La Agricultura de México PDF

LA AGRICULTURA DE MÉXICO
ANTES Y DESPUES DE LAS REFORMAS ECONÓMICAS DE LOS NOVENTAS.
UN ANÁLISIS NACIONAL Y REGIONAL
EN EL DISTRITO DE RIEGO "RIO YAQUI"
Por
Arturo Puente González */
México, D.F., Septiembre 2001
*/ Este documento forma parte de los trabajos que el autor realizó como Research Scholar en el
Center for Environmental Science and Policy/Institute for International Studies, Stanford
University, durante el período 1997-1999.
Contenido
Agradecimientos.........................................................................................................................viii
Foreword.......................................................................................................................................ix
Prólogo..........................................................................................................................................xi
Resumen Ejecutivo...............................................................................................................xiii-xvi
Executive Summary.............................................................................................................xvii-xx
A. Introducción.......................................................................................................................1
B. La Economía 1988-1996....................................................................................................2
B.1 Estrategia Económica y Crecimiento...................................................................................2

B.2 Sobrevaluación del Peso......................................................................................................4
B.3 Flujos de Inversión Extranjera.............................................................................................4
B.4 Déficit en Cuenta Corriente.................................................................................................6
B.5 Expansión del Crédito..........................................................................................................6
B.6 Elevadas Tasas de Interés....................................................................................................6
B.7 Cartera Vencida...................................................................................................................9
B.8 Tasa de Interés de Equilibrio...............................................................................................9
B.9 Implicaciones......................................................................................................................9
C. La Agricultura Nacional 1988-1996...............................................................................13
C.1 Crecimiento Económico....................................................................................................13

C.2 Gasto Federal de la Política Agropecuaria........................................................................13
C.3 Precios Reales de Productos e Insumos.............................................................................17
C.4 Crecimiento del Valor de la Producción Agrícola............................................................19
C.5 Tasas de Interés Reales......................................................................................................22
C.6 Cartera Vencida de los Préstamos Agropecuarios.............................................................25
C.7 Comportamiento del Comercio Exterior Agropecuario....................................................25
D. La Agricultura del Valle del Yaqui 1988-1996.............................................................29
D.1 Antecedentes......................................................................................................................29
D.2 Patrón de Cultivos y Uso del Agua....................................................................................29
D.3 Uso de Insumos y Producción............................................................................................34
D.4 Crecimiento del Valor de la Producción Agrícola.............................................................36
i
E. Rentabilidad para el Productor 1991, 1996...................................................................41
E.1 Costo Total de Producción.................................................................................................41

E.2 Ganancia Neta....................................................................................................................42
E.3 Retorno del Capital............................................................................................................46
F. Competitividad para la Región 1991, 1996....................................................................49
F.1 Valor Agregado Neto.........................................................................................................49

F.2 Relación de Costo Privado.................................................................................................51
G. Precios Económicos en la Agricultura 1991, 1996........................................................54
G.1 Estimación de los Precios Económicos.............................................................................54

G.2 Precios Económicos de los Productos Comerciables........................................................58
G.3 Precios Económicos de los Insumos Comerciables...........................................................62
G.4 Factores de Conversión......................................................................................................65
G.4.1 Productos comerciables.........................................................................................65

G.4.2 Insumos comerciables............................................................................................67
G.4.3 Factores internos....................................................................................................68
G.4.4 Insumos indirectamente comerciables...................................................................70
G.4.5 Servicios no comerciables.....................................................................................71
G.5 Precio Económico del Agua..............................................................................................71
H. Efectos de Políticas y Ventajas Comparativas 1991, 1996..........................................76
H.1 Protección Efectiva............................................................................................................76

H.2 Transferencias Netas..........................................................................................................78
H.3 Disgresión sobre el Procampo...........................................................................................80
H.4 Subsidios............................................................................................................................81
H.5 Ventajas Comparativas......................................................................................................83
ii
I. Conclusiones y Recomendaciones...................................................................................86
I.1 El Contexto Regional.........................................................................................................86
I.1.1 La agricultura del Valle del Yaqui.........................................................................86

I.1.2 La perspectiva en el largo plazo.............................................................................86
I.1.3 Estrategias y acciones de fortalecimiento..............................................................87
I.1.4 Inversión para la tecnificación del distrito de riego..............................................91
I.1.5 Análisis futuros......................................................................................................93
I.2 El Contexto Nacional.........................................................................................................94
I.2.1 Elementos orientadores de la política agrícola......................................................94

I.2.2 Gasto federal de la política agrícola......................................................................95
I.2.3 Intrumentos y algunos criterios de aplicación.......................................................95
I.2.4 Elementos para la ejecución de la política agrícola..............................................99
I.3 Comentario Final.............................................................................................................101
J. Bibliografía.....................................................................................................................103
Anexos......................................................................................................................................109
Anexo 1. Conceptos Metodológicos..................................................................................110
1.1 Contabilidad Nacional.........................................................................................111

1.2 Tasa de Cambio...................................................................................................116
1.3 Tasa de Interés.....................................................................................................119
1.4 Indices de Precios................................................................................................122
1.5 Tasa de Crecimiento............................................................................................124
1.6 Rentabilidad.........................................................................................................126
1.7 Competitividad....................................................................................................128
1.8 Protección............................................................................................................130
1.9 Transferencias y Subsidios..................................................................................133
1.10 Ventaja Comparativa...........................................................................................136
iii
Anexo 2. Información Básica............................................................................................138
2.1 Información básica del gasto presupuestal asociado a la política

alimentaria en México, 1988-1995......................................................................139
2.2 Información básica de la producción agrícola nacional, 1988-1996...................140
2.3 Información básica de la producción agrícola del distrito de Riego
No. 041, Río Yaqui, 1988-1996...........................................................................147
Anexo 3. Ejemplos de Precios Internacionales Equivalentes.........................................148
3.1 Precio económico del algodón de importación 1991..........................................149

3.2 Precios económicos del trigo de importación 1996............................................150
3.3 Precio económico del trigo de exportación 1996...............................................151
3.4 Precios económicos de los fertilizantes de importación 1990............................152
Anexo 4. Ejemplos de Presupuestos Financieros y Económicos....................................156
4.1 Presupuesto financiero del algodón, ciclo primavera 1991/91............................157

4.2 Presupuesto económico del algodón, ciclo primavera 1991/91..........................158
4.3 Presupuesto financiero del trigo, ciclo invierno 1995/96....................................159
4.4 Presupuesto económico del trigo, ciclo invierno 1995/96...................................160
Anexo 5. Presupuestos Financieros vs. Presupuestos Económicos................................161
Escenario 1 (1991). Precio económico del agua: precio de mercado ................162
5.1 Resumen de resultados financieros y económicos 1991.....................................163

5.2 Efecto de divergencias. Ciclo agrícola Otoño-Invierno 1990/91........................164
5.3 Efecto de divergencias. Ciclo agrícola Primavera1991/91.................................165
5.4 Efecto de divergencias. Ciclo agrícola Verano 1991/91.....................................166
Escenario 2 (1991) Precio económico del agua: ganancia económica

del cultivo alternativo .......................................................................................167

iv
Escenario 1 (1996). Precio económico del agua: precio de mercado ..............172
5.9 Resumen de resultados financieros y económicos 1996....................................173

5.10 Efecto de divergencias. Ciclo agrícola Otoño-Invierno 1995/96.......................174
5.11 Efecto de divergencias. Ciclo agrícola Primavera1996/96................................175
5.12 Efecto de divergencias. Ciclo agrícola Verano 1996/96....................................176
Escenario 2 ( 1996). Precio económico del agua:ganancia económica

del cultivo alternativo ........................................................................................177

Escenario 3 (1996). Precio económico del agua: disposición a pagar ..............182

Anexo 6. Estructura de los Indicadores Financieros, Económicos y

de Divergencias..................................................................................................187
6.1 Indicadores financieros y económicos.................................................................188

6.2 Efectos de divergencias.......................................................................................189
v
Relación de Láminas
Lámina 1. Reformas económicas y crecimiento 1988-1996....................................................3

Lámina 2. Distorsión de los macroprecios y efectos en la economía......................................5
Lámina 3. Precio económico de la tasa de cambio..................................................................7
Lámina 4. Déficit en la cuenta corriente..................................................................................8
Lámina 5. Precio económico de la tasa de interés..................................................................10
Lámina 6. Estructura y crecimiento de la agricultura nacional..............................................14
Lámina 7. Gasto público federal de la política agropecuaria.................................................16
Lámina 8. Cambios de política y precios reales.....................................................................18
Lámina 9. Estructura y crecimiento del valor de la producción agrícola nacional................21
Lámina 10. Tasas de interés reales...........................................................................................24
Lámina 11. Cartera vencida de los préstamos agropecuarios...................................................26
Lámina 12. Evolución del comercio exterior agropecuario primario.......................................27
Lámina 13. Calendario de la producción agrícola de los principales cultivos.........................30
Lámina 14. Uso y productividad del agua................................................................................32
Lámina 15. Uso de recursos e insumos y producción...............................................................35
Lámina 16. Crecimiento del valor de la producción agrícola regional....................................37
Lámina 17. Rentabilidad del productor, 1991..........................................................................43
Lámina 18. Rentabilidad del productor, 1996..........................................................................45
Lámina 19. Valor agregado regional 1991, 1996.....................................................................50
Lámina 20. Competitividad regional 1991, 1996.....................................................................52
Lámina 21. Metodología de precios económicos.....................................................................55
Lámina 22. Precios económicos de productos comerciables...................................................60
Lámina 23. Precios económicos de insumos comerciables......................................................64
Lámina 24. Factores de conversión...........................................................................................66
Lámina 25. Precio económico del agua 1991, 1996.................................................................74
Lámina 26. Protección efectiva 1991, 1996..............................................................................77
Lámina 27. Transferencias netas y subsidios 1991, 1996.........................................................79
Lámina 28. Ejemplo hipotético: Procampo distributivo..........................................................82
Lámina 29. Ventaja comparativa regional 1991, 1996.............................................................84
Lámina 30. Estrategias y acciones para fortalecer la agricultura del Valle del Yaqui............88
Lámina 31. Inversión para la tecnificación del distrito de riego No. 41, Río Yaqui................92
Lámina 32. Elementos orientadores de la política agrícola......................................................96
Lámina 33. Requerimiento de gasto federal para la política agrícola......................................98
Lámina 34. Elementos para el diseño y ejecución de la política agrícola..............................100
vi
SIGLAS
ANAGSA Aseguradora Nacional Agrícola y Ganadera, S.A.

AOASS Asociación de Organismos Agrícolas del Sur de Sonora.
ASERCA Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria.
BANRURAL Banco Nacional de Crédito Rural.
BANXICO Banco de México.
BID Banco Inter-Americano de Desarrollo.
CIMMYT Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo.
CEA Centro de Estadística Agropecuaria.
CESP Center for Environmental Science and Policy.
CFE Comisión Federal de Electricidad.
CIRNO Centro de Investigación Regional del Noroeste.
CNA Comisión Nacional del Agua.
CONACYT Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología.
CONASUPO Compañía Nacional de Subsistencias Populares.
DDR148 Distrito de Desarrollo Rural No. 148, Cajeme
DRVY-SRL Distrito de Riego del Río Yaqui, Sociedad de Responsabilidad Limitada
FERTIMEX Fertilizantes Mexicanos, S.A.
FIRA Fideicomisos Instituídos en Relación con la Agricultura.
FIRCO Fideicomiso de Riesgo Compartido.
FMI Fondo Monetario Internacional.
FONAES Fondo Nacional de Empresas de Solidaridad.
FUPROSO Fundación Produce Sonora.
INEGI Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática.
INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias.
NAFINSA Nacional Financiera, S.A.
OCDE Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico.
PEMEX Petroleos Mexicanos.
PIEAES Patronato para la Investigación y Experimentación Agrícola
del Estado de Sonora.
PROCAMPO Programa de Apoyos Directos al Campo.
SAGAR Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural.
SARH Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos.
SCT Secretaría de Comunicaciones y Transporte.
SEMARNAP Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca.
SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
USDA United States Department of Agriculture.
vii
Agradecimientos
Al Dr. Walter P. Falcon y a la Dra. Rosamond L. Naylor por la oportunidad que me brindaron
para formar parte del "Grupo Yaqui" en el Center for Environmental Science and Policy (CESP)
de la Universidad de Stanford. Mi especial agradecimiento a ellos por su orientación, decidido
apoyo y confianza durante mi estancia como Research Scholar en esa intitución de gran
prestigio.
Este trabajo fué enriquecido por las invaluables contribuciones que recibí de la Dra. Beatriz
Avalos Sartorio, pionera de los estudios (entre otros) de competitividad y ventajas comparativas
de la agricultura en México, a quién le expreso mi profunda gratitud. Asimismo, mi
agradecimiento a otros distinguidos profesionistas de los cuales recibí valiosos comentarios.
Ellos son: MC. Jose Luis Sánchez Salas, Ing. Miguel Ignacio Moneta Porto, Dr. Pedro Reyes
Ortega, Dr. Erasmo Valenzuela Cornejo, Dr. Oscar Humberto Moreno Ramos y Dr. José Silos
Alvarado.
Este trabajo fue posible gracias al apoyo que recibí de los funcionarios y técnicos de las
diferentes instituciones públicas, particularmente del DDR148, FIRA, CNA e INIFAP (CIRNO).
Asimismo, la información proporcionada y los puntos de vista de los representantes de
organizaciones de productores, principalmente del DRVY-SRL, AOASS y PIEAES,
enriquecieron mi perspectiva - pasada, presente y futura- del Valle del Yaqui.
Mi sincero agradecimiento al CESP, a su personal de apoyo y a las fuentes de financiamiento

para el "Grupo Yaqui", los cuales hicieron posible que realizara la investigación cuyos resultados
se presentan en este documento. Los puntos de vista expresados en este documento son del autor,
y no necesariamente del CESP, o de las varias intituciones contribuyentes.
Arturo Puente González
México, D.F., Septiembre 2001
La difusión de este documento a través de la página de InfoAserca (mayo 2002), fue posible
gracias al apoyo recibido por el Dr. Omar Musalem L. y por el Ing. Jorge Puente V., a quienes
les expreso mi agradecimiento.
viii
Foreword
Agricultural reforms occurred in most parts of the world during the 1990s. In some countries, these
changes affected price and trade policies. In other nations, the focus was on the role of the private sector
relative to the public sector or on the role of federal institutions relative to state and local organizations.
The agricultural reforms that occurred in Mexico between 1992 and 1994 were among the most
comprehensive undertaken by any country. Crop subsidies were replaced by direct income payments to
farmers; irrigation management was decentralized to local user groups; trade liberalization was instituted
as a part of the North American Free Trade Agreement; most subsidies on agricultural inputs were
eliminated; the government’s role in agricultural marketing was greatly diminished; restrictions on the sale
and rental of communally owned farmland were largely removed; and food subsidies to consumers were
sharply reduced. A primary goal of these reforms was to make Mexico a more competitive global
economy for the 21st century.
Despite the widespread policy changes, few studies have been completed in Mexico or elsewhere to
determine the effects of the reforms on farms, farm households, and farm communities. To help fill this
void, a collaborative effort was formed in 1994 by CIMMYT (the International Center for Maize and Wheat
Improvement), CESP (the Center for Environmental Science and Policy, Stanford University)1 and INIFAP
(Mexico’s National Institute for Forestry, Agriculture, and Livestock Research). The Yaqui Valley in the
state of Sonora, home of the green revolution for wheat, was chosen as the primary study site for
assessing the impact of Mexico’s reforms.
Arturo Puente-Gonzalez, a senior economist then with INIFAP, played a pivotal role in the ensuing
research. Both in Mexico and as a Visiting Scholar at Stanford University (from January 1997 to June
1999), he was instrumental in developing the quantitative base for the various analyses. His analytical
insights were also key in developing the lessons from the Yaqui Valley of relevance both to Mexico and to
other middle income countries with progressive agricultural sectors.
This volume, and its companion monograph in English2, should be seen as early reports from a
monitoring and research process that is still continuing. In particular, this report draws primarily on data
from two years— one before the reform package (1991) and one after it (1996). Important as this volume
is, however, it is the beginning rather than the end of the post 1990 Yaqui Valley story. Later publications
will deal more specifically with the ejido (communal) form of agriculture that covers about half of farmed
area of the Valley; with new livestock, crop, and aquacultural alternatives currently being pursued by
1
Funding for the economic portions of the research was provided by the Bechtel Initiative, the Pew Charitable
Trusts, the Ford, Hewlett, Wendy P. McCaw Foundations and the CONACYT (the Mexican National Science
Foundation).
2
Naylor, R. L., W.P. Falcon, and A. Puente-Gonzalez, 2001, Policy Reforms and Mexican Agriculture: Views
from the Yaqui Valley, Mexico, D.F.: CIMMYT.
ix
Valley farmers; and with some of the 21st century environmental problems that seem to be emerging hand
in hand with other changes in Valley agriculture.
The number of policy changes that took place in the 1991-96 era was so large that it is impossible to
disentangle the specific effects from each of the reforms. Through construction and use of financial and
economic budgets, however, Puente-Gonzalez is able to calculate the profitability of various aspects of
farming in the Yaqui Valley. Although the Yaqui Valley is a physically contained unit of about 235,000 ha,
the economic forces that bear on this region are considerably larger than the Valley per se. One of the
great virtues of Puente-Gonzalez’s approach is his explicit accounting for national, sectoral, and regional
influences. By using international prices for tradable commodities and by calculating the opportunity cost
of domestic factors, he is able to calculate the undistorted value-added from the Valley’s major products.
His economic framework is thus particularly well suited for measuring the effects of policy reforms.
The economic complexity of the 1991-96 period was made even more difficult by a series of biological
and economic shocks that occurred during that era. The arrival of white flies and Karnal Bunt greatly
reduced the capacity of Valley farmers to grow soybeans and bread wheat, respectively. The peso crisis
of 1994 and the collapse of international agricultural prices during the last half of the 1990s further
complicated the analysis, and more importantly, hindered the ability of farmers to maintain income levels
from farming activities. Finally, a five-year regional drought raised new questions about climate variability
and the longer-run production alternatives suitable for the Valley.
Puente-Gonzalez provides the full quantitative underpinnings for what went on in the Valley during this
important period. He presents a detailed series of tables and figures that illustrate how financial and
economic analyses can be applied in practice and how the various reforms and shocks interacted to
change Valley agriculture in such significant ways. Both his methodological approach and his empirical
findings will be of substantial interest to anyone interested in agricultural policy reforms or in northern
Mexico’s agriculture. Moreover, La Agricultura de México Antes y Despues de las Reformas Económicas
de los Noventas. Un Análisis Nacional y Regional en el Distrito de Riego Río Yaqui will long stand as an
important source of data on Mexican agriculture during one of its most dynamic eras.
Walter P. Falcon Rosamond L. Naylor

Co-Director CESP, and Co-Director, Yaqui Valley Project
Chairman Emeritus, CIMMYT
Stanford, California, September 2001
x
Prólogo
Las reformas agrícolas ocurrieron durante los noventas en la mayoría de las regiones del mundo. En algunos países,
estos cambios afectaron las políticas de precios y de comercio internacional. En otros países, el enfoque fué sobre el
papel del sector privado en relación al sector público, o en el papel de las instituciones federales en relación con las
instituciones estatales y con las organizaciones locales. Las reformas agrícolas que ocurrieron en México entre 1992
y 1994 estuvieron entre las de mayor alcance realizadas por cualquier país. Los subsidios a las cosechas fueron
reemplazados por pagos directos al ingreso de los productores; la administración de los Distritos de Riego fué
descentralizada a los grupos locales de usuarios; la liberación del comercio exterior fue instituída como parte del
Tratado de Libre Comercio de América del Norte; la mayoría de los subsidios a los insumos agrícolas fueron
eliminados; el papel del gobierno en la comercialización fué ampliamente disminuído; las restricciones a la venta y
renta de la tierra ejidal fueron en gran medida removidas; y los subsidios alimentarios de los consumidores fueron
severamente reducidos. La meta principal de estas reformas fué hacer de México una economía global más
competitiva para el Siglo XXI.
A pesar de la extensivo de los cambios de política, pocos estudios han sido terminados en México, ó en otro país,
para determinar los efectos de las reformas en las unidades de producción, en las unidades familiares y en las
comunidades agrícolas. Para ayudar a llenar este vacío, un esfuerzo colaborativo fue integrado en 1994 por el
CIMMYT (Centro Internacional para el Mejoramiento de Máiz y Trigo), el CESP (Center for Environmental Science
and Policy de la Universidad de Stanford)1 y el INIFAP (Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y
Pecuarias). El Valle del Yaqui en el estado de Sonora, hogar de la revolución verde del trigo, fué elegido como el
principal sitio de estudio para evaluar el impacto de las reformas de México.
Arturo Puente-González, experimentado economista entonces con el INIFAP, jugó un papel pivotal en el desarrollo
de la investigación. Tanto en México como en la Universidad de Stanford como Investigador Invitado (de Enero de
1997 a Junio de 1999), él fué el instrumento para desarrollar la base cuantitativa de los varios análisis realizados.
Sus percepciones analíticas fueron también claves para desarrollar las lecciones del Valle del Yaqui, tanto para
México como para otros países de ingresos medios con sectores agrícolas dinámicos.
2
Este volúmen, y su contraparte en inglés , deben ser vistos como los primeros reportes de un proceso de monitoreo
e investigación que aún continúa. En particular, este reporte se deriva principalmente de los datos de dos años - uno
antes del paquete de reformas (1991), y el otro después de éste (1996). No obstante la importancia de este volúmen,
este es el principio más que el final de la historia posterior a los noventas del Valle del Yaqui. Las publicaciones
subsecuentes considerarán más específicamente al ejido, forma de agricultura que cubre alrededor de la mitad del
área cultivada del Valle; con nuevas alternativas en cultivos, ganadería y acuacultura,que actualmente están siendo
1
El apoyo financiero para la parte correspondiente a la investigación económica fué proporcionado por la
Betchel Initiative, las Fundaciones Ford, Hewlett y Wendy P. McCaw, y por el CONACYT (Consejo Nacional
de Ciencia y Tecnología.
2
Naylor, R.L., W.P. Falcon, and A. Puente-González, 2001, Policy Reforms and Mexican Agriculture: Views
from the Yaqui Valley, México, D.F.: CIMMYT.
xi
intentadas por los agricultores del Valle;y con algunos de los problemas ambientales del Siglo XXI que parecen estár
emergiendo estrechamente vinculados con los otros cambios en la agricultura del Valle.
El número de cambios de política que se llevaron a cabo en el período 1991-1996 fué demasiado grande, por lo que
es imposible separar los efectos específicos de cada una de las reformas. Sin embargo, a través de la construcción y
uso de los presupuestos financieros y económicos, Puente-González es capaz de calcular la rentabilidad de varios
aspectos de la agricultura en el Valle del Yaqui. Aunque el Valle del Yaqui es una unidad compacta de alrededor de
235,000 hectáreas, las fuerzas económicas que se manifiestan sobre esta región son considerablemente mayores
que el Valle per se. Una de las grandes virtudes de la metodología de Puente-González es su explícita contabilidad
de los impactos en el nivel nacional, sectorial y regional. Con el uso de precios internacionales para los bienes
comerciables, y calculando el costo de oportunidad de los factores domésticos, él puede calcular el valor agregado
sin distorsiones de los principales cultivos del Valle del Yaqui. De esta manera, su marco económico es
particularmente adecuado para medir los efectos de las reformas de política.
La complejidad económica del período 1991-1996 se tornó aún más difícil por una serie de disturbios bilógicos y
macroeconómicos que ocurrieron en este período. La llegada de la mosquita blanca y del carbón parcial redujeron
grandemente la capacidad de los productores del Valle para sembrar soya y trigo harinero, respectivamente. La
crisis del peso en 1994 y el colapso de los precios agrícolas internacionales durante la segunda mitad de los
noventas complicaron aún más el análisis, y más importante, limitaron la abilidad de los productores para manter los
niveles de ingreso de las actividades agrícolas. Finalmente, un período de 5 años de sequía regional creó nuevas
interrogantes acerca de la variabilidad del clima y de las alternativas de producción de largo plazo adecuadas para el
Valle.
Puente-González proporciona un completo soporte cuantitativo de lo que sucedío en el Valle durante este importante
período. El presenta una serie detallada de cuadros y figuras que ilustran como los análisis financiero y económico
pueden ser aplicados en la práctica, y cómo los distintas reformas e impactos interactuaron para cambiar la
agricultura del Valle de una manera significativa. Tanto su metodología como sus resultados empíricos serán de un
sustancial interés para cualquier que esté interesado en las reformas de la política agrícola ó en la agricultura del
Norte de México. Asimismo, La Agricultura de México Antes y Después de las Reformas Económicas de los
Noventas. Un Análisis Nacional y Regional en el Distrito de Riego Río Yaqui permanecerá como una importante
fuente de información sobre la agricultura de México durante uno de sus períodos más dinámicos.
Walter P. Falcon Rosamond L. Naylor

Co-Director CESP, y Co-Director, Proyecto del
Chairman Emeritus, CIMMYT Valle del Yaqui
Stanford, California, Septiembre del 2001
xii
Resumen Ejecutivo
En el período 1988-1996, en el contexto de un nuevo programa de ajuste, se instrumentaron profundas reformas en

las políticas macroeconómica y sectoriales, las cuales modificaron el entorno económico para el desarrollo del país y
de la agricultura. En este contexto, el objetivo del presente estudio es presentar los principales factores en torno a
las reformas económicas, y el efecto de éstos en la economía, y principalmente en la agricultura nacional y en la
agricultura de riego del Valle del Yaqui. Con base a los resultados obtenidos, se presentan recomendaciones para
fortalecer la agricultura de esa región, y elementos orientadores de la Política Agrícola Nacional, ambos dentro del
nuevo entorno económico.
El éxito y fracaso en la estrategia económica tuvieron, principalmente, su origen en las distorsiones de la tasa de
cambio y de las tasas de interés. La sobrevaluación del peso alcanzó su máximo nivel en 1993 con 31.7%, y las
tasas de interés reales cargadas a los prestatarios fueron extraordinariamente elevadas en 1989, 22.9%, y en 1995,
19.2% El éxito de la estrategia gubernamental se manifestó en el crecimiento económico y control de la inflación
logrados en el período 1989-1994. En este período, el PIB creció en un promedio anual de 3.9% y la inflación se
redujo a un promedio de 16.7% anual. El fracaso de la estrategia se manifiestó en 1995 con la caída en el
crecimiento del PIB en -6.1%, y con una inflación promedio de 35%. En 1996, la economía empieza a recuperarse
alcanzando un crecimiento de 5.2% en el PIB, y se estabiliza la inflación en 34.4%. Sin embargo, el PIB de 1996 es
inferior al de 1994, con lo cual el país realmente no creció en dos años.
Entre 1988 y 1996, el PIB Agrícola creció a una tasa promedio anual de 2.3% mientras que en el PIB Ganadero el
crecimiento fué de solo 1.1%. Estos crecimientos fueron aún más bajos que el magro 2.7% de crecimiento anual del
conjunto de la economía del mismo período. En gran medida, el bajo crecimiento económico agrícola y ganadero,
que en promedio exhibieron estos subsectores, es explicado por el deterioro en los precios relativos originados por el
nuevo entorno económico. El bajo crecimiento del PIB implica, entre otros efectos, menores ganancias para los
productores y menor remuneración a la mano de obra . Sólo en el caso de la mano de obra agrícola, su participación
en el PIB Agrícola disminuyó significativamente de 18.6% en 1988 a 10.4% en 1996, lo que implicó una reducción de
1,546 millones de dólares a 1,039 millones de dólares.
En 30 cultivos se concentró, en el período 1988-1996, el 86.0% de la superficie cosechada nacional (SCN) y el

71.5% del Valor de la Producción Agrícola Nacional (VPN). Por lo tanto, el comportamiento del Valor de la
Producción (VP) de estos 30 principales cultivos determinó, en gran medida, el comportamiento del PIB Agrícola.
Entre 1988 y 1996 el VP de los 30 principales cultivos creció en 20.6% debido principalmente al crecimiento del
12.2% en la superficie cosechada (principalmente de temporal), y en menor medida a los crecimientos en
rendimientos, 4.4%, y en precios reales, 4.0%. El crecimiento anualizado de este VP fue, en promedio, de 2.6% real,
crecimiento que determinó el crecimiento anual de 2.8% del VPN, y finalmente el crecimiento del PIB Agrícola de
2.3% anual.
xiii
El Distrito de Riego No. 41 "Río Yaqui" - localizado en la parte Sur del Estado de Sonora- , abarca una superficie
física regable de 220 mil hectáreas, y ha sido por más de 5 décadas una de las principales regiones productoras de
trigo y algodón. Entre 1988 y 1996, la superficie cosechada de los seis principales cultivos (maíz , cártamo, trigo,
algodón, soya y sorgo) promedió alrededor del 93 % del total de la superficie cosechada del valle . El VP de estos
seis cultivos creció en 23.2% (2.9% anual). Este crecimiento fué la suma de los crecimientos parciales de 16.2% en
la superficie cosechada, 6.4% en los rendimientos y 0.5% en los precios reales. El efecto del nuevo entorno
económico en la agricultura del Valle del Yaqui, se evaluó para los años de 1991 (antes de las reformas)y 1996
(después de las reformas). La interacción entre las diferentes políticas - tasa de cambio, tasa de interés, gasto
público, comercial-, la inflación y los precios internacionales en su conjunto modificaron los precios reales y los
precios relativos, es decir, los términos de intercambio de la agricultura.
Uno de los principales efectos en la agricultura se observó en los cambios en la rentabilidad del productor. En el año
agrícola 1991 para el conjunto del patrón de los principales cultivos, la ganancia neta por hectárea (gnh) fué de US$
118, mientras que el retorno real (ajustado por la inflación) del capital fué de 4.2% .La situación presentó cambios
importantes en 1996, cuando la gnh aumentó a US$ 287, y el retorno real del capital fué de 14.4%, en gran medida
como resultado de los anormales elevados precios internacionales en granos y oleaginosas registrados ese año, y
transmitidos a los precios domésticos en el nuevo entorno de economía abierta y ajuste cambiario. Lo anterior
significó que en 1991 y, principalmente, en 1996 , los productores fueron ampliamente recompensados por invertir
en la agricultura, comparado a otras alternativas de inversión dentro y fuera de la agricultura.
La región también salió ampliamente beneficiada por la riqueza generada, es decir por el Valor Agregado. En 1991,
el Valor Agregado Regional (VAR) para todo el sistema de producción (cultivos principales y resto de cultivos) se
estimó en US$ 216.7 millones, equivalente al 1.64% del PIB Agrícola Nacional en una superficie cosechada
equivalente al 1.76% de la superficie cosechada agrícola nacional. En 1996, el VAR para todo el sistema de
producción fué de US$ 266.1 millones, equivalente al 2.24% del PIB Agrícola Nacional en el 1.51% de la superficie
cosechada agrícola nacional.
Como resultado de los cambios económicos, biológicos y jurídicos, la estructura del VAR en los dos años fué muy
diferente. En el VAR de los principales cultivos, la remuneración a la mano de obra disminuyó del 14.5% en 1991 al
8.1% en 1996, debido a la disminución tanto de los jornales utilizados como de los salarios reales. En contraste, la
ganancia neta total en el conjunto de los principales cultivos aumentó su participación en el VAR de 22.0% en 1991 a
40.8% en 1996.
Dentro de un contexto de protección a los precios de los productos e insumos, en el año agrícola de 1991 se estimó-
para los principales cultivos en una superficie cosechada de 310,360 ha, incluyendo dobles cultivos- un Valor
Agregado Financiero (VAF) de US$159.6 millones (precios de mercado) . Al eliminar esta protección, se estimó un
Valor Agregado Económico (VAE) de US$104.2 millones (precios de eficiencia), el cual representa la "riqueza real"
generada por el sistema de producción de los principales cultivos. La relación entre el VAF y el VAE es el Coeficiente
de Protección Efectiva (CPE). En 1991, el CPE fué de 1.53, indicando que por distorsiones de las políticas de
xiv
precios de productos e insumos se generó una mayor remuneración a los factores de la producción (capital, tierra,
mano de obra y agua), y en particular una mayor ganancia neta para los productores, en una proporción 53%
superior a la que hubiese prevalecido en ausencia de distorsiones.
Una situación contraria se tuvo en el año agrícola de 1996, cuando la política agrícola eliminó la protección a los
precios de los productos, y disminuyó y/o eliminó la protección a los precios de los insumos. Para los principales
cultivos en una superficie cosechada de 301,180 ha, se estimó un VAF de US$ 211.4 millones (precios de mercado)
y un VAE de US$172.4 millones (precios de eficiencia), lo que resultó en un CPE de 1.23, muy inferior al de 1991, y
congruente con el nuevo esquema gubernamental de apoyos desacoplados de la producción.
En los dos años agrícolas de 1991 y 1996, bajo dos distintos entornos económicos, los productores del Valle del
Yaqui fueron beneficiarios de transferencias explícitas e implícitas soportadas directamente por el gasto federal, e
indirectamente por el consumidor. En el año agrícola de 1991, dentro de un contexto de economía cerrada y alta
intervención gubernamental en la producción agrícola, los productores recibieron una transferencia neta positiva
(TNP) promedio de US$50/ton. En un contexto de economía abierta, baja intervención gubernamental en la
producción y elevados precios internacionales, en el año agrícola de 1996, los productores recibieron en promedio
una TNP de US$46/ton, ligeramente inferior a la recibida en 1991. Esto significa que no obstante la reducción del
apoyo a los precios de los productos, insumos y factores de la producción, la TNP continúo siendo importante. Esto,
resultado de los apoyos directos al ingreso que recibieron los productores a través del "Procampo".
La distorsiones de precios creadas por las políticas y los mercados imperfectos tuvieron diferentes orígenes y
magnitudes en los años agrícolas de 1991 y 1996; distorsiones que al removerse revelan la verdadera ventaja
comparativa de la producción interna. En el año agrícola de 1991, para el conjunto del sistema de producción de los
principales cultivos de riego en el Valle del Yaqui ,la Relación de Costo de los Recursos Domésticos (RCRD) fué de
1.20, mostrando ausencia de ventajas comparativas: el costo económico de los factores domésticos fué superior en
20% al valor agregado económico generado, por lo que el país ahorraría divisas a través de la importación del
conjunto de productos del sistema. Para el año agrícola de 1996, se tiene la situación opuesta y el conjunto del
sistema de producción presentó amplias ventajas comparativas con una RCRD de 0.76, con lo que el país ahorró
divisas con la producción interna del conjunto de productos del sistema.
La principal conclusión del análisis de la agricultura del Valle del Yaqui es que ésta ha mostrado la capacidad para
mantener su viabilidad financiera, y avanzado en la consolidación de su eficiencia económica. Esta capacidad es
determinada por los denominados "primeros cultivos", es decir, maíz de Otoño, trigo y cártamo de Invierno y algodón
de Primavera, cultivos que ocupan alrededor del 90% del total de la superficie de cultivo. Sin embargo, en algunos
años se presentan desfavorables condiciones de mercado, climáticas y biológicas que ponen en gran riesgo la
viabilidad del mediano y largo plazo. Por lo que, se requieren de medidas para contrarestar los efectos negativos de
bajos precios internacionales, y de estrategias y acciones para fortalecer la base tecnológica de esta agricultura.
xv
Estas estrategias son, entre otras, i) la investigación agrícola orientada al mejoramiento genético en soya
(variedades resistentes a la mosquita blanca y rendimientos superiores a los 2.5 ton/ha), en trigo (variedades
tolerantes a la roya y al carbón parcial, y con menor requerimiento de agua), en cártamo (rendimientos superiores a
los 2.5 ton/ha) y en triticale (obtención de variedades con alta proteína para alimentación animal), ii) la reducción de
costos de producción (labranza de conservación, biofertilización, control biológico), iii) la diversificación (hortalizas y
frutas) e indutrialización de cultivos (por ejemplo, producción de sémola en trigo duro), y iv) la revaloración del
recurso agua, ajustando su precio al valor de escasez (300% superior al precio vigente), y tecnificando el distrito de
riego para reducir las pérdidas de conducción (con una inversión requerida estimada en alrededor de los 300
millones de dólares).
Del análisis regional de la agricultura del Valle del Yaqui, se derivan algunos elementos a ser considerados en la
orientación de la Política Agrícola Nacional. Para reducir los riesgos climáticos/biológicos y avanzar en los
potenciales productivos, el instrumento básico es la Política de Productividad, relacionada con los apoyos a la
investigación, extensión, capacitación, sanidad, capitalización e infraestructura. Para reducir los riesgos económicos,
el instrumento básico es la Política de Ingreso, relacionada con los apoyos directos al productor -aplicados con
criterios de productividad y equidad-, con los apoyos a la comercialización en situaciones muy desfavorables de
precios internacionales, y con los apoyos bajo condiciones climáticas desfavorables imprevistas. Para aprovechar la
gran diversidad de cultivos y reducir la vulnerabilidad de la agricultura basada en pocos cultivos, la Política de
Diversificación es el instrumento para fomentar la especialización de las diferentes regiones del país, acorde a su
potencial productivo agroclimático y accesos al mercado nacional e internacional. Asimismo,se requiere la
participación gubernamental en una nueva Política de Crédito detonadora de la producción de riqueza, y congruente
con las cambiantes condiciones económicas y climáticas.
Para instrumentar las políticas mencionadas, se requerirá de un presupuesto público (federal y estatal) promedio de
US$ 3,000 millones anuales, asignando 25% a la Política de Productividad, 25% a la Política de Diversificación, 30%
a la Política de Ingreso y 20% a la Política de Crédito (apoyo a la tasa de interés). Con este presupuesto y un
esfuerzo decidido en la ejecución de estas políticas, el PIB Agrícola puede crecer sostenidamente en 4 % a 5 %,
rango determinado por las condiciones climáticas, particularmente de cantidad y distribución de lluvias.
xvi
Executive Summary
Between 1988 and 1996, in the circumstance of a new adjustment program, deep
macroeconomic and sectoral reforms were put into effect, which modified the economic
environment for the development of the economy and agriculture. In this context, the objective
of this essay is to describe the main factors of the economic reforms, and their effect on the
economy, and especially on the national agriculture and on the regional agriculture of the Yaqui
Valley irrigation district in particular. Based on the outcomes, some recommendations are given
to strengthen the agriculture of that region, and to help adjust the National Agricultural Policy,
within the new economic environment.
The success and failure of the economic strategy had, mainly, its origin in the exchange and
interest rate distortions. The peso overvaluation reached its maximum level in 1993 (31.7%),
and real interest rates charged to borrowers were extraordinarily high in 1989, 22.9%, and in
1995, 19.2%. The government’s strategy accomplishment can be seen in the economic growth
and inflation control achieved in the period 1989-1994. In this period, GDP grew at an average
annual 3.9%, and inflation decreased to an average of 16.7% annual rate. The strategy failure
was visible in 1995 when GDP growth fell 6.1%, and inflation grew at an annual rate of 35%. In
1996, the economy began to recuperate, achieving a 5.2% GDP growth, and inflation was
stabilized at 34.4%. However, the 1996 GDP was below that of 1994, meaning that in fact the
country did not grow in two years.
Between 1988 and 1996, Agricultural GDP grew at an average annual rate of 2.3%, while the
Livestock GDP growth was only 1.1%. These increases were even lower than the meager 2.7%
annual growth for the whole economy in the same period. To a great extent, the low economic
growth observed in the agriculture and livestock sub sectors, is explained by the relative price
decline brought by the new economic environment. The low GDP growth implies, among other
things, fewer profits for producers and smaller wages for labor. In the case of agricultural labor,
its share of the Agricultural GDP diminished significantly from 18.6% in 1988 to 10.4% in 1996,
or a reduction in real terms from 1.546 billion dollars to 1.039 billion dollars.
During the period 1988-1996, 86.0% of the national harvested area (NHA) and 71.5% of the
National Value of Agricultural Output (NVO) were concentrated in 30 crops. Therefore, the
Value of Output (VO) growth of these 30 main crops determined, to a great extent, the
Agricultural GDP growth. Between 1988 and 1996, the VO of the 30 main crops grew 20.6%,
mainly due to a 12.2% growth of the harvested area (particularly rainfed area), and to less
extent due to yields growth, 4.4%, and real prices increase, 4.0%. The annualized real growth of
this VO was, on the average, 2.6%, that determined the NVO 2.8% annual growth, and finally
the Agricultural GDP growth of 2.3% annually.
xvii
Irrigation District No. 41"Yaqui River" -located in the South of Sonora State-,embraces a
physical irrigated area of 220 thousand hectares, and it has been for more than five decades
one of the main wheat and cotton producing areas. Between 1988 and 1996, the harvested area
of the six main crops (corn, safflower, wheat, cotton, soybeans and sorghum) averaged around
93% of the total harvested area of the valley. The VO of these six crops grew 23.2% (2.9%
annually). This growth was the sum of the partial growths of 16.2% in the harvested area, 6.4%
in yields and 0.5% in real prices. The effect of the new economic environment on Yaqui Valley
agriculture was evaluated for the years 1991 (before the reforms)and 1996 (after the reforms).
Interaction between different policies - exchange rate, interest rate, public expenditure, trade -
added to inflation and international prices modified real and relative prices, that is, agriculture
exchange terms. One of the main effects on agriculture was observed in producers’ profits
changes. In the agricultural year 1991 for the cropping pattern of the main crops, the net profit
per hectare (nph) was US $118, while the real return (adjusted by inflation) to capital was 4.2%.
The situation showed important changes in 1996, when nph increased to US $287, and real
return to capital was14.4%, to great extent as a result of the abnormally high international prices
of grains and oilseeds registered that year, and transmitted to domestic prices in the new
environment of an open economy and exchange rate adjustment. The above-mentioned meant
that in 1991 and, mainly, in 1996, producers were widely rewarded for their investment in
agriculture, compared to other alternatives inside of and outside of agriculture.
The region also was widely benefitted by the generated wealth, which is Value-added. In 1991,
Regional Value-added (RVA) for the whole production system (main and other crops) was
estimated at US $216.7 million, equivalent to 1.64% of the National Agricultural GDP, and
generated in 1.76% of the national agricultural harvested area. In 1996, the RVA for the whole
production system was US $266.1 million, equivalent to 2.24% of the National Agricultural GDP
in 1.51% of the national agricultural harvested area. As a result of economic, biological and
legal changes, the RVA structure for the two years was very different. In the main crop's RVA ,
remuneration to labor diminished from 14.5% in 1991 to 8.1% in 1996, due to less use of labor
and smaller real wages. In contrast, the total net profit of the main crops increased its share in
the RVA from 22.0% in 1991 to 40.8% in 1996.
Within a protection context to product and input prices, in the 1991 agricultural year - for the
main crops in a harvested area of 310,360 has, including double crops - a Financial Value-
added (FVA) of US$159.6 millions (market prices) was estimated. When this protection is
eliminated, an Economic Value-added (EVA) of US$104.2 million (prices of efficiency) was
estimated, which represents the "real wealth" generated by the production system of the main
crops. The relationship between the FVA and the EVA is the Effective Protection Coefficient
xviii
(EPC). In 1991, the EPC was 1.53, indicating that for distortions in product and input price
policies the production factors (capital, land, labor and water) earned higher remuneration, and,
particularlly, producers earned bigger net profits, in a combined proportion of 53% higher than in
the absence of distortions. A contrasting situation predominated in the 1996 agricultural year,
when agricultural policies removed product price protection, and diminished and/or removed
input price protection. For the main crops in a harvested area of 301,180 has, a FVA of US
$211.4 millions (market prices) and a VAE of US$172.4 millions (prices of efficiency) were
estimated, which implies a lower CPE of 1.23, compared to the CPE of 1991, and compatible
with the new government scheme of decoupled production supports.
In the agricultural years of 1991 and 1996, under two different economic environments, the
Yaqui Valley producers were beneficiaries of explicit and implicit transfers supported directly by
the Federal Budget, and indirectly by consumers. In the 1991 agricultural year, within a closed
economy context and high government intervention in agricultural production, producers
received an average positive net transfer (PNT) of US $50/ton. In the context of an open
economy, low government intervention in production and high international prices, in the 1996
agricultural year producers received an average PNT of US $46/ton,slightly lower than the one
received in 1991.This means that despite support reduction in products,inputs and factors prices
the PNTcontinued being important,as a result of direct payments to producers through the
"Procampo" program.
Price distortions created by government policies and by imperfect markets had different origins
and magnitudes in the agricultural years of 1991 and 1996. When these distortions are
removed, the true comparative advantage of domestic production is revealed. In the agricultural
year of 1991, for the production system of the main irrigated crops in the Yaqui Valley, the
Domestic Resource Cost Ratio (DRCR) was 1.20, showing an absence of comparative
advantages: the economic cost of the domestic factors was 20% higher than the economic
Value-added, as a result of which the country would eventually save foreign currencies through
imports of products of the system. For the agricultural year of 1996, the situation was the
opposite and the products of the system showed wide comparative advantages with a DRCR of
0.76, meaning that the country saved foreign currencies through its domestic (regional)
production.
The main conclusion from this analysis of the Yaqui Valley agriculture, is that it shows a
capacity to maintain financial viability, and an important progress toward the consolidation of its
economic efficiency. This capacity is determined by the called "first crops", that is, Fall corn,
Winter wheat and safflower and Spring cotton, crops that occupy around 90% of the total
cultivated area. However, in some years there exist unfavorable market, climatic and biological
conditions, which put at a great risk medium and long term economic viability. So, some
xix
strategies and actions are required to overcome the negative effects of low international prices,
and to strengthen the technological base of this agricultural system. These strategies are,
among other, i) agricultural research oriented to genetic improvement in soybeans (resistant
varieties to white fly with yield higher than 2.5 tons/ha), in wheat (tolerant varieties to rust and
karnal bunt and with lower water requirements), in safflower (yields higher than 2.5 tons/ha) and
in triticale (release of high protein varieties for animal feed), ii) cost production reduction
(conservation tillage, bio-fertilization, biological control), iii) diversification (vegetables, fruits)
and crop processing (e.g. semolina production from durum wheat), and iv) reassessment of the
water resource, adjusting its price in relation to its scarcity value (300% higher than the current
price), and overhauling the irrigation district infrastructure to reduce conduction losses (with a
required investment estimated in around 300 million dollars).
From this regional analysis of Yaqui Valley agriculture, some elements can be visualized to be
considered in the National Agricultural Policy scheme.To reduce climatic/biological risks and to
advance in reaching production potentials,the basic instrument is the Productivity Policy,related
with supports to research, extension, training, plant health, capitalization and infrastructure.To
reduce economic risks, the basic instrument is the Income Policy, related to direct payments to
producers - applied with productivity and distributive criteria -,with guarantees to
commercialization under very unfavorable international price situations, and with supports to
unfavorable climatic conditions. To take advantage of the big crop diversity and to reduce the
vulnerability of an agriculture based on a few crops, the Diversification Policy is the instrument
to induce the specialization of the different regions across the country, according to their agro-
climatic potential and access to domestic and international markets. Furthermore, government
collaboration in a new Credit Policy is needed, in order to detonate the production of wealth, and
congruent with changing economic and climatic conditions. The execution of the above policies
will require an average public budget (Federal and State) of US $3.0 billions annually, allocating
25% to the Productivity Policy, 25% to the Diversification Policy, 30% to the Income Policy, and
20% to the Credit Policy (subsidies to the interest rates). This budget coupled to a decided effort
in the fulfillment of these policies will make possible to obtain a sustained Agricultural GDP
annual growth of between 4 % and 5 %, range determined by climatic conditions, particularly
rainfall.
xx
A. Introducción
En el período 1988-1996, en el contexto de un nuevo programa de ajuste estructural, el Gobierno

de México instrumentó profundas reformas en las políticas macroeconómica y sectoriales, las
cuales modificaron el entorno económico para el desarrollo del país y de la agricultura. Estas
reformas extendidas a la agricultura implicaron una menor intervención gubernamental en la
producción, financiamiento y comercialización, desregulación del mercado de los factores de la
producción, particularmente de la tierra y el agua, vinculación a los mercados internacionales,
entre las más importantes. Ello originó un cambio radical en el ambiente económico,
particularmente en los precios recibidos y pagados por los productores, dentro del cual se
desarrolló la agricultura.En este contexto, el objetivo de este estudio es presentar los principales
factores en torno a las reformas económicas del período 1988-1996, y el efecto de éstas en la
economía, y principalmente en la agricultura, tanto en el contexto nacional como en el regional.
Se analiza la evolución del PIB Nacional, la Cuenta Corriente, los Flujos de Inversión Extranjera
y la Cartera Vencida, relacionándolos con la sobrevaluación del peso y las elevadas tasas de
interés prevalecientes en el período. En lo referente a la agricultura, en el contexto nacional se
analizan los componentes del gasto agropecuario, los precios reales de productos e insumos, así
como las fuentes de crecimiento del Valor de la Producción y del Producto Interno Bruto
Agrícolas. Asimismo, se analiza la evolución de las tasas reales de interés de los préstamos
agropecuarios, la cartera vencida y el comercio exterior. Para la evaluación a nivel regional se
presenta el caso de la agricultura de riego del Valle del Yaqui, localizado en el Sur del Estado de
Sonora. En esta agricultura, también se analizan las fuentes de crecimiento del Valor de la
Producción Agrícola Regional en el período 1988-1996, y además se amplia el análisis a los
aspectos financieros y económicos en los años de 1991 y 1996, esto es antes y después de la
profundización de las reformas económicas. De los análisis financiero y económico se derivan los
indicadores de rentabilidad, competitividad, protección, transferencias, subsidios y ventajas
comparativas.
Con base a los resultados, se presentan las recomendaciones para fortalecer la agricultura del
Valle del Yaqui. Del análisis regional se derivan elementos para el diseño y ejecución de la
Política Agrícola Nacional. De esta manera, se propone un esquema que integre la política
macroeconómica con la política sectorial, y éstas con el diseño y ejecución de programas y
proyectos regionales, de tal manera de lograr el mayor impacto de los recursos públicos y
privados en el crecimiento del Producto Interno Bruto, lo cual significa mayor empleo y mayores
ganancias para los productores.
Los diferentes análisis que se realizan en términos constantes tienen como base al año de 1988, y
los valores (nominales y constantes) que se muestran en el texto aparecen en dólares
estadounidenses para evitar la nomenclatura de "viejos" y "nuevos" pesos. Se incorpora un Anexo
con la información básica de gran parte del análisis nacional y regional, y con los principales
conceptos teóricos y empíricos utilizados en los diferentes Capítulos. En este anexo los valores se
presentan en pesos, y se muestran ejemplos referentes al procedimiento utilizado para obtener los
indicadores financieros y económicos sobre los cuales se evaluan los efectos de las reformas
económicas.
1
B. La Economía 1988-1996
En Diciembre de 1987, con una inflación acumulada en ese año de 159% (132% promedio), el
gobierno de México anunció un nuevo programa de estabilización económica (PEE). Ese mismo
mes se tuvo una maxidevalaución del peso, el cual con respecto a Diciembre de 1986 perdió
58.2% de su valor (55.6% como promedio 1987/1986) con relación al dólar americano,
considerando a la tasa de cambio nominal directa (dólar por un peso).
B.1 Estrategia Económica y Crecimiento
El objetivo principal del PEE fue abatir la inflación y crear las condiciones necesarias para la
reactivación de la economía, cuyo crecimiento en 1987 y 1988 fue de solo 1.7% y 1.2%
respectivamente. Este PEE significó también el comienzo de una nueva fase en la estrategia de
ajuste económico y transformación estructural iniciada como consecuencia de la crisis de deuda
externa experimentada en 1982. Esta estrategia se orientó a restaurar la estabilidad
macroeconómica, lograr viabilidad externa, reducir el papel del sector público en la economía, y
crear los fundamentos para un crecimiento basado en gran medida en el sector privado. Los
componentes principales de esta estrategia fueron la permanencia de políticas monetaria y fiscal
restrictivas, reestructuración de la deuda externa, y un amplio programa de reformas
estructurales, destacando la liberación financiera, la liberación del comercio exterior, la
privatización de las empresas y bancos propiedad del gobierno, y la desregulación económica
(27).
El tipo de cambio fue la principal ancla nominal del programa de estabilización, mientras que las
políticas monetaria y fiscal desempeñaban un importante papel de soporte. La política fiscal se
mantuvo restrictiva a través de una combinación de medidas para, por un lado, amplir el ingreso
público y, por otro lado restringir el gasto (público). Un elemento clave en el proceso de
consolidación fiscal fue la reducción en el pago de los intereses generados por la deuda externa,
como resultado de la renegociación de la deuda externa pública bajo el esquema del "Plan
Brady" acordada en 1989. Esta renegociación estimuló a la postre la entrada masiva de flujos de
capital extranjero (ahorro externo), lo cuál permitió financiar el crecimiento económico ante la
insuficiencia del ahorro interno. Por su parte, la política monetaria tuvo como principales
objetivos la reducción de la inflación y la estabilización del valor del peso. Adicional a la
privatización de grandes empresas públicas y bancos comerciales, en 1988 y 1989 se dió inicio a
un rápido proceso de liberación del sistema financiero (28).
Al mismo tiempo, en 1990 se inició una profunda reforma comercial partiendo de una reducción
en los impuestos a las importaciones, con un arancel máximo de 20%. También se inició la
negociación de acuerdos de libre comercio, particularmente el Tratado de Libre Comercio de
América del Norte (TLCAN) con Estados Unidos y Canadá, que entró en vigencia en enero de
1994. Otras reformas significativas permitieron relajar las restricciones a la inversión extranjera,
y sectores claves de la economía fueron desregulados, destacando agricultura, minería,
telecomunicaciones y transporte.
2
1. Reformas Económicas y Crecimiento
1988-1996
Un nuevo programa de
estabilización se inicia en 1988
Crecimiento del PIB: 1.2%

Crecimiento de la inflación: 114.2%
Liberalización de la Liberalización
Cuenta de Capital Financiera
Reestructuración
Liberalización
de la
Comercial
Deuda Externa
Variable\Año------------------1988-----1989-----1990-----1991-----1992-----1993-----1994-----1995-----1996
PIB Nom.US$ mM----------183.2----223.0----262.7----314.5----363.6----403.2----420.8----286.2----329.4

PIB Real US$ mM----------183.2----190.9----200.5----209.0----216.5----220.8----230.5----216.3----227.5
Crec. anual PIB (%)---------1.2-------4.2--------5.1-------4.2-------3.6--------2.0-------4.4-----(6.2)--------5.2

Crec. acumulado PIB---100.0----104.2-----109.5----114.1---118.2-----120.6----125.9---118.1-----124.2
Inflación prom. IPC:---- 114.2------20.0------26.7------22.6------15.5------9.8---------7.0-----35.0-----34.4

Inflación prom. IPM:-----107.8------16.1------23.3------20.5------13.4------8.9---------6.8------39.1----36.3
Tasa de Cambio Políticas

Ancla Nominal/ Privatización Monetaria y Fiscal Desregulación
Libre flotación Restrictivas
3
En Diciembre de 1988 se da el cambio en la Presidencia del país, con lo que se tiene una nueva
administración gubernamental para el período 1989-1994, la cual, de hecho, llevo a cabo la
instrumentación del PEE. Para esta administración gubernamental 1989-1994 el balance de
resultados parecería serle favorable considerando que moderadamente alcanzó su principal
objetivo económico: crecimiento con estabilidad de precios. En el período de esta
administración, El PIB tuvo un crecimiento promedio anual de 3.9%, y la inflación se redujo
notablemente a un promedio anual de 16.7% (Lámina 1).Sin embargo, para lograr estos
objetivos la estrategia económica fue basada en la sobrevaluación del peso y en elevadas tasas de
interés, los cuales generaron efectos negativos de índole financiera y económica, que se
reflejaron principalmente en el déficit de la cuenta corriente y en la cartera vencida del sistema
bancario. En 1994, la acumulación de estos efectos (los cuales se resumen en la Lámina 2)1,
aunados a otros factores políticos y externos, crearon las condiciones que condujeron a la grave
crisis financiera y económica que enfrentó el país en 19952.
Este año, el PIB tuvo un crecimiento negativo de -6.1%, lo que significó la peor recesión en
varias décadas, la inflación emergió aceleradamente alcanzando un promedio anual de 35%. En
1996, la economía empieza a recuperarse alcanzando un crecimiento de 5.2% en el PIB, y se
estabiliza la inflación en 34.4%. Sin embargo, el PIB de 1996 es inferior al de 1994, con lo cual
el país realmente no creció en dos años. Los factores en torno a la gestación de la crisis
financiera y económica se resumen en los incisos siguientes.
B.2 Sobrevaluación del Peso
Esta comienza a gestarse, principalmente, a partir de 1991 estimándose en 14.4%, alcanza su

máximo nivel en 1993 con 31.7%, y disminuye a 27.6% en 1994, como resultado de la
maxidevaluación del peso de finales de 19943. Con la nueva política cambiaria de libre flotación,
en 1995 se estima una subvaluación del peso de 8.4%, y para 1996 la tasa de cambio
prácticamente se encuentra en equilibrio (Lámina 3).
B.3 Flujos de Inversión Extranjera
La sobrevaluación del peso, combinada con atractivas tasas de interés a través de CETES
(TESOBONOS en 1994), incentivó la entrada de flujos masivos de inversión de portafolio con
maduración de corto plazo (y altamente volátiles). Esta inversión de portafolio comenzó a ser
significativa en 1991 cuando ingresaron al país US$ 9.7 miles de millones, y alcanzó su máximo
en 1993 con US$ 17.7 miles de millones. El promedio de los rendimientos de esta inversión para
el trienio 1991-1993 se estima en 9% real4, comparada con un promedio de 0.5% real como
promedio del Treasury Bill Rate (T-Bill) en el mismo período (Lámina 2). Con el mayor
deslizamiento del valor del peso y la brusca devaluación de finales de 1994, los rendimientos ya
no son atractivos para la inversión extranjera, la cual sale del país ante la incertidumbre
percibida. Sólo en 1995, se registró una salida neta de capitales por US$ 13.3 miles de millones.
Estos capitales regresaron al país en 1996 con un flujo de US$ 3.7 miles de millones a raíz de la
estabilización de la economía y con una tasa de cambio en equilibrio determinada por el
mercado.
4
2. Distorsión de los Macroprecios y Efectos en la Economía
Apreciación de la
Tasa de Cambio Real Elevada
Tasa de Interés Real
1991:----------------14.4% (promedio 1989-1994)
1992:----------------24.0%
1993:----------------31.7% CETES: -----------------6.0 %
1994:----------------27.6% Elevado Retorno Real Tasa Activa:------------8.4%
al Capital Extranjero
(portafolio)
CETES T-Bill
1991:-----6.6%-----1.1%
1992:-----9.4%-----0.3% liberalización financiera
1993:----10.9%-----0.0% privatización bancaria
sobrevaluación del peso
liberalización comercial
expansión del crédito Masiva entrada de Expansión del
Capital Extranjero Crédito
(portafolio) % PIB
1991:--------9.7 mM 1988:---51.9%
1992:-------12.9 mM 1994:---86.8%
1993:-------17.7 mM 1995:---68.2%
préstamos sin
supervisión
Déficit en la financiar
Cuenta Corriente, Cartera Vencida
% PIB % PIB
Masiva salida de capital
extranjero (US$13 mM)
1991:----4.7% 1988:-------------0.4
en 1994
1992:----6.8% 1994:--------------4.2
( devaluación del peso
1993:----5.8% 1995:--------------6.2
en Diciembre)
1994:----7.0%
Crisis en la
Balanza de Pagos
1995
La Economía y el Sistema Financiero
se Colapsan
5
Con ello, nuevamente se generan las condiciones de atractivos rendimientos a la inversión
extranjera .Para 1996, se estima que esta inversión extranjera colocada en CETES tuvo un
rendimiento de 7.8% real, comparada con un 2.1% real en el rendimiento del Treasury Bill Rate.
B.4 Déficit en Cuenta Corriente
La sobrevaluación del peso propició un elevado déficit comercial, el cual comienza a ser notorio
en 1991 con US$ 7.3 miles de millones. Con el inicio del Tratado de Libre Comercio de América
del Norte (TLCAN) en 1994, el déficit en la balanza comercial alcanzó su máximo nivel con
US$ 18.5 miles de millones. El déficit en cuenta corriente5 originado por el déficit comercial
(exportaciones netas negativas) y otros servicios (principalmente servicio de la deuda),
representó el 4.7% del PIB en 1991, y el 7.0% en 1994 (Lámina 4). Hasta 1993, el déficit de la
cuenta corriente fue, en gran medida, financiado por la inversión extranjera de portafolio. Con la
salida de los capitales a partir del segundo trimestre de 1994, el déficit en la cuenta corriente se
financió con las reservas internacionales del Banco de Mexico.
A finales de 1994, México había perdido US$ 18.4 miles de millones , enfrentando una severa
crisis en la balanza de pagos, dando origen a la profunda crisis económica de 1995. Sin inversión
extranjera ni reservas para financiar el déficit en cuenta corriente, en enero de 1995 México
obtiene un préstamo internacional con un monto disponible de recursos hasta por US$ 51.6 miles
de millones para cubrir sus obligaciones de corto plazo (principalmente de TESOBONOS). Con
una tasa de cambio determinada por la libre flotación del peso, el déficit en la cuenta corriente
disminuye a solo a 0.6 % y 0.7% del PIB en 1995 y 1996, respectivamente.
B.5 Expansión del Crédito
Con la total privatización de los bancos en 1991, se inició una acelerada expansión del crédito de
la banca comercial. En 1989, el crédito otorgado a través de la banca comercial representó el
24.8% del PIB, aumentando a 56.1% en 1994. Con relación a 1988, en 1994 el crédito total
aumentó en 125.6% en términos reales, mientras que el crédito de la banca comercial aumentó en
256.4%. La expansión del crédito, combinada con la sobrevaluación del peso, propició la
expansión de las importaciones y un mayor déficit de la cuenta corriente.
B.6 Elevadas Tasas de Interés
Entre 1988 y 1989 la inflación se redujo de 114.2% a 20%, pero las tasas nominales de interes no
se ajustaron, originando una extraordinaria tasa de interés real6 de 22.9% cargada a los
prestatarios.
El promedio de la tasa de interés real para los prestatarios en el período 1989-1994 fué elevada,
de 8.4% (Lámina 2), más del doble de la tasa de interés real que pagaron los prestatarios en los
Estados Unidos (prime rate). En 1995, en medio de la crisis económica, la tasa de interés real a
los prestatarios vuelve a aumentarse de manera extraordinaria a 19.2%.
6
3. Precio Económico de la Tasa de Cambio
Tasa de Cambio Nominal

Inflación (IPM)
Diferencial
Año Pesos/ Dólar/
México/EUA
Dólar 1 Peso
(1988 año base)
1988-----2.273-----0.4399
1988--------1.00
1989-----2.462-----0.4063
1989--------1.11
1990-----2.813-----0.3555
1990--------1.30
1991-----3.018-----0.3313
1991--------1.52
1992-----3.095-----0.3231
1992--------1.69
1993-----3.116-----0.3210
1993--------1.81
1994-----3.375-----0.2963
1994--------1.90
1995-----6.419-----0.1558
Tasa de Cambio Real 1995--------2.59
1996-----7.601-----0.1316
(1988 año base) 1996--------3.44
Año Dólar/ Indice

1 Peso
1988-----0.4399-----100.0
1989-----0.4505-----102.4
1990-----0.4621-----105.0
1991-----0.5033-----114.4
1992-----0.5457-----124.0
1993-----0.5793-----131.7
1994-----0.5616-----127.6
1995-----0.4030------91.6
1996-----0.4522-----102.8
Peso Tasa de Cambio

Sobre (+) Nominal de Equilibrio
(PPP)
Sub (-)
Valuación
Año Pesos/ Dólar/
Dólar 1 Peso
1988--------------0.0
1989--------------2.4 1988-----2.273-----0.4399
1990--------------5.0 1989-----2.521-----0.3967
1991------------14.4 1990-----2.954-----0.3385
1992------------24.0 1991-----3.453-----0.2896
1993------------31.7 1992-----3.839-----0.2605
1994------------27.6 1993-----4.102-----0.2438
1995------------(8.4) 1994-----4.308-----0.2321
1995-----5.881-----0.1700
1996--------------2.8
1996-----7.813-----0.1280
7
4. Déficit en la Cuenta Corriente
Cuenta Corriente
en % del PIB
1988-------------(1.3)
1989-------------(2.6)
1990-------------(2.8)
1991-------------(4.7)
1992--------------(6.8)
1993--------------(5.8)
1994--------------(7.0)
1995--------------(0.6)
1996--------------(0.7)
Año Ahorro Inversión
Año Exportac. Importac. Balance
Interno Bruta
f.o.b. f.o.b. Comercial
en Porciento del PIB
en Porciento del PIB
1988-------------21.3----------22.6
1988---------16.8-------15.3------------1.5
1989-------------20.3----------22.9
1989---------15.8-------15.6------------0.2
1990-------------20.3----------23.1
1990---------15.5-------15.8-----------(0.3)
1991-------------18.7----------23.4
1991---------13.6-------15.9-----------(2.3)
1992--------------16.6----------23.4
1992---------12.7--------17.0----------(4.3)
1993--------------15.1----------20.9
1993---------12.9-------16.2-----------(3.3)
1994--------------14.8----------21.8
1994---------14.5-------18.9-----------(4.4)
1995--------------19.3----------19.9
1995---------27.8-------25.3------------2.5
1996--------------22.7----------23.4
1996---------29.1-------27.1------------2.0
más
Año Balance del Sector Año Transf. Servicios Balance

Público Netas Netos
en Porciento del PIB en Porciento del PIB
1988-------------(8.7) 1988---------1.2-------(4.0)-----------(2.8)
1989-------------(4.5) 1989---------1.1-------(3.9)-----------(2.8)
1990-------------(2.1) 1990---------1.5-------(4.0)-----------(2.5)
1991--------------3.0 1991---------0.9-------(3.3)-----------(2.4)
1992-------------(4,2) 1992---------0.8--------(3.3)----------(2.5)
1993-------------(0.6) 1993---------0.9-------(3.4)-----------(2.5)
1994---------------0.3 1994---------1.0-------(3.6)-----------(2.6)
1995-------------(0.2) 1995---------1.4-------(4.4)-----------(3.0)
1996--------------0.0 1996---------1.4-------(4.1)-----------(2.7)
8
B.7 Cartera Vencida
La tasa de interés real de 22.9% en 1989, origina el problema de la cartera vencida. Entre 1988 y
1989 la cartera vencida aumentó en 219.7% en términos reales, con el 71.9% generada en la
banca de desarrollo, es decir antes de la completa privatización de los bancos que se da en 1991.
La expansión del crédito sin control, y muchas veces discrecional, al sector privado aunado a las
elevadas tasa de interés a los prestatarios, crearon las condiciones para que la cartera vencida
aumentara en 14.4 veces en 1994 con relación a 1988, y ahora el 87.1% se generó en la banca
comercial. Con la tasa de interés real de 19.2% en 1995, este año explota de manera definitiva el
problema de la cartera vencida, aumentando en 42.3% con respecto a 1994, y siendo 20.5 veces,
en términos reales, superior a la de 1988.
B.8 Tasa de Interes de Equilibrio
A través del concepto de la tasa de cambio de equilibrio se obtuvo una primera aproximación a la
tasa de cambio económica, la cual permitió evaluar los márgenes de sobre/sub valuación del peso
con relación al dólar. En la tasa de interés también se obtuvo una aproximación a la tasa de
interés económica, a fin evaluar el grado de distorsión de las tasas de interés observadas. A
través del concepto de la "Paridad de la Tasa de Interés" (Anexo 1.3), utilizando una tasa de
cambio de equilibrio y una tasa de rendimiento de la inversión equivalente al doble del Treasury
Bill Rate, se estimó la tasa de interés real económica para los CETES en el período 1989-1994
(Lámina 5). Esta tasa de interés promedio fué de 6.3% real, similar al promedio de los CETES
de 6.0% real para el mismo período, pero sin distorsión en la tasa de cambio7. La tasa de
rentabilidad del capital en la economía se estimó en 6.6% real, medida a través del excedente de
operación del Valor Agregado Neto de la Contabilidad Nacional. La estimación de esta tasa de
rentabilidad del capital se basa en el año de 1990, cuando el país se desarrollo dentro de un
"sano" ambiente económico8.De esta manera, la tasa de interés real económica promedio para el
período 1989-1994 sería de 6.5%.
B.9 Implicaciones
En 4 períodos gubernamentales (1970-1994), la sobrevaluación de la moneda originó un déficit

insostenible en la cuenta corriente, generando continuas crisis en la balanza de pagos y
colapsando la economía. La historia nuevamente mostró que si la tasa de cambio no se devalúa
en la misma magnitud que los diferenciales de inflación con los Estados Unidos, tarde o
temprano el peso tendrá que ser devaluado. Mientras más amplios y prolongados han sido los
diferenciales de inflación, más drástica ha sido la devaluación y más profundo el daño
ocasionado a la economía.
El distintivo en el déficit en la cuenta corriente del periodo 1989-1994 es que éste se debió al
gasto del sector privado, ya que no se presentó un déficit en el gasto gubernamental. Las crisis de
balanza de pagos anteriores fueron ocasionadas por el déficit gubernamental. También la forma
de financiar los déficits en la cuenta corriente fueron diferentes.
9
5. Precio Económico de la Tasa de Interés
Tasa de Cambio Tasa de Cambio Tasa Nominal de

Inmediata (Spot) de Esperada (Forward) de Interés (%/año)
Equilibrio Equilibrio por Invertir
Mex$/US$ Mex$/US$ en México
(T-Bill * 2)
1989-----2.273 1989-----2.521
1990-----2.521 1990-----2.954 1989-------------16.2
1991-----2.954 1991-----3.453 1990-------------15.0
1992-----3.453 1992-----3.839 1991-------------10.8
1993-----3.839 1993-----4.102 1992--------------6.9
1994-----4.102 1994-----4.308 1993--------------6.0
1994--------------8.5
Paridad de la Tasa de
Interés
Tasa Agregada de Retorno al Capital

1990 (%/año)
Tasa de Interés de Equilibrio para
Nominal Real
CETES (%/año)
----------------Nominal------------Real------ Antes Impuesto------------54.8--------22.2

----------------------------------IPC-------IPM-- Despues Impuesto */-----35.0---------6.6
1989--------------28.9--------7.4-------11.0 */ 32% de impuesto al ingreso

1990--------------34.8--------6.4--------9.3 1990
1991--------------29.5--------5.6--------7.5 Año base "sin
1992--------------18.9--------2.9--------4.8 distorsion"
1993-------------13.3---------3.2--------4.0
1994-------------14.0---------6.5--------6.7 1990 1990
Valor Consumo
Promedio-----23.2---------5.3--------7.2 Agregado Intermedio
Nacional Nacional
IPC: Indice de precios al consumidor
IPM: Indice de precios al mayoreo US$ 216,149
1990 US$ 172,091
Millones Millones
Excedente
Neto
de
Operación
US$ 137,383
Millones
10
En 1989-1994, estos déficits fueron financiados en gran medida a través de la inversión
extranjera, mientras que los déficits anteriores se financiaron imprimiendo circulante o con
préstamos internacionales. El utilizar el tipo de cambio como ancla nominal para controlar la
inflación y basar el crecimiento económico en el ahorro externo por medio de la inversión
extranjera de portafolio que es altamente volátil, tuvo un costo económico muy elevado. A partir
de 1995, la profunda crisis económica presionó a la nueva administración gubernamental a
finalmente optar por una política cambiaria de libre flotación del peso, la cual ha mostrado
resultados positivos. Asimismo, uno de los objetivos fundamentales de la nueva adminitración
fue basar el crecimiento económico en el ahorro interno, complementado con el ahorro externo.
Con ello, se crearon las bases para el crecimiento sostenido que registró la economía en los
siguientes años.
En síntesis, en 8 años de profundización del programa de ajuste de la economía (1989-1996), el

Producto Interno Bruto solo tuvo un crecimiento promedio anual de 2.8%, muy lejano de la meta
gubernamental de 5.0% anual. Asimismo, la inflación promedio anual fue de 21.0%, también
muy lejana de la meta de lograr una inflación menor de dos dígitos.
Por otro lado, el programa de estabilización cambió radicalmente el medio ambiente económico
dentro del cual se desarrolla la actividad agropecuaria. La privatización de empresas
paraestatales y bancos del gobierno redujeron los subsidios vía precios de los insumos y tasas de
interés. La política fiscal restrictiva también redujo el gasto federal asignado a la política
agropecuaria. La apertura comercial vinculó a los precios internos con los precios
internacionales, al mismo tiempo que se reducía la participación gubernamental en la
comercialización.Esta apertura comercial, combinada con la sobrevaluación del peso,
favorecieron el aumento signiticativo de la importaciones agropecuarias. Estas importaciones,
artificialmente baratas por el efecto de la sobrevaluación, contribuyen al descenso real en los
precios domésticos de los productos. La reducción en los precios de los productos aunado a las
elevadas tasas de interés en los préstamos agropecuarios generaron una elevada cartera vencida.
Estos cambios en los apoyos e incentivos económicos hacia el sector agropecuario afectaron su
crecimiento económico y sus niveles de rentabilidad y competitividad, particularmente en la
administración gubernamental 1989-1994.
Notas:
1
Esta Lámina se elaboró con información del Banco de México (3-6) y del Fondo Monetario Internacional
(25).
2
En 1999, Paul Krugman en su libro (43) cita que " en 1993, el economista Rudiger Dornbusch del MIT,
observador por mucho tiempo de la economía de México, escribió un análisis titulado Mexico:
Estabilización, Reforma y No Crecimiento... Que estaba caminando mal?... Dornbusch y otros argumentaban
que el problema residía en el valor del peso: un peso excesivamente fuerte estaba encareciendo a los
productos mexicanos dejándolos fuera de los mercados internacionales, limitando a la economía de tomar
ventaja de su capacidad de crecimiento. Lo que México necesitaba entonces era una devaluación, una
reducción de una sola vez en el valor del peso en dólares, lo cual permitiría a su economía moverse otra vez."
Krugman concluye, entre otros puntos, que "la crisis del tequila fue causada por los errores de la política
mexicana, notablemente permitiendo que el peso se sobrevaluara, se expandiera el crédito en lugar de
restringirlo cuando empieza la especulación contra el peso, y conduciendo la devaluación de una manera que
puso nerviosos a los inversionistas."
11
3
La sobrevaluación del peso se estima a través del concepto de la "Paridad del Poder de Compra (Purchasing
Power Parity)", utilizando la tasa de cambio directa (dolar/peso). El concepto metodológico se desarrolla en
el Anexo 1.2. Dornbusch, citado por Krugman (43) había sugerido una devaluación de 30% en el valor del
peso, similar a la sobrevaluación del peso que se estimó para 1993 y 1994. El procedimiento para estimar la
sobrevaluación del peso es el siguiente: Como referencia se presenta el caso del año de 1991. En este año, la
relación entre la inflación de México y la inflación en los Estados Unidos (año base de 1988) fue de 1.52, y la
tasa de cambio nominal directa de US$0.3313/Mex$1.00, por lo tanto la tasa de cambio real es de
US$0.5033/Mex$1.00, (1.52*0.3313), lo que implica una apreciación de la tasa de cambio real (con respecto
a la tasa de cambio nominal/real de 1988) de 14.4%, (0.5033/0.4399). Expresado de otra manera, la tasa de
cambio nominal de equilibrio (indirecta) en 1991 es simplemente la tasa de cambio nominal de equilibrio
(indirecta) de 1988, Mex$2.273/US$1.00, multiplicada por la relación de inflaciones, 1.52, lo cual resulta en
Mex$3.453/US$1.00. Esta tasa de cambio nominal de equilibrio se compara con la tasa de cambio nominal
oficial de Mex$3.018/US$1.00, resultando una sobrevaluación de 14.4%.
4
La estimación del rendimiento de la inversión extranjera colocada en CETES se obtiene a través del concepto
metodológico de la "Paridad de la Tasa de Interés" que se desarrolla en el Anexo 1.3.
5
En el Anexo 1.1 se desarrolla el concepto metodológico de la Balanza de Pagos, en el cual se precisa que un
importante principio contable es que la Cuenta Corriente y la Cuenta de Capital deben de sumar cero. Es
decir, cuando un país importa más de lo que exporta, este país debe estar tomando prestado del exterior para
financiar su Déficit en Cuenta Corriente. Entonces, debe de haber un balance positivo en la Cuenta de Capital
de igual magnitud al Déficit en Cuenta Corriente. Esto significa que cuando los ciudadanos de un país
compran más de lo que venden, deben tomar prestado del exterior, tal como sucedió en el caso de México.
6
La tasa de interés real es la tasa de interés nominal deflactada por la inflación, lo cual se desarrolla con mayor
detalle en el Anexo 1.3.
7
Como ejemplo para el año de 1993, el procedimiento es el siguiente. Para una inversión realizada en 1992 la
tasa de cambio nominal de equilibrio spot es de Mex$ 3.839/US$ 1.00. Para 1993 se esperaría una tasa de
cambio nominal de equilibrio forward de Mex$ 4.102/US$ 1.00 y una tasa de interés nominal forward en los
Estados Unidos de 6.0% (3.0% Treasury Bill Rate más 3.0% de prima de riesgo). Esto resultaría en una tasa
de interés nominal forward de 13.3%, (4.102)(1.06)/(3.839), y una tasa de interés real forward de 3.2%,
(1.13/1.098).Con este procedimiento, el promedio de la tasa de interés real para el período 1989-1994 es de
5.3% si se utiliza el Indice Nacional de Precios al Consumidor (INPC), y de 7.2% si se utiliza el Indice
Nacional de Precios al Mayoreo ( INPM), o sea una tasa de interés real promedio de 6.3%. Esta tasa de
interés real de 6.3% se obtiene sin la sobrevaluación de la moneda, y es una primera aproximación al precio
económico de la tasa de interés para los grandes ahorradores en la economía, sobre cual alinear las tasas de
interés pasivas para el resto de los ahorradores, y activas para los prestatarios.
8
En 1990, el crecimiento del PIB fue de 5.1%, el mayor crecimiento del período 1989-1994, la tasa de cambio
estuvo prácticamente en equilibrio con solo 5% de sobrevaluación, y el déficit en cuenta corriente representó
solo el 2.8% del PIB.En 1990, el Valor Agregado Neto (VAN), es decir la riqueza generada por la economía,
fue de Mex$ 608,028 millones corrientes (US$216,149 millones). El VAN representa la remuneración a los
factores de la producción mano de obra y capital. De este VAN se sustrae la remuneración de asalariados por
Mex$ 218,203 millones (US$77,569 millones) y un ajuste adicional por impuestos de Mex$ 3,366 millones
(US$1,197 millones).El residual es el excedente neto de operación (terminología de las Cuentas Nacionales),
es decir la retribución al capital o ganancia neta, por un monto de Mex$ 386,459 millones (US$137,383).Para
generar esta ganancia neta, los agentes económicos incurrieron en "costos de producción" a través del
consumo intermedio, remuneración de asalariados e impuestos, es decir una "inversión" de Mex$ 705,661
millones (250,857 millones). La rentabilidad obtenida por esta esta "inversión" antes del impuesto al ingreso
fue de 54.8% nominal, (386,459/750,661).Si se asume una "correcta" tasa impositiva de 32% sobre la
ganancia neta gravable, se tiene una ganancia neta despues de impuestos de Mex$ 262,792 millones,
(386,459)(0.68), lo que equivale a una rentabilidad nominal de 35.0%, (262,792/750,661). Esta rentabilidad
nominal se ajusta por la inflación de 26.7%, y se obtiene una rentabilidad real de 6.6% (1.350/1.267).
12
C. La Agricultura Naciona1 1988-1996
C.1 Crecimiento Económico
El INEGI (35, 36) reporta que entre 1988 y 1996, el PIB Agrícola creció a una tasa promedio
anual de 2.3% mientras que el PIB Ganadero creció en solo 1.1% (Lámina 6). Estos
crecimientos son aún más bajos que el magro crecimiento del conjunto de la economía del
mismo período, el cual fué de 2.7%.En gran medida, el bajo crecimiento agrícola y ganadero que
en promedio exhibieron estos subsectores es explicado por el deterioro en los precios relativos
originados por el nuevo entorno económico. En algunos años los sectores agrícola y ganadero
tuvieron un alto crecimiento en respuesta a las condiciones económicas favorables (agrícola en
1990 y ganadero en 1991).
El bajo crecimiento del PIB implica, entre otros efectos, menores ganancias para los productores
y menor remuneración a la mano de obra9, en este último caso debido a menores salarios o a
menor empleo. La participación de la mano de obra en el PIB Agrícola se redujo
significativamente del 18.6% a 10.4% entre 1988 y 1996 (INEGI, 35, 36). Es decir, además de
un menor crecimiento del PIB Agrícola, también se redujo la participación de los salarios dentro
de ese PIB, implicando una fuerte pérdida en el poder adquisitivo de la población rural. Sólo en
el caso de la mano de obra agrícola, la remuneración disminuye de 1,546 millones de dólares en
1988 a 1,039 millones de dólares (de 1988) en 1996.
C.2 Gasto Federal de la Política Agropecuaria
El Gasto Federal orientado al apoyo de la producción agropecuaria (GFA) fué por varias décadas
el instrumento fundamental para conducir el desarrollo de esta actividad.El criterio de asignación
del GFA fue tradicionalmente mantener una cercana relación con la aportación del sector a la
economía, lo cual también se observa para el período 1988-1995. En este período, la proporción
del GFA con relación al gasto federal total (GFT) fue en promedio de 6.2 %, mientras que la
proporción del PIB Primario al PIB Total fué de 7.7 %.
La relación entre el GFA y el Valor de la Producción Agropecuaria es más apropiada para medir
el grado de apoyo gubernamental, y es un indicador utilizado para comparaciones
internacionales. En el caso de México, esta relación fué de 11.7% como promedio para el
período 1988-1995, es decir de cada peso generado por la producción, 12 centavos son
imputables al GFA. En los años 1990 y 1994, caracterizados por una expansión del gasto federal,
esta relación aumenta a 14.8% y 14.4%, respectivamente. Cabe señalar que esta relación en las
economías desarrolladas fué alrededor del 20% en el mismo período.
El análisis de la información reportada por la OCDE (48) que se presenta en el Anexo 2.1 para el
período 1988-1995, permite identificar los cambios en la orientación del GFA.
13
6. Estructura y Crecimiento de la Agricultura Nacional
PIB Nominal Estructura del PIB (%)

(millones de dólares)
Año-------Primario/--Agrícola/--Ganadería/
Año---------Primario--------Agrícola--------Ganadería Nacional Primario Primario
1988-----------13,291-----------8,311--------------3,814 1988-----------7.9-------------62.5--------------28.7
1989-----------15,851----------10,158--------------4,157 1989-----------7.8-------------64.1--------------26.2
1990-----------18,861----------12,932--------------4,471 1990-----------7.8-------------68.6--------------23.7
1991-----------21,646----------14,461--------------5,688 1991-----------7.5-------------66.8--------------26.3
1992-----------22,223----------15,033--------------5,597 1992-----------6.7-------------67.6--------------25.2
1993-----------23,332----------15,937--------------5,718 1993-----------6.3-------------68.3--------------24.5
1994-----------22,210----------15,050--------------5,544 1994-----------5.7-------------67.8--------------25.0
1995-----------14,317-----------9,381--------------3,886 1995-----------5.5-------------65.5--------------27.1
1996-----------18,386----------12,149--------------5,052 1996-----------6.1-------------66.1--------------27.5
PIB Real (precios 1988 )

Estructura del PIB Agrícola (%)
(millones de dólares)
Año--------Salarios----EBO---Impuestos
Año----------Primario--------Agrícola-------Ganadería
1988-----------18.6---------81.3------0.1
1989-----------15.9---------84.0------0.1
1988-----------13,291-----------8,311--------------3,814
1990-----------12.5---------87.4------0.1
1989-----------13,274-----------8,249--------------3,856
1991-----------12.3---------87.6------0.1
1990-----------14,022-----------8,883--------------3,921
1992-----------12.6---------87.2------0.2
1991-----------14,348-----------8,953--------------4,238
1993-----------12.9---------86.9------0.2
1992-----------14,209-----------8,800--------------4,306
1994-----------13.5---------86.2------0.3
1993-----------14,646-----------9,094--------------4,426
1995-----------13.1---------86.7------0.2
1994-----------14,672-----------9,205--------------4,285
1996-----------10.4---------89.5------0.1
1995-----------14,941-----------9,524--------------4,184
EBO: Excedente bruto de operación.
1996-----------15,508-----------9,993--------------4,172
Crecimiento del PIB Real (%)
Año-----Primario----Agrícola--Ganadería
1989-----------(0.1)-----------(0.7)------------1.1
1990-----------5.6-------------7.7--------------1.7
1991-----------2.3-------------0.8--------------8.1
1992-----------(1.0)----------(1.7)-------------1.6
1993-----------3.1-------------3.3--------------2.8
1994-----------0.2-------------1.2------------(3.2)
1995-----------1.8-------------3.5------------(2.3)
1996-----------3.8------------4.9-------------(0.3)
14
Hasta 1993, casi en su totalidad el gasto federal se asignó directamente al apoyo de la producción
a través de instituciones gubernamentales , las cuales incidían en los precios de productos,
precios de insumos, tasas de interés, primas de seguro, servicios técnicos (investigación,
extensión, capacitación) e infraestructura.
La entrada en vigor del TLCAN en 1994 implicó la reducción de apoyos vinculados a la

producción y por lo tanto un retiro significante de la intervención gubernamental, y la sustitución
por apoyos desvinculados, o "desacoplados". Así, en 1994 y 1995, los apoyos directos a la
producción representaron alrededor del 60%, y los apoyos directos al ingreso a través del
Programa Procampo (operado por ASERCA) alrededor del 40% (Lámina 7). La disminución de
la intervención gubernamental particularmente se dió en la provisión de insumos y crédito. En
1988, el gasto federal de apoyo a los precios de los insumos y las tasas de interés representaron
el 67.8% en el total del GFA, mientras que para 1995 éstos solo significaron el 26.7%, como
resultado principalmente de la privatización de FERTIMEX y de la reducción tanto en los
subsidios a las tasas de interés como en la operación del BANRURAL. Para 1995, los apoyos a
los precios de los insumos y tasas de interés habían disminuído drásticamente en 56% y 77%,
respectivamente, en términos reales con respecto a 1988. Esta reducción de apoyos a los precios
de los insumos y a las tasas de interés implicó importantes aumentos en los costos de producción
para los productores.
En general, la característica del GFA durante el período 1988-1995 puede resumirse en tres
puntos centrales. i) alta variación anual y disminución en el gasto real de los recursos asignados;
2) cambio en la asignación del gasto entre los diferentes componentes de la política
agropecuaria, y, iii) concentración del ejercicio del gasto en unas pocas instituciones.La alta
variación particularmente se observa entre 1990 y 1991 cuando el gasto aumenta en 36% y luego
disminuye en 25% con respecto a 1988, es decir una reducción del 51% real.El cambio en la
asignación del gasto fundamentalmente se aprecia en el nuevo componente de los pagos directos
como apoyo al ingreso al productor, y la disminución en los apoyos a los precios de los insumos,
principalmente fertilizantes y en menor medida energía eléctrica.
La característica institucional en la ejecución de la política agropecuaria fué la concentración de

recursos en unas pocas instituciones. A través de seis instituciones se canalizó más del 80% del
gasto en los diferentes apoyos, tanto del apoyo a la producción como del apoyo al ingreso. En
1988, el 88.8% del gasto agropecuario se ejerció a través de BANRURAL, FERTIMEX,
CONASUPO, CFE, CNA y ANAGSA. Para 1995, año en que ya se han realizado los principales
ajustes a la política, el 84.5% del gasto agropecuario se canalizó a través de ASERCA,
CONASUPO, CNA, BANRURAL y FONAES. En 1988, la SARH, responsable de la política de
fomento agropecuario, solo ejerció de manera directa una baja proporción del gasto
agropecuario, y para ejecutar la política se sujetaba en gran medida a la normativa de otras
instituciones pertenecientes a otras Secretarías Federales. Para 1995 se tiene una situación muy
diferente. La nueva institución ASERCA es administrada por la nueva SAGAR, y además
CONASUPO es sectorizada en esta Secretaría. Solamente con estas dos instituciones, la SAGAR
ahora es responsable de aplicar el 57.5% del gasto agropecuario, que sumado al gasto de FIRCO
e INIFAP representa el 61.2%. No obstante, la SAGAR pierde su injerencia en el gasto para la
infraestructura de riego, debido a que la CNA es transferida a la nueva SEMARNAP.
15
7. Gasto Público Federal de la Política Agropecuaria
Distribución Gasto Público Agropecuario Distribución

(%) (%)
Año----------Nominal----------%-----------%
Institución---------1988 millones dól. VP GFT Institución---------1995
BANRURAL--------36.0 1988-----------2,431---------11.7----------5.2 ASERCA-------------40.1

FERTIMEX----------15.8 1989-----------3,404---------13.0----------6.7 CONASUPO--------17.4
CONASUPO--------14.7 1990-----------5,031---------14.8----------8.3 CNA--------------------9.8
CFE--------------------9.7 1991-----------2,554----------8.2-----------5.2 CFE---------------------7.3
CNA--------------------8.0 1992-----------3,127----------9.6-----------5.9 FONAES--------------5.3
ANAGSA--------------4.6 1993-----------3,548--------10.3-----------6.0 BANRURAL----------4.6
1994-----------4,728--------14.4-----------7.2
SUBTOTAL---------88.9 1995-----------2,428--------11.2-----------5.3 SUBTOTAL---------84.5
VP: Valor de la producción.

GFT: Gasto federal total.
Proporción (%) Indice (año base 1988 )
Año---------Producción---Ingreso Año----Producción--Producción
+ Ingreso
1988-----------100.0--------------0.0
1989------------99.9---------------0.1 1988---------100-------------------100
1990------------99.9---------------0.1 1989---------117-------------------117
1991------------98.5---------------1.5 1990---------136-------------------136
1992------------89.1-------------10.9 1991----------74---------------------75
1993------------93.8---------------6.2 1992----------72---------------------81
1994------------64.5-------------35.5 1993----------79---------------------85
1995------------60.8-------------39.2 1994----------74-------------------114
1995----------50---------------------83
Proporción por Componente (%) Indice por Componente (año base 1988)
Componente\año-------1988----1990-----1991-----1995 Componente\año------1988----1990-----1991-----1995
Precios productos-----11.1-----23.0-------16.2-----11.6 Precios productos----100-------283-------110--------87

Precios insumos--------31.1-----33.8------28.1------16.5 Precios insumos-------100-------148--------68--------44
Tasas de interés---------36.7----13.0-------23.6------10.2 Tasas de interés------- 100--------48---------48--------23
Prima de seguro----------4.6----14.4--------0.0--------1.3 Prima de seguro-------100-------423----------0--------22
Servicios técnicos-------4.0------4.7--------8.7--------9.5 Servicios técnicos-----100------160-------162-------195
Infraestructura-----------12.4-----11.0------21.8------11.6 Infraestructura----------100-------121------131--------78
Ingreso-----------------------0.0-------0.1-------1.5------39.2
16
C.3 Precios Reales de Productos e Insumos
Los cambios en la política económica que influyen e interactúan con los cambios en la política
agropecuaria, identificados en la modificación del gasto federal en los diferentes componentes
señalados en el capítulo anterior, incidieron de manera determinante en los precios reales y
relativos de los productos, insumos y factores de la producción. Esto creó una nueva estructura
de incentivos económicos dentro de la cual se desarrolló el sector agrícola. Para analizar el
impacto de las políticas económica y agrícola en los precios de los productos en el período 1988-
1996, se consideró a los 30 principales cultivos, agrupados en 6 grupos (granos básicos,
oleaginosas, forrajes e industriales, perennes industriales, hortalizas y frutales). Estos cultivos ,
en promedio, se cosecharon en el 86.0 % de la superficie agrícola nacional y contribuyeron con
el 71.5% del valor de la producción agrícola nacional (61). De esta manera, el comportamiento
de los precios en estos cultivos permite inferir el comportamiento agregado de los precios en el
sector agrícola. Para analizar la evolución de los precios reales se utiliza el Indice Ideal de
Fischer cuyo concepto metodológico se desarrolla en el Anexo 1.4.
Desde 1988, año en que se inicia el programa de ajuste de la economía, los precios reales
(precios nominales deflactados por el Indice Nacional de Precios al Consumidor, INPC)
mostraron una contínua disminución, particularmente en 1994 cuando entró en vigor el TLCN.
Este año, el conjunto de los precios reales de los granos básicos fueron inferiores en 29% a los
precios de 1988 (Lámina 8), es decir, los productores enfrentaron un ambiente altamente
desfavorable en los precios recibidos por sus productos. Este año de 1994, la situación fué aún
más desfavorable para los precios de las oleaginosas y forrajes e industriales (particularmente
sorgo y cebada), en donde los precios reales disminuyeron en 47% y 38%, respectivamente. El
aumento de los precios reales de las hortalizas compensó la caída en el precio del resto de los
productos, y el precio real del conjunto de los 30 productos se mantuvo prácticamente en el nivel
de 1988. Esto significa que el aumento del valor de la producción agrícola nacional se sostuvo
por el aumento en los rendimientos y/o la superficie cosechada (particularmente de temporal),
como se precisa en el inciso siguiente. La caída en los precios reales de granos básicos, forrajes y
oleaginosas se reflejó en un bajo crecimiento del PIB Agrícola, de sólo 1.2% en 1994.
En 1996, el ajuste de la tasa de cambio y el incremento en los precios internacionales crearon las
condiciones para una recuperación, en promedio, de los precios de los 30 productos con relación
a 1994, aunque éstos aún se mantuvieron ligeramente por abajo del nivel de 1991. Los precios
reales de los granos básicos fueron superiores a los de 1991, sin embargo estuvieron 6% por
abajo de su nivel de 1988 (Lámina 8). De esta manera, el crecimiento real de los precios de los
productos fué nuevamente un componente importante en el crecimiento del valor de la
producción agrícola nacional, y determinante del elevado 4.9% crecimiento del PIB Agrícola
registrado ese año. En el período de referencia, la variación de los precios reales fué
particularmente elevada en las oleaginosas (principalmente en soya), y en los perennes
industriales (notablemente en café). En estos dos grupos de cultivos, los precios reales en los 9
años de análisis mostraron alta variación, 22.1% y 27.6% por arriba o por abajo del promedio,
generando gran incertidumbre en la rentabilidad de los cultivos10.
17
8. Cambios de Política y Precios Reales
Política Económica Política Agropecuaria
Reducción del
Asignación del Gasto
Gasto (real)
1988 : 100% producción
1988 = 100.0
1995: 61% producción
1995= 83.0
39 % Procampo
1989-1995 = 98.7
PRECIOS
1988
1995
Tasa de interés----------36.7%
Procampo-----------------39.0%
Fertilizantes--------------15 8%
Precios productos----11.6%
Infraestructura----------12.4%
Infraestructura----------11.6%
Precios productos-----11.1%
Tasa de interés----------10.2%
Electricidad----------------9.7%
Alim. animal----------------8.0%
Alim. animal----------------5.1%
Electricidad----------------7.3%
Seguro-----------------------4.6%
Investigación--------------2.5%
Investigación--------------2.2%
Otros------------------------10.8%
Otros--------------------------2.4%
Inflación
Tasa Real de Interés

Préstamos de Avío
Precios Reales de Productos 1988=100------1991-----1994-----1996

(año base 1988)
PBI---------------124-------137------147
OTP--------------136-------163------191
1988=100-----------------1991----1994-----1996-----CV
PBI:productores bajos ingresos.
Granos (4)----------------109--------71---------94------12.8 OTP: otro tipo de productores.
Oleaginosas (5)---------99--------53-------102------22.1
Forrajes-ind.(3)----------86--------62-------101------14.7
Perennes Ind.(3)------113------103-------123------27.6
Hortalizas (8)-----------122------121-------100------11.5
Frutales (7)--------------130------104---------92------13.7
Precios Reales de Insumos
30 productos-----------123------102-------121--------9.4 (año base 1988)
1988= 100---1991---1994---1996--CV %
CV (%): Coeficiente de variación 1988-96.
Urea-----------122-------122----185---20.5
Electricid.---165-------228----166---31.2
18
En contraste con el deterioro de los precios reales de los productos, se tuvo un significativo
aumento en los precios reales de los insumos, es decir, los productores enfrentaron precios
relativos desfavorables entre los precios que reciben y los precios que pagan. Este aumento tuvo
una relación estrecha con la significativa reducción del gasto gubernamental en los apoyos a los
fertilizantes y a la electricidad, principalmente.Entre 1988 y 1996, el precio real de la urea
aumentó en 85% y el precio real de la electricidad (tarifa 09) en 66%. Cabe mencionar que el
aumento en los precios reales de los fertilizantes es el resultado de la privatización en 1992 de la
empresa estatal FERTIMEX. En el caso de la electricidad, ésta continúa siendo proporcionada
por la Comisión Federal de Electricidad, empresa gubernamental, la cual realiza importantes
ajustes a sus tarifas, disminuyendo los subsidios a la tarifa eléctrica 09. De esta manera, entre
1988 y 1996 el crecimiento en los precios reales de la urea y la electricidad fué muy superior al
crecimiento de 21% en el precio real conjunto de los 30 principales cultivos, y más contrastante
con el crecimiento negativo de -6% en el precio real de los granos básicos.
Ante el aumento en los precios reales de los insumos y disminución de los precios reales de los
productos, se generaron términos de intercambio desfavorables para los productores. Por
ejemplo, solo considerando al maíz, en 1988 un productor necesitó en promedio 62 kg de grano
para comprar un kg de urea, mientras que en 1996 requirió 137 kg para comprar el mismo kg de
urea, lo que significó 121% de producto adicional. En el caso de la electricidad, en 1996 el
productor requirió 217% de producto adicional para pagar 1 kwh con respecto a 1988. De esta
manera, la combinación de los cambios en la política económica y en la política agropecuaria
tuvieron un efecto desfavorable en el entorno económico de la producción agrícola. La fuerte
disminución y/o desaparición de la intervención gubernamental en la comercialización de granos
básicos y oleaginosas, en la producción y distribución de fertilizantes y en el otorgamiento de
crédito, aunado a la política de apertura comercial, tuvieron una gran influencia en la
disminución en los precios reales de los productos y en aumento de los precios reales de los
insumos y factores de la producción. Esto, necesariamente, incidió en el bajo crecimiento
económico, en el aumento de la cartera vencida, en el aumento de las importaciones, en la
disminución de la mano de obra, y , principalmente, en el deterioro de la rentabilidad de los
productores.
C.4 Crecimiento del Valor de la Producción Agrícola
El análisis del Valor de la Producción Nacional Agrícola (VPN), es el primer paso para evaluar
el efecto de los cambios en los incentivos económicos, particularmente de los cambios en los
precios de los productos. De la evolución del VPN dependerá la generación del Producto Interno
Bruto (PIB), o Valor Agregado (VA), indicador básico para evaluar el desempeño del sector
agrícola en el nuevo contexto económico. En términos de la contabilidad nacional , el VPN tiene
dos componentes, el Consumo Intermedio (CI) y el Valor Agregado (VA). El CI agrícola lo
integran los costos de los insumos y servicios requeridos para la producción, y principalmente
los correspondientes a los fertilizantes, pesticidas, semillas, diesel, electricidad, maquinaria y
vehículos. El VA agrícola es la diferencia entre el VPN y el CI, y representa la remuneración a
los factores de la producción - mano de obra, capital y tierra, principalmente-, más la ganancia
neta de los productores11.
19
El INEGI (33, 34) reporta que el VPN aumentó de US$ 9,291 millones en 1988 a US$ 15,831
millones en 1996 (Lámina 9), y como promedio en este período, el CI representó el 22.3% y el
VA el 77.7%. Esto significa que por cada peso generado en la producción agrícola, 22.3 centavos
se destinaron al pago de insumos y servicios y 77.7 centavos a la remuneración de los factores de
la producción y a la ganancia neta de los productores.
Por otra parte, el crecimiento del VPN está, a su vez, determinado por el crecimiento de cada uno
de sus componentes, es decir la superficie cosechada (SC), rendimiento por hectárea (RE) y el
precio real (PR) por tonelada. De esta manera, el crecimiento del VPN es la suma de los
crecimientos parciales de la SC, el RE y el PR (tasa de crecimiento logarítmica)12.
Para evaluar el efecto de los cambios en los incentivos económicos en el VPN, de la cual se
obtiene el VA (ó el PIB), se analiza el comportamiento del valor de la producción (VP) de los 30
principales cultivos en los años 1988, 1991, 1994 y 1996. El comportamiento del VP de los 30
principales cultivos determina, en gran medida, el comportamiento del PIB Agrícola 13. El año de
1988 , es el año base en el cuál prevalecía una economía cerrada y en el cuál prácticamente se
inicia el nuevo programa de ajuste de la economía. En 1991 se inician las principales reformas
económicas orientadas hacia una economía abierta, las cuales culminan en 1994 con el inicio del
TLCAN. En 1996, la economía se desarrolla en un contexto de apertura comercial, menor
intervervención gubernamental, y sin distorsión en la tasa de cambio.
Con respecto a 1988, en 1991 el VP de los 30 cultivos tuvo un crecimiento real acumulado de
22.5% (Lámina 9), fundamentalmente generado por el crecimiento de 20.4% en los PR, y en
mucho menor medida por el crecimiento de la SC y de los RE. El crecimiento real del VP de los
granos básicos fué aún mayor, 33.8%; sin embargo, su principal fuente se tuvo en el crecimiento
de 19.9% de los RE, aunque también fue importante el aumento de 8.6% en los PR.
En el año de 1994 se consolidan las reformas económicas realizadas en el sector agrícola, las
cuales, en lo general, determinan un medio ambiente económico desfavorable para los
productores al reducir sensiblemente el nivel de precios de los productos. Esta reducción en
precios en cierta medida se compensó con los pagos directos del "Procampo", los cuales, sin
embargo, no son contabilizados en el VPN. Entre 1988 y 1994, el VP de los 30 cultivos solo
presenta un crecimiento real acumulado de 1.5%, como resultado de la caída generalizada en los
precios reales de -7.8%, y que es compensado por el crecimiento en la expansión de la SC de
7.1%, y en menor medida por el crecimiento de los RE de 2.2% (Lámina 9).
En 1994, se observa un fenómeno importante en el crecimiento de los granos básicos: ante un

entorno económico desfavorable, el crecimiento de los rendimientos se vuelve la fuente principal
de crecimiento del VP. Este año, el crecimiento de los PR de los granos básicos con respecto a
1988 es negativo, de -29.3%, y sin embargo el VP crece en 14.4%, como resultado del
crecimiento de 26.0% en los RE, combinado con el crecimiento de la SC de 17.8%.
20
9. Estructura y Crecimiento del Valor de la Producción Agrícola Nacional
Valor de la Producción Nacional

(Millones de dólares)
Consumo Valor Agregado
Intermedio 1988 1991 1994 1996 (o PIB)
1988:---------25.3% Nominal--------9,291----16,443----17,390----15,831 1988:---------74.7%

1991:---------19.9% Real--------------9,291----11,722----10,208----11,552 1991:---------80.1%
1994:---------22.0% 1994:---------78.0%
1996:---------24.9% Superficie----17,095----17,106----18,867----19,981 1996:--------75.1%
Cosechada
(000 ha)
crecimiento acumulado crecimiento acumulado

(tasa logarítmica) (tasa logarítmica)
30 Principales Cultivos (año base1988) 4 Granos Básicos (año base 1988)
Año- ---------------1991---------1994---------1996 Año ----------------1991---------1994---------1996
Valor de la----22.5%--------1.5%--------20.6% Valor de la-----33.8%------14.4%--------34.0%

producción producción
Area----------------0.5%---------7.1%-------12.2% Area----------------5.3%--------17.8%-------14.7%
Rendim.----------1.6%----------2.2%--------4.4% Rendim.---------19.9%-------26.0%-------24.9%
Precio-----------20.4%--------(7.8)%--------4.0% Precio-------------8.6%------(29.3)%-------(5.6)%
crecimiento promedio
anual
30 Principales Cultivos (año base 1988)
Año------------------------1991-------1994---------1996 30 Principales Cultivos (%)
----------------------------1988-----1991----1994----1996
Valor de la--------------7.5%--------0.3%--------2.6%
producción Area cosechada------87.6-----88.0-----85.2-----84.7
Area------------------------0.2%--------1.2%--------1.5% Valor producción---66.7-----72.2-----66.5-----77.2

Rendimiento-----------0.5%---------0.4%-------0.6%
Precio---------------------6.8%-------(1.3)%-------0.5%
21
En 1996, como resultado de la recuperación de los precios domésticos (determinada por los
elevados precios internacionales y el ajuste cambiario), el VP de los 30 cultivos vuelve a mostrar
un alto crecimiento con relación a 1988, muy superior al de 1994, pero inferior al de 1991. Este
crecimiento real acumulado es de 20.6% (2.6% anual), originado principalmente por el
crecimiento de la SC de 12.2% -impulsada por las expectativas en la recuperación de los precios
que comienza a notarse en 1995-, y en mucho menor medida debido a los crecimientos en RE y
PR, de 4.4% y 4.0% respectivamente. El crecimiento real acumulado del VP de los granos
básicos es aún mayor, 34% con respecto a 1988, y el crecimiento de los rendimiento continúa
siendo la fuente principal de crecimiento con 24.9%, con un crecimiento también importante de
14.7% en la SC, con lo cual se compensa el crecimiento negativo de -5.6% en los PR (Lámina
9).
En síntesis, entre 1988 y 1996 el VP de los 30 principales cultivos creció, en promedio, 2.6%
real anualmente, crecimiento que en gran medida determinó el crecimiento anual de 2.8% del
VPN, y finalmente el crecimiento del PIB Agrícola de 2.3% anual. De esta manera, el análisis de
las fuentes de crecimiento del VP de los principales 30 cultivos permite inferir el crecimiento del
VP Agrícola Nacional, y establecer su vinculación con el crecimiento del PIB Agrícola Nacional.
C.5 Tasas de Interés Reales
En el período 1988-1996, la política de tasas de interés en los préstamos agropecuarios estuvo

vinculada a las tasa de interés de referencia de la economía. Hasta 1990, la tasa de interés
agropecuaria se fijaba en función del costo porcentual promedio (CPP), es decir del costo
promedio del dinero de la economía (tanto de tasas activas como pasivas). Debido a la fuerte
variación experimentada por el CPP, a partir de 1991 se opta por vincular la fijación de las tasas
de interés agropecuarias al Certificado de la Tesoreria de la Federación (CETES), tasa de interés
pasiva más estable que el CPP14.
Las tasas de interés reales bajo los dos criterios de fijación mostraron una elevada variabilidad.
Por ejemplo, un Productor de Bajos Ingresos (PBI) pagó en promedio una tasa de interés real
para créditos de avío de 5.1%, pero con una desviación estándar de 6.6% (Lámina 10). Esto
significa que la tasa de interés esperada en un año fue 128.7% superior o inferior al promedio. En
los créditos refaccionarios la variación fue aún mayor, 134.2% superior o inferior al promedio.
Es decir una situación de altísimo riesgo tanto para el productor como para la banca.
Por ejemplo, en 1988 un productor de bajos ingresos (PBI) pagó una tasa de interés real negativa
de -26.1% en los préstamos de avío. Es decir, si ese año un productor adquirió un préstamo de
avio de 100 pesos despues de un año solo reembolsó $73.9 pesos en términos reales y sin
intereses, lo que significó un gran negocio para el productor y un fuerte subsidio que pagó la
sociedad a través de la banca. Esta situación cambia radicalmente en 1989 cuando el mismo
productor paga una tasa de interés real del 19%, es decir por un préstamo de avío de $100 pesos
después de un año el productor reembolsó los $100 pesos reales de capital y $19 pesos reales de
intereses.
22
Para el período 1989-1996, la tasa de interés real promedio anual en los créditos de avío para los
PBI se estimó en 5.1% y para los otro tipo de productores (OTP) en 8.6% (Lámina 10). Con
respecto al precio económico de la tasa de interés real estimado en 6.5 % en el capítulo B, los
PBI recibieron en promedio un importante subsidio, el cual fue compensado por las altas tasas de
interés cargadas a los OTP. Con la información disponible que reporta el INEGI (33, 34) sobre la
distribución del crédito de avío entre PBI y OTP , se estima que la tasa de interés real promedio
para el crédito de avío fue de 6.8% , es decir prácticamente igual al 6.5 % del precio económico
de la tasa de interés.
En los préstamos refaccionarios el simple promedio de las tasas de interés subestima la

"verdadera" tasa de interés pagada por los productores. Esta se obtiene a través de la proyección
del flujo de caja en el período del préstamo, y la Tasa Interna de Retorno (TIR) resultante es la
tasa de interés promedio. Esta TIR fué de 6.8% para los PBI y de 9.6% para los OTP. Esto
significa que en los créditos refaccionarios se generaron impuestos económicos. Con relación al
precio económico de la tasa de interés, en los préstamos refaccionarios la tasa de interés pagada
por los PBI fue ligeramente superior, en contraste con una tasa de interés muy superior pagada
por los OTP. El promedio ponderado de la tasa de interés para créditos refacionarios fue de
8.1%, muy superior al precio económico de la tasa de interés (6.5%).
De esta manera, puede inferirse que el problema de carteras vencidas agropecuarias que se inicia
en 1989 (el cual se analiza más adelante) en gran medida tuvo su origen en las elevadas tasas de
interés pagadas por los OTP tanto en los créditos de avío como en los refaccionarios. Sin
embargo, es en los créditos refaccionarios donde las tasas de interés tienen un mayor efecto, ya
que implican mayores montos de endeudamiento para la realización de inversiones, combinados
con los mayores diferenciales con relación a la tasa de interés económica real de 6.5%.
Para el período 1989-1996, la tasa de interés real promedio anual ponderada del crédito
agropecuario (avío y refaccionario) se estimó en 7.4%, un punto porcentual superior al precio
económico de la tasa real de 6.5 %. Sin embargo, este promedio esconde dos hechos muy
importantes. El primero es que la tasa de interés promedio ponderada para los OTP es de 9.0%,
muy superior a la tasa de interés de 5.9% de los PBI, y al precio económico de la tasa de interés.
Esto significó que la política diferencial de tasas de interés generó elevados impuestos para los
OTP para compensar los subsidios a los PBI.
El segundo hecho significante es que sólo en 1989 y en 1995 se tuvieron impuestos económicos,
los cuales fueron considerablemente elevados al cargarse tasas de interés reales de 20.8% y
10.9%. En contraste, en 5 años se tuvieron subsidios económicos, aunque en diferente magnitud.
En 1991, 1992 y 1996 se generaron importantes subsidios al cargarse tasas de interés reales de -
0.6%, 0.6% y 0.6%, respectivamente. En 1990 y 1993 también se tuvieron subsidios aunque de
menor cuantía, al cargarse tasas de interés reales de 4.4% y 3.3%. Solamente en 1 año (1994) no
se generaron subsidios ni impuestos, el promedio ponderado de la tasa de interés pagada por los
productores por los préstamos de la producción primaria agropecuaria fue de 6.6%, es decir
prácticamente igual al precio económico de la tasa de interés de 6.5%.
23
10. Tasas de Interés Reales
Tasas Reales de Interés Tasas Reales de Interés

Ejemplo
(promedio anual,%) (promedio anual %)
De un Préstamo
Créditos de Avío Créditos Refaccionarios
Refaccionario de $100
a un productor OTP
Año---------PBI---------OTP Año-----------PBI--------OTP
recibido en 1988 y con
pago de capital en 1996
1988-------(26.1)-------(21.2) 1988--------(27.7)-----(22.8)
Año-----------Flujo de Caja---
1989--------19.6---------23.1 1989----------18.7-------21.9
1990---------6.6-----------9.8 1990-----------6.0---------8.2
--------------Nominal-------Real
1991--------(2.5)----------0.4 1991---------(2.9)-------(0.6)
1992--------(0.4)----------2.6 1992----------(0.7)--------1.7
1988-------- 100.0--------100.0
1993---------4.6-----------7.8 1993-----------4.4---------6.9
1989----------(46.3)-------(38.5)
1994---------5.8-----------8.9 1994-----------5.5---------8.0
1990----------(36.9)-------(24.3)
1995---------8.3----------12.7 1995----------8.2---------9.4
1991----------(21.9)-------(11.8)
1996--------(0.9)----------3.5 1996---------(0.9)--------2.1
1992----------(17.6)-------( 8.2)
1993----------(17.3)-------( 7.3)
1989-96*/---5.1-----------8.6 1989-96*/-----6.8--------9.6
1994----------(15.5)-------( 6.1)
C.V.(%)--128.7---------77.9 C.V. (%)---134.2-------90.5
1995----------(47.5)-------(13.9)
1996--------(137.2)-------(29.9)
*/ Promedio aritmético. */ Tasa interna de retorno.
C.V.:Coeficiente de variación C.V.:Coeficiente de variación.
TIR----------32.2%---------9.6%
Tasas de interés nominal

1989-1996:
46.3%, 36.9%, 21.9%,17.6%,
17.3%, 15.5%, 47.5% y
----------Distribución----Tasa Real ----------Distribución----Tasa Real 37.2%, respectivamente.
----------Crédito(%)-----Interés (%) ----------Crédito(%)-----Interés (%)
El flujo de caja nominal se
PBI--------------52.7-------------5.1 PBI--------------52.7-------------6.8 descuenta con el INPC
OTP-------------47.3-------------8.6 OTP-------------47.3-------------9.6 acumulado para obtener el
TOTAL--------100.0-------------6.8 TOTAL--------100.0-------------8.1 flujo de caja real.
54.3% 45.7%
Tasa Real de
Interés Ponderada
(%)
PBI--------------5.9
OTP-------------9.0
TOTAL---------7.4
24
En síntesis, en el período 1989-1994 el promedio de la tasa de interés real de los préstamos
agropecuarios se acerca al precio económico estimado de la tasa de interés real. Sin embargo, la
tasa de interés que pagaron los OTP fue superior a la tasa de interés real económica. Este
diferencial en tasas de interés, y la significativa variación de las mismas tasas de interés, en gran
medida crean las condiciones para el aumento de la cartera vencida que se analiza en el inciso
siguiente.
C.6 Cartera Vencida de los Préstamos Agropecuarios
El efecto de los cambios en los incentivos económicos también se reflejó en un contínuo

aumento de la cartera vencida de los préstamos agropecuarios (Lámina 11) reportada por el
Banco de México (3) con saldos al último día de cada año.La gestación de esta situación puede
encontrarse en tres factores, los dos primeros relacionados directamente con las tasas de interés.
Primero, el aumento acumulado en las tasas de interés reales, las cuales entre 1988 y 1996
aumentan en los préstamos de avío en 47% para los productores de bajos ingresos (PBI), y 91%
para el otro tipo de productores (OTP), y en los préstamos refaccionarios en 43% y 72%
respectivamente. Segundo, el cambio drástico de la tasa de interés real, la cual pasa de -26.7% en
1988 a 20.8% en 1989. Este problema se agudiza en 1994 y 1995, con el aumento en las tasas de
interés real cargadas a los préstamos agropecuarios, las cuales en los créditos de avío pasan de
5.8% a 8.3% en los PBI, y de 8.9% a 12.7% en los OTP . Tercero, el deterioro de los precios
reales de los productos en el período 1992-1994, y el significativo aumento en los precios de los
insumos.
La cartera vencida de los préstamos agropecuarios se torna crítica en 1994 y 1995, congruente
con el aumento en las tasas de interés reales y con el profundo deterioro en los precios reales de
los productos agrícolas, principalmente en el grupo de granos básicos y oleaginosas. En solo un
año, de 1993 a 1994, la cartera vencida aumenta en 78.4% en términos reales. Esto implicó que
la cartera vencida de los años 1994 y 1995 fuese 10 veces superior en términos reales a la cartera
vencida del año de 1988, alcanzando un nivel igual al 14.2% del PIB Agropecuario (Lámina
11).
C.7 Comportamiento del Comercio Exterior Agropecuario
El cambio en la estructura de los incentivos económicos también afectó el comportamiento del

comercio exterior de los productos primarios agropecuarios y forestales. En el período 1988-
1996, las exportaciones crecieron en 10% promedio anual, mientras que las importaciones
tuvieron un crecimiento anual del 12.9%. El resultado fue un sistemático balance comercial
deficitario en 5 de 8 años, alcanzando su máximo nivel en el año de 1996 con US$ 1,079
millones (Lámina 12). En promedio, para los años del período 1988-1996, el saldo comercial
fue negativo con -US$ 184.6 millones. Cabe destacar que en el mismo período, la mayor
proporción del total de importaciones de productos primarios agropecuarios se concentró en maíz
y soya, con un avance significativo en las importaciones de trigo harinero.El aumento en las
importaciones de soya y trigo harinero se explica, en parte, por la significativa disminución en la
producción del Valle del Yaqui, como se muestra en el Capítulo D.
25
11. Cartera Vencida de los Préstamos Agropecuarios
Indice de Precios de Productos

(año base 1988) Indice de Precio de Urea Indice de Precio de Electricidad
(año base 1988) (año base 1988)
Año-------Grupo1-----Grupo2----Grupo3
Año--------------------- Año---------------------
1988----------100.0-------100.0--------100.0
1989------------98.0-------103.9-------108.3 1988----------------100 1988----------------100
1990----------115.5---------93.2-------118.8 1989----------------105 1989-----------------85
1991----------108.6---------99.4-------120.4 1990----------------131 1990-----------------94
1992-----------95.3----------61.9-------105.8 1991----------------122 1991----------------165
1993-----------90.4---------50.4--------100.4 1992----------------n.a. 1992----------------207
1994-----------70.7---------53.3----------92.2 1993----------------115 1993----------------240
1995-----------85.3-------112.4----------99.1 1994----------------122 1994----------------228
1996-----------94.4-------101.5--------104.0 1995----------------170 1995----------------179
1996----------------185 1996----------------166
Grupo1: granos básicos
Grupo2: oleaginosas.
Grupo3: 30 principales cultivos.
más aumentos en otros

precios de insumos
Indice Tasa Real Interés Indice Tasa Real Interés

Préstamos de Avio Préstamos Refaccionarios Cartera Vencida
(año base 1988) (año base 1988)
Año-----Millones Dólar. Indice %
Año----------PBI-----------OTP Año----------PBI------------OTP Nominal Real */ PIB
1988----------100------------100 1988----------100------------100 1988------174-------174------100-------1.3

1989----------120------------123 1989----------119------------122 1989------568-------513------295-------3.6
1990----------127------------135 1990----------126------------132 1990------990-------807------464-------5.3
1991----------124------------136 1991----------122------------131 1991------783-------558------321-------3.6
1992----------124------------139 1992----------121------------133 1992----1,085------686------395-------4.9
1993----------130------------150 1993----------127------------143 1993----1,697------984------566-------7.3
1994----------137------------163 1994----------134------------154 1994----2,991----1,755---1,010-----13.5
1995----------148------------184 1995----------145------------168 1995----2,035----1,685------970-----14.2
1996----------147------------191 1996----------143------------172 1996----1,891----1,380------794-----10.3
*/ Año base 1988.
26
12. Evolución del Comercio Exterior Agropecuario Primario
Productos Agropecuarios Primarios Productos Agropecuarios Primarios

( millones de dólares) En Porciento del PIB
Año-----------Export.*/------Import.*/-----Balance Año----------Export.------Import.------Balance
1988-----------1,670-----------1,773--------------(103) 1988-----------13.8-----------14.6--------------(0.8)
1989-----------1,754-----------2,003--------------(249) 1989-----------12.3-----------14.0--------------(1.7)
1990-----------2,162-----------2,071-----------------91 1990-----------12.4-----------11.9----------------0.5
1991-----------2,373-----------2,101---------------272 1991-----------11.8-----------10.4----------------1.4
1992-----------2,112-----------2,858--------------(746) 1992-----------10.2-----------13.9--------------(3.7)
1993-----------2,504-----------2,633--------------(129) 1993-----------11.6-----------12.2--------------(0.6)
1994-----------2,678-----------3,371--------------(693) 1994-----------13.0-----------16.4--------------(3.4)
1995-----------4,016-----------2,644--------------1,372 1995-----------30.3-----------19.9--------------10.4
1996-----------3,592-----------4,671------------(1,079) 1996-----------20.9-----------27.2--------------(6.3)
*/ F.o.b.
Comercio Internacional de los Principales

Productos Agropecuarios Primarios (%)
----------------------------------1988----------1991---------1994-----------1996
EXPORTACIONES----------59.8----------49.9----------47.8-----------45.5
Jitomates---------------------14.6----------11.0----------14.7-----------15.0
Melon/sandía-----------------4.4------------6.0------------3.3------------3.6
Fresas frescas---------------1.3------------0.9------------1.2------------1.5
Garbanzo-----------------------1.3-----------1.4------------1.7------------2.9
Café-----------------------------26.0----------15.5----------13.4----------18.9
Ganado vivo-----------------12.2----------15.1----------13.5-----------3.6
IMPORTACIONES-----------58.8----------50.9---------56.1------------68.9
Maíz-----------------------------22.2------------8.5----------11.0-----------22.7
Soya----------------------------19.0-----------16.6----------19.0-----------19.2
Trigo------------------------------7.7------------3.2------------5.6------------9.2
Sorgo-----------------------------7.7----------17.2----------11.7------------7.1
Algodón--------------------------1.2------------4.0------------7.5-----------7.4
Frijol------------------------------0.9------------0.9------------1.1-----------1.8
Cebada--------------------------0.1-------------0.5------------0.2-----------1.5
27
La evolución del comercio exterior agropecuario estuvo estrechamente vinculado al nuevo
contexto de la política comercial (aranceles y cuotas), la cual en el período 1989-1994
desempeñó un papel estratégico en el objetivo fundamental de la economía: la reducción y
control de la inflación.El principal componente del índice de precios al consumidor lo constituye
el gasto en alimentos, por lo que el control de precios alimentarios fué uno de los principales
ponderantes de la estrategia antiinflacionaria. A través de un proceso de liberación comercial
gradual de algunos productos agrícolas y pecuarios, se aumentó la oferta de alimentos sin
presionar la inflación, lo cual combinado con la sobrevaluación del peso permitió la importación
de alimentos baratos.
Notas:
9
Este es el caso en el cual la medición del PIB se hace a través del ingreso, lo cual se desarrolla con mayor
detalle en el Anexo 1.1.
10
Cabe destacar que la caída de los precios reales de los granos básicos y oleaginosas a partir de 1994, en cierta
medida fueron compensados con los pagos directos otorgados a través del "Procampo". En este año de 1994,
estos pagos directos se aplicaron a cerca de 3 millones de productores localizados en 13.5 millones de
hectáreas. La mayor parte de este apoyo se concentró en cuatro cultivos, 60% en maíz, 13% en frijol, 11% en
sorgo y 7% en trigo.Para el ciclo Otoño/Invierno, el monto fue de US$ 106/ha en 1994, US$ 82/ha en 1995 y
US$ 63/ha en 1996. Mientras que para el ciclo Primavera/Verano, el monto fue de US$ 104/ha en 1994, US$
82/ha en 1995 y US$ 63/ha en 1996. La reducción del monto en términos de dólares en 1995 y 1996, en gran
medida se debe a la devaluación del peso de esos años.
11
Estos términos son equivalentes a los usados por el INEGI (35, 36 ) en la construcción de las Cuentas
Nacionales.
12
El concepto metodológico de la tasa de crecimiento logarítmica se desarrolla en el Anexo 1.5.
13
El INEGI construye la Contabilidad Nacional del Sector Agrícola a partir del Valor de la Producción
Agrícola Nacional que elabora la SAGAR.
14
En los créditos de avío, los productores de bajos ingresos (PBI) pagaron una tasa de interés equivalente al
97% del CPP o del CETES, y a partir de 1996 el 100% del CETES. De 1989 a 1995, los otros tipos de
productores (OTP) pagaron una tasa de interés con 3 puntos porcentuales arriba del CPP o del CETES, y a
partir de 1995 esta tasa de interés fue libre, es decir fijada directamente por la banca comercial. En los
créditos refaccionarios, los PBI pagaron una tasa de interés equivalente al 95% del CPP o del CETES, y a
partir de 1996 el 100% del CETES. La tasa de interés pagada pòr los OTP tuvo varias modificaciones, 1
punto porcentual arriba del CPP (1989 y 1990), 2 puntos porcentuales arriba del CETES (1991 a 1994), y 4
puntos porcentuales arriba del CETES (1995 y 1996).
28
D. La Agricultura del Valle del Yaqui 1988-1996
D.1 Antecedentes
El Valle del Yaqui forma parte de la planicie costera del Noroeste de México, localizado en la
parte Sur del Estado de Sonora, abarcando parcialmente a los municipios de Cajeme, Bacum,
Guaymas, Navojoa y Etchojoa. La Cd. de Obregón, en el municipio de Cajeme, es el principal
centro de población en la región del Valle del Yaqui, con 345 mil habitantes (1995). La
disponibilidad de agua para riego ha propiciado el desarrollo de una agricultura netamente
comercial, la cual responde rápidamente a los cambios técnicos y económicos15.
El Valle del Yaqui ha sido tradicionalmente una región productora de trigo, algodón, soya y
maíz16. No obstante el número limitado de cultivos que se desarrollan en esta región, en el
período de análisis se observan cambios significativos en el patrón de cultivos, en la rentabilidad
y competitividad y en las ventajas comparativas, originados por los movimientos en los precios
relativos y en la productividad. A este nivel, se evalúa con mayor detalle el efecto en la
producción agrícola originado por los cambios en las políticas económica y sectorial en el
período 1988-1996.
Además de los cambios en el entorno económico (particularmente el de precios de los

productos), a partir de 1992 la agricultura del Valle del Yaqui también ha sido tremendamente
influenciada por los cambios en el entorno legal que regula el uso de los factores de la
producción, es decir el agua y la tierra. La nueva Ley de Aguas, las reformas al Artículo 27 de la
Constitución Mexicana y las modificaciones a Ley Agraria, han afectado radicalmente el
desarrollo de la agricultura. Ahora el agua del distrito de riego está concesionada a los
productores y ellos la administran, y la tierra ejidal puede ser rentada y/o vendida legalmente.
El Valle del Yaqui es el distrito de riego número 41, de los 80 grandes distritos de grande
irrigación construídos por el estado durante el período de los 30´s a los 80´s, los cuales cubren
una superficie de 3.4 millones de hectáreas. El DRVY-41 es uno de los 5 grandes distritos de
riego con una superficie irrigada superior a las 200 mil hectáreas. Su superficie total es de 233
mil hectáreas físicas (equivalente al 7% de la superficie de los 80 grandes distritos de riego), de
las cuales 220 mil son actualmente regables de acuerdo a la CNA (14). Esta superficie referida al
Valle del Yaqui también incluye a la superficie de las Colonias Yaquis con alrededor de 20 mil
hectáreas de riego por gravedad, y a las Unidades de Riego para el Desarrollo Rural
(URDERAL) con alrededor de 11 mil hectáreas de riego por bombeo.
D.2 Patrón de Cultivos y Uso del Agua
En el Valle del Yaqui -debido a las condiciones climatológicas (precipitación, temperatura, etc.)
y a la disponibilidad de agua en las presas a partir del mes de octubre de cada año-, el principal
ciclo de cultivo es el Otoño-Invierno (O-I). Este ciclo en su mayor parte se desarrolla de Octubre
a Marzo, y en el se cosecha entre el 60-70% de la superficie total del año agrícola .
29
Distrito de Riego No. 41, Río Yaqui
13. Calendario de Producción de los Principales Cultivos
Ciclo/Cultivo Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct
Verano
Maiz
Invierno
Trigo
Cartamo
Primavera
Algodon
Maiz
Sorgo
Verano
Soya
Maiz
Sorgo
Fuente: Elaboracion propia con informacion de INIA (37) e INIFAP (38).

En este ciclo de O-I, tradicionalmente el trigo ha sido el cultivo que ha predominado. La
superficie cosechada de los segundos cultivos en el ciclo Primavera-Verano (P-V), y
principalmente en el Verano, está determinada por la disponibilidad de agua. La proporción de
superficie en este ciclo P-V ha fluctuado entre 30-40%, aunque en los "malos" años agrícolas su
proporción se ha reducido hasta el 20%. El cultivo predominante en este ciclo ha sido la soya.
La información de la CNA (11, 13), muestra que en términos de la disponibilidad de agua, los
años del período 1988-1996 fueron en general "buenos y seguros" , con un volúmen distribuído
promedio de 2,072 millones de metros cúbicos (Mm3), una desviación estándar de 288 Mm3 y un
coeficiente de variación de 13.9% (Lámina 14)17. Con este volúmen de agua se cosecharon en
promedio 300 mil hectáreas (incluyendo a los dobles cultivos). La excepción fue el año de 1990,
cuando solo se tuvo un volúmen de 1,501 Mm3.
El año base de 1988 puede considerarse como un año "normal" en términos de la disponibilidad
de agua con 1,838 Mm3, lo cual permitió que se cosecharan 283 mil hectáreas (mha) con una
intensidad de uso de 1.29 (63 mha de segundos cultivos). Los cultivos de trigo y algodón
predominaron en el patrón de cultivos con proporciones de 54.0% y 14.8% respectivamente.
En el año de 1991 se tuvo una mayor disponibilidad de agua con un volúmen de 2,037 Mm3,
volúmen característico de un año "bueno", y la superficie cosechada aumentó a 338 mha con una
intensidad de uso de 1.53 (118 mha de segundos cultivos). En este ciclo se observa una
disminución en la importancia del trigo en la superficie cosechada total.La superficie de trigo
disminuye su participación a 36.9%, y compite con el maíz en el mismo ciclo de O-I. Esta
competencia en gran medida fué el resultado del precio más favorable del maíz y del aumento de
su productividad, como más adelante se detalla. La mayor disponibilidad de agua permitió que la
soya se cosechara en el 20.4% del total de la superficie, no obstante el deterioro en su precio que
se inicia en 1990 con la liberación comercial de este producto. Sin embargo, la soya continúa
siendo la mejor alternativa en la rotación con trigo.
El año de 1994 fue un "excelente" año con un volúmen disponible de agua de 2,533 Mm3, lo cual
permite alcanzar la máxima superficie cosechada de 374 mha con una intensidad de uso de 1.68
(154 mha de segundos cultivos). Este aumento se debió principalmente a una superficie
cosechada de 116 mha de soya, equivalente al 31% del total de superficie. La expansión de esta
superficie se dió aún en un año en el que se presentó el precio más desfavorable del período
(equivalente en términos reales al 40% del precio de 1988). Sin embargo, la soya permite
recuperar costos fijos que de otra manera absorvería el trigo, reduciendo las ganancias de éste.
El año de 1996 fué también un año "bueno" con un volúmen de 2,272 Mm3 y una superficie
cosechada de 323 mha, siendo la intensidad de uso de 1.47 (103 mha de segundos cultivos). En
el año de 1996 se observa una completa transformación en el patrón de cultivo del Valle del
Yaqui, no solo debido a la disponibilidad de agua y factores económicos, sino también debido a
factores biológicos.
31
14. Uso y Productividad del Agua
Extracción de Agua Disponibilidad de Agua Area Irrigada */
Período----Total----Presas--Pozos Período-----Total-------Eficiencia Periodo----Total--------000m3/

Mm3 % % Mm3 % 000 Ha Ha
1970-79------2,503------93.2-------6.8 1970-79------1,599-----------63.6 1970-79-------292-------------5.5

1980-89------3,058------90.0-----10.0 1980-89------1,809-----------59.3 1980-89-------311-------------5.9
1990-96------3,092------95.3-------4.7 1990-96------1,988-----------64.2 1990-96-------298-------------6.7
1970-96------2,682------92.6-------7.4 1970-96------1,777-----------62.1 1970-96-------300-------------6.0
M : Millones M : Millones */Incluyendo doble cultivo.
1988-96
Disponib. de Agua y Area Cosechada

Distribución del Agua (%)
Período-----Total-------Total-------000m3/
Cultivo/año---------1988------1991----1994-----1996
Mm3 000 Ha Ha
Maíz (o)------------------7.4-------16.6-----16.0-----25.3
1988---------1,838--------282.9--------6.5
Trigo (i)-----------------52.0------37.2-----38.3-----26.2
1991---------2,037--------338.4--------6.0
Cártamo (i)--------------1.0--------0.5-------0.2------2.4
1994---------2,533--------374.2--------6.8
Algodón (p)------------17.4------11.5-------5.2-----14.3
1996---------2,272--------322.5--------7.0
Soya (v)------------------10.6-----24.0------30.5------0.0
1988-96-----2,072--------319.5--------6.4
Maíz (p,v)-----------------0.2-------1.8--------3.1----15.4
D.S.------------288----------34.7------- 0.4
Sorgo (p,v)--------------3.3-------1.6--------0.7------8.4
C.V.- (%)-----13.9----------10.7--------5.8
Otros cultivos----------8.0-------6.8--------6.0------8.1
M : Millones
valor de la producción
(real)
Productividad del agua (valor producción/cantidad de agua)

Cultivo/año-------------1988-----------1988-----1991-----1994-----1996
dólares/000m3 Indice Real (año base 1988)
Maíz (o)---------------------83.2-------------100-------160-------110-------153
Trigo (i)-------------------114.4-------------100---------85--------79-------125
Cártamo (i)---------------210.7-------------100---------61--------48---------81
Algodón (p)--------------150.5-------------100---------79---------71--------92
Soya (v)---------------------96.4-------------100---------65---------32--------90
Maíz (p,v)-------------------48.8-------------100-------199---------93-------126
Sorgo (p,v)----------------80.5-------------100---------61---------42--------95
Total------------------------131.1-------------100---------93---------62-------105
32
El cultivo de la soya prácticamente desapareció debido a la infestación generalizada de mosquita
blanca, con lo cual se tuvo un cambio significativo en el patrón de cultivos, aumentando en
Invierno la superficie de cártamo y en Primavera y Verano la superficie de sorgo y maíz. Por
primera vez, el trigo fué desplazado de su papel predominante que ocupó por varias décadas en
términos de superficie cosechada, ocupando ahora el 27.9% del total de la superficie
cosechada18, y su lugar fue ocupado por el maíz que abarcó el 37.9% el cual se cosecha en los
dos ciclos (O-I y P-V). Los atractivos precios internacionales de la fibra de algodón en 1995 y en
1996 reactivan la superficie de algodón que nuevamente se ubica en las 40 mha características de
los años con favorables precios, representando el 12.3% de la superficie total cosechada.
De esta manera, en el año agrícola de 1996 el maíz (en los dos ciclos), trigo y algodón mantienen
su predominio en la superficie cosechada con el 78.1% del total de la superficie. Esta superficie,
aunada a la de cártamo y sorgo, en su conjunto representan el 93.4%. El restante 6.6% de la
superficie total cosechada (21,285 hectáreas), se tiene, principalmente, en el ciclo O-I en los
cultivos de garbanzo (3,818 ha) y hortalizas (7,981 ha), asi como en los cultivos perennes, alfalfa
(2,636 ha) y cítricos (993 ha). Con relación al comportamiento en los rendimientos de los
diferentes cultivos, entre 1988 y 1996 destaca el significativo incremento en el rendimiento del
maíz, 37% en el ciclo O-I y 25% en el ciclo P-V, lo cual también en gran medida explica la
expansión de su superficie, al generarse un mayor valor de la producción (y de aquí una mayor
ganancia, como se detalla más adelante).
El trigo es el cultivo que utilizó el mayor volúmen de agua, con un promedio de 40.3% para el
período 1989-1996, destacando el año de 1990 donde recibió el 63.9% debido a la escasez de
agua y la restricción para los segundos cultivos. El segundo cultivo con mayor volúmen de agua
fué soya con un promedio de 21.5%, y con una máxima proporción de 37.3% en 1992. En este
año, la rotación trigo-soya recibió el 69.7% del agua. Debido a la expansión de la superficie de
maíz en el O-I, el maíz es el tercer cultivo que utiliza más agua con un promedio de 19.7%
(14.8% en O-I y 4.9% en P-V). El cuarto cultivo es el algodón, con un promedio de 7.7%. Así,
en el período 1989-1996 de un volúmen de agua utilizado promedio de 2,072 Mm3, el 89.2% se
distribuyó en los tradicionales cuatro cultivos que han dominado el Valle del Yaqui en los
últimos cuarenta años: trigo, soya, maíz y algodón.
En el período 1989-1996, el promedio de dotación de agua por hectárea para todo el año agrícola
fue de 6.38 millares de metros cúbicos (mm3). La dotación para el ciclo O-I fue de 5.80 mm3 y
para el P-V de 7.35 mm3. La mayor dotación por hectárea en el ciclo P-V se debe principalmente
a la predominancia de dos cultivos con elevado requerimiento de agua (superior a los 7 mm3),
algodón y soya, además de la mayor evapotranspiración que ocurre en este ciclo por las elevadas
temperaturas. La eficiencia del agua de riego para el conjunto del Valle del Yaqui fue de 63.9%
para el período 1989-1996, lo cual significa que de 100 mm3 que se extraen de la presa Alvaro
Obregón, 64 mm3 se distribuyeron en las parcelas. Esta pérdida se debe tanto a las pérdidas en la
conducción como por la evaporación. La eficiencia a aumentado de manera importante a raíz de
la transferencia del distrito a los usuarios (a partir de 1992), de 60.5% en 1991 a 68.4% en1996 .
Esto significa un ahorro promedio de alrededor de 164 Mm3, suficiente para ampliar la superficie
regada en alrededor de 26 mil hectáreas (9% adicional).
33
En el período 1989-1996, se estimó que cada mm3 de agua (combinado con el resto de los
insumos y factores de la producción) generó un valor de la producción promedio de US$ 112
(dólares de 1988). Solo en dos años (1990 y 1996) de los nueve analizados (1988-96), la
productividad del agua fue superior a la de 1988 (US$ 131/mm3). La mayor productividad del
agua se presentó en 1990 con US$ 144/mm3. Esta fue 10% superior a la de 1988, no obstante que
utilizó 18.3% menos de agua. La razón es que en este año el conjunto de los precios de los
productos fue 4% superior (en términos reales) a los precios de 1988. En 1996, la productividad
del agua fue de US$ 138/mm3, superior a la de 1988 aunque solo en 5%, y con 23.6% más de
agua. Como resultado de la drástica disminución real de los precios de los productos, la
productividad de 1994 fué la más baja del período con solo US$ 81/mm3, 38% inferior a de
1988, pero con un volúmen de agua 37.8% superior a la de ese año.
Se distinguen tres grupos de cultivos de acuerdo a la productividad del agua (relación valor de la
producción/agua utilizada): alta, mediana y baja. En el primer grupo se encuentran el cártamo y
algodón con una productividad de alrededor de US$ 132/mm3. Debido a su bajo uso de agua, el
cártamo mostró la mayor productividad con US$ 140/mm3. Esta productividad fue similar en el
algodón con US$ 139/mm3, pero ésta debida a su mayor valor de la producción.En el grupo de
mediana productividad del agua se encuentran el maíz y el trigo del ciclo O-I, con una
productividad de alrededor de los US$ 106/mm3, cultivos que como se ha mencionado muestran
gran competencia entre ellos en este ciclo. La productividad baja de alrededor de US$ 57-
62/mm3 se presenta en los cultivos que compiten en el ciclo P-V, es decir soya (hasta 1995),
maíz y sorgo. La máxima productividad del período la tuvo el algodón en 1995 con US$
192/mm3, y la menor con US$ 31/mm3 el sorgo en 1992 y la soya en 1994.
D.3 Uso de Insumos y Producción
Entre 1991 y 1996, el análisis de la información de SAGAR (63, 64) y de FIRA (18) muestra
cambios importantes en el uso unitario de insumos, maquinaria y factores de la producción en el
proceso de producción (Lámina 15). El principal cambio que se observa es el aumento de la
fertilización nitrogenada en trigo y maíz de Primavera (y Verano). En trigo, de una dosis de
178.6 kg/ha en 1991 se pasó a una de 239.2 kg/ha, es decir un aumento de 33.9% ; y en el maíz
de Primavera el aumento fué de 35.8%. En gran medida el incremento en la dosis de nitrógeno
del maíz en Primavera y Verano se debió a la práctica desaparición de la soya, la cual no
requiere de nitrógeno comercial, ya que este cultivo fija de la atmósfera su propio nitrógeno. Al
perderse esta fuente de nitrógeno natural el suelo requiere de nitrógeno comercial. Por el
contrario, en el caso del uso de semilla, en trigo se tuvo una disminución de -33.3% en la
densidad de siembra como resultado, principalmente, del cambio del sistema en plano al sistema
en surcos, el cual requiere menos cantidad de semilla. En el uso de pesticidas, el algodón mostró
un aumento importante en las cantidades comerciales aplicadas.
En 1991, el promedio de agua utilizada por todos los cultivos fue de 6.1 mm3/ha, el cual
aumentó a 6.9 mm3/ha en 1996. La mayor lámina de riego por hectárea en 1996 fué el resultado
de la mencionada mayor diponibilidad de agua que se tuvo ese año.
34
15. Uso de Recursos e Insumos y Producción
Uso de Recursos Distribución del Agua

en los Principales Cultivos
Mes\año-------------1991------1996
Recurso\Año-------1991-------1996-------96/91 (%) Acumulado (%)
Octubre----------------7.6---------8.6
Agua-----------------1,899-----2,089----------------10.0 Noviembre----------17.0-------20.1
(Mm3) Diciembre-----------20.6-------28.9
Enero-----------------24.0-------37.9
Area cosechada----310.4----301.2--------------(3.0) Febrero--------------34.0--------46.9
(000 ha) Marzo-----------------46.6--------58.6
Abril-------------------55.0--------65.4
Mayo-----------------63.9--------73.3
Junio-----------------72.9--------84.7
Julio------------------84.4--------89.5
Agosto---------------97.6--------95.0
Septiembre--------100.0------100.0
Distribución de los Recursos (%)
Agua Area
Cultivo\Año----------1991---1996----1991---1996
Uso de Insumos por Hectárea
Maíz (o)---------------17.8----27.5------22.9----26.7 en los Principales Cultivos
Trigo (i)---------------39.9----28.5------40.2----29.9
Cártamo (i)------------0.5------2.6-------1.3------7.0 Insumo\Año--------------1991-------1996-----96/91(%)
Algodón (p)----------12.3----15.6-------9.9----13.2
Maíz (p)-----------------1.9------3.0-------1.9------2.5 combinado con Nitrógeno (kg,lt)---------134.9------191.6--------42.0
Sorgo (p)--------------1.6------5.4-------1.4------5.5 Fósforo (kg)----------------45.8--------50.8--------10.9
Soya (v)---------------25.8------0.0-----22.2------0.0 Pesticidas (kg,lt)-----------3.5----------3.9--------11.4
Maíz (v)-----------------0.0-----13.8------0.0-----11.4 Semillas (kg)---------------91.9-------43.8--------(52.3)
Sorgo (v)---------------0.2-----3.7--------0.1------3.7 Diesel (lt)------------------165.5------171.7-----------3.8
Tractor Med. (hr)-----------8.8---------9.2-----------4.6
Combinada (hr)-------------0.7--------0.7-----------0.0
Mano de obra (jor.)------13.6-------12.0--------(11.8)
Agua (000 m3)----------------6.1---------6.9--------13.4
resulta en
Rendimientos (ton/ha)
Uso Total de Insumos y Producción
Cultivo\Año--------1991----1996--96/91(%)
para los Principales Cultivos
Maíz (o)---------------4.1--------5.4-------31.7
Insumo\Año----------------1991-------1996-----96/91(%)
Trigo (i)--------------4.4--------5.3--------20.5
(000 unidades)
Cártamo (i)----------2.0--------2.0---------0.0
Nitrógeno (kg,lt)---------41,852------57,717--------37.9
Algodón (p)---------2.6--------3.0-------15.4
Fósforo (kg)---------------14,210------15,302----------7.7
Maíz (p)---------------3.7--------4.6-------24.3
Pesticidas (kg,lt)----------1,072--------1,184--------10.5
Sorgo (p)------------4.1--------4.8-------17.1
Semillas (kg)--------------28,519------13,190------(53.8)
Soya (v)--------------2.3--------2.5---------8.7
Diesel (lt)-------------------51,375------51,706----------0.6
Maíz (v)---------------0.0--------4.4--------n.a.
Tractor med.(hr)----------2,717--------2,759----------1.6
Sorgo (v)------------3.5--------4.1-------17.1
Combinada (hr)--------------220----------215--------(2.3)
Mano de Obra (jor.)------4,220-------3,615-------(14.5)
Promedio-----------3.7---------4.6-------24.3
Producción (ton)----------1,137-------1,386---------21.9
35
La mayor fertilización nitrogenada y los mayores láminas de riego, combinados con el uso
intensivo del resto de los insumos, propiciaron un significativo aumento en los rendimientos,
particularmente en maíz y trigo. Los rendimientos aumentaron en 31.7% en el maíz de Otoño,
20.5% en trigo, y 24.3% en el maíz de Primavera. Estos aumentos representan significativos
crecimientos promedios anuales de 5.7%, 3.8% y 4.5%, respectivamente en el período de 5 años.
Cabe señalar que el rendimiento de trigo en 1991 fue particularmente bajo, 10% inferior al
promedio registrado en los noventas de 4.93 ton/ha19. Estos rendimientos fueron un factor
fundamental en los niveles de ganancias obtenidas en estos cultivos, como más adelante se
detalla. La combinación de la superficie cosechada (que es prácticamente igual a la superficie
sembrada) con los coeficientes técnicos por hectárea resulta en la cantidad total utilizada de
insumos, maquinaria, mano de obra y agua, y en la producción obtenida, para el conjunto del
patrón de cultivos. Se observa que los cambios más significativos entre 1991 y 1996 se tuvieron
en las cantidades utilizadas de nitrógeno, semilla y mano de obra.
El uso de fertilizante nitrogenado aumentó de 41,852 toneladas en 1991 a 57,717 toneladas en

1996, un aumento de 37.9%, no obstante que la superficie cosechada disminuyó en 3%. Por el
contrario, en semilla el volúmen total disminuye de 28,519 toneladas a 13,190 toneladas. En
mano de obra también se tiene una reducción importante. El número de jornales utilizados
disminuye de 4.2 millones en 1991 a 3.6 millones en 1996. Cabe señalar que en términos de
empleos de tiempo completo20, estos jornales fueron equivalentes a 1,448 en 1991 y a 1,239 en
1996. Por su parte, como resultado del incremento en los rendimientos de maíz y trigo, los
volúmenes de producción aumentaron de 1.14 millones de toneladas a 1.39 millones de
toneladas, un incremento de 21.9%.Es de gran importancia precisar que la producción de trigo en
1991 y 1996 fue totalmente diferente, aún tratándose del mismo producto. En 1991, el 100% de
la producción de trigo fue de trigo harinero, proporción que disminuye a 16% en 1996. Este
último año, el 84% de la produción de trigo fue de trigo duro para la producción de sémolas en la
industria de pastas (ver Nota No.18).
D.4 Crecimiento del Valor de la Producción Agrícola
Al igual que en el contexto nacional, el análisis del Valor de la Producción Regional (VPR) es el
primer paso para evaluar el efecto de los cambios en los incentivos económicos en la agricultura
del Valle del Yaqui. En el período 1988-1996, la superficie cosechada promedio de los seis
principales cultivos- maíz, trigo, cártamo, algodón, soya y sorgo-, fue de 297 mil hectáreas, la
cual equivale al 92.7% del total de la superficie cosechada del valle. De acuerdo a la información
de la SAGAR (64), el VPR de estos seis cultivos representó el 80.8% del VPR del conjunto del
sistema de producción, que incluye a otros cultivos. Con respecto a 1988, el crecimiento real
(logarítmico)21 acumulado del VPR de los seis cultivos fue negativo en 1991 y 1994, mientras
que en 1996 fue positivo (Lámina 16). Entre 1988 y 1991, el VPR de estos seis cultivos tuvo un
crecimiento real acumulado negativo de -7.2% debido principalmente a los crecimientos
negativos en los rendimientos (RE) de -16.3%, y en los precios reales (PR) de -10.1%, que no se
compensaron con el crecimiento positivo de 19.2% en la superficie cosechada (SC). Todos los
precios reales de los productos tuvieron un crecimiento negativo (logarítmico), particularmente
la soya con -67.1% (que en este año ocupó el 20.4% del total de la superficie cosechada).
36
16. Crecimiento del Valor de la Producción Agrícola Regional
Area Cosechada Lámina de Riego Agua Utilizada

(000 hectáreas) (000 m3/ha) (mM m3)
1988: 282.9 1988: 6.5 1988: 1.838

1991: 338.4 1991: 6.0 1991: 2.037
1994: 374.2 1994: 6.8 1994: 2.533
1996: 322.5 1996: 7.0 1996: 2.272
Patrón de Cultivos (%)
Cultivo\año-------1988-----1991-----1994------1996 Cambios
Enfermedades (1990s) Jurídicos
Maíz (o)-------------7.3------21.0------15.6-------24.9 (1992)
- Carbón parcial (trigo har.) Trigo (i)-----------54.0------36.9------40.7-------27.9
- Mosquita blanca (soya) Algodón (p)-----14.8--------9.1-------4.9-------12.3 - Ley de Agua
Soya (v)------------8.9------20.4------30.9--------0.0 - Mod. Artículo 27
Subtotal-----------85.0-----87.4------92.0-------65.0
Precios Reales (1988=100)

Rendimientos (ton/ha)
Cultivo\año-----1991----1994------1996
Cultivo\año----- 1988----1991----1994---1996
Maíz (o,p,v)---------97-------80----------96
Trigo (i)--------------97-------78---------130
Maíz (o)-------------3.9------4.1-------4.9------5.4
Algodón (p)---------93-------81--------103
Trigo (i)-------------5.3------4.5-------5.5------5.3
Soya (v)--------------51-------40----------55
Algodón (p)------- 3.1------2.6-------2.5-----3.0
Soya (v)-------------2.0------2.3-------1.4
6 cultivos */-------86--------71--------109
*/ Incluyendo cártamo y sorgo.
Contribución del Valle del Yaqui al Crecimiento Acumulado (%)

Valor de la Producción Nacional (%) en los Seis Principales Cultivos
(año base 1988)
Cultivo\año--1988---1991---1994---1996
-----------------------1991------1994-------1996
Maíz -----------0.6-------2.0------2.0------3.8 Valor de la------(7.2)------(16.0)-------23.2
Trigo---------21.9-----13.0-----20.0----14.8 producción
Algodón----14.4------11.0-----12.6----15.5
Soya----------23.2-----21.1-----30.6-----0.4 Area----------------19.2--------33.4-------16.2
Rend.--------------(16.3)------(12.2)--------6.4
Precio-------------(10.1)------(37.1)-------0.5
37
En 1994, el VPR de los seis cultivos presentó con respecto a 1988 un crecimiento real
acumulado aún más negativo, siendo éste de -16.0%. Esto como resultado de un drástico
deterioro en el PR de los productos, cuyo crecimiento real negativo conjunto es de -37.1%, y de
un crecimiento también negativo de -12.2% en el RE. Estos crecimientos negativos no son
compensados por el crecimiento extraordinario de 33.4% de la SC, propiciada por la alta
disponibilidad de agua que se tuvo ese año para los segundos cultivos, principalmente soya.
Como resultado de la recuperación de los precios de los productos, principalmente en trigo y en

menor medida algodón, en 1996 el crecimiento real acumulado del VPR de los seis cultivos fue
de 23.2% (2.9% anual) con respecto a 1988. (Lámina 16). Este crecimiento se derivó de los
crecimientos positivos en SC, 16.2%, RE, 6.4% y PR, 0.5%. El crecimiento observado en los
rendimientos, es influenciado en casi su totalidad por el extraordinario crecimiento de 39.3% en
los rendimientos del maíz. Así, en el período 1988-1996, el crecimiento en el valor de la
producción del Valle del Yaqui se basó fundamentalmente en la expansión de la superficie
cosechada, y en mucho menor medida en el crecimiento de los rendimientos (con la excepción de
maíz). La expansión en la superficie cosechada se debió a la mayor disponibilidad de agua para
los segundos cultivos.
Notas:
15
A finales del siglo XIX, en el Valle del Yaqui (VY)se inició la construcción de una incipiente infraestructura
hidroagrícola para aprovechar las avenidas del Rio Yaqui con de obras de entarquinamiento y derivación.
Como resultado de la ampliación de esta infraestructura, la superficie se expande de 11 mil hectáreas en
1913, a 15 mil en 1924, a 37 mil en 1926, y a 52 mil en 1938. En esta década de los 30s, el VY ya era una
región importante en la producción agrícola de México, en cuya superficie se cultivaba maíz, frijol, trigo,
arroz y algunas hortalizas. Su importancia se fortalece en las siguientes tres décadas con la construcción de
tres grandes presas, que posibilitan el notable aumento de su superficie irrigada. Con ello, el VY es una de las
principales regiones favorecidas por la política de irrigación del gobierno federal del período 1940-1980,
orientada a ampliar la infraestructura de riego del país como estrategia para modernizar la agricultura de
México.En 1937-1941 se construye la presa de "La Angostura" (Lázaro Cárdenas), localizada en el norte del
Estado de Sonora (a 410 km) sobre el río Bavispe (afluente del río Yaqui) en la Sierra Madre Occidental.
Esta presa entra en operación en 1942 con una capacidad de 864 millones de metros cúbicos (Mm3), con la
cual se incorporan 60 mil nuevas hectáreas al cultivo. Entre 1947 y 1952, a 40 km del VY se contruye la
presa "Oviáchic" (Alvaro Obregón), con una capacidad de almacenamiento de 2,989 Mm3, terminándose el
Canal Alto y su red de canales de distribución en 1953. Así, en el ciclo agrícola 1954/55, en el VY ya se
sembraban 210 mil hectáreas. Por Decreto Presidencial de fecha 27 de junio de 1951, se establece
oficialmente el Distrito de Riego quedando la operación a cargo de la entonces Secretaría de Recursos
Hidráulicos. La Comisión Federal de Electricidad construye la presa de "El Novillo" (Plutarco Elías Calles),
con la finalidad de generar energía eléctrica. Esta presa con una capacidad de almacenamiento de 3,020 Mm3
entra en operación en 1965. De esta manera, en el ciclo agrícola 1967/68 se siembra una superficie de 309
mil hectáreas, superficie que con ligeras fluctuaciones se mantiene hasta ahora (16,17,24).
16
En las últimas 5 décadas los cultivos del trigo y el algodón han sido los principales protagonistas de la
agricultura del Valle del Yaqui. El trigo ha dominado la superficie agrícola, particularmente la del ciclo
Otoño-Invierno (O-I). Sin embargo, esta situación no ha sido regular presentándose cambios significativos
como resultado de los cambios de la política agrícola, particularmente los ocurridos en los 90s. Durante tres
décadas (de los 50s a los 70s) la superficie promedio cosechada del trigo se mantuvo entre las 120-130 mil
hectáreas, representando entre el 45% y 60% de la superficie cosechada de todos los cultivos.
38
En el ciclo agrícola 1956 se registró la máxima superficie cosechada de trigo, con 154 mil hectáreas,
equivalente al 72% de la superficie cosechada total. En los 80´s se expande la superficie cosechada de trigo
en alrededor de 20 mil hectáreas, con un promedio anual de 147 mil hectáreas, no obstante su participación
en la superficie cosechada total disminuyó a 46%. En el año de 1988 nuevamente se alcanza el nivel máximo
de superficie cosechada de trigo con 153 mil hectáreas, las cuales representaron el 54% de la superficie
cosechada total.En los noventas, la superficie promedio cosechada de trigo declina con relación a los
ochentas, promediando alrededor de 135 mil hectáreas y también disminuye su participación en la superficie
cosechada total a 46%. En esta década el trigo empieza a tener una fuerte competencia con el maíz en el ciclo
O-I que es cuando se desarrolla el trigo.El nivel más bajo registrado en la superficie cosechada de trigo en los
últimos 40 años se tiene en 1996 con 90 mil hectáreas, equivalente solo al 28% de la superficie cosechada
total.
En el caso del algodón, la superficie cosechada se mantuvo en alrededor de las 60 mil hectáreas durante los
50s y 60s, dominando prácticamente la superficie del ciclo Primavera-Verano (P-V), y representando el 27%
y 23% del total de la superficie cosechada de todos los cultivos en esas dos décadas, respectivamente. La
máxima superficie cosechada de algodón se presentó en el ciclo agrícola 1955, con una superficie de 86 mil
hectáreas, que significó el 41% del total de la superficie. Estas importantes superficies de algodón fueron el
resultado de los atractivos precios internacionales de la fibra durante ese período. Asimismo, como resultado
de los bajos precios internacionales registrados en las siguientes tres décadas, la superficie de algodón se
reduce a la mitad manteniéndose en alrededor de las 20-35 mil hectáreas. En 1992 y 1993 el precio del
algodón hueso disminuye en 25% en términos reales con respecto a 1988 y se cosecha una mínima superficie
de alrededor de las 4 mil hectáreas. Con el repunte de los precios internacionales, en el ciclo agrícola 1995/96
la superficie se expande nuevamente a 40 mil hectáreas, pero ahora solo representa el 12% del total de la
superficie cosechada.
La soya aparece y se consolida como cultivo importante en la segunda mitad de la década de los sesenta,
pasando de una superficie cosechada de 3 mil hectáreas en el ciclo agrícola 1959/60 a un nivel espectacular
de 107 mil en el ciclo agrícola 1968/69, ocupando el 32.7% del total de la superficie cosechada ese año. De
un promedio de 30 mil hectáreas cosechadas en los sesentas aumenta a 64 mil hectáreas en los setentas y a 79
mil hectáreas en los ochentas (24.7% del total de la superficie cosechada). De esta manera, la soya se
convierte en el principal cultivo del ciclo P-V, que al rotar después del trigo sustituyen gran parte de la
superficie de algodón, y también se convierte en el segundo cultivo más importante después de trigo para
todo el sistema de producción del Valle del Yaqui. El papel protagónico de la soya se conserva durante los
setentas, ochentas y primera mitad de los noventas. En 1994 se alcanza la mayor superficie cosechada con
116 mil hectáreas, representando el 30.9% del total de la superficie cosechada. Después de este máximo
alcanzado, prácticamente desaparece en 1996 debido a la infestación de la mosquita blanca.
El cuarto cultivo protagónico en el Valle del Yaqui es el maíz, el cual ha desarrollado diferentes papeles.
Durante los cincuentas y sesentas prácticamente en su totalidad se desarrolló en el subciclo de Verano, y su
importancia radicó en ser el segundo cultivo después de trigo (sujeto a la disponibilidad de agua). No obtante,
su superficie fue muy limitada, de alrededor de la 15 mil hectáreas en los cincuentas y 30 mil hectáreas en los
sesentas. Con la entrada de la soya como segundo cultivo, durante las décadas de los setentas y ochentas, el
maíz se reduce a una superficie que fluctúa entre las 10 y 20 mil hectáreas. La evolución de la superficie del
maíz cambia de manera significativa en la primera mitad de la década de los noventa debido a dos razones.
La primera es que su superficie en el subciclo de Otoño se amplía notablemente a un promedio de alrededor
de las 54 mil hectáreas y alcanza las 90 mil en 1996, compitiendo fuertemente con el trigo de Invierno, en
gran medida como resultado de los mayores incentivos que recibió el maíz en esos años. La segunda razón es
que el maíz reemplaza a la soya en el Verano, debido a que la superficie de este cultivo fue perdiendo
dinamismo en la primera mitad de los noventas por los bajos precios que recibieron los productores
(resultado de la apertura comercial), y prácticamente desaparece en 1996 (debido a presencia de la mosquita
blanca).
39
17
Para el período 1970-1996 (27 años) el volúmen promedio de extracción de agua (presa y pozos) fue de
2,862 millones de metros cúbicos (Mm3)), de los cuales 1,777 Mm3 se distribuyeron en los canales del distrito
de riego, lo que significó una eficiencia del 62.1% para el conjunto del sistema. El 92.6% de la disponibilidad
de agua provino de las tres presas señaladas, y solo el 7.4% de los pozos. El volúmen total de extracción de
agua mostró un contínuo aumento en las últimas tres décadas. Con respecto al promedio de la década de los
setentas, en la década de los ochentas el promedio de extracción de agua aumentó en 22.2% y en la década de
los noventa en 23.5%. Asimismo, en la década de los noventa se tuvo una eficiencia de 64.1% en la
conducción del agua, muy superior a la eficiencia de 59.3% mostrada en la década de los ochentas. El
promedio de la superficie irrigada en el período 1970-96 fue de 300 mil hectáreas, con una dotación
promedio de 6.0 mm3/ha. Los años 1977, 1983 y 1990 fueron años "malos" en términos de extracción por
bajos almacenamientos en las presas, por lo que la dotación de agua promedio fue de alrededor de 5.0
mm3/ha. En los años "buenos", como los años 1974, 1987 y 1994, la dotación aumenta a 7.0 mm3/ha. (11)
18
Esta situación se genera por un factor biológico, que a la vez genera un factor económico.Hasta 1991 el
100% de la superficie de trigo se sembró con trigo harinero, pero debido a la incidencia general de la
enfermedad del carbón parcial, a la cual es susceptible este tipo de trigo, para 1996 solo el 16% se sembró
con trigo harinero y el 84% con trigo duro para la fabricación de sémolas que se destinan a la fabricación de
pastas alimenticias. Esto modificó la formación del precio de trigo en el año de 1996. En 1991 la región
abastecía el consumo interno de trigo harinero y competía con las importaciones necesarias para completar
los déficits de la producción doméstica, de tal manera que el precio estaba muy relacionado con el precio de
las importaciones. La industria doméstica de pastas tiene una demanda estable de trigo duro de alrededor de
300 mil ton que son abastecidas por el Valle del Yaqui , pero se tienen, en promedio otras 250 mil ton que
deben ser exportadas o se comercializan como forraje. De esta manera, para 1996, la formación del precio del
trigo estuvo determinado por el precio de las importaciones de trigo harinero, el precio de las exportaciones
de trigo duro, el precio de trigo duro a la industria de pastas y el precio del trigo destinado al forraje,
particularmente en la engorda de cerdos en la región. Este cambio en la formación en el precio de trigo
posterior a 1991 favoreció que el maíz compitiera fuertemente con el trigo en el ciclo O-I.
19
En el ciclo 1963/64 se logró el mayor rendimiento histórico del trigo con 3.4 ton/ ha, superior en 38% al
promedio de los 5 ciclos agrícolas anteriores. En un período de 20 años, en el ciclo agrícola 1983/84, se
alcanza por primera vez un rendimiento de 5 ton/ha, es decir un aumento del 48.8% que significa una tasa de
crecimiento anual del 2%. Desde ese ciclo, prácticamente el rendimiento del trigo se ha mantenido en el
mismo nivel. Considerando el período 1955/59 a 1990/96, es decir 30 años, la tasa de crecimiento anual del
rendimiento del trigo fué de 3%, que en todos sentidos es espectacular.Aunque menos conocido, el aumento
en el rendimiento del maíz también han sido espectacular, aún más que en el caso del trigo. En el período de
30 años, la tasa anual de crecimiento fue del 3.9%, particularmente determinado por los mayores
rendimientos del maíz de Otoño registrados en los noventas. En la década de los noventa, prácticamente los
rendimientos del maíz de Otoño son iguales a los del trigo, generándose una fuerte competencia entre estos
cultivos en el ciclo O-I. En el ciclo P-V, los rendimientos del maíz son inferiores en 18-20% con relación a
los del subciclo de Otoño, debido a la elevadas temperaturas, particularmente del Verano.
En el algodón los rendimientos crecieron a una tasa menos espectacular que las registradas en trigo y maíz,
aunque significativas del orden el 2.0% anual durante los últimos 30 años. No obstante, en la década de los
noventa su rendimiento se estabilizó en alrededor de las 3 toneladas por hectárea. En el caso de la soya, la
perspectiva de los rendimientos ha sido desoladora. En el período de consolidación del cultivo, período 1965-
69, el rendimiento fue de 1.85 ton/ha, y 20 años después, período 1990-96, el rendimiento era prácticamente
el mismo, 1.92 ton/ha. En gran medida el inicio de la disminución significativa de la superficie de soya a
finales de la década de los 80s, se debió a las mínimas o nulas ganancias que se obtenían con este cultivo,
resultado de sus bajos rendimientos (y precios).
20
Considerando una jornada diaria de 8 horas durante 365 días.
21
El concepto metodológico de la tasa de crecimiento logarítmica se desarrolla en el Anexo 1.5.
40
E. Rentabilidad para el Productor 1991, 1996
El programa de ajuste de la economía iniciado en 1988 creó un nuevo entorno económico dentro
del cual se desarrolló la agricultura del Valle del Yaqui en los años 1991 y 1996. La interacción
entre las diferentes políticas - tasa de cambio, tasa de interés, gasto público, comercial-, la
inflación y los precios internacionales, en su conjunto modificaron los precios reales y los
precios relativos, es decir, los términos de intercambio de la agricultura.El efecto final en la
agricultura se observa en los cambios en la rentabilidad del productor - esto es, en sus ganancias
netas y en el retorno del capital. Los indicadores de la rentabilidad del productor se derivan de la
elaboración de los presupuestos financieros (precios de mercado), para dos años agrícolas, 1991
y 1996. El año agrícola de 1991 se desarrolló al inicio de los principales cambios observados en
la política económica y agrícola, mientras que el año agrícola de 1996 se desarrolló dentro del
nuevo contexto económico, caracterizado por una menor intervención gubernamental y de
apertura comercial.
En el año agrícola 1991 la superficie cosechada conjunta de maíz de Otoño, trigo, algodón y soya
representó el 87.3% del total de la superficie cosechada (338,382 ha). Si se incluye la superficie
cosechada de cártamo, maíz (Primavera ) y sorgo (Primavera y Verano), se tiene el 91.7% del
total de la superficie cosechada. En el año agrícola de 1996, con la desaparición de la soya se
tiene un cambio en el patrón de cultivos, aunque con los mismos cultivos tradicionales. Ahora
los cultivos preponderantes son solo tres, maíz de Otoño, trigo (en su mayoría trigo duro) y
algodón, y el conjunto de su superficie cosechada representó el 65.1% de la superficie total
cosechada (322,484 ha). Cuando se incorpora la superficie cosechada de los otros 5 cultivos
principales (cártamo, maíz y sorgo de Primavera y Verano), la proporción aumenta al 93.4%.
Con el desplazamiento de la producción de trigo harinero a trigo duro, entre 1991 y 1996 en el
Valle del Yaqui se dejaron de producir cerca de 500 mil toneladas de trigo harinero, y con la
desaparición de la soya se dejaron de producir alrededor de 200 mil toneladas de este producto,
volúmenes que fueron sustituídos con importaciones. Esto también afectó la rentabilidad
conjunta del sistema de producción.
E.1 Costo Total de Producción
Los cambios que se dieron en las políticas que inciden en los diferentes componentes del Costo
Total de Producción por Hectárea (CTPH) se observan a través de los cambios en la estructura
del mismo22. Por componente, se observa que los principales cambios se dieron en aquellos
insumos y servicios en donde se redujo de manera significante la participación estatal, de manera
particular en los intereses y los fertilizantes. El CTPH por componente de los principales cultivos
aparece en los Presupuestos Financieros del Anexo 5.Entre 1991 y 1996, los intereses
aumentaron significativamente su proporción en el CTPH (promedio de todos los cultivos), de
8.8% a 16.2%, mientras que la proporción de los fertilizantes pasó de 9.2% a 11.3% (Láminas
17 y 18). En contraste, es notable la disminución relativa del costo de la tierra, los salarios y el
agua, cuya proporción en conjunto pasó de 36.7% en 1991 a 21.6% en 1996. El costo de la tierra
(imputado cuando la tierra es propia o contable cuando la tierra es rentada, ambos valorados a
precios de mercado) representó en 1991 el 23.2% del costo total siendo el principal componente.
41
Esta proporción se redujo significativamente a solo el 11.8% en 1996, en gran medida como
resultado de la liberación del mercado de la tierra. Ahora, el costo de los intereses se convierte en
el principal componente del CTPH.
Con respecto a 1991, en 1996 también se observa una reducción importante en la participación
de los salarios en el CTPH, al pasar del 10.4% al 6.7%, reducción explicada, en gran medida, por
la política de contención de salarios para controlar la inflación. El agua, no obstante ser el factor
primordial de la producción, su costo representó solo el 4% del costo total de producción en
1991 y el 3.1% en 1996. Cabe recordar que en 1996 el distrito de riego era operado por los
productores, lo cual propicia que el costo del agua permanezca bajo con relación a los otros
componentes del CTPH.
Al considerar solamente el CTPH de los dos principales cultivos se notan algunas diferencias
importantes. En trigo, como resultado de un mayor precio de los fertilizantes y de una mayor
dosis, la proporción de su costo pasa del 10.4% en 1991 a 13.0% en 1996, mientras que en
algodón se reduce del 9.0% al 7.2%. En el caso del costo de la combinada (es decir de la
cosecha), en ambos cultivos aumenta de manera importante su participación en el CTPH, pero es
más significativo en el algodón en el cual pasa de 5% en 1991 a 11.5% en 1996. Esto como
resultado de un mayor incremento en el precio internacional de la recolectora de algodón, aunado
al aumento en la tasa de interés.
Otra diferencia se tiene en el costo de la mano de obra. En ambos cultivos, este costo representó
una proporción importante en 1991, 7.9% en trigo y 12.7% en algodón. Sin embargo, para 1996
se reduce esta participación, pero es más acentuada en algodón en la que se reduce al 7% como
resultado de un mayor uso de la cosecha mecánica. En 1996 el costo del agua en el algodón solo
representó el 3.5% del CTPH, la más baja proporción de todos los cultivos. La característica
común en ambos cultivos, es que el costo de los intereses representó el componente más
importante del CTPH en el ciclo agrícola 1996, 17.4% en trigo y 15.5% en algodón.Es
importante mencionar que para 1996 el costo del fertilizante ya representaba el principal
componente del CTPH en el maíz de Primavera y Verano (cuando reemplaza a la soya).
En síntesis, como resultado de los cambios en los precios de los insumos, factores de la
producción, maquinaria y servicios, en el año agrícola de 1996 se tiene una estructura de costos
muy distinta a la observada en 1991. Con diferencias entre cultivos, en general, entre 1991 y
1996 los cambios importantes se presentaron en el papel preponderante del costo de los intereses,
los insumos comerciables y la maquinaria, y la poca relevancia del costo del agua.
E.2 Ganancia Neta
El efecto conjunto a nivel de productor de los cambios en los incentivos económicos generados
por las políticas, se observa en los cambios que se dieron en las Ganancias Netas por Hectárea
(GNH), concepto metodológico que se desarrolla en el Anexo 1.6. Estas GNH se muestran con
detalle para los principales cultivos en los Presupuestos Financieros del Anexo 5.
42
17. Rentabilidad del Productor, 1991
Estructura Promedio
Costo de Producción
(%) Costo de Producción
Ingreso Bruto
(US$/ha nominales)
(US$/ha nominales)
Tierra-----------------------23.2
Maquinaria---------------16.3 Maíz (o)-------------------646
Maíz (o)------------------ 885
Salarios-------------------10.4 Trigo (i)-------------------743
Trigo (i)-------------------824
Fertilizantes---------------9.2 Cártamo (i)--------------538
Cártamo (i)--------------473
Interés-----------------------8.8 S.Algodón (p)-----------971 86%
S.Algodón (p)--------1,267
Pesticidas------------------7.3 Maíz (p)-------------------668
Maíz (p)-------------------809
Semillas---------------------6.8 Sorgo (p)----------------674
Sorgo (p)----------------487
Seguro/otros-------------4.9 Soya (v)-------------------632
Soya (v)-------------------625
Diesel------------------------4.2 Sorgo (v)-----------------672
Sorgo (v)-----------------421
Agua--------------------------4.0
Otros-------------------------4.9 8 Cultivos---------------714
8 Cultivos---------------828
14%
Ingreso Neto Anual (a.i.) Retorno Real

Ganancia Neta (a.i.) del Capital
Tamaño Operación--------- 24 ha (US$/ha nominales) (%/ciclo)
Maíz (i)-----------------------------9 ha
Trigo (i)--------------------------15 ha Maíz (o)----------------239 Maíz (o)-------------23.1
Soya (v)---------------------------6 ha Trigo (i)-----------------81 Trigo (i)-------------(0.4)
11.3%
Cártamo (i)----------(65) Cártamo (i)------(21.0)
inflación
Ingreso Neto (US$ nominales) S.Algodón (p)-------296
de 6 meses S.Algodón (p)----17.2
-tierra rentada: 3,333 Maíz (p)----------------141
Sorgo (p)-----------(187)
Maíz (p)---------------8.8
-tierra propia: 8,250 */
Soya (v)----------------(7) Sorgo (p)---------(35.1)
Sorgo (v)-----------(251) Soya (v)----------(11.1)
*/ Renta de tierra es ganancia.
Sorgo (v)---------(43.7)
8 Cultivos-----------114
8 Cultivos-----------4.2
Ganancia Neta
Positiva
en el 75% del Area

Cosechada
(principales
cultivos)
43
En el año agrícola de 1991, solo se tuvieron GNH en maíz de Otoño, trigo, algodón y maíz de
Primavera. Cabe señalar que las GNH se estiman antes de impuestos, por no contarse con un
criterio común de aplicación de impuesto al ingreso para los diferentes productores. Se tuvieron
GNH negativas en cártamo, soya y sorgo. Es importante precisar que la GNH se vuelve positiva
en cártamo y soya cuando no se considera el pago de la renta de la tierra, que es de US$149/ha
en cártamo y de US$ 166/ha en soya. Alrededor del 75% de la superficie cosechada de los
principales cultivos tuvo GNH positivas (incluyendo el costo de la tierra), aunque en diferentes
grados (Lámina 17). La GNH fué elevada en el algodón (US$ 296) y en el maíz de Otoño (US$
239), muy superiores a la que obtuvo el trigo (US$ 81). La GNH de la rotación trigo-soya
también es menor que la GNH del algodón, pero el productor recupera los costos fijos de la
maquinaria, y una proporción de la renta de la tierra, que no obtendría con el solo cultivo del
trigo.
En el año agrícola 1996, el 77% de la superficie cosechada de los principales cultivos presentó
GNH positivas (Lámina 18). Las GNH prácticamente se concentran en el maíz de Otoño, trigo y
algodón. Sin embargo, ahora la mayor GNH se tiene en el maíz de Otoño con US$ 502, y muy de
cerca la GNH del trigo con US$469. En cártamo también se tiene una GNH positiva, aunque
mínima. En los segundos cultivos las GNH son negativas, pero permiten utilizar toda la
superficie de cultivo a lo largo del año agrícola, recuperando costos fijos de maquinaria y en
algunos casos parte de renta de la tierra. En 1996 los productores de todos los cultivos recibieron
a través del programa gubernamental PROCAMPO (que se inició en 1994), un pago directo de
US$ 58 por hectárea en el ciclo Otoño-Invierno y de US$ 64 en el ciclo Primavera-Verano, es
decir US$ 122 por hectárea por año agrícola. Este programa fue implementado para contrarestar
los efectos de un entorno internacional de precios desfavorable, pero en un entorno de precios
internacionales favorables como el de 1996, aumentaron las ganancias ya significativas en los
cultivos del Valle del Yaqui.
Con los niveles de GNH señalados, se puede tener una aproximación de la ganancia neta anual
(GNA) que obtuvieron los productores del Valle del Yaqui en las principales rotaciones de
cultivos en los años agrícolas de 1991 y 1996, considerando un tamaño de operación promedio
de 24 hectáreas23.
Para calcular la GNA del año agrícola de 1991, se asume que un productor en el ciclo Otoño-
Invierno tuvo una superficie cosechada con primeros cultivos de 9 hectáreas de maíz y 15
hectáreas de trigo, consistente con la proporción observada en la superficie cosechada total.
Como segundo cultivo se tiene a la soya de Verano, en una superficie de 6 hectáreas (el resto de
las 18 hectáreas no se cultiva por falta de agua), consistente con la proporción de los segundos
cultivos en la superficie cosechada total . Para un productor que posee 12 hectáreas y renta otras
12 hectáreas en el ciclo Otoño-Invierno (no renta en el ciclo Primavera-Verano), la GNA de la
rotación se estima en US$ 3,333. En el caso de que el productor fuera el dueño de la superficie
de 24 hectáreas, la GNA sería de US$ 8,250 (Lámina 17). Cabe reiterar que esta GNA es antes
de impuestos.
44
18. Rentabilidad del Productor, 1996
Estructura Promedio
Ingreso Bruto
Costo de Producción Costo de Producción (US$/ha nominales) *
(%) (US$/ha nominales)
Maíz (o)----------------1,246
Maquinaria---------------22.0 Maíz (o)------------------745 Trigo (i)----------------1,292
Interes----------------------16.2 Trigo (i)------------------824 Cártamo (i)--------------590
Tierra-----------------------11.8 Cártamo (i)-------------568 S.Algodón (p)-------1,558
Fertilizantes-------------11.3 S.Algodón (p)-------1,299 75% Maíz (p)-------------------726
Pesticidas------------------7.6 Maíz (p)------------------868 Sorgo (p)----------------764
Salarios---------------------6.7 Sorgo (p)----------------801 Soya (v)------------------704
Diesel------------------------5.2 Soya (v)------------------676 Maíz (v)-------------------695
Seguro/Otros-------------5.1 Maíz (v)-------------------798 Sorgo (v)----------------643
Semillas---------------------4.7 Sorgo (v)----------------796
Agua--------------------------3.1
9 Cultivos------------1,129
Otros-------------------------6.3 9 Cultivos-------------- 843
*/ Sin Procampo
25%
Retorno Real
del Capital
Ingreso Neto Anual (a.i.) Ganancia Neta (a.i.) (%/ciclo)
(US$/ha nominales)
Tamaño Operación----------24 ha
Maíz (o)--------------------------11 ha Maíz (o)--------------- 42.9
Maíz (o)---------------502
Trigo (i)--------------------------13 ha Trigo (i)----------------33.9
Trigo (i)--------------469
Maíz (v)----------------------------6 ha Cártamo (i)-----------23 17.2% Cártamo (i)---------(11.3)
S.Algodón (p)------259 inflación S.Algodón (p)---------2.3
Ingreso Neto (US$ nominales) Maíz (p)------------(142) de 6 meses Maíz (p)--------------(28.6)
- Tierra rentada: 11,001 Sorgo (p)-----------(36) Sorgo (p)------------(18.5)
- Tierra propia: 13,964 */ Soya (v)----------------29 Soya (v)-------------(11.0)
- Con PROCAMPO: 15,401 Maíz (v)-------------(103) Maíz (v)-------------(25.7)
Sorgo (v)----------(153) Sorgo (v)-----------(31.1)
*/ Renta de tierra es ganancia.
9 Cultivos-----------287 9 Cultivos------------14.4
Ganancia Neta
Positiva
en el 77% del Area
Cosechada
(principales cultivos)
45
La estimación de la GNA para el año agrícola 1996 presenta algunas variantes. En el ciclo
Otoño-Invierno el productor cosecha una superficie con primeros cultivos de 11 hectáreas de
maíz y 13 hectáreas de trigo, y como segundo cultivo ahora se tiene al maíz de Verano en una
superficie cosechada de 6 hectáreas. Para el productor que renta 12 hectáreas para los primeros
cultivos, la GNA de la rotación se estima en US$ 11,001.Para el productor dueño de la superficie
de 24 hectáreas, la GNA sería de US$ 13,964 (Lámina 18). A estas GNA habrá que agregarle
los pagos directos de PROCAMPO, los cuales significan un ingreso adicional de US$ 1,437 para
los dos tipos de explotación.
E.3 Retorno del Capital
En los años agrícolas de 1991 y 1996, los productores tuvieron amplias diferencias en la
retribución a su capital invertido en términos reales (ajustados por la inflación). Como se muestra
en la Lámina 17, en el año agrícola 1991 la rentabilidad real del capital para el conjunto del
patrón de cultivos fue de 4.2% (el concepto de retorno del capital se desarrolla en el Anexo 1.6).
En los tres cultivos que tuvieron ganancias positivas, las rentabilidades reales fueron muy
superiores, 23.1% en maíz de Otoño, 17.2% en algodón y 8.8% en el maíz de Primavera. Esta
alta rentabilidad real del capital contrasta con las tasas de interés reales negativas de los
Certificados de la Tesorería (CETES) observadas en 1991. En los Anexos 5.1 y 5.9 se detalla el
retorno del capital para cada cultivo, derivado de los Presupuestos Financieros (escenario 1).
La situación presenta cambios importantes en 1996 debido a los cambios en el Ingreso Bruto por
hectárea (IBH) y en los CTPH. El sistema en su conjunto aumentó su rentabilidad real a 14.4%
por año agrícola (Lámina 18). El maíz de Otoño y el trigo muestraron extraordinarias
rentabilidades reales del 42.9% y 33.9%, mientras que la rentabilidad real del algodón disminuyó
a 2.3% por ciclo. Esta situación también es ampliamente contrastante con las tasas de interés
reales negativas de CETES y CPP registradas en 1996. Esto significa que en 1991 y,
principalmente, en 1996 , los productores vieron ampliamente redituado el invertir en la
agricultura, ya que el haber invertido su dinero en el sistema financiero (incluso en CETES) les
habría arrojado pérdidas en su capital.
Notas:
22
Para estimar el costo total de producción por hectárea (CTPH) se utilizan los datos de coeficientes técnicos y
precios reportados por FIRA (18), SARH (55) y SAGAR (63). La metodología que se utiliza en la estimación
del CTPH desagrega los costos parciales en función de las políticas que inciden en ellos. El análisis considera
a la renta de la tierra en el CTPH, lo cual permite una mejor aproximación a la medición de la rentabilidad de
los cultivos.En el cálculo del CTPH, se tienen componentes que se obtienen directamente de la información
recabada de productores e instituciones. Las cantidades de uso por hectárea reportadas se multiplican por los
precios unitarios reportados para obtener los costos de cada componente. Este es el caso de los fertilizantes,
pesticidas, semillas, mano de obra (jornalero, administrador), agua, tierra y cuotas. Adicionalmente, se tienen
componentes del CPTH que se obtienen indirectamente, es decir, sus precios o coeficientes técnicos son
estimados. Estos componentes son maquinaria, diesel, mano de obra del operador, intereses y seguro.
46
El costo de la maquinaria (tractor y combinada) corresponde a la depreciación en el período de vida útil, la
cual se calcula siguiendo el método del factor de recuperación del capital (FRC). El FRC aplicado a la
maquinaria es el mismo principio que se aplica a un préstamo bancario, esto significa que en la fecha de
vencimiento de un préstamo el banco recupera el capital prestado y los interéses. De esta manera, en el caso
de la maquinaria se recupera la inversión inicial y se acumulan interéses sobre la inversión pendiente de
recuperar hasta el año final de la vida útil, que es cuando se recupera toda la inversión.Con el costo total de la
depreciación se estima un precio por hora de cada actividad (barbecho, rastreo, cosecha, etc.) que se
multiplican por sus respectivos coeficientes reportados de uso de maquinaria (expresados en horas). Con esto
se obtiene el costo del componente parcial de maquinaria y equipo en el presupuesto financiero.Con el
número de horas de las diferentes actividades realizadas con la maquinaria se estima el consumo de diesel, en
función de un factor de combustible por hora de uso de tractor y combinada .
Al multiplicar este consumo de diesel por el precio reportado del diesel se obtiene el costo del diesel en el
presupuesto financiero. Las horas utilizadas por el tractor y la combinada en la realización de las diferentes
labores son también las horas que se le pagan al operador de la maquinaria. De tal manera que el costo de la
mano de obra del operador es el total de horas operadas multiplicadas por el salario reportado. Este costo de
la mano de obra de operador es un componente del costo de la mano de obra (que además incluye a los
jornaleros y los administradores). Para la estimación del costo de los intereses se considera al 80% del costo
total de producción por hectárea (CTPH), sin incluir renta de la tierra y seguro. El monto resultante es la
cuota de crédito, a la cual se le aplica las tasa de interés reportadas por FIRA durante el período del préstamo
(de acuerdo a la cotización de los CETES) a fin de obtener el costo de los intereses. En el caso del seguro, se
considera al 100% del costo total, sin incluir la renta de la tierra y el pago de intereses. El monto resultante es
la cobertura del seguro, la cual se multiplica por la prima de aseguramiento reportada por
ANAGASA/AGROASEMEX para obtener el costo del seguro.
Cabe señalar que el CTPH estimado para los diferentes cultivos bajo el procedimiento señalado fué, en
general, 10% superior al CTPH promedio reportado por SAGAR (63) y FIRA (18), con la excepción de trigo
y cártamo. El CTPH estimado en estos cultivos fue 23.6% y 13.8%, respectivamente, superior al promedio
del CTPH reportado por las instituciones.
23
En 1970, la superficie física del Valle del Yaqui comprendía 214,561 hectáreas distribuídas en 7,926 usuarios
y con un tamaño promedio de explotación de 27.1 hectáreas. La propiedad privada ocupaba el 59.2% de la
superficie y los usuarios representaban el 37.3% con un tamaño promedio de 43 hectáreas. Por su parte, la
propiedad ejidal representaba el 34.2% de la superficie y el 54.4% de los usuarios, con una tamaño promedio
de 17.0.En los años 1975 y 1976 el gobierno federal decreta la expropiación de alrededor 34 mil hectáreas de
tierras en propiedad del sector privado (26% de su superficie).Con estas tierras son dotados alrededor de
9,700 nuevos ejidatarios. De esta manera cambia la estructura de la tenencia de la tierra en el Valle del
Yaqui.Para 1980 se tiene una superficie de 231,216 hectáreas y 18,444 usuarios registrados oficialmente.
Ahora el 40.8% de la superficie y 19.4% de los usuarios se ubican en el sector privado con un tamaño
promedio de 26.3 hectáreas. El sector ejidal aumenta su proporción tanto en superficie, 55.0%, como en
usuarios, 76.9%, con un tamaño promedio de 9.0 hectáreas (elaborado con la información de la CNA, 10).
En 1996 se reporta una superficie de 233,117 hectáreas y 20,140 usuarios. Como se ha señalado, a finales de
1992 se modificó el Artículo 27 de la Constitución permitiendo la renta y/o venta de la propiedad ejidal. Al
menos en las cifras oficiales, para 1996 no se advierte un cambio en la estructura de la tenencia de la tierra
por venta de tierra ejidal; no obstante, existen algunas evidencias de que el proceso de venta se había
iniciado. Así, la proporción de superficie entre cada sector permanece relativamente igual en 1996, 40.9% en
el sector privado y 55.5% en el sector ejidal. En cuanto a la proporción de usuarios, esta aumenta en el sector
privado al 25.1% y se reduce al 71.7% en el sector ejidal. Las posibles causas del aumento de los usuarios del
sector privado, es la venta de tierra y/o la incorporación de nuevos miembros de la familia del productor. El
número de usuarios del sector ejidal permence igual, al menos en los datos oficiales.
47
Como resultado, para 1996 el tamaño de predio del sector privado se reduce a 18.8 hectáreas, y el sector
ejidal mantiene el mismo tamaño de predio 9.0 hectáreas observado desde 1980. Sin embargo, cabe señalar
que con la expropiación de 1975/1976 el gobierno solo dotó de 3.5 hectáreas en promedio a los "nuevos"
ejidatarios, comparadas con 16.5 hectáres de los "viejos" ejidatarios, lo cual hace un promedio de 9.0
hectáreas a partir de 1980 (elaborado con la información de la CNA, 15, y 17).
La información sobre la tenencia de la tierra, tanto en usuarios, superficie y tamaños de predio, se refiere a la
posesión legal de la tierra, o sea a los productores dueños de la tierra (propietarios privados) o usufructuarios
de la tierra (propietarios ejidales) o una combinación de ambas. Esta información difiere respecto a la
operación de los predios, es decir de cuantos productores efectivamente trabajan la tierra, propia y rentada.
La actividad económica del Valle del Yaqui fundamentalmente se desarrolla en torno de la producción
agrícola, la cual se basa en la disponibilidad de agua para irrigar en promedio una superficie de 300 mil
hectáreas por año agrícola, en un patrón limitado de cultivos y con alto requerimiento de uso de insumos y
maquinaria. La obtención de elevados ingresos es la condición para desarrollar un agricultura rentable, y para
ello se necesitan altos rendimientos y tamaños apropiados de unidades de producción.
Puede asumirse que el tamaño "apropiado" para el sector privado y el sector ejidal -acordes a las tecnologías
utilizadas (intensivas en capital vs. intensivas en mano de obra) y orientación de la producción- se aproxima
al vigente antes de la expropiación de 1976. Es decir de 36 ha para el sector privado y 16 ha para el sector
ejidal. Existen algunos indicadores que permiten suponer que estos tamaños de unidades siguen
prevaleciendo en el Valle del Yaqui, los cuales se conforman tanto de superficie propia como rentada. No
existe información confiable sobre la renta de la tierra ejidal hasta antes de 1992 cuando se modificó el
Artículo 27, pero es muy conocido que algunos ejidatarios como práctica común rentaban su tierra, no
obstante que era ilegal.
Se estima que al menos el 30% de la superficie ejidal ha sido contínuamente rentada, cifra que también
manejan diversos informantes de instituciones públicas y privadas en la región . Si el 50% de la superficie
rentada se realizó en el mismo sector ejidal (el otro 50% en el sector privado), se tendría un tamaño de predio
de 16 hectáreas en el sector ejidal tanto en 1980 como en 1996 , coincidente con el tamaño promedio de
predio de 1975, antes de la ampliación del número de usuarios en el sector ejidal.En el sector privado la
operación de los predios es también mayor que el tamaño legal del predio. A raíz de la expropiación de
tierras, gran número de productores dividieron la tierra entre varios miembros de su familia ante el temor de
nuevas expropiaciones. De tal manera que, aparecieron un número importante de "nuevos" productores con
menos de 10 hectáreas, que realmente no trabajaban la tierra sino que eran parte de otras unidades familiares.
El tamaño promedio de predio operado por el sector privado se estima que era de 48.5 hectáreas en 1980 y de
44.5 hectáreas en 1996. Este tamaño tiene consistencia con la información no oficial proporcionada por
diferentes informantes, principalmente funcionarios y técnicos de la banca comercial y de desarrollo. Este
tamaño de predio también es consistente con la información de las encuestas del CIMMYT (19)
De esta manera, en 1980 y 1996 el tamaño de operación para el conjunto del Valle del Yaqui habría sido de
alrededor de 24 hectáreas en contraste con las 14 hectáreas promedio de la tenencia de la tierra reportadas en
las cifras oficiales. Este tamaño de predio operado de 24 hectáreas es prácticamente igual a las 25 hectáreas
de tamaño promedio de la tenencia de tierra de 1975, cuando no se tenía un fenómeno generalizado de renta
de la tierra. Esto significa que el tamaño legal del predio era también el tamaño legal de operación, y este
representaba el tamaño óptimo de escala. Estos tamaños de operación de predios en los productores ejidales y
privados, son consistentes con la producción altamente tecnificada, comercial y rentable que se desarrolla en
el Valle del Yaqui.
48
F. Competitividad para la Región 1991, 1996
F.1 Valor Agregado Neto
En los años agrícolas de 1991 y 1996, la región también fué ampliamente beneficiada, tanto por
el impacto hacia afuera de la agricultura (Consumo Intermedio) como por el impacto en la
riqueza generada (Valor Agregado) como se aprecia en la Lámina 19, y se detalla en los Anexos
5.1 y 5.9 de los Presupuestos Financieros (escenario 1). En el Valle del Yaqui, para el año
agrícola 1991, el Valor de la Producción Total Regional (VPTR) en el patrón de los principales
cultivos del Valle del Yaqui se estima en Mex$ 775.0 millones (US$ 256.8 millones). De este
VTPR, se estima que el 37.9% corresponde al Consumo Intermedio Regional (CIR), Mex$ 293.3
millones (US$ 97.2 millones) y el 62.1% al Valor Agregado Regional (VAR), Mex$ 481.7
millones (US$ 159.6 millones) .
Esto significa que por cada peso generado, 38 centavos se destinaron al pago de insumos y
servicios, y 62 centavos a la remuneración de los factores internos (mano de obra, intereses,
tierra y agua), al pago de los servicios no comerciables y a la ganancia neta del productor. La
elevada proporción de 37.9% del CIR (comparada con el 22.3% que representa el Consumo
Intermedio Agrícola Nacional en el Valor de la Producción Agrícola Nacional) es característica
de una agricultura intensiva en insumos y maquinaria, como la del Valle del Yaqui.
En 1991, el resto de los cultivos generó un VPTR de Mex$ 277.6 millones (US$ 92.0 millones).
Si se asume la misma proporción del VAR en el VPTR que presentan los cultivos principales, se
tiene que el VAR del resto de los cultivos fué Mex$ 172.3 millones (US$ 57.1 millones). Así, en
1991 el VAR para todo el sistema de producción se estimó en Mex$ 654.0 millones (US$ 216.7
millones), el cual equivaldría al 1.64% del PIB Agrícola Nacional en una superficie cosechada
equivalente al 1.76% de la superficie cosechada agrícola nacional. Para el año agrícola de 1996,
el VTPR en el patrón de los principales cultivos se estimó en Mex$ 2,585.9 millones (US$ 340.2
millones), correspondiendo Mex$ 979.0 millones (US$ 128.8 millones) al CIR, y Mex$ 1,606.9
millones (US$ 211.4 millones) al VAR . En el resto de los cultivos el VTPR se estimó en Mex$
671.2 millones (US$ 88.3 millones). Con la proporción del VAR en el VPTR observada en los
principales cultivos, se estimó que el VAR del resto de los cultivos fué de Mex$ 416.5 millones
(US$ 54.8) millones. De esta manera, en 1996 el VAR para todo el sistema de producción fué de
Mex$ 2,022.6 millones (US$ 266.1 millones), el cual equivaldría al 2.24% del PIB Agrícola
Nacional, en una superficie cosechada equivalente al 1.51% de la superficie cosechada agrícola
nacional (Lámina 19)24.
El Valor Agregado Regional del patrón de los principales cultivos, de US$159.6 millones en
1991 y de US$211.4 millones en 1996, se distribuyó en la remuneración a los factores internos
de la producción - mano de obra, capital, tierra y agua-, pago a los servicios no comerciables y la
ganancia neta del productor. La estructura del VAR en los dos años es muy diferente, como
resultado del cambio en el medio ambiente económico, biológico y jurídico, particularmente.
49
19. Valor Agregado Regional 1991, 1996
Cultivos Principales Cultivos Principales

Cultivos Principales
Consumo Valor
Valor de la Producción
Intermedio Agregado
(US$ Millones)
(US$ Millones) (US$ Millones)
1991 1991 1991

Nominal-----97.2 37.9% Nominal-----256.8 62.1% Nominal---159.6
Real*/---------69.3 Real*/---------183.1 Real*/-------113.7
1996 1996 1996
Nominal---128.8 Nominal------340.2 Nominal---211.4
Real*/--------93.9 Real*/----------248.2 Real*/-------154.3
*/ Precios 1988. */ Precios 1988 . */ Precios 1988.
Cultivos Principales
Distribución del
Valor Agregado (%)
Valor Agregado
Año------------------1991---------1996 Estructura (%)
Maíz (o)-------------27.9---------33.9 -------------------1991---1996

Trigo (i)-------------35.7----------36.2 Más "Resto" de Cultivos Mano Obra--14.5------8.1
Cártamo (i)----------0.7-----------3.1 US$ 57.1 millones Capital--------12.2----19.4
Algodón (p)-------16.6----------16.7 nominales (1991) Tierra----------32.3----14.2
Maíz (p)---------------2.1-----------1.0 US$ 54.8 millones Agua-------------5.6------3.8
Sorgo (p)-------------0.6-----------2.8 nominales (1996) Otros-----------13.4----13.7
Soya (v)------------16.5-----------0.0 Ganancia----22.2----40.8
Maíz (v)--------------0.0------------4.9
Sorgo (v)------------0.0------------1.2
Contribución del Valle del Yaqui

a la Agricultura Nacional (%)
Año-------------------------1991------1996
Valor Agregado-------1.64--------2.24
Area Cosechada-----1.76--------1.51
50
En la estructura del VAR, la remuneración a la mano de obra disminuyó del 14.5% en 1991 al
8.1% en 1996, como resultado de la disminución de los jornales utilizados y de la disminución
real de los salarios. Esto significó que la remuneración a este factor de la producción en los
principales cultivos disminuyera de US$ 23.1 millones en 1991 a US$ 17.1 millones en 1996.
Este cambio es consistente con la situación que prevaleció en el Sector Agrícola Nacional, en
donde, como se mencionó en el capítulo C, la remuneración a la mano de obra dentro del Valor
Agregado Agrícola Nacional disminuyó de 12.3% en 1991 a 10.4% en 1996.
En contraste, la ganancia neta total en el conjunto de los principales cultivos aumentó su

participación en el VAR de 22.0% en 1991 a 40.8% en 1996, o sea de US$ 35.1 millones a US$
86.3 millones, ganancias que se distribuyeron en los aproximadamente 10 mil productores del
Valle del Yaqui. La remuneración al capital, propio y prestado, aumentó también de manera
importante su proporción en el VAR, mientras que la remuneración a la tierra disminuyó
significativamente al liberarse el mercado de la tierra ejidal.
En el año agrícola de 1991, el 96.7% del VAR del patrón de los principales cultivos se generó en
los cuatro cultivos de importancia, maíz (Otoño), 27.9%, trigo (Invierno), 35.7%, algodón
(Primavera), 16.6% y soya (Verano), 16.5%. En el año agrícola de 1996, el VAR en este año
continuó concentrado en los tres cultivos tradicionales con el 86.8%, con participaciones de
33.9% en maíz de Otoño, 36.2% en trigo y 16.7% en algodón.
Entre 1991 y 1996 el VAR se incrementó en 35.6% en términos reales (precios de 1988), lo que
significa una tasa de crecimiento compuesta promedio anual de 6.3%. (6.1% tasa de crecimiento
anual logarítmica). Esto debido al significativo incremento del VAR en el maíz de Otoño, 65%
(9.4% anual), en el trigo, 37.8% (6.6% anual) y en el algodón, 36.4% (6.4% anual). Es
importante mencionar que el PIB Agrícola Nacional también en años aislados pudo crecer a tasas
elevadas, como la de 7.7% en 1990 y la de 4.9% en 1996.
F.2 Relación de Costo Privado
La participación de la remuneración a los factores de la producción y el pago a los servicios no

comerciables en el VAR representó el 78.0% en 1991 y el 59.2% en 1996 (Lámina 20). En
notación decimal (0.78 y 0.59 respectivamente), a esta participación se le conoce como la
relación de costo privado (RCP) y es un indicador utilizado para medir la competitividad. Esto
debido a que 1-RCP indica la proporción del valor agregado (VA) que corresponde a la ganancia
neta del productor. El concepto metodólogico de la RCP se desarrolla en el Anexo 1.7.
La RCP de 0.78 en el año agrícola 1991 para el conjunto del patrón de los principales cultivos
indica que el 22% del VAR fueron ganancias netas. Destaca la alta proporción de las ganancias
netas en el VAR del maíz de Otoño (38%) y algodón (34%). Las RCP obtenidos de los
Presupuestos Financieros para los principales cultivos se presentan en el Anexo 5.1 (escenario
1).
51
20. Competitividad Regional 1991, 1996
Costo Factores Domésticos*/ Valor Agregado

Financiero
Financiero
(US$ Millones nominales)
(US$ Millones nominales)
1991-----124.2 dividido por
1991-----159.6
1996-----125.1
1996-----211.4
*/ Valor Agregado menos
Ganancia Neta
Relación de
Costo Privado
-------Nominal-----Real
1991-----0.78-----0.94
1996-----0.59-----0.83
Real
Nominal
Relación de Costo Privado
Relación de Costo Privado
Cultivo\Año------1991-----1996
Cultivo\Año-------1991------1996
Maíz (o)-------------0.76-----0.64
Maíz (o)--------------0.62------0.44
Trigo (i)-------------1.01-----0.67
Trigo (i)--------------0.82------0.45
Cártamo (i)--------1.42-----1.20
Cártamo (i)---------1.24------0.93
Algodón (p)-------0.81-----0.97
Algodón (p)---------0.66------0.71
Maíz (p)------------0.89-----1.85
Maíz (p)--------------0.74------1.49
Sorgo (p)----------2.11-----1.42
Sorgo (p)------------1.88------1.10
Soya (v)-------------1.18-----1.17
Soya (v)--------------1.02------0.93
Maíz (v)--------------n.c.-----1.68
Maíz (v)----------------n.c.-----1.34
Sorgo (v)-----------2.99-----2.07
Sorgo (v)-------------2.70-----1.66
52
Como se ha mostrado, el año agrícola de 1996 fue un excelente año para los productores del
Valle del Yaqui, y esto se aprecia directamente en la RCP de 0.59. Este valor indica que ahora el
41% del VAR se distribuyó en las ganancias netas de los productores. En el maíz de Otoño y en
trigo, la proporción de las ganancias netas en el VAR es extraordinaria, 56% y 55%
respectivamente. Las RCP obtenidos de los Presupuestos Financieros para los principales
cultivos se presentan en el Anexo 5.6 (escenario 1).
De las RCP obtenidas en los diferentes cultivos se puede generalizar que un sistema es
competitivo25 cuando al menos el 35% del Valor Agregado se distribuye en la ganancia neta del
productor. Esto implica que no solo es necesario que el Valor Agregado crezca, sino que la
proporción de las ganancias netas se mantenga o aumente en el porcentaje señalado.
Notas:
24
Un aspecto muy importante para la validez de este estudio, es que exista consistencia entre los indicadores
nacionales con los indicadores regionales. Una manera de asegurar esta consistencia fue la comparación del
Valor Agregado Regional, estimación propia, con el Valor Agregado Nacional reportado por el INEGI. La
orden de magnitud obtenida es bastante congruente, por lo que se tiene una gran certeza de que los resultados
financieros y económicos obtenidos para el conjunto del análisis regional reflejan de buena manera la
situación de la agricultura del Valle del Yaqui.
25
Los términos de rentabilidad y competitividad muchas veces se refieren a lo mismo, en el sentido de que
ambos están relacionados con la ganancia neta. En este análisis se tratan de manera diferente, derivado del
procedimieto a través del cual se obtiene la ganancia neta. En el caso de la rentabilidad, la referimos a esta
como la rentabilidad del productor dado que la ganancia neta es la diferencia entre el ingreso bruto y el costo
total de producción. En el caso de la competitividad, la referimos a esta como la competitividad de la región,
ya que la ganancia neta se contabiliza como parte del Valor Agregado, es decir un término relacionado con la
contabilidad nacional. La ganancia neta es el residual que queda depues de restar al valor de la producción el
Consumo Intermedio y el pago a los factores de la producción (capital, tierra, mano de obra y agua).
53
G. Los Precios Económicos en la Agricultura 1991, 1996
En el análisis de rentabilidad y competitividad de la agricultura del Valle del Yaqui utilizaron

precios financieros, o de mercado, de los productos, insumos, factores internos, insumos
indirectamente comerciables (maquinaria) y servicios no comerciables. Sin embargo, como
resultado de las distorsiones en las políticas macroeconómica y sectorial (y mercados
imperfectos), los precios financieros no reflejan su mejor uso alternativo. Así, es necesario
corregir estas distorsiones de los precios financieros a través de la obtención de sus respectivos
precios económicos, los cuales reflejen su verdadero valor de escasez en la economía.Con base en
estos precios económicos se elaboran los Presupuestos Económicos de los diferentes cultivos
(Lámina 21). Para la obtención de los precios económicos, se integran varios criterios
metodológicos utilizados por diferentes autores, particularmente los desarrollados por: Derek
Byerlee y Jim Longmire (9), Price Gittinger (22), Gleen Jenkins y Arnold Harberger (40),
Maxwell Brown (44), Eric Monke y Scott Pearson (45), Rosamond Naylor y Carl Gotsch (46),
Peter Timmer, Walter Falcon y Scott Pearson (66), Isabelle Tsakok (67),William Ward, Berry
Deren y Emmanuel D Silva (77), y Peter Warr (78). Asimismo, se incorporan criterios propios en
la obtención de los precios económicos, los cuales se mencionan en los desarrollos respectivos.
G.1 Estimación de los Precios Económicos
Para la estimación de los precios económicos, éstos se desagregan en cuatro categorías, de

acuerdo a las políticas que inciden en la determinación de los precios domésticos. Estas categorías
son:
Precio de los productos e insumos comerciables (PIC). Esta categoría incluye a aquellos productos
e insumos que pueden ser exportados ó importados, por lo que sus precios están vinculados a los
precios internacionales y a la tasa de cambio. Así, las política comercial y de tasa de cambio son
determinantes en la formación de los precios domésticos. Esta categoría incluye a los granos
básicos, oleaginosas, fertilizantes, pesticidas, semillas y diesel.
Precio de los factores internos (PFI). En esencia, esta categoría incluye a los factores de la
producción que no pueden ser exportados ó importados por ser recursos fijos, tales como la tierra
y el agua, o no pueden ser exportados ó importados libremente como la mano de obra, o que su
exportación ó importación es limitada como el capital. De esta manera la formación de sus precios
está determinada por su escasez en la economía, y por la política de gasto público (apoyos
gubernamentales).
Precio de los insumos indirectamente comerciables (PIIC) . A esta categoría corresponde la

maquinaria y equipo, cuyos precios domésticos están determinados tanto por los precios
internacionales y la tasa de cambio, por ser productos exportables ó importables, como por la
política de tasas de interés. La tasa de interés interviene al momento de estimar los costos de
depreciación.
54
21. Metodología de Precios Económicos
Precios I nternacionales Precios Domésticos

Macroprecios Económicos
-Productos -Productos
-Tasa de Cambio de Equilibrio -Insumos -Insumos
-Tasa de Interés de Equilibrio -Maquinaria -Maquinaria
-Factores Domésticos
-Servicios
Precios
Económicos
Productos
Comerciables Insumos Factores
Comerciables Servicios
Maquinaria Domésticos
No
Comerciable
-Maíz -Fertilizantes Comerciables
-Mano de Obra
-Trigo -Pesticidas -Tractores -Capital
-Soya -Seguro
-Semillas -Combinadas -Tierra
-Algodón -Otros
-Diesel -Agua
-Sorgo
capital
Costos de
Transporte
Precios
Paritarios de insumos Operación de
Importación/ Costo de
indirectamente Maquinaria
Exportación Oportunidad
comerciables
Factores de
Conversión
55
Precio de los servicios no comerciables (PSNC). Esta categoría la integran aquellos servicios que
no se exportan o importan, por lo que sus precios domésticos los determina el mercado interno
(sin influencia directa de los precios internacionales), así como la política de gasto público
(apoyos gubernamentales). A esta categoría pertenece el seguro y cuotas que paga el productor
(excluyendo la cuota de agua).
En el capítulo B se presentó el desarrollo para obtener los precios económicos de la tasa de

cambio y de la tasa de interés. Para obtener el precio económico de la tasa de cambio, se utilizó el
concepto de "poder de paridad de compra (PPP)" de la tasa de cambio real, tomando como base el
año de 1988. Con base a la tasa de cambio real PPP, se derivó la tasa de cambio real y nominal de
equilibrio. Es importante mencionar que el análisis para los años de 1991 y 1996 no captura
plenamente los efectos de la sobrevaluación del peso, ya que ésta particularmente se registró en
los años 1992, 1993 y 1994.
La tasa de cambio nominal en el año base de 1988 fue de Mex$ 2.273/US$ 1.00, de tal manera
que si en el período 1989-1996 el peso se hubiese devaluado en la misma proporción de los
diferenciales de inflación entre México y Estados Unidos, la tasa de cambio real continuaría
siendo la misma, es decir Mex$ 2.273/US$ 1.00 para el período considerado. De esta manera, la
tasa de cambio nominal de equilibrio es aquella que al deflactarse por los diferenciales de
inflación entre México y los Estados Unidos, resulta en una tasa de cambio real de Mex$
2.273/US$ 1.00.
Como se mencionó en el capítulo B, en los años 1990 y 1991, la devaluación del peso fue menor a
los diferenciales de inflación, por lo que se tuvo una apreciación de la tasa de cambio real, y una
sobrevaluación de la tasa de cambio nominal oficial. La sobrevaluación del peso fue de 5.0% en
1990 y 14.0% en 1991. Esto significa que la tasa de cambio nominal oficial debe ajustarse "hacia
arriba" al multiplicarse por 1.05 y 1.14, respectivamente, con lo que se obtiene la tasa de cambio
nominal de equilibrio. Para 1995, la maxidevaluación del peso fue superior a los diferenciales de
inflación por lo que se tuvo una depreciación de la tasa de cambio real, y una subvaluación de la
tasa de cambio nominal de 8.4%. Asi, la tasa de cambio nominal oficial debe ajustarse "hacia
abajo" al multiplicarse por 0.92. En 1996, prácticamente se tuvo una tasa de cambio de equilibrio,
con una ligera sobrevaluación del 3.0%.
Para obtener los precios económicos de los productos de importación para los años de 1991 y
1996, se utiliza la tasa de cambio de equilibrio de esos años. Asimismo, para obtener los precios
económicos de los insumos y maquinaria de importación en los ciclos Otoño-Invierno 1990/91 y
1995/96, se utilizan las tasas de cambio de equilibrio de 1990 y 1995, respectivamente. En el caso
de los precios económicos de los insumos y maquinaria para los ciclos Primavera-Verano 1991/91
y 1996/96, se utilizan las tasas de cambio nominal de equilibrio de 1991 y 1996, respectivamente.
En el capítulo B, se mostró que la tasa de interés real financiera de los CETES fue en promedio de
6.0% para el período 1989-1994, mientras que la tasa de interés real financiera de la tasa de
préstamos fue en promedio de 8.4%. Para obtener el precio económico de la tasa de interés, de
utilizó el concepto de "paridad de la tasa de interés".
56
Con base este concepto, se obtuvo una tasa de interés real de equilibrio para los CETES (tasa
pasiva) de 5.3% (utilizando el Indice Nacional de Precios al Consumidor) y de 7.2% (utilizando el
Indice Nacional de Precios al Mayoreo). A través de la contabilidad nacional, se estimó una la
tasa de rentabilidad del capital en la economía de 6.6 %, tomando como referencia al año de 1990.
De esta manera, el precio económico de la tasa de interés real se encuentra entre 5% y 7%. Para
los análisis a desarrollar, se consideró como referencia del costo de oportunidad del capital a una
tasa de interés real promedio de 6.5%.
Con esta tasa de interés real económica se obtiene la tasa de interés nominal económica, la cual al
deflactarse por la inflación es igual a 6.5%.En el caso de la agricultura, y específicamente para la
agricultura del Valle del Yaqui, la corrección de las tasas de interés nominales financieras varían
entre cultivos y entre los dos ciclos de cultivo Otoño/Invierno y Primavera/Verano. Debido a las
tasas de interés "preferenciales" que se cargaron a los préstamos agropecuarios en 1990, 1991 y
1995, se tuvo una corrección "hacia arriba" en las tasas de interés nominales financieras. Para la
agricultura del Valle del Yaqui, con las tasas de interés nominales económicas se calcula el costo
económico del pago de los intereses de los créditos de avío. Asimismo, se utilizan para el cálculo
del costo económico de la operación de la maquinaria.
Los precios económicos de los precios de los productos e insumos comerciables, son los precios
internacionales equivalentes en los centros de producción y/o consumo, convertidos a pesos
utilizando la tasa de cambio de equilibrio. Los precios económicos de los insumos indirectamente
comerciables se obtienen de los precios internacionales equivalente en los centros de producción,
convertidos a pesos con la tasa de cambio de equilibrio. A través de la depreciación, obtenida con
la tasa de interés económica, se asigna una proporción por el uso de la maquinaria en un ciclo
agrícola. Los precios económicos de estas dos categorías de insumos se ajustan por los costos de
transporte, los cuales también en su parte comerciable se ajustan por la tasa de cambio de
equilibrio.
En el caso de los precios económicos de los factores domésticos y de los servicios no

comerciables, se estima o imputa un costo de oportunidad, que refleje su valor de escasez en la
economía. Los precios económicos de la tasa de interés y del agua, son los relevantes dado las
distorsiones que se presentan en los mercados respectivos, por lo cual se elaboró con mayor
detalle la estimación de los precios económicos respectivos.
Para la corrección de precios financieros a precios económicos se utiliza el factor de conversión

(FC), es cual es la relación precio económico/precio financiero. Esta proporción es la medida en
que un precio financiero debe ajustarse para corregir las distorsiones de las políticas y de los
mercados imperfectos (regulaciones y monopolios). Los FC muestran el ajuste a realizar en los
precios financieros al momento de elaborar los presupuestos económicos en los dos años
agrícolas, 1991 y 199626.
57
G.2 Precios Económicos de los Productos Comerciables
El costo de oportunidad de los productos analizados en el Valle del Yaqui - trigo, maíz, sorgo,
soya y algodón-, son sus respectivos precios internacionales equivalentes en los centros de
consumo. Debido a que estos productos compiten básicamente con las importaciones provenientes
de los Estados Unidos, sus precios de referencia son los precios f.o.b. de este país. En el caso del
trigo en 1996, los precios internacionales de referencia son tanto el precio de importación del trigo
harinero como el precio de exportación del trigo cristalino (duro) en Guaymas, Sonora.
De esta manera, el primer paso para obtener el equivalente precio doméstico con su respectivo
precio internacional es analizar brevemente esta referencia. Los precios internacionales utilizados
para la estimación de los precios económicos de maíz, trigo harinero, soya y sorgo son los
reportados por el Fondo Monetario Internacional, FMI (25) .En general en el período 1989-94,
con respecto a 1988 los precios en términos reales mostraron una tendencia a la baja, acentuada en
el período 1992-1994. En 1995 la tendencia empieza a revertirse, de tal manera que en 1996 se da
un sólida recuperación de los precios internacionales de los granos.
La excepción es soya, que aunque en 1996 revierte su tendencia a la baja, es aún 26% inferior en
términos reales al precio de 1988. En el caso del algodón, el precio que reporta el FMI es el precio
en los principales mercados de los Estados Unidos, el cual está muy relacionado con el precio
f.o.b. de exportación. Solamente en 1992 y 1993, el precio real del algodón en los Estados Unidos
fue inferior al de 1988, aumentando de manera importante en 1995, y en 1996 vuelve a ubicarse
prácticamente en su nivel de 1988.
En general, en el período 1988-1996 se aprecia una significativa variación en los precios

internacionales de los productos en términos nominales, medida por su coeficiente de variación
(CV). El CV para los cincos productos fue de 10 a 15% (Lámina 22), con la menor variación en
soya y la mayor variación en maíz. Para los años de 1991 y 1996 en los que analiza la agricultura
del Valle del Yaqui, se tienen dos situaciones muy diferentes. El año de 1991 fue un año de bajos
precios internacionales (f.o.b.) para maíz, trigo harinero, soya y sorgo. Con relación a 1988, los
precios reales fueron inferiores: 12.8% en maíz, 23% en trigo, 31.4% en soya y 7.3% en sorgo. En
el caso del algodón, el precio real en los Estados Unidos es 7% superior al precio de 1988.
En contraste, en el año de 1996 se presentan elevados precios internacionales en maíz, trigo

harinero y sorgo, que con relación a 1988 aumentan en términos reales en 16%, 7.7% y 15%,
respectivamente. En soya, también se tiene una recuperación del precio internacional, pero
continúa siendo inferior en 24.3% al precio de 1988. En el caso del algodón, el precio de 1996 es
4% superior al de 1988.De esta manera, en 1991 con bajos precios internacionales y
sobrevaluación del peso y en 1996 con elevados precios internacionales y tasa de cambio en
equilibrio, la vinculación de los precios domésticos de los productos con sus respectivos precios
internacionales, tuvo efectos muy diferentes en la competitividad de los cultivos analizada en el
capítulo anterior y en las ventajas comparativas de los cultivos que se analizan más adelante.
58
Otra fuente de información de precios internacionales, adicional a la del FMI y relacionada
directamente con los precios de la importaciones que realiza México, es el Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos, USDA (68), el cual reporta los precios promedio de las
exportaciones realizadas. El comparar ambas fuentes permite un mejor juicio de la apropiada
referencia internacional a utilizar para estimar los respectivos precios económicos de los
productos. Los precios reportados por el FMI y el USDA son prácticamente iguales. De esta
manera, los precios f.o.b. para maíz, trigo harinero, soya y sorgo reportados por el FMI son la
referencia para la estimación de los precios económicos de estos productos. Para el caso del
algodón, se utiliza como referencia los precios del USDA, ya que son el precio promedio de
exportación f.o.b., a diferencia de los precios reportados por el FMI que son precios en los 10
principales mercados de los Estados Unidos.
La producción doméstica compite con las importaciones en los principales centros de consumo,
por lo que los precios de estas importaciones determinan los respectivos precios en las regiones de
producción. Los principales destinos de las importaciones de granos son los 4 grandes centros de
consumo del centro y norte del país: la zona metropolitana del Distrito Federal y Edo. de México,
Puebla, Guadalajara y Monterrey. En estos mercados compite la producción del Valle del Yaqui
con las importaciones. El mercado del D.F./Edo. de México absorve el 30.6% de las
importaciones de trigo y 31.2% de las importaciones de maíz. Incluyendo a Cd. Obregón, hacia
estos cuatro mercados van la mayor parte de las importaciones, 50.4% de trigo, 54.6% de maíz,
53% de soya y 39.4% de sorgo.La entrada de las importaciones de granos y el destino a estos
centros de consumo presentan variaciones en su logística. En el caso del trigo y maíz, más del
40% de las importaciones llegan a través de los puertos del Golfo de México, mientras que
alrededor del 30% de las importaciones de soya y 20% de las sorgo cruzan por la frontera Noreste,
principalmente por Nuevo Laredo, Tamaulipas. Una proporción también importante de las
importaciones de soya, 16.2%, entran por los puertos del Golfo (57, 70).
La producción de granos de Valle del Yaqui compite con las importaciones de granos en esos
Centros de Consumo, así como en el mercado local de Cd. Obregón, el cual es también un destino
importante de las importaciones, con alrededor del 0.5% de las importaciones de trigo, 11% de
maíz, 6% de soya y 3.9% de sorgo. La producción del Valle del Yaqui está en gran desventaja
para competir con las importaciones en los centros nacionales de consumo, en función de sus
mayores distancias.
Por ejemplo, la distancia por tren del puerto de Veracruz, punto de entrada de importaciones, a la
Zona Metropolitana del D.F./Edo. México es de 457 km, mientras que la distancia de Cd.
Obregón a este mercado es de 1,830 km. Asimismo, la distancia de Nvo. Laredo, punto de entrada
de importaciones, a la ciudad de Monterrey es de 267 km., mientras que de Cd. Obregón a este
centro de consumo la distancia es de 1,668 km. Esto se refleja en muy elevados costos de
transporte (como se puede observar en el Anexo 3) que reducen el precio de los productos en el
Valle de Yaqui, a fin de competir con los precios de las importaciones en los centros de consumo.
59
22. Precios Económicos de Productos Comerciables
Precios Internacionales de Productos

(US$/ton) */
+ flete y seguro
-------------------1991-----1996-----1988/96-----CV = precio c.i.f.
------------------------------------------------------------(%) x tasa de cambio de equilibrio
= precio en frontera
Maíz--------------107.5-----164.6-----115.3-----15.9 + costos de frontera
Trigo-------------128.6-----207.2-----156.1-----14.9 + costo económico del transporte al mercado
Soya--------------239.6-----304.5-----263.6------9.2 mayorista
Sorgo------------105.0-----150.0-----109.8----13.9 = precio económico en el mercado mayorista
Algodón **/----1,662-----1,716-----1,535----10.9 - costo económico del transporte a Cd. Obregon
- costo económico del transporte al Valle del Yaqui
*/ US precios f.o.b. , Puertos del Golfo. = precio económico de paridad de importaciones
**/ Algodón fibra
CV: Coeficiente de variación.
Precios Económicos de Paridad

de Importaciones
(US$/ton) 1/ Fronteras/Puertos
Puertos del Golfo
------------------1991------1996-----Rutas 2/ - Veracruz
- Tampico
- Tuxpan
Maíz------------128.4-----173.7---------5------ Puertos del Pacífico
Trigo-----------138.8-----206.4---------5----- - Guaymas
Soya------------271.3-----309.0---------5----- - Mazatlan
Sorgo----------121.5-----154.2---------8----- - Manzanillo
Algodón 3/---592.0-----561.0---------1----- Frontera NE
- Nuevo Laredo
1/ Ponderado por rutas. Frontera N W
2/ Puerto/frontera a mercado. - Nogales
3/ Algodón hueso.
Mercados Mayoristas
Centro
- D,F./Mexico
- Puebla
Oeste
- Guadalajara
Norte
- Monterrey
Precio Económico de Paridad Noroeste
de Exportaciones - Cd. Obregon
Trigo 1996
207 US$/ton Valle del Yaqui

220 US$/ton F.o.b. Guaymas
60
En el Anexo 3 ( 3.1 a 3.3) , se presentan los ejemplos para el caso del algodón (1991) y el trigo
(1996), en donde se muestran los resultados finales de los Precios Económicos de Paridad de las
Importaciones (PEPI) por puerto y frontera de internación y destino a centros de consumo. Un
mismo centro de consumo puede ser abastecido por diferentes rutas de importación. Así, para
cada año, se calculan los PEPI, 5 en maíz, 5 en trigo harinero, 5 en soya, 1 en algodón y 8 en
sorgo. Para 1996, se adiciona un precio económico de paridad de exportación (PEPE) para el trigo
cristalino. El resumen del procedimiento metodológico se presenta en la Lámina 22, y se describe
a continuación.
Para los años de 1991 y 1996 los precios f.o.b. (en los EU) se transforman a precios c.i.f.
agregando los costos de flete y seguro a los diferentes puertos y fronteras de entrada del país.
Estos precios c.i.f. en dólares se transforman a precios en frontera en pesos, utilizando la
respectiva tasa de cambio de equilibrio. El efecto del tipo de cambio sobrevaluado implica que las
referencias internacionales al momento de transformarse al precio en frontera en pesos se ajustan
hacia arriba por el márgen de sobrevaluación de la moneda, o hacia abajo por el márgen de
subvaluación. Para obtener los precios de las importaciones por rutas y centros de consumo, a los
precios de frontera se le adicionan los costos económicos en puerto/frontera y los costos
económicos de transporte a los centros de consumo.
Para obtener los costos económicos de estos dos conceptos (costos en puerto/frontera y costos de
transporte), los costos financieros tienen dos ajustes: Primero, éstos se multiplican por un factor
de conversión de 0.80 para 1991 y de 0.90 para 1996 para considerar mercados imperfectos
(regulaciones y monopolios), basados en los cálculos de BID-NAFIN (7) que para 1988 estimaron
un factor de conversión (FC) para transporte de 0.747. Para 1996, se asume una mayor
desregulación del transporte por lo que el FC es menor. Segundo, la parte comerciable de cada
costo se ajusta por las respectivas tasas de cambio de equilibrio. Se asume un 30% de parte
comerciable en el costo de puerto/frontera y de 70% en el costo de transporte al centro de
consumo.
El siguiente paso es obtener los PEPI en el Valle del Yaqui con respecto a los diferentes centros
de consumo. Para ello, de los PEPI en los centros de consumo se deducen los costos de transporte
de Cd. Obregón y los costos de acopio en la región de producción del Valle del Yaqui. Estos
costos de transporte y acopio también se ajustan por los mismos factores de conversión señalados.
Asimismo, se ajusta su parte comerciable supuesta en 70% para el costo de tranporte y 30% para
el costo de acopio, los cuales se ajustan por sus respectivas tasas de cambio de equilibrio.
Finalmente, se obtiene un solo PEPI a nivel de predio. Este resulta del promedio ponderado de los
PEPI por ruta y centro de consumo. El ponderante de cada uno de estos precios económicos es la
proporción de importaciones por ruta y centro de consumo. Así, se tiene un solo PEPI de los
productos, representativo para el conjunto de la importaciones que abastecen a los centros de
consumo del centro y norte del país, y a los que también abastece la producción del Valle del
Yaqui.
61
La situación para el trigo en el año de 1996 presenta algunas diferencias con el año de 1991. Las
importaciones de trigo que realiza México son principalmente de trigo harinero, y en 1991 el
100% de la superficie del Valle del Yaqui se sembraba con trigo harinero, de tal manera que
competía directamente con las importaciones.Como se mencionó en Capítulos anteriores, con la
incidencia general de la enfermedad del carbón parcial en el trigo harinero, se da un cambio
importante en la producción del trigo en el Valle del Yaqui. Así, en 1996 sólo el 16% de la
superficie se sembró con trigo harinero y el restante 84% con trigo duro.
Este año la producción de trigo cristalino fue de 400,805 toneladas y la producción de trigo
harinero de 78,195 toneladas. De la producción de trigo cristalino, se exportaron 104 mil
toneladas, es decir alrededor del 26%, a un precio f.o.b. Guaymas de US$220/ton. Este precio fue
la referencia para la fijación del precio interno del trigo cristalino. De esta manera, se obtuvo un
precio económico ponderado por el precio económico paritario de las exportaciones (0.837) y el
precio económico paritario de las importaciones (0.163). En el caso del algodón también alrededor
del 30% de la producción del Valle del Yaqui es exportada , y el resto abastece a la industria
textilera ubicada en el centro del país (Puebla, Tlaxcala, D.F., México). Para este caso, solo se
obtuvo un precio económico de paridad de las importaciones.
G.3 Precios Económicos de los Insumos Comerciables
Los precios internacionales de referencia para los insumos que se utilizan en la agricultura del
Valle del Yaqui provienen de dos fuentes. En el caso de la urea y el superfosfato triple la
referencia son los precios reportados por el FMI (25). La otra fuente para los precios
internacionales de referencia del resto de los insumos es el USDA (69), correspondientes a los
precios pagados por los productores en los Estados Unidos. En el caso de la urea y el superfosfato
triple, se presenta una tendencia similar a la de los granos, es decir una disminución en los precios
reales, principalmente en el período 1992-1994, y una recuperación en 1996. De hecho, el precio
real de la urea en 1996 es igual a su precio real de 1988. En el caso del amoniaco anhídro también
se presenta una disminución en su precio real, aunque no tan acentuada como en los otros dos
fertilizantes, y también el precio real observa una mayor recuperación en 1996.
En el caso de los precios del diesel, se observa una ligera disminución, la cual también se revierte
en 1996 cuando el precio es 2% superior al de 1988. La variación observada en los precios
nominales de la urea y superfosfato fue ligeramente superior a la observada en los granos
(Lámina 23). Sus coeficientes de variación (CV) fueron 19.6% y 13.2%. La variación en los
precios nominales del amoniaco anhidro y diesel es menor, con un CV de 14.6% y 9.1%,
respectivamente.
En el caso de los insecticidas considerados como representativos, Lorsban y Paratión Metílico, se

observa una situación diferente a la de los fertilizantes y diesel. Es decir, se tiene un ligero pero
contínuo aumento real en los precios durante el período 1989-1996. Asimismo, se tiene una menor
variación en los precios nominales con respecto a la variación en los precios de los fertilizantes.
62
La tendencia de los precios reales de la semillas para siembra muestra que con relación a los
precios de 1988, los precios de las semillas de maíz, trigo, soya y sorgo, tuvieron una ligera
disminución, mientras que la semilla de algodón mostró importantes aumentos en 1995 y 1996.
Los precios nominales de las semillas también fueron muy estables, con excepción del algodón,
con un CV de 13.0%.
Para los años de 1991 y 1996 en los que analiza la agricultura del Valle del Yaqui, los precios
internacionales reales de los insumos no presentan los amplios contrastes que se tuvieron en los
precios reales de los productos. En general, los precios reales de los insumos en 1996 fueron
ligeramente superiores a los de 1991, y en algunos casos muy similares (urea, lorsban, semillas de
maíz, trigo, soya y sorgo).La diferencia importante se tuvo en el amoniaco anhídro que entre 1996
y 1991 aumento en 33.4% en términos reales. Este aumento es de importancia para el Valle del
Yaqui, ya que el amoniaco anhidro es extensamente utilizado a raíz del aumento del precio de la
urea.
El precio económico de los insumos se obtiene a través de la estimación del precio de paridad
económico de las importaciones (PEPI), cuyo procedimiento se muestra en la Lámina 23. La
metodología es la misma que la utilizada en el caso de los granos de importación.. En el Anexo 3
(3.4 a 3.7) , se presenta como ejemplo para los años de 1990-1991 y 1995-1996 las estimaciones
de los PEPI para los fertilizantes. El procedimiento es igual que en el caso de los productos
comerciables, con tres variaciones. La primera es que solo se tiene una ruta de entrada al país, en
urea y superfosfato triple vía el puerto de Guaymas (127 km de Cd. Obregón) y en los demás
insumos vía la frontera de Nogales, Sonora (540 km), por lo que se tiene un precio económico
único de paridad de importaciones.
La segunda variación es que en cada año se obtiene dos estimaciones de PEPI de los insumos.
Una para el ciclo Otoño-Invierno (O-I) y la otra para el ciclo Primavera-Verano (P-V). Los
precios internacionales y la tasa de cambio de equilibrio para los años de 1990 y 1995 se utilizan
para estimación de los PEPI para los ciclos de O-I 1990/91 y 1995/96. Los precios internacionales
y la tasa de cambio de equilibrio para los años de 1991 y 1996 se utilizan para la estimación de los
PEPI para los ciclos P-V 1991/91 y 1996/96.La tercera variación es que para obtener los PEPI a
nivel de predio se suman los costos de transporte de Cd. Obregón a la zona de producción del
Valle del Yaqui (en el caso de los PEPI de los productos, estos costos se restan).
Dentro de cada año agrícola (ciclos O-I y P-V) y entre los dos años agrícolas analizados de 1991 y
1996, existen diferencias entre los precios económicos y los precios financieros, las cuales se
aprecian en los respectivos factores de conversión (FC) que se presentan más adelante. Estas
diferencias son originadas tanto por las variaciones en los precios internacionales y los ajustes por
sobre / subvaluación del peso, como también de los cambios en la política gubernamental.
A la maquinaria y equipo se les denomina insumos indirectamente comerciables (22) en función

de que el precio económico de su operación es afectado por la tasa de cambio cuando es
importado (o exportado) y por la tasa de interés (en el cálculo de la depreciación).
63
23. Precios Económicos de Insumos Comerciables
Precios Económicos de Paridad

Precios Internacionales de Insumos
de Importaciones*/
(US$/unidad)
-------------------1991-----1996-----1988/96-----CV
-----------------------------------------------------------(%)
--------------------------1991---------------1996--------
Urea 1/--------172.0-----205.5-----159.2-----19.6
-----------------------O/I------P/V--------O/I-------P/V
Lorsban 2/-----42.6-------51.1-------43.7-----13.4
Urea (ton)-----213.0----249.2----238.9----260.8
Diesel 3/------0.790-----1.000-----0.832-------9.1
Lorsban (kg)---10.8-----13.0------12.1-----14.0
Diesel (lt)-------0.25------0.27------0.22-----0.30
1/ Cualquier origen Europa (US$/ton).
2/ US precio (US$/galón).
*/ Una ruta: Nogales,Az/Nogales,Son a
3/ US Región Pacífico (US$/galón).
Cd. Obregon/Valle del Yaqui
O/I: Otoño/Invierno
VC: Coeficiente de variación.
P/V: Primavera/Verano
Precios Internacionales de Semillas + flete y seguro Precios Económicos de Paridad

= precio c.i.f. de Importaciones */
-------------------1991-----1996-----1988/96-----CV x tasa de cambio de (US$/kg)
-----------------------------------------------------------(%) equilibrio
Maíz 1/-----------70.2------77.7------72.0-------5.3 = precio en frontera --------------------1991------------1996-----
Trgio 2/-----------6.9--------8.5--------7.6-------7.2 + costos de frontera ------------------O/I----P/V----O/I-----P/V
Soya 2/----------12.8------14.8-------13.2-------7.4 + costo económico del Maíz---------3.09---3.38----2.96----3.35
Sorgo 3/--------71.2------84.0-------74.2-------7.8 transporte a Cd. Trigo--------0.36----xxx----0.30----xxx
Algodón 3/-----58.2------73.0-------59.7-----13.0 Obregón Soya----------xxx---0.56----xxx----0.59
+ costo económico del Sorgo-------xxx----1.82----xxx----1.93
1/ US precio (US$/80,000 semillas). transporte al Valle Algodón----xxx----1.49----xxx----1.68
2/ US precio (US$bushel). del Yaqui
3/ US precio (US$/Cwt). = precio económico de */ Una ruta:
paridad de Nogales,Az./Nogales,Son. a
VC: Coeficiente de variación. importaciones Cd. Obregon/Valle del Yaqui
Precios Internacionales de Maquinaria Precios Económicos de Paridad

(000 US$/Unidad) 1/ de Importaciones 1/
(000 US$/unidad)
-------------------------1991------1996------1988/96-----CV ---------------------------1991--------------1996----
------------------------------------------------------------------(%) -----------------------O/I-----P/V--------O/I----P/V
Tractor Ch----------18.5------20.1-------18.8---------6.3 Tractor Ch--------19.6---22.3---19.4-----22.3
Tractor Me-----------27.7-----30.9--------28.1--------6.4 Tractor Me--------29.4---33.4----29.6----33.5
Combinada 2/-----87.2-----47.0--------92.8-------14.5 Combinada 2/---91.7--102.4--101.6--123.4
Combinada 3/------94.3----192.0-----123.6-------31.8 Combinada 3/---xxx---110.8---xxx---202.5
1/ US precios. 1/ Una ruta: Nogales,Az./Nogales,Son.

2/ Para granos. a Cd. Obregon/Valle del Yaqui.
3/ Para algodón 2/ Para granos.
CV:Coeficiente de variación. 3/ Para algodón.
64
Los precios internacionales de referencia para la maquinaria corresponden a los precios pagados
por los productores norteamericanos, y reportados por el USDA (69). Los precios de los tractores
en los Estados Unidos disminuyeron ligeramente en términos reales en el período 1988-1996. En
contraste, los precios reales de las combinadas aumentaron, particularmente la combinada de
algodón donde el precio real de 1996 fue 71% superior al de 1988.
Asimismo, los precios nominales de la combinada de algodón muestran una elevada variación,
con un coeficiente de variación de 31.8%, muy superior al del resto de la maquinaria y también al
de los otros insumos.Para los años de 1991 y 1996, los precios reales de los tractores son muy
similares. En contraste, los precios reales de las combinadas en 1996 son muy superiores a los de
1991, particularmente en la combinada de algodón. Esto se verá reflejado en los FC de los precios
de las combinadas entre los dos años.A los precios de los tractores y combinadas pagados por los
productores estadounidenses se les adicionan los costos de transporte para tener los equivalentes
precios f.o.b. en Nogales, Arizona. A partir de aquí el procedimiento para obtener los respectivos
precios económicos de paridad de las importaciones (PEPI) es igual al seguido en el caso de los
insumos. Al igual que en los insumos comerciables, solo se considera como ruta de entrada al país
a la frontera de Nogales, Sonora, por lo que también se tiene un solo PEPI a nivel de predio en el
Valle del Yaqui.
G.4. Factores de Conversión
G.4.1 Productos comerciables
Los factores de conversión (FC) para los productos muestran en general la misma situación,
aunque en diferentes grados, en los años agrícolas de 1991 y 1996. Los FC son menores a la
unidad en maíz y trigo, e iguales o superiores en soya, sorgo y algodón (Lámina 24). Cabe
recordar que en 1991 y 1996 solo el maíz se mantenía bajo el esquema de precio de garantía, y
que en 1996 la reducción del apoyo gubernamental a los precios, en cierta medida se compensó
con el pago directo a través de "Procampo". En maíz se presentó el mayor diferencial entre el
precio económico y el precio financiero (el cual recibe el productor). Esto en gran medida fué el
resultado de la vigencia del precio de garantía que aisló el precio interno de su respectivo precio
internacional. El FC fué de 0.59 en 1991 y el de 0.83 en 1996, indicando que el precio económico
es inferior al precio financiero en 41% y 17% respectivamente. El mayor diferencial que se
observó en 1991 fué debido en gran medida al bajo precio internacional registrado ese año.
En trigo también se presenta un importante diferencial entre el precio económico y el precio

financiero. En 1991 y 1996, los FC fueron de 0.75 y 0.85 respectivamente. El trigo tuvo precio de
concertación, y el precio que pagaron los industriales estuvo estrechamente vinculado con el
precio internacional. No obstante, el trigo recibió apoyos a la comercialización , y en gran medida
a ello se debió el FC inferior a la unidad. El apoyo a la comercialización del trigo fué adicional al
pago de PROCAMPO, y operó para el trigo de Sinaloa, Sonora, Baja California y Baja California
Sur.
65
24. Factores de Conversión
Productos Comerciables Fertilizante Comerciable: Urea Diesel Comerciable
1991 1996 1991 1996 1991 1996
Maíz (o)-----------------0.59------0.83 Maíz (o)-----------------1.45------1.02 Maíz (o)-----------------1.32------0.75

Trigo (i)-----------------0.75------0.85 Trigo (i)-----------------1.45------1.02 Trigo (i)-----------------1.32------0.75
Cártamo (i)-------------1.00-----1.00 Cártamo (i)-------------1.45-----1.02 Cártamo (i)-------------1.32-----0.75
Algodón (p)------------1.22------1.07 Algodón (p)------------1.30------0.99 Algodón (p)------------1.38------1.16
Maíz (p)-----------------0.59------0.83 Maíz (p)-----------------1.30------0.99 Maíz (p)-----------------1.38------1.16
Sorgo (p)---------------1.02------0.97 Sorgo (p)---------------1.30------0.99 Sorgo (p)---------------1.38------1.16
Soya (v)----------------1.01-----1.09 Soya (v)----------------1.30-----0.99 Soya (v)----------------1.38-----1.16
Maíz (v)----------------0.59------0.83 Maíz (v)----------------1.30------0.99 Maíz (v)----------------1.38------1.16
Sorgo (v)---------------1.02-----0.97 Sorgo (v)---------------1.30-----0.99 Sorgo (v)---------------1.38-----1.16
Factor Doméstico: Indirectamente Comerciable:

Factor Doméstico:
Tasa de Interés Operación de Maquinaria
Tasa de Interés
(crédito refaccionario)
(crédito de avío)
1991 1996 1991 1996
1991 1996
Maíz (o)-----------------1.15------0.95 Maíz (o)-----------------1.03------0.83
Maíz (o)-----------------1.37------0.92
Trigo (i)------------------1.15------0.95 Trigo (i)------------------0.97------0.83
Trigo (i)------------------1.40------0.96
Cártamo (i)-------------1.15-----0.95 Cártamo (i)------------0.95------0.83
Cártamo (i)-------------1.46-----1.03
Algodón (p)------------1.44------1.22 Algodón (p)------------1.32------1.26
Algodón (p)------------1.33------1.09
Maíz (p)-----------------1.44------1.22 Maíz (p)-----------------1.31------1.21
Maíz (p)-----------------1.41------1.17
Sorgo (p)---------------1.44------1.22 Sorgo (p)---------------1.36------1.21
Sorgo (p)---------------1.41------1.17
Soya (v)----------------1.44-----1.22 Soya (v)---------------1.30-------1.22
Soya (v)---------------1.45-------1.22
Maíz (v)-----------------1.44-----1.22 Maíz (v)----------------1.31-------1.22
Maíz (v)--------------.--1.45------1.25
Sorgo (v)---------------1.44-----1.22 Sorgo (v)--------------1.35-------1.21
Sorgo (v)------------.--1.45------1.25
Factores de multiplicados por Precios

OtrosFactores de Conversión Conversión Financieros
- Otros fertilizantes
- Pesticidas
- Semillas
- Mano de obra
- Tierra Presupuesto Económico
- Seguro agrícola Precios Económicos
66
En soya, sorgo y algodón en 1996, prácticamente para los dos años los FC son iguales a la unidad,
es decir los precios económicos son iguales a los precios financieros. En 1991, en el algodón el
FC fué de 1.22, y la diferencia prácticamente es el ajuste por sobrevaluación del peso. En el caso
del cártamo no se estimó su precio económico por no estar bien definido su precio internacional,
no obstante por ser un sustituto de soya su factor de conversión se asume igual a la unidad.
De esta manera, al momento de elaborar los presupuestos económicos, los precios financieros
utilizados en la elaboración del los presupuestos privados presentados en el Capítulo anterior, se
multiplican por los respectivos factores de conversión. Así, con relación al valor da la producción
financiero (VPF) se tendrá una reducción en el valor de la producción económico (VPE) en el
caso del maíz y trigo, mientras que el VPE será igual o mayor en soya, sorgo y algodón. Esto se
reflejará en los indicadores de protección, transferencias y subsidios.
G.4.2 Insumos comerciables
Fertilizantes. En 1991 la empresa estatal FERTIMEX todavía tenía un papel preponderante en la

producción y distribución de fertilizantes (y en el otorgamiento de subsidios), mientras que en
1996 el sector privado llevaba a cabo estas actividades (sin otorgamiento de subsidios). En los dos
ciclos agrícola de 1991 el FC en la urea fué de 1.45 en O-I y de 1.30 en P-V (Lámina 24),
indicando que el precio económico es superior al precio financiero en 45% y 30%
respectivamente . En contraste, en los dos ciclos agrícola de 1996 el FC fué prácticamente igual a
1.0, es decir los precios económicos de la urea fueron muy similares a los precios financieros. En
aquamonia en los dos ciclos agrícola de 1991 también tuvieron FC muy superiores a 1.00, de 1.36
en O-I y de 1.23 en P-V. Este fertilizante no se utilizó en 1996, por lo que no se estimó su precio
económico ese año.
Para 1996, el aumento en los precios de la urea originaron que los productores del Valle del Yaqui
en gran medida sustituyeran este fertilizante por amoniaco anhidro, el cual era más barato debido
al apoyo que otorgaba la compañía estatal Petróleos Mexicanos (PEMEX) al precio de la materia
prima. Asi, en 1996 el FC del amoniaco anhidro fué muy superior a la unidad, 1.31 en el O-I y
1.46 en el P-V. En 1991, en los dos fertilizantes fosfatados-fosfato diamónico y superfosfato
triple-, los FC fueron inferiores a la unidad. FERTIMEX proporcionaba precios domésticos
inferiores a los precios internacionales en los fertilizantes nitrogenados, que compensaba con
mayores precios a los fertilizantes fosfatados, arriba de los equivalentes precios internacionales.
En 1996, el FC del fosfato diamónico también fue muy superior a la unidad, que también puede
ser atribuible a los apoyos de PEMEX a la materia prima.
Diesel. Dentro de la política nacional de apoyo generalizado al precio de diesel la agricultura

resultó beneficiada. En los dos ciclos del año agrícola de 1991 el FC fue de 1.32 y 1.38, lo que
significa un precio económico superior al precio financiero en 32% y 38% respectivamente. Esta
situación cambió de manera significativa en los ciclos del año agrícola de 1996. En 1995, con una
reducción en el precio internacional de referencia del diesel, una subvaluación del peso, y un
aumento significativo en precio interno del diesel, se tiene un FC de 0.75 en el ciclo O-I indicando
un precio económico 25% inferior al precio financiero. Para 1996, aumenta la referencia
internacional del diesel, y el precio interno prácticamente se mantiene igual, con lo que el FC es
de 1.16.
67
Como promedio para los dos ciclos del año agrícola de 1996, el FC fué muy cercano a la unidad,
en contraste al FC muy superior a la unidad observado en 1991 (Lámina 24).
Pesticidas. La producción y comercialización de los pesticidas ha estado en manos del sector

privado y generalmente los precios domésticos han seguido a las referencias de precios de los
Estados Unidos. Las distorsiones que se tienen en los precios financieros particularmente se deben
a las distorsiones en la tasa de cambio. No todos los productos que se utilizaban en el Valle del
Yaqui se utilizaban en los Estados Unidos, por lo que se utilizaron como representativos los
insecticidas lorsbán (1991 y 1996), sevín (1991) y paratión metílico (1996). Asi, el promedio de
los FC de estos dos insecticidas se aplicó al resto de los pesticidas. Este FC fue de 0.87 en 1991 y
1.02 en 1996.
Semillas. Las diferencias entre los precios financieros y económicos en las semillas se deben tanto
a las distorsiones de la tasa de cambio, desvinculación de los precios internacionales y a la
participación de PRONASE en la producción y distribución de semillas, principalmente de maíz.
En el año agrícola de 1991, en el caso de maíz, algodón y sorgo, los FC fueron muy superiores a
la unidad, es decir, el productor pagó precios inferiores a su costo de oportunidad. En contraste, el
FC en trigo fué de 0.72 y en soya de 1.05. En 1996, solo en el maíz de P-V se tuvo un FC muy
superior a la unidad de 1.42, aunque muy inferior al FC de 2.11 de 1991, como resultado de una
menor participación de PRONASE en la producción y comercialización. En trigo, algodón y sorgo
los FC fueron menores a la unidad, mientras que en el maíz de O-I y en la soya fueron ligeramente
superiores a la unidad.
G.4.3 Factores internos
Tasa de Interés. Los precios económicos de las tasas de interés cargadas a los productores por los
préstamos en los diferentes cultivos se obtienen tomando como referencia el costo de oportunidad
del capital, estimado en una tasa de interés real de 6.5% anual. El reembolso de los préstamos se
tiene en un período de 6 a 7 meses, por lo que el precio financiero es el promedio de las tasas de
interés vigentes en ese período. Cabe recordar que la tasa de interés para los créditos de avío
fueron de 3 y 7 puntos porcentuales arriba de CETES para los años de 1991 y 1996,
respectivamente. Mientras que las tasas de interés para los créditos refaccionarios fueron de 2 y 4
puntos porcentuales arriba de CETES en los mismos años.Para los años agrícola de 1991 y 1996
se estimaron los precios económicos de las tasas de interés en los cultivos que se desarrollaron en
los ciclos Otoño-Invierno, Primavera y Verano. La comparación de estos precios económicos con
los precios financieros a través de los factores de conversión (FC) muestran un cambio radical
entre 1991 y 1996.
Por ejemplo, en trigo el precio económico de la tasa de interés anualizada para el ciclo O-I
1990/91 fue de 34.9% y el precio financiero fue de 24.9%, con un FC de 1.40 (Lámina 24). Esto
implica que la tasa de interés cargada al productor debío haber sido 40% superior, a fin de que la
tasa de interés reflejara su costo de oportunidad. Esta situación es diametralmente opuesta en el
ciclo O-I 1995/96 cuando el precio económico de la tasa de interés es de 43.8%, ligeramente
inferior al precio financiero de 45.4%, con un FC de 0.96. Esto significa que la tasa de interés
cargada al productor triguero debío haber sido 4% inferior, a fin de que reflejara el costo de
oportunidad.
68
Como se ha mencionado, en los años de 1990 y 1995 las tasas de interés reales de la economía
fueron significativamente elevadas, mientras que en 1991 y 1996 éstas fueron cercanas a 0%.
Estos cambios se reflejan en las tasas de interés aplicadas a la agricultura en los ciclos O-I
1990/91 y 1995/96, y en las aplicadas en los ciclos P-V 1991/91 y 1996/96.Así, para el año
agrícola de 1991 el FC en las tasas de interés del crédito de avío para el primer cultivo (maíz) del
ciclo O-I 1990/91 fue de 1.37 y en el último cultivo del ciclo P-V 1991 ( sorgo), el FC fue de
1.45.Para el año de 1996, estos FC fueron de 0.92 en el primer cultivo y de 1.25 en el último
cultivo. Estos FC en ambos años agrícola también mostraron los cambios significativos que se
dieron en los apoyos a las tasas de interés en 1991 y 1996.
En el caso de la tasa de interés a los créditos refaccionarios también se tuvo un cambio sustancial.
En el ciclo O-I 1990/91 la tasa de interés al crédito refaccionario se ajustó en mayor medida a las
altas tasas de interés registradas ese año, por lo que el FC es de 1.15, muy inferior al FC de las
tasas de interés de los créditos de avío (Lámina 24).Para el ciclo O-I 1995/96, el FC fue inferior a
la unidad, de 0.95, lo que significa que los precios económicos fueran prácticamente iguales a los
precios financieros. En los ciclos de Primavera y Verano los FC de la tasa de interés a los
préstamos refaccionarios fueron superiores, de 1.44 en 1991/91 y 1.22 en 1996/96. De esta
manera, las favorables tasas de interés cargadas a los préstamos agrícolas en 1991 prácticamente
desaparecen en 1996. Si se ponderan los diferentes FC por las superficies de cada cultivo, se tiene
que para las tasas de interés de los créditos de avío el FC fue de 1.40 en 1991 y 1.04 en 1996,
mientras que el FC en las tasas de interés de los créditos refacionarios fué de 1.25 en 1991 y 1.04
en 1996.
Esto significa que para el año agrícola de 1991 los costos económicos de los intereses serán muy
superiores a los costos financieros de los intereses, mientras que en 1996 el aumento será mucho
menor. Asimismo, al usar la tasa de interés nominal económica para calcular la depreciación de la
maquinaria, también se modificarán en magnitudes diferentes los costos económicos de la
operación de la maquinaria en 1991 y 1996. Esto se reflejará en los indicadores de protección,
transferencias y subidios que se presentan más adelante
Mano de Obra. En 1991 y 1996 el salario que recibieron los jornaleros fue superior al salario
mínimo. Por lo tanto, se considera que el salario de mercado de los jornaleros, operadores de
maquinaria y gerentes (administradores) refleja el precio económico de la mano de obra, por lo
que no se realiza ningún ajuste, y los diferentes factores de conversión de la mano de obra son
iguales a 1.00.
Tierra. En 1992 el Congreso de la Unión aprobó las Reformas al Artículo 27 Constitucional, las
cuales, entre otros puntos, permiten la renta y venta de tierras ejidales bajo ciertos procedimientos.
De esta manera para el ciclo de 1996, el precio de mercado o financiero se considera igual al
precio económico, por lo que el FC para la tierra es igual a la unidad. Para el ciclo 1991, se
consideró que la renta financiera de la tierra en el algodón reflejaba su renta económica, por ser
este un cultivo altamente rentable y donde la renta de tierras se presentaba entre el sector privado.
69
Debido a que en el resto de los cultivos la renta financiera pudo estar distorsionada por las
restricciones que prevalecían en la renta de tierras ejidales, se aplicó el diferencial que existía en
las rentas entre algodón y los otros cultivos en 199627, cuando se tuvo un mercado de la tierra
competitivo. De esta manera, para el año de 1991 el FC para la renta de la tierra es menor que la
unidad en todos los cultivos, con excepción del algodón donde es igaul a la unidad.
G.4.4 Insumos indirectamente comerciables
Maquinaria. En el caso de la maquinaria, en los ciclos agrícolas 1991 y 1996 se tienen diferentes
FC en los precios de tractores y combinadas . Con relación a los precios financieros, los precios
económicos son similares en el tractor liviano, inferiores en el tractor pesado y superiores en la
combinadas. Sin embargo, el precio económico de la maquinaria no solo se integra con el precio
económico de paridad de las importaciones. El precio económico del tractor se utiliza para
calcular el costo económico de su operación en las diferentes labores de cultivo. Para ello, se
calcula el costo económico de la depreciación por hora de uso. La depreciación se utiliza
siguiendo el método del factor de recuperación del capital aplicado en los créditos, es decir se
reembolsa el préstamo más los intereses generado en el período del reembolso. Asi, en el caso de
la maquinaria, esta es una inversión que el productor debe recuperar, pero además esta inversión
tiene un costo de oportunidad, lo cual implica que tiene que generar intereses en el período de su
vida útil considerado.
En 1991, como resultado de los distorsiones en la tasa de cambio y en la tasa de interés, los
precios económicos de la operación de la maquinaria fueron superiores a los precios financieros,
particularmente en el ciclo de Primavera-Verano, con FC muy por encima de la unidad (Lámina
24). La excepción es la preparación del suelo en el ciclo O-I, donde los productores pagaron más
por el tractor pesado y como resultado por esta labor de cultivo.
En el año agrícola de 1996 se tiene dos situaciones diferentes. En el ciclo O-I el FC en todas las
labores de cultivo son menores que uno, y muy similares a los de la maquinaria (Lámina 24).
Esto debido a que la tasa de interés económica y financiera fueron muy similares, por lo que no
generan mayor divergencia en los costos de operación.
Como resultado de una mínima sobrevaluación de la tasa de cambio y de tasas de interés

financieras inferiores a las económicas, la situación cambia en el ciclo P-V de 1996. Ahora los
precios económicos de las diferentes labores de la maquinaria fueron superiores a los respectivos
precios financieros, con FC muy superiores a la unidad (Lámina 24). De esta manera, el costo
económico de la operación de la maquinaria es muy superior a su costo financiero en los ciclos P-
V de 1991 y 1996, y en menor medida en el ciclo O-I 1990/91. En el ciclo O-I 1995/96, por el
contrario, el costo económico será inferior al precio financiero, lo cual mejorará las ganancias
económicas en los cultivos de este ciclo.
70
G.4.5 Servicios no comerciables
Seguro. En el años agrícolas de 1991 y 1996, el gobierno federal pagó el 18 y 30 porciento,

respectivamente, del valor de la prima del seguro agrícola que ANAGSA/AGROASEMEX cobró
a los productores (OCDE, 48). De esta manera, el FC del seguro para cada uno de los cultivos del
año agrícola de 1991 fue de 1.18 y de 1.30 para los cultivos del año agrícola 1996.
Otros. En los componentes del costo referentes a aplicaciones aéreas, análisis de suelos, asistencia
técnica y pago de cuotas no se hizo ajuste alguno a los precios financieros, por lo que el FC es
igual a la unidad.
G.5 Precio Económico del Agua
Para la estimación del precio económico del agua para la agricultura del Valle del Yaqui en los
años agrícolas de 1991 y 1996 se utilizaron tres métodos. 1) El costo de autosuficiencia en la
operación y administración, 2) La disposición a pagar por los usuarios, y 3) La ganancia neta
económica del mejor uso alternativo dentro del patrón de cultivos.
El primer método consideró como precio económico del agua al precio por mm3 que se requirió
en los dos años agrícolas para cubrir los costo de operación y mantenimiento del Distrito de
Riego, sin transferencias por parte del gobierno (12). En 1991 cuando el Distrito 041 era aún
administrado y operado por la Comisión Nacional del Agua (CNA) , el precio de "autosuficiencia"
fue de Mex$ 9.3/mm3, (US$3.08) para todos los cultivos, más una cuota de administración y
conservación de Mex$ 30/ha, (US$9.94).
El precio único promedio ponderado fué de Mex$14.28 /mm3, (US$4.72), donde la ponderación
fué el volúmen de agua utilizado por cada cultivo. Este precio varía entre los diferentes cultivos
debido a que la cuota de Mex$ 30/ha, (US$9.94) se divide por el volúmen utilizado por cada
cultivo, y se adiciona al pago por mm3. Con este método, el precio de autosuficiencia representa
tanto el precio económico como el financiero, por lo que el factor de conversión (FC) es 1.00
(uno).
Para todo el sistema el pago único fué de Mex$14.28 /mm3, (US$4.72), el cual resultó de la cuota
de Mex$9.3 /mm3, (US$3.08) más Mex$4.98 /mm3 (US$ 1.65) de la cuota por hectárea. La cuota
por hectárea es la cuota de administración y conservación de Mex$30, (US$9.94) dividida por los
6.02 mm3/ha utilizados como promedio por el sistema: Mex$30/6.02, (US$9.94/6.02). El precio
único cambia entre los diferentes cultivos, en función del volúmen utilizado. Por ejemplo, en el
caso del cártamo el pago único fué Mex$20.8 /mm3, (Mex$9.3+Mex$30/2.61). Este precio fué
mucho mayor debido a que la cuota por hectárea transformada a pesos/mm3 fué muy elevada
debido al bajo uso de agua de 2.61 mm3/ha en este cultivo.
71
Para 1996 las funciones de operación y administración se habían transferido a los usuarios, lo
cuales cobraron una cuota de Mex$16.5 /mm3, (US$2.17) para los primeros cultivos y de
Mex$30.7/mm3, (US$4.04) para los segundos cultivos, más una cuota para administración y
conservación de Mex$70/ha, (US$9.21). El precio único promedio ponderado fue de
Mex$29.07/mm3, (US$ 3.83). También se tienen variaciones en el precio del agua entre cultivos,
y más aún en los segundos cultivos por el mayor precio pagado.En 1991, el pago único sin
ponderar de 14.28 pesos/mm3 es muy similar al pago único ponderado (por los volúmenes de
agua de cada cultivo) de 14.20 pesos/mm3. En 1996, estos dos precios son diferentes, 25.44
pesos/mm3 (sin ponderar) y 29.07 pesos/mm3 (ponderado), esto en gran medida debido a los dos
precios de la cuota por mm3 que se tuvo en 1996.
El segundo método consideró la "disposición a pagar" del productor por el agua requerida. Esta
aproximación solo se tiene para el año agrícola de 1996 cuando emerge el mercado del agua con
la transferencia del distrito a los usuarios. Este año existe otro precio de mercado muy superior al
que de hecho se cobró por mm3, y que se origina cuando algunos productores no utilizan toda su
dotación de agua y la "depositan" en un "banco de agua" administrado por la asociación de
usuarios.
Esta agua se vendió a Mex$50/mm3, (US$6.58) a aquellos productores que solicitaron un

volúmen adicional a su dotación promedio de 7 mm3 por hectárea. Adicionando el costo de
administración y conservación, el precio único es de Mex$ 60/ha, (US$7.89), y representaría la
"disposición a pagar". Este sería el precio económico del agua y el precio de "autosuficiencia"
sería el precio financiero. De esta manera, el FC para todo el sistema sería igual a 2.06,
(60/29.07), e implica que el precio económico es 106% superior al precio financiero. Los FC son
mayores en los principales cultivos, 2.28 en maíz (Otoño), 2.21 en trigo y 2.40 en algodón.
El tercer método,técnicamente más apropiado, consistió en estimar el precio económico del agua
con base al mejor uso alternativo dentro del patrón de cultivos. Para estimar el precio económico
del agua se consideró a ésta como el recurso escaso por la que compiten todos los cultivos, por lo
que la mayor ganancia económica (incluyendo el costo de la tierra) es el punto de partida para la
estimación de su costo de oportunidad. Esta ganancia neta económica es la diferencia entre el
valor de la producción económico y el costo total de producción económico.
El valor de la producción económica se calcula con los precios económicos de los productos
(precios financieros multiplicados por sus respectivos factores de conversión). El costo total de
producción económico se calcula con los precios económicos de los insumos, factores de la
producción e insumos indirectamente comerciables (maquinaria).El procedimiento para obtener el
precio económico del agua por mm3 se deriva de la ganancia neta económica que incluye tanto a
la remuneración al factor agua como a la remuneración a la gestión del productor o rentabilidad de
su capital. Así, la ganancia económica para el productor será el residual después de descontar la
remuneración al agua. La ganancia económica se calcula bajo el supuesto de que el productor
debe obtener de su cultivo una rentabilidad igual a la tasa de interés real económica de 6.5%
anual, es decir al costo de oportunidad del capital en la economía.
72
Cabe señalar que este método es diferente al "convencional", el cual asigna toda la ganancia neta
económica a la remuneración del agua (o al factor escaso), y no asigna remuneración a la gestión
del productor. El principio económico establece que el valor agregado económico se distribuye
entre los factores de la producción: mano de obra, capital (intereses), tierra y agua. Este principio
es general y puede modificarse con el criterio empírico propuesto por el autor, el cual considera a
la remuneración de la gestión del productor28. El asignar toda la ganancia económica al agua
resulta en un elevadísimo precio por mm3, inviable de cualquier aplicación pragmática para una
mejor valoración de agua. Así, el utilizar como criterio el distribuir la ganancia neta económica
entre el agua y la gestión del productor (con una tasa de interés real anual de 6.5% sobre su capital
invertido) proporciona un mejor punto de partida para evaluar la eficiencia económica de la
agricultura en el Valle del Yaqui, y particularmente del uso del agua.
En el año agrícola de 1991, solo el algodón tuvo ganancia económica, como se observa en los
Anexos 5.1 a 5.8. El resto de los cultivos no tuvieron ganancias económicas debido tanto a la
reducción en el valor de la producción económica (comparada con el valor de la producción
financiero) como al aumento en el costo total de producción económico (con relación al costo
total financiero).Con un costo económico del agua de Mex$409/ha (US$136), el productor
algodón obtiene una ganancia neta económica de Mex$ 727/ha (US$ 241), lo cual se muestra en la
Lámina 25.
Al dividir esta ganancia económica entre el costo total de producción económico Mex$3,924
(US$1,304), se obtiene la rentabilidad nominal del capital de 18.5%, (727/3,924). Esta
rentabilidad nominal se deflacta por la inflación promedio de 6 meses (duración del cultivo) y se
obtiene una rentabilidad real de 6.5%, (1.185/1.113). El cultivo del algodón utilizó 7.65 mm3, por
lo que el precio económico del agua fué de Mex$53.5/mm3, (409/7.65), equivalente a US$
17.8/mm3. Se consideró el 6.5% anual real debido a que solo se desarrolla un cultivo
económicamente eficiente en el año agrícola. Sin embargo, la rentabilidad nominal se deflacta por
la inflación de seis meses, aquella incurrida en el período del cultivo. Si se considera como precio
financiero del agua al costo promedio ponderado de autosuficiencia de Mex$ 14.2/mm3, se tiene
para todo el sistema un factor de conversión de 3.77, lo que significa que el precio económico es
277% superior al precio financiero.
En el año agrícola de 1996, maíz y trigo, en el ciclo Otoño-Invierno, y algodón, en el ciclo de

Primavera, tuvieron ganancias económicas como se muestra en los Anexos 5.9 a 5.20. Sin
embargo la más elevada de ellas la obtuvo el trigo. Así, con base a la ganancia económica del
trigo se obtuvo el precio económico del agua para este año. Con un costo económico del agua de
Mex$ 792/ha, (US$104), se obtiene una ganancia neta económica de Mex$ 1,657, (US$218) como
se muestra en la Lámina 25, la cual al ser dividida entre el costo total de producción económico
genera una rentabilidad nominal del capital de 24.8%, (1,657/6,673), y una rentabilidad real del
capital de 6.5%, (1.248/1.172). El cultivo del trigo utilizó 6.6 mm3, por lo que el precio
económico del agua fué de Mex$ 120/mm3 , (792/6.6), equivalente a US$15.8/mm3, el cual es
exactamente el doble del precio de la "disposición a pagar" y 313% superior al precio financiero.
73
25. Precio Económico del Agua 1991, 1996
1991. Presupuesto Económico de Algodón 1996. Presupuesto Económico de Trigo

(US$/ha) (US$/ha)
Método---------------------------convencional----ajustado Método--------------------------convencional---ajustado
Ingreso Bruto--------------------------1,545-------------1,545 Ingreso Bruto-------------------------1,095-----------1,095

Costo Producción (sin agua)----1,168-------------1,168 Costo Producción (sin agua)------773-------------773
Ganancia Neta (sin agua)------------377----------------377 Ganancia Neta (sin agua)-----------322--------------322
Costo del agua--------------------------377----------------136 Costo del agua------------------------ 322---------------104
Costo Producción (con agua)---1,545-------------1,304 Costo Producción (con agua)---1,095-------------877

Ganancia Neta (con agua)-------------0-----------------241 Ganancia Neta (con agua)-------------0---------------218
Retorno Nominal (%)--------------------0----------------18.5 Retorno Nominal (%)--------------------0--------------24.8
Retorno Real(%)---------------------------0------------------6.5 Retorno Real (%)--------------------------0---------------6.5
Precio Económico del Agua Precio Económico del Agua
Costo (US$/ha)----------------136 Costo (US$/ha)-----------------104

000 m3/ha----------------------7.65 000 m3/ha-----------------------6.60
US$/000m3--------------------17.8 US$/000m3---------------------15.8
Precio Precio
Financiero del Financiero del
Agua Agua
4.72 US$/000 m3 3.83 US$/000 m3
Implicaciones Implicaciones
----------------Costo Económico--------Factor ---------------Costo Económico------------Factor

----------------------Estructura-----Conversión ----------------------Estructura--------Conversión
Maíz (o) --------------10.7%------------------3.43 Maíz (o) -------------13.5%---------------------4.57
Trigo (i)---------------13.0%------------------3.76 Trigo (i)---------------11.9%---------------------4.43
Algodón (p)---------10.4%------------------4.05 Algodón (p)----------7.9%----------------------4.79
Soya (v)--------------16.0%------------------3.96 Maíz (v)-------------12.5%----------------------3.07
8 Cultivos----------12.7%-------------------3.77 9 Cultivos----------11.0%---------------------4.13
74
Con este método, el FC promedio para el sistema es de 4.13, (120/29.07), que significa un precio
económico 313% superior al precio financiero. Este FC es igual ó inferior a 3.0 en los segundos
cultivos en virtud de que pagaron un mayor precio del agua. En estos cultivos, el precio
económico fué alrededor de 200% superior al precio financiero. El mayor FC de 1996 en gran
medida se debió a que el precio financiero del agua de ese año fue inferior en términos reales al
respectivo de 1991. El precio único (sin ponderar) de 1991 fue superior, en términos reales, en
44% al respectivo de 1988. En contraste, en 1996 el precio único fue solo 4% superior al
respectivo de 1988, e inferior en 27.6% al precio único de 1991. Después de 5 años de la
transferencia del Distrito de Riego a los usuarios se amplió la brecha entre el precio económico y
el precio financiero. Con los FC obtenidos se corrigen los precios financieros del agua al
momento de calcular su costo de producción económico. En síntesis, con un FC de 3.77 en 1991 y
un FC de 4.13 en 1996, puede generalizarse que el precio económico del agua fue alrededor de
300% superior al precio financiero que pagaron los productores, y 100% superior a la "disposición
a pagar" de los productores. Asimismo, en el costo total económico (sin distorsiones), el costo
parcial económico del agua representa alrededor del 12%, comparado con una participación de
alrededor de sólo 4% en el costo total financiero (con distorsiones).
Notas:
26
Los precios económicos se obtienen multiplicando los precios financieros por sus respectivos FC. La
interpretación de los FC de los productos comerciables es la siguiente: Si el FC es superior a la unidad indica
que el productor recibió un precio inferior al costo de oportunidad del producto. Por ejemplo, si el FC es
igual a 1.40 el precio económico es 40% superior al precio financiero. Si el FC es inferior a la unidad, el
productor recibió un precio superior al costo de oportunidad del producto. Por ejemplo, si el FC es igual a
0.80 el precio económico es 20% inferior al precio financiero. Si el FC es igual a la unidad, el productor
recibió un precio igual al costo de oportunidad del producto.La interpretación de los FC en el caso de los
insumos comerciables, factores de la producción y servicios no comerciables, es la siguiente: Si el FC es
superior a la unidad indica que el productor pagó un precio inferior al costo de oportunidad del insumo,
factor o servicio.Por ejemplo, si el FC es igual a 1.40 el precio económico es 40% superior al precio
financiero. Si el FC es inferior a la unidad, el productor pago un precio superior al costo de oportunidad del
insumo, factor o servicio. Por ejemplo, si el FC es igual a 0.80 el precio económico es 20% inferior al precio
financiero. Si el FC es igual a la unidad, el productor pago un precio igual al costo de oportunidad del
insumo.
27
Por ejemplo, en 1996 la relación entre la renta financiera de una ha de trigo y la renta financiera de una ha
algodón fué de 0.75, (750/1000) mientras que en 1991 esta relación fué de 1.0, (500/500). Para 1991, el
precio económico de la renta de una ha de trigo se obtiene multiplicando el precio financiero de la renta por
0.75, el cual es de Mex$ 350/ha. El mismo procedimiento se utiliza para el resto de los cultivos, el cual se
puede apreciar en los Anexos 5.2, 5.3, 5.10 y 5.11.
28
En el método convencional, la mayor ganancia neta económica de los cultivos se asigna al precio económico
del agua, por lo que no se tiene una retribución a la gestión del productor. Esto tiene una desventaja adicional
al momento de estimar la ventaja comparativa de los cultivos, ya que solo el cultivo que muestra la mayor
ganancia neta económica (la cual se asigna en su totalidad al costo económico del agua) tiene ventaja
comparativa, no obstante que en otros cultivos también se tengan ganancias netas económicas. Para superar
esta desventaja, con el método ajustado la mayor ganancia neta se asigna tanto a la gestión del productor (con
un retorno del capital real de 6.5%), como al costo económico del agua, el cual será el residual después de la
remuneración al productor. Con este costo económico del agua, otros cultivos con ganancias económicas
positivas también tienen ventajas comparativas, pero con retornos del capital real positivos aunque menores a
6.5%.
75
H. Efectos de Políticas y Ventajas Comparativas 1991, 1996
Los efectos de políticas se refieren a la protección y a las transferencias, los cuales se obtienen de
la comparación entre los Presupuestos Financieros con los Presupuestos Económicos, de los
diferentes componentes del costo total (insumos comerciables, factores de la producción, insumos
indirectamente comerciables y servicios no comerciables)29, del ingreso total y de la ganancia
neta. Las ventajas comparativas se obtienen de los Presupuestos Económicos.
H.1 Protección Efectiva
Dentro de un contexto de protección a los precios de los productos e insumos, en el año agrícola
de 1991 se estimó un Valor Agregado Financiero (VAF) de US$159.6 millones, generado por los
principales cultivos en una superficie cosechada de 310,360 ha. Al eliminar esta protección, se
estimó un Valor Agregado Económico (VAE) de US$104.2, el cual representa la "riqueza real"
generada por el sistema de producción de los principales cultivos (Anexo 5.1). La relación entre el
VAF y el VAE es el Coeficiente de Protección Efectiva (CPE), cuyo concepto metodológico se
desarrolla en el Anexo 1.8.
En 1991, para el conjunto del sistema de producción de los principales cultivos, el CPE fué de
1.53 (Lámina 26), indicando que por distorsiones causadas por la intervención gubernamental en
las políticas de precios de productos, precios de insumos y tasa de cambio, se generó una mayor
remuneración a los factores de la producción y en particular una mayor ganancia neta para los
productores, en una proporción 53% superior a la situación que hubiese prevalecido en ausencia
de estas distorsiones. Esta proporción para el conjunto del sistema de producción permitió la
generación de una ganancia neta equivalente al 22.2% del VAF, y una amplia remuneración a la
tierra (32.2% del VAF). Por cultivo, el CPE fué particularmente elevado en el maíz, tanto de
Otoño (201%), como de primavera (367%), lo que significa que fué la intervención
gubernamental la que posibilitó a los productores la obtención de extraordinarias ganancias netas.
En el trigo el CPE fué mucho menor, de 82%. En contraste, en el algodón se tuvo un CPE
negativo de 16%, o sea, el productor tuvo menores ganancias netas debido a la intervención
gubernamental, situación que en gran medida se generó por precios domésticos inferiores a los
equivalentes precios internacionales.
Una situación muy diferente se tuvo en el año agrícola de 1996, como resultado de la eliminación
a la protección de los precios de los productos, y disminución y/o eliminación a la protección de
los precios de los insumos. Para los principales cultivos en una superficie cosechada de 301,180
ha, se estimó un VAF de US$ 211.4 millones y un VAE de US$172.4 millones (Anexo 5.9), lo
que resulta en un CPE de 1.23 (Lámina 26). Esto significó una mayor remuneración a los factores
de la producción y una mayor ganancia neta al productor, equivalentes en su conjunto a una
proporción 23% superior a la situación que hubiese prevalecido en ausencia de distorsiones de
políticas. Esta proporción fué muy inferior a la observada en 1991, y congruente con el nuevo
esquema gubernamental de apoyos desacoplados de la producción y sin distorsión del precio de
mercado.
76
26. Protección Efectiva 1991, 1996
Promedio
Valor Agregado Financiero Coeficiente de Valor AgregadoEconómico
(US$ Millones) Protección Efectiva (US$ Millones)
1991:-----------1.53
1991:--------------159.6 1991:--------------104.1
1996:--------------211.4 1996:----------1.23 1996:--------------172.4
Valor Agregado
Valor Agregado Financiero Económico
Estructura (%) Estructura (%) */
------------------------------------1996
----------------------------1991-----1996
Mano de Obra---------------9.9
Mano de Obra-------14.5-------8.1 Capital-------------------------25.0
Capital-------------------12.2-----19.4 Tierra---------------------------17.4
Tierra--------------------32.2------14.2 Agua------------------------------4.6
Agua-----------------------5.6--------3.8 Otros---------------------------19.3
Ganancia Neta------------23.8
Otros--------------------13.4------13.7
Ganancia Neta-----22.2------40.8 Principales Cultivos
Coeficiente de */ Ganancia Neta Negativa
Protección Efectiva en 1991
-----------------------1991---------1996
Maíz (o)-------------3.01---------1.26
Trigo (i)------------1.82----------1.22
Cártamo (i)-------1.04----------0.92
Algodón (p)------0.84----------1.02
Maíz (p)------------4.67----------3.82
Sorgo (p)---------1.56----------1.32
Soya (v)------------1.10----------0.98
Maíz (v)--------------n.c.---------2.67
Sorgo (v)----------2.11----------1.49
77
Sin distorsiones de políticas debido a la intervención gubernamental, con un VAF igual al VAE,
en 1996 el productor promedio hubiera obtenido una ganancia neta equivalente al 17.8% del VAF,
pero debido a las distorsiones el productor obtuvo una ganancia neta adicional de 23% del VAF.
La disminución en la protección del sistema de producción en 1996, en gran medida se debió a la
fuerte reducción en la protección al maíz de Otoño y al trigo, las cuales fueron de únicamente
26% y 22%, respectivamente, muy inferiores a sus niveles de protección de 1991. En el caso del
algodón, prácticamente el VAF fué igual al VAE, por lo que no existieron distorsiones en las
remuneraciones a los factores de la producción y a la gestión del productor.
H.2 Transferencias Netas
En los dos años agrícolas de 1991 y 1996, bajo dos entornos económicos muy diferentes, los
productores del Valle del Yaqui fueron beneficiarios de transferencias explícitas e implícitas
soportadas directamente por el gasto federal, e indirectamente por el consumidor (ver concepto
metodológico en Anexo 1.9). Las transferencias netas se generaron a través de los diferentes
componentes del costo total: insumos comerciables (fertilizantes, pesticidas, semillas, diesel),
factores internos de la producción (capital, tierra, mano de obra, agua), insumos indirectamente
comerciables (tractor, combinada), servicios no comerciables (seguro, cuotas), y a través del
ingreso total (precio de los productos).
En el año agrícola de 1991, dentro de un contexto de economía semicerrada y alta intervención

gubernamental en la producción agrícola, los productores recibieron una transferencia neta
positiva (TNP) promedio de US$50/ton, cuando se considera al precio de mercado del agua como
precio económico de ese recurso (Lámina 27). En los Anexos 5.2, 5.3 y 5.4 se presentan las
transferencias netas por componente y para los cultivos principales.
La producción de maíz, tanto de Otoño como de Primavera, recibió una elevada TNP de más de
US$100/ton, ello en gran medida debido a la vigencia del precio de garantía, muy superior al
equivalente precio internacional de referencia. La producción de trigo también recibió una
importante TNP de US$43/ton, particularmente originada en el apoyo al precio, en un año en el
cual los precios internacionales registraron uno de sus niveles más bajos. En contraste, en la
producción del cártamo y algodón se tuvo una transferencia neta negativa (TNN) de US$15/ton y
US$31/ton. En el caso del algodón, esta TNN fue resultado de un precio doméstico inferior al
precio internacional, este último ajustado por una sobrevaluación del peso de 14.4% estimada para
1991.
En un contexto de economía abierta, baja intervención gubernamental en la producción y elevados

precios internacionales, en el año agrícola de 1996 los productores recibieron en promedio una
TNP de US$46/ton , cuando se considera al precio de mercado del agua como precio económico
de ese recurso , ligeramente inferior a la recibida en 1991 (Lámina 27). En los Anexos 5.10, 5.11
y 5.12 se presentan las transferencias netas por componente y para los cultivos principales.
78
27. Transferencias Netas y Subsidios 1991, 1996
Transferencias Netas Precio

Económico Equivalente de Subsidio
(US$/ton)
del Agua (%)
-----------------------1991--------1996------
-----------------------1991------1996---
Precio de -----------------------------------1/-------2/
-----------------------------------1/-----2/
Mercado Maíz (o)------------47.4-----14.6---19.2
Maíz (o)------------102----34-----44
Trigo (i)------------23.4-----11.3---15.8
Trigo (i)-------------43-----28----39
Cártamo (i)-------(6.2)-----(5.7)----4.1
Cártamo (i)-------(15)----(17)---12
Algodón (p)-------(6.4)------6.8---10.9
Algodón (p)------(31)-----36----57
Maíz (p)-------------55.0-----39.1--47.9
Maíz (p)-----------120------62----76
Sorgo (p)---------14.4-----19.2---27.5
Sorgo (p)----------17------30----44
Soya (v)-------------5.3-------4.1---13.1
Soya (v)------------14------11----37
Maíz (v)--------------n.c.-----34.0--43.2
Maíz (v)-------------n.c.-----54---68
Sorgo (v)----------17.3-----19.2---29.2
Sorgo (v)----------20------31----46
Princ.Cultivos---22.1----13.3---18.6
Princ.Cultivos---50------33----46
Ingreso Bruto Financiero
(US$/ton) 1/ Excluyendo PROCAMPO
1/ Excluyendo PROCAMPO
-----------------------1991-----1996 2/ Incluyendo PROCAMPO
2/ Incluyendo PROCAMPO
Maíz (o)------------215--------230
Trigo (i)------------186--------243
Cártamo (i)-------232--------289
Algodón (p)------485--------526
Maíz (p)------------219--------158
Sorgo (p)---------119--------158
Soya (v)-----------268---------283
Transferencias Netas Maíz (v)-------------n.c.-------158 Equivalente de Subsidio
(US$/ton) Sorgo (v)---------119---------158 (%)
-----------------------1991---------1996---
-----------------------1991-------1996--- Princ.Cultivos---226-------245 -----------------------------------1/--------2/
------------------------------------1/-----2/
Maíz (o)------------56.8----24.0----28.6
Maíz (o)------------122-----55-----66
Trigo (i)------------35.3----19.4----23.9
Trigo (i)-------------65------47-----58
Cártamo (i)--------3.3------1.1----10.9
Cártamo (i)---------8--------3-----32
Algodón (p)--------4.3----15.4----19.5
Algodón (p)--------21------81---103
Maíz (p)------------67.6----57.4----66.2
Maíz (p)------------148------91---104
Sorgo (p)---------39.1----33.7----42.0
Sorgo (p)----------47------53-----66
Soya (v)-----------24.1----18.0----27.1
Soya (v)-------------65------51-----77
Maíz (v)------------n.c.----53.4----62.5
Maíz (v)------------n.c.----84------99
Precio Sorgo (v)---------45.8-----36.5---46.4
Sorgo (v)-----------55------58-----73
Económico
del Agua Princ.Cultivos---34.4----23.2---28.6
Princ.Cultivos----78-----57-----70
Mejor Uso 1/ Excluyendo PROCAMPO

1/ Excluyendo PROCAMPO
Alternativo 2/ Incluyendo PROCAMPO
2/ Incluyendo PROCAMPO
79
No obstante la reducción del apoyo a los precios de los productos, insumos y factores de la
producción, la TNP fué también importante en 1996 como resultado de los apoyos directos al
ingreso que recibieron los productores a través del "Procampo".A través de estos pagos directos se
tuvo una distribución más equitativa en las TNP, ya que gran parte de los apoyos que se
orientaban a la producción del maíz se redistribuyeron en otros cultivos. Este año, todos los
cultivos recibieron TNP, aunque en diferentes magnitudes. Ahora, la TNP es muy similar en el
maíz, trigo y sorgo, alrededor de los US$40/ton, similar a la TNP del trigo en 1991. En el caso de
la TNP a la producción de algodón, ésta fue mayor, de US$57/ton, tanto por el apoyo directo
como por los subsidios otorgados a la tasa de interés en el ciclo P-V de 1996.
Cuando se considera como precio económico del agua a la ganancia neta del mejor uso
alternativo, la transferencia neta positiva aumenta a US$78/ton en 1991 y a US$70/ton (Lámina
27) en 1996 (incluyendo "Procampo"). El detalle se presenta en el escenario 2 ( de 1991 y 1996)
del Anexo 5. Las transferencias adicionales de US$28/ton en 1991 y de US$24/ton en 1996 son
imputadas, y corresponden a pérdidas económicas originadas por no utilizar el recurso agua en su
mejor uso alternativo dentro del sistema de producción. Este costo económico se incorpora en la
evaluación de la ventaja comparativa del sistema de producción que se presenta más adelante. En
síntesis, no obstante los significativos cambios en la política agrícola, entre 1991 y 1996 la TNP
promedio a los productores fue muy similar en términos absolutos. La gran diferencia fué que en
el nuevo ambiente económico de la política agrícola el otorgamiento de esta TNP fué más
equitativo entre cultivos, como resultado de los apoyos directos a través de "Procampo".
H.3 Disgresión sobre el Procampo
La información y análisis utilizados en este documento son la base para simular diferentes
escenarios de políticas, y un ejemplo puede aplicarse al "Procampo". Este programa de pagos
directos se inició en 1994, y tuvo como principal objetivo compensar al productor por precios
internacionales desfavorables en el nuevo contexto de liberación comercial determinado por el
TLCAN. En 1995/96, no obstante que en maíz de Otoño, trigo y algodón se tuvieron elevados
precios internacionales y elevadas rentabilidades, también se les otorgaron pagos directos de
US$58/ha, lo cual es incompatible con el objetivo planteado. El retorno real del capital para el
conjunto del sistema de producción de los principales cultivos fué de 14.4% "sin Procampo" y de
20.4% "con Procampo". Esta rentabilidad promedio fué determinada por la rentabilidad del maíz
de Otoño, trigo y algodón, los cuales presentaron rentabilidades positivas "sin Procampo" y "con
Procampo", y por la rentabilidad del resto de los cultivos, las cuales fueron negativas en ambas
situaciones.
En 1996, el conjunto del sistema de produción pudo ser rentable mediante la aplicación de los
pagos directos solo en los cultivos que hubiesen presentado rentabilidades negativas, y
excluyendo a los cultivos que hubiesen mostrado rentabilidades positivas. Con este criterio, maíz
de Otoño, trigo y algodón no reciben pagos directos y mantienen su retorno real al capital:
elevados en maíz (42.9%) y en trigo (33.9%) y marginal en algodón (2.3%).
80
Los pagos directos de estos cultivos se distribuyen en el resto de los cultivos de tal manera que
todos estén en punto de equilibrio financiero (ingreso total=costo total). Unos cultivos requerirán
mayor apoyo que otros para alcanzar este punto de equilibrio; por ejemplo, el cártamo solo
requiere de US$75/ha mientras que el sorgo de Verano requiere de US$290/ha (Lámina 28). Sin
embargo, lo importante es que el conjunto del sistema de producción sea financieramente viable.
Con el mismo monto de pagos directos pero con una diferente reasignación no habría
rentabilidades negativas en ninguno de los cultivos, y se tendría el mismo retorno real al capital de
20.4% para el conjunto del sistema de producción30 . Con este ejemplo se ilustra que la forma
rígida de operar el "Procampo" puede crear ineficiencias, y no responder al objetivo para el cual
fue establecido, es decir como mecanismo de compensación ante un entorno desfavorable de
precios domésticos originado por la vinculación con los precios internacionales.
De aquí, un criterio de la política de pagos directos podría ser el de fijar una referencia mínima
preestablecida de precio internacional a partir del cual instrumentar el apoyo gubernamental en
cada uno de los productos considerados (por ejemplo un precio f.o.b. de maíz de 115 dólares por
tonelada), apoyo que al menos mantendría a los cultivos en punto de equilibrio financiero en una
situación desfavorable de precios. Este ejemplo también muestra que la aplicación de "Procampo"
debe tener una base regional, acorde a las condiciones específicas de cada cultivo, y teniendo
siempre presente que el objetivo es darle viabilidad financiera al conjunto de una región. Esto
implica la necesidad de un "Procampo" descentralizado a los estados, en donde se decida su
aplicación regional y por cultivos con criterios de productividad (rendimientos mínimos) y
equidad.
H.4 Subsidios
El apoyo gubernamental (ó del consumidor) que se otorga al productor (proporcional al ingreso

bruto que recibe) para mantenerle una ganancia neta dada , comparada con la ganancia neta que se
obtendría en un escenario de completa liberación comercial y de remoción de las distorsiones en
los precios de productos, insumos y factores de la producción, se calcula a través del Equivalente
de Subsidio al Productor (ESP). El ESP es la relación entre la transferencia neta (positiva ó
negativa) y el ingreso bruto financiero (en términos porcentuales)31. Ver detalles del concepto
metodológico en el Anexo 1.9.
El ESP promedio para el año agrícola de 1991 en el sistema de producción de los principales
cultivos fue de 22.1% (Lámina 27) cuando se considera al precio de mercado del agua como
precio económico de este recurso. Como resultado de la elevada transferencia neta que se otorgó
al maíz en Otoño y Primavera, su ESP fué de alrededor del 50%, es decir, la rentabilidad de este
cultivo se debió a las elevadas transferencias del presupuesto federal o de los consumidores. En
trigo el ESP fué menor, aunque importante, de 23.4%, y en el caso de la soya, que en ese año fué
un cultivo relevante, se tuvo un mínimo ESP de 5.3%. Debido a las transferencias netas negativas
del cártamo y algodón, sus ESP fueron también negativos.
81
28. Ejemplo Hipotético: PROCAMPO Distributivo
Pagos Directos PROCAMPO Pagos Directos PROCAMPO Pagos Directos PROCAMPO

-----------------------US$/ha-----US$/ton Distribución Hipotética Distribución Hipotética
---------------------US$/ha-US$/ton ----------------------US$/ha--US$/ton
Maíz (o)------------------58--------------11
Trigo (i)------------------58--------------11 Maíz (o)----------------0-------------0 Maíz (o)-----------------0-------------0
Cártamo (i)-------------58--------------28 Trigo (i)----------------0-------------0 Trigo (i)-----------------0-------------0
Algodón (p)------------64--------------22 Cártamo (i)----------75-----------37 Cártamo (i)----------118----------59
Maíz (p)------------------64--------------14 Algodón (p)-----------0------------0 Algodón (p)----------64-----------21
Sorgo (p)----------------64--------------13 Maíz(p)--------------291-----------63 Maíz (p)--------------357-----------78
Soya (v)-----------------64---------------26 Sorgo (p)-----------174-----------36 Sorgo (p)-------------236----------49
Maíz (v)------------------64--------------14 Soya (v)--------------87-----------35 Soya (v)--------------139----------56
Sorgo (v)----------------64--------------16 Maíz (p)-------------240-----------55 Maíz (v)---------------301----------68
Sorgo (v)-----------290-----------71 Sorgo (v)-------------351----------86
Promedio P.-----------60--------------14
Promedio P.--------60-----------13 Promedio P.---------86-----------19
Ingreso Bruto Ingreso Bruto Ingreso Bruto

PROCAMPO
------------------------------Sin-------------Con--------
------------------------US$/---US$/ ------------------------US$/---US$/
------------------------US$/---US$/----US$--US$/
--------------------------ha-----ton --------------------------ha-----ton
--------------------------ha-----ton-------ha----ton
Maíz (o)------------1,246------231 Maíz (o)------------1,246------
Maíz (o)------------1,246----231-----1,304-----242
Trigo (i)------------1,292-----244 231
Trigo (i)------------1,292---244------1,350-----255
Cártamo (i)----------665-----332 Trigo (i)------------1,292-----244
Cártamo (i)----------590---295--------648-----323
Algodón (p)-------1,558-----519 Cártamo (i)---------708------354
Algodón (p)------1,558----519-----1,622-----541
Maíz (p)-------------1,017-----221 Algodón (p)------1,622------540
Maíz (p)--------------726----158--------790-----172
Sorgo (p)-------------938-----195 Maíz (p)------------1,083------
Sorgo (p)-----------764-----159-------828-----172
Soya (v)--------------791------317 236
Soya (v)-------------704-----282------768------308
Maíz (v)---------------935-----213 Sorgo (p)---------1,000------208
Maíz (v)--------------695----158-------759------172
Sorgo (v)------------933------228 Soya (v)-------------843-------338
Sorgo (v)------------643----157-------707------173
Maíz (v)-----------1,046-------226
Promedio P.------1,189-----259 Sorgo (v)-----------994-------243
Promedio P.-----1,129----246-----1,189-----260
Retorno Real del Capital (%/ciclo) Retorno Real del Capital

Sin Con Retorno Real del Capital (%/ciclo)
PROCAMPO (%/ciclo)
Maíz (o)---------------------42.9
Maíz (o)----------------42.9----------49.5 Maíz (o)---------------------42.9 Trigo (i)----------------------33.9
Trigo (i)---------------- 33.9---------39.9 Trigo (i)----------------------33.9 Cártamo (i)-------------------6.5
Cártamo (i)----------(11.3)---------(2.6) Cártamo (i)-------------------0.0 Algodón (p)------------------6.5
Algodón (p)-------------2.3-----------6.5 Algodón (p)------------------2.3 Maíz (p)-----------------------6.5
Maíz (p)--------------(28.6)--------(22.4) Maíz (p)-----------------------0.0 Sorgo (p)---------------------6.5
Sorgo (p)------------(18.5)--------(11.8) Sorgo (p)---------------------0.0 Soya (v)----------------------6.5
Soya (v)--------------(11.0)---------(3.0) Soya (v)----------------------0.0 Maíz (v)-----------------------6.5
Maíz (v)--------------(25.7)--------(18.9) Maíz (v)-----------------------0.0 Sorgo (v)---------------------6.5
Sorgo(v)--------------(31.1)-------(24.3) Sorgo (v)---------------------0.0
Promedio P.---------------23.1
Promedio P.-----------14.4---------20.4 Promedio P.---------------20.5
82
En 1996, en un nuevo contexto económico- en el cual la reducción a los apoyos a los precios de
los productos e insumos se compensó a través de los apoyos directos de "Procampo"-, el ESP
promedio para ese año agrícola fue de 18.6% (Lámina 27), muy similar al ESP de 1991. En el
maíz de Otoño, el ESP se redujo en más de la mitad, y la reducción en el ESP del trigo fué
también importante, indicando que la rentabilidad de estos cultivos estuvo ahora en menor medida
determinada por las transferencias32.
H.5 Ventajas Comparativas
Las distorsiones de precios creadas por las políticas y los mercados imperfectos tuvieron
diferentes orígenes y magnitudes en los años agrícolas de 1991 y 1996; distorsiones que al
removerse revelan la verdadera ventaja comparativa de la producción interna. La ventaja
comparativa se evalúa a través de la Relación de Costo de los Recursos Domésticos RCRD), la
cuál es el costo económico de los factores domésticos dividido entre el valor agregado económico.
El concepto metodológico se desarrolla con mayor detalle en el Anexo 1.10. En el año agrícola de
1991, para el sistema de producción de los principales cultivos de riego en el Valle del Yaqui, el
costo económico de los factores domésticos fué de Mex$ 378.5 millones y el valor agregado
económico fué de US$ 104.1 millones. Por lo tanto, la RCRD fué de 1.20 (precio de mercado del
agua como precio económico), indicando que no se tuvieron ventajas comparativas (Lámina 29),
ya que el costo económico de los factores domésticos fué 20% superior al valor agregado
económico, por lo que el país ahorraría divisas con la importación del conjunto de productos del
sistema.
Esta situación es más clara si se utiliza la interpretación de la RCRD expresada en términos de la

"tasa de cambio implícita" (Anexo 1.10). Esta tasa de cambio implícita indica que, para el
conjunto de los principales cultivos, se requirieron 3.636 pesos, (Mex$378.5/US$104.1) para
generar un dólar, mayor que la tasa de cambio de equilibrio de 3.453 pesos por dólar. Esto
significa que no existen ventajas comparativas ya que se gastarían más pesos para generar una
divisa con la producción interna.En el año agrícola de 1991, solamente el algodón tuvo ventajas
comparativas con una RCRD de 0.64, y con una tasa de cambio implícita de 1.918 pesos por
dólar, (Mex$1,985/US$1,035), muy inferior a la tasa de cambio de equilibrio. Por lo tanto, el país
ahorra divisas con la producción interna del algodón, ya que si se importara el mismo volúmen
producido internamente se requerirían más divisas.
Para el año agrícola de 1996, se tiene una situación completamente diferente. El costo económico
de los factores domésticos fué de Mex$ 998.8 millones y el valor agregado económico de US$
172.4 millones, con lo que el conjunto del sistema de producción presentó ventajas comparativas
con una RCRD de 0.76 (Lámina 29). La tasa de cambio implícita fué de 5.793 pesos por dólar,
(Mex$998.8/US$172.4), inferior a la tasa de cambio de equilibrio de 7.813 pesos por dólar
estimada para 1996. Esto significó un elevado ahorro de divisas por la producción interna del
Valle del Yaqui. Esta situación en gran medida se generó por los elevados precios internacionales
que prevalecieron ese año, y al aumento de la productividad.
83
29. Ventaja Comparativa Regional 1991, 1996
Precio Económico Valor Agregado Precio Económico

del Agua Económico del Agua
Precio de Mercado Mejor Uso
(US$/000 m3) (US$ Millones) Alternativo
(US$/000 m3)
1991-----------------4.72 1991-----------104.1
1996-----------------3.83 1991------------------17.8
1996-----------172.4
1996------------------15.8
Costo Relación Relación Costo

Económico Agregada Agregada Económico
Factores Costo de los Costo de los Factores
Domésticos Recursos Recursos Domésticos
(US$ Millones) Domésticos Domésticos (US$ Millones)
1991-----125.4 1991-----------1.20 1991-------------1.51 1991--------157.0

1996-----131.4 1996-----------0.76 1996-------------0.96 1996--------165.1
Principales Cultivos Principales Cultivos

Relación Relación
Costo de los Costo de los
Recursos Domésticos Recursos Domésticos
Area Cosechada
Cultivo\Año--------1991-------1996 Cultivo\Año------1991---------1996
con
Ventaja
Maíz (o)--------------1.87--------0.55 Maíz (o)-------------2.27---------0.71
Comparativa
Trigo (i)--------------1.45--------0.54 Trigo (i)------------1.84----------0.69
Cártamo (i)---------1.14--------0.84 Cártamo (i)--------1.31---------0.95
1991---------10%
Algodón (p)---------0.64--------0.83 Algodón (p)-------0.77----------0.98
1996---------77%
Maíz (p)--------------3.60--------6.60 Maíz (p)-------------4.48---------8.34
Sorgo (p)------------2.88--------1.68 Sorgo (p)----------3.76----------2.09
Soya (v)---------------1.11-------1.00 Soya (v)-------------1.45---------1.22
Maíz (v)----------------n.c.-------4.02 Maíz (v)---------------n.c.--------5.21
Sorgo (v)-------------5.64-------2.79 Sorgo (v)-----------7.36---------3.50
84
En 1996, la Ventaja Comparativa agregada del sistema de producción se derivó de las ventajas
comparativas de los denominados "primeros cultivos", o sea, maíz de Otoño, trigo, cártamo y
algodón, los cuales ocuparon el 77% de la superficie cosechada. La mayor ventaja comparativa se
presentó en el trigo con una RCRD de 0.54 y una tasa de cambio implícita de 4.082 pesos por
dólar generado (Mex$2,842/US$696). En el 23% restante de la superficie cosechada, la
producción de los "segundos cultivos", particularmente maíz y sorgo, es altamente ineficiente en
términos económicos, el país gasta mayores divisas produciendo internamente. Por ejemplo, en el
maíz de Primavera, que fué el de mayor relevancia, la RCRD fué de 4.02, y la tasa de cambio
implícita fué de 30.4 pesos por divisa generada, (Mex$3,434/US$113), lo cual significó que la
producción interna de maíz en el Valle del Yaqui fué 3.9 veces superior (30.4/7.8) a las
importaciones en términos de divisas.
En 1996, aún considerando como precio económico del agua a la ganancia neta del mejor uso
alternativo, se tiene ventaja comparativa para el conjunto del sistema de producción. La RCRD es
de 0.96 (Lámina 29) y la tasa de cambio implícita es de 7.280 pesos por dólar,
(Mex$1,255/US$172.4), inferior a la tasa de cambio de equilibrio de 7.813 pesos por dólar.
Notas:
29
Los componentes del costo total incluyen a los conceptos siguientes:
Insumos comerciables: fertilizantes, herbicidas, insecticidas, fungicidas, semillas, diesel.

Factores domésticos: mano de obra, interés, agua y tierra.
Insumos indirectamente comerciables: tractor,T equipo, combinada.
Servicios no comerciables: seguro, cuotas y varios.
30
En la Lámina 28 también se presenta el ejemplo hipotético de Procampo, bajo un escenario de generar al
menos un retorno del capital real de 6.5% (tasa de interés económica) para todos los cultivos. Bajo este
escenario, el pago directo aumenta a US$ 86/ha, y el retorno del capital real para el conjunto de los cultivos
aumenta a 23.1%, mayor al 6.5% real debido a los elevados retornos de maíz de Otoño y trigo (que tampoco
reciben pago directo en este escenario).
31
Por ejemplo, en 1991 para el trigo la ganancia neta financiera (ingreso bruto-costo total) fue de Mex$ 244/ha,
(2,486-2,243), mientras que la ganancia neta económica fue negativa de Mex$ -339/ha, (1,860-2,199). La
transferencia neta es Mex$ 583/ha, {244 - (-339)}, y el ESP es 23.4%, (583/2,486). Del tal manera que en el
escenario de completa liberación comercial y de remoción de las distorsiones en el precio del producto,
insumos y factores domésticos, se requeriría compesar al productor con 23.4% del ingreso bruto financiero
para que mantuviera su ganancia neta financiera previa a la corrección de precios, es decir Mex$ 244/ha, (-
339+583). Este ejemplo puede observarse con mayor detalle en los Anexos 5.1 y 5.2.
32
En 1997, la OCDE (48) publicó los Equivalentes de Subsidios al Productor (ESP) promedio nacionales. La
comparación OCDE vs. CESP para el año de 1991 es: Maíz, 50% vs. 47%; Trigo, 35% vs. 23%; Soya, 27%
vs. 5%; Sorgo, 16% vs. 17%. En los cálculos de los ESP, tanto la OCDE como el CESP consideran el apoyo
al precio de mercado, los pagos directos y los apoyos a la reducción de costos de los insumos y factores de la
producción. Adicionalmente, la OCDE considera a los apoyos a los servicios generales, al nivel subnacional
y otros, tal como aparecen en el Anexo 2.1, los cuales distribuyen entre los diferentes cultivos. Esta es una
razón por la cual los ESP de la OCDE difieren de los del CESP, particularmente en soya. Otra causa es que
los cálculos de la OCDE sólo consideran un punto de entrada (Veracruz) de las importaciones y un sólo
centro de consumo ( D.F.), la cual es la ruta con menores costos de transporte y comercialización. Este
estudio de referencia de la OCDE, no incluye al año de 1996.
85
I. Conclusiones y Recomendaciones
I.1 El Contexto Regional
El análisis de la agricultura antes y después de las reformas económicas se orientó a vincular la

política macroeconómica con la política sectorial y su transmisión regional, utilizando el caso del
Valle del Yaqui. De aquí, las conclusiones de este Capítulo se enfocan a retomar los puntos
centrales de los efectos de las reformas en la agricultura del Valle del Yaqui, a partir de los cuales
plantear una estrategia para su fortalecimiento en el nuevo contexto económico. El planteamiento
de la estrategia regional necesariamente conduce a un planteamiento de la estrategia de una
Política Agrícola Nacional, también acorde al nuevo contexto económico, la cual de respuesta a
las necesidades regionales.
I.1.1 La agricultura del Valle del Yaqui
En los años agrícolas de 1991 y 1996, la agricultura del Valle del Yaqui reflejó los factores que
incidieron en el desarrollo de esta actividad productiva antes y después de las reformas
económicas. En 1991, dentro de un entorno de economía semiabierta la agricultura del Valle del
Yaqui mostró baja rentabilidad, competitividad y ventajas comparativas, mientras que en 1996,
dentro de un entorno de economía abierta, favorables precios internacionales y tasa de cambio en
equilibrio, se tuvo una alta rentabilidad, competitividad y ventajas comparativas. Esto significa
que las reformas económicas crearon el medio ambiente para mejorar la eficiencia en el uso de los
recursos de esta agricultura.
La principal conclusión del análisis de la agricultura del Valle del Yaqui es que ésta tuvo la
capacidad para mantener su viabilidad financiera, y avanzó en la consolidación de su eficiencia
económica, ajustándose a los nuevos entornos de los mercados, ambientales y biológicos. La
viabilidad financiera y económica es determinada por los denominados "primeros cultivos", es
decir; maíz de Otoño, trigo y cártamo de Invierno y algodón de Primavera, cultivos que ocupan
alrededor del 90% del total de la superficie de cultivo. Sin embargo, en algunos años pueden
presentarse desfavorables condiciones económicas y/o climáticas que ponen en riesgo la
viabilidad del mediano y largo plazo33, por lo cual se requiere de medidas para atenuar los efectos
negativos de bajos precios internacionales, y de estrategias y acciones para fortalecer la base
tecnológica de esta agricultura. Los futuros apoyos directos gubernamentales (Procampo,
comercialización), deberán estar vinculados al avance real en el mejoramiento de la base
tecnológica del Valle del Yaqui.
I.1.2 La perspectiva en el largo plazo
Debido a que los granos básicos y las oleaginosas continuarán, al menos en los próximos 10 años,
siendo los principales cultivos del Valle del Yaqui, los precios internacionales determinarán en
gran medida los precios que reciban los productores y por lo tanto la viabilidad de su agricultura.
86
De esta manera, la rentabilidad de los productores dependerá de que los precios internacionales
equivalentes a nivel de predio se ubiquen, en promedio para el mediano plazo, en los niveles
siguientes: US$161/ha en maíz (5.5 ton/ha), US$181/ton en trigo (5.5 ton/ha), US$ 327/ton en
cártamo (2.5 ton/ha) ,US$ 317/ton en soya (3.0 ton/ha), y US$ 516 en algodón hueso (3.1 ton/ha).
Por otra parte, para que la producción de estos cultivos en la región tenga ventaja comparativa, los
precios internacionales equivalentes a nivel de predio podrían ser menores, US$113/ton en maíz,
US$151/ton en trigo, US$305/ton en cártamo y soya, mientras que en algodón fibra sería de
US$1,570/ton. Con costos de producción menores a estos precios internacionales equivalentes la
producción de la región será más barata que las importaciones, sin embargo, la producción no
sería rentable para los productores34.
I.1.3 Estrategias y acciones de fortalecimiento
La viabilidad de la agricultura del Valle del Yaqui, y en particular del trigo, no podrá más basarse
en favorables precios internacionales de granos básicos y oleaginosas (como ocurrió en el pasado)
, ó en elevados apoyos gubernamentales en años con desfavorables precios internacionales. El
entorno económico, financiero y tecnológico dentro del cual se desarrollará la agricultura del
Valle del Yaqui será cada vez más complejo, y donde difícilmente se encontrarán soluciones
totales como lo fué por varias décadas la producción de trigo. Se requerirá de un gran número de
soluciones que contribuirán sólo en el márgen, y en su conjunto podrán impactar en el mediano
plazo en una agricultura competitiviva y eficiente. Algunas soluciones se derivarán del
fortalecimiento de la base tecnológica a través de las estrategias y acciones (Lámina 30)
siguientes:
1) Investigación Agrícola. En gran medida la viabilidad financiera, económica y ambiental de la

agricultura del Valle del Yaqui dependerá de un gran esfuerzo de investigación agrícola, a fin de
obtener los resultados requeridos, particularmente en los componentes siguientes:
Mejoramiento genético. Orientado a la contínua obtención de variedades de trigo harinero y

cristalino tolerantes a la roya y al carbón parcial. La exportación de trigo cristalino podrá
consolidarse como una gran oportunidad (500 mil toneladas de trigo anualmente) en la medida en
que se resuelvan los aspectos técnicos en la producción de sémolas para la industria de pastas, con
lo cual se podrán eliminar las restricciones a las exportaciones debido a la presencia del carbón
parcial. La obtención de variedades de Triticale, acordes a los requerimientos de la industria
porcícola, (que consume alrededor de 400 mil toneladas de trigo anualmente), podrá reducir de
manera significativa la superficie sembrada de trigo. Asimismo, la investigación agrícola deberá
consolidar otras opciones de cultivos de Invierno, y lograr variedades de cártamo con
rendimientos superiores a las 2.5 ton/ha. El año agrícola de 1990 mostró que la agricultura del
Valle del Yaqui puede enfrentar limitantes serias de agua. En ese año, el agua disponible para
riego fue de solo 1,501 Mm3 , 26.6% inferior al promedio de agua utilizada en el período 1988-
1996. Esto obliga a acelerar los trabajos de investigación orientados a liberar variedades de trigo
con menor requerimiento de agua, que desarrollen con 2-3 riegos en lugar de 5 riegos.
87
30. Estrategias y Acciones para Fortalecer
la Agricultura del Valle del Yaqui
-Contínua resistencia a la roya y carbón parcial

en trigo.
-Resistencia a la mosquita blanca en soya.
actuales cultivos -Rendimientos > 2.5 ton/ha en soya
Mejoramiento Genético
- Trigo <= 5 mm3/ha de agua
- Variedades de triticale
- Biofertilización
Reducción de Costos
basados en - Labranza de conservación
- Control biológico
Diversificación de Cultivos
óptima rotación -Encontrar el segundo cultivo "ideal".
promover
-Cultivos no básicos: 20.6% valor agregado

6.6% área cosechada
-Industrialización trigo (sémolas)
Precio del agua equivalente al 7% del valor

Precio del Agua dentro de la de la producción agrícola del conjunto de
agricultura cultivos del sistema.
fuera de la
agricultura
- En años con 2.0 Mm3, el 20-30% del agua
presenta muy baja productividad en los
segundos cultivos.
- Fijar precio de agua para otros usos
-Incrementar la eficiencia global del agua

Tecnificación del de 38% a 55%.
inversión de
Distrito de Riego -Financiar las inversiones a través de
US$ 309 millones
cultivos, actividades y servicios con alta
rentabilidad.
88
El regreso de la soya de Verano será también fundamental para el conjunto del sistema de
producción (en años con disponibilidad de agua para segundos cultivos), por lo que tendrá que
realizarse un gran esfuerzo de investigación para acelerar la liberación de variedades resistentes a
la mosquita blanca, y con rendimientos superiores a los 2.5 ton/ha. Al desaparecer la soya por la
infestación generalizada de la mosquita blanca a partir de 1996, las gramíneas de Otoño e Invierno
(maíz, cártamo, trigo) están rotando con gramíneas en la Primavera, lo cual conducirá a la pérdida
de fertilidad del suelo, y a cada vez mayores usos de fertilizantes nitrogenados con sus efectos
negativos en la contaminación de acuíferos y esteros. En solo 5 años (1991-1996), en el patrón de
los principales cultivos la desaparición de la soya originó que el uso de fertilizante nitrogenado
aumentara en 37.9% .Los esfuerzos de investigación también tendrán que acrecentarse para buscar
otro segundo cultivo, de preferencia una leguminosa, que complemente a la soya y que tenga un
menor requerimiento de agua.
Reducción de costos. La investigación agrícola en nuevas prácticas de cultivo orientadas a

disminuir el uso de insumos y de esta manera reducir los costos de producción, será un
componente fundamental para el fortalecimiento de la agricultura de la región. A través del uso de
biofertilizantes, es decir de los microorganismos del suelo, se puede reducir de forma significativa
(30-50%) el uso de fertilizantes químicos sin afectar los rendimientos. Con la labranza de
conservación también puede reducirse el uso de maquinaria, diesel, herbicidas y agua, lo que
significaría una reducción del costo total de producción de alrededor del 30-40%. El control
biológico, particularmente en la mosquita blanca, tendría un significativo impacto en la reducción
de pesticidas y en lograr los rendimientos requeridos. Se tienen resultados de investigación para
estas prácticas agrícolas, pero tendrán que ser plenamente validadas en campos de productores, y
con resultados tangibles podrán ser transferidas masivamente.
Diversificación de cultivos. Los cultivos no básicos, particularmente cítricos, hortalizas, alfalfa,

nogal, aportan el 20.6% del valor agregado en sólo el 6.6% de la superficie cosechada. De aquí, el
crecimiento en el mediano y largo plazo del PIB Agrícola de la región tendrá que ser basado en
una agresiva estrategia de diversificación de cultivos, principalmente de cultivos de exportación
para aprovechar la cercanía e infraestructura disponible hacia el mercado estadounidense, y
también del mercado asiático. La investigación agrícola deberá claramente determinar el potencial
productivo de los cultivos no tradicionales con posibilidades de mercado tanto nacional como
internacional. Es importante mencionar que al menos en los próximos 10 años el trigo y el
algodón continuarán siendo la base del sistema de producción, como lo han sido en los últimos 50
años, pero en un contexto de mayor diversificación. Así, en los próximos 10 años al menos el 30%
de la superficie de cultivo, es decir alrededor de 70 mil hectáreas, deberán ser cultivos diferentes a
los granos y oleaginosas, los cuales están acotados en su capacidad para generar empleo y
ganancias, y solo serán viables en escalas mayores a las 100 ha, con los altos riesgos climáticos,
biológicos y de mercado que implica la baja diversificación, así como del riesgo de depender de
los elevados apoyos gubernamentales. La región agrícola de la Costa de Hermosillo, a solo 250
km. del Valle del Yaqui, es un buen ejemplo de las posibilidades de diversificación. Esta región -
que basa su agricultura en el agua subterránea, la cual tiene que ser bombeada a más de 100
metros de profundidad con altos costos de bombeo-, inició hace 15 años un contínuo cambio en su
patrón de cultivos.
89
La superficie sembrada de hortalizas aumentó de 570 ha en 1980 a 3,493 ha en 1988, y a 11,109
ha en 1998, mientras que en frutales se aumentó de 14,200 ha a 19,294 ha y a 23,408 ha,
respectivamente.
El Valle del Yaqui dispone, en general, de agua suficiente para los primeros cultivos, que son los
de relevancia (presentándose, sin embargo, algunos años con fuertes restricciones de agua que
tornan crítica la situación agrícola), cuenta con productores empresariales y con una importante
infraestructura hidroagrícola y de comunicación (incluyendo la marítima), entre otras ventajas,
que le obliga a volcarse hacia una agricultura de exportación. Se encuentra a solo 540 km de
Nogales, una de las principales fronteras de intercambio comercial hacia los Estados Unidos y
Canadá, y cuenta con el puerto de Guyamas para exportar hacia los mercados asiáticos.
La agricultura del Valle del Yaqui pondrá en gran riesgo su viabilidad financiera y económica de
mantenerse una agricultura basada en granos y oleaginosas, cultivos que generan un valor
agregado muy limitado, por lo que requiere diversificarse, con racionalidad económica, hacia
cultivos y/o actividades que generen mayor empleo y ganancias para los productores, y mayor
impacto en otros sectores de la economía regional, tales como los servicios financieros, de
empaque, refrigeración y transporte, entre otros.
2) Uso del agua
Toda la riqueza actual (y potencial) que genera la agricultura del Valle del Yaqui depende del
recurso agua, el cual presenta dos graves situaciones. La primera es la subvaloración del precio
financiero del agua ( el que paga el productor), tres veces inferior al precio económico del agua (el
que debería pagar el productor) . La segunda, es la baja eficiencia global de 38% (0.684 eficiencia
de conducción y 0.555 eficiencia parcelaria) con la que se usa el agua para el riego,
particularmente a nivel de predio; ello en gran medida propiciado por el bajo costo del recurso,
cuya participación en el costo total de producción (incluyendo el costo de la tierra) es de tan solo
el 4%. De aquí, la estrategia fundamental para la viabilidad del Valle del Yaqui es cuidar ante
todo el agua, aumentando su eficiencia en conducción y distribución hacia y dentro de los predios.
Precio del agua. De aquí, es imperativo revalorar el recurso agua a través de un precio económico
que refleje su verdadero valor de escasez, y una primera aproximación, derivado del análisis
desarrollado, es que como regla empírica de fácil aplicación el costo del agua en un año agrícola
dado debería al menos representar el 7% del valor total de la producción del conjunto de los
cultivos registrado en el año agrícola anterior. El sustento de esta regla empírica se basa en los
criterios que a continuación se describen utilizando la información del año agrícola 1996.
En este año, el valor de la producción agrícola para todos los cultivos (principales y otros) fué de
Mex$ 3,257 millones de pesos corrientes. Para que los productores tuviesen un negocio viable
financieramente, la ganancia neta debiese representar el 30% de este valor de la producción. Esto
representaría una ganancia neta para el conjunto de cultivos de Mex$ 977 millones de pesos
corrientes, y el resto representaría el costo total de producción equivalente a Mex$ 2,280 millones.
90
En la estructura del costo económico (sin distorsiones) de producción, el costo parcial del agua
representa el 10%, por lo que el costo del agua para el conjunto del sistema de producción sería de
Mex$ 228 millones (7% del valor total de la producción agrícola), que aplicados a las 322,484 ha
cosechadas equivaldría a un costo por hectárea de Mex$ 707. En este año, la dotación volumétrica
por hectárea fue de 7 millares de metros cúbicos (mm3), por lo que el precio del agua sería de
Mex$ 101/mm3, precio que se aplicaría para el año agrícola siguiente. Este precio estaría aún por
debajo del precio económico estimado de Mex$ 120/mm3, pero su utilidad radica en un criterio
claro de aplicación y de fácil cálculo, considerando a la vez la situación prevaleciente de precios
de todos los productos del sistema. Si es un año bueno en términos de precios, el precio del agua
será mayor y viceversa, y el precio resultante será una buena aproximación al precio económico.
Por otro lado, mientras no se cuente con un segundo cultivo rentable es irracional
económicamente utilizar el agua en la agricultura durante el Verano (cuando haya disponibilidad),
y debiera buscarse un uso alternativo en el sector urbano ó industrial, cuyos pagos podrían ser
utilizados para la operación y reinversión en la infraestructura y equipamiento requeridos para la
tecnificación del Distrito de Riego.
Tecnificación del Distrito de Riego. El componente final de una estrategia global para el
fortalecimiento de la agricultura del Valle del Yaqui es la tecnificación del Distrito de Riego, con
la cual aumentar la eficiencia de conducción y parcelaria para evitar al máximo las pérdidas de
agua. Esta tecnificación tendrá que ir acompañada de la tecnificación del productor para mejorar
el uso del agua en sus predios a través de sistemas de riego presurizados, los cuales solo se
justificarán en la medida que se tengan cultivos, actividades y servicios con mayor capacidad para
generar ganancias que paguen por las inversiones realizadas.
I.1.4 Inversión para la tecnificación del distrito de riego
Un estudio preliminar elaborado por la Comisión Nacional del Agua (14) estima que la
tecnificación de este distrito de riego No. 41 requiere una inversión de 308.6 millones de dólares
(1998), de los cuales alrededor del 50% se destinaría a revestimiento de canales y estructuras
(Lámina 31). Con el proyecto de inversión propuesto por la CNA se tendría un ahorro de agua de
890 millones de m3, con lo que podría regarse una superficie adicional de 127 mil hectáreas, es
decir se podría cubrir alrededor del 60% de la superficie de los segundos cultivos. Cabe señalar
que este proyecto no ha sido analizado por los productores, y solamente es un punto de referencia.
Este proyecto de la CNA, u otro que surga de la iniciativa de los productores, deberá incorporar
todas la posibilidades señaladas en los incisos anteriores, aunado a otras a ser propuestas por los
mismos productores. En la medida en que se incorporen nuevos cultivos, actividades y servicios
con mayor rentabilidad, se podrán financiar las inversiones requeridas para la tecnificación. En
1996, la ganancia neta total del sistema de producción fue de alrededor de 109 millones de
dólares, lo cual en una estimación muy preeliminar indica que el sistema de producción tiene la
capacidad para generar los recursos para llevar a cabo una inversión de gran magnitud, la cual
podría ser apalancada con una proporción de gasto público, a ser recuperado a partir de la plena
maduración del proyecto.
91
31. Inversión para la Tecnificación del Distrito de Riego 041, " Río Yaqui"
Características Generales
Problemática
Superficie Regable (ha)------------------------------220,000
Volúmen Anual Utilizado (Mm3) 1. Elevadas pérdidas por filtraciones
Presa Alvaro Obregón------------------------------2,148 en 955 km de la red de distribución.
Bombeo de Corriente----------------------------------42
Pozo Profundo------------------------------------------400 2. Baja eficiencia en la aplicación de
Capacidad Canales Principales (m3/seg) agua en la parcela.
Principal Bajo------------------------------------------125
Principal Alto--------------------------------------------110 3. Estructuras de operación inadecuadas
Longitud de Canales (km) y en mal estado físico.
Total------------------------------------------------------2,774
Revestidos-----------------------------------------------184 4. Ausencia de programas para la
Longitud de Drenes (km)-------------------------------2,350 operación de pozos de bombeo.
Número Total de Estructuras-------------------------6,152
Inversiones
---------------------------------------------------------No.-----US$M
Revestimiento y estructuras (km)

- canal principal----------------------------220---------57.9
- canales laterales--------------------------340---------35.8
- redes menores y parcelarias--------850---------58.2
Beneficios
Entubamiento en baja presión y
tubería multicompuerta (ha)----------25,000---------30.3
----------------------------------Actual------Esperados
Nivelación de tierras (ha)--------------68,500---------15.9
Eficiencia global (%)------38.0----------------55.0
Drenaje parcelario (ha)-----------------20,000---------15.8
Volúmen de agua
Pozos y redes en alta presión-------22,000---------46.3 rescatado (Mm3)------------------------------------890
Plantas de bombeo, riego en Superficie sembrada

baja presión y nivelación (ha)-------20,000---------33.7 adicional (000 ha)----------------------------------127
Pozos, redes en baja presión y

nivelación (ha)------------------------------10,000---------14.7
TOTAL-----------------------------------------------------------308.6
92
I.1.5 Análisis futuros
Para lo anterior, se requiere del diseño y evaluación de un amplio proyecto de inversión para la
tecnificación del distrito de riego 041, considerando todas las posibilidades identificadas. La
evaluación deberá incoporar un profundo análisis de riesgo, particularmente de los precios de los
productos y de disponibilidad de agua, a fin de asegurar la factibilidad de la inversión.
Adicionalmente, deberán evaluarse diferentes fuentes de financiamiento para los productores,
tanto de la banca de desarrollo como de la comercial, así como la posibilidad de préstamos
internacionales.
La preparación y evaluación del proyecto de inversión tendrá que mostrar tangiblemente su

viabilidad técnica, financiera, económica, ambiental, social e institucional, a fin de asegurar el
máximo beneficio para los productores y para la región. Un aspecto central será la participación
decidida de los productores en la preparación y evaluación del proyecto, y más aún en su
aportación mayoritaria a la inversión requerida, lo cual asegurará su éxito al ser corresponsables
del proyecto.
Notas:
33
Por ejemplo, en el año agrícola de 1998, el conjunto de precios de los principales cultivos se redujo en 28.6%
(en término de dólares) con respecto a 1996, con las mayores reducciones en los precios del maíz de Otoño,
37.5%, y trigo, 37.1%. Con estos niveles de precios y un ligero aumento de 4.4% en el rendimiento conjunto
de los principales cultivos, el sistema de producción se colapsó financieramente al presentar un negativo
retorno real del capital de -14.5%.
34
La perspectiva de largo plazo, basada en la proyección de los precios internacionales y de las tendencias en
rendimientos, muestra que la viabilidad económica del sistema de producción de los principales cultivos del
Valle del Yaqui estará determinada por los "primeros cultivos", o sea maíz de Otoño, trigo, cártamo y
algodón. Las proyecciones de precios internacionales que elabora la Universidad Estatal de Iowa, EUA (20),
y que son muy utilizadas por los organismos financieros internacionales, indican que en general, como
promedio para el período 1997-2006, se tendrán cambios poco significativos con respecto al promedio del
período 1988-1996. En maíz, los precios internacionales serán prácticamente los mismos, mientras que se
espera un ligero aumento en el precio del trigo (5.7%), y moderadas reducciones en los precios del algodón (-
5.9%) y de la soya (-3.1%). Con base a las tendencias observadas en los rendimientos durante las últimas dos
décadas y a las tecnologías generadas en los últimos años (tanto de manejo del proceso de producción como
nuevos materiales genéticos) , se considera que es factible que los rendimientos aumenten ,como promedio
entre los dos períodos, en 27.0% en el maíz de Otoño, 11.1% en trigo, 23.8% en cártamo y 8.8% en algodón.
Estos rendimientos combinados con los precios internacionales proyectados generarían ventajas comparativas
en estos cultivos, muy en particular en trigo y cártamo. Para lograr la completa viabilidad económica del
sistema de producción, el reto será alcanzar en soya un rendimiento promedio de 3.0 ton/ha para los
próximos 10 años, lo que significa un aumento del 49.3% con respecto al período base. En definitiva, en la
perspectiva de precios internacionales y rendimientos posibles, el resto de los "segundos cultivos" no
representa opción alguna de eficiencia económica de producción.
93
I.2 El Contexto Nacional
Sin duda alguna, en el período 1988-1996 se dieron los cambios económicos más trascedentales
en el entorno de la agricultura. El nuevo contexto macroeconómico y la vinculación a los precios
internacionales incidieron en una nueva política agropecuaria, caracterizada principalmente por
una reorientación del presupuesto, en donde los pagos directos se convierten en el principal
instrumento del gasto federal orientado al desarrollo de la actividad productiva. En este período, la
característica fundamental es que, en promedio, se tienen términos de intercambio desfavorables
para los productores agrícolas lo cual origina un bajo crecimiento del PIB Agrícola en el mediano
plazo, con un recuperación en los años de 1995 y 1996 como resultado de los elevados precios
internacionales y del ajuste cambiario, dentro de un contexto de economía abierta.
Un crecimiento promedio anual del PIB Agrícola de solo 2.3% refleja el entorno económico
desfavorable de la agricultura, y que implicó baja (o nula) rentabilidad para los productores, y más
importante aún una disminución en la participación de los salarios en el PIB Agrícola generado, la
cual se reduce de 18.4% en 1988 a 10.4% en 1996. La baja o nula rentabilidad trajo consigo el
contínuo aumento de la cartera vencida de los préstamos agropecuarios, la cual se gesta en 1989 y
explota con la crisis económica de 1995. El bajo crecimiento del PIB Agrícola también se
evidencía por el aumento contínuo de las importaciones de granos básicos y oleaginosas, y muy
en particular del maíz y la soya que en 1996 representaron el 42 % del valor total de las
importaciones de productos primarios agrícolas. Solamente 30 cultivos aportan el 77 % del valor
de la producción agrícola nacional en el 85 % de la superficie nacional cosechada, de tal manera
que de ellos depende la evolución del PIB Agrícola. La concentración en unos cuantos cultivos
hace bastante vulnerable y muy limitado el crecimiento de la actividad agrícola.
I.2.1 Elementos orientadores de la política agrícola
El desarrollo de la agricultura debe concebirse en dos niveles, uno nacional relacionado con los
grandes objetivos del país, y el otro regional relacionado con los intereses de los productores. La
agricultura contribuye a tres de los grandes objetivos de cualquier gobierno: la seguridad
alimentaria, la reducción de la pobreza y la conservación de los recursos naturales. En este
contexto, la agricultura no puede concebirse como un sector aislado, sino como un actor
fundamental para el desarrollo económico y social del país. Ambos niveles contínuamente
interactuán tal como se ha mostrado a lo largo de este análisis, y la política agrícola debe
comprender a ambos (Lámina 32).
Para que la agricultura desempeñe su papel para el logro de los objetivos nacionales, la estrategia
de la política agrícola deberá ser crear un sano medio ambiente económico que propicie la
rentabilidad para el productor, y que también sea rentable para la sociedad, es decir que el país
gane o ahorre divisas por la producción interna.
La agricultura está sujeta a las cambiantes condiciones económicas, climáticas y biológicas, por lo
que la política agrícola debe ser orientada a atenuar las situaciones desfavorables que se presenten
en estas condiciones, y a tomar plena ventaja de las situaciones favorables. El análisis regional de
la agricultura del Valle del Yaqui permite derivar algunos elementos que debieran considerarse en
la orientación de la política agrícola.
94
Para reducir o atenuar los riesgos climáticos y biológicos un instrumento básico debe ser la
Política de Productividad, relacionada con los apoyos a la investigación, extensión, capacitación,
sanidad, capitalización e infaestructura. Para reducir o atenuar los riesgos económicos el
instrumento básico es la Política de Ingreso, relacionada con los apoyos directos al productor.
Para aprovechar la diversidad de los 400 cultivos que se cultivan en el país y reducir la
vulnerabilidad de la agricultura, la Política de Diversificación debe ser el instrumento para apoyar
la especialización de las diferentes regiones del país, acorde a su potencial productivo
agroclimático y accesos al mercado nacional e internacional.
A partir de 1995, prácticamente no fluye el crédito a la agricultura, debido a la cartera vencida en

una gran parte de los productores, a las elevadas tasas de interés y a la baja rentabilidad que limita
la capacidad de pago de los productores. Por lo tanto, se requiere la participación gubernamental
en una nueva Política de Crédito detonadora de la generación de riqueza y congruente con las
cambiantes condiciones económicas y climáticas.
Con un esfuerzo decidido en la instrumentación de estas política podría plantearse un meta de

crecimiento agrícola sostenido de 4 a 5% anual en el mediano y largo plazo.
I.2.2 Gasto federal de la política agrícola
La producción agrícola ha mostrado que dentro de un ambiente económico favorable puede crecer
sostenidamente a esos niveles. Para instrumentar las políticas mencionadas y lograr las metas de
crecimiento sostenido se requerirá de un gasto federal agrícola promedio anual de US$ 3,000
millones (Lámina 33), cuidando que su proporción con respecto al valor de la producción
agrícola se mantenga entre el 15% y 20% (congruente con los márgenes previstos en los Acuerdos
Comerciales).
Este gasto se distribuiría de manera balanceada entre las diferentes políticas, es decir, 25% a la
Política de Productividad, 25% a la Política de Diversificación, 30% a la Política de Ingreso y
20% a la Política de Crédito (transferencias). Cabe destacar que las transferencias asignadas a la
Política de Crédito son para corregir las deficiencias que aún muestra el sistema financiero, y que
se reflejan en las elevadas tasas de interés reales de los préstamos agrícolas.
I.2.3 Instrumentos y algunos criterios de aplicación
La aplicación del gasto federal en los diferentes instrumentos deberá aplicarse con criterios claros
para evitar su aplicación discrecional y desvinculados de los objetivos y metas planteados.
Algunos criterios generales serían los siguientes:
95
32. Elementos Orientadores de la Política Agrícola
- Seguridad Alimentaria
Objetivos - Reducción de la Pobreza
- Conservación de los
Recursos Naturales
- Rentable para el
Productor
Estrategias
- Rentable para la
Sociedad
- Política de Productividad
- Política de Ingreso
Instrumentos
- Política de Diversificación
- Política de Crédito
Metas
de - PIB Agrícola: 4 - 5 % anual
Crecimiento
96
Política de Productividad. El principal factor que determinará la viabilidad financiera y económica
de la agriculturá será el contínuo aumento de los rendimientos (o reducción de los costos
unitarios), por lo cual deberá ser prioritario el gasto en investigación, extensión, capacitación,
sanidad, capitalización e infraestructura. Cabe recordar que entre 1988 y 1996, el Valor de la
Producción Agrícola Nacional de los Granos Básicos y Oleaginosas creció en 34.0%, lo cual fue
posible fundamentalmente por el crecimiento de 24.9% en los rendimientos.En todos los casos el
gasto deberá orientarse a proyectos o programas específicos con objetivos plenamente
identificados y con claros y medibles indicadores de resultados, que permitan un estrecho
seguimiento y evaluación. En los casos posibles, deberán aplicarse criterios de recuperación de
costos, es decir cuando los proyectos hayan madurado y generado beneficios, una parte de estos
beneficios serían reembolsados para aplicarse a otros proyectos o programas.
Política de Ingreso. Esta política podría orientarse en tres componentes. El primer componente
está asociado a los pagos directos por hectárea al productor (correspondiente al actual Programa
Procampo con duración al menos hasta el año 2008). Estos pagos directos estarían sujetos a
algunas adecuaciones. Para que estos pagos sean equitativos, debierán ser solo otorgados una vez
por año agrícola (actualmente algunas áreas de riego reciben doble pago por llevar a cabo dos
ciclos agrícolas), y estar limitados a un máximo de 50 hectáreas (en varios estados algunos
productores reciben pagos directos en más de 100 ha). Asimismo, estos pagos directos no
debieran exceder el 15% del valor de la producción agrícola.
El segundo componente está asociado a compensaciones por tonelada al productor en situaciones

muy desfavorables de precios, por lo que se aplicaría solamente en el caso de que el precio
internacional (f.o.b.) cayera más allá de un nivel mínimo establecido, nivel fijado con base a la
tendencia histórica de mediano plazo y otorgando mayor ponderación de los precios de los años
recientes a fin de no aislarse de las tendencias del mercado internacional (por ejemplo aplicar
cuando el precio f.o.b. del maíz en puertos estadounidenses del Golfo de México estuviera abajo
de los US$115/ha). El argumento de este criterio es que la actividad agrícola no debe manejarse
como un juego de ruleta, se requiere de una mínima certidumbre para planear en el mediano plazo
y hacer un mejor uso de los escasos recursos económicos tanto privados como públicos35.
Este apoyo sólo se daría a los granos básicos y oleaginosas, cultivos en los cuales los precios
internacionales presentan altas fluctuaciones, y en donde los productores nacionales están en
desventaja (tanto en apoyos gubernamentales como en condiciones agroclimáticas) con los
productores de los Estados Unidos , principal socio comercial . Asimismo, este apoyo se daría
condicionado al avance contínuo en rendimientos, sobre los cuales se estimaría el apoyo
requerido. Este apoyo tampoco debiera exceder el 15% del valor de la producción agrícola. De
esta manera, el productor accedería a un apoyo gubernamental efectivo de hasta 30% del valor de
su producción (precio de mercado*rendimiento)36, que de hecho representa la ganancia neta
normal que se obtiene en una empresa, y con lo cual se aseguraría la remuneración del productor.
El tercer componente estaría asociado a una provisión por hectárea para condiciones climáticas
desfavorables totalmente imprevistas, tales como inundaciones, sequías, heladas, y que podría
estar asociado a los apoyos a las primas de aseguramiento. En situaciones de pérdida total, el
apoyo cubriría hasta el 100% del costo total de producción, incluyendo la renta de la tierra y un
salario imputado al productor.
97
33. Requerimiento de Gasto Federal para la Política Agrícola
Gasto Federal
mínimo
óptimo
US$ 2,500 Millones US$ 3,500 Millones

equivalente al 15% del equivalente al 20% del
aplicar a través de
Valor de la Producción Valor de la Producción
Agrícola Agrícola
Instrumentos
25% 30% 20%

Política Política 25% Política
de de Política de
Productividad Ingreso de Crédito
Diversificación
- Investigación - Pagos directos - Proyectos de
- Extensión - Compensación - Proyectos de inversión
- Capacitación de mercado inversión - Tasa de
- Sanidad - Compensación - Estímulos interés
- Capitalización climática económica
- Infraestructura - Multianual
98
Política de Diversificación. Los cuatro granos básicos (maíz, frijol, trigo y arroz) se cosechan en
el 57.2% de la superficie y solo generan el 28.4% del valor de la producción agrícola, lo que
implica una limitada capacidad para generar valor agregado, comparada con la mayor capacidad
del resto de los cultivos.La diversificación hará menos vulnerable a la producción agrícola,
particularmente por variaciones acentuadas en los precios internacionales, y el gasto federal tendrá
mayor respuesta en la generación de ganancias netas para los productores y de empleo, es decir en
un mayor Producto Interno Bruto. La Política de Diversificación tendrá que tener como base a
proyectos de inversión regionales con clara viabilidad financiera y económica en el mediano
plazo, y en algunos casos deberá incorporar estímulos para que los productores inicien el proceso
de diversificación.
Política de Crédito. El crédito debe retomar su papel de detonante de la riqueza que genera la
producción agrícola, y de promotor del desarrollo rural. Algunos criterios que debiera considerar
la política agrícola será construir un sistema que apoye con garantías la contratación de los
préstamos, ajustar los préstamos a las necesidades del flujo de caja de los proyectos, provisión de
recursos para mantener una tasa de interés real promedio de 6.5% real anual (que es el precio
económico de la tasa de interés) para el período del préstamo. Asimismo, será fundamental que
los préstamos de avío tengan períodos de reembolso de hasta 3-5 años, a fin de que en caso de que
un productor tenga un mal año agrícola, no salga de la producción y al mismo tiempo genere
cartera vencida. En un año agrícola malo, el crédito tendrá que refinanciarse, sin intereses
moratorios, para que el productor pueda nuevamente generar producción y en los años buenos
reembolse el préstamo y los intereses, los cuales no deberán ser mayores al 6.5% real anual. Una
proporción del gasto de la política agrícola debiera destinarse a transferencias que pudiera
demandar este nuevo esquema de crédito, que en esencia no serían subsidios sino apoyos para
compensar la ineficiencia del sistema financiero que se traduce en elevadas tasas de interés reales,
superiores al precio económico del capital.
Finalmente, el conjunto de las Políticas integrarán la Política Institucional, la cual daría un

estrecho seguimiento a los diferentes instrumentos, evaluándolos en función de los objetivos y
metas sectoriales establecidos. Asimismo, se elaboraría un registro único de los apoyos que recibe
cada productor, determinando su otorgamiento con base a criterios de productividad y equidad.
I.2.4 Elementos para la ejecución de la política agrícola
En el contexto de la política macroeconómica se podrá definir la orientación y alcance de la

política agropecuaria (Lámina 34). Esto definirá el monto del gasto público y la medida en que se
modificarán los precios de mercado de los productos, insumos y factores de la producción. En este
contexto podrán evaluarse los efectos en la agricultura nacional y en las diferentes regiones del
país, cuyos efectos en estas últimas serán muy diferentes en función de las diversas condiciones
de dotación de recursos naturales e infraestructura para la producción y comercialización. En cada
región los apoyos serán específicos y habrán de asignarse de tal manera que se aproveche
plenamente el potencial productivo y de mercado. En función de la identificación de los apoyos,
podrán retroalimentarse los instrumentos de la política agrícola nacional, de tal manera de estar en
plena consistencia con las necesidades regionales.
99
34. Elementos para el Diseño y Ejecución de la Política Agrícola
Política Agrícola
Política - Objectivo (s)

Macroeconómica - Estrategias
- Instrumentos
- Metas
Transmisión a través de:
- Gasto Público Agrícola

- Precios Agrícolas de Mercado
Retroalimentación
Evaluación a Nivel
Efectos en la
Estatal/Regional
Agricultura Nacional
- Crecimiento del PIB
- Crecimiento del PIB
- Rentabilidad/Competitividad
- Balanza Comercial
- Ventajas Comparativas
- Empleo
- Empleo, Uso de Recursos
Máximo Impacto en Identificación de los Apoyos
Asignación Optima
de los Recursos
Programas Anuales Projectos de Inversión

de Gran Visión
- Producción
- Comercialización - Producción
- Apoyos directos - Comercialización
100
Para ello, deberán vincularse los programas de índole nacional con influencia en las diferentes
regiones, y a la vez deberán diseñarse y ejecutarse proyectos de inversión específicos para cada
región.La conjunción de todo ello traerá el máximo impacto en cada región, acorde a los recursos
utilizados, maximizando el ingreso neto de las regiones y el empleo, de tal manera que en su
conjunto se tenga un impacto máximo en el PIB sectorial (Lámina 34).
I.3 Comentario Final
El análisis desarrollado puede servir como referencia a futuros análisis orientados a un mejor
diseño y ejecución de las políticas gubernamentales que impacten tangiblemente en el
mejoramiento de la agricultura, y particularmente en el bienestar de los productores. El análisis
contribuye a los temas siguientes:
ÿ Metodología integrada que considera los aspectos técnicos, financieros, comerciales, y

económicos.
ÿ Metodología aplicable al análisis de la producción agrícola (cultivos anuales y perennes),

ganadera, forestal y agroindustrial.
ÿ Metodología aplicable a la agricultura comercial y a la agricultura tradicional, tanto en áreas

de riego como de temporal.
ÿ Metodología que puede capturar el efecto de cualquier variable que afecte el crecimiento del
PIB, la rentabilidad para el productor, la demanda de empleo, las ventajas comparativas.
ÿ Esquema para evaluar escenarios y efectos de las políticas gubernamentales diseñadas para
fomentar el desarrollo de la agricultura.
ÿ Esquema para evaluar los efectos en la agricultura de políticas gubernametales aparentemente

externas a la misma, tales como las políticas macroeconómica, comercial, de tasa de cambio,
de tasas de interés, de transporte, de inversión, etc.
ÿ Esquema para definir los apoyos gubernamentales a los productores.
ÿ Esquema para evaluar los efectos de las políticas gubernamentales en los niveles nacional,
estatal, regional y productor.
ÿ Esquema para diseñar esquemas de planeación para el corto, mediano y largo plazos.
ÿ Esquema integrado de análisis de la producción, el financiamiento y la comercialización.
ÿ Esquema para construir sistemas de información que permitan el diseño de los esquemas de
planeación y de la evaluación de los efectos de las políticas.
ÿ Esquema para valuar el precio del agua (o de otro recurso) en la agricultura, basado en su
valor de escasez.
101
ÿ Esquema básico de datos e información que son la base para elaborar otros estudios
económicos relevantes, tales como la estimación de elasticidades, análisis de riesgo,
evaluación de inversiones, modelos de optimización (producción, transporte), modelos de
equilibrio parcial, modelos de equilibrio general, entre otros.
ÿ Esquema que permite el análisis basado en equipos interdisciplinarios e interinstitucionales.
Notas:
35
Esta situación de incertidumbre se presentó en 1998. Dos años después del excelente año agrícola de 1996, el
conjunto de los precios reales de los principales cultivos disminuyó en 28.6%, y el retorno real del capital
disminuyó de un positivo 14.4%, a un negativo -14.5%. Difícilmente una agricultura puede prevalecer en el
largo plazo bajo estas condiciones de inestabilidad.
36
En 1997, la disminución de los precios internaciones y consecuentemente de los precios domésticos originó
que el gobierno aumentara de manera significativa los apoyos a la comercialización. En 1998, un productor
de trigo obtuvo, como promedio, un rendimiento de 6.0 ton/ha y un precio de mercado de Mex$ 1,510/ton,
con lo cual recibió un ingreso bruto (ó valor de la producción) de Mex$ 9,061/ha (Mex$1,510*6.0).
Adicionalmente, este productor de trigo recibió el apoyo del Procampo por Mex$ 556/ha (Mex$ 93/ton), más
un apoyo a la comercialización de Mex$ 284/ton, lo que significó un apoyo efectivo de Mex$ 2,260/ha ($
377/ton), equivalente al 25% del valor de la producción (o ingreso bruto) a precios de mercado (Mex$ 9,061).
Este año, para que el productor de trigo estuviera en equilibrio financiero (ingreso total=costo total), sólo se
requería de un apoyo de Mex$ 1,777/ha (Mex$296/ton), equivalente al 20% del valor de la producción.
102
J. Bibliografía
1. Aspe-Armella, Pedro. El Camino Mexicano de la Transformación Económica. Fondo

de Cultura Económica, México, D.F., 1993
2. Avalos-Sartorio, Beatriz. Competitiveness, Efficiency and Policy in Modern Irrigated

Agriculture in the States of Sonora and Sinaloa, México. Tesis de Maestría en Ciencias,
Universidad de Arizona, Departamento de Economía Agrícola, 1987.
3. Banco de México (BANXICO). Indicadores Económicos. Dirección General de

Investigación Económica, México, D.F., Mayo 1993, Enero 1995, Julio 1996, Agosto
1998.
4. __________. Informe Anual 1995. México, D.F., 1996.
5. __________. Informe Anual 1996. México, D.F., 1997
6. __________. Indice de Precios. Dirección General de Investigación Económica, México,

D.F., Junio 1997.
7. Banco Interamericano de Desarrollo (BID)- Nacional Financiera (NAFIN). Los Precios

de Cuenta en México. 1988. 2a. Edición actualizada publicada por NAFIN, México,
D.F., Diciembre 1988.
8. Brealey, Richard A., Stewart C. Myers. Principles of Corporate Finance. McGraw-Hill,

1996.
9. Byerlee, Derek y Jim Longmire. Ventaja Comparativa y Políticas Agrarias de la

Producción de Trigo en Zonas Irrigadas y de Secano en México. Documento de
Trabajo No. 01/86, Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT),
Programa de Economía, Mexico, D.F., Marzo 1986.
10. Comisión Nacional del Agua (CNA). Análisis de Superficie y Usuarios. Mimeo,
Gerencia Estatal, Area de Padrón de Usuarios, Cd. Obregón, Sonora, Abril 1991.
11. __________. Extracciones de la Presa Alvaro Obregón para el Distrito 041 y Pérdidas
de Conducción. Mimeo, Gerencia Estatal, Jefatura de Area Hidrometría, Cd. Obregón,
Sonora, Enero 1998.
12. __________. Antecedentes de Cuotas por Servicio de Riego, Administración y

Conservación. Mimeo varios años, Gerencia Estatal, Departamento de Operación, Cd.
Obregón, Sonora, Enero 1998.
13. __________. Informe de Distribución de Aguas. Mimeo varios años, Gerencia Estatal,
Jefatura de Area Hidrometría, Cd. Obregón, Sonora, Enero 1998.
103
14. __________. Tecnificación de los Distritos de Riego. Necesidades de Inversión. Mimeo,
México, D.F., Enero 1998.
15. __________. Clasificación de la Propiedad Agrícola de los Usuarios Ejidales y No

Ejidales en el Distrito de Riego No. 041, Rio Yaqui, Sonora. Mimeo, Gerencia Estatal,
Cd. Obregón, Sonora, Julio 1998.
16. Dabdoub, Claudio. Historia del Valle del Yaqui. Cd. Obregón, Sonora, 1970.
17. Distrito de Riego del Rio Yaqui (DRRY). Distrito de Riego del Rio Yaqui. Su Desarrollo
a través de la Historia. Boletín Técnico, Cd. Obregón, Son., Abril 1997.
18. Fideicomisos Intituídos en Relación con la Agricultura (FIRA). Sistema Unico de

Elaboración de Costos de Cultivo (SUECO). Residencia Sonora, Agencia Cd. Obregón,
1996.
19. Flores, Dagoberto, Beatriz Avalos, Elizabeth Rice y Jennifer Harris. Summary of
Farming Practices in the Yaqui Valley 1981-1996. Mimeo, CIMMYT/Institute for
International Studies, Stanford University, 1997.
20. Food and Agricultural Policy Research Institute (FAPRI). World Agriculture Highlights.
Iowa State University, Marzo 1997.
21. Gallinger, George W. and Jerry B. Poe. Essentials of Finance: An Integrated Approach.
New Jersey: Prentice Hall, 1997.
22. Gittinger, Price J. Economic Analysis of Agricultural Projects. Baltimore: Johns

Hopkins University Press para el Banco Mundial, 1982.
23. Hall, Robert E., John B. Taylor. Macroeconomics. New York: W.W. Norton &
Company,1997.
24. Hewitt, Cynthia. La Modernización de la Agricultura Mexicana 1940-1970. México,

D.F.: Siglo Veintiuno Editores, 1978.
25. International Monetary Fund (IMF). International Financial Statistics. Varios Números
1989-1997, Washington, D.C.
26. __________. Exchanges Rates and Economic Fundamentals. A Framework for

Analysis. Occasional Paper 115, Washington, D.C., Diciembre 1994.
27. __________. Annex I. Factors Behind the Financial Crisis in Mexico. World Economic
Outlook, Washington, D.C., Mayo 1995.
104
28. __________.Background Papers.II. Evolution of the Mexican Peso Crisis. III.
Mexican Foreign Exchange Market Crisis from the Perspective of the Speculative
Attack Literature. International Capital Markets. Development, Prospects, and Policy
Issues, Washington, D.C., Agosto 1995.
29. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). Estados Unidos

Mexicanos. Resultados Preeliminares del VII Censo Agropecuario 1991. México, D.F.,
Diciembre de 1992.
30. __________. Sonora. Resultados Definitivos. Tomo I. VII Censo Agrícola-Ganadero.

Aguascalientes, Ags., Mayo 1994.
31. __________. Sonora. Resultados Definitivos. Tomo II. VII Censo Agrícola-Ganadero.
Aguascalientes, Ags., Mayo 1994.
32. __________. Anuario Estadístico del Estado de Sonora. Edición 1997. Aguascalientes,
Ags., Septiembre 1997.
33. __________ El Sector Alimentario en México 1995. México, D.F, Octubre de 1995.
34. __________ El Sector Alimentario en México 1997. México, D.F, Octubre de 1997.
35. __________. Cuenta de Bienes y Servicios 1988-1996. Tomo I. México, D.F.,

Noviembre 1997.
36. __________. Cuenta de Bienes y Servicios 1988-1996. Tomo II. Mexico, D.F.,
Noviembre 1997.
37. Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas (INIA). Marco de Referencia del Campo
Agrícola Experimental del Valle del Yaqui. Boletín Técnico, Centro de Investigaciones
Agrícolas del Noroeste (CIANO), Cd. Obregón, Sonora, 1985.
38. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). Guia

para la Asistencia Técnica Agrícola. Area de Influencia de los Campos Experimentales
del Sur de Sonora. Centro de Investigación Regional del Noroeste (CIRNO), Cd.
Obregón, Sonora, 1992.
39. __________, CIMMYT, PIEAES,A.C., Fundación Produce Sonora, A.C.. Primer

Simposio Internacional de Trigo. Memoria, Hermosillo, Sonora, Abril 1997.
40 Jenkins, Gleen P. y Arnold C. Harberger. Cost-Benefit Analysis of Investment

Decisions. Program on Investment Appraisal and Management, Harvard Institute for
International Development, Harvard University, 1992.
105
41 Johnson III, Sam H. Irrigation Management Transfer in Mexico: A Strategy to Achieve
Irrigation District Sustainability. International Irrigation Management Institute, Reporte
de Investigación 16, Colombo, Sri Lanka, 1997.
42. Krueger, Anne O.. Nominal Anchor Exchange Rate Policies as a Domestic Distortion.
Working Paper No.2. Center for Research on Economic Development and Policy
Reform, Stanford University, Febrero 1997.
43. Krugman, Paul. The Return of Depression Economics. New York: W.W. Norton &
Company,1999.
44. Maxwell, Brown L. Farm Budgets. From Farm Income Analysis to Agricultural
Project Analysis: Baltimore: Johns Hopkins University Press para el Banco Mundial,
1982.
45. Monke, Eric A. y Scott R. Pearson. The Policy Analysis Matrix for Agricultural
Development. New York: Cornell Univesity Press, 1989.
46. Naylor, Rosamond L. y Carl Gotsch. Agricultural Policy Analysis Course. Food
Research Institute, Stanford University, Agosto 1990.
47. Naylor, Rosamond L., Walter P. Falcon and Arturo Puente-González .Policy Reforms
and Mexican Agriculture:Views from the Yaqui Valley. CIMMYT, Economics Program
Paper 01-01, 2001.
48. Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). Exámen de las

Políticas Agrícolas en México. Paris, 1997.
49. Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). OECD Economic
Surveys 1996-1997. Mexico. Paris 1997.
50. __________. OECD Economic Surveys 1997-1998. México . Paris 1998.
51. Ortíz-Martínez, Guillermo. What Lessons Does the Mexican Crisis Hold for Recovery
in Asia?. Finance and Development, International Monetary Fund, Washington, D.C.,
Junio 1998.
52. Pearson, R. Scott, Timothy E. Josling and Walter Falcon. Food Self-Reliance and Food
Self-Sufficiency: Evaluating the Policy Options. Mimeo, Food Research Institute,
Stanford University, Mayo 1986.
53. Puente-González, Arturo. Indicadores Económicos de la Producción de Trigo en

México. Publicación Especial No. 7, Programa de Economía, Instituto Nacional de
Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP), Abril 1995.
54. Sadoulet, Elisabeth and Alain de Janvry. Quantitative Development Policy Analysis.
Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995.
106
55. Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos (SARH). Análisis Estatal de los
Efectos de la Política Económica y Estrategia para la Reconversión de la Agricultura.
Sonora. Dirección General de Política Agrícola-Colegio de Postgraduados, Enero 1992.
56. __________.Tenencia de la Tierra (Valle del Yaqui) Distrito 041. Padrón de Usuarios.
Mimeo, Distrito de Desarrollo Rural No. 148, Cajeme, Cd. Obregón, Sonora, Diciembre
1986.
57. Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural (SAGAR). Producción y

Comercialización de Trigo 1987-1993. Subsecretaría de Planeación, Marzo 1995.
58. __________. Informe de Labores 1995-1996. México, D.F., Septiembre de 1996.
59. __________. Informe de Labores 1996-1997. México, D.F., Septiembre de 1997.
60. __________ Programa Agropecuario y de Desarrollo Rural 1995-2000. México, D.F.,

Julio de 1997.
61. __________. Anuario Estadístico de la Producción Agrícola de los Estados Unidos

Mexicanos, 1988-1996. Centro de Estadística Agropecuaria, México, D.F., 1998.
62. _________. Boletín de Precios de Indiferencia. Varios números, Apoyos y Servicios a la

Comercialización Agropecuaria (ASERCA), Mimeo varios números de 1996 a 1998.
63. __________. Costos de Producción por Hectárea. Mimeo, Delegación Estatal en

Sonora, Distrito de Desarrollo Rural No. 148-Cajeme, Cd. Obregón, Sonora, 1996.
64. __________. Programa y Avance de Siembra, Cosecha y Producción del Ciclo

Agrícola. Mimeo varios años, Delegación Estatal, Distrito de Desarrollo Rural No. 148,
Coordinación de Programación y Evaluación, Cd. Obregón, Sonora, Agosto 1997.
65. Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT). Cuotas para Carga Aplicables en el

Ferrocarril Pacífico Norte . Mimeo varios números, Dirección General de Tarifas,
Transporte Ferroviario y Multimodal, México, D.F. 1997.
66. Timmer, C. Peter, Walter P. Falcon,Scott R. Pearson. Food Policy Analysis. Baltimore:
Johns Hopkins University para el Banco Mundial, 1983.
67. Tsakok, Isabelle. Agricultural Price Policy.A Practitioner's Guide to Partial

Equilibrium Analysis. New York: Cornell Univesity Press, 1990.
68. United States Department of Agriculture (USDA). Foreign Agricultural Trade of the
United States. Varios números 1989 a 1996, Economic Research Service (ERS),
Washington, D.C.
107
69. ___________. Agricultural Prices. Varios números 1989 a 1996, National Agricultural
Statistics Service (NASS), Washington, D.C.
70. __________. Shipping U.S. Grain to Mexico. Agricultural Marketing Service (AMS),
Washington, D.C., Septiembre 1995.
71. __________. NAFTA. Situation and Outlook Series. Economic Research Service,
Washington, D.C., Mayo de 1995.
72. __________. NAFTA. Year One. Economic Research Service, Washington, D.C., Mayo
1995.
73. __________. NAFTA. What's Up. Economic Research Service, Washington, D.C.,
Septiembre 1995.
74. __________. NAFTA. Year Two and Beyond. Economic Research Service, Washington,
D.C., Abril 1996.
75. __________. NAFTA. Year Three. Economic Research Service, Washington, D.C.,
Octubre 1996.
76. United States Department of Commerce (USDC). Statistical Abstract of the United
States, 1997. Bureau of Census, Washington, D.C., 1997.
77. Ward, William A., Berry J. Deren y Emmanuel H. D'Silva. The Economics of Project
Analysis. Material Técnico del Economic Development Institute, Banco Mundial, 1991.
78. Warr, Peter G. Comparative and Competitive Advantage in Manufactured Exports.

Material Técnico del Economic Development Institute, Banco Mundial, 1992.
79. World Bank (WB). The Open Economy. Tools for Policymakers in Developing
Countries. Editado por Rudiger Dornbusch y F. Leslie C.H. Helmers, Series en
Desarrollo Económico del Economic Development Institute. Oxford University Press
para el Banco Mundial, 1988.
108
Anexos
109
A n e x o 1.
Conceptos Metodológicos
110
1.1 Contabilidad Nacional
a) Producto Interno Bruto
El Producto Interno Bruto (PIB), es el total de la actividad económica en un país, sin importar
quién es el dueño de los activos productivos. Por ejemplo, el PIB de México incluye las ganancias
de las empresas extranjeras localizadas en México, no obstante que estas ganancias sean remitidas
a las subsidiarias de las empresas en otros países.
El término "Bruto" en el PIB indica que no se considera la depreciación (consumo de capital), es

decir la cantidad de recursos de capital utilizados en el proceso de producción. El Producto
Interno Neto (PIN) es el PIB menos la depreciación. El consumo de capital no se obtiene del
conjunto de transacciones, éste solo es imputado a través de un conjunto de convenciones.
Existen tres diferentes maneras para medir el PIB. Primero, el PIB puede medirse a través del
Gasto en bienes y servicios de los diferentes grupos - hogares, empresas, gobierno, extranjeros-.
Segundo. el PIB puede medirse a través de la Producción en diferentes industrias - agricultura,
minería, manufacturas, servicios, etc.-. Tercero, el PIB puede medirse a tavés del Ingreso de los
salarios y ganancias obtenidos por los diferentes grupos que generan el PIB. Cada una de estas
medidas tienen su especial interés, pero todos ellos suman la misma cosa.
Medición del PIB a través del Gasto. Esta se obtiene al sumar todos los componentes del gasto:
Producto Interno Bruto = Consumo + Inversión + Compras del Gobierno +

Exportaciones Netas (o exportaciones menos importaciones)
Esta identidad clave puede escribirse utilizando los símbolos siguientes:
Y=C+I+G+X
Medición del PIB a través de la Producción: Valor Agregado (VA). Esta se obtiene sumando la
producción de bienes y servicios de las diferentes industrias.
El concepto de VA se utiliza para evitar doble contabilidad y para asignar a cada empresa una
parte del PIB. El VA de una empresa es la diferencia entre el ingreso que la empresa obtiene al
vender sus productos y la cantidad que ésta paga por los productos de otras empresas y que usa
como bienes intermedios.
Por ejemplo, para un empresa que produce automóviles, el valor agregado es el ingreso por vender
los carros menos la cantidad que paga por el acero, vidrio y otros insumos. Para el distribuidor de
los carros, el valor agregado es el ingreso que obtiene por la venta de carros menos el pago de los
carros al fabricante. Los salarios, los intereses y las ganancias generan el valor agregado de cada
empresa.
111
El PIB es la suma del valor agregado de todas las empresas localizadas en un país. Si una empresa
vende un producto final, la venta aparece en el valor agregado de esa empresa, y no aparece en
otro lado. Por otra parte, si una empresa vende su producto como un insumo a otra empresa, esta
venta aparece negativamente en el valor agregado de la otra empresa.
Los productos vendidos por una empresa a otra son llamados productos intermedios. Cuando las
dos empresas son sumadas juntas en el proceso de computar el PIB, las ventas de los productos
intermedios se desaparecen. Cuando una empresa importa un producto, la transacción aparece
negativamente en el valor agregado de la empresa, pero no aparece positivamente en el valor
agregado de ninguna otra empresa del país.
Medición del PIB a través del Ingreso. Los ciudadanos que generan el PIB reciben ingreso por su
trabajo. Este ingreso proporciona una tercera manera para computar el PIB. Para clarificar la
relación entre el PIB y el ingreso, pude nuevamente recurrirse al valor agregado del distribuidor
de carros.
El VA es la diferencia entre el ingreso por la venta de carros y el costo de los carros. Esta
diferencia debe ser el ingreso de alguien. Parte de la diferencia son los salarios que paga el
distribuidor de carros a los vendedores y mecánicos. Otra parte es la renta que el distribuidor paga
por el uso de la sala de exposición y el garage. Otra parte es el interés que el distribuidor paga al
banco por los créditos para financiar los inventarios. El resto de la diferencia es la ganancia, la
cual va al ingreso del propietario de la distribución de carros.
Todo el valor agregado de una empresa se compone de salarios, renta, interés y ganancia. Debido
a que la suma del valor agregado de todas las empresas es el PIB, la suma de todos los ingresos
debe también ser igual al PIB.
Precios de Mercado y Costo de Factores. Muchas transacciones son sujetas a impuestos y

subsidios. Impuestos a las ventas o al valor agregado y subsidios alimentarios son ejemplos
comúnes. La medición del gasto del PIB se realiza a precios de mercado, los cuales incluyen los
impuestos y subsidios. Las mediciones del ingreso y la producción son generalmente reportados a
costo de factores, o valores básicos ( o sea, se excluyen los impuestos y subsidios). La relación es
simple: (PIB a precios de mercado) - (impuestos indirectos) + (subsidios) = (PIB a costo de
factores). El ajuste por costo de los factores (el total neto de impuestos y subsidios) posibilita que
las medidas del ingreso, gasto y producción sean convertidas libremente entre precios de mercado
y costo de los factores.
Precios Corrientes y Precios Constantes. Los datos del PIB y del Valor de la Producción son
reportados en precios corrientes y constantes. Los valores en precios constantes para cada
industria son obtenidos valuando la producción corriente con los precios aplicables a un dado año
base.
112
Estos con convertidos en precios constantes por el mismo proceso de ajuste usado con los datos de
producción, deflactando cada componente por un indicador de precio estimado. Una vez que los
precios corrientes y constantes de la medición del gasto están disponibles, son usados para
calcular el deflactor global ( esto es, el índice nacional de precios). Los datos del ingreso son
colectados en precios corrientes y convertidos en precios constantes utilizando los deflactores
derivados de la medición del gasto.
El deflactor del PIB calculado de los datos del gasto a costo de factores es también conocido como
el Deflactor Implícito de PIB. Este es una medida de la inflación para el conjunto de la economía,
que es afectado por la composición del PIB. El deflactor del PIB mide la diferencia entre precios
corrientes y contantes del PIB y de sus componentes.
b) Ahorro e Inversión.
Economía Cerrada. Es el caso de un país que no tiene flujos comerciales o financieros con ningún
otro país, y su PIB es dividido entre el consumo y la inversión. Asimismo, el ingreso recibido por
los hogares ( esto es, las ganancias de la producción) se distribuye entre el consumo y el ahorro.
En esta economía, la tasa de interés será tal que el ahorro total iguale a la inversión total.
Gasto en el PIB = Consumo + Inversión

Ingreso = Consumo + Ahorro
Gasto en el PIB = Ingreso
Consumo + Inversión = Consumo + Ahorro
Inversión = Ahorro
Economía Abierta. Por otro lado, en una economía abierta la inversión puede ser mayor o menor
que el ahorro, con el Déficit ( ó Superávit) en Cuenta Corriente siendo la diferencia entre ellos.
Un aumento en la tasa de interés es probable que reduzca un déficit en cuenta corriente ( o empuje
a ésta a un superávit) en la medida que el ahorro aumente y la inversión disminuya.
Una entrada neta de capitales externos implica que el ahorro interno es menor que la inversión
interna: el exceso de ahorro de los extranjeros llena esta brecha. El ahorro neto extranjero es
definido como el balance en la Cuenta Corriente de la Balanza de Pagos con el signo contrario.
Así, el Déficit en la Cuenta Corriente indica la medida en que la inversión interna es financiada
por el ahorro extranjero.
En términos de simbología:
113
Y = PIB F = Transferencias del Gobierno al Sector Privado
C = Consumo N = Interéses sobre la Deuda del Gobierno
I = Inversión T = Impuestos
G = Gasto del Gobierno V = Ingreso Factorial y Pagos de Transferencia
X = Exportaciones del Exterior (Neto)
Se tienen las identidades siguientes:
Ahorro Privado: Sp = ( Y + V + F + N - T ) - C
Ahorro del Gobierno: Sg = ( T - F - N ) - G
G < ( T - F - N ) = presupuesto superavitario

G > ( T - F - N ) = presupuesto deficitario
Ahorro de Resto del Mundo: Sr = - X - V
X + V = inversión extranjera neta, o

superávit (déficit) en la Cuenta Corriente
Así, el Ahorro Privado más el Ahorro del Gobierno más el Ahorro del Resto del Mundo es igual a
la Inversión Interna:
Sp + Sg + Sr = Y - C - G - X = I
c) La Balanza de Pagos.
La Balanza de Pagos registra los flujos financieros en un período específico, tal como un año. Los
flujos financieros ( tales como las entradas por exportaciones o cuando un inversionista extranjero
invierte en la Bolsa de Valores) son tratados como créditos o entradas positivas. Cuando un
extranjero invierte en un país ( adquiere un valor), existe una entrada de capital la cual es una
entrada de crédito. Por el contrario, la adquisición de un valor en otro país es un entrada negativa
o débito.
El término de Balanza de Pagos se refiere tanto a la Cuenta Corriente como a la Cuenta de

Capital. La Cuenta Corriente registra las exportaciones netas y transferencias netas, mientras que
la Cuenta de Capital lleva un registro de de las transacciones crediticias.
114
Un importante principio contable de la Balanza de Pagos es que la Cuenta Corriente y la Cuenta
de Capital debe de sumar cero. Cuando un país importa más de lo que exporta, éste debe estar
tomando prestado del exterior para financiar su Déficit en Cuenta Corriente. Debe entonces de
haber un balance positivo en la Cuenta de Capital igual en magnitud al Déficit en Cuenta
Corriente. Es decir, cuando los ciudadanos de un país compran más de lo que venden, deben de
tomar prestado del exterior.
El Déficit en Cuenta Corriente significa que un país tiene un endeudamiento neto con los
extranjeros, lo cual significa un posición neta negativa de sus activos (activos menos pasivos). El
Déficit en la Cuenta Corriente debe ser compensado por una cantidad equivalente de préstamos o
inversiones extranjeras (o sea, un Superávit en la Cuenta de Capital), o por medio de las reservas
internacionales del Banco Central.
El procedimiento para integrar la Balanza de Pagos es el siguiente:
Exportaciones netas de bienes (exportaciones de bienes menos importaciones de bienes)

= Comercio Visible o Balance Comercial de Mercancias
+ Exportaciones netas de servicios (tales como fletes y seguros)
= Balance Comercial en Bienes y Servicios
+ Rentas netas, interéses, ganancias y dividendos
+ Transferencias corrientes netas ( tales como remisiones de trabajadores)
= Balance de la Cuenta Corriente
Todas las siguientes entradas forman la Cuenta de Capital
+ Inversión directa neta (como la construcción de una planta en el exterior)

= Balance Base
+ Otros movimientos netos de capital de largo plazo (tales como inversiones de portafolio
en mercados accionarios extranjeros)
= Balance Básico
+ Movimientos netos de capital de corto plazo (incluyendo depósitos bancarios y compra
expeculativa de moneda sobrevaluada para ganancias rápidas)
= Balance del Total de Flujos Monetarios (o el balance para el financiamiento oficial)
+ Financiamiento neto oficial, algunas veces conocidos como conceptos de ajuste
(movimientos de capital gubernamental como cambios en los balances en el FMI o
cambios en las reservas internacionales oficiales)
= Cero
115
1.2 Tasa de Cambio
a) Tasa de Cambio Nominal
La tasa de cambio es generalmente expresada en términos del número de unidades de moneda

doméstica necesarios para comprar un dólar americano (US$). Esta definición se conoce como la
referencia indirecta. Por otra parte, la referencia directa indica cuantos dólares se pueden comprar
por una unidad de moneda doméstica (Mex$). Así:
pesos
Tasa de cambio nominal indirecta: Eindirecta =
1 dólar
dólar
Tasa de cambio nominal directa: Edirecta =
1 peso
Debe tenerse cuidado en identificar la moneda que va en la ecuación con el valor de 1. Por
ejemplo, en México la tasa de cambio pasó de Mex$3.375/US$1.00 a Mex$6.419/US$1.00 entre
1994 y 1995, lo cual significó un dolar fuerte y un peso débil.
En este caso, el dólar se ha apreciado en 90.2% {(6.419-3.375)/3.375}. Un error muy común es

decir que el peso se ha depreciado en 90.2%. Para calcular la depreciación del peso debe de
utilizarse la referencia directa de la tasa de cambio, con lo cual el peso ha caído de
Mex$1.00=US$0.2963 a Mex$1.00=US$0.1558, es decir una depreciación de 47.4%{(0.1558-
0.2963)/0.2963}.
Bajo un régimen flexible de tasa de cambio, la moneda doméstica, y por extensión la tasa de
cambio, se deprecian cuando el precio de la unidad de moneda domestica (UMD) aumenta en
términos de la unidad de moneda extranjera (UME). Por el contrario, la moneda doméstica, y así
la tasa de cambio, se aprecia cuando la tasa de cambio disminuye.
La oferta de moneda extranjera se deriva de las exportaciones y las entradas de capital, y la

demanda por la moneda extranjera de las importaciones y salidas de capital . Como en cualquier
mercado , existe una relación de uno a uno entre el exceso de demanda (la cual es el Déficit en la
Balanza de Pagos) y el nivel de precios (la cual es la tasa de cambio). El cómo este mercado se
ajusta depende del régimen de la tasa de cambio.
116
En un país con plena flexibilidad en la tasa de cambio, un desplazamiento en el calendario de la
oferta de exportaciones incrementa la oferta de moneda extranjera, la cual induce a una
disminución en su precio. Con una política monetaria que asegure la estabilidad de los precios
domésticos y la caída en el precio de los bienes extranjeros, ambos lados del mercado se ajustan,
con importaciones aumentando y exportaciones disminuyendo hasta que el balance comercial
regresa a su equilibrio original.
En un régimen de tasa de cambio fijo, el mecanismo equilibrador es indirecto. El incremento de

las exportaciones crea un superávit en la Balanza de Pagos. Esto genera una adicional oferta de
moneda extranjera que el Banco Central, bajo la obligación de mantener la tasa de cambio, debe
comprar. Así, la oferta monetaria se expande e inserta una presión hacia arriba en los precios
domésticos. Las importaciones aumentan debido a que los bienes extranjeros, cuyos precios no se
han elevado, se vuelven más atractivos. Las exportaciones decresen debido a que la venta en los
mercados extranjeros es menos rentable. El nuevo equilibrio es alcanzado cuando el déficit
regresa a su nivel original.
b) Tasa de Cambio Real
Estos ejemplos muestran que el precio relevante en el mercado de la tasa de cambio es el precio
de la tasa de cambio relativa al nivel de precios domésticos. Este es el concepto de la Tasa de
Cambio Real (∈). En su forma más simple, la Tasa de Cambio Real es definida como una Tasa de
Cambio Nominal deflactada, E/pd, donde pd es un deflactor de precios para la moneda doméstica.
Este índice mide el precio real de un dólar, pero no ajusta por el hecho de que el mismo dólar
cambia en valor a través del tiempo. Una forma más refinada de la Tasa de Cambio Real, la cual
se ajusta a cambios en el poder de compra de la moneda extranjera, o dólar, es:
∈indirecta = Eindirecta [pm/pd], ∈directa = Edirecta [pd/pm]
Donde pm es un índice general del precio del dólar en el mercado mundial. Estos índices son
usualmente construídos con el índice de precios al mayoreo (IPM) tanto para pd como pm .
Algunas veces el índice de precios al consumidor y el deflactor implícito del PIB son también
utilizados, pero el IPM es más representativo de los bienes comercializados internacionalmente.
El índice de la tasa de cambio real puede también ser extendido para incluir varios socios
comerciales y utilizando un promedio ponderado de tasas de cambio reales específicas, con
ponderantes iguales a la proporción de cada socio en el comercio internacional del país
(importaciones, exportaciones, o ambas) en un año base.
La tasa de cambio real es un buen índice de la competitividad de un país, ya que representa los
precios domésticos con relación a los precios internacionales.
117
Cuando la tasa de cambio es medida en UMD/UME (tasa de cambio indirecta), una disminución
en la tasa de cambio real significa que los bienes domésticos se vuelven más caros y así, menos
competitivos con los bienes extranjeros. Cuando la tasa de cambio es medida en UME/UMD (tasa
de cambio directa), un aumento en la tasa de cambio real significa menor competitividad
internacional.
c) Tasa de Cambio de Equilibrio
Un importante determinante de los movimientos de la tasa de cambio es la diferencia entre las tasa
de inflación doméstica y las tasas de inflación en el resto del mundo. Si la inflación doméstica
supera a la inflación mundial, entonces, manteniendo otras cosas iguales, la moneda tiende a
apreciarse. La Teoría de la Paridad del Poder de Compra (PPC) señala que este efecto es la
principal explicación de los movimientos de la tasa de cambio en el largo plazo (6 a 10 años).
Por lo tanto, se puede definir la Tasa de Cambio de Equilibrio (PPC) en cualquier año con
relación a la Tasa de Cambio de Equilibrio del año base (∈*t). Al seleccionar un año base en el
cual la Tasa de Cambio Nominal estuvo en equilibrio (∈*o ), esta expresión puede ser usada para
computar una serie de tiempo de las tasas de cambio de equilibrio.
Donde:
e*t PPC = tasa de cambio de equilibrio (poder paritario de compra) en el año t.

e*0 = tasa de cambio de equilibrio en año base.
pdt = deflactor de precios de la moneda doméstica en año t.
pd0 = deflactor de precios de la moneda doméstica en año base 0.
pmt = deflactor de precios de la moneda extranjera en año t.
pm0 = deflactor de precios de la moneda extranjera en año base 0.
118
1.3 Tasa de Interés
a) Tasa de Interés Nominal (rN)
Es la tasa de interés sin corregir por la inflación que, en un período determinado, se paga y recibe
en los mercados financieros,
b) Tasa de Interés Real (rR)
Se define como la tasa de interés nominal, rN , corregida por la inflación, i, (el cambio en el poder
de compra del dinero). Es decir:
En notación matemática:
c) Paridad de la Tasa de Interés
Si el gobierno de un país no restringe a las empresas e individuos para mover sus recursos
financieros de ese país a otro, la tasa de interés real esperada en cada país debería ser igual para
inversiones comparables en riesgo. Cualquier diferencia en la tasa de interés entre los dos países
debería ser puramente un reflejo de las diferencias en las tasa de inflación en aquellos países.
Ejemplo.
En 1992, el Fondo de Pensiones X con sede en los Estados Unidos tiene US$ 100,000 para
invertir por un año. Si el administrador del Fondo invierte en Treasury-Bill (papel gubernamental)
en los Estados Unidos, el Fondo recibirá una tasa de interés nominal del 3%. Al final de un año, la
inversión tendría un valor de US$ 103,000. Una inversión similar en CETES (papel
gubernamental) en México ofrece una tasa de interés de 15%. Sin embargo, el administrador del
Fondo debe de convertir los US$ 100,000 en pesos. La tasa de cambio indirecta vigente (spot) es
de 3.095 pesos por un dólar. Así, los US$ 100,000 se convierten en Mex$ 309,500,(=100,000 X
3.095). Al final de año, la inversión del Fondo tendría un valor de Mex 355,925, (=309,500 X
1.15), la cual el administrador del Fondo tendría que convertir en dólares.
119
El problema es que el Fondo corre el riesgo de fluctuaciones en la tasa de cambio entre el
momento en que se invierte en pesos, y el momento en que los pesos ganados en la inversión se
convierten a dólares al final del año.
Una alternativa atractiva para el administrador del Fondo es contratar a una tasa de cambio
conocida cuando realiza la inversión inicial en México. El administrador hace esto a través del
mercado de cambios esperados (forward exchange market) contratando a una conocida tasa de
cambio esperada (forward) en un año. El administrador esta protegiendo la moneda ó el riesgo de
la tasa de cambio.
La protección significa tomar acción para reducir o eliminar la exposición al riesgo. ¿Cuál debería
ser la tasa de cambio que debiera prevalecer para que el rendimiento de la inversión que se
realizara en México resultara igual al rendimiento de la inversión que se realizara en los Estados
Unidos?.
Si la inversión de US$ 100,000 se realizara en los Estados Unidos, al final del año su valor sería
de US$ 103,000, mientras que si se invierte en México, el valor de la inversión sería de Mex$
355,925 al final del año. El administrador necesita determinar la tasa de cambio esperada
(forward) que al final del año le permitiera convertir pesos en exactamente US$ 103,000.
La ecuación de la tasa de cambio esperada (forward) es:
Es decir:
Con una tasa de interés de 3% en los Estados Unidos, una tasa de interés de 15% en México, y
una tasa de cambio inmediata (spot) de 3.095 pesos por dólar, cualquier tasa de cambio esperada
(forward) a un año diferente a 3.456 ofrece una ventaja ya sea a la inversión en México ó a la
inversión en los Estados Unidos.
Por ejemplo, supóngase que la tasa de cambio esperada (forward) es 3.796 pesos por un dólar
(depreciación del peso). Entonces el valor de la inversión de Mex$ 355,925 se convierte en US$
93,763, (=Mex$355,925/3.796), lo cual al regresar a los Estados Unidos equivaldría a un
rendimiento negativo del -6.2% de la inversión de US$ 100,000, {=(US$93,763/US$100,000)-
1}.Por el contrario, si la tasa de cambio esperada (forward) en un año es de 3.116 pesos por dólar
(apreciación del peso), entonces el valor de la inversión de Mex$ 355,925 al regresar a los Estados
Unidos se convierte en US$ 114,225, (=Mex$355,925/3.116), es decir un rendimiento positivo de
14.2%, (=114,225/100,000).
120
De esta manera, el administrador del Fondo desearía que el peso se apreciara a 3.116, en vez de
que se depreciara a 3.796.
¿Qué tasa de cambio debiera prevalecer para que el administrador del Fondo sea indiferente entre
invertir en los Estados Unidos ó invertir en México?, es decir, para que exista un equilibrio.
El equilibrio existe en el mercado de cambios externo si la relación entre las tasa de mercado
inmediata (spot) y esperada (forward) entre dos países se comporta acorde a la Paridad de la Tasa
de Cambio, definida como:
En el ejemplo, se tiene:
Con esta ecuación puede confirmarse la tasa de cambio calculada en el ejemplo anterior. Si
después de un año el administrador del Fondo quiere convertir los Mex$ 355,925 de la inversión
en México a dólares, su equivalente sería de US$ 103,000, (=355,925/3.456). Dada la inversión
original de US$ 100,000, el rendimiento es de 3%, (=103,000/100,000), el mismo rendimiento
obtenido si se invirtiera en los Estados Unidos.
Esta ecuación muestra una relación de equilibrio básico entre la tasa de interés nominal, la tasa de
cambio inmediata (spot) y la tasa de cambio esperada (forward).
Así, la Paridad de la Tasa de Interés es un principio económico que sostiene que el diferencial
en tasas de interés entre países es la única determinante de la diferencia entre las tasa de
cambio inmediata (spot) y la esperada (forward) . Esta es una importante relación que gobierna
los mercados internacionales de cambios alrededor del mundo en el corto plazo (1 a 2 años).
121
1.4 Índices de Precios
a) Numeros Indices
Los movimientos de precios en la economía son medidos con los números índices. Los números
índices son usados para medir cambios promedio en los precios en algún punto en el tiempo con
relación a un año base, ó un período de años. En su forma más simple, un número índice puede ser
visto como una relación.
El denominador de la relación contiene el "período base" de las observaciones, y el numerador las

observaciones "corrientes". La relación que resulta mide las observaciones corrientes como un
porcentaje del período base. Todos los precios índices son sumas de los precios ponderados por
las cantidades, expresadas como porcentajes relativos a un período base. Las cantidades o
ponderantes pueden ser representativas tanto del período base o del período corriente.
El índice ponderado por la base es conocido como el Índice de Laspeyres ; y el índice ponderado
por las cantidades corrientes es conocido como el Índice de Paasche. Los ponderantes constantes
para el período de análisis pueden ser usados para comparar movimientos en precios a través del
tiempo.
b) Indice de Laspeyres
El Índice de Laspeyres indica el cambio en el valor del conjunto representativo del año base, es
decir, indica la tasa de cambio del precio (positiva o negativa) con relación al conjunto del año
base.
i=n
Si la producción en el año 0 es: ÿp
i =1
0i q0i para n productos, entonces el aumento del precio (p) en
año 1 puede ser calculado tomando los precios del año 1 y ponderándolos por las cantidades (q)
del año base 0. De esta manera, la producción en el año 1 es calculada con precios (p) del año 1,
i=n
pero con referencia a las cantidades (q) del año 0. La producción sería: ÿ p1i q0i .
i =1
Dividiendo las dos producciones, se tiene al Indice de Precios de Laspeyres:
i=n
ÿ p 1i q 0 i
L= i =1
i=n
ÿ
i =1
p 0i q 0i
122
c) Indice de Paasche
El Índice de Paasche indica el cambio en el valor del conjunto representativo del año corriente
(vigente). El cambio es tambien relativo a su valor en el año base. Este índice requiere que los
nuevos ponderantes (qi) sean determinados para cada año corriente.
Asi, la producción en el año corriente 1, se expresa como:
i=n
ÿi =1
p 1i q 1i
donde p y q son los precios y las cantidades, respectivamente. Para el año base, la producción se
calcula con el precio original, pero ponderados por las cantidades del año corriente, es decir:
i=n
ÿpi =1
q
0 i 1i
Asi, la relación entre las dos producciones da origen a un índice de precios de la forma siguiente:
i=n
ÿ p 1 i q 1i
P = i =1
i=n
ÿ i =1
p 0 i q 1i
d) Limitaciones de los Indices
El Indice de Laspeyres tiende a sobreestimar la magnitud del incremento de los precios, debido a
que las cantidades del año base usadas como ponderantes tienden a sobreestimar la importancia de
los productos cuyos precios se han elevado significativamente. Asimismo, este índice no toma en
cuenta el desplazamiento de estos productos que han experimentado substanciales incrementos de
precios.
Por su parte, el Indice de Paasche tiende a subestimar la tasa de inflación. Así, el Indice de
Laspeyres puede ser visualizado como la estimación del límite superior, y el Indice de Paasche
como la estimación del límite inferior.
e) Indice Ideal de Fischer
El Indice Ideal de Fischer no presenta estos sesgos, y es construído como la raíz cuadrada del
producto de los Indices de Laspeyres y Paasche.
F = (L )(P )
123
1.5 Tasa de Crecimiento
a) Cambio Porcentual
La forma más fácil de calcular la tasa de crecimiento es como un cambio porcentual:
Y(t ) − Y(t −1)

Y( t −1)
Por razones matemáticas, en los análisis económicos es más simple trabajar en términos de una
tasa de crecimiento instantánea. Para ello, se define a la tasa de crecimiento como la derivada de
dY/dt dividida por su valor inicial, Y. Se usa Yo para representar a dY/dt. Por lo tanto, Yo/Y es
una tasa de crecimiento.
La razón matemática del porqué es conveniente esta tasa de crecimiento puede ser observada al
considerar varias propiedades de los logarítmos naturales:
1. Si Z = XY, entonces log Z = log X + log Y.

2. Si Z = X/Y, entonces log Z = log X - log Y.
3. Si Z = X β, entonces log Z = β log X
4. Si Y (t) = log X(t), entonces dY/dX = 1/X.
5. Si Y (t) = log X(t), entonces dY/dt = (dY/dX) (dX/dt) = (1/X)(Xo) = Xo/X
La primera de estas propiedades indica que el logarítmo natural del producto de dos (o más)
variables es la suma de los logarítmos de las variables. La segunda propiedad es muy similar, e
indica que la división de dos variables es la diferencia de los logarítmos de las respectivas dos
variables. La tercer propiedad permite convertir exponentes en términos multiplicativos. La cuarta
propiedad señala que la derivada del logarítmo de una variable X es solamente 1/X.
La quinta propiedad es fundamental, la cual indica que “la derivada con respecto al tiempo del
logarítmo de una variable es la tasa de crecimiento de esa variable”. Por ejemplo, considerando el
Producto Interno Bruto, Y, y acorde a la quinta propiedad , d log Y/d t = Yo/Y, lo cual es la tasa
de crecimiento de Y.
b) ∆ logarítmico versus cambio porcentual
Supóngase a una variable que exhibe crecimiento exponencial:
Y (t) = Yo e g t
124
Por ejemplo, Y (t) pudiera medir el PIB per capita para una economía. Entonces, log Y (t) = log
Yo + g t , y por lo tanto la tasa de crecimiento, g, puede ser calculada como:
{log Y − log Y0 }
g=
(t )
O, calculando la tasa de crecimiento entre el tiempo t y el tiempo t-1 :
g = log Y (t) - log Y (t-1) ≡ ∆ log Y (t)
Estas dos últimas ecuaciones proporcionan la justificación para calcular tasas de crecimiento en el
logarítmo de una variable.
¿Cómo se relaciona este cálculo con el cálculo porcentual de uso más común? La respuesta es
directa:
Y(t ) − Y( t −1) Y(t )

= − 1 = eg − 1
Y( t −1) Y( t −1)
La Aproximación de Taylor para la función exponencial es e x ≈ 1 + x para pequeños valores de x.

Aplicando ésto a la última ecuación muestra que el cambio porcentual y los cálculos logarítmicos
son aproximadamente equivalentes para pequeñas tasas de crecimiento:
Y( t ) − Y(t −1)
≈g
Y( t −1)
c) Tasa de Crecimiento del Valor de la Producción Agrícola
El Valor de la Producción (VP) se define como el producto del área cosechada (A), rendimiento
por hectárea (Y), y el precio del producto (P), es decir:
VP = (A) (Y) (P)
Aplicando las propiedades de los logarítmos naturales, la tasa de crecimiento en el Valor de la

Producción puede ser descompuesto en las contribuciones de los cambios en el área cosechada, de
los cambios en el rendimiento, y de los cambios en el precio , o sea:
{log VO (t)-log VO (t-1) = { log A (t)-log A (t-1)} + { log Y (t)-log Y (t-1)} + { log P (t)-log P (t-1)}
Donde log denota el logarítmo de la respectiva variable. El precio del producto puede expresarse
en términos corrientes o constantes referidos a un año base.
125
1.6 Rentabilidad
a) Ganancia Neta
El Ganancia Neta de una unidad de producción (UP) es la fuente de remuneración de la mano de

obra, capital y gestión del productor. Cada recurso utilizado en el proceso productivo tiene un
verdadero costo: su costo de oportunidad. Este es un concepto económico básico en el análisis de
la rentabilidad del productor.El costo de oportunidad de un recurso, es el retorno que el recurso
puede ganar cuando se utiliza en su mejor uso alternativo.
El concepto del costo de oportunidad se aplica a la remuneración de los recursos propios del
productor. Los productores poseen varios recursos durables, tales como la maquinaria ó la tierra,
usados en el proceso de producción. Una vez comprados estos recursos, son usados en varios
periodos de producción. Aunque ellos no tienen un precio de compra cada año, estos recursos
tienen un costo de oportunidad- el dinero que ellos ganarían de su mejor uso alternativo.El costo
de oportunidad de estos recursos es definido como la cantidad que el capital total de la UP pudiera
ganar si fuera invertido en su mejor uso alternativo. Este costo de oportunidad es llamado el
Interés sobre la Inversión.
La mano de obra familiar representa otro costo "no efectivo", el cual debe considerarse al
momento de elaborar el presupuesto de la UP. Este cargo representa los salarios que el operador
de la UP y su familia pudieran ganar si se empleasen fuera de la UP. Así como en el caso del
interés sobre la inversión, estos salarios fuera de la UP representan un costo de oportunidad. Los
productores pueden también imputarse ellos mismos el costo de oportunidad de sus servicios de
administración/gestión. Si el costo de oportunidad de la administración/gestión y de la mano de
obra familiar es cero, entonces no deben imputarse al negocio de la UP.
La Ganancia Neta es el Ingreso Bruto menos el Costo Total, pero debe tenerse cuidado al
interpretar el presupuesto para determinar el apropiado monto de ganancia. Debido a que algunos
conceptos que no son en efectivo pueden ser incluídos en los ingresos o costos, la ganancia neta
no es lo mismo que el Ingreso Neto en efectivo. Así, la mano de obra familiar y la
administración/gestión no son ingreso para el productor. Por su parte, la ganancia neta del
productor considera el retorno sobre todos los recursos poseídos, incluyendo el interés sobre la
inversión, retorno a la mano de obra familiar y administración/gestión, más el ingreso neto.
Cuando el productor es dueño de la tierra, el costo de oportunidad representa una ganancia

personal, y cuando la tierra está hipotecada (o rentada), una porción de los retornos serían
utilizados para reembolsar los pagos del principal y de los intereses (o la renta), reduciendo así el
ingreso neto del productor.
El Costo Total de Producción incluye a los pagos para todos los recursos usados en la producción,
y estos pagos son basados en sus costos de oportunidad.
126
El interés sobre la inversión (representando el costo de oportunidad de los recursos durables), la
depreciación, los costos en efectivo de recursos no durables, la mano de obra familiar y la
administración, son incluídos en el costo total, de tal manera que aún siendo el ingreso neto igual
a cero, el productor es retribuído por el uso de sus recursos propios, y no tendrá motivos para
asignarlos a otros usos.
Así, la Ganancia Neta representa el excedente de ganancia que permanece después de que todos
los recursos, propios y no propios, son pagados. Esta Ganancia Neta significa la recompensa al
productor empresario por visualizar y organizar el proceso de producción, basado en su capacidad
empresarial y abilidad para innovar. La Ganancia Neta también se define como la recompensa al
productor por el riesgo incurrido en el proceso de produción y por su capacidad administrativa.
GAN = Ingreso Bruto – Costo Total

Donde:
πi = ganancia neta del producto i.
Yi = rendimiento unitario del producto i.
pif = precio financiero (de mercado) del producto i.
aij = cantidad del recurso j (no propio) utilizado.
aij' = cantidad del recurso j' (propio) utilizado.
pjf = precio financiero (de mercado) del recurso j (no propio).
pj' co = costo de oportunidad del recurso j' (propio).
b) Retorno del Capital
Esta Ganancia Neta está en términos absolutos, y no permite comparar la eficiencia entre
Unidades de Producción de diferente escala, por lo que se utiliza otra medida en términos
relativos: el Retorno Nominal del Capital Invertido, que es la relación entre la Ganancia Neta y el
Costo Total :
REN = (Ganancia Neta / Costo total) * 100
Como este Retorno del Capital está en términos nominales debe deflactarse por la Tasa de
Inflación de referencia, a fin de ajustar sobre una misma base a los precios de los recursos y precio
del producto, con lo cual se obtiene el Retorno Real del Capital Invertido. Esto también permite la
comparación del retorno del capital con otras alternativas de inversión en la economía a través del
tiempo.
127
1.7 Competitividad
Para la comparación de sistemas que producen idénticos productos, las ganancias netas financieras
(privadas) indican la competitividad bajo las políticas existentes. Sin embargo, el indicador de
ganancias financieras es insuficiente para comparar sistemas que producen diferentes productos o
bienes, ya que las ganancias netas son residuales (ingreso bruto-costo total de producción) que
pueden provenir de sistemas con diferentes niveles de uso de insumos necesarios para generar
productos, y con amplias variaciones de precios.
Esta distorsión en la comparación podría ser atenuada en productos similares, tales como el trigo y
el maíz, pero se ampliaría al comparar cultivos muy diferentes, por ejemplo un sistema de maíz
con un sistema que produce un producto de elevado valor, tal como el jitomate. Esta ambiguedad
es inherente en comparasiones de ganancias netas financieras de sistemas que producen diferentes
productos con diferentes intensidades de capital.
Este problema es superado mediante la construcción de la Relación de Costo Privado (RCP) , que
es la división del Costo Financiero de los Factores Domésticos (CFD) entre el Valor Agregado
Financiero. El Valor Agregado (VA) es la diferencia entre el Valor de la Producción (VP) y los
Costos de los Insumos Comerciables. La RCP muestra en qué medida el sistema es capaz de pagar
a los factores domésticos (incluyendo un retorno normal al capital) y aún permanecer competitivo-
esto es, el punto de equilibrio despues de obtener ganancias netas normales (residual igual a cero).
costo de los factores domésticos a precios financieros (de mercado)

RCPi =
valor agregado a precios financieros (de mercado)
k'
ÿj '=1
a ij ' p f
j'
RCP i = k
Y i p if − ÿj =1
a ij p f
j
Donde:
RCPi = relación de costo privado del producto i.

aij’ = coeficiente técnico del factor doméstico j’.
pj’f = precio financiero (de mercado) del factor doméstico j’.
Yi = rendimiento del producto i.
pif = precio financiero (de mercado) del producto i.
aij = coeficiente técnico del insumo comerciable j.
pjf = precio financiero (de mercado) del insumo comerciable j.
128
Los productores, en cualquier sistema de producción específico, prefieren obtener ganancias
extraordinarias (residual mayor que cero), y pueden obtener este resultado si el costo de los
factores domésticos es menor que su valor agregado a precios financieros (de mercado). Así, los
productores a fin de maximizar sus ganancias netas extraordinarias, tratan de minimizar la RCP a
través de disminuir los costos de los factores domésticos y los costos de los insumos
comerciables.
De esta manera, si la RCP es menor a la unidad (<1), los productores obtienen ganancias netas
extraordinarias; si la RCP es igual a la unidad (=1), los productores obtienen ganancias netas
normales (residual igual a cero), y si la RCP es mayor a la unidad (>1), los productores tienen
ganancias netas negativas.
129
1.8 Protección
a) Coeficiente de Protección Nominal
Los coeficientes de protección comparan a los precios financieros (domésticos) con los precios
económicos (internacionales). Estas relaciones de precios indican la medida en la cual la política
de precios domésticos protege a los productores de un país de la influencia directa de los
mercados internacionales, y en el proceso genera incentivos para la producción ó consumo
domésticos. La protección puede ser positiva o negativa y, como tal, indicativa del probable
impacto de los incentivos de la política inducida sobre la manera en que los recursos son usados y
de la eficiancia de los mismos.
El Coeficiente de Protección Nominal (CPN) de un producto es la relación entre su precio

financiero (doméstico) y su precio económico (internacional). El precio internacional es el precio
paritario de importación, (ver Anexos 3.1-3.7) equivalente en la región de producción , convertido
a moneda nacional usando el costo de oportunidad de la tasa de cambio para la economía.
El CPN puede registrar un rango de valores numéricos. Si el CPN es mayor a la unidad (>1), los
productores domésticos o los intermediarios están recibiendo un mayor precio después de la
intervención de política, mayor al que recibirían sin intervención. Esto es llamado protección
positiva. Si el CPN es menor a la unidad (<1), los productores e intermediarios están siendo
discriminados, es decir la protección es negativa. Finalmente, si el CPN es igual a la unidad (=1),
los productores e intermediarios están enfrentando precios financieros (domésticos) que son
iguales a los precios económicos (internacionales) equivalentes que habrían enfrentado sin
intervención de política.
En resumen, una mayor divergencia del CPN de la unidad indica un mayor efecto de la política
que modifica la estructura de precios y los incentivos para la producción de un bien específico.
Cualquiera que sean sus valores numéricos, un CPN es indicativo de la estructura de incentivos
relativos generada por la política, entre actividades y entre años.
Donde:
CPNi = coeficiente de protección nominal del producto ó bien i.

pif = precio financiero (doméstico) del producto ó bien i.
pie = precio económico (internacional) del producto ó bien i.
130
El CPN en el caso de los insumos tiene la interpretación opuesta, es decir, un CPN mayor a la
unidad (>1) indica que los productores domésticos o los intermediarios están pagando por el
insumo un mayor precio después de la intervención de política, mayor al que pagarían sin
intervención, es decir una protección negativa. Si el CPN es menor a la unidad (<1), los
productores e intermediarios están siendo apoyados, es decir la protección es positiva. Finalmente,
si el CPN es igual a la unidad (=1), los productores e intermediarios están pagando precios
domésticos de los insumos que son iguales a los precios internacionales equivalentes que habrían
enfrentado sin intervención de política.
b) Coeficiente de Protección Efectiva
La política de precios del gobierno en muchos casos se aplica simultáneamente a los precios de
los productos y a los insumos que intervienen en el proceso de producción. Con el cálculo del
Coeficiente de Protección Efectiva (CPE) es posible capturar el impacto de los incentivos de la
política de precios de productos e insumos sobre la estructura de producción. El propósito de
calcular los CPE es determinar la manera en la cual el patrón observado de la producción bajo la
estructura de protección existente difiere de aquella que sería observada bajo el libre comercio
internacional.
Para estimar empíricamente el CPE, el enfoque no es sobre el valor de la producción, sino sobre el
valor agregado - que es la diferencia entre el valor de la producción generado por una industria
menos el valor de los bienes intermedios requeridos para genera dicha producción. El CPE estima
el valor agregado generado por una industria, dada la estructura existente de protección, y lo
compara con un cálculo hipotético de lo que sería el valor agregado si no existiera la protección.
Así, el Coeficiente de Protección Efectiva es la relación entre el valor agregado a precios

financieros (domésticos) y el valor agregado a precios económicos (internacionales). La única
diferencia entre el CPN y el CPE es que el CPE toma en cuenta simultáneamente a los precios de
los productos y al costo de los insumos comerciables. Dado que el CPE incluye a los insumos, es
potencialmente una medida más apropiada para evaluar la intervención en la estructura
productiva.
valor de la producción a precios financieros - costo de los insumos comerciables a precios financieros
CPEi =
valor de la producción a precios económicos- costo de los insumos comerciables a precios económicos
Alternativamente,
valor agregado a precios financieros

CPE i =
valor agregado a precios económicos
131
k
Y i p i f − ÿ a ij p jf
j =1
CPE i = k
Y i p ie − ÿ a ij p ej
j =1
Donde:
CPEi = coeficiente de protección efectiva del producto i.

Yi = rendimiento del producto i
pif = precio financiero (doméstico) del producto i.
pjf = precio doméstico (financiero)del insumo comerciable j.
pie = precio económico (internacional) del producto i.
pje = precio económico (internacional) del insumo comerciable j.
En la definición del CPE, el valor agregado se refiere al valor que es agregado a través del proceso
de producción, despues de descontar el valor de los insumos comerciables. El Valor Agregado es
interpretado como el retorno a los factores primarios domésticos - tierra, mano de obra y capital- y
la ganancia neta. Los insumos comerciables son generalmente consumidos totalmente en el
proceso de producción, a diferencia de los factores primarios, los cuales no son totalmente
consumidos. Asimismo, son insumos intermedios ya que desaparecen después de un ciclo de
producción, y son comerciables porque pueden ser comercializados en los mercados
internacionales dadas las oportunidades de mercado y de costos.
Al igual que el CPN, el CPE puede registrar un rango de valores numéricos. La interpretación de
política es similar a la del CPN: Si el CPE es mayor que la unidad (>1), entonces los productores
domésticos están recibiendo un mayor retorno en sus recursos debido a la intervención, mayor a la
que recibirían sin intervención, es decir se benefician de una protección positiva. Si el CPE es
menor a la unidad, (<1), los productores pudieran haber recibido un mayor retorno de su factores
de la producción, incluyendo la ganancia neta, si ellos hubieran enfrentado los precios
internacionales, tanto de los productos como de los insumos, es decir tienen una protección
negativa.
Si el CPE es igual a la unidad (=1), la estructura de protección es neutral, los productores no son
favorecidos ni desprotegidos. El CPE también puede ser negativo (<0), lo cual no es posible en el
caso del CPN. Cuando esto se presenta, se tiene la indicación de que alguno de los dos valores
agregados, a precios financieros (domésticos) ó a precios económicos (internacionales), es
negativo. Cuando el valor agregado a precios financieros (domésticos) es negativo, significa que
los productores no estarían en la actividad a menos que estuvieran siendo subsidiados por el
gobierno, ya que la actividad no es rentable por sí misma. Cuando el valor agregado a precios
económicos (internacionales) es negativo, significa que el país está perdiendo divisas en la
producción del bien específico, en la medida que los costos de los insumos comerciables excede al
valor bruto de la producción.
132
1.9 Transferencias y Subsidios
a) Transferencias Netas
Las transferencias son las diferencia entre las valoraciones financiera (precios de mercado) y
económica (precios de eficiencia) de los ingresos, costos y ganancias. Cualquier divergencia entre
los precios observados de mercado y los precios de eficiencia estimados puede ser explicada por
el efecto de la política ó por la existencia de mercados imperfectos. Esta relación crítica conduce
directamente a la definición de precios económicos, es decir precios que corrigen los efectos de
las distorsiones de políticas - políticas que conducen a un uso ineficiente de los recursos.
Los mercados imperfectos ocurren cuando se presentan monopolios o monopsonios (control de

los vendedores o compradores sobre los precios de mercado), externalidades (costo por el cual los
infrigidores no pueden ser castigados, o beneficios por los cuales el proveedor no recibe
compensación), e imperfecciones en el mercado de los factores (limitaciones de desarrollo o de
instituciones que proporcionen servicios competitivos y plena información), que evitan que el
mercado provea una eficiente asignación de productos ó factores.
En ausencia de mercados imperfectos, todas las divergencias entre los precios financieros y
económicos son causados por las distorsiones de políticas. Las transferencias en los productos e
insumos se generan debido a dos clases de políticas que causan divergencias entre los precios
observados de mercado (precios privados ó financieros) y los precios de eficiencia (precios
económicos): políticas específicas de bienes y política de tasa de cambio.
Las políticas que se aplican a bienes específicos incluyen a un amplio rango de impuestos y
subsidios y a la política comercial. Por ejemplo, los ingresos unitarios de los productores pueden
ser aumentados a través de subsidios ( algunas veces llamados pagos de deficiencia en la
agricultura), impuestos o cupos a las importaciones (los cuales aumentan los precios domésticos) ,
ó precios de garantía ( de soporte) determinados por el gobierno (y su compromiso de compra),
los cuales también requieren de restricciones comerciales complementarias para los productos
comerciables. Las políticas específicas para los insumos también afectan la rentabilidad privada
(financiera). Por ejemplo, el costo de producción unitario de los productores puede ser disminuído
a través de subsidios directos a los insumos, tanto nacionales como importados.
Típicamente, la contabilización de las transferencias es hecha en moneda doméstica (pesos), pero

los precios internacionales están referenciados en moneda extranjera (dólares). De aquí que se
requiera de una tasa de cambio para convertir precios internacionales en sus equivalentes precios
domésticos.La tasa de cambio económica puede diferir de la tasa de cambio observada (oficial).
Una tasa de cambio subvaluada refleja un exceso de oferta de moneda extranjera (dólares), la cual
es acumulada como reservas internacionales, reduciendo el ingreso potencial. Una tasa de cambio
sobrevaluada corresponde a condiciones de exceso de demanda, la cual resulta en un exceso de
endeudamiento, excesiva utilización de las reservas, o en el racionamiento de las divisas entre los
usuarios domésticos.
133
Una tasa de cambio sobrevaluada es un impuesto implícito a los productores de bienes
comerciables, dado que menos moneda doméstica (pesos) es ganada con la exportaciones ó
pagada por las importaciones. En ausencia de políticas específicas, los precios internacionales de
los bienes comerciables determinan sus precios domésticos. Asimismo, cuando la tasa de cambio
está sobrevaluada, el precio doméstico es inferior a aquél de su nivel de eficiencia y los
productores domésticos son efectivamente gravados. El tipo de cambio subvaluado ejerce el
efecto contrario. La corrección para estas distorsiones se realiza al convertir los precios
internacionales con una tasa de cambio económica, en lugar de utilizar la tasa de cambio
observada (oficial).
El costo económico de los factores domésticos refleja las condiciones básicas de la oferta y la
demanda en los mercados de los factores. Así, los precios de los factores son influenciados por el
conjunto prevaleciente de las políticas macroeconómica y de precios de productos e insumos.
Adicionalmente, el gobierno puede afectar el costo de los factores a través de políticas de
impuestos y subsidios para uno ó más de los factores (capital, mano de obra, o tierra), las cuales
crean divergencias entre los costos financieros y los costos económicos. Finalmente, las
imperfecciones de mercado, que se originan por información imperfecta ó instituciones
subdesarrolladas, también influencían a los precios de los factores.
Las transferencias netas que se generan por las distorsiones de políticas son la suma de las
transferencias de todos los productos, insumos, factores y tasa de cambio. Las transferencias netas
totales causadas por las políticas y los mercados imperfectos son las suma de los efectos separados
de los productos, insumos, y mercado de factores. El total de las transferencias netas también
puede ser encontrado a través de la comparación entre las ganancias financieras y las ganancias
económicas. La desagregación de las transferencias netas totales muestra si cada una de las
distorsiones de políticas genera transferencias positivas ó negativas.
134
Donde:
TRi = transferencias netas en el producto i.
aij = coeficiente del insumo comerciable j.
aij' = coeficiente del factor doméstico j'.
pjf = precio financiero (doméstico) del insumo comerciable j.
pj'f = precio financiero (doméstico) del factor doméstico j'.
pj'e = precio económico (de eficiencia) del factor doméstico j'.
b) Equivalente de Subsidio al Productor
El Equivalente de Subsidio al Productor (ESP), en términos porcentuales, es definido como el

total de transferencias netas divididas por el valor de la producción de un producto específico. El
valor de la producción (ó el ingreso bruto en el caso del productor), es el valor de mercado del
producto específico, y puede incluir pagos directos del gobierno, tales como pagos de deficiencia
(Procampo en el caso de México). El ESP es una comparación de dos situaciones: la situación
corriente con la intervención gubernamental, y la situación hipotética sin intervención
gubernamental. La intervención gubernamental incluye al conjunto de políticas que afectan a la
producción. Las decisiones de los productores en el proceso de producción (tecnologías) bajo las
actuales políticas son aplicadas a las dos situaciones.
El ESP, en su interpretación más común, representa la compensación total que sería requerida
para mantener el ingreso de los productores, si las políticas gubernamentales que afectan a los
mercados agrícolas fueran eliminadas, suponiendo precios internacionales constantes y
producción fija. En otras palabras, el ESP es el porcentaje del ingreso bruto financiero requerido
por el productor para mantener la actual ganancia neta, en un contexto de libre competencia
internacional. En términos agregados del país, el ESP también indica el porcentaje del actual valor
de la producción que es atribuído a las transferencias generadas por las políticas gubernamentales.
Donde:
ESPi = equivalente de subsidio al productor del producto i.
TRi = transferencias netas del producto i.
135
1.10 Ventaja Comparativa
El concepto de ventaja comparativa y su medición empírica se desarrollan a través del indicador

de Costo de los Recursos Domésticos (CRD). El CRD es una medida del costo económico para el
país de los recursos requeridos - mano de obra, capital y tierra- en una industria específica a fin de
obtener una unidad de divisa.Esta medida toma en cuenta el grado en que los precios de bienes
han sido alterados por la estructura de aranceles y cuotas de importación, y el grado en el cual los
precios del mercado doméstico de los factores internos difieren de sus costos de oportunidad
económicos. Cuando el CRD difiere entre industrias, se tiene una indicación de la manera en que
los recursos pudieran ser asignados entre las industrias de manera tal que se aumentara la
obtención de divisas. El CRD es una medida que sintetiza la eficiencia relativa de la producción
doméstica.
De acuerdo al concepto de la ventaja comparativa, se requiera que un país produzca aquellos

bienes en los cuales el valor económico de los recursos requeridos para su producción es menor
con relación al valor neto de las divisas obtenidas. La medida del CRD implica la estimación del
costo de oportunidad de los recursos requeridos para producir un bien específico por unidad neta
de divisas ganadas o ahorradas para su producción. Cuando el CRD difiere entre industrias, es
fácil identificar la manera en la cual pudiera aumentarse la obtención de divisas a través de la
reasignación de recursos entre industrias. Así, los CRD's proporcionan una indicación de la
reasignación de recursos que sería consistente con el principio de la ventaja comparativa.
El CRD compara los costos de oportunidad de los recursos utilizados en la producción doméstica
con el valor agregado que éstos generan. El numerador del CRD es la suma de los costos de usar
mano de obra, capital y tierra, es decir, el costo económico total de los recursos domésticos directa
e indirectamente aplicados. El denominador es idéntico al denominador del Coeficiente de
Protección Efectiva, o sea el valor agregado económico.
Existen dos maneras para interpretar el CRD. Primera, el CRD puede presentar un rango de
valores numéricos, lo cual es indicativo de varios niveles de eficiencia de la producción doméstica
o de su competitividad internacional. El CRD de la industria i da la proporción en la cual el precio
internacional del bien comerciable i, Pei, debe ser cambiada por la industria i para ser una de las
industrias comerciables que sobreviviría bajo libre comercio. Si esta proporción es menor que la
unidad, el país posee una ventaja comparativa en el bien i.
El CRD menor a la unidad indica que la economía ahorra divisas con la producción local, debido
a que el costo de oportunidad de sus recursos domésticos es menor que la divisa neta que se gana
(en exportaciones), o ahorra (en la substitución de importaciones). El CRD <1 también indica
eficiencia y competitividad internacional. Si el CRD es mayor que la unidad, el país no posee una
ventaja comparativa en el bien i, debido a que la economía incurre en costos mayores de los que
se gana o ahorra con la producción interna en términos de una divisa neta. Finalmente, cuando el
CRD es igual a la unidad significa que en balance, la economía no gana ni ahorra divisas a través
de la producción doméstica.
136
La segunda interpretacion, es cuando el CRD es expresado en unidades de moneda doméstica por
unidades de divisas. Esta es una "tasa de cambio implícita" de un bien específico entre la moneda
doméstica y la moneda extranjera, y esta es comparada con la tasa de cambio oficial, o con la tasa
de cambio económica estimada. Si la tasa implícita es menor que el costo de oportunidad
económico de la tasa de cambio ( o tasa de cambio de equilibrio mostrada en el Anexo 1.2), el
bien es internacionalmente competitivo. El numerador indica el costo de los recursos en que la
economía tiene que incurrir en la producción de un bien específico.
Si el costo de los recursos es menor que aquellos en los que de otra manera la economía incurriría,
con relación a la tasa de cambio de referencia, la economía gana divisas (en el caso de una
exportación) o ahorra (en el caso de una importación substituta) a través de la producción de un
bien específico. Alternativamente, si el costo de los recursos es mayor, la economía pierde divisas,
y la producción doméstica es ineficiente.
En notación matemática, el Costo de los Recursos Domésticos (CRD), se expresa de la manera

siguiente:
k'
ÿa
j ' =1
ij ' p ej '
CRD i = k
Y i p ie − ÿ a ij p ej
j =1
costos de los factores domésticos a precios económicos (de eficiencia)

CRD i =
valor agregado a precios económicos (internacionales)
Alternativamente,
costos de los factores domésticos a precios económicos (de eficiencia)

CRD i =
divisas netas ganadas o ahorradas por producir un bien domésticamente
Donde:
aij ' = coeficiente técnico del factor doméstico j'.

pj ' e = precio económico (de eficiencia) del factor doméstico j'.
Yi = rendimiento del producto i .
137
A n e x o 2.
Información Básica
138
ANEXO 2.1
INFORMACIÓN BÁSICA DEL GASTO PRESUPUESTAL ASOCIADO A LA POLÍTICA ALIMENTARIA EN MÉXICO, 1988-1995
(Millones de Pesos Corrientes)
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995
I. APOYOS A LA PRODUCCIÓN 5,523 7,732 11,428 7,589 8,620 10,371 10,296 9,472
1. Precio de Productos 612 1,714 2,629 1,252 1,561 2,398 1,900 1,808
1.1 Precio de mercado 573 1,681 2,610 1,065 1,259 1,920 1,727 1,623
- CONASUPO 532 833 2,351 904 1,070 1,656 1,553 1,461
- Otros 41 848 259 161 189 264 174 162
1.2 Comercialización y promoción 39 33 19 187 302 478 173 185
- ASERCA 0 0 0 186 301 278 173 145
- Otros 39 33 19 1 1 200 0 40
2. Precio de Insumos 1,721 1,573 3,868 2,166 1,408 2,296 2,979 2,579
2.1 Fertilizantes 872 592 745 889 475 0 0 68
- FERTIMEX 872 592 745 889 475 0 0 0
- ASERCA 0 0 0 0 0 0 0 68
2.2 Pesticidas (ASERCA) 0 0 0 0 0 40 121 125
2.3 Semillas 12 14 8 109 6 0 0 0
-PRONASE 12 14 8 109 0 0 0 0
-ASERCA 0 0 0 0 6 0 0 0
2.4 Energía eléctrica (CFE) 537 759 925 807 610 570 1,055 1,140
2.5 Maquinaria (SESA) 18 17 16 6 0 0 0 0
2.6 Alimentación ganado 282 191 2,174 355 317 1,686 1,803 1,246
-CONASUPO 281 191 2,163 350 317 1,686 1,803 1,246
-ALBAMEX 1 0 11 5 0 0 0 0
3. Tasas de Interés 2,025 2,048 1,482 1,817 2,167 2,616 1,818 1,590
-BANRURAL 1,990 1,878 820 927 1,351 763 904 715
-FIRA 0 2 24 156 150 93 126 295
-FIRCO 16 37 132 170 200 160 138 88
-PRONASOL (FONAES) 0 0 395 379 446 561 650 491
-Otros 19 131 111 185 20 1,039 0 1
4. Seguro agrícola y pecuario 256 1,243 1,644 2 74 88 219 196

-ANAGSA 256 1,243 1,644 0 0 0 0 0
-AGROASEMEX 0 0 0 2 74 88 219 196
5. Servicios Generales 223 318 543 672 1,347 1,402 1,422 1,484
5.1 Investigación 125 177 204 273 348 394 425 395
-INIFAP 107 141 166 212 246 297 302 310
-IMTA 18 36 38 61 102 97 123 85
5.2 Extensión y capacitación 52 79 274 306 398 406 511 548
-FIRCO 16 37 132 170 200 160 138 88
-FEGA 29 33 124 109 166 237 364 449
-INCA RURAL 7 9 18 27 32 9 9 11
5.3 Desarrollo rural 24 32 26 33 472 493 385 462
-CONAZA 12 18 21 31 31 56 66 45
-PRONASOL (FONAES) 0 0 0 407 362 213 213 335
-Otros 12 14 5 -405 79 224 106 82
5.4 Control de plagas y enfermedades 20 28 35 49 120 109 101 79
5.5 Selección animal (FOGAN) 2 2 4 11 9 0 0 0
6. Infraestructura 686 836 1,262 1,680 2,063 1,571 1,958 1,815

6.1 Infraestructura riego 352 426 717 931 1,268 1,033 1,208 1,301
6.2 Operación/mantenim. D.R. 91 152 254 338 316 182 219 230
6.3 Infraestructura de temporal 35 46 94 117 137 97 119 88
6.4 Otras 208 212 197 294 342 259 412 196
II. APOYOS AL INGRESO (ASERCA) 2 5 7 118 1,059 683 5,661 6,113
1. Pagos Directos 2 5 7 118 1,059 683 5,661 6,113

1.1 PROCAMPO 0 0 0 0 0 0 4,850 5,864
1.2 ASERCA 0 0 0 109 1,046 674 798 172
1.3 Siniestros 2 5 7 9 13 9 13 77
III. OTROS GASTOS 438 910 1,433 932 1,248 1,490 2,788 2,044
1. Educación Formal 386 558 645 792 903 1,143 1,363 1,439
2. Medidas Sub-nacionales 0 0 108 100 157 185 198 198
3. Caminos rurales 52 352 680 40 188 162 1227 407
IV. APOYOS AL CONSUMO 1,654 2,926 4,444 3,910 4,932 4,407 3,974 4,356
Total Gasto Alimentario(1) 7,617 11,573 17,312 12,549 15,859 16,951 22,719 21,985
Total Gasto Gubernamental (2) 105,857 115,795 137,147 147,419 163,920 185,189 221,178 291,337
Proporción (1/2) 7.2% 10.0% 12.6% 8.5% 9.7% 9.2% 10.3% 7.5%
Fuente: Adaptado de OCDE (48).

ANEXO 2.2 INFORMACIÓN BÁSICA DE LA PRODUCCIÓN AGRÍCOLA NACIONAL 1988-1996
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
Superficie Cosechada 30 Cultivos (000 ha) 14,981 14,549 15,906 15,058 14,447 14,515 16,080 16,082 16,922
Rendimiento (ton/ha) 6.19 6.53 6.12 6.29 6.79 6.88 6.32 6.62 6.47
Producción (000 ton) 92,695 95,025 97,313 94,672 98,113 99,867 101,698 106,386 109,458
Precio Nominal (pesos /ton) 182 237 333 415 415 431 425 614 867
Valor de la Producción (000 pesos) 16,850,218 22,521,479 32,434,074 39,305,321 40,690,644 43,070,797 43,264,902 65,356,587 94,877,443
Superficie Cosechada Nacional (000 ha) 17,095 16,617 17,975 17,106 17,278 17,423 18,867 18,754 19,981
Proporción de los 30 Cultivos 87.6% 87.6% 88.5% 88.0% 83.6% 83.3% 85.2% 85.8% 84.7%
Valor de la Producción Nacional (000 pesos) 25,276,947 32,200,089 45,334,794 54,456,294 58,220,513 62,477,645 65,098,687 81,131,750 122,973,747
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
Valor de la Producción Agrícola (000 pesos nom.) 25,276,947 32,200,089 45,334,794 54,456,294 58,220,513 62,477,645 65,098,687 81,131,750 122,973,747
Valor Agregado Agrícola (000 pesos nom.) 18,890,565 25,007,634 36,377,859 43,643,425 46,525,815 49,659,235 50,793,912 60,215,596 92,341,211
Consumo Intermedio Agrícola (000 pesos nom.) 6,386,382 7,192,455 8,956,935 10,812,869 11,694,698 12,818,410 14,304,775 20,916,154 30,632,536
Valor Agregado/Valor de la Producción 74.7% 77.7% 80.2% 80.1% 79.9% 79.5% 78.0% 74.2% 75.1%
Consumo Intermedio/Valor de la Producción 25.3% 22.3% 19.8% 19.9% 20.1% 20.5% 22.0% 25.8% 24.9%
Fuente: Elaboración propia con información de SAGAR (61) e INEGI (35, 36).
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996

1.MAIZ
Superficie Cosechada (000 ha) 6,503 6,470 7,339 6,947 7,219 7,428 8,194 8,020 8,051
Producción (000 ton) 10,592 10,953 14,635 14,252 16,929 18,125 18,236 18,353 18,024
Precio Nominal (pesos /ton) 373 468 609 707 761 768 656 1,092 1,435
2.FRIJOL
Producción (000 ton) 862 593 1,287 1,379 719 1,288 1,364 1,271 1,349
Precio Nominal (pesos /ton) 776 977 1,988 2,052 2,266 2,157 1,901 2,186 4,264
Valor de la Producción (000 pesos) 669,564 579,838 2,558,796 2,828,418 1,628,213 2,777,450 2,593,065 2,778,573 5,753,067
3.TRIGO
Superficie Cosechada (000 ha) 913 1,144 933 984 916 878 965 929 809
Producción (000 ton) 3,665 4,375 3,931 4,061 3,621 3,582 4,151 3,468 3,375
Precio Nominal (pesos /ton) 310 389 507 586 615 615 611 903 1,775
4.ARROZ
Superficie Cosechada (000 ha) 127 151 105 85 90 59 88 78 87
Producción (000 ton) 457 527 394 347 394 287 374 367 394
Valor de la Producción (000 pesos) 180,864 264,480 215,178 211,999 223,523 156,321 256,975 391,292 637,069
I. SUBTOTAL
Producción (000 ton) 15,576 16,448 20,248 20,038 21,662 23,282 24,125 23,459 23,142
% Superficie Cosechada 55.5% 54.7% 58.3% 58.5% 55.1% 58.8% 60.1% 59.0% 55.0%
% Valor de la Producción 23.5% 23.8% 30.2% 28.5% 29.1% 30.5% 26.7% 32.5% 31.1%
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996

5.SOYA
Producción (000 ton) 226 992 575 725 594 498 523 190 56
Precio Nominal (pesos /ton) 811 960 816 1,268 1,022 995 857 1,474 2,127
6.CARTAMO
Producción (000 ton) 248 142 159 88 41 64 64 113 182
7.SEMILLA ALGODON
Producción (000 ton) 807 467 533 559 92 76 340 625 764
Precio Nominal (pesos /ton) 926 1,243 1,586 1,903 1,749 1,777 1,877 4,005 4,138
Valor de la Producción (000 pesos) 747,293 580,594 845,918 1,063,322 160,214 135,124 638,506 2,504,039 3,162,518
8.AJONJOLI
Producción (000 ton) 35 46 60 37 23 23 9 21 47
Precio Nominal (pesos /ton) 1,053 1,475 2,021 2,030 2,420 2,207 2,152 5,111 4,597
9.COPRA
Producción (000 ton) 238 203 202 175 200 216 215 217 204
Precio Nominal (pesos /ton) 541 625 827 1,077 1,226 1,216 1,305 2,320 3,578
II. SUBTOTAL
Superficie Cosechada (000 ha) 923 1,064 941 926 666 555 705 707 723
Producción (000 ton) 1,554 1,850 1,530 1,584 949 876 1,151 1,166 1,253
Valor de la Producción (000 pesos) 1,223,857 1,818,067 1,709,562 2,307,776 1,098,606 993,050 1,437,317 3,542,945 4,591,840
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996

10.SORGO
Superficie Cosechada (000 ha) 1,800 1,621 1,818 1,381 1,376 878 1,252 1,372 2,185
Producción (000 ton) 5,894 5,002 5,978 4,308 5,353 2,581 3,701 4,170 6,809
11. ALFALFA VERDE
Producción (000 ton) 11,910 12,240 14,282 14,177 12,378 13,896 15,890 15,574 16,233
12.CEBADA
Producción (000 ton) 370 435 492 580 550 541 307 487 586
III. SUBTOTAL
Producción (000 ton) 18,174 17,678 20,752 19,065 18,281 17,017 19,898 20,231 23,628
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996

13. CAFE CEREZA
Producción (000 ton) 1,855 2,126 1,641 1,817 1,913 1,785 1,726 1,726 1,976
Valor de la Producción (000 pesos) 897,340 1,416,777 1,454,435 1,661,656 1,129,707 1,075,999 1,392,977 3,842,891 6,079,637
14. CAÑA DE AZUCAR
Producción (000 ton) 42,673 43,894 39,908 38,387 41,652 42,880 40,539 44,324 44,295
15. CACAO
Producción (000 ton) 59 50 44 44 44 54 43 49 39
IV. SUBTOTAL
Producción (000 ton) 44,587 46,070 41,593 40,248 43,609 44,719 42,308 46,099 46,310
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996

16. JITOMATE
Producción (000 ton) 1,840 1,919 1,885 1,860 1,413 1,693 1,368 1,935 1,948
17.CHILE VERDE
Producción (000 ton) 595 644 633 761 867 874 766 918 951
Valor de la Producción (000 pesos) 473,956 594,704 766,191 1,358,577 1,496,067 1,773,379 1,582,610 1,848,317 2,109,325
18. PAPA
Producción (000 ton) 939 1,054 1,286 1,211 1,213 1,134 1,167 1,269 1,282
Precio Nominal (pesos /ton) 536 788 589 1,023 957 1,009 1,730 1,772 2,426
19. CEBOLLA
Producción (000 ton) 711 682 771 810 674 662 668 662 702
Precio Nominal (pesos /ton) 270 331 656 843 990 1,140 987 995 1,319
20. ESPÁRRAGO
Producción (000 ton) 27 28 43 37 39 23 36 35 28
21. MELÓN
Producción (000 ton) 437 496 523 645 496 394 447 424 472
Precio Nominal (pesos /ton) 420 595 641 855 866 1,022 1,042 1,192 1,830
22. SANDÍA
Producción (000 ton) 460 504 404 393 499 388 428 485 534
23. FRESA
Producción (000 ton) 78 85 107 88 77 95 95 132 119
V. SUBTOTAL
Producción (000 ton) 5,086 5,412 5,652 5,806 5,277 5,262 4,974 5,860 6,037
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996

24. AGUACATE
Producción (000 ton) 683 473 686 780 725 709 800 790 838
25. MANGO
Producción (000 ton) 1,091 1,111 1,074 1,118 1,076 1,151 1,118 1,342 1,189
26. NARANJA
Producción (000 ton) 2,076 2,372 2,220 2,369 2,541 2,914 3,191 3,572 3,101
Valor de la Producción (000 pesos) 412,823 569,962 942,776 1,146,558 1,306,996 1,570,453 992,993 1,992,493 2,256,289
27. PLATANO
Producción (000 ton) 2,078 1,824 1,986 1,889 2,095 2,207 2,295 2,033 2,210
Valor de la Producción (000 pesos) 478,297 764,874 912,886 959,004 1,208,775 1,393,730 1,640,949 1,992,410 2,614,934
28. UVA
Producción (000 ton) 553 502 429 530 522 467 537 474 407
Valor de la Producción (000 pesos) 318,678 504,559 558,815 1,002,589 754,854 693,289 627,824 1,041,692 1,123,470
29. LIMÓN AGRIO
Producción (000 ton) 722 779 685 717 777 725 813 947 917
Precio Nominal (pesos /ton) 299 405 497 557 791 1,171 1,011 1,042 1,023
30. MANZANA
Producción (000 ton) 515 506 457 527 598 538 488 413 427
Precio Nominal (pesos /ton) 463 656 842 1,219 889 1,073 1,347 1,848 2,580
Valor de la Producción (000 pesos) 238,337 331,830 384,323 642,940 531,839 577,008 656,686 763,629 1,101,120
VI. SUBTOTAL
Producción (000 ton) 7,717 7,567 7,538 7,931 8,335 8,711 9,242 9,571 9,088
ANEXO 2.3 INFORMACIÓN BÁSICA DE LA PRODUCCIÓN AGRÍCOLA DEL DISTRITO DE RIEGO No.041, RIO YAQUI, 1988-1996
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996

1.MAIZ ANUAL
Superficie Cosechada (ha) 21,105 40,955 20,233 77,208 59,120 70,760 67,155 63,192 122,255
Producción (ton) 72,323 141,876 80,196 315,063 229,198 318,653 318,212 299,867 620,643
Precio Nominal (pesos/ton) 361 411 512 651 713 772 734 803 1,585
MAIZ OTOÑO
Producción (ton) 71,115 140,668 77,488 292,725 171,408 277,393 284,150 232,290 434,532
MAIZ PRIMAVERA-VERANO
Superficie Cosechada (ha) 492 895 1,707 6,044 16,063 8,073 8,878 16,759 41,920
Producción (ton) 1,208 1,208 2,708 22,338 57,790 41,260 34,062 67,577 186,111
Valor de la Producción (000 pesos) 436 652 1,554 14,743 40,973 31,770 20,437 66,648 223,342
2.TRIGO INVIERNO
Producción (ton) 803,327 761,919 856,051 554,760 594,000 688,734 828,921 667,196 479,009
3.SOYA VERANO
Superficie Cosechada (ha) 25,163 104,036 2,996 68,885 89,153 97,906 115,619 22,448 81
Producción (ton) 50,038 221,597 5,600 160,842 195,334 215,276 160,238 34,539 202
Precio Nominal (pesos/ton) 851 986 850 810 900 885 856 1,401 2,150
Valor de la Producción (000 pesos) 42,582 218,495 4,760 130,282 175,801 190,519 137,164 48,395 434
4.CARTAMO INVIERNO
Producción (ton) 14,967 18,654 35,269 8,097 3,534 9,313 4,950 22,093 43,168
Precio Nominal (pesos/ton) 611 650 700 700 823 710 650 1,500 2,200
5.ALGODON PRIMAVERA
Producción (ton) 129,340 24,293 42,807 80,064 11,935 13,779 46,162 112,536 117,263
Precio Nominal (pesos/ton) 849 1,450 1,720 1,465 1,372 1,500 1,750 3,465 4,000
6.SORGO PRIMAVERA-VERANO
Superficie Cosechada (ha) 8,149 5,873 8,120 4,785 2,273 784 2,108 4,028 27,899
Producción (ton) 35,680 30,526 35,541 19,279 8,034 3,771 7,946 16,843 125,971
Superficie Cosechada 6 Cultivos(ha) 256,134 329,931 227,469 310,360 290,931 325,373 357,640 272,128 301,180
Otoño-Invierno 180,540 209,707 194,442 199,996 179,855 213,969 212,857 195,973 191,630
Primavera-Verano 75,594 120,224 33,027 110,364 111,076 111,404 144,783 76,155 109,550
Valor de la Producción (000 pesos) 447,636 622,530 570,918 775,864 724,723 899,516 965,195 1,286,417 2,585,894
Otoño-Invierno 283,855 358,024 478,536 506,605 488,698 654,861 723,630 767,682 1,741,567
Primavera-Verano 163,782 264,506 92,382 269,259 236,025 244,655 241,565 518,735 844,327
Total Superficie Cosechada Agrícola (ha) 282,914 348,749 255,767 338,382 317,731 344,992 374,206 289,958 322,484
Total Valor de la Producción (000 pesos) 547,168 724,210 745,498 1,053,395 890,469 1,157,995 1,183,106 1,444,059 3,256,735
Fuente: Elaboración propia con información de SAGAR (64).

A n e x o 3.
Ejemplos de
Precios Internacionales Equivalentes
148
ANEXO 3.1 PRECIO ECONOMICO DEL ALGODON DE IMPORTACION, 1991
Puerto/frontera (EUA) Nueva Orleáns, Lo
Puerto/frontera (México) Veracruz

Centro de consumo (México) Puebla
Ruta (1)
(1) Precio FOB (fibra) US$/ton 1,662.4
+ (2) Flete y seguro " 11.0
= (3) Precio CIF (fibra) " 1,673.4
* (4) Tasa de Cambio Mex$/ 3.453

de Equilibrio 1 US$
= (5) Precio en frontera (fibra) Mex$/ton 5,778.3
+ (6) Costo en puerto o frontera Mex$/ton 22.4
+ (7) Costo de transporte " 32.9
a centro de consumo
= (8) Precio en centro de Mex$/ton 5,833.6
consumo (fibra)
- (9) Costo de transporte de centro de Mex$/ton 121.4
procesamiento en Cd. Obregón
= (10) Precio en centro de Mex$/ton 5,712.2

procesamiento (fibra) 1/
(11) Factor de transformación 0.33
de fibra a algodón hueso
(12)= (10)*(11) Precio en centro de
procesamiento (algodón hueso) Mex$/ton 1,885.0
- (13) Costo de acopio en Mex$/ton 99.2

Valle del Yaqui
= (14) Precio paritario de importación en el Valle Mex$/ton 1,785.8
del Yaqui (algodón hueso)
(15) Ponderante de destino de % 100.0

importaciones nacionales
1/ El productor paga el costo de procesamiento con la semilla de algodón.
Nota: Todos los precios y costos están expresados en términos económicos

(sin distorsiones por efectos de políticas o mercados imperfectos).
Fuente: Elaboración propia.
149
ANEXO 3.2 PRECIOS ECONOMICOS DEL TRIGO DE IMPORTACION, 1996
Puerto/frontera (EUA) N.Orleáns,Lo Laredo, Tx Nueva Orleáns, Lo
Puerto/frontera (México) Veracruz Nvo. Laredo Veracruz Tampico Guaymas

Centro de consumo (México) D.F./Mex. Monterrey Puebla Monterrey Cd.Obregón
Ruta (1) (2) (3) (4) (5)
(1) Precio FOB US$/ton 207.2 207.2 207.2 207.2 207.2
+(2) Flete y seguro " 11.0 8.1 11.0 11.0 23.0
=(3) Precio CIF " 218.2 215.3 218.2 218.2 230.2
*(4) Tasa de Cambio Mex$/ 7.813 7.813 7.813 7.813 7.813
de Equilibrio 1 US$
=(5) Precio en frontera Mex$/ton 1,705.1 1,682.3 1,705.1 1,705.1 1,798.8
+(6) Costo en puerto o frontera Mex$/ton 60.8 27.3 60.8 60.8 60.8
+(7) Costo de transporte " 104.8 68.1 79.4 114.3 54.1
a centro de consumo
=(8) Precio en centro de Mex$/ton 1,870.7 1,777.7 1,845.3 1,880.2 1,913.7
consumo
-(9) Costo de transporte de Cd. Obregón Mex$/ton 273.6 264.0 298.0 264.0 0.0
-(10) Costo de acopio en
Valle del Yaqui " 31.8 31.8 31.8 31.8 31.8
=(11) Precio paritario de importación en el Mex$/ton 1,565.4 1,481.9 1,515.5 1,584.4 1,882.0
Valle del Yaqui
(12) Ponderante de destino de % 60.7 15.3 12.7 10.3 1.0

Nota: Todos los precios y costos están expresados en términos económicos (sin distorsiones por efectos de políticas o mercados imperfectos).
150
ANEXO 3.3 PRECIO ECONÓMICO DEL TRIGO DE EXPORTACION, 1996
Puerto Guaymas, Sonora
(1) Precio FOB US$/ton 220.0
*(2) Tasa de Cambio Mex$/ 7.813

de Equilibrio 1 US$
=(3) Precio en frontera Mex$/ton 1,718.9
-(4) Costo en puerto Mex$/ton 60.8

-(5) Costo de transporte " 54.1
de Cd. Obregón
=(6) Precio en centro de Mex$/ton 1,604.0

exportación
-(7) Costo de acopio en Mex$/ton 31.8

Valle del Yaqui
=(8) Precio paritario de Mex$/ton 1,572.2

exportación en el Valle del Yaqui
(9) Ponderante de destino de % 100.0

exportación regional
Nota: Todos los precios y costos están expresados en términos económicos (sin distorsiones por efectos de
políticas o mercados imperfectos).
151
ANEXO 3.4 PRECIOS ECONOMICOS DE LOS FERTILIZANTES DE IMPORTACION, 1990 (CICLO OTOÑO/INVIERNO 1990/91)
Urea Superfosfato Fosfato Aquamonia

Triple Diamónico
Puerto/frontera (Europe/EUA) Europa N.Orleáns,Lo Nogales Nogales
Puerto/frontera (México) Guaymas Guaymas Nogales Nogales

Centro de distribución (México) Cd.Obregón Cd.Obregón Cd.Obregón Cd.Obregón
(1) Precio FOB US$/ton 157.0 131.8 210.0 79.1

+(2) Flete y seguro " 28.0 23.0 2.1 0.8
=(3) Precio CIF " 185.0 154.8 212.1 79.9
*(4) Tasa de Cambio Mex$/ 2.954 2.954 2.954 2.954
de Equilibrio 1 US$
=(5) Precio en frontera Mex$/ton 546.5 457.3 626.5 236.0
+(6) Costo en puerto o frontera Mex$/ton 20.2 20.2 11.8 11.8
+(7) Costo de transporte " 18.2 18.2 41.9 41.9
a centro de distribución
=(8) Precio en centro de Mex$/ton 584.9 495.7 680.3 289.8
distribución
+(9) Costo de transporte a Valle del Yaqui Mex$/ton 14.2 14.2 14.2 14.2
=(10) Precio paritario de Mex$/ton 599.1 509.9 694.5 304.0

importación en el Valle del Yaqui
(11) Ponderante de destino de % 100.0 100.0 100.0 100.0

Nota: Todos los precios y costos están expresados en términos económicos (sin distorsiones por efectos de políticas o mercados imperfectos).
152
ANEXO 3.5 PRECIOS ECONOMICOS DE LOS FERTILIZANTES DE IMPORTACION, 1991 (CICLO PRIMAVERA/VERANO 1991/91)
Urea Superfosfato Fosfato Aquamonia

Triple Diamónico
Puerto/frontera (Europa/EUA) Europa N.Orleans, Lo Nogales Nogales
Puerto/frontera (México) Guaymas Guaymas Nogales Nogales

Centro de distribución (México) Cd.Obregón Cd.Obregón Cd.Obregón Cd.Obregón
(1) Precio FOB US$/ton 172.0 133.1 216.0 74.0

+(2) Flete y seguro " 28.0 23.0 2.2 0.7
=(3) Precio CIF " 200.0 156.1 218.2 74.7
*(4) Tasa de Cambio Mex$/ 3.453 3.453 3.453 3.453
de Equilibrio 1 US$
=(5) Precio en frontera Mex$/ton 690.6 539.1 753.3 258.1
+(6) Costo en puerto o frontera Mex$/ton 22.4 22.4 13.1 13.1
+(7) Costo de transporte " 21.0 21.0 48.5 48.5
=(8) Precio en centro de Mex$/ton 734.1 582.5 815.0 319.7
distribución
+(9) Costo de transporte a Valle del Yaqui Mex$/ton 18.0 18.0 18.0 18.0
=(10) Precio paritario de Mex$/ton 752.1 600.6 833.0 337.8

(11) Ponderante de destino de % 100.0 100.0 100.0 100.0

Nota: Todos los precios y costos están expresados en términos económicos (sin distorsiones por efectos de políticas o mercados imperfectos). El
desarrollo metodológico se presenta en el Anexo Técnico: Presupuesto Económico.
153
ANEXO 3.6 PRECIOS ECONOMICOS DE LOS FERTILIZANTES DE IMPORTACION,1995 (CICLO OTOÑO/INVIERNO 1995/96)
Urea Fosfato Amoniaco

Monoamónico Anhidro
Puerto/frontera (Europe/EUA) Europa Nogales Nogales
Puerto/frontera (México) Guaymas Guaymas Nogales

Centro de distribución (México) Cd.Obregón Cd.Obregón Cd.Obregón
(1) Precio FOB US$/ton 211.5 320.0 327.0

+(2) Flete y seguro " 28.0 3.2 3.3
=(3) Precio CIF " 239.5 323.2 330.3
*(4) Tasa de Cambio Mex$/ 5.881 5.881 5.881
de equilibrio 1 US$
=(5) Precio en frontera Mex$/ton 1,408.5 1,900.7 1,942.3
+(6) Costo en puerto o frontera Mex$/ton 49.5 29.0 29.0
+(7) Costo de transporte " 41.8 96.4 96.4
=(8) Precio en centro de Mex$/ton 1,499.8 2,026.1 2,067.7
distribución
+(9) Costo de transporte a Valle del Yaqui Mex$/ton 33.7 33.7 33.7
=(10) Precio paritario de Mex$/ton 1,533.4 2,059.8 2,101.3

(11) Ponderante de destino de % 100.0 100.0 100.0

Nota: Todos los precios y costos están expresados en términos económicos (sin distorsiones por
efectos de polí ticas o mercados imperfectos).
154
ANEXO 3.7 PRECIOS ECONOMICOS DE LOS FERTILIZANTES DE IMPORTACION,1996 (CICLO PRIMAVERA/VERANO 1996/96)
Urea Fosfato Amoniaco

Monoamónico Anhidro
Puerto/frontera (Europa/EUA) Europa Nogales Nogales
Puerto/frontera (México) Guaymas Guaymas Nogales

Centro de distribución (México) Cd.Obregón Cd.Obregón Cd. Obregón
(1) Precio FOB US$/ton 205.5 349.0 381.0

+(2) Flete y seguro " 28.0 3.5 3.8
=(3) Precio CIF " 233.5 352.5 384.8
*(4) Tasa de Cambio Mex$/ 7.813 7.813 7.813
de equilibrio 1 US$
=(5) Precio en frontera Mex$/ton 1,824.2 2,754.0 3,006.5
+(6) Costo en puerto o frontera Mex$/ton 60.8 35.6 35.6
+(7) Costo de transporte " 54.1 124.8 124.8
=(8) Precio en centro de Mex$/ton 1,939.1 2,914.4 3,166.9
distribución
+(9) Costo de transporte a Valle del Yaqui Mex$/ton 43.2 43.2 43.2
=(10) Precio paritario de Mex$/ton 1,982.3 2,957.6 3,210.1

(11) Ponderante de destino de % 100.0 100.0 100.0

Nota: Todos los precios y costos está n expresados en términos económicos (sin distorsiones por efectos de políticas o mercados imperfectos).
155
A n e x o 4.
Ejemplos de
Presupuestos Financieros y Económicos
156
ANEXO 4.1
REGION: DISTRITO DE RIEGO No.041, RIO YAQUI
CULTIVO: ALGODÓN
CICLO: PRIMAVERA, 1991/91
DATOS DE INSUMO-PRODUCTO (Unidades/ha) DATOS DE PRECIOS FINANCIEROS (Pesos/unidad) PRESUPUESTO FINANCIERO (Pesos/ha)
COSTOS
COMPONENTES CANTIDADES COMPONENTES PRECIOS COMPONENTES E
PRIVADOS INGRESOS
I. INSUMOS COMERCIABLES I. INSUMOS COMERCIABLES I. INSUMOS COMERCIABLES (pesos/ha) 779.89
FERTILIZANTES (kg o l/ha) FERTILIZANTES (pesos/unidad) FERTILIZANTES (pesos/ha) 264.31

1. Urea (46-00-00, kg) 130.00 1. Urea (46-00-00, kg) 0.58 1. Urea (46-00-00) 75.01
2. Aqua ammonia (22-00-00, kg) 400.00 2. Aqua ammonia (22-00-00, kg) 0.27 2. Aqua ammonia (22-00-00) 109.60
3. Superphosphate (00-46-00, kg) 100.00 3. Superphosphate (00-46-00, kg) 0.80 3. Superphosphate (00-46-00) 79.70
INSECTICIDAS (kg/ha o l/ha) INSECTICIDAS (pesos/unidad) INSECTICIDAS (pesos/ha) 330.05
1. Dimetoato L40 (l) 1.00 1. Dimetoato L40 (l) 18.84 1. Dimetoato L40 18.84
2. Gusathion M 35% (kg) 2.00 2. Gusathion M 35% (kg) 29.94 2. Gusathion M 35% 59.89
3. Curacron (l) 1.00 3. Curacron (l) 69.49 3. Curacron 69.49
4. Tamaron 600 (l) 1.00 4. Tamaron 600 (l) 29.94 4. Tamaron 600 29.94
5. Cymbush (l) 0.40 5. Cymbush (l) 64.74 5. Cymbush 25.90
6. Dropo (l) 0.30 6. Dropo (l) 420.02 6. Dropo 126.01
SEMILLA (kg / ha) 40.00 SEMILLA (kg / ha) 1.74 SEMILLA (pesos/ ha) 69.76
DIESEL (lt/ha) 197.90 DIESEL (lt/ha) 0.59 DIESEL (pesos/ha) 115.77
II. FACTORES DOMÉSTICOS II. FACTORES DOMÉSTICOS II. FACTORES DOMÉSTICOS (pesos/ha) 1,226.76
MANO DE OBRA (jornales/ha) MANO DE OBRA (pesos/jornal) MANO DE OBRA (pesos/ha) 373.13
1. Operación (jornales/ha) 18.00 1. Operación 15.00 1. Operación 270.00
2. Operador maquinaria (jornales/ha) 1.46 2. Operador maquinaria 24.00 2. Operador maquinaria 35.13
3. Administración (jornales/ha) 2.00 3. Administración 34.00 3. Administración 68.00
CAPITAL DE TRABAJO (pesos/ha) 1,502.00 TASA DE INTERÉS (% 9 meses) 16.81% TASA DE INTERÉS (pesos/ha) 252.51
AGUA (mm3/ha) 7.75 AGUA (pesos/unidad) 13.05 AGUA (pesos/ha) 101.12
TIERRA (ha) 1.00 RENTA TIERRA (pesos/ha) 500.00 RENTA TIERRA (pesos/ha) 500.00
III. INSUMOS IND. COMERCIABLES III. INSUMOS IND. COMERCIABLES III. INSUMOS IND. COMERCIABLES (pesos/ha) 430.06
TRACTOR/EQUIPO (maq-hr/ha) 11.12 TRACTOR/EQUIPO (pesos/maq-hr) TRACTOR/EQUIPO (pesos/ha) 284.80

Preparación del suelo 4.64 Preparación del suelo 37.31 Preparación del suelo 173.10
Siembra 1.60 Siembra 17.57 Siembra 28.11
Aplicación de fertilizante 0.48 Aplicación de fertilizante 17.57 Aplicación de fertilizante 8.43
Aplicación de insecticida 1.68 Aplicación de insecticida 17.44 Aplicación de insecticida 29.31
Riego 0.64 Riego 16.76 Riego 10.73
Cultivo 2.08 Cultivo 16.89 Cultivo 35.12
COSECHADORA (maq-hr/ha) 0.59 COSECHADORA (pesos/maq-hr) 246.21 COSECHADORA (pesos/ha) 145.26
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES (pesos/ha) 493.70
SEGURO AGRÍCOLA (pesos/ha) 1,877.50 SEGURO AGRÍCOLA (%) 16.00% SEGURO AGRÍCOLA 300.40
APLICACIÓN AÉREA (ha) 3.00 APLICACIÓN AÉREA (pesos/ha) 44.50 APLICACIÓN AÉREA 133.50
ANÁLISIS DE SUELO (ha) ANÁLISIS DE SUELO (pesos/ha) ANÁLISIS DE SUELO 0.00
ASISTENCIA TÉCNICA (ha) ASISTENCIA TÉCNICA (pesos/ha) ASISTENCIA TÉCNICA 0.00
CUOTAS VARIAS (ha) 1.00 CUOTAS VARIAS (pesos/ha) 59.80 CUOTAS VARIAS 59.80
RENDIMIENTOS (ton/ha) 2.61 PRODUCTO (pesos/ton) 1,465.00 INGRESO BRUTO (pesos/ha) 3,823.65
COSTO TOTAL (pesos/ha)
Excluyendo costo de la tierra 2,430.41
Incluyendo costo de la tierra 2,930.41
GANANCIA NETA (pesos/ha)
Incluyendo costo de la tierra 893.24
Fuente: Elaboración propia. PRESUP91
ANEXO 4.2
REGION: DISTRITO DE RIEGO No.041, RIO YAQUI
CULTIVO: ALGODÓN
CICLO: PRIMAVERA, 1991/91
DATOS DE INSUMO-PRODUCTO (Unidades/ha) DATOS DE PRECIOS ECONOMICOS (Pesos/unidad) PRESUPUESTO ECONOMICO (Pesos/ha)
PRECIOS COSTOS
COMPONENTES CANTIDADES COMPONENTES DE COMPONENTES E
EFICIENCIA INGRESOS
I. INSUMOS COMERCIABLES I. INSUMOS COMERCIABLES I. INSUMOS COMERCIABLES (pesos/ha) 971.94

2. Aqua ammonia (22-00-00, kg) 400.00 2. Aqua ammonia (22-00-00, kg) 0.34 2. Aqua ammonia (22-00-00) 135.10
3. Superphosphate (00-46-00, kg) 100.00 3. Superphosphate (00-46-00, kg) 0.60 3. Superphosphate (00-46-00) 60.06
INSECTICIDAS (kg/ha o l/ha) INSECTICIDAS (pesos/unidad) INSECTICIDAS (pesos/ha) 337.94
2. Gusathion M 35% (kg) 2.00 2. Gusathion M 35% (kg) 30.66 2. Gusathion M 35% 61.32
3. Curacron (l) 1.00 3. Curacron (l) 71.15 3. Curacron 71.15
4. Tamaron 600 (l) 1.00 4. Tamaron 600 (l) 30.65 4. Tamaron 600 30.65
5. Cymbush (l) 0.40 5. Cymbush (l) 66.29 5. Cymbush 26.51
6. Dropo (l) 0.30 6. Dropo (l) 430.06 6. Dropo 129.02
SEMILLA (kg / ha) 40.00 SEMILLA (kg / ha) 4.53 SEMILLA (pesos/ ha) 181.26
DIESEL (lt/ha) 197.90 DIESEL (lt/ha) 0.81 DIESEL (pesos/ha) 159.81
II. FACTORES DOMÉSTICOS II. FACTORES DOMÉSTICOS II. FACTORES DOMÉSTICOS (pesos/ha) 1,727.98
2. Operador maquinaria (jornales/ha) 1.46 2. Operador maquinaria 24.00 2. Operador maquinaria 35.13
CAPITAL DE TRABAJO (pesos/ha) 2,010.90 TASA DE INTERÉS (% 9 meses) 22.16% TASA DE INTERÉS (pesos/ha) 445.71
AGUA (mm3/ha) 7.65 AGUA (pesos/unidad) */ 53.50 AGUA (pesos/ha) 409.14
III. INSUMOS IND. COMERCIABLES III. INSUMOS IND. COMERCIABLES III. INSUMOS IND. COMERCIABLES (pesos/ha) 566.12
TRACTOR/EQUIPO (maq-hr/ha) TRACTOR/EQUIPO (pesos/maq-hr) TRACTOR/EQUIPO (pesos/ha) 334.92

COSECHADORA (maq-hr/ha) 0.59 COSECHADORA (pesos/maq-hr) 391.86 COSECHADORA (pesos/ha) 231.20
SEGURO AGRÍCOLA (pesos/ha) 2,513.63 SEGURO AGRÍCOLA (%) 18.88% SEGURO AGRÍCOLA 474.57
APLICACIÓN AÉREA (ha) 3.00 APLICACIÓN AÉREA (pesos/ha) 44.50 APLICACIÓN AÉREA 133.50
ANÁLISIS DE SUELO (ha) ANÁLISIS DE SUELO (pesos/ha) ANÁLISIS DE SUELO 0.00
ASISTENCIA TÉCNICA (ha) ASISTENCIA TÉCNICA (pesos/ha) ASISTENCIA TÉCNICA 0.00
CUOTAS VARIAS (ha) 1.00 CUOTAS VARIAS (pesos/ha) 59.80 CUOTAS VARIAS (pesos/ha) 59.80
*/ Ganancia neta como precio económico. Excluyendo costo de la tierra 3,433.91
Incluyendo costo de la tierra 727.10
Fuente: Elaboración propia. PRESUE91
ANEXO 4.3
REGION : DISTRITO DE RIEGO No. 041, RIO YAQUI
CULTIVO: TRIGO
CICLO: OTOÑO/INVIERNO, 1995/96
DATOS DE INSUMO-PRODUCTO (Unidades/ha) DATOS DE PRECIOS FINANCIEROS (Pesos/unidad) PRESUPUESTO FINANCIERO (Pesos/ha)
COSTOS
PRIVADOS INGRESOS
I. INSUMOS COMERCIABLES I. INSUMOS COMERCIABLES I. INSUMOS COMERCIABLES (pesos/ha) 2,032.89

2. Fosfato monoamónico (11-52-00, kg) 100.00 2. Fosfato monoamónico (11-52-00, kg) 1.85 2. Fosfato monoamónico (11-52-00) 185.00
3. Amoniaco anhidro (82-00-00, kg) 110.00 3. Amoniaco anhidro (82-00-00, kg) 1.60 3. Amoniaco anhidro (82-00-00) 176.00
HERBICIDAS (kg/ha o l/ha) HERBICIDAS (pesos/unidad) HERBICIDAS (pesos/ha) 590.50
1. Harmony (kg) 0.05 1. Harmony (kg) 2,360.00 1. Harmony 118.00
2. Puma (lt) 2.50 2. Puma (lt) 189.00 2. Puma 472.50
INSECTICIDAS (kg/ha or l/ha) INSECTICIDAS (pesos/unidad) INSECTICIDAS (pesos/ha) 67.00
SEMILLAS (kg / ha) 100.00 SEMILLAS (pesos/kg) 2.20 SEMILLAS (pesos/ha) 220.00
DIESEL (lt/ha) 181.26 DIESEL (pesos/lt) 1.90 DIESEL (pesos/ha) 344.39
II. FACTORES DOMESTICOS II. FACTORES DOMESTICOS II. FACTORES DOMESTICOS (pesos/ha) 2,347.51
2. Operación maquinaria (jornales/ha) 1.27 2. Operación maquinaria 40.00 2. Operación maquinaria 50.70
CAPITAL DE TRABAJO (pesos/ha) 3,353.94 TASA DE INTERES (% 9 meses) 32.4% TASA DE INTERES (pesos/ha) 1,086.66
AGUA (mm3/ha) 6.60 AGUA (pesos/unidad) 27.10 AGUA (pesos/ha) 178.90
III. INSUMOS IND. COMERCIABLES III. INSUMOS IND. COMERCIABLES III. INSUMOS IND. COMERCIABLES (pesos/ha) 1,330.16
TRACTOR/EQUIPO (maq-hr/ha) 9.44 TRACTOR/EQUIPO (pesos/maq-hr) TRACTOR/EQUIPO (pesos/ha) 891.94

COSECHADORA (hr/ha) 0.70 COSECHADORA (pesos/maq-hr) 626.03 COSECHADORA (peso/ha) 438.22
SEGURO AGRICOLA (pesos/ha) 4,192.42 SEGURO AGRICOLA (%) 5.5% SEGURO AGRICOLA 230.58
APLICACION AEREA (No./ha) 1.00 APLICACION AEREA (pesos/ha) 75.00 APLICACION AEREA 75.00
ANALISIS DE SUELO (No./ha) 1.00 ANALISIS DE SUELO (pesos/ha) 35.00 ANALISIS DE SUELO 35.00
ASISTENCIA TECNICA (No./ha) 1.00 ASISTENCIA TECNICA (pesos/ha) 160.00 ASISTENCIA TECNICA 160.00

Fuente: Elaboración propia. PRESUP96

ANEXO 4.4
REGION : DISTRITO DE RIEGO No. 041, RIO YAQUI
CULTIVO: TRIGO
CICLO: OTOÑO/INVIERNO, 1995/96
DATOS DE INSUMO-PRODUCTO (Unidades/ha) DATOS DE PRECIOS ECONOMICOS (Pesos/unidad) PRESUPUESTO ECONOMICO (Pesos/ha)
COSTOS
ECONOMICOS INGRESOS
I. INSUMOS COMERCIABLES I. INSUMOS COMERCIABLES I. INSUMOS COMERCIABLES (pesos/ha) 1,933.08

2. Fosfato monoamónico (11-52-00, kg) 100.00 2. Fosfato monoamónico (11-52-00, kg) 2.06 2. Fosfato monoamónico (11-52-00) 205.98
3. Amoniaco anhidro (82-00-00, kg) 110.00 3. Amoniaco anhidro (82-00-00, kg) 2.10 3. Amoniaco anhidro (82-00-00) 231.15
HERBICIDAS (kg/ha o l/ha) HERBICIDAS (pesos/unidad) HERBICIDAS (pesos/ha) 523.15
1. Harmony (kg) 0.05 1. Harmony (kg) 2,090.83 1. Harmony 104.54
2. Puma (lt) 2.50 2. Puma (lt) 167.44 2. Puma 418.61
INSECTICIDAS (kg/ha or l/ha) INSECTICIDAS (pesos/unidad) INSECTICIDAS (pesos/ha) 59.36
SEMILLAS (kg / ha) 100.00 SEMILLAS (pesos/kg) 1.86 SEMILLAS (pesos/ha) 186.14
DIESEL (lt/ha) 186.91 DIESEL (pesos/lt) 1.43 DIESEL (pesos/ha) 267.28
II. FACTORES DOMESTICOS II. FACTORES DOMESTICOS II. FACTORES DOMESTICOS (pesos/ha) 2,995.97
2. Operación maquinaria (jornales/ha) 1.27 2. Operación maquinaria 40.00 2. Operación maquinaria 50.70
CAPITAL DE TRABAJO (pesos/ha) 3,584.62 TASA DE INTERES (% 9 meses) 31.30% TASA DE INTERES (pesos/ha) 1,122.00
AGUA (mm3/ha) 6.60 AGUA (pesos/unidad) */ 120.00 AGUA (pesos/ha) 792.02
III. INSUMOS IND. COMERCIABLES III. INSUMOS IND. COMERCIABLES III. INSUMOS IND. COMERCIABLES (pesos/ha) 1,105.21
TRACTOR/EQUIPO (maq-hr/ha) TRACTOR/EQUIPO (pesos/maq-hr) TRACTOR/EQUIPO (pesos/ha) 749.45

COSECHADORA (hr/ha) 0.70 COSECHADORA (pesos/maq-hr) 508.22 COSECHADORA (peso/ha) 355.75
SEGURO AGRICOLA (pesos/ha) 4,480.77 SEGURO AGRICOLA (%) 7.15% SEGURO AGRICOLA 320.38
APLICACION AEREA (No./ha) 1.00 APLICACION AEREA (pesos/ha) 75.00 APLICACION AEREA 75.00
ANALISIS DE SUELO (No./ha) 1.00 ANALISIS DE SUELO (pesos/ha) 35.00 ANALISIS DE SUELO 35.00
ASISTENCIA TECNICA (No./ha) 1.00 ASISTENCIA TECNICA (pesos/ha) 160.00 ASISTENCIA TECNICA 160.00

*/ Ganancia neta como precio económico. Excluyendo costo de la tierra 5,923.15
Fuente: Elaboración propia. PRESUE96

A n e x o 5.
Presupuestos Financieros
vs.
Presupuestos Económicos
161
ANEXO 5.1
LA AGRICULTURA DEL VALLE DEL YAQUI: RESUMEN DE RESULTADOS FINANCIEROS Y ECONÓMICOS, 1991
ESCENARIO 1
PRECIO DE MERCADO COMO PRECIO ECONÓMICO DEL AGUA 1/
Patrón Otoño/Invierno Primavera Verano

Indicadores Promedio Maíz Trigo Cártamo Algodón Maíz Sorgo Soya Sorgo
Primeros Cultivos 10/ Segundos Cultivos Segundos Cultivos
Precios
Precio Doméstico Financiero (Pesos/ton) 682 650 560 700 1,465 660 360 810 360
Precio F.o.b. (Dólares/ton) 107 129 0 1,662 107 105 240 105
Precio Doméstico Económico (Pesos/ton) 563 382 419 700 1,786 388 367 819 367
Rentabilidad (precios financieros)
Ingreso Bruto (Pesos/ha/ciclo) 2,498 2,672 2,486 1,428 3,824 2,442 1,469 1,887 1,271
Costo Total de Producción (Pesos/ha/ciclo) 2,153 1,949 2,243 1,625 2,930 2,017 2,034 1,908 2,029
Costo del Agua/Costo Total de Producción (%) 4.0 3.8 3.9 3.3 3.5 4.2 4.6 5.0 4.7
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) 344 722 244 -197 893 425 -565 -21 -759
Retorno Nominal del Capital (Ciclo) 2/ 16.0% 37.1% 10.9% -12.1% 30.5% 21.1% -27.8% -1.1% -37.4%
Retorno Real del Capital (Ciclo) 3/ 4/ 4.2% 23.1% -0.4% -21.0% 17.2% 8.8% -35.1% -11.1% -43.7%
Competitividad (precios financieros)
Costo de los Factores Domésticos (Pesos/ha/ciclo) 1,208 1,166 1,132 1,009 1,720 1,217 1,208 1,172 1,204
Valor Agregado Neto (Pesos/ha/ciclo) 1,552 1,888 1,375 812 2,614 1,642 643 1,151 445
Relación de Costo Privado Nominal (Ciclo) 0.78 0.62 0.82 1.24 0.66 0.74 1.88 1.02 2.70
Relación de Costo Privado Real (Ciclo) 0.94 0.76 1.01 1.42 0.81 0.89 2.11 1.18 2.99
Protección de Precios 5/
Coeficiente de Protección Nominal
- en insumos comerciables 0.89 0.75 0.99 0.81 0.80 0.73 0.79 0.91 0.79
- en insumos indirectamente comerciables 0.92 0.97 1.03 1.05 0.76 0.76 0.73 0.77 0.73
- en productos comerciables 1.21 1.70 1.34 1.00 0.82 1.70 0.98 0.99 0.98
Coeficiente de Protección Efectiva 1.53 3.01 1.82 1.04 0.84 4.67 1.56 1.10 2.11
Transferencias y Subsidios
Equivalente de Subsidio al Productor (%/ciclo) 22.1% 47.4% 23.4% -6.2% -6.4% 55.0% 14.4% 5.3% 17.3%
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ha/ciclo) 551 1,266 583 -89 -244 1,342 211 99 219
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ton/ciclo) 150 308 131 -44 -94 363 52 43 62
Ventaja Comparativa
Costo de los Factores Domésticos (Pesos/ha/ciclo) 1,219 1,171 1,096 892 1,985 1,269 1,189 1,167 1,189
Valor Agregado Neto (Pesos/ha/ciclo) 1,012 628 757 784 3,123 352 413 1,047 211
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) -207 -544 -339 -108 1,138 -917 -776 -120 -978
Retorno Nominal del Capital (Ciclo) 32.3%
Retorno Real del Capital (Ciclo) 6/ 18.9%
Relación Costo de los Recursos Domésticos (Ciclo) 1.20 1.87 1.45 1.14 0.64 3.60 2.88 1.11 5.64
Rendimiento (Ton/ha) 3.66 4.11 4.44 2.04 2.61 3.70 4.08 2.33 3.53
Area Cosechada (ha) 7/ 8/ 310,360 71,164 124,857 3,975 30,650 6,044 4,369 68,885 416
Agua Utilizada ('000 m3) 9/ 1,899,029 337,895 757,519 10,380 234,394 36,031 30,326 489,594 2,890
RESUMEN-1
1/ Precio por mm3 igual a Mex$ 14.2 (costo de operación y mantenimiento cobrado por la Comisión Nacional del Agua).
2/ Tasa de interés activa nominal (anual): 23.6%
3/ Deflactado con la tasa de inflación semestral de 11.3% (22.6% anual).
4/ Tasa de interés activa real (anual): 0.7%
5/ Se calculó una tasa de cambio de equilibrio para convertir precios internacionales en precios de mercado.
Tasa de cambio oficial: 2.813 pesos por dólar (1990); 3.018 pesos por dólar (1991).
Tasa de cambio de equilibrio: 2.954 pesos por dólar (1990); 3.453 pesos por dólar (1991).
6/ Costo económico real del capital para la Economía (anual): 6.5% (estimado).
7/ Equivalente al 93.4% del total del area cosechada, la cual incluye a otros cultivos.
8/ Principales rotaciones:
Maíz (Otoño) - Soya (Verano);
Trigo (Otoño) - Soya (Verano);
Ninguno (Invierno) - Algodón (Invierno/Primavera/Verano);
9/ Equivalente al 93.2% del total de agua utilizada, la cual también riega a otros cultivos.
10/ Precio doméstico: precio de la semilla de algodón. Precio f.o.b. : precio de la fibra de algodón.

ANEXO 5.2 EFECTOS DE DIVERGENCIAS: CICLO OTOÑO-INVIERNO 1990/91
MAÍZ TRIGO CÁRTAMO

COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONÓMICO GENCIAS FINANCIERO ECONÓMICO GENCIAS FINANCIERO ECONÓMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 453 601 -148 714 719 -5 209 257 -48
FERTILIZANTES 218 267 -49 234 287 -53 77 92 -15

HERBICIDAS 97 84 12
INSECTICIDAS 68 59 9 86 75 11
FUNGICIDAS
SEMILLAS 91 173 -83 198 142 57 30 30 0
DIESEL 77 101 -24 99 131 -31 103 135 -33
II. FACTORES DOMÉSTICOS 955 915 41 978 935 43 838 700 137
MANO DE OBRA 212 212 0 176 176 0 202 202 0

INTERÉS 169 261 -91 216 298 -82 132 192 -60
AGUA 1/ 74 67 7 86 86 0 54 37 17
TIERRA (renta) 500 375 125 500 375 125 450 270 180
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 330 340 -10 397 385 12 407 388 19
TRACTOR/EQUIPO 222 210 12 299 268 31 310 271 39

COMBINADA 108 130 -22 97 117 -20 97 117 -20
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 211 257 -46 154 161 -7 172 191 -20
SEGURO 137 183 -46 40 47 -7 103 122 -20

CUOTAS Y VARIOS 73 73 0 73 73 0 69 69 0
INGRESO TOTAL 2,672 1,569 1,102 2,486 1,860 626 1,428 1,428 0
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 1,449 1,738 -289 1,743 1,824 -82 1,175 1,266 -91
Incluyendo tierra 1,949 2,113 -164 2,243 2,199 43 1,625 1,536 89
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 1,222 -169 1,391 744 36 708 253 162 91
Incluyendo tierra 722 -544 1,266 244 -339 583 -197 -108 -89
RESUMEN-1
1/ Precio de Mercado (costo de operación y mantenimiento).

ANEXO 5.3 EFECTOS DE DIVERGENCIAS: CICLO PRIMAVERA 1991
ALGODÓN MAÍZ SORGO

FERTILIZANTES 264 293 -29 264 317 -53 264 317 -53
HERBICIDAS
INSECTICIDAS 330 338 -8 72 74 -2 65 66 -2
FUNGICIDAS
SEMILLAS 70 181 -112 97 204 -107 45 83 -38
DIESEL 116 160 -44 85 117 -32 81 112 -31
II. FACTORES DOMÉSTICOS 1,227 1,374 -147 999 985 14 977 889 88
MANO DE OBRA 373 373 0 259 259 0 228 228 0

INTERÉS 253 392 -140 154 266 -112 155 263 -108
AGUA 1/ 101 109 -7 85 85 1 95 99 -4
TIERRA (renta) 500 500 0 500 375 125 500 300 200
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 430 566 -136 283 371 -88 371 505 -135
TRACTOR/EQUIPO 285 335 -50 190 230 -41 275 361 -86
COMBINADA 145 231 -86 93 141 -48 96 145 -49
SEGURO 300 418 -117 146 212 -66 159 227 -69
CUOTAS Y VARIOS 60 60 0 72 72 0 72 72 0
INGRESO TOTAL 3,824 4,661 -837 2,442 1,434 1,008 1,469 1,496 -27
COSTO TOTAL
Incluyendo tierra 2,930 3,523 -593 2,017 2,351 -335 2,034 2,272 -239
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 1,393 1,638 -244 925 -542 1,467 -65 -476 411
Incluyendo tierra 893 1,138 -244 425 -917 1,342 -565 -776 211
RESUMEN-1

ANEXO 5.4 EFECTOS DE DIVERGENCIAS: CICLO VERANO 1991
SOYA SORGO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONÓMICO GENCIAS FINANCIERO ECONÓMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 475 522 -46 455 578 -123
FERTILIZANTES 80 84 -4 264 317 -53

HERBICIDAS
INSECTICIDAS 135 138 -3 65 66 -2
FUNGICIDAS 18 18 0
SEMILLAS 164 172 -8 45 83 -38
DIESEL 79 109 -30 81 112 -31
II. FACTORES DOMÉSTICOS 997 964 34 973 889 84
MANO DE OBRA 257 257 0 228 228 0

INTERÉS 144 230 -86 150 263 -112
AGUA 1/ 96 101 -5 95 99 -4
TIERRA (renta) 500 375 125 500 300 200
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 261 339 -78 371 505 -135
TRACTOR/EQUIPO 178 215 -36 275 361 -86

COMBINADA 82 125 -42 96 145 -49
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 174 203 -29 231 300 -69
SEGURO 94 123 -29 159 227 -69

CUOTAS Y VARIOS 81 81 0 72 72 0
INGRESO TOTAL 1,887 1,908 -21 1,271 1,295 -24
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 1,408 1,653 -245 1,529 1,972 -443
Incluyendo tierra 1,908 2,028 -120 2,029 2,272 -243
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 479 255 224 -259 -678 419
Incluyendo tierra -21 -120 99 -759 -978 219
RESUMEN-1

Escenario 2 (1991)
Precio económico del agua:
Ganancia económica del cultivo alternativo
Ganancia económica
167
ANEXO 5.5
ESCENARIO 2
GANANCIA ECONÓMICA DEL CULTIVO ALTERNATIVO COMO PRECIO ECONÓMICO DEL AGUA 1/

Indicadores Promedio Maíz Trigo Cártamo Algodón Maíz Sorgo Soya Sorgo
Precios
Precio Doméstico Financiero (Pesos/ton) 682 650 560 700 1,465 660 360 810 360
Precio F.o.b. (Dólares/ton) 107 129 0 1,662 107 105 240 105
Precio Doméstico Económico (Pesos/ton) 563 382 419 700 1,786 388 367 819 367
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) 344 722 244 -197 893 425 -565 -21 -759
Retorno Nominal del Capital (Ciclo) 2/ 16.0% 37.1% 10.9% -12.1% 30.5% 21.1% -27.8% -1.1% -37.4%
Retorno Real del Capital (Ciclo) 3/ 4/ 4.2% 23.1% -0.4% -21.0% 17.2% 8.8% -35.1% -11.1% -43.7%
Valor Agregado Neto (Pesos/ha/ciclo) 1,552 1,888 1,375 812 2,614 1,642 643 1,151 445
Relación de Costo Privado Nominal (Ciclo) 0.78 0.62 0.82 1.24 0.66 0.74 1.88 1.02 2.70
Relación de Costo Privado Real (Ciclo) 0.94 0.76 1.01 1.42 0.81 0.89 2.11 1.18 2.99
- en insumos comerciables 0.89 0.75 0.99 0.81 0.80 0.73 0.79 0.91 0.79
- en insumos indirectamente comerciables 0.92 0.97 1.03 1.05 0.76 0.76 0.73 0.77 0.73
- en productos comerciables 1.21 1.70 1.34 1.00 0.82 1.70 0.98 0.99 0.98
Coeficiente de Protección Efectiva 1.53 3.01 1.82 1.04 0.84 4.67 1.56 1.10 2.11
Equivalente de Subsidio al Productor (%/ciclo) 34.4% 56.8% 35.3% 3.3% 4.3% 67.6% 39.1% 24.1% 45.8%
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ha/ciclo) 859 1,517 877 48 166 1,651 574 454 582
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ton/ciclo) 235 369 197 23 64 446 141 195 165
Ventaja Comparativa
Valor Agregado Neto (Pesos/ha/ciclo) 1,012 628 757 784 3,123 352 413 1,047 211
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) -515 -795 -633 -245 727 -1,226 -1,139 -475 -1,341
Retorno Nominal del Capital (Ciclo) 18.5%
Retorno Real del Capital (Ciclo) 6/ 6.5%
Relación Costo de los Recursos Domésticos (Ciclo) 1.51 2.27 1.84 1.31 0.77 4.48 3.76 1.45 7.36
Rendimiento (Ton/ha) 3.66 4.11 4.44 2.04 2.61 3.70 4.08 2.33 3.53
Area Cosechada (ha) 7/ 8/ 310,360 71,164 124,857 3,975 30,650 6,044 4,369 68,885 416
Agua Utilizada ('000 m3) 9/ 1,899,029 337,895 757,519 10,380 234,394 36,031 30,326 489,594 2,890
RESUMEN-2
1/ Precio por mm3 igual a Mex$ 53.5 (con este precio, el retorno real del capital en algodón es de 6.5%).
4/ Tasa de interés activa real (anual): 0.7%
Maíz (Otoño) - Soya (Verano);
Trigo (Otoño) - Soya (Verano);

ANEXO 5.6 EFECTOS DE DIVERGENCIAS. CICLO AGRICOLA OTOÑO-INVIERNO 1990/91

FERTILIZANTES 218 267 -49 234 287 -53 77 92 -15

HERBICIDAS 97 84 12
INSECTICIDAS 68 59 9 86 75 11
FUNGICIDAS
SEMILLAS 91 173 -83 198 142 57 30 30 0
DIESEL 77 101 -24 99 131 -31 103 135 -33
II. FACTORES DOMÉSTICOS 955 1,139 -184 978 1,221 -243 838 824 14
MANO DE OBRA 212 212 0 176 176 0 202 202 0

INTERÉS 169 298 -129 216 346 -130 132 212 -81
AGUA 1/ 74 254 -180 86 325 -238 54 140 -85
TIERRA (renta) 500 375 125 500 375 125 450 270 180
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 330 340 -10 397 385 12 407 388 19
TRACTOR/EQUIPO 222 210 12 299 268 31 310 271 39

COMBINADA 108 130 -22 97 117 -20 97 117 -20
SEGURO 137 210 -73 40 55 -15 103 136 -33

CUOTAS Y VARIOS 73 73 0 73 73 0 69 69 0
INGRESO TOTAL 2,672 1,569 1,102 2,486 1,860 626 1,428 1,428 0
COSTO TOTAL
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 1,222 -420 1,642 744 -258 1,002 253 25 228
Incluyendo tierra 722 -795 1,517 244 -633 877 -197 -245 48
RESUMEN-2
1/ Ganancia económica del cultivo alternativo (algodón).

ANEXO 5.7 EFECTOS DE DIVERGENCIAS. CICLO AGRICOLA PRIMAVERA 1990/91

FERTILIZANTES 264 293 -29 264 317 -53 264 317 -53
HERBICIDAS
INSECTICIDAS 330 338 -8 72 74 -2 65 66 -2
FUNGICIDAS
SEMILLAS 70 181 -112 97 204 -107 45 83 -38
DIESEL 116 160 -44 85 117 -32 81 112 -31
II. FACTORES DOMÉSTICOS 1,227 1,728 -501 999 1,261 -262 977 1,210 -233
MANO DE OBRA 373 373 0 259 259 0 228 228 0

INTERÉS 253 446 -193 154 307 -153 155 311 -157
AGUA 1/ 101 409 -308 85 319 -233 95 371 -277
TIERRA (renta) 500 500 0 500 375 125 500 300 200
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 430 566 -136 283 371 -88 371 505 -135
TRACTOR/EQUIPO 285 335 -50 190 230 -41 275 361 -86
COMBINADA 145 231 -86 93 141 -48 96 145 -49
SEGURO 300 475 -174 146 245 -99 159 269 -111
CUOTAS Y VARIOS 60 60 0 72 72 0 72 72 0
INGRESO TOTAL 3,824 4,661 -837 2,442 1,434 1,008 1,469 1,496 -27
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 2,430 3,434 -1,004 1,517 2,285 -769 1,534 2,335 -802
Incluyendo tierra 2,930 3,934 -1,004 2,017 2,660 -644 2,034 2,635 -602
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 1,393 1,227 166 925 -851 1,776 -65 -839 774
Incluyendo tierra 893 727 166 425 -1,226 1,651 -565 -1,139 574
RESUMEN-2

ANEXO 5.8 EFECTOS DE DIVERGENCIAS. CICLO AGRICOLA VERANO 1990/91
SOYA SORGO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONÓMICO GENCIAS FINANCIERO ECONÓMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 475 522 -46 455 578 -123
FERTILIZANTES 80 84 -4 264 317 -53

HERBICIDAS
INSECTICIDAS 135 138 -3 65 66 -2
FUNGICIDAS 18 18 0
SEMILLAS 164 172 -8 45 83 -38
DIESEL 79 109 -30 81 112 -31
II. FACTORES DOMÉSTICOS 997 1,292 -295 973 1,210 -238
MANO DE OBRA 257 257 0 228 228 0

INTERÉS 144 280 -136 150 311 -161
AGUA 1/ 96 380 -284 95 371 -277
TIERRA (renta) 500 375 125 500 300 200
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 261 339 -78 371 505 -135
TRACTOR/EQUIPO 178 215 -36 275 361 -86

COMBINADA 82 125 -42 96 145 -49
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 174 230 -55 231 342 -111
SEGURO 94 149 -55 159 269 -111

CUOTAS Y VARIOS 81 81 0 72 72 0
INGRESO TOTAL 1,887 1,908 -21 1,271 1,295 -24
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 1,408 2,008 -600 1,529 2,335 -806
Incluyendo tierra 1,908 2,383 -475 2,029 2,635 -606
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 479 -100 579 -259 -1,041 782
Incluyendo tierra -21 -475 454 -759 -1,341 582
RESUMEN-2

Escenario 1 (1996)
Precio de mercado
Ganancia económica
172
ANEXO 5.9
ESCENARIO 1
PRECIO DE MERCADO COMO PRECIO ECONÓMICO DEL AGUA 1/

Indicadores Promedio Maíz Trigo Cártamo Algodón Maíz Sorgo Soya Maíz Sorgo
Precios
Precio Doméstico Financiero (Pesos/ton) 1,866 1,750 1,850 2,200 4,000 1,200 1,203 2,150 1,200 1,203
Precio F.o.b. (Dólares/ton) 165 218 0 1,716 165 150 305 165 150
Precio Doméstico Económico (Pesos/ton) 1,669 1,457 1,569 2,200 4,265 999 1,172 2,349 999 1,172
Ingreso Bruto (Pesos/ha/ciclo) 8,585 9,468 9,824 4,488 11,840 5,520 5,810 5,354 5,280 4,884
Costo Total de Producción (Pesos/ha/ciclo) 6,406 5,654 6,260 4,316 9,875 6,598 6,087 5,135 6,064 6,050
Costo del Agua/Costo Total de Producción (%) 3.1 3.3 2.9 2.6 2.1 3.1 3.0 4.9 5.4 4.6
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) 2,179 3,813 3,564 172 1,965 -1,078 -276 219 -784 -1,166
Retorno Nominal del Capital (Ciclo) 2/ 34.0% 67.4% 56.9% 4.0% 19.9% -16.3% -4.5% 4.3% -12.9% -19.3%
Retorno Real del Capital (Ciclo) 3/ 4/ 14.4% 42.9% 33.9% -11.3% 2.3% -28.6% -18.5% -11.0% -25.7% -31.1%
Pago Directo Procampo (Pesos/ha/ciclo) 456 440 440 440 484 484 484 484 484 484
Costo de los Factores Domésticos (Pesos/ha/ciclo) 3,156 2,975 2,897 2,207 4,816 3,287 2,989 3,072 3,062 2,920
Valor Agregado Neto (Pesos/ha/ciclo) 5,336 6,788 6,460 2,378 6,781 2,209 2,713 3,291 2,278 1,754
Relación de Costo Privado Nominal (Ciclo) 0.59 0.44 0.45 0.93 0.71 1.49 1.10 0.93 1.34 1.66
Relación de Costo Privado Real (Ciclo) 0.83 0.64 0.67 1.20 0.97 1.85 1.42 1.17 1.68 2.07
- en insumos comerciables 0.95 0.96 1.05 1.02 0.89 0.82 0.90 0.84 0.87 0.93
- en insumos indirectamente comerciables 1.01 1.21 1.20 1.21 0.79 0.83 0.83 0.82 0.82 0.83
- en productos comerciables 1.12 1.20 1.18 1.00 0.94 1.20 1.03 0.92 1.20 1.03
Coeficiente de Protección Efectiva 1.23 1.26 1.22 0.92 1.02 3.82 1.32 0.98 2.67 1.49
Excluyendo Procampo
Equivalente de Subsidio al Productor (%/ciclo) 13.3% 14.6% 11.3% -5.7% 6.8% 39.1% 19.2% 4.1% 34.0% 19.2%
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ha/ciclo) 1,145 1,378 1,114 -256 808 2,159 1,114 218 1,796 940
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ton/ciclo) 249 255 210 -126 273 469 231 87 408 232
Incluyendo Procampo
Equivalente de Subsidio al Productor (%/ciclo) 18.6% 19.2% 15.8% 4.1% 10.9% 47.9% 27.5% 13.1% 43.2% 29.2%
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ha/ciclo) 1,601 1,818 1,554 184 1,292 2,643 1,598 702 2,280 1,424
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ton/ciclo) 348 336 293 90 436 575 331 282 518 351
Ventaja Comparativa
Costo del Agua/Costo Total de Producción (%) 3.0 3.8% 3.3% 1.8% 2.1% 3.1% 2.8% 3.0% 3.5% 2.9%
Valor Agregado Neto (Pesos/ha/ciclo) 4,350 5,390 5,292 2,589 6,657 578 2,054 3,368 855 1,178
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) 1,034 2,435 2,450 428 1,157 -3,237 -1,391 1 -2,580 -2,106
Retorno Nominal del Capital (Ciclo) 44.7% 41.7% 10.5% 10.1%
Retorno Real del Capital (Ciclo) 6/ 23.5% 20.9%
Relación Costo de los Recursos Domésticos (Ciclo) 0.76 0.55 0.54 0.83 0.83 6.60 1.68 1.00 4.02 2.79
Rendimiento (Ton/ha) 4.60 5.41 5.31 2.04 2.96 4.60 4.83 2.49 4.40 4.06
Area Cosechada (ha) 7/ 8/ 301,180 80,335 90,124 21,171 39,650 7,437 16,681 81 34,483 11,218
Agua Utilizada ('000 m3) 9/ 2,088,812 574,951 594,832 53,482 325,518 62,029 113,555 482 287,594 76,369
RESUMEN-1
1/ Precio por mm3 igual a Mex$ 29.07 (costo de operación y mantenimiento cobrado por la Asociación de Usuarios del Distrito de Riego del Río Yaqui).
4/ Tasa de interés activa real (anual): -0.6%
tasa de cambio de equilibrio para convertir precios internacionales en precios de mercado.
Maíz (Otoño) - Maíz (Verano);
Trigo (Otoño) - Maíz (Verano);


I. INSUMOS COMERCIABLES 1,320 1,368 -48 2,033 1,933 100 1,024 999 25
FERTILIZANTES 473 584 -111 811 897 -86 565 618 -53
HERBICIDAS 591 523 67
INSECTICIDAS 156 138 18 67 59 8 90 80 10
FUNGICIDAS
SEMILLAS 350 381 -31 220 186 34 68 68 0
DIESEL 341 264 76 344 267 77 301 234 67
II. FACTORES DOMÉSTICOS 2,328 2,228 100 2,348 2,246 102 1,713 1,634 79
MANO DE OBRA 410 410 0 332 332 0 310 310 0

INTERÉS 979 860 120 1,087 972 115 691 650 41
AGUA 1/ 188 208 -20 179 192 -13 112 73 38
TIERRA (renta) 750 750 0 750 750 0 600 600 0
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 1,360 1,127 232 1,330 1,105 225 1,086 900 186
TRACTOR/EQUIPO 872 731 141 892 749 142 773 646 127
COMBINADA 488 396 92 438 356 82 313 254 59
SEGURO 327 406 -79 231 277 -47 182 216 -34
CUOTAS Y VARIOS 50 50 0 49 49 0 42 42 0
INGRESO TOTAL 9,468 7,884 1,583 9,824 8,330 1,493 4,488 4,488 0
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 4,904 4,699 205 5,510 5,130 380 3,716 3,460 256
Incluyendo tierra 5,654 5,449 205 6,260 5,880 380 4,316 4,060 256
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 4,563 3,185 1,378 4,314 3,200 1,114 772 1,028 -256
Incluyendo tierra 3,813 2,435 1,378 3,564 2,450 1,114 172 428 -256
RESUMEN-1


I. INSUMOS COMERCIABLES 3,016 3,389 -373 2,084 2,535 -451 1,519 1,697 -178
FERTILIZANTES 716 914 -198 1,009 1,177 -168 821 949 -128
HERBICIDAS 501 590 -88
INSECTICIDAS 927 1,090 -163 377 443 -66 170 200 -30
FUNGICIDAS 19 22 -3
SEMILLAS 475 321 154 360 510 -150 255 221 34
DIESEL 379 453 -74 338 405 -67 273 327 -54
II. FACTORES DOMÉSTICOS 3,434 3,827 -392 2,473 2,845 -372 2,216 2,503 -287
MANO DE OBRA 694 694 0 542 542 0 535 535 0

INTERÉS 1,534 1,893 -359 973 1,310 -337 899 1,171 -271
AGUA 1/ 205 239 -33 208 242 -35 182 198 -16
TIERRA (renta) 1,000 1,000 0 750 750 0 600 600 0
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 2,043 2,577 -534 1,227 1,484 -257 1,578 1,908 -330
TRACTOR/EQUIPO 905 1,119 -215 750 921 -171 1,089 1,331 -242
COMBINADA 1,138 1,458 -320 477 563 -86 489 577 -88
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 1,382 1,674 -292 814 970 -156 773 941 -168
SEGURO 606 898 -292 306 463 -156 365 534 -168
CUOTAS Y VARIOS 86 86 0 68 68 0 68 68 0
INGRESO TOTAL 11,840 12,624 -784 5,520 4,597 923 5,810 5,659 151
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 8,875 10,467 -1,592 5,848 7,084 -1,236 5,487 6,450 -963
Incluyendo tierra 9,875 11,467 -1,592 6,598 7,834 -1,236 6,087 7,050 -963
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 2,965 2,157 808 -328 -2,487 2,159 324 -791 1,114
Incluyendo tierra 1,965 1,157 808 -1,078 -3,237 2,159 -276 -1,391 1,114
RESUMEN-1

SOYA MAÍZ SORGO

FERTILIZANTES 204 237 -33 1,040 1,113 -73 873 949 -76
HERBICIDAS
INSECTICIDAS 303 356 -53 232 272 -41 178 209 -31
FUNGICIDAS 19 22 -3
SEMILLAS 280 315 -35 360 510 -150 255 221 34
DIESEL 259 332 -73 278 310 -32 266 318 -52
MANO DE OBRA 531 531 0 431 431 0 428 428 0

INTERÉS 685 911 -226 827 1,139 -312 843 1,137 -294
AGUA 1/ 253 173 80 326 242 84 279 198 81
TIERRA (renta) 750 750 0 750 750 0 600 600 0
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 998 1,218 -221 1,093 1,338 -245 1,559 1,882 -323
TRACTOR/EQUIPO 576 721 -145 616 775 -159 1,070 1,304 -235
COMBINADA 422 498 -76 477 563 -86 489 577 -88
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 853 1,002 -149 728 872 -144 770 921 -151
SEGURO 346 494 -149 325 468 -144 367 518 -151
CUOTAS Y VARIOS 68 68 0 63 63 0 63 63 0
INGRESO TOTAL 5,354 5,849 -495 5,280 4,397 883 4,884 4,757 127
COSTO TOTAL
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 969 751 218 -34 -1,830 1,796 -566 -1,506 940
Incluyendo tierra 219 1 218 -784 -2,580 1,796 -1,166 -2,106 940
RESUMEN-1

Escenario 2 (1996)
Ganancia económica del cultivo alternativo
Ganancia económica
177
ANEXO 5.13
ESCENARIO 2
GANANCIA ECONÓMICA DEL CULTIVO ALTERNATIVO COMO PRECIO ECONÓMICO DEL AGUA 1/

Precios
Excluyendo Procampo
Incluyendo Procampo
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ha/ciclo) 2,451 2,709 2,347 490 2,310 3,655 2,440 1,449 3,302 2,265
Ventaja Comparativa
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) 184 1,545 1,657 121 139 -4,248 -2,232 -747 -3,602 -2,947
Agua Utilizada ('000 m3) 9/ 2,088,812 574,951 594,832 53,482 325,518 62,029 113,555 482 287,594 76,369
RESUMEN-2
1/ Precio por mm3 igual a Mex$ 120.0 (con este precio, el retorno del capital en trigo es de 6.5%).


FERTILIZANTES 473 584 -111 811 897 -86 565 618 -53
INSECTICIDAS 156 138 18 67 59 8 90 80 10
FUNGICIDAS
SEMILLAS 350 381 -31 220 186 34 68 68 0
DIESEL 341 264 76 344 267 77 301 234 67
MANO DE OBRA 410 410 0 332 332 0 310 310 0

INTERÉS 979 1,023 -43 1,087 1,122 -35 691 707 -16
AGUA 1/ 188 859 -671 179 792 -613 112 303 -191
TIERRA (renta) 750 750 0 750 750 0 600 600 0
TRACTOR/EQUIPO 872 731 141 892 749 142 773 646 127
COMBINADA 488 396 92 438 356 82 313 254 59
SEGURO 327 483 -156 231 320 -90 182 235 -53
CUOTAS Y VARIOS 50 50 0 49 49 0 42 42 0
INGRESO TOTAL 9,468 7,884 1,583 9,824 8,330 1,493 4,488 4,488 0
COSTO TOTAL
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 4,563 2,295 2,269 4,314 2,407 1,907 772 721 50
Incluyendo tierra 3,813 1,545 2,269 3,564 1,657 1,907 172 121 50
RESUMEN-2
1/ Ganancia económica del cultivo alternativo (trigo).


FERTILIZANTES 716 914 -198 1,009 1,177 -168 821 949 -128
INSECTICIDAS 927 1,090 -163 377 443 -66 170 200 -30
FUNGICIDAS 19 22 -3
SEMILLAS 475 321 154 360 510 -150 255 221 34
DIESEL 379 453 -74 338 405 -67 273 327 -54
II. FACTORES DOMÉSTICOS 3,434 4,757 -1,323 2,473 3,790 -1,317 2,216 3,275 -1,059
MANO DE OBRA 694 694 0 542 542 0 535 535 0

INTERÉS 1,534 2,078 -543 973 1,497 -524 899 1,323 -424
AGUA 1/ 205 985 -780 208 1,001 -793 182 817 -635
TIERRA (renta) 1,000 1,000 0 750 750 0 600 600 0
TRACTOR/EQUIPO 905 1,119 -215 750 921 -171 1,089 1,331 -242
COMBINADA 1,138 1,458 -320 477 563 -86 489 577 -88
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 1,382 1,761 -379 814 1,036 -223 773 1,011 -238
SEGURO 606 985 -379 306 529 -223 365 603 -238
CUOTAS Y VARIOS 86 86 0 68 68 0 68 68 0
INGRESO TOTAL 11,840 12,624 -784 5,520 4,597 923 5,810 5,659 151
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 8,875 11,485 -2,610 5,848 8,095 -2,247 5,487 7,291 -1,804
Incluyendo tierra 9,875 12,485 -2,610 6,598 8,845 -2,247 6,087 7,891 -1,804
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 2,965 1,139 1,826 -328 -3,498 3,171 324 -1,632 1,956
Incluyendo tierra 1,965 139 1,826 -1,078 -4,248 3,171 -276 -2,232 1,956
RESUMEN-2

SOYA MAÍZ SORGO

FERTILIZANTES 204 237 -33 1,040 1,113 -73 873 949 -76
HERBICIDAS
INSECTICIDAS 303 356 -53 232 272 -41 178 209 -31
FUNGICIDAS 19 22 -3
SEMILLAS 280 315 -35 360 510 -150 255 221 34
DIESEL 259 332 -73 278 310 -32 266 318 -52
II. FACTORES DOMÉSTICOS 2,219 3,040 -821 2,334 3,508 -1,174 2,150 3,134 -984
MANO DE OBRA 531 531 0 431 431 0 428 428 0

INTERÉS 685 1,044 -360 827 1,327 -499 843 1,289 -447
AGUA 1/ 253 715 -462 326 1,001 -675 279 817 -538
TIERRA (renta) 750 750 0 750 750 0 600 600 0
TRACTOR/EQUIPO 576 721 -145 616 775 -159 1,070 1,304 -235
COMBINADA 422 498 -76 477 563 -86 489 577 -88
SEGURO 346 567 -221 325 545 -221 367 588 -221
CUOTAS Y VARIOS 68 68 0 63 63 0 63 63 0
INGRESO TOTAL 5,354 5,849 -495 5,280 4,397 883 4,884 4,757 127
COSTO TOTAL
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 969 3 965 -34 -2,852 2,818 -566 -2,347 1,781
Incluyendo tierra 219 -747 965 -784 -3,602 2,818 -1,166 -2,947 1,781
RESUMEN-2

Escenario 3 (1996)
Disposición a Pagar
Ganancia económica
182
ANEXO 5.17
ESCENARIO 3
DISPOSICION A PAGAR COMO PRECIO ECONÓMICO DEL AGUA 1/

Precios
Excluyendo Procampo
Equivalente de Subsidio al Productor (%/ciclo) 16.7% 17.8% 14.1% -3.4% 9.7% 45.3% 24.1% 8.8% 40.6% 25.1%
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ha/ciclo) 1,434 1,681 1,383 -152 1,154 2,503 1,400 472 2,144 1,226
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ton/ciclo) 312 311 261 -74 390 544 290 190 487 302
Incluyendo Procampo
Ventaja Comparativa
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) 745 2,132 2,180 323 811 -3,581 -1,677 -253 -2,927 -2,392
Agua Utilizada ('000 m3) 9/ 2,088,812 574,951 594,832 53,482 325,518 62,029 113,555 482 287,594 76,369
RESUMEN-3
1/ Precio por mm3 igual a Mex$ 60 (mercado secundario entre productores).


FERTILIZANTES 473 584 -111 811 897 -86 565 618 -53
INSECTICIDAS 156 138 18 67 59 8 90 80 10
FUNGICIDAS
SEMILLAS 350 381 -31 220 186 34 68 68 0
DIESEL 341 264 76 344 267 77 301 234 67
MANO DE OBRA 410 410 0 332 332 0 310 310 0

INTERÉS 979 915 64 1,087 1,023 64 691 669 22
AGUA 1/ 188 429 -241 179 396 -217 112 152 -40
TIERRA (renta) 750 750 0 750 750 0 600 600 0
TRACTOR/EQUIPO 872 731 141 892 749 142 773 646 127
COMBINADA 488 396 92 438 356 82 313 254 59
SEGURO 327 432 -105 231 292 -61 182 222 -40
CUOTAS Y VARIOS 50 50 0 49 49 0 42 42 0
INGRESO TOTAL 9,468 7,884 1,583 9,824 8,330 1,493 4,488 4,488 0
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 4,904 5,002 -98 5,510 5,400 110 3,716 3,565 152
Incluyendo tierra 5,654 5,752 -98 6,260 6,150 110 4,316 4,165 152
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 4,563 2,882 1,681 4,314 2,930 1,383 772 923 -152
Incluyendo tierra 3,813 2,132 1,681 3,564 2,180 1,383 172 323 -152
RESUMEN-3
1/ Disposición a pagar (mercado secundario entre productores).


FERTILIZANTES 716 914 -198 1,009 1,177 -168 821 949 -128
INSECTICIDAS 927 1,090 -163 377 443 -66 170 200 -30
FUNGICIDAS 19 22 -3
SEMILLAS 475 321 154 360 510 -150 255 221 34
DIESEL 379 453 -74 338 405 -67 273 327 -54
MANO DE OBRA 694 694 0 542 542 0 535 535 0

INTERÉS 1,534 1,956 -422 973 1,374 -401 899 1,223 -323
AGUA 1/ 205 493 -287 208 500 -293 182 408 -226
TIERRA (renta) 1,000 1,000 0 750 750 0 600 600 0
TRACTOR/EQUIPO 905 1,119 -215 750 921 -171 1,089 1,331 -242
COMBINADA 1,138 1,458 -320 477 563 -86 489 577 -88
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 1,382 1,704 -322 814 993 -179 773 965 -192
SEGURO 606 928 -322 306 485 -179 365 557 -192
CUOTAS Y VARIOS 86 86 0 68 68 0 68 68 0
INGRESO TOTAL 11,840 12,624 -784 5,520 4,597 923 5,810 5,659 151
COSTO TOTAL
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 2,965 1,811 1,154 -328 -2,831 2,503 324 -1,077 1,400
Incluyendo tierra 1,965 811 1,154 -1,078 -3,581 2,503 -276 -1,677 1,400
RESUMEN-3

SOYA MAÍZ SORGO

FERTILIZANTES 204 237 -33 1,040 1,113 -73 873 949 -76
HERBICIDAS
INSECTICIDAS 303 356 -53 232 272 -41 178 209 -31
FUNGICIDAS 19 22 -3
SEMILLAS 280 315 -35 360 510 -150 255 221 34
DIESEL 259 332 -73 278 310 -32 266 318 -52
MANO DE OBRA 531 531 0 431 431 0 428 428 0

INTERÉS 685 956 -272 827 1,203 -376 843 1,189 -346
AGUA 1/ 253 357 -104 326 500 -174 279 408 -129
TIERRA (renta) 750 750 0 750 750 0 600 600 0
TRACTOR/EQUIPO 576 721 -145 616 775 -159 1,070 1,304 -235
COMBINADA 422 498 -76 477 563 -86 489 577 -88
SEGURO 346 519 -174 325 495 -170 367 542 -175
CUOTAS Y VARIOS 68 68 0 63 63 0 63 63 0
INGRESO TOTAL 5,354 5,849 -495 5,280 4,397 883 4,884 4,757 127
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 4,385 5,352 -967 5,314 6,575 -1,261 5,450 6,549 -1,099
Incluyendo tierra 5,135 6,102 -967 6,064 7,325 -1,261 6,050 7,149 -1,099
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 969 497 472 -34 -2,177 2,144 -566 -1,792 1,226
Incluyendo tierra 219 -253 472 -784 -2,927 2,144 -1,166 -2,392 1,226
RESUMEN-3

A n e x o 6.
Estructura de los Indicadores
Financieros, Económicos y de Divergencias
187
ANEXO 6.1 INDICADORES FINANCIEROS Y ECONOMICOS
INDICADORES ESTRUCTURA
Ingreso Bruto (pesos/ha) IBF= (IBF en 6.2)

Costo Total de Produccion (pesos/ha) CTPF = (CTPF en 6.2)
Costo del Agua/Costo Total de Produccion (%) CFD3F/CTPF
Ganancia Neta (pesos/ha) GANF=(GANF en 6.2), ó,
GANF= (1-RCP)*VAF
Retorno Nominal del Capital (%) RENF= GANF/CTPF
Retorno Real del Capital (%) RERF= (1+RENF)/(1+inflación)-1
Costo de los Factores Domesticos (pesos/ha) CFDF=(CFDF en 6.2)

Valor Agregado Neto (pesos/ha) VAF = IBF - CICF- CIICF
Relacion de Costo Privado Nominal RCP =CFDF/VAF
Relacion de Costo Privado Real
Proteccion de Precios
Coeficiente de Proteccion Nominal

- en los insumos comerciables CPNIC= CICF/CICE
- en los insumos indir. comerciables CPNIIC = CIICF/CIICE
- en el producto CPNP = VPF/VPE
Coeficiente de Proteccion Efectiva CPE = VAF/VAE
Transferencia Neta al Productor (pesos/ha) TNT1= (EDIB en 6.2)

Transferencia Neta al Productor (pesos/ton) TNT2= (EDIB/rendimiento)
Equivalente de Subsidio al Productor (%) ESP1= TNT1/IBF
Ventaja Comparativa (precios economicos)
Ingreso Bruto (pesos/ha) IBE= (IBE en 6.2)

Costo Total de Produccion (pesos/ha) CTPE = (CTPE en 6.2)
Costo del Agua/Costo Total de Produccion (%) CFD3E/CTPE
Costo de los Factores Domesticos (pesos/ha) CFDE= (CFDE en cuadro 6.2)
Valor Agregado Neto (pesos/ha) VAE = IBE-CICE-CIICE
Ganancia Neta (pesos/ha) GANE = (GANE en 6.2), ó
GANE = (1-RCRD)*VAE
Retorno Nominal del Capital (%) RENE= GANE/CTPE
Retorno Real del Capital (%) RERE= (1+RENE)/(1+inflación)-1
Relacion de Costo de los Recursos Domesticos RCRD = CFDE/VAE

ANEXO 6.2 EFECTOS DE DIVERGENCIAS
COSTOS E INGRESOS PRESUPUESTO FINANCIERO (F) PRESUPUESTO ECONOMICO (E) EFECTOS DE DIVERGENCIAS (ED)
I. COSTO DE LOS INSUMOS CICF= CIC1F+CIC2F+CIC3F+CIC4F+CIC5F+CIC6F CICE= CIC1E+CIC2E+CIC3E+CIC4E+CIC5E+CIC6E EDCIC= CICF-CICE, ó,

COMERCIABLES (CIC) EDCIC= EDCIC1+EDCIC2+EDCIC3
EDCIC4+EDCIC5+EDCIC6
1. FERTILIZANTES CIC1F (cantidad x precio de mercado) CIC1E (cantidad x precio de eficiencia) EDCIC1= CIC1F-CIC1E
2. HERBICIDAS CIC2F (cantidad x precio de mercado) CIC2E (cantidad x precio de eficiencia) EDCIC2= CIC2F-CIC2E
3. INSECTICIDAS CIC3F (cantidad x precio de mercado) CIC3E (cantidad x precio de eficiencia) EDCIC3= CIC3F-CIC3E
4. FUNGICIDAS CIC4F (cantidad x precio de mercado) CIC4E (cantidad x precio de eficiencia) EDCIC4= CIC4F-CIC4E
5. SEMILLAS CIC5F (cantidad x precio de mercado) CIC5E (cantidad x precio de eficiencia) EDCIC5= CIC5F-CIC5E
6. DIESEL CIC6F (cantidad x precio de mercado) CIC6E (cantidad x precio de eficiencia) EDCIC6= CIC6F-CIC6E
II. COSTO DE LOS FACTORES CFDF= CFD1F+CFD2F+CFD3F+CFD4F CFDE= CFD1E+CFD2E+CFD3E+CFD4E EDCFD= CFDF-CFDE, ó,
DOMÉSTICOS (CFD) EDCFD= EDCFD1+EDCFD2+EDCFD3+EDCFD4
1. MANO DE OBRA CFD1F (cantidad x precio de mercado) CFD1E (cantidad x precio de eficiencia) EDCFD1= CFD1F-CFD1E
2. INTERESES CFD2F (cantidad x precio de mercado) CFD2E (cantidad x precio de eficiencia) EDCFD2= CFD2F-CFD2E
3. AGUA CFD3F (cantidad x precio de mercado) CFD3E (cantidad x precio de eficiencia) EDCFD3= CFD3F-CFD3E
4. TIERRA CFD4F (cantidad x precio de mercado) CFD4E (cantidad x precio de eficiencia) EDCFD4= CFD4F-CFD4E
III. COSTO DE LOS INSUMOS CIICF= CIIC1F+CIIC2F CIICE= CIIC1E+CIIC2E EDCIIC= CIICF-CIICE, ó,
INDIREC.COMERCIABLES (CIIC) EDCIIC= EDCIIC1+EDCIIC2
1. TRACTOR/EQUIPO CIIC1F (cantidad x precio de mercado) CIIC1E (cantidad x precio de eficiencia) EDCIIC1= CIIC1F-CIIC1E
2. COMBINADA CIIC2F (cantidad x precio de mercado) CIIC2E (cantidad x precio de eficiencia) EDCIIC2= CIIC2F-CIIC2E
IV. COSTO DE LOS SERVICIOS CSNCF= CSNC1F+CSNC2F CSNCE= CSNC1E+CSNC2E EDCSNC= CSNCF-CSNCE, ó,
NO COMERCIABLES (CSNC) EDCSNC= EDCSNC1+EDCSNC2
1. SEGURO CSNC1F (cantidad x precio de mercado) CSNC1E (cantidad x precio de eficiencia) EDCSNC1= CSNC1F-CSNC1E
2. CUOTAS Y VARIOS CSNC2F (cantidad x precio de mercado) CSNC2E (cantidad x precio de eficiencia) EDCSNC2= CSNC2F-CSNC2E
INGRESO BRUTO (IB) IBF= (rendimiento x precio de mercado) IBE= (rendimiento x precio de eficiencia) EDIB= IBF - IBE
COSTO TOTAL DE PRODUCCIÓN (CTP) CTPF= CICF+CFDF+CIICF+CSNCF CTPE= CICE+CFDE+CIICE+CSNCE EDCTP= CTPF - CTPE, ó,
GANANCIA NETA GANF= IBF - CTPF GANE= IBE - CTPE EDT = GANF - GANE, ó,
EDT = EDIB - EDCTP, ó,
EDT = EDIB - (EDCIC+EDCFD+EDCIIC+EDCSNC)

Para ponerse en contacto con el Autor
favor de enviar un correo electrónico a la dirección
pgarturo@aol.com
191

La Agricultura de México PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

La Agricultura de México PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

LA AGRICULTURA DE MÉXICO

ANTES Y DESPUES DE LAS REFORMAS ECONÓMICAS DE LOS NOVENTAS.

UN ANÁLISIS NACIONAL Y REGIONAL

EN EL DISTRITO DE RIEGO "RIO YAQUI"

Arturo Puente González */

México, D.F., Septiembre 2001

B.1 Estrategia Económica y Crecimiento...................................................................................2

C. La Agricultura Nacional 1988-1996...............................................................................13

C.1 Crecimiento Económico....................................................................................................13

D. La Agricultura del Valle del Yaqui 1988-1996.............................................................29

E.1 Costo Total de Producción.................................................................................................41

F. Competitividad para la Región 1991, 1996....................................................................49

F.1 Valor Agregado Neto.........................................................................................................49

G. Precios Económicos en la Agricultura 1991, 1996........................................................54

G.1 Estimación de los Precios Económicos.............................................................................54

G.4.1 Productos comerciables.........................................................................................65

G.5 Precio Económico del Agua..............................................................................................71

H. Efectos de Políticas y Ventajas Comparativas 1991, 1996..........................................76

H.1 Protección Efectiva............................................................................................................76

I.1 El Contexto Regional.........................................................................................................86

I.1.1 La agricultura del Valle del Yaqui.........................................................................86

I.2 El Contexto Nacional.........................................................................................................94

I.2.1 Elementos orientadores de la política agrícola......................................................94

I.3 Comentario Final.............................................................................................................101

Anexo 1. Conceptos Metodológicos..................................................................................110

1.1 Contabilidad Nacional.........................................................................................111

2.1 Información básica del gasto presupuestal asociado a la política

Anexo 3. Ejemplos de Precios Internacionales Equivalentes.........................................148

3.1 Precio económico del algodón de importación 1991..........................................149

Anexo 4. Ejemplos de Presupuestos Financieros y Económicos....................................156

4.1 Presupuesto financiero del algodón, ciclo primavera 1991/91............................157

Anexo 5. Presupuestos Financieros vs. Presupuestos Económicos................................161

Escenario 1 (1991). Precio económico del agua: precio de mercado ................162

5.1 Resumen de resultados financieros y económicos 1991.....................................163

Escenario 2 (1991) Precio económico del agua: ganancia económica

5.5 Resumen de resultados financieros y económicos 1991.....................................168

5.9 Resumen de resultados financieros y económicos 1996....................................173

Escenario 2 ( 1996). Precio económico del agua:ganancia económica

5.13 Resumen de resultados financieros y económicos 1996.....................................178

Escenario 3 (1996). Precio económico del agua: disposición a pagar ..............182

5.17 Resumen de resultados financieros y económicos 1996.....................................183

Anexo 6. Estructura de los Indicadores Financieros, Económicos y

6.1 Indicadores financieros y económicos.................................................................188

Lámina 1. Reformas económicas y crecimiento 1988-1996....................................................3

ANAGSA Aseguradora Nacional Agrícola y Ganadera, S.A.

Mi sincero agradecimiento al CESP, a su personal de apoyo y a las fuentes de financiamiento

Arturo Puente González

México, D.F., Septiembre 2001

Walter P. Falcon Rosamond L. Naylor

Stanford, California, September 2001

Walter P. Falcon Rosamond L. Naylor

Stanford, California, Septiembre del 2001

En el período 1988-1996, en el contexto de un nuevo programa de ajuste, se instrumentaron profundas reformas en

En 30 cultivos se concentró, en el período 1988-1996, el 86.0% de la superficie cosechada nacional (SCN) y el

En el período 1988-1996, en el contexto de un nuevo programa de ajuste estructural, el Gobierno

B.1 Estrategia Económica y Crecimiento

Crecimiento del PIB: 1.2%

PIB Nom.US$ mM----------183.2----223.0----262.7----314.5----363.6----403.2----420.8----286.2----329.4

Crec. anual PIB (%)---------1.2-------4.2--------5.1-------4.2-------3.6--------2.0-------4.4-----(6.2)--------5.2

Inflación prom. IPC:---- 114.2------20.0------26.7------22.6------15.5------9.8---------7.0-----35.0-----34.4

Tasa de Cambio Políticas

B.2 Sobrevaluación del Peso

Esta comienza a gestarse, principalmente, a partir de 1991 estimándose en 14.4%, alcanza su