REFLEXIONES ABRIL 2015

LA SINCERACION

DE LA

RECLAMACION

ESEQUIBA

ELÍAS R. DA
IELS H.

1
 I
TRODUCCIO
.-

Desde que se firmó el Acuerdo para resolver la controversia entre Venezuela y el

Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
orte sobre la frontera entre Venezuela y
la Guayana Británica, en Ginebra el 17FEB1966, la Reclamación del Territorio Esequiba
adquirió una nueva dimensión…. En primer lugar debemos recordar que estaba vigente la
Constitución Nacional Venezolana de 1961, la cual estimulaba el consenso y la
participación de todas las corrientes del pensamiento; como se evidencia en la composición
política e ideológica de todas las personalidades que firmaron y propiciaron la
promulgación de esta Constitución, el 23ENE1961.

Sin embargo, ahora en el año 2015, cuando el contexto histórico es distinto al contexto de
1966, debemos reconocer que el Artículo 7 de esa Constitución, (El territorio nacional es el
que correspondía a la Capitanía General de Venezuela antes de la transformación política
iniciada en 1810, con las modificaciones resultantes de los tratados celebrados
válidamente por la República…); definiendo el territorio nacional, adolecía de una
discusión mas amplia y extensa1. La Capitanía General de Venezuela antes de la
transformación Política iniciada en 1810 no tenía definido con precisión los límites
orientales con la Guayana Británica; estos fueron establecidos mediante el Laudo de París
del 03OCT1899 emitido de manera engañosa por un Tribunal constituido fraudulentamente
mediante el Tratado de Arbitraje del 02FEB18972; razón que en 1962 sirvió de fundamento
al reclamo venezolano, que se refrendó con el Acuerdo de Ginebra del 17FEB1966.

1
Ver DANIELS Elías, REFLEXIONES ENERO 2008, La Conformación Geográfica Pendiente Parte IV, El
Contexto Histórico de la Reclamación Esequiba,
2
Ver. Comunicación Nro. 1835 del 09DIC1896 del Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Ezequiel
Rojas para el Ministro Venezolano en Washington José Andrade, dándole instrucciones sobre el Proyecto de
Tratado negociado por Richard Olney, Secretario de Estado de los EEUU., y el Embajador Británico en
Washington Julián Pauncetfote. Archivo Antiguo del MRE, Gran Bretaña 1895-1897, Vol. 179, Folios 95-108

2
En segundo lugar, la Reclamación Esequiba fue asimilada como del mas alto interés
nacional, por lo cual ha sido manejada como un asunto de Estado, y que las Partes han
cumplido de buena fe, incluyendo la pausa por el Protocolo de Puerto España
. El Acuerdo de Ginebra, firmado el 17FEB1966, en sus ocho artículos establece el
procedimiento para que la controversia territorial venezolana, sea resuelta amistosamente
en forma que resulte aceptable para ambas Partes, según lo acordado por el Gobierno
del Reino Unido y el Gobierno de Venezuela en el Comunicado Conjunto del 07OV19633.

Investigaciones posteriores sobre la Bula del Papa Alejandro VI (4MAY1493), el Tratado

de Tordesillas (07JUN1494); el Tratado de paz firmado en Munster (30ENE1648), entre el
Reino de España y la República de Holanda, en el contexto de la Paz de Westfalia; el
Tratado de Utrecht (13JUL1713); el Tratado de Límites entre España y Portugal
(13ENE1750), hasta la ratificación del Tratado de Paz y Reconocimiento celebrado entre
Venezuela y S.M. Católica (30MAR1845); además de otros documentos registrados en el
Tomo 8 de la Colección Fronteras del MRE de Venezuela, en el Atlas de la Comisión
designada por el Presidente de EEUU. (Acta del Congreso de USA, el 21DIC1895) y UNA
HISTORIA DE NUESTRA FRONTERA ORIENTAL Las Colonias Holandesas en
Guayana cambian de dueño (1795-1814), de Hermann González Oropeza, Caracas 2014
nos han permitido concluir que, ni el Brasil y mucho menos el Reino Unido de Gran
Bretaña e Irlanda del
orte4 poseían títulos históricos ni jurídicos que les habilitaran
para reclamar soberanía en los confines de las Guayanas. Fue a costa de Venezuela que
la obtuvieron (Brasil mediante el Tratado del 05MAY1859 y el Protocolo a ese Tratado
del 09DIC1905 firmado en Caracas, aprobación legislativa el 29JUL1907 con canje de
ratificaciones el 28JUL1914. Y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del orte,
mediante el fraudulento Tratado de Arbitraje del 02FEB1897).

Siendo justo reconocer que mediante el Tratado de Munster (30ENE1648), España aceptó
que las Provincias Unidas (Holanda) conservaran soberanía sobre los establecimientos
comerciales, que poseían en las Indias occidentales, y en las costas de América; (Brasil y

3
RECLAMACION DE LA GUAYANA ESEQUIBA, Ministerio de Relaciones Exteriores de Venezuela,
Documentos 1962-1981, Caracas 1982.
4
EL DERECHO INTERNACIONAL VENEZOLANO. Límites Británicos de Guayana, Colección de
Fronteras, Tomo 8, MRE, Caracas 1981, Página 19

3
las Guayanas); pero sin precisar sus límites ni extensión hacia el interior territorial., los
cuales fueron reconocidos como Berbice, Demerara y Esequibo, siendo , el mas occidental
de los lugares tenidos o poseídos por los Holandeses en la fecha del Tratado, el Fuerte
Kykoveral, en la Isla de Kykoveral, agrupándose las haciendas en las vecinas márgenes del
Esequibo, Cuyuni y Mazaruni.5

Asimismo, nos llama la atención que, cuando España y Portugal firmaron el Tratado de
Límites del 13ENE1750, en el Artículo 9, se nota la imprecisión, cuando se refieren a la
cordillera de montes al Oriente hasta donde se extienda el dominio de una y otra
monarquía. ¿Cuáles eran esos límites y cual principio habilitaba a las potencias para
ejercer dominio? Los límites no estaban señalados, y puesto que si era el derecho del
descubrimiento y la ocupación, o el Utis possedetis iure; debemos recordar que, además
de no presentar evidencias sobre la efectiva presencia y control, este principio no era de
reconocimiento universal; y además, que posteriormente fue violado por los actos de guerra
entre las potencias (holandeses, británicos, españoles, franceses, venezolanos y brasileños).
Otra certificación de este juicio son los laudos y tratados que se realizaron durante los
siglos XIX y XX.

Cuando revisamos los tratados firmados, tanto por la antigua Colombia como por
Venezuela, con los Estados Unidos de América, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda,
el Reino de los Países Bajos y la República Francesa6 ; determinamos que en ninguno de
estos tratados se fijan con precisión los límites de los territorios aludidos, como se nota a
continuación:

Colombia y los EE.UU.7 (Paz, Amistad, Navegación y Comercio) Bogotá 03OCT1824,

Artículo 1, Habrá paz…entre la República de Colombia y los EE.UU. en toda la
extensión de sus posesiones y territorios….

5
ARBITRAMIENTO SOBRE LOS LIMITES ENTRE VENEZUELA Y LA GUAYANA BNRITANICA,
Argumento Impreso, Colección Fronteras, Tomo 9, MRE Caracas 1982, Pag 3 y 4.
6
TRATADOS PUBLICOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES DE VENEZUELA, Volumen I (1820-
1927), MRE, Caracas 1957
7
Recopilación leyes de la Nueva Granada http/books.google.co.ve/booksd=FTsUAAAYAAJ, Página 421.

4
Colombia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda8 (Amistad, Comercio y
Navegación) Bogotá 18ABR1825,
Artículo 2, Habrá entre todos los territorios de Colombia y los territorios de S.M.
Británica en Europa, una recíproca libertad de comercio y…, tendrán libertad para ir
libre y seguramente con sus buques a todos aquellos parajes, puertos y ríos en los
territorios antedichos.

Colombia y el Reino de los Países Bajos.9 (Amistad, Comercio y Navegación) Londres

01MAY1829,
Artículo 2, Habrá entre los territorios de Colombia y los dominios de S.M. el Rey de
los Países Bajos en Europa, una recíproca libertad de comercio….Los ciudadanos y
súbditos de los dos países podrán libre y seguramente ir con sus buques y cargamentos a
todos aquellos parajes, puertos y ríos en los territorios y dominios antedichos….

Venezuela y Francia10 (Convención Preliminar de Comercio y Navegación) Caracas

11MAR1833,
Artículo 1,…los ciudadanos de toda clase, los buques y las mercancías de la República
de Venezuiela gozarán de pleno derecho en los Estados de S.M

Venezuela y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda.11 (Convención para adoptar el

Tratado del 18ABR1825) Londres 29OCT1834,
Artículo 1, El Estado de Venezuela cuya independencia reconoce y declara S.M.
Británica el Rey del Reino Unido….convienen mutuamente en adoptar y confirmar el
Tratado del 18ABR1825….

Venezuela y los EE.UU.12 (Tratado de Paz, Amistad, Navegación y Comercio) Caracas

20ENE1836,

8
Ídem. Página 432.
9
Ídem. Página 437.
10
TRATADOS PUBLICOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES DE VENEZUELA, Volumen I 1820-
1927, MRE 1957, Página 69.
11
Ídem, Página 71.
12
Ídem, Página 82.

5
 Artículo 1, Habrá una paz….entre la República de Venezuela y los EE.UU. en toda la
extensión de sus posesiones y territorios………

Venezuela y Francia13. (Tratado de amistad, comercio y navegación) Caracas

25MAR1843,
Artículo 2, Los venezolanos en Francia y los franceses en Venezuela podrán
recíprocamente y con toda libertad entrar con sus buques y cargamentos como los
nacionales en todos los lugares, puertos y ríos…., podrán como los nacionales residir y
viajar respectivamente en los territorios de ambas naciones….

Debido a todas esas imprecisiones para los reconocimientos internacionales en el

establecimiento de los límites geográficos, y a la necesidad de una delimitación justa de los
espacios geográficos que no han sido acordados mediante acuerdos bilaterales
correspondientes; así como la resolución pacífica de las controversias limítrofes pendientes;
consideramos del más alto interés nacional la solución de la controversia por la
Reclamación Esequiba. Para lo cual Venezuela debe prepararse, utilizando y
concentrando las potencialidades intelectuales y no distraerlas en discusiones o
controversias entre nosotros los venezolanos.
Hemos venido observando que últimamente, se utilizan las redes de comunicación social
para dar rienda suelta a nuestras pretensiones; pero sin demostrar eficientemente los
fundamentos que permiten tales argumentaciones.

Las discusiones entre nosotros mismos deben ser para fortalecer las argumentaciones,
mediante discusiones de fundamentos que evidencien una suficiente investigación
científica; debiendo tener presente que la convicción no es entre nosotros mismos, sino ante
otros representantes de la Comunidad Internacional, razón o motivo que nos permite
concluir en que es necesario sincerar la Reclamación Esequiba, tomando en cuenta la
siguiente orientación:

13
Ídem. Página 137

6
 LOS DERECHOS VE
EZOLA
OS DE SOBERA
IA
E
EL ESEQUIBO

No se podría entender al Proceso de la Reclamación Territorial, sino se

ubican los hechos y las actuaciones en el propio contexto histórico, en el
cual tuvieron lugar. En esas actuaciones y en algunos hechos,
encontramos aspectos que desfavorecen o debilitan las aspiraciones
reivindicativas nacionales. Ello no deberíamos negarlo ni evitarlo, al
contrario, debemos afrontarlos con serenidad para poder neutralizarlos y
superarlos.

03 de Octubre de 1999

Es por esta motivación, y fundamentado en la experiencia acumulada desde el 01ENE1995,

en la Unidad Especial de Guyana de la Cancillería Venezolana (veinte años) y sustentado
por las investigaciones que se reflejaron mediante Ensayos denominados REFLEXIONES,
que me permito formular la siguiente tesis para solucionar la controversia Esequiba. La
tesis es muy sencilla:

1. Hacer cumplir el Acuerdo para resolver la controversia entre Venezuela y el

Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
orte sobre la frontera entre
Venezuela y Guayana Británica, Ginebra 17FEB1966; para lo cual se requiere que
el Gobierno venezolano estimule la discusión, mediante la realización de foros, para la
formación de expertos venezolanos. Siendo muy importante que se discutan las
atribuciones del Secretario General de la ONU, y los compromisos contraídos, como
las iniciativas que pueden llevar a cabo Venezuela y Guyana.
2. Los foros y discusiones entre los venezolanos deben concluir en determinar la
solución más conveniente a los intereses nacionales y de mayor consenso entre los
venezolanos. Debemos estar advertidos por las diferentes percepciones y pasiones que
generan en la opinión pública los temas de soberanía, fronteras y límites, para evitar

7
 las discusiones estériles y que hoy requieren ser descartadas por su obsolescencia en
las capacidades de poder persuadir.
3. Discutir la Reclamación Esequiba; no debemos tener miedo, a reconocer las
actuaciones de nuestras autoridades legítimas y mucho menos a negarnos para la
discusión de los errores y omisiones de esas mismas autoridades legítimas que
pudieran desfavorecer o debilitar nuestras aspiraciones reivindicativas nacionales.
4. Discutir y reconocer las actuaciones legítimas de las autoridades venezolanas,
entre las cuales podemos referir, entre otras :
• El Decreto del Libertador Simón Bolívar14 (15OCT1817) incorporando a
Venezuela la Provincia de Guayana.
• El Tratado de Límites y Navegación Fluvial con el Imperio de Brasil15, del
05MAY1859.
• La Comunicación No. 183516 (09DIC1896); del Ministro de Relaciones
Exteriores de Venezuela para el Ministro Plenipotenciario de Venezuela en
Washington José Andrade, sobre el proyecto de tratado de arbitraje.
• El Tratado de Arbitraje del 02FEB1897 entre los Estados Unidos de
Venezuela y Su Majestad la Reina del Reino Unido de la Gran Bretaña e
Irlanda, y como consecuencia la sentencia del Tribunal de Arbitraje constituido
en París. Aprobación legislativa el 05ABR1897.
• Acta de Georgetown del 10ENE1905, exponiendo los resultados del trabajo de
las Comisiones en la demarcación de la frontera entre los dos territorios.
• El Protocolo al Tratado del 25MAY1859, firmado en Caracas el 09DIC1905 y
aprobación legislativa el 29JUL1907.
• El Acta de inauguración de dos hitos en el Monte Roraima el 29DIC1931. El
primer hito es el punto trifinio (Venezuela-Brasil-Guayana Británica).

14
MEMORIAS DEL GENERAL O’ LEARY , Tomo 15, Mindefensa, Venezuela, Pág. 344
15
TRATADOS PUBLICOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES DE VENEZUELA, Volumen I, 1820-
1927, República de Venezuela, M.R.E., 1957, Pág. 209.
16
DOCPRTE-389,Fundamentos Históricos –Jurídicos de la Reclamación Esequiba, MRE Unidad Especial de
Guyana Caracas 17DIC2004.

8
 • La comunicación No. 495 (09MAY1932) del MRE Itriago Chacín, aceptando
en todas sus partes el convenio del hito donde coinciden las fronteras
Venezuela-Brasil-Guayana Británica.
• La nota No. 1157/2 del MRE Itriago Chacín 03NOV1932, en relación al Punto
Trifinio en el Monte Roraima.
• Las actas firmadas el 11DIC1932, 17DIC1932, 01ENE1933, 22ENE1933,
09FEB1933, 03MAR1933 y 15MAR1933, mediante las cuales se delimita en
el Monte Roraima con el Brasil y se consuma el NO CUMPLIMIENTO DEL
LAUDO hasta la fuente del Corentin llamado Río Cutari.
• Acuerdo de Ginebra del 17ENE1966, aprobación congreso venezolano
15ABR1966. Aprobación Asamblea Guayana Británica 28ABR1966.
• Decreto No 1152 del 09JUL196817 estableciendo línea de base recta en el
sector de las costas de Venezuela comprendido entre la línea divisora del Río
Esequibo y Punta Araguapiche en el Territorio Federal Delta Amacuro: Desde
un punto de coordenadas 9º 27’30’’ N y 60º 52’00’’ W, a otro punto de
coordenadas 8º 26’00’’ N y 59º 34’30’’ W.
• Los comunicados y las designaciones efectuadas entre 1966-1982.
• Protocolo al Acuerdo de Ginebra del 18JUN197018, y la denuncia del mismo
en 1982.
• Los comunicados y las designaciones efectuadas entre 1982-1990,
destacándose el Mecanismo de los Buenos Oficios en 1989.
• Tratado Delimitación Marítima Venezuela-Trinidad/Tobago del 18ABR199019.
• Los comunicados y designaciones efectuadas entre 1990-2015.

5. Discutir las acciones consideradas como errores y las omisiones cometidas por no
actuar oportunamente. Para referencia de la discusión podemos considerar :

• La inestabilidad política interna de Venezuela, en el siglo XIX, XX y en el

siglo XXI.

17
GO. 28.672 del 09JUL1968. Publicado en el Libro Amarillo del MRE 1970.
18
Firmantes Guyana, Reino Unido y Venezuela, Depositado en la Secretaria General de la ONU
19
G.O. Nro 34.752 del 10JUL1991.

9
 • No haber protestado, en su debida oportunidad el Laudo de París del
03OCT1899.
• No haber protestado, en su debida oportunidad, el exceso del Laudo del
06JUN1904 que estableció la línea fronteriza entre Brasil y la Guayana
Inglesa.
• Haber firmado y aceptado el Protocolo al Tratado del 05MAY1859, Brasil-
Venezuela., propuesto por el Embajador de Brasil el 18NOV1905.
• No haber protestado el Tratado de Límites Brasil-Reino Unido del
22ABR1926, para delimitar la frontera Brasil-Guayana Británica.
• Haber aceptado y firmado las actas y comunicados que oficializaron el punto
trifinio en el Monte Roraima. Entre 1902-1933.
• La creación del Viceconsulado Venezolano en Morajuana, durante el Gobierno
de Marcos Pérez Jiménez, el 24NOV1956.
• Discontinuidad administrativa en la ejecución del Decreto No 1152 del
09JUL1968. ¿Sería por presión de EEUU? 20
• No haberse pronunciado oficialmente sobre los laudos del 11ABR2006 y del
17SEP2007 que establecieron las frontera marítima Barbados-Trinidad/Tobago
y Guyana-Surinam.

6.
o se debe hablar de la Recuperación del Territorio Esequibo, sino de Culminar
la Conformación Geográfica Pendiente de Venezuela.

7. Evaluar la constitución de un polígono irregular21; consecuencia del Tratado

Delimitación Marítima Venezuela-Trinidad/Tobago 18ABR1990 y de los laudos del
Tribunal del Mar del 11ABR2004 y del 17SEP2007; el cual afecta los espacios
marítimos de la Zona en Reclamación. Este polígono irregular sería la disponibilidad
de espacio geográfico marítimo disponible para repartir entre el Estado Delta
Amacuro, Zona en Reclamación y la República de Guyana.

20
Ver discurso de Cheddi Jagan, 17JUL1968 ante la Asamblea de Guyana.
21
DANIELS Elías, REFLEXIONES ABRIL 2014, Página 13.

10
I. GE
ESIS DE LA RECLAMACIO
ESEQUIBA-.

Para nosotros, la Historia de Venezuela se remonta a los tiempos de los descubrimientos,

colonización y conquistas del Imperio Español. La Capitanía General de Venezuela referida
en las constituciones venezolanas de 1961 y 1999, como génesis de la conformación
geográfica de Venezuela, fue creada mediante un decreto real español, el 08 de septiembre
de 177722, teniendo una evolución política administrativa muy dinámica; que tiene como
precedente la Real Cédula del 27MAR152823, mediante la cual se creó la Provincia de
Venezuela. Sin embargo, debemos aceptar que todos estos espacios geográficos tienen
como denominador común que esas entidades geográficas no estuvieron delimitadas
geográficamente con precisión, como se conoce y se realiza actualmente.

Por eso debemos revisar los documentos emitidos y firmados, en su oportunidad, por
las autoridades competentes; para tratar de entender esta falencia en la conformación
geográfica de nuestra República. Los mas importantes de los cuales son propiedad del
Archivo de Indias en España, teniendo la buena noticia de que algunos de ellos han sido
recopilados, por eminentes investigadores, en las siguientes publicaciones: TRATADOS
PUBLICOS Y ACUERDOS I
TER
ACIO
ALES DE VE
EZUELA, Volumen I
(1820-1927), MRE Venezuela 1957; EL DERECHO I
TER
ACIO
AL
VE
EZOLA
O, LIMITES BRITA
ICOS DE GUAYA
A, Tomo 8, Colección
Fronteras, MRE 1981; LOS LIMITES E
TRE VE
EZUELA Y COLOMBIA,
Documentos Oficiales que los han establecido, Edición de la Academia Nacional de la
Historia, Caracas 1993; ACUERDOS BILATERALES DE VE
EZUELA MRE.
Caracas 1995 y la página Web de la Cancillería venezolana esequibo.mppre.gob.ve.

Teniendo presente que en la mundología actual, la información de los hechos resulta

menos especulativa que en los siglos XIX y XX, cuando se desarrollaron los
acontecimientos que motivaron la controversia y la Reclamación de Venezuela sobre el

22
El Decreto Real aglutinó seis provincia (Guayana, Maracaibo, Margarita, Nueva Andalucía, Trinidad y
Venezuela),
23
POLANCO ALCANTARA Tomás, LOS LIMITES ENTRE VENEZUELA Y COLOMBIA, Documentos
Oficiales que los han establecidos, Ediciones de la Academia de la Historia, Caracas 1993. Página 19.

11
territorio que se ubica a la margen izquierda del Rió Esequibo; se nos presenta un desafío
para nuestra inteligencia. Ahora debemos efectuar los análisis de las actuaciones de los
líderes que tomaron importantes decisiones en el pasado, tomando en cuenta que aquel fue
un contexto histórico diferente, donde la fuerza imponía criterios y delineaba conductas
autoritarias. Se argumentaba mas, y se fundamentaba menos; ahora, la mundología actual
exige todos los fundamentos para poder argumentar.

Los analistas que ignoran los efectos de los cambios tecnológicos sobre la soberanía física
de los Estados Modernos, han quedado desactualizados Aquellos analistas que estuvieron
influenciados por los comportamientos y pensamientos autoritarios de algunos líderes del
pasado, ahora son ubicados y señalados por las lamentables conclusiones de sus análisis.

La desinformación o la manipulación de la información por ejercicios del Poder;

valiéndose del manejo de sentimientos y pasiones, para construir verdades tienen su mayor
obstáculo en el asombroso desarrollo tecnológico de los medios de comunicación masiva.
La manipulación y especulación que anteriormente se practicaba con la
intencionalidad de imponer una verdad, ahora resulta descubierta y desacreditada en
poco tiempo. Podemos afirmar que los efectos de la manipulación de un hecho no perduran
más allá de la vigencia del ejercicio del Poder de la persona que lo ejecuta.

Cuando se abordan los temas de territorio, patria, límites o de soberanía; el primer soporte
intelectual al cual acudimos se fundamenta en la Historia. Pero debemos estar advertidos de
que esa Historia siempre ha sido manipulada para hacer que los hechos correspondieran en
un contexto de percepciones que impuso la cultura prevaleciente (materialización de
conocimientos que se adoptan y se adaptan para determinar un comportamiento social).

Hoy día, consecuencia del ilimitado acceso al manejo de la información, matizado por un
comportamiento ético que impone la mundología actual y facilitado por innovaciones
tecnológicas crecientes; estamos obligados a revisar nuestras argumentaciones para evaluar
las fundamentaciones que sustentan las verdades de cualquier aspiración de soberanía sobre
un territorio.

12
Cualquiera sea el abordaje de la controversia por el Territorio Esequibo requiere un
consenso de las Partes sobre el comienzo de la Historia. No tenemos duda que la Historia
comenzó antes de 1814, cuando la Gran Bretaña obtuvo soberanía sobre los
establecimientos de Esequibo, Demerara y Berbice; sin embargo, los fundamentos
documentados nos hacen asumir que todo comenzó el 13AGO1814, cuando Gran Bretaña
recibió de los holandeses la soberanía sobre los Establecimientos que estaban ubicados en
las márgenes de los ríos Esequibo, Demerara y Berbice. Los holandeses no podían ceder
soberanía sobre territorios que no les fue concedida por España en 164824.

Los británicos, motivados por las demandas de la Revolución Industrial, y aprovechando la

ausencia de poblaciones españolas, entre Barima y el Esequibo; manipularon la historia
para justificar sus invasiones hacia el Oeste, teniendo su mayor descaro el 18MAR1840;
durante el segundo período (1835-1841) de Henry John Temple 3rd Vizconde Palmerston
(OCT1784-OCT1865), quien se desempeñó como Canciller de Gran Bretaña. En esa
oportunidad, como se evidencia de los Parlamentary Papers 1840, Vol. 34, se desataron las
pretensiones territoriales británicas, al oeste del Río Esequibo25

Cuando Venezuela denunció e invocó la nulidad del Laudo de París de 1899, ante la
Comunidad Internacional en la Asamblea General de las Naciones Unidas, con presencia
del gobierno del Reino Unido y del gobierno de la Guayana Británica; era porque los
sistemas de valores que prevalecían en la Comunidad Internacional habían evolucionado a
un comportamiento mas ético; por lo que nos resultaba procedente reclamar esa cuestionada
conducta del imperio británico, de como se había desarrollado toda esa pretensión
expansionista (18MAR1840), hasta culminar con el despojo territorial sentenciado por un
Tribunal Arbitral amañado. En 1962, no podíamos entender ni aceptar como habíamos
perdido una parte importante del patrimonio territorial oriental, del cual nos consideramos
legítimos herederos del imperio español; solo fundamentándose en un Tratado de Arbitraje
injusto y amañado que se nos impuso, como lo evidencia la Historia.

24
UNA HISTORIA DE NUESTRA FRONTERA ORIENTAL, Las Colonias holandesas en en Guayana
cambian de dueño (1795-1814), Hermann González Oropeza, S.J., Edición 196, Academia Nacional de la
Historia, Caracas 2014, Página 219.
25
HISTORIA OFICIAL DE LA DISCUSION ENTRE VENEZUELA Y LA GRAN BRETAÑA, Sobre sus
Límites en la Guayana, Colección de Fronteras, Tomo 6, MRE, Caracas 1981, Página 5.

13
Pero también debemos aceptar que en aquella Venezuela de finales del siglo XIX la
situación política interna era inestable, las facilidades para el registro de la
continuidad administrativa eran escasas y difíciles de mantener, por la ausencia de
instituciones democráticas sólidas. Mientras que para Gran Bretaña, la soberbia que
caracteriza los imperios de imponer una verdad que justifica el uso de la fuerza,
estuvo respaldada por la estabilidad de sus instituciones que generaban respeto y
temor en la Comunidad Internacional.
A continuación revisamos algunos de los hitos mas importantes en la génesis de la
Reclamación Esequiba, fundamentados en derechos históricos y derechos jurídicos.

04MAYO1493, Las bulas papales de Alejandro VI26 Inter Coetera, de mayo 1493,
determinando la línea de demarcación de los dominios de las Coronas de España y
Portugal, donando a los reyes Fernando e Isabel y sus sucesores en perpetuidad, las islas y
tierras descubiertas, o por descubrir con la obligación de evangelizarlas, las cuales son
consideradas como el primer título de soberanía en el
uevo Mundo.

07JUNIO1494, Tratado de Tordesillas, modificando la línea de demarcación, la cual debía

pasar a 370 leguas al occidente de las Islas de Cabo Verde; y no a cien millas como se
establecía en la Bula Papal de Alejandro VI.

27MAR1528. Real Cédula27 de Don Carlos por ka gracia de Dios, Rey de Romanos y
Emperador de Reyes creando la Provincia de Venezuela.

23ABRIL1529 Titulo de Zaragoza, la Corona Española vende a la Corona de Portugal

derechos y dominios en el mar del sur a 17 grados de distancia del Maluco.

30ENERO1648. Tratado de Munster o de Westfalia, España reconoce a las Provincias

Unidas como Estados libres y soberanos. España reconoce la soberanía holandesa sobre

26
EL DERECHO INTERNACIONAL VENEZOLANO. LIMITES BRITANICOS DE GUAYANA.
Colección de Fronteras. Tomo 8. MRE. Caracas 1981,Página 3.
27
LOS LÍMITES ENTRE VENEZUELA Y COLOMBIA, Documentos Oficiales que los han establecido,
Compilación por Tomás Polanco Alcántara, Academia Nacional de la Historia, Caracas 1993, Página 19.

14
las posesiones que poseía en las costas de América (Incipientes establecimientos para el
intercambio comercial con las colonias españolas y portuguesas)

07MAYO1681 Tratado de Lisboa sobre la interpretación de la línea del Tratado de

Tordesillas.

13JULIO1713 Tratado de paz y amistad de ULTREHT entre el Rey de España y la Reina

de Inglaterra, mediante el cual el Rey católico se compromete a no ceder derechos en la
América Española a cualquier otra nación.

13ENERO1750 Tratado de límites entre España y Portugal, para demarcar sus respectivas
posesiones en América.
19SEPTIEMBRE1776. Cédula Real reconoce posesiones francesas y holandesas en
Surinam, Berbice y Esequibo.: Que en la circunferencia o recinto del vasto continente de
aquella provincia tienen los franceses y holandeses ocupada toda la costa del mar con sus
colonias…., y estos en Surinam, Berbice y Esequivo a cincuenta y cinco o sesenta leguas de
la boca grande de Orinoco….

08SEP1777. Cédula Real de Carlos III, crea la Capitanía General de Venezuela con las
provincias de Venezuela, Nueva Andalucía, Maracaibo, Guayana, Margarita y Trinidad.

01OCT1777. Tratado preliminar de límites entre España y Portugal que serviría de base y
fundamento al tratado definitivo de límites.

11MAR1778. Tratado de El Pardo28 entre España y Portugal para resolver disputas

territoriales.

04FEB1779. Instrucciones del Intendente General de Venezuela para poblar la Provincia

de Guayana29. Párrafo 2º: La referida colonia holandesa de Esquivo, y las otras que los Estados
generales poseen en aquella costa, se hallan todas por lo común en las márgenes de los ríos con inmediación
a la orilla del mar, sin penetrar mucho en lo interior del país, y que por lo mismo a la espaldas del Esquivo y
demás posesiones holandesas, corriendo por el oriente hasta la Guayana Francesa, y por el sur hasta el río

28
EL DERECHO INTERNACIONAL VENEZOLANO. LÍMITES BRITANICOS DE GUAYANA,
Colección Fronteras, Tomo 8, MRE, Caracas 1981, Página 85
29
Ídem, Página 87.

15
Amazonas….procurarán los comisionados ocupar dichos terrenos, como pertenecientes a la España, su
primera descubridora, y no cedidos después ni ocupado en el día por ninguna otra potencia, ni que tenga
título para ello, avanzando en la ocupación por la parte oriental todo cuando fuera posible hasta tocar con la
Guayana Francesa, y extendiéndose también cuanto puedan por la parte del Sur hasta llegar a los límites de
la corona de Portugal.

27MARZO1802 Tratado de Amiens entre Su Majestad Británica, la República Francesa, el

rey de España y la República Bátava, restituyendo Su Majestad Británica las posesiones
ocupadas excepto la Isla de Trinidad.

05JULIO1811 En la Constitución venezolana de 1811, expresa que cada Provincia tendrá

el derecho exclusivo de arreglar su administración territorial bajo las leyes que crean
conveniente.

13AGOSTO1814. Convención de Londres. Holanda cede a Gran Bretaña las colonias de

Demerara, Esequibo y Berbice; mediante el Primer artículo adicional a esta Convención,
lo cual se anexó y consta en documento debidamente firmado.

15OCTUBRE1817 Decreto del Libertador Simon Bolívar incorporando la Provincia de

Guayana a la República de Venezuela30 Art. 2º Párrafo 3º. Departamento del Bajo
Orinoco. Al Gorte, las corrientes de Orinoco desde la boca del Caroní, hasta la
embocadura al mar por Río Grande, y la costa del mar hasta el fuerte Muruca, exclusive;
al Oriente y Sur, los límites con las posesiones extranjeras; al Occidente, los que se han
señalado al Departamento del Centro por el Oriente…..

17DICIEMBRE1819. Ley Fundamental de la República de Colombia31. Artículo 2 El

territorio será el que correspondían a la antigua Capitanía General de Venezuela y el
Virreinato del Nuevo Reino de Granada, abrazando una extensión de 115 mil leguas
cuadradas, cuyos términos precisos se fijarán en mejores circunstancias.

12JULIO1821. Ratificación de la Ley Fundamental de Colombia de 1819 a través de la Ley

Fundamental de la Unión de los Pueblos de Colombia de 1821.El territorio de la República
30
Memorias del General O’ Leary, Tomo 15, Ministerio de la Defensa, Venezuela, pagina 344.
31
www.bdigital.unal.edu.co/214/21/Ley_fundamental_de_la_republica_de_co9olombia.pdf

16
de Colombia será el comprendido dentro de los límites de la antigua Capitanía General de
Venezuela y el Virreinato y Capitanía General del Nuevo Reino de Granada; pero la
asignación de sus términos precisos queda reservada para tiempos mas oportunos.

22SEPTIEMBRE1830.32 El Congreso Constituyente de Valencia sanciona la nueva

Constitución. Artículo 5, Venezuela se declara autónoma y asume como territorio todo lo
que antes de la transformación política de 1810 se denominaba Capitanía General de
Venezuela. Para su mejor administración se dividirá en Provincias, Cantones y Parroquias,
cuyos límites fijará la ley.

18MAR1840.33 Correspondencia de Leveson James Stephen, funcionario del Foreign

Office”…el procedimiento que Lord Palmerston sugeriría a la consideración de Lord John
Russell es que se levante un mapa de la Guayana Británica conforme a los límites
descritos por Mr. Schomburgk; que se le acompañe una memoria con minuciosa
descripción de los rasgos naturales que definen y constituyen los límites cuestionados; que
a los Gobiernos de Venezuela, del Brasil y de Holanda se pasen copias de aquel mapa y
memoria como exposición de la pretensión británica. Que entretanto se envíen
comisionados británicos a plantear linderos en el terreno, a fin de marcar con postes
permanentes la línea fronteriza reclamada así por Gran Bretaña. Entonces tocará a cada
uno de los tres Gobiernos antedichos aducir cualquier objeción que tuviesen presentar
contra esos límites, con exposición de los fundamentos en que lo apoyasen, y al Gobierno
de Su Majestad darles las contestaciones que le pareciesen propias y justas.”

28ENE1841 Inicio de las gestiones venezolanas para la delimitación geográfica con el

Reino Unido34. Venezuela propone la celebración de un tratado de límites por
Plenipotenciarios competentemente autorizados, al haberse enterado de que Schomburgk
había colocado marcas en territorio de la República.

32
www.angelfire.com/va/derecho/1830.html
33
Colección Fronteras, Tomo 6, Historia Oficial de la Discusión entre Venezuela y la Gran Bretaña sobre sus
límites en la Guayana, Página 5.
34
Ídem, Página 5

17
02SEP1841 Instrucciones del Gobierno Venezolano al Sr. Alejo Fortique, para negociar
límites geográficos con la Gran Bretaña.35.

31ENE1842 El Gobierno británico accede a la petición venezolana de quitar los postes

colocados por Schomburgk. Alejo Fortique le participa al Secretario de Estado y
Relaciones Exteriores de Venezuela36.

37
31ENE1844 Venezuela propone el río Esequibo a Gran Bretaña para delimitar.

30MAR1844 Gran Bretaña presenta contraproposición a Venezuela.38 Gran Bretaña

presenta contraproposición a Venezuela:

“El Gobierno de Su Majestad está dispuesto a prescindir de su derecho sobre el Amacuro

como el limite occidental del territorio británico y, considerar la Boca del Río Guaima
como término de las posesiones de S.M. por el lado de la costa. Consentirá, además, que
se fije el límite interior trazando una línea desde la Boca del Moroco al punto en que se
une el Río Barama con el Guaima: De allí por el Barama, aguas arriba, hasta el
Aunama, por el cual se ascenderá hasta el lugar en que este arroyo se acerca mas al
Acarabisi, bajando por dicho Acarabisi hasta su confluencia con el Cuyuní; seguirá por
éste último río aguas arriba hasta llegar a las tierras altas a inmediaciones del Monte
Roraima, en que se dividen las aguas que fluyen al Esequibo de las que corren hacia el
Río Branco.”

16MAY184439 Proposición Británica hasta el Cabo Nassau Río Moroco. Alejo Fortique
escribe al Secretario de Estado de Relaciones Exteriores:

“Efectivamente, fue un error de pluma el escribir Waimi en vez de Moroco al final del primer párrafo de la
copia que tuve la honra de enviar a V.S. por el último correo. Se ha hecho la corrección y las bocas del

35
Ídem, Página 9
36
Ídem., Página 20
37
Ídem., Página 24.
38
Ídem, Página 29
39
DOCPRTE-389, Fundamentos Históricos y Jurídicos de la Reclamación Esequiba.

18
Orinoco están libres y pertenece a la República de Venezuela toda la costa hasta el río Moroco, que queda
en el Cabo assau...”

21MAY184440 Contrapropuesta del Consejo de Gobierno de Venezuela. El Consejo del

Gobierno en contraposición a la propuesta del Conde Aberdeen se pronuncia:

“Principiará la línea en la boca del río Moroco; y seguirá por sus aguas hasta su origen en la Sierra de
Imataca; de allí rectamente, por el meridiano de dicho punto, atravesando el Cuyuní, hasta la Sierra
Pacaraima, que divide las aguas afluentes al Esequibo y al río Branco. Si el Gobierno de Su Majestad
Británica exigiere mayor ensanche hacia el Oeste, puede fijarse el meridiano 60º en vez del meridiano de
las cabeceras del Moroco, siempre que hacia el orte se conserve el Moroco por la línea divisoria”.
Consejo de Gobierno.”

01AGO184441 Alejo Fortique escribe al Secretario de Estado y Relaciones Exteriores:

“Una vez que el Gobierno ha declarado inadmisible la condición que Lord Aberdeen propuso como base de
un arreglo en la cuestión de límites, a saber: que Venezuela ofrezca no enajenar el territorio comprendido
entre el Moroco y el Orinoco, me toca únicamente obedecer y esmerarme sin reserva con todas las fuerzas
de que soy capaz para que se realicen sus deseos.”

27MAYO1845. Tratado de Paz y Reconocimiento entre Venezuela y España.42 SM

Católica renuncia la soberanía, derechos y acciones que le corresponden sobre la Capitanía
General de Venezuela, hoy República de Venezuela (Margarita, Guayana, Cumaná,
Barcelona, Caracas, Carabobo, Barquisimeto, Barinas, Apures, Mérida, Trujillo, Coro, y
Maracaibo y otros cualesquiera territorios o islas que puedan corresponderles.
30MAR1850-28DIC1850. Gran Bretaña propone a Venezuela Convenio Status-Quo. Por
intercambio de notas entre el Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Vicente
Lecuna, y el Encargado de Negocios de Su Majestad Británica, Belford Wilson, se llega a
un acuerdo de que ninguna de las partes ocupará el territorio en disputa:

“... o puede el gobierno venezolano, sin cometer una injusticia con la Gran Bretaña,
desconfiar por un momento de la sinceridad de la declaración formal, que ahora se hace

40
Idem.
41
Idem.
42
TRATADOS PUBLICOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES, Volumen I, Caracas, MRE, 1957, 157

19
en nombre y de orden expresa del Gobierno de Su Majestad, de que la Gran Bretaña no
tiene intención de ocupar ni usurpar el territorio disputado; por consecuencia, el
Gobierno venezolano no puede, con igual espíritu de buena fe y amistad, negarse á hacer
una declaración semejante al gobierno de Su Majestad, á saber, que Venezuela misma
no tiene intención de ocupar ni usurpar el territorio disputado ...

(Firmado) Belford Hinton Wilson

Caracas, 18 de noviembre de 1850”

“... Descansando en tal confianza, fortificado con la protestación que la nota á que se
refiere le incluye, el gobierno no tiene dificultad para declarar, como lo hace, que
Venezuela no tiene intención alguna de ocupar ni usurpar ninguna parte del territorio
cuyo dominio se controvierte, ni verá con indiferencia que proceda de otro modo la Gran
Bretaña ...

(Firmado) Vicente Lecuna

Caracas, 20 de diciembre de 1850”43

28SEP1854. El Consejo de Estado de Brasil recomienda el divorcio de aguas como criterio

para delimitar con la Guayana Inglesa, dejando al Brasil todas las tierras de la hoya del Río
Amazonas y por tanto las bañadas por los afluentes superiores del río Branco; y a Inglaterra
todas las tierras de la hoya del Esequibo44. De esta manera el Imperio del Brasil modifica
de criterio a lo que acordará y firmará con Venezuela en 1859.

05MAY1859. El Gobierno de Venezuela y el Gobierno del Brasil firman el Tratado de

Límite y Navegación Fluvial Venezuela – Brasil:

43
HISTORIA OFICIAL DE LA DISCUSION ENTRE VENEZUELA Y LA GRAN BRETAÑA, Sobre sus
Límites en la Guayana, Colección Fronteras, Volumen 6, MRE, Caracas 1981, Página 34.
44
DOCPRTE-389, Fundamentos Históricos y Jurídicos de la Reclamación Esequiba..

20
“... Art. 2º La República de Venezuela y S. M. el Emperador del Brasil, declaran y definen la
línea divisoria de la manera siguiente: ...

1. Comenzará la línea divisoria en las cabeceras del río Memachí, y siguiendo por lo más alto del
terreno pasará por las cabeceras del Aquio y del Tomo y del Guainía é Iquiare ó Issana, de modo que todas
las aguas que van al Aquio y Tomo queden perteneciendo á Venezuela, y las que van al Guainía, Xié é
Issana al Brasil; y atravesará el Río egro en frente á la isla de San José, que está próxima á la Piedra del
Cucui.

2. De la isla de San José seguirá en línea recta, cortando el caño Maturaca en su mitad, ó sea en el
punto que acordaren los comisarios demarcadores, y que divida convenientemente el dicho caño, y desde
allí, pasando por los grupos de los cerros Cupí, Imeri, Guai y Urucusiro, atravesará el camino que
comunica por tierra el río Castaño con el Mararí y por la Sierra de Tapirapecó, tomará las crestas de la
serranía de Paríma, de modo que las aguas que corren al Padavirí, Mararí y Cababurí, queden
perteneciendo al Brasil y las que van al Turuaca ó Idapa ó Xiaba á Venezuela.

3. Seguirá por la cumbre de la Sierra Parima hasta el ángulo que hace ésta con la Sierra
Pacaraima, de modo que todas las aguas que corren al Río Blanco queden perteneciendo al Brasil, y las
que van al Orinoco, a Venezuela, y continuará la línea por los puntos más elevados de la dicha Sierra
Pacaraima, de modo que las aguas que van al Río Blanco queden, como se ha dicho, perteneciendo al
Brasil, y las que corren al Esequibo, Cuyuní, y Caroní a Venezuela, hasta donde se extendieren los
territorios de los dos Estados en su parte oriental.

Art 3º.- Después de ratificado el presente tratado, las dos Altas Partes contratantes nombrarán
cada una un comisionado, para proceder de común acuerdo en el más breve término posible , á
la demarcación de la línea en los puntos en que fuere necesario, de conformidad con las
estipulaciones que preceden.

Art 4ª.- Si en el acto de la demarcación ocurrieren dudas graves provenientes de inexactitudes en

las indicaciones del presente tratado, atenta la falta de mapas exactos, y de exploraciones
minuciosas, serán esas dudas resueltas amigablemente por ambos Gobiernos, á los cuales las
someterán los comisionados, considerándose el acuerdo que las resolviere como interpretación ó
adición al mismo tratado, y quedando entendido que, si tales dudas ocurrieren en un punto, no
dejará de proseguir la demarcación en los otros indicados en el tratado...” 45

45
TRATADOS PUBLICOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES DE VENEZUELA, Volumen I (1820-
1927), Venezuela, MRE, 1957, Página 209.

21
09JUL1860 El Congreso de Venezuela aprueba el Tratado de Límites y Navegación
Fluvial, suscrito entre Venezuela y el Imperio del Brasil46, el 5MAY1859.

18AGO1879. Se publicó en Gaceta Oficial Nº 1777 de los Estados Unidos de Venezuela,

la comunicación dirigida al Excelentísimo Señor J.G.Amarol Valente, Encargado de
Negocios del Brasil, referida a los límites con ese país.47

09AGO1880. Se firmó el Acta de la Novena Conferencia, en Manoa Brasil, por los Jefes
de la Comisión Mixta Demarcadora y Límites entre ambos países.48

30SEP1885. El Gobierno de Brasil remitió al Gobierno de Venezuela, un mapa general

incluyendo el trazado de la parte demarcada unilateralmente por la Comisión Brasileña,
utilizando como criterio la divisoria de agua, desde el cerro Cupy hasta el extremo oriente
del confín de las Guayanas.49

25JUN1887. Memorando del Vicealmirante Sir Arthur Hood sobre lo0s medios que
pueden ser utilizados para obligar a Venezuela a satisfacer las demandas Británicas.50

25OCT1888. El Ministro de Brasil en Londres, Barón de Penedo, presenta al Marqués de

Salisbury un proyecto de protocolo para establecer los límites entre la Provincia Brasilera
de Amazonía y la Guayana Inglesa51

31JUL1889. El Colegio de Ingenieros de Venezuela envía resultados de sus estudios sobre la

propuesta brasileña5211ENE1890 Venezuela responde comunicación del Gobierno Brasileño, cuando
envió el mapa general y la demarcación unilateral. (30SEP1885), rechazando el trazado propuesto.53

46
Ídem.
47
DOCPRTE-389, Fundamentos Históricos y Jurídicos de la Reclamación Esequiba.
48
Ídem.
49
Ídem.
50
Ídem.
51
Idem.
52
Idem.
53
Ídem.

22
13MAY1890. Resolución No. 4554 mediante la cual el Gobierno Venezolano crea el
Territorio Federal Yruruari., en el punto mas inmediato de la desembocadura del Cuyuni
en el Esequibo y la Resolución No. 4555, disponiendo una jurisdicción, entre punta
Barima y el río Pomarón, donde se construirán rancherías para concentrar el mayor
número de indígenas.54
16MAR1891. Laudo de la Reina de España sobre los límites Colombia-Venezuela.

31MAR1894. Venezuela solicita los Buenos Oficios de EE.UU. ante la controversia

territorial con Gran Bretaña. José Andrade Ministro venezolano en EE.UU. envía, a
solicitud del Secretario de Estado Gresham un Memorándum sobre la controversia limítrofe
con la Gran Bretaña, informándole que ha sido infructuosa las diligencias efectuadas ante el
Foreign Office por los Gobiernos de México, Colombia, Ecuador, Chile, Argentina,
Guatemala, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica y Haití.55

20JUL1895. El gobierno de EE.UU. emplaza al gobierno británico mediante Memorándum

que el Secretario de Estado Richard Olney le enviara a Lord Salisbury, por intermedio del
Embajador de EE.UU. en Londres Thomas Bayard.56

26NOV1895.Lord Salisbury se dirige a Sir Julián Pauncefote, dándole instrucciones sobre

la carta de Richard Olney del 20JUL1895. Además de justificar las pretensiones
territoriales inglesas, trata de reivindicar sus derechos en la herencia territorial de los
holandeses y la posterior conquista, y ocupación de tierras, y la descalificación de
Venezuela por su inestabilidad política interna.57

17DIC1895. Mensaje del Presidente Cleveland al Congreso de EE.UU., informando que el

gobierno británico rechaza la proposición de EE.UU. Recomienda la creación de una

54
Ídem.
55
HISTORIA OFICIAL DE LA DISCUSION ENTRE VENEZUELA Y LA G. B Sobre sus límites en la
Guayana, Colección Fronteras Tomo 6, MRE, Caracas 1981, Página 264.
56
LOS DERECHOS VENEZOLANOS DE SOBERANIA EN EL ESEQUIBO, Cronología del Proceso de la
Reclamación, Website del MPPRE, Página 293.
57
HISTORIA OFICIAL DE LA DISCUSION ENTRE VENEZUELA Y LA GRAN BRETANA, sobre sus
límites en la Guayana., MRE, Caracas 1981, Página 325

23
Comisión nombrada por el Ejecutivo para que investigue e informe sobre el asunto.
Expresando que presentado y aceptado ese informe, es deber de los Estados Unidos
oponerse por todos los medios a su alcance, como un ataque directo a sus derechos e
intereses, a la apropiación por la Gran Bretaña de cualesquiera tierra o al ejercicio de su
autoridad en cualquier territorio que de la investigación resulte pertenecer por derecho a
Venezuela.

21DIC1895. Acta del Congreso de EE.UU. destinando la suma de $ 100.000,00 o parte de

ella que sea necesaria para los gastos de una Comisión, que será nombrada por el Presidente
para que averigüe la verdadera línea divisoria entre Venezuela y la Guayana Británica.58

01ENE1896. El Presidente de los EEUU. Designa una Comisión para investigar la

verdadera línea divisoria entre Venezuela y la Guayana Británica.59

10ENE1896. . El MRE de Venezuela, dicta una Resolución por medio de la cual se

decide nombrar la Comisión Clasificadora de los Documentos, obras y mapas adquiridos
por Venezuela para reforzar sus derechos en el litigio sobre la Cuestión de Límites con la
Guayana Británica, con el propósito de contribuir al establecimiento de los derechos de
Venezuela en el litigio. En esa Resolución especial, se nombra al Dr. Rafael Seijas, como
Presidente de la Comisión, Dr. Laureano Villanueva, Dr. Julián Viso y Marco Antonio
Saluzzo como Vocales.60

13ENE1896. Lord Salisbury envía comunicación a Lord Playfair para que proponga al
Embajador Bayard de EE.UU. en Londres una solución pronta mediante una amistosa
cooperación.61

58
Ídem.
59
Fundamentos Históricos y Jurídicos de la Reclamación Esequiba, DOC-PRTE-0389 del 17DIC2004.
60
Los Derechos Venezolanos de Soberanía en el Esequibo, Capitulo IV, Cronología del Proceso de la
Reclamación, Website del MPPRE.
61
Ídem.

24
07MAR1896. Comunicación enviada por el Ministro de Relaciones Exteriores al Señor
José Andrade, con relación a un posible pacto entre Venezuela y Estados Unidos
buscando el Arbitraje para solucionar el conflicto.62

22MAY1896. Carta de Lord Salisbury a Sin Julián Pauncefote proponiendo, por

convenimiento entre Gran Bretaña y USA, la creación de una Comisión (2 británicos y 2
estadounidenses) para investigar y relatar los hechos que afecten los derechos de los
Países Bajos y España en la fecha de la adquisición de la Guayana Británica por la Gran
Bretaña. El informe de esta Comisión permitirá a los gobiernos de la Gran Bretaña y
Venezuela convenir en una línea divisoria sobre la base de tal informe. A falta de
acuerdo, el informe y las disidencias de ambos gobiernos serán sometidos a un tribunal de
tres (1 venezolano, 1 británico y el tercero seleccionado por los dos). Este Tribunal fijará
la línea divisoria que será obligatoria para Venezuela y Gran Bretaña. Pero el Tribunal no
tendría facultad para afectar territorios ocupados de Bonafide por británicos o
venezolanos para el 10ENE1887. El Secretario de USA, Richard Olney, rechazó esta
propuesta razonando que “Venezuela no ha de ser privada de sus legítimas posesiones
porque el Gobierno británico erróneamente haya animado a sus súbditos.” 63

10NOV1896. El Secretario de Estado de EE.UU. Richard Olney, informa al Presidente de

la Comisión, David Brewer, que EE.UU. y Gran Bretaña han acordado una propuesta de
tratado que esperan sea aprobado por el Gobierno y el Congreso de Venezuela. El
Presidente de EE.UU. y él son de la opinión que las deliberaciones de la Comisión sean
suspendidas - “por razones que yo le dije a usted en nuestra última entrevista y que no
necesito repetir” - hasta no tener noticias más completas (Report of the Venezuela
Boundary Commissión Vol. 1 Pág. 32).

12NOV1896. Richard Olney, Secretario de Estado de EE.UU. y Julián Pauncefote,

Embajador Británico en Washington, firman Protocolo sobre Acuerdo de una proposición

62
Ídem.
63
Ídem.

25
de Tratado para el arreglo de la cuestión de límites entre Venezuela y la Gran Bretaña, el
cual fue posteriormente enviado por el Presidente Grover Cleveland al Presidente Joaquín
Crespo.64

08DIC1896. El Embajador Británico en EE.UU. le escribe a Lord Salisbury expresándole

confianza en la negociación del Tratado de Arbitraje con Richard Olney, Secretario de
Estado de EE.UU. 65

09DIC.1896. Decreto del Presidente Joaquín Crespo designando a José Andrade como
Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de los Estados Unidos de Venezuela
en EE.UU., para que ajuste con la persona que al efecto designe el Gobierno de Su
Majestad, en conformidad con las instrucciones que se le comunican, y de acuerdo, al
mismo tiempo con el Protocolo suscrito en Washington el 12NOV1896 por el
Excelentísimo Señor Richard Olney, Secretario de Estado y el Excelentísimo Señor Julián
Pauncefote, Embajador de Su Majestad Británica.66

09DIC1896. Comunicación Nº 1835 del Ministro de Relaciones Exteriores Ezequiel

Rojas para el Ministro venezolano en Washington José Andrade dándole instrucciones
sobre el Proyecto de Tratado negociado por Richard Olney, Secretario de Estado de
EE.UU. y el Embajador Británico en Washington Julián Pauncefote.67

28DIC1896. El Secretario de Estado Richard Olney se dirige al Presidente de la Comisión

Presidencial, David. J. Brewer, para confirmarle la comunicación del 10 NOV 1896, y
que el Gobierno de Venezuela había aprobado las provisiones sustanciales del Tratado.
Quedando pendientes asuntos de detalles, la firma del Tratado y la aprobación del
Congreso venezolano. La Comisión debe terminar su trabajo, ordenar los resultados para
que esté disponible a los propósitos del Tribunal Arbitral.68

64
Ídem.
65
Ídem.
66
Ídem.
67
Ídem.
68
Ídem.

26
02FEB1897 Firma del Tratado de Arbitraje entre Venezuela y el Reino Unido de Gran
Bretaña e Irlanda En el compromiso, fueron seleccionados cuatro árbitros, dos
norteamericanos de parte de Venezuela, seleccionado por el Presidente de Venezuela, y
otro por los Jueces de la Corte Suprema de EE.UU. Los nombrados por Gran Bretaña
fueron escogidos de la Comisión Judicial del Consejo Privado de Su Majestad. En caso de
impedimento, de uno de los juristas; solamente la Corte Suprema de EE.UU. y la Comisión
Judicial del Consejo Privado de Su Majestad podrían designar sustitutos. 69

05ABR1897 El Congreso de Venezuela aprueba el Tratado de Arbitraje del 02FEB1897.70

17ABR1897 El Presidente de Venezuela firma el ejecútese a la ley aprobatoria del Tratado

de Arbitraje.71

03OCT1899 Sentencia del Tribunal de Arbitraje, conocida como el Laudo de París.

22FEB1962 Declaración del Embajador Carlos Sosa Rodríguez ante la 130ª Reunión de la
Cuarta Comisión.72 “…Venezuela, al apoyar calidamente tan justas aspiraciones
(independencia de la Guayana Británica), se ve al mismo tiempo obligada en defensa de
los derechos de su propio pueblo, de pedir que se tomen también en cuenta sus justas
reivindicaciones y que se rectifique en forma equitativa la injusticia cometida…”

04ABRIL1962 Acuerdo de la Cámara de Diputados de Venezuela73, apoyando la política

de Venezuela sobre el diferendo limítrofe y la independencia de la Guayana Británica.

12NOV1962 El Gobierno de Venezuela por intermedio del Canciller Marcos Falcón

Briceño74 invoca la nulidad del Laudo ante la Organización de las Naciones Unidas.

69
Ídem.
70
Ídem.
71
Ídem.
72
Ídem.
73
RECLAMACION DE LA GUAYANA ESEQUIBA, Documentos 1962-1981, MRE, Caracas 1982, Página
12.

27
“Venezuela no está pidiendo un pronunciamiento de esta Comisión (Comisión Política Especial de
la Asamblea General de las Gaciones Unidas), sobre la cuestión de fondo; Venezuela ha traído el
asunto a las Gaciones Unidas no para pedir una decisión sobre el fondo de la cuestión, sino con el
propósito de hacer saber al mundo las poderosas razones que la obligan a no poder reconocerle
Laudo Arbitral de 1899 como arreglo final y definitivo de su controversia con el Reino Unido, en
relación con el territorio de Guayana, del cual fue despojada.”

16NOV1962 Declaración del Presidente de la Comisión Política Especial, XVII Período de

sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas75.

‘…los Gobiernos del Reino Unido y de Venezuela…a propósito de la cuestión de límites

entre Venezuela y la Guayana Británica han convenido, actuando el primero de los Gobiernos
nombrados en completo acuerdo con el de la Guayana Británica. En que los tres Gobiernos
examinarán la documentación en poder de todas las Partes y relativas a este asunto….”

05NOV1963 El Canciller Marcos Falcón Briceño en Aidé-Memoire presentado al

Canciller del Reino Unido: “La verdad histórica y la Justicia exigen que Venezuela
reclame la total devolución del Territorio del cual se ha visto desposeída, y a este
respecto cuenta confiadamente con la buena voluntad y la cooperación del Gobierno
de Su Majestad”76

07NOV1963 Comunicado Conjunto77 sobre las conversaciones celebradas en Londres los

días 5, 6 y 7 de Noviembre de 1963 entre los cancilleres de Venezuela y del Reino Unido.

18DIC1964 ACTA DE WASHINGTON78 sobre la admisión de nuevos miembros en la

OEA…. (Caso Guyana).

74
Idem, Página 20.
75
Ídem. Página No 22.
76
Ídem, Página No 24.
77
Ídem Pág. 25
78
Idem, Pag. 26

28
18MAR1965 Informe79 que los expertos venezolanos (Hermann González Oropeza y
Pablo Ojer) para la cuestión de límites con Guayana Británica presentaron al Gobierno
Nacional.

21MAYO1965 Nota del MRE80 a la Embajada Británica en Caracas protestando las

concesiones de exploración petrolera en la Guayana Esequiba.

07SEP1965 Nota del Embajador de Venezuela en Londres, sobre el intercambio de los

Informes de los expertos venezolanos y británicos, en relación con el problema de límites
entre Venezuela y la Guayana Británica.81

17FEB1966. El Canciller de Venezuela Ignacio Iribarren Borges, el Secretario de Estado

de Relaciones Exteriores del Reino Unido Michael Stewart y el Primer Ministro de la
Guayana Británica Forbes Burnham; firman en Ginebra, un Acuerdo para resolver la
controversia entre Venezuela y el Reino Unido sobre la Frontera entre Venezuela y
Guayana Británica.82

Artículo I. Se establece una Comisión Mixta con el encargo de buscar soluciones satisfactorias
para el arreglo práctico de la controversia entre Venezuela y el Reino Unido surgida como
consecuencia de la contención venezolana de que el Laudo Arbitral de 1899 sobre la frontera
entre Venezuela y la Guayana Británica es nulo e irrito.
Artículo IV. (1)….Dichos Gobiernos escogerán sin demora uno de los medios de solución
pacífica previstos en el Artículo 33 de la Carta de las aciones Unidas.
(2)…..Si dentro de los tres meses siguientes a la recepción del Informe Final el
Gobierno de Venezuela y el Gobierno de Guyana no hubieran llegado a un acuerdo con respecto
a la elección de uno de los medios de solución previstos en el Artículo33 de la Carta de las
aciones Unidas, referirán la decisión sobre los medios de solución a un órgano internacional
apropiado que ambos Gobiernos acuerden, o de no llegar a un acuerdo sobre este punto, al
Secretario General de las aciones Unidas, Si los medios así escogidos no conducen a una

79
Ídem, Página 29
80
Ídem, Página 45.
81
Ídem, Página 49
82
Ídem. Página 73

29
solución de la controversia, dicho órgano, o como puede ser el caso, el Secretario General de las
aciones Unidas, escogerán otro de los medios estipulados en el Artículo 33 de la Carta de las
aciones Unidas, y así sucesivamente, hasta que la controversia haya sido resuelta, o hasta que
todos los medios de solución pacifica contemplados en dicho Artículo hayan sido agotados.
Artículo V. (1)….nada de lo contenido en este Acuerdo será interpretado como una renuncia o
disminución por parte de Venezuela, el Reino Unido o la Guayana Británica de cualesquiera
bases de reclamación de soberanía territorial en los Territorios de Venezuela o la Guayana
Británica o de cualesquiera derechos que se hubiesen hecho valer previamente, o de
reclamaciones de tal soberanía territorial o como prejuzgando su posición con respecto a su
reconocimiento o no reconocimiento de un derecho a reclamo o base de reclamo por cualquiera
de ellos sobre tal soberanía territorial
(2) ingún acto que se lleve a cabo mientras se halle en vigencia este Acuerdo
constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía
territorial en los Territorios de Venezuela o la Guayana Británica, ni para crear derechos de
soberanía en dichos Territorios, excepto en cuanto tales actos o actividades sean resultado de
cualquier convenio logrado por la Comisión Mixta y aceptado por escrito por el Gobierno de
Venezuela y el Gobierno de Guyana.83 inguna nueva reclamación o ampliación de una
reclamación existente o soberanía territorial en dichos territorios será hecha valer mientras este
Acuerdo esté en vigencia ni se hará valer reclamación alguna sino en la Comisión Mixta
mientras tal Comisión exista.
Artículo VIII. Al obtener Guayana Británica su Independencia, el Gobierno de Guyana será en
adelante parte del presente Acuerdo además del Gobierno de Venezuela y del Gobierno del Reino
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del orte.

Artículo 33, Carta de la ONU, Arreglo Pacifico de Controversias.

1.- Las partes en una controversia cuya continuación sea susceptible de poner en peligro el
mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales tratarán de buscarle solución, ante todo,
mediante la negociación, la investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje, el arreglo
judicial, el recurso o organismos o acuerdos regionales u otros medios pacíficos de su elección
2.- El Consejo de Seguridad, si lo estimare necesario, instará a las partes a que arreglen sus
controversias por dichos medios.84.

83
Se recomienda leer THE TRAIL OF DIPLOMACY, a Documentary History of the Guyana-Venezuela
Border Issue, The Ankoko Incursion, chapter 8, Odeen Ishmael, Revised January 2013.
84
Ídem, Página 76.

30
II. LAS CO
STITUCIO
ES
ACIO
ALES DE VE
EZUELA Y LA

OCIO
TERRITORIAL

Al efectuar una revisión de la evolución constitucional de los espacios geográficos de

Venezuela85 nos damos cuenta que, tanto la Constitución de 1811 como la de 1819, no
establecen los límites del territorio de la nueva República. En la constitución de 1811 los
constituyentes expresaron que cada Provincia tendrá el derecho exclusivo de arreglar su
administración territorial bajo las leyes que crean conveniente. Una prescripción que deja
la determinación de la magnitud de los espacios geográficos a la discrecionalidad y
entendimiento con las potencias vecinas, de las autoridades de cada provincia; obviando las
complicaciones que conlleva la fijación del límite internacional en una eventualidad de
beligerancia con otra potencia.

Mientras que en la Constitución de 1819, la decisión autoritaria de Simón Bolívar refiere

que el territorio de la República se divide en 10 provincias (Barcelona, Barinas, Caracas,
Coro, Cumaná, Guayana, Maracaibo, Margarita, Mérida y Trujillo); y, sus límites y
demarcaciones se fijarán por el Congreso. Pero tampoco señala los procedimientos ni las
responsabilidades para fijar los límites internacionales; solo refiriendo que se hará una
división mas natural dentro de diez años

Es a partir de la Constitución de 1821, cuando se establece que los límites de Venezuela

son los que correspondían a la Capitanía General de Venezuela, antes de la
transformación política de 18108; lo cual se mantiene durante las constituciones de 1830,
1857, 1858, 1864, 1874, 1881 y 1891

La Constitución de 1901, incorpora la validez del laudo de 16MAR1891, y del laudo del
03OCT1899, al agregar con las modificaciones que resulten de los tratados público
celebrados por la República; lo cual se mantiene en las constituciones de 1904, 1909,1914,
1922, 1925, 1928, 1929, 1931, 1936 y la de 1947, que consolidó el tratado sobre
demarcación de fronteras y navegación de los ríos comunes con Colombia el 05ABR1941,

85
DANIELS Elías, REFLEXION NOVIEMBRE 2011, Los Espacios Geográficos de Venezuela.

31
(… la frontera entre las dos aciones está en todas sus partes definida … que todas las
diferencias sobre materia de límites quedan terminadas ...)86

Debido a la evolución del Derecho del Mar, la constitución de 1953 resulta innovadora, al
incorporar la soberanía sobre los espacios marítimos, declarándose sujetos a su autoridad y
jurisdicción el lecho del mar y el subsuelo de las áreas que constituyen su plataforma
continental, así como las islas que se formen o aparezcan en esta zona. La extensión del
mar territorial, la zona marítima contigua y el espacio aéreo en los cuales el Estado ejerce
su vigilancia, se determinarán por la ley. Aspecto que es mejorado en la Constitución de
1961, cuando se expresa específicamente que La soberanía, autoridad y vigilancia sobre el
mar territorial, la zona marítima contigua, la plataforma continental y el espacio aéreo, así
como el dominio y explotación de los bienes y recursos en ellos contenidos, se ejercerán en
la extensión y condiciones que determine la ley.

Es la Constitución de 1999, la que incorpora el concepto de los espacios geográficos para

superar las limitaciones que impone la acepción territorial; así en el Artículo 10 señala: El
territorio y demás espacios geográficos de la República son los que correspondían a la
Capitanía General de Venezuela antes de la transformación política iniciada el 19 de abril
de 1810, con las modificaciones resultantes de los tratados y laudos arbitrales no viciados
de nulidad.

Consecuencia de la facultad jurídica que habilitó la Constitución de 1961, se efectuaron las

siguientes delimitaciones marítimas87:

• Tratado Delimitación Marítima Venezuela-Estados Unidos de América, el 28MAR1978.

• Tratado Delimitación Marítima Venezuela-Reino de los Países Bajos, el 31MAR1978.

• Tratado Delimitación Marítima Venezuela-República Dominicana, el 03MAR1979.

• Tratado Delimitación Marítima Venezuela- República Francesa, el 17JUL1980.

86
LOS LOIMITES ENTRE VENEZUELA Y COLOMBIA, Documentos Oficiales que los han establecidos,
Academia de la Historia, Caracas 1993, pp.519-521.
87
DANIELS Elías, REFLEXION NOVIEMBRE 2011, Los Espacios Geográficos de Venezuela, Página 6.

32
• Tratado Delimitación Marítima Venezuela – Trinidad y Tobago, el 18ABR1990.

Siendo necesario resaltar que Venezuela, en un período de doce años, logró delimitar
bilateralmente con ocho países de su Entorno Geoestratégico; además de que no es parte de
la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar según comunicación del
10DIC1982:

“… Esta firma no significa ni puede ser interpretada como una modificación de su posición
respecto de los artículos 15, 74 y 83 y el párrafo 3 del artículo 121 de la Convención. Estas
disposiciones, por las razones expuestas por la Delegación de Venezuela en la Sección
Plenaria del 30ABR1982, son inaceptables para Venezuela, que no está, por consiguiente,
vinculada por estas normas y no está dispuesta a vincularse por ellas en modo alguno”

Venezuela ha sido y es respetuosa del Derecho Internacional Público, como lo expresa el

artículo 11 de la Constitución vigente:

– Articulo 11 Constitución Nacional: “… Sobre los espacios acuáticos constituidos por la

zona marítima contigua, la plataforma continental y la zona económica exclusiva, la
Republica ejerce derechos de soberanía y jurisdicción en los términos, extensión y
condiciones que determinen el derecho internacional público y la ley….”

Ahora, en el año 2015, son otras las circunstancias que se están desarrollando dentro de
un contexto histórico, del cual somos actores y testigos; pero con algunas consecuencias de
errores y omisiones cometidas en el pasado reciente. Hoy día, el nuevo orden
internacional ha impuesto un código de ética, en el cual, si bien persiste el empleo de la
fuerza para imponer una razón; estamos observando que el uso de la fuerza se ha visto
restringido y disminuido. Ahora, la razón tiende a prevalecer sobre el uso de la fuerza.
Basta revisar los resultados del Fallo de la Corte Internacional de Justicia, hecho público el
19NOV201288; que a pesar de ser cuestionado por Colombia y de que Nicaragua no obtuvo

88
DANIELS Elías. REFLEXIONES NOVIEMBRE 2012, Impacto del Fallo de la Corte Internacional de
Justicia en el Caso Colombia-Nicaragua en las Delimitaciones Pendientes de Venezuela.

33
la totalidad del espacio geográfico que aspiraba; sin embargo, Nicaragua con menos
Fuerzas Militares que Colombia, obtuvo la asignación de soberanía sobre unos espacios
geográficos, en los cuales Colombia había venido ejerciendo derechos de soberanía. Y todo
ello, por cuanto la Corte Internacional de Justicia, como órgano judicial principal de las
Naciones Unidas, al revisar los convenios y tratados firmados por ambas potencias, se
consideró competente para interpretar el Tratado sobre Cuestiones Territoriales entre
Colombia como Nicaragua del 24MAR1928. El nuevo contexto internacional, en su
concepción ética, se expresó en la decisión jurídica que adoptó criterios donde privaba el
consentimiento de ambos Estados por solucionar pacíficamente las controversias; y les
obligaba aceptar la jurisdicción de la Corte.

En el futuro, a un tiempo transcurrido, similar al de la usurpación británica, otros

venezolanos se preguntarán ¿Por que las cosas sucedieron de esa manera?, ¿Por que
sobrevino la crisis política actual? Y la repuesta está y estará ubicada en el contexto
histórico en el cual se desarrollaron los hechos que estamos presenciando; requiriendo
una investigación científica pertinente.

La pérdida de Derechos de Soberanía Territorial en el Esequibo tuvo un contexto histórico

que así lo explica, tal como los errores y omisiones de hoy tienen un contexto histórico que
explicará la crisis política actual y sus consecuencias sobre la Reclamación Esequiba.

El complejo latinoamericano, practicado por los venezolanos, de eludir responsabilidades y

atribuirlas a lo externo; para las realidades del siglo XXI no es aceptable, aún cuando
todavía resulta probable en el discurso populista irresponsable, como se aprecia en
algunas conductas de políticos actuales.

De igual manera como se suceden los eventos actualmente en nuestra querida Venezuela,
muchas fueron las actuaciones responsables y actuaciones irresponsables que
sucedieron desde 1814 a 1960. Hoy, a distancia en el tiempo podemos juzgarlas; pero
cualesquiera sean los juicios, todas ellas motivaron y determinaron el desarrollo de la

34
controversia territorial entre Venezuela y el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del
Norte.

En todos esos hechos, hubieron venezolanos que actuaron con responsabilidad como lo
hizo Alejo Fortique, Ministro Plenipotenciario ante el Gobierno Británico, el
05OCT184189; el Canciller Diego B. Urbaneja al suspender Relaciones Diplomáticas con
Gran Bretaña el 20FEB1887, el Canciller Ezequiel Rojas en instrucciones sobre el Proyecto
de Tratado de Arbitraje el 09DIC1896 o el Canciller Marcos Falcón Briceño al invocar la
nulidad del Laudo ante la Organización de las Naciones Unidas el 12NOV1962.

Pero también se cometieron errores y omisiones por parte de venezolanos que actuaron
irresponsablemente como el Presidente Joaquín Crespo y el Congreso de Venezuela que a
partir del 02FEB1897 hasta el 17FEB1897 aprobaron el Tratado de Arbitraje (Dos árbitros
de la Gran Bretaña y ningún venezolano), el Presidente Cipriano Castro, por no
reaccionar convenientemente ante los reclamos de Brasil el 29JUL1899 y el 07DIC1899; ni
ante la denuncia del Gobierno holandés el 20MAR1900 sobre las competencias del
Tribunal y los presuntos excesos del Laudo; además, por no pronunciarse sobre el Tratado
de Arbitraje y el Laudo del Rey de Italia sobre la frontera entre el Brasil y la Guayana
Británica el 06NOV1901 y 06JUN1904. Estas omisiones y la aceptación de no ejecutar
el Laudo, a partir del Monte Roraima (“….del Monte Roraima a la fuente del Cotinga, y
continuará por el medio de la corriente de éste río hasta su unión con el Takutu, y ,seguirá
el medio de la corriente del Takutu hasta su fuente, y desde este punto por línea recta al
punto más occidental de la Sierra Akarai, y continuará por la cúspide de la Sierra Akarai
hasta la fuente del Corentin llamado Río Cutari……”) influyeron para que el gobierno
brasileño justificara y propusiera la modificación del Tratado de Límites y

avegación Fluvial del 05MAY1859, en perjuicio de la soberanía nacional, mediante el

SEGUNDO PROTOCOLO del 09DIC1905; cuando Venezuela renunció a los territorios
de la hoya del río Esequibo, sin compensación alguna90.

89
DOC-PRTE-0389, Fundamentos Históricos y Jurídicos de la Reclamación Esequiba.
90
Ídem.

35
 Esta serie de omisiones y errores cometidos, por autoridades legitimas venezolanas,
crearon un precedente negativo para que Venezuela reivindicara sus derechos de soberanía
como heredera legítima de las posesiones españolas en el Esequibo. En el pasado reciente
se destaca la acción negativa del gobierno de Marcos Pérez Jiménez, al crear un
Viceconsulado en Morawana (Morajuana)91, el 24
OV1956, y la acción positiva del
gobierno del Presidente Rómulo Betancourt de plantear ante la Organización de las

aciones Unidas, a los gobiernos del Reino Unido y de la Guayana Británica; y ante la
Comunidad Internacional la reivindicación de los Derechos Venezolanos de Soberanía
en el Esequibo.

Tomando en cuenta que estamos en el año 2015, con la Constitución Nacional de 1999 que
nos rige; debemos estar claros con las facultades que habilitan el desempeño constitucional
de todos los funcionarios y las instituciones que la forman, para actuar con respecto a temas
de la política exterior y en especial sobre la Reclamación Esequiba.

En primer lugar, el Estado Venezolano es el todo y el Gobierno Nacional es parte del

Estado; Artículo 7. “La Constitución es la norma suprema y el fundamento del
ordenamiento jurídico. Todas las personas y los órganos que ejercen el Poder Público
están sujeto a esta Constitución”. En la Constitución de 1999, se define al Poder Público en
tres acepciones: Poder Nacional, Poder Estadal y Poder Municipal. Siendo el Poder
Público
acional constituido por el Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo, el Poder
Judicial, el Poder Ciudadano y el Poder Electoral; al que compete la política y la
actuación internacional (Artículo 156).

Las relaciones internacionales de la República (Artículo 152-155) son competencia del

Poder Público Nacional, permitiendo que el Estado ceda atribuciones a organizaciones
supranacionales, mediante tratados para llevar a cabo los procesos de integración. (Artículo
153); mientras los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos
y ratificados por Venezuela, tienen jerarquía constitucional y prevalecen en el orden
interno, y son de aplicación inmediata y directa por los tribunales y demás órganos del
Poder Público. (Artículo 23).

91
DOC-PRTE-0389, Fundamentos Históricos de la Reclamación Esequiba, Página 213.

36
Los tratados, convenios o acuerdos internacionales que pudieran comprometer la
soberanía nacional (CASO RECLAMACIO
ESEQUIBA), o transferir competencias
a órganos supranacionales podrán ser sometidos a referendo por iniciativa del
Presidente de la República en Consejo de Ministros; por el voto de las dos terceras
partes de los integrantes de la Asamblea; o por el quince por ciento de los electores
inscritos en el registro civil y electoral (Artículo 73). Las leyes que aprueben tratados
internacionales no podrán ser sometidas a referendo abrogatorio (Artículo74).

El Presidente de la República es el Jefe del Estado y del Ejecutivo Nacional, en cuya

condición dirige la acción del Gobierno (Artículo226); dirige las relaciones exteriores de
la República; celebra y ratifica los tratados, convenios o acuerdos internacionales.

La Asamblea Nacional según el Artículo 187, párrafo 18 de la Constitución: Aprobar por

ley los tratados o convenios internacionales que celebre el Ejecutivo acional, salvo las
excepciones consagradas en esta Constitución.

En el aspecto y la posibilidad de dejar sin efecto o enajenar el Tratado del Acuerdo de

Ginebra, resulta oportuno efectuar algunas disquisiciones al respecto, reiterando lo
establecido en la Comunidad Internacional sobre la inviolabilidad de los Acuerdos
Internacionales92; según lo cual, todos los países y Estados Miembros de la Comunidad
Internacional, mediante la firma y adhesión a la Organización de las Naciones Unidas,
aceptan regirse por las normas del Derecho Internacional, cuya máxima expresión es la
Carta de las Naciones Unidas.. En consecuencia, Venezuela y Guyana como miembros de
la ONU y de la OEA están comprometidos a resolver situaciones, al ajuste o solucionar
controversias utilizando medios pacíficos conformes con los principios del derecho
internacional93.

También es conveniente reiterar que en el sistema de relaciones internacionales, los

documentos (tratados, convenios, acuerdos, memorandos de entendimiento, comunicados,

92
DANIELS H. Elías, REFLEXIONES ABRIL 2014, La Vigencia de la Reclamación Esequiba.
93
CARTA DE LA ONU, artículos 1, 2, 7 y 14; CONSTITUCION NACIONAL DE VENEZUELA 1999,
Artículo 11.

37
declaraciones oficiales etc.) promulgados por los Estados significan obligación y
compromiso, cuando esos Estados interactúan en la Comunidad Internacional.

Los documentos o declaraciones conjuntas tienen prelación y obligan a los Estados (cuando
son realizadas por autoridades legítimas y calificadas). Asimismo, existe una prelación
entre los funcionarios públicos autorizados para ejecutar actos que comprometen al
Gobierno o al Estado (según el ordenamiento constitucional de cada Estado); los cuales
son tomados en cuenta como sujetos del Derecho Internacional Público, y tienen
consecuencias para las relaciones internacionales de los Estados comprometidos, según un
orden prioritario: Primero el Jefe del Estado, el Jefe de Gobierno, los Primeros Ministros,
los Ministros o Secretarios de Relaciones Exteriores y los Jefes de Misiones Diplomáticas.
También es de tomar en cuenta que las visitas oficiales y declaraciones oficiales tienen una
valoración, según el rango del funcionario, y las circunstancias en la cual tienen lugar.

En este sentido, resulta muy oportuno analizar y estar pendiente del caso de la Demanda
que Bolivia hizo contra Chile el 24ABRIL2013 ante la Corte Internacional de Justicia en
La Haya, sobre la obligación que tiene Chile de negociar una salida soberana al Océano
Pacifico; fundamentado94; según la cual Bolivia aspira una decisión de la Corte
Internacional de La Haya, para declararse competente, por la obligación que tiene el
Estado chileno de negociar con Bolivia, debido al precedente de varios funcionarios
que comprometieron a Chile en la negociación, para buscar solución a la
mediterraneidad de Bolivia. A continuación mencionamos algunas de estas actuaciones
gubernamentales chilenas:

Primero mediante Nota 529/21 del 01JUN1950 del Embajador boliviano en Chile, Alberto
Ostría Gutiérrez: “….que los Gobiernos de Bolivia y Chile ingresen formalmente a una
negociación directa…”

Respondida mediante Nota 9 del 20JUN1950 del Canciller Chileno Horacio Walker
Larrain: “…mi Gobierno…..animado de un espíritu de fraternal amistad hacia Bolivia,
está llano a entrar formalmente en una negociación directa destinada a buscar la

94
La demanda boliviana contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Sandra Namihas,
Agenda Internacional 2013, pp. 55-70.

38
fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al Océano
Pacifico…”

En segundo lugar, la negociación iniciada el 08FEB1975, entre los Presidentes de Bolivia y

Chile, mediante el Acta de Charaña: “…continúe el diálogo a diversos niveles para buscar
fórmulas de solución a los asuntos vitales que ambos países confrontan, como el relativo
a la situación de mediterraneidad que afecta a Bolivia, dentro de recíprocas
conveniencias y atendiendo las aspiraciones de los pueblos bolivianos y chilenos.”

En tercer lugar, En noviembre de 1977, Pinochet dirigiría una carta al presidente Banzer a
efectos de reactivar las negociaciones pero este respondió que para avanzar en tal propósito
era necesario replantear las condiciones de la negociación, esto es, revaluar el tema del
canje territorial. Por esta razón cobra importancia la negociación que se llevó a cabo, bajo
los auspicios del Uruguay en Montevideo, entre el 21 y 23 de abril de 1987, entre los
cancilleres de Bolivia y Chile, Guillermo Bedregal y Jaime del Valle, respectivamente, y la
cual se atribuye a la iniciativa del presidente boliviano Víctor Paz Estenssoro. Ambos
cancilleres estuvieron acompañados de delegaciones nacionales presididas por el embajador
Gastón Illanes, en el caso de Chile, y por René Soria Galvarro, en el caso de Bolivia.

En cuarto lugar la intervención de la OEA, en 1979, siendo Bolivia sede de la Asamblea,

mediante la Resolución AG426, debiéndose mencionar la no participación de Chile. La
resolución expresó: “Es de interés hemisférico permanente encontrar una solución
equitativa por la cual Bolivia obtenga acceso soberano y útil al Océano Pacifico…”

Asimismo, la Resolución AG989: “…Reafirmar la importancia que tiene la solución del

problema marítimo de Bolivia sobre bases que consulten recíprocas conveniencias y los
derecho0s de intereses de las Partes involucradas…”

En quinto lugar se destaca la Agenda de 13 puntos convenida entre los Presidentes Evo
Morales y Michelle Bachelet suscrita en La Paz 01JUL2006: 1. Desarrollo de la confianza
mutua. 2. Integración fronteriza y cooperación aduanera. 3. Libre tránsito y
habilitación del puerto de Iquique. 4. Integración física con el ferrocarril Arica-La
Paz. 5. Complementación económica. 6. Tema marítimo. 7. El Silala y recursos

39
hídricos. 8. Instrumentos de lucha contra la pobreza. 9. Seguridad y defensa. 10.
Cooperación para el control del tráfico ilícito de drogas y precursores químicos. 11.
Educación, ciencia y tecnología. 12. Cultura. 13. Otros temas, como convenios en
materia de seguridad social, otorgación de visas a estudiantes chilenos en Bolivia y
aporte en la solución de problemas de género, entre otros aspectos sociales.

Es necesario comentar que en la demanda del 2013, Bolivia cambió de estrategia y no

criticó o mencionó el tratado de 1904, y mas bien se centró en la necesidad de negociar.
Esto pudiera ser una visión mas pragmática del problema, en la cual cuenta con buenos
asesores internacionales que hicieron valer el principio del Derecho Internacional pacta
sunt servanda ( Los pactos deben cumplirse).

El tratado de Paz y Amistad, entre Bolivia y Chile fue firmado en Santiago de Chile el
20OCT1904; 25 años después de que ambos países habían iniciado la Guerra del Pacifico
(04FEB1879) y 20 años después de haberse firmado el Pacto de Tregua (04ABR1884).

Es de hacer notar que las ratificaciones fueron canjeadas en la Paz el 10MAR1905. Y

según el artículo 2: Quedan reconocidos del dominio absoluto y perpetuo de Chile los
territorios ocupados por éste en virtud del artículo 2º del Pacto de Tregua del 04ABR1884.
El límite de Sur a Gorte entre Chile y Bolivia será el que se expresa en 96 puntos, desde la
parte mas alta del cerro Zapalen (1) hasta el mojón del cerro Chipe o Tolacollo, último
punto de la frontera (96).

También prevé el tratado en su artículo XII, Todas las cuestiones que llegaren a suscitarse
serán sometidas al arbitraje del Emperador de Alemania..

En la actualidad y vista las declaraciones de la canciller guyanesa, resulta muy oportuno y

necesario que se analice las comparaciones y circunstancias del Laudo del 03OCT1899.

+-

40
 III. CO
FRO
TACIO
DE OBJETIVOS ESTRATEGICOS DE
VE
EZUELA Y GUYA
A.

No tenemos dudas de que los temas que afectan la soberanía de los Estados sobre
determinados espacios geográficos no deben ser tratados en los medios de comunicación
social; sino en una sana discusión académica entre los nacionales que sostienen una u otra
idea, mediante la constatación de documentos que fundamentan los argumentos
proclamados. Debiendo tener presente que algunos hechos fundamentados en las
actuaciones de las autoridades legítima, pudieran desfavorecer nuestras aspiraciones
de soberanía; a eso no deberíamos temerle, al contrario, deberíamos reflexionar sobre
esas legítimas circunstancias, para con una mejor inteligencia, superar esas
lamentables consecuencias.

Debemos estar preparados para interactuar en una Comunidad Internacional donde las
posiciones pudieran ser opuestas; no debemos conformarnos con aceptar la conveniencia de
una actuación, donde se privilegian las conveniencias del discurso político nacional y
circunstancial, puesto que ello significa la prolongación de una innecesaria controversia. Es
fácil reproducir el discurso populista y nacionalista en el escenario nacional; pero debemos
estar advertidos de que eso discurso no convence en el escenario internacional, donde los
fundamentos privan sobre los argumentos y no los argumentos sobre los fundamentos.

Si bien el Laudo de 1899, es consecuencia del tratado de arbitraje del 02FEB1897, es

oportuno recordar que la demarcación referida en el laudo se inicia en Punta Playa, y en el
texto no se menciona el vocablo mar; además, es necesario tomar en cuenta que
Venezuela no es parte de la Convención de las Naciones Unidas 1982 sobre el Derecho del
Mar; y que oportunamente delimitó su frontera marítima superior con Trinidad-Tobago95,
por lo que tiene derecho a extender el límite exterior de su plataforma continental, mas allá
del límite acordado y reconocido por Trinidad-Tobago.

95
Tratado sobre fronteras marítimas Venezuela-Trinidad/Tobago, 18ABR1990, Registrado en la Secretaría
General de las Naciones Unidas, Artículo 102 de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas, Archivo
de tratados de la Secretaría General de la ONU, Página 170, inglés/español, Registro 128463, Volumen 1654.

41
 OBJETIVO ESTRATEGICO DE OBJETIVO ESTRATEGICO DE GUYANA
VENEZUELA

CONSOLIDAR SU SOBERANIA EN EL
OBTENER EL ESPACIO TERRITORIAL Y
TERRITORIO ESEQUIBO. NEGANDO
MARITIMO QUE, ADEMAS DE
OPONIENDOSE Y NEUTRALIZANDO LAS
REIVINDICARNOS MORAL E
ACCIONES VENEZOLANAS QUE PROCURAN
HISTORICAMENTE, FORTALEZCA LA
POSICION GEOPOLITICA VENEZOLANA EN EL EJERCER SOBERANIA EN EL TERRITORIO

ESPACIO ATLANTICO ESEQUIBO

Es muy importante tener en cuenta, que los vecinos orientales de Venezuela no fueron
originalmente los ingleses con la Guayana Británica, heredada por la actual República de
Guyana, sino los holandeses, los cuales indudablemente tienen una idiosincrasia, que
contrasta con el pragmatismo inglés. Sus visiones comerciales fueron aceptadas por
España, la cual reconoció sus conquistas en América desde 1648 con el Tratado de
Munster96. Sin embargo, resulta muy interesante confrontar los objetivos estratégicos
deducidos, asumidos y demostrados actualmente por las actuaciones de Venezuela y
Guyana:

Expresamos preocupación por cuanto el autor y reconocido Historiador Hermann González

Oropeza obvia y no se refiere al Decreto de Simón Bolívar fechado en Angostura el 15 de

96
UNA HISTORIA DE NUESTRA FRONTERA ORIENTAL, Las Colonias Holandesas en Guayana
cambian de dueño (1795-1814) González Oropeza Hermann, Boletín 196, Academia Nacional de la Historia,
Caracas 2014Pag. 24

42
Octubre de 181797, cuando incorpora a la República la Provincia de Guayana, la cual, en
toda su extensión, como lo señala del decreto, quedó reunida al territorio de Venezuela y
formando parte integrante de la República: “…3º Departamento del Bajo Orinoco. Al
Gorte, las corrientes del Orinoco desde la boca del Caroní, hasta la embocadura al mar
por Río Grande hasta el fuerte Muruca, exclusive; al Oriente y Sur, los límites con las
posesiones extranjeras; al Occidente, los que se han señalado al Departamento del Centro
por el Oriente. “

Los fundamentos argumentados por la Comisión de expertos y asesores del Canciller

venezolano, durante la negociación del Acuerdo de Ginebra de 1966, merecen
reconocimiento, por cuanto lograron que el Reino Unido y el Gobierno de Guyana
aceptaran la revisión del Laudo de 189998, y con ello se estaba accediendo a UNA NUEVA
DIMENSIÓN del Derecho Internacional; por cuanto los dos firmantes del Tratado de
Arbitraje del 02FEB1897, habían acordado y firmado un nuevo tratado, el ACUERDO DE
GINEBRA del 17FEB1966, cuya finalidad era: buscar soluciones satisfactorias para el
arreglo práctico de la controversia entre Venezuela y el Reino Unido, surgida como
consecuencia de la contención venezolana de que el Laudo Arbitral de 1899 sobre la
frontera entre Venezuela y Guayana Británica, es nulo e írrito. Y que la controversia sea
amistosamente re3suelta en forma que resulte aceptable para ambas partes..

Para que la controversia sea amistosamente resuelta en forma que resulte aceptable para
ambas partes, significa que las soluciones para que sean aceptables por ambas partes,
deben ser buenas para Venezuela y buenas para Guyana, descartándose cualquier solución
que no sea aceptada por algunas de las Partes. El arreglo práctico de la controversia
descarta el arreglo jurídico; por eso nos parece conveniente el Mecanismo de Buenos
Oficios adoptado por el Secretario General de la ONU en consulta con los Gobiernos de
Venezuela y de Guyana, en el cual el Secretario General designa un Representante Personal
que se desempeña como Buen Oficiante del Mecanismo.

No debemos olvidar que los objetivos estratégicos son contrapuestos, por tanto, las
acciones tienen que ser contrapuestas. Para lograr los objetivos estratégicos señalados,
como los principios que orientan y definen el comportamiento de ambos países en la
controversia esequiba, es menester desarrollar acciones estratégicas, las cuales pudiéramos
sintetizar de la siguiente manera:

97
MEMORIAS DEL GENERAL O’ LEARY , Tomo XV, Documentos, Imprenta de la Gaceta Oficial,
Caracas 1881, Reimpreso por el Ministerio de la Defensa de Venezuela en 1981, Página 3455..
98
Ver Intervención de Cheddi Jagan en la Asamblea Nacional de Guyana el 17JUL1968.

43
 ACCIONES ESTRATEGICAS VENEZOLANAS

• Concentrar la controversia territorial en el contexto del Tratado de Ginebra del

17FEB1966.
• Desarrollar iniciativas para consolidar los derechos venezolanos de soberanía en el
Territorio Esequibo.
• Fortalecer el efectivo ejercicio de soberanía, derechos de soberanía y jurisdicción en
áreas marinas y submarinas correspondientes a la proyección del litoral marítimo del
Estado Delta Amacuro hasta la Alta Mar, Zona Internacional de los Fondos Marinos.
• Neutralizar las acciones y actuaciones guyanesas que procuran afianzar soberanía en
el Territorio Esequibo.
• Dar preferencia a la integración y la cooperación como instrumentos.
• Reafirmar ante la Comunidad Internacional la actitud histórica venezolana de
solución pacifica a la controversia territorial.

ACCIONES ESTRATEGICAS GUYANESAS

• Concentrar la controversia territorial en el contexto del laudo Arbitral del

03OCT1899.
• Procurar apoyo internacional, especialmente en los foros multilaterales de la
CARICOM, COMUNIDAD BRITANICA DE NACIONES Y MOVIMIENTO DE PAISES NO
ALINEADOS.
• Desarrollar infraestructuras y consolidar las poblaciones y poblamientos de la Zona
en Reclamación.
• Involucrar terceros Estados y empresas multinacionales, mediante el otorgamiento
de concesiones para explotación de recursos
• Demostrar jurisdicción, mediante actos de Gobierno y empleo de la fuerza publica.
• Comprometer la Comunidad Internacional mediante el proyecto de Bosques Lluviosos
IWOKRAMA.

44
Como nos damos cuenta, existe una percepción distinta entre Venezuela y Guyana sobre la
soberanía del Territorio Esequibo. Por esa razón no debe extrañarnos las declaraciones y
acciones de la canciller guyanesa, y mas bien deberíamos concentrarnos en que el escenario
actual está caracterizado por nuevas acepciones del concepto de soberanía, una nueva
Geografía Marítima, un nuevo contexto internacional y nuevos liderazgos; lo cual
exige una sinceración de la Reclamación Esequiba. Ahora, con las declaraciones de la
Ministra guyanesa, y el fallecimiento del Buen Oficiante, el Proceso de la Reclamación
Esequiba reclama mayor atención, no solo de las autoridades que actúan en
representación del Estado venezolano, sino de todos los venezolanos en general.

Debemos abordar el tema de la Reclamación Esequiba con un sentido amplio, donde la

crítica y la autocrítica estén presentes; aceptando que los señalamientos de las
aspectos que nos favorecen no soslayen las cosas que nos afectan por no haber
actuado oportunamente o haber actuado de manera inconveniente. Consideramos
que solamente así, podemos superar la frustración e incrementar nuestras
posibilidades de participación y de negociación en las difíciles y complejas
conversaciones con el Gobierno de Guyana.

En este sentido debemos tener presente que en la mundología actual, cuando se trata
de solucionar controversias entre dos países soberanos, es necesario entender que el
oponente esgrime razonamientos contrapuestos a nuestros razonamientos. Razón
que nos obliga a revisar y discutir entre nosotros mismos todos los tratados que
comprometen a ambos países soberanos; y que no bastarán las
argumentaciones, si estas no están bien fundamentadas. Por ejemplo, en el
caso de la Reclamación Esequiba debemos evaluar las incidencias que tienen las
actuaciones Guyanesas y de otros actores internacionales sobre la Zona en
Reclamación:
• 1.- Las declaraciones de la Canciller Guyanesa.
• 2.- La entrevista de la Canciller Guyanesa con el Secretario General de las
Naciones Unidas.

45
 • 3.- La visita del Presidente de Guyana a la Plataforma Deepwater
Champion; la ubicación de la Plataforma y sus actividades frente a la Zona
en Reclamación o en las proximidades del río Corentin.
• 4.- Las declaraciones del Director del Despacho de Guyana Roger
Luncheon a la Agencia Oficial de Noticias GINA y al Diario Guyana
Chronicle sobre los comunicados oficiales venezolanos.: “…mas allá de
este asunto especifico, Guyana y Venezuela disfrutan de una vigorosa
relación bilateral “ “…nuestra reacción ha sido básicamente
responder a eso como una intimidación mas que cualquier otra
cosa…”
• 5.- Las actuaciones de otros países como EEUU, Reino Unido, Reino
de los Países Bajos, Barbados y Surinam; empresas multinacionales u
Organismos Multilaterales como la CARICOM, la COMUNIDAD
BRITANICA DE NACIONES y el MOVIMIENTO DE LOS NO
ALINEADOS. Debemos tomar en cuenta las declaraciones y
actuaciones de las autoridades o representantes legítimos con facultad
para comprometer a sus Estados u Organismos Multilaterales.
Además, debemos estar familiarizados con las estructuras orgánicas y
la formación de capitales (cotización en las bolsas) de las empresas
multinacionales que aspiran o desarrollan actividades en la Zona en
Reclamación.

Apreciamos que la canciller guyanesa está actuando de manera precipitada al considerar

que la Reclamación Esequiba puede ser decidida por un Gobierno en particular, olvidando
que la Reclamación Esequiba es un problema de Estado; aún cuando debemos reconocer el
valor agregado de los asesores internacionales, cuando construyen argumentaciones; que
obvian los tratados internacionales, los cuales son obligaciones para ambos Estados.
Debemos estar advertidos de que la solución de la controversia requiere de una mayor
participación nacional, cuyos mecanismos y procedimientos están previstos en las
obligaciones contraídas por Venezuela y Guyana; y en el ordenamiento jurídico de ambos
Estados.

46
IV. CO
CLUSIO
ES.

Como lo hemos venido discutiendo, el asunto de la Reclamación Esequiba es complejo, por

cuanto el nuevo Estado de Guyana heredó una reclamación territorial de Venezuela. Una
reclamación que el Gobierno Venezolano planteó, en su debida oportunidad, al Gobierno
del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, alcanzándose un Acuerdo sobre el
asunto, Venezuela exigió que el Gobierno de la Colonia Británica formara parte del
Acuerdo, lo cual quedó debidamente recogido en el Artículo VIII de este Acuerdo.
Debemos aceptar que el contexto histórico ha evolucionado; pero los compromisos
continúan. El Acuerdo de Ginebra del 17FEB1966 es un tratado internacional,
mediante el cual, los gobiernos de Venezuela y el Reino Unido de Gran Bretaña e
Irlanda del
orte, en consulta con el gobierno de la Guayana Británica, y que fue
firmado por el Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, el Secretario de Estado de
Relaciones Exteriores del Reino Unido y el Primer Ministro de la Guayana Británica, se
comprometieron en que la controversia sobre la soberanía del Territorio Esequibo,
sea amistosamente resuelta en forma que resulte aceptable para ambas partes.

Para que la controversia sea amistosamente resuelta en forma pacifica y que resulte
aceptable para ambas partes, significa que las conversaciones y negociaciones deben
ser realizadas de forma pacífica como lo prevé la Carta de la ONU, y que las soluciones,
deben ser buenas para Venezuela y buenas para Guyana, descartándose cualquier solución
que no sea aceptada por alguna de las Partes. El arreglo práctico de la controversia es de
naturaleza política, descartando el arreglo jurídico; por eso nos parece conveniente el
Mecanismo de Buenos Oficios adoptado por el Secretario General de la ONU en consulta
con los Gobiernos de Venezuela y de Guyana, en el cual el Secretario General designa un
Representante Personal para que promueva el acercamiento entre Venezuela y Guyana, el
cual se desempeña como Buen Oficiante del Mecanismo.

Ahora, desde el año 2013, el Gobierno de Guyana, aprovechando las debilidades de un

cambio de Gobierno en Venezuela, y mediante declaraciones de su canciller Carolyn
Birkett, ha tratado unilateralmente de ignorar el compromiso adquirido y honrado hasta

47
entonces como lo es el Acuerdo de Ginebra de 1966. Todo parece indicar un cambio de
política, y estrategia después de la entrevista de la canciller con el Secretario General de la
ONU (25SEP2014), durante lapso de la Asamblea General No 69.

Nos preocupa la falta de actuación oportuna del Gobierno Nacional ante estas actuaciones
de la canciller guyanesa y ante los laudos emitidos por los Tribunales del Mar
legítimamente constituido por el nuevo Derecho del Mar; que aún cuando Venezuela no es
parte de la convención del mar de 1982; Barbados y Trinidad - Tobago, si lo son; al
igual que Guyana y Surinam. Las fronteras marítimas de estos países fueron establecidas
mediante laudos emitidos por los respectivos tribunales del mar en ABRIL2006 y en
SEP2007, respectivamente. Venezuela no debía protestar, puesto que tal decisión no
involucra terceros países; pero si debía y podía reiterar su posición oficial, salvaguardando
sus derechos de soberanía en los espacios geográficos marítimos en la Fachada Atlántica.
Al no actuar, además del riesgo del stoppel, se permitió que se constituyera un POLIGONO
ACUATICO IRREGULAR, que ahora debe ser evaluado para determinar su afectación a la
Reclamación Esequiba..

POLÍGO
O ACUÁTICO IRREGULAR

Pto 1 Pto 22 (1990)

1 (20
06)
Bor
de E
APR
xt.
OX (2007)
l 990
127 m
n Pto 20
ligona 1
a Po
Líne
2007

Es
ONAL

ta
do
De
POLOG

lta Líne
Am a
ac Bas
ur e
LINEA

o Poli
gon
al
a Zona
ay Recla
a Pl mac ó n
i
nt
Pu Guyana
Surinam
EDH OCT2007

48
Como lo mencionamos; en el nuevo contexto internacional del 2015, ahora tenemos una
nueva Geografía Marítima, en la que observamos la conformación de un Polígono Irregular,
constituyendo una nueva realidad geopolítica, la cual, en nuestro particular interés,
apreciamos que el borde exterior (línea interrumpida) de este POLIGONO ACUATICO
IRREGULAR, tomado éste desde el punto 11 del Laudo 11ABRIL2006, hasta el punto 20
del Laudo de 17SEP2007 es de aproximadamente 127 millas náuticas. Por lo que
teóricamente, salvo un acuerdo bilateral en contrario, estas 127 millas náuticas
corresponden a la distancia que de una manera justa y equitativa correspondería a los
litorales marítimos del Estado Delta Amacuro, la Zona en Reclamación y Guyana
respectivamente.

Venezuela tiene muchos fundamentos para hacer valer sus derechos de soberanía en el
Esequibo; pero debemos prepararnos mejor y sin miedo a la confrontación pacífica con los
representantes del Gobierno guyanés, para lo cual sugerimos las siguientes orientaciones:

1. Debemos tener presente y considerar la necesidad de que el Gobierno Nacional estimule

la realización de foros y otros eventos que permitan la discusión y la confrontación de
ideas para procurar la formación de expertos e internalizar el valor de las actuaciones
nacionales y las actuaciones en el ámbito internacional.

2. Al revisar la Historia de la Reclamación Esequiba determinamos que si bien, Venezuela

fue ignorada, humillada y obligada, mas por la Razón de la Fuerza que por la Fuerza de la
Razón; nos damos cuenta que gran parte de la responsabilidad recae en nosotros
mismos los venezolanos por errores y omisiones cometidas. También determinamos la
fortaleza que hemos adquirido durante los períodos democráticos, la cual contrasta con las
demás actuaciones, y cuya mayor significación se expresa en el Acuerdo firmado en
1966 por los actores principales: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,
potencia usurpadora, Guyana como heredera del Reino Unido y Venezuela heredera de
España y víctima del despojo territorial. Como bien lo reconoció el líder politico guyanés

49
Cheddi Jagan el 17JUL196899: “…I understand that when the Venezuelans were at Geneva
they had the Opposition and all kinds of institutions there so as to have a national
consensus….”

3. La Oficina Especial de Guyana creada en 1995, como un ente de investigación

científica, ha logrado compilar una densa literatura reflejada en documentos que
permiten abordar con firmeza el proceso de la Reclamación Esequiba, para
fundamentar y argumentar sus Derechos de Soberanía en el Territorio Esequibo,
además de continuar ejerciendo soberanía en los Espacios Marítimos de las Fachada
Atlántica del Estado Delta Amacuro, hasta la zona internacional de los Fondos
Marinos, que es Patrimonio Común de la Humanidad.

4. El escenario actual, es muy diferente al escenario del año 1966 cuando se firmó el
Acuerdo para resolver la controversia fronteriza entre Venezuela y la Guayana Británica.
Ahora existen nuevas acepciones del concepto de soberanía, una nueva Geografía
Marítima, un nuevo Contexto Internacional y nuevos liderazgos en Venezuela y en
Guyana.

5. Venezuela debe culminar su Conformación Geográfica Pendiente, para lo cual es

necesario evaluar el Escenario Geoestratégico Venezolano.

6. Consideramos error u omisión la falta de firmeza y de continuidad administrativa

en la actuación de los Gobiernos Venezolanos ante las acciones del Reino Unido de Gran
Bretaña e Irlanda del Norte, del Gobierno de Guyana; y de algunos actores internacionales
que afectan los Derechos de Soberanía en los Espacios Geográficos Patrimoniales de
Venezuela.

7. Venezuela debe aprovechar la oportunidad de los Foros Multilaterales (Asamblea

No 69 ONU2014, Organización de Estados Americanos, UNASUR, MERCOSUR,
Movimientos de los NO ALINEADOS, Cumbres de las Américas etc., para ratificar sus
derechos de soberanía y jurisdicción en la Fachada Atlántica

99
JAGAN Cheddi, Asamblea Nacional de Guyana , 17JUL1968.

50
V.- BIBLIOGRAFIA CO
SULTADA.

Es oportuno aclarar que las REFLEXIONES son ensayos escritos como resultados de
las investigaciones efectuadas por Elías R. Daniels H.; cuya distribución es pública.

ACUERDOS BILATERALES DE VENEZUELA, MRE, Caracas 1995.

BOLETIN ACADEMIA DE LA HISTORIA No 233, Academia de Historia, Caracas 2001.

COLECCIÓN FRONTERAS, Tomo 6, MRE, Caracas 1981.

COLECCIÓN FRONTERAS, Tomo 8, MRE, Caracas 1981.

COLECCION FRONTERAS, Tomo 9, MRE, Caracas 1982.

CONSTITUCION DE VENEZUELA, Gaceta Oficial 36860 del 30DIC1999, Caracas 1999.

CUESTION DE LIMITES ENTRE VENEZUELA Y LA GUAYANA BRITANICA,

MRE, Caracas 1962.

DERECHO DEL MAR, Naciones Unidas, Nueva York 1994.

HISTORIA DFE NUESTRA FRONTYERA ORIENTAL, Acad. Nac. Hist., Caracas 2014.

LIMITES ENTRE VENEZUELA Y COLOMBIA, Acad. Nac. Hist.., Caracas 1993.

MEMORIAS DEL GENERAL O’LEARY, Ministerio de la Defensa, Venezuela 1981.

PAGINA WEB DE LA CANCILLERIA VENEZOLANA, www/mppre.gob.ve

PAGINA WEB DE LA CANNCILLERIA DE GUYANA, www.minfor.gov.gy

RECLAMACION ESEQUIBA, Documentos 1962-1981, MRE, Caracas 1982.

RECLAMO A LA GUAYANA ESEQUIBA, MRE, Caracas 1988.

REFLEXION FEB2007, La Integración Latinoamericana, Borrasca o Tempestad.

51
REFLEXION MAR2007, Integración, Convicción o Conveniencia.

REFLEXION ABRIL2007, Unasur, Guyana y Surinam; La Integración necesaria con

Brasil y Venezuela.

REFLEXION MAYO2007, La ONU y la Soberanía de los Estados e n el Siglo XXI.

REFLEXION SEPTIEMBRE2007, La conformación Geográfica Pendiente, Parte I.

REFLEXION OCTUBRE2007, La Conformación Geográfica Pendiente, Parte II.

REFLEXION DICIEMBRE2007, La Conformación Geográfica Pendiente. Parte III.

REFLEXION ENERO2008, La Conformación Geográfica Pendiente, Parte IV.

REFLEXION MARZO2008, La Integración Latinoamericana, el destino de un continente.

REFLEXION JULIO2009, Soberanía y Jurisdicción de Venezuela en Espacios Marítimos.

REFLEXION ABRIL010, La Reclamación Esequiba ABRIL2010.

REFLEXION JUNIO2010, Unasur, Aspiraciones y Pragmatismo.

REFLEXION NOVIEMBRE2010, La Utopía de la Soberanía..

REFLEXION MARZO2011, El Consejo de Seguridad de la ONU y Soberanía de Estados.

REFLEXION JUNIO2011, La CELAC, Pragmatismo o Desilusión.

REFLEXION SEPTIEMBRE2011, La Soberanía Venezolana en la Fachada Atlántica.

REFLEXION NOVIEMBRE2011, Los Espacios Geográficos Patrimoniales Venezolanos.

REFLEXIONES JUNIO2012, La Visión Geopolítica Regional de Venezuela.

REFLEXION NOVIEMBRE2012, Impacto del Fallo de la CIJ, Caso Colombia-Nicaragua

en las Delimitaciones Pendientes de Venezuela.

52
REFLEXIONES MAYO2013, La Reclamación Esequiba Año 2013.

REFLEXION SEPTIEMBRE2013, La Integración Latinoamericana y Venezuela.

REFLEXION NOVIEMBRE2013, El Incidente del Buque Teknik Perdana.

REFLEXION FEBRERO2014, Las Fronteras Marítimas en el Continente Americano y la

Integración, Caso Venezuela.

REFLEXION ABRIL2014, La Vigencia de la Reclamación Esequiba.

REFLEXION JUNIO2014, El Aspecto Marítimo de la Reclamación Esequiba.

REFLEXION JULIO2914, La CARICOM y la Guayana Esequiba.

REFLEXION AGOSTO2014, El Proceso de los Buenos Oficios y la Reclamación Esequiba

REFLEXION OCTUBRE2014, Las Naciones Unidas y la Reclamación Esequiba.

TRAIL OF DIPLOMACY, A Documentary History of the Guyana-Venezuela Border

Issue, Revised January 2013.

TRATADOS PUBLICOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES DE VENEZUELA,

Volumen I, (1820-1927), MRE, Venezuela 1957.

VENEZUELA EN LAS NACIONES UNIDAS.1945-1985, MRE, Caracas 1986.

VENEZUELA EN LOS TRATADOS MULTILATERALES, MRE, Caracas 1984.

VENEZUELA Y SUS VERDADERAS FRONTERAS CON BRASIL, USB, Caracas 1993

53