Breve reflexi�n sobre el entrenamiento del CORE: lo que se dice, c�mo se dice y lo

que se hace.

El control de la columna y la pelvis es complejo. Podemos partir de la base de

admitir que la columna posee inestabilidad intr�nseca y depende para su estabilidad
de la contribuci�n de varios sistemas. El enfoque pues, de cualquier intervenci�n,
debe considerar el adecuado est�mulo y progresi�n en integraci�n de cada uno de
estos sistemas.

Panjabi (1992) se percat� de que la estabilidad lumbop�lvica se sustenta no s�lo en

la aportaci�n de los elementos pasivos (discos intervertebrales, ligamentos,
c�psulas articulares y articulaciones interapofisarias), sino tambi�n en elementos
activos (m�sculos) y en un necesario y adecuado control del sistema nervioso. Una
disfunci�n de cualquiera de estos subsistemas puede producir o conducir a un
problema de integridad del raquis que debe ser compensado por los dem�s
subsistemas. Cholewicki y McGuill (1996) ampliaron este modelo y demostraron que la
inestabilidad de la columna o su colapso podr�a producirse si el nivel de
cocontracci�n es bajo o el patr�n de activaci�n es err�neo.

La estabilidad del raquis, es decir, la habilidad de sus estructuras para

permanecer en un estado de equilibrio estable ante perturbaciones y desequilibrios
(Bergmark, 1989), depende de sus elementos osteoarticulares y ligamentosos, de los
m�sculos y tendones y de su adecuado funcionamiento bajo la coordinaci�n del
sistema nervioso (Panjabi, 1992). En este sentido, aunque durante el levantamiento
de pesos el raquis puede soportar cargas muy superiores a los 10000 N (Cholewicki,
McGill y Norman, 1991), estudiosin vitrohan demostrado que las estructuras
osteoligamentosas del raquis, por s� solas, no son capaces de soportar fuerzas
compresivas superiores a 90 N (Crisco y Panjabi, 1992; Lucas y Bresler, 1961). Este
hecho, revela la importancia del sistema neuromuscular en el control de la
estabilidad de la columna vertebral.

Actualmente es mucha la investigaci�n en esta �rea, con investigaciones in vitro y

tambi�n in vivo, mediante modelos biomec�nicos, con an�lisis mediante t�cnicas
electromiogr�ficas, ecogr�ficas, resonancia, de EMT, etc. Todo ello nos permite
acceder a una gran cantidad de informaci�n que en algunos casos es obviada para
establecer o desarrollar determinadas propuestas.

En este sentido asistimos, en la actualidad a un especial inter�s por el denominado

�entrenamiento del CORE stability� y en torno a �l se desarrollan determinados
planteamientos que, en muchas ocasiones, no contemplan toda esta gran cantidad de
informaci�n que nos brinda la investigaci�n y que permitir�an una m�s �ptima y
adecuada intervenci�n para la mejora de este factor clave en el rendimiento, la
salud y calidad de vida individual. Ciertas justificaciones como creer que hay un
�m�sculo� o �grupo de m�sculos� m�s importantes que otros (lo cual es un claro
ejemplo de descontextualizaci�n), que hay un ejercicio mejor que otro o que puede
estimular a todo el CORE en su conjunto, que el nivel de co-activaci�n guarda una
relaci�n lineal con la generaci�n de unos adecuados niveles de estabilidad, o que
mayor fuerza de la musculatura de dicho CORE supone una mayor capacidad
estabilizadora, que �bastan� con ejercicios �funcionales� para un adecuado
entrenamiento de CORE, que igualmente el suficiente con la adopci�n de determinadas
�posiciones� para lograr similar objetivo o que es siempre necesario y adecuado el
mantenimiento de dichas posturas el mayor tiempo posible�entre otras muchas
cuestiones de las que podr�amos seguir escribiendo largo y tendido (lo iremos
haciendo en futuras semanas desde aqu�) son algunos ejemplos de aquello que �se
dice� y �se hace� sin mucha atenci�n a la evidencia o con una cierta dosis de
miop�a respecto a ella. Desde aqu� quisi�ramos reivindicar y mostrar todo nuestro
apoyo y respeto a todos estos investigadores (algunos de los cu�les, en distintas
�reas, formar parte del grupo de editores de G-SE) que se �dejan la piel� cada d�a
en su labor por proporcionarnos la posibilidad de un mayor saber y un mejor hacer�

Carta al editor

Todos los m�sculos abdominales deben ser considerados cuando se eval�a la

contribuci�n de la presi�n intra-abdominal al momento extensor del tronco y la
carga espinal.

Daggfeldt y Thorstensson (2003) presentan un modelo con una descripci�n detallada

de la geometr�a del m�sculo extensor de columna vertebral con la incorporaci�n de
momentos variables. Ellos tambi�n incluyeron los efectos de la presi�n intra-
abdominal (PIA) en el momento extensor del tronco, pero desestimaron la actividad
de los m�sculos abdominales. Usando este modelo, se lleg� a la conclusi�n que la
PIA aport� aproximadamente 10% al momento m�ximo extensor del tronco y que descarg�
significativamente a la columna vertebral de la compresi�n. Demostraremos que la
omisi�n de la actividad antagonista de los m�sculos abdominales afecta al momento
extensor del tronco estimado y la fuerza de compresi�n sobre la columna vertebral.
Por otra parte, vamos a demostrar que si Daggfeldt y Thorstensson (2003) hubieran
incluido la musculatura abdominal en su modelo, puede que no hubieran llegado a sus
conclusiones sobre el efecto significativo que la PIA tiene sobre la descarga de la
columna vertebral.

En el pasado, la prescripci�n de los cinturones abdominales hab�a sido atribuida al

efecto de descarga de la columna asociada con la PIA, que ha llevado a la confusi�n
entre los cient�ficos, los responsables pol�ticos y legisladores sobre el uso de
cinturones abdominales en la industria (McGill, 1998; van Poppel et al., 2000).
Adem�s, como fue aludido por Daggfeldt y Thorstensson (2003) en su art�culo, el
papel de la PIA en la descarga de la columna vertebral tiene implicaciones para las
recomendaciones sobre la seguridad de los levantamientos. En consecuencia,
cualquier error respecto la PIA puede tener efectos significativos y potencialmente
duraderos. Por lo tanto, el prop�sito de esta carta era estimular el debate sobre
este importante tema.

No hay duda de que la fuerza hidrost�tica de la PIA genera un momento extensor del
tronco y un esfuerzo de tracci�n en la columna vertebral. Sin embargo, la
importante cuesti�n que abordar es si la actividad de los m�sculos abdominales
asociado con la PIA puede descartarse por completo. Daggfeldt y Thorstensson (2003)
no midieron la EMG del los m�sculos abdominales en su experimento, pero en lugar de
haber indagado h�bilmente a trav�s de la literatura citando s�lo los documentos que
apoyaban su hip�tesis y omitiendo un gran cuerpo de trabajos que los contradec�an
(por ejemplo Cholewicki et al., 2002; Marras y Mirka, 1996; McGill y Norman, 1987;
Nachemson et al, 1986). En concreto, los autores justifican la exclusi�n de la
musculatura abdominal con los datos de Cresswell et al. (1992), quienes demostraron
que el transverso del abdomen (TrA) es, con mucho, el m�s activo entre los m�sculos
abdominales durante la producci�n de momentos extensores de la espalda. El TrA
tiene fibras musculares orientadas transversalmente y por lo tanto no impone un
momento de flexi�n o de carga compresiva sobre la columna vertebral. Aceptamos
estas observaciones, pero tambi�n creemos que la actividad de otros m�sculos
abdominales no puede ser completamente ignorada. Cresswell et al. (1992) mostraron
que la actividad de estos m�sculos abdominales se redujo en un 86%, lo que implica
que todav�a estaban activos al 14% de su nivel m�ximo de activaci�n voluntaria
(MVA) durante los esfuerzos m�ximos de extensi�n del tronco, en comparaci�n con el
m�ximo esfuerzo de flexi�n del tronco. Nosotros estimamos el momento de flexi�n del
tronco y la fuerza compresiva sobre la columna vertebral que resultaba de este
nivel de actividad de los m�sculos abdominales y comparamos estos valores a los
efectos de la PIA aportados por Daggfeldt y Thorstensson (2003).

Se utiliz� elvalor de 35 cm2 para la secci�n transversal combinada del �rea de los
m�sculos recto abdominal, oblicuo externo e interno, basado en el trabajo de Stokes
y Gardner-Morse (1999). De forma similar a Daggfeldt y Thorstensson (2003),
utilizaron el Visible Human Proyect para describir la musculatura abdominal. Los 35
cm2 se refieren s�lo al m�sculo del lado derecho y debe estar duplicado para dar
cuenta de toda la musculatura abdominal excluyendo el TrA. Para sus c�lculos de las
cargas sobre la columna vertebral y la contribuci�n del momento Daggfeldt y
Thorstensson (2003) utilizaron la tensi�n muscular espec�fica de 25 N/cm2 en la
posici�n de mayor flexi�n y 8 N/cm2 en la posici�n de mayor extensi�n del tronco.
Teniendo en cuenta estos valores, la fuerza aportada por los m�sculos abdominales
contray�ndose al 14% del nivel de la MVA en las posiciones m�s flexionadas (Faf) y
m�s extendidas (Fae) del tronco puede calcularse del siguiente modo:

Suponiendo unbrazo de momento de 8.5 cm para los m�sculos abdominales, los momentos
de flexi�n resultante de su actividad en la posici�n de mayor flexi�n (Maf) y
extensi�n (Mae) del tronco se pueden estimar:

Para mantener el mismomomento de extensi�n del tronco, la actividad de los m�sculos

erectores de la columna debe aumentar para superar el momento de flexi�n generado
por los m�sculos del abdomen.

Suponiendo unmomento equivalente solo de 6 cm para los m�sculos extensores del

tronco de 6.0 cm, las fuerzas del erector de la columna en la posici�n m�s
flexionada (Fef) y m�s extendida (Fee) del tronco se pueden obtener:

Sumando las fuerzas musculares abdominales y del erector spinae, nos da una
estimaci�n de las fuerzas de compresi�n de la columna vertebral en la posici�n m�s
flexionada (Ff) y m�s extendida (Fe) del tronco debido a la inclusi�n de la
actividad muscular abdominal:

Nuestras estimaciones de los momentos de flexi�n del tronco y de las fuerzas de

compresi�n de la columna vertebral que se derivan del 14% de la actividad de la
musculatura abdominal son muy cercanas a los momentos de extensi�n del tronco y de
las fuerzas de tracci�n de la columna vertebral que surgen de la PIA (Daggfeldt y
Thorstensson, 2003) (Tabla 1). Los valores de Daggfeldt y Thorstensson (2003) son
ligeramente m�s grandes probablemente debido a que utilizaron el m�ximo en lugar
del promedio de la PIA para calcular sus efectos. Nuestras estimaciones tambi�n son
aproximadas, ya que contando desde la l�nea de acci�n de los m�sculos abdominales
oblicuos se reducir�an estos valores. Por otro lado, los momentos de algunos de los
m�sculos extensores del tronco son menores de 6 cm, lo que tender�an a aumentar
estos valores. No ten�amos la intenci�n de desarrollar el modelado biomec�nico
detallado con dichos c�lculos. McGill y Norman (1987) ya lo han tratado en
profundidad con esta l�nea de razonamiento. Sin embargo, aunque est� modificado,
nuestras estimaciones podr�an anular la mayor parte de los beneficios netos de la
PIA proclamados por Daggfeldt y Thorstensson (2003).

En base a estas estimaciones, estamos convencidos de que la suposici�n del modelo

de la actividad muscular abdominal �cero� durante una tarea de extensi�n del tronco
es poco aconsejable, especialmente cuando el prop�sito del modelo es evaluar el
efecto de descarga de la PIA sobre la columna vertebral. El mecanismo de PIA no
debe incluirse en un modelo biomec�nico sin tener en cuenta el momento de flexi�n y
las fuerzas compresivas sobre la columna vertebral que surgen de la actividad de
los m�sculos abdominales que acompa�an a la PIA. De lo contrario, este an�lisis
incompleto podr�a llevar a una conclusi�n err�nea sobre el papel de la IAP y de
este modo contribuir a la confusi�n en torno a la prescripci�n de los cinturones
para la espalda, y las recomendaciones de seguridad sobre los levantamientos.

Juan R. Heredia

Guillermo Pe�a

IICEFS

Referencias.

Cholewicki, J., Ivancic, P.C., Radebold, A., 2002. Can increased intraabdominal
pressure in humans be decoupled from trunk muscle cocontraction during steady state
isometric exertions? European Journal of Applied Physiology 87, 127�133.

Cresswell, A.G., Grundstrom, H., Thorstensson, A., 1992. Observations on intra-

abdominal pressure and patterns of abdominal intramuscular activity in man. Acta.
Physiologica. Scandinavica. 144, 409�418.

Daggfeldt, K., Thorstensson, A., 2003. The mechanics of backextensor torque

production about the lumbar spine. Journal of Biomechanics 36, 815�825.

Marras, W.S., Mirka, G.A., 1996. Intra-abdominal pressure during trunk extension
motions. Clinical Biomechanics 11, 267�274.

McGill, S.M., 1998. Update on the use back belts in industry: more data�same
conclusion. In: Karwowski, W., Marras W, S. (Eds.), The Occupational Ergonomics
Handbook. CRC Press, Boca Raton, FL, pp. 1353�1358.

McGill, S.M., Norman, R.W., 1987. Reassessment of the role of intra-abdominal

pressure in spinal compression. Ergonomics 30, 1565�1588.

Nachemson, A.L., Andersson, B.J., Schultz, A.B., 1986. Valsalva maneuver

biomechanics. Effects on lumbar trunk loads of elevated intraabdominal pressures.
Spine 11, 476�479.

Stokes, I.A., Gardner-Morse, M., 1999. Quantitative anatomy of the lumbar

musculature. Journal of Biomechanics 32, 311�316. van Poppel, M.N., de Looze, M.P.,
Koes, B.W., Smid, T., Bouter, L.M., 2000. Mechanisms of action of lumbar supports:
a systematic review. Spine 25, 2103�2113.