Sei sulla pagina 1di 42

La implementación de la reforma

sobre fiscalización y sanción


administrativa en materia de aguas
terrestres

Dr. Iván Obando Camino


Universidad de Talca
Antecedentes Generales
O Fisonomía reforma ley N° 21.064

O Investigación desarrollada: Normativa


administrativa complementaria y hallazgos
jurisprudenciales discretos hasta la fecha

O ¿Eventual problema de acceso a la justicia?


Normas Administrativas

O Manual de Procedimiento Sancionatorio y


Fiscalización (2018)
O Circular DGA N° 1 (23/4/2018)
O Circular DGA N° 4 (13/11/2018)
O Circular DGA N°3 (6/6/2019)
O Resolución Exenta N° 1238 (2019)
Normas Administrativas

O Manual de Procedimiento Sancionatorio y


Fiscalización (2018): fiscalización integra
procedimiento sancionatorio (pg. 4); casi no
contiene directivas sobre fiscalización de
oficio

O Cuando refiere a fiscalización de oficio,


hace recordar art. 29/1° ley N° 19.880
O Circular N° 3 (6/6/2019): suple falta de
normas legales para fiscalización de oficio,
con anterioridad a la apertura del
expediente de fiscalización

O Aplica supletoriamente art. 29/2° ley N°


19.880 e introduce “periodo de información
previa” en la fiscalización de oficio
O Algunas Observaciones:
o Situación de la garantía normativa de
reserva legal prevista en el art. 63 N° 18
CPR, ¿se satisface mediante aplicación
supletoria de la ley N° 19.880?
o El art. 29/2° ley N° 19.880 se basó en el
art. 69.2 ley 30/1992, substituida en 2015;
la circular introduce norma basada en el art.
55.2 LPAC de 2015. En España se empleó
la ley; en Chile la circular administrativa.
o ¿Procedía la aplicación supletoria de la ley
N° 19.880? ¡Muy discutible! El CA no regula
la fiscalización administrativa, excepto en el
procedimiento sancionatorio, como lo
reconoció el Manual de 2015.

o Si entendemos que procede aplicar el art.


29/2° de la ley N° 19.880, ¿conduciría ello
a las normas introducidas por la circular?
o En la Hia. ley N° 19.880 (pg. 203) se dejó
una constancia que el art. 29/2° seguía la
misma lógica del art. 39

o Doctrina: comentarios de Cordero Vega

o El art. 29/2° discurre sobre la base del


interés del administrado por allegar
antecedentes; la Circular N° 3 lo hace sobre
la base del servicio por requerir
antecedentes
o La circular indica que el oficio requirente,
dirigido al administrado, “podrá” indicar la
imposición eventual de una sanción: art.
173 N° 1 CA (Punto 2.1.3. letra a) párr. 3°)

o La infracción consistiría en la no entrega de


la información requerida por oficio DGA

o Pero esta infracción no está contemplada en


el art. 173 N° 1 CA
o Circular no es precepto legal, como tampoco
una resolución de la DGA, sino … una
circular

o ¿Cómo una norma dirigida a producir


efectos al interior del servicio puede
eventualmente terminar afectando a
terceros?
o Pero la circular dice que el oficio requirente
de información “podrá” indicar la imposición
de una sanción para la no entrega de
información: ¿De qué dependerá que lo
indique o no? No lo sabemos con precisión

o No obstante sus efectos, ella no parece


haber sido publicada en el DO; menos
sometida a toma de razón por CGR
O Circular N° 1 (23/4/2018): clarifica el
ejercicio de la atribución del art. 129 bis 2
CA

O Dice que es una facultad de la DGA, que


ejercerá conforme al mérito, cuando sus
restantes potestades sean insuficientes
para garantizar la seguridad de terceros

O No aplica a ejecución de proyectos


construidos antes del ROM
O Exige 4 requisitos copulativos
1. Recaer sobre obras o labores mayores
2. Deben realizarse en cauces naturales de
aguas corrientes o detenidas
3. Carecer de autorización el proyecto y la
construcción, por la DGA
4. Puedan ocasionar perjuicios a terceros:
existencia de riesgo en las obras y éste
puede afectar seguridad de terceros o
calidad de aguas
O Circular N° 4 (13/11/2018): imparte
instrucciones sobre aplicación del art. 41
CA, respecto de obras menores que deban
realizarse en cauces artificiales, por lo que
no se comprenden en art. 294 CA

O Es una circular interpretativa, la que no


busca cumplir con la labor encomendada a
la resolución fundada en el art. 41 CA
O Mantención y conservación de cauces
artificiales no requiere autorización de la
DGA: obligación de los dueños

O Modificación de cauce artificial mediante


obra menor requiere autorización del dueño
y en caso de desacuerdo sobre
característica técnicas, con el dueño del
predio sirviente, resuelve la justicia
ordinaria
O Directorio o administradores OUA tienen
atribuciones para administrar, conservar y
modificar las obras de su propiedad,
incluidas la construcción y reparación de
dispositivos y obras sometidas a su
jurisdicción

O Circular da un procedimiento para obtener


la autorización del dueño del cauce
artificial, del directorio o administrador de
OUA  sanción art. 171 ss CA
O La autorización de estos últimos es
suficiente para fines fiscalizatorios de DGA

O Hay un plazo de 60 días corridos, desde la


solicitud

O Si transcurre plazo, hay negativa


injustificada o imposibilidad de contactar
contraparte, la DGA autoriza
O Si en el transcurso procedimiento
administrativo autoriza el dueño, la solicitud
se archiva

O Si la autorización del dueño es muy


restrictiva, habría que recurrir a la justicia
ordinaria, creemos

O Sólo se aplica si se cumplen presupuestos


art. 41/1 CA
O Resolución N° 1238 Exenta (2019): deroga
resoluciones exentas especiales referidas a
extracciones en provincia de Petorca y
cumple con el mandato legal de los arts. 67
y 68 CA

O Determina condiciones técnicas sistemas de


información y plazos para cumplir
nacionalmente

O Se relaciona con sanción art. 173 N° 1 CA


Dictámenes
Administrativos
O Dictámenes N°s. 16.615 (2019) y 29.610
(2018)
O Dictamen N° 25.250 (2018)
O Dictamen N° 16.552 (2018)
O Dictamen N° 25.247 (2018)
Dictámenes
Administrativos
O Dictámenes N°s. 16.615 (2019) y 29.610
(2018): Denominación de la reconsideración
administrativa art. 136 CA

O Denominación de reposición no impide que


DGA determine su admisibilidad y
procedencia

O Aplica dictamen N° 12.595/2018


O Dictamen N° 25.250 (2018): DGA debe
aplicar notificación del art. 139 Inc. Fine CA
en los procedimientos fiscalizatorios, si se
cumplen presupuestos de hecho

O No procede aplicar notificaciones de la ley


N° 19.880

O Aplica Dictamen N° 58.517/2009


O Dictamen N° 16.552 (2018): cumpliéndose
los presupuestos, debe aplicarse art. 294 c)
CA a la aprobación de obras mayores

O No importa que proyecto análogo haya sido


considerado como obra menor en el pasado
O Dictamen N° 25.247 (2018): determina la
competencia de la DOH, respecto de la
aprobación de proyectos de modificación de
cauces naturales

O Define regularización cauce natural y obras


de defensas naturales: arts. 41 y 171 CA
O DOH no puede interrumpir procedimientos
de revisión de proyectos sometidos a su
aprobación, ni condicionar su informe al
financiamiento de obras que los substituyan
por razones técnicas, sin perjuicio de
competencias de otras reparticiones del
ministerio
Decisiones Judiciales

O Rol N° 31.632-2018 (C. Spma.)


O Rol N° 1370-2018 (C. Spma.)
O Rol N° 18.288-2017 (C. Spma.)
O Rol N° 35.148-2017 (C. Spma.)
O Rol N° 41.850-2017 (C. Spma.)
O Rol N° 28.067-2017 (C. Spma.)
O Rol N° 39.885-2017 (C. Spma.)
O Rol N° 320-2018 (C. Ap. Stgo.)
Decisiones Judiciales
O Rol N° 31.632-2018 (17/4/2019): C.
Spma.; casación fondo

O Recursos rechazados
O Actor no impugnó la resolución
administrativa que acogió denuncia,
consecuencia de lo cual se le aplicó multa
posteriormente
O Problema notificación art. 139 CA
O Rol N° 1370-2018 (27/9/2019): C. Spma.;
casación forma y fondo

O Recursos rechazados
O Reclamación judicial CA es recurso de mera
legalidad y los hechos deben establecerse
en el procedimiento administrativo
O DGA debe ejercer atribuciones de policía por
modificación de cauces naturales, sin
esperar fijación previa de deslindes
O CA dice que cauces son bienes nacionales
de uso público
O No existió incertidumbre que la obra
estuviera emplazada en el cauce, en virtud
de informes técnicos DGA
O Informes técnicos constituyen informes
periciales y no fueron contradichos
O Rol N° 10.850-2018 (28/6/2018): Corte
Spma.; casación forma de oficio y sentencia
de reemplazo

O Se basó en el antiguo art. 172 CA


O Multas deben tener respaldo legal y no
pueden justificarse en circunstancias de
hecho no previstas en el CA
O Rol N°35.148-2017 (22/5/2018): C. Spma.;
casación en la forma y fondo

O Recursos rechazados
O Se relaciona con arts. 41 y 172 CA, antes
reforma legal
O La no impugnación de resolución que acogió
la denuncia e identificó erróneamente la
comuna en que debían suspenderse las
faenas, no invalida la resolución no su
notificación, porque no se controvierten
supuestos fácticos de sanción
O Notificación administrativa efectuada fuera
de plazo legal del art. 45 ley N° 19.880,
tampoco invalida ambas

O Resolución no produce efectos hasta la


notificación administrativa y a la
administración no le corren plazos: vicio no
esencial del procedimiento
O Rol N° 41.850-2017 (16/4/2018): C.
Spma.; casación en el fondo

O Recurso rechazado
O C. Spma. señala que medios de
impugnación y solicitudes administrativas
no suspenden ejecución resolución que
ordenó restituir el cauce, bastando acreditar
inexistencia de autorización para alterar el
cauce
O C. Ap. Temuco sostiene lo mismo y agrega
que la reclamación judicial art. 137 CA es
un recurso que revisa la legalidad del acto
administrativo

O Todo otro asunto no considerado en el


procedimiento administrativo y en la
reconsideración, quedan fuera de este
contencioso administrativo objetivo
O Rol N° 28.067-2017 (9/4/2018): C. Spma.;
casación en el fondo

O C. Spma. señala que rechazo de oposición y


de reconsideración de opositores a obra de
entubamiento en condominio, no impide
ejercicio posterior de medios de
impugnación previstos en la ley, con el
objeto de controvertir acto terminal, pero
merma sus posibilidades de éxito
O Rol N° 28.067-2017 (9/4/2018): C. Spma.;
casación en el fondo

O Opositores debieron incorporar al


procedimiento administrativo antecedentes
técnicos que acreditaren la afectación de
sus derechos

O Informes técnicos DGA determinaron


inexistencia de dicha afectación
O Decisiones adoptadas en el procedimiento
administrativo de denuncia debieron ser
impugnadas en la oportunidad debida y no
en otro procedimiento administrativo

O C. Ap. dice que resolución que rechazó


oposición es de mero trámite y opositores
no impugnaron resolución que aprobó el
proyecto
O Rol N° 39.885-2017 (22/2/2018): C.
Spma.; apelación, revoca, recurso
protección

O Aunque hechos puedan no ser veraces, la


omisión de autorización de art. 294 CA
implica amenaza para la recurrente

O Acto ilegal lleva a acoger el recurso, sin


perjuicio de otras acciones y derechos
O Rol N° 320-2018 (19/7/2019) : C. Ap.
Stgo.; reclamación art. 137 CA: no
impugnada aparentemente

O Se relaciona con los arts. 41, 171 y 172 CA,


antes de la reforma legal

O C. Ap. reitera que reclamación judicial


controla legalidad del acto administrativo
O Agrega que autoridad aplicó los “criterios de
los arts. 173 ss CA” y luego transcribe y
discurre sobre los arts. 172 y 173 CA, pero
modificados, con lo que el razonamiento
judicial es poco claro

O Corte rechaza excepción de prescripción


aplicando los criterios de la ley penal sobre
las faltas, pero no explicita claramente
cuáles hitos procedimentales permiten
determinar que plazo no se cumplió
O Corte sostiene que la actividad del servicio
no cesó y que el procedimiento de
fiscalización debe entenderse como uno
solo desde que se inicia hasta la imposición
de la multa por incumplimiento

O Pero la C. Spma. distinguió entre ambas


etapas (denuncia y sanción por
incumplimiento) en algunos recursos de
casación revisados previamente
¡Muchas Gracias!

Potrebbero piacerti anche