Administración Tributaria

Sesión 5 . Infracciones y sanciones

Grupo: DE-DEAT-1902-M13-003
Profesor: Lic. Shandybell Sedeño Estrada.

Infracciones y sanciones
Juan Pablo Picil Ruiz
Vaor Creativo - 2019

Actividad 1. Infracciones y sanciones

Con el propósito de identificar las infracciones fiscales y sus sanciones, realiza la siguiente
actividad.

Lee, en el texto de apoyo, los apartados desde “El ilícito tributario” hasta “Sanciones”.

Consulta el Código Fiscal Federal en el título IV, capítulo I.

A partir del cuadro presentado, relaciona las infracciones señaladas en el Código con su
clasificación doctrinal.

Infracciones y sanciones 2
Vaor Creativo - 2019

Infracciones y sanciones 3
Vaor Creativo - 2019

Actividad 2 Multas

Las multas son una clase de sanciones a las infracciones del orden tributario; son de distintas clases y
cuantías dependiendo de la conducta cometida. La autoridad fiscal antes de imponer las multas debe
tomar en cuenta varios requisitos para que su imposición sea legal.

Con el propósito de analizar la constitucionalidad de las multas fijas, realiza la siguiente actividad.

1. Concluye la lectura del texto de apoyo.

2. Investiga, tanto en doctrina como en jurisprudencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

y del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, las características de las multas fijas y
relaciónalas con el artículo 22 constitucional.

3. Enumera estas características y señala la constitucionalidad de cada una.

Desarrollo

Registro Núm. 19115; Novena Época; Segunda Sala; Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta Tomo XXII, Octubre de 2005, página 1359.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1121/2004. ALMACENADORA GÓMEZ, S.A. DE C.V.
MINISTRA PONENTE: MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIO: GUSTAVO EDUARDO LÓPEZ ESPINOZA.
CONSIDERANDO:
QUINTO. Es infundado el agravio hecho valer por la autoridad recurrente, en la medida que el
tribunal a quo, se pronunció por la inconstitucionalidad de la fracción II del artículo 76 del Código
Fiscal de la Federación, cuando, como a continuación se demostrará, esta Segunda Sala
considera correcto tal criterio.
La autoridad inconforme adujo, en síntesis, los siguientes conceptos de agravio:
A) Violación a lo dispuesto por los artículos 77, 78 y demás relativos de la Ley de Amparo, por
indebida interpretación y análisis de lo dispuesto por el artículo 76, fracción II, del Código Fiscal
de la Federación, toda vez que dicho precepto no viola lo dispuesto por el artículo 22
constitucional.

Establecen con el propósito de castigar las transgresiones a las disposiciones legales. Estima el
tribunal del conocimiento que se toma en cuenta un elemento que nada tiene que ver con la
conducta que se pretende sancionar, y por ende con la acción de castigar, en ese sentido, el ad
quem considera indebida y por tanto elemento suficiente para considerar inconstitucional que se
actualice el monto de la multa.
Sin embargo, la actualización de las multas es consecuencia de la falta de pago oportuno de
contribuciones, esto es, para que se origine la obligación de cubrir las multas actualizadas al
fisco, es imprescindible la existencia de una contribución que no se haya pagado en la fecha
establecida por la ley; de ahí que, lógicamente, si no se causa contribución alguna no puede
incurrirse en actualización de multas, ni se pueden originar las multas, ya que éstas son producto
de infracciones fiscales que deben ser impuestas en función a diversos factores, entre los que
destacan elementos subjetivos, la naturaleza de la infracción y su gravedad

Desde este punto de vista, el monto de las multas y por consiguiente, su actualización,
dependerán de las cantidades que durante la mora deje de percibir el fisco y de las cantidades
Infracciones y sanciones 4
Vaor Creativo - 2019

que por pago de contribuciones haya omitido el obligado.

Así, la actualización de la multa, no resulta excesiva, ya que se toman en consideración
elementos esencialmente iguales a los que corresponden para la determinación de intereses,
como son la cantidad adeudada, el lapso de la mora y los tipos de interés manejados o
determinados durante ese tiempo, elementos que acata el artículo 76, fracción II, del Código
Fiscal de la Federación Resulta aplicable por analogía al caso la tesis sustentada por el Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación "RECARGOS, INEQUIDAD Y
DESPROPORCIONALIDAD DE LOS, DERIVADA DE LA NORMA QUE LOS RIGE. DEBE
DETERMINARSE EN RAZÓN DE LA CANTIDAD QUE HUBIERA DEJADO DE PERCIBIR EL
FISCO, POR LA MORA." La actualización de las multas es el resultado del no pago a tiempo de
determinadas contribuciones, para así determinar en relación con las cantidades que hubiera
dejado de percibir el fisco y, en su caso, hubiere obtenido el contribuyente, sujetándose a los
principios de legalidad y proporcionalidad establecidos en el 31, fracción IV, de la Carta Magna,
aun cuando la norma señale un máximo al que pueden ascender las multas, se requerirá prueba
para acreditar esos extremos, la que deberá llevar a la convicción de que ese máximo autorizado
por la ley excede a lo que durante la vigencia del precepto podía obtenerse
normalmente con el movimiento del dinero.

B) El artículo 70 del Código Fiscal de la Federación, establece que la aplicación de las multas por
infracciones a las disposiciones fiscales se hará independientemente de que se exija el pago de
las contribuciones omitidas. Dispone que cuando las multas no se paguen en la fecha establecida
en las disposiciones fiscales, el monto de las mismas se actualizará desde el mes en que debió
hacerse el pago y hasta que el mismo se efectúe, en los términos del artículo 17-A del Código
Fiscal de la Federación.
La actualización de las multas sobre el monto de las contribuciones omitidas implica darles su
valor real al momento en que se efectúa su pago, para que el fisco reciba una suma equivalente a
la que hubiera percibido de haberse cubierto dentro del plazo legal, más con ello no se le
resarcen los perjuicios ocasionados por la falta de pago oportuno, concretamente, por no haber
podido disponer en su momento de las cantidades de dinero derivadas del pago puntual de las
contribuciones, a fin de sufragar los gastos públicos, ni tampoco sanciona al infractor, aspectos
que distinguen a la actualización tanto de los recargos, como de las multas. Además, conforme al
último párrafo del artículo 17-A del Código Fiscal de la Federación, las cantidades actualizadas
conservan la naturaleza jurídica que tenían antes de la actualización, es decir, se trata de
contribuciones, a diferencia de los recargos y las sanciones, que aunque participan de la
naturaleza de aquéllas, son accesorios. Por consiguiente, la circunstancia de que las
contribuciones deban actualizarse y, sobre la cantidad obtenida, calcularse los recargos y las
multas, no es inconstitucional, ya que son rubros diversos que nacen a la vida jurídica por
diferentes conceptos.

Resulta aplicable la siguiente tesis: "ACTUALIZACIÓN DEL MONTO DE CONTRIBUCIONES. LA

CIRCUNSTANCIA DE QUE SIRVA DE BASE PARA CALCULAR LOS RECARGOS Y LAS
MULTAS, NO REVELA UNA DOBLE O TRIPLE SANCIÓN."

C) Por otra parte, la actualización del monto de las multas de las contribuciones omitidas, es una
operación matemática cuya finalidad no es otra que la de dar valor real al monto de la
contribución en el momento en que se efectúa su pago, pero no indemnizar al fisco por la mora en
que incurre el causante, ni tampoco sancionar al contribuyente por su incumplimiento, pues
únicamente se otorga un valor actual a la contribución para que el fisco reciba, al liquidarse
aquélla, una suma equivalente a la que hubiera percibido de haberse cubierto la contribución
dentro del plazo legal, mas con ello no se le resarcen los perjuicios ocasionados por la falta

Infracciones y sanciones 5
Vaor Creativo - 2019

oportuna de pago, concretamente, por no haber dispuesto en su momento de las cantidades de

dinero derivadas del pago puntual de las contribuciones a fin de sufragar los gastos públicos, ni
tampoco se sanciona al infractor, aspectos que distinguen a la actualización tanto de los recargos
como de las multas.
La actualización opera para dar un valor real a las multas de las contribuciones que se dejaron de
percibir por parte del fisco, esto es, para equipararlo con lo que hubiera percibido en el tiempo de
la percepción oportuna de tributación.

Al respecto resulta aplicable la tesis P. XXXIX/97, de rubro: "CONTRIBUCIONES. EL ARTÍCULO

21 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, QUE PREVÉ LA ACTUALIZACIÓN DEL
MONTO DE AQUÉLLAS, ADEMÁS DEL PAGO DE LOS RECARGOS, NO ES
INCONSTITUCIONAL
D) La circunstancia de que las contribuciones que se omitieron pagar oportunamente, deban
actualizarse, y sobre la cantidad obtenida, calcularse las multas, no revela una doble sanción ni
una confiscación, ya que como se ha visto, son rubros diversos que nacen a la vida jurídica por
diferentes conceptos.
El monto resultante de sumar todos los rubros en comento, no es atribuible a defectos de
constitucionalidad de las disposiciones impugnadas, ya que éstas, partiendo de la omisión en el
pago de las contribuciones, sólo contienen reglas para actualizar el valor de tributos a la fecha del
pago, así como para resarcir al fisco, de las cantidades no obtenidas en su oportunidad legal, y
también la necesidad de imponer a la causante una sanción por el incumplimiento de su
obligación.

Las multas de las contribuciones omitidas se actualizarán por el transcurso del tiempo y con
motivo de los cambios de precios en el país, para lo cual se aplicará el factor de actualización que
consiste en la aplicación del Índice Nacional de Precios al Consumidor para determinar la base
gravable, los elementos de las contribuciones y sus accesorios, que el citado índice, es un
instrumento que establece la ley para medir la inflación, por constituir un medio técnico científico,
elaborado por un órgano competente en materia monetaria como lo es el Banco de México,
configurándose así, una forma de actualizar las contribuciones o accesorios adeudados ya
causados, sin que esto implique un elemento de la base del impuesto, que tenga que determinar
dentro de las leyes, el Congreso de la Unión.

E) Cada ley impositiva contiene todos los elementos esenciales de las contribuciones que
establecen y únicamente remiten a este elemento técnico aportado por la ciencia económica para
medir la inflación, como un fenómeno que afecta indiscutiblemente a las contribuciones, de otro
modo lo que se establece en el artículo acusado de inconstitucional es la actualización de la multa
de la contribución omitida.
El legislador puede constitucionalmente recoger un instrumento aceptado por la economía y
contabilidad, para buscar un resultado justo, esto es, el pago de una contribución acorde con la
realidad económica, por no pagarse en el momento en que corresponde, pues en su defecto la
recaudación se vería gravemente afectada al no cobrarse conforme a los valores reales de las
cantidades no pagadas en tiempo.

F) Está demostrado que los elementos esenciales de las contribuciones se encuentran en ley, al
igual que el procedimiento para determinarlos cuando el legislador remite para ello al Índice
Nacional de Precios al Consumidor, pues precisamente en el artículo 20 bis, del código tributario,
se específica detalladamente la forma en que el Banco de México debe calcularlo y su obligación
de publicar dicho índice, así como los productos y servicios que tomó en consideración. De aquí
que el Banco de México al determinar el Índice Nacional de Precios al Consumidor, no hace más

Infracciones y sanciones 6
Vaor Creativo - 2019

que actualizar los supuestos que en la ley reclamada se señalan, sin que ello implique que esté
legislando, puesto que en el caso el referido órgano bancario no crea alguna norma legislativa en
sentido material como tampoco formal, pues para tal efecto, era necesaria una serie de trámites o
procedimientos para su creación, lo que no se dio en el caso, sino que, como se ha dicho, el ente
administrativo antes señalado, únicamente actualiza los supuestos a que se refiere la ley en
comento.

Resulta aplicable el criterio sustentado por la Suprema Corte de Justicia, con el número

XI/92, consultable en las páginas 22 y 23 de la Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación Número 5, correspondiente al mes de junio de 1992, cuyo texto es el siguiente:

"ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS. LOS ARTÍCULOS 17-A, 20 Y 21 DEL CÓDIGO FISCAL

DE LA FEDERACIÓN EN CUANTO LO ESTABLECEN, NO VIOLAN EL PRINCIPIO DE

LEGALIDAD."

G) El dispositivo impugnado por la impetrante del amparo, debe ser analizado en forma conjunta,
toda vez que forma parte de un todo que integra el Código Fiscal de la Federación, es decir, debe
ser estudiado como parte integrante de la estructura de esta ley, para estar n posibilidad de
resolver sobre la constitucionalidad del mismo, y una vez hecho lo anterior se puede constatar
que el mismo no transgrede en forma alguna las garantías individuales que estima infringidas.
El artículo 31, fracción IV, de la Carta Magna, establece el principio de proporcionalidad de los
tributos, el cual consiste en que los sujetos pasivos deben aportar una parte justa y adecuada de
sus ingresos, utilidades o rendimientos, en proporción de su capacidad económica. Dicho
principio se observa, inclusive cuando la autoridad, en ejercicio de sus funciones fiscalizadoras,
se percata de que el contribuyente ha incumplido con sus obligaciones fiscales y ante tal
incumplimiento actualiza la contribución, por la falta de pago oportuno o bien determina multas.
Así entonces, el legislador estimó necesario actualizar las multas de las contribuciones no
pagadas oportunamente, con la finalidad de traer a valor presente, el monto de las contribuciones
adeudadas, pues de lo contrario resultaría afectado el interés social. En otras palabras, la
actualización tiene su justificación económica financiera, en virtud de que para que el Estado
pueda cumplir real, oportuna y eficazmente la función de satisfacer las necesidades sociales no
puede estar sujeto a los efectos inflacionarios, pues de no actualizar o traer a valor presente los
créditos adeudados por un contribuyente al momento de hacerse efectivo, esos ingresos
resultarían insuficientes para cubrir esas necesidades por causa del aumento de precios.
H) El hecho de que el artículo 76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación establezca la
actualización de las multas de las contribuciones omitidas por el transcurso del tiempo, no
significa que dicha actualización implique una carga adicional al contribuyente, que pudiera
provocar que la proporción del impuesto adeudado se vea alterada, ni que ello se traduzca en una
indemnización para el Estado, pues como ya se mencionó, la actualización obedece a un proceso
inflacionario que se origina por la devaluación que tiene el crédito fiscal por el transcurso del
tiempo y el incremento de los precios.
Por lo anterior, si el erario federal debe recaudar lo que ha dejado de percibir por causas
imputables al contribuyente moroso, es claro que tiene que aplicar la actualización
correspondiente al monto de la contribución omitida, porque con la actualización de las
contribuciones no pagadas lo que se persigue es obtener el valor real de las mismas, lo que
sucede, de igual forma, con la devolución que las autoridades fiscales realizan a los particulares

Infracciones y sanciones 7
Vaor Creativo - 2019

por cantidades pagadas indebidamente.

Sirve de apoyo por analogía, la tesis que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, Tomo VII del mes de abril de 1991, visible en la página 157,
que a la letra dispone: "CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN VIGENTE EN 1989. LOS
ARTÍCULOS 21 Y 22, SON CONSTITUCIONALES AL NO CONTRAVENIR LO
REGULADO POR LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 31 DE LA LEY FUNDAMENTAL."
I) No puede haber violación al artículo 22 constitucional, toda vez que tal dispositivo no prohíbe la
actualización del pago de contribuciones no cubiertas en la fecha o dentro del plazo fijado por las
disposiciones fiscales, ni tampoco prohíbe el pago de las multas, ya que éstas tienen por objeto
castigar la conducta evasora del sujeto pasivo ya que en el propio precepto sólo se contienen las
garantías individuales de legalidad, proporcionalidad y equidad en materia impositiva. Apoya el
anterior razonamiento por analogía el precedente del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que expresa:
"ACTUALIZACIÓN DEL PAGO DE CONTRIBUCIONES. CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN,
SU ARTÍCULO 21 NO CONTRAVIENE LO ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 31 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS."
En este orden de ideas, resultan infundadas las afirmaciones de la quejosa en el sentido de que
el artículo 76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación viola lo dispuesto en el artículo 22 de
la Carta Magna, en razón de que no violenta garantía alguna, pues al dar un valor real a las
contribuciones que se dejaron de percibir por parte del fisco trata de equipararlas con lo que
hubiera percibido esta autoridad en el tiempo de la percepción oportuna de tributación; lo anterior
se justifica, en razón de que es un hecho notorio que en épocas de inflación, los valores
monetarios de los créditos fiscales, se han devaluado en detrimento del fisco federal.
Previamente cabe decir que no es materia de litis la constitucionalidad de las normas que prevén
la actualización de los tributos, sino específicamente la consideración de los impuestos
actualizados para la determinación de las multas aplicables por su pago extemporáneo.
Igualmente, no pasa inadvertido el criterio contenido en la jurisprudencia 2a./J. 92/99,
emitido por esta Segunda Sala, visible en la página 124 del Tomo X, agosto de 1999, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyos rubros y texto son los siguientes:
"MULTAS. EL ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN,
REFORMADO POR DECRETO DE FECHA 20 DE JULIO DE 1992 QUE LAS ESTABLECE,
NO VIOLA EL ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL (APLICACIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA P./J. 10/95). El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en la jurisprudencia P./J. 10/95 con el rubro: ‘MULTAS FIJAS. LAS LEYES Q UE
LAS ESTABLECEN SON INCONSTITUCIONALES.’, ha sostenido que las leyes que las
prevén resultan inconstitucionales en cuanto no permiten a las autoridades impositoras la
posibilidad de fijar su monto, tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad

Infracciones y sanciones 8
Vaor Creativo - 2019

económica del infractor, su reincidencia en la conducta que la motiva y todas aquellas

circunstancias que deban tenerse en cuenta para individualizar dicha sanción; también ha
considerado este Alto Tribunal que no son fijas las multas cuando en el precepto respectivo se
señala un mínimo y un máximo, pues tal circunstancia permite a la autoridad facultada para
imponerlas determinar su monto de acuerdo con las circunstancias personales del infractor, que
permitan su individualización en cada caso concreto. En congruencia con dichos criterios se
colige que el artículo 76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación reformado por decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de julio de 1992 no establece multas fijas,
pues al establecer porcentajes determinados entre un mínimo y un máximo, permite a la autoridad
fiscal fijar los límites dentro de los cuales podrá aplicar la sanción en particular, es decir, se le
conceden facultades para individualizar la sanción y, por tanto, no es violatorio del artículo 22
constitucional."
Ahora bien, el anterior criterio no aplica en la especie, pues en la presente resolución se analiza
un argumento inédito que se encuentra planteado desde un punto de vista distinto del contenido
que informa a la mencionada jurisprudencia, pues mientras la misma reconoce que el artículo 76,
fracción II, del Código Fiscal de la Federación no prevé una multa excesiva por instituir
parámetros mínimos y máximos que permiten razonar a la autoridad sobre el monto a pagar por
la infracción cometida, en el caso la quejosa planteó desde diverso aspecto la inconstitucionalidad
de tal numeral argumentando sustancialmente que si una multa es un castigo a una conducta y
para su imposición debe evaluarse la levedad o gravedad de la propia conducta, entonces no
debería incluir en el mecanismo de fijación del monto a pagar por infracción el aspecto de
actualización de la contribución; tema que no ha sido tratado y que en esta resolución se analiza.
Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la tesis cuyos datos, rubro y contenido son del tenor
siguiente:
"LEYES, AMPARO CONTRA. COMPETE AL TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN CONOCER DE LA REVISIÓN, NO OBSTANTE
EXISTIR JURISPRUDENCIA QUE DECLARA LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY,
CUANDO EN LA DEMANDA SE PLANTEAN CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
SUSTANCIALMENTE DISTINTOS A LOS EXAMINADOS. Es verdad que una vez integrada
jurisprudencia por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, en relación a la constitucionalidad de
una ley, la competencia para conocer de los recursos de revisión se actualizaría a favor de los
Tribunales Colegiados de Circuito, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11, fracción VI,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y en el punto primero del Acuerdo Plenario
2/1997; sin embargo, el Tribunal Pleno debe conocer del recurso cuando se formulen nuevos
conceptos de violación sustancialmente distintos, tendientes a demostrar la inconstitucionalidad
de algún precepto ya declarado constitucional en jurisprudencia, porque se está en el caso de
analizar, de nueva cuenta, la constitucionalidad del mismo precepto, a la luz de los nuevos
conceptos de violación." (Novena Época, Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo IX, mayo de 1999, tesis P. XLII/99, página 21).

Infracciones y sanciones 9
Vaor Creativo - 2019

Octava Época Núm. de Registro: 221731

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo VIII, Octubre de 1991 Página: 215

De la lectura del artículo 76 del Código Fiscal de la Federación, se aprecia que en ningún
momento se faculta a la autoridad que deba imponer las sanciones para tomar en cuenta la
gravedad de la infracción realizada, los perjuicios ocasionados a la colectividad y la conveniencia
de destruir prácticas evasoras, en relación con la capacidad económica del infractor, sino que el
monto de la sanción esté en relación directa con la causa que originó la infracción y con el
momento en que debe cubrirse la susodicha multa, estableciendo porcentajes fijos. Lo anterior
encuadra en el concepto constitucional de multa excesiva, pues con este proceder el legislador de
ninguna manera permite a la autoridad calificadora de la sanción, su individualización para la
fijación del monto de la misma. Si bien es cierto que el artículo 22 constitucional no establece un
límite para la imposición de una multa; también lo es, que para que ésta no resulte excesiva, es
indispensable que el precepto secundario le otorgue a la autoridad sancionadora la facultad de
determinar y valorar por sí misma, las circunstancias que se presenten en cada caso en que
existan infracciones a las disposiciones fiscales, lo cual no sucede cuando la ley
establece multas fijas, como son las previstas por el artículo 76 del Código Fiscal de la
Federación. En estas condiciones, debe concluirse que una multa resulta excesiva y por ende
constitucional, cuando la misma se establece en un porcentaje variable y en su imposición no se
puedan tomar en consideración los elementos citados.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 24/91. Moisés Félix Espinoza Pérez. 30 de abril de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: Olivia Heiras de Mancisidor. Secretaria: María de la Paz Flores Berruecos.
Amparo directo 404/90. Odin Textil S. A. de C. V. 9 de octubre de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta. Secretario: José de Jesús Echegaray Cabrera.
Amparo directo 375/90. Corporaciones Charles S. A. de C. V. 25 de septiembre de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta. Secretario: José de Jesús
Echegaray Cabrera.
Octava Epoca, Tomo VII-Enero, Página 317 (2 asuntos).
Amparo directo 478/89. Servicio San Felipe, S. A. 24 de enero de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta. Secretario: José de Jesús Echegaray Cabrera.
Octava Epoca, Tomo V, Segunda Parte-1, página 298.
Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia VI.3o. J/4, publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, febrero de 1996, página 322, de rubro:
"MULTAS FISCALES EXCESIVAS, SON INCONSTITUCIONALES."

Infracciones y sanciones 10
Vaor Creativo - 2019

La finalidad de la actualización de las contribuciones, no es otra que la de dar el valor real al

monto de la contribución en el momento en que se efectúa su pago, pero no indemnizar al fisco
por la mora en que incurre el causante, ni tampoco sancionar al contribuyente por su
incumplimiento, pues únicamente se otorga un valor actual a la contribución para que el fisco
reciba, al liquidarse aquélla, una suma equivalente a la que hubiera percibido de haberse cubierto
la contribución dentro del plazo legal, mas con ello no se le resarcen los perjuicios ocasionados
por la falta oportuna del pago, concretamente, por no poder disponer en su momento de las
cantidades de dinero derivadas del pago puntual de las contribuciones a fin de sufragar los gastos
públicos, ni tampoco se sanciona al infractor, aspectos que distinguen a la actualización tanto de
los recargos como de las multas.
Por lo que hace a los recargos, éstos son accesorios de las contribuciones dado que surgen
como consecuencia de la falta de pago oportuno de ellas, esto es, para que se origine la
obligación de cubrir el recargo al fisco, es imprescindible la existencia de una contribución que no
haya sido pagada en la fecha establecida por la ley; de ahí que, lógicamente, si no se causa
contribución alguna no puede incurrirse en mora, ni se pueden originar los recargos, ya que éstos
tienen por objeto indemnizar al fisco federal por la falta oportuna del pago de contribuciones,
mientras que las sanciones son producto de infracciones fiscales que deben ser impuestas en
función a diversos factores, entre los que se encuentran elementos subjetivos, la naturaleza de la
infracción y su gravedad.
En el derecho mexicano dichas infracciones, también llamadas contravenciones o faltas, son
determinadas y sancionadas por la autoridad administrativa y tienen como sanción penas distintas
a la privación de libertad.
Las infracciones tributarias consisten en hechos o conductas exteriores del agente infractor, que
son contrarias a los dispositivos legales en esa materia. Dichas conductas pueden stir en
acciones u omisiones. Estas últimas consisten en dejar de cumplir con una obligación tributaria
establecida por el ordenamiento jurídico, siendo la más importante la falta de pago de la
prestación tributaria principal. Ahora bien, las modalidades de las infracciones tributarias a que se
refiere el artículo 76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, no aparecen definidas en
dicho cuerpo normativo. Es en materia penal, donde mejor se han perfilado estos conceptos,
motivo por el cual analógicamente debe acudirse a los mismos.
Tratándose del delito instantáneo, el derecho positivo mexicano, la doctrina y la jurisprudencia,
son acordes al conceptuarlo como: "Aquel que se consuma en un solo acto, agotando el tipo",
cuyos efectos pueden o no prolongarse en el tiempo; en cambio, tratándose de las modalidades
de "continuo" y "continuado", existe diversidad de criterios. El artículo 99 del Código Fiscal de la
Federación da el concepto al que debe atenderse en esta materia respecto al delito continuado, al
establecer que: "... El delito es continuado, cuando se ejecuta con pluralidad de conductas o
hechos, con unidad de intención delictuosa e identidad de disposición legal, incluso de diversa
gravedad."
Lo anterior encuentra apoyo en los criterios sustentados por la anterior Primera Sala de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultables en la página 14, Volumen LIX, Segunda
Parte y página 46, Volumen XXVII, Segunda Parte, del Semanario Judicial de la Federación,
Sexta Época que dicen:
"DELITO INSTANTÁNEO Y DELITO CONTINUO. DIFERENCIA ENTRE AMBOS. Una
distinción entre el delito instantáneo y el continuado se funda en que el primero se consuma
en un solo acto, agotando el tipo, mientras el segundo supone un estado, o sea una acción

Infracciones y sanciones 11
Vaor Creativo - 2019

consumativa del delito, que se prolonga sin interrupción, por más o menos tiempo."
"DELITO CONTINUO Y CONTINUADO. Un delito continuo consiste, como expresamente lo
declara el artículo 19 del Código Penal del Distrito, en una acción u omisión que se prolonga sin
interrupción por más o menos tiempo, y se está en presencia de un delito continuado, frente a una
pluralidad de acciones que integran un solo delito en razón de la unidad de propósito delictuoso y
la iden "INFRACCIONES ADMINISTRATIVAS. SUS MODALIDADES.-Las modalidades de las
infracciones tributarias a que se refiere el artículo 67, fracción III, del Código Fiscal de la
Federación, no aparecen definidas en dicho cuerpo normativo. Es en materia penal, tratándose de
delitos, donde mejor se han perfilado estos conceptos, motivo por el cual analógicamente debe
acudirse a los mismos. Tratándose del delito instantáneo, el derecho positivo mexicano, la
doctrina y la jurisprudencia, son acordes al conceptuarlo como: ‘Aque que se consuma en un solo
acto, agotando el tipo’, cuyos efectos pueden o no prolongarse en el tiempo; en cambio,
tratándose de las modalidades de ‘continuo’ y ‘continuado’, existe diversidad de criterios. El
artículo 99 del referido Código Fiscal da el concepto al que debe atenderse en esta materia
respecto al delito continuado al establecer que: ‘El delito es continuado, cuando se ejecuta con
pluralidad de conductas o hechos con unidad de intención delictuosa e identidad de disposición
legal, incluso de diversa gravedad’. Respecto del delito continuo, sus notas características,
extraídas sustancialmente de la jurisprudencia, consisten en las siguientes: ‘Es la acción u
omisión que se prolonga sin interrupción por más o menos tiempo’. Con base en lo anterior; las
infracciones administrativas podrán ser: instantáneas, cuando se consuman en un solo acto,
agotando todos los elementos de la infracción, cuyos efectos pueden o no prolongarse en el
tiempo; continuas, si la acción u omisión se prolonga sin interrupción por más o menos tiempo; o,
continuadas, en la hipótesis de pluralidad de acciones que integran una sola infracción en razón
de la unidad de propósito inflacionario e identidad de lesión jurídica." (Novena Época, Segunda
Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo IX, mayo de 1999, tesis 2a. LIX/99,
página 505).
Ahora bien, en atención a que se desprende del artículo impugnado que los elementos que se
toman en consideración para fijar la multa son dos, a saber, la conducta realizada por el infractor
al dejar de enterar una contribución y la inflación que se vaya dando hasta el momento del
cálculo para la imposición de la multa, situación que va más allá de lo razonable, en relación con
la conducta cometida que se pretende castigar, es por lo que se estima que se trata de una multa
excesiva.
Al tomar en la base un elemento ajeno a la conducta que se castiga (como es la inflación), la
autoridad legislativa se propasa y va más allá de lo razonable, situación que torna a la sanción en
estudio en una multa excesiva, poniendo de manifiesto que la fracción II del artículo 76 del Código
Fiscal de la Federación, transgrede la garantía que prevé el artículo 22 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, un elemento que nada tiene que ver con la conducta que se
pretende sancionar y, por ende, con la realidad de la acción a castigar.
Las anteriores consideraciones, que resuelven integralmente las objeciones esgrimidas en el
recurso, se vertieron por esta Segunda Sala al resolver el amparo directo en revisión 276/2003,
promovido por Banco Inbursa, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo
Financiero Inbursa, en sesión de quince de agosto de dos mil tres; originando la tesis que
enseguida se transcribe:
"MULTA. LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIÓN, REFORMADO POR DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL

Infracciones y sanciones 12
Vaor Creativo - 2019

DE LA FEDERACIÓN EL 20 DE JULIO DE 1992, IMPUESTA RESPECTO DE UN ACTO

DE CONSUMACIÓN INSTANTÁNEA, VIOLA EL ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL.-De lo dispuesto en el precepto mencionado se desprende que lo que se toma como
base para la imposición de la sanción es la contribución omitida (resultado de la acción del sujeto
pasivo), más otro factor que es la actualización de dicha contribución, situación que es posterior al
momento de la comisión de la infracción y exógena a la conducta que se pretende castigar. Ahora
bien, tratándose de la comisión de infracciones que tengan efectos instantáneos la multa se torna
excesiva y, por ende, violatoria del artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en atención a que los elementos considerados para fijar la multa son: a) la conducta
realizada por el infractor al dejar de enterar una contribución, y b) la inflación que se genere hasta
el momento del cálculo para imponer la multa, y este último es un elemento ajeno a la conducta
que se pretende castigar." (Novena Época, Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo XVIII, septiembre de 2003, tesis 2a. CIX/2003, página 667).
Así, siendo infundados los argumentos sostenidos por la recurrente, se impone confirmar la
sentencia impugnada.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-Se confirma la sentencia recurrida.
SEGUNDO.-La Justicia de la Unión ampara y protege a Almacenadora Gómez, Sociedad
Anónima de Capital Variable, contra la sentencia de dieciocho de noviembre de dos mil tres,
emitida por la Séptima Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en el expediente fiscal 13191/01-17-07-3. Notifíquese; con testimonio de esta
resolución, vuelvan los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca como
asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de
cuatro votos de los señores Ministros: Genaro David Góngora Pimentel, Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y presidente Juan Díaz Romero. Ausente la señora
Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, por atender comisión oficial, e hizo suyo el asunto el
señor Ministro Juan Díaz Romero. (sjf.scjn, 2018).

Infracciones y sanciones 13
Vaor Creativo - 2019

Actividad integradora

Con el propósito de que identifiques cuándo una multa es excesiva, se te solicita el análisis del
siguiente caso. A continuación, se proporciona un caso sobre multa excesiva.

Antecedentes:

El contribuyente Joel Saucedo tiene como actividad preponderante la elaboración de muebles.

Derivado de las facultades de comprobación del Servicio de Administración Tributaria, se le
impuso la siguiente multa:

En virtud de que, infringió el artículo 85, fracción I, del Código Fiscal de la Federación, se hace
acreedor a la imposición de la multa mínima actualizada equivalente a la cantidad de$30 450.00
(treinta mil cuatrocientos cincuenta pesos 00/100 M.M.) establecida en el artículo 86, fracción I,
del mismo código.

El contribuyente te manifiesta que dicha multa es excesiva a su capacidad económica y que no

está en posibilidad de saldarla. Como abogado(a), ¿Cuáles son los argumentos que presentarías
al órgano jurisdiccional para manifestar que se trata de una multa excesiva?

La respuesta que viertas deberá:

 Señalar el fundamento jurídico de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y del Código Fiscal de la Federación.
 Mencionar los argumentos fiscales que respalden tu respuesta.
 Sustentar los argumentos en la doctrina.
 Señalar mínimo tres jurisprudencias o tesis del Poder Judicial de la Federación o del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa que respalden tu postura.

Introducción
El cumplimiento de la obligación ciudadana de contribuir con las aportaciones requeridas para
que el Estado cuente con recursos suficientes para la satisfacción de los servicios públicos, se
considera fundamental. En éste sentido las infracciones tributarias constituyen uno de los medios
utilizados por la autoridad para disuadir al contribuyente de realizar conductas que puedan ir en
contra del interés general. Dado lo anterior, en el presente ensayo se realiza un estudio general
de las infracciones, la clarificación sobre su naturaleza jurídica y el análisis de contenidos de la
Infracciones y sanciones 14
Vaor Creativo - 2019

legislación mexicana referente al tema, tales como el Código Fiscal de la Federación.

El ilícito tributario es la vulneración de las normas tributarias mediante una conducta antijurídica,
la cual puede consistir en la omisión de actos ordenados o en la ejecución de los prohibidos por la
ley; este comportamiento podrá ser retribuido con sanciones administrativas, penales o civiles, de
acuerdo con la política legislativa del sistema jurídico en que se ubique el ilícito tributario.
Por otro lado, al igual que los delitos fiscales, las infracciones tributarias pueden ser de daño o de
peligro, las primeras se refieren al incumplimiento de una obligación sustantiva que produce una
lesión inmediata y directa al bien jurídico protegido por la ley tributaria, que es el erario. Las
segundas vulneran las obligaciones formales, tales como la falta de notificación de cambio de
domicilio. Este tipo de infracciones para algunos autores24 no vulneran el bien jurídico tutelado,
sino que únicamente lo ponen en riesgo contingente. Además, las infracciones pueden ser graves
o simples, las primeras se pueden reconducir a las infracciones de daño, es decir, con la evasión
de la deuda tributaria, y las segundas a las referidas de peligro.

Desarrollo:
Entendiendo que la intención de las multas es intimidar al infractor y evitar su reincidencia, pero
no la terminar con el patrimonio. Se considera que la manera de evitar que se impongan
sanciones excesivas, es facultando a la autoridad para valorar la gravedad de la infracción, el
monto del negocio y la condiciones económicas del infractor sobre un rango mínimo y máximo, se
considera que la mayoría de las veces la autoridad impone multa excesivas al contribuyente. De
acuerdo con la jurisprudencia mexicana, para que la sanción sea constitucional debe tener las
siguientes características:
 La gravedad de la infracción cometida.
 El monto del negocio.
 La capacidad económica del particular.

Partiendo de la interpretación del artículo 22 Constitucional para evitar una multa excesiva el
legislador debe establecer una sanción mínima y máxima que le permita tener un margen de
acción para imponer la sanción en relación al tipo de infracción, conducta, reincidencia, gravedad,
condición económica y demás circunstancias, pues en caso de faltar alguno de ellos hay una
violación al artículo 22 Constitucional. Es por ello que los tribunales ha considerado necesario fijar
un concepto de excesividad en que puede incurrir la autoridad al tiempo de imponer una multa,
por lo que de la acepción gramatical del vocablo “excesivo”, así como de las interpretaciones
dadas por la doctrina, y por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para definir el concepto de
multa excesiva contenido en el artículo 22 constitucional, se pueden obtener los siguientes
elementos:
 Una multa es excesiva cuando es desproporcionada a las posibilidades económicas del
infractor en relación a la gravedad del ilícito fiscal.
 Una multa es excesiva cuando se propasa, va más adelante de lo lícito y lo razonable. C)

Infracciones y sanciones 15
Vaor Creativo - 2019

Una multa puede ser excesiva para unos, moderada para otros y leve para muchos.
 Para que una multa no sea contraria al texto constitucional, debe determinarse su monto o
cuantía, tomarse en cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica del
infractor y la reincidencia de éste en la comisión del hecho que la motiva.
 La garantía de prohibición de multas excesivas, contenidas en el artículo 22 constitucional,
se presenta en la práctica casi siempre en relación con la determinación concreta de la
sanción administrativa, pero esta prohibición comprende también al legislador.
 La multa excesiva puede estar establecida en la ley que emana del Poder Legislativo
cuando se señalan sanciones fijas que no dan bases para la autoridad administrativa a
individualizar esa sanción, permitiendo a ésta un actuar arbitrario, aunque esté dentro de
los límites establecidos en la propia ley.
El sistema impositivo de multas por omisión en el pago de contribuciones establecidas en
el Código Fiscal de la Federación debe contener todas las hipótesis posibles para adecuar
la conducta a la infracción pero además los parámetros para imponer una multa que
respete los principios contenidos en el artículo 22 de la Carta Magna, razón por la cual no
es fácil imponer una sanción pues en todo caso el particular puede defenderse para pedir
la nulidad de la sanción económica.
Para este caso en particular el artículo 86, fracción I, del Código Fiscal de la Federación,
viola la garantía de audiencia prevista en el artículo 14 constitucional, pues no establece un
plazo en el cual el particular pueda ser oído por la autoridad administrativa previamente a
la imposición de la multa, por lo cual no puede verter manifestaciones que conforme a
derecho le corresponda.

Para sustentar lo dicho expongo las siguientes Jurisprudencias

Novena Época
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Febrero de 1996
Tesis: VI.3o. J/4
Página: 322
MULTAS FISCALES EXCESIVAS, SON INCONSTITUCIONALES. De la lectura del
artículo 76 del Código Fiscal de la Federación, se aprecia que en ningún momento se
faculta a la autoridad que deba imponer las sanciones para tomar en cuenta la gravedad
de la infracción realizada, los perjuicios ocasionados a la colectividad y la conveniencia de
destruir prácticas evasoras, en relación con la capacidad económica del infractor, sino que
el monto de la sanción esté en relación directa con la causa que originó la infracción y con
el momento en que debe cubrirse la susodicha multa, estableciendo porcentajes fijos. Lo
anterior encuadra en el concepto constitucional de multa excesiva, pues con este proceder
el legislador de ninguna manera permite a la autoridad calificadora de la sanción, su
individualización para la fijación del monto de la misma. Si bien es cierto que el artículo 22
constitucional no establece un límite para la imposición de una multa, también lo es que
para que ésta no resulte excesiva, es indispensable que el precepto secundario le otorgue
Infracciones y sanciones 16
Vaor Creativo - 2019

a la autoridad sancionadora la facultad de determinar y valorar por sí misma, las

circunstancias que se presenten en cada caso en que existan infracciones a las
disposiciones fiscales, lo cual no sucede cuando la ley establece multas fijas, como son las
previstas por el artículo 76 del Código Fiscal de la Federación. En estas condiciones, debe
concluirse que una multa resulta excesiva y por ende inconstitucional, cuando la misma se
establece en un porcentaje invariable y en su imposición no se pueden tomar en
consideración los elementos citados.
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: II, Julio de 1995
Tesis: P./J. 10/95
Página: 19
MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON INCONSTITUCIONALES.
Esta Suprema Corte ha establecido que las leyes, al establecer multas, deben contener las
reglas adecuadas para que las autoridades impositoras tengan la posibilidad de fijar su
monto o cuantía, tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica
del infractor, la reincidencia de éste en la conducta que la motiva y, en fin, todas aquellas
circunstancias que tiendan a individualizar dicha sanción, obligación del legislador que
deriva de la concordancia de los artículos 22 y 31, fracción IV, de la Constitución Federal,
el primero de los cuales prohíbe las multas excesivas, mientras el segundo aporta el
concepto de proporcionalidad. El establecimiento de multas fijas es contrario a estas
disposiciones constitucionales, por cuanto al aplicarse a todos por igual, de manera
invariable e inflexible, propicia excesos autoritarios y tratamiento desproporcionado a los
particulares.

Novena Época Núm. de Registro: 203340, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo III, Febrero de
1996 Materia(s): Administrativa, Tesis: VI.3o. J/4, Página: 322
MULTAS FISCALES EXCESIVAS, SON INCONSTITUCIONALES.

De la lectura del artículo 76 del Código Fiscal de la Federación, se aprecia que en ningún
momento se faculta a la autoridad que deba imponer las sanciones para tomar en cuenta la
gravedad de la infracción realizada, los perjuicios ocasionados a la colectividad y la conveniencia
de destruir prácticas evasoras, en relación con la capacidad económica del infractor, sino que el
monto de la sanción esté en relación directa con la causa que originó la infracción y con el
momento en que debe cubrirse la susodicha multa, estableciendo porcentajes fijos. Lo anterior
encuadra en el concepto constitucional de multa excesiva, pues con este proceder el legislador de
ninguna manera permite a la autoridad calificadora de la sanción, su individualización para la
fijación del monto de la misma. Si bien es cierto que el artículo 22 constitucional no establece un
límite para la imposición de una multa, también lo es que para que ésta no resulte excesiva, es
indispensable que el precepto secundario le otorgue a la autoridad sancionadora la facultad de
determinar y valorar por sí misma, las circunstancias que se presenten en cada caso en que
existan infracciones a las disposiciones fiscales, lo
Infracciones y sanciones 17
Vaor Creativo - 2019

cual no sucede cuando la ley establece multas fijas, como son las previstas por el artículo 76 del
Código Fiscal de la Federación. En estas condiciones, debe concluirse que una multa resulta
excesiva y por ende inconstitucional, cuando la misma se establece en un porcentaje invariable y
en su imposición no se pueden tomar en consideración los elementos citados.

Identifica los siguientes elementos:

Infracción: es el incumplimiento de la norma que establece una obligación que habrá de cumplir
el administrado y que por consecuencia trae una sanción. Doctrinalmente, la infracción se puede
definir como el incumplimiento de las obligaciones tributarias sustantivas y formales, consistente
en un hacer o un no hacer, cuya consecuencia es la aplicación de una sanción tributaria.
Sanción: Las sanciones en materia tributaria comúnmente son las multas, según lo establecido
por el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Multa: Doctrinalmente, la multa ha sido definida como la consecuencia jurídica del incumplimiento
de una obligación tributaria. Las multas en materia tributaria también se les otorga otra
característica, considerándolas accesorio de las contribuciones (artículos 2; 20, fracción III; y 21
del Código Fiscal de la Federación),

Conclusiones
Las infracciones y los delitos fiscales constituyen un capítulo especial en el estudio del derecho
tributario, pues se integran por diversas conductas constitutivas de ilícitos que en algunos casos
se ubican en la categoría de simples contravenciones o infracciones, y en otros se ubican como
delitos fiscales. Las sanciones fiscales tienen doctrinariamente ciertas características, pero quizá
la que mejor las distingue es que se trata de un acto impuesto por el Estado al sujeto infractor,
consistente en un mal o un daño que debe sufrir; por ello la doctrina ha clasificado las sanciones
según el bien jurídico sobre el que recaen, como puede serlo el patrimonio, los derechos o la
libertad personal del infractor. En ciertas infracciones y delitos su autor y/o ejecutor no es la
misma persona, pues intervienen otros individuos al perpetrarlo. Es así que la ley fiscal dispone el
caso de que el contribuyente y otras personas participen en cualquier forma en la comisión de un
ilícito tributario, caso en el cual la sanción que impone la autoridad debe aplicarse a cada
individuo en particular, sin importar la cuantía, pues el espíritu del legislador es castigar
individualmente a quien comete el ilícito. En otro caso, cuando alguien despliega una conducta
que infringe distintas disposiciones fiscales, es evidente que se hace acreedor a tantas sanciones
como infracciones causó, pero en tal supuesto la ley dispone que sólo ha de aplicarse la
correspondiente a la sanción mayor

Infracciones y sanciones 18
Vaor Creativo - 2019

Legislación
 Constitución política de los estados unidos mexicanos
 Código fiscal de la federación

Bibliografía

sjf. scjn.(2019). sjf.scjn.gob.mx, recuperado el día 06 de Agosto de 2019 de sjf.scjn.gob.mx:

https://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=19115&Clase=
DetalleTesisEjecutorias
Nájera Martínez, A (2012) derecho tributario recuperado el día 06 de Agosto de 2019 de
https://www.upg.mx/wp-content/uploads/2015/10/LIBRO-42-Derecho-Tributario.pdf
UnADM (2019) Administración tributaria, el ilícito tributario, infracciones y sanciones recuperado el
día 06 de agosto de 2019 de
https://unadmexico.blackboard.com/bbcswebdav/institution/DCSA/MODULOS/DE/M13_DEAT/U3/
S5/Descargables/DE_M13_U3_S5_TA.pdf
Prodecom (s,f,) la facultad del estado para cobrar contribuciones recuperado el día 06 de Agosto
de 2019 de
https://www.prodecon.gob.mx/Documentos/Cultura%20Contributiva/publicaciones/junio6/files/dow
nloads/todo_loq_contribuyente_junio[2].pdf

Infracciones y sanciones 19