Exp. N.

° 00363-2011-95-0601-JR-PE-02
Especialista de causas: Giovana Elizabeth Borasino Palacios
Casilla electrónica N.° 8090.
Escrito N.°
Sumilla: Hace presente, que en el fundamento jurídico vigésimo de la Casación N.° 309-2015
LIMA del 29/08/20161, como doctrina jurisprudencial se estableció que la aplicación
inmediata de la ley que rige al tiempo de la actuación procesal no puede adecuarse a
un plazo empezado o en giro.

Quinto Juzgado Penal Unipersonal de Cajamarca

Iván Salgado Cayatopa, ejerciendo la autodefensa técnica, como imputado y abogado

defensor, en el proceso penal seguido por la presunta comisión del delito de falsedad
ideológica y otro, en presunto agravio de César Augusto Malaver Torres y otro, señalando
domicilio real procesal el pasaje Cucardas N.° 363 Urb. José Sabogal, FONAVI ‘I’ de la
ciudad de Cajamarca, ante usted respetuosamente digo:

1. En el anterior escrito a este –de ampliación de fundamentación-, se aludió el fundamento jurídico

quinto constituido como precedente vinculante en la Queja N.° 1678-2006 LIMA del
13/04/20072, que dejó inobjetablemente sentado que el delito de falsedad es de comisión
instantánea y se consuma, en todo caso, cuando a sabiendas se utiliza el
documento falso; es de insistir –se manifiesta en este mismo precedente vinculante- que el
uso de documento falso es un delito de estructura instantánea, aunque sus
efectos puedan prolongarse más allá, por lo que el plazo de prescripción empezará a
contarse desde el momento de su utilización.

2. En ese mismo fundamento jurídico quinto -establecido como de observancia obligatoria-,

también se expresa, el Ministerio Público introduce la pretensión penal, que a su vez
está definida, en su aspecto objetivo, por la denominada ‘fundamentación fáctica’, esto
es, el hecho punible, el hecho histórico, subsumible en un tipo penal de carácter
homogéneo, esos hechos son formulados por el Ministerio Público a una persona
determinada y EN SU DEFINICIÓN O CONCRECIÓN NO PUEDE INTERVENIR EL
ÓRGANO JURISDICCIONAL; que el escrito de acusación formaliza la pretensión
penal y EN FUNCIÓN DE ESE MARCO FÁCTICO DEBE PRONUNCIARSE EL
ÓRGANO JURISDICCIONAL.

3. En el presente caso, de la misma calificación jurídica de la acusación se podrá

evidenciar que no se acusó jurídicamente uso o utilización de documento falso, ya que
de su propia literalidad, se subsumen los hechos sólo en los primeros párrafos de los
artículos 427 y 428 del Código Penal, es por esto, que en la acusación en su marco
fáctico no se expresa fecha alguna de perpetración del delito de utilización o uso
1 Emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República.
2 Emitida también por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República.

1
de documento falso; ya que de haberse acusado utilización o uso de documento falso
en sujeción al principio de imputación necesario, lo mínimo que debió hacer el
Ministerio Público en la acusación es precisar al órgano jurisdiccional la fecha de
perpetración de esa utilización; dato fáctico que en cuanto a su fecha de perpetración,
no aparece en el marco fáctico de la acusación por ningún lado.

4. En el presente caso (en virtud del principio de imputación necesaria y

acusatorio) en la acusación y su oralización en juicio oral, como fechas de
perpetración de los delitos, solamente se tiene: (i) el 15 de febrero de 2010, confección
de una primera acta de acuerdo de ratificación de disolución y liquidación de la
asociación La Cuna y Centro de Educación Inicial Particular ‘San Martín de Porres’ ; (ii) el 20 de
febrero de 2010, confección de una segunda acta de la misma asociación de nulidad de
medida disciplinaria de suspensión y otro; (iii) el 16 de febrero de 2010 elevación
[entiéndase inserción] a escritura pública de la primera acta de la mencionada
asociación del 15 de febrero de 2010; y, (iv) el 12 de marzo de 2010, elevación
[entiéndase inserción] a escritura pública de la segunda acta de la aludida asociación
del 20 de febrero de 2010.

5. No se acusó jurídicamente utilización, ni se estableció en el marco fáctico de la

acusación: fecha de utilización, por lo que el plazo de la prescripción de la acción penal
comenzó a correr desde el 12 de marzo de 2010, de conformidad con la norma
sustantiva del numeral 2 del Art. 82 del Código Penal3, para cuando entró en
vigencia el Código Procesal Penal en Cajamarca el 1 de abril de 2010, ERA UN
PLAZO EMPEZADO O EN GIRO POR DISPOSICION DE ESTA NORMA DE
DERECHO MATERIAL (EL ART. 82.2 DEL CODIGO PENAL), se precisa ello, en
caso, se fuerce la figura ilegítima que el artículo 339, numeral 1 del Código Procesal es
de aplicación inmediata en cuanto norma procesal y NO sustantiva (yendo contra lo
manifestado en la Casación N.° 666-2018 CALLAO4), ya que en el fundamento
vigésimo de la Casación N.° 309-2015 LIMA del 29/03/2016, de observancia
obligatoria, se deja sentado que LAS NORMAS PROCESALES NO SE APLICAN A
LOS PLAZOS QUE HUBIERAN EMPEZADO O EN GIRO [MÁS AÚN, SI SE TRATA DE
UN PLAZO PROVENIENTE DE UNA NORMA SUSTANTIVA], de conformidad con el Art. VII,
numeral 1 del TP del Código Procesal Penal. Siendo así, en el presente caso, existe otra
razón jurídica contenida en precedente vinculante, para determinar que la prescripción
extraordinaria de la acción penal ha operado el 12 de marzo de 2019, esto es: a los 9
años, al cumplirse la pena máxima prevista para el delito más grave de falsedad
ideológica, más su mitad5, de conformidad con el Art. 80, tercera oración del Código
Penal.
Provéase de acuerdo a Ley.
Cajamarca, 9 septiembre de 2019.

3 El cual señala: ‘Los plazos de prescripción de la acción penal comienzan:.. 2. En el delito

instantáneo, a partir del día en que se consumó’
4 Emitida el 21 de agosto de 2019 por la misma Sala Penal Permanente.

5 Ello, en razón que en la tesis acusatoria se planteó concurso ideal de delitos