De la Metafísica a la Retórica

¿Hay una modernidad retórica?

Perelman nos dejó repentinamente el 22 de enero de 1984 mientras que se preparaba al
redactar la gran síntesis que preparaba desde hace varios años. II quería titularlo: de la
metafísica a la retórica. Quise guardar Este título para este volumen de pruebas (ensayos)
dedicadas a la argumentación. Hablaré Ni del hombre el que fue, ni del pensamiento en el
cual su nombre está en lo sucesivo Socio. La discreción de la amistad viene así al encuentro
de la notoriedad De la obra para justificar este silencio. Lo que es importante es estudiar
mucho más a profundo el significado de este paso de la ontología a la retórica, la que
Perelman quería establecer.
La ontología se opone a la retórica, en su génesis como en sus Ambiciones. Si se encuentra
los dos en casa de Aristóteles, lo debemos a su lucidez en tanto a los servicios que la dialéctica
puede devolver, ya que platón estando obsesionado con los juegos de manipulación
intelectual de los Sofistas, no reconoce a la argumentación y la metafísica que seguirá, hasta
Heidegger se inspirará en Stagirite olvidando su retórica. es necesario enfatizarse en la crítica
de Platón ya que es ineludible porque
la argumentación es algo más que una técnica que pretende hacer pensar que se violenta la
libertad como ¿Al respeto de la verdad? Ya que la Convicción no es demostración y la
opinión es ciencia. He aquí una demostración que la retórica es reducida a la propaganda y
a la exaltación de lo irracional.

Para qué buscar una racionalidad limpia de la argumentación si ésta

Debe permanecer a lo que hay en nosotros. En suma, si la retórica no era
nociva, estaría en todo el menos secundario. Pero no vimos hasta aquí las implicaciones, o
más bien los presupuestos,
De tal actitud que consiste en privar la retórica de toda posibilidad.
¿Cuál es el modelo de racionalidad? Se trata desde luego de logotipos cerrados sobre sí, en
el cual la
Discusión está allí sólo como portavoz de las verdades preconstituidas de donde
el papel de la intuición y de la evidencia ¿Esto es muy racional? Ninguna
Cuestión no aterrizará sin que ya tuviéramos la respuesta o
los medios de hacer surgir otras respuestas por deducción de la que esta
dispondría por otro lado.
El conocimiento de esta propuesta sobre la cual se riñe
Es bien lo contrario de la argumentación. Mejoremos pues nuestros medios de
Conocimiento y no tendremos que debatir nada más: la verdad habla
¿No para ella misma y de ella misma? La retórica se insinúa en nosotros como
Un defecto del alma para suplir a nuestra ignorancia, a nuestra imperfección
Natural.
Así, el modelo proposicional de la razón es aquel motivo por el cual la
retórica se vio rechazada. ¿Cómo tal modelo pudo emerger?
Qué es lo que pudo llegar bien a logotipos socráticos, abiertos e interrogativos,
¿Para qué se establezcan en logotipos proposicionales de parte y parte? Hay que comprender
lo que Platón le critica a Sócrates, ya que se limita a poner en tela de juicio lo que dicen sus
interlocutores y acaba con la conversación por el acta de no resolución de la cuestión puesta
inicialmente. Sócrates no se preocupa por responder, ya que sabe que no sabe nada. ¿qué
puede servir interrogar si esto no es suficiente para encontrar la respuesta? ¿El saber por otra
parte puede ser respuesta? ¿Cómo podría encontrar respuesta a las cuestiones que me pongo
si ignoro lo que busco?
¿Y si sé lo que debo encontrar, para que continúo buscándolo?
Este raciocinio tiene como bello contener un sofisma, no tendrá menos
impacto decisivo e irreversible de disociar el saber de qué depende de la
Problematización. Y así como no hay respuesta sin cuestión, y sea
la articulación de los dos que se unifica en un sólo sofisma, ya que hará falta el saber cómo
Se explica de otro modo porque el saber trasciende a los individuos, al contrario de
cuestiones que dependen cada vez de lo que cada uno puede ignorar o ya
Conocer. este saber no puede justificarse de ninguna manera por cualquier cuestión, pues
reducirse a ser respuesta, sino se analiza desde una manera puramente
Circunstancial. En cuanto a Platón encontrará en la teoría célebre de las Ideas esto
que buscaba justificar un saber que debía tener su verdad sólo (de
Él mismo)
Cuando Sócrates preguntaba, por ejemplo,”
¿Que la virtud? " él pensaba que no se podía responder a una tal cuestión
Porque la respuesta supone una propuesta única, la verdad, mientras que
la misma formulación de la pregunta no indica esta unicidad. Ya que para responder cualquier
pregunta sólo debemos responder desde nuestra experiencia y podemos darlo otros contextos
y continuar eventualmente
Si es necesario o hasta acabar bien por caer sobre una incompatibilidad.
Por no tener una respuesta nos quedamos después de todo con la pregunta y con esa duda
ya que si hubiese una respuesta, hace falta pues que
Virtud, para repetir mismo ejemplo, sea algo bien definir:
Lo que hace que es virtud, lo que necesariamente la define
La ontología subtiende la actividad interrogativa y le asegura su dirección a través de una
salida. Podemos por otra parte hablar de un abuso de autoridad verdadero y ontológico, a
menos que se trate más bien como por encanto. ¿Quién nos dice que la virtud esencialmente,
y vuelve a rondar la pregunta ¿Qué la virtud? ¿finalmente Sócrates tiene razón?
pero decretando lo inverso, Platón cae en la petición de principio: él
da como respuesta lo que es problemático, Entonces, es hasta esto que Sócrates pone en duda
radicalmente, la unicidad de la respuesta, pues ésta es simplemente, y esto hasta
prueba de lo contrario La ontología consiste en afirmar que puede
Ser justificado. Por eso sale mi expresión de "golpe de junquillo ontológico”.
la ontología puede sólo ser circular, Platón ajusta toda cuestión, que lleva sobre X, de su ser
como sola condición de respuesta. Haciendo esto, subordina el interrogatorio a la ontología
y por ahí, de modo general al (propositionnalisme) La esencia de las cosas no dice lo que
ellas
excluyen lo que no son. Esto vuelve a hacer la idea, el criterio de identificación de lo que se
habla al mismo tiempo
que su fundamento, el cual nos especifica aquel en virtud de lo que son esto
y no lo contrario. Lo que es el coraje, por ejemplo, permite identificar
todo acto de valor y de no confundirlo con que sea de otro; El ser, la Idea, la esencia del
coraje es bien pues lo que justifica la verdad de uno
enunciado cualquiera sobre el coraje, en lo que la esencia justifica todo lo que
directamente podemos decir sobre eso o por deducción. En cuanto al primer punto más alto,
es de importancia también. Con la ontología, el interrogatorio.

Quedé aquí L'ontologie est issue página 11.