Informacion

RECURSO DE INCONFORMIDAD 69/2017
DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO

DIRECTO **********
QUEJOSA Y RECURRENTE: **********
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS

SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al
catorce de junio de dos mil diecisiete.
VO.BO.
MINISTRA
VISTOS Y RESULTANDO:
Cotejó:
PRIMERO. Acto reclamado. El diecinueve de febrero de

dos mil dieciséis, la Primera Sala Regional Metropolitana del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, dictó
sentencia dentro del expediente del juicio de nulidad **********
en el que determinó que:
“I. Resultó procedente el juicio contencioso

administrativo en que se actúa, en el que la parte
actora no probó su pretensión, en consecuencia;
II.- Se reconoce la VALIDEZ de la resolución

impugnada y de la inicialmente recurrida, mismas
que quedaron debidamente descritas en el
Resultando 1o.- de este fallo.
[…]”.
SEGUNDO. Juicio de amparo. Inconforme con la

anterior determinación, **********representante legal de la
empresa **********, promovió juicio de amparo directo, el cual se
registró con el número **********asunto del que tocó resolver al
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito quien en sesión de dos de junio de dos mil dieciséis,
otorgó la protección constitucional solicitada para los siguientes

efectos:
“[…]
Luego, ante la eficacia de los conceptos de

violación en estudio, procede conceder el amparo
solicitado, para los siguientes efectos:
1. Que la Primera Sala Regional Metropolitana

del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa deje insubsistente la sentencia
dictada el diecinueve de febrero de dos mil
dieciséis en el juicio de nulidad **********.
2. Emita otra en la que, siguiendo la

consideración expuesta en esta ejecutoria,
determine la ilegalidad de la resolución
impugnada, consistente en el acuerdo
**********, emitida en el expediente **********,
por el Consejo Consultivo de la Delegación
Norte del Distrito Federal del Instituto
Mexicano del Seguro Social, a través de la
cual se sobreseyó por improcedente el
recurso de inconformidad interpuesto en
contra de la resolución de rectificación de la
prima en el seguro de riesgos de trabajo, con
número de folio **********, de nueve de
diciembre de 2014, emitida por el titular de la
Subdelegación 3 Polanco.
3. Con plena libertad de jurisdicción, determine

si cuenta con elementos para resolver sobre
la legalidad o no del mencionado acto
impugnado, de conformidad con lo
establecido en los artículos 1, párrafo tercero
y 50, párrafo cuarto, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.
Cabe advertir que dados los efectos para los que

fue concedido el amparo, resulta innecesario el
estudio del resto de los conceptos de violación.”
2
Las consideraciones esenciales que sustentan el fallo

son las siguientes:
“OCTAVO. Atendiendo a la causa de pedir, resulta

esencialmente fundado el concepto de violación en el
que se alega que la determinación que confirma el
sobreseimiento decretado en el recurso
administrativo de inconformidad, emitido en el
expediente **********, el tres de marzo de dos mil
quince, por el Secretario del Consejo Consultivo de la
Delegación Norte del Distrito Federal del Instituto
Mexicano del Seguro Social, vulnera el derecho
humano de acceso efectivo a la justicia, puesto que
se coarta el derecho de la quejosa para impugnar la
debida fundamentación y motivación con que debía
emitirse la nueva resolución, así como para que se le
oiga y resuelva de fondo su petición.
[…]
Ahora bien, en el caso se aprecia lo siguiente:
 **********, interpuso recurso administrativo de

inconformidad en contra de la resolución de la
prima de seguro de riesgos de trabajo número
de folio **********de siete de junio de dos mil
trece, emitida por el Titular de la Subdelegación
Polanco, así como la multa derivada de dicha
rectificación, por la cantidad de **********, emitida
por el Titular de la Delegación Norte del Distrito
Federal.
 Dicho recurso fue tramitado con el número de

expediente **********, y con fecha veinticuatro de
octubre de dos mil trece, el Secretario del
Consejo Consultivo del Instituto Mexicano del
Seguro Social resolvió lo siguiente:
[Se transcribe].
 El nueve de diciembre de dos mil catorce, el

Titular de la Subdelegación Polanco del Instituto
Mexicano del Seguro Social, emitió la resolución
de rectificación de la prima en el seguro de
3
riesgos de trabajo, identificada con el número de

folio **********, en cumplimiento de la resolución
mencionada en el punto anterior (fojas 88 a 91).
 En contra de dicha resolución, **********,

interpuso recurso administrativo de
inconformidad, el cual en resolución contenida
en el acuerdo **********, emitida en el expediente
identificado con el número **********, el Jefe de
Departamento Contencioso de la Jefatura de
Servicios Jurídicos en suplencia del Secretario
del Consejo Consultivo del Instituto Mexicano
del Seguro Social, resolvió sobreseer en el
citado medio de defensa, por encontrarse
actualizada la causa de improcedencia prevista
en el artículo 13, fracción II, del Reglamento del
Recurso de Inconformidad.
Tal resolución constituyó el acto impugnado en el

juicio de nulidad, en el que, como se adelantó, la Sala
Regional responsable determinó que el
sobreseimiento decretado en el expediente **********,
formado con motivo del recurso administrativo de
inconformidad, interpuesto por la quejosa en contra
de la resolución de rectificación de la prima de seguro
de riesgos de trabajo con número de folio **********, de
nueve de diciembre de dos mil catorce emitida por el
titular de la Subdelegación 3 Polanco de la Delegación
Norte del Distrito Federal del Instituto Mexicano del
Seguro Social, resultaba legal, en virtud de que por
disposición expresa del artículo 13, fracción II, del
Reglamento del Recurso de Inconformidad, dicho
medio de defensa es improcedente, entre otros
supuestos, cuando se haga valer en contra de actos
que sean dictados en cumplimiento a resoluciones
pronunciadas en un recurso administrativo; y, dado
que en el caso, la mencionada resolución de
rectificación de la prima de seguro de riesgos de
trabajo fue dictada en cumplimiento a lo ordenado en
el diverso recurso administrativo de inconformidad
número **********, se actualizaba la causa de
improcedencia en mención.
Lo anterior, denota que si bien la resolución que

constituye el acto impugnado en el juicio de nulidad
4
que es de origen de este juicio de amparo, se dictó en

cumplimiento a la emitida el veinticuatro de octubre
de dos mil trece, en el recurso administrativo de
inconformidad tramitado con el número de expediente
**********, lo cierto es que aquélla no fue consecuencia
lógica y jurídica inmediata de lo resuelto en el citado
recurso de inconformidad, puesto que la autoridad no
quedó vinculada a resolver en determinado sentido,
sino sólo a emitir una resolución debidamente
fundada y motivada, pero con libertad de jurisdicción;
de ahí que la nueva resolución sí afecta a la ahora
quejosa y, como consecuencia, hace procedente el
nuevo recurso de inconformidad, sin perjuicio, claro
está de que se declaren inoperantes los motivos de
agravio que pretendan cuestionar lo ya analizado, o
las consideraciones que desde el anterior recurso de
inconformidad pudieron haber causado perjuicio.
En efecto, una interpretación conforme al derecho

humano de acceso efectivo a la justicia, previsto en
los artículos 17 Constitucional y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, lleva a
considerar que la finalidad que se persigue con la
hipótesis prevista en la fracción II del artículo 13 del
Reglamento del Recurso de Inconformidad, no es la
que se pudiera deducir en sus términos gramaticales,
que llevarían a su actualización en todos los casos en
que el acto recurrido se emitiera en cumplimiento de
sentencias laudos o resoluciones dictadas en
recursos administrativos, sin importar el alcance de
estas últimas ni la medida en que vinculó a la
autoridad administrativa obligada al cumplimiento,
sino que este motivo de improcedencia se da sólo
cuando las cuestiones que se plantean en el nuevo
recurso administrativo de inconformidad fueron
objeto de una decisión directa y definitiva en la
resolución anterior o si constituyen su consecuencia
lógica y jurídica inmediata, aunque la autoridad se
apoye en nuevos fundamentos y razones para
sostener su criterio respecto a lo ya resuelto por la
autoridad jurisdiccional o administrativa, pues es
evidente que lo que quiso evitar con el
establecimiento de la improcedencia referida, fue que
una misma cuestión concreta pudiera ser objeto de
una controversia y decisión en dos o más
5
resoluciones, con el peligro que se produzca una

cadena infinita de recursos administrativos de
inconformidad, en mérito de la seguridad que impone
la institución de la cosa juzgada.
Sirve de apoyo a lo anterior, por igualdad de razón, la

jurisprudencia de rubro y texto siguientes:
‘IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO DERIVADA

DEL CUMPLIMIENTO DE UN FALLO PROTECTOR, O
EN EJECUCIÓN DE ÉSTE. NO SE ACTUALIZA
CUANDO EN LA SENTENCIA DE GARANTÍAS NO
HUBO COSA JUZGADA EN RELACIÓN CON EL TEMA
DE FONDO Y SE DEJÓ PLENITUD DE JURISDICCIÓN A
LA AUTORIDAD RESPONSABLE.’
[Se transcribe].
Luego, ante la eficacia de los conceptos de

violación en estudio, procede conceder el amparo
solicitado, para los siguientes efectos:
[…]”
TERCERO. Actos dictados en cumplimiento. El dos de

agosto de dos mil dieciséis, la Primera Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, dejó insubsistente la sentencia reclamada (foja
107 del juicio de amparo) y emitió una nueva el veintinueve de
agosto de dos mil dieciséis (fojas 111 a 131 del juicio de
amparo).
CUARTO. Declaración de cumplimiento. Por resolución

de veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis, el Tribunal
Colegiado del conocimiento declaró cumplida la ejecutoria (fojas
165 a 170 vuelta del juicio de amparo).
QUINTO. Trámite del recurso de inconformidad. En

contra de la anterior determinación, la parte quejosa interpuso
recurso de inconformidad.
6
Mediante proveído de diecisiete de enero de dos mil

diecisiete, el Presidente de este Alto Tribunal admitió y registró
el recurso de inconformidad con el número 69/2017.
En el mismo auto dispuso que el asunto se turnara a la

Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos y se enviara a la Sala
de su adscripción.
Por acuerdo de ocho de marzo de dos mil diecisiete, el

Presidente de la Segunda Sala de este Alto Tribunal se avocó al
conocimiento del asunto y ordenó su devolución a la Ministra
Ponente para su resolución.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, es legalmente
competente para conocer del presente recurso de
inconformidad, toda vez que proviene de un juicio de amparo
directo y se interpone contra una resolución que declaró
cumplida una sentencia de amparo, de conformidad con los
siguientes artículos:
 Artículo 201, fracción I y 203, de la Ley de Amparo, los

cuales indican que el recurso de inconformidad procede contra
la resolución que tenga por cumplida una ejecutoria de amparo
y que deberá remitirse a este Alto Tribunal para su
substanciación;
 Artículo 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación, que otorga competencia a las Salas
para conocer de los asuntos previstos en la ley, en este caso,
en la Ley de Amparo;
7
 Punto Segundo, fracción XVI, del Acuerdo General 5/2013

del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de
mayo de dos mil trece, el cual establece, implícitamente, la
competencia originaria de las Salas para conocer de los
recursos de inconformidad; y
 Punto Tercero, del mencionado Acuerdo General 5/2013,

que otorga competencia a las Salas de este Alto Tribunal para
resolver los asuntos de su competencia originaria.
SEGUNDO. Oportunidad.
a) La resolución combatida se ordenó notificarla

personalmente.
b) Se notificó por comparecencia a la parte quejosa el

martes veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis.
c) La notificación surtió efectos el día hábil siguiente,

esto es, el miércoles treinta de noviembre de dos mil dieciséis,
en términos de los artículos 26, fracción I, 27, inciso b), de la
Ley de Amparo.
d) El plazo de quince días que señala el artículo 202 de

la Ley de Amparo para la presentación del recurso de
inconformidad, transcurrió del jueves uno de diciembre de dos
mil dieciséis al jueves cinco de enero de dos mil diecisiete.
e) Deben descontarse del plazo anterior los días

sábados tres y diez y los domingos cuatro y once, de diciembre
de dos mil dieciséis por ser inhábiles de conformidad con los
artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; así como los días del dieciséis
8
al treinta y uno de diciembre de dos mil dieciséis, por ser

periodo vacacional, con fundamento en el artículo 159 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como el uno
de enero de dos mil diecisiete, por ser inhábil de conformidad
con el artículo 19 de la Ley de Amparo.
f) Si el recurso de inconformidad se presentó el martes

tres de enero de dos mil diecisiete, ante la Oficialía de Partes
del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, su presentación fue oportuna.
TERCERO. Legitimación. El presente recurso de

inconformidad fue interpuesto por **********, en representación
de la parte quejosa en el juicio de amparo directo **********del
cual deriva el presente asunto, personalidad que le fue
reconocida en proveído de catorce de abril de dos mil dieciséis
(foja 27 del juicio de amparo), por lo que se cumple con el
requisito de legitimación previsto por el primer párrafo del
artículo 202, de la Ley de Amparo, en relación con la fracción I,
del artículo 5° en relación con el artículo 6° párrafo primero,
ambos de la Ley de Amparo.
CUARTO. Procedencia. El presente recurso de

inconformidad se promovió en contra de una resolución de un
Tribunal Colegiado que declaró cumplida una sentencia de
amparo, por lo que es procedente en términos del artículo 201,
fracción I, de la Ley de Amparo.
QUINTO. Alcances del estudio. La materia de la
presente resolución conforme lo previsto en los artículos 196,
párrafo tercero, 213 y 214, todos de la Ley de Amparo, consiste
en examinar si la ejecutoria se ha cumplido en su totalidad, sin
excesos ni defectos, supliendo, en su caso, la deficiencia de la
vía y/o de los argumentos hechos valer por la recurrente, de
modo tal que se concluya si existe o no materia para la
ejecución, todo ello de manera fundada y motivada.
9
Los preceptos antes citados disponen:
“Artículo 196. […] La ejecutoria se entiende

cumplida cuando lo sea en su totalidad, sin
excesos ni defectos.”
“Artículo 213. En el recurso e incidentes a que se

refiere este título, el órgano jurisdiccional de
amparo deberá suplir la deficiencia de la vía y de
los argumentos hechos valer por el promovente.”
“Artículo 214. No podrá archivarse ningún juicio

de amparo sin que se haya cumplido la sentencia
que concedió la protección constitucional o no
exista materia para la ejecución y así se haya
determinado por el órgano jurisdiccional de
amparo en resolución fundada y motivada.”
En estas condiciones, ante todo procede examinar

oficiosamente la legalidad de la resolución recurrida, pues si se
encuentra ajustada a derecho, no habría deficiencia alguna que
suplir a favor de la recurrente; en cambio, advertida alguna
ilegalidad en la misma, se procederá a revisar si hubo o no
argumento coincidente con la irregularidad detectada por este
Alto Tribunal, a fin de declararlo fundado y suficiente para
revocar dicha resolución, o bien suplir su deficiencia, e incluso,
la falta absoluta de razonamientos concordantes.
Por otro lado, esta Segunda Sala sostiene que conforme al

nuevo sistema previsto en los artículos 196, 201 y 203 de la Ley
de Amparo, el órgano que conozca del juicio debe asegurarse
que los deberes impuestos a las autoridades responsables
deben materializarse en sus términos, como lo señala la
jurisprudencia 2a./J. 60/2014 (10a.) de datos, rubro y texto que
dice:
“Época: Décima Época
10
Registro: 2006541
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación
Libro 6, Mayo de 2014, Tomo II
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 60/2014 (10a.)
Página: 741
INCONFORMIDAD. EL JUZGADOR DE AMPARO

DEBE ASEGURARSE QUE SE MATERIALICEN
LOS DEBERES IMPUESTOS A LA AUTORIDAD
RESPONSABLE EN LA SENTENCIA
PROTECTORA. Conforme al sistema previsto en
los artículos 196, 201 y 203 de la Ley de Amparo,
el órgano que conozca del juicio debe
asegurarse que los deberes impuestos a las
autoridades responsables por la sentencia
protectora, se materialicen en sus términos, y no
solamente que se realicen actos preliminares
para su consumación, pues al no existir, además
del recurso de inconformidad, otro medio de
defensa para garantizar la efectividad de esas
ejecutorias o corregir los posibles excesos o
defectos en su observancia, corresponde al
juzgador vigilar, a través de este medio de
impugnación, la satisfacción de esas
obligaciones, dejando a salvo del estudio
únicamente las consecuencias derivadas del
propio cumplimiento para que, en su caso, se
examinen en un nuevo juicio.”
SEXTO. Agravios.
 El acuerdo materia de inconformidad resulta totalmente

incongruente pues en forma totalmente errónea tiene por
cumplida la ejecutoria de amparo de dos de junio de dos
mil dieciséis mediante el acuerdo de veintitrés de
noviembre del mismo año que deviene con exceso y
defecto por lo que se violan los artículos 193, 196, último
11
párrafo de la Ley de Amparo en relación con los artículos

201, fracciones I y III, 202 y 203 de la citada ley.
 La Sala cumplimenta en total contravención y defecto,
toda vez que procede al análisis y estudio de los
conceptos de impugnación de la ampliación de demanda
lo cual resulta defectuoso e inexacto pues en el caso se
debe circunscribir únicamente a restituir el acto que fue
declarado nulo y que primigeniamente corresponde al
Consejo Consultivo Delegacional del IMSS y no a resolver
argumentos de la ampliación de la demanda.
 Indebidamente se repuso una instancia no anulada como

lo es el juicio de nulidad, por lo que la responsable de la
reparación de la resolución del recurso de inconformidad
le corresponde al IMSS y no a la Sala responsable, y al
no haberlo hecho así tanto la Sala como el Tribunal
Colegiado del conocimiento están violando el derecho
efectivo de acceso a la justicia y a que se resuelva el
recurso de inconformidad del sobreseimiento ordenado,
contraviniendo lo establecido en los artículos 8 y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
 Violación a los artículos 1, 14, 16, 17, 22 y 133

constitucionales en relación con los artículos 8 y 25 de la
citada convención, en relación con los artículos 1 al 31 del
Reglamento del Recurso de Inconformidad del IMSS, 3, 4,
5 y 6 del Reglamento de la Ley del Seguro Social en
Materia de Afiliación, Clasificación de Empresas,
Recaudación y Fiscalización en virtud de que la
responsable realizó un inexacto estudio en el
considerando sexto del concepto de violación planteado
en el juicio de nulidad a través del cual negó la relación
laboral sin analizar íntegramente los preceptos 3, 4, 5 y 6
del Reglamento de la Ley del Seguro Social citado y de
12
forma totalmente incongruente concluyó en el

reconocimiento de una validez insostenible sustentada en
una jurisprudencia que no resultó aplicable al caso.
SÉPTIMO. Lineamientos de la concesión del amparo y
cumplimiento. La comparación entre los efectos ordenados en
el juicio de amparo y la actuación de la autoridad responsable
frente a estos demuestra lo siguiente:
Lineamientos Cumplimiento
1. Que la Primera Sala Regional Mediante proveído de dos de agosto de
Metropolitana del Tribunal Federal dos mil dieciséis, la Sala responsable
de Justicia Fiscal y Administrativa dejó insubsistente la sentencia
reclamada (foja 107 vuelta del juicio de
deje insubsistente la sentencia
amparo).
dictada el diecinueve de febrero de
dos mil dieciséis en el juicio de
nulidad **********;
2. Emita otra; La Sala responsable emitió una nueva
sentencia el veintinueve de agosto de
dos mil dieciséis (fojas 111 a 131 del
juicio de amparo).
3. Determine la ilegalidad de la En la sentencia anterior, la Sala
resolución impugnada, consistente responsable calificó de infundados los
en el acuerdo **********emitida en planteamientos de la parte actora (fojas
el expediente **********, por el 78 a 84 del cuaderno de amparo).
Consejo Consultivo de la
Delegación Norte del Distrito En la sentencia dictada en
Federal del Instituto Mexicano del cumplimiento, la Sala responsable
Seguro Social, a través de la cual concluyó que la demandada no tenía la
se sobreseyó por improcedente el carga procesal de demostrar que la
recurso de inconformidad parte actora realizó movimientos
interpuesto en contra de la afiliatorios, en relación con los
resolución de rectificación de la trabajadores que se citan en la
prima en el seguro de riesgos de Resolución de Rectificación de la prima
trabajo, con número de folio de seguro de riesgos de Trabajo (fojas
**********, de nueve de diciembre 126 a 131 del juicio de amparo):
de 2014, emitida por el titular de la
Subdelegación 3 Polanco. “SEXTO. Establecido lo anterior,
esta juzgadora procede al estudio de
los conceptos de impugnación de su
escrito de ampliación de demanda
en los que la actora combate la
resolución de Rectificación de la
Prima en el Seguro de Riesgos de
Trabajo ********** de 09 de diciembre
de 2014, en los que esencialmente
niega tener relación laboral con las
personas por las que se pretende la
rectificación de la prima de Riesgo
13
de trabajo.
[…]
De conformidad con la anterior
exposición, se concluye que, la
demandada no tenía la carga
procesal de demostrar que la parte
actora realizó movimientos
afiliatorios, en relación con los
trabajadores que se citan en la
Resolución de Rectificación de la
prima de seguro de riesgos de
Trabajo, pues tal conclusión se
desprende de la jurisprudencia 2ª./J.
202/2007, aunado a que en todo
caso, si la parte actora afirmó que
esa información no la envió ella,
entonces le correspondía demostrar,
cuál información sí proporcionó.
Lo anterior es así, debido a que la

Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, ya
determinó que las copias
certificadas de los estados de
cuenta individuales, expedidas por
el Instituto Mexicano del Seguro
Social, con datos obtenidos del
Sistema Nacional de Derechos y
Obligaciones (S.I.N.D.O), son aptas y
suficientes para desvirtuar la
negativa de la relación laboral
manifestada por la parte actora, por
lo que se revierte la carga de la
prueba a ésta para que compruebe
su afirmación, en el sentido de que
las personas mencionadas no son
sus trabajadores; ello resulta así
dado que las copias certificadas de
los estados de cuenta individuales,
tienen como base directa, los datos
proporcionados por la enjuiciante en
su calidad de patrón; por tanto, pesa
en su contra esa presuntiva,
consistente en que son datos e
información proporcionados por ella
y entonces prueban en su contra,
salvo que las desvirtúe.
En esas consideraciones, la actora

niega tener relación laboral con los
trabajadores enlistados en la
Resolución de Rectificación de la
14
prima en el Seguro de Riesgos de

Trabajo, debió haber desvirtuado
este Juicio Contencioso
Administrativo, de conformidad con
lo establecido por el artículo 81 del
Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria, en
ese sentido llega la determinación
que la certificación hecha por el
Instituto Mexicano del Seguro
Social, respecto de los estados de
cuenta individuales es apta,
suficiente y hace prueba plena, para
demostrar la relación de trabajo
negada, así como también que fue el
patrón quien en su momento,
remitió la información a dicho
Instituto.
Derivado de lo anterior, no queda

más que determinar que devienen
en infundados los conceptos de
anulación que al respecto vierte la
accionante.
[…]”
4. Con plena libertad de jurisdicción, En la sentencia anterior, la Sala
determine si cuenta con elementos responsable señaló que la hipótesis en
para resolver sobre la legalidad o el caso no se actualizó (fojas 84 vuelta
no del mencionado acto a 85 vuelta del cuaderno de amparo).
impugnado, de conformidad con lo
establecido en los artículos 1, En la sentencia dictada en
párrafo tercero y 50, párrafo cuarto, cumplimiento, la Sala responsable
de la Ley Federal de Procedimiento estimó ilegal el sobreseimiento
Contencioso Administrativo. decretado por la autoridad demandada
y por ello llegó a la conclusión de que
lo procedente es declarar la nulidad de
la resolución impugnada (fojas 122 a
125 vuelta del juicio de amparo):
“QUINTO. Este Órgano Colegiado,

procede a dar cumplimiento a lo
ordenado en la ejecutoria en el Toca
de Amparo Directo **********, para lo
cual resulta se precisa (sic) que la
litis en el presente versa determinar
si el acuerdo número **********,
emitido dentro del expediente
**********, por el Consejo Consultivo
de la Delegación Norte del Distrito
Federal del Instituto Mexicano del
Seguro Social, por medio del cual
sobreseyó por improcedente el
15
recurso de inconformidad,
interpuesto por la actora en contra
de la Resolución de Rectificación de
la prima en el Seguro de Riesgos de
Trabajo, con número de folio
**********, de 09 de diciembre de
2014, emitida por el Titular de la
Subdelegación 3 Polanco; se
encuentra ajustada o no a derecho,
por lo que de conformidad con lo
establecido por el artículo 1, párrafo
tercero de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso
Administrativo, mismo que señala lo
siguiente:
[Se transcribe].
En razón de lo establecido en ese
numeral antes transcrito, esta
Juzgadora procede a estudiar la
legalidad del sobreseimiento del
recurso de inconformidad decretado
por la demandada, y en caso de que
se determine la procedencia de éste,
el juicio Contencioso Administrativo
procederá en contra de la resolución
objeto del mismo, pues en atención
a lo dispuesto por el artículo 1 de la
Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, es
requisito indispensable para analizar
el esencialmente recurrido, para en
atención al principio de ‘litis abierta’
puedan ser analizados los agravios
expuestos en contra de dicho acto,
pues si bien dicho precepto legal,
refiere que aquellas resoluciones
que determinen tener por no
interpuesto o desechen por
improcedente un recurso
administrativo, sin hacer referencia
alguna de las que en su caso,
decreten el sobreseimiento de tales
medios de defensa (como es el
caso); sin embargo, en criterio de
este Cuerpo Colegiado, dicho
precepto legal es enunciativo, pero
no limitativo, de ahí que sea válido
considerar que en primer término,
deba estudiarse la legalidad del
sobreseimiento decretado por la
demandada.
[…]
16
Analizadas las manifestaciones de

las partes, esta Juzgadora en
estricto acatamiento a la ejecutoria
que se cumplimenta, resultan
fundados los argumentos hechos
valer por la actora atento a lo
siguiente:
El Tercer Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer
Circuito, en la ejecutoria que se
cumplimenta, sostuvo que el
acuerdo **********, emitido dentro del
expediente **********, por el Consejo
Consultivo de la Delegación Norte
del Distrito Federal del Instituto
Mexicano del Seguro Social, a través
de la cual sobreseyó por
improcedente el recurso de
inconformidad interpuesto por la
actora en contra de la Resolución de
Rectificación de la prima en el
Seguro de Riesgos de Trabajo, con
número de folio **********, que si bien
esta última se emitió en
cumplimiento al Recurso de
Inconformidad dictado en el
expediente **********, lo cierto es que
aquella no fue consecuencia lógica
y jurídica inmediata de lo resuelto en
el citado recurso de inconformidad,
en virtud de que la autoridad no
quedó vinculada a resolver en
determinado sentido, sino sólo a
emitir una resolución debidamente
fundada y motivada de ahí que la
nueva resolución sí afecta a la hoy
actora, sin que ello signifique que se
configure el supuesto previsto en el
artículo 13, fracción II, del
Reglamento Interior del Recurso de
Inconformidad, lo que hace ilegal el
autoridad demandada.
Derivado de lo anterior, esta

Juzgadora estima ilegal el
autoridad demandada y por ello
llega a la convicción de que lo
procedente es declarar la nulidad de
la resolución impugnada contenida
17
en el oficio **********, emitida dentro

del expediente **********, por el
Consejo Consultivo de la Delegación
Norte del Distrito Federal del
Instituto Mexicano del Seguro Social
a través del cual sobreseyó el
recurso de inconformidad
interpuesto.”
De todo lo anterior se advierte que la autoridad

responsable cumplió con los efectos de la concesión, de la
siguiente manera:
1) Dejó insubsistente la sentencia reclamada;
2) Emitió una nueva;
3) Determinó la ilegalidad de la resolución impugnada,

consistente en el acuerdo **********, emitido en el expediente
**********, por el Consejo Consultivo de la Delegación Norte del
Distrito Federal del Instituto Mexicano del Seguro Social, a
través de la cual sobreseyó por improcedente el recurso de
inconformidad interpuesto en contra de la resolución de
rectificación de la prima en el seguro de riesgos de trabajo, con
número de folio **********, de nueve de diciembre de dos mil
catorce, emitida por el titular de la Subdelegación 3 Polanco;
4) Con plena libertad de jurisdicción, determinó sobre

la legalidad del mencionado acto impugnado, de conformidad
con lo establecido en el artículo 1, párrafo tercero, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
Después de todo, queda demostrado que la sentencia

quedó cumplida sin defecto ni exceso, ya que la Sala
responsable respetó a cabalidad las consideraciones de la
ejecutoria protectora.
18
Por su parte, la recurrente esencialmente argumentó que

el acuerdo materia de inconformidad resulta totalmente
incongruente pues en forma totalmente errónea tiene por
cumplida la ejecutoria de amparo de dos de junio de dos mil
dieciséis mediante el acuerdo de veintitrés de noviembre del
mismo año que deviene con exceso y defecto por lo que se
violan los artículos 193, 196, último párrafo de la Ley de Amparo
en relación con los artículos 201, fracciones I y III, 202 y 203 de
la citada ley.
De igual manera, que la Sala cumplimenta en total

contravención y defecto, toda vez que procede al análisis y
estudio de los conceptos de impugnación de la ampliación de
demanda lo cual resulta defectuoso e inexacto, pues en el caso
se debe circunscribir únicamente a restituir el acto que fue
declarado nulo y que primigeniamente corresponde al Consejo
Consultivo Delegacional del IMSS, y no a resolver argumentos
de la ampliación de la demanda.
Asimismo, que indebidamente se repuso una instancia no

anulada, como es el juicio de nulidad, por lo que la responsable
de la reparación de la resolución del recurso de inconformidad
le corresponde al IMSS y no a la Sala responsable, y al no
haberlo hecho así tanto la Sala como el Tribunal Colegiado del
conocimiento están violando el derecho efectivo de acceso a la
justicia y a que se resuelva el recurso de inconformidad del
sobreseimiento ordenado, contraviniendo lo establecido en los
artículos 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.
También señaló que se violan los artículos 1, 14, 16, 17,

22 y 133 constitucionales en relación con los artículos 8 y 25 de
la citada convención, en relación con los artículos 1 al 31 del
Reglamento del Recurso de Inconformidad del IMSS, 3, 4, 5 y 6
del Reglamento de la Ley del Seguro Social en Materia de
19
Afiliación, Clasificación de Empresas, Recaudación y

Fiscalización en virtud de que la responsable realizó un
inexacto estudio en el considerando sexto del concepto de
violación planteado en el juicio de nulidad a través del cual negó
la relación laboral sin analizar íntegramente los preceptos 3, 4,
5 y 6 del Reglamento de la Ley del Seguro Social citado y de
forma totalmente incongruente concluyó en el reconocimiento
de una validez insostenible sustentada en una jurisprudencia
que no resultó aplicable al caso.
Los anteriores agravios se estiman inoperantes, porque lo

que pretenden combatir son las consideraciones de la
resolución emitida en cumplimiento por la autoridad
responsable, cuestiones que no pueden ser materia del
presente recurso de inconformidad, pues éste se limita a
examinar si se acataron los deberes de la sentencia de amparo.
Además, como se advierte de lo relatado en el presente

asunto, los lineamientos de la concesión del amparo quedaron
cabalmente acatados por la responsable, sin exceso ni defecto,
y si la recurrente pretende combatir las consideraciones de la
sentencia, tal cuestión no puede ser materia del presente
recurso de inconformidad, pues éste se limita a examinar si se
acataron los deberes del fallo protector.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 2a./J.

14/2016 (10a.) de esta Segunda Sala de rubro y texto
siguientes:
“Época: Décima Época

Registro: 2010983
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 19 de febrero de 2016
10:15h
20
Materia(s): (Común)
Tesis: 2a./J. 14/2016 (10a.)
RECURSO DE INCONFORMIDAD. SON

INEFICACES LOS AGRAVIOS QUE COMBATEN
LAS CONSIDERACIONES DE LA RESOLUCIÓN
DICTADA EN CUMPLIMIENTO QUE NO FUERON
OBJETO DE ANÁLISIS EN EL AMPARO. La
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 60/2014
(10a.) (*), sostuvo que al no existir, además del
recurso de inconformidad, otro medio de
defensa para garantizar la efectividad de la
sentencia protectora o corregir los posibles
excesos o defectos en su observancia,
corresponde al juzgador vigilar, a través de ese
medio de impugnación, la satisfacción de los
deberes impuestos a las autoridades
responsables, dejando a salvo del estudio
únicamente las consecuencias derivadas del
propio cumplimiento. En ese sentido, la materia
de análisis en el recurso de inconformidad debe
atender a los alcances fijados por la acción
constitucional, así como al límite señalado en la
ejecutoria en que se otorgó el amparo, sin
excesos ni defectos, y no a la legalidad de la
resolución emitida por la autoridad responsable
en aspectos novedosos que no fueron
analizados por el juzgador de amparo, pues si
bien es cierto que el artículo 196 de la Ley de
Amparo establece que el órgano jurisdiccional
puede analizar el exceso en que incurra la
responsable al dictar la resolución en
cumplimiento, también lo es que ello lo obliga a
estudiar si las consecuencias generadas con
motivo del cumplimiento pueden ser objeto de
estudio en el recurso de inconformidad, para lo
cual, deben tomarse en cuenta los lineamientos
precisados en la concesión del amparo. Por
tanto, no puede analizarse el cumplimiento de la
autoridad responsable sobre cuestiones
respecto de las cuales no estaba vinculada; de
ahí que los agravios formulados para impugnar
dichos argumentos resulten ineficaces.”
21
En consecuencia, no puede analizarse el cumplimiento de

la autoridad responsable sobre las consideraciones de la
resolución emitida en cumplimiento por la autoridad
responsable, de ahí que los agravios que se formulen resulten
inoperantes.
En suma, la autoridad responsable cumplió con los

deberes impuestos en la sentencia de amparo, sin exceso ni
defecto, por lo que procede declarar infundado el presente
recurso de inconformidad, confirmando la resolución recurrida.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Es infundado el presente recurso de

inconformidad.
SEGUNDO. Se confirma la resolución recurrida.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan

los autos al Tribunal Colegiado de Circuito de origen y, en su
oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros Javier Laynez Potisek, José Fernando
Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Presidente Eduardo Medina Mora I. Ausente el señor Ministro
Alberto Pérez Dayán.
Firman el Ministro Presidente y la Ministra Ponente, con el

Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
22
PRESIDENTE:
____________________________________
MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.
PONENTE:
___________________________________________
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS
SECRETARIO DE ACUERDOS:
_____________________________________
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
ESTA HOJA CORRESPONDE AL RECURSO DE INCONFORMIDAD

69/2017. DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO **********.
QUEJOSA Y RECURRENTE: **********. FALLADO EN SESIÓN DE
CATORCE DE JUNIO DE DOS MIL DIECISIETE, EN EL SENTIDO
SIGUIENTE: “PRIMERO. ES INFUNDADO EL PRESENTE RECURSO
DE INCONFORMIDAD. SEGUNDO. SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN
RECURRIDA.” CONSTE.
AVA/Sergio
23
EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL PLENO DE LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN SU SESIÓN DEL
VEINTICUATRO DE ABRIL DE DOS MIL SIETE, Y CONFORME A LO
PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 3°, FRACCIÓN II, 13, 14 Y 18 DE LA
LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN
PÚBLICA GUBERNAMENTAL, ASÍ COMO EN EL SEGUNDO PÁRRAFO
DEL ARTÍCULO 9° DEL REGLAMENTO DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA
FEDERAL, EN ESTA VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME LA
INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O
CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS
NORMATIVOS.
24

Informacion

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Informacion

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

RECURSO DE INCONFORMIDAD 69/2017

DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO

MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la

PRIMERO. Acto reclamado. El diecinueve de febrero de

“I. Resultó procedente el juicio contencioso

II.- Se reconoce la VALIDEZ de la resolución

SEGUNDO. Juicio de amparo. Inconforme con la

otorgó la protección constitucional solicitada para los siguientes

Luego, ante la eficacia de los conceptos de

1. Que la Primera Sala Regional Metropolitana

2. Emita otra en la que, siguiendo la

3. Con plena libertad de jurisdicción, determine

Cabe advertir que dados los efectos para los que

Las consideraciones esenciales que sustentan el fallo

“OCTAVO. Atendiendo a la causa de pedir, resulta

Ahora bien, en el caso se aprecia lo siguiente:

 **********, interpuso recurso administrativo de

 Dicho recurso fue tramitado con el número de

 El nueve de diciembre de dos mil catorce, el

riesgos de trabajo, identificada con el número de

 En contra de dicha resolución, **********,

Tal resolución constituyó el acto impugnado en el

Lo anterior, denota que si bien la resolución que

que es de origen de este juicio de amparo, se dictó en

En efecto, una interpretación conforme al derecho

resoluciones, con el peligro que se produzca una

Sirve de apoyo a lo anterior, por igualdad de razón, la

‘IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO DERIVADA

Luego, ante la eficacia de los conceptos de

TERCERO. Actos dictados en cumplimiento. El dos de

CUARTO. Declaración de cumplimiento. Por resolución

QUINTO. Trámite del recurso de inconformidad. En

Mediante proveído de diecisiete de enero de dos mil

En el mismo auto dispuso que el asunto se turnara a la

Por acuerdo de ocho de marzo de dos mil diecisiete, el

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

 Artículo 201, fracción I y 203, de la Ley de Amparo, los

 Artículo 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder

 Punto Segundo, fracción XVI, del Acuerdo General 5/2013

 Punto Tercero, del mencionado Acuerdo General 5/2013,

a) La resolución combatida se ordenó notificarla

b) Se notificó por comparecencia a la parte quejosa el

c) La notificación surtió efectos el día hábil siguiente,

d) El plazo de quince días que señala el artículo 202 de

e) Deben descontarse del plazo anterior los días

al treinta y uno de diciembre de dos mil dieciséis, por ser

f) Si el recurso de inconformidad se presentó el martes

TERCERO. Legitimación. El presente recurso de

CUARTO. Procedencia. El presente recurso de

Los preceptos antes citados disponen:

“Artículo 196. […] La ejecutoria se entiende

“Artículo 213. En el recurso e incidentes a que se

“Artículo 214. No podrá archivarse ningún juicio

En estas condiciones, ante todo procede examinar

Por otro lado, esta Segunda Sala sostiene que conforme al

“Época: Décima Época

INCONFORMIDAD. EL JUZGADOR DE AMPARO

 El acuerdo materia de inconformidad resulta totalmente

párrafo de la Ley de Amparo en relación con los artículos

 Indebidamente se repuso una instancia no anulada como

 Violación a los artículos 1, 14, 16, 17, 22 y 133

forma totalmente incongruente concluyó en el

Lo anterior es así, debido a que la