INIMPUTABILIDA

D
INDICE
1. INTRODUCCIÓN
2. DEFINICION
3. ELEMENTOS DE LA INIMPUTABILIDAD
4. CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD
5. INIMPUTABILIDAD Y RESPONSABILIDAD PENAL
6. EFECTOS JURIDICOS DE LA INIMPUTABILIDAD
7. EFECTOS CIVILES DEL DELITO DE DERECHO CRIMINAL
8. CASOS DE INIMPUTABILIDAD
1. INTRODUCCIÓN

La imputabilidad “Es la posibilidad condicionada por la salud mental y por el

desarrollo del autor, para obrar según el justo conocimiento del deber existente.”
La imputabilidad es un presupuesto de la culpabilidad. Es decir, para que un sujeto
sea culpable, antes debe ser imputable.

Y solo puede ser imputable, quien tiene la capacidad de entender y de querer.

(aptitud o capacidad frente al Derecho Penal). Constituye “el conjunto de
condiciones mínimas de salud y desarrollo mentales en el autor, en el momento del
acto típico penal, que lo capacitan para responder del mismo”.

Por tanto, si una persona es imputable, es penalmente responsable, es decir, se

encuentra en una situación jurídica de dar cuenta a la sociedad por el hecho
realizado.

2. DEFINICION

La inimputabilidad constituye el aspecto negativo de la imputabilidad.

La inimputabilidad es uno de los temas más difíciles y exquisitos en el ámbito de
las ciencias penales. La mayor parte de las legislaciones consideran que existen
cierto número de individuos que por su especial situación (trastorno mental,
sordomudez), deben recibir un trato diferente por parte de la ley al cometer un hecho
legalmente descrito. A estos individuos se los denomina "inimputables" y al
fenómeno que los cobija "inimputabilidad".
La inimputabilidad es la incapacidad del sujeto para ser culpable siendo
determinante la falta de conocimiento de la ilicitud y/o la alteración de la voluntad ,
siempre y cuando ocurran en el sujeto al momento de ejecutar el hecho legalmente
descrito

La razón por la cual el inimputable no es capaz de actuar culpablemente es que

presenta fallas de carácter sicosomático o sociocultural que le impiden valorar
adecuadamente la juricidad y la antijuridicidad de sus acciones y moderar sus
acciones y moderar su conducta conforme tal valoración .

Código Penal peruano : "está exento de responsabilidad penal el que por anomalía,
grave alteración de la conciencia o por sufrir alteraciones en la percepción, que
afectan gravemente a su concepto de la realidad, no posea la facultad de comprender
el carácter delictuoso de su acto o para determinarse según esta comprensión".
 El código penal colombiano de 1980 dedica su artículo 31 al concepto de
inimputabilidad: "es inimputable quien en el momento de ejecutar el hecho
legalmente escrito, no tuviere la capacidad de comprender su ilicitud o de
determinarse de acuerdo con esa impresión por inmadurez psicológica o transtorno
mental".

Código penal Alemán señala " no hay acción punible cuando al tiempo del acto en
condiciones de discernir el carácter ilícito de su acción o de obrar conforme a su
propio discernimiento como consecuencia de una inconsciencia pasajera , de una
perturbación morbosa de la actividad del espiritu o de una debilidad mental ".

Código penal Suizo "no es culpable aquel que por enfermedad mental, idiotez o
grave alteración de la conciencia, no era, en el momento del hecho capaz de apreciar
el carácter de ílicito del acto o, pudiendo apreciar ,de obrar según tal apreciación".

3. ELEMENTOS DE LA INIMPUTABILIDAD

Los sistemas Penales suelen usar distintos criterios para modelar el problema de la
inimputabilidad atendiendo a la causa y sus efectos. Los criterios más importantes
son:

 Criterio Biológico

Refiere a la causa por la cual el sujeto es inimputable, sin tomar en cuenta su

afecto. Se toma en cuenta el carácter orgánico físico del individuo.
Este sistema es utilizado por los códigos que consideran inimputables a quienes
padecen intoxicación crónica siendo este un fenómeno fisiológico.

Código Penal peruano recoge este criterio en el artículo 20, inciso 2.

 Criterio Psicológico

Este criterio sólo se refiere al que se fundamenta en el hecho de que el inimputable

no comprende el significado del comportamiento y por eso no es capaz de
autorregularse .
Cuando en una legislación establece que para que exista la inimputabilidad es
necesario que haya tenido el efecto de impedir que el agente comprenda y dirija su
acto, se puede estimar que esta legislación ha adoptado el criterio psicológico.
El código Penal Toscano de 1854 seguía este sistema al señalar que "las violaciones
de la ley penal no serán imputables cuando el que las cometiere no haya tenido
conciencia de sus actos, ni libertad de elección".

 Criterio Psiquiátrico

Este criterio basa la inimputabilidad en supuestos de anormalidad bio-

psíquica identificados clínicamente, es necesario que el sujeto sufra una
enfermedad mental comprobada por un examen médico legal.

Código Penal Napoleonico de 1810 que dice en el artículo 64: "no hay
crimen ni delito, cuando el sujeto se encuentra en estado de demencia al
tiempo de la acción, o cuando ha estado obligado por una fuerza a la cual no
haya podido resistir".

 Criterio Sociológico

Es un criterio que toma en cuenta la personalidad del individuo en relación

con el contexto social y cultural en que transcurre su vida, de este modo se
considera inimputable a quien no logra adecuar su comportamiento al patron
socio-cultural dominante, porque procede de un ambiente distinto .
Generalmente en los estatutos penales que se fundamentan en este criterio se
señala a los indígenas como inimputables .

 Criterio Mixto

Todos los criterios hasta el momento son deficientes por sí solos por lo que
para regular un fenómeno tan complejo como esté las legislaciones
modernas utilizan el criterio mixto, que consiste en combinar los criterios
anteriores .
Las más comunes son: la Psicológico–Psiquiátrica, la biológico–Psiquiátrica,
y bio-psicológica .
 4. CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD

Las causas de inimputabilidad son aquellas que si bien el hecho es intrínsecamente malo,
antijurídico, no se encuentra sujeto a delito, por no concurrir en él el desarrollo y la salud
mental, la conciencia o la espontaneidad .

Las causas de la inimputabilidad son aquellas capaces de anular o neutralizar, ya sea en el

desarrollo o salud de la mente , en cuyo caso el sujeto carece de la aptitud psicológica para
la delictuosidad.

 Anomalía o alteración psíquica

padece algún tipo de anomalía no puede conocer completamente el mandato normativo

(capacidad cognitiva) o, conociéndole, no puede adecuar su comportamiento a dicho
mandato (capacidad volitiva). En este tipo de anomalías también es necesario que exista un
factor biológico que consiste en alteraciones psicológicas que origine efectos en el
comportamiento. El efecto psicológico constituye, pues, una perturbación de las facultades
intelectuales o volitivas y esta perturbación debe incidir en la compresión de la ilicitud del
hecho o en la capacidad de orientar la conducta conforme a dicha comprensión.
Para que se pueda apreciar una anomalía se exige el factor biológico. Sin embargo en el
trastorno mental transitorio este factor no es necesario; los trastornos mentales transitorios
son supuestos en los que en una situación de tensión o en unas circunstancias excepcionales
el sujeto pierde la capacidad de control.

 La intoxicación producida por el alcohol o por otras drogas

Por su intensidad o grado, la embriaguez puede ser letárgica, plena, semiplena o productora
de simple excitación.

La embriaguez letárgica constituye el grado máximo y da lugar a un estado de

inconsciencia o sueño que excluye la propia presencia de un comportamiento humano
voluntario. La embriaguez plena produce una perturbación total de la conciencia que
excluye la imputabilidad, mientras que la semiplena supone una perturbación parcial que
disminuye la imputabilidad. Por último, la simple excitación se considera irrelevante a
efectos penales.
Por su origen, se habla de embriaguez preordenada al delito, embriaguez voluntaria simple,
culposa y fortuita. La embriaguez preordenada a delinquir es la que se provoca para
cometer un delito determinado –por ejemplo, para infundirse el valor necesario para
realizarlo-. Las demás clases de embriaguez mencionadas se definen con relación al
carácter voluntario, imprudente o fortuito de la embriaguez –no del delito-. Así, la
embriaguez voluntario supone sólo que la embriaguez se ha buscado voluntariamente, y la
embriaguez culposa es la que se produce imprudentemente, a diferencia de lo que sucede
con la embriaguez fortuita, la cual no es atribuible a imprudencia alguna –así puede suceder
en el caso de embriaguez patológica, en que por efecto de una anomalía en el sujeto una
pequeña dosis de alcohol produce la embriaguez.
  Alteración grave de la conciencia de la realidad

Esta causa de inimputabilidad, declara exento de responsabilidad criminal al que "por sufrir
alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada
gravemente la conciencia de la realidad". Dicho de otro modo, a aquellas personas que no
ha completado el proceso de socialización o no entienden las circunstancias en el momento
de cometer el delito, no se les puede exigir responsabilidad penal.

 La menoría de edad

La capacidad de los menores no fue siempre valorada en la misma forma. "Es dificil
saber cual ha sido la condición jurídica del menor delincuente en la antigüedad,
dificultad nacida de la falta casi absoluta de fuentes de Derecho de aquel período
histórico.
La minoridad como causa de inimputabilidad aparece con carácter científico a mediados
del siglo XIX, en el cual se va perfilando un tratamiento distinto para
la delincuencia infantil y juvenil. Contribuye a ello una mayor técnica del Derecho
Penal, la constitución de una teoría sobre menores que ha rechazado
los medios retributivos expiatorios y hasta represarios para obtener su enmienda. Por
eso hoy se declara al menor fuera del Derecho Penal.

 La sordomudez

Sordomudo a la persona que por alguna lesión congénita o adquirida ; periférica o

interna del sistema auditivo, no puede oír ni hablar y en algunos casos la adaptabilidad
al medio ambiente.
La sordomudez, por sí misma, no es una enfermedad mental, Aunque en algunos casos
–olofrenias– puede ser consecuencia de una anomalía psiquiátrica.
Cuando un sordomudo realiza un hecho legalmente escrito se impone la necesidad de
un examen médico–legal que determina el estado del agente en el momento del hecho, y
si con ese examen se demostrara que el sordomudo posee suficiente capacidad de
discernimiento se declarará como imputable y se le aplicará la pena.

 Los Indígenas

Son grupos de personas que dentro del ambiente sociocultural donde nacieron viven en
forma normal, pero que si se colocan en contacto con la "sociedad civilizada" se
presenta un choque de sus propios valores con otros que ignoran por completo. La
comprensión que ellos puedan tener de la ilicitud es diferente a la de sociedad
dominante.

En el código penal peruano, los casos de indígenas semi-civilizados o degradados a la

servidumbre o el alcohol "se juzga según una inimputabilidad disminuida" (arts. 45 y 90 ).

5. INIMPUTABILIDAD Y RESPONSABILIDAD PENAL

Es un fenómeno del cual el autor o el participante que sojuzgado a las consecuencias
jurídicas del mismo, vale decir, a la pena o medida de seguridad legalmente previstas.
Toda responsabilidad desde el punto de vista jurídico es legal, porque nadie puede ,
penalmente al menos, sufrir consecuencia alguna por acto suyo, que no haya sido
establecida por la ley .

5.1. Responsabilidad Objetiva

Es la responsabilidad por el hecho, ya que para someter a una persona a una acción
basta con la comprobación de un nexo de causalidad física del autor y el hecho que
se considera deletéreo , independientemente de que exista un elemento subjetivo .

5.2. Responsabilidad Subjetiva

Dentro de este sistema, la sola comisión del hecho no basta para que pueda aplicarse
una sanción, es necesaria capitalmente la existencia de un elemento subjetivo.
Para que a una persona pueda imputársela una acción se requiere no sólo un nexo
físico, también un nexo psíquico. Tal como psíquico es denominado dolo o culpa en
El Derecho Penal.

6. EFECTOS JURIDICOS DE LA INIMPUTABILIDAD

Para establecer loa efectos jurídicos de la inimputabilidad es necesario partir de la base de

que el agente inimputable ha cometido un hecho calificado por la ley como delito –o sea
que esté tipificado–, y se lo haya cometido ilícitamente.
Los efectos jurídicos de la inimputabilidad del autor del delito deben considerarse desde el
punto de vista penal y civil.

 La inimputabilidad no es la incapacidad de acción o incapacidad del injusto, o

incapacidad de pena, sino incapacidad de culpabilidad o punibilidad.
Al inimputable le falta una característica de la punibilidad Penal a saber: "su acto puede
ser acción injusta, pero nunca es una acción injusta, pero nunca es una acción injusta
culpable". Con ello se fundamente y exalta al unísono, el sentido de ausencia de
culpabilidad. Por tal motivo la conducta de la conducta indispensable no constituye
delito alguno.
La punibilidad del inimputable no excluye, sin embargo, la punibilidad de otros
participantes en el mismo delito, ya que se trata de una causa personal al de exclusión
de la pena, carente de valor objetivo, po no estar relacionada con el hecho en sí, sino en
el autor".

7. EFECTOS CIVILES DEL DELITO DE DERECHO CRIMINAL

Mientras inimputabilidad penal no involucre una situación de la misma índole de oreden

civil, no produce ningun efecto particular en relación a la responsabilidad por delito
criminal. Esto es resultado de que el concepto de inimputabilidad, por obedecer a una
razon subjetiva, varia de acuerdo a las exigencias propias de cada rama del Derecho.
8. CASOS DE INIMPUTABILIDAD

o Juez Gómez procesó como inimputable al hombre que mató a su propia hija
o
El Juez Letrado en lo Penal de 5º Turno, Dr. José María Gómez, procesó a G.G.G.
como autor penalmente inimputable de un delito de homicidio especialmente
agravado. Además, como medida curativa provisional, ordenó su internación en sala
de seguridad del Hospital Vilardebó. El ahora procesado fue hallado por su esposa
con la ropa ensangrentada y la niña inerte en sus brazos.
Aún cuando la decisión tomada resulta provisoria, el magistrado señaló que "la
complejidad de la situación reclama efectuar un somero análisis de la cuestión de la
capacidad de comprender la antijuridicidad y de dirigir las acciones de acuerdo con
esta comprensión (imputabilidad) y de la cuestión de la cognoscibilidad de la
antijuridicidad (conciencia potencial de la ilicitud)".
"La capacidad de motivarse por el cumplimiento del derecho determina que la
realización del ilícito sea reprochable y esa capacidad depende de que el autor haya
podido comprender el derecho y comportarse de acuerdo con esa comprensión".
"La pericia obrante en autos, al señalar que el entrevistado es portador de una
psicosis crónica de tipo esquizofrenia paranoide, permite aventurar prima facie que
el insuceso fue el resultado de su cuadro de ideación delirante; entiéndase de su
enfermedad psiquiátrica crónica invalidante, es decir incapacitante desde el punto
de vista psíquico para obrar con autonomía, sin ser responsable de sus actos, tal
como lo consigna la señora perito: considero que no fue capaz de determinarse."
"Y bien, aplicando estos conceptos someramente desarrollados, corresponde
concluir que el indagado es inimputable al hecho realizado; en efecto a juicio del
suscrito la valoración de la pericia, dentro de su carácter de urgente, resulta
concluyente, al menos en este estadio procesal, en cuanto a que G. no comprendió

el alcance de la prohibición ni pudo dirigir su actuación conforme a dicha

comprensión siendo inconsciente de la ilicitud".
En atención a las consideraciones reseñadas concluye el magistrado que "no se
puede exigir que se motive en la norma una persona que no está en condiciones de
conocer el alcance de la prohibición".

El caso de Juan Gómez que mato a su propia hija , se señala que el agresor es portador
de una psicosis crónica delirante; entendiendo de que su enfermedad psiquiátrica
crónica, lo hace ser incapacitante desde el punto de vista psíquico para obrar con
autonomía, sin ser responsable de sus actos lo cual él es considerado incapaz de
determinarse.
o Elizabeth Espino busca que la declaren inimputable
Domingo 05 de febrero del 2012 | 13:02
La defensa de ‘Elita’ asegura que cuentan con pericias que indican que la joven no
estaba consciente cuando decidió ayudar a perpetrar el asesinato de su madre. Su
padre y abogado pasaría a administrar todos sus bienes.
El caso de Elizabeth Espino Vásquez, acusada de planificar y perpetrar el asesinato
de su propia madre, ha ingresado a su etapa más crucial ya que la defensa de la
joven –a cargo de su padre Alejandro Vásquez– asegura tener pericias a cargo de
psicólogos y psiquiatras que demostrarían que ‘Elita’ no estaba consciente cuando
se cometió dicho crimen.

En declaraciones al programa Domingo al día, Mario Amoretti, abogado de la

familia de Elizabeth Vásquez Marín, señaló que el recurso impulsado por su padre
busca que la procesada sea declarada inimputable para evitar ser condenada y se
convierta en la única heredera del patrimonio que dejó su madre.

Sin embargo, advirtió que en el caso de que ‘Elita’ sea declarada incapaz tendría
que nombrar a un curador, que en este caso vendría a ser su padre, quien se haría
cargo de la administración de todos sus bienes.

A través de un petitorio, la defensa de la procesada solicitó a la Tercera Sala Penal

que se establezca el verdadero estado de salud mental de la joven antes del inicio
del juicio oral y piden la ratificación de la evaluación psiquiátrica, en la que
explican que ‘Elita’ no reúne las condiciones de salud mental para la imputabilidad;
y de la psicológica, donde indican que ella no fue consciente cuando tomó la
decisión de prestar su colaboración en los hechos que se le imputan.

Espino Vásquez espera que en la audiencia de control de acusación, que se realizará

el próximo 7 de marzo, la sala disponga que antes de iniciarse el juicio oral se
determine su inimputabilidad en el caso. En tanto, la Fiscalía ha solicitado una junta
de médicos para que evalúen a la joven.

En el caso de Elizabeth Vásquez Marín , sus abogados quieren que su crimen

sea declarado inimputable ya que psicólogos y psiquiatras demostraron que
‘Elita’ no estaba consciente cuando se cometió dicho crimen.

Cual es considerado como un trastorno mental , que serian confirmado con

exámenes médicos correspondientes.
o Caso Rosa Elvira: declarar a Javier Velasco inimputable
6 de Junio de 2012 07:39 am
Luego de conocerse que Javier Velasco, presunto asesino de Rosa Elvira Cely,
permanecía libre pese a haber asesinado una mujer años atrás, expertos juristas
coincidieron en decir que es necesario revisar la situación en la que a este hombre se
le declaró inimputable.
Alfonso Valdivieso, el exfiscal General de la Nación, señaló que cuando una
persona es declarada inimputable (quien actúa sin voluntad ni conciencia de lo que
hace) se hace intocable y no puede ser enviada a prisión, pero dijo que debería

ser responsabilidad del Estado hacer que no siga reincidiendo en su accionar

delincuencial.

“La justicia ahí no tiene ninguna alternativa distinta a acoger el concepto de

Medicina Legal. Luego de ser inimputable así se dé una condena hay que dejarlo en
libertad. Otro tema es el de si fue lo suficientemente drástica la medida, aquí el
problema es de concepto técnico y este le corresponde darlo a Medina Legal como
es en este caso tan mencionado”, indicó el exfical.

Valdivieso agregó que en el caso de Velasco hay que analizar el estudio que realizó
la institución forense y ver qué fue lo que pasó o si se cometió alguna falla.

“Yo creo que hay un tema de la valoración de su situación sicológica. Eso lleva a
revisar hasta qué punto pudo haber una falla, porque el juez de garantías que le dio
la libertad se fundamenta en eso. Dice: bueno, esta persona es un inimputable. Hay
que revisar que tan sólido fue ese dictamen de Medicina Legal”, explicó el
exfuncionario. El exfiscal resaltó que la Nación debe hacerse responsable de este
tipo de personas y procurar que no vuelvan a cometer delitos.

“El Estado debe tener una capacidad para garantizar que esas personas estén bajo
control, por ejemplo, si se trata de suministrarles una droga es asegurar que siempre
la tengan, porque si no se convierten en un peligro para la sociedad. Se debería tener
la capacidad para mantenerlos recluidos que no sean en un centro carcelario sino
especialmente para ellos, porque pueda que la persona no tenga el dinero”, aseguró
Valdivieso.

Para el exfiscal la solución cuando a una persona la declaran inimputable no es

dejarla libre porque existe el riesgo que vuelva a incurrir en la misma conducta,
porque “eso ya sinceramente es algo que se escapa de la órbita de la Fiscalía”.

El también exfiscal general Guillermo Mendoza Diago coincidió en decir que hay
que analizar la situación en la que a Velasco se le declaró inimputable luego de
cometer el crimen.
“Lo que uno puede decir es que de pronto se declaró inimputable cuando realmente
no lo era. Veamos el caso de Garavito, es una persona que uno piensa que no es
normal, sin embargo lo declararon un psicópata que comprende lo que está haciendo
(…), lo mismo puede suceder con esta persona”, aseguró.

El caso Javier Velasco el cual fue declarado inimputable por causas no

habidas, es un suceso muy dialogado, ya que Javier Velasco presentaba
reacciones y actitudes preocupantes en su forma de querer defenderse,
llegaron al acuerdo de que Javier Velasco no era una persona normal, sino
que presentaba alteraciones mentales, lo cual ayudo a que su caso fuera
favorecido , sin recibir pena alguna.

o Parricidio: esquizofrenia e inimputabilidad

El cineasta brasileño Eduardo Coutinho fue asesinado a puñaladas y su mujer

gravemente herida esta semana en Brasil. La policía responsabilizó por el ataque al
hijo de la pareja, que padece esquizofrenia. Schweizer analizó los crímenes a la luz
de lo que nuestro Código Penal contempla para los casos no punibles.

El reconocido documentalista brasileño, Eduardo Coutinho, de 80 años de edad, fue

hallado muerto el domingo pasado en su domicilio, a causa de múltiples puñaladas.
Su esposa, María das Dores de Oliveira Coutinho, de 62 años, resultó gravemente
herida con cinco heridas de arma punzante, dos en el tórax y tres en el abdomen,
afectando una de ellas al hígado. La policía local responsabilizó del hecho a su hijo,
Daniel Coutinho, de 41 años, que recibió dos puñaladas en el abdomen y padecería
de esquizofrenia. Los investigadores presuponen que luego de herir a sus padres,
Daniel habría intentado suicidarse.

o Audomaro B.I. se libró de ser procesado por el asesinato

Eduardo Coutinho, fue hallado muerto junto a su esposa,María das Dores de
Oliveira Coutinho la cual resultó gravemente herida
El pasado agosto en Tahdzibichén, ya que especialistas determinaron que
Se responsabilizó del hecho a su hijo, Daniel Coutinho,que recibió dos
padece de esquizofrenia y no es responsable de sus actos por esa enfermedad
puñaladas en el abdomen y padecería de esquizofrenia. Los investigadores
mental, pero el Juzgado Segundo de Control de Mérida lo remitió al hospital
presuponen que luego de herir a sus padres, Daniel habría intentado suicidarse.
psiquiátrico para su tratamiento, pues representa un peligro para la sociedad.
El caso de Daniel coutinho que asesino a su padre, y dejo gravemente herida a
su madre , es un caso de inimputabilidad donde el agresor quedo libre de cargos
Este fue el primer caso de inimputabilidad desde que se implementó el
por tener alteraciones mentales.
sistema penal acusatorio y oral en Yucatán, desde noviembre de 2011.

En la audiencia realizada ayer y presidida por el juez Luis Mugarte

Guerrero, la propia Fiscalía solicitó el sobreseimiento del caso, el cual
consiste en poner término al proceso en relación con el imputado, también
pidió la extinción de la acción penal y exclusión del delito, esto en base en el
resultado de una evaluación psiquiátrica realizada al detenido.
 De acuerdo con el reporte solicitado por los representantes de la Fiscalía
estatal al Hospital Psiquiátrico de esta ciudad, el detenido presenta un cuadro
de esquizofrenia paranoide F20 en fase aguda, que consiste en presencia de
ideas delirantes o alucinaciones, y está bajo tratamiento farmacológico.

El resultado de la evaluación, leída por los fiscales en la audiencia y firmada

por las especialistas del Hospital Psiquiátrico Dras. María del Carmen
Rivera González y Cecilia Méndez Domínguez, estableció, entre otras cosas,
que el detenido carece de capacidad de autocrítica y autoevaluación sobre lo
bueno y lo malo. Indicaron que esta enfermedad incluye cuadros psicóticos y
no tiene cura.

Por su parte, los representantes del Instituto de Defensa Pública que fungen
como defensores del detenido manifestaron estar de acuerdo con la solicitud
y pidieron al juez resolver con base en los derechos fundamentales del
detenido.

El juez Mugarte Guerrero, después de escuchar a ambas partes, accedió al

sobreseimiento, extinción de la acción penal y la exclusión del delito.
Los hechos sucedieron el 2 de agosto pasado, alrededor de las ocho de la
noche, cuando Audomaro B.I. irrumpió en una casa ubicada en el kilómetro
tres de la carretera Mérida-Tahdzibichén, donde a golpes asesinó a Daniel
Enrique Chalé Canché. La autopsia realizada por el Servicio Médico
Forense determinó que la causa de la muerte fue traumatismo cráneo-facial.

Audomaro fue acusado por asesinato, pero no fue penado ya que especialistas
determinaron que padece de esquizofrenia y no es responsable de sus actos por
esa enfermedad mental, pues representa un peligro para la sociedad.
Por ello fue transferido a un centro psiquiátrico donde se le observaría y
analizaría su situación.
Por qué estando el en la cárcel , el podría agredir a los demás reos , lo cual no
era beneficioso en el dictamen del caso, por ello la sentencia fue a favor de
Audomaro