Expediente Nº :2010-010

Secretario :Torres
Escrito :01
Cuaderno :Principal
Sumilla :Apersonamiento contestación
demanda y delegación de representación

AL 1º JUZGADO CIVIL DE HUARAZ

SALIM STRUSBERG CHASKEL, Procurador Público a cargo de los asuntos jurídico del
Ministerio de Agricultura, con Documento Nacional de Identidad Nº07181707, designado por Resolución
Suprema Nº042-2007-JUS del 21 de febrero de 2007 publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 23 de
febrero de 2007, en los seguidos por GLADYZ JUAQUINA ALMANDOZ VILLANUEVA contra
AGRORURAL sobre PROCESO DE AMPARO, - Cuaderno Principal - a usted digo:

Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 12º del Decreto Legislativo Nº
1068 que regula el Sistema de Defensa Jurídica del Estado, en nombre y representación del Estado me
apersono a la instancia en calidad de Procurador Público a cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio de
Agricultura, señalando domicilio procesal en PROLONGACION AV. RAYMONDI S/N - HUARAZ, a donde
se nos hará llegar las notificaciones que recaigan en el presente proceso bajo cargo, en virtud al Principio
de Tutela Jurisdiccional Efectiva, señalando complementariamente dirección electrónica en
procuraduria@minag.gob.pe
POR TANTO:
Al Juzgado solicito se sirva tenerme por apersonado.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, dentro del plazo de ley vengo a contestar la demanda solicitando
que la misma sea DECLARADA IMPROCEDENTE por el merito de las siguientes consideraciones:
La presente demanda se sustenta en los siguientes hechos:

1.1.- La actora interpone demanda de amparo contra AGRORURAL a fin que se la reponga en
su puesto de trabajo de secretaria, por considerar que ha sido víctima de un despido arbitrario,
vulnerándose con ello su derecho al trabajo.

1.2. Debemos señalar que al carácter residual que caracteriza a los procesos constitucionales,
se debe sumar, la ausencia de la etapa probatoria que existe en este tipo de procesos, situación que se
encuentra regulada en el artículo 9º de la Ley 28237 que prescribe lo siguiente ...”en los procesos
constitucionales no existe etapa probatoria. Siendo sólo procedentes los medios probatorios que no requieren
actuación”...; lo cual importa que para promover este tipo de procesos, se debe probar de manera
indubitable, la titularidad del derecho y la existencia del acto violatorio, a efecto que en la sentencia se
realice el juicio de mérito sobre la constitucionalidad o no del acto supuestamente lesivo, debiendo en
este sentido haberse establecido previamente, el análisis de los contratos, los motivos del cese laboral,
etc., lo cual como refiero, requerirá un iter procesal para el ofrecimiento, actuación y valoración de medios
probatorios, imponiéndose esta circunstancia, reitero, como un límite al ejercicio del presente proceso
constitucional de amparo, al carecer de etapa probatoria.

1.3. Es por ello que debe ejercitarse la defensa de estos derechos en la vía judicial ordinaria
correspondiente al ser la específica para la declaración y protección de sus derechos y tener etapa
probatoria respectiva. Siendo esta razón o elemento de juicio, al igual que la no atención a la residualidad
del proceso de amparo que no han sido observados por el demandante, en virtud a lo establecido en el
inciso 2 del artículo 5º de la Ley Nº 28237 que establece : “... no proceden los procesos constitucionales ... cuando
existan vías procedimentales especificas, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho constitucional amenazado o
vulnerado, salvo cuando se trate del proceso de hábeas Corpus”, mérito suficiente para que se declare la improcedencia
de la demanda, dado que la demanda se encuentra incursa dentro dicha causal, dejando a salvo el
derecho para ejercitarlo en la vía ordinaria.

Por lo que, en virtud a los argumentos anteriormente señalados, solicito que la demanda se declare
improcedente.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
La presente contestación de demanda se sustenta en las siguientes normas:
- El inciso 2 del Artículo 5 de la Ley Nº 28237, señala que es causal de improcedencia de la
demanda cuando existan vías procedimentales especificas, igualmente satisfactorias, para la protección
del derecho constitucional amenazado o vulnerado, salvo cuando se trate del proceso de habeas corpus
corpus.
- Artículo 9º de la Ley Nº 28237, señala que en los procesos constitucionales no existe etapa
probatoria... Sólo son procedentes los medios probatorios que no requieran de actuación...

MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrecemos en calidad de Medios Probatorios los ofrecidos por la parte demandante:
Demanda y anexos que por el Principio de Adquisición Procesal ofrecemos como medios de
prueba.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Sin perjuicio de lo antes expuesto, dentro del plazo de ley vengo en
contestar la demanda solicitando que la misma sea DECLARADA INFUNDADA por el merito de las
siguientes consideraciones:

La presente demanda se sustenta en los siguientes hechos:

2.1.- La actora interpone Demanda de Amparo contra AGRORURAL a fin que se la reponga en
su puesto de trabajo de secretaría, por considerar que ha sido víctima de un despido arbitrario,
vulnerándose con ello su derecho al trabajo.

2.2. En cuanto al análisis de fondo debemos señalar que como antecedente normativo al D.S. N°
014-2008-AG precisamos que mediante Ley Nº 27658 – Ley Marco de Modernización de la Gestión del
Estado, se DECLARO al Estado Peruano en Proceso de Modernización, estableciendo principios,
acciones, mecanismos y herramientas para llevar a cabo dicho proceso y establece que, el proceso de
modernización de la gestión del Estado tiene como finalidades fundamentales la OBTENCION de
mayores niveles de eficiencia en el aparato estatal, la mayor eficiencia en la utilización de los recursos del
Estado, ELIMINANDO LA DUPLICIDAD O SUPERPOSICION DE COMPETENCIAS, FUNCIONES Y
ATRIBUCIONES entre sectores y entidades o ENTRE FUNCIONARIOS Y SERVIDORES, de manera que
se logre una mejor atención a la ciudadanía priorizando y optimizando el uso de los recursos públicos. El
hecho de tener entidades que realizan labores similares, origina que el Estado gaste recursos de manera
innecesaria, tanto en ejecución como en personal.
 2.3. Que, estando a la obtención de mayores niveles de eficiencia, la Ley Marco de
Modernización de la Gestión del Estado establece en el inciso d) del artículo 5° referido a las “Principales
Acciones de la Modernidad del Estado” lo siguiente “…, por lo tanto, se ELIMINA LA DUPLICIDAD O
SUPERPOSICION DE COMPETENCIAS,…”.

2.4.- Que, los “Criterios de Diseño y Estructura de la Administración Pública” estando a lo

señalado en la Ley de Modernización de la Gestión del Estado determina que las funciones y actividades
que se realicen, deben estar JUSTIFICADAS y AMPARADAS en sus normas; las dependencias,
entidades, organismos e instancias de la Administración Pública, NO DEBEN DUPLICAR FUNCIONES o
PROVEER SERVICIOS BRINDADOS POR OTRAS ENTIDADES EXISTENTES y en el Diseño de la
estructura orgánica pública prevalece el PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD, el mismo que determina
adecuándolo al sector Agricultura, como la obligación de canalizar los recursos públicos de interés
nacional y obligatorio amparo, DESCARTÁNDOSE TODO TIPO DE ACCIÓN O DISPOSICIÓN,
IMPERATIVA O NO, QUE DESMEDRE FINALMENTE LA INTEGRIDAD DEL ERARIO NACIONAL, lo
que solicitamos tener presente al momento de resolver.

2.5.- Que, la Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado determina que las vías o
formas bajo las cuales el Estado efectivizará el proceso de modernización es mediante la suscripción de
CONVENIOS DE GESTIÓN y la IMPLEMENTACIÓN DE PROGRAMAS PILOTO DE MODERNIZACIÓN
en los diversos sectores de la Administración Pública Central, conforme lo establece el artículo 15° de la
Ley de Modernización de la Gestión del Estado.

2.6.- Que, la implementación de los Programas Piloto de Modernización se efectivizará utilizando

la figura jurídica denominada FUSIÓN, conforme lo establece el numeral 13.1. del artículo 13° de la Ley
de Modernización de la Gestión del Estado, el mismo que establece lo siguiente: “La FUSION de
direcciones, programas, dependencias, entidades, organismos públicos descentralizados, comisiones y
en general toda instancia de la Administración Pública Central, así como la modificación respecto de la
adscripción de un Organismo Público Descentralizado de un sector a otro, se realizará por DECRETO
SUPREMO, con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros, de acuerdo a las finalidades, preceptos y
criterios establecidos en los artículos 4, 5 y 6 de la presente Ley y previo informe favorable de la
Secretaría de Gestión Pública de la Presidencia del Consejo de Ministros. Las demás acciones que sobre
reforma de la estructura del Estado requiera realizar el Poder Ejecutivo serán aprobadas por LEY. En los
casos de entidades que constitucionalmente se rijan por Ley Orgánica, su fusión se dará por una norma
de igual jerarquía.

2.7.- Que, estando a la dación de la Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado,
TODAS las entidades que conforman el mismo, debían de adecuar su organización y funciones a dicha
Ley Marco. Por ello para el MINAG era necesario adecuar su estructura y funciones a lo dispuesto en la
Ley Nº 27658 - Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado y normas relacionadas. Por ello,
mediante D.S. 024-2007-AG se Declara en PROCESO DE REORGANIZACIÓN AL SECTOR
AGRICULTURA. Para ello, el MINAG elaborará y propondrá a las instancias respectivas o aprobará, en
los casos que corresponda, los proyectos normativos que sean necesarios para la implementación de las
medidas de reorganización y modernización, conforme a las normas legales y reglamentarias vigentes,
otorgándole el plazo de 180 días a fin que realice dicha adecuación.
 2.8. - Que, con fecha 13 de marzo de 2008 y dentro del plazo otorgado por el D.S. 024-2007-AG,
se emite el Decreto Legislativo N° 997 – Ley de Organización y Funciones del MINAG, mediante la cual el
MINAG se adecua a la Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado.

2.9.- Que, en la Segunda Disposición Complementaria Transitoria de la Nueva Ley de

Organización y Funciones del MINAG se crea el PROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO
AGRARIO RURAL – AGRO RURAL, con la finalidad de promover el desarrollo agrario rural, a través del
FINANCIAMIENTO DE PROYECTOS DE INVERSION PÚBLICA en zonas rurales de menor grado de
desarrollo económico, aprobados conforme a la normatividad vigente. Para ello, AGRO RURAL se
constituye como unidad ejecutora adscrita al Vice - Ministerio de Agricultura del MINAG, siendo
responsable de articular las acciones relacionadas con la promoción del desarrollo agrario rural en el
marco de los lineamientos de política establecidos por el Sector Agricultura.

2.10.- Que, conforme se hace mención, la Modernización del Estado se efectúa mediante la
implementación de Programas Piloto de Modernización los mismos que utilizan la figura de la FUSION a
fin de ELIMINAR LA DUPLICIDAD O SUPERPOSICION DE FUNCIONES. Por ello, al momento de la
creación de AGRORURAL se determina que se financiara exclusivamente con los recursos aprobados
para las unidades ejecutoras del MINAG que se INCORPOREN a AGRO RURAL mediante FUSIÓN POR
ABSORCIÓN.

2.11.- Que, es importante dejar constancia que el Poder Ejecutivo debía adecuar sus principios y
normas al Marco de la Ley de Modernización de la Gestión del Estado, es decir, era indispensable que se
emita una nueva Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, basada en los principios de la modernidad, la misma
que en cumplimiento de la ley se aprueba con la dación de la Ley 29158 de fecha 20 de diciembre de
2007.

2.12. En el artículo V del Título Preliminar de la Nueva Ley Orgánica del Poder Ejecutivo se
determina el PRINCIPIO DE ORGANIZACIÓN E INTEGRACIÓN, el mismo que establece que “Las
entidades del Poder Ejecutivo se organizan en un régimen jerarquizado y desconcentrado cuando
corresponda, sobre la base de funciones y competencias afines, EVITANDO LA DUPLICIDAD y
SUPERPOSICION DE FUNCIONES.

2.13. La nueva LOPE determina en su artículo 19° que el Presidente del Consejo de Ministros es
el responsable de COORDINAR Y DIRIGIR LA MODERNIZACION DEL ESTADO. En el Artículo 38
numeral 38.2 de la nueva LOPE se establece que “Los PROGRAMAS son estructuras funcionales
creadas para atender un problema o situación crítica, o implementar una política pública específica, en el
ámbito de competencia de la entidad a la que pertenecen…”. Asimismo, en su numeral 38.5 del artículo
38 se determina que “En el marco de los Procesos de Modernización y de Descentralización del Estado,
la Presidencia del Consejo de Ministros EVALUA a los PROGRAMAS y Proyectos Especiales, a fin de
determinar la NECESIDAD DE SU CONTINUIDAD.

2.14.- Que, hasta antes de la promulgación del Decreto Supremo Nº 014-2008-AG y su

modificatoria Decreto Supremo Nº 036-2008-AG, en el Sector Agricultura se advertía la existencia de
organismos de fin social que desarrollaban las mismas actividades en pro de un mismo objetivo,
incurriéndose consecuentemente en una DUPLICIDAD FUNCIONAL institucional, urgiendo la reversión
de sus consecuencias, a fin de optimizar la labor social del Estado, estando a la Ley Marco de
Modernización de la Gestión del Estado.

2.15.- Que, mediante D.S. 014-2008-AG se APRUEBA la fusión en AGRO RURAL como entidad
absorbente, de las siguientes entidades en su calidad de absorbidas: PRONAMACHCS, PROABONOS,
PROSAAMER Y MARENASS.

2.16..- Que, en el Décimo Tercero y Décimo Cuarto párrafo de la parte considerativa del referido
Decreto Supremo se señala que EXISTE DUPLICIDAD DE FUNCIONES Y ACTIVIDADES EXISTENTES
entre las entidades absorbidas (PRONAMACHCS, MARENASS, PROSAAMER y PROABONOS), lo que
genera como resultado que se DESAPROVECHE las posibilidades sinérgicas entre ellas.

2.17. En ese sentido, resulta conveniente articular las actividades de las entidades absorbidas,
con las actividades y funciones del PROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO AGRARIO RURAL,
como entidad responsable de promover y participar en el financiamiento de proyectos de inversión
productiva agraria.

2.18.- Que, en el D.S. N° 014-2008-AG en su Segunda Disposición Complementaria se

determina lo siguiente: “Los empleados públicos de las entidades absorbidas que SEAN incorporados a
las entidades absorbentes mantendrán su régimen laboral actual”.

2.19. Del análisis de la presente disposición se advierte que la ley utiliza el adjetivo SEAN y el
verbo MANTENDRAN. La utilización en la ley de este adjetivo y verbo, otorga a AGRO RURAL la facultad
de decidir ¿Quienes de los empleados públicos de las entidades absorbidas, podrían ser
incorporados a AGRO RURAL, concluido el proceso de fusión?.

2.20. En ningún momento la ley utiliza un verbo u adjetivo que lo OBLIGUE A ABSORBER A
TODOS LOS TRABAJADORES SIN EXCEPCIÓN DE LAS ENTIDADES ABSORBIDAS. Además es
bueno recalcar que la fusión ordenada por ley, se hizo porque se advirtió que en las entidades absorbidas
existía DUPLICIDAD DE FUNCIONES O ACTIVIDADES, razón por la cual si la LEY ordenaba absorber a
todos los trabajadores, la fusión no cumpliría su finalidad, debido a que se estaría manteniendo a los
mismos trabajadores que realizan labores similares, transgrediendo dicha situación la modernidad del
Estado. Tener presente que la duplicidad de funciones origina que el Estado gaste innecesariamente
recursos en labores similares efectuadas por varios servidores.

2.21. - Que, el D.S. 014-2008-AG determina en su artículo 2° numeral 2.1 que “… las entidades
absorbidas transferirán sus bienes muebles e inmuebles, recursos, PERSONAL,…”. Este artículo al ser
general, no debe entenderse o interpretarse como que AGRO RURAL tiene la obligación de absorber a
todo el personal de las absorbidas, sino que dicho artículo debe ser analizado utilizando como
complemento el tenor de la Segunda Disposición Complementaria de la misma norma, artículo que si es
especifico en cuanto a la transferencia del personal, estableciendo claramente la facultad de AGRO
RURAL de decidir a quienes absorbe, sobre todo si es que se advierte que al existir duplicidad funcional
en entidades, por extensión el personal de ellas, también ejerzan duplicidad de funciones, siendo
contradictorio efectuar una fusión si es que esta la obligación de absorber a todo el personal.
 2.22.- Que, estando a todo lo expuesto y luego de estar determinado que AGRO RURAL tiene la
facultad de decidir que personal de las entidades absorbidas sería absorbido, nos preguntamos:

¿QUIÉNES HAN SIDO LOS EMPLEADOS PÚBLICOS DE LAS ENTIDADES ABSORBIDAS QUE HAN
SIDO INCORPORADOS A AGRO RURAL MANTENIENDO SU RÉGIMEN LABORAL, UNA VEZ
CONCLUIDO EL PROCESO DE FUSIÓN AL 31 DE MARZO DE 2009?.

2.23. Estando a dicha interrogante, precisamos que el personal absorbido a AGRO RURAL
manteniendo su régimen laboral, luego de concluido el proceso de fusión, es el que al 31 de marzo de
2009 ostentaba la calidad de trabajador a plazo indeterminado, calidad que el demandante no tenía,
debido a que fue contratado por la extinguida PRONAMACHCS bajo la modalidad de servicio específico
al amparo del artículo 63° del D.S. 003-97-TR. Por ello la extinción del contrato de trabajo se efectuó al
amparo de lo establecido en el artículo 16° inciso c) del D.S. 003-97-TR.

Por dicha situación, al demandante no le corresponde exigir que AGRO RURAL cumpla con
absorberlo, sino que AGRO RURAL tiene la opción de contratarlo como un nuevo trabajador, estando al
inicio de sus actividades a plazo fijo.

2.24.- ¿PORQUE AGRO RURAL APARECE COMO EMPLEADOR DESDE EL 01 DE ENERO

DE 2009 EN LOS CONTRATOS DE TRABAJO SUJETOS A MODALIDAD Que, a fin de despejar toda
incertidumbre y evitar erróneas interpretaciones sobre dicha circunstancia, debemos de precisar sobre la
base del principio de primacía de la realidad que el D.S. 014-2008-AG que aprueba la fusión en AGRO
RURAL de diversas entidades, fue publicado oficialmente en el Diario Oficial “El Peruano” el día 20 de
junio de 2008, estableciéndose en el numeral 2.1 del artículo 2° que “Los procesos de fusión a que se
refiere la presente norma concluirán en un plazo no mayor de sesenta (60) días hábiles, contados a partir
de la fecha de entrada en vigencia de la presente norma”. Dicha norma entró en vigencia al día siguiente
de su publicación, es decir, el 21 de junio de 2008; por ello, al 31 de diciembre de 2008, todas las
entidades absorbidas estarían extinguidas conforme lo determina el numeral 2.3 del artículo 2° del mismo
cuerpo normativo.

2.25.- La situación que al 31 de diciembre de 2008 las entidades absorbidas estén extinguidas,
origina que en el Presupuesto General de la República del año 2009, a dichas entidades NO SE LE
ASIGNE NINGUN PRESUPUESTO, debido a que no existirían en el año 2009.

2.26.- Que, el D.S. 036-2008-AG que modifica al D.S. 014-2008-AG fue emitido el 17 de
diciembre de 2008 y a consecuencia de la emisión de dicho D.S. se determina que el proceso de fusión
en AGRO RURAL concluiría el 31 de marzo de 2009.

2.27.- Que, esta situación trajo como consecuencia, que la extinción de las entidades absorbidas
RECIEN sea el 31 de marzo de 2009, es decir, durante el año 2009 las entidades absorbidas todavía
desarrollarían sus actividades y estarían en proceso de fusión, pero con la gran limitación de NO
CONTAR CON PRESUPUESTO ASIGNADO PARA DICHO AÑO.

El hecho de no contar con presupuesto para el año 2009, se origina porque en la fecha en que se
modifica el D.S. 014-2008-AG, es decir, 17 de diciembre de 2008, el Presupuesto General de la República
ya estaba APROBADO no siendo posible su modificación.
 2.28.- Que, el hecho de no contar con presupuesto asignado para los tres meses iníciales del
año 2009, origino que las entidades absorbidas no tengan como pagar las remuneraciones de su
personal, además de perjudicar la debida conclusión del proceso de fusión, ya que ¿Cómo seguirían
ejecutando el proceso de fusión, sin presupuesto para pagar a su personal?.

2.29.- Que, debido a que sólo AGRO RURAL estaba presupuestada para el año 2009, y a fin de
evitar perjudicar el proceso de Modernización de la Gestión del Estado, en vista que no había
presupuesto para pagar las remuneraciones del personal, AGRO RURAL utilizó su presupuesto para
pagar al personal de las entidades en proceso de fusión. La utilización del presupuesto asignado para
pagar a personal de las entidades en proceso de fusión, conllevo que a fin de justificar el uso legal del
dinero del Estado, AGRO RURAL tenga que aparecer en las renovaciones de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad – Servicio Específico-, pero con la salvedad que el cargo para el cual se contrataba o
renovaba correspondía al de la entidad en proceso de fusión, conforme se aprecia en los contratos
respectivos del personal.

2.30- Que, esta situación de figurar como empleador a partir del 01 de enero de 2009 no implica
que TODO el personal contratado a modalidad en las entidades absorbidas, haya sido incorporado a
AGRO RURAL, sino que dicha situación se sustenta en el cumplimiento de formalidades de legalidad, en
el uso correcto de recursos del Estado, a consecuencia de la ausencia de presupuesto para el año 2009
en las entidades absorbidas, por haberse ampliado el proceso de fusión, luego que el presupuesto de la
República ya estaba aprobado.

2.31. Asimismo, se deja constancia que el artículo 2° de la Directiva N° 001-2007-PCM/SGP –

Lineamientos para Implementar el Proceso de Fusión de Entidades de la Administración Pública Central-
aprobado con Resolución Ministerial N° 084-2007-PCM de fecha 15 de marzo de 2009 establece que
“Durante el proceso de fusión, la entidad absorbida mantiene vigente su estructura organizacional
y EJERCE LAS FUNCIONES QUE LE SON PROPIAS. Asimismo, mantiene las responsabilidades y
obligaciones que le corresponden”. Esto conlleva a determinar que si bien AGRO RURAL para cumplir
con la legalidad en el uso adecuado de recursos del Estado figura como empleador del personal
contratado según la modalidad de las entidades absorbidas, eso no implica que AGRO RURAL sea su
empleador y los haya absorbido, sino que sobre la base de la primacía de la realidad, su empleador era
PRONAMACHCS la misma que a la fecha se ha extinguido.

2.32. Asimismo, es importante dejar constancia que concluido el proceso de fusión y extinguida
la entidad absorbida, también se extinguen su estructura organizacional, cargos de confianza, dirección y
demás documentos de gestión (MOF, CAP; PAP, ROF), debido a que las mismas se mantienen vigentes
sólo durante el proceso de fusión. Concluido el mismo dejan de estar vigentes en concordancia con el
artículo enunciado en el párrafo anterior.

2.33. Esto se refrenda con la dación de la Resolución Ministerial Nº 0368-2009-AG publicada el

08 de mayo de 2009, en donde se declaró concluido el proceso de fusión de las entidades absorbidas en
AGRO RURAL, así como las designaciones de TODOS los cargos de confianza y de dirección con
efectividad al 31 de marzo de 2009.

DEL PLAZO MAXIMO DE CONTRATACION SUJETA A MODALIDAD POR SERVICIO ESPECIFICO

 2.34..- Que, es necesario precisar a su Despacho que mediante Casación Nº 1809-2004-Lima
expedida por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, su
fecha 30 de enero de 2006, la misma que tiene la calidad de “precedente de observancia obligatoria”,
evalúa los artículos 74º y 16º inciso c) del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Este fallo declarado de
“observancia obligatoria” se aplica a todos los contratos de obra o servicios específicos ya celebrados.

2.35.- Que, en esta resolución Casatoria se considera que existe un vacío en el artículo 63° del
D.S. 003-97-TR respecto del plazo máximo de vigencia y las renovaciones que deben tener los contratos
de trabajo de obra o servicios específicos, señalando que los mismos se volverán indeterminados si los
plazos exceden los 8 años.

2.36. - Que, estando que el demandante no ha superado los 8 años de servicios en la entidad
extinguida PRONAMACHCS, es legal establecer que al momento de la extinción de la relación de trabajo,
no ostentaba la calidad de trabajador a plazo indeterminado, por lo que se ha producido la extinción del
contrato de trabajo al amparo del inciso c) del artículo 16° del D.S. 003-97-TR.

2.37. Debe señalarse que la posición del actor no se ajusta a derecho, puesto que celebró con
PRONAMACHCS contrato de trabajo a plazo fijo desde el 01 de febrero de 2005 al 31 de MARZO de
2009 y posteriormente celebró con AGRORURAL contrato de trabajo sujeto a modalidad por inicio de
nueva actividad del 01 de abril 2009 al 31 de enero de 2010, siendo que en ningún momento se ha
desnaturalizado su relación laboral, en razón que cada período laborado tuvo como respaldo un contrato
a plazo fijo.

2.38. Por otro lado, se podrá apreciar que no hubo continuidad de la relación laboral, siendo que
su relación primigenia con PRONAMACHCS se extinguió al concluir su contrato a plazo fijo, y extinguirse
la entidad porque era de duración determinada, naciendo una nueva relación laboral con AGRORURAL
desde que celebró el contrato por nueva actividad, entidad que es diferente a la anterior, por lo que
deberá tener en cuenta al momento de resolver.

2.39. Debemos citar la sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 28 de noviembre de 2008,
Exp. 00424-2008-AA/TC en el Proceso de Amparo seguido por Ross Mery llanco Sulca con el Proyecto
Especial Sierra Centro Sur-Ayacucho en el cual señalan:

“…en consecuencia, queda demostrado que las labores desarrolladas por la actora estuvieron circunscritas al “proyecto
especial sierra centro sur”, proyecto que implicaría una vigencia temporal. por tanto, habiéndose demostrado que la extinción
de la relación contractual se debió a la culminación del plazo estipulado en su contrato de trabajo sujeto a modalidad, no se ha
vulnerado derecho constitucional alguno, por lo que la demanda debe ser desestimada… declarar INFUNDADA LA
DEMANDA DE AMPARO”.

2.40.Como podrá apreciarse, el actor procura establecer una supuesta continuidad de relación
laboral desde PRONAMACHCS hasta AGRORURAL, sin tener en cuenta que la naturaleza del
PRONAMACHCS era ser un programa de duración determinada, lo cual se cumplió y quedó extinguido,
terminándose en consecuencia la relación laboral del actor con este programa, no significando por ello,
que al contratarlo AGRORURAL exista una continuación de la relación laboral, por cuanto la nueva
entidad resulta ser distinta a la primera, por tal motivo, corresponde se tome en cuenta el criterio del
Tribunal Constitucional en el caso antes citado, puesto que evalúa la naturaleza de las entidades que
tienen tiempo determinado de duración.

En virtud a lo antes expuesto, se puede apreciar que, tanto en PRONAMACHCS como en

AGRORURAL el actor estuvo contratado bajo contrato de trabajo a plazo fijo, siendo que en
AGRORURAL solo estuvo trabajando hasta el 31 de enero de 2010 en razón que su contrato concluyó.

2.41. Por otro lado, debemos señalar que no se ha desnaturalizado el contrato de trabajo sujeto a
modalidad (plazo fijo), conforme lo establece el Artículo 53, concordante con los Artículos 72, 73, 74, 75 y
77 del D. S. N° 003-97-TR. Los contratos de trabajo sujeto a modalidad pueden celebrarse cuando así lo
requieran las necesidades del mercado o mayor producción de la empresa. Estos contratos deben reunir
las formalidades establecidas; constar por escrito, presentarse ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo, consignarse en forma expresa su duración y suscribirse por el plazo máximo para cada
modalidad.

2.42. En el caso de autos, el demandante ha acreditado que tanto en PRONAMACHCS como en

AGRORURAL (entidades distintas) ha laborado períodos menores al tiempo tolerado por la ley y
jurisprudencia respecto al límite permitido a efecto de no desnaturalizar los contratos a plazo fijo.

2.43. El Plazo máximo para suscribir un Contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad por SERVICIO
ESPECÍFCIO es de OCHO (08) AÑOS, así ha quedado establecido en la Jurisprudencia del 30 de enero
del 2006, expedida por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, CAS N° 1809-2004. SEXTO: Que, en cuanto a la inaplicación del
inciso c) del artículo dieciséis del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral
“ ..TRATÁNDOSE DE DERECHOS DERIVADOS DE UN CONTRATO LABORAL SUJETO A MODALIDAD, EN
LOS QUE LA OBRA O SERVICIOS PRESTADOS POR EL TRABAJADOR SEA ESPECIFICO, DICHO CONTRATO
SE CONVERTIRÁ EN UNO DE DURACIÓN INDETERMINADO SI LOS PERIODOS LABORADOS POR EL
TRABAJADOR EXCEDAN LOS OCHO AÑOS DE LABOR”.

2.44. El Tribunal Constitucional en su Sentencia del 14 de Enero de 2005, en el Exp. N° 3634-

2004-AA/TC, HA RESUELTO:
"3. En reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional ha precisado que la acción de amparo en materia laboral sólo
procede para los casos de despido nulo, incausado y fraudulento (Exp. N° 954-2003-AA/TC), supuestos inexistentes en el
presente caso."

Al respecto, los Contratos de Trabajo sujetos a modalidad que obran en autos, estuvieron
regulados por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, D. S. N° 003-97-TR, Y QUE SU
MODALIDAD FUE POR PERÍODOS ESPECÍFICOS, SIN QUE EN SU CONJUNTO SUPEREN LA
DURACIÓN MÁXIMA A QUE SE REFIERE EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 74 de la referida
norma.

2.45. Asimismo, EN EL PRESENTE CASO, NO SE HA PRODUCIDO NINGUNA SITUACIÓN DE

DESPIDO POR CAUSA INJUSTIFICADA, pues, por la naturaleza del contrato y la última prórroga del
mismo, ésta CONCLUÍA el 31 de enero de 2010 y luego el empleador se encontraba facultado para
decidir su renovación o no; consiguientemente, en el presente caso es APLICABLE LO DISPUESTO EN
EL literal c) del Artículo 16 del D. S. N° 003-97-TR.
 2.46. Tal y conforme lo hemos expuesto, la decisión de no renovar el contrato, en primer lugar
es una facultad y/o atribución que la Ley le concede al empleador; y, en segundo lugar, es un acuerdo de
voluntades convenida entre el actor y AGRO RURAL, tal como lo establece el contrato de trabajo
sujeto a modalidad suscrito entre el accionante y nuestra institución; ofrecido como medio de prueba y
que el Juez deberá considerar al momento de resolver

2.47.- El Tribunal Constitucional ha señalado respecto a los contratos a plazo fijo lo siguiente:
“ Exp. N.° 002-2008-PA/TC
Santa/José Manuel Ruiz Marcelo
…Análisis de la controversia
3. Conforme a lo regulado por el artículo I6°: inciso g), del Decreto Supremo N.° 003-97-TR. Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, el vencimiento del plazo estipulado en los contratos legalmente celebrados bajo modalidad constituye
una de las formas de extinción del contrato de trabajo. En estos casos, no hay, pues, una manifestación unilateral de voluntad
del empleador como es en el caso del despido, sino que la conclusión del vínculo labora obedece al albedrío de ambas partes,
previamente encausado y pactado en un contrato de trabajo de plazo determinado.
…
5. En cuanto al fondo de la controversia, debemos señalar que con las boletas de pago y los contratos de trabajo sujetos a
modalidad obrantes de fojas 35 a 55, se acredita que los contratos de trabajo sujetos a modalidad celebrados por el
demandante, en su conjunto no superan el límite máximo permitido de cinco años establecido por el artículo 74° del Decreto
Supremo N.° 003-97-TR; por lo que, al haberse cumplido el plazo de duración de su último contrato de trabajo, la extinción de
la relación laboral entre las partes se produjo en forma automática, conforme lo señala el artículo 16.°, inciso c), del Decreto
Supremo N.° 003-97-TR.
6. Consecuentemente, este Tribunal considera que el demandante al haber tenido conocimiento de las condiciones a las que se
encontraba sujeto su vínculo laboral, no puede alegar la vulneración de los derechos constitucionales invocados, razón por la
cual la demanda debe ser desestimada.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda “.

2.48. De igual forma, en el expediente Nº EXP. N.° 3634-2004-AA/TC AYACUCHO JUAN

FERNANDO ÁVALOS ANCCO se establece:

“… ANTECEDENTES
Con fecha 12 de febrero de 2004, el recurrente interpone demanda de amparo contra el Programa Nacional de Manejo de Cuencas
Hidrográficas y Conservación de Suelos (PRONAMACHCS), del Ministerio de Agricultura, a fin de que se deje sin efecto la
Carta N.° 014-2004-AG-Pronamachcs-AYAC-DG-G, de fecha 31 de enero de 2004, que lo despide arbitrariamente de su centro
de trabajo; y que, por consiguiente, se ordene su inmediata reincorporación. Manifiesta que ingresó a laborar en la entidad
demandada con fecha 7 de febrero de 2002, bajo la modalidad de contrato de trabajo a plazo fijo, como Profesional en el Manejo
de Recursos Naturales III, hasta el 31 de enero de 2004; es decir, por más de un año en forma ininterrumpida; y que, por
consiguiente, se encuentra comprendido dentro de los alcances del artículo Io de la Ley N.° 24041.
… El Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Huamanga-Ayacucho, con fecha 8 de marzo de 2004, declara infundada la
excepción propuesta e infundada la demanda, por estimar que se encuentra acreditado que el demandante laboró en la entidad
demandada en virtud a sucesivos contratos de trabajo a plazo fijo sujetos al régimen de la actividad privada, por un espacio de 1
año y 11 meses, y que, no habiendo superado los cinco años de trabajo a plazo fijo en el mencionado régimen, el contrato suscrito
entre las partes no se ha desnaturalizado, por lo que no se ha vulnerado los derechos constitucionales demandados.
La recurrida confirma la apelada por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
í. En el caso de autos, el demandante pretende que se deje sin efecto el despido arbitrario del que supuestamente fue objeto el 31
de enero de 2004, y que, por consiguiente, se ordene su inmediata reincorporación.
2. Al respecto, a fojas 3, 6, 9, 12, 15, 18,21, 24, 27 y 30 obran los contratos de trabajo del recurrente, así como las prórrogas a
los mismos, de los cuales se aprecia que su vínculo laboral con la emplazada estuvo regulado por el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N.° 728, y que su modalidad fue por períodos específicos, sin que en conjunto superen la duración máxima de
5 años a que se refiere el segundo párrafo del artículo 74° de la referida norma.
3. En reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional ha precisado que la acción de amparo en materia laboral sólo procede
para los casos de despido nulo, incausado y fraudulento (Exp. N.° 954-2003-AA/TC), supuestos inexistentes en el presente caso.
4. Asimismo, en el presente caso no se ha producido ninguna situación de despido por causa injustificada, pues, por la
naturaleza del contrato y la última prórroga del mismo, éste concluía el 31 de enero de 2004, luego de lo cual el empleador se
encontraba facultado para decidir su renovación, o no; consiguientemente, en el presente caso es aplicable lo dispuesto en el
literal c) del artículo 16° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO Declarar INFUNDADA la demanda “
 2.49. Asimismo, en la sentencia del Tribunal Constitucional, expedida en el expediente Nº 9920-
2006-PA/TC se establece :

“… En consecuencia, no habiéndose demostrado que se haya producido un despido sin causa justa que lesione los derechos
constitucionales, como lo invoca el demandante y que, por el contrario, la extinción del contrato se ha originado en una causa
prevista normativamente, en este caso, el vencimiento del plazo, situación que la dota de plenos efectos legales, y que se
sustenta en e acuerdo de voluntades de las partes que intervienen en la relación laboral, no resulta aplicable al caso el
procedimiento de despido, dado que la extinción del contrato obedece a una razón distinta a la del despido … Infundada la
Demanda”.

2.50. Cabe indicar que el cargo de secretaría no es considerado a plazo indeterminado como
alega el actor, en razón que el mismo se desempeña en una entidad que tuvo un período de vigencia
(PRONAMACHCS) y posteriormente se realiza en AGRORURAL, la cual igualmente su existencia no
tiene un período indeterminado al ser un programa.

FUNDAMENTACIÓN JURIDICA
La presente contestación de demanda se sustenta en los siguientes normas:
- La Constitución Política del Perú prescribe en su artículo 200 inciso 2 “ La acción de Amparo
procede contra el hecho u omisión por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o
amenaza los derechos reconocidos por la Constitución...”. En el caso materia de controversia NO existe
hecho u omisión que se haya vulnerado al demandante.
-El artículo 62º de la Constitución Política del Perú, que señala lo siguiente:”La libertad de
contratar garantiza que las partes pueden pactar validamente según las normas vigentes al tiempo del
contrato. Los términos contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras disposiciones de
cualquier clase… ”
- Artículo 16º del Decreto Supremo 003-97-TR, que prescribe ...Son causas de extinción del contrato
de trabajo...inciso c) La terminación de la obra o servicio, el cumplimiento de la condición resolutoria y el
vencimiento del plazo en los contratos legalmente celebrados bajo modalidad.
MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrecemos en calidad de Medios Probatorios los ofrecidos por la parte demandante:
-Demanda y anexos que por el Principio de Adquisición Procesal ofrecemos como medios de prueba.

TERCER OTROSI DIGO: Que, al amparo del artículo 22º inciso 22.8. del Decreto Legislativo Nº
1068 que regula el Sistema de Defensa Jurídica del Estado, DELEGO representación a favor del Dr.
MICHEL GINO VASQUEZ LAZARO, CESAR ANTONIO DEXTRE PADILLA Y/O ERICK ROLFO
BOJORQUEZ, quienes atenderán la defensa de los intereses del Estado, otorgándole las facultades
generales de representación previstas en el artículo 74º del Código Procesal Civil y expresamente las
especiales para asistir a las audiencias e interponer los recursos impugnatorios de reposición, apelación,
queja e interponer nulidades contra las resoluciones, tramitar y recabar los exhortos que sean necesarios,
de conformidad con lo establecido en el artículo 75º de la acotada norma, declarando estar instruido de
los alcances de la representación que otorgo.
CUARTO OTROSI DIGO: Que, al momento de proveer la presente contestación, se tenga en
cuenta el término de la distancia, por haber sido notificados mediante exhorto a la ciudad de Lima,
conforme lo prescribe el Cuadro General de Términos de la distancia, aprobado mediante Resolución
Administrativa Nro. 1325-CME-PJ del 13 de noviembre del 2000.
POR TANTO:
 Solicito a usted Señor Juez, tenga en cuenta los argumentos expuestos en la presente
contestación de demanda, debiendo en su oportunidad Declararla Improcedente conforme a lo
argumentado en el primer otrosí digo del presente escrito; o, sin perjuicio de ello, Declararla Infundada,
conforme a lo sustentado en el segundo otrosí digo del mismo escrito.
ANEXOS:
1.A.- Copia del D.N.I.
1.B.- Copia de la Resolución Suprema 042-2007-JUS de fecha 21 de febrero del 2007.
Lima, 08 de marzo de 2011.

SALIM STRUSBERG CHASKEL

Reg. C.A.L. 03800
Procurador Público
Ministerio de Agricultura
FILE Nº 212-11
MEMM