APUNTES DE EPISTEMOLOGIA

I - GENERALIDADES

Epistemología: distintas acepciones del termino. Conformación de la disciplina. Importancia de los estudios
epistemológicos. La filosofía de la ciencia como disciplina normativa: norma fundamental y proposiciones normativas.
La ciencia como objeto de la epistemología: definición. Características: racionalidad, objetividad, sistematicidad,
exactitud y verificabilidad. Discusión sobre el significado y alcance de estas propiedades.

Bibliografía especifica:

BUNGE, Mario: Epistemología, Barcelona. Ariel, vs. Ediciones, Cap. I.

BUNGE, Mario: La ciencia, su método y su filosofía, Buenos Aires, S XX, vs. Ediciones, Cap. I y Cap. IV.

KLIMOVSKY, Gregorio: Las desventuras del conocimiento científico, Buenos Aires, AZ Ediciones, 1997, Cap. I.

CHALMERS: ¿Que es esa cosa llamada ciencia?, Buenos Aires, S XXI, VS. Ediciones, Introducción.

DIAZ, Esther: El conocimiento científico, Buenos Aires, Eudeba, Cap. I y II.

EPISTEMOLOGIA: DISTINTAS ACEPCIONES DEL TÉRMINO

EPISTEMOLOGIA: episteme = conocimiento, logos = conocimiento

Esto quiere decir un conocimiento acerca del conocimiento.

Se puede emplear a la epistemología en tres sentidos:

1) TEORIA DEL CONOCIMIENTO O GNOSEOLOGIA

Con este sentido se lo emplea en la argentina. No solo se trata de conocimiento científico sino que también es el
conocimiento cotidiano.

2) LOGICA DE LA CIENCIA

Era común en el positivismo lógico del siglo XX en la escuela de Viena.

Se refiere a las relaciones lógicas que existen entre las ciencias: p q
(generalmente p es una hipótesis cuya consecuencia se puede ver en la
realidad, si llueve entonces hará frió).
Episteme conocimiento científico es científico cuando puede
estar justificado en su causa o antecedente.

3) FILOSOFIA DE LA CIENCIA ( esto es lo que hacemos nosotros)

Visión filosófica acerca de una realidad (ciencia).en este sentido se estudia las relaciones entre causas y efectos
(problema del determinismo). Si hay o no diversas ciencias y si es que hay más de una, cual es la jerarquizacion
de estas.

EXISTEN VARIOS TIPOS DE CONOCIMIENTOS:

 CONOCIMIENTO VULGAR U ORDINARIO

 CONOCIMIENTO FILOSOFICO
 CONOCIMIENTO MORAL
 CONOCIMIENTO POETICO
 CONOCIMIENTO CIENTIFICO

CONFORMACION DE LA DISCIPLINA, EPISTEMOLOGIA

La epistemología desde el punto de vista histórico es una disciplina que se conforma tardíamente, su origen histórico
se sitúa en el siglo XX, en la década del ´20. Esto se debe básicamente a la naturaleza de su objeto de estudio que no
es tan viejo.
En 1922 el filosofo Moritz Schlick tenia a su cargo la cátedra de filosofía, pero antes que el estaba Match. Schlick junto
a todos los representantes, geográficamente más cercanos de las diversas áreas del conocimiento en reuniones
semanales. Esto se conoce como el círculo de Viena. Recién en 1929 se hace un manifiesto fundacional de ese
movimiento, después de 7 años de trabajo. Desde el punto de vista epistemológico esto se conoce como el positivismo.
Esta escuela crea un núcleo de intelectuales satelitales a ella, como por ejemplo:

- El circulo de Berlín
- La escuela de Polonia

0
De este modo se puede decir que la institucionalización de la epistemología se da por el accionar del Círculo de Viena.
En este nacimiento la epistemología era entendida como Lógica de la Ciencia porque se ocupaba solo de los
problemas lógicos. Esta escuela nace con esa visión estrecha pero además estrechan tanto el campo de estudio,
exacerban tanto la capacidad analítica que dejan de lado la totalidad. El positivismo produce estrechez del problema
por una exacerbada tarea analítica. El positivismo no trabajo al sujeto que conoce, exagero el aspecto objetivo del
conocimiento. Estudiaba la ciencia, no le interesaba ver quienes hacían ciencia, ni como la hacen. Lo importante era
ver como se estructura el conocimiento científico y el método que se emplea. Es la epistemología sin sujeto. Com0
premisa el objetivo planteo la objetividad del conocimiento científico y la neutralidad, desvinculada del sujeto, de la
historia. Los problemas básicos con los que va a trabajar y que van a ser tenidos en cuenta por el positivismo son:

- La estructura del conocimiento científico

- El método

La epistemología nace en el año 1929 con el Positivismo Lógico.

En 1934 un estudiante mata a Schlick. Con el advenimiento de nazismo y de la 2° Guerra Mundial muchos de los
representantes del Círculo de Viena, del Círculo de Berlín y de la Escuela de Polonia emigran a distintos puntos y de
esa forma expanden las premisas positivistas por todo el mundo. De allí su gran difusión mundial. Esto determino una
amplia hegemonía por parte del Positivismo durante 40 años de existencia, en un periodo que va desde el año 1920 a
1960.
En 1962 Thomas Khun Estructura de las Revoluciones Científicas. A partir de este libro se produce un vuelco en la
preocupación epistemológica de la época sobre todo porque incorpora al análisis del conocimiento científico los
problemas de la génesis y el factor sociológico porque considera acertadamente que la ciencia no se produce ajena al
espacio social. En esta época se pone énfasis en la ciencia real como una practica social, es decir que no queda
reducida a un conjunto de conocimientos sino que avanza un poco mas y ve como se llego a plantear una teoría en un
espacio social determinado y en una época determinada, así deja de ser solo un constructo teórico. La práctica
científica no es aislada, es una práctica científica de una colectividad de una comunidad científica que produce
conocimiento condicionado por cuestiones políticas, económicas.
Ahora bien ¿por que se produce esta ruptura en el año 1962 con Thomas Kuhn? Porque básicamente Kuhn proviene
de adentro del movimiento positivista, su visión de la ciencia estaba teñida por el Positivismo.
En el año 1969 se realiza el congreso de epistemología y a diferencia de los anteriores congresos de epistemología, en
este se discute en relación del libro de Kuhn y no ya sobre cuestiones de método o de estructura del conocimiento
científico. Su impacto fue importante por cuanto marca una inflexión que rompe con el curso de la historia, desvió la
atención a otros aspectos. A esto debe sumarse el resquebrajarse propio del Positivismo.
Por esa época también era importante la labor del Programa Fuerte de Edimburgo que se centro en los problemas
sociológicos de la producción científica.

La tradición Positivista

En el ’20-’29 se conforma la Escuela Positivista Lógica o Neopositivismo. Es una tradición presente del siglo XVIII. Su
nombre se debe a Comte en el siglo XIX. L a diferencia con el del siglo XIX es que incorpora las herramientas
matemáticas para el análisis del problema. El aparato formal de la matemática, el cálculo lógico-matemático.
Esta escuela hegemoniza hasta 1962.
El positivismo era hegemónico porque dirigía la discusión epistemológica de esos 40 años. Pero no debe pensarse que
era la única escuela de la época, también había otros epistemologos que pensaban distinto. Pero la hegemonía del
positivismo se imponía no por la fuerza sino también por la coacción.
¿Cómo se mantenía el Positivismo, como coaccionaba contra lo que opinaban distinto?
La coacción del Positivismo estaba dada por las limitaciones que sufrían quienes pertenecían a otras escuelas
epistemológicas, por ejemplo en la publicación de libros y revistas, y en la participación de congresos epistemológicos
que se realizaban.

Características de la tradición positivista

La tradición Positivista se caracteriza por:

Racionalidad Lógica: entender racional como estrictamente lógico. Tiene una forma estrecha de entender lo racional,
solo lo que puede ser calculado desde el punto de vista lógico. Se le critica que entienda la racionalidad como
estrictamente lógica, no se le critica que el conocimiento es racional. “Es calculable lógicamente”. Se sostiene una
racionalidad lógica muy fuerte.
Exclusión del Conocimiento Científico: desechan que se introduzcan aspectos del conocimiento mítico y la inclusión
del conocimiento metafísico y de los valores. No hay posibilidad que se introduzcan en la ciencia estos aspectos.
Método Único: todas las ciencias debían tener un mundo común, debía ser único al igual que el método, se unificaba.
No aceptan esto de los procedimientos específicos. Hay fuerte demanda del método único. E l procedimiento debía ser
único para todas las ciencias.
Analítica: tiene una fuerte visión analítica.”Descomponer el todo en tantas partes como sea posible abordarlo”. Tiene
su fuerte en el trabajo analítico. Si se quedan en eso y no descomponen el todo. Ahí esta la critica, porque en los
fenómenos sociales no es suficiente el aspecto analítico.
Teoría Verificacionista: desde el punto de vista acotado teóricamente es la Teoría Verificacionista del Significado. El
conocimiento esta expresado en enunciados. Están los enunciados estrictamente lógicos, no aumentas conocimiento,
dicen lo mismo, son enunciados lógicos-matemáticos. Los enunciados del conjunto de la realidad son significados si
pueden ser comprobados en la realidad. Solo se entiende como significativo los enunciados que pueden tener
comprobación en la realidad. No hay ciencia si lo que digo no esta comprobado en la realidad.
Progreso Constante: es progresista. Hay progreso permanente de la ciencia.
Ahistoricismo: tiene una visión ahistoricista de la ciencia. No les interesa trabajar en términos de procesos sino de
resultados.

IMPORTANCIA DE LOS ESTUDIOS EPISTEMOLOGICOS

Porque es importante la epistemología

1
  Contribuye a la formación académica completa a partir de la reflexión epistemológica.
 Selección de contenidos.
 Tener una concepción de la ciencia que no es cerrada.
 Colaborar a la transpocision didáctica.

Hacia el Renacimiento Epistemológico

Una epistemología es útil si:

1) Concierne a la ciencia.
2) Se ocupa de problemas filosóficos que se presentan en la investigación científica o en la reflexión acerca de
los problemas, métodos o teorías de la ciencia.
3) Propone soluciones claras a tales problemas.
4) Es capaz de distinguir la ciencia de pseudociencia.
5) Es capaz de criticar programas y resultados erróneos y de sugerir nuevos enfoques promisorios.

Utilidad de la nueva epistemología

El epistemologo atento a la ciencia de su tiempo puede participar del desarrollo científico al contribuir a cambiar
positivamente el trasfondo filosófico de la investigación así como de la política de la ciencia. Puede hacer
contribuciones de los tipos siguientes:

1) Desenterrar los supuestos filosóficos.

2) Dilucidar y sistematizar conceptos filosóficos que se emplean en diversas ciencias.
3) Ayudar a resolver problemas científicos-filosóficos.
4) Reconstruir teorías científicas de manera axiomática.
5) Participar en las discusiones sobre la naturaleza y el valor de la ciencia pura y aplicada.
6) Servir de modelo a otras ramas de la filosofía.

LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA COMO DISCIPLINA NORMATIVA: NORMA FUNDAMENTAL Y PROPOSICIONES

NORMATIVAS.

Según los epistemologos la norma fundamental que debe cumplir toda ciencia para logra ser una buena ciencia y no
una pseudociencia o una mala ciencia es aquella es aquella norma denominada de control permanente. Esto significa,
que sobre lo que sabemos dentro de un campo científico, debemos tener siempre una actitud cautelosa, prudente,
controlar permanentemente a la ciencia porque puede estar errada porque el conocimiento científico es falible, por esto
debe ser controlada la ciencia.
Para lograr esta norma fundamental, algunos filósofos y epistemologos han propuesto 4 proposiciones normativas:

1) Eliminar las contradicciones.

2) Adoptar criterios para incorporar conocimientos novedosos.
3) Adoptar criterios para eliminar conocimientos que no le sirven a la ciencia.
4) Frente a la presencia de 2 hipótesis alternativas, quedarnos con aquella que este mas avalada por la
experiencia científica.

La epistemología es un conocimiento teórico mas un conocimiento practico.

CIENCIAS TEORICAS: pretenden conocimientos (conocimiento de proposiciones o leyes). Conocimiento teórico.

Conocimiento de verdades y no de aptitudes.

CIENCIAS PRÁCTICAS O NORMATIVAS: pretenden realizar algo.

Establece una norma fundamental que para llegar a su fin, es necesario cumplir ciertas normas.

Norma fundamental de toda ciencia norma de la revisión permanente

(el científico debe controlar permanentemente la ciencia porque puede estar
errada).

1) EVITAR EN LA CIENCIA TODA CONTRADICCION.

Cuando aparece una contradicción en la ciencia se trata de eliminarla porque sino se puede afirmar cualquier cosa. De
toda contradicción surge una falsedad. Afirmar y negar un enunciado es una contradicción. Ejemplo: hoy es viernes y
hoy no es viernes.

2) ES NECESARIO ADOPTAR CRITERIOS PARA INCORPORAR CONOCIMIENTOS NOVEDOSOS.

Si una hipótesis es frecuentemente verificable, la incorporo a la ciencia. Ejemplo: interdisciplinariedad.

3) ES NECESARIO ADOPTAR CRITERIOS, PARA ELIMINAR CONOCIMIENTOS QUE NO NOS SIRVEN.

Si una hipótesis es falseada se la debe eliminar de la ciencia. Uno de los criterios es la simplicidad.

4) ADOPTAR LA HIPOTESIS QUE TENGA LA MAYOR CANTIDAD DE BASE EMPIRICA.

Entre dos teorías contrarias sobre un mismo tema debo quedarme con la que se encuentra mas avalada por la
observación científica (observación controlada, recurrente, realizada por la comunidad científica).

2
LA CIENCIA COMO OBJETO DE LA EPISTEMOLOGIA

DEFINICION

CIENCIA: es un conjunto de enunciados no vacío y no unitario que tiene 5 características:

1) RACIONALIDAD
2) SISTEMATICIDAD
3) VERIFICABILIDAD
4) EXACTITUD
5) FALIBILIDAD

ENUNCIADOS: son oraciones, una afirmación de la realidad cuya características es que puedan ser V o F. las
oraciones interrogativas, imperativas, desiderativas, exclamativas, exhortativas, no se consideran enunciados. Para
que haya ciencia al menos debe haber dos enunciados. Los enunciado se simbolizan con letras (p, q, r) y no hay otra
posibilidad que V o F.

CARACTERISTICAS DE LA CIENCIA

1) RACIONALIDAD

Viene de la razón y exige la racionalidad. Se utiliza la razón como vía para llegar a los resultados.

La racionalidad tiene dos características:

La fundamentacion y la objetividad.

FUNDAMENTACION: es decir que un conocimiento tiene que estar fundado por un antecedente, este antecedente es
la razón o la causa. La presencia del fundamento nos permite la racionalización, el conocimiento que no esta
fundamentado no es racional.

OBJETIVIDAD: es decir que la racionalidad se ajusta a los hechos, tiene la pretensión de ser verdadero, es verdadero
cuando el enunciado esta de acuerdo con la realidad, cuando el conocimiento es publico, y cuando se funda en la
naturaleza de las cosas y no en la subjetividad.
Así la ciencia no debe dar cuenta de aspectos como: deseos, sueños, ideas políticas, etc.

2) SISTEMATICIDAD

Es ordenado, consistente, y coherente en sus elementos. Es la característica más importante de la ciencia, para
explicarlo se parte de un esquema básico.

A enunciado axioma, ppio. gral., o postulado puede ser uno o más

B C

D E relaciones deductivas

G enunciado aparte: la ciencia tiene la forma arbórea de conectar conocimientos, pero no tenemos
enunciados aislados del tipo g que esta totalmente desconectado.
B, C, D, E, etc. son teoremas o leyes, que están conectados de alguna forma y constituyen un sistema axiomático.

A: axioma, principio general, postulado o hipótesis general.

B Y C: son consecuencias lógicas y necesarias de A.
D Y E: son consecuencias lógicas y necesarias de C.
F: consecuencia lógica y necesaria de E.
Hay un sistema axiomático cuando todo enunciado se infiere de uno anterior, o deduce uno que esta después de el. en
el caso de A no se deduce de nada pero vemos que todo esta conectado de alguna manera.

3
A: todos los cuerpos se dilatan por calor.
B: todos los líquidos son cuerpos entonces los líquidos se dilatan por el calor.
C: los sólidos son cuerpos entonces los sólidos se dilatan por el calor.
D: los metaloides son cuerpos entonces los metaloides se dilatan por el calor.
E: los metales son cuerpos entonces los metales se dilatan por el calor.
F: el hierro es un cuerpo entonces el hierro se dilata por el calor.

3) VERIFICABILIDAD

Es decir que para que un conocimiento sea científico debe ser sometido a la prueba empírica o contratación de tipo
experimental.
En epistemología experimentación es verificación por medio de los sentidos, sobre todo de los sentidos externos.
Por otra parte no todos los enunciados científicos pueden ser sometidos a la prueba empírica. Ya que las leyes de la
ciencia valen para un número infinito de elementos y no podemos comprobarlas a todas, por lo tanto no todas pueden
ser verificadas. Esto parte principalmente de que no existe la posibilidad técnica de una ley, ya que esta es un
enunciado universal. Lo que es verificable son las consecuencias observacionales o predicciones de la ciencia.
Los enunciados universales (leyes de la ciencia) son probables, pero los enunciados de tipo singular (predicciones o
consecuencias observacionales) si son v o f.
La falsedad hace falsa a la ley, pero la verificación de casos de las leyes la hace probable (no verdadera) no hay que
tomar una concepción demasiado empirista de la ciencia.
La ciencia siempre esta en la probabilidad.
Leyes y teoremas: se concluye que estos no sean considerados verdaderos sino como probables (mientras mas
casos positivos haya, habrá mas probabilidad).
Aquello que es probable lo determinamos como hipótesis.

4) EXACTITUD

Es una palabra multivoca porque tiene al menos tres significados:

I- EXACTITUD MATEMATICA: es la menos importante, con excepción hecha para las ciencias exactas, y no
se le exige a todas las ciencias.
II- EXACTITUD SEMANTICA: se le exige a todas las ciencias.
III- EXACTITUD LOGICA: se le exige a todas las ciencias y es la mas importante de todas.

EXACTITUD MATEMATICA: significa que se poseen enunciados que pueden ser transformados en formulas.

EXACTITUD SEMANTICA: esta se alcanza cuando el vocabulario de una ciencia tiene un mismo significado, o sean
son palabras univocas. Generalmente los vocabularios de las ciencias no se mezclan y cada una tiene su propio
vocabulario. de esta manera una ciencia se define por su significado.

EXACTITUD LOGICA: este tipo de exactitud se refiere a las relaciones lógicas y deducciones que se producen en los
enunciados.
la ciencia pretende ser un gran razonamiento lógico. la exactitud lógica debe aparecer en todas las ciencias, es cuando
se razona correctamente dentro de una ciencia, esto quiere decir cuando se presentan los patrones lógicos o
algoritmos de la ciencia.

ALGORITMOS: formas que indican como debo razonar.

SILOGISMO: es el razonamiento o argumento cuyas premisas son dos y nada más que dos.

INFERENCIA DE TIPO LOGICO: es aquella inferencia cuya conducción se deriva forzosamente o necesariamente de
las premisas. Por ejemplo:

A= B ; B = C / : . A= C

PRINCIPIO DE LA TRIPLE IDENTIDAD

5) FALIBILIDAD

Una ciencia es un conocimiento falible en el sentido de que toda ciencia es susceptible de ser falsa.

II – CLASIFICACION DE LAS CIENCIAS

Clasificaciones dicotomicas, lineales y cíclicas de las ciencias. Un ejemplo de clasificación lineal: A. Comte. Un ejemplo
de clasificación cíclica: Piaget. Un ejemplo de clasificación dicotomica: Carnap/Bunge. Ciencias formales y facticas.
Distintos tipos de enunciados. Los enunciados analíticos como recursos auxiliares.

Bibliografía especifica:

BUNGE, MARIO: La ciencia, su método y su filosofía, Bs. As. , S XX, vs. Ediciones, Cap. I.

CARNAP, R.: “Ciencia formal y ciencia fáctica” traducción de la versión inglesa incluida en FEIGL y BROBEK: Reading
in the philosophy of science, New Cork, Appleton Century Crofts, 1953.

4
PIAGET, JEAN: Tratado de lógica y conocimiento científico, Cap. VII. Clasificación de las ciencias, Bs. As., Paidos,
1979.

EXISTEN 3 CRITERIOS PARA CLASIFICAR LAS CIENCIAS

Hay 3 formas clásicas de clasificación de las ciencias:

Comte: es lineal, se yuxtapone, agrupando una ciencia a otra ciencia.

Piaget: es cíclica, hace hincapié en la relación circular, no hay principio ni fin.
Carnap-Bunge: es dicotomica, parte de la oposición; a un grupo de ciencias, le opongo otro grupo de ciencias.

1) CRITERIO DE CLASIFICACION LINEAL

Fue expuesto por Comte (Positivista-lógico 1930), el propone su clasificación en la obra “Curso de filosofía positivista”
escrito entre 1830 y 1842, Comte promueve el comienzo de una corriente positivista que se ha ido modificando pero no
se ha perdido. Comte tenía al escribir la obra 2 propósitos:

1. Hacer un edificio unificado de las ciencias, y propuso que su método experimental lo iba a lograr.
2. La organización unitaria de la sociedad.

La ideas de Comte se pusieron en práctica en un libro, habla de una sociedad racional, de una ¿Política? Nacional, en
base a estos conocimientos científicos sobre le mundo.
Clasifica las ciencias de una manera lineal y en 6 grandes grupos de acuerdo a un criterio de tipo histórico (a partir del
orden en que fueron apareciendo las ciencias).

a) Matemática b) Astronomía c) Física d) Química e) Biología

Sociología.

a) La Matemática surge de manera comercial, su basamento se encuentra a partir de Tales de Mileto (actual
Turquía), primer representante de una escuela importante en Matemática y astronomía, así podemos decir
que aparece la ciencia en Grecia (siglo VI a.C.).
b) La Astronomía surge como índole practica, se utilizaba para sembrar o cosechar, Tales, Tolomeo.
c) Luego aparece la Física (Aristóteles), nace de manera sistemática, en el siglo IV a.C.
d) La Química (Arquímedes), tardo mucho en constituirse como tal, aproximadamente desde el siglo XII hasta el
XVIII, con Lavoisser se constituye la Química moderna a fines del siglo XVIII. Alquimista en el siglo XII San
Alberto Magno (El Grande).
e) Los antiguos egipcios tenían conocimiento biología (momias9, Leonardo Da Vinci, Darwin 1849-50-52, la
biología moderna recién se forma en el renacimiento con Harvey que es quien descubre la circulación de la
sangre.
f) La sociología creación de Comte es la ultima que aparece, Comte le da a la sociología una importancia
científica, pero tiene que ver también con una cuestión histórica.

La Astronomía se encuentra actualmente inserta dentro de la Física al igual que la Química.

Boole y De Morgan son representantes de la nueva Matemática, la interpretación lógica de la Matemática o teoría de
conjunto, la Matemática comienza a ser una ciencia del orden. Para esta clasificación hace falta entender 2 conceptos.

1) Concepto de Generalidad: cuando se aplica un concepto a una mayor cantidad de seres o individuos.
Ejemplo: la Matemática, se aplica a todo lo demás. Esta generalidad se refiere a la aplicación (la Matemática
se aplica a todo).
2) Concepto de Complejidad: cuando tenga mas aspectos en cuenta, las Ciencias Sociales son las mas
complejas dados la cantidad de aspectos que componen los hechos sociales. El concepto de complejidad se
refiere a la cantidad de propiedades o características que se le pueden aplicar a las cosas (la sociología por
ser la ciencias del hombre es la mas compleja porque el hombre es el ser con mas características).

De esta manera se presenta una relación inversa entre los dos extremos de la clasificación de la ciencia. Mientras la
primera de las ciencias es la mas general de todas es su vez la menos compleja. A medida que avanzamos en la
clasificación de las diferentes ciencias dejan de ser tan generales y comienzan a ser mas complejas, llegando
finalmente a la sociología que es la mas compleja de las ciencias pero a su vez la menos general.

Lo importante de la clasificación de Comte, es que debe perfeccionarse con la evolución de las ciencias intermedias.
Esta clasificación entonces puede ser enriquecida y se lograría la interdisciplinariedad. La unidad de las ciencias
promulgada por Comte se comprende no como una postura reduccionista (todas las ciencias reducidas a una sola),
Bertran Russel habla de la reducción de todas las ciencias a la Física, dice que “si yo conociera el átomo mas simple
que existe en la naturaleza, el de hidrogeno, conocería todo el universo”.
La cátedra cree que este reduccionismo no es lo mas directo a lo que van las ciencias. Se resiste a esta forma
reduccionista y prefiere ver la unidad de las ciencias por otras vías.

1) que todas las ciencias comiencen a ser verdaderamente racionales, es decir cuando se puede dar una razón y
causa.
2) lograr que todas las ciencias tengan como ideal la explicación legal, es decir llegando a leyes. Es decir que toda
ciencia se explica por medio de leyes, todo fenómeno deberá estar fundamentado en ley, y esta ley será su explicación.
3) hay un ideal de cientificidad, y así la unidad de la ciencia estará dada porque todas las ciencias buscan la
racionalidad, objetividad, verificabiidad, sistematicidad, etc. Si todas cumplen este ideal estarían unidas en ese punto
ideal que alcanzan.

5
4) Las ciencias tienen presupuestos filosóficos implícitos, y hoy estos presupuestos están siendo explicitados por los
científicos (uno de ellos es el de causalidad), La unidad de las ciencias podría estar dada porque todas las ciencias
aceptan estos principios filosóficos.

Critica a la clasificación de Comte.

1) separa a la Física de la Química (Química es una parte de la Física, es una división arbitraria).
2) Concepción elemental de la matemática (después de 20 años comienza el auge de la matemática moderna
1850, actualmente se relaciona con la lógica).
3) Coloca a la astronomía como disciplina independiente (es parte de la física).
4) No establece suficientes relaciones interdisciplinarias (las considera separadas salvo la psicología que esta
vinculada a la sociología y la biología).

3) CRITERIO DE CLASIFICACION CICLICA

En rasgos generales, la clasificación cíclica de Piaget se parece a la de Comte, en este 2° criterio de clasificación se
consideran 4 grandes bloques:

I- Lógica-Matemática
II- Físico-Química
III- Ciencias Biológicas
IV- Disciplinas Psicosociales (la mas importante es la psicogenesis o psicología evolutiva).

Lógica-Matemática

Físico-Química

Ciencias Biológicas

Disciplinas Psicosociales

La flecha doble en el grafico representa la estrecha interdisciplinariedad, que existe entre los cuatro grandes bloques
que conforman las ciencias. Por nivel los cuatro grupos se encuentran estrechamente unidos, e insiste en el carácter
interdisciplinario, corrige defectos de Comte y lo hace más creíble y más perfecto.

Los cuatro grandes grupos:

Lógico-Matemática: a partir de 1850 o 1852, con Boole - De Morgan, se puede ampliar el campo de la lógica y de la
matemática. La matemática pasa a ser un tratamiento de ciertas realidades que no habían sido tomadas en cuenta:

 Toda la lógica podía matemizarse o formalizarse.

 Entra la noción de conjunto.

Se desarrolla la matemática-lógica o lógica-matemática. Por otro la teoría de conjuntos es lógica, de este modo la
matemática paso a ser una teoría de conjunto. Nada de lo que se vio en la matemática anterior queda eliminada, todo
pasa a la nueva ciencia. No se produce una revolución científica (Kuhn) en la lógica matemática sino que se produce
una evolución lineal (no hay cambio drástico).

Físico-Química: se produce una unión, Piaget considera que están unidas, y la química es el 1° capitulo de la física.
Hoy la física nuclear ha demostrado que hay mas cosas por encima del átomo, ella ha subsumido a la química, así la
interdisciplinariedad aparece como una colaboración.

Ejemplo: al estudiar física se hacia uso de formulas matemáticas.

Se puede decir que la matemática esta influida por la físico-química.

La físico-química hace uso del lenguaje lógico-matemático. Históricamente se dice que la matemática creció por
exigencia de la física. En el siglo XVII, Leibniz y Newton, exponen que la física exigía trabajar con conceptos que la
matemática no había elaborado (infinito y limite). Así inventan el calculo infinitesimal, y crean un nuevo capitulo de la
matemática.
A mediados del siglo XIX Riedman dice que el espacio es curvo y no plano, desarrollo una geometría para este espacio
ya que la geometría euclediana era plana. Einstein, tesis de la Relatividad, se da cuenta que la trayectoria de la luz a
grandes distancia recorre una línea curva y no una línea recta esto implica que si existía la curvatura del espacio (esto
se muestra en cálculos matemáticos y físicos), 14 años después en 1919, Edington en la isla de Madagascar al
observar y analizar un elipse ve que los rayos se curvaban al llegar a la luna, esto le da la razón a Einstein por una
observación experimental. Aquí se ve que la física exigía la geometría de Riedman, y sirvió para desarrollar la teoría
restringida de la relatividad.

6
Fenómeno del caos: actualmente los fenómenos del caos llaman la atención, se resumen en que, dada una pequeña
modificación en el universo, ella va produciendo cada vez mayores modificaciones.

También da como ejemplo la Geometría de los Fractales.

Piaget tuvo coincidencia al establecer la relación entre las dos primeras.

¿Cuál es la relación entre la Físico-Química y la Biología?

La físico-química influencia estrechamente a la biología. Un ejemplo común de la relación de la físico-química y la

biología es lo que se da al realizarse un análisis de sangre, a este análisis lo realiza un bioquímico. En este caso la
biología tiene su base en la química. Quizás lo único que es independiente es la definición de la vida-reproducción de
la misma especie, en la física la transformación da como resultado algo diferente.

La genética molecular representa la relación entre la física-química y biologia.La vida surge de una macromolécula
(ADN proteínas), en ellas se genera la vida, este fenómeno necesita de la química para estudiar las macromoléculas y
ellas se comportan de manera en que lo dice la física molecular.

III – EL METODO DE LA CIENCIA

1.Contexto de descubrimiento y contexto de justificación

. 2. El esquema de la investigación científica. 3. El problema de la confirmación – El inductivismo: criticas lógicas y
metodologicas – El método hipotético deductivo: problemas – El falsacionismo.

Bibliografía especifica:

KLIMOVSKY, Gregorio: Las desventuras del conocimiento científico, Buenos Aires, AZ ed., 1997, Cap. I.

COPY, Irving: Introducción a la lógica, Buenos Aires, Eudeba, 1988, Cap. XIII.

Brown, Harold: La nueva filosofía de la ciencia, Madrid, Tecnos, Cap. IX y I.

DIAZ, Esther: Op.cit. pag. 121 a 156

1.CONTEXTO

Según, Gregorio Klimovsky la ciencia es una especie de gran espejo, que esta frente a nosotros, pero cada uno va a
ver una cosa diferente de la ciencia, se la puede mirar de las diversas perspectivas, esas perspectivas se llaman
CONTEXTOS. Los contextos de la actividad científica son:

1) Contexto de explicación y justificación de hipótesis, 2) Contexto de descubrimiento, 3) Contexto fenómeno-técnico,

4) Contexto consensual, 5) Contexto de verificación, 6) Contexto de aplicación.

1) CONTEXTO DE EXPLICACIÓN Y JUSTIFICACIÓN DE HIPÓTESIS

Son todos los procedimientos que se realizan en el campo de la ciencia; para validar la hipótesis se necesita saber si
esa hipótesis esta justificada, explicada por la realidad, si se debe razones de ella, mediante verificación empírica y
cálculos matemáticos.

2) CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO

Son todos los procedimientos que se siguen en el campo de la ciencia, hasta la formación de una hipótesis científica.
Se esta en el territorio de la historia. Históricamente las teorías se descubren de una determinada manera, a veces el
descubrimiento causal tiene mayor interés epistemológico, las hipótesis cuando se descubren no tienen normas.

3) CONTEXTO FENOMENO - TECNICO

Es la inspección, análisis que debemos realizar forzosamente en la ciencia y sobre todo en la investigación para ver
con que elementos se cuenta para llevar a cabo una determinada investigación científica. Por ello se llama fenómeno
técnico, porque aquí están todos los instrumentos, aparatos del tipo tecnológico que se necesitan para investigar.
4) CONTEXTO CONSENSUAL

Da lugar a la sociología del conocimiento. El propósito es estudiar y hacer consideraciones acerca de cómo es el
comportamiento de los científicos, frente a la anomalía, o el paradigma como la comunidad científica desarrolla la
investigación al consenso que hay sobre un paradigma.

5) CONTEXTO DE VERIFICACION

Aquí aparecen las técnicas de verificación, no se denominan métodos sino técnicas y cada ciencia posee una.

6) CONTEXTO DE APLICACIÓN

Aplicar la ciencia en la realidad para transformar y crea cultura.

TECNICAS: Modos prácticos con que verificamos una hipótesis o una teoría o las consecuencias observacionales de
una hipótesis.

Los mayores problemas se dan en el contexto de descubrimiento y de justificación en lo que se refiere al método. A la
epistemología le interesa el contexto de justificación.
7
* EL ESQUEMA DE LA INVETIGACION CIENTIFICA

3. EL PROBLEMA DE LA CONFIRMACION

El problema de la confirmación puede ser considerado como una cuestión cuantitativa o como una cuestión cualitativa,
sin que ello quiera decir que ambos puntos de vistas sean excluyentes. Una teoría cuantitativa de la confirmación
intenta asignar un grado de confirmación a una hipótesis sobre la base de una evidencia observacional, y una teoría
cualitativa se ocupa de cual es la relación entre una hipótesis y la experiencia observacional que la confirma. Esta
última cuestión es lógicamente anterior a la primera, pues, si no fuésemos capaces de reconocer que instancias están
en una relación de conformidad o disconformidad con una hipótesis, mal podríamos cuantificar esa relación.

EL INDUCTIVISMO: CRITICAS LÓGICAS Y METODOLOGICAS

EL INDUCTIVISMO
Las hipótesis proponen una relación entre los hechos con el fin de explicar esos hechos. No cualquier suposición, con
pretensiones de ser explicativa, constituye una hipótesis científica. Para serlo debe cumplir con ciertos requisitos, los
cuales surgen como exigencias de la metodología científica:

 Debe atender a los hechos que se pretende explicar.

 Debe poder ser sometida a contratación empírica.
 Debe tener poder explicativo (este poder depende de la cantidad de consecuencias observacionales que se
derivan de la hipótesis. Mayor poder predictivo tendrá una hipótesis en relación a otra, si ambas atienden a
los mismos fenómenos, cuando se deducen de la primera mas enunciados observables que de la otra).
 No debe entrar en contradicción con hipótesis previas bien confirmadas.
 Debe ser simple.

Los últimos dos requisitos son discutibles. Las razones para rechazar el anteúltimo la veremos al tratar el
falsacionismo. La ultima condición presenta el problema de precisar que es una hipótesis simple. Puede invocarse una
idea intuitiva de simplicidad, ero esta es muy vaga.
¿Cómo se llega a formular una hipótesis científica?
Los inductivistas sostienen que se parte de los hechos. La observación es el punto de partida de la ciencia y la base
segura para obtener conocimiento.
La primera tarea del investigador es registrar los hechos de su campo de estudio. Formulara, entonces, enunciados
observacionales en la mayor cantidad posible y en la mayor variedad de condiciones. Si se trata, de la germinación de
un tipo de semillas, se buscara observar que pasa con una cantidad de esas semillas sembradas en distinto tipos de
tierra, con mayor o menor cantidad y asiduidad en el riego, sometida a distinta intensidad de luz y calor en lapsos
diferentes etc.
La observación de los hechos ira generando una serie de de proposiciones que, pese a las diferentes condiciones del
mismo tipo de fenómeno, señalara coincidencias. Se reúne así una lista de enunciados observacionales, en cada uno
de los cuales se afirma que los sucesos de la especie A se presentan con la propiedad B o cumplen con la relación B.

‘A1 es B’
‘A2 es B’
‘Á3 es B’
‘ ´
‘ ´
‘ ´
‘ ´
‘An es B’

(El subíndice de ‘A’ nombra un hecho del tipo estudiado, el subíndice ‘n’ es el número de casos estudiados).

La formulación de la hipótesis significa el pasaje de ese conjunto formado por un número ilimitado de proposiciones
singulares a una universal. La hipótesis incluye a los casos observados y a todos los demás posibles. Afirma que
cualquier fenómeno del tipo ‘A’ posee la propiedad ‘B’: ‘Todo ‘A es B’. La inducción es el procedimiento por el cual se
realiza el pasaje mencionado a partir del conocimiento de cierta propiedad o relación de algunos casos particulares se
concluye que todos poseen esa propiedad o cumplen con esa relación. El resultado es entonces una generalización
ara cualquier caso.

‘A1 es B’
‘A2 es B’
8
‘Á3 es B’ E. O.
‘ ´ (enunciados observacionales)
‘ ´
‘ ´
‘ ´ GENERALIZACION
‘An es B’
Todo A es B E. U. (enunciado universal)

(La raya se lee ‘por lo tanto’, ‘luego’, ‘en consecuencia’, etc.).

Si recordamos nuestro esquema anterior acerca de la relación entre la hipótesis y los hechos particulares, la
vinculación que señala la flecha 1 es entendida aquí como resultado de una inducción.

HIPOTESIS

Inducción = 1 2

Hechos Particulares

Los enunciados observacionales iniciales representan solo una parte del conjunto de casos posibles. Las
consecuencias de las hipótesis, obtenidas por medio de inferencias deductivas, permiten explicar y predecir nuevos
hechos. Los nuevos hechos obtenidos refuerzan también la inducción, si son verificados.

(E. U.) HIPOTESIS

Inducción = 1 2 = deducción

Explicación y predicción

(E. O.) Hechos particulares

VERFICACION

Retomamos el ejemplo de las semillas. Se observa la de varias semillas sembradas en distintos tipos de suelo, con
mayor o menor riego, bajo variadas condiciones climáticas. Se obtiene de esta manera un conjunto de enunciados
observacionales. Entre ellos nos interesan aquellos que nos informan acerca del momento, a partir de la siembra, se
produjo el fruto. Además, ese lapso promedia entre los 3 y 4 meses.

La semilla A1 dio frutos a los 100 días

La semilla A2 dio frutos a los 95 días
La semilla A3 dio frutos a los 110 días
“ “ “ “ “ ‘ ‘ ‘ “
“ “ “ “ “ ‘ ‘ ‘ “
La semilla A100 dio frutos a los 105 días

Este conjunto de enunciados observacionales permite concluir por inducción que:

“Las semillas de del tipo A dan fruto entre el tercer y cuarto mes de sembradas”
La observación de un número suficientemente grande, en condiciones variadas, posibilito llegar inductivamente a una
hipótesis Esta, podríamos decir, debe ser ahora corroborada. Si las consecuencias observacionales, obtenidas por
deducción, son verificadas, la hipótesis se convertirá en ley.
El inductivismo pretende explicar el proceso de formulación y justificación de hipótesis científica. Su concepción puede
resumirse en las siguientes tesis (la “I” designa “inductivismo”):

I.1. El punto de partida de la ciencia es la observación. (Esto es, a partir de ella se recolectan los enunciados
observacionales que posibilitan formular las hipótesis científicas).

9
I.2. Las hipótesis se obtienen por inducción y a partir de los enunciados observacionales. El principio de inducción
sostiene:
“Si en una amplia variedad de condiciones, se observa una gran cantidad de A y si todos los A observados poseen sin
excepción la propiedad B, entonces todos los A también poseen la propiedad B.” (Chalmers)
Las inferencias deductivas no permiten derivar necesariamente la verdad de la conclusión (ver capítulo I, apartado 9).
Hay grados de probabilidad para la verdad de la conclusión. El aumento de la probabilidad depende de las condiciones
básicas de una inducción. Incluso se introduce el cálculo de probabilidades para hacer más rigurosas esas
condiciones.

I.3 Condiciones básicas de la inducción:

I.3. a. La cantidad de enunciados observacionales debe ser suficientemente grande.
I.3. b. Las condiciones de la observación deben ser variadas.
I.3. c. Ningún enunciado observacional debe contradecir la conclusión. (En efecto, una proposición universal resulta
falsa si es falsa por lo menos una de las proposiciones singulares abarcadas por la universal).
I.3. d. El cálculo de probabilidades permite precisar las tesis I.3. a y b.
Estas condiciones básicas son necesarias para aumentar el grado de probabilidad de la verdad de la conclusión, pero
no son suficientes para garantizar su verdad. La verificación de las consecuencias observacionales, deducidas de las
hipótesis productos de la inducción, refuerzan (como veremos, no totalmente) la probable verdad de la hipótesis.
El inductivista justifica la provisioridad del conocimiento científico como consecuencia de la probabilidad de las
hipótesis obtenidas por inducción. La observación puede producir nuevos enunciados que lleguen a modificar las
hipótesis confirmadas hasta el momento. Por ello, la observación es la base del conocimiento científico. La cuarta tesis
inductivista dice:
I. 4. La observación es la base segura para obtener conocimientos acerca de la realidad, puesto que brinda la
referencia, indispensable en toda teoría científica, a los hechos y la forma de la corroboración empírica de esas teorías.

LAS CRÍTICAS AL INDUCTIVISMO

¿Son defendibles las tesis inductivistas? Dicho de otra manera, ¿sus tesis proporcionan una fundamentacion
aceptable de la validez de las hipótesis científicas? Actualmente existen críticas a esta posición, las cuales llevan
a sostener que la postura inductivista es insuficiente e inaceptable. Los argumentos contra las tesis del inductivismo
apuntan, por un lado, a la confiabilidad de las conclusiones obtenidas mediante la inducción (tesis I.2 y 3) y, por otro
lado, a la observación como punto de partida y base segura del conocimiento científico (tesis I.1 y 4).
En el razonamiento inductivo, a diferencia del deductivo, las premisas no son fundamentos necesarios para afirmar la
verdad de la conclusión. Por ello, esta es solo probable. Más aun, en la inducción, si las premisa son verdaderas puede
derivarse verdad, pero también falsedad, sin que haya contradicción entre la conclusión falsa y las premisa verdaderas.
Las condiciones básicas de la inducción - I.3 a y b- son ambiguas e imprecisas. ¿Cuándo una cantidad de enunciados
observacionales es “suficientemente grande”? ¿Cuales son las condiciones que deben ser variadas?
El cálculo de probabilidades no permite precisar cuantos casos es necesario observar para aumentar la probabilidad de
las hipótesis científicas.
Desde el punto de vista de la lógica, la inducción, como procedimiento para pasar de una proposición singular a una
universal, no queda validada. Los inductivista han pretendido justificar la inducción recurriendo a la experiencia, con el
siguiente argumento:
“La inducción ha sido utilizada en numerosas ocasiones y ha funcionado. En consecuencia, la inducción funciona
siempre”.
Este argumento es falaz, por incurrir en un círculo lógico y, por ende, no fundamenta, intentar justificar algo utilizando
para ello ese algo constituye un procedimiento vicioso, denominado “circulo lógico”. El argumento en cuestión desea
fundamentar la inducción por medio de una inducción. Su estructura es: en tal situación, en esta otra y en aquella otra
(en una enumeración bastante larga) se utilizo la inducción con buenos resultados, se concluye que toda inducción da
buenos resultados (siempre). En el siglo XVIII, Hume ya había señalado la imposibilidad de pasar de conocimientos
obtenidos por observación ha proposiciones universales. El asume una posición escéptica, es decir niega la validez de
los conocimientos universales.
Otra defensa intentada por los inductivistas se basa en el llamado Principio de Uniformidad de la Naturaleza. Este
principio sostiene que los procesos naturales poseen regularidad, esto es, se reiteran idénticos en el transcurso
temporal. La regularidad de los hechos permitiría garantizar que si se observan numerosos fenómenos con
determinada característica, esta se presentara uniformemente en todos los fenómenos del mismo tipo. ¿Cuál es el
fundamento de tal principio? Un inductivista podría sostener que en numerosos casos se ha observado esta
uniformidad, y que las leyes científicas son ejemplo de este principio. Nuevamente, se estaría incurriendo en el círculo
lógico: como se han establecido algunas regularidades, se afirma que toda la naturaleza es uniforme. El argumento
consiste en utilizar una inducción ara justificar la inducción; además, se hace referencia al tipo de inducción – la que
permite obtener las leyes científicas – que se quería fundamentar.
El principio de uniformidad puede intentar defenderse aduciendo su evidencia. El criterio de evidencia es subjetivo y
arbitrario: lo “evidente” (lo que se “ve” como verdadero) ara un individuo puede no serlo para otro individuo. La
evidencia depende de las características de cada sujeto, no es un criterio objetivo. Tampoco esta defensa es
sostenible.
Si la inducción es el procedimiento que fundamenta la validez de las leyes científicas, la crítica expuesta muestra que
tal fundamentacion es insuficiente.
El inductivista sostiene, además, que la observación es el punto de partida y la base segura del conocimiento científico
(tesis I.1 y 4). También estas tesis son objetables.
La observación, para el inductivista, constituye el punto de partida de toda teoría (I.1). Mediante la observación se
obtienen los datos sensibles que, por así decirlo, nos ponen en contacto con la realidad. La contrastacion de las
hipótesis científicas se efectúa también a través de la observación. Parecería entonces que los enunciados
observacionales reflejan, en un estado de pureza, los hechos.
La teoría psicológica actual de la percepción, sin embargo, cuestiona que exista un reflejo de la realidad sin
distorsiones en nuestras captaciones sensibles. En principio, la percepción puede ser ilusoria; el caso extremo seria la
alucinación. En segundo lugar, la percepción organiza un campo o estructura. Gestalt, donde los elementos percibidos
pueden organizarse de manera distinta y, por ende, producir percepciones diferentes. Estas estructuraciones dependen
de los elementos catados y, a la vez, del sujeto y sus características.
Loa estados emocionales, la motivación, la atención son algunos de los factores que producen una estructuración u
otra del campo perceptivo, así como el cambio de una percepción a otra.
10
Además, en toda percepción juegan siempre elementos teóricos. No hay percepciones puras, sin teoría. Por el
contrario, todo enunciado observacional supone teoría, sea o no científica.
Cualquier que haya visto fotografía de nuestro planeta, o de cualquier otro, transmitida por un satélite artificial, sabe
que ha primera vista solo se perciben manchas de distintas formas. Solamente una interpretación, en base a
conocimientos – especialmente astronómicos - , es capaz de “observar”, en esas fotografías, características de los
planetas. La observación por medio de un microscopio electrónico brinda una vía de acercamiento al mundo interno del
átomo. Solo quien posea los conocimientos necesarios podrá comprender que lo percibido, es la trayectoria de un
electrón. Ambos ejemplos manifiestan que nuestros sentidos (mejorados por el instrumental adecuado) no son
suficientes ara formular enunciados observacionales, además hace falta teoría. Podría argüirse que esto solo ocurre
por la complejidad del instrumental utilizado. Sin embargo también hay teorías supuestas en los enunciados más
cotidianos. Afirmar ‘hay nubes’ implica reconocer determinadas manchas en el cielo como ‘nubes’. Incluso el uso del
lenguaje consiste en aplicar, a los fenómenos percibidos, conceptos generales. Esto ocurre con el termino ‘nube’.
También sucede lo mismo al observar la hoja que se esta leyendo y enunciar ‘la hoja esta impresa’; se esta
catalogando los datos sensoriales en función de una teoría de bajo nivel acerca de materiales impresos;
‘La mesa es cuadrangular’ supone una concepción teórica que clasifica muebles y nociones de una geometría
rudimentaria. Los ejemplos pueden multiplicarse infinitamente. Todos muestran que los enunciados observacionales no
son formulables sin algún tipo de concepción teórica. En la ciencia, estos enunciados están cargados de teorías
precientificas – de bajo nivel – (por ejemplo, las implícitas en el lenguaje) y científicas de alto nivel.
Los enunciados observacionales no son independientes de la teoría. En consecuencia, el punto de partida de la teoría
no es la observación, puesto que aquella ya se encuentra presente en esta. Pero tampoco la observación es entonces
la base segura del conocimiento científico. Como en la formulación de enunciados observacionales se involucran
teorías, la verdad de tales enunciados no se resuelve exclusivamente por contrastacion empírica , sino que depende
también de la validez de las teorías presupuestas en su enunciación.
Es interesante atender al hecho de que las criticas a la observación atacan también las posiciones defensoras.
Las criticas a la inducción como forma de inferir conocimientos universales (tesis I, apartado 7) y base segura (tesis I.4)
del conocimiento científico debilitan la postura inductivista. Mediante esta postura no puede darse cuenta totalmente de
la validez de las hipótesis científicas.

EL MÉTODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVO: PROBLEMAS – EL FALSACIONISMO.

EL METODO HIPOTETICO DEDUCTIVO.

El investigador no enfrenta hechos. La observación no es el punto de partida de la teoría, sino que se parte de
problemas. Estos no se manifiestan en la percepción. Se tiene un problema cuando los conocimientos que creíamos
poseer no sirven para explicar los hechos o bien muestran errores o falencias. Loas problemas aparecen en las
teorías, posean estas un mayor o menor nivel de elaboración. Desafían a nuestra razón para encontrar nuevas y
mejores soluciones teóricas.
Frente a un problema, el investigador busca una solución. En un proceso psicológico libre, formula una hipótesis (este
proceso puede incluir la inducción pero como unas de las conductas que llevan al científico a inventar su hipótesis). La
observación esta orientada por el problema y por la hipótesis creada por el científico. De esta manera los enunciados
observacionales contribuyen a definir y verificar la hipótesis.
La observación esta dirigida por la hipótesis, y son estas la que determinan los datos relevantes ara la investigación.
En la ciencia se arte de problemas. Para solucionarlo se inventa una hipótesis explicativa (flecha 2) y mediante
inferencias deductivas se obtienen consecuencias observacionales- las cuales explican o predicen hechos (flecha3).
Se contrastan, luego, empíricamente tales consecuencias. En caso de que se compruebe su verdad, la hipótesis queda
confirmada y se convierte en ley (flecha 4). Si, por el contrario, las consecuencias observacionales son falsas, se refuta
la hipótesis y, por lo tanto será necesario reformularla.

2
Problema Hipótesis científica Ley

Confirmación
3 = deducción
1

Explicación y predicción

Hechos particulares
VERIFICACION 4

Los problemas que generan la investigación científica muestran la insuficiencia de nuestros conocimientos previos. Se
presentan en la teoría, pero como estas pretenden explicar los hechos, es en la relación con estos que surgen los
problemas teóricos (flecha 1); (esta relación puede creerse o no que supone, por parte de las teorías, las descripción
de los hechos tal cual son). El vínculo entre la hipótesis científica y la realidad se encuentra especialmente en la
capacidad de aquella para explicar y predecir hechos, solucionando las falencias de conocimientos previos (problemas)
para dar cuenta de la realidad.
Se denomina contexto de descubrimiento a los procesos psicológicos y las situaciones involucradas en la formulación
creativa de la hipótesis. El contexto de justificación designa a los procedimientos para validar teorías. El primer
contexto no responde a reglas y métodos. Su carácter subjetivo lo hace objeto de estudio de la psicología. En cambio,
el contexto de justificación es el que preocupa a la epistemología.

11
El método hipotético-deductivo sostiene que la justificación y aceptación de las hipótesis y teorías científicas se basa
en la contrastacion empírica de sus consecuencias observacionales.
Puede resumirse la propuesta del deductivismo, posición que defiende el método hipotético deductivo, en las
siguientes tesis (la “H” designa: “método hipotético-deductivo”).

H.1. El conocimiento científico parte de problemas.

H.2. Las hipótesis son libremente inventadas con el fin de dar soluciones al problema.
H.3. Las consecuencias observacionales deducidas de las hipótesis, al ser contrastadas con la experiencia, confirman
o refutan la hipótesis, cuando, respectivamente, se comprueba la verdad o falsedad de esas consecuencias.

Una forma de razonamiento deductivo valida, garantiza que si la interpretación de las premisas resulta verdadera, y
elimina, por ende, la posibilidad de concluir una falsedad a partir de premisas verdaderas. Pero nada informa, acerca
del valor de verdad de la conclusión, si las premisas son falsas.

1 2 3 4
V V F F
V F V F

(El esquema representa las posibilidades de una forma de razonamiento deductivo valido. Arriba de la raya figura el
valor de verdad de la o las premisas; si hay mas de una premisa, todas serán verdaderas en los casos 1 y 2, y bastara
que una de ellas sea falsa para que se consideren todas falsas – los casos 3 y 4. Debajo de la raya figura el valor de
verdad de la conclusión).
El papel de las consecuencias deducidas de las hipótesis, para comprobar o refutar a esta ultima, establece una
situación especial. Se utilizan formas validas pero se desconoce el valor de verdad de la hipótesis que actúa como
premisa. Justamente ese valor es el que se pretende probar. Por medio de la experiencia, se contrastan las
conclusiones de la inferencia. De esta manera se conoce primero el valor de verdad de las consecuencias
observacionales. A partir de establecer si son verdaderas o falsas tales consecuencias, se determinara la verdad o
falsedad de la premisa es decir, de la hipótesis.
Al leer las posibilidades de inferencia del razonamiento deductivo de abajo hacia arriba (conociendo el valor de verdad
de la conclusión, nos preguntamos ¿Cuál es el valor de verdad de la premisa?) resulta que:

a. si la conclusión es verdadera, la premisa o premisas pueden ser verdaderas (caso 1) o falsas (caso 3).
b. si la conclusión es falsa, la premisa o premisas necesariamente son falsas.

1 3 4
V F F

V V F

(a) (b)

La situación ‘a’ ejemplifica las dos posibilidades que propone la comprobación de la verdad de una consecuencia
observacional: la falsedad de la consecuencia observacional, la hipótesis tiene que ser obligatoriamente falsa (situación
‘b’).
Se puede comprender lo dicho teniendo en cuenta las formas validas denominadas Modo Ponens Modo Tollens y la
falacia de afirmación del consecuente.

En el método hipotético-deductivo se pretende que una hipótesis queda confirmada cuando los enunciados de ella son
verificados empíricamente. De este modo se presume la verdad de la hipótesis científica y se la considera ley. Sin
embargo, el procedimiento deductivo propuesto permite una contrastacion empírica de las consecuencias
observacionales, pero no posibilita concluir la verdad de la hipótesis; puesto de que el hecho de que sean verdaderos
los enunciados deducidos no asegura la verdad de la premisa, pudiendo ser esta falsa.
No hay por consiguiente comprobación de la hipótesis en el método hipotético-deductivo. Los defensores de este
método pueden sostener que la inferencia de un gran número de consecuencias observacionales y su verificación hace
probable la verdad de la hipótesis. Los defensores de este método pueden sostener que la inferencia de un gran
número de consecuencias observacionales y sus verificaciones hace probable la verdad de la hipótesis. Esta
probabilidad se hace nula cuando una consecuencia resulta falsa. Es lógicamente posible que aun, cuando hasta el
momento se han inferido verdades, se presente una consecuencia observacional falsa, puesto que las deducciones
posibles son en principio innumerables. Esta interpretación explica, además, la provisoriedad del conocimiento
científico.
El argumento basado en la cantidad de consecuencias observacionales comprobadas para aumentar la probabilidad de
verdad de la hipótesis se apoya en la inducción, y es tan impreciso como la tesis respectiva del inductivismo. Puede
recurrir entonces a agregar un requisito para considerar aceptable una hipótesis científica –además de la verdad de las
consecuencias observacionales- : es necesario que la hipótesis no entre en contradicción con otras hipótesis ya
establecidas. El nuevo requisito es fácilmente criticable. En la historia de la ciencia hay numerosos ejemplos de
hipótesis que contradecían las ya establecidas y que fueron luego las consideradas validas; v. gr., la hipótesis
heliocéntrica se oponía a la concepción geocéntrica que era la aceptada. También se presentan situación de teorías
contrarias que coexisten en un momento de la historia de la ciencia; v. gr., la teoría corpuscular y la teoría ondulatoria
rivalizan para explicar la luz. Más aun, ¿Por qué fueron aceptadas las teorías previas a la nueva hipótesis? Ellas no

12
pueden ser consideradas confirmadas, ya que la verificación de sus consecuencias observacionales no es conclusiva
con respecto a la verdad de la hipótesis. La contradicción entre la hipótesis nueva y las ya establecidas no significa la
necesaria falsedad de aquella, puesto que las ya aceptadas no son necesariamente verdaderas.
El inductivismo no da una respuesta aceptable acerca de los métodos de justificación en ciencia. Empero, los
defensores del método hipotético-deductivo tampoco proporcionan una forma de fundamentar la validez del
conocimiento científico. Aunque en base a la estructura de esta ultima se ha intentado otra solución a la cuestión de la
verdad y fundamentacion de las teorías científicas. Esa solución es el falsacionismo.

El FALSACIONISMO

Las dificultades del método hipotética-deductivo, que se acaban de desarrollar, mostraban, sin embargo, una
posibilidad de solución. Mientras que no pueda verificarse una hipótesis por medio de la comprobación de sus
consecuencias observacionales, en cambio, es refutable cuando esas consecuencias son falsas.
Recordemos que la estructura de posibilidad de verdad de las premisas y la conclusión en un razonamiento deductivo
valido permite comprender que, conociendo el valor de verdad de la conclusión, si esta es falsa, necesariamente la
premisa de la que se ha partido es también falsa. Con respecto a los modos ponens y tollens y la falacia de afirmación
del consecuente, solo el modo tollens brinda una forma valida de relacionar las hipótesis con sus consecuencias
observacionales y tal relación se establece cuando sus consecuencias son falsas. La falsedad del enunciado
observacional, deducido de la hipótesis, permite concluir, en el modo tollens, la falsedad de la hipótesis.
Resulta entonces que no se puede verificar una hipótesis, pero si se puede refutar. Tal posibilidad conduce a pensar
que las hipótesis y teorías científicas son aceptables como valido en tanto y cuanto no puedan refutarse, pese a haber
tratado de hacerlo. Aunque su aceptación solo será provisoria, ya que es factible que sea refutada en un momento
posterior.
La tarea del científico adquiere así un nuevo sentido. No tiene que buscar la confirmación de la hipótesis, sino tratar de
mostrar su falsedad. En este intento de falsarlas, pueden darse dos posibilidades:

O bien se logra refutar la hipótesis,

O bien, pese a someterla a numerosas pruebas para falsarla, no se logra refutarla.

La primera posibilidad obliga a descartar la hipótesis; la segunda permite su aceptación provisoria.

El falsacionismo sostiene que la ciencia busca la verdad, pero que solo es posible acercarse a ella tratando de probar
la falsedad de las hipótesis científicas y prefiriendo aquellas hipótesis que, por el momento, no han podido ser falsadas.
Esta concepción exige que para ser científica una hipótesis ha de cumplir con ciertos requisitos, los cuales se resumen
en que las hipótesis o teorías han de ser falsables.
La falsabilidad de una hipótesis determina dos clases de enunciados implicados por ella: la clase de las posibles
proposiciones falsadotas y la clase de las posibles proposiciones confirmatorias. La primera clase incluye todos los
enunciados que, de confirmarse, haría falsa la hipótesis; la segunda, todos los que, de resultar verdaderos, harían
verdadera a la hipótesis.
Karl R Popper ha desarrollado el falsacionismo. Afirma que la falsabilidad brinda un criterio de demarcación, es decir,
un procedimiento para diferenciar hipótesis científicas –las falsables- de las que no lo son, para distinguir el
conocimiento científico del que no lo es.
Al referirse a una mayor o menos falsabilidad, se esta suponiendo la posibilidad de comparar hipótesis y teorías
propuestas para explicar un mismo problema. Se trata de hipótesis o teorías rivales; aquellas que compiten por dar
cuenta de un problema. En tal sentido, una teoría es mejor que otra teoría rival, si permite explicar problemas que la
segunda no puede explicar.
Cuando se trata de hipótesis de las ciencias sociales y pretenden dar cuenta de un hecho en particular, no constituyen
proposiciones universales.
La actividad científica parte de problemas. Frente a ellos se busca una solución tentativa (hipótesis) que puede resultar
total o parcialmente equivocada. La discusión crítica y la contrastacion experimental permiten eliminar errores. Pero
surgen nuevos problemas, en función de las teorías e hipótesis corregidas, para los cuales será necesario encontrar
nuevas soluciones.

P1 TT EE P2
(‘P1’ es el problema inicial y ‘P2’ el nuevo problema surgido al intentar explicar el primero. ‘TT’ es la teoría tentativa;
‘EE’ designa el proceso de crítica y contrastaciones que eliminan los errores).

El esquema, además de estar abierto, puesto que exige la busca de nuevas soluciones, tiene que tomar en cuenta que
no se ofrece una sola respuesta. Por el contrario hay múltiples soluciones tentativas.

TT1 EE1 P 2.1

TT2 EE2 P 2.2
P1 TT3 EE3 P 2.3
TT4 EE4 P 2.4

En resumen podemos afirmar que

Se parte de problemas,
Se proponen soluciones tentativas,
Se critican (discusión y contrastacion empírica) las soluciones tentativas,
Se eliminan los errores y
Surgen nuevos problemas;

13
Comenzando el proceso nuevamente.

Los problemas surgen de las insuficiencias de las teorías ya probadas y que, sin embargo, han resistido la critica.
Popper afirma que es necesario proponer hipótesis audaces –o como el las llama-, “conjeturas audaces”. Una
“conjetura prudente” es aquella que parte de lo ya sabido –las hipótesis y teorías bien establecidas- y que corre por
carriles que no presentan aparentemente problemas. En cambio, las “audaces” se plantean soluciones, hasta ese
momento, inauditas o consideradas improbables. En tanto ambas son falsables, puede ocurrir que sean confirmadas o
refutadas.

a) Si las hipótesis prudentes son corroboradas, su información confirma lo ya sabido.

b) Si la hipótesis prudente es refutada, se descubren problemas allí donde se pensaba que no los había –las
teorías ya establecidas-.
c) Si refuta una conjetura audaz, se rechaza una explicación inadecuada: la comprensión de los errores de esa
conjetura permitirán la invención de nuevas y mejores soluciones tentativas.
d) Si confirma una hipótesis audaz, se abre un nuevo camino a la investigación, ya que lo inaudito o improbable
se manifiesta posible.

El aumento de conocimiento ocurre especialmente en la cuarta (d) posibilidad.

“Comprender un problema significa comprender sus dificultades y comprender sus dificultades significa comprender por
que no es fácil de resolver, por que no marchan las soluciones mas obvias”. Con tan comprensión, “empezamos a
conocerlo y a comprenderlo (al problema) en el sentido de saber que tipo de suposición, conjetura o hipótesis no vale
para nada, porque no afecta sencillamente el problema, y que tipo de requisitos debe reunir un intento serio de
resolverlo”.

Aprendemos del error, al comprender mejor el problema.

“El método de la ciencia es el método de conjeturas audaces e ingeniosas seguidas por intentos rigurosas de
refutarlas”.
La ciencia no debe buscar una fundamentacion total, porque esta no es posible. Solo la decisión por el procedimiento
racional de la critica, garantiza y permite el progreso del conocimiento.

VI- LAS CIENCIAS SOCIALES

Las ciencias sociales: Génesis y delimitacion del objeto de estudio. La polémica con las ciencias naturales: libertad-
necesidad, comprensión-explicación, ciencia de lo singular-ciencia de lo general. Las ciencias sociales como ciencias
reflexivas. Las ciencias sociales como conocimiento comprometido.

Bibliografía especifica:

DIAZ, E y HELER, M. : El conocimiento científico. Bs. As. Eudeba, 1987, Cap. IV “Las ciencias sociales”.

GORDON, SCOTT: Historia y filosofía de las ciencias sociales, Barcelona, Ariel, 1995, p. 66-69.

KLIMOVSKY, G y C, HIDALGO: La inexplicable sociedad, Bs. As., AZ ed. 1998, Cap. I.

NAGEL, ERNEST: La estructura de la ciencia, Barcelona, Paidos, 1991, Cap. XIII “Problemas metodológicos de las
ciencias sociales”.

VON WRIGHT, GEORG: Explicación y comprensión, Bs. As., Alianza, 1987.

WALLERSTEIN, IMMANUEL: Abrir las ciencias sociales, Mexico, S XXI, 1995, Cap. I.

V- TEORIA

Los sistemas deductivos: definibilidad y deducibilidad. Elementos de los sistemas teóricos. Sistemas formales y no
formales. Propiedades de los sistemas. La interpretación: los modelos. Ejemplos de sistemas deductivos: la aritmética
de Peano, la geometría de Euclides, la teoría del Stress.
Las hipótesis filosóficas de la ciencia.

Bibliografía especifica:

BUNGE, MARIO: La investigación científica, Barcelona, Ariel, vs. Ediciones, Cap. VII.

COPY, IRVING: Lógica simbólica, México, CECSA, 1979, Cap. V.

LORENZANO, CESAR JULIO: La estructura del conocimiento científico, Bs. As. Zavalia, 1998, Cap. V.

BUNGE, MARIO: La investigación científica, Barcelona, Ariel, vs. Ediciones, Cap. V.

TEORIA

Es un sistema deductivo axiomático, toda ciencia busca sistematizarse y organizarse de una determinada manera, es
decir que la ciencia es un conjunto de teorías.
Por lo tanto es más importante hablar de teorías que de ciencia.

14
La teoría, también puede entenderse como, un conjunto de razonamientos ideados para explicar provisoriamente un
determinado orden de fenómenos.

LOS SISTEMAS DEDUCTIVOS: definibilidad y deducibilidad.

DEFINIBILIDAD: tiene que ver con las palabras o términos (palabra = termino) eso es lo que se define. Pretende que
en una teoría se definan todos sus términos. Ejemplo: teoría geométrica de Euclides, teoría aritmética de Peano,
ambos tienen su vocabulario. Un conjunto de teoría constituye una ciencia (el concepto de ciencia es lapso). Todas la
palabras del vocabulario se definen dentro de las teorías, pero esto no es posible, porque se puede caer en dos
defectos:

I) CÍRCULO VICIOSO: definir una palabra con una segunda, y esta con la primera; ejemplo: vasto =
amplio, amplio vasto.
II) REGRESION AL INFINITO: es imposible por nuestra situacion personal (muerte).

DEDUCIBILIDAD: tiene que ver cuando a las enunciados los deduzco de otros enunciados.

ELEMENTOS DE LOS SISTEMAS TEORICOS O DE UNA TEORIA

TERMINOS INDEFINIBLES O PRIMITIVOS: son palabras que no se definen en la teoría. La definición de términos
primitivos generalmente nace de la vida diaria. Ejemplo: punto, aquello que no tiene partes.

TERMINOS DEFINIBLES: son aquellas palabras más técnicas de una teoría que si tienen definición en el diccionario.

AXIOMAS, POSTULADOS O PRINCIPIOS GENERALES: son las proposiciones o enunciados que dentro de una
teoría no se demuestran (pero son evidentes). No es necesario que sean verdaderos.

TEOREMA O LEYES: son los enunciados que se demuestran o prueban en base a teorías de mayor nivel (reglas de
inferencia). también se los llama enunciados legales o legaliformes.

COROLARIOS: consecuencias inmediatas que se sacan de los teoremas o axiomas.

LEMAS: proposiciones que hay que hay que probar antes de demostrar un teorema.

REGLAS

RERGLAS DE FORMACION: son las reglas de formación del enunciado y en principal es la regla sintáctica (sirven
para combinar signos entre si).
REGLAS DE DERIVACION O INFERENCIA: son las reglas lógicas. Permite pasar de un enunciado a otro “algoritmo”
que me sirven para razonar y distinguir las derivaciones validas de las que no son.
REGLAS DE INTERPRETACION: son las reglas semánticas que otorgan significados a los enunciados para poder
leerlos. Son los del lenguaje ordinario. Ejemplo: en química el hidrogeno se simboliza con H.

PRUEBAS (TECNICAS TEORICAS O EXPERIMENTALES): para saber si uno ha razonado correctamente. Están
dirigidas a controlar si las derivaciones están bien hechas. La ciencia que trabaja con la realidad se basa en la
comprobación, no hay teoría fáctica que no trate de dar razón de lo que pasa en el caso de las ciencias formales son
pruebas internas de las teorías ara comprobar si las operaciones están bien hechas.

SISTEMAS FORMALES Y NO FORMALES (CLASES DE TEORIAS).

No quiere decir que sean ciencias formales y facticas respectivamente.

TEORIAS FORMALES: aquellas que tienen dentro de sus enunciados básicos, formulas o tienen dentro de sus
términos variables, lo que le hace perder su condición básica es si es V o F.

TEORIAS NO FORMALES: aquellas que no tienen dentro de sus enunciados básicos, formulas, sus axiomas habrán
de ser enunciados, y tienen dentro de sus términos, constantes. Ejemplo: en algebra los signos tienen el mismo
significado.

PROPIEDADES DE LOS SISTEMAS FORMALES

1) COMPLECION EXPRESIVA: si todos los enunciados de un lenguaje pudieran transformarse en formulas.

2) COMPLESION DEDUCTIVA: dada una teoría todos sus teoremas o leyes pueden demostrarse.
3) CONSISTENCIA O COHERENCIA: es la falta de contradicción. un sistema es consistente si contiene, es
decir, puede expresar una formula no demostrable como teorema dentro del mismo sistema.
4) INDEPENDENCIA DE LOS AXIOMAS: es cuando ninguno de los axiomas de un sistema pueden deducirse
como teoremas de los otros.
5) RIGOR O COHERENCIA: es la exactitud en la derivación. La aplicación teórica de los algoritmos lógicos. Se
le exige a las teorías formales.

HIPOTESIS Y LEYES

HIPOTESIS: el término es igual al de conjetura.

Son conjeturas que se realizan tanto en la ciencia como en la vida diaria.

15
 Son oraciones condicionales.

HIPO = debajo (griego)

TESIS = afirmación (griego)

La hipótesis es una oración condicional, es una oración que se formula = si tal cosa entonces tal otra, ejemplo: si hace
frió entonces me abrigo.

Una afirmación categórica, si se tienen en cuenta antecedentes, ejemplo: hoy no es domingo.

Existen una serie de criterios para determinar que una hipótesis sea científica, que no son iguales a las de las hipótesis
de la vida diaria, ellas deben ser:

1) FORMALMENTE CORRECTAS:

Ejemplo:
Los niño corre velozmente (mal formado)
Los niños corren velozmente (bien formado), porque
cumple las reglas sintácticas y semánticas.
2 + - 5 (mal formado)
2 + 5 o 2 – 5 (bien formado)

2) HIPOTESIS CON CONTENIDO EMPIRICO:

Es decir aquellas que no tienen explicación ideológica, teleologiíta y religiosa.

Ejemplo:
Terremoto pasó porque Dios lo quiere.
Enfermedad porque otra persona causo daño.

No son verificables porque no tienen contenido empírico.

3) ESTAR INCORPORADA DENTRO DE UNA TRADICION CIENTIFICA:

Una hipótesis o un conocimiento se construye sobre la base de de un conocimiento anterior, es decir que esta
fundamentado en una tradición.

Khun revolución científica no es una opinión generalizada.

En contra de este criterio.

4) DEBE PODER SER REFUTADO O PERFECCIONADO CON NUEVA INFORMACION:

Cuando hay nueva información debe ser posible el abandono o refutación de ella.

5) DEBE PODER SER SOMETIDA A LA PRUEBA EMPIRICA:

Es decir que debe ser constratable. Debe poder ser sometida a la medición científica.

Ejemplo: elecciones quien gana encuestas (datos

empíricos)

Deben poder ser contratadas empíricamente.

* hay hipótesis específicas de la ciencia y otras que son filosóficas y que actúan en la ciencia.
Todas las ciencias tienen hipótesis que no son propias de su estructura o de ellas (hipótesis generales-filosóficas).
Así cada postura científica tiene una contra postura que es de origen filosófico.

HIPOTESIS ESPECÍFICAS

Desde el punto de vista lógico-lingüístico son de 5 clases:

1- HIPOTESIS SINGULARES: me refiere a un único acontecimiento o hecho.

Ejemplo: el centro de masa del sistema planetario esta en el sol. me refiere a un solo acontecimiento.

2- EXISTENCIALES: cuando afirmo que existen determinados elementos.

Ejemplo: existen neutrinos (partículas del átomo)
No hay sirenas
Abro juicio de existencia o no de algo.

3- UNIVERSALES O GENERALES: me refiero a la totalidad de un conjunto.

Ejemplo: todos los hombres son mortales

Los argentinos son americanos
Todos los cromosomas se dividen en dos.

16
 4- CUASI-UNIVERSALES: son los que se formulan de una manera universal y pueden tener una o dos
excepciones, pero deben ser mencionadas.

Ejemplo: todos los planetas giran alrededor del sol salvo Mercurio (en el perihelio).

5- ESTOCASTICAS: son cada vez más importantes en las ciencias. estocástica, proviene del griego y significa
probabilidad, quiere decir cuando se le asigna un cierto grado de probabilidad.

EXISTEN DOS CLASES:

- Probabilísticas

- Estadísticas

PROBABILISTICAS: calculo de probabilidades, conozco de antemano el número natural que no es el denominador.

EJEMPLO: si tiro un dado tengo un sexto de probabilidades de que salga un determinado número.

ESTADISTICAS: el denominador es elegido.

EJEMPLO: de los niños desnutridos el 80 % son analfabetos. Elijo un grupo de x cantidad de niños, a x lo coloco yo.
Se produce cierta probabilidad de comportamiento factual, me refiero a una parte del total. Son importantes tanto en las
ciencias sociales como en las naturales.

OTRA DISTINCION QUE SE REALIZA ES SEGÚN EL GRADO DE EXPLICACION:

A- FENOMENOLOGICAS O DE LA CAJA NEGRA: son aquellas en las que solo se conoce el imput (estimulo)
– output (respuesta), pero no se conoce lo intermedio.

Ejemplo: la calculadora, se introduce un numero (operación) y se obtiene una respuesta pero no se llegan a conocer
los circuitos que hay dentro.
Psicología conductista: (Paulov), el aprendizaje experimental.
Perro campana comida.

B- REPRESENTACIONES O DE LA CAJA TRASLUCIDA: cuando se conoce el estimulo-respuesta y lo que

sucede en el organismo o en el intermedio.

Ejemplo: hipótesis psicoanalíticas: sueño que pasa en la psiquis;

explicación del acto de histeria por un estimulo muy pequeño, el porque
acontece algo.

HIPOTESIS FILOSOFICAS

1-REALISMO:

Tiene su contrapartida contraria que es el idealismo. el mundo exterior existe con independencia de la conciencia y se
lo puede conocer. El científico busca la verdad factica y es realista. Trata que un conocimiento sea racional y objetivo.
El científico debe ser fiel a la realidad. Debe haber un corte entre el sentido común y el sentido científico. Se debe
realizar un pensamiento metódico.
Ser cosas exteriores a la conciencia.
Idealismo ser= percepciones, esta postura no es compartida por
los científicos.
Existen dentro del realismo 2 tesis:
- el mundo exterior existe con independencia de la conciencia.
- puede ser conocido por mí.

2-PLURALISMO

La realidad esta estatificada y no es homogénea. Hay diversos niveles de la realidad (al menos 4), estando todos
unidos aunque presentan una cierta independencia.
Cada una de ellas presenta una novedad con respecto a las anteriores:

 1° nivel-físico-químico (1° el universo)

 2° nivel-biológico (reproducción)
 3° nivel-psicológico (intencionalidad, todo acto psíquico de algo).
 4° nivel-sociocultural (homo sapiens-cultura)

Algunos creen que todos los niveles se reducen al físico-químico (postura reduccionista) ningún nivel presenta la
novedad. Hay que tener en cuenta que los científicos en general son pluralistas, es decir, contrarios a reduccionistas.

17
al pluralismo de tipo físico-químico, también se lo llama energismo, la independencia de estos niveles no es total, sino
que ara que funcionen deben estar interrelacionados.

3-DETERMINISMO ONTOLOGICO:

Postura en la que se admite que la realidad exterior esta sometida a leyes independientes de nosotros. La expresión
determinismo implica que no hay acontecimiento en el universo que no este sometido a leyes.

Ejemplo: todo hecho de la naturaleza esta sujeto a las leyes de la naturaleza, no hay azar ni casualidad, todo esta
regido por una ley.

4-DETERMINISMO EPISTEMOLOGICO:

Las leyes que rigen el universo pueden conocerse. Lo contrario es el indeterminismo. Heisemberk, con su radical
indeterminación, concluye que no se puede determinar la velocidad y ubicación de una partícula.

Existe lo que se denomina indeterminismo, se cree en el azar. Popper da un ejemplo, la libertad, que no estaría
sometida o regida por leyes. se encuentra también el principio de incertidumbre. Popper dice que no todos los
fenómenos son determinismos.

5-FORMALISMO:

Es la creencia de que la matemática y la lógica no dependen de nosotros, sino que valen por si solos o por si mismos.
Son verdades a priori. Contrario al psicologismo, para el cual la matemática es producto de la conciencia o
comportamiento humano 2+2=4 (acostumbramiento).

VI- LA EXPLICACION CIENTIFICA:

Elementos de juicios e hipótesis. Formas expresivas de las hipótesis. Clases de hipótesis. La ley: distintos niveles.
Variables e invariantes. Como se expresan las leyes: formulas y esquemas. Propiedades fundamentales de las leyes.
Los modelos explicativos: El modelo nomológico deductivo de la explicación- Otros modelos de explicación científica-
Explicaciones teleologiítas y funcionales.

LEY:

Es una hipótesis general, cuasi general o estocástica verificada por la experiencia.

DISTINTOS NIVELES DE LEYES:

ONTICAS: leyes de las cosas mismas, no se sabe si hay o no progreso.

NOMOLOGICAS
NOMO-PRAGMATICAS PERTENECEN A LA CIENCIA
META NOMOLOGICAS
PRESCRIPCIONES METODOLOGICAS TECNICA

LEY ONTICA: nada se produce sin un acontecimiento de tipo causal.

EJEMPLO: el sida debe tener una ley que diga porque se expande. En
lo social se podría decir que hay cambio o progreso pero hay otras cosas
que demostrarían que no
EJEMPLO: luz, eco.
No se pueden dar ejemplo solo se puede señalar que las cosas están regidas por leyes.

LEY NOMOLOGICA: NOMOS=LEY, LOGOS=CONOCIMIENTO, SON LEYES DE LA CIENCIA, CUANDO

RECONSTRUIMOS CONCEPTUALMENTE UNA LEY ONTICA ESTA ES UNA LEY NOMOLOGICA .

EJEMPLO: V=E/T (VELOCIDAD=ESPACIO/TIEMPO)

TODOS LOS HOMBRES SON MORTALES (X) (HX MX)
TODOS LOS CROMOSOMAS SE DIVIDEN POR DOS (X) (CX DX2)
SI LA OFERTA CRECE LOS PRECIOS BAJAN (ECONOMIA).

EL CONOCIMIENTO DE UNA LEY ONTICA LEY NOMOLÓGICA, ESTE

CONOCIMIENTO ES PARCIAL, SE UEDE MEJORAR CON EL TIEMPO.

EJEMPLO: F= M.A FORMULA MEJORADA

F= V.R ESTA FUE LA PRIMERA FORMULA

18
En la ley nomologica hay progreso, khun dice que no hay progreso.

Ley nomopragmatica:

Nomo=ley, pragma=accion, leyes que me permiten la accion (accion cientifica=prediccion) me permiten predecir un
acontecimiento futuro o retroceder un acontecimiento pasado.

Ejemplo: todos los hombres son mortales, entonces yo me voy a morir. Me ermiten hacer predicciones.

Ley metanomologica:

Son las que nos dicen como son o deben ser las leyes nomologicas. Ellas son tipicamente epistemologicas.

EJEMPLO: (X) (HX MX) “(X) ES EL OPERADOR UNIVERSAL”, LAS LEYES

NOMOLOGICAS O NOMOPRAGMATICAS SON UNIVERSALES, EL SUJETO
SIEMPRE ES EL MISMO (LAS LEYES NOMOLOGICAS).
Todas las leyes nomologicas de la economia son estocasticas, esta es una ley metanomologica: universalidad,
condicionalidad, necesidad, verificablidad, predictibilidad, simplicidad.

Prescripciones metodologicas: ley o prescripcion tecnologica para hacer una buena redaccion.
Ejemplo: pensamientos expresados claramente. Corregirlos la mayor cantidad de veces posible.
Formas de actuar en la realidad. Formas de accion que pretenden ser eficaces.
Ejemplo: cuando digo como agarrar un bisturi.

Clases de leyes

Ley fisico-quimica
Ley biologica
Ley psicologica
Ley sociocultural

Entre las distintas clases de leyes se encuentran mas clases de leyes, ellas reciben el nombre de leyes inter-niveles.
Por ejemplo entre ley fisico-quimica y ley biologica, podemos ubicar a la alergia, y al asma. O niveles de pluralismo
luego de ley sociocultural. Por otro lado las leyes ecologicas tienen que ver con los cuatros niveles. Los factores fisico-
quimico influyen en el clima…o la forma de comportarse de una determinada sociedad depende de la ecologia.

Las leyes son:

Universales: esto no implica que sea una universalidad consensual, tampoco que una ley vale para siempre.
Se refiere a que una ley vale para todos los individuos que tienen ciertas propiedades.
Si predico algo de la totalidad de un conjunto, debo predicar tambien de esa misma totalidad de la otra caracteristica.
El modelo nomologico deductivo de la explicacion:

Explica porque da cuenta de porque el evento o el acontecimiento tuvo que ocurrir.

El modelo probabilistico inductivo:

En su explicacion admite la posibilidad de que el evento no ocurra. Este modelo no explica, sino que justifica
expectativas.

Khun

Epistemologo e historiador de la ciencia, norteamericano y contemporaneo cuya obra, “la estructura de las revoluciones
cientificas”, tuvo una gran reercusion, según este autor, antes de la formacion de una ciencia se da una rimera etapa de
actividad desorganizada que el denomina “preciencia” y durante la cual diversas escuelas realizan estudios o
investigaciones, reuniendo hechos a manera fortuita. Si bien hay actividad cientifica, no hay ciencia propiamente dicha.
La segunda etapa es el ingreso a la “ciencia normal”, se produce cuando una de las escuelas y su teoria propuesta
triunfa sobre sus competidoras. Su triunfo solo significa que la teoria resuelve ciertos problemas considerados
importantes en ese momento. Cuando se produce esta sintesis las escuelas van despareciendo y la mayoria de los
cientificos adhiere a este modelo, el que constituye un paradigma (ejemplos de paradigma son la mecanica
newtoniana, la optica ondulatoria, etc). Los cientificos que no adhieren a ese modelo quedan excluidos y la comunidad
cientifica, al adquirir homogeneidad, se contituye como tal. En este periodo todos aquellos que desean iniciarse en esa
disciplina cientifica recibiran una formacion profesional en la cual incorporaran el marco conceptual roveniente de l
paradigma. Aclaremos que este constituira el transfondo de todas las investigaciones cientificas realizadas durante esta
etapa, determinado en todos los casos los alcances y los límites de las mismas. Sin embargo el paradigma no resuelve
todos los problemas ni exlica todos los hechos.
Asi, en el desarrollo de su tarea, los cientificos van descubriendo anomalias, es decir, fenomenos “que violan las
exectativas del paradigma”. Esto primero los hace sentir inseguros y los lleva luego a intentar nuevos caminos que
logren explicar, ademas de los fenomenos ya conocidos, esos fenomenos que aparecen como problemática.
Se produce entonces un tercer momento que es un estado de “crisis” en el que nose ha abandonado todavia el
paradigma, pero todas las dificultades en el son cada vez mayores.
La crisis se resuelve cuando aparece otro paradigma que concita la adhesion de un numero creciente de cientificos,
aquí se habra producido una “revolucion cientifica”.

19
Se inicia ahora una nueva etapa de ciencia normal guiado por el nuevo paradigma que implicara respecto de la anterior
etapa de ciencia normal, un cambio radical en la concepcion del mundo, en la considercion de los objetos, en el planteo
de problemas, en el analisis de datos, etc.
Naturalmente este paradigma encontrara con el tiempo dificultades, al descubrirse otras “anomalias” y se producira una
nueva crisis y una nueva revolucion cientifica.
Pese a que con todos los paradigmas ocurre lo mismo, según khun, estos no son conmensurables, lo que significa que
las teorias que surgen dentro de un paradigma no ueden traducirse en terminos de las que pertenecen a otro.

Los paradigmas: son marcos conceptuales que guian la investigacion, y que conocen un periodo de esplendor y
exansion, para llegar finalmente a periodos de crisis y a su posterior abandono.
Lo teorico y empirico se encuentran indisolublemente unidos en esa nueva entidad denominada paradigma.

Inconmensurable: quiere decir que no tiene patron de medida comun. Nos introduce a lo historico porque según khun,
la ciencia es historica. Entonces 2 paradigmas son inconmensurables porque son 2 periodos historicos ditintos, lo que
los hace diferentes: el lenguaje, las instituciones, la vision del mundo, los valores y el problema linguistico.
Se dice que existe la posibilidad de traduccion del lenguaje, de tal manera, que uno puede tratar de entender que le
pasaba a “galileo, con la perdida de que toda traduccion implica”.
En el problema linguistico, se dice que existe la posibilidad de la mediacion a traves de la traduccion.

La comunicación social para khun esta en la etapa preparadigmatica, acepta que existe actividad cientifica en ese
territorio, pero no se puede hablar de ciencia porque no hay paradigma.

El progreso de la ciencia: khun dice que en el contexto general la ciencia progresa de manera evolutiva (cualitativa).
Hay que adaptarse a las situaciones que se presentan.
En tanto, khun dice que, en el periodo de ciencia normal el progreso si se da de manera acumulativa (cuantitativa)
porque en dicho periodo existe un paradigma y se tiene un parametro de medida.
La concepcion de progreso es tiicamente moderna.

LAKATOS, IMRE: “LA METODOLOGIA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACION”.

Programas de investigacion: son unidades descriptivas tipicas de los grandes logros cientificos, complejos y
variables en el tiempo. Sus caracteristicas son más complejas que una teoria. Tambien se define como una estructura
cuya utilidad consistira en guiar, tanto positiva como negativamente, la futura investigación. Los programas de
investigación serán “progresistas” si llevan al descubrimiento de fenomenos nuevos; y serán “degeneradores” si no lo
hacen.
Se caracterizan por un nucleo firme que esta tenazmente protegido contra refutaciones mediante un gran cinturon de
hipotesis auxiliares. Tienen tambien una heuristica, esto es, una oderosa maquinaria para la solucion de problemas
que, con la ayuda de tecnicas matematicas sofisticadas, asimila las anomalias e incluso las convierte en evidencia
positiva.
Son programas de investigacion, la teoria de la gravitacion de newton, la teoria de la relatividad de einstein, la
mecanica cuantica, el marxismo, el freudanismo.
Los programas de investigacion analizan sucesion de teorias encadenadas unas a otras, y que consiste en la teoria
primitiva y sus sucesivas modificaciones luego de añadirles hipotesis ad-hoc (con ese fin).

Los elementos constitutivos o reglas metodologicas de un programa de investigacion: o sea su conjunto de

instrucciones acerca de cómo actuar, que rutas de investigacion seguir y cuales evitar, son:

1) Un nucleo, irrefutable por decision metodologica de sus protagonistas.

Ejemplo: el programa de investigacion iniciado por asteur y llevado a su erfeccion por roch, que estipula el origen
microbiano de las enfermendades cuyos sintomas sean fiebre, astenia, decimiento, inapetencia, etc, este seria
precisamente el nucleo: el suponer que las enfermedades asi defindas se deben a la presencia de un agente
microbiano.

2) Un cinturon rotector de hipotesis auxiliares:

El nucleo no choca directamente con la realidad; antes los hechos que pudieran refutarlo, el cientifico arbitra hipotesis
con ese fin para defenderlo.

Ejemplo: digamos que en un comienzo solos se habia demostrado la existencia de microbios en escasas
enfermedades febrile; el vasto campo de las enfermedades infecciosas era mas una refutacion que una confirmacion
del oestiulado en el nucleo, sin embargo, este permanecio irrefutado hasta nuestros dias, mediante la estrategia de
afirmar, ante cada afeccion en la que no se ha descubierto el microbio causal, que este no tardara en aparecer usndo
las tecnicas adecuadas.

3) Heuristica positiva o reglas metodologicas

Indican el camino que deben seguir las investigaciones. Una vez más recorriendo al ejemplo del programa de
investigacion microbiologico, la heuristica positiva seria un conjunto de instrucciones que dirian, mas o menos: en
presencia de una enfermedad febril, aislese el microbio que la causa, cultivese, e inoculese para reproducir los
sintomas.

4) Heuristica negativa o reglas metodologicas

Indican cuales son los caminos que la investigacion debe evitar. Ejemplo: al principio del programa de investigacion
microbiologico, la heuristica negativa desalento que las investigaciones acerca de las enfermedades infecciosas
discurrieran alrededor de los factores sociales que condicionan su aparicion, curacion y evolucion, y las centro solo en
el factor microbiano.

20
Programa de investigacion progresivo

En este programa la teoria conduce a descubrir hechos nuevos hasta entonces desconocidos.

Programa de investigacion regresivo

En este programa las teorias son fabricadas para acomodar los hechos ya conocidos.

Concepcion de historia de la ciencia de lakatos con respecto a las metodologias de los prgramas de
investigacion.

Lakatos constata que en un comienzo toda teoria nueva se encuentra sumergida en un oceano de sucesos que no
explica, y que debiera explicar, y que estos sucesos pueden ser vistos, según un refutacionismo poco elaborado, como
efectiva negaciones de la teoria en cuestion. Pero cabe verlo como lo demuestra la historia de la ciencia como sucesos
que seran explicados mediante adiciones de hipotesis auxiliares fabricadas ex profeso (con proposito) para ello ad hoc
(para ese fin). Afirma entonces que lo que debe analizarse no solo son teorias aisladas(objeto de estudio de la filosofia
tradicional) sino la sucesion de teorias encadenadas unas con otras y que consiste en la teoria primittiva y sus
sucesivas modificaciones luego de añadirles hipotesis ad hoc (ara ese fin).
Heuristica: reglas metodologicas para la solucion de problemas.

Critica a lakatos

Se le critica a lakatos que en sus programas de investigacion cientifico, no ofrece una alternativa a la historia de
paradigmas; si acaso, una repeticion levemente alterada y con otra terminologia de la concepcion khuniana.

Asi, si comparamos a lakatos con khun tenemos:

Similitudes

LAKATOS KHUN
PROGRAMA DE INVESTIGACION PARADIGMA
NUCLEO GENERALIZACIONES SIMBOLICAS
HIPOTESIS AUXILIARES ESPECIALIZACIONES DE LAS
GENERALIZACIONES SIMBOLICAS
HEURISTICA POSITIVA EL PARADIGMA INDICA LOS ENTES
QUE EXISTEN Y QUE PREGUNTAS
HACER.
HEURISTICA NEGATIVA EL PARADIGMA BRINDA LAS
CARACTERISTICAS Y RESPUESTAS
DE LO INVESTIGABLE.
ETAPA PROGRESIVA ETAPA DE EXPANSION
ETAPA REGRESIVA ETAPA DE CRISIS

DIFERENCIAS

LAKATOS KHUN
RELATIVISTA: sostiene que las teorías RACIONAL: sólo son científicas aquellas
son siempre relativas al individuo o a la teorías que puedan ser valoradas en
comunidad científica que la sostiene. Por términos universales y que sobrevivan a la
lo tanto, serán juzgadas en función de los prueba.
valores que cada individuo o comunidad
científica posea.
CONOCIMIENTO OBJETIVO CONOCIMIENTO SOCIAL
PROGRESO DE LA CIENCIA PROGRESO DE LA CIENCIA
CUALITATIVA O EVOLUTIVA CUANTITAVA O ACUMULATIVA
COEXISTEN PROGRAMAS UN SOLO PARADIGMA GUIA LAS
ANTAGONICOS, COMPITIENDO INVESTIGACIONES (CIENCIA
UNOS CON OTROS NORMAL

21
22