CASACIÓN 1379‐2009 LIMA

Lima, seis de octubre del dos mil nueve.‐

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Con el

acompañado, Vista la causa número mil trescientos setenta y nueve‐ dos mil nueve; en Audiencia
Pública de la fecha, oído el informe oral, y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia.

I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Scotia Sociedad Agente
de Bolsa Sociedad Anónima. (antes Wiese Sociedad Agente de Bolsa Sociedad Anónima.) mediante
escrito de fojas seiscientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima de fojas seiscientos cincuenta y siete, su fecha seis de
noviembre del dos mil ocho que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de
octubre del os mil cuatro que declaró fundada en parte la demanda sobre obligación de dar suma
de dinero.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, esta Sala Suprema mediante resolución de fecha quince de
junio del dos mil nueve declaró procedente el recurso de casación por las causales contempladas en
los incisos 1, 2, y 3 del artículo 386 del Código Procesal Civil por: i) la contravención de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso denunciando: a) la sentencia de vista vulnera el
principio de no contradicción pues no existe un análisis de lógica formal para que el colegiado
conceptualice el daño emergente como una perdida efectivamente sufrida y seguidamente
fundamente su fallo en que existiría una disminución hipotética del demandante, pues partiendo de
la definición del daño emergente, el daño hipotético no configura daño emergente; b) se vulnera el
principio de la no contradicción cuando se afirma en el considerando octavo de la sentencia de vista
que la demandada ha incumplido con las obligaciones a su cargo, sin embargo en el considerando
décimo se afirma contradictoriamente que se encuentra ante el caso de un incumplimiento tardío
para justificar la indemnización; c) la motivación defectuosa del colegiado se evidencia cuando al
determinar el factor de atribución de la responsabilidad que imputa a Scotia Bolsa afirma que “la
culpa leve es entendida como factor objetivo”, lo que es contradictorio pues conforme al
considerando noveno estamos ante un supuesto de responsabilidad contractual, por lo que el factor
de atribución es subjetivo en contraposición a la responsabilidad extracontractual donde el factor
en referencia es objetivo, sin embargo incongruentemente afirma un factor objetivo de
responsabilidad; conforme a lo regulado en el articulo 1321 del Código Civil, no se sustenta que el
supuesto daño por perdida de chance era previsible en el momento en que se contrajo la obligación
para el supuesto de culpa leve; d) que la Sala ha emitido pronunciamiento extra petita, al determinar
al daño emergente como la perdida de chance al no poder realizar el actor inversiones con el saldo
adeudado, cuando concretamente la demandante señalo como causal de daño el hecho de no haber
adquirido acciones de Credicorp como causal de lucro cesante, por lo que se ha producido un
pronunciamiento extra petita de indemnización por perdida de chance; e) se omitió resolver un
extremo de la controversia, pues si en el proceso se determino la existencia de la sustracción de la
materia respecto de la pretensión de dar suma de dinero por haberse verificado el pago de la misma,
no corresponde que el Ad quem se pronuncie por la pretensión accesoria de indemnización
atendiendo a su naturaleza conforme al articulo 87 del Código Procesal Civil, denuncia que fue
expuesta en su recurso de apelación, cuestionamiento que no ha sido absuelto por la Sala,
habiéndose pronunciado esta por la indemnización como si fuera una pretensión principal sin tener
en cuenta que fue planteada accesoriamente y no existir pronunciamiento estimando la pretensión
principal; finalmente sostiene que la sala incurre en una aparente motivació n por sustentarse en
afirmaciones sin mayor sustento probatorio; ii) inaplicación del articulo 1242 del Código Civil toda
vez que considera que es interés en una contraprestación por el uso del dinero, en donde si de autos
se ha verificado el pago del capital de la obligación de dar suma de dinero y se ha ordenado el pago
de los intereses devengados, resulta una arbitrariedad que se ordene el pago adicional de una
indemnización por un daño emergente no peticionado y un lucro cesante no probado; iii)
interpretación errónea del articulo 1324 del Código Civil toda vez que la misma se efectuó de
manera restrictiva solo para sustentar el pago de interés, sin embargo una interpretación adecuada
de la citada norma determinaría que la indemnización de daños y perjuicios aun cuando hubiese
sido estipulada previamente no es una consecuencia del incumplimiento de una obligación de dar
suma de dinero, por lo que no puede ser planteada como pretensión accesoria a la pretensión de
pago de suma dineraria.

III. CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, conforme al tema materia de la presente controversia, la demanda de fojas

veintiuno tiene por objeto principal se ordene el pago solidario de los saldos pendientes por
operaciones de reporte contenidas en las pólizas números WIE‐R/034197 y WIE‐R/035333 que
ascienden a la suma de treinta mil novecientos sesenta y nueve dólares americanos con ochenta y
dos centavos de dólar mas los intereses compensatorios y moratorios devengados hasta el
momento del pago efectivo y como pretensión accesoria se le indemnice solidariamente por daños
y perjuicios en la cantidad que resulte de determinar la ganancia perdida por la no compra de
acciones de Credicorp por el monto de dinero debido.

SEGUNDO: Que, tramitado el proceso conforme a su naturaleza, el Décimo Octavo Juzgado Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima mediante sentencia de fecha diecinueve de octubre del dos mil
cuatro declara fundada en parte la demanda, la misma que es confirmada por la Sexta Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima mediante sentencia de vista de fecha seis de noviembre del dos
mil ocho.

TERCERO: Que, examinando los agravios sobre el error por vicios in procedendo, se advierte
respecto de los literales a) y d) que la recurrente denuncia básicamente la existencia de
contradicción en la impugnada en la conceptualización del daño emergente como una perdida real
y efectiva y a continuación sostiene su decisión en la existencia de un daño hipotético que no
conforma parte del daño emergente, además que existiría un pronunciamiento extra petita pues el
demandante solo habría señalado como causal de daño el no haber podido adquirir acciones de
Credicorp.

CUARTO: Que, en el campo de la doctrina en materia indemnizatoria se maneja el concepto

arraigado que los perjuicios patrimoniales incluyen el daño emergente y el lucro cesante. El daño
emergente, esta referida a la disminución patrimonial que sufre una persona y puede comprender
los desembolsos que hayan sido menester o que en el futuro sean necesarios, causados por los
hechos de los cuales trata de deducirse la responsabilidad; en tanto que el lucro cesante, está
constituido por todas las ganancias ciertas que han dejado de percibirse o que se recibirán luego.
QUINTO: Que, en el caso de autos, las instancia de merito han verificado la existencia de una pérdida
efectiva patrimonial cierta por parte de la demandante que sirvió como referente para determinar
la perdida de oportunidad que tenia en el futuro de invertir en la bolsa de valores. En ese entender,
la Sala de mérito advirtió una pérdida de posibilidad o chance como consecuencia de un hecho
ilícito en materia civil, posibilidad que como se advierte resultaba bastante fundada, habida cuenta
que existía una posibilidad cierta que el monto de los saldos reclamados podría haber servido para
realizar de forma oportuna alguna actividad en el mercado de valores. Asimismo, no se evidencia la
existencia de un pronunciamiento extra petita pues la pérdida de posibilidad de invertir por parte
de la demandante fue evaluada en su conjunto no sólo respecto de la Bolsa de Valores o de
Credicorp sino de cualquier otro tipo de inversión que el juez advirtió ponderadamente sobre la
base de los medios de prueba aportadas.

SEXTO: Que, en relación al agravio denunciado en el literal b), es menester precisar la existencia de
consenso en la doctrina que cuando el daño es consecuencia del incumplimiento de una obligación
voluntaria, estaremos frente a una responsabilidad civil contractual, y dentro de la terminología del
Código Civil Peruano, de responsabilidad derivada de la inejecución de obligaciones, por
consiguiente, será de aplicación a la responsabilidad contractual la normatividad señalada en el
incumplimiento de las obligaciones, lo que en modo alguno significa la fractura del principio de no
contradicción sino por el contrario, la necesidad de la sala de encontrar una salida adecuada al tema
planteado.

SETIMO: Que, respecto a la denuncia procesal sentado en el literal c) habiendo quedado establecido
a que en materia de responsabilidad civil contractual, el criterio subjetivo de responsabilidad (culpa)
se encuentra regulado en el artículo 1321 y siguientes del Código Civil, ligado a la inejecución de las
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve, no se connota motivación defectuosa en el
juzgador a haber analizado en el caso concreto los elementos de la responsabilidad civil a fin de
establecer el monto indemnizatorio correspondiente.

OCTAVO: Que, en cuanto al agravio in procedendo del literal e), éste deviene en desestimable
habida cuenta que si bien sobre la pretensión principal había operado la sustracción de la materia
al haberse acreditado la cancelación en su integridad del monto del saldo respectivo, ello no impedía
el pronunciamiento por parte del juzgador respecto de la pretensión accesoria al no haber existido
pronunciamiento de fondo sobre la pretensión principal, lo que redunda en el hecho de no haberse
configurado el presupuesto que establece el articulo 87 del Código Procesal Civil respecto de la
pretensión accesoria;

NOVENO: Que, en relación a la causal por vicios in iudicando, la inaplicación del articulo 1242 del
Código Civil denunciado no se corresponde con lo establecido en autos pues la sala determino sobre
la base de la prueba aportada que las partes no habían pactado el pago de intereses compensatorios
y moratorios alguno por lo que resultaba de aplicación el interés legal respectivo; por lo que el hecho
de haberse verificado el pago pretendido en fecha posterior al auto admisorio no impedía el pago
de los intereses respectivos como en efecto así se determinó por la Sala de mérito pues en puridad
no existió pronunciamiento sobre el fondo de la pretensión principal.

DECIMO: Que, por último, no se aprecia de autos la interpretación errónea del articulo 1324 del
Código material pues al no verificarse que las partes hubiesen pactado el pago de los intereses
moratorios y compensatorios por la falta de las obligaciones derivadas de las operaciones de
reporte, la Sala de merito procedió a establecer el pago de los mismos sobre la base del interés legal,
tanto más, si la norma acotada no exigía la acreditación de los daños y perjuicios por incumplimiento
en las obligaciones acotadas para su cabal determinación.

UNDECIMO: Que, siendo así, al no verificarse las causales de interpretación errónea de una norma
de derecho material, inaplicación de una norma derecho material y contravención de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso denunciados, debe procederse conforme a lo dispuesto
en el artículo 397 del Código Procesal Civil.

IV DECISION:

Por cuyos fundamentos; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas

seiscientos setenta y ocho por Scotia Sociedad Agente de Bolsa Sociedad Anónima contra la
sentencia de vista de fojas seiscientos cincuenta y ocho, su fecha seis de noviembre del dos mil
nueve; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa ascendente a dos Unidades de
Referencia Procesal, así como al pago de las costas y costos originados por la tramitación del
presente recurso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por Benigno Lozada Stambury sobre obligación de dar suma de dinero;
actuando Como Ponente, el Juez Supremo, señor Salas Villalobos, y los devolvieron.‐

SS. TAVARA CORDOVA, PALOMINO GARCIA, CASTAÑEDA SERRANO, SALAS VILLALOBOS, IDROGO
DELGADO,

LA PONENCIA DEL JUEZ SUPREMO SEÑOR SALAS VILLALOBOS ES COMO SIGUE

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Con el

acompañado, Vista la causa número mil trescientos setenta y nueve‐ dos mil nueve; en Audiencia
Pública de la fecha, oído el informe oral, y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia.

I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Scotia Sociedad Agente
de Bolsa Sociedad Anónima. (antes Wiese Sociedad Agente de Bolsa Sociedad Anónima.) mediante
escrito de fojas seiscientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima de fojas seiscientos cincuenta y siete, su fecha seis de
noviembre del dos mil ocho que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de
octubre del os mil cuatro que declaró fundada en parte la demanda sobre obligación de dar suma
de dinero.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, esta Sala Suprema mediante resolución de fecha quince de
junio del dos mil nueve declaró procedente el recurso de casación por las causales contempladas en
los incisos 1, 2, y 3 del artículo 386 del Código Procesal Civil por: i) la contravención de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso denunciando: a) la sentencia de vista vulnera el
principio de no contradicción pues no existe un análisis de lógica formal para que el colegiado
conceptualice el daño emergente como una perdida efectivamente sufrida y seguidamente
fundamente su fallo en que existiría una disminución hipotética del demandante, pues partiendo de
la definición del daño emergente, el daño hipotético no configura daño emergente; b) se vulnera el
principio de la no contradicción cuando se afirma en el considerando octavo de la sentencia de vista
que la demandada ha incumplido con las obligaciones a su cargo, sin embargo en el considerando
décimo se afirma contradictoriamente que se encuentra ante el caso de un incumplimiento tardío
para justificar la indemnización; c) la motivación defectuosa del colegiado se evidencia cuando al
determinar el factor de atribución de la responsabilidad que imputa a Scotia Bolsa afirma que “la
culpa leve es entendida como factor objetivo”, lo que es contradictorio pues conforme al
considerando noveno estamos ante un supuesto de responsabilidad contractual, por lo que el factor
de atribución es subjetivo en contraposición a la responsabilidad extracontractual donde el factor
en referencia es objetivo, sin embargo incongruentemente afirma un factor objetivo de
responsabilidad; conforme a lo regulado en el articulo 1321 del Código Civil, no se sustenta que el
supuesto daño por perdida de chance era previsible en el momento en que se contrajo la obligación
para el supuesto de culpa leve; d) que la Sala ha emitido pronunciamiento extra petita, al determinar
al daño emergente como la perdida de chance al no poder realizar el actor inversiones con el saldo
adeudado, cuando concretamente la demandante señalo como causal de daño el hecho de no haber
adquirido acciones de Credicorp como causal de lucro cesante, por lo que se ha producido un
pronunciamiento extra petita de indemnización por perdida de chance; e) se omitió resolver un
extremo de la controversia, pues si en el proceso se determino la existencia de la sustracción de la
materia respecto de la pretensión de dar suma de dinero por haberse verificado el pago de la misma,
no corresponde que el Ad quem se pronuncie por la pretensión accesoria de indemnización
atendiendo a su naturaleza conforme al articulo 87 del Código Procesal Civil, denuncia que fue
expuesta en su recurso de apelación, cuestionamiento que no ha sido absuelto por la Sala,
habiéndose pronunciado esta por la indemnización como si fuera una pretensión principal sin tener
en cuenta que fue planteada accesoriamente y no existir pronunciamiento estimando la pretensión
principal; finalmente sostiene que la sala incurre en una aparente motivación por sustentarse en
afirmaciones sin mayor sustento probatorio; ii) inaplicación del articulo 1242 del Código Civil toda
vez que considera que es interés en una contraprestación por el uso del dinero, en donde si de autos
se ha verificado el pago del capital de la obligación de dar suma de dinero y se ha ordenado el pago
de los intereses devengados, resulta una arbitrariedad que se ordene el pago adicional de una
indemnización por un daño emergente no peticionado y un lucro cesante no probado; iii)
interpretación errónea del articulo 1324 del Código Civil toda vez que la misma se efectuó de
manera restrictiva solo para sustentar el pago de interés, sin embargo una interpretación adecuada
de la citada norma determinaría que la indemnización de daños y perjuicios aun cuando hubiese
sido estipulada previamente no es una consecuencia del incumplimiento de una obligación de dar
suma de dinero, por lo que no puede ser planteada como pretensión accesoria a la pretensión de
pago de suma dineraria.

III. CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, conforme al tema materia de la presente controversia, la demanda de fojas

veintiuno tiene por objeto principal se ordene el pago solidario de los saldos pendientes por
operaciones de reporte contenidas en las pólizas números WIE‐R/034197 y WIE‐R/035333 que
ascienden a la suma de treinta mil novecientos sesenta y nueve dólares americanos con ochenta y
dos centavos de dólar mas los intereses compensatorios y moratorios devengados hasta el
momento del pago efectivo y como pretensión accesoria se le indemnice solidariamente por daños
y perjuicios en la cantidad que resulte de determinar la ganancia perdida por la no compra de
acciones de Credicorp por el monto de dinero debido.

SEGUNDO: Que, tramitado el proceso conforme a su naturaleza, el Décimo Octavo Juzgado Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima mediante sentencia de fecha diecinueve de octubre del dos mil
cuatro declara fundada en parte la demanda, la misma que es confirmada por la Sexta Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima mediante sentencia de vista de fecha seis de noviembre del dos
mil ocho.

TERCERO: Que, examinando los agravios sobre el error por vicios in procedendo, se advierte
respecto de los literales a) y d) que la recurrente denuncia básicamente la existencia de
contradicción en la impugnada en la conceptualización del daño emergente como una perdida real
y efectiva y a continuación sostiene su decisión en la existencia de un daño hipotético que no
conforma parte del daño emergente, además que existiría un pronunciamiento extra petita pues el
demandante solo habría señalado como causal de daño el no haber podido adquirir acciones de
Credicorp.

CUARTO: Que, en el campo de la doctrina en materia indemnizatoria se maneja el concepto

arraigado que los perjuicios patrimoniales incluyen el daño emergente y el lucro cesante. El daño
emergente, esta referida a la disminución patrimonial que sufre una persona y puede comprender
los desembolsos que hayan sido menester o que en el futuro sean necesarios, causados por los
hechos de los cuales trata de deducirse la responsabilidad; en tanto que el lucro cesante, está
constituido por todas las ganancias ciertas que han dejado de percibirse o que se recibirán luego.

QUINTO: Que, en el caso de autos, las instancia de merito han verificado la existencia de una pérdida
efectiva patrimonial cierta por parte de la demandante que sirvió como referente para determinar
la perdida de oportunidad que tenia en el futuro de invertir en la bolsa de valores. En ese entender,
la Sala de mérito advirtió una pérdida de posibilidad o chance como consecuencia de un hecho
ilícito en materia civil, posibilidad que como se advierte resultaba bastante fundada, habida cuenta
que existía una posibilidad cierta que el monto de los saldos reclamados podría haber servido para
realizar de forma oportuna alguna actividad en el mercado de valores. Asimismo, no se evidencia la
existencia de un pronunciamiento extra petita pues la pérdida de posibilidad de invertir por parte
de la demandante fue evaluada en su conjunto no sólo respecto de la Bolsa de Valores o de
Credicorp sino de cualquier otro tipo de inversión que el juez advirtió ponderadamente sobre la
base de los medios de prueba aportadas.

SEXTO: Que, en relación al agravio denunciado en el literal b), es menester precisar la existencia de
consenso en la doctrina que cuando el daño es consecuencia del incumplimiento de una obligación
voluntaria, estaremos frente a una responsabilidad civil contractual, y dentro de la terminología del
Código Civil Peruano, de responsabilidad derivada de la inejecución de obligaciones, por
consiguiente, será de aplicación a la responsabilidad contractual la normatividad señalada en el
incumplimiento de las obligaciones, lo que en modo alguno significa la fractura del principio de no
contradicción sino por el contrario, la necesidad de la sala de encontrar una salida adecuada al tema
planteado.

SETIMO: Que, respecto a la denuncia procesal sentado en el literal c) habiendo quedado establecido
a que en materia de responsabilidad civil contractual, el criterio subjetivo de responsabilidad (culpa)
se encuentra regulado en el artículo 1321 y siguientes del Código Civil, ligado a la inejecución de las
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve, no se connota motivación defectuosa en el
juzgador a haber analizado en el caso concreto los elementos de la responsabilidad civil a fin de
establecer el monto indemnizatorio correspondiente.

OCTAVO: Que, en cuanto al agravio in procedendo del literal e), éste deviene en desestimable
habida cuenta que si bien sobre la pretensión principal había operado la sustracción de la materia
al haberse acreditado la cancelación en su integridad del monto del saldo respectivo, ello no impedía
el pronunciamiento por parte del juzgador respecto de la pretensión accesoria al no haber existido
pronunciamiento de fondo sobre la pretensión principal, lo que redunda en el hecho de no haberse
configurado el presupuesto que establece el articulo 87 del Código Procesal Civil respecto de la
pretensión accesoria;

NOVENO: Que, en relación a la causal por vicios in iudicando, la inaplicación del articulo 1242 del
Código Civil denunciado no se corresponde con lo establecido en autos pues la sala determino sobre
la base de la prueba aportada que las partes no habían pactado el pago de intereses compensatorios
y moratorios alguno por lo que resultaba de aplicación el interés legal respectivo; por lo que el hecho
de haberse verificado el pago pretendido en fecha posterior al auto admisorio no impedía el pago
de los intereses respectivos como en efecto así se determinó por la Sala de mérito pues en puridad
no existió pronunciamiento sobre el fondo de la pretensión principal.

DECIMO: Que, por último, no se aprecia de autos la interpretación errónea del articulo 1324 del
Código material pues al no verificarse que las partes hubiesen pactado el pago de los intereses
moratorios y compensatorios por la falta de las obligaciones derivadas de las operaciones de
reporte, la Sala de merito procedió a establecer el pago de los mismos sobre la base del interés legal,
tanto más, si la norma acotada no exi gía la acreditación de los daños y perjuicios por
incumplimiento en las obligaciones acotadas para su cabal determinación.

UNDECIMO: Que, siendo así, al no verificarse las causales de interpretación errónea de una norma
de derecho material, inaplicación de una norma derecho material y contravención de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso denunciados, debe procederse conforme a lo dispuesto
en el artículo 397 del Código Procesal Civil.

IV DECISION:

Por cuyos fundamentos; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas

seiscientos setenta y ocho por Scotia Sociedad Agente de Bolsa Sociedad Anónima contra la
sentencia de vista de fojas seiscientos cincuenta y ocho, su fecha seis de noviembre del dos mil
nueve; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa ascendente a dos Unidades de
Referencia Procesal, así como al pago de las costas y costos originados por la tramitación del
presente recurso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por Benigno Lozada Stambury sobre obligación de dar suma de dinero; y
los devolvieron.‐ Lima, seis de octubre del dos mil nueve.‐

SS. SALAS VILLALOBOS