判選舉主任DQ錯，就可以DQ因DQ而補選頂上的議員，好計好計。

亦即是說，日後立法會所有補選都報廢了。

1. 選舉主任亂DQ
2. DQ導致空缺，觸發補選
3. 泛民奪得補選議席
4. DQ被判無效
5. 補選議員被DQ
6. 同2
7. 同1
蹉跎4年，整個立法會都報廢。

因此，不打倒這個中共委派的選舉主任，褫奪他凌駕於立法權的無上權力，普選都可以報廢。如有
寫得一手好英文的手足，應寫一篇講選舉主任的文章，然後呈交美國國會，讓這個問題寫入《香港
民主及人權法》。

作者

The protests in Hong Kong since June 2019 have resulted in at least
6 suicides, over 1100 arrests, and thousands injured, including a
nurse who lost an eyeball after taking a police-fired bullet to the
head. One of the primary reasons that has sparked the above
tragedies is the failure of the election system in Hong Kong.

Although Hong Kong has never had democracy, the voices

demanding for democracy has never been louder. This is
particularly evident in the years after the failure of the 2014
Umbrella Movement, a 3-month long civil disobedience campaign
where at least 1.2 million Hong Kongers demanded for universal
suffrage. The spectacular failure of the Umbrella Movement led to
high expectations for the 2016 Legislative Council election, many
whom viewed it as the final opportunity for carrying out political
change within the existing institutional, albeit undemocratic,
electoral framework.

Yet, the 2016 LegCo election was a fiasco. Several candidates were,
simply put, permanently forever banned from running for a LegCo
seat, because of their political views. Even after candidates formally
declared their compliance with the Basic Law, they were not
allowed to join the election. According to obscure regulations in the
Legislative Council Ordinance and the Electoral Affairs
Commission, anyone that fails to demonstrate a compliance
towards the Basic Law’s One China principle will be disqualified
and ineligible for the election. More importantly, this assessment is
conducted by the Electoral Affairs Commission, and the EAC’s
returning officer is solely responsible for evaluating the candidate’s
“loyalty” towards the Basic Law, including its One China principle.

A total of six candidates were banned from the election. The most
prominent and absurd case being Edward Leung. An advocator of
Hong Kong independence, Leung received 66 thousand votes in a
LegCo by-election only a few months ago. In face of the imminent
risk of being disqualified, Leung signed the compliance form to
declare his loyalty to the Basic Law’s One China principle. Yet the
EAC’s returning officer ultimately banned Leung from the election
on the dubious grounds of her lack of trust that Leung had
“genuinely changed his previous stance for independence.” The EAC
returning officer came to this conclusion based on Leung’s social
media posts, newspaper clippings, and transcripts from Leung’s
press conference remarks. In other words, the power to disqualify a
LegCo election candidate, and by extension, ban a political view
from entering the institution, is in the hands of the EAC returning
officer. Even if Leung’s ideology had a track record of receiving 66
thousand votes (or 15.4% of eligible votes in the by-election), he was
effectively stripped of his rights to run for a LegCo seat, because of
his Facebook posts.

Recently, the ghost of the EAC returning officer has again come to
haunt Hong Kong’s desperate pursuit of democracy. The High Court
ruled that the EAC’s disqualification of Agnes Chow, a candidate
who advocated for Hong Kong independence in the 2018 LegCo by
election, was unlawful. While this appears to be a positive sign
towards a more democratic election system, it poses an even greater
threat to the power (im)balance of the current Legislative Council
term.

As the EAC’s disqualification of Chow was unlawful, the entire 2018

by-election result would be revoked and requiring another round of
by-election. And since the EAC’s returning officer continues to be in
sole possession of determining the “loyalty” and eligibility of a
candidate, future Legislative Council elections will potentially fall
into a cycle of DQ and by-elections, until all alternative views are
purged from the political mainstream.

Without a democratic election system, where the people can express

their views and demands in a peaceful yet meaningful manner, the
numbers of deaths, arrests, and injuries will only continue to
escalate. A reform of Hong Kong’s totalitarian infrastructure is a
must, and it begins with the removal of the EAC returning officer.

As the current protest in Hong Kong continues to escalate in the

name of rejecting the entire totalitarian infrastructure, the onl

what needs to be done is not further debate about power and

legitimacy of the EAC and its returning officer, but a push to remove
a fundamentally undemocratic regulation and ordinance from the
election system. We need to enlist foreign pressure to remove the
regulation because it is undemocratic.
In the latest development of the DQ fiasco, is the government will
make a deal with the pan-Democrats by plotting to allow for one
member of the pan-Democrats to regain their election rights, so as
to show some sort of compromise to the pan-Democrats. Yet this
compromise is too little too late, particularly in light of the 2
months of protests and sacrifices. Rather than asking for miniscule
compromises, one needs to tear down the entire electoral system
and rebuild it.
The whole disqualification fiasco first comes
from the 2016 LegCo election. Several
candidates were disqualified by an obscure
regulation: anyone that fails to fulfil the
expectations of following the Basic Law’s One
China policy will be disqualified and ineligible
for the election. And this assessment is done by
the Electoral Affairs Commission. The
controversy comes from whether the EAC
officer has this power to do the assessment. Yet
what I think is fundamentally absurd is the
regulation itself. What is absurd is to
determine someone is not faithful to the Basic
Law based on impression or past track record.
This is essentially the equivalent of China’s
common policy of stripping one of political
rights. Why is it even possible for a person with
substantial electoral support in prior elections;
why is it possible for an opinion with
substantial electoral support to be banned from
election? For example, Edward Leung received
60K votes in the previous by-election for his
stance of Hong Kong independence. As the
current protest continues to escalate, and
clearly targeting the entire government and
institution, including the electoral system for
the LegCo, what needs to be done is not debate
about the ruling of the EAC, but a push to
remove a fundamentally undemocratic
regulation and ordinance from the election
system. We need to enlist foreign pressure to
remove the regulation because it is
undemocratic.
In the latest development of the DQ fiasco, is
the government will make a deal with the pan-
Democrats by plotting to allow for one member
of the pan-Democrats to regain their election
rights, so as to show some sort of compromise
to the pan-Democrats. Yet this compromise is
too little too late, particularly in light of the 2
months of protests and sacrifices. Rather than
asking for miniscule compromises, one needs
to tear down the entire electoral system and
rebuild it.

2016 Hong Kong LegCo candidates'

disqualification controversy
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to navigationJump to search
For the members-elect disqualified after winning the election, see Hong Kong Legislative Council
oath-taking controversy.
A controversy arose during the 2016 Legislative Council election in Hong Kong as the Electoral
Affairs Commission (EAC) banned six potential localist candidates from running for
the Legislative Council of Hong Kong (LegCo).

***Why does the EAC have such great power? Where did the EAC come from? Was it always
this powerful? When was this established? A residual product from colonial times?
 ***What was the rationale for banning candidates?

The EAC carried out a new election measure to require all candidates to sign an additional
"confirmation form" in the nomination to declare their understanding of Hong Kong being an
inalienable part of China as stipulated in the Article 1, Article 12 and Article 159(4) of the Basic
Law of Hong Kong.

*** When was this new election measure introduced? Who’s idea was this? Did all candidates
who signed the confirmation form manage to stay in the running? Is this even legal? Was there
any legal debates about this?
Localist Hong Kong Indigenous's Edward Leung and pan-democrat League of Social
Democrats (LSD) Avery Ng sought a judicial review but the court refused to immediately hear the
judicial reviews.

***Why did the court refuse to hear judicial reviews? Which judge refused this? Was there any
follow up?

Leung subsequently signed the confirmation form but was asked by returning officers whether
they would still advocate independence along with some other localist candidates including Civic
Passion's Alvin Cheng and Hong Kong National Party's Chan Ho-tin.
After the end of the nomination period, nominations of six localist candidates, Hong Kong
National Party's Chan Ho-tin, Democratic Progressive Party's Yeung Ke-cheong, Nationalist
Hong Kong's Nakade Hitsujiko, Conservative Party's Alice Lai Yee-man, Hong Kong
Indigenous's Edward Leung and independent Chan Kwok-keung, were "invalidated", including
Edward Leung which EAC returning officer Cora Ho Lai-sheung rejected Leung's nomination on
the basis of she did not trust Leung "genuinely changed his previous stance for independence."

***This is really bullshit. That is legitimately fake democracy. Or covert authoritarianism. What’s
the purpose of the declaration if you can impose subjective/personal judgement in the final
decision?

Contents

 1Course of events
o 1.1Confirmation form
o 1.2Returning officers' emails
o 1.3Judicial review attempt
o 1.4Invalidations
o 1.5Lawyers' joint statement
o 1.6"First pro-independence rally"
 2See also
 3References
 4External links

Course of events[edit]
Confirmation form[edit]
On 14 July 2016, the Electoral Affairs Commission (EAC) announced its plan to require all
candidates to sign an additional "confirmation form" in the nomination to declare their
understanding of Hong Kong being an inalienable part of China

***Why July 2016? What happened before July 2016?

as stipulated in the Article 1 of the Basic Law, Article 12 which stated that the Hong Kong
Special Administrative Region (HKSAR) shall be a local administrative region of the People's
Republic of China (PRC), which shall enjoy a high degree of autonomy and come directly under
the Central People's Government, as well as Article 159(4) which stipulated that no amendment
to the Basic Law shall contravene the established basic policies of the PRC regarding Hong
Kong (i.e. Hong Kong should be a special administrative region of the PRC under the “one
country, two systems” principle). Article 104 also required members of the Legislative Council to
swear to uphold the Basic Law and swear allegiance to the Hong Kong Special Administrative
Region before assuming office.[1]

***I think it is important to follow the Basic Law, which sets the field for all institutional battles.
What is absurd is to determine someone is not faithful to the Basic Law based on impression or
past track record. This is essentially the equivalent of China’s common policy of stripping one of
political rights.
As many potential localist candidates are advocating or promoting Hong Kong independence, the
EAC stated that “independence of the HKSAR” was inconsistent with the constitutional and legal
status of the HKSAR as stipulated in the Basic Law, as well as the established basic policies of
the PRC regarding Hong Kong.[1] It also stated that returning officers were required to take into
account all relevant information before deciding whether a nomination is valid according to
Legislative Council Ordinance (Cap. 542) § 42A and Electoral Affairs Commission (Electoral
Procedure) (Legislative Council) Regulation 541D § 16 (the Regulation)
***All relevant information = Is this ordinance and regulation even constitutional? Is this even
democratic?

and request the candidate to provide any other information the returning officer deems
appropriate to satisfy him/her that the nomination is valid according to Sections 10 or 11 of the
Regulation.[2] Hong Kong Human Rights Monitor director Law Yuk-kai criticised the government's
move as "censorship of political ideas" and a breach of freedom of thought.[3]

***The regulation and ordinance are likely to be non-democratic to begin with.

Localist candidates reacted differently to the new measure. Civic Passion's Alvin Cheng signed
the confirmation form when he submitted his nomination to run in the Hong Kong Island
constituency. Civic Passion spokesman and New Territories West candidate Cheng Chung-
tai justified the group's decision as a form of civil disobedience.

***Civil disobedience?

Edward Leung of the pro-independence Hong Kong Indigenous who won over 66,000 votes in
February's New Territories East by-election said he would not sign the form and would seek
a judicial review.[3] The pan-democrats also stated they would boycott the new election measure
by not signing the additional form.[4]

***Unless you want to join the 2016 election, it seems clear that you have to
play by the rules, even if the rules are undemocratic. But if it is
undemocratic, then it needs to be removed. This is the time.

Returning officers' emails[edit]

On 22 July, Edward Leung, who had not yet signed the confirmation form, received email from
the EAC asking if he would still advocate Hong Kong independence after submitting the original
nomination form stating he would uphold the Basic Law and pledge allegiance to the Hong Kong
Special Administrative Region. Civic Passion’s Alvin Cheng and the Hong Kong National
Party’s Chan Ho-tin both received similar emails on 25 July.[5] Two other localist candidates,
Nationalist Hong Kong's Nakade Hitsujiko and Conservative Party's Alice Lai Yee-man, received
similar emails in the following days. Those questions were claimed to be a factor to determine
the validity of their nominations.
Judicial review attempt[edit]
Represented by Senior Counsel Martin Lee, Edward Leung and pan-democrat League of Social
Democrats (LSD) chairman Avery Ng and general secretary Chan Tak-cheung filed a judicial
review, arguing that the EAC had acted beyond its powers, and accuse the government of
political censorship. On 27 July, High Court judge Justice Thomas Au Hing-cheung refused to
immediately hear the judicial reviews, as he said he saw no urgency in dealing with the case
before the end of the nomination period.[6] After the court's decision, Leung agreed to sign the
confirmation form.[7]
Invalidations[edit]
On 30 July, Chan Ho-tin received an email from the EAC which said his nomination in New
Territories West had been "invalidated" as he did not comply with the Legislative Council
Ordinance (Cap. 542) § 40(1)(b), since he had refused to sign the additional confirmation form.[8]

***Was this ordinance in place in previous elections? Why was it not used? Why didn’t anyone
know about this?

A day after, Yeung Ke-cheong of the localist Democratic Progressive Party, positioned second
on a candidate list with Jonathan Ho Chi-kwong in Kowloon West was also invalidated as he,
unlike Chan, explicitly rejected the Basic Law by not signing both the original and additional
confirmation forms to pledge to uphold the Basic Law. Yeung said he would launch a judicial
review.[9]
Pro-independence candidate Nakade Hitsujiko for New Territories West became the third
candidate to be disqualified on 1 August even though he had signed the new form.[10] He had also
previously run in 2015 District Council election.

***Why are candidates disqualified even after signing the form? Because of one’s track record?
How is this democratic? This is a flawed, crooked system.

On 2 August, three more localist candidates were disqualified, Conservative Party's Alice Lai
Yee-man in Hong Kong Island, Hong Kong Indigenous' Edward Leung who ran in February and
received more than 66,000 votes in the New Territories East by-election and independent Chan
Kwok-keung in New Territories East while nominations of Clarence Ronald Leung Kam-shing
and Yau Man-king on Chan's list were validated.[11] In her letter, EAC returning officer Cora Ho
Lai-sheung rejected Leung's nomination with the attachment of Leung’s Facebook posts,
newspaper clippings and cited transcripts of his remarks at press conferences, and stated that
although Leung had signed the forms, she did not believe that Leung "genuinely changed his
previous stance for independence."[12][13][14]
Lawyers' joint statement[edit]
On 3 August, all 30 Legal Subsector members of the 1,200-strong Election Committee, which is
responsible for choosing Chief Executive of Hong Kong including former Hong Kong Bar
Association chairmen Edward Chan King-sang SC and Philip Dykes SC questioned whether
returning officers had the power to investigate the “genuineness” of candidates’ declarations and
accordingly disqualify their candidacies. In the statement, it wrote that "[the Section 40 of the
Legislative Council Ordinance] does not give the returning officer any power to inquire into the
so-called genuineness of the candidates’ declarations, let alone making a subjective and political
decision to disqualify a candidate without following any due process on the purported ground that
the candidate will not genuinely uphold the Basic Law."

***What does Section 40 mean then? Why is this needed in the first place? If Hong Kong people
want independence, why does the current instititutional setup not allow this opinion to be
considered by voters in an election? This is not democratic.

It also wrote that "arbitrary and unlawful exercise of powers by government officials ... are most
damaging to the rule of law in Hong Kong."[14]
However, Secretary for Justice Rimsky Yuen said officers did have the power to consider some
evidence, as they had done in the past. He did not specify any past cases.[14]
"First pro-independence rally"[edit]
On 5 August, the Hong Kong independence advocates who were banned from the election
launched a rally which was dubbed “first pro-independence rally in Hong Kong”. The rally drew
about 2500 people. The pro-independence activists vowed they would press on with their cause
and campaign for wider public support.[15]

2016年香港立法會參選確認書風波[编辑]
维基百科，自由的百科全书
跳到导航跳到搜索

提示：本条目的主题不是香港立法會宣誓風波。

2016年立法會參選確認書風波亦稱香港政治審查立法會參選人事件，是指在2016年香港
立法會選舉中，香港選舉管理委員會首次要求參選人於法定提名表格之外，額外加簽一份
新增的聲明確認書，及其後引發的一連串政治風波。事件牽涉港府憲政、人權法定保障及
政治審查的問題，影響是次選舉的公正性，引起香港市民的廣泛關注[1][2][3]。
 此政治風波中出現香港歷史上首次有參選人因政治背景審查而被褫奪參選權。提名期完結
後，共有五名參選人被選舉主任裁定提名無效：香港民族黨的陳浩天、本土民主前線的梁
天琦、正義行動的陳國強、國民香港（城邦派）的中出羊子和保守黨的賴綺雯。[4]
高等法院原訟法庭區慶祥法官於2018年2月13日駁回陳浩天提交的選舉呈請，並宣布所有
被宣布在新界西地方選區當選的人，均屬「妥為選出」。[5]

目录

 1背景
o 1.1選舉提名程序
o 1.2新增的聲明確認書
o 1.3香港本土主義抬頭
 2事件
o 2.1突然新增確認書要求參選人簽署
o 2.2港府對確認書有否法理依據的說法
o 2.3政治背景審查郵件
o 2.4司法覆核
o 2.5梁天琦棄港獨主張補簽確認書
o 2.6選舉主任裁定提名無效
 2.6.1陳浩天
 2.6.2中出羊子
 2.6.3陳國強
 2.6.4賴綺雯
 2.6.5梁天琦
 3是屆選舉主任名單
 4後續發展
o 4.1候選人簡介會場受衝擊
o 4.2選舉主任遭恐嚇要求警方保護
o 4.3首個香港獨立集會
 5政黨對確認書的最終取態
 6結果
o 6.1選舉結果
o 6.2選舉呈請法庭裁決
 7相關評論
 8註腳
 9參見
 10參考資料

背景[编辑]
選舉提名程序[编辑]
根據《立法會選舉程序規例》，在立法會地方選區選舉中，有意參選的人士須得到由該地
方選區的 100 名合資格選民的提名簽署，及一名見證人簽署，於提名期內填妥提名表格
同意書連同5萬港元選舉按金送交當區選舉主任，經選管會核實資料後通常在 2-3 日後書
面通知參選人提名是否有效[6]，於提名期結束後有關部門會正式刊憲公告有效候選人。[7]

新增的聲明確認書[编辑]
2016年7月14日，香港選舉管理委員會發出新聞公報，指「留意到近期社會上有意見關注
到參選人是否已充分明白《基本法》的內容」[8] ，故新增一份聲明確認書，當中特別列明
參選人須擁護《基本法》第 1 條、第 12 條及第 159(4) 條：

 第 1 條：香港特區是中華人民共和國不可分離的部份
 第 12 條：香港特區是中華人民共和國一個享有高度自治權的地方行政區域，直轄於
中央人民政府
 第 159(4) 條：《基本法》若有任何修改，均不得與中華人民共和國對香港既定的基本
方針政策相牴觸。[9]
香港本土主義抬頭[编辑]
更多信息：香港獨立運動和香港本土化運動
梁振英上任香港特別行政區行政長官期間，香港經歷多起捍衛本土權益的社會衝突，包括
四次社區光復行動、肖友懷風波、旺角驅中國大媽衝突及農曆新年旺角騷亂等。[10]有份參
與2016年年初一旺角騷亂的本土民主前線梁天琦在同年2月的立法會新界東補選中取得
66,524票，得票率15.38%，為港共政權響起警號。[11]
及後，有多個本土派政團有意參選2016年香港立法會選舉，當中有主張香港獨立、香港
修憲建國及香港回歸英國的聲音。
2016年農曆新年旺角騷亂及新界東地方選區補選後，民主思路及香港中文大學傳播與民
意調查中心均曾就香港獨立進行民意調查。兩份調查結果顯示，分別有10.2%及17.4%的
香港市民贊成獨立，其中中大民調更顯示有40%的15-24歲港人贊同港獨。[12]為防範有關
政治主張進入議會，香港政府發出的新聞公報明確指出該新措施乃是特意針對鼓吹及推動
港獨的參選人。[13]

事件[编辑]
突然新增確認書要求參選人簽署[编辑]
於選舉提名期開始前兩天，選舉管理委員會突然發出通告，要求參選人於遞交表格時額外
簽署一份確認書。通告中指選管會須「確保所有參選人充分明白法例要求」，「真誠地簽
署提名表格內的聲明」[8]，否則參選人不得獲有效提名成為候選人。又警告簽署提名表格
及上述聲明是嚴肅的行為，須清楚明白相關法律後果，如作出虛假聲明須負刑事責任。政
府聲明發出後，有聲音質疑該新增要求並無法理依據；選管會在報名前兩天才透過新聞稿
公佈，亦無按既定程序先到立法會解釋及作諮詢。[14][15]

港府對確認書有否法理依據的說法[编辑]
2016年7月14日，港府公佈新安排後，政制及內地事務局局長譚志源表示參選人並非一定
要簽署該新增確認書，但這或許會影響選舉主任決定是否批准其參選。[16]7月19日，泛民
主派就確認書一事約見選舉管理委員會主席馮驊法官，會後泛民引述馮驊指選管會並無法
律基礎要求候選人必須簽署確認書，而不簽署亦不表示會喪失參選資格，此要求只是一個
行政方便。惟選管會又隨即於同日發佈政府新聞稿，強調「提供確認書的做法是有法律依
據，呼籲所有參選人填妥確認書」，否則會採取適當行動。[17]

政治背景審查郵件[编辑]
面對突如其來的新增確認書，全體建制派選擇簽署，泛民主派集體拒簽[18]，本土派政團則
各有不同決定。但不論有否簽署新增確認書，多個本土派參選人陸續收到選舉主任發出的
電郵，信中根據媒體報導及網上Facebook言論，詢問他們的政治立場，並要求他們在24
小時內回覆郵件，以讓選舉主任判定提名是否有效。[19][20]

政治
選區 參選人 確認書簽署 選舉主任提問 收信日期
聯繫

本 你是否承認，雖然你簽署
土 了提名表格上擁護《基本
民 法》和保證效忠香港特別
新界東 梁天琦 拒簽，後補簽[註 1] 2016-07-22
主 行政區的聲明，但事實上
前 你仍然繼續主張和推動香
線 港獨立？[21]

你是否承認，雖然你簽署
香
了提名表格上擁護《基本
港
法》和保證效忠香港特別
新界西 民 陳浩天 拒簽 2016-07-25
行政區的聲明，但事實上
族
你仍然繼續主張和推動香
黨
港獨立？[22]

你是否承認，雖然你簽署
了提名表格上擁護《基本
熱
法》和保證效忠香港特別
血
香港島 鄭錦滿 已簽署 行政區的聲明，以及在確 2016-07-25
公
認書確認你明白擁護《基
民
本法》包括擁護第一條、
第十二條及第一百五十九
(四)條，但事實上你仍然
 繼續主張和推動香港獨立
及香港建國？[23]

你是否承認，雖然你簽署
國 了提名表格上擁護《基本
民 法》和保證效忠香港特別
香 行政區的聲明，以及在確
港 認書確認你明白擁護《基
新界西 （ 中出羊子 已簽署 本法》包括擁護第一條、 2016-07-29
城 第十二條及第一百五十九
邦 (四)條，但事實上你仍然
派 繼續主張和推動香港獨立
） 及香港成為完整主權國家
？[24]

你是否承認，雖然你簽署
了提名表格上擁護《基本
法》和保證效忠香港特別
保 行政區的聲明，但事實上
香港島 守 賴綺雯 拒簽 你仍然繼續主張和推動香 2016-07-30
黨 港特別行政區脫離中華人
民共和國及改變香港作為
中華人民共和國的一個特
別行政區的憲政地位？[25]

梁天琦、陳浩天、鄭錦滿及中出羊子皆質疑選舉主任無權審視參選人的政治主張，並藉此
判定他們的參選資格。當中陳浩天以此為由拒絕回答選舉主任在電郵中向他質詢的港獨立
埸，指只有香港選民有資格判斷他能否進入立法會，而選舉主任並無決定權。[26]賴綺雯、
鄭錦滿與中出羊子指控選管會錯誤演繹他們對香港回歸英國、香港建國及香港獨立的主
張，並澄清他們的主張並無牴觸《基本法》。[27][28][29]梁天琦以需徵詢法律意見為由，兩
度要求選舉主任延長回覆期限，同時間入稟法院就確認書安排及選舉主任之權限作司法覆
核。

司法覆核[编辑]
本土民主前線梁天琦及社民連吳文遠、陳德章分別入稟就確認書安排申請司法覆核。由於
選舉提名期將於2016年7月29日正式結束，故高等法院在7月25日合併審理是否批出緊急
開庭許可。代表資深大律師李柱銘及潘熙撰寫入稟狀要求：

1. 撤銷選管會（要求參選人簽署「確認書」）的決定；
2. 聲明「確認書」違法；
3. 聲明選舉主任在決定參選人是否獲有效提名時，無權要求參選人表明或決定參選人
是否真誠簽署提名表中的聲明；
4. 聲明選管會無權、無責任建議或指示選舉主任，確保參選人完全明白法律要求，並
真誠簽署提名表格中的聲明等。[30]
最終，法官區慶祥認為入稟人可待選舉主任正式否決參選資格，於整個選舉程序完結後透
過選舉呈請的方式上訴，故裁定案件並無迫切性，拒絕在提名期截止前批出緊急司法覆核
許可，案件需按一般程序排期進行正式審訊。[31]梁天琦在庭外表示已用盡所有提名期前的
司法手段，去保障自己在《基本法》保障下應有的被選權，若選舉主任最後仍因其政治主
張否決其提名資格，他必將無法參與本屆選舉，唯一能推翻此決定的就只有在得出選舉結
果後進行選舉呈請，但呈請過程需時1-3年。質疑政府以行政手段干預選舉，隨意剝削公
民被選權。

梁天琦棄港獨主張補簽確認書[编辑]
7月28日早上，本土民主前線參選人梁天琦在諮詢律師意見後，正式以英文書面回覆選舉
主任的提問。梁明確而響亮的回覆不會（resounding no）繼續主張及推動港獨，表示自
己將「擁護《基本法》及效忠香港特別行政區」，支持「香港是國家不可分離部分」，並
補簽擁護《基本法》的新增確認書。另外，由於提問中，選舉主任曾附上有關梁支持港獨
的報章剪報從而引證其政治立場；就此，梁在回覆中拒絕承認這些傳聞（hearsay
statements）的真確性，而並非由他親自管理的Facebook專頁亦因與他現時的立場不同
而已於日前關閉。梁天琦在記者會上表示，他作出向政權妥協的這個決定，已押上了自己
的誠信、原則及人民對他的信任，但指已認清手段不及目標重要，而其目標就是要代表社
會上無人代表的人進入議會，成為他們的代議士，並重申他現時的政治立場以該英文信件
內容為準。[32]

選舉主任裁定提名無效[编辑]
陳浩天[编辑]
7月30日，陳浩天接獲選舉主任電郵通知，選舉主任裁定其提名無效，理由如下：[33]

1. 未收到陳浩天簽妥的確認書（即新增確認書）
2. 陳浩天拒絕回答選舉主任詢問的政治立場問題
3. 選舉主任於陳浩天及香港民族黨的社交網絡貼文、記者會及媒體報道中，知悉陳以
參選立法會為第一步，主張及推動香港獨立，並廢除《基本法》。認為有關主張
與《基本法》有牴觸
4. 選舉主任不信納陳浩天實際上有意擁護《基本法》
傍晚，陳浩天於記者會上即場撕毀信件，批評政府因其港獨立場而取消其參選資格，與有
否簽署確認書無關。香港民族黨其後發表聲明，指樂見港共殖民政府不惜引爆憲政危機以
阻撓參選，親自撕破中國竊取香港主權十九年來，「民主選舉」的假面具。[34]
中出羊子[编辑]
8月1日，中出羊子接獲選舉主任電郵通知，選舉主任裁定其提名無效，理由如下： [35]

1. 選舉主任參閱中出羊子的社交網絡貼文、確認書及對政治立場的電郵回覆後，認為
中出羊子事實上主張及推動香港特別行政區獨立、香港特別行政區成為完整主權
國家，而有關主張與《基本法》有牴觸
2. 選舉主任不信納中出羊子實際上有意擁護《基本法》
中出羊子批評選舉主任越權，將向美國領事館及國會反映事件。他會繼續推動港獨，直到
成功為止，又警告作出決定者「建國後必有大審」。[36]

陳國強[编辑]
沙田區議員陳國強與「北區水貨客關注組」梁金成、無黨派邱文勁，合組名單參選新界東
直選，一直沒有如部分本土派參選人般收到選舉主任查詢政治立場的郵件。8月2日，選舉
主任透過電郵通知排在名單首位的陳國強提名無效，而名單第二、三的梁及邱則獲確認有
效。理據如下：[37]

1. 未收到整個名單簽妥的確認書（即新增確認書）
2. 陳國強曾致函表明自己即使簽署了提名表格上的聲明，但事實上仍繼續主張和推動
港獨。選舉主任認為有關主張與《基本法》有牴觸
3. 選舉主任不信納陳國強實際上有意擁護《基本法》
陳國強批評選舉主任從沒追問其對港獨的定義，他表示自己所指的港獨是「香港獨立於中
國共產黨統治」，而非香港獨立於中國版圖。 [38]同日，名單第二、三的梁金成、邱文勁
去信選舉主任何麗嫦，指合組名單內三人的港獨理念一致，質疑只否決其中一人參選的做
法。

賴綺雯[编辑]
8月2日，賴綺雯接獲選舉主任電郵通知，選舉主任裁定其提名無效，理由如下：

1. 未收到賴綺雯簽妥的確認書（即新增確認書）
2. 選舉主任參閱賴綺雯的選舉政綱，知悉其中一項為要求英國考慮香港重新加入英
國，選舉主任認為由此顯示賴未有承認香港是中國其中一個特別行政區，與《基
本法》有牴觸
3. 選舉主任不信納賴綺雯實際上有意擁護《基本法》
賴綺雯得知參選權被剝奪後，到英國駐港總領事館遞交請願信，抗議中國已嚴重違反《中
英聯合聲明》，剝奪港人參選權和被選舉權，希望英國政府考慮宣告《中英聯合聲明》失
效，讓香港重新加入英國。[39]

梁天琦[编辑]
8月2日在選管會舉行候選人簡佈會前3小時，梁天琦終收到選舉主任裁定提名無效的通
知，理由如下：[40]
 1. 梁天琦曾公開宣稱主張及支持香港獨立，及強調即使進入議會亦不會改變立場；亦
曾公開表明不會簽署確認書（即新增確認書）
2. 梁天琦無向選舉主任提供充分理據，證明選舉主任引用的報章報道失實，且法律無
規定選舉主任不可考慮是或可能是傳聞的資料
3. 選舉主任認為梁天琦在Facebook形容新網頁為「頭盔版」，顯示他在嘗試模糊其
真正的政治主張
4. 梁天琦在7月28日的記者會上，沒有向記者講述港獨立場，亦沒有提及不再主張港
獨
5. 雖然梁天琦書面回覆選舉主任指不再主張港獨，但參考報章報道後，選舉主任不信
納梁天琦真正改變過去主張及支持香港獨立的立場
6. 選舉主任認為梁天琦主張及支持香港獨立與《基本法》有牴觸
7. 選舉主任不信納梁天琦實際上有意擁護《基本法》
梁天琦收到禁選通知後，在九龍灣國際展貿中心立法會候選人簡介會場外召開記者會，呼
籲支持者到場聲援。大量警力嚴密佈防，部分帶備防暴裝備。梁天琦指禁選事件說明香港
已淪為「披着法治表皮行人治之實」的社會，政府更不惜動用大量警力維護不合法的行政
手段，呼籲「當獨裁成為事實，革命就是義務。」同時宣佈正式啟動後備計劃，已取得參
選資格的青年新政梁頌恆、本土民主前線前成員李東昇將代替梁天琦參與競選。

是屆選舉主任名單[编辑]
各區選舉主任由立法會五大地方選區的時任各區民政事務專員中輪流兼任，故此每年出任
選舉主任的名單有機會不同。在風波中，2016年五區選舉主任名單如下：[41]

姓名 選區／界別 職位 涉及事件

鄧如 香港島地方 東區民政事務 審查賴綺雯、鄭錦滿政見；否

欣 選區 專員 決賴綺雯參選

郭偉 九龍西地方 九龍城民政事
-
勳 選區 務專員

羅莘 九龍東地方 觀塘民政事務
-
桉 選區 專員

羅應 新界西地方 葵青民政事務 審查並否決陳浩天、中出羊子

祺 選區 專員 參選
 何麗 新界東地方 沙田民政事務 審查梁天琦政見；否決梁天琦
嫦 選區 專員 、陳國強參選

後續發展[编辑]
候選人簡介會場受衝擊[编辑]
2016年8月2日傍晚，選舉管理委員會在九龍灣國際展貿中心舉行立法會選舉候選人簡介
會。因政府在簡介會召開前 3 小時封殺梁天琦參選，為避免現場出現突發騷亂，過百警員
及十多輛警車在會場附近駐守戒備，截查市民身份證，而進場者均要接受至少兩重安檢，
包括檢查隨身物品。簡介會場外示威者不斷發生推撞，阻攔參選人進場，有建制陣營參選
人被包圍指罵、掌摑及潑水。場內多名泛民參選人到台前高呼口號抗議政治篩選。數十名
警員衝入會場維持秩序，並強行抬走部分參選人及示威者。被禁選的本土民主前線梁天琦
向台上舉中指，以粗口斥罵選管會主席馮驊。大批警員組成人鏈守在台前，馮驊需由保安
員護送離開，簡介會多度被迫中斷，最後直接進行候選人抽籤，原定介紹免費郵遞安排及
答問環節均需取消。[42]

選舉主任遭恐嚇要求警方保護[编辑]
政府正式排除部分人士參選並公佈有效參選人後，網上出現侮辱及恐嚇性言論。有人在網
上張貼選舉主任羅應祺及何麗嫦的照片及工作地址，斥他們不得好死、「禍必及妻兒」，
其後選舉主任要求警方提升保護級別。政府發聲明強烈譴責，指警方高度重視並會採取適
當行動。[43]數日後，兩名男子因在網上留言「掟磚頭又好，掟石頭又好，掟炸彈都好，都
已經有哂心理準備」及送選舉主任「見閻王」，被警方以涉嫌有犯罪或不誠實意圖而取用
電腦拘捕。[44][45]8月6日，新界東選舉主任何麗嫦收到附有刀片的恐嚇信，信上寫有「阻
撓立法會選舉等天收」。[46]何麗嫦以憂慮有危險為由，要求警方提升對她的保護級別，禁
止新界東立法會選舉候選人到原定的沙田區議會會議室核對選票印稿，轉往九龍灣國際展
貿中心進行，其後又再度改地點至沙田禾輋社區會堂，避免現身。[47]及後，選舉主任又兩
度收到恐嚇信，一封自稱內含愛滋、炭疽及精液，另一封附有溪錢及紅色大字「死」。

首個香港獨立集會[编辑]
8月5日晚，香港民族黨在金鐘添馬公園舉行香港首次以港獨為主題的和平集會，主題為
「捍衛民主・重奪主權」，大台佈景板寫有「捍衛民主 香港獨立」八個大字，5名被裁
定提名無效的參選人陳浩天、梁天琦、陳國強、中出羊子和賴綺雯分別上台發言[48]，亦邀
請了獨立評論人無妄齋、盧斯達及民族黨發言人周浩輝及前港大學生會會長馮敬恩作演講
嘉賓。[49][50][51]民族黨陳浩天公佈逾萬人出席，警方數字為2,500人。

政黨對確認書的最終取態[编辑]
儘管有參選人於中途更改對是否簽署新增確認書的立場，以下是所有2016年立法會地區
直選參選人於提名期結束後的最終取態：
 政黨
簽署 沒有簽署
派別

民建聯、工聯會、經民聯、
西九新動力、新民黨、自由
建制
黨、正義聯盟、愛港之聲、 -
派
香港政研會、新界社團聯會
、何君堯、謝偉俊

民主黨、公民黨、工黨、民協、街
工、前綫、新民主同盟、人民力
泛民
- 量、社民連、香港本土力量、鄭
主派
家富、徐子見、司馬文、維園衝
鋒

普羅政治學苑[52]、香港民族黨?X
熱血公民?、香港復興會、本 、青年新政、東九龍社區關注組
本土
土民主前線?X、國民香港（ 、天水圍民生關注平台、香港眾
派
城邦派）?X 志、小麗民主教室、朱凱廸、保
守黨?X、正義行動X

中間
派／
王維基、方國珊、林依麗、蒞地
獨立 民主思路、新思維、沈志超
基督徒
無黨
派

全民在野黨、詹培忠、侯志強、李泳漢、呂永基、湯詠芝、張慧晶、鄺官穩
待考
、陳玉娥、黃琛喻

註解
 「?」：曾收到選舉主任郵件查詢政治立場
 「X」：最終被選管會取消參選資格

結果[编辑]
選舉結果[编辑]
2016年香港立法會選舉地區直選中，受參選確認書風波影響的本土派共取得3席，包括青
年新政梁頌恆、游蕙禎及熱血公民鄭松泰。梁天琦、中出羊子在被褫奪參選權後，轉而替
政治理念相近的參選人助選，而原排在陳國強名單之後的參選人則能繼續競選，有關資料
及選舉結果如下：（所有選舉結果請參看2016年香港立法會選舉結果）

所支持的參選人
得票（百 當
（選區／政治聯繫／參選人姓名
分比） 選
）

新
梁頌恆、 37,997（
界 是
李東昇 6.55%）
東

新
黃俊傑、 9,928（
梁天琦 界 青年新政 否
王百羽 1.65%）
西

九
20,643（
龍 游蕙禎 是
7.40%）
西

陳浩天 無公開支持其他參選人

新
陳云根、 23,635（
中出羊子 界 香港復興會 否
李珏熙 4.07%）
東
 新
獨立（北區水 梁金成、 305（
陳國強 界 否
貨客關注組） 邱文勁 0.05%）
東

賴綺雯 無公開支持其他參選人

選舉呈請法庭裁決[编辑]
除非符合以下條件，否則任何人不得獲有效提名為某選區或選舉界別選舉的候選人 ——
提名表格載有或附有一項示明該人會擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區的聲明。

“
”
《立法會條例》（第542章）第40(1)(b)(i)條

维基文库中相关的原始文献：
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第一百零四條的解釋

以《立法會條例》第40(1)(b)(i)條的正當文意而論，包括一併考慮了其立法歷史與《香港
特別行政區基本法》第104條和全國人民代表大會常務委員會於2016年11月7日所公布的
解釋，《立法會條例》第40(1)(b)(i)條有清晰的憲制用意和目標，即有關聲明的規定是對
獲提名和參選的實質法定規定和先決條件，而獲提名人只有在作出有關聲明時是客觀上真
確誠意地擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區，才能夠符合該規定和先決條件。立
法機關的客觀用意是，獲提名人一旦呈交已簽署的有關聲明，便應構成客觀有力的表面證
據，證明其真確有意擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區；只有強而有力、清晰和
具說服力的證據，明顯客觀地顯示獲提名人在獲提名時無意擁護《基本法》和宣誓效忠香
港特別行政區，才可排除有關用意。
一旦法庭結論認為《立法會條例》第40(1)(b)(i)條所定的有關聲明規定是實質規定，選舉
主任就明顯有法定權力可裁定獲提名人是否已實質上遵從有關聲明的規定，當中權力包括
就獲提名人擁護《基本法》的客觀意向，向其索取資料及研究各有關材料。
基於候選人簽署和交回有關確認書並非強制規定，而是作為一種方式，以協助各選舉主任
決定準候選人的提名是否有效，故選舉管理委員會享有並獲賦權力可發出有關確認書，而
選舉主任在決定陳浩天有否遵從有關聲明的規定時，也有權以陳浩天沒有簽署和交回有關
確認書作為考慮因素。
按正當文意（包括媒體報道及政府、律政司司長和選舉管理委員會的各篇新聞公報）理解
有關問題，客觀上陳浩天顯然知道為何選舉主任認為他主張香港獨立與擁護《基本法》的
意向不相符。因此，在選舉主任作出有關決定前，陳浩天已獲給予合理機會回應選舉主任
包括有關問題的查詢。
鑒於陳浩天沒有質疑《立法會條例》第40(1)(b)(i)條是否合憲，而有關決定是正確地根據
可得材料作出，故不能說有關決定本身違憲。有關聲明的規定是施行有關解釋所定的憲法
規定，將之說成違憲，言不成理。無論如何，有關聲明的規定符合相稱驗證準則，原因在
於：有關聲明的規定旨在達致三個合法目的，即保護憲法原則、維持公眾對立法會和選舉
程序的信心，以及保障公共秩序；有關聲明的規定清楚確立限制與合法目的之間的合理關
聯；在給予立法機關應有的酌情空間的情況下，有關聲明的規定是為達致合法目的而採取
的相稱措施；以及有關聲明的規定在限制與社會利益之間取得合理平衡。
法庭駁回選舉呈請，並宣布所有被宣布在新界西地方選區當選的人，均屬妥為選出。[5] [53]

相關評論[编辑]
8月3日，全體法律界選委30名委員發表《選舉委員會法律界委員反對立法會選舉政治審
查聯合聲明》。[54]

“ 就特區政府政治篩選立法會選舉參選人，我們深感遺憾。
《基本法》第26條訂明，被選舉權是每一位香港公民的基本權利。《立法
會條例》第40條僅要求參選人提交一份聲明確認擁護《基本法》，條例並
無賦權選舉主任任何權力去查訊某位參選人的聲明是否所謂「真誠」，更
遑論賦權選舉主任基於據稱某位參選人不是真誠地擁護《基本法》，但不
循任何正當程序就作出一個主觀和政治決定去取消其參選資格。該等查訊
和決定非但不合法，更是等同選舉主任在沒有法律基礎下進行政治審查和
篩選。
這樣最終會破壞香港人對立法會和選舉過程的信心，亦會對香港長遠的穩
定帶來負面影響。
政府官員在沒有遵從任何正當程序的情況下，任意和不合法地行使權力，
是對香港法治最嚴重的破壞。作為法律界的一份子，我們對選舉主任的決
定，以及特區政府對事件的處理，深表遺憾。

——陳景生資深大律師 戴啟思資深大律師 廖成利 譚俊傑 查錫我 夏偉

志資深大律師 麥業成 鄧偉棕 周汝嘉 何俊麒 文浩正 韋智達 鄭瑞泰 何翹
楚 潘淑瑛 黃國桐 張達明 許天福 潘熙資深大律師 黃瑞紅 張耀良 林健文
石書銘 葉海琅 關尚義 李偉業 冼秉浩 阮陳淑怡 郭榮鏗 楊岳橋，選舉委
員會法律界委員反對立法會選舉政治審查聯合聲明 (2016年8月3日) ”
8月4日，19個專業團體於蘋果日報及明報刊登半版黑底白字聲明，讉責政治篩選。[55][56]

“ 政治篩選 無法無天
Political screening is against the law ”
 ——精算思政 思政築覺 藝界起動 園境 • 願景 思言財雋 本草匡時 良心
理政 保險起動 IT呼聲 杏林覺醒 護政（護士政改關注組）物理治療起動
規言劃政 法政匯思 進步教師同盟 放射良心 社工復興運動 量心思政

8月4日，香港立法會主席曾鈺成表示，留意到有人對選管會裁定本土民主前線梁天琦提名
無效提出質疑，但亦有法律界人士認為理由令人信服，指出選舉主任的做法是合法。他又
表示，不應將問題擴大至政治審查候選人，因港獨是「好特殊及嚴重」的問題，特區政府
及各界都不想見到立法會選舉變成宣傳港獨的舞台, 及港獨成為參選人的政綱。另外，對
於梁天琦指選管會的決定是終身剝奪他的政治權利，他指出如果梁天琦堅持要支持港獨，
牴觸基本法，只有他本人才能改變[57]。
8月5日，香港大律師公會前主席、資深大律師陳景生於商台節目表示，根據《立法會條
例》40條，選舉主任的職責僅是處理程序上的問題，如確保收齊表格、填妥表格。如指控
梁發假誓，但這是個嚴重指控，應由司法系統處理，而非由官員處理，「不應將司法的權
力交給政府官員」。陳強調：「選舉權和被選舉權是《基本法》所賦予每一個市民，這不
是香港特區政府的恩賜。所以如果要褫奪（參選資格），是應該經過適合的法律程序才
可，就不可以『夾硬』用一個條（法例），用不是太符合法治精神的方法去作決定，來褫
奪一個人的選舉權和被選舉權。」[58][59]同日，立法會議員劉慧卿以電郵去信聯合國人權事
務委員會，以「香港本土派參選人被取消參選立法會資格」為題，投訴篩選參選人違反
《公民權利和政治權利國際公約》第19條，保障港人有權不受干預發表意見的權利，同時
違反《基本法》第26條，保障香港永久居民有投票和參選權，要求委員會盡快介入調查。
[60]

***This debate about whether Agnes Chow is eligible or not for the election is already a pseudo
issue. In the current political situation, where 2 months of radical protest is directly aimed
destroying the current political establishment, these debates about eligibility is already too late
and outdated.

香港眾志周庭就去年立法會港島區補選被裁定提名無效，之後提出選舉呈請，今早獲
高等法院法官判勝訴。法官裁定，在補選中勝出的區諾軒，並非適當地當選，而周庭
及其他補選參選人，均不會適當地當選區諾軒的議席。

法官頒下書面判詞，指出即使選舉主任認為有清晰切實證據顯示，周庭並非真誠地擁
護《基本法》及效忠香港特別行政區，選舉主任仍應該給予對方一個機會解釋，因此
裁定案件是違反自然公義及程序不公。

不過法官表示，即使選舉主任給予周庭一個機會解釋，選舉主任很大機會，基於與一
國兩制的原則不相符而拒絕，但認為這應由選舉主任自行決定。
周庭去年報名參與立法會港島區補選，但選舉主任認為，香港眾志提倡的自決，選項
包括港獨，違反《基本法》，被選舉主任裁定提名無效。周庭其後提出選舉呈請，案
件在今年6月審理。申請人為周庭，答辯人為時任選舉主任鄧如欣，以及在該次補選中
勝出的區諾軒。