Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA IMPUNIDAD
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXIII / Nº 768
CAS. Nº 26894-2017 LIMA
Reajuste de bonificación por tiempo de servicios. Proceso
Especial. Lima, veintinueve de noviembre del dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente BANCO DE LA NACIÓN - BN de fecha dieciocho
de setiembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas 657 a
693, contra la sentencia de vista de fecha treinta de marzo del
dos mil diecisiete, que corre de fojas 624 a 629, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución
impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida, y d) la parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24ºinciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa, como se aprecia a folios
413. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando su pedido es anulatorio y revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente precisa como causales casatorias: i) infracción
normativa del artículo 139º de la Constitución. alegando
que “la sentencia de segunda instancia ampara la demanda y
se confirma la disposición de pago de devengados e intereses
legales desde marzo de 1993, sin advertir que la condición de
pensionista de la demandante es desde el 21 de mayo de 1998,
por lo que declararla fundada involucra emitir pronunciamiento
sobre materia laboral en una vía incorrecta (los temas laborales se
discuten en la vía ordinaria laboral)” ii) inaplicación del artículo
42º del Decreto Ley Nº 25593 y artículo 29º del Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas (Decreto Supremo Nº
011-92-TR). Alegando que “un convenio colectivo no regula
directamente y menos aún, automáticamente la situación jurídica
de los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, por tal motivo
sólo obliga al Banco de la Nación a frente a los trabajadores, no
ante los pensionistas que finalmente no son “pensionistas del
Banco de la Nación””. Asimismo señala “(...) El pensionista con
derecho a nivelación tiene derecho a percibir los mismos montos
Fecha: 02/05/2019 04:36:23
Jueves 2 de mayo de 2019
126185
que un trabajador, pero no a cuestionar los dispositivos que
sólo son aplicables al trabajador”. iii) Inaplicación del artículo
43º literal “d” del Decreto Ley Nº 25593. Alegando que “La
infracción denunciada incide directamente, toda vez que a la
fecha en que la demandante es pensionista del Decreto Ley Nº
20530, los convenios colectivos materia de controversia no se
encontraban vigentes y además, existían políticas remunerativas
emitidas en virtud de las normas de presupuesto que establecía
que la bonificación pactada en los convenios colectivos de
1993, 1995, 1997 y 1998 se otorgaban en función de s/.179.38
soles” iv) Inaplicación del artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. Alegando que “Los Jueces no
pueden dejar de aplicar una norma cuya constitucionalidad haya
sido confirmada en proceso de inconstitucionalidad. Los Jueces
deben interpretar y aplicar las leyes conforme a los principios
constitucionales y la interpretación de los mismos que resulten
de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional”
v) Interpretación errónea del numeral 6.17 del Convenio
Colectivo de 1993. Alegando que “(...) se debe tener en cuenta
la conducta que se ha mostrado durante los años posteriores al
convenio de 1993, donde se evidencia que la común intención
de las partes fue que la Bonificación por Tiempo de Servicios,
se calculara en base al porcentaje obtenido de los s/.179.38
nuevos soles” Sexto.- En ese sentido, analizando las causales
detalladas en los acápites i) a v), se advierte que si bien es cierto,
la parte recurrente cumple con precisar las normas legales que, a
su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dichas infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y precisa
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos.
Denotándose que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa; no siendo ello
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia,
las causales denunciadas devienen en IMPROCEDENTE al
no cumplir con el requisito previsto en el inciso señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente BANCO DE LA NACIÓN -
BN de fecha dieciocho de setiembre del dos mil diecisiete, que
corre de fojas 657 a 693, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de marzo del dos mil diecisiete, que corre de fojas 624 a
629; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por AMELIA RUTH GUITTON MARDINI contra el BANCO DE
LA NACIÓN sobre Reajuste de bonificación por tiempo de
servicios . Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema,
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-1
CAS. Nº 9173-2016 LIMA
El actor tiene derecho a ser considerado en la inclusión del
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente al
acompañar a su demanda a manera de tertium comparationis, el
caso de una trabajadora análoga, evidenciándose la existencia de
desigualdad de trato al verificarse que la homóloga ha sido
beneficiada con la inclusión, a pesar que se trata de la misma
situación de hecho presentada por el demandante. Lima,

126186 CASACIÓN
diecinueve de junio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: la causa número nueve mil ciento setenta y tres guión dos
mil dieciséis de Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación de fecha 04 de marzo de 2015, interpuesto de
fojas 299 a 301 por el demandante don Oscar León Terrones
Carrión; contra la sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de
2014, que corre de fojas 292 a 296, que confirma la sentencia
apelada de fecha 15 de agosto de 2013, que declara infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre inscripción
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.
CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO Mediante
resolución de fecha 18 de abril de 2017, que corre de fojas 24 a 27
del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema que ha
declarado procedente excepcionalmente el recurso por la causal
de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, artículo 5º de la Ley Nº 27803 y
de los artículos 1º y 3º de la Ley Nº 29059. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio de un recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. ANTECEDENTES Primero. Conforme se
advierte del escrito de demanda que corre de fojas 107 a 115
subsanada a fojas 118, el demandante impugna la Resolución
Suprema Nº 028-2009-TR que aprueba el Cuarto Listado de
extrabajadores que debe ser inscritos en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, señalando que pese a que
ha cumplido con todos los requisitos y dentro los plazos, no ha
sido considerado dentro de este. Segundo. Mediante sentencia
de vista se confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda, tras considerar que el actor no ha acreditado con
documentación alguna estar incurso en alguno de los supuesto
previstos en la Ley Nº 29059, asimismo no se ha probado los
casos análogos al caso de autos, pues no obra prueba objetiva
alguna que haga posible aplicar al caso del demandante el
principio en referencia, pues no ha demostrado la existencia de
características similares y motivos objetivos i parámetros de dicha
similitud con la servidora Liliana Yvonne Cajahuanca Villajuan.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Tercero. Estando a lo
señalado, se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si de los medios probatorios adjuntados
al proceso se acredita la existencia de casos de extrabajadores
similares al del demandante, que habrían sido incluidos en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente a
diferencia de lo ocurrido en el caso del actor, como este sostiene
o si dicha situación (analogía vinculante) no habría sido acreditada,
como se alega en la sentencia de vista. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Cuarto. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú.
El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Quinto. Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Sexto. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y, f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Sétimo. Si bien el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la referida causal procesal; se debe tener en cuenta
que en el proceso contencioso administrativo versa sobre
derechos de urgente tutela y en aplicación del principio de
economía y celeridad procesal, así como el de la trascendencia de
las nulidades, esta causal no agota los mecanismos de tutela en
abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la obtención de
un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal,
por lo que esta Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento
respecto de la norma de orden material también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada
en el presente proceso. Octavo. En cuanto a la infracción
normativa del artículo 5º de la Ley Nº 27803. La creación de la
Comisión Ejecutiva reviste su encargatura con la finalidad de
analizar los documentos probatorios que presenten los ex
trabajadores que consideran que su voluntad fue viciada, a fin de
determinar si existió o no coacción en la manifestación de voluntad
de renunciar; así como, de analizar los casos de ceses colectivos
de trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese
hasta el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la
entidad correspondiente; y, entre otras, conforme lo precisa el
artículo 5º de la Ley Nº 27803. Noveno. La ley Nº 27803 estableció
en su artículo 1º que dicha ley es de aplicabilidad a los
extrabajadores que mediante coacción fueron obligados a
renunciar en el marco del referido proceso de promoción de la
inversión privada o dentro del marco de los ceses colectivos de
personal al amparo del Decreto Ley Nº 26093 o procesos de
reorganización a que se refiere el artículo 3º! de la Ley Nº 27847,
según lo determinado por la Comisión Ejecutiva a que se hace
referencia en el artículo 5º de la presente ley. Décimo. En cuanto
a la infracción normativa de los artículos 1º y 3º de la Ley Nº
29059. La ley Nº 29059, se publicó en el diario oficial El Peruano,
con fecha 06 de julio de 2007 que dispuso la revisión de los casos
de los trabajadores cuyo derecho habría sido reconocido por la
Resolución Suprema Nº 021-2003-TR y que no obstante habían
sido excluidos en la Resolución Suprema Nº 034-2004-TR; así
como de aquellos que, habiendo presentado sus expedientes en
el plazo de ley, habían presentado recursos de impugnación
judicial o administrativa al no estar comprendidos en ninguna de
las listas publicadas hasta la fecha. (Resoluciones Ministeriales Nº
347-2002-TR, Nº 059-2003-TR y Resolución Suprema Nº 034-
2004-TR). Décimo Primero. El artículo 3º de esta Ley Nº 29059
estableció como criterio para la revisión de los casos, la “(...)
aplicación del principio de analogía vinculante ante la existencia
de casos similares y observación del debido proceso”. Por su
parte, el artículo 1º de la Ley Nº 29059 encarga a la Comisión
ejecutiva (creada por Ley Nº 27803) la revisión complementaria y
final de los casos de los ex trabajadores cuyo derecho fue
reconocido por Resolución Suprema Nº 021-2003-TR y fueron
excluidos por la Resolución Suprema Nº 034-2004-TR y de
aquellos que habiendo presentado sus expedientes en el plazo de
ley, presentaron recursos de impugnación administrativa o
judicial por no estar comprendidos en alguna de las Resoluciones
Nº 342-2007-TR y Nº 059-2003-TR y en la Resolución Suprema
Nº 034-2004-TR. Décimo Segundo. Del considerando precedente
se dilucida que es necesario el cumplimiento de ciertos requisitos,
como lo es, el haber presentado los recursos de impugnación
administrativa o judicial al no estar comprendido en ninguna de las
Listas publicadas por las diferentes resoluciones ministeriales o
supremas, por tanto, de los actuados, se logra verificar,
efectivamente, que el actor ha cumplido con este requisito el cual
es haber impugnado en vía administrativa las Resoluciones
Ministeriales Nº 347-2002-TR, Nº 059-2003-TR y la Resolución
Suprema Nº 021-2003-TR, tal como se verifica de la demanda
interpuesta de fecha 18 de enero de 2004 obrante de fojas 25 a 38
del cuaderno principal, así como haber interpuesto recurso de
reconsideración presentada en vía administrativa contra la
resolución Suprema Nº 034-2004-TR, tal como se verifica de la
demanda interpuesta de fecha 18 de octubre de 2004 obrante de
fojas 45 a 47 del cuaderno principal, por ello se verifica que el
actor cumplió con el presente filtro legal para la revisión de su
proceso por este Colegiado Supremo. Décimo Tercero. Como lo
ha señalado este Colegiado Supremo en varias de sus ejecutorias
(Casación Nº 7100-2013-Lima, Casación Nº 01917-2011-Lima,
entre otros), compartiendo el mismo criterio el Tribunal
Constitucional, IGUALDAD, además de ser un derecho
fundamental, es también un principio rector de la Organización del
Estado Social y democrático de Derecho y de la actuación de
poder públicos. Como tal, importa que no toda desigualdad
constituye necesariamente una discriminación, toda vez que no se
proscribe todo tipo de diferencia en el ejercicio de los derechos
fundamentales, sino que la igualdad será vulnerada cuanto el trato
desigual carezca de una justificación objetiva y razonable.
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
(Fundamento 49, STC Nº 048-2004-AI/TC). Décimo Cuarto. El
principio - derecho a la igualdad reconocido en el artículo 2º
numeral 2) de la Constitución Política del Estado, contiene las
siguientes dos facetas: igualdad ante la Ley e igualdad en la
aplicación de la Ley. Así, mientras que la primera faceta se
configura básicamente como un límite al legislador, la segunda de
ellas se manifiesta como un límite al accionar de los órganos
jurisdiccionales o administrativos, y exige que los mismos, al
momento de aplicar las normas jurídicas, no atribuyan distintas
consecuencia jurídicas a dos supuestos de hecho que sean
sustancialmente iguales. (Fundamentos 123 y 124, STC Nº 0004-
2006-PI/TC). Décimo Quinto. El supuesto planteado de
tratamiento discriminatorio basado en la diferencia de las
personas, es preciso que se proponga un tertium comparationis
válido, esto es, un término de comparación que sea suficiente y
adecuado, a partir del cual sea posible constatar que, ante
situaciones fácticas iguales, uno de los sujetos de la relación ha
sufrido un trato diferente, sin mediar razones objetivas y razonable
que lo legitimen. Décimo Sexto. En relación al considerando
precedente, el demandante acompaña a su demanda, a manera
de tertium comparationis, el caso de la trabajadora homóloga
(Liliana Yvonne Cajahuanca Villajuan); sin embargo, de la
presunta desigualdad de trato con los trabajadores que si fueron
beneficiados al ser incluidos en la lista de los trabajadores cesados
irregularmente, existe evidencia que se trate de la misma situación
de hecho que el accionante y de la ex trabajadora antes referida,
por lo que en la evaluación realizada corresponde ser considerado
en la lista y conforme a la opinión de la Comisión Ejecutiva creada
por la Ley Nº 27803; además, el actor adjunta a fojas 19 a 21 y de
fojas 102 a 105, la liquidación de beneficios sociales del actor y de
su homóloga, donde indica que ella ha optado al igual que el actor
por la renuncia voluntaria; en atención a lo expuesto, esta
Suprema Sala considera que el término de comparación ofrecido
por el demandante resulta válido y adecuado para el presente
caso, por cuanto permite apreciar el trato desigual que la parte
demandada le ha conferido a su caso respecto de otro
sustancialmente igual. Décimo Sétimo. Cabe agregar que el
término de comparación ofrecido por el propio demandante resulta
válido y adecuado para el presente caso, tanto en cuanto, en el
caso de autos se pretende aplicar el principio de analogía
vinculante en atención a la existencia de otros ex servidores que
sí fueron comprendidos en las listas de ex trabajadores cesados,
resulta necesario que el principio de igualdad se aplique en base
a la comparación generada en sede administrativa, tanto del actor
como de los ex trabajadores; asimismo, en base a la inscripción
en la lista de trabajadores cesados irregularmente, se acreditó que
la homologa se encuentra inscrita en la publicación de la última
Lista recogida en la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR de
fecha 04 de agosto de 2009, en la página Nº 400251 del diario
oficial “El Peruano” en el Registro Nº 3932, con este documento se
acreditaría que la homóloga si fue inscrita por la Comisión
Ejecutiva. En suma, se ha logrado verificar que existe el trato
diferenciado entre el actor y la trabajadora homóloga. Décimo
Octavo. De los actuados se observa, que los medios probatorios
que se actuaron resultan idóneos para determinar la existencia de
vulneración del principio de igualdad, por lo que resulta el
demandante beneficiario de la Ley Nº 27803, debiendo disponerse
su inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; deviene así fundado el recurso al haber incurrido
en la infracción normativa denunciada. DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha 04 de marzo de 2015, interpuesto de fojas 299
a 301 por el demandante don Oscar León Terrones Carrión; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha 03 de
noviembre de 2014, que corre de fojas 292 a 296 y, actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
15 de agosto de 2013, que declara infundada la demanda,
REFORMANDOLA declararon FUNDADA la demanda, en
consecuencia: ORDENARON a la parte demandada cumpla con
incluir al demandante dentro del Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, como beneficiario de la Ley Nº 27803;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo y otros y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1758980-2
CAS. Nº 18729-2016 LA LIBERTAD
Se determina la no configuración de la infracción normativa del
Artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado,
pues la sentencia recurrida cuenta con la debida motivación, y
responde a la objetividad de lo actuado en autos, habiendo sido
emitida en observancia de las garantías del debido proceso. Lima,
veintiocho de agosto del dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA, Con el acompañado: la causa número dieciocho mil
126187
setecientos veintinueve - dos mil dieciséis - La Libertad, en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Alvina Adela Saldaña Rodríguez de Segura, con
fecha tres de octubre del dos mil dieciséis, de folios 215 a 219,
contra de la sentencia de vista de fecha veintiuno de marzo del
dos mil dieciséis, de fojas 192 a 198, que CONFIRMÓ la sentencia
apelada de fecha veinticinco de marzo del dos mil quince, de folios
152 a 157 que declaró INFUNDADA la demanda interpuesta.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha diez
de julio de dos mil diecisiete, a fojas 27 a 29 del cuaderno de
casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria ha declarado procedente el recurso de casación por la
causal de: Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero: La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, conceptualiza a la infracción normativa
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
apertura a que la parte que se considere afectada pueda interponer
el recurso de casación. ANTECEDENTES DEL CASO: Segundo:
Mediante escrito de fojas 22 a 28, la actora interpone la presente
demanda contra la Oficina de Normalización Previsional con el
objeto que se declare la nulidad de la Resolución Administrativa
Nº 000081579-2012-ONP/DPR.SC/19990 de fecha 03 de octubre
de 2012, y se le otorgue pensión de jubilación adelantada. Precisa
contar con un total de 27 años y 10 meses ininterrumpidos de
servicios prestados, labores desempeñadas para sus ex
empleadores: Cadena Envasadora por el periodo del 01 de julio
de 1974 al 23 de octubre de 1976; empleador Herrera López
Manuel, durante el periodo desde el 13 de diciembre de 1976 al 31
de enero de 1985; empleador Roldan Gómez Juan Nicanor
(peluquería El Fígaro), durante el periodo del 01 de marzo de 1985
al 15 de diciembre de 1998; y empleador José Montoya Contadores
Públicos Colegiados S.A.C, desde el 11 de enero de 1999 al 15 de
setiembre del 2001. Tercero: Mediante sentencia de primera
instancia de fecha 25 de marzo del año 2015, obrante a folios 152
a 157, se declaró INFUNDADA la demanda interpuesta. Al
respecto se determinó que en cuanto al período del 01 de julio de
1974 al 23 de octubre de 1976, empleador Cadena Envasadora
San Fernando, la demandante habría acreditado contar con 02
años, 03 meses y 23 días de aportaciones; respecto del período
del 13 de diciembre de 1976 al 31 de enero de 1985, empleador
Construcciones y Refacciones de Manuel Herrera López, no se
acreditó el periodo solicitado; en cuanto al período del 01 de
marzo de 1985 al 15 de diciembre de 1998, empleador Juan
Nicanor Roldán Gómez, se acreditarían aportaciones por 13 años,
09 meses y 15 días; y en cuanto al período del 11 de enero de
1999 al 15 de setiembre de 2001, empleador José Montoya
Contadores Públicos Colegiados S.A.C, no se habría acreditado
aportaciones; acreditando la actora, consecuentemente, un total
de 15 años, 03 meses y 08 días de aportaciones. Sin embargo, al
no contar con el mínimo de aportaciones requeridos para el
otorgamiento de pensión de jubilación adelantada, conforme
solicita, se declaró INFUNDADA la demanda interpuesta. Cuarto:
Por sentencia de segunda instancia se CONFIRMÓ la sentencia
apelada. Al respecto se consideró que respecto al periodo del 13
de diciembre de 1976 al 31 de enero de 1985, periodo laborado
para el empleador Construcciones y Refacciones de Manuel
Herrera López, las documentales obrante no generaría la
suficiente convicción que permita concluir que la actora prestó
servicios para el referido empleador. Asimismo, en cuanto al
periodo 11 de enero de 1999 al 15 de setiembre de 2001, laborado
para el empleador José Montoya Contadores Públicos Colegiados
S.A.C, se concluyó que el certificado de trabajo presentado de
fecha 23 de octubre del año 2001, no acreditaría tales
aportaciones, no habiéndose acompañado ninguna otra
documental que corrobore su contenido. Análisis de la
controversia: Quinto.- Que el debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, en
concordancia con el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, y el artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Así, el debido proceso tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se otorgue la oportunidad razonable y suficiente
de ser oído, ejercer el derecho de defensa, y obtener una
sentencia debidamente motivada. Dicha disposición constitucional
es aplicable a todo proceso en general, por lo que constituye
también un principio y un derecho del proceso contencioso
administrativo Sexto.- Que el Tribunal Constitucional, precisando
el contenido del derecho constitucional a la debida motivación de
las resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5)
de la Constitución Política del Estado, ha establecido que éste

126188 CASACIÓN
“(...) obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). (...) El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho
a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Sétimo.- En ese sentido,
habrá una debida motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por si misma, la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es
breve o concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando el
debido proceso consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y el artículo 7º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Del caso de autos: Octavo.-
Conforme se detalló en el considerando segundo, la demandante
solicita en los presentes autos el otorgamiento de pensión de
jubilación adelantada; quien alega la existencia de un total de 27
años y 10 meses ininterrumpidos de servicios prestados. Noveno.-
Así, cabe preciar que respecto de su ex empleador Construcciones
y refacciones de Manuel Herrera López, se pretende acreditar el
periodo del 13.12.1976 al 31.01.1985. Para ello la actora ha
presentado como principal medio probatorio el certificado de
trabajo de fecha 13.04.1995, suscrito por Manuel Herrera López,
el mismo que obra a f.10. Sin embargo, de la verificación del
mismo se determina que la firma del suscribiente (Manuel Herrera
López) no coincide con la obrante en la ficha RENIEC del mismo
(véase f.14 del archivo 024 de CD); adicionado a ello, se consigna
en el referido certificado el número del Documento Nacional de
Identidad de la actora (DNI 17916480), pese a que dicha
documental fue emitida en abril de 1995, fecha en la cual aún no
se encontraba en vigencia el DNI como documento de
identificación, conforme a la Resolución Jefatural Nº025-98-
IDENTIDAD de fecha 23.03.1998. Indicios por los cuales no
corresponde otorgarle mérito probatorio al certificado objeto de
análisis, el mismo que, según Informe Pericial Grafotecnico
Nº267-2012-DSO.SI, sería apócrifo (f.27 de exp. administrativo).
Por ello, no corresponde el reconocimiento de las aportaciones
alegadas, al no obrar medios probatorios adicionales e idóneos
que permitan determinar la existencia de tales aportes. Décimo.-
Asimismo, respecto del empleador José Montoya Contadores
Públicos Colegiados Sociedad Civil, se pretende reconocer
aportes por el periodo del 11.01.1999 al 15.09.2001. Para dicho
efecto se ha presentado el certificado de trabajo de fecha
23.10.2001, de f.12, suscrito por José Carlos Montoya Gómez; sin
embargo, del simple cotejo de la firma obrante en dicho certificado,
con la que consta en la ficha RENIEC de f.151, se aprecia la falta
de coincidencia entre estas. Más aún si con fecha 16.12.2013
(f.109), José Carlos Montoya Gómez presenta un escrito en el
cual reconoce que el certificado objeto de análisis no fue suscrito
por él, sino por el contador de la empresa; considerándose incluso
que la firma de quien suscribe el referido escrito, no presenta
similitud alguna con la obrante en la ficha RENIEC antes citada.
Consideraciones por las cuales no corresponde otorgarle mérito
probatorio, al no verse corroborado, asimismo, por mayores
medios de probanza. Decimo primero.- Conforme a ello, de lo
señalado en la sentencia de vista se determina que la
fundamentación expuesta contiene la suficiente justificación
fáctica de la decisión adoptada, toda vez que luego de la actuación
y valoración conjunta de los recaudos probatorios ha concluido
que, según su criterio y las normas aplicadas, correspondía
confirmar la sentencia apelada; habiendo determinado la instancia
de mérito que los medios probatorios obrantes no acreditan los
años de aportación solicitados, pues presentan contradicciones
en su contenido, por lo cual no se habría acreditado el mínimo de
años de aportaciones requeridos para otorgar a la actora pensión
de jubilación adelantada conforme solicita. Décimo segundo.- Se
determina, consecuentemente, la no configuración de la infracción
normativa del Articulo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, pues la sentencia recurrida cuenta con la debida
motivación, y responde a la objetividad de lo actuado en autos,
habiendo sido emitida en observancia de las garantías del debido
proceso; correspondiendo ser declarado infundado el recurso de
casación interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 397º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364; Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Alvina Adela Saldaña Rodríguez
de Segura, con fecha tres de octubre del dos mil dieciséis, de
folios 215 a 219, en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista de fecha veintiuno de marzo del dos mil dieciséis, de fojas
192 a 198, que CONFIRMÓ la sentencia apelada de fecha
veinticinco de marzo del dos mil quince, de folios 152 a 157 la cual
declaró INFUNDADA la demanda interpuesta; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
administrativo seguido por la demandante Alvina Adela Saldaña
Rodríguez de Segura contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-3
CAS. Nº 18320-2016 LAMBAYEQUE
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212, y no la remuneración total permanente que señala
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Lima, quince
de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número dieciocho mil trescientos veinte - dos mil dieciséis –
Lambayeque, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Danmar Inés Lam
Otero, de fecha 09 de septiembre de 2016, de fojas 179 a 182,
contra la sentencia de vista de fecha 10 de agosto de 2016, de
fojas 154 a 158, expedido por la Tercera Sala Laboral de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución Nº 07 de fecha 24 de
agosto de 2015, de fojas 93 a 96, que declara fundada en parte la
demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 22
de febrero de 2017, de fojas 29 a 32 del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema declaró procedente en forma excepcional el
recurso de casación interpuesto por la demandante por la causal
de Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú e infracción normativa material
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 25212. CONSIDERANDO: Primero. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio de un recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Segundo. La conculcación normativa,
subsume las causales que fueron contemplabas anteriormente en
el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto,
corresponde en primer término, por cuestión de orden, emitir
pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal, pues de
ser amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás. Tercero. Es derecho
fundamental del ciudadano el obtener de la administración pública
decisiones congruentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente, es posible afirmar que la existencia de una
vulneración de los principios del debido proceso en detrimento de
los derechos del demandante, merece un pronunciamiento por
parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES
Cuarto. Objeto de la pretensión. Conforme se aprecia del escrito
de demanda, de fojas 35 a 45, la demandante Danmar Inés Lam
Otero solicita como pretensión principal se declare la nulidad de la
Resolución Gerencial Regional Nº 319-2013-GR-LAMB/GRED de
fecha 25 de febrero de 2013 y Nulidad del Oficio Nº 5335-2012/
GR.LAMB/GRED/UGEL.L-ADM/PER/PLLA de fecha 15 de
octubre de 2012. Se ordene a la demandada cumpla con otorgarle
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación sobre la base de cálculo del 30% de la remuneración
total. Se ordene a la demandada cumpla con cancelarle los
devengados que se han generado desde el mes de febrero de
1991, fecha desde la cual se ha venido otorgando la referida
bonificación sobre la base del cálculo incorrecto de la remuneración
total permanente, hasta el cumplimiento efectivo de lo solicitado,
con valores actualizados. Se ordene a la demandada cumpla con
cancelarle los respectivos intereses legales generados por el
incumplimiento. Quinto. La sentencia de vista confirma la
sentencia de primera instancia que declara fundada en parte la
demanda, alegando en su considerando Décimo Segundo. “Se
concluye así que los argumentos de la apelación de la demandante
devienen inatendibles, por lo que la recurrida debe confirmarse en
todos sus extremos, precisando que el pago de los reintegros de
tal bonificación comprende desde la fecha de su nombramiento
esto es el primero de marzo de mil novecientos noventa y cuatro
hasta noviembre del año dos mil doce, que establece la
Remuneración Integral Mensual (RIM), [...]”. DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA Sexto. La controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido
expedida vulnerando el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado
por la Ley Nº 25212, al estimarse la demanda bajo el argumento
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
que la bonificación por preparación de clases y evaluación que
viene percibiendo el demandante, debe ser calculada en base a la
remuneración total y no a la remuneración total permanente a la
que hacen referencia los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo. En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado, el debido proceso es
un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
cuya función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Octavo.
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Noveno. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Décimo. Si bien el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por causal procesal; se aprecia, de autos, que la Sala
Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para confirmar la sentencia apelada que
declara infundada la demanda, argumentos que resultan
contrarios a lo establecido por esta Sala Suprema y el Tribunal
Constitucional; y, que no pueden analizarse a través de una causal
In Procedendo; consideraciones por las cuales dicha causal,
resulta infundada. Décimo Primero. En cuanto a la infracción
normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por
la Ley Nº 25212, debemos mencionar que la acotada norma
establece lo siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total”. Décimo Segundo. El beneficio, cuyo
recálculo o reajuste se solicita en la presente causa, tiene origen
reconocido en el acotado artículo 48º de la Ley 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; debiéndose precisar
que en atención a la pretensión contenida en la demanda y lo
peticionado en sede administrativa, en el caso de autos no es
objeto de controversia determinar si a la parte accionante le asiste
o no el derecho a percibir la mencionada bonificación dada su
condición de docente en actividad, ya que esta se encuentra
percibiéndola a la fecha, como se aprecia de sus boletas de pago
de fojas 13 a 34, sino únicamente establecer si el monto otorgado
por tal concepto se encuentra calculado de acuerdo a ley; ello
también en concordancia a los argumentos señalados en su
recurso de casación interpuesto de fojas 179 a 182;
consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a expresar
pronunciamiento sobre la forma de cálculo de dicha bonificación,
con la finalidad de no afectar el principio de congruencia procesal,
toda vez que, la parte demandante viene solicitando que se le
otorgue la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; y no en base a la
remuneración total permanente, tal como lo establece el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Décimo Tercero. El
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de
la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
126189
Extraordinarios con vigencia temporal. Décimo Cuarto. En
efecto, de considerarse los citados decretos supremos como
decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
publicado en el diario oficial “El Peruano” el 06 de marzo de 1991,
a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de
“dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al
servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones”, según se desprende de su parte considerativa y
de su artículo 1º; por lo que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que implica
que el citado Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma
reglamentaria y general que no puede afectar los derechos
reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, modificada
por la Ley Nº 25212. Décimo Quinto. A mayor abundamiento,
debe tenerse en cuenta que el Tribunal Constitucional, en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-2009-AI/TC, sobre
el control de constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del
Decreto de Urgencia Nº 026-2009, estableció que los Decretos de
Urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del
artículo 118º de la Constitución Política de 1993, debían responder
a determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Décimo Sexto. Teniendo en cuenta que los
decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política de 1979, constituyen el
antecedente de los Decretos de Urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política de 1993;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no
puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido
en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su
carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley,
razón por la cual, con mayor razón tampoco son aplicables al caso
de autos los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, los cuales hacen alusión a la Remuneración Total
Permanente. Décimo Sétimo. Por lo tanto, el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el
carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza. Por lo que, el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48º de la
Ley del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de
inferior jerarquía. Décimo Octavo. Abundando en razones,
resulta aplicable a este caso el principio de especialidad, según el
cual una norma especial prima sobre norma general, es decir,
orienta a que en la solución de un conflicto corresponde aplicar la
norma que regula de modo específico el supuesto de hecho
generador del derecho correspondiente. En el caso de autos, el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma de ámbito
general que está destinada a regular los niveles remunerativos de
todos los servidores del Estado, mientras que la Ley del
Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, y
reglamentada por el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
PCM, es una norma que regula de manera especial los derechos
y deberes de un sector determinado de la administración, como
son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº 25212, así como
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Décimo Noveno. En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en
el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC del 14 de diciembre de
2010, al señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en
atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”. Vigésimo. Existencia de doctrina jurisprudencial sobre
el tema. La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-2002-
La Libertad, señala que: “la Ley del Profesorado N:º 24029, ha
sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia

126190 CASACIÓN
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Vigésimo
Primero. De igual manera, la Corte Suprema, por sentencia de
fecha 01 de julio de 2009, recaída en la Casación Nº
435-2008-AREQUIPA, considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sobre el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señala que “(...) la norma
que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la Ley Nº
24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial mensual por preparación especial de clases
y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Vigésimo Segundo. Esta
Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009-PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación que “al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº
24029 y su modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-
2010-PUNO de fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es, la Ley Nº
24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. Vigésimo Tercero. En consecuencia,
se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se
calculan en base a la remuneración total o íntegra; por lo que
resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Vigésimo Cuarto. Debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del Profesorado
– Ley Nº 24029 prevalece por tratarse de la norma de mayor
jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Vigésimo
Quinto. Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en
los considerandos precedentes, se concluye que es criterio de
esta Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se deba
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente, al emanar dicho beneficio del
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212 y
reiterado en el artículo 210º de su Reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 019-90-ED. Vigésimo Sexto. En el caso de
autos, conforme a lo merituado por las instancias de mérito,
mediante Resolución Directoral Zonal Nº 0833, de fecha 26 de
agosto de 1983, de fojas 8 a 9; se verifica que la demandante es
Profesora de Aula, con fecha de nombramiento 11 de julio de
1983, encontrándose comprendido bajo los alcances de la Ley Nº
24029, norma que regulaba el régimen del profesorado como
carrera pública. Asimismo, de la copia de las boletas de pago de
fojas 13 a 34, se desprende que a la demandante se le ha
reconocido el cargo de Profesora de Aula que ocupa el tercer nivel
magisterial y viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación bajo la denominación “bonif.
espe.doc.30% S/.20.85, sin embargo, ésta ha sido calculada
sobre la base de la remuneración total permanente. Vigésimo
Sétimo. En ese sentido, el demandante tiene la condición de
docente nombrado en actividad y viene percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en forma
diminuta, en consecuencia, tal como se ha señalado en el
considerando décimo segundo de la presente resolución, donde la
materia controvertida es la forma de cálculo de la bonificación
aludida, la misma que debe ser calculada con la remuneración
total o íntegra, se concluye que la Sala Superior ha incurrido en
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
infracción del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley
Nº 25212, pues corresponde que el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, sea
calculada desde el mes de febrero de 1991, fecha desde la cual se
ha venido otorgando la referida bonificación, consideraciones por
las cuales deviene en FUNDADO el recurso interpuesto. Vigésimo
Octavo. Cabe precisar que las instancias de mérito coinciden que
la bonificación especial mensual por preparación de clases debe
ser calculada hasta el 25 de noviembre de 2012, sin embargo, se
incurre en error al sostener que el pago solo procede hasta la
entrada en vigencia de la Ley Nº 29944, sin tener en cuenta que el
concepto de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se encuentra incluido en la remuneración
integra mensual conforme lo establece el artículo 56º de la norma
en comento. Consecuentemente, la aplicación del pago de la
remuneración integra mensual (RIM) establecida en la Ley Nº
29944 deberá incluir la bonificación demandada teniendo en
cuenta el monto del recálculo otorgado en el presente proceso en
base al 30% de su remuneración total. Vigésimo Noveno. En
cuanto a los intereses legales, dada su naturaleza de la obligación,
resulta amparable su cálculo en aplicación del artículo 3º del
Decreto Ley Nº 25920. DECISIÓN Por estas consideraciones,
con lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Danmar Inés
Lam Otero, de fecha 09 de septiembre de 2016, de fojas 179 a
182; CASARON la sentencia de vista de fecha 10 de agosto de
2016, de fojas 154 a 158, expedido por la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada contenida en la resolución Nº 07 de fecha 24 de agosto
de 2015, de fojas 93 a 96 que declara fundada en parte la
demanda y REFORMÁNDOLA declara FUNDADA la demanda,
conforme a los fundamentos expuestos en la presente resolución;
en consecuencia, NULA la Resolución Gerencial Regional Nº
319-2013-GR-LAMB/GRED de fecha 25 de febrero de 2013 y
NULO el Oficio Nº 5335-2012-GR.LAMB/GRED/UGEL.L-ADM/
PER/PLLA de fecha 15 de octubre de 2012, en el extremo referido
a la parte accionante; ORDENA que la entidad demandada emita
una nueva resolución administrativa disponiendo el recalculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de la remuneración total o íntegra, con
la sola deducción del pago efectuado a la actora si lo hubiere; más
el pago de los devengados e intereses legales que correspondan,
conforme a lo dispuesto en los considerandos vigésimo séptimo,
vigésimo octavo y vigésimo noveno, sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y otros, sobre bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación – Artículo 48º Ley
Nº 24029; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Torres Vega.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-4
CAS. Nº 25178-2017 LIMA
Reincorporación por ley Nº 27803. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 11 de julio de
2017 de fojas 273 y siguientes, interpuesto por el Ministerio de
Agricultura y Riego, contra la Sentencia de Vista de fecha 30
de mayo de 2017 de fojas 262 y siguientes, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 267 reverso y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 235, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i) La
infracción normativa de los incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, porque la resolución carece de una motivación
debida y es aparente, enervando los efectos de las normas
legales señaladas durante el proceso, conllevando a la afectación
del derecho al debido proceso del Ministerio de Agricultura, y ii)
Apartamiento del precedente jurisprudencial Nº 05057-2013-
13A/TC, la misma que explica la dificultad que constituye para la
Administración Pública, la implementación de plazas laborales no
presupuestadas y sin concurso público Sexto.- La argumentación
antes descrita no puede prosperar porque adolece de claridad
y precisión, pues de los agravios denunciados por la recurrente
se advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en la instancia de mérito
superior, respecto a que el actor, ha sido considerado como un
trabajador cesado irregularmente, optó por el beneficio de la
reincorporación o reubicación laboral, postergándose por largo
tiempo el cumplimiento de la finalidad prevista en la Ley Nº 27803,
que ha sido ratificada en la Cuarta Disposición Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley Nº 29059; así como se circunscribe
a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de
la prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen
con los fines del recurso de casación, desde que las sentencias
de mérito han expuesto los motivos de hecho y de derecho, que
sustentan el sentido de su decisión, luego de la compulsa de los
hechos y de la valoración conjunta de la prueba, expresando
aquellos que son esenciales y determinantes; apreciándose que la
sentencia de vista, dando respuesta a los agravios expuestos en
el recurso de apelación que se resume en la parte expositiva, ha
expuesto la justificación de por qué es fundada la demanda; esto
es, el órgano de mérito superior sustentó su decisión, basándose
en los actuados, así como ponderando los hechos alegados por
las partes durante los actos postulatorios; entonces, de acuerdo
a la relación de hecho o base fáctica que subyace en el proceso,
la entidad recurrente no cumple con exponer argumentación que
demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso. Asimismo se precisa respecto al
apartamiento del precedente vinculante Sentencia Nº 05057-
2013-PA/TC, no es pertinente al presente caso toda vez, que sólo
es aplicable a los servidores que realizan labores bajo el régimen
de la actividad privada regulados por el Decreto Legislativo Nº
728, más no es de aplicación a los trabajadores sujetos al régimen
de la actividad pública regulados por el Decreto Legislativo Nº
276, por lo expuesto, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; el recurso resulta
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 11 de julio de 2017 de fojas 273
y siguientes, interpuesto por el Ministerio de Agricultura y Riego,
contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de mayo de 2017 de fojas
262 y siguientes, y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Roger Yuyarima Caynamari contra el Ministerio de Agricultura
sobre reincorporación por ley Nº 27803. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-5
CAS. Nº 10441-2016 LIMA
Los fundamentos de la instancia de mérito, no afectan la garantía
y principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como la motivación de las resoluciones judiciales consagrados en
el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, al haber expresado sus razones respecto a la verificación
del cargo o categoría de mayor nivel alcanzado por el trabajador
durante su carrera. Lima, doce de junio de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA: con los acompañados, la causa número diez
mil cuatrocientos cuarenta y uno guion dos mil dieciséis de Lima,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
126191
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación de fecha 18 de abril de 2016, interpuesto de fojas 497 a
503 por el Banco de la Nación, contra la sentencia de vista de
fecha 16 de marzo de 2016 que corre de fojas 461 a 466 que
revoca la sentencia apelada de fecha 22 de mayo de 2014,
reformándola declara fundada en parte la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Lorenzo Manuel
Encinas Domínguez. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL
RECURSO Mediante resolución de fecha 01 de febrero de 2017
que corre de fojas 40 a 43 del cuaderno de casación formado en
este Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso por la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º y
de la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO Primero. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio de un recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Segundo. La conculcación normativa,
subsume las causales que fueron contemplabas anteriormente en
el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto,
corresponde en primer término, por cuestión de orden, emitir
pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal, pues de
ser amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás. Tercero. Es derecho
fundamental del ciudadano el obtener de la administración pública
decisiones congruentes y, es obligación del Poder Judicial efectuar
el respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente,
es posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, merece un pronunciamiento por parte de esta Sala
Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES Cuarto. Del
escrito de demanda que corre de fojas 15 a 18, se desprende que
el demandante solicita se declare la nulidad total de la resoluciones
fictas que desestiman su recurso de apelación y su solicitud de
nivelación de pensión vía regularización y que en tal sentido, se
ordene la regularización de su situación más el pago de
devengados e intereses.. Quinto. Mediante sentencia de vista la
Sala Superior revoca la sentencia apelada que desestima la
demanda y reformándola declara fundada en parte la demanda,
tras considerar que no es pretensión del demandante la nivelación
de su pensión de cesantía con la remuneración de un trabajador
en actividad, lo que está proscrito por mandato de la Ley Nº
28389, pues lo que el accionante pretende es que en su pensión
se le asigne la categoría de Técnico IV en vez de la categoría
Oficinista III que le fue asignada, lo cual no está proscrito por ley;
que inicialmente la entidad demandada denegó el pedido del actor
únicamente por no acreditar que ejerció el cargo de Técnico I; que
ha demostrado que desarrolló el cargo de Técnico I, con lo cual
desvirtúa el único argumento de la administración para denegarle
su pedido de recategorización, que con la Resolución Nº 0035-95-
EF/92.3100 expedida en un caso similar, invocado por el
accionante, se acredita que el cargo de Técnico I le corresponde
por equivalencia la categoría de Técnico IV para efectos
pensionarios, conclusión que no ha sido negado por demandada.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto. En concordancia
con la causal adjetiva por la cual fue admitido el recurso de
casación, corresponde a esta Sala Suprema determinar si el
Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como el deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda
vez que, conforme se señalara en los considerandos precedentes,
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben
respetar ciertos estándares mínimos. Sétimo. Como quiera que el
control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación
o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces de menor jerarquía es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el
cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, estando a ello, bajo el marco del contenido
constitucional garantiza la delimitación de los supuestos de
afectaciones a la motivación que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional debe revisarse si la resolución está incursa
en: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta
de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y, f)
Motivaciones cualificadas recogidos en la sentencia del
Expediente Nº 00728-2008-HC.si existen: a) la falta de motivación
y, b) la defectuosa motivación dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo. En cuanto a la
Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. El debido proceso es un

126192 CASACIÓN
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
cuya función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Noveno.
Por su naturaleza el derecho a la pensión es un derecho
fundamental de configuración legal y por ello, dentro de los límites
del conjunto de valores que la Constitución recoge, queda librada
al legislador ordinario la regulación de los requisitos de acceso y
goce de las prestaciones pensionarias, conforme lo ha establecido
el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico 34 de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 1417-2005-PA/TC.
Décimo. En el presente caso, la administración cuestionó el
documento de nombramiento presentado por el solicitante, por
cuanto difería del que obraba en sus archivos, absteniéndose de
sustentar con mayor detalle si correspondía o no la recategorización
peticionada, según se desprende de la Resolución Nº 003219-98/
ONP-DC-20530, que corre a fojas 40 a 41; la sala de mérito
realiza el análisis respectivo dando una respuesta coherente al
pedido del actor señalando que en atención al escrito del
demandante de fecha 05 de enero de 2012, presenta el documento
original titulado “Año de la Producción – NOMBRAMIENTO”, que
obra de fojas 278, registrado con fecha 28 de junio de 1976, el
cual establece que fue nombrado en el cargo de Técnico I –
Encuadernador en el Departamento de Servicios Generales del
Banco de la Nación. El presente documento acredita que durante
la relación laboral con el Banco de la Nación, el actor ha
desarrollado sus labores en el cargo de Técnico I desde el año
1976 a 1979. . Décimo Primero. Que el sustento para amparar la
recategorización solicitada es la existencia de un homologo Javier
Aspillaga Sánchez, sobre el que sustenta lo pretendido, al cual
mediante la Directiva Nº 005-90-EF/92.6100-4900 le otorga el
cargo de categoría Técnico IV por ser el equivalente
correspondiente al cargo de Técnico I. Décimo Segundo. En ese
orden de ideas, la Sala Superior logra valorar y acreditar que el
cargo de Técnico I Encuadernador le corresponde la equivalencia
antes referida, efectuar un análisis en torno al grado y sub grado
que aparece en el nombramiento del accionante, Grado VI
Subgrado 3, verifica que el caso análogo presentado a fojas 6,
referido al ex trabajador Javier Aspíllaga Sánchez, al cual el Banco
de la Nación otorgó la pensión de cesantía, dado que tuvo como
cargo de mayor nivel alcanzado el de Técnico I en el Departamento
de Servicios Generales, en aplicación de la Directiva Nº 005-90-
FF/92.6100 vigente a su cese, donde el Banco de la Nación
determinó que le corresponde por equivalencia la categoría de
Técnico IV, la misma que se hará efectiva a partir de la
presentación. Décimo Tercero. Por lo tanto, de los fundamentos
de la sentencia de vista se evidencia la existencia de una debida
motivación, al fundamentar que la propia demandada se acredita
que al cargo de Técnico I le corresponde por equivalencia la
categoría de Técnico IV, para efectos pensionarios, en
consecuencia, la sentencia superior de mérito, no afecta la
garantía y principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, ni la motivación de las resoluciones judiciales
consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. Décimo Cuarto. Siendo así, debe emitirse
pronunciamiento por la infracción normativa de la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del
Perú., la que regula los Regímenes pensionarios de los servidores
públicos estableciendo “Declárase cerrado definitivamente el
régimen pensionario del Decreto Ley N. 20530. En consecuencia,
a partir de la entrada en vigencia de esta Reforma Constitucional:
No están permitidas las nuevas incorporaciones o
reincorporaciones al régimen pensionario del Decreto Ley N.
20530. Los trabajadores que perteneciendo a dicho régimen, no
hayan cumplido con los requisitos para obtener la pensión
correspondiente, deberán optar entre el Sistema Nacional de
Pensiones o el Sistema Privado de Administradoras de Fondos de
Pensiones. Por razones de interés social, las nuevas reglas
pensionarias establecidas por ley se aplicarán inmediatamente a
los trabajadores y pensionistas de los regímenes pensionarios a
cargo del Estado, según corresponda. No se podrá prever en ellas
la nivelación de las pensiones con las remuneraciones, ni la
reducción del importe de las pensiones que sean inferiores a una
Unidad Impositiva Tributaria. La ley dispondrá la aplicación
progresiva de topes a las pensiones que excedan de una Unidad
Impositiva Tributaria. El ahorro presupuestal que provenga de la
aplicación de nuevas reglas pensionarias será destinado a
incrementar las pensiones más bajas, conforme a ley. Las
modificaciones que se introduzcan en los regímenes pensionarios
actuales, así como los nuevos regímenes pensionarios que se
establezcan en el futuro, deberán regirse por los criterios de
sostenibilidad financiera y no nivelación. Autorizase a la entidad
competente del Gobierno Nacional a iniciar las acciones legales
correspondientes para que se declare la nulidad de las pensiones
obtenidas ilegalmente, salvo los casos definidos por sentencias
con carácter de cosa juzgada que se hayan pronunciado
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
expresamente sobre el fondo del asunto o que las respectivas
acciones hubieran prescrito. Décimo Quinto. Como sustento de
la infracción normativa se sostiene que la Constitución prohíbe la
nivelación de la pensión que viene percibiendo un pensionista del
régimen del Decreto Ley Nº 20530 con la remuneración que
percibe un servidor en actividad de igual nivel y categoría,
estableciéndose que esta norma debe ser aplicada de modo
inmediato; considerando que la Sala de mérito ha infringido la
norma constitucional precitada al amparar la pretensión
demandada; Décimo Sexto. Que el caso de autos, conforme se
señala en su demanda es que al haber una recategorización de
cargos de los trabajadores de la entidad en la cual prestó servicios
el demandante, Banco de la Nación en el año 1990, le abonan su
pensión en una categoría inferior a la que le corresponde por tanto
su pedido es para que se le otorgue la categoría que desempeñó
en esa nueva escala, el periodo que reclama es anterior al año
2004, en el cual se aplica de manera inmediata la prohibición de
nivelación, por tanto no le alcanza la limitación prevista por la
Constitución, no infringiéndose con ello esta norma Constitucional.
DECISIÓN Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
dictamen del señor Fiscal Supremo y en aplicación con lo
establecido en el artículo 397º del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación de fecha 18 de
abril de 2016, interpuesto de fojas 497 a 503 por el Banco de la
Nación; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
fecha 16 de marzo de 2016, que corre de fojas 461 a 466,
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante don Lorenzo Manuel
Encinas Domínguez y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Mac Rae Thays. SS. MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-6
CAS. Nº 14270-2016 LIMA
El demandante no demuestra que hayan transcurridos tres años
desde la fecha de su reingreso a la Administración Pública,
además de no contar con informe de su jefe inmediato, conforme
a lo establecido en los artículos 180º y 181º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM. Lima, catorce de agosto del dos mil dieciocho.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número catorce mil
doscientos setenta - dos mil dieciséis - Lima, en audiencia pública
de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación de fecha diecinueve de abril del dos
mil dieciséis, interpuesto por el Procurador Público de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial - PJ, obrante a fojas 210
a 213, contra la sentencia de vista, del veintinueve de octubre del
dos mil quince, de folios 204 a 208, la cual REVOCÓ la sentencia
recaída en la resolución once de fecha doce de agosto del dos mil
trece de folios 140 a 148, que declara INFUNDADA la demanda
interpuesta, y REFORMANDOLA la declararon FUNDADA.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha doce de
junio del dos mil diecisiete, obrante a foja 25 a 27 del cuaderno de
casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria declaró procedente el recurso de casación por las
causales de: Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 180º y 181º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.
ANTECEDENTES: Primero.- De autos se aprecia que el
demandante ANTONIO EDWIN BETETA IGREDA, mediante
escrito de demanda de fojas 31 a 41, solicita la NULIDAD de la
resolución de rehabilitación OCMA Nº 15-2007-LIMA y la
resolución de ratificación de voto de integrante del Consejo
Ejecutivo de fecha 09 de julio del 2009, disponiéndose se proceda
a expedir la resolución de rehabilitación respectiva, y se deje sin
efecto toda mención o constancia de la sanción impuesta en el
Registro de Funcionarios y Servidores y en el correspondiente
Legajo Personal conforme al numeral 177 del Decreto Legislativo
Nº 276. Así, presenta como sustento de su petitorio que mediante
Resolución Administrativa Nº 224-98 del 09 de setiembre de 1998
formuló su renuncia al cargo de Técnico Judicial I de la Corte
Superior de Justicia de Lima con efectividad al 28 de agosto de
1998; pese a ello, el día 05 de marzo de 1999 se publicó, en el
diario oficial El Peruano, la resolución emitida en el expediente Nº
08-98 Unidad Operativa Móvil que resuelve imponerle la medida
disciplinaria de destitución por su actuación como Secretario del
Sexto Juzgado de Paz Letrado de Lima. Posteriormente, con
fecha 15 de enero del 2007, solicitó la rehabilitación de todas las
medidas disciplinarias que corren anotadas en su legajo por haber
transcurrido más de cinco años de que fue impuesta. Sin embargo,
la Unidad de Procesos Disciplinarios OCMA, mediante Resolución
Nº 000015-2007 LIMA declaró improcedente la rehabilitación de la
dicha medida de destitución, resolución que posteriormente fue
CONFIRMADA mediante resolución emitida por el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial mediante resolución del 10 de
diciembre del 2008. Segundo.- Mediante sentencia de primera
instancia, de fecha 12 de agosto del 2013 de folios 140 a 148, se
declaró INFUNDADA la demanda interpuesta. Estableció dicha
resolución que la rehabilitación en caso de destitución se produce
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
de manera automática, lo que implica que no está condicionada a
que se expida resolución o decreto administrativo para que sea
efectiva, como sí ocurre con las otras sanciones disciplinarias que
no conllevan a la ruptura laboral. Por ello, si el actor considera que
ha transcurrido más de cinco años desde su destitución, se
asumiría que se encuentra rehabilitado automáticamente,
gozando plenamente de su derecho fundamental de acceder al
trabajo, además que en autos no se habría acreditado que la
autoridad emplazada le haya impedido ejercer tal derecho.
Asimismo, se consideró, la destitución no sería una sanción que
impediría trabajar de por vida al demandante. Tercero.- La Sala
Superior, a través de la sentencia de vista de fecha 20 de enero
del 2016 de folios 204 a 208, REVOCÓ la sentencia apelada y
reformándola declararon FUNDADA la demanda interpuesta.
Alegando en ese sentido que de conformidad con el artículo 30º
del Decreto Legislativo Nº 276, la destitución solo es definitiva en
el caso de servidores administrativos del Sector Educación y, en
general, de todo órgano dedicado a la educación, capacitación,
formación, resocialización o rehabilitación, condenados por
cualquiera de los delitos de terrorismo previstos en el Decreto Ley
Nº 25475, por el delito de apología del terrorismo tipificado en el
inciso 2) del artículo 316º del Código Penal, por cualquiera de los
delitos de violación de la libertad sexual tipificados en el Capítulo
IX del Título IV del Libro Segundo del Código Penal o por los
delitos de tráfico ilícito de drogas. Por ello, desde la fecha de
imposición de la medida disciplinaria de destitución a la fecha de
solicitud de rehabilitación, habría transcurrido más de 05 años, y
en consecuencia el servidor podría reingresar a la función judicial.
Asimismo, se señaló que según el artículo 07º del Decreto
Supremo Nº 089-2006-PCM, la rehabilitación se produce
automáticamente al día siguiente de culminado el periodo de
inhabilitación, por lo que correspondería dejar sin efecto las
sanciones obrantes en el legajo del actor. CONSIDERANDO:
Cuarto.- La Corte Suprema de Justicia de la República, como
órgano de casación cuenta con atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Estado, desarrolladas
en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria. Quinto.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sexto.-. Delimitación de la controversia: Estando a lo señalado
se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor
de determinar si la sentencia recurrida incurre en infracción
normativa por inaplicación de los artículos 180º y 181º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. De la infracción normativa
de los artículos 180º y 181º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM. Sétimo.- Que el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM en su
artículo 180º establece que “La rehabilitación del servidor
destituido que hubiese reingresado a la Administración Pública
sólo procederá transcurridos tres (3) años, computables a partir de
dicho reingreso”. Octavo.- Por su parte el artículo 181º del mismo
cuerpo legal dispone: “La rehabilitación de los servidores
comprendidos en los artículos 179º y 180º se efectuará a solicitud
del interesado con el informe del jefe inmediato, teniéndose en
cuenta el resultado del promedio de sus evaluaciones en el nivel”
Noveno.- Asimismo, el artículo 177º del Reglamento de la Carrera
Administrativa Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, señala “La
rehabilitación deja sin efecto toda mención o constancia de la
sanción impuesta proveniente de falta disciplinaria en el Registro
de Funcionarios y Servidores y el correspondiente legajo personal.
Se formaliza mediante resolución del funcionario competente”.
Décimo.- El artículo 31º del Decreto Legislativo Nº 276 precisa
que “El servidor que observe buena conducta será rehabilitado de
las sanciones administrativas que se le hayan impuesto en el
curso de su carrera. El reglamento señalará los plazos y
condiciones”. Es decir, a fin de determinarse si corresponde o no
la rehabilitación de quien haya sido sancionado, debe analizarse
si cumple con los requisitos establecidos en el Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, conforme a lo citado en los considerándose
sétimo y octavo. Del caso en concreto Décimo primero.- Así, se
determina que el demandante no acredita cumplir con los
requisitos señalados debido a que no demuestra que hayan
transcurridos tres años desde la fecha de su reingreso a la
Administración Pública, además de no obrar en autos el informe
de su jefe inmediato, conforme a lo establecido en los artículos
180º y 181º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Por lo cual no
corresponde se disponga la rehabilitación pretendida. Décimo
segundo.- Aunado a ello, la sentencia recurrida estableció que en
base al artículo 30º del Decreto Legislativo Nº 276, al haber
transcurrido cinco años desde la fecha de imposición de la medida
disciplinaria de destitución del demandante a la fecha de solicitud
126193
de rehabilitación, el servidor podría reingresar a la función judicial;
no obstante, dicho análisis va referido a ordenarse el reingreso del
actor al servicio público, lo que no se peticiona en los presentes
autos considerándose que se pretende la rehabilitación de la
sanción impuesta de fecha 04 de febrero de 1999, conforme a lo
expuesto. Décimo tercero.- Asimismo, se señaló en la sentencia
de vista que según el artículo 07º del Decreto Supremo Nº 089-
2006-PCM, la rehabilitación se produce automáticamente al día
siguiente de culminado el periodo de inhabilitación, por lo que
debía dejarse sin efecto las sanciones obrantes en el legajo del
actor; sin embargo, no correspondió la aplicación de dicha norma1,
pues esta regula el plazo de rehabilitación en el caso de las
inhabilitaciones impuestas por la autoridad judicial, pese a que la
sanción, cuya rehabilitación se solicita, fue impuesta en la Queja
OCMA número treinta mil novecientos noventa y seis de fecha 14
de abril de 1997, conforme a lo obrante de folios 24 a 25. Décimo
cuarto.- En consecuencia se concluye que la instancia de mérito
incurre en infracción normativa de los artículos 180º y 181º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, por lo que corresponde
amparar el recurso interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen emitido por
el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial - PJ, de
fecha diecinueve de abril del dos mil dieciséis, obrante a fojas 210
a 213, en consecuencia CASARON la sentencia de vista del
veintinueve de octubre del dos mil quince, de folios 204 a 208, y
actuando en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia
recaída en la resolución once de fecha doce de agosto del dos mil
trece de folios 140 a 148, que declara INFUNDADA la demanda
interpuesta; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por ANTONIO EDWIN BETETA IGREDA contra Poder
Judicial - PJ; sobre sanción disciplinaria de destitución;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema ARAUJO
SANCHEZ; y, los devolvieron. SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES
GAMARRA
1
DECRETO SUPREMO Nº 089-2006-PCM “Artículo 7.- Plazo de Inhabilitación.(...)
Las inhabilitaciones impuestas por la autoridad judicial se sujetarán al plazo que
cada resolución indique, el mismo que tendrá vigencia a partir del día siguiente de
notificada la resolución al sentenciado. La rehabilitación, en ese caso, se produce
automáticamente al día siguiente de culminado el período de inhabilitación (...)”
C-1758980-7
CAS. Nº 21739-2017 CUSCO
Reposición Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima, quince de
octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Dirección Regional de Salud del Cusco, de fecha
catorce de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas 239 a
244, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de julio de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 229 a 234; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se
advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la Sentencia de primera instancia ya que le fue adversa

126194 CASACIÓN
conforme se aprecia a fojas 210 a 213. Por otra parte se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su
pedido como anulatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causal
casatoria: i) Infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; con
el fundamento siguiente: “La demandante pretendía la reposición
en su puesto de trabajo en el cargo de secretaría de la Dirección
de Atención Integral de Salud, denunciando haber sido objeto de
un despido arbitrario en fecha siete de octubre de dos mil ocho
(Expediente Nº 3198-2008), la misma que fue declarada fundada
mediante sentencia del veinticuatro de abril de dos mil nueve y
luego confirmada por la instancia superior conforme a la Sentencia
de Vista contenida en la resolución Nº 19 del nueve de diciembre
de dos mil nueve. [...]”.- Sexto.- Respecto a la causal denunciada,
de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar el fundamento que a
su criterio logra identificar la infracción al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en
suma no cumple con los requisitos dispuestos en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, máxime si la instancia de
mérito ha verificado que ha verificado que la actora ha realizado
labores administrativas de naturaleza permanente, tanto en cuanto
tiene sentencia que reconoce sus labores bajo la protección
de la Ley Nº 24041, por tanto la causal denunciada deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Dirección Regional de Salud del
Cusco, de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 239 a 244, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 229 a
234; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
por la demandante María Isabel Salas Córdova, sobre reposición
Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-8
CAS. Nº 25914-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Restitución de Suma de Dinero. Lima, tres de diciembre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante, Dolores
Fernández Silva, a fojas 310, contra la sentencia de vista de
fecha 13 de setiembre de 2017, obrante a fojas 301, que confirma
la sentencia apelada que declara infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. La impugnante
cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo 388º,
inciso 1º, del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia
de primer grado. Cuarto. La mencionada norma procesal,
además, establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo
prevé el artículo 384º del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto
a los demás requisitos de procedencia, la impugnante denuncia
como causal casatoria la infracción normativa de los artículos
único de la Ley Nº 28110, I del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, VII del Título Preliminar y 122º inciso 3)
del Código Procesal Civil y de afectación al debido proceso por
inobservancia de los precedentes vinculantes; alega, entre otros,
que la Sala Superior vulnera dichas normas, pues no estamos
ante un supuesto de pago en exceso, sino de restitución de
conceptos pensionarios, que la sentencia de vista no se encuentra
debidamente motivada, puesto que contiene motivación aparente,
se ha inaplicado el principio iura novit curia y se afecta al debido
proceso por inobservar sentencias sobre la debida motivación
de las resoluciones judiciales. Octavo. Los órganos de mérito
resolvieron desestimar la demanda al considerar que producto
al reajuste pensionario de la actora, efectuado por mandato legal
(Ley Nº 27561), se le otorgó pensión de jubilación adelantada,
por la suma de S/. 1,056.00, desde el 16 de noviembre de 1995;
no apareciendo los conceptos pensionarios, sino un único monto
denominado “pensión inicial”, no se trata de un recorte ilegal y
abusivo de los aumentos pensionarios, tampoco se trata de una
disminución de la pensión, se trata de un reajuste pensionario
donde se han subsumido los conceptos pensionarios en un único
monto, que además supera la pensión máxima o tope de pensión,
prevista en el artículo 78º del Decreto Ley Nº 19990 y el Decreto
de Urgencia Nº 105-2001. Noveno. De acuerdo a la relación
de hecho y de derecho que subyace en la sentencia de vista,
los argumentos de la parte impugnante carecen de claridad y
precisión, toda vez que no guardan nexo causal con lo establecido
por la Sala Superior, ni con el sustento legal basado en el artículo
78º del Decreto Ley Nº 19990 y el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001; por otro lado, se aprecia que su argumentación es genérica
e incide en aspectos de hechos y valoración probatoria, sin tener
en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio. Décimo. Por
consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante no
satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Dolores Fernández Silva, a fojas 310, contra
la sentencia de vista de fecha 13 de setiembre de 2017, obrante
a fojas 301; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Dolores Fernández Silva, contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre restitución de suma
de dinero; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-9
CAS. Nº 395-2018 LA LIBERTAD
Pago de la Bonificación Diferencial establecida en el Artículo 184º
de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Carranza Paredes Javier
Manuel y otros, de fecha 23 de noviembre de 2017, de fojas 160
a 171, contra la sentencia de vista de fecha 17 de octubre 2017,
de fojas 149 a 155, que revocó la sentencia apelada de fecha
15 de marzo de 2017, de fojas 108 a 112, reformándola declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante
cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral
1, del Código Adjetivo, pues impugnó la sentencia de primera
instancia, que le resultó adversa, no dejándola consentir. Por
otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral
4) del citado artículo, indicando que su pedido casatorio es
principal anulatorio y subordinado revocatorio. Sexto. En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
las siguientes causales: I. Afectación al precedente judicial
vinculante, Casación Nº 881-2012-Amazonas, y Casación Nº
12595-2013-Huara; siendo que la Sala Laboral tiene la creencia
que el Centro de Salud Pacasmayo no es una zona catalogada
como urbano-marginal, conforme así lo señala La Resolución
Directoral Nº 176-91-UDES-LL, empero debe indicarse que el
Centro de Salud Materno Pacasmayo es el mismo que el Centro
de Salud Pacasmayo, por lo que ante la duda debió aplicar la
suplencia de oficio contenida en los numerales 3 y 4 del artículo
2 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Además dicha
resolución directora califica a toda la red de Salud de Pacasmayo
como zona urbano-marginal; e infracción normativa de los
incisos 3, 5 y 14 del artículo 139º de la Constitución; artículo 7
de la Ley Orgánica del Poder judicial; artículos I y II del Título
Preliminar, inciso 6 del artículo 50º e inciso 3 del artículo 122º del
Código Procesal Civil. II. Infracción normativa por aplicación
errónea del artículo 184 de la Ley Nº 25303, aduce que ello
se produce cuando el Ad quem sostiene que el artículo 184 de
la Ley Nº 25303 solo estuvo vigente en los años 1991 y 1992 y
cuando califica la condición del Centro de Salud Pacasmayo. III.
Infracción de los artículos 24º y 26º de la Constitución, ya que
los demandantes sí reúnen los requisitos del artículo 184 de la
Ley N. º 25303; no obstante el Colegiado simplemente niega el
derecho, transgrediendo la intangibilidad de las remuneraciones.
Séptimo. Analizadas las causales denunciadas, se advierte
que estas devienen en improcedentes; por cuanto han sido
formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, ya que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de aquella sobre la decisión impugnada,
lo cual implica desarrollar el modo en que se han infringido, la
pertinencia de las mismas en la relación fáctica y cómo debe ser
aplicada correctamente, por ello no contiene argumentación con
debido sustento, ni precisa la incidencia de la infracción sobre la
resolución; y es que estructura su recurso casatorio como uno
de instancia, esbozando argumentos dirigidos a cuestionar el
criterio de la Sala para denegar la demanda, pretendiendo que
este Tribunal Supremo se avoque al reexamen de las pruebas y
los hechos que han sido observados por las instancias de mérito,
lo cual es contrario a los fines del recurso de casación, el cual
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
predominantemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; de manera que al no cumplirse con los
requisitos a que se refieren los numerales 2 y 3 del artículo 388º
del acotado Código Adjetivo, por lo que el recurso que se sustenta
en las citadas causales resultan improcedentes. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Carranza Paredes Javier
Manuel y otros, de fecha 23 de noviembre de 2017, de fojas 160
a 171, contra la sentencia de vista de fecha 17 de octubre 2017,
de fojas 149 a 155; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
parte recurrente, Carranza Paredes Javier Manuel y otros,
contra la Gobierno Regional de La Libertad, sobre pago de la
bonificación diferencial establecida en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-10
CAS. Nº 26991-2017 LIMA
Decreto de Urgencia Nº037-94 Articulo 3. PROCESO ESPECIAL.
Lima quince de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 18 de setiembre de
2017 de fojas 267 y siguientes, interpuesto por Luis Enrique
Buenaño Marquez y otros, contra la Sentencia de Vista de fecha
126195
3 de julio de 2017, de fojas 261 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) El recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 229. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
que la Sentencia de Vista sea anulatoria, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causales: i)Infracción
normativa derivada de la interpretación errónea del artículo
3 del DU Nº 037-94-EF, toda vez que desconoce el derecho de
los codemandantes a percibir las bonificaciones especiales del
citado decreto de urgencia, y por eso resulta contraria a derecho;
ii) Infracción normativa derivada de la incorrecta aplicación
de los artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil, porque
evidencia una total falta de motivación suficiente respecto a las
cuestiones controvertidas en el presente proceso, y realiza una
aislada e incorrecta interpretación de los medios probatorios
aportados en autos, y iii) Infracción normativa derivada de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, toda vez que existe una motivación aparente al no haberse
pronunciado acerca de los agravios expuestos, así por no haber
expresado su decisión sobre de la valoración de la totalidad de los
medios probatorios aportados en autos. Sexto. La argumentación
antes descrita no puede prosperar porque adolece de claridad y
precisión, pues se advierte que su recurso se limita a formular
agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en la
instancia de mérito superior; es decir se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba
que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación, tanto más si la Sala Superior
ha emitido pronunciamiento luego de la compulsa de los hechos
y de la valoración conjunta de la prueba; conforme se observa
en los fundamentos de la sentencia de vista, con el sustento
de que Enapu es una empresa de derecho privado integrante
del sector economía y finanzas, cuyo personal percibe escalas
remunerativas diferenciadas o emitidas por CONADE por lo que no
se encuentran comprendidos dentro de los supuestos de la norma
solicitada; en consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
el recurso planteado resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
18 de setiembre de 2017 de fojas 267 y siguientes, interpuesto
por Luis Enrique Buenaño Marquez y otros, contra la Sentencia
de Vista de fecha 3 de julio de 2017, de fojas 261 y siguientes,
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por Luis Enrique Buenaño Marquez y otros contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre el pago de bonificación
dispuesta en el Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-11
CAS. Nº 22055-2017 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente Caducidad. Proceso Especial. Lima, veintitres
de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Yolanda

126196 CASACIÓN
Bertha Barrantes Viuda de Bornica, de fecha tres de abril
de dos mil diecisiete, que corre de fojas 293 a 298, contra la
sentencia de vista de fecha diecinueve de enero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 280 a 285; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil se advierte que la recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera
instancia ya que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 147.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalar su pedido casatorio como anulatorio.-
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente señala como causales casatorias: i) Infracción
normativa respecto al numeral 2) del artículo 4º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584; con la manifestación que
“La demandante ha presentado su solicitud de revisión de su
cese irregular amparado en la Ley Nº 29059 y conexos, con el
objeto de ser incorporado al Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, debiendo su expediente se calificado
por los integrantes de la Comisión ejecutiva tal como dispone
el artículo 1º de la Ley Nº 29059. [...]”; ii) Infracción normativa
respecto al numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley Nº 27444 Ley de Procedimiento Administrativo
General; con el sustento que “En este caso la causa ha concluido
negando el derecho de la demandante por la razón que no ha
sido interpuesto mi demanda contenciosa dentro de tres meses
de plazo, declarando fundada la excepción de caducidad, según
detalla la Sala Laboral. [...]”; y, iii) Infracción normativa respecto
al numeral 1) del artículo 10º de la Ley Nº 27444, asimismo, el
artículo 1994º inciso 8) de Código Civil, con el argumento que
“Se contraviene la Constitución Política del Estado a las Leyes
y reglas complementarias cuando las autoridades inaplican la
suspensión de la prescripción y caducidad, desde el momento en
que se tomó conocimiento de la interposición de la acción. [...]”.-
Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los ítems i), ii)
y iii); de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien
es cierto el recurrente cumple con precisar las normas que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en suma no cumplen con lo dispuesto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, máxime si
la instancia superior de mérito ha verificado que la interposición
de la demanda se encuentra fuera del plazo establecido por Ley,
pretendiendo reabrir el debate al invocar una nulidad que no fuera
presentada oportunamente; por tanto las causales denunciadas
devienen en improcedentes.- Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Yolanda Bertha Barrantes Viuda de
Bornica, de fecha tres de abril de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 293 a 298, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas 280 a 285;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
sobre inscripción en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente caducidad; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-12
CAS. Nº 3464-2018 LAMBAYEQUE
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 20 de diciembre de 2017,
de fojas 302, interpuesto por la Red Asistencial Lambayeque
del Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra la Sentencia
de Vista de fecha 10 de noviembre de 2017, de fojas 276, que
revocó la sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha
20 de diciembre de 2016, de fojas 225, que declaró improcedente
la demanda y reformándola declararon fundada; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva, que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna. iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
a la parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que la parte impugnante ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia que la
Resolución Nº 576-GRALA-JAV-ESSALUD-2012, fue consentida
al no haber interpuesto recurso impugnativo alguno conforme lo
previsto por la Ley Nº 27444 e interponer recién con fecha 18 de
enero de 2013 una nueva solicitud, trasgrede lo dispuesto por
artículo 206º inciso 1) de la Ley Nº 27444. Sexto. Analizado el
recurso de casación propuesto y estando a la relación de hecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados
por la parte impugnante no pueden ser acogidos, puesto que
los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento; tampoco, aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de la Sala Superior, ya que incide en situaciones ya evaluadas al
interior del proceso, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al
debate casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario
recurso de casación, de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no
se inicia una tercera instancia, ya que el recurso de casación es
uno excepcional; en consecuencia, es de apreciar que la parte
impugnante, en los términos propuestos, no cumple con describir
de manera clara y objetiva infracción normativa alguna, lo que
implica que no pueda demostrar la incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada; de manera que los cargos
descritos no satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo; por ende, deviene en
improcedente por la forma. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 20 de diciembre
de 2017, de fojas 302, interpuesto por la Red Asistencial
Lambayeque del Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra la
Sentencia de Vista de fecha 10 de noviembre de 2017, de foja 276;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley, en el proceso seguido
por el demandante Cesar Augusto Bazan Garcia Urrutia contra
la Gerencia de la Red Asistencial Lambayeque Juan Aita Valle
– ESSALUD y otro, sobre pago de intereses legales. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1758980-13
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
CAS. Nº 27204 - 2017 LIMA NORTE
Bonificación Especial por Decreto Legislativo Nº 276. Proceso
Especial. Lima, cuatro de diciembre del dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MARTIN
DE PORRES de fecha treinta y uno de octubre del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 191 a 201, contra la sentencia de
vista de fecha doce de octubre del dos mil diecisiete, que corre de
fojas 179 a 181, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte que expidió la
resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en
tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
como se aprecia a f. 128. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
es anulatorio Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente precisa como infracciones normativas:
I. Infracción normativa de los Decretos de Urgencia Nº 037-
94, 090-96, 073-97 y 011-99, alegando que el artículo 6º del
Decretos de Urgencia Nº 037-94, estableció que los gobiernos
locales se sujetarán a lo señalado en el artículo 23º de la Ley
Nº 26268 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
1994, que dispuso que las bonificaciones y demás ingresos de
los trabajadores de los Gobiernos locales se atienden con cargo
a los recursos directamente recaudados de cada municipalidad
y se fijarán mediante el Procedimiento de Negociación Bilateral
establecido por el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM. Por su
parte, los Decretos de Urgencia Nº 073-97 y 011, proscriben
que las bonificaciones se hagan extensivas al personal que
presta servicios en los Gobiernos Locales, quienes se sujetan
a lo establecido en las Leyes Nº 26553, Nº 26706 y Nº 27013.
II. Infracción normativa por aplicación indebida del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, alegando que la sentencia recurrida
no ha motivado debidamente las pruebas obrantes, en tanto
correspondería a la parte demandante acreditar haber renunciado
a la negociación bilateral de los años periodo abril de 1994 a
diciembre del año 2002, para acogerse a los aumentos otorgados
por el Poder Ejecutivo a los servidores del sector público mediante
los Decretos de Urgencia cuyo pago se pretende. III. Infracción
normativa del artículo 139º inciso 5) de la Constitucional e
infracción normativa del artículo 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil, alegando que las premisas de las cuales parte
el colegiado para resolver la controversia, no han sido analizadas
respecto de su validez jurídica; además, no se habría explicado
convenientemente las razones de hecho y de derecho aplicables
al caso concreto. Sexto.- En ese sentido, analizando las causales
detalladas en el acápite i), ii) y iii), se advierte que si bien es cierto,
la parte recurrente cumple con precisar las normas legales que, a
su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dichas infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y precisa
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
126197
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos.
Denotándose que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa; no siendo ello
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia,
las causales denunciadas devienen en IMPROCEDENTE al
no cumplir con el requisito previsto en el inciso señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE SAN MARTIN DE PORRES de fecha treinta y uno de octubre
del dos mil diecisiete, que corre de fojas 191 a 201, contra la
sentencia de vista de fecha doce de octubre del dos mil diecisiete,
que corre de fojas 179 a 181; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por EMILIO RICARDO ZAVALA DIAZ contra
la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MARTIN DE PORRES
sobre Bonificación Especial por Decreto Legislativo Nº 276.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1758980-14
CAS. Nº 25891-2017 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de jubilación adelantada. Proceso Especial.
Lima, cuatro de diciembre del dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente DORA JUSTINA BALCAZAR CHAVEZ de fecha once
de octubre del dos mil diecisiete, que corre de fojas 381 a 389,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de setiembre del
dos mil diecisiete, que corre de fojas 370 a 377, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidió la
resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº
27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en
tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
como se aprecia a folios 370. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
es revocatorio Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente precisa como infracciones
normativas: I. Infracción normativa del artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990. Alegando que se ha acreditado fehacientemente
las labores efectuadas y los aportes correspondientes, sin
embargo, la Sala de mérito no ha valorado los medios de prueba
presentados, tales como certificados de trabajo, boletas de pago,
las copias de las planillas y demás documentos adicionales que sí
acreditarían la existencia de la relación laboral y por tanto aportes
al Sistema Nacional de Pensiones. II. Inaplicación del principio
“iura novit curia”, consagrado en el artículo VIII del Código
Procesal Constitucional y el artículo 196º y 197º del Código
Procesal Civil. Alegando que la Sala Civil no ha cumplido con

126198 CASACIÓN
aplicar el principio “iura novit curia”, consagrado en el artículo VIII
del Código Procesal Constitucional, pues debería aplicarse el
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 así como sus modificatorias.
Del mismo modo, se habrían inaplicado los artículo 196 y 197 del
Código Procesal Civil, toda vez que sí se ha acreditado los hechos
expuestos en la demanda. Sexto.- En ese sentido, analizando las
causales detalladas en el acápite i), ii), se advierte que si bien es
cierto, la parte recurrente cumple con precisar las normas legales
que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dichas infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y precisa
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos.
Denotándose que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa; no siendo ello
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia,
las causales denunciadas devienen en IMPROCEDENTE al
no cumplir con el requisito previsto en el inciso señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente DORA JUSTINA BALCAZAR
CHAVEZ de fecha once de octubre del dos mil diecisiete, que
corre de fojas 381 a 389, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de setiembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas
370 a 377; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por DORA JUSTINA BALCAZAR CHAVEZ contra la OFICINA
DE NORMALIZACION PREVISIONAL - ONP sobre Otorgamiento
de jubilación adelantada. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-15
CAS. Nº 20169 - 2017 HUAURA
Incorporación a la carrera pública del profesorado. Proceso
Especial. Lima, nueve de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Flor De María Pacheco Villarreal de fecha diecisiete de julio de
dos mil diecisiete, de fojas setenta y tres a ochenta y uno, contra la
resolución Nº 03 de fecha veintitrés de junio de dos mil diecisiete,
de fojas sesenta y nueve a setenta y uno; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36.º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.2, inciso 3 del artículo 35.º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387.º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso i del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas cincuenta y siete a
cincuenta y nueve que la recurrente apeló la resolución Nº 15, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4 del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido analizados. Sexto. Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388.º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: La infracción normativa del artículo 139.º inciso 3
de la Constitución Política del Estado, artículo 2.º inciso 1 de
la Ley Nº 27444 (Principio de integración), e inaplicación de la
Primera Disposición Complementaria Transitoria y Final de la
Ley de la Reforma Magisterial Nº 29944; incidiendo en asuntos
que ya han sido resueltos por la Sala Superior. Séptimo. Que,
las causales denunciadas, carecen del requisito de procedencia
previsto en el inciso 3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil,
en razón a que la parte recurrente no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones que estima y motiva su
denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso
que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, contenidos en
el artículo 384.º del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Flor De María Pacheco
Villarreal de fecha diecisiete de julio de dos mil diecisiete, de fojas
setenta y tres a ochenta y uno, contra la resolución Nº 03 de fecha
veintitrés de junio de dos mil diecisiete, de fojas sesenta y nueve
a setenta y uno, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por la demandante Flor De María Pacheco
Villarreal contra el Gobierno Regional de Lima Provincias y
otro, sobre incorporación a la carrera pública del profesorado;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA C-1758980-16
CAS. Nº 2239-2018 LIMA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 24 de octubre de 2017, de fojas
223, interpuesto por el demandante Luis Alfredo Gonzales
Cavero, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de setiembre
de 2017, de fojas 215, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 11 de marzo de 2016, de fojas 130, que
declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
se aprecia de fojas 174. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo
ha solicitado como pedido casatorio anulatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia las siguientes: i) La infracción
normativa Decreto Supremo Nº 264-90-EF, indicando que es
la norma que expresamente regula la asignación de movilidad
en forma diaria, porque en su artículo 2 señala que se otorga en
jornada ordinaria; sin embargo debido al cambio monetario el
demandante debe percibir por movilidad y refrigerio la suma de S/
0.16 por día. ii) La infracción normativa del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, refiriendo que este dispositivo se establece
que el ejecutivo como empleador tiene la responsabilidad de
solventar los gastos mínimos ya sea a través de una bonificación,
asignación o compensación, para solventar la alimentación y
refrigerio. Lo regulado guarda relación con lo normado en este
decreto que creó esta figura con el fin de apoyar en los gastos de
los trabajadores del sector público. iii) La infracción normativa
de los artículos 24º y 26º de la Constitución Política del
Perú, manifestando que se ha dispuesto como un derecho del
trabajador el tener una remuneración adecuada, equitativa y
suficiente que procure para él y su familia, el bienestar material y
espiritual circunstancia que no puede ocurrir cuando se percibe
un monto de cinco soles en forma mensual. Sexto. Analizado el
recurso y su fundamentación, se advierte que la argumentación
antes descrita y la contenida en el recurso, no cumple con los
demás requisitos de procedencia a que se refiere el artículo 388º
del Código Adjetivo, pues adolece de claridad y precisión en
tanto que no guarda nexo causal con lo decidido en la sentencia
de vista, sino que su argumentación incide en aspectos relativos
a los hechos y a la valoración probatoria, sobre situaciones que
ya han sido materia de análisis en las sentencias de mérito, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación; tanto
más si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante-, ha
cumplido con emitir una decisión motivada y razonada con la
pretensión oportunamente propuesta, teniendo como sustento
fáctico las pruebas aportadas al proceso, de otro lado tampoco
se aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión
de la demandante, por considerar que al recurrente no le
corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF como también este Supremo Tribunal
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, existiendo incluso
un precedente vinculante, recaído en la Casación Nº 14585-
2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal
contexto, el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia.,
por lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil el recurso planteado resulta improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 24 de octubre de 2017, de fojas 223,
interpuesto por el demandante Luis Alfredo Gonzales Cavero,
contra la Sentencia de Vista de 26 de setiembre de 2017, de
fojas 215; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por el demandante Luis Alfredo Gonzales
Cavero contra el Instituto Nacional de Salud del Ministerio
de Salud, sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-17
CAS. Nº 2274-2018 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 250, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
126199
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: En
relación los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Inaplicación del artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, ordena que el pago
de la Bonificación por Preparación de Clases prevista en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, debe hacerse en función de la
remuneración total permanente, prevista en el artículo 8º inciso a)
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
norma que dispone que las bonificaciones y, en general, cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, siendo ello así,
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente, como se ha venido pagando; iii) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado -Ley Nº 24029; y, iv) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011, mediante la cual se
estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial por Preparación de Clases al existir una norma que
determina su cálculo sobre la base de la remuneración total
permanente.- Octavo: Analizadas las causales denunciadas en
los puntos i) al iii) se advierte que la entidad recurrente precisa las
normas legales que a su criterio, se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista; pero no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, lo
cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia y, además, ha sido establecido en el
precedente vinculante recaído en la Casación Nº
6871-2013-Lambayeque; por lo que el recurso de casación, en
cuanto a dichas denuncias, no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Noveno.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, en la causal
del punto iv), se debe precisar que este se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por lo tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando

126200 CASACIÓN
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente.- Por los fundamentos expuestos, de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 250,
contra la sentencia de vista de fojas 240, su fecha 27 de noviembre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Juana Rosa Celis De Tirado y
otras con el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. - SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-18
CAS. Nº 829 - 2018 LAMBAYEQUE
Nivelación de Pensión. Proceso Especial. Lima, veintiocho de
noviembre del dos mil dieciocho.- VISTOS con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente JUSTO VASQUEZ HUAMAN
de fecha catorce de noviembre del dos mil diecisiete, que corre
de fojas 238 a 252, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de octubre del dos mil diecisiete, que corre de fojas
232 a 234, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iii) la parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24ºinciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.
Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, debe
precisarse que el recurso de casación es un medio de
impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 182.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando su pedido es revocatorio. Quinto.-
Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente precisa como infracciones normativas: I.
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
único de la Ley Nº 28110. Alegando que la pensión recibida por
el actor le corresponde de pleno derecho, conforme a las normas
establecidas en el Decreto Ley Nº 19990, pues hubiera sido
distinto si la entidad demandada le hubiera otorgado un monto
de pensión de jubilación superior a la que le correspondía,
precisando que ha transcurrido más de un año desde que se le
otorgó los derechos materia de litis. II. Infracción normativa por
inaplicación del artículo I, del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. Alegando que la demandada pretende
encubrir su responsabilidad en los resultados del trabajo mal
realizado por sus funcionarios; lo cual no podría convalidarse,
pues contraviene el debido proceso y el derecho fundamental a
la pensión. Asimismo, el juez no estaría reconociendo aquellas
situaciones que, estando presentes, pero incorrectamente
planteadas, ameritan su intervención. III. Infracción normativa
por inaplicación del artículo 122º inciso 3 del Código
Procesal Civil. Alegando que la sentencia impugnada no se
sustenta en ningún artículo, o fundamento jurídico, lo cual
determina su nulidad, por no encontrarse apoyada en el mérito
de los actuados. IV. Infracción normativa por inaplicación del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Alegando que las resoluciones emitidas en autos contienen una
motivación aparente, pues intentan dar cumplimiento formal al
deber de motivación de las resoluciones judiciales, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. V. Inobservancia
de precedentes vinculantes, Exp. 728-2008; Exp. 1480-2006-
AA. Alegando que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión; razones que deben provenir de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. VI. Apartamiento inmotivado Cas. 756-2012; CAS.
10030-2013. Alegando que en el presente caso se está
vulnerando su derecho al debido proceso, pues no se ha
efectuado una motivación debida, considerando que el derecho
no se basa en meros supuestos, sino en decisiones contenidas
en resoluciones judiciales debidamente fundamentadas. Sexto.-
En ese sentido, analizando la causal detallada en el acápite i), se
advierte que si bien es cierto, la parte recurrente cumple con
precisar la norma legal que, a su criterio, se habría infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de dicha infracción alegada
sobre la decisión objeto de impugnación, que implicaría
desarrollar de manera clara y precisa el modo en que se habría
infringido la norma y cómo debería ser interpretada o aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya
nueva interpretación o aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación
fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. En
consecuencia, la causal denunciada deviene en
IMPROCEDENTE al no cumplir con el requisito previsto en el
inciso señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Sétimo.- Asimismo, en cuanto a las infracciones
detalladas en los acápites II) a IV), se determina que lo que
pretende la parte recurrente es que se revise lo resuelto por el Ad
quem en la Sentencia de Vista, pretendiendo que se evalúen
nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, a fin de
que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida
por las instancias de mérito, no siendo ello viable en casación;
afirmar lo contrario significaría extralimitar los fines de este
recurso que se encuentran previstos en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, por estar
reservado a cuestiones de puro derecho, verificándose, en
consecuencia, el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364),
motivo por el cual debe declararse IMPROCEDENTE las
causales denunciadas. Octavo.- Respecto a la causal contenida
en el acápite v) es menester precisar que para la invocación de
jurisprudencia en etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resultan pertinentes los precedentes
judiciales establecidos por la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, donde se señala que “Cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante (...)”; razón por
la cual la causal denunciada deviene en IMPROCEDENTE al no
cumplir con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil. Noveno.- En cuanto a la
causal detallada en el inc. vi), igualmente, debe mencionarse
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo cual su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente el
apartamiento del precedente judicial denunciado, no
aconteciendo ello en el caso de autos. Por el contrario se aprecia
la finalidad del recurso interpuesto es la revisión de lo resuelto
por el Ad quem en la Sentencia de Vista, pretendiendo que se
evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, a
fin de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión
emitida por las instancias de mérito, lo que no es viable en
casación, verificándose, en consecuencia, el incumplimiento de
los requisitos de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil (modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364), motivo por el cual debe declararse
IMPROCEDENTE la causal analizada. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente JUSTO VASQUEZ HUAMAN de fecha
catorce de noviembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas
238 a 252, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
octubre del dos mil diecisiete, que corre de fojas 232 a 234;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
JUSTO VASQUEZ HUAMAN contra la OFICINA DE
NORMALIZACION PREVISIONAL - ONP sobre Nivelación de
Pensión. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-19
CAS. Nº 1726-2017 ANCASH
Pago de la bonificacion por vacaciones. Al accionante le
corresponde percibir la bonificación por concepto de vacaciones
sobre la base de la remuneración básica prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001. Lima, diecisiete de enero de dos mil
diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: con el
expediente administrativo, la causa número mil setecientos
veintiséis guión dos mil diecisiete Ancash, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Rubén Calle Cruz de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil dieciséis, de fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y seis, contra la sentencia de vista recaída en la
resolución Nº 12 de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis,
de fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y ocho, expedida por
la Sala Civil Permanente de Huaraz de la Corte Superior de
Justicia de Ancash, que revoca la sentencia apelada recaída en la
resolución Nº 06 de fecha veintiuno de septiembre de dos mil
quince, de fojas sesenta y ocho a setenta y cuatro, que declara
fundada la demanda y reformándola declararon infundada la
demanda, en el proceso seguido con el Gobierno Regional de
Ancash y otro, sobre pago de la bonificacion por vacaciones. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha siete de julio
de dos mil diecisiete, de fojas veinticuatro a veintiséis del
cuadernillo de casación formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Rubén Calle Cruz de manera excepcional, en virtud
del artículo 392.º-A del Código Procesal Civil, incorporado por el
artículo 2 de la Ley Nº 29364, por la causal de: la infracción
normativa del artículo 16 del Decreto Supremo Nº 028-89-
PCM. 3. CONSIDERANDO: ANTECEDENTES Primero.
Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 12 a 22, el
demandante Rubén Calle Cruz emplaza a la Dirección Regional
de Salud de Ancash, interpone acción contencioso administrativa
con la finalidad que se declare la nulidad de la Resolución
Directoral Nº 0884-2014-REGION ANCASH-DIRES/OGDRH que
declaró improcedente la apelación sobre el cumplimiento de
reintegro de la bonificación por vacaciones de S/.50.00 soles por
aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Asimismo, se
orden el pago anual y reintegro de remuneraciones dejadas de
percibir, por concepto de la bonificación por vacaciones con
efectividad a partir del 01 de septiembre de 2001 hasta la fecha de
devengue inclusive, más los intereses legales de acuerdo a lo
establecido en los artículos 1242.º y 1245.º del Código Civil.
Segundo. El Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de Huaraz,
emite sentencia de primera instancia declarándola fundada la
demanda, en el entendido que En relación a si corresponde al
actor la compensación vacacional, tenemos que con las normas
consistentes en el Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y el Decreto Supremo Nº 28-
89-PCM, corresponde otorgar al actor el pago de la compensación
vacacional. El monto que correspondería el pago de la
compensación vacacional, al respecto se debe tener en cuenta
que el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF viene a ser una norma
de inferior jerarquía que el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por
lo que no puede modificar los alcances previstos en normas de
superior jerarquía como el Decreto Supremo Nº 029-89-PCM y el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que disponen que el beneficio
por vacaciones será el equivalente a una remuneración básica y al
haberse incrementado mediante el Decreto de Urgencia, el monto
de cálculo desde el 01 de setiembre de 2001 es equivalente a
S/.50.00 al año. Tercero. En el caso de autos, la sentencia de
vista revocó la sentencia apelada y reformándola declara
infundada la demanda, tras considerar en su fundamento Noveno.
“Asimismo, el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, no hace alusión
a monto de la compensación vacacional, solamente establece la
remuneración básica equivalente a 50.00 soles, como tampoco
hace alusión el Decreto Legislativo Nº 847 al monto de dicho
concepto, ambas normatividades tienen rango de ley; por el
contrario el Decreto Supremo Nº 028-89-PCM refiere sobre la
compensación vacacional, aunado a ello el artículo 1 del Decreto
Legislativo Nº 847 (26/09/2006), señala lo siguiente: “...”, de lo
cual se colige que las remuneraciones, beneficios, pensiones
entre otros quedan congelados en el sentido de que deben seguir
pagándose en los mismos montos, asimismo como hemos
señalado el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 dispone un reajuste
sobre la remuneración básica, que incide en el monto de la
remuneración principal, más no efectúa el reajuste directamente
sobre otros conceptos que se calculan sobre la base de la
remuneración básica, como es la compensación vacacional. [...]”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto. En atención a
lo precedentemente expuesto y en concordancia con la causal por
la cual ha sido admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia, en sede casatoria, gira alrededor de
126201
determinar si corresponde o no otorgar al accionante el reajuste
de su remuneración, respecto de la bonificación por compensación
vacacional, sobre el monto de la remuneración básica establecida
en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, cuyas disposiciones
prevalecen sobre el Decreto Supremo Nº 196-2001. Quinto. La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Sexto. La conculcación normativa, subsume
las causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. Séptimo. Es derecho fundamental del ciudadano
el obtener de la administración pública decisiones congruentes; y,
es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control
jurídico conforme a lo señalado anteriormente, es posible afirmar
que la existencia de una vulneración de los principios del debido
proceso en detrimento de los derechos del demandante, merece
un pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema, dirigido a
tutelarlos. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo. En
cuanto a la infracción normativa del artículo 16 del Decreto
Supremo Nº 029-89-PCM. Los funcionarios y servidores públicos
comprendidos en el presente Decreto Supremo percibirán a partir
del Ejercicio Final 1989 un beneficio adicional por vacaciones
equivalente a una remuneración básica; salvo que por norma
expresa perciban beneficio similar, en cuyo caso optarán por el
que les sea más favorable. La remuneración básica a que se
refiere el acápite anterior es aquella que le corresponda por
aplicación de las escalas aprobadas en el artículo 5.º del presente
Decreto Supremo y su aplicación está referida al período
vacacional del año en curso. Noveno. El artículo 1 del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 en su texto señala: Fíjase, a partir del 1 de
setiembre del año 2001, en CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS
SOLES (S/. 50,00) la Remuneración Básica de los siguientes
servidores públicos: I. Profesores que se desempeñan en el área
de la docencia y Docentes de la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, Profesionales de la Salud de la Ley Nº 23536 - Ley
que establece normas generales que regulan el trabajo y la
carrera de los profesionales de salud, Docentes Universitarios
comprendidos en la Ley Nº 23733 - Ley Universitaria, personal de
los centros de salud que prestan servicios vinculados directamente
a las atenciones asistenciales médicas así como miembros de las
Fuerzas Armadas y Policía Nacional desde el grado de Capitán
hasta el último grado del personal subalterno o sus equivalentes.
II. Servidores públicos sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 276, cuyos ingresos mensuales en razón de su
vínculo laboral, incluyendo Incentivos, Entregas, Programas o
Actividades de Bienestar que se les otorguen a través del CAFAE
del Pliego, sean menores o iguales a S/. 1 250,00. Décimo. En el
caso concreto, se tiene que el actor es personal del sector salud,
ocupando el cargo de Técnico Administrativo II, dependiendo de la
Región Ancash, Dirección Regional de Salud de Ancash, conforme
se desprende de la copia de la Boleta de Pago de fojas 5-7; de
otro lado, la administración denegó la solicitud de reajuste del
beneficio vacacional y el pago de las remuneraciones devengadas
e intereses legales a través de las resoluciones administrativas
que son objeto de impugnación. Undécimo. Es preciso anotar que
los profesionales de la salud y el personal de los centros de salud
que prestan servicios vinculados directamente a las atenciones
asistenciales médicas perciben la bonificación personal que es
otorgado en razón del cinco por ciento (5%) del haber básico por
cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios, en
consonancia con el artículo 51 del Decreto Legislativo Nº 276. Por
su parte, el artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 847, vigente
desde el 26 de septiembre de 1996, establece que: “Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en
general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto de
los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así
como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente.”; posteriormente, con fecha 31 de agosto de 2001,
se promulgó el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, el cual
estableció a partir del 1 de septiembre de 2001, la remuneración
básica en S/. 50.00 para determinados servidores públicos, entre
estos, los profesionales de la salud de la Ley Nº 23536 y el
personal de centros de salud que prestan servicios vinculados
directamente a las atenciones asistenciales médicas; así mediante
el artículo 4º de su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
Nº 196-2001-EF, publicado el 20 de septiembre de 2001, se
estableció lo siguiente: “la Remuneración Básica fijada en el

126202 CASACIÓN
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la
Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº
057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los
mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 847”. Duodécimo. En tal sentido, al ser el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, Reglamento del Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, aquél viene a ser una norma de inferior jerarquía
que el citado Decreto de Urgencia, por lo que no puede modificar
los alcances previstos en normas de superior jerarquía como el
artículo 51 del Decreto Legislativo Nº 276, tanto más si toda norma
encuentra su fundamento de validez en otra superior, y así
sucesivamente, hasta llegar a la Constitución Política del Estado,
pues tal concepto de validez no solo alude a la necesidad de que
una norma se adecue a otra superior, sino también a su
compatibilidad material, lo que no ocurre con el Decreto Supremo
referido. Décimo Tercero. Conforme a lo expuesto, y en atención
al razonamiento esgrimido en la recurrida, respecto a la preferencia
de una norma infra legal frente a una de rango de Ley, bajo el
sustento que “no se trata de normas dictadas en paralelo que se
contrapongan entre sí, de manera que se suscite un conflicto
normativo que debe ser resuelto bajo el criterio jerárquico”, y que
la norma infra legal predomina sobre la ley, por el hecho de haber
sido dictada por el Presidente de la República en uso de su
facultad conferida por el artículo 118.º de la Carta Magna; colisiona
con las normas constitucionales analizadas, en cuanto reclaman
el principio de jerarquía normativa y la supremacía de Constitución,
y por lo mismo, afecta lo previsto en el artículo 1 del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, apartándose inmotivadamente de lo
establecido en la Casación Nº 6670-2009-Cusco, en tanto la Sala
Superior no ha tenido en cuenta el dispositivo constitucional antes
mencionado. Décimo Cuarto. Bajo este contexto, el pedido de
reajuste del beneficio vacacional o compensación vacacional
previsto en el artículo 16 del Decreto Supremo Nº 028-89-PCM,
debe calcularse en base a la remuneración básica fijada en el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, es decir, sobre los S/.50.00
soles, así también, se debe precisar que si bien es cierto es
criterio reiterado de esta Sala Suprema que el artículo 51 del
Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto de Urgencia Nº 105-2001
prevalecen sobre el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, por lo
tanto corresponde al accionante percibir la bonificación por
concepto de vacaciones sobre la base de la remuneración básica
prevista en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001; en consecuencia,
corresponde precisar que el recurso de casación deviene en
fundado. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396.º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Rubén Calle Cruz, en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista recaída en la resolución Nº 12 de fecha
veintidós de junio de dos mil dieciséis, de fojas ciento treinta y dos
a ciento treinta y ocho, expedida por la Sala Civil Permanente de
Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, y actuando en
sede instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada recaída en
la resolución Nº 06 de fecha veintiuno de septiembre de dos mil
quince, de fojas sesenta y ocho a setenta y cuatro, que declara
FUNDADA la demanda; en consecuencia: NULA la Resolución
Directoral Nº 0884-2014-REGION-ANCASH-DIRES/OGDRH de
fecha 12 de junio de 2014 y ORDENARON que la demandada
Dirección Regional de Salud de Ancash, cumpla con abonar al
demandante el pago del beneficio por vacaciones ascendente a
S/.50.00 soles anuales a partir del 01 de setiembre de 2001, con
deducción de lo que hubiere percibido por dicho concepto, más los
intereses legales que se generen desde la interposición del primer
recurso a nivel administrativo solicitando el derecho hasta el
momento del pago efectivo, sin costas ni costos: DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante Rubén Calle Cruz contra el Gobierno Regional de
Ancash y otro, sobre pago de la bonificacion por vacaciones; y,
los devolvieron, interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1758980-20
CAS. Nº 1492-2017 LAMBAYEQUE
Pago del incremento del 10% de la remuneración - Decreto Ley
Nº 25981. Corresponde a la demandante percibir el reintegro del
aumento dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente
al 10% de la parte de su haber mensual que al mes de enero de
1993 esté afecto a la contribución del Fondo Nacional de
Vivienda (FONAVI), puesto que acreditó vínculo laboral vigente
al 31 de diciembre de 1992, haber efectuado contribuciones al
FONAVI y haber percibido el incremento reclamado a enero de
1993. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecinueve.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: la causa número mil cuatrocientos
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
noventa y dos guión dos mil diecisiete Lambayeque, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por la demandante Dora Mabel Matallana Flores de fecha
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, de fojas ciento
dieciocho a ciento veintiuno, contra la sentencia de vista recaída
en la resolución Nº 11 de fecha treinta de septiembre de dos mil
dieciséis, de fojas ciento once a ciento catorce, expedida por la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que revoca la sentencia apelada
recaída en la resolución Nº 07 de fecha dos de junio de dos mil
dieciséis, de fojas setenta y ocho a ochenta y uno, que declara
fundada la demanda y reformándola declara infundada la
demanda; en el proceso seguido con la Universidad Nacional
Pedro Ruíz Gallo, sobre pago del incremento del 10% de la
remuneración según lo dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981. 2.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintitrés
de junio de dos mil diecisiete, de fojas dieciocho a veinte del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
Dora Mabel Matallana Flores, por las causales denunciadas: la
infracción normativa de la Única Disposición Final de la Ley
Nº 26233 y del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981. 3.
CONSIDERANDO: Primero. Que, el recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme se señala
en el texto del artículo 384.º del Código Procesal Civil, vigente a
la fecha de la interposición del recurso. Segundo. Que, la
infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero. Que, el petitorio de
la demanda de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce,
obrante de fojas 17 a 21, tiene por objeto que el Órgano
Jurisdiccional, ordene el cumplimiento de lo dispuesto en el
artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, es decir el incremento del
10% de la remuneración mensual de los servidores afecto a la
contribución FONAVI, con retroactividad al 01 de enero de 1993
en adelante; asimismo, el pago de los intereses legales. Cuarto.
Que, la Sala Superior, revocó la sentencia de primera instancia,
de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 78 a
81, que declaró fundada la demanda y reformándola declaró
infundada la demanda; tras señalar que la actora no ha
acreditado que fue beneficiaria del incremento a partir del 01 de
enero de 1993 para poder pretender la percepción del beneficio
solicitado. Quinto. Que, el artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981,
vigente desde el 24 de diciembre de 1992, dispuso que: “Los
trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas
a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31
de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento
de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de
este aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber
mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la
contribución al FONAVI”. (sic). Al respecto, se verifica que para
la aplicación de la presente norma, esta estableció el
cumplimiento de dos condiciones: 1. Ser trabajador dependiente
con remuneración afecta a la contribución del Fondo Nacional de
Vivienda (FONAVI), y 2. Gozar de contrato de trabajo vigente al
31 de diciembre de 1992. Sexto. Que, a su vez, la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, establece que: “Los
trabajadores que por aplicación del artículo 2 del Decreto Ley Nº
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento.”
De la lectura de la norma transcrita se desprende que la única
condición para seguir percibiendo el incremento otorgado por el
Decreto Ley Nº 25981, es que el trabajador haya obtenido desde
el 1 de enero de 1993 el incremento de sus remuneraciones en
virtud de la aplicación del artículo 2.º del precitado Decreto Ley.
Séptimo. Que, debe precisarse que las normas denunciadas
como infringidas pertenecen al grupo de normas denominadas
autoaplicativas, toda vez que estas pueden ser definidas como
aquellas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma, pues estas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada
en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo
necesario actos posteriores y concretos de aplicación para que
genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o
extingue una situación concreta de derechos o genera una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando
a personas determinadas por las condiciones, circunstancias y
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
posición en que se encuentran; y siempre que el cumplimiento
de esa obligación o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma. Octavo. Que, en ese orden de ideas, se determina
que la disposición contenida en el artículo 2 del Decreto Ley Nº
25981, es de aplicación inmediata que no requiere de un acto de
ejecución y no está condicionada a actos posteriores, puesto que
dicha ejecución está plasmada en sí misma y está dirigida en
forma concreta a trabajadores que reúnan las condiciones
plasmadas en ellas, siendo estos que el trabajador tenga la
calidad de dependiente, cuya remuneración esté afecta al Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI) y cuyo contrato esté vigente al
31 de diciembre de 1992. Noveno. Que, conforme se tiene el
Informe Nº 130-2012-UCL emitido por la Oficina de
Remuneraciones y Pensiones, Unidad de Constancias y
Liquidaciones, correspondientes a los años de 1980 a 1995, la
demandante Dora Mabel Matallana Flores (Administrativa
cesante) laboró para la demandada hasta el 17 de octubre de
1995; acredita haber aportado al FONAVI, corresponde que
perciba el beneficio cuyo incremento solicita, el mismo que se
encuentra establecido en el artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981.
Décimo. Que, en cuanto al pago de intereses legales, debemos
referir que al ser estos derechos de naturaleza accesoria, al
haberse amparado el pedido principal, corresponde estimarlos.
Undécimo. Que, de lo precedentemente expuesto, se verifica
que la sentencia de vista ha incurrido en la infracción normativa
del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981 y Única Disposición Final
de la Ley Nº 26233, siendo ello así, el recurso interpuesto
deviene en fundado. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 396.º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Dora Mabel Matallana Flores de fecha veintiuno
de octubre de dos mil dieciséis, de fojas ciento dieciocho a ciento
veintiuno, en consecuencia: CASARON la sentencia de vista
recaída en la resolución Nº 11 de fecha treinta de septiembre de
dos mil dieciséis, de fojas ciento once a ciento catorce, expedida
por la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada recaída en la resolución
Nº 07 de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, de fojas setenta
y ocho a ochenta y uno, que declara fundada la demanda:
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Dora Mabel Matallana Flores contra
la Universidad Nacional Pedro Ruíz Gallo, sobre pago del
incremento del 10% de la remuneración según lo dispuesto por
el Decreto Ley Nº 25981; y, los devolvieron, interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodríguez Tineo. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-21
CAS. Nº 2665-2017 AREQUIPA
Corresponde otorgar a la demandante el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte de su haber mensual que al mes de enero de 1993, está
afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
al acreditarse el vínculo laboral con la entidad demandada al 31 de
diciembre de 1992 y que su remuneración estuvo afecta a la
contribución del FONAVI. Lima, veinticuatro de enero de dos mil
diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número dos mil seiscientos sesenta y cinco guión dos mil diecisiete
de Arequipa, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
resolución. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fecha 19 de enero de 2017, interpuesto de fojas 89 a
93 por la demandante doña Hilda Marleni Vásquez Chirio, contra
la sentencia de vista de fecha 03 de enero de 2017 que corre de
fojas 81 a 84, que confirma la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Unidad de Gestión Educativa Local Arequipa Sur
y otros, sobre incremento de remuneración del 10% conforme a lo
dispuesto por Ley Nº 25981. CAUSALES DE PROCEDENCIA
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 21 de julio de
2017, que corre de fojas 22 a 26 del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema se ha declarado procedente en
forma excepcional el recurso por las causales de infracción
normativa del 2º del Decreto Ley Nº 25981 y de la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233. CONSIDERANDO:
Primero. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384 del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
126203
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES Tercero. De la lectura del escrito de
demanda a fojas 09 a 12, se aprecia que la demandante pretende
que el órgano jurisdiccional ordene a la demandada, cumpla con
emitir Resolución Gerencial que reconozca la percepción del
incremento salarial dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, con
retroactividad al mes de enero de 1993 a mayo de 2015, más
intereses legales. Como fundamento de su pretensión, refiere
que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981 se estableció que: “Los Trabajadores dependientes
cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI,
con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992,
tendrán derecho a percibir un incremento de remuneración a partir
del 01 de enero de 1993. El monto de este aumento será
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de
enero de 1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI”.
Cuarto. Por sentencia de primera instancia, el Juez declaró
infundada la demanda, señalando como argumento de su decisión
que, como aparece de autos, tal como fluye de la resolución
administrativa y boletas de pago adjuntadas por la parte
demandante, se establece que si bien la parte demandante
prestaba servicios dependiente, con contrato vigente al 31 de
diciembre de 1992 y que sus remuneraciones estaban afectas por
la contribución al FONAVI, lo es también que de los mismos
documentos u otro adjuntado en autos, no se encuentra probado
que por aplicación del citado decreto ley, haya obtenido y/o
percibido materialmente dicho incremento, por tanto resulta
infundado que pretenda, al amparo de la citada disposición legal,
percibir y/o obtener por el periodo de vigencia de la norma el
citado incremento, o seguirlo obteniendo y/o percibiendo en el
tiempo. Quinto. El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
sentencia apelada, señalando como fundamento de su decisión
que, si bien la demandante ha tenido remuneración afecta a la
contribución del FONAVI, contrato laboral vigente en diciembre de
1992, como es de verse de autos y especialmente de la boleta de
pago a foja 4; no se aprecia de autos que, durante la vigencia del
referido Decreto Ley Nº 25981, la actora haya obtenido el
incremento remunerativo señalado en éste, como especialmente
es de verse de su boleta de pago de folio 5. DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA Sexto. Estando a lo señalado y en
concordancia con las causales materiales por las cuales fue
admitido el recurso de casación, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si la Sala Superior ha establecido correctamente que a
la demandante no le corresponde el incremento remunerativo que
prevé el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 o si por el contrario,
al cumplir con los requisitos que esta norma establece,
corresponde el otorgamiento del derecho demandado. ANALISIS
DE LA CONTROVERSIA Sétimo. El artículo 2º del Decreto Ley
Nº 25981, publicado el 22 de diciembre de 1992, dispuso que:
“Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están
afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El
monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte de su
haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la
contribución al FONAVI”. Al respecto, se verifica que para la
aplicación de la presente norma, se establece el cumplimiento de
dos condiciones: i) Ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Viviendas (FONAVI)
y, ii) Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992. Octavo. De otro lado, la Única Disposición Final de la Ley
Nº 26233, establece que: “Los trabajadores que por aplicación del
Artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de
sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán
percibiendo dicho aumento”. De la lectura de la referida norma, se
desprende que la única condición para seguir percibiendo el
incremento otorgado por el Decreto Ley Nº 25981, es que el
trabajador haya obtenido desde el 01 de enero de 1993, el
incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del
artículo 2º del precitado decreto ley. Noveno. Las normas
descritas en los considerandos que anteceden pertenecen al
grupo de normas denominadas autoaplicativas, definidas como
aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma, pues éstas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos, no siendo necesario actos posteriores y concretos de
aplicación para que genere efectos. Su simple entrada en vigor,
crea, modifica o extingue una situación concreta de derechos o
generan una obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer,
vinculando a personas determinadas por las condiciones,
circunstancias y posición en que se encuentran; y siempre que el
cumplimiento de esa obligación o la sujeción a esa condición
jurídica, no esté condicionada por la realización de acto alguno de
individualización de la norma. Décimo. De lo expuesto, se
determina que la disposición contenida en el artículo 2º del

126204 CASACIÓN
Decreto Ley Nº 25981, es de aplicación inmediata, que no requiere
de un acto de ejecución y no está condicionada a actos posteriores,
puesto que dicha ejecución está plasmada en sí misma y está
dirigida en forma concreta a trabajadores que reúnan las
condiciones plasmadas en ella, siendo estas que el trabajador
tenga la calidad de dependiente, cuya remuneración esté afecta al
Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y cuyo contrato esté
vigente al 31 de diciembre de 1992. Décimo Primero. De la
revisión de la Resolución Directoral Nº 780, que corre a fojas 07,
se observa que se resolvió nombrar interinamente a partir del 09
de julio de 1987 a la demandante doña Hilda Marleni Vásquez
Chirio, en el cargo de Directora, habiendo cesado el 31 de mayo
de 2015, conforme se verifica de la Resolución Directoral Nº
03590-2015, de fecha 22 de mayo de 2015, de fojas 08 a 08/
vuelta; es decir, que al 31 de diciembre de 1992, tenía la condición
de trabajadora dependiente y su remuneración estaba afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), conforme
se advierte de la boleta de pago del mes de diciembre de 1992,
que obra a fojas 04; siendo así, le corresponde el beneficio
establecido en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981. Décimo
Segundo. Como se ha referido anteriormente, para acceder al
beneficio que señala la Única Disposición Final de la Ley Nº
26233, se dispuso como única condición que el trabajador, en
virtud del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, haya obtenido un
incremento en sus remuneraciones a partir del 01 de enero de
1993. En tal sentido, de la boleta de pago de enero de 1993, que
se encuentra a fojas 05, se verifica que la remuneración de la
demandante no sufrió ningún incremento por concepto del
beneficio reclamado, pese a que, como se ha desarrollado en el
considerando anterior, le correspondía acceder a dicho incremento
al reunir los presupuestos establecidos en el Decreto Ley Nº
25981, lo cual constituye un error de la Administración al no haber
otorgado en su momento a la actora, lo que por derecho le
correspondía y que tal error no puede ser trasladado y asumido
por esta, vulnerando su derecho a una remuneración justa y el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos en la
Constitución y la ley, tal como lo señala el inciso 2) del artículo 26º
de la Carta Magna; máxime, si la recurrente no estaba obligada a
solicitar que se le aplique dicho beneficio, toda vez que el Decreto
Ley Nº 25981 tiene la calidad de autoaplicativa. Décimo Tercero.
En cuanto al pago de devengados, deberán abonarse conforme a
la normativa vigente y a partir de la fecha en que se ha incumplido
con aplicar el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, esto es, a partir
del 01 de enero de 1993. De igual forma, respecto al pago de
intereses legales, debe ordenarse su pago teniendo en cuenta lo
dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil;
siendo de aplicación el precedente vinculante recaído en la
Casación Nº 5128-2013-Lima. DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal
supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha 19 de enero de 2017, interpuesto de fojas 89 a
93 por la demandante doña Hilda Marleni Vásquez Chirio; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 03 de
enero de 2017 que corre de fojas 81 a 84 y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas 40 a 45, de
fecha 29 de marzo de 2016, que declaró infundada la demanda,
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA la demanda; en
consecuencia, ORDENARON a la parte demandada cumpla con
reconocer a favor de la demandante el incremento remunerativo
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte del haber mensual del mes de enero de 1993 que esté
afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
más devengados e intereses legales simples que se determinarán
en ejecución de sentencia; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Unidad de
Gestión Educativa Local Arequipa Sur y otros, sobre aumento de
remuneración del 10% conforme a lo previsto en el Decreto Ley Nº
25981 y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Vera Lazo. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1758980-22
CAS. Nº 209-2017 TACNA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Reincorporación. En el proceso la parte accionante no ha
acreditado cumplir los supuestos a que se refiere el artículo 1º de
la Ley Nº 24041, para tener protección legal contra el despido,
sino que se encuentra dentro del supuesto de excepción previsto
en el artículo 2º inciso 2) de la Ley Nº 24041; por consiguiente,
no corresponde ordenar su reincorporación al trabajo. Lima, diez
de enero de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTA: la causa numero doscientos nueve – dos mil diecisiete
– Tacna, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Tacna, mediante escrito a fojas 369, contra la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
sentencia de vista a fojas 351, de fecha 13 de setiembre de
2016, que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda; en consecuencia, nulas las resoluciones impugnadas
y ordena que la demandada reincorpore a la demandante a su
centro de trabajo, en el cargo de Asistente Administrativo del
Área de Almacén de la Oficina Ejecutiva de Abastecimiento y
Gestión Patrimonial del Gobierno Regional de Tacna u otro de
igual o similar jerarquía, en condición de personal contratada
permanente; sin costas ni costos. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO Mediante resolución1 de fecha 18 de agosto de 2017
el recurso de casación ha sido declarado procedente por la
causal de infracción normativa2 de los artículos 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Perú, 1º y 2º de la Ley Nº
24041 y 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.
CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del
Estado, desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Tercero. En la
etapa de calificación del recurso, se declaró procedente el
mismo, por denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así
como por vicios in iudicando, de manera que en primer término,
corresponde emitir pronunciamiento respecto a la causal de
infracción normativa procesal del artículo 139º inciso 3) de
la Constitución Política del Perú, dado los efectos nulificantes
que posee en caso de advertirse la inobservancia del debido
proceso, por lo que corresponde analizar previamente si la
sentencia de vista cumple con los estándares de motivación y de
congruencia necesarios para conformar una decisión válida.
Cuarto. Sobre la causal de infracción normativa procesal, cabe
precisar que el principio del derecho a un debido proceso
contiene el de la motivación escrita de las resoluciones judiciales
que garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con
las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. Quinto. Desarrollando este derecho
constitucional, a nivel infra legal el inciso 3) del artículo 122º del
Código Procesal Civil exige que, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben contener la mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho, con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; siendo
asimismo, deber del juzgador fundamentarla respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia, según
lo postula el inciso 6) de su artículo 50º, también bajo sanción de
nulidad. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Sexto. De
acuerdo a la demanda3, obrante a fojas 63, son pretensiones de
la accionante: a) se declare la nulidad del Oficio Nº
357-2013-OERRHH-ORA/GOB.REG.TACNA del 13 de febrero
de 2013 (que desestima su solicitud de reposición) y de la
Resolución Gerencial General Regional Nº 149-2013-GGR/
GOB.REG.TACNA del 25 de marzo de 2013 (que declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto contra el citado
oficio); y, b) se ordene a la demandada cumpla con reincorporarla
al centro de trabajo, en el cargo de Asistente Administrativo del
Área de Almacén de la Oficina Ejecutiva de Abastecimiento y
Gestión Patrimonial del Gobierno Regional de Tacna. Sostiene
que laboró desde el 4 de octubre de 2011 hasta el 31 de octubre
de 2012, en forma continua e ininterrumpida, bajo subordinación
y pago de una remuneración mensual, por lo que tiene la
protección legal del artículo 1º de la Ley Nº 24041. Sétimo. La
sentencia de vista recurrida, confirmando la sentencia apelada,
declara fundada la demanda, al considerar básicamente que si
bien de la totalidad del periodo laborado por la demandante en la
entidad demandada existió un periodo (1 de mayo al 31 de
octubre de 2012) en el cual se desempeñó mediante contratos
temporales para proyectos de inversión, también lo es que está
acreditado que continuó laborando en el Área de Almacén
Central, asignándole funciones referidas a la custodia de factura
y otros, lo que determina la aplicación positiva del artículo 1º de
la Ley Nº 24041. De lo expuesto en la sentencia de vista se
aprecia que la Sala Superior ha expresado las razones que a su
criterio respaldan su decisión judicial, no siendo posible su
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
análisis a través de una causal in procedendo, por lo que no se
configura el supuesto de infracción normativa procesal del
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
resultando infundado este extremo del recurso. Octavo. En
cuanto a la causal de infracción normativa material, cabe señalar
que el artículo 1º de la Ley Nº 240414, establece que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276
y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de
lo dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”. Noveno. La
norma materia de análisis, para efectos de su aplicación,
básicamente determina dos requisitos, esto es: i) que la parte
trabajadora haya realizado labores de naturaleza permanente; y,
ii) que dichas labores se hayan desarrollado o efectuado por más
de un año ininterrumpido. Décimo. Como se advierte del análisis
de dicha norma esta es aplicable a los supuestos para no ser
cesado ni destituido de la administración pública, a excepción de
las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº
276, es decir, esta norma tiene como finalidad proteger al
trabajador que realiza labores de naturaleza permanente por
más de un año ininterrumpido, frente al despido arbitrario de la
administración, con ello brinda el marco legal para que los
trabajadores que se encuentren en tal situación no sean
despedidos sin el procedimiento previo y las causales
establecidas en la ley, pues de producirse un despido arbitrario,
éste será calificado como tal, por ende, en aplicación de dicha
norma corresponderá disponer la reposición del trabajador
afectado. Décimo Primero. El artículo 2º de la Ley Nº 24041
señala que: “No están comprendidos en los beneficios de la
presente ley los servidores públicos contratados para
desempeñar: 1.- Trabajos para obra determinada. 2.- Labores en
proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas y
actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y
cuando sean de duración determinada. 3.- Labores eventuales o
accidentales de corta duración. 4.- Funciones políticas o de
confianza”. Décimo Segundo. Esta norma prevé que
trabajadores no están comprendidos en los alcances del artículo
1º de la Ley Nº 24041, como los que desempeñan labores en
proyectos de inversión, proyectos especiales, administrativas y
otras, que sean de duración determinada, como se señala en el
artículo 2º inciso 2) de la Ley Nº 24041. Décimo Tercero. Los
órganos de mérito, luego de la compulsa de los hechos y de la
valoración conjunta de la prueba, han establecido como hechos
relevantes que: i) la actora prestó servicios para la demandada
desde el 4 de octubre de 2011 al 30 de abril de 2012 (6 meses y
26 días), en el Área de Almacén de la Oficina Ejecutiva de
Abastecimiento y Gestión Patrimonial del Gobierno Regional de
Tacna, contratada bajo la modalidad de servicios no personales
(SNP, de naturaleza civil), según consta de los recibos por
honorarios de fojas 37 a 43 y de las ordenes de servicios de fojas
30 a 35; y, ii) desde el 1 de mayo al 31 de octubre de 2012 (6
meses), como contratada mediante contratos temporales –
proyectos de inversión, según el inciso b) del artículo 38º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, como consta de las boletas
de pago de fojas 51 a 56, las fichas de registro de asistencia de
fojas 44 a 50, el contrato modal a fojas 11, memorándums,
informes y orden de servicios de fojas 9 a 10, 13 a 26 y 36, bajo
los alcances del Decreto Legislativo Nº 276. Décimo Cuarto.
El supuesto de hecho descrito en el literal i), no puede ser
considerado para los efectos del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
al no haberse acreditado la desnaturalización de la contratación
civil, esto es, que sea superior al año ininterrumpido de servicios
y en labores de naturaleza permanente, como exige el artículo 1º
de la Ley 24041, para tener protección contra el despido.
Tampoco el supuesto de hecho descrito en el literal ii), no puede
ser considerado para los efectos del citado artículo 1º, ya que
obedecen a contrataciones laborales de naturaleza temporal,
bajo los alcances del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276, en
proyectos de inversión y para la realización de funciones según
la necesidad institucional. Décimo Quinto. Por consiguiente, en
este caso particular, la actora no se encuentra dentro del
supuesto a que se refiere el artículo 1º de la Ley Nº 24041, sino
dentro del supuesto de excepción a que se refiere el artículo 2º
inciso 2) de la Ley Nº 24041; por ende, al haberse configurado la
infracción de la norma material admitida, el recurso casatorio
deviene fundado y corresponde resolver según lo previsto en el
artículo 396º del Código Adjetivo, desestimando la demanda de
autos. RESOLUCION: Por estas consideraciones; con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo; y según lo dispuesto
por el artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Tacna,
mediante escrito a fojas 369; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 13 de setiembre de 2016, obrante a
fojas 351; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 25 de enero de 2016, obrante a fojas
234, que declaró FUNDADA la demanda; y, REFORMANDOLA
la declararon INFUNDADA; sin costas ni costos; ORDENARON
126205
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Carmen
Elena Najar Guelles, contra el Gobierno Regional de Tacna y
otro; sobre reincorporación; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Obrante a fojas 39 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 21 de junio de 2013.
4
Publicada con fecha 28 de diciembre de 1984.
C-1758980-23
CAS. Nº 1701-2018 LIMA
Pago de la Bonificación Especial dispuesta en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés
de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha 29 de agosto del año 2017, de fojas 384,
interpuesto por la recurrente Grimaldina Peralta Torres Vda de
Melendez, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de enero
del año 2017, de fojas 370, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha 09 de marzo del año 2015, de fojas 225, que declaró
infundada la demanda interpuesta; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el artículo 35º, del inciso 3), numeral 3.1,
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo. El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 237. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que se
ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia: i) Infracción
normativa del artículo 3 del Decreto de Urgencia Nº037-94,
alegando que dicha norma dispone el pago de la bonificación
especial a la que se refiere el artículo 2 del referido Decreto de
Urgencia Nº037-94 a los pensionistas bajo el ámbito de la Ley
23495, o sea a los pensionistas del Estado con pensión nivelable.
De tal manera que a los pensionistas estatales, a los que se refiere
el artículo 3 del Decreto de Urgencia Nº037-94, no les es aplicable
las prohibiciones establecidas en el artículo 7 del referido Decreto
de Urgencia Nº037-94 por estar dirigidas estas a los servidores
de la Administración Pública en actividad.- ii) Apartamiento del
precedente vinculante establecido en la STC Nº2616-2004-
AC/TC, en cuyo fallo el Tribunal Constitucional dispuso el pago
de la Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº037-94
tanto a los servidores activos de la Administración pública como
a los pensionistas del Estado del Decreto Ley 20530, de acuerdo
al fundamento décimo de dicha sentencia.- Sexto. Analizado la
causal contenida en el acápite i) se advierte que ésta ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no
exponer con claridad y precisión la infracción alegada ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues la parte recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica y desarrolla su fundamentación en hechos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, sin considerar que
ello no se condice con los fines del extraordinario recurso de
casación. Por su parte, la Sala Superior ha emitido pronunciamiento

126206 CASACIÓN
sobre los agravios descritos en el recurso de apelación, indicando
que el personal comprendido en el Banco de la Nación estaba
sujeto a las directivas remunerativas emitidas por la Corporación
Nacional de Desarrollo (CONADE) y por ende, no les corresponde
percibir la bonificación especial prevista en el Decreto de Urgencia
Nº 037-94, lo cual coincide con el criterio asumido por este
Supremo Tribunal en reiterada jurisprudencia; en consecuencia,
corresponde declarar improcedente la causal invocada.-
Sétimo.-. Asimismo, respecto de la causal contenida en el acápite
ii) es menester precisar que para la invocación de jurisprudencia
en etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resultan pertinentes los precedentes judiciales establecidos por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de acuerdo
con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, donde se
señala que “Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante (...)”; razón por la cual la causal denunciada deviene
en improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 29 de agosto del año 2017, de fojas 384,
interpuesto por la recurrente Grimaldina Peralta Torres Vda de
Melendez, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de enero
del año 2017, de fojas 370; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Grimaldina
Peralta Torres Vda de Melendez, contra el Banco de la Nación,
sobre pago de la Bonificación Especial prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Vera Lazo; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, VERA
LAZO, ATO ALVARADO C-1758980-24
CAS. Nº 6623-2018 LA LIBERTAD
Reintegro de la Bonificación Diferencial establecida en el Artículo
184º de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis
de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Moya Salinas Gladis y otros, de fecha 08 de
febrero de 2018, de fojas 191 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 25 de octubre de 2017, de fojas 180 y siguientes,
que revocó la sentencia apelada de fecha 03 de octubre de 2016,
de fojas 131 y siguientes, reformándola declara infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso
de autos es la Tercera Sala Especializada Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad; III. Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante
cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral
1, del Código Adjetivo, pues impugnó la sentencia de primera
instancia. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
el numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: I.
Aplicación indebida del artículo 184 de la Ley Nº 25303, el cual
se viene otorgando mes a me, no siendo ello parte de la Litis; y
conforme a las boletas de pago obrante en autos acreditan que
las demandantes no vienen percibiendo la bonificación invocada,
sin embargo las actoras consideran que existe una discriminación
frente a los demás al no haberse aplicado los beneficios que la
Ley señala para los servidores que laboran en zonas urbanas
marginales, como es el 30% de la remuneración total o íntegra, no
siendo un hecho controvertido que el lugar donde laboran no se
encuentran en una zona urbana marginal, cuando la Resolución
Directoral Nº 176-91-UDES/LL, de fecha 02.10.1991. Debiéndose
amparar la demanda y su incidencia en los incrementos
establecidos en los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 098-96,
073-97 y 011-99. Séptimo. Analizada la causal denunciada, se
advierte que no satisface los requisitos de procedencia que exigen
los numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que estructura
su recurso como uno de instancia, al cuestionar la motivación
expresada en la sentencia de grado, sin demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada. Y es
que se limita a formular agravios referidos a situaciones fácticas
ya evaluadas en la instancia de mérito; es decir se circunscribe a
cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio; toda vez que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Cuestionando el
criterio de la Sala, como si esta se tratara de una tercera instancia
lo cual difiere del fin del recurso extraordinaria de casación, la cual
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Por dichas
razones, esta denuncia deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Moya Salinas Gladis y
otros, de fecha 08 de febrero de 2018, de fojas 191 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 25 de octubre de 2017, de
fojas 180 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Moya
Salinas Gladis y otros, contra el Gobierno regional de La
Libertad, sobre reintegro de bonificación diferencial establecida en
el artículo 184 de la Ley Nº 25303; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-25
CAS. Nº 27957 - 2017 SAN MARTÍN
Pago de reintegro de remuneración personal y otros. Proceso
Especial. Lima, dieciocho de enero de dos mil diecinueve.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el demandado Gobierno Regional de San Martín de fecha
tres de octubre de dos mil diecisiete, de fojas ciento sesenta
y ocho a ciento setenta y cinco, contra la sentencia de vista
recaída en la resolución Nº 13 de fecha veintiuno de agosto
de dos mil diecisiete, de fojas ciento cincuenta y seis a ciento
sesenta y uno, que confirma la sentencia apelada recaída en la
resolución Nº 06 de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
dieciséis, de noventa y uno a ciento cuatro, que declara fundada
en parte la demanda interpuesta por Carmen Stalin Barrera de
Arévalo, sobre pago de reintegro de remuneración personal y
otros; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387.º y
388.º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387.º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es
la Sala Civil Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior
de Justicia de San Martín; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y
IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la entidad recurrente,
de conformidad con el artículo 24.º inciso g del Texto Único
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1
del artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de
fojas ciento doce a ciento dieciocho que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el numeral 4
del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es anulatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
analizados. Sexto. Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388.º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: la infracción normativa referido al artículo 12.º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y de los numerales 3 y
5 del artículo 139.º de la Constitución Política del Estado,
señalando que de la lectura de la demanda y sus anexos, es
de constatar que la parte demandante no ha acreditado haber
agotado la vía administrativa, conforme a los artículos 20.º y 22.º
del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo – Ley Nº 27584, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 1067, y aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS; por lo tanto, en el presente caso en concreto, no se
configura los supuestos para el cumplimiento de la norma legal.
Séptimo. Que, respecto a las causales denunciadas, de su
análisis y fundamentación, carecen del requisito de procedencia
previsto en el numeral 3 del artículo 388.º del Código Procesal
Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones que estima
y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada;
más por el contrario, se verifica que en la exposición contenida
en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, contenidos en el artículo 384.º del Código
Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha
señalado en el considerando tercero, dentro de éste recurso
se examinan cuestiones eminentemente jurídicas, lo que no
amerita un pronunciamiento de fondo, por lo que el recurso así
expuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Gobierno Regional de San Martín de fecha
tres de octubre de dos mil diecisiete, de fojas ciento sesenta y
ocho a ciento setenta y cinco, contra la sentencia de vista recaída
en la resolución Nº 13 de fecha veintiuno de agosto de dos mil
diecisiete, de fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y
uno, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante Carmen Stalin Barrera de
Arévalo contra el Gobierno Regional de San Martín y otros,
sobre pago de reintegro de remuneración personal y otros; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1758980-26
CAS. N º 3085-2018 DEL SANTA
Reintegro de la Bonificación Diferencial establecida en el Artículo
184 de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve
de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Gobierno Regional de Ancash,
de fecha 01 de diciembre de 2017, de fojas 204 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 10 de noviembre de 2017,
de fojas 188 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso
126207
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia Del Santa; III. Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse
en cuestiones predominantemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La
parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó
la sentencia de primera instancia que le resultó adversa, no
dejándola consentir. Por otra parte, se aprecia que cumple
con lo previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando
que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
la siguiente causal: I. Interpretación errónea del Decreto
Legislativo Nº 276 en su artículo 53 inciso a, afirma que
en ella se establece que la bonificación diferencial tiene por
objeto compensar a un servidor de carrera por desempeño
de un cargo de responsabilidad directiva, equivalente al 30%
de la remuneración total; correspondiendo aplicar el artículo
184 de la Ley 25303.Siendo que las resoluciones materia
de impugnación se sustentan en el art. 184 de la Ley 25303,
por lo que los actos administrativos emitidos por la Dirección
Regional de Educación de Ancash, no se encuentra incursa en
causal de nulidad. Séptimo. Analizada la causal denunciada
en el acápite I, se advierte que la parte recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, incidiendo en aspectos que han
sido materia de análisis por las instancias de mérito y limitándose
a cuestionar el criterio de la sala superior, que ha establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 184 de la Ley
Nº 25303, que establece la remuneración total integra, máxime
si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este tribunal de manera reiterada,
como por ejemplo en la Casación Nº 881-2012-Amazonas; por
lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Gobierno Regional de Ancash, de fecha 01 de
diciembre de 2017, de fojas 204 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 10 de noviembre de 2017, de fojas 188 y
siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Pilar Yris
Torres Ellis, contra el Gobierno Regional de Ancash y otro,
sobre reintegro de la Bonificación Diferencial establecida en el
artículo 184 de la Ley Nº 25303; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-27
CAS. Nº 23750-2017 LIMA
Devolución de conceptos de cartas normativas luego de recálculo
de pensión. Proceso Especial. Lima, treinta de julio de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Domingo Pachas Chumbiauca,
de fecha 25 de agosto del 2017, a fojas 187, el mismo que debe

126208 CASACIÓN
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 143, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que
el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.
En relación a los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca como causal casatoria la infracción normativa
por aplicación indebida de lo dispuesto en el artículo único de
la Ley Nº 28110 y la Primera Disposición Final y Transitoria de
la Constitución Política del Estado (antes de su modificatoria),
al vulnerarse su derecho fundamental a la pensión y a una
seguridad social digna y justa, de conformidad a los dispuesto
en los artículos 11º y 10º de la Carta Magna y por los tratados
internacionales ratificados por el Perú, vulnerando también
su derecho adquirido a la pensión, puesto que la demandada
estaba prohibida de efectuar recorte alguno de su pensión, pues
son derechos que han ingresado a su patrimonio.- Sexto. De la
revisión del recurso se advierte que el recurrente ha cumplido con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al señalar las normas que considera se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; sin embargo,
no cumple con demostrar la incidencia directa de estas sobre
la decisión impugnada al limitarse a reiterar los argumentos
expuestos en el decurso del proceso y que han sido materia
de pronunciamiento por las instancias de mérito, lo que denota
que mediante el presente recurso se pretende que esta sede se
pronuncie sobre el criterio expuesto en la resolución recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, aspecto
que dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado,
con su interposición no se apertura una tercera instancia; razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente, al
incumplir el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Por estas consideraciones y de conformidad con los artículos 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Domingo Pachas Chumbiauca, a
fojas 187, contra la resolución de vista, de fecha 16 de mayo de
2017, a fojas 178; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos con el Oficina de Normalización Previsional,
sobre devolución de conceptos de cartas normativas luego de
recálculo de pensión; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1758980-28
CAS. Nº 1571-2017 MOQUEGUA
Se vulnera el principio constitucional de motivación de
resoluciones judiciales que establece el artículo 139ª incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú si la sentencia de vista no
emite pronunciamiento conforme a la pretensión demandada, el
mérito del actuado y al derecho. Lima, diecisiete de enero de dos
mil diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La
causa número mil quinientos setenta y uno - dos mil diecisiete -
Moquegua, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Lizzette Yessica Copa
Yugra, de fecha veintiuno de noviembre del dos mil dieciséis, a
fojas 277 a 285, contra la sentencia de vista de fecha catorce de
octubre del dos mil dieciséis, a fojas 256 a 262, que revoca la
resolución apelada de fecha cinco de mayo del dos mil dieciséis,
a fojas 214 a 226, que declara fundada la demanda, en
consecuencia nula la resolución ficta denegatoria del recurso de
apelación de fecha trece de enero del dos mil quince, asimismo
nula la actuación material que no se sustenta en acto
administrativo (despido); ordena se reponga a la demandante en
su último puesto de trabajo donde se ha desempeñado o en otro
de similar nivel o jerarquía, sin costas ni costos; reformándola la
declararon infundada. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución
de fecha cuatro de setiembre del dos mil diecisiete, obrante a
fojas 47 a 50 del cuaderno de casación, por la causal casatoria
de infracción normativa de los artículos 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú y artículo 40º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso casatorio materia de su propósito tiene como sustento
que se debe determinar si la sentencia recurrida ha motivado en
forma suficiente y de manera congruente el fallo que revocó la
sentencia apelada, declarando infundada la pretensión del
demandante, dirigida a obtener, entre otros, la reposición al
centro de trabajo, dado que no se habría efectuado disquisición
fáctica y jurídica suficiente respecto a si las labores realizadas
(por el tiempo determinado) en la realidad de los hechos podrían
convertirse en indeterminados, conforme a los parámetros que
exige el artículo 15º del Decreto Legislativo Nº 276. Segundo.-
Por cuestión de orden corresponde señalar que el derecho al
debido proceso, establecido en el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139º inciso 5) de la referida Carta Magna, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa
de los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las
decisiones, lo que viene preceptuado además en los artículos
122º inciso 3) del Código Procesal Civil y artículo 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica Poder Judicial y en diversos
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y 8º numeral 1 de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso
en concreto viene dado por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139ª de la Carta
Fundamental. Tercero.- De otro lado, el deber de debida
motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional
Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, implica: “(...) importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis
de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos
en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. Cuarto.- En el caso de autos,
conforme se advierte a fojas 127, subsanada a fojas 146, la
actora impugna la actuación material no sustentada en acto
administrativo consistente en su despido incausado ocurrido el
05 de enero del 2015, por medio del cual cesan sus labores
como Especialista SIAF-SP de la Dirección de Logística del
Gobierno Regional de Moquegua, así también solicita la nulidad
de la resolución ficta que deniega su recurso de apelación; en
consecuencia se ordene a quien corresponda dejar sin efecto el
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
mencionado despido y se le reponga a su centro de trabajo.
Como sustento fáctico de dicha pretensión alega que haber
ingresado a laborar en la entidad demandada el 21 de marzo del
2011 con el cargo de Técnico Administrativo de la Dirección
Logística y Servicios Generales, ello hasta el 31 de diciembre del
2014, toda vez que con fecha 05 de enero del 2015 fue impedida
de ingresar a su centro de labores. También señala que si bien
es cierto en todo su periodo laboral la demandada afectó sus
remuneraciones a diferentes obras de rehabilitación de
carreteras, construcción de infraestructura, entre otros, es cierto
también que la demandante nunca laboró en ninguna obra,
puesto que sus funciones se desarrollaban en las oficinas de la
demandada siendo las mismas de naturaleza permanente,
conforme lo demuestran los memorándums e informes que
anexa, por lo que, su relación laboral encuentra protección
contra el despido que establece el artículo 1º de la Ley Nº 24041.
Quinto.- Sobre dicho aspecto, el Juez de primera instancia a
través de la sentencia de fojas 214 declara fundada la demanda
al considerar que de las boletas de pago, contratos de trabajo,
ordenes de servicios, memorándums e informes presentados por
la actora que obra a fojas 3 a 116, se desprende que se
desempeñaba primero como técnica administrativa y luego como
especialista SIAF en la Dirección de Logística y Servicios
Generales del Gobierno Regional de Moquegua, en consecuencia
se colige que al contener dichas actividades un carácter
administrativo, las labores desempeñadas por la demandante
fueron de naturaleza permanente, además se observa que la
percepción mensual del año 2014 fue de S/ 2,300.00 y en julio
del mismo año esta aumentó en la cantidad de S/ 500.00
adicionales, lo cual coincidiría con el monto de aguinaldo por
fiestas patrias de ese año, lo que advierte la existencia de vínculo
laboral en los periodos comprendidos entre marzo del 2011 a
diciembre del 2013, más aun si las pequeñas interrupciones
advertidas en los meses de enero del 2012, 2013 y 2014 no
pueden significar el desamparo de la demandante respecto al
artículo 1º de la Ley Nº 24041, ello conforme a lo dispuesto por
el Tribunal Constitucional en el Exp Nº 3508-2004-AA/TC.
Sexto.- Por su parte la Sala Superior mediante sentencia de
vista obrante a folios 256 revoca la resolución apelada que
declara fundada la demanda, reformándola la declara infundada,
al señalar básicamente que: i) la demandante trabajo en varios
cargos y con diferentes sueldos, consiguientemente podría
deducirse que los puestos ocupados resultan de carácter
temporal, más aun si la misma demandante ha reconocido que
sus remuneraciones han afectado a diferentes obras de
infraestructura, tal como se demuestra con las boletas de pago
presentadas, en las cuales además se señala que la fuente de
financiamiento para el pago de sus remuneraciones provenían
del Canon y Sobrecanon Minero, y siendo que los mismos
pueden variar en el tiempos según la producción minera o las
decisiones del MEF, queda comprobado que la demandante ha
trabajo en proyectos de inversión; ii) los proyectos de inversión
requieren para su funcionamiento y ejecución, no solo de
personal obrero, sino también de personal administrativo, como
son planilleros, técnicos administrativos, asistentes encargados
de compras, entre otros; en ese sentido si bien es cierto la labor
que desempeñaba la demandante estaba dentro del área de
Logística y Servicios Generales del Gobierno Regional de
Moquegua, la cual tendría vocación de permanencia en el
tiempo, es cierto también que de los diferentes documentos
presentadas por la demandante se colige que los cargos que
ésta desempeñó fueron exclusivamente para ejecutar labores en
proyectos de inversión (se hace referencia al contrato de trabajo
obrante a fojas 176 a 181). Sétimo.- Evaluada la sentencia de
vista, se advierte que el órgano de grado ha realizado una
indebida motivación, puesto que por un lado reconoce que la
demandante se desempeñaba dentro del área de logística y
servicios generales del Gobierno Regional de Moquegua que
tiene una vocación de permanencia en el tiempo por ser
necesaria, empero al mismo tiempo señala que los cargos
desempeñados por la misma (Técnico Administrativo y
Especialista SIAF), fueron para ejecutar labores en proyectos de
inversión supeditados a la Dirección de Logística, conforme a los
documentos de fojas 176 a 181, sin emitir juicio de valor respecto
a los contratos de fojas 24 a 30 donde se advierte que la actora
se le contrató para ejecutar labores de técnico administrativo en
el área de Adquisiciones del Gobierno Regional de Moquegua,
sin hacer especificación alguna del proyecto de inversión al cual
prestaría servicio y donde se describen las funciones generales
propias del área para la cual se contrató; así como tampoco se
realiza disquisición fáctica y jurídico respecto a que si las labores
como Especialista SIAF, es permanente, puesto, que su labor se
encontraría directamente relacionada con la obligación de la
demandada de registrar información de su administración
financiera, establecida en la Ley Nº 28112, Ley Marco de la
Administración Financiera del Sector Público. Además, respecto
a lo establecido en la sentencia impugnada que las boletas de
pagos difieren en sus montos y que además tenían como fuente
de financiamiento el Canon y Sobrecanon Minero, carece de
sustento legal, en tanto que dichos montos difieren en algunos
meses como Julio y Diciembre pues la demandante percibió
126209
concepto como gratificaciones o escolaridad y en otros se
descontaban concepto como tardanzas y faltas, así como en la
relación laboral existió variación en el cargo, siendo lógico la
variación en su remuneración también (desempeñando el cargo
de Técnico Administrativo y luego de Especialista ISIAF).
Asimismo la fuente de financiamiento de las remuneraciones no
sería de responsabilidad del actor, no pudiendo ser una situación
determinante para establecer como temporal las labores de la
demandante. Octavo.- En ese sentido, no se advierte que la
Sala Superior ha valorado adecuadamente los medios
probatorios aportados y actuados al interior del proceso, para
establecer en forma correcta el tipo de relación laboral que le
correspondería reconocer a la actora, pues en esencia no se
analiza si la naturaleza de las funciones que desarrolla se
encuentran consideradas como permanentes, teniendo presente,
entre otros, que en la administración pública existe pluralidad de
contratos, entre ellos, el artículos 38º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM; 1º y 2º de la Ley Nº 24041, siendo que las mismas
deben reunir las formalidades y requisitos exigidos en ellas; de
modo que la Sala Superior, vulnera los principios de motivación
de las resoluciones judiciales, al no haber establecido los hechos
relevantes del caso, ni haber valorado adecuadamente los
medios de prueba aportados y admitidos al proceso. Noveno. En
efecto, las instancias de grado omiten evaluar la naturaleza real
del servicio prestado por la actora en el Gobierno Regional de
Moquegua, pues si bien podría existir la relación causal de un
vínculo laboral determinado, esto no enerva que deba evaluarse
el contenido del mismo para establecer con precisión la
estabilidad laboral a favor del demandante. En consecuencia, la
falta de análisis y determinación de lo anterior importa, en el
presente caso concreto, la infracción del principio al debido
proceso y la tutela judicial efectiva, en su vertiente de motivación;
de manera que la sentencia de grado se encuentran inmersas en
causal insalvable de invalidez, correspondiendo declarar su
nulidad, de acuerdo a los alcances del artículo 396ª del Código
Procesal Civil, careciendo de objeto de emitir pronunciamiento
por la causal de infracción normativa de orden material.
RESOLUCION: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Lizzette Yessica Copa Yugra, de
fecha veintiuno de noviembre del dos mil dieciséis, a fojas 277 a
285; en consecuencia, NULA la sentencia de vista su fecha
catorce de octubre del dos mil dieciséis, a fojas 256 a 262;
ORDENARON que el Ad quem emita nueva resolución conforme
a ley y a lo establecido en la presente resolución; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Lizzette Yessica
Copa Yugra contra el Gobierno Regional de Moquegua, sobre
Reposición Laboral.- Interviniendo como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-29
CAS. Nº 2728-2017 AREQUIPA
Pago del incremento del 10% de la remuneración - Decreto Ley Nº
25981. Resulta de aplicación del Decreto Ley Nº 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, a aquellos trabajadores que
cumplan con dos condiciones, ser trabajadores dependientes con
remuneración afecta a la contribución FONAVI y gozar del contrato
de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992. Lima, veinticuatro
de enero de dos mil diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: la causa número dos mil setecientos veintiocho guión dos
mil diecisiete Arequipa, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Margarita
Trancito Alegría Valverde de Sánchez de fecha once de enero
de dos mil diecisiete, de fojas ochenta y siete a noventa, contra la
sentencia de vista recaída en la resolución Nº 11 de fecha tres de
enero de dos mil diecisiete, de fojas setenta y ocho a ochenta y
dos, expedida por la Segunda Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirma la sentencia
apelada recaída en la resolución Nº 05 de fecha treinta de marzo
de dos mil dieciséis, de fojas treinta y tres a treinta y ocho, que
declara infundada la demanda; en el proceso seguido con el
Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago del
incremento del 10% de la remuneración según lo dispuesto por el
Decreto Ley Nº 25981. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete, de
fojas veintidós a veinticuatro del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante Margarita Trancito Alegría
Valverde de Sánchez de manera excepcional, en virtud del
artículo 392.º-A del Código Procesal Civil, incorporado por el
artículo 2 de la Ley Nº 29364, por las causales: la infracción
normativa procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139.º de la
Constitución Política del Perú, asimismo, la infracción

126210 CASACIÓN
normativa del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981 y de la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233. 3. CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES Primero. Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 08 a 11, la demandante Margarita Trancito
Alegría Valverde de Sánchez emplaza a la Unidad de Gestión
Educativa Local Arequipa Norte y otro, interpone demanda en la
cual como pretensión principal solicita se ordene a la demandada
cumpla con emitir resolución directoral que reconozca a la suscrita
la percepción del incremento salarial dispuesto por el Decreto Ley
Nº 25981 con retroactividad al mes de enero de 1993 a la
actualidad y de igual manera se abonen en ejecución de sentencia
los intereses legales dispuesto en el artículo 1236.º a 1244.º del
Código Civil. Segundo. En el caso de autos, la sentencia de vista
confirma la apelada que declara infundada la demanda, tras
considerar en su considerando Sexto. “La lectura del petitorio de
la demanda que motiva este proceso, transcrito en el fundamento
tercera de esta resolución, evidencia que el pretendido incremento
de remuneración en una suma equivalente al diez por ciento
(10%) de haber mensual de la demandante que esté afecto a la
contribución al FONAVI, se sustenta en un dispositivo legal que ha
sido derogado; además, la actora no ha acreditado haber obtenido
el pretendido incremento desde enero de mil novecientos noventa
y tres, como fluye de la respectiva boleta de pago incluida en
página seis, siendo evidente que no se encuentra bajo los
alcances de la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, que
deja a salvo el derecho de los trabajadores que obtuvieron este
incremento de continuar percibiéndolo en lo sucesivo, [...]”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Tercero. Estando a lo
señalado se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si existe vulneración a la motivación de
las resoluciones judiciales, por ende afectación al debido proceso,
y si la causal procesal es superada, determinar si la actora tiene
derecho a la aplicación del incremento del diez por ciento (10%)
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981. Cuarto. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio de un recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Quinto. La conculcación normativa,
subsume las causales que fueron contemplabas anteriormente en
el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Sexto. Es derecho
fundamental del ciudadano el obtener de la Administración Pública
decisiones congruentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente, es posible afirmar que la existencia de una
vulneración de los principios del debido proceso en detrimento de
los derechos del justiciable, merecen un pronunciamiento por
parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA Séptimo. En cuanto a la infracción
normativa procesal del artículo 139.º incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, el debido proceso es un principio
y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3
del artículo 139.º de la Constitución Política del Estado, cuya
función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Octavo.
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del artículo
139.º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Noveno. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: I. Inexistencia de motivación o motivación
aparente, II. Falta de motivación interna del razonamiento, III.
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
IV. Motivación insuficiente, V. Motivación sustancialmente
incongruente, y VI. Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Décimo. Si bien el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por dichas causales; se debe tener en cuenta que en el
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
proceso contencioso administrativo versa sobre derechos de
urgente tutela, y en aplicación del principio de economía y
celeridad procesal, así como el de la trascendencia de las
nulidades, esta causal no agota los mecanismos de tutela en
abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la obtención de
un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal,
por lo que esta Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento
respecto de la norma de orden material también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada
en el presente proceso. Undécimo. En cuanto a la infracción
normativa del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981 y de la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233. Al respecto, el
artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, vigente desde el 24 de
diciembre de 1992, dispuso: “Los trabajadores dependientes
cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI,
con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992,
tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a
partir del 1 de enero de 1993. El monto de este aumento será
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de
enero de 1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI”. De
dicha norma se verifica que para la aplicación de sus supuestos,
está estableció el cumplimiento de dos condiciones: 1. Ser
trabajador dependiente con remuneración afecta a la contribución
FONAVI, y 2. Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992. Duodécimo. A su vez la Única Disposición
Final de la Ley Nº 26233 establece que: “los trabajadores que por
aplicación del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un
incremento de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de
1993 continuarán percibiendo dicho aumento”. De la lectura de la
norma transcrita se desprende que la única condición para seguir
percibiendo el incremento otorgado por el Decreto Ley Nº 25981,
es que el trabajador haya obtenido desde el 1 de enero de 1993 el
incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del
artículo 2º del precitado Decreto Ley. Décimo Tercero. Debe
precisarse que existen normas (Decreto Ley Nº 25981 y Ley Nº
26233) que pertenecen al grupo de preceptos denominados
autoaplicativas, toda vez que estas pueden ser definidas como
aquellas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma pues estas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada
en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo
necesario actos posteriores y concretos de aplicación para que
genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o
extingue una situación concreta de derechos o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a
personas determinadas por las condiciones, circunstancias, y
posición en que se encuentren; y siempre que el cumplimiento de
esa obligación, o la sujeción a esa condición jurídica no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma. Décimo Cuarto. En efecto, el artículo 2 del Decreto
Ley Nº 25981, causal de infracción denunciada en el recurso
casatorio, se encuentra dentro del grupo de normas denominadas
autoaplicativas, aquellas que llevan incorporadas en sí mismas un
acto de ejecución, esto es, que sus efectos se producen con la
sola entrada en vigencia del precepto, pues, ésta produce efectos
jurídicos automáticos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada
en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo
necesario actos posteriores de aplicación para que genere
efectos. Décimo Quinto. De los medios probatorios que se
adjunta, como la Resolución Directoral Nº 0459 de fecha 02 de
marzo de 2001, de fojas 5 se acredita que a la actora al 30 de
marzo de 2001, le fueron reconocidos 26 años 6 meses y 15 días
de labores acreditadas; se desprende de ello, que la actora
cumple con el requisito de gozar de contrato de trabajo vigente al
31 de diciembre de 1992. Así también, se observa de las boletas
de pago que la actora, de fojas 6 y 7, correspondientes a los
meses de diciembre de 1992 y enero de 1993; las cuales
acreditan, el segundo requisito, que es trabajadora dependiente
con remuneración afecta a la contribución FONAVI. Décimo
Sexto. En consecuencia, la pretensión de la demandante se
encuentra dentro de lo previsto en el Decreto Ley Nº 25981 y la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, considerando que
resulta aplicable solo a los trabajadores que ingresaron a laborar
antes de su vigencia y le es aplicable el Decreto Ley Nº 25981,
conforme a lo expuesto precedentemente. Décimo Séptimo. Los
intereses legales en el caso previsional están referidos a
indemnizar la mora en el pago (no pueden ser compensatorios por
cuanto no se ha efectuado una utilización del dinero), en
consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar los intereses
sería ir en contravención del artículo 1249.º del Código Civil. En
consecuencia, conforme a lo expuesto, se concluye que es
procedente que la entidad demandada abone los intereses legales
a favor del demandante, aplicando el interés simple, que también,
conforme se puede apreciar de las publicaciones efectuadas
diariamente en el diario oficial “El Peruano”, es uno de los tipos de
interés legal que se calcula con la tasa del factor acumulado –
laboral, siendo esta la interpretación que corresponde en materia
pensionaria, del artículo 1245.º del Código Civil que prescribe:
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
“Cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el
deudor debe abonar el interés legal”, por lo que la invocación que
efectúa el colegiado de esta norma así como del artículo 1246.º
del Código Citado que establece que: “Si no se ha convenido el
interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa
de mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el
interés legal”, no encontrándonos en el supuesto de un interés
pactado, el mismo debe interpretarse con respecto al pago del
interés legal que se calcula con la tasa del factor acumulado-
laboral. Y habiendo la sentencia materia de casación que disponga
el pago de los intereses invocando ambos artículos, se ha
incurrido en infracción normativa del artículo 1249.º del Código
Civil y el apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído
en la Casación Nº 5128-2013-Lima Décimo Octavo. Por
consiguiente, se verifica que en el caso de autos conforme se ha
expuesto en los fundamentos precedentes, las instancias de
mérito han incurrido en causal de infracción del artículo 2 del
Decreto Ley Nº 25981, por lo que la causal denunciada deviene en
fundada. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396.º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Margarita Trancito Alegría Valverde de Sánchez
de fecha once de enero de dos mil diecisiete, de fojas ochenta y
siete a noventa, en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista recaída en la resolución Nº 11 de fecha tres de enero de dos
mil diecisiete, de fojas setenta y ocho a ochenta y dos, expedida
por la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada recaída en la resolución Nº
05 de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, de fojas treinta
y tres a treinta y ocho, que declara infundada la demanda y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda, y
ORDENARON que la demandada emita Resolución Administrativa
cumpliendo con el pago del reintegro del aumento dispuesto en el
Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de la parte del
haber mensual que al mes de enero de mil novecientos noventa y
tres esté afecto a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda -
FONAVI; más devengados e intereses legales conforme a los
artículos 1242.º y 1246.º del Código Civil, con observancia del
artículo 1249.º del Código Civil. DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por Margarita Trancito
Alegría Valverde de Sánchez contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otro, sobre pago del incremento del 10% de la
remuneración según lo dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981; y,
los devolvieron, interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Vera Lazo. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1758980-30
CAS. Nº 416-2017 LAMBAYEQUE
El reajuste dispuesto por la Ley Nº 23908 se aplica a la pensión
de viudez y orfandad en proporción al cincuenta por ciento del
total de la pensión otorgada al causante. Lima, diez de enero de
dos mil diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número cuatrocientos dieciseis guión dos mil diecisiete guión
Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto a fojas 162, por la demandante Cruz Díaz Llontop
de fecha veinte de octubre de dos mil dieciseis, contra la
sentencia de vista de fojas 156, de fecha veintiuno de septiembre
del dos mil dieciséis, que confirma la sentencia apelada de fojas
ciento veintiuno, de fecha treinta y uno de julio del dos mil quince,
que declara infundada la demanda. FUNDAMENTO DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veintitrés de agosto del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 25 a 28 del cuaderno de casación,
por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y de los
artículos 1º y 2º de la Ley Nº 23908. CONSIDERANDO:
Primero: Que, la Corte Suprema de Justicia de la República,
como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas
en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Antecedentes
administrativos. Segundo: Que, de los actuados en el presente
proceso, se advierten los siguientes antecedentes: Mediante
Resolución Nº 21451-D-082-ch-87 del quince de junio de mil
novecientos ochenta y siete, de fojas 288 del expediente
administrativo, el Instituto Peruano de Seguridad Social dispuso
otorgar pensión de viudez a favor de la demandante en la suma
de S/.402.03 soles oro. Por escrito del seis de enero del dos mil
nueve, de fojas 23 del expediente administrativo, la accionante
126211
solicita se aplique a su pensión las disposiciones de la Ley Nº
23908 respecto al monto de la pensión mínima legal. Por escrito
del seis de agosto del dos mil nueve, de fojas 18 del expediente
administrativo, la accionante interpuso recurso de apelación
contra la resolución ficta negativa. Por escrito del uno de octubre
del dos mil nueve, de fojas 12 del expediente administrativo, se
da por agotada la vía administrativa. Vía Judicial: petitorio y
sentencias de las instancias de mérito Tercero: Que, en el
caso de autos, por escrito del veintiocho de octubre del dos mil
nueve, de fojas 25, la accionante ha interpuesto demanda
impugnando la Resolución Administrativa Ficta que ha denegado
la aplicación de la Ley Nº 23908 a la pensión de viudez que viene
percibiendo.- Como fundamentos de su demanda, la accionante
señala que por Decreto Supremo Nº 011-86-TR, vigente desde el
01 de febrero de 1986 al 30 de setiembre de 1986, se ha fijado la
Remuneración Mínima Vital en I/.135.00 que multiplicado por 3
resultaba en I/.405.00 que es la cantidad que debió tomarse
como sueldo mínimo vital, siendo superior al monto de I/402.03
que se le ha otorgado al momento de la contingencia. Cuarto:
Que, por sentencia de primera instancia de fojas ciento veintiuno,
se declaró infundada la demanda, al determinarse que no hay
medio probatorio alguno que permita determinar que desde el
ocho de setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro al
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos (fecha
esta última en que pierde vigencia la Ley 23908), la demandante
haya percibido una pensión en monto inferior a tres sueldos
mínimos vitales en cada oportunidad que le correspondió
percibirla.- Quinto: Que, por sentencia de vista de fojas ciento
cincuenta y seis, se confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, por considerar que la demandante ya
viene percibiendo los beneficios que solicita conforme a lo
descrito en la notificación que obra fojas doscientos cincuenta y
dos del expediente administrativo el cual señala que : “... al uno
de mayo de mil novecientos noventa el Sueldo Mínimo Vital era
de S/.700,000.00 Intis, monto que en aplicación de lo dispuesto
por la Ley Nº 23908 asciende a la suma de I/.2’100,000.00 Intis,
que convertidos a Nuevos Soles equivale a la suma de S/.2.10
debiendo señalar que con los incrementos posteriores a su
pensión inicial se niveló a S/50.01 Nuevos Soles a partir del uno
de julio de mil novecientos noventa y uno, la misma que se
encuentra actualizada a la fecha de expedición de la presente
notificación a la suma de S/.418.31 Nuevos Soles”; por lo que se
desestima la pretensión planteada.- Sexto: Que, habiéndose
declarado procedentes, tanto denuncias sustentadas en vicios
procesales como en vicios de fondo, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que, de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto del denunciado error
material, referido al derecho controvertido en la presente causa.-
Respecto a la causal de infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
Séptimo: Que, el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, que tiene por función
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y
las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la
tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Octavo: Que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar
Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables.- Noveno: Que, la causal
adjetiva tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habría
motivado adecuadamente su resolución; al respecto,
corresponde señalar, que la fundamentación expuesta por el Ad
quem contiene la suficiente justificación fáctica y jurídica de la
decisión adoptada, toda vez que se ha partido del examen de la
naturaleza de la pretensión, y luego de la actuación y valoración
conjunta de los recaudos probatorios, ha concluido según su
criterio que la demanda es infundada, exponiendo las razones de
hecho y de derecho que ha considerado pertinentes. En tal
sentido, la sentencia recurrida, se encuentra debidamente
motivada, no evidenciando vicios por incongruencia, habiendo
sido emitida dentro de un proceso judicial tramitado con todas
las garantías del debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado deviene en infundada.-

126212 CASACIÓN
Respecto a la infracción normativa de los artículos 1º y 2º de
la Ley Nº 23908 Décimo: Planteamiento del Problema. Que, a
través del artículo 1º de la Ley Nº 23908 se dispuso: “Fijase en
una cantidad igual a tres sueldos mínimos vitales establecidos
por la actividad industrial en la Provincia de Lima, el monto
mínimo de las pensiones de invalidez y jubilación a cargo del
Sistema Nacional de Pensiones”. Asimismo se precisó en su
artículo 2º que: “Fíjese en cantidades iguales al 100% y al 50 %
de aquella que resulte de la aplicación del artículo anterior, el
monto mínimo de las pensiones de viudez y de las de orfandad y
de ascendientes, otorgadas de conformidad con el Decreto Ley
Nº 19990”.- Décimo Primero: La pensión mínima otorgada por
la Ley Nº 23908, en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
ha establecido que, el derecho a la pensión es un derecho
fundamental de configuración legal (Sentencia del Tribunal
Constitucional expedida el ocho de julio de dos mil cinco,
fundamento 34, Expediente Nº 1417-2005-AA/TC), y el derecho
al reajuste de pensiones es un derecho que tiene tal naturaleza,
pero que no constituye parte del contenido esencial del derecho
a una pensión (fundamento 37 literal c), de la citada sentencia);
aunado a ello, para interpretar el artículo 1º de la Ley Nº 23908,
vigente desde el ocho de setiembre de mil novecientos ochenta
y cuatro hasta el dieciocho diciembre de mil novecientos noventa
y dos, cuando quedó derogada tácitamente por el Decreto Ley
Nº 25967, debe considerarse los criterios establecidos por el
citado Tribunal en los fundamentos cinco y del siete al veintiuno,
de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 5189-2005-PA/TC
de fecha seis de diciembre de dos mil cinco, considerados
precedentes vinculantes, donde respecto de la pensión mínima
se estableció: a) Los pensionistas de invalidez o jubilación,
comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones que, al
momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, percibían una
pensión inferior al referente de tres sueldos mínimos vitales, esto
es doscientos dieciséis mil y 00/100 soles oro (S/. 216,000.00),
tenían derecho a un reajuste en su pensión a partir de la citada
vigencia hasta alcanzar el monto señalado, y, de ser el caso,
debe considerarse los incrementos sufridos al referente de la
pensión mínima legal, salvo que, por efecto de otras disposiciones
legales o administrativas, el monto de la pensión ya hubiera
superado la mínima vigente en cada oportunidad de pago; b) Las
personas comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones
que, al momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, ya
percibían una pensión superior a tres sueldos mínimos vitales,
esto es doscientos dieciséis mil y 00/100 Soles Oro (S/.
216,000.00), les resultaba inaplicable la citada Ley, pues, su
aplicación implicaba una reducción de su monto pensionario; y,
c) Las personas que adquirieran el derecho a una pensión de
invalidez o jubilación durante la vigencia de la Ley Nº 23908,
tenían derecho a que su pensión inicial les fuera otorgada en un
monto no inferior a tres remuneraciones mínimas vitales, para lo
cual se tendría como patrón de referencia el sueldo mínimo vital
vigente a la fecha de reconocimiento de la pensión.- Décimo
Segundo: Que para el caso de autos debe tenerse en cuenta
que a fojas 37 obra copia de la Resolución Nº 21451-D-082-
CH-87, en la que se aprecia que al causante de la demandante
se le otorgó pensión de invalidez en el monto de I/.884.40 Intis
así como se resolvió otorgar a la demandante pensión de viudez
en el monto de I/.402.03 Intis así como pensión de orfandad a
sus tres hijos en el monto de I/.169.79 Intis, beneficios que
entraron a regir a partir del diecisiete de febrero de mil
novecientos ochenta y seis y que respecto a la pensión de
orfandad se ha mantenido vigente hasta el mes de enero del
2006 como es de verse a fojas 94 del expediente administrativo.-
Décimo Tercero: De lo anterior se establece que el monto de
I/.884.40 Intis que se ha otorgado al causante de la demandante
es conforme a lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley Nº 23908;
asimismo de las boletas de pago que obran de fojas 03 a fojas 09
se puede apreciar que durante la vigencia de la referida Ley Nº
23908 los montos pensionarios que se han abonado a la
demandante corresponden al 50 % del total de la pensión en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 2º de la Ley Nº 23908.-
Décimo Cuarto: Por lo expuesto se determina que no resulta
amparable el argumento de la demandante que supone el pago
de un reajuste considerando el 100 % de la pensión; en tal
sentido, esta Sala Suprema concluye que las instancias de
mérito no han infringido los artículos 1º y 2 de la Ley Nº 23908, al
interpretar que la pensión percibida por la actora no debe ser
objeto de reajuste pues ya se ha cumplido con dichos dispositivos
en su cabalidad, debiendo por ello declararse infundada la
causal invocada.- DECISIÓN: Por estas consideraciones: y,
con lo expuesto del Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo en aplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil Declararon: INFUNDADO
el recurso de casación de fecha veinte de octubre del dos mil
dieciséis, interpuesto a fojas 162 por la demandante Cruz Díaz
Llontop, en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista
que obra a fojas 156, de fecha veintiuno de setiembre del dos mil
dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
con Oficina de Normalización Previsional, sobre Reajuste de
Pensión de Viudez por aplicación de la Ley Nº 23908; y, los
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente el
señor Yrivarren Fallaque.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1758980-31
CAS. Nº 1745-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reembolso de Subsidios por Incapacidad Laboral. Si bien el
artículo 169º inciso 1) de la Ley Nº 27444 y el artículo 12º literal
d) del Acuerdo Nº 59-22-ESSALUD-99, autorizan a la entidad a
solicitar información complementaria, ésta debe ceñirse a los
requisitos establecidos en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos, de acuerdo a lo señalado en el artículo 37º
numeral 2) de la Ley Nº 27444. Lima, veinticuatro de enero de
dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS, con el
acompañado: la causa numero mil setecientos cuarenta y cinco
- dos mil diecisiete - Lima, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la empresa demandante,
Tecnológica de Alimentos S.A., mediante escrito a fojas 323,
contra la sentencia de vista a fojas 310, su fecha 12 de junio de
2016, que revoca la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda y reformándola la declara infundada. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO Mediante resolución1 de fecha 7 de setiembre
de 2017 el recurso de casación ha sido declarado procedente
por la causal de infracción normativa2 de los artículos 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, 36º de la
Ley Nº 27444, 9º de la Ley Nº 29060 y 7º (primer párrafo) del
Decreto Supremo Nº 020-2006-TR. CONSIDERANDO:
Primero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que
el caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer el recurso de casación. Segundo. La
Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones
que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el
ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión de
casos. Tercero. En la etapa de calificación del recurso, se
declaró procedente el mismo, por denuncias sustentadas en
vicios in procedendo, así como por vicios in iudicando, de
manera que en primer término, corresponde emitir
pronunciamiento respecto a la causal de infracción normativa
procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, dado los efectos nulificantes que posee en
caso de advertirse la inobservancia del debido proceso, por lo
que corresponde analizar previamente si la sentencia de vista
cumple con los estándares de motivación y de congruencia
necesarios para conformar una decisión válida. Cuarto. Sobre la
causal de infracción normativa procesal, cabe precisar que el
principio del derecho a un debido proceso contiene el de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales que garantiza al
justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Quinto. Desarrollando este derecho constitucional, a
nivel infra legal el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben contener la mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de
lo actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50º,
también bajo sanción de nulidad. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Sexto. De acuerdo a la demanda3, obrante a
fojas 70, subsanada a fojas 116, son pretensiones de la empresa
(Tecnológica de Alimentos S.A.) accionante se declare la nulidad
de la Resolución Nº 049-GCPEyS-ESSALUD-2011 del 21 de
marzo de 2011, que declara infundado el recurso de revisión
interpuesto contra la Resolución Nº 387-SGNyC-GPE-GCPEyS-
ESSALUD-2010 del 29 de diciembre de 2010, que desestimó el
recurso de apelación presentado contra la Resolución Nº
693-UPELS-SGNyC-GPE-GCPEyS-ESSALUD-2010 del 26 de
agosto de 2010, que resolvió declarar improcedente la solicitud
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
de reembolso de subsidio por incapacidad temporal, de su
trabajador Eduardo García Fernández, por la suma de S/.
2,636.00, quien se desempeña como pescador tripulante de sus
embarcaciones pesqueras. Alega que la denegatoria de su
solicitud resulta incorrecta puesto que según la Ley Nº 28320, su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2005-TR,
modificado por Decreto Supremo Nº 020-2006-TR, son solo dos
los requisitos que se tienen que acreditar para tener derecho al
pago del subsidio: i) dos aportaciones mensuales consecutivas o
no, canceladas en los seis meses previos a la contingencia; y, ii)
acreditar vínculo laboral vigente. Así, cumplió con presentar toda
la documentación solicitada por la demandada en su Texto Único
de Procedimientos Administrativos (TUPA) dirigidos a acreditar
los requisitos antes descritos. En ese sentido, ESSALUD no
puede exigir información y documentos adicionales (vg. registro
de zarpes y salidas y retorno de las embarcaciones) a los que se
encuentran establecidos en su Texto Único de Procedimientos
Administrativos (TUPA), puesto que se estaría infringiendo el
principio de legalidad al no cumplir con lo previsto por el artículo
9º de la Ley Nº 29060, Ley del Silencio Administrativo, así como
los principios de uniformidad, predictibilidad y simplicidad.
Sétimo. El A quo, mediante sentencia que corre a fojas 232,
resolvió declarar fundada la demanda, al considerar que
conforme al numeral 36.1 del artículo 36º de la Ley Nº 27444, los
procedimientos, requisitos y costos administrativos se establecen
exclusivamente mediante decreto supremo o norma de mayor
jerarquía, norma de la más alta autoridad regional, de ordenanza
municipal o de la decisión del titular de las entidades autónomas
conforme a la Constitución, según su naturaleza dichos
procedimientos deben ser compendiados y sistematizados en el
Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA),
aprobados para cada entidad. Es así que el principio de legalidad
tiene en dicho artículo una aplicación cabal para limitar la
sobrecarga del procedimiento sobre los derechos de los
ciudadanos, el encarecimiento de los procesos y la sobrecarga
de exigencias a los administrados. Aunado a ello se tiene que el
numeral 2) del artículo 37º de la Ley Nº 27444, precisa que el
Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA)
comprende la descripción clara y taxativa de todos los requisitos
exigidos para la realización completa de cada procedimiento. En
ese sentido, del caso de autos se advierte que mediante
Notificación Nº 149-FRA-UPELS-SGNyC-GEPE-GCPEyS-
ESSALUD-2009, a fojas 3 del acompañado, se solicita a la
demandante documentos adicionales que no se encuentran
comprendidos en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos (TUPA) de ESSALUD, por ello corresponde
amparar la pretensión de autos. Octavo. Mientras que la Sala
Superior, mediante sentencia de vista a fojas 310, resolvió
revocar la sentencia apelada, y declaró infundada la demanda, al
considerar que conforme a la Ley Nº 27056, Ley de Creación del
Seguro Social de Salud del 30 de enero de 1999, se establece en
su artículo 15º que las personas jurídicas del sector privado y las
entidades del Estado están obligadas a proporcionar las
facilidades e informaciones que le solicite ESSALUD; esto se
condice con el artículo IV de la Ley Nº 27444, en donde se indica
que de acuerdo al principio de verdad material la autoridad
administrativa competente deberá verificar plenamente los
hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual
deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por la ley. De igual forma el numeral 169.1) del
artículo 169º de la ley mencionada, señala que la autoridad
puede exigir a los administrados la comunicación de
informaciones, la presentación de documentos, para dicho
efecto se cursa el requerimiento mencionado. De lo expuesto en
la sentencia de vista se aprecia que la Sala Superior ha
expresado las razones que a su criterio respaldan su decisión
judicial, no siendo posible su análisis a través de una causal in
procedendo, por lo que no se configura el supuesto de infracción
normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, resultando infundado este
extremo del recurso. Noveno. En cuanto a la causal de infracción
normativa material admitida, cabe señalar que el artículo 169º
numeral 1) de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece que: “La autoridad puede
exigir a los administrados la comunicación de informaciones, la
presentación de documentos o bienes, el sometimiento a
inspecciones de sus bienes, así como su colaboración para la
práctica de otros medios de prueba. Para el efecto se cursa el
requerimiento mencionando la fecha, plazo, forma y condiciones
para su cumplimiento”. Décimo. Al respecto resulta necesario
precisar que el artículo 9º de la Ley Nº 26790, establece que las
prestaciones del Seguro Social de Salud son determinadas en
los reglamentos, en función del tipo de afiliación, pudiendo
comprender a las prestaciones en dinero correspondientes a
subsidios por incapacidad temporal y maternidad.
Complementando lo anterior, el artículo 3º de la Ley Nº 27056,
establece que dentro de las prestaciones económicas que otorga
el Seguro Social de Salud (ESSALUD) se encuentran los
subsidios por incapacidad temporal, maternidad, lactancia y
prestaciones por sepelio. Décimo Primero. El artículo 15º del
Reglamento de la Ley Nº 26790, aprobado por Decreto Supremo
126213
Nº 009-97-SA, establece que el subsidio por incapacidad
temporal es aquel que: “(...) se otorga en dinero, con el objeto de
resarcir las pérdidas económicas de los afiliados regulares en
actividad, derivadas de la incapacidad para el trabajo ocasionada
por el deterioro de su salud. (...) se adquiere a partir del vigésimo
primer día de incapacidad. Durante los primeros 20 días de
incapacidad, la entidad empleadora continúa obligada al pago de
la remuneración o retribución. Para tal efecto, se acumulan los
días de incapacidad remunerados durante cada año calendario.
El subsidio se otorgará mientras dure la incapacidad del
trabajador y en tanto no realice trabajo remunerado, hasta un
máximo de 11 meses y 10 días consecutivos, con sujeción a los
requisitos y procedimientos que señale EsSalud.” Décimo
Segundo. El artículo 12º de la Ley Nº 26790, establece que
tienen derecho al subsidio por incapacidad temporal los afiliados
regulares en actividad que cumplan con los requisitos
establecidos en el primer párrafo del artículo 10º, que precisa
que los afiliados regulares y sus derechohabientes tienen el
derecho a las prestaciones del Seguro Social de Salud siempre
que: “cuenten con tres meses de aportación consecutivos o con
cuatro no consecutivos dentro de los seis meses calendario
anteriores al mes en que se inició la contingencia y que la entidad
empleadora haya declarado y pagado o se encuentre en
fraccionamiento vigente las aportaciones de los doce meses
anteriores a los seis meses previos al mes de inicio de la
atención, según corresponda. En caso de accidente basta que
exista afiliación. ESSALUD podrá establecer períodos de espera
para contingencias que éste determine; con excepción de los
regímenes especiales”. Décimo Tercero. En relación a los
trabajadores pesqueros, la Ley Nº 28193 del 20 de marzo de
2004, estableció que el Seguro Social de Salud – ESSALUD
“asumirá las atenciones y prestaciones económicas de salud que
se encuentran a cargo de la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador, en 60 días desde la vigencia de la indicada
Ley”. Luego, mediante la Ley Nº 28320, del 7 de agosto de 2004,
se amplió el plazo de 60 días en 210 días adicionales, para que
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo emita el
reglamento, con la opinión técnica favorable del Seguro Social
de Salud - ESSALUD, que establezca la normativa aplicable a
“las condiciones de traspaso y financiamiento de la atención de
los afiliados a la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador por parte de EsSalud, el período de carencia, la
temporalidad de las atenciones que se brinden, alcances de las
prestaciones de salud, condiciones y criterios para el desarrollo
de los procesos de registro, declaración-pago, acreditación y
atención, traslado de activos, entre otros”, a efecto que
ESSALUD pueda brindar la cobertura necesaria como afiliados
regulares. Décimo Cuarto. En ese sentido, con fecha 11 de
agosto de 2005, se publicó el Decreto Supremo Nº 005-2005-TR,
que aprueba el Reglamento de la Ley Nº 28320 sobre la
incorporación a ESSALUD de los afiliados de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador – CBSSP, en el cual
se estableció en su artículo 3º que: “Los trabajadores pesqueros
y pensionistas de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador – CBSSP se incorporan a ESSALUD como afiliados
regulares del Régimen Contributivo de la Seguridad Social en
Salud, en las condiciones que se establecen en el presente
Reglamento,” los cuales tendrán derecho a las prestaciones de
prevención, promoción y recuperación de la salud, prestaciones
de bienestar y promoción social y prestaciones económicas,
establecidas en el artículo 10º del Reglamento de la Ley de
Modernización de la Seguridad Social en Salud aprobado por el
Decreto Supremo Nº 009-97-SA, así como tendrán derecho a
optar por las prestaciones que otorgan las Entidades Prestadoras
de Salud a través de los planes contratados, conforme a lo
establecido en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 005-2005-
TR. Décimo Quinto. El artículo 7º del Decreto Supremo Nº 005-
2005-TR, establece que los trabajadores pesqueros y sus
derechohabientes tendrán derecho de cobertura por prestaciones
de seguridad social en salud establecidas en el artículo 6,
siempre que cumplan con tener dos (2) aportaciones mensuales
consecutivas o no consecutivas canceladas en los seis meses
previos a la contingencia y además tengan vínculo laboral en el
mes de la contingencia. Asimismo, en caso el trabajador
pesquero no tenga vínculo laboral (se encuentre en baja
temporal) en el mes de la contingencia, pero cumpla con las
aportaciones indicadas en el párrafo precedente, el titular y sus
derechohabientes tendrán cobertura sólo por prestaciones de
salud y prestaciones económicas de lactancia y sepelio. En
estos casos, no tendrá derecho al subsidio por incapacidad
temporal ni subsidio por maternidad. Décimo Sexto. Lo que
determina que con la norma en mención se haya establecido un
régimen especial para los trabajadores pesqueros, diferente al
establecido en el artículo 10º de la Ley Nº 26790 para los
afiliados regulares, por el cual para tener acceso a la prestación
económica de subsidio por incapacidad temporal, solo será
necesario que cuente con dos aportaciones mensuales
consecutivas o no consecutivas canceladas en los seis meses
previos a la contingencia y además tengan vínculo laboral en el
mes de contingencia. Décimo Sétimo. En relación al pago de la
prestación económica por incapacidad temporal por parte del

126214 CASACIÓN
empleador y de la solicitud de reembolso, el Acuerdo Nº
59-22-ESSALUD-99, que aprueba el Reglamento de Pago de
Prestaciones Económicas, establece en su artículo 8º que las
prestaciones económicas serán pagadas directamente por el
Essalud o por la entidad empleadora. En este último caso,
Essalud reembolsará dichos montos según lo establecido en los
Títulos II y III del indicado Reglamento. En ese sentido, el artículo
11º del Título III del citado Acuerdo, establece que las entidades
empleadoras de asegurados regulares y de asegurados agrarios,
pagarán directamente a sus trabajadores o socios de cooperativa
de trabajadores, con excepción de los trabajadores del hogar y a
los trabajadores de construcción civil, los montos
correspondientes al subsidio por incapacidad temporal y
maternidad, en la misma forma y oportunidad en que el trabajador
o socio percibe sus remuneraciones o ingresos. Essalud
reembolsará lo efectivamente abonado, siempre y cuando no
exceda el monto que corresponda al subsidio y se cumplan con
los requisitos establecidos en el artículo siguiente. Décimo
Octavo. Por su parte, el artículo 12º del acuerdo en comento,
establece que los requisitos para el reembolso de lo abonado por
el empleador por subsidio por incapacidad temporal y maternidad,
son los siguientes: (a) Haber estado al día en el pago de las
aportaciones que se tomaron en cuenta para efectos de la
calificación de las condiciones establecidas en los artículos 4º y
5º de la presente norma; (b) Presentar al Essalud la Solicitud de
Reembolso de Subsidios, que incluya la declaración jurada del
trabajador de haber recibido el subsidio, en la forma, plazo y
condiciones que establezca la Gerencia General; (c) Presentar al
Essalud el Certificado de Incapacidad Temporal para el Trabajo
del trabajador subsidiado, o un documento equivalente que
determine la Gerencia General; y, (d) Adjuntar la documentación
complementaria que establezca la Gerencia General. Aunado a
ello, precisa que el empleador podrá presentar las solicitudes de
reembolso de subsidios hasta el plazo máximo de seis meses
contados a partir de la fecha en que termina el período de
incapacidad o postparto, según corresponda. Décimo Noveno.
Por otro lado, el Texto Único de Procedimientos Administrativos
de ESSALUD, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2002-TR
(vigente a la fecha de presentación de la solicitud de reembolso,
derogado por el Decreto Supremo Nº 010-2010-TR, que aprobó
Texto Único de Procedimientos Administrativos actual),
establecía el “Reembolso a Empleadores por Asegurados
Regulares, Asegurados Agrarios Dependientes”, como
procedimiento Nº 16 a), fijando los requisitos siguientes:
Presentar: (a) Solicitud de Reembolso de Prestaciones
Económicas, Formulario 8001 entregada por EsSalud
debidamente llenada y firmada por la entidad empleadora y el
asegurado; (b) Certificado Médico Particular o Certificado de
Incapacidad Temporal para el Trabajo – CITT en original que
sustente la incapacidad por los primeros veinte (20) días (...); (c)
CITT en original por el exceso de los veinte (20) días. En caso de
Certificado Médico Particular deberá ser canjeado por CITT; (d)
En caso que el titular del subsidio haya fallecido, los herederos
presentarán el original de la Partida de Defunción del afiliado
fallecido, copia simple del documento que los acredite como
tales (mostrar original), así como el poder por documento público
o privado con firma legalizada notarialmente dado a uno de los
beneficiarios para que a nombre de los demás herederos pueda
solicitar el subsidio devengado y no cobrado; (e) En caso que el
titular del subsidio haya fallecido y el monto del subsidio es
menor a cinco Remuneraciones Mínimas Vitales, el cónyuge,
concubino, hijo mayor de edad o familiar, presentará copia
simple del documento que lo acredita como tal (mostrar original),
el original de la Partida de Defunción del afiliado fallecido y la
Declaración Jurada por la cual asume la total responsabilidad
ante cualquier reclamo de otra persona con igual derecho,
excluyéndose a ESSALUD de cualquier responsabilidad; y, (f)
Aviso de Accidente de Trabajo, en original, en el caso que la
incapacidad temporal sea originada por un accidente de trabajo
y el asegurado esté afiliado al Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo con una EPS. Mostrar: Documento de
identidad del representante legal del Empleador. En caso de no
serlo, mostrar carta de presentación de la entidad empleadora,
firmada por el representante legal. Vigésimo. Al respecto cabe
mencionar que, el artículo 36º numeral 36.1 de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, establece que:
“36.1 Los procedimientos, requisitos y costos administrativos se
establecen exclusivamente mediante decreto supremo o
norma de mayor jerarquía, norma de la más alta autoridad
regional, de Ordenanza Municipal o de la decisión del titular de
las entidades autónomas conforme a la Constitución, según su
naturaleza. Dichos procedimientos deben ser compendiados
y sistematizados en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos, aprobados para cada entidad. 36.2 Las
entidades solamente exigirán a los administrados el cumplimiento
de procedimientos, la presentación de documentos, el suministro
de información o el pago por derechos de tramitación, siempre
que cumplan con los requisitos previstos en el numeral anterior.
Incurre en responsabilidad la autoridad que procede de modo
diferente, realizando exigencias a los administrados fuera de
estos casos. 36.3 Las disposiciones concernientes a la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
eliminación de procedimientos o requisitos o a la simplificación
de los mismos, podrán aprobarse por Resolución Ministerial,
Norma Regional de rango equivalente o Decreto de Alcaldía,
según se trate de entidades dependientes del Gobierno Central,
Gobiernos Regionales o Locales, respectivamente” (el resaltado
es nuestro). Vigésimo Primero. En el presente caso, la empresa
demandante presentó, mediante Formulario 8001, obrante a
fojas 6 del expediente administrativo acompañado, presentado
con fecha 15 de diciembre de 2009: i) el Resumen de
aportaciones del asegurado obtenido de la consulta realizada en
el portal web de ESSALUD, corriente a fojas 2 del acompañado,
donde figuran los aportes realizados por la demandante a favor
de su trabajador Eduardo García Fernández, por el cual solicita
el reembolso, desde noviembre de 2008 a octubre de 2009; ii) la
Declaración Jurada del asegurado titular, obrante en el apartado
V del citado formulario, manifestando haber recibido de su
empleador el importe de S/. 2,636.00 nuevos soles, como pago
de prestaciones económicas; y, iii) El Certificado Médico
Particular Nº 11011, a fojas 5 del expediente administrativo, que
otorga descanso médico al asegurado desde el 1 al 19 inclusive
de julio de 2009 (total 19 días) y el Certificado de Incapacidad
Temporal para el Trabajo (CITT) Nº A-438-00002349-9, a fojas 4
del citado acompañado, en donde al asegurado Eduardo García
Fernández se le consigna como contingencia: enfermedad, y
como fecha de inicio de su incapacidad el 14 de setiembre de
2009, y como fecha de fin el 20 de setiembre de 2009, total de
días de incapacidad: 6 días. Vigésimo Segundo. Lo anterior
determina que con la presentación de los mencionados
documentos la empresa demandante ha cumplido con lo
establecido en los literales a), b) y c) del artículo 12º del Acuerdo
Nº 59-22-ESSALUD-99, así como lo dispuesto en los literales a)
y c) del procedimiento Nº 16 a) del Texto Único de Procedimientos
Administrativos. Cabe mencionar que, el requisito previsto en el
literal b) del mencionado procedimiento Nº 16 a), no le resulta
exigible por cuanto la incapacidad es mayor a 20 días, de igual
forma, los requisitos previstos en los literales d) y e), dado que el
titular del subsidio no se encontraba fallecido, ni el requisito
señalado en el literal f), estando a que en los Certificados de
Incapacidad Temporal se señala como causa de la contingencia
una enfermedad común y no un accidente de trabajo. Lo que
permite arribar a la conclusión que la empresa demandante
cumplió con los requisitos previstos en el artículo 12º del Acuerdo
Nº 59-22-ESSALUD-99, así como los pertinentes del
procedimiento Nº 16 a) del Texto Único de Procedimientos
Administrativos de ESSALUD, para el reembolso del subsidio
por incapacidad temporal para el trabajo. Vigésimo Tercero. Si
bien el artículo 169º numeral 1) de la Ley Nº 27444 (norma de
carácter general) y el artículo 12º literal d) del Acuerdo Nº
59-22-ESSALUD-99, autorizan a la entidad, en ese caso la
Gerencia General a solicitar información complementaria, ésta
debe ceñirse a los requisitos establecidos en el Texto Único
de Procedimientos Administrativos, el cual de acuerdo a lo
señalado en el artículo 37º numeral 2 de la Ley Nº 27444, debe
comprender la descripción clara y taxativa de todos los requisitos
exigidos para la “realización completa de cada procedimiento”,
es decir, que para resolver los supuestos previstos en el Texto
Único de Procedimientos Administrativos –como el reembolso
del subsidio por incapacidad temporal-, la administración no
debe exigir la presentación de requisitos adicionales a los ya
previstos. Aunado a ello, se debe tener en cuenta que, conforme
a lo establecido en el citado artículo 36º, para el trámite de los
procedimientos a cargo de una entidad, no se podrán exigir
requisitos con una norma de rango inferior al que la ley ha
establecido, esto es, un decreto supremo; incurriendo en
responsabilidad la autoridad que proceda de modo diferente.
Garantía del derecho administrativo a favor de los administrados
que busca limitar el actuar discrecional de los servidores
públicos, conforme señala Morón Urbina: “El principio de
legalidad en el Derecho Administrativo tiene en este artículo una
aplicación cabal para limitar la sobrecarga de procedimientos y
la sobrecarga de exigencias a los administrados. Se trata de un
primer límite, establecido en función a la exigencia del rango
normativo para que se aprueben los procedimientos, los
requisitos para los trámites y los costos administrativos de los
mismos”.4 Vigésimo Cuarto. Hecho que se corrobora con lo
dispuesto en el artículo 9º de la Ley Nº 29060, Ley del Silencio
Administrativo, que señala: “De conformidad con lo dispuesto en
el artículo 36º, párrafo 36.2 de la Ley Nº 27444, solamente podrá
exigirse a los administrados el cumplimiento de los
procedimientos o requisitos administrativos que se encuentren
previamente establecidos en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos - TUPA, no pudiendo requerirse procedimiento,
trámite, requisito u otra información, documentación o pago que
no consten en dicho Texto, bajo responsabilidad del funcionario
o servidor público que los exija, aplicándosele las sanciones
establecidas en los artículos 4 y 5.(...)”. Vigésimo Quinto.
Aquello determina que los requerimientos efectuados por la
demandada mediante Notificación Nº 215-RFA-UPELS-SGNyC-
GPE-GCPEyS-ESSALUD-2010 del 5 de abril de 2010 con Nº de
Registro 111E001212-011, que obra a fojas 6 del mencionado
acompañado, referidos a un Informe de Zarpe y Arribo del
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
periodo 15 de setiembre de 2009 al 20 de setiembre de 2009, los
contratos de trabajo del mismo periodo, las boletas de pago de
los meses de mayo a agosto de 2009, el Aviso de Accidente de
Trabajo y la Carta de Afiliación del SCTR, basándose en una
Carta Circular Nº 018-GPE-GCPEyS-ESSALUD-2009 de fojas
61 del principal, que aprueba los Lineamientos para Evaluación
de Expedientes de Trabajadores Pesqueros – Ley Nº 28320;
resultan inválidos por vulnerar el Principio de Legalidad, al no
estar contemplados en el artículo 12|º del Acuerdo Nº
59-22-ESSALUD-99, ni en el procedimiento Nº 16 a) del Texto
Único de Procedimientos Administrativos de ESSALUD (a
excepción del Aviso de Accidente de Trabajo que conforme se ha
señalado resulta inexigible para el caso concreto) y por no
ostentar dicha carta circular el rango legal exigido por el artículo
36º de la Ley Nº 27444. Máxime si, mediante Decreto Supremo
Nº 010-2010-TR, publicado el 08 de octubre de 2010, se aprobó
el actual Texto Único de Procedimientos Administrativos – TUPA
del Seguro Social de Salud, en el que el Reembolso a
Empleadores por Asegurados Regulares, Asegurados Agrarios
Dependientes, figura como procedimiento Nº 22, contemplando
los mismos requisitos. Vigésimo Sexto. Por lo antes expuesto,
corresponde estimar el recurso de casación formulado por la
empresa demandante, por fundado, al haberse configurado en el
caso concreto la infracción de la norma material admitida y
resolverse según lo prevé el artículo 396º del Código Procesal
Civil. RESOLUCION: Por estas consideraciones; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo
dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal Civil,
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante, Tecnológica de Alimentos S.A.,
mediante escrito a fojas 323; por consiguiente, CASARON la
sentencia de vista de fecha 12 de junio de 2016, obrante a fojas
310; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia de fecha 24 de junio de 2015, obrante a fojas 232, que
declara FUNDADA la demanda; en consecuencia, nula la
Resolución Nº 049-GCPEyS-ESSALUD-2011 del 21 de marzo de
2011, debiendo la entidad emplazada proceder a calificar la
Solicitud de Reembolso de Prestaciones Económicas presentada
por la empresa recurrente sobre Incapacidad Temporal de su
trabajador Eduardo García Fernández, limitándose a los
requisitos contemplados en su Texto Único de Procedimientos
Administrativos vigente a la fecha de presentación de la citada
solicitud, sin costas y costos del proceso; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Tecnológica
de Alimentos S.A., contra el Seguro Social de Salud –
EsSalud, sobre reembolso de subsidios por incapacidad laboral;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MALCA GUAYLUPO,
ATO ALVARADO
1
Obrante a fojas 35 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 23 de junio de 2011.
4
MORON URBINA, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General”, Sétima Edición, pág. 217. Editorial Gaceta Jurídica, 2008.
Lima-Perú.
C-1758980-32
CAS. Nº 22962-2017 LIMA NORTE
Recálculo de bonificación diferencial por responsabilidad
directiva. Proceso Especial. Lima, veinticuatro de octubre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Salud, de fecha 04 de setiembre
del 2017, a fojas 366, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y
de los contenidos el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida;
y, d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
126215
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es como
anulatorio o como revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 302, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
anulatorio.- Quinto. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente invoca las siguientes causales
casatorias: i. Infracción normativa por inaplicación de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, en la medida que habrá motivación siempre que exista
fundamentación jurídica; congruencia entre lo pedido y lo resuelto;
y, por sí misma, la resolución exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa, siendo
que el Colegiado Superior omitió pronunciarse respecto a los
agravios referidos a la designación en cargo de confianza del
demandante .- ii. Infracción normativa de los artículos 2º y 53º
del Decreto Legislativo Nº 276, puesto que el demandante, al
tener la condición de servidor público, profesional médico cirujano
nombrado que estuvo designado en cargos de confianza, no le
corresponde percibir la bonificación diferencial prevista en el
artículo 53º del acotado Decreto y en el artículo 27º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM.- Sexto. De la revisión del recurso se
aprecia que la entidad recurrente ha cumplido con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al señalar las normas que considera se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, no se
cumple con demostrar la incidencia directa sobre el fondo de la
decisión adoptada en la recurrida, al hacer referencia al derecho
al otorgamiento de la bonificación diferencial por cargo directivo,
mientras que la pretensión materia del presente proceso es el
recálculo de la misma por haberse otorgado administrativamente;
razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas,
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Salud, a fojas 366, contra la sentencia de vista,
de fecha 01 de agosto del 2017, de fojas 338; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Carlos Humberto
Céspedes Coronado; sobre recálculo de bonificación diferencial
por responsabilidad directiva; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-33
CAS. Nº 23448-2017 LAMBAYEQUE
El cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación. Proceso Especial. Lima, seis de noviembre del dos
mil dieciocho. VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 5 de septiembre de 2017, de fojas 240, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una resolución que pone fin al proceso, expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el inciso g) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordante
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero. Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto.
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente

126216 CASACIÓN
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal, se advierte que
la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
como se tiene de fojas 190, por lo que ha cumplido con este
requisito. Por otro parte se observa que la entidad recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto.
En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la entidad
recurrente invoca las siguientes causales casatorias: i) Infracción
normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, señalando que
esta norma no especifica el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo al indicar que el profesor tiene derecho a percibir
una bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total; ii)
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, indicando que esta norma ordena que el pago de la
bonificación por preparación de clases y evaluación del 30%
debe hacerse en función a la remuneración total permanente;
iii) inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
señalando que esta norma ordena que las bonificaciones y, en
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores “continuaran percibiéndose en los mismos montos
en dinero recibidos actualmente (...)”, siendo así debe pagarse
esta bonificación en función a la remuneración total permanente,
como se ha venido pagando; iv) interpretación errónea en
cuanto a que los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM no tienen mayor jerarquía que la Ley Nº 24029
- Ley del Profesorado, indicando que, sobre el rango de la Ley
que ostenta el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y su capacidad
de modificar la Ley Nº 24029, ya se ha pronunciado el Tribunal
Constitucional en la sentencia emitida en el expediente Nº 419-
2001-AA/TC, en cuyo fundamento jurídico 1 afirma lo siguiente:
“El decreto Supremo Nº 051-91-PCM, conforme se señala en
su parte considerativa, fue expedido a amparo del artículo 211º,
inciso 20) de la Constitución Política del estado de 1979, vigente
en ese entonces, significándose con ello jerarquía legal y que por
lo tanto, resulta plenamente valida su capacidad modificatoria
sobre la ley Nº 24029 del Profesorado, que a su vez fue
modificada por la Ley Nº 25212”; e, v) infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010, señalando que esta Casación ordena que la remuneración
total debe ser utilizada como base de cálculo, pero que dicha
interpretación solo será aplicable aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regula la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas.- Sétimo. De la fundamentación del
recurso en los numerales i) al iv), la entidad recurrente cita las
normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior,
ha resuelto que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o integra, conforme al criterio jurisprudencial adoptada por esta
Sala de la Corte Suprema; por lo que no acredita la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón por
la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto al
incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Adjetivo.- Octavo. En relación a la denuncia
v), es menester precisar que para invocación de jurisprudencia
en la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casación por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, las cuales constituirán precedente vinculante
en materia contencioso administrativa de acuerdo con el artículo
37º de la Ley Nº. 27584. Si bien es cierto, la casación invocada
por la entidad impugnante constituye un precedente vinculante;
sin embargo, su aplicación se da a un supuesto de hecho distinto
al caso de autos; razón por la cual no es procedente el recurso
de casación interpuesto al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación, interpuesto a fojas 240, por la entidad
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
sentencia de vista, de fecha 08 de agosto del 2017, de fojas 226;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por Gisela Janette Heredia Montenegro; sobre pago de la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Mac Rae
Thays; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO
CAS. Nº 23448-2017 LAMBAYEQUE
El cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación. Proceso Especial. Lima, seis de noviembre del
dos mil dieciocho. VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por la demandante Gisela Janette Heredia
Montenegro, de fecha 21 de septiembre de 2017, de fojas 254, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, y de los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327, concordante con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos por
la recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal, se
advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
como se tiene de fojas 199, por lo que ha cumplido con este
requisito. Por otro parte se observa que la recurrente ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto. En cuanto a
los demás requisitos de procedencia, la recurrente invoca como
causal de infracción normativa: i) infracción normativa del
inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú,
señalando que se contraviene el principio constitucional de carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
Ley, es decir, todo pacto en contrario es nulo; e, ii) infracción
normativa del artículo 26º de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y en el artículo 2.1 del Pacto Internacional
de Derechos Económicos Sociales y Culturales, indicando que
no podrá admitirse restricción o menoscabo de ninguno de los
derechos humanos fundamentales reconocidos o vigentes en un
país en virtud de leyes, convenciones, reglamentos o costumbres,
a pretexto de que el presente pacto no los reconoce en menor
grado.- Sétimo. De la fundamentación del recurso en los numerales
i) y ii), la recurrente cita las normas que considera infringidas,
limitándose a cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, en
donde el Colegiado Superior, ha resuelto que la demandante no
ha acreditado su pretensión antes del año 2007, ni ha adjuntado
documento que justifique la percepción de la bonificación por zona
rural equivalente al 10%, siendo que el criterio respecto a que esta
bonificación se percibe sobre la remuneración total permanente
es el que esta Sala Suprema ha expuesto en reiterada y uniforme
jurisprudencia; por lo que no acredita la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual no es
procedente el recurso de casación interpuesto al incumplir los
requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Adjetivo.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la demandante Gisela Janette Heredia Montenegro, a fojas
254, contra la sentencia de vista, de fecha 08 de agosto del 2017,
de fojas 226; ORDENARON la publicación del texto de la presente
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con el Gobierno Regional de Lambayeque y otro;
sobre pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-34
CAS. Nº 4731-2014 LIMA
Otorgamiento de pensión de jubilación. Proceso Especial.
Lima, doce de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador en Liquidación,
de fecha 15 de enero del 2014, a fojas 446, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso, expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero. Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a
Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 402, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se advierte que la entidad impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto. En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca como causal casatoria la infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 10º del Resolución
Suprema Nº 423-72-TR - Reglamento de Jubilación, al
considerar que el artículo 10º del citado Reglamento permite
una forma de jubilación para los pescadores que no hubieren
cubierto el periodo mínimo de contribución, criterio que resulta
incongruente con el texto y espíritu de la norma, cuyo fin fue
crear y regular un sistema previsional contributivo.- Sétimo. De
la revisión del recurso se advierte que la entidad recurrente ha
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, al señalar la norma
que considera se habría infringido al emitirse la sentencia de
vista. Sin embargo, estructura su recurso como uno de instancia,
limitándose a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
de vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el otorgamiento
de la pensión de jubilación pesquera solicitada, aspecto que
fue analizado por las instancias de mérito, lo que denota que
el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre
dicho extremo, aspecto que dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente, al incumplir el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
126217
en Liquidación, de fojas 446, contra la sentencia de vista, de
fecha 13 de setiembre del 2013, de fojas 433; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por José del
Carmen Rodríguez Panta; sobre otorgamiento de pensión de
jubilación pesquera; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-35
CAS. Nº 26737-2017 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima quince
de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 18 de agosto de 2017 de fojas 185,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 31 de mayo de 2017 de fojas 177
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 27 de octubre de 2015 de fojas 132, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 141, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia las siguientes: i) La Infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, el Decreto
Supremo Nº 003-82-PCM, señala que el pretendido pago de
intereses legales generados de convenios - que han resultado ser
nulos - no merece ser estimados por cuanto los pactos colectivos
y actas paritarias no contaban con la opinión favorable de la
comisión técnica. ii) La Infracción normativa del artículo 44º
del Decreto Legislativo Nº 276, artículo 4º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y el artículo 70º de la Ley Nº 28411 – Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, refiriendo
que la Municipalidad demandada en estricto cumplimiento del
requerimiento de pago por mandato judicial, dispuso el pago
de la suma de S/ 24,176.20 nuevos soles de acuerdo a la
disponibilidad presupuestaria ya que siendo una deuda de la
entidad pública el pago de la misma se supedita al presupuesto
de dicha entidad de conformidad a la ley 28411- Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto. Asimismo indica que carece
de objeto que el demandante requiera el pago de los intereses
legales a la demandada alegando que los mismos debieron haber
sido incluidos en virtud de lo ordenado por el juzgado, cuando la
sentencia que motivó el pago de dicho pago en ninguno de sus
considerandos hace mención de dicho pago. Sexto. Respecto de
las causales descritas en el acápite i) se observa que incumple
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no demostrar la incidencia directa sobre la
decisión impugnada puestos que los argumentos esbozados por
la entidad impugnante no tienen nexo causal con lo establecido
por la Sala de mérito ya que la invocación genérica del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, y el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM
haciendo referencia a los pactos colectivos y actas paritarias
que no habrían contado con la opinión favorable de la Comisión
Técnica, no guardan nexo de causalidad con la pretensión materia
de autos, circunscrita al pago de intereses legales derivado de
una obligación dineraria no pagada oportunamente, por lo que la
invocación de dichas normas carece de precisión, por no justificar
la pertinencia de aplicación de acuerdo a la pretensión materia
del proceso y a la relación de hecho que subyace al interior

126218 CASACIÓN
del mismo; por ende, la denuncia invocada resulta inatendible.
Sétimo. Analizadas las causales descritas en el acápite ii) se
advierte que en los términos propuestos, no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo, al carecer de claridad de precisión y por no demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; lo
que implicaría desarrollar el modo en que se habría infringido la
norma y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en
el caso de autos, ya que pretende una nueva valoración de los
medios probatorios, lo que no es procedente en sede casatoria
dado que, con su interposición no se inicia una tercera instancia.
Por otra parte la Sala Superior, ha emitido pronunciamiento
con el fundamento de que los intereses legales se producen
por el pago tardío o defectuoso en lo que se refiere a la deuda
laboral por lo que es obligación de la demandada cumplir con
dicho pago, lo que concuerda con la reiterada jurisprudencia; en
consecuencia, las causales denunciadas resultan improcedentes.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 18 de agosto de 2017 de fojas 185,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 31 de mayo de 2017 de fojas 177
y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario El Peruano, bajo responsabilidad; en el proceso seguido
por el demandante Luis Antonio Gonzales Aguirre contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago de intereses
legales. Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo
Torres Gamarra y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA C-1758980-36
CAS. Nº 21232-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque1, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete2, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha treinta y uno
de enero de dos mil diecisiete que declara fundada en parte la
demanda3; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231 concordado con
el artículo 413 del Código Procesal Civil.- Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes causales: i) La infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM: Alegando que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, lo cual determina que el artículo 48
de la Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212 señala
que se aplica sobre la remuneración total permanente mediante
este Decreto Supremo, por lo que la norma indica de qué manera
es el pago; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 1º Decreto Legislativo Nº 847: Señalando que, en
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
virtud de la citada bonificación debe continuar regulándose en
los mismos montos percibidos; iii) La infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM: Argumentando que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley Nº 24029; y; iv) La infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema
de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 de
fecha diecinueve de octubre de dos mil once: Argumentando
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, por
lo que la bonificación por preparación de clases y evaluación y
el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM señala que
se aplica sobre la remuneración total permanente establecida en
el Decreto Supremo, por lo que corresponde ser calculada sobre
la remuneración total permanente y no sobre la remuneración
total. Finalmente la sentencia de vista se aparta de la disposición
del precedente judicial ordenado por la Corte Suprema.- Sexto.
Que, analizadas las causales denunciadas en los items i) al iii) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Sétimo. En cuanto al Item iv) Inaplicación
del precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque4, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario “ El Peruano ”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por la demandante Luis Ricardo Cumpa Loyaga contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros; sobre Recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212. Intervino como ponente la Señora
Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado y los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 107 a 113
2
Fojas 98 a 102
3
Fojas 64 a 70
4
Fojas 107 a 113
C-1758980-37
CAS. Nº 16670-2017 LIMA
Bono por función fiscal y gastos operativos en pensión de
cesantía. Proceso Especial. Lima, diecisiete de agosto de dos
mil dieciocho. VISTOS, con el expediente administrativo
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio Público, de fecha 27 de octubre del
201, a fojas 311, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo
acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso g) del artículo 24º del texto Único Ordenado de la Ley
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal civil.-
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
entidad recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 214, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto. En relación
a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca las las siguientes causales casatorias: i. Infracción
normativa del artículo 78º de la Constitución Política del
Estado, que consagra el Principio de Equilibrio Presupuestal,
cuando señala que “El proyecto presupuestal debe estar
equitativamente equilibrado”, en la medida que la Sala Superior,
al emitir pronunciamiento, no ha considerado que el otorgamiento
del bono por función fiscal, mediante la Resolución de la Fiscalía
de la Nación Nº 430-2001-MP-FN, extendió unilateralmente el
pago de un beneficio económico no contemplado inicialmente, lo
cual atenta contra el aludido precepto constitucional, principio
que ha sido desarrollado legislativamente a través de la
prohibición contenida en el artículo I del Título Preliminar de la
Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, lo que determina que
sea nula de pleno derecho, tal y como ha sido sancionado por el
artículo 19º de la Ley Marco de la Administración Financiera del
Sector Público; es así que el bono por función fiscal solo
corresponde ser percibido por magistrados fiscales activos, por
lo que no tiene carácter pensionable o remunerativo, y no
conforma la base para el cálculo de la compensación por tiempo
de servicios. Además, se debe tener en cuenta que la Ley Nº
26623 – Ley que crea el Consejo de Coordinación Judicial, de
fecha 19 de junio de 1996, creó el bono por Función Fiscal,
estableciendo su carácter no pensionable, ni remunerativo; y,
que el artículo 52º de la Ley Nº 27209 - Ley de Gestión
Presupuestaria del Estado - vigente al momento en que se emitió
la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 430-2001-MP-FN-,
establecía que las escalas remunerativas y beneficios de toda
índole, así como los reajustes de las remuneraciones y
bonificaciones que fueran necesarios durante el año fiscal para
los pliegos presupuestarios comprendidos dentro de los alcances
de esa ley, se aprueban mediante Decreto Supremo, siendo nula
toda disposición contraria.- ii. Infracción normativa del Decreto
de Urgencia Nº 038-2000, publicado el 07 de junio del 2000, en
concordancia con la Ley Nº 30125- Ley que establece medida
para el fortalecimiento del Poder Judicial, que modificó el
numeral 5) del artículo 186º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JU; y, el Decreto Supremo Nº 330-2013-EF que aprueba
los montos de los haberes de los fiscales del Ministerio Público,
en la medida que dichas normas establecen que el bono por
función fiscal no tiene carácter remunerativo ni pensionable.
Agrega que, mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº
150-2006-MP-FN de fecha 08 de febrero de 2006, se resolvió
declarar nula la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº
430-2001-MP-FN por contravención de lo dispuesto en el artículo
52º de la Ley Nº 27209 - Ley de Gestión Presupuestaria del
Estado, mediante la cual se señaló que el bono por función fiscal
no tiene carácter pensionable, ni remunerativo; lo que determina
que su argumento concuerde con lo establecido en el artículo IV
del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, que consagra el
Principio de Legalidad y con el criterio establecido por el Tribunal
Constitucional en diversas ejecutorias.- Sétimo. De la revisión
del recurso se aprecia que la entidad recurrente ha cumplido con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, al señalar las normas que
considera se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista.
Sin embargo, se limita a reiterar los argumentos expuestos en el
de curso del proceso y que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito, lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre
el criterio expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, lo que no resulta
126219
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia. Máxime si el criterio asumido sobre la
naturaleza remunerativa del Bono por función fiscal coincide con
lo acordado en el Tema 04 del II Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral, realizado los días 8 y 9 de mayo del año 2014;
razón por la cual, no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código adjetivo.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio Público, a fojas 311, contra la sentencia de vista de
fojas 292, de fecha 04 de abril del 2016; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Rosa Lilia
Guzmán Reyes; sobre inclusión del Bono por función fiscal en
pensión de cesantía; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, ARAUJO SANCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-38
CAS. Nº 5968-2018 LIMA
Pago de la Bonificación Especial dispuesta en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de
enero de dos mil diecinueve.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha 15 de enero del año 2018, de fojas 303,
interpuesto por el demandante Ricardo Gonzalo Segura Lozano,
contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de setiembre del año
2016, de fojas 295, que CONFIRMÓ la Sentencia apelada de fecha
06 de mayo del 2015, de fojas 262, que declaró INFUNDADA la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el artículo
35º, del inciso 3), numeral 3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
269. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que se ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa del artículo
53 de la Ley 24948. Alegando que dicha norma se ha aplicado
indebidamente al caso en concreto, pues el recurrente durante
su relación laboral estuvo sujeto al régimen laboral público del
Decreto Ley 11377 y su continuación el Decreto Legislativo
276, es decir, nunca estuvo bajo el régimen de la Ley 4916.- ii)
Infracción normativa del primer párrafo del artículo 23 de la
Ley 26268, precisa que los organismos a los que se refieren los
volúmenes 1,2, 5 y 6 del artículo 3 de la Ley 26268, se financian
totalmente con recursos del Tesoro Público, por lo que necesitan
de un Decreto Supremo para otorgarles una bonificación, mientras
que para los organismos a los que se refiere el artículo 3 de la
referida Ley 26268, no se requiere Decreto Supremo alguno,
pues tales bonificaciones se atienden con los propios ingresos
de las Municipalidades. Asimismo, las Empresas Financieras del
Estado, que se encuentran comprendidas en el artículo 25 de la
Ley 26268, tampoco necesitarían de un Decreto Supremo que
autorice el pago de las bonificaciones especiales del Decreto de
Urgencia 037-94.- iii) Infracción normativa del volumen 4 del
artículo 3 de la Ley 26268 e infracción normativa del inciso
e) del artículo 7 del Decreto de Urgencia 037-94, alegando que
tales normas son inaplicables al caso concreto.- Sexto. Analizado
el recurso de casación propuesto, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no
exponer con claridad y precisión las infracciones alegadas ni

126220 CASACIÓN
demostrar la incidencia directa de las mismas sobre el sentido de
la decisión impugnada, pues la parte recurrente se limita a invocar
normas de manera genérica y desarrolla su fundamentación en
hechos que han sido materia de controversia, conforme es de
verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de aquéllos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, sin
considerar que ello no se condice con los fines del extraordinario
recurso de casación. Por su parte, la Sala Superior ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios descritos en el recurso de
apelación, indicando que el personal comprendido en el Banco
de la Nación estaba sujeto a las directivas remunerativas emitidas
por la Corporación Nacional de Desarrollo (CONADE) y por ende,
no les corresponde percibir la bonificación especial prevista en
el Decreto de Urgencia Nº 037-94, lo cual coincide con el criterio
asumido por este Supremo Tribunal en reiterada jurisprudencia;
en consecuencia, corresponde declarar improcedente el recurso
planteado.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 15 de enero del año 2018, de
fojas 303, interpuesto por el demandante Ricardo Gonzalo Segura
Lozano, contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de setiembre
del año 2016, de fojas 295; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Ricardo
Gonzalo Segura Lozano contra el Banco de la Nación, sobre
pago de la Bonificación Especial prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Vera Lazo; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, VERA
LAZO, ATO ALVARADO C-1758980-39
CAS. Nº 27862-2017 SULLANA
PROCESO URGENTE. Nulidad De Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. Lima, dieciséis de enero
de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Luis Arnan Coronado Cabrera, a fojas 176, contra la sentencia
de vista de fecha 15 de junio de 2017, obrante a fojas 170, que
confirma la sentencia apelada que declaró improcedente la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Sullana, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388º, inciso
1º, del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. El artículo 388º del Código Procesal Civil,
además establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sétimo. El
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de los
artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política, 11º y
70º del Decreto Ley Nº 19990, sosteniendo que la Sala Superior
no ha motivado la sentencia de vista ni valorado debidamente
los medios probatorios, pues de acuerdo a los documentos
adjuntados al proceso si acredita los aportes al Sistema Nacional
de Pensiones – SNP necesarios para una pensión de jubilación.
Octavo. Los órganos de grado, luego de la compulsa de los
hechos alegados por las partes en los actos postulatorios y de
la valoración conjunta de los medios de prueba aportados al
proceso, decidieron desestimar la demanda al considerar, entre
otros, que en el caso concreto con los documentos adjuntados por
el demandante solo se acreditan 15 años y 11 meses de aportes al
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Sistema Nacional de Pensiones - SNP, que ya han sido reconocidos
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, los mismos
que resultan insuficientes para el otorgamiento de una pensión
de jubilación dentro del régimen pensionario del Decreto Ley Nº
19990. Noveno. Estando a la relación de hecho y de derecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados
por el impugnante no tienen nexo causal con lo establecido
por los órgano de mérito, sino una argumentación genérica e
imprecisa; por otro lado, se aprecia que el impugnante pretende
que esta Sala Suprema realice un re examen de los hechos y
de la prueba actuada, sin tener en cuenta que dichos aspectos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación; de manera que el recurso, en
los términos propuestos, no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis Arnan
Coronado Cabrera, a fojas 176, contra la sentencia de vista de
fecha 15 de junio de 2017, obrante a fojas 170; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Luis
Arnan Coronado Cabrera, contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre otorgamiento de pensión de jubilación;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1758980-40
CAS. Nº 22422-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Jubilación. Lima, dieciséis de enero de dos mil
diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Edgardo
Reynaldo Ponce Zevallos Ortiz, a fojas 403, contra la sentencia
de vista de fecha 2 de mayo de 2017, de fojas 397, que confirma
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Décima
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.
El recurrente cumple el requisito de procedencia contenido en
el artículo 388º, inciso 1º, del Código Procesal Civil, pues no
consintió la sentencia de primera instancia. Cuarto. En principio
cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión impugnada;
y ii) el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto.
El artículo 388º del Código Procesal Civil, establece además que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. El
impugnante denuncia como causal la infracción normativa de los
artículos 6º del Decreto Ley Nº 20530 y 6º inciso c) del Decreto
Legislativo Nº 680; sostiene entre otros que la Sala Superior ha
inaplicado la primera norma invocada, en concordancia con la
Ley Nº 23495, la mayor remuneración establecida en los incisos
a) y b) del artículo 6º del Decreto Legislativo Nº 680 otorgada a
los trabajadores sujetos al régimen laboral público, le resultan
aplicables por ser permanentes en el tiempo y regulares en su
monto, por lo que corresponde ordenar que se aplique en el
pago de su pensión de cesantía dicha mayor remuneración,
incrementando su pensión y que se ha aplicado indebidamente
la segunda norma invocada, denegándole el derecho reclamado
no obstante que se encuentra dentro del régimen previsional del
Decreto Ley Nº 20530, así como antes de la vigencia de las Leyes
Nº 28389 y Nº 28449, se reconoce la procedencia de la nivelación
de pensiones, esto es, hasta el 17 de diciembre de 2004, de
acuerdo a los agravios y fundamentos de hecho y de derecho
que detalla. Sétimo. Evaluado el recurso, se aprecia que los
cargos invocados no tienen asidero, porque adolecen de claridad
y precisión, en tanto que el impugnante ha formulado su recurso
en forma genérica, parafraseando el contenido de las normas que
invoca; pues, no resulta suficiente que el recurrente cite diversas
normas, sino que atendiendo a la especial naturaleza del recurso
casatorio, estando a la pretensión de la demanda y a los hechos
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
establecidos al interior del proceso, resultan aplicables al caso
concreto y cómo su aplicación modificaría el sentido del fallo
impugnado; aspectos que no se han tenido en cuenta al formular
el recurso; así como su argumentación no guarda nexo causal
con la decisión expresada por los órganos de grado de que la
mayor remuneración establecida en los incisos a) y b) del artículo
6º del Decreto Legislativo Nº 680, conforme a su inciso c) no
tiene el carácter de pensionable para aquellos trabajadores
comprendidos en el régimen del Decreto Ley Nº 20530; así como
al demandante se le reconoció pensión de cesantía a partir del 1
de marzo de 1991, habiendo cesado en el cargo de Oficinista III,
Nivel SAA, de la Superintendencia Nacional de Aduanas, esto es,
optó por continuar en el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº
276, conforme lo señala el artículo 5º del Decreto Legislativo Nº
680, le correspondió percibir remuneración mensual equivalente
a la percibida en el sector público, según su categoría o nivel
remunerativo, conforme al inciso a) de su artículo 6º, sin embargo,
no acredita que en su periodo como trabajador no percibió dicho
reajuste remunerativo, tanto más si lo peticionado en este proceso
judicial es la nivelación de la pensión de cesantía, según el
petitorio de la demanda y la solicitud administrativa; y, porque el
impugnante ha elaborado el recurso como si tratara de uno de
instancia, debido a que los argumentos vertidos, son en gran parte
los mismos agravios propuestos en el recurso de apelación que
corre de fojas 371 a 380 y que ya fueron evaluados en la sentencia
de vista recurrida, esto en virtud del principio constitucional de
doble instancia consagrado en el artículo 139º inciso 6) de la
Constitución Política del Perú. Octavo. Asimismo, se aprecia que
se exponen argumentos referidos a los hechos y a la valoración
de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario recurso
de casación; de modo que el actor no cumple con los presupuestos
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; por consiguiente, la denuncia formulada resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Edgardo Reynaldo Ponce Zevallos Ortiz, a
fojas 403, contra la sentencia de vista de fecha 2 de mayo de 2017,
de fojas 397; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los
seguidos por Edgardo Reynaldo Ponce Zevallos Ortiz, contra
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria –
SUNAT, sobre pensión de jubilación; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, ATO ALVARADO C-1758980-41
CAS. Nº 2299-2017 HUANCAVELICA
Reintegro de subsidio por luto y gastos de sepelio. Los subsidios
por luto y por gastos de sepelio previstos en la Ley Nº 24029 y su
Reglamento en el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, deben ser
calculados y pagado en base a la remuneración total o íntegra,
conforme se encuentra previstos expresamente en los artículos
219º y 222º del Reglamento, y en correlato con el artículo 8º
inciso b) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Lima, veinticuatro
de enero del dos mil diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: la causa número dos mil doscientos noventa y nueve
guión dos mil diecisiete Huancavelica, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Zósimo Antero Mayhua Sánchez, mediante
escrito de fecha 10 de enero del 2017, corriente de fojas 179 a
182, contra la sentencia de vista de fecha 14 de noviembre de
2016, de fojas 167 a 173 que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha 20 de julio del 2016, de fojas 105 a 111, que
declaró fundada la demanda, y reformándola la declararon
improcedente; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Dirección Regional de Educación de Huancavelica y
otro, sobre reintegro de subsidio por luto y por gastos de sepelio.
CAUSAL DEL RECURSO Mediante resolución de fecha 14 de
julio del 2017, que corre a fojas 24 a 26 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
de casación que nos ocupa, por la causal de: infracción
normativa del artículo 51º de la Ley Nº 24029, modificada por
la Ley Nº 25212. CONSIDERANDO Primero. Según la demanda
de fecha 08 de julio del 2015, obrante de fojas 10 a 16, el actor
solicita lo siguiente: Como Pretensión Principal: i) Nulidad de
la Resolución Gerencial Regional Nº 037-2015-GOB.REG.
HVCA/GRDS, de fecha 11 de mayo del 2015, mediante la cual se
Resuelve Declarar Improcedente el Recurso impugnatorio de
Apelación y da por agotada la vía administrativa; ii) Nulidad de la
Resolución Directoral Regional Nº 0252-2015 - DREH, de fecha
11 de marzo del 2015, que resuelve declarar improcedente la
solicitud de Pago Diferencial o Reintegro de Subsidio por Luto y
Gastos de Sepelio por el fallecimiento de la madre del
demandante, erróneamente calculados sobre 04 remuneraciones
totales permanentes cuando debería ser cuatro remuneraciones
126221
totales íntegras, conforme lo establece el Decreto Supremo Nº
019-90-ED. Como Pretensiones Accesorias: i) Las
demandadas cumplan con emitir nuevo acto administrativo de
Percibir Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio calculados sobre
la base de la Remuneración Total Íntegra, conforme el artículo
221 y 222 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la
Ley Nº 24029, por tener la calidad de Pensionista. Más pago de
intereses legales. Segundo. Mediante sentencia de primera
instancia, corriente de fojas 105 a 111, se declara fundada la
demanda, motivándose lo resuelto en que la demandada
consideró que las resoluciones administrativas cuestionadas se
vinculan con la primigenia Resolución Directoral Regional Nº
593-2010 – DREH, que otorgó los subsidios al actor; sin
embargo, el atributo de la inmutabilidad corresponde
estrictamente a la cosa juzgada, derivada de las decisiones
judiciales, mas no a las resoluciones administrativas; máxime si
no se está cuestionando directamente la resolución administrativa
que otorgó subsidios. Que, conforme Resolución Directoral
Regional Nº 593-2010 – DREH, de fecha 19 de julio del 2010, el
demandante cumplió con los requisitos para el otorgamiento de
los subsidios por luto y por gastos de sepelio, motivo por el cual
le otorgaron la gratificación al demandante por el pago de la
diferencial; además, que en el caso de autos corresponde la
aplicación de la Ley del Profesorado – Ley Nº 24029, de fecha 19
de mayo de 1990, y su Reglamento el Decreto Supremo Nº 019-
90-ED, de fecha 04 de marzo de 1991, en aplicación del principio
de jerarquía, especialidad y temporalidad. Siendo así, no es
objeto de controversia determinar si al demandante le asiste o no
el derecho a percibir dichos beneficios, sino solo determinar o
establecer si el monto otorgado por tales conceptos (Subsidios
por Luto y Gastos por Sepelio) se encuentra arreglado a Ley; por
lo cual, corresponde aplicar la Ley del Profesorado –Ley Nº
24029- para la determinación de las bonificaciones reclamadas,
mas no la Ley de la Reforma Magisterial, de fecha 25 de marzo
del 2012, correspondiendo el reintegro de los subsidios en base
a la Remuneración Total Íntegra, conforme los artículos 219º,
220º y 222º del Reglamento. Tercero. Mediante la sentencia de
vista de fecha 14 de noviembre del 2016, de fojas 167 a 173, se
revoca la sentencia de primera instancia que declaro fundada la
demanda, y reformándola la declararon improcedente.
Motivándose lo resuelto sosteniendo que: Del Expediente
Administrativo se advierte que el acto administrativo que
reconoció el Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio no fue objeto
de impugnación administrativa por el actor, habiéndola dejado
consentir, convirtiéndose en cosa decidida, referido a la
Resolución Nº 593-2010-DREH de fecha 19 de julio del 2010, no
correspondiendo solicitar a la administración después de 04
años, es decir, el 28 de enero del 2015, obrante a fojas 49 - 53,
el reintegro del subsidio por luto y gastos de sepelio. No se tuvo
en cuenta que con anterioridad a la presentación de la solicitud
de reintegro de subsidio, realizado el 28 de enero del 2015, se
publicó la Ley Nº 29944 – Ley de la Reforma Magisterial, de
fecha 25 de noviembre del 2012; por lo tanto, ya no se encontraba
vigente la Ley del Profesorado – Ley Nº 24029, no siendo
amparable la pretensión del demandante al encontrarse la Ley
Nº 24029 derogada. Motivos por los cuales se declaró
Improcedente la demanda. Cuarto. El recurso de casación
interpuesto por el demandante es admitido por la Sala Suprema
por la causal excepcional de: Infracción normativa del artículo
51º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; a
efectos que se examine si corresponde o no el pago diferencial o
reintegro del subsidio por luto y por sepelio, en razón de cuatro
remuneraciones totales íntegras, y los intereses legales.
ANÁLISIS DEL CASO Quinto. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Sexto. La infracción normativa puede
ser conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas
en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Séptimo. Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causal
sustentada únicamente en vicio in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error material en el que hubiese incurrido
la Sala Superior, según lo manifestado por la parte demandante
en su recurso casatorio. Octavo. Respecto de la causal de
forma excepcional de Infracción normativa del artículo 51º
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. De lo
precisado en la demanda y en el auto de procedencia del recurso
de casación, se advierte que el problema planteado es uno de
interpretación, que se presenta cuando existen dudas sobre
cómo ha de entenderse alguno de los términos que figuran en la
norma aplicable o la razón de ésta, pues el demandante alega en

126222 CASACIÓN
su escrito postulatorio de demanda que mediante Resolución
Directoral Regional Nº 00593-2010-DREH, de fecha 19 de julio
del 2010, obrante a fojas 54, se otorgó subsidió por Luto y
Gastos de Sepelio al actor al ser Docente Estable, por el
fallecimiento de su Madre, acaecido el 24/06/2007, ascendente
a la suma de S/. 332.08 soles, equivalente a Cuatro
Remuneraciones Totales Permanentes percibidas en el mes de
junio 2007; sin embargo, el cálculo realizado fue errado, puesto
que no se realizó con las cuatro Remuneraciones Totales
Íntegras, conforme artículo 219º del Decreto Supremo Nº 019-
90-ED, motivo por el cual pretende el pago diferencial de los
referidos subsidios. Noveno. En principio, es menester precisar
que conforme lo manifestado por la parte demandante en su
escrito postulatorio de demanda, no es el otorgamiento de los
subsidios por luto y por sepelio, sino el reintegro de los mismos
al habérsele reconocido ya su otorgamiento por la demandada
mediante la Resolución Directoral Regional Nº 0593-2010-
DREH, de fecha 19 de julio del 2010, obrante a fj. 54, en
aplicación de la Ley Nº 24029 y su Reglamento DS Nº 019-90-
ED, sin que haya sido –en rigor- contradicho ni negado su
otorgamiento por la demandada. Décimo. Siendo así, al haberse
delimitado la pretensión y la controversia en el caso de autos,
referido al reintegro de los subsidios por luto y por gastos de
sepelio, al haber sido otorgados realizando un errado cálculo, del
revisado de la Resolución Directoral Regional Nº 0593-2010-
DREH de fecha 19 de julio del 2010, obrante a fj. 54, se advierte
que si bien la demandada otorgó al actor los subsidios por luto y
por gastos de sepelio en aplicación de la Ley Nº 24029 y su
Reglamento DS Nº 019-90-ED; sin embargo, los realizó
erradamente en razón de cuatro remuneraciones totales
permanentes, siendo lo correcto en base a cuatro remuneraciones
totales íntegras, conforme lo establecen expresamente los
artìculos 219º y 222º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, al
señalar en ambos dispositivos legales que su pago se realizarà
en base a la “remuneración total”, el mismo que conforme lo
dispone el artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
(Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276) la Remuneración
Total “Es aquella que está constituida por la Remuneración Total
Permanente y los conceptos remunerativos adicionales
otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el
desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.”, mientras que la Remuneración Total
Permanente es “Aquella cuya percepción es regular en su
monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general
para todos los funcionarios, directivos y servidores de la
Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar,
Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación
por Refrigerio y Movilidad.”, de lo cual se colige que la
remuneración base de cálculo de los subsidios por luto y por
sepelio otorgados al demandante, se efectúan en razón de la
remuneración total, es decir, la remuneración total íntegra, al
momento del fallecimiento de la madre del actor, deviniendo así
en FUNDADA la demanda. Décimo Primero. Por tanto, atención
a todo lo expuesto, corresponde amparar el medio impugnatorio
materia de análisis, declarando fundado el recurso casatorio
interpuesto por el demandante. DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Zósimo Antero Mayhua
Sánchez, mediante escrito de fecha 10 de enero del 2017,
corriente de fojas 179 a 182, y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de fecha 20
de julio del 2016, de fojas 105 a 111, que declara FUNDADA LA
DEMANDA; nula la Resolución Gerencial Regional Nº 037-
2015-GOB.REG-HVCA/GRDS, de fecha 11 de mayo del 2015;
nula la Resolución Directoral Regional Nº 0252-2015-DREH, de
fecha 11 de marzo del 2015; ORDENA a las entidades
demandadas, según corresponda, se emita nuevo acto
administrativo otorgando al actor el pago diferencial y/o reintegro
de los Subsidios por Luto y Gastos de Sepelio, por el deceso de
la madre del actor, Saturnina Sánchez Vilcas, en base a cuatro
remuneraciones totales o íntegras, con deducción de la suma
otorgada mediante Resolución. Nº 0593-2010-DREH, de fecha
19 de julio del 2010, (S/. 332.08), teniendo en cuenta los
conceptos que integran la remuneración total prevista en el
inciso b) del art. 8º del DS Nº 051-91-PCM. Debiendo las
demandadas, según corresponda, calcular y practicar el pago
del reintegro; DISPONER el pago de intereses legales que se
deberán calcular desde que se incumplió con el pago oportuno y
correcto, teniendo en cuenta la tasa establecida en el artículo
1246º del Código Civil, y que no serán aplicables los intereses
capitalizables en el presente caso, liquidación que serán
practicadas por las entidades demandadas, siempre con
conocimiento del demandante; ORDENARON la publicación del
texto de la presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Zósimo Antero Mayhua Sánchez contra la
Dirección Regional de Educación de Huancavelica y otro,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
sobre reintegro de subsidio por luto y por gastos de sepelio; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yrivarren Fallaque. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1758980-42
CAS. Nº 28188-2017 LIMA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima quince de agosto
dos mil dieciocho.- VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 03 de julio de 2017 de fojas 161, interpuesto por la
demandante Francisca Rivas Castañeda contra la Sentencia
de Vista de 07 de abril de 2017, de fojas 112 que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 15 de diciembre de 2014,
de fojas 68, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 99.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia las siguientes: i) La infracción
normativa del numeral 5 del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, indica que la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional ha sido constante al establecer la exigencia de que
las decisiones judiciales sean motivadas lo cual garantiza que los
jueces de cualquier instancia, expresen el proceso mental a que
los lleva a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio
de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a
la Constitución y la ley. En tal sentido, en el caso de autos, no
ha expresado los argumentos que justificarían la aplicación
de lo señalado en el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM al caso
concreto toda vez que dicho decreto se encuentra en suspenso
y no derogado, como de manera erróneamente lo señala la Sala
Superior. La infracción normativa del artículo 1 del Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, refiere que conforme a dicha norma
el pago de la asignación por refrigerio y movilidad debe ser en
forma diario y no mensual. Sexto. Analizado el recurso y su
fundamentación, se advierte que la argumentación expuesta
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión,
en tanto si bien alega un supuesto de infracción normativa, sin
embargo, la parte impugnante se circunscribe a describir normas
de manera genérica y a cuestionar aspectos referidos a hechos y
a la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación; tanto
más si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, ha emitido
pronunciamiento con el sustento de lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF concluyendo que a la recurrente no le
corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria sino mensual, como también este Supremo Tribunal viene
resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de que existe
un precedente vinculante, recaído en la Casación Nº 14585-
2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal
contexto el recurso resulta inviable, pues el órgano de grado ha
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil
el recurso planteado resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
03 de julio de 2017 de fojas 161, interpuesto por la demandante
Francisca Rivas Castañeda contra la Sentencia de Vista de 07
de abril de 2017, de fojas 112, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante Francisca Rivas
Castañeda contra el Ministerio de Salud y otro sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad en forma diaria. Interviene
como ponente el Señor Juez Supremo Torres Gamarra y,
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
C-1758980-43
CAS. Nº 20799-2017 LAMBAYEQUE
Acumulación de años de formación profesional. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS;
con el acompañado y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha tres de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque1, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de julio de dos mil diecisiete2, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de
octubre de dos mil dieciséis que declara fundada la demanda3;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.- Cuarto.
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes
causales: i) La infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú, sosteniendo que la motivación
es fundamentar fallos, pronunciamientos; ii) La infracción
normativa de la Ley Nº 24156 que fue derogada por la Décima
Primera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo
Nº 817 – Ley de régimen previsional a cargo del Estado y del
artículo 7 de su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
Nº 073-96-EF: sustentándose que es necesario aclarar que la Ley
Nº 24156 no establecía de manera expresa su aplicación a los
servidores pertenecientes al régimen de la Ley Nº 24029-Ley del
Profesorado, sin embargo, mediante Resolución Ministerial Nº
1126-1985-ED de fecha 25 de octubre de 1982, se dispuso que, en
virtud de lo establecido en el artículo 3 de la Ley Nº 24029- Ley del
Profesorado, procedía la aplicación de lo dispuesto en la Ley Nº
24156 a los servidores que se encuentran en el régimen de la ley
del profesorado. Se concluye que al derogarse la Ley Nº 24156,
sus disposiciones ya no pueden ser aplicadas a los servidores
del referido régimen especial; y; iii) Infracción normativa de
la prohibición de incrementos establecidas en las Leyes de
Presupuesto de la República: argumentándose que los actos
administrativos impugnados, no se ha transgredido normatividad
o procedimiento administrativo, más aun si considera que el
escrito de demanda es impreciso y no señala cual es el supuesto
de nulidad o de ilegalidad en el que se incurre en el impugnado
acto administrativo, tampoco se ha aportado medio probatorio en
ese sentido, incumpliendo estrictamente con lo establecido por el
artículo 196 del Código Procesal Civil, que dispone que la carga
de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configure
su pretensión, incurriendo en la improbanza de esta.- Sexto.
Que, analizadas las causales denunciadas en los items i) al iii)
se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
126223
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito; además resulta necesario señalar que
la demandante tenía más de 24 años de servicios continuos que
superaba los doce años y medio de servicios que las docentes
mujeres debían de cumplir según la norma; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes.- Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de tres
de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque4, contra la Sentencia de Vista de fecha
diez de julio de dos mil diecisiete; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario “ El Peruano ”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante Maribel Delgado
Mas contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros;
sobre acumulación de años de formación profesional. Intervino
como ponente la Señora Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado
y los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 149 a 154
2
Fojas 136 a 141
3
Fojas 102 a 108
4
Fojas 149 a 154
C-1758980-44
CAS. Nº 4684-2017 CAJAMARCA
SUMILLA. La sentencia de vista infringió el principio constitucional
de motivación de resoluciones judiciales y, como tal, el principio al
debido proceso, que exige el articulo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, si la sentencia no responde a la
pretensión demandada, al mérito de lo actuado y al derecho. Lima,
catorce de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; La causa número cuatro mil seiscientos ochenta y cuatro
– dos mil diecisiete - Cajamarca, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: La
defensa del demandante Ever Kevin Ishpilco Bringas1, interpone
recurso de casación de fecha 21 de octubre de 2016, contra la
sentencia de vista del 20 de octubre de 20152, que declaró nula la
resolución del 23 de mayo de 2013, que admite a trámite la
demanda contencioso administrativa; y ordenó que el A quo
vuelva a calificar la demanda, declarando su inadmisibilidad y
concediendo a la actora un plazo prudencial para que la adecue
observando los parámetros previstos en el precedente vinculante.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO El auto de calificación del 15
de setiembre de 20173 declaró procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado. El recurrente como
sustento de la causal invocada respecto a la infracción normativa
de norma procesal, sostiene que se afectó su derecho al debido
proceso, la debida motivación de las resoluciones judiciales y la
tutela jurisdiccional efectiva, dado que de forma errónea se habría
aplicado el precedente constitucional Nº 5057-2003-PA/TC,
debido a que el recurrente laboraba bajo los alcances del régimen
público bajo la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO: Primero. El
recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo establece el artículo 384º del Código
Procesal Civil. Segundo. El demandante Ever Kevin Ishpilco
Bringas solicita como pretensión su inmediata reposición en las
labores que venía desempeñando, como abogado-asesor legal de
la Sub Gerencia de Comercialización y Licencias de la
Municipalidad Provincial de Cajamarca. La misma que fue
declarada fundada en la sentencia de primera instancia del 31 de
octubre de 2014. Tercero. No obstante, en mérito al recurso de
apelación promovido por la entidad demandante, la sentencia de
vista del 20 de octubre de 2015, declaró nula la resolución del 23
de mayo de 2013, que admitió a trámite la demanda contencioso
administrativa; y ordenó que el juez vuelva a calificar la demanda.
Decisión que se sustentó bajo los alcance del precedente
constitucional derivado del Expediente Nº. 5057-2013-PA/TC
(caso Huatuco). DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Cuarto. En el contexto desarrollado la controversia se presenta a
fin de determinar si en el presente caso se ha incurrido en
infracción normativa procesal y si resulta necesario precisar cuál
es la pretensión de la demanda; así tenemos, que el actor
pretende su reposición en el cargo que ejercía ante la entidad edil
demandada. Quinto. Como quiera que el control de logicidad es
el examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior
para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces de
menor jerarquía es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento
de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, si existen: a) la falta de motivación; y, b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación

126224 CASACIÓN
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto. Cabe resaltar que el
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Sétimo. Asimismo, uno de
los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Octavo. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente. b) Falta de motivación interna del razonamiento. c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas.
d) Motivación insuficiente. e) Motivación sustancialmente
incongruente; y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Noveno. Constituye
un derecho fundamental del ciudadano el obtener de la
administración pública decisiones congruentes; y, es obligación
del Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme
con lo señalado anteriormente, es posible afirmar que la existencia
de una vulneración de los principios del debido proceso en
detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta instancia suprema,
dirigido a tutelarlos. Décimo. En el caso de autos, se advierte que
el órgano de segunda instancia incurrió en un vicio de motivación
aparente, (entendida esta cuando una resolución judicial si bien
contiene las razones de hecho y de derecho que justifican la
decisión del juzgador, sin embargo no son pertinentes para tal
efecto, sino, que son simuladas, inapropiadas o falsas en la
medida que en realidad no son idóneas para adoptar la decisión
final) ya que la argumentación en que se sustenta no resulta ser la
apropiada, pues no se tomó en cuenta que el referido precedente
vinculante sólo era de aplicación para los servidores de las
entidades públicas que hayan realizado labores bajo el régimen
laboral privado del Decreto Legislativo Nº 728, y no para los
trabajadores estatales despedidos que soliciten reposición
alegando tener protección contra el despido que ampara el artículo
1º de la Ley Nº 24041. Si bien el referido precedente constitucional
vinculante es considerado como aquella regla jurídica impuesta
por el Tribunal Constitucional sobre la base de un caso concreto,
que se establece como regla general y parámetro normativo para
casos similares, de obligatorio cumplimiento para los
administradores de justicia. El referido supuesto de hecho que
sirvió para emitir el referido precedente no se presentaría en el
caso concreto a resolver. Además, la Sala Superior no tuvo
presente que el artículo 40º de la Constitución Política del Perú
establece que: “La ley regula el ingreso a la carrera administrativa,
y los derechos, deberes y responsabilidades de los servidores
públicos. No están comprendidos en dicha carrera los funcionarios
que desempeñan cargos políticos o de confianza. Ningún
funcionario o servidor público puede desempeñar más de un
empleo o cargo público remunerado, con excepción de uno más
por función docente. No están comprendidos en la función pública
los trabajadores de las empresas del Estado o de sociedades de
economía mixta. Es obligatoria la publicación periódica en el diario
oficial de los ingresos que, por todo concepto, perciben los altos
funcionarios, y otros servidores públicos que señala la ley, en
razón de sus cargos”. Décimo Primero. Por lo expuesto, resulta
factible concluir que la resolución de vista incurrió en infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, que afectó la garantía esencial al debido
proceso en sus vertientes de la debida motivación de las
resoluciones judiciales y la tutela jurisdiccional efectiva; pues no
emitió un pronunciamiento acorde con la pretensión demandada,
la base fáctica establecida en la misma y el derecho pertinente,
por lo que corresponde anular la resolución de segundo grado y
actuar conforme a los parámetros que exige el artículo 396º del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria; deviniendo en
fundado el recurso de casación por las causales procesales.
DECISIÓN Por estas consideraciones; y, en aplicación del artículo
396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Ever Kevin Ishpilco
Bringas, de fecha 21 de octubre de 2016, de fojas 351 a 366; en
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
consecuencia: NULA la sentencia de vista del 20 de octubre de
2015, de fojas 315 a 318 expedida por la Sala Civil Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Cajamarca; ORDENARON al
Colegiado Superior de la causa vuelva emitir pronunciamiento
conforme a Ley y a los considerandos de la presente ejecutoría;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre reposición en
aplicación de la Ley Nº 24041 y otro cargo; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios
Alvarado.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Véase folios 351.
2
Véase folios 315.
3
Véase folios 33 del cuadernillo de casación.
C-1758980-45
CAS. Nº 26464-2017 LIMA
Prórroga de pensión de orfandad. Proceso Especial. Lima,
veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada la Oficina de Normalización Previsional,
de fecha 29 de agosto del 2017, de fojas 195, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto.
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 154, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte
que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Sexto. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causal casatoria
la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, en la medida que existe una
manifiesta contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, al emitir un pronunciamiento sin la debida
motivación; toda vez que, en ninguno de los considerandos de la
sentencia de vista se ha fundamentado la decisión de desestimar
su recurso de apelación y proceder a ordenar se prorrogue la
pensión de orfandad por estudios desde enero del 2012 hasta
el último ciclo de los estudios de Ingeniería Industrial, sin tener
en cuenta que dicha pretensión no forma parte del presente
proceso, vulnerando el principio de congruencia procesal y, con
ello, su derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva;
al haberse solicitado mediante la presente acción la prórroga
de la pensión de orfandad por cuanto solo se otorgó hasta el 31
de julio del 2010, así como el pago de devengados e intereses
legales.- Séptimo. De la revisión del recurso se aprecia que la
entidad recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
al precisar las normas que considera habrían sido infringidas al
emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
del sentido del mismo por resultarle adverso, sin demostrar
la incidencia directa en el fondo de la decisión asumida en la
recurrida, ya que cuestiona que se haya dispuesto la prórroga
de pensión de orfandad hasta el último ciclo de los estudios de
Ingeniería Industrial, pese a que ello se subsume perfectamente
en la pretensión planteada por la demandante y que las instancias
de mérito claramente han precisado que ello se efectuara siempre
y cuando reúna las condiciones establecidas por el artículo 56º del
Decreto Ley Nº 19990, modificado por la interpretación efectuada
por este Tribunal en la sentencia del Tribunal Constitucional,
recaída en el expediente Nº 0050-2004-AI; en consecuencia, el
recurso de casación deviene en improcedente, al incumplir el
requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por las razones
anotadas y, en aplicación del artículo 392º del Código Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional de fojas
195, contra la sentencia de vista, de fecha 05 de junio del 2017;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por María Esther López Zuñiga; sobre prórroga de pensión de
orfandad; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-46
CAS. Nº 19236-2017 JUNÍN
Cumplimiento de Resolución Administrativa. PROCESO
URGENTE. Lima, veinte de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Eloiza Mendoza Paredes, de fecha 18 de agosto
de 2017, obrante a fojas 59 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 5 de julio de 2017, de fojas 47 y siguientes,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha 25 de
abril de 2017, de fojas 32 y siguientes, que declara infundada la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 38 y siguientes; por otra parte, se
observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 5 numeral 4) y artículo 26 numeral 2 del
TUP de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, que disponen que en el proceso contencioso
administrativo urgente se planteen pretensiones ante el Poder
Judicial, para que se ordene a la administración pública, en
este caso a la demandada Unidad de Gestión Educativa Local
de Chanchamayo el cumplimiento y realización de un acto
administrativo firme como es la Resolución Directoral Nº 1689-
2013 del 4 de noviembre de 2013 emitida por el Director de la
propia demandada UGEL Chanchamayo materia de demanda,
es un acto administrativo firme, porque no fue materia de recurso
de impugnación administrativa de Reconsideración, ni Apelación
dentro del plazo de ley de 15 días hábiles, conforme lo establece
el artículo 207 numeral 207.2 de la Ley Nº 27444 Sexto.- En
los términos propuestos, se aprecia que el recurso adolece de
claridad y precisión, pues si bien indica la causal casatoria de
infracción normativa, empero no desarrolla el modo en que se ha
126225
infringido las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente,
tratando por el contrario de cuestionar la base fáctica establecida
en la propia sentencia impugnada y con ello un reexamen del
material probatorio, finalidad que dista de los fines casatorios
consagrados en el art. 384 del CPC; asimismo, se aprecia que el
recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que los
argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en su
recurso de apelación de fojas 38 y que ya fueron desestimados en
la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139 numeral 6
de la Carta Fundamental; por lo que el recurso así redactado
contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, deviniendo por ello en improcedente.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Eloiza Mendoza Paredes,
de fecha 18 de agosto de 2017, obrante a fojas 59 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 5 de julio de 2017, de fojas
47 y siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley, en
los seguidos por Eloiza Mendoza Paredes contra la Unidad de
Gestión Educativa Local Chanchamayo, sobre Cumplimiento de
Resolución Administrativa, interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega, y lo devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1758980-47
CAS. Nº 21118 - 2016 AREQUIPA
Se vulnera el derecho pensionario del demandante al determinar
la sentencia de vista que no corresponde el reconocimiento de
mayores años de aportaciones al actor, pues no obra el cuadro de
aportaciones y remuneraciones de los periodos ya reconocidos,
por lo que se configura la causal material alegada. Lima, diez de
julio de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; La causa
número veintiuno mil ciento dieciocho - dos mil dieciséis -
Arequipa, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de
fecha once de noviembre del dos mil dieciséis, interpuesto por el
demandante EPIFANIO QUISPE CHANCAHUIRE obrante de
fojas 227 a 233, contra la sentencia de vista de fecha doce de
octubre del dos mil dieciséis, corriente de fojas 214 a 222, que
CONFIRMA la sentencia de primera instancia de fecha veintiséis
de octubre del dos mil quince, de fojas 164 a 171, la cual declara
INFUNDADA la demanda interpuesta. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintiséis de abril del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 39 a 41 del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso por la causal de: Infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado y artículo 1º de la Ley Nº 29711.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa puede
ser conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
Segundo.- Que, mediante escrito de fecha 24 de junio del año
2013, de folios 13 a 28, subsanación de folios veintiocho a treinta
y uno, el actor solicita como pretensión principal se declare la
nulidad de las resoluciones fictas que deniegan su solicitud de
reconocimiento de mayores años de aportación, los mismos que
sumados a los ya reconocidos superarían los treinta años de
aportaciones; y asimismo, se ordene a la demandada cumpla con
pagarle las pensiones devengadas e intereses legales
correspondientes, debiéndose calcularse los mismos desde la
fecha de la contingencia hasta el cumplimiento de la omisión
demandada, más costos y costas. Alega al respecto que mediante
la Resolución Nº 000019263-91-DJ-DZP-SGP-GDA-IPSS se le
otorgó pensión de jubilación por la suma de I/. 118,011,334.00
intis, a partir del seis de abril de mil novecientos noventa y uno.
Asimismo, la referida resolución le reconoce veinte años de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, lo cual sería
arbitrario al no reconocérsele la totalidad de periodos efectivamente
laborados. Tercero.- Que, la sentencia de primer grado, de fecha
26 de octubre del 2015, a folios 164 a 171 se declaró infundada la
demanda contencioso administrativa interpuesta. Al respecto se
determinó que la Resolución Nº 19263-91-PJ-DZP-SGP-GDA-
IPSS, que otorgó al demandante pensión de jubilación a partir del
seis de abril de mil novecientos noventa y uno bajo el régimen del
Decreto Ley Nº 19990, le reconoció al demandante veinte años
completos de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Sin
embargo, de los certificados de trabajo de folios 7 a 9 presentados
por el actor, los cuales señalarían que el demandante laboró para
la compañía Minera de Caylloma S.A., Cia de Minas del Perú S.A.

126226 CASACIÓN
y en Minas Buenaventura, no se determinaría la existencia de
aportaciones, al no identificarse a las personas que los suscriben
como tampoco que hayan contado con facultadfes para expedirlos;
más aún si se observa que entre el cese laboral del actor
consignado en cada certificado y la fecha de emisión de los
mismos, no existe una cercanía o coetanidad. De igual forma, se
observa de la liquidación de beneficios sociales obrantes, el que
no se puede apreciar el nombre de la persona que lo expide; por
lo cual, en consecuencia, al no obrar otros medios probatorios
adicionales a los certificados de trabajo y la liquidación mencionada
correspondería declarar infundada la demanda interpuesta.
Cuarto.- Que, la sentencia de segunda instancia de fecha 12 de
octubre del 2016, a folios 214 A 222, confirmó la sentencia apelada
al considerarse que no obra el cuadro de aportaciones y
remuneraciones, en la cual se pueda advertir cuáles son los años
que le fueron reconocidos al actor y cuáles no, y así valorar las
pruebas y emitir pronunciamiento al respecto; máxime, si mediante
notificación del seis de febrero de 2012, se precisa que el
expediente administrativo correspondiente al demandante ha sido
reconstruido, pues formó parte del acervo documentario perdido
en el incendio producido en las instalaciones de la ONP en años
anteriores; en ese sentido, al no haber acreditado fehacientemente
cuáles son los periodos pendientes de ser reconocidos por la
demandada y no obrar documental al respecto no puede
determinarse lo referido, se confirmó la sentencia recurrida.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Quinto.- Al haberse
declarado la procedencia de dos causales: procesal, y sustantiva,
corresponde emitir pronunciamiento con respecto a la causal
procesal, para posteriormente, de no corroborase el vicio procesal
denunciado, se procedería a emitir pronunciamiento respecto a la
causal sustantiva. De la infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado. Sexto.- Que,
el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Así, el debido proceso tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se otorgue la oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
y obtener una sentencia debidamente motivada. Dicha disposición
constitucional es aplicable a todo proceso en general, por lo que
constituye también un principio y un derecho del proceso
contencioso administrativo. Sétimo.- Que el Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales consagrado
en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución, ha establecido que
éste “(...) obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones
de las partes de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). (...) El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)” (STC Nº 04295-2007-PHC/TC,
fundamento 5 e). Octavo.- En ese sentido, habrá una debida
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando el debido
proceso consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Noveno.- Que, la causal adjetiva
tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde indicar,
que de lo señalado en la sentencia de vista se aprecia que la
fundamentación expuesta contiene la suficiente justificación
fáctica de la decisión adoptada, toda vez que luego de la actuación
y valoración conjunta de los recaudos probatorios ha concluido
que, según su criterio y las normas aplicadas, correspondía
confirmar la sentencia objeto de apelación. En tal sentido, la
sentencia recurrida cuenta con la debida motivación, y responde a
la objetividad de lo actuado en autos, habiéndose emitido en
observancia de las garantías del debido proceso, por lo cual la
causal de infracción de norma procesal corresponde ser declarada
INFUNDADA. De la infracción normativa del artículo 1º de la
Ley Nº 29711 (Ley que modifica el artículo 70º del Decreto Ley
Nº 19990) Decimo: La Ley Nº 29711, en su artículo primero
establece “(...) Modifícase el artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, en los términos siguientes: “Artículo 70º (...) Para los
asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los meses,
semanas o días que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7º al 13º (...)”. Décimo primero: El Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente Nº
04762-2007-PA/TC del veintidós de setiembre de dos mil ocho, en
su fundamento veintiuno ha señalado lo siguiente: “Al respecto, el
criterio sentado por este Tribunal Constitucional ha sido el de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
considerar a los certificados de trabajo presentados en original, en
copia legalizada o en copia simple, como medios probatorios
idóneos y suficientes para demostrar periodos de aportaciones
que han sido considerados por la ONP como aportaciones no
acreditadas. Ello debido a que, luego de una interpretación
conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el
Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los asegurados
obligatorios, los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones, son considerados como periodos de aportaciones
efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de
las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto reforzada
con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone
que la ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido
reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma,
luego de la modificación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990,
tal como se ha sustentado en los fundamentos precedentes”.
Décimo segundo.- Así, en los presentes autos se solicita el
reconocimiento de periodos de aportaciones adicionales a los ya
reconocidos mediante Resolución Nº 19263-91-DJ-DZP-SGP del
05 de diciembre de 1991, en la cual se le concedió al demandante
pensión de jubilación al haber acreditado 20 años de aportes y
haber nacido el 23.03.1929. Décimo tercero: En ese sentido,
obran en los presentes autos los siguientes medios probatorios: a)
Certificado (F. 07) expedido por Compañía Minera Arcarta S.A.,
con fecha 11 de febrero del 2008, donde se acreditaría que el
demandante laboró para Compañía Minera Caylloma S.A. (ambas
compañías fusionadas con fecha 01 de octubre del 2002), durante
el periodo del 03 de enero de 1945 al 03 de abril de 1954,
desempeñándose como mecánico de perforadoras en el área de
Mina; medio probatorio corroborado con el certificado de folio 101
del exp. administrativo (véase CD), de fecha 23 de abril de 1954.
B) Certificado (F.08) expedido por Servicios Corporativos
Pacasmayo SAC, con fecha 03 de julio del 2009, donde se
acreditaría que el actor laboró para CIA de Minas del Perú S.A.
realizando labores: De mecánico, periodo 20 de mayo de 1954 al
01 de marzo de 1957; bombero, periodo 01 de abril de 1957 al 31
de mayo de 1958; winchero, del 15 de julio de 1958 al 31 de
octubre de 1966; medio probatorio corroborado con la hoja de
liquidación de vacaciones, de folio 100 del exp. administrativo
(véase CD), de fecha 30 de junio de 1963. c) Certificado (F.09)
empleador Cia de Minas Orcopampa S.A., de fecha 13 de julio de
1991, acreditaría que actor laboró como maestro mecánico 2da en
la sección de maestranza, durante el periodo 25 de octubre de
1967 al 30 de junio de 1970. D) Hoja de liquidación de Beneficios
Sociales (F.10), empleador Compañía Minera del Madrigal, con
fecha 01 de setiembre de 1973, desempeñándose como operario
C, durante el periodo del 19 de marzo de 1971 a 31 de agosto de
1973; corroborado con hoja de cancelación de servicios, a folio 96
del exp. administrativo (véase CD). E) Liquidación de servicios, (F.
99 de exp. administrativo, véase CD), empleador Mina Orcopampa,
desempeñándose como supervisor de maestranza, periodo de
labores del 09 de noviembre de 1973 al 30 de abril de 1991.
Décimo cuarto.- De lo antes citado, corresponde otorgar mérito
probatorio a las documentales obrantes en los incisos, a, b, d y e,
considerando la avanzada edad del demandante, y en estricta
observancia al plazo razonable, pues la solicitud de incremento de
años de aportación fue presentada en el mes de noviembre del
año 2012 (véase folio 4). No otorgando certeza al medio probatorio
obrante en el folio c, al no verse corroborado con documental
alguna y al no identificarse de manera válida al suscribiente del
mismo, como tampoco las facultades que contó para el
otorgamiento de este. Décimo quinto.- Sin embargo, no obra en
autos el cuadro de aportaciones y remuneraciones
correspondientes, de los cuales se pueda determinar los años de
aportaciones ya reconocidos, y así los pendientes de
reconocimiento. Pese a ello, a fin de no vulnerarse el derecho
pensionario del demandante, corresponde efectuar una sumatoria
global de las aportaciones acreditadas, para luego disminuir los
periodos ya reconocidos. Décimo sexto.- En ese sentido, del
conjunto de los medios probatorios citados, se determina la
existencia de aportaciones por parte del demandante por un
periodo total de 41 años, 04 meses y 25 días de aportaciones. De
lo cual, considerando que al actor mediante Resolución Nº
19263-91-DJ-DZP-SGP del 05 de diciembre de 1991 se le otorgó
pensión de jubilación al haber acreditado 20 años de aportaciones,
corresponde a la entidad demandada proceda al reconocimiento
de 21 años 04 mes y 25 días de aportaciones adicionales. Décimo
sétimo.-Consecuentemente, se vulnera el derecho pensionario
del demandante al determinar la sentencia de vista que no le
corresponde el reconocimiento de mayores años de aportaciones,
pues no obra el cuadro de aportaciones y remuneraciones, pese a
reconocer que se acredita en autos la existencia de la labor
prestada en las Compañías Mineras Arcarta S.A., Servicio
Corporativo Pacasmayo S.A.C y Compañía Minera del
MADRIGAL., por lo que se configura la causal material alegada,
correspondiendo amparar la demanda interpuesta. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y de conformidad con el dictamen
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo, y, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de
casación de fecha once de noviembre del dos mil dieciséis,
interpuesto por el demandante EPIFANIO QUISPE
CHANCAHUIRE obrante de fojas 227 a 233, en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha doce de octubre del dos
mil dieciséis, corriente de fojas 214 a 222; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia de primera instancia de
fecha veintiséis de octubre del dos mil quince, de fojas 164 a 171,
la cual declara INFUNDADA la demanda interpuesta, y
reformándola la declararon FUNDADA, en consecuencia
declárese la NULIDAD de las resoluciones administrativas fictas
que deniegan la solicitud del demandante; ORDENARON cumpla
la demandada con emitir nueva resolución en la cual reconozca al
actor los mayores años de aportaciones determinados en la
presente sentencia, con el consecuente pago de devengados e
intereses legales, sin costos ni costas del proceso; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por EPIFANIO
QUISPE CHANCAHUIRE contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre proceso contencioso administrativo.-
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ C-1758980-48
CAS. Nº 21207-2017 LAMBAYEQUE
Reinicio de concurso interno. Proceso Especial. Lima, diecinueve
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha 12 de setiembre del 2017, a fojas
241, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es como anulatorio o como
revocatorio.- Tercero. Examinado el recurso de casación
se advierte que el mismo no cumple con los requisitos de
procedencia contemplados por los incisos 2) y 3) del artículo
388º Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
tanto la resolución impugnada no le causa agravio a la entidad
demandada, si tenemos en cuenta que el Colegiado Superior
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda
en todos sus extremos. Siendo así, resulta de aplicación lo
dispuesto por el artículo 358º del acotado Código Procesal,
el cual prescribe “El impugnante fundamentará su pedido en
el acto procesal en que lo interpone, precisando el agravio
y el vicio o error que lo motiva”. (Las negritas son nuestras).-
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, a fojas 241, contra la resolución de vista, de
fecha 03 de agosto del 2016, de fojas 231; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Rosa Esther
Villegas Mego de Deza; sobre reinicio de concurso interno;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Mac Rae
Thays; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA
CAS. Nº 21207-2017 LAMBAYEQUE
Reinicio de concurso interno. Proceso Especial. Lima, diecinueve
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandante Rosa Esther
Villegas Mego de Deza, 19 de setiembre del 2017, a fojas 249, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
126227
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene a fojas 210, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto. En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como
causal casatoria el apartamiento inmotivado del precedente
vinculante recaído en las casaciones N.os 8125-2009-Del Santa,
037-2006-Lambayeque y 88-2005-Puno, las cuales establecen
que, previamente al declarar la nulidad de oficio de una resolución
o acto administrativo, es necesario que la autoridad administrativa
de mayor jerarquía a la que emitió el acto administrativo expida
una resolución dando inicio al procedimiento de nulidad de oficio,
notificando dicha iniciación al administrado cuyos hechos puedan
ser afectados; en la medida que un acto jurídico no puede ser
declarado nulo por la misma autoridad que lo emitió, sino que
por el superior jerárquico; y, máxime si dicha nulidad nunca le
fue notificada, violentado su derecho de defensa.- Sexto. De la
revisión del recurso se aprecia que el recurrente ha cumplido con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al señalar los precedentes vinculantes
de los que considera se habrían apartado al emitirse la sentencia
de vista; sin embargo, no se cumple con demostrar la incidencia
directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, al
hacer referencia al procedimiento para declarar la nulidad de oficio
de los actos administrativos, en tanto los actos nulificados, en el
presente caso, no constituyen resoluciones que causen estado;
razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y
de conformidad con el artículo 391º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Rosa Esther Villegas Mego de Deza, a fojas 249, contra la
resolución de vista, de fecha 09 de agosto del 2017, de fojas 231;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
con el Gobierno Regional de Lambayeque y otro; sobre reinicio
de concurso interno; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-49
CAS. Nº 22895-2017 TUMBES
Reincorporación por la Ley Nº 24041. Proceso Especial.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Tumbes, de fecha 06 de octubre del
2017, a fojas 429, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso, expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero. El artículo 386º del Código Procesal Civil

126228 CASACIÓN
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es como anulatorio o como revocatorio.-
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 349, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio revocatorio.- Quinto. En relación a
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca como causal casatoria la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado y del artículo 142º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en la medida que no se ha tenido en cuenta que el
ingreso a la administración pública se da, única y exclusivamente,
por concurso público, y que la declaración de nulidad de los actos
administrativos conllevan una reposición en el puesto de trabajo
del trabajador cesado o destituido arbitrariamente, por lo que el
juzgador hace mal al sostener que operó el principio de primacía
de la realidad, dejando de lado la naturaleza de los contratos
a plazo fijo. Asimismo se contraviene la ley expresa sobre la
materia, como es el artículo 2º de la Ley Nº 24041, concordado
con el artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, ya
que al tratarse de contratos para proyectos de inversión, no se
generan ninguna clase de efectos para la carrera administrativa.
Agrega que, los contratos suscritos por la actora se financiaban
con los proyectos en los cuales laboraba, siendo que, al finalizar
dichos proyectos, se desactivaba su contratación, pasando a
otros proyectos.- Sexto. De la revisión del recurso se aprecia
que la entidad recurrente ha cumplido con señalar las normas
que considera se habrían infringido al emitirse la sentencia de
vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, sin demostrar la incidencia directa en el fondo
de la decisión asumida en la recurrida, ya que se cuestiona el
derecho de la actora a ser protegida contra el despido arbitrario
como trabajadora contratada permanente por haber cumplido
con los requisitos exigidos en el artículo 1º de la Ley Nº 24041,
haciendo mención, para ello, a los requisitos de haber ingresado
por concurso público, sin tener en cuenta que lo dispuesto por las
instancias de mérito no implica que se incorpore a la demandante
a la carrera administrativa sino que se le restablezca el derecho
a permanecer como contratada permanente, en tanto no sea
cesada mediante un proceso administrativo previo. De igual forma,
pretende una revaloración de los medios probatorios presentados
al proceso a fin de acreditar los presupuestos exigidos para
alcanzar la protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041, lo que
es propio de una impugnación ordinaria, por lo que lo expuesto
en el recurso de casación no es atendible en la medida que éste
no apertura una tercera instancia; en consecuencia, el recurso es
improcedente, al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Sétimo. De otro lado, y en atención a que la instancia
de mérito ha determinado que la demandante fue contratada
desde setiembre del 2012, bajo contratos de servicios personales,
cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales
o de cualquier modalidad contractual para la prestación de
servicios no autónomos, esta Sala Suprema tiene el deber de
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República,
a fin de que determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad
en la contratación de la demandante, bajo parámetros diferentes
a los establecidos en la norma en mención, y de ser el caso,
establezcan las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido
en el artículo 243º de la Ley Nº 27444.- Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal
Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Tumbes, a fojas 429,
contra la sentencia de vista, de fecha 31 de mayo del 2017, de
fojas 407; DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quiénes
tuvieron responsabilidad en la contratación de la demandante;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por Erla Katherine Marchan Jiménez; sobre reincorporación
por la Ley Nº 24041; interviniendo como ponente la señora jueza
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-50
CAS. Nº 16132-2017 LIMA
Caducidad. Proceso Especial. Lima, trece de agosto del dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Rosario Luisa Fernández
Rodríguez, de fecha 09 de junio del 2017, a fojas 166, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.2 inciso 3) del artículo 35º del Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto. La fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Quinto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la impugnante apeló de la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 133, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se advierte que la recurrente ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Sétimo. En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente invoca las
siguientes causales casatorias: i. Infracción normativa del
numeral 2) del artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, en la medida que presentó su solicitud de revisión de su
cese irregular, amparada en la Ley Nº 29059 y conexos, con el
objeto de ser incorporada al Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, por lo que su expediente debió ser
calificado por los integrantes de la Comisión Ejecutiva, tal como lo
dispone el artículo 1º de la referida ley, sin embargo
desnaturalizando dicha ley, la Comisión Ejecutiva jamás calificó su
expediente; por tanto, el procedimiento administrativo deviene en
nulo y aun cuando hayan quedado firmes los actos administrativos,
los funcionarios pueden declarar la nulidad de oficio, en razón de
que han causado agravio al interés público, conforme lo dispone
el artículo 202º de la Ley Nº 27444.- ii. Infracción normativa del
numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
27444, así como del numeral 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú¸ en la medida que impugnó sobre
la base de la nulidad del acto de calificación, por haberlo efectuado
funcionario que, en ese caso, es el Secretario Técnico del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sin que tenga
competencia para tal acto. Esto es así, porque los integrantes de
la Comisión Ejecutiva abdicaron de su función a favor del
Secretario Técnico, autorizado por un reglamento ilegal y
clandestino, en razón de no haber sido publicado en el Diario
Oficial El Peruano, infringiéndose el Principio de Publicidad de la
norma. Es así que se produce el silencio administrativo de no
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
calificación por parte de la Comisión Ejecutiva. Por ello, la carta
mediante la cual se informe las razones de no inclusión de la
demandante constituye un documento administrativo no
impugnable cuyo contenido resulta inoponible. En atención a ello,
la resolución superior, que confirma la excepción de caducidad,
agravia el derecho del recurrente a la debida motivación, por
cuanto al impugnarse el fondo del acto administrativo, no se está
intentando la nulidad o ineficacia de la carta del 03 de setiembre
de 2009.- iii. Infracción normativa del numeral 1) del artículo
10º de la Ley Nº 27444 y del numeral 8) del artículo 1994º del
Código Procesal Civil, ya que si bien el Código adjetivo tiene
disposiciones taxativas y de ineludible cumplimiento y la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo remite a dicho código el
recurso de casación, la literalidad establecida en las normas
procesales no pueden utilizarse como restricción del derecho de
acción, pues de esa manera, se vulnera el principio de tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso legal.- Octavo. De la
revisión del recurso se aprecia que la recurrente ha cumplido con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al señalar las normas que considera se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo,
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que ésta tomó conocimiento de su no inclusión en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, en el
año 2009, correspondiendo computar el plazo de caducidad para
interponer la demanda desde dicha fecha; discernimiento que
coincide con la posición asumida por esta Sala Suprema en
reiteradas ejecutorias, constituyendo, por tanto, doctrina
jurisprudencial; razón por la cual el recurso interpuesto deviene en
improcedente, al incumplir el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante María Rosario Luisa Fernández Rodríguez, a fojas
166, contra la resolución de vista, de fecha 28 de octubre del
2016, de fojas 162; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo; sobre inscripción en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente; interviniendo como
Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO
SANCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
C-1758980-51
CAS. Nº 16869-2017 AREQUIPA
Otorgamiento de Beneficios Laborales. Proceso Especial.
Lima, veinte de agosto del dos mil dieciocho. VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 17 de julio del 2017 por el demandante Felix Sabina
Zamata, a fojas 290, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos
el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos por
el recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es como anulatorio o como revocatorio.-
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
126229
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló de la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 229, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatorio.- Sexto. En cuanto a los
requisitos de procedencia, el recurrente denuncia la infracción
normativa del artículo 26º de la Constitución Política del Perú;
Señala que la sentencia de vista se ha expedido en contra de
la Ley y lo actuado en el proceso, a lo que debe agregarse que
las resoluciones emitidas son contradictorias entre ellas en sus
consideraciones, de modo que las pretensiones demandadas no
han alcanzado la calidad de cosa juzgada, conforme consigna en
sus diferentes considerandos la sentencia de vista, al no haber
existido pronunciamiento respecto a al pago de sus beneficios
sociales derivados de la relación laboral.- Sétimo. De la revisión
del recurso se aprecia que si bien se señala la norma infringida,
lo hace en forma genérica, sin precisar en qué consiste la
infracción normativa, no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que el recurrente lo elabora como uno
de apelación, limitándose a cuestionar el criterio esgrimido en
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, en la cual se ha establecido que lo peticionado
por el demandante ya ha sido resuelto con anterioridad en otro
proceso judicial y por tanto ha adquirido la calidad de cosa juzgada.
Por ello se advierte que con la interposición del presente recurso,
el actor pretende reabrir el debate sobre la materia de controversia
del presente proceso, aspectos que fueron analizados por las
instancias de mérito, no siendo ello atendible en la medida que
el recurso de casación no apertura una tercera instancia; razón
por la cual, no es procedente la denuncia formulada al incumplir
los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Felix Sabina Zamata, a fojas 290 y siguientes,
contra la sentencia de vista, de fojas 273, de fecha 16 de junio
del 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. -
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA C-1758980-52
CAS. Nº 26686 – 2017 PIURA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa
- Pago de Beneficios Sociales. Lima, diez de diciembre
de dos mil dieciocho.- VISTO; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a pronunciamiento
por esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de Piura,
a fojas trescientos noventa y cuatro, contra la sentencia
de vista a fojas trescientos diecinueve, de fecha cuatro de
setiembre de dos mil diecisiete, que confirma la resolución
la apelada, obrante a fojas trescientos veintinueve, de fecha
cuatro de octubre de dos mil dieciséis, que declara fundada
en parte, en consecuencia nula en parte la Resolución
Gerencial Regional Nº 264-2013/GOBIERNO REGIONAL
DE PIURA-GRDS de fecha ocho de abril de dos mil trece,
que declara infundado el recurso de apelación presentado
con fecha quince de octubre de dos mil trece; se ordena a la
demandada cumpla con emitir nueva resolución reconociendo
y liquidando el pago de vacaciones, escolaridad y aguinaldo
a la demandante pro todo su récord laboral ya determinado,
así como correspondiente pago, más los intereses legales
de conformidad con lo dispuesto en el articulo1246º del
Codigo Civil; sin costas ni costos procesales; e infundada
la pretensión de reconocimiento y pago de Compensación
por Tiempo de Servicios.- Segundo. El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se
recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Piura; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial según el
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27231, concordante
con el artículo 413º del Codigo Procesal Civil.- Tercero.
Asimismo, cumple con el requisito de procedencia establecida
en el artículo 388º, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues
no consintió la sentencia adversa de primera instancia.-
Cuarto. El artículo 388º del Código Procesal Civil, además
establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; y, 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada.- Quinto. Cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos

126230 CASACIÓN
de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce
su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Sexto. Asimismo, cabe agregar que como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384º
del Código Procesal Civil.- Sétimo. Respecto de los citados
requisitos de fondo, la recurrente denuncia como causal
casatoria la infracción normativa del artículo 28º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, señalando que la Sala Superior al momento
de expedir pronunciamiento no ha tenido presente que para
reconocer la condición de servidor contratado dentro del
régimen del Decreto Legislativo Nº 276 (condición otorgada
por la Sala Superior a la demandante), se requiere haber
accedido mediante concurso público de méritos, sin embargo,
la actora ingreso a laborar bajo servicios no personales y
luego por mandato legal se le contrata a través de contratos
administrativo de servicios.- Octavo. Los órganos de grado
han amparado la demanda al considerar que a partir de la
valoración conjunta y razonada de los elementos de prueba
y sus sucedáneos actuados en el proceso han definido la
existencia de un contrato de trabajo al advertir que en la
realidad los servicios prestados por la demandante reunían
sus elementos configurantes, como son prestación personal
de servicios, remuneración y subordinación que lo tipifican,
desde el año 1999 hasta el año 2008 y en forma permanente,
correspondiendo reconocer el pago de beneficios sociales
de vacaciones, escolaridad y aguinaldo por el periodo
referido.- Noveno. De acuerdo a la fundamentación fáctica y
jurídica que sustenta la decisión de los órganos de mérito,
la argumentación desarrollada por la parte impugnante
no se condice ni guarda nexo causal con aquellas, sino es
genérica, así como incide en aspectos relativos a los hechos
y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que éstos
son ajenos al debate casatorio. Por consiguiente, en los
términos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
–en la forma propuesta- demuestra la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; de manera que el
recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por lo que el cargo invocado deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Piura, a fojas trescientos noventa y cuatro, contra
la sentencia de vista a fojas trescientos diecinueve, de fecha
cuatro de setiembre de dos mil diecisiete; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
Mirtha Medalit Marchan Marchan contra la Gerencia
Regional de Desarrollo Social del Gobierno Regional de
Piura y otro, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y,
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1758980-53
CAS. Nº 26949-2017 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa
-Incremento de Pensión de Renta Vitalicia - Por Enfermedad
Profesional. Lima, diez de diciembre de dos mil dieciocho.-
VISTO: con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.
Es objeto de pronunciamiento por ésta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP a fojas trescientos treinta y dos, contra la
sentencia de vista a fojas trescientos diecisiete, de fecha catorce
de junio de dos mil diecisiete, que confirma la resolución apelada
obrante a fojas doscientos sesenta y tres, de fecha veintidós
de octubre de dos mil catorce, que declara fundada en parte
la demanda, en consecuencia nula la Resolución Administrativa
Nº 0000002992-2009-ONP/DPR.SC/DL 18846 de fecha doce de
octubre de dos mil nueve, debiendo procederse al recalculo de la
pensión de renta vitalicia otorgada al actor de acuerdo al Decreto
Ley Nº 18846, sin la aplicación del artículo 3º del Decreto Ley
Nº 25967 con deducción de lo percibido.- Segundo. El medio
impugnatorio propuesto, cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar la tasa judicial por concepto
de recurso de casación, según el artículo 24º literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el articulo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero. Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte de
autos, que la entidad recurrente ha apelado la sentencia de
primera instancia, por lo que ha cumplido con dicha condición.-
Cuarto. Sobre los demás requisitos contenidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como
causal la infracción normativa del artículo 139º inciso 2) de la
Constitución Política del Perú, señalando que la Sala Superior
al expedir pronunciamiento realiza una indebida motivación,
al no haber interpretado que la renta vitalicia que percibe el
demandante fue consecuencia de un mandato judicial.- Quinto.
En los términos propuestos, se aprecia que el recurso adolece
de claridad y precisión, pues si bien se ha indicado la causal
casatoria de infracción normativa, empero no desarrolla el modo
en que se ha infringido las mismas y cómo debe ser aplicada
correctamente teniendo presente la base fáctica y jurídica que
sustenta la sentencia de vista en el sentido que establece que
en las pensiones de renta vitalicia ésta prohibida la aplicación
de topes pensionarios establecidos en el artículo 3º del Decreto
Ley Nº 25967; asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado
como uno de instancia y no del extraordinario de casación que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384º del Código
Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no cumple
con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP a fojas trescientos treinta y dos, contra la
sentencia de vista a fojas trescientos diecisiete, de fecha catorce
de junio de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Juan Lucio Curi
Hermitaño contra la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre incremento de pensión de renta vitalicia por
enfermedad profesional; interviniendo como ponente, la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-54
CAS. Nº 14475-2016 LA LIBERTAD
Conforme a lo señalado por el Tribunal Constitucional en su
reiterada jurisprudencia y por esta Sala Suprema en la Casación
Nº 881-2012-Amazonas, que constituye precedente vinculante,
el reajuste o recálculo del pago de la Bonificación diferencial
mensual a que hace referencia el artículo 184º de la Ley Nº
25303, equivale al 30% de la remuneración total o íntegra. Lima,
dieciocho de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
VISTA; la causa número catorce mil cuatrocientos setenta y
cinco – dos mil dieciséis - La Libertad, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Augustina Ysabel Morales Carranza, mediante
escrito de fecha 25 de julio de 2016, a fojas 170 y siguientes,
contra la Sentencia de vista fechada el 29 de enero de 2016, a
fojas 142 y siguientes, que revocó la Sentencia de primera
instancia de fecha 27 de agosto de 2012, a fojas 63 y siguientes,
que declaró fundada en parte la demanda; y, reformando la
declara infundada. FUNDAMENTOS DE LA PROCEDENCIA
DEL RECURSO Mediante auto de calificación1 de fecha 03 de
febrero de 2017, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación por la causal de: infracción normativa del
artículo 184º de la Ley Nº 25303. CONSIDERANDO Primero. El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que
el caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir la resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
afectada pueda interponer el recurso de casación.
ANTECEDENTES DEL PROCESO Tercero. En principio, según
se observa de autos, la demanda2 tiene como pretensión que el
órgano jurisdiccional: a) declare la nulidad total de la Resolución
Directoral Nº 310-11-GR-LL-GGR-GRSS-HRDT-OP de fecha 08
de agosto de 2011 y la nulidad parcial de la Resolución Gerencial
Regional Nº 1214-2011-GRLL-GGR-GRSS del 12 de setiembre
de 2011, en el extremo que declara infundado el recurso de
apelación interpuesto por el accionante; b) ordene a la demanda
expida nueva resolución disponiendo el pago de reintegro de la
bonificación diferencial conforme al artículo 184º de la Ley Nº
25303, a partir del 01 de enero de 1991, así como los incrementos
de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99,
más devengados e intereses legales por dichos conceptos; y, c)
disponga el pago de los devengados de la bonificación especial
prevista en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, a partir del 01 de
julio de 1994, más intereses legales, con los incrementos de los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, más
devengados e intereses legales. Sustenta su pretensión
señalando que es Laboratorista Clínico de Escuela Superior
nombrada, que labora en el Hospital Regional Docente de Trujillo
y conforme a las boletas de pago que adjunta el expediente,
viene percibiendo la bonificación diferencial por condiciones
excepcionales de trabajo prevista en el artículo 184º de la Ley Nº
25303, pero en base al 30% de la remuneración total permanente
y no a la total íntegra como corresponde, por lo que solicita su
recálculo. Asimismo, señala que erróneamente viene percibiendo
la bonificación regulada por el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM
en la suma de S/.95.00 soles mensuales, sin embargo, a su
criterio, le corresponde percibir la bonificación especial
contemplada en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, por
encontrarse comprendida en la escala 07 del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM; refiere que interpuso recurso de apelación
contra la Resolución Gerencial Regional Nº 1214-2011-GRLL-
GGR-GRSS, que fue declarado fundado en parte y se dispuso
que la Dirección General del Hospital Regional Docente de
Trujillo expida nueva resolución otorgando a la administrada la
bonificación especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 037-
94 y la declara infundado en cuanto solicita el pago de
devengados con retroactividad a partir del 01 de julio de 1994,
los intereses legales y el pago de los incrementos dispuestos en
los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99,
aplicables sobre el citado Decreto de Urgencia; sin haber
amparado además el extremo relacionado con el recálculo de la
bonificación diferencial y accesorios. Cuarto. En atención a la
pretensión postulada, el Juez de primera instancia mediante
Sentencia3 de fecha 27 de agosto de 2012, declaró fundada en
parte la demanda en consecuencia: 1. Declara la nulidad de la
Resolución Directoral Nº 310-11-GR-LL-GGR-GRSS-HRDT-OP,
en cuanto deniega el reintegro de la bonificación diferencial
prevista en la Ley Nº 25303, sus incrementos, remuneraciones
devengadas e intereses legales; así como en el extremo que
deniega los incrementos, remuneraciones devengadas e
intereses de la bonificación del Decreto de Urgencia Nº 037-94.
2. Improcedente el pedido de nulidad de la Resolución Directoral
Nº 310-11-GR-LL-GGR-GRSS-HRDT-OP, en el extremo que
desconoce la bonificación del Decreto de Urgencia Nº 037-94,
porque la misma ya ha sido reconocida por la administración; 3.
Declara la nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº
1214-2011-GRLL-GGR-GRSS, en el extremo que deniega la
apelación sobre el reintegro de la bonificación prevista en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, sus aumentos e intereses
legales, y en el extremo que deniega la apelación respecto a los
devengados de la bonificación del Decreto de Urgencia Nº 037-
94, aumentos, devengados e intereses legales. 4. Ordena que
las demandadas, según sus competencia, expidan dentro del
término de 15 días, nueva resolución administrativa reconociendo
y pagando a la parte demandante: a) El reintegro de la
bonificación diferencial prevista en el artículo 184º de la Ley Nº
25303, la que debe ser otorgada en base al 30% de la
remuneración total, desde el 01 de enero de 1991, salvo que la
relación laboral de la actora y/o sus condiciones para acceder a
este derecho hayan sido posteriores, en cuyo caso, el reintegro
regirá desde dichas fechas posteriores, además, debe respetarse
esta forma de cálculo en adelante; más los incrementos de los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, según
la aludida bonificación; así como el reintegro de las
remuneraciones devengadas e intereses, b) las remuneraciones
devengadas de la bonificación del Decreto de Urgencia Nº 037-
94, desde el 01 de julio de 1994 o desde la fecha de su relación
laboral (sólo en caso que ésta sea posterior), más los incrementos
establecidos en los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97
y Nº 011-99, más reintegro de remuneraciones devengadas por
la inaplicación de los aumentos establecidos en los citados
Decretos de Urgencia sobre la base del Decreto de Urgencia Nº
037-94, con deducción de lo cancelado en virtud del Decreto
Supremo Nº 019-94-PCM, más intereses legales. Sin costas ni
costos. Sustenta su decisión señalando que, la parte demandante
viene percibiendo la bonificación diferencial del artículo 184º de
la Ley Nº 25303, en la suma de S/.28.32 soles, conforme se
observa de la boleta de pago adjuntada al expediente a fojas 03,
126231
cantidad que no es la que corresponde al 30% de la remuneración
total íntegra, así se colige del haber íntegro consignado en la
citada boleta, por lo que corresponde ordenar su recálculo, así
como el reconocimiento de los aumentos de los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, desde la vigencia de
cada uno de estos dispositivos legales. Respecto a la bonificación
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, ésta ha sido reconocida
mediante acto administrativo cuya validez se presume, entonces
resulta procedente el reconocimiento de las pretensiones
accesorias, además de los aumentos previstos en los Decretos
de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, los que deben
calcularse en el porcentaje respectivo de la bonificación
contemplada en el citado Decreto de Urgencia Nº 037-94 y no
sobre la base del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM. Quinto. Por
su parte, el Colegiado Superior mediante Sentencia de vista4 de
fecha 29 de enero de 2016, resolviendo los recursos de apelación
interpuestos por la Gerencia de Salud de La Libertad5, el
Procurador Público del Gobierno Regional de La Libertad6 y el
Hospital Regional Docente de Trujillo7, revocó la Sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda y reformando
la declaró infundada. Señala como sustento de su decisión que,
respecto a la bonificación diferencial, no le corresponde percibir
a la actora porque labora como Laboratorista Clínico en el
Hospital Regional Docente de Trujillo, dependencia que dada su
ubicación geográfica, no se encuentra ubicada en zona rural o
urbano marginal; inclusive en el caso negado que lo fuera,
corresponde a la parte demandante acreditar que la misma haya
sido declarada zona rural o urbano marginal, situación que no ha
ocurrido en el presente caso, además indica que en base a lo
establecido por el Tribunal Constitucional en las sentencias Nº
1254-2004-PC/TC y Nº 10257-2005-PA/TC en el sentido que el
error no genera derecho, esta situación anómala o errónea
acontecida a favor de la actora no le puede generar derecho o
beneficio alguno (recálculo), más allá del que actualmente viene
obteniendo, por tanto este extremo de la demanda debe ser
desestimado al igual que sus accesorios. En cuanto al beneficio
previsto en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, indica que,
conforme se corrobora con el Informe de la Oficina de Personal
del Gobierno Regional de La Libertad (fojas 124), la accionante
ostenta el cargo de Laboratorista Clínico de Escuela Superior II,
con categoría remunerativa nivel 46, comprendida en la Escala
Nº 06 de los Profesionales de la Salud conforme al Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, consecuentemente no le corresponde
ser beneficiaria de dicha bonificación, consecuentemente
tampoco le corresponde los accesorios. ANÁLISIS CASATORIO
Sexto. En atención a la pretensión postulada en el proceso y al
auto de calificación del recurso, se colige que la cuestión jurídica
en debate, consiste únicamente en determinar si corresponde
otorgar a la demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
diferencial por condiciones excepcionales de trabajo, equivalente
al 30% de la remuneración total, conforme al artículo 184º de la
Ley Nº 25303, así como los devengados e intereses legales y el
pago de los incrementos previstos en los Decretos de Urgencia
Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99. Precisando que, carece de
relevancia jurídica emitir pronunciamiento sobre el pago de los
devengados de la bonificación prevista en el Decreto de Urgencia
Nº 037-94, así como el pago de los intereses legales y los
incrementos de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97
y Nº 011-99, por cuanto la recurrente se ha conformado con el
fallo de grado en el extremo que desestimó estas pretensiones
de su demanda. BONIFICACIÓN DIFERENCIAL POR
TRABAJO EN CONDICIONES EXCEPCIONALES Sétimo. El
beneficio, cuyo recálculo o reajuste se pretende, tiene origen
reconocido en los artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del
Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, que
establecen: “Son derechos de los servidores públicos de carrera
(...) c) percibir la remuneración que corresponde a su nivel,
incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto:
(...) b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales
respecto del servicio común” y, evidentemente, en el artículo
184º de la Ley Nº 25303. Octavo. El artículo 184º de la Ley Nº
25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórgase
al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración
total como compensación por condiciones excepcionales de
trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo 53º del
Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del
cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total cuando
los servicios sean prestados en zonas declaradas en emergencia,
excepto en las capitales de departamento”. Noveno. Si bien es
cierto que normativamente el beneficio previsto en el artículo
184º de la Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991,
prorrogado por el artículo 269º de la Ley Nº 25388 - Ley de
Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de la norma estuvo
orientada a otorgar una bonificación diferencial solo a ciertos
trabajadores que desempeñan sus funciones en determinadas
unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que se

126232 CASACIÓN
encuentran ubicados en lugares declarados como zonas rurales
y urbano – marginales; también lo es que, conforme se ha
referido en las líneas precedentes, su regulación no se limita a
dicha norma. Décimo. Criterio compartido por el Tribunal
Constitucional, en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº
01572-2012-PC/TC de fecha 13 de setiembre de 2012, Nº
01579-2012-PC/TC de fecha 02 de agosto de 2013 y Nº 01370-
2013-PC/TC de fecha 31 de enero de 2014, en las que refiere
que al haber acreditado el demandante que viene percibiendo la
bonificación prevista por el artículo 184º de la Ley Nº 25303, no
constituye un hecho controvertido que se encuentra bajo el
alcance de la acotada norma; centrándose por tanto, la
controversia en determinar si el monto de la bonificación que se
le está abonando es conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo de la norma acotada, al encontrarse frente a un caso de
incumplimiento parcial del mandado contenido en la misma.
Décimo Primero. A lo anterior se debe agregar que, mediante
sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/TC, el
Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio,
debería computarse en base a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que, el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que
se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, Este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la
remuneración total permanente, por cuanto ésta es utilizada
como base de cálculo para los subsidios por fallecimiento y
gastos de sepelio previstos en los artículos 144º y 145º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Ello con la finalidad de
preservar el sistema único de remuneraciones establecido por el
Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 002-90-
PCM. 9. Además también debe tenerse en cuenta que la
bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y servidores
de salud pública que laboran en zonas rurales y urbano
marginales, conforme al artículo 184º de la Ley Nº 25303, se
calcula sobre la base de la remuneración total, y no sobre la
base de la remuneración total permanente. Por tanto, para el
Sistema Único de Remuneraciones de los funcionarios y
servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº 276
y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total, constituye un mandato
válido y exigible”. Décimo Segundo. Del mismo modo, mediante
la ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de
fecha 20 de marzo de 2014, en un caso objetivamente similar al
que nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció como precedente
judicial de observancia obligatoria, que en los casos en los que
no constituye un hecho controvertido determinar si el accionante
se encuentra bajo el alcance del artículo 184º de la Ley Nº
25303, al encontrarse percibiendo la bonificación diferencial
regulada en la referida norma, solo corresponderá determinar si
el monto de dicho beneficio que se le está abonando, se
encuentra conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo,
esto es, al 30% de la remuneración total o íntegra. SOLUCIÓN
DEL CASO CONCRETO Décimo Tercero. De la documentación
adjuntada al expediente, se tiene la Boleta de Pago
correspondiente al mes de mayo de 2011 (fojas 03), que acredita
la demandante viene percibiendo en el rubro “Ley Nº 25303”, la
acotada bonificación diferencial en el monto de S/.28.32 soles,
hecho que además está corroborado con lo señalado en la
Resolución Directoral Nº 310-11-GR-LL-GGR-GRSS-HRDT-OP
de fecha 08 de agosto de 2011, emitida por el Director General
del Hospital Regional Docente de Trujillo, en la que se ha
señalado en su considerando 3: “[...] la Entidad le viene
reconociendo a Agustina Ysabel Morales Carranza, la
bonificación diferencial del 30% dispuesta por la Ley Nº 25303,
en la suma de S/. 28.32 soles [...]”, sin embargo dicho beneficio
viene siendo calculado en base a la remuneración total
permanente, como así lo ha indicado la demandada Gerencia
Regional de Salud en la Resolución Gerencial Regional Nº
1214-2011-GRLL-GGR-GRSS de fecha 12 de setiembre de
2011, a fojas 12, en la que textualmente indica: “[...] la recurrente
percibe el beneficio que otorga la Ley Nº 25303, en función de la
remuneración que percibe en forma mensual, entendida ésta de
conformidad con los alcances del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM [...]”; precisando que, en el presente caso, no se trata del
reconocimiento al derecho a percibir dicho concepto, sino de
establecer su forma de cálculo. Décimo Cuarto. Es menester
señalar que, conforme a lo ha señalado por el Tribunal
Constitucional en las sentencias precitadas y esta Sala Suprema
en cuanto a la forma de cálculo de la bonificación diferencial
permanente, que el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, no establecen cuál es la forma en que
se debe calcular la bonificación diferencial; sin embargo, se debe
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
utilizar como base de referencia la denominada remuneración
total y no la remuneración total permanente por cuanto ésta es
utilizada como base de cálculo para otros derechos. Décimo
Quinto. En consecuencia, en atención a lo expresado y
aplicando el criterio establecido en el precedente judicial antes
mencionado, resulta fundado el recurso de casación planteado
por la demandante, porque la bonificación diferencial mensual
por laborar en condiciones excepcionales de trabajo en zona
rural o urbano marginal que se le viene abonando a la actora,
debe ser calculada en base al 30% de la remuneración total o
íntegra desde el 01 de enero de 1991, salvo que la relación
laboral de la actora y/o sus condiciones para acceder a este
derecho hayan sido posteriores, en cuyo caso, el reintegro regirá
desde dichas fechas posteriores, además, debe respetarse esta
forma de cálculo en adelante; conforme lo ha señalado el Juez
de primera instancia, por consiguiente le asiste el pago de los
reintegros devengados correspondientes. Décimo Sexto. En
cuanto al pago de los intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago teniendo en
cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del
Código Civil, siendo de aplicación el precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 5128-2013-Lima, en cuanto a los
mismos. Décimo Sétimo. Asimismo, conforme a la pretensión
de la accionante, resulta acorde a derecho reconocerle los
aumentos dispuestos por los Decretos de Urgencia Nº 090-96,
Nº 073-97 y Nº 011-99, los que deben calcularse en el porcentaje
respectivo de la bonificación diferencial contemplada por el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, teniendo en cuenta que la
misma se calcula en función a la remuneración total, toda vez
que los citados Decretos de Urgencia, establecen aumentos del
16% de la bonificación objeto de reclamo. Décimo Octavo.
Importa precisar que, el Decreto de Urgencia Nº 090-96, no
comprendía como parte de la base de cálculo a la bonificación
diferencial establecida en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, sin
embargo, con posteridad se expidió el Decreto de Urgencia Nº
098-96, de fecha 04 de diciembre de 1996, que en su artículo 3º
señala: “Inclúyase para efecto de determinar la base de cálculo
a que hace referencia el Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
090-96, a las asignaciones y bonificaciones otorgadas por el
Decreto Ley Nº 25897, el Artículo 184º de la Ley Nº 25303, el
Artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y el Artículo
24º del Decreto Legislativo Nº 559”, incorporándose por tanto
esta bonificación como base de cálculo. Décimo Noveno. Por
tanto, la Sala Superior al expedir pronunciamiento desestimando
la pretensión de la demandante relacionada con el recálculo de
la bonificación diferencial, incurre en la causal de infracción
normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303, correspondiendo
a esta Sala Suprema actuar conforme a los parámetros que
establece el artículo 396º del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al caso de autos. DECISIÓN Por estas consideraciones,
y de conformidad en parte con el Dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
en aplicación del primer párrafo del artículo 396º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Augustina Ysabel Morales Carranza, mediante escrito de
fecha 25 de julio de 2016, a fojas 170 y siguientes, en
consecuencia, CASARON la Sentencia de vista de fecha 29 de
enero de 2016, a fojas 142 y siguientes únicamente en el extremo
que declara infundada la demanda sobre recálculo de la
bonificación diferencial regulada en el artículo 184º de la Ley Nº
25303, pago de devengados e intereses legales, así como los
aumentos previstos en los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº
073-97 y Nº 011-99, pretensión que declaran FUNDADA; por
consiguiente ordenaron a la entidad demandada cumpla con
emitir nueva resolución administrativa reconociendo y pagando a
la actora el reintegro de la bonificación diferencial prevista en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, en base al 30% de la
remuneración total, desde el 01 de enero de 1991, salvo que la
relación laboral de la actora y/o sus condiciones para acceder a
este derecho hayan sido posteriores, en cuyo caso, el reintegro
regirá desde dichas fechas posteriores; además, debe respetarse
esta forma de cálculo en adelante; más los incrementos de los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, según
la aludida bonificación, así como el reintegro de las
remuneraciones devengadas e intereses legales conforme a las
consideraciones de la presente resolución; sin costos ni costas;
dejando subsistente la Sentencia de vista en lo demás que
contiene. En los seguidos contra el Gobierno Regional de La
Libertad y otros, sobre recálculo de la bonificación diferencial y
otros cargos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; y
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
1
A fojas 45 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Interpuesta con fecha 28 de setiembre de 2011, a fojas 18 y siguientes.
3
Obrante a fojas 63 y siguientes.
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
4
Obrante a fojas 142 y siguientes.
5
Obrante a fojas 74-76
6
Obrante a fojas 82-88
7
Obrante a fojas 92-95
C-1758980-55
CAS. Nº 13345-2017 LIMA
Pensión de jubilación minera. Proceso especial. Lima, once
de mayo de dos mil dieciocho. VISTO; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha 13 de febrero de
2017, interpuesto de folios 73 a 77 por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional contra la sentencia de
vista de fecha 05 de octubre de 2016 que corre de folios 112 a
117 que revoca la sentencia apelada de fecha 01 de octubre de
2014 que declaró fundada la demanda; y reformándola declaró
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido por doña Olga Hortencia Kou de Ramírez. Segundo. Los
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, referidos al recurso de casación. Estos se encuentran
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, este último dispositivo legal establece
que el recurso de casación se interpone: i) Contra sentencias y
autos expedidas por la Sala Superior, como órganos de segundo
grado, que ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. iii) Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna. iv) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
En este caso, se advierte que la recurrente cumplió con dichos
presupuestos, pues dirige su recurso contra una decisión de
segunda instancia que pone fin al proceso, la misma que lo
presentó, dentro del plazo de ley, ante la Quinta Sala Contencioso
Administrativa Laboral- Previsional de la Corte Superior de
Justicia de Lima; no obstante, se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el literal i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327. Tercero. El artículo 388º del Código Procesal
Civil, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso. 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial. 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Asimismo, se deberá precisar
la causal en la que ampara su recurso, referido sobre la base de
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, conforme con el artículo
386, del acotado dispositivo legal. Cuarto. Analizados dichos
requisitos, se advierte que la recurrente no formuló impugnación
contra la decisión de primera instancia por resultarle favorable;
por lo que, no resulta exigible lo señalado en el punto uno de la
norma descrita en el considerando anterior; sin perjuicio de ello,
cumplió con indicar de forma expresa que su pedido casatorio
debe considerarse como revocatorio. Quinto. Con relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente invoca
como causal la infracción normativa de los artículos 1º y 2º de
la Ley Nº 25009; artículos 2º, 3º y 11º del Decreto Supremo Nº
029-89-TR y del artículo 1º del Decreto Ley Nº 25967. Como
sustento de estas infracciones sostiene que la sentencia de vista
incurrió en una errónea interpretación de las normas materiales
invocadas, las mismas que le otorgan el derecho reclamado. En
ese sentido, precisa que la demandante estuvo protegida durante
toda su actividad laboral (23 años) por los beneficios de la Ley Nº
25009; por lo que le corresponde gozar de la prestación estipulada
por su norma sustitutoria y percibir una pensión de jubilación
minera al haber laborado en centro de producción minera;
además de contar con la edad y años de aportación requeridos
para el otorgamiento de la pensión solicitada. Agrega, que no se
valoró de forma debida el certificado de trabajo expedido por la
empresa CENTROMIN Perú, documento con el cual acredita los
años laborado en la referida empresa, cuyo centro metalúrgico se
encontraba en La Oroya, expuesta en un ambiente de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, factores necesarios para calificar bajo
la condición de trabajador minero. Sexto. Analizada la causal
invocada, se advierte que no resulta suficiente alegar infracción
normativa alguna, sino que se requiere que la impugnante enlace
de modo coherente los defectos, omisiones e irregularidades
que supuestamente detecta en la sentencia de vista, con las
causales descritas para la admisión del recurso de casación. En
este caso, se advierte que la recurrente no cumplió con indicar y
explicitar cómo dicha decisión judicial de segunda instancia afectó
las normas legales invocadas, dado que si bien alegó infracción
normativa material sus agravios lo dirige concretamente a rebatir
los factores de riegos en la actividad minera; frente a ello, resulta
126233
evidente que el recurso planteado intenta, bajo cuestiones de
hecho, un reexamen sobre las condiciones labores en la que se
desempeñó la demandante, lo que no está permitido para este
tipo de recurso extraordinario, dado que no se trata de una tercera
instancia, por su carácter excepcional. Aunado a ello, a que no
se advierte vacíos o defectos en el proceso argumentativo de la
sentencia de vista dirigida a sustentar la decisión cuestionada,
en tanto, se describieron los fundamentos necesarios (facticos
y jurídicos) dirigidos a sustentar la decisión de vista; en ese
sentido, se explicó de forma suficiente las razones por las cuales
la demandante no cumple con los requisitos necesarios para
acceder a la pensión solicitada; por consiguiente, el recurso
resulta improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
13 de febrero de 2017, interpuesto de fojas 119 a 128 por la
demandante doña Olga Hortencia Kou de Ramírez, contra
la sentencia de vista de fecha 05 de octubre de 2016 que corre
de fojas 112 a 117; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial, conforme a ley; en los seguidos
con la Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
otorgamiento de pensión de jubilación minera y otros cargos y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUIBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1758980-56
CAS. Nº 10553-2016 AREQUIPA
No es aplicable la protección prevista en el artículo 1º de la Ley
Nº 24041 a la demandante, por haberse acreditado que su labor
responde a designaciones como Jefe de una Oficina Orgánica
del Gobierno Regional, autorizado por el propio titular de dicha
entidad. Lima, veintinueve de mayo de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa diez mil quinientos cincuenta y
tres - dos mil dieciséis – Arequipa, en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo
a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Arequipa, de fecha 06 de
julio de 2016, de fojas 517 a 523, contra la sentencia de vista de
fecha 29 de abril de 2016, de fojas 490 a 502, expedido por la
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa que confirmó la sentencia apelada de fecha 21 de
septiembre de 2015, de fojas 428 a 442, que declara fundada la
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante
resolución de fecha 15 de mayo de 2017, de fojas 47 a 50 del
cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandada
por las causales establecidas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, referida a la infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú e
infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041.
ANTECEDENTES: Primero. Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 303 a 319 y escrito de subsanación de
demanda de fojas 323, la demandante María Virginia Rodríguez
Arispe emplaza al Gobierno Regional de Arequipa y otro, al
solicitar que se declare la nulidad del acto administrativo
contenido en la Resolución de la Oficina de Recursos Humanos
Nº 080-2014-GRA/ORH de fecha 08 de abril de 2014 y se
declare la nulidad del acto administrativo contenido en la
Resolución de la Oficina Regional de Administración Nº 405-
2014-GRA/ORA de fecha 13 de mayo de 2014; y en forma de
acumulación objetiva originaria y accesoria demanda que en
mérito del principio de primacía de la realidad y desempeñar una
labor de naturaleza permanente solicito ordene a la demandada
cumpla con reconocer a la recurrente como servidora pública
contratada para labores de naturaleza permanente perteneciente
al Decreto Legislativo Nº 276, asimismo, al desempeñar una
labor de naturaleza permanente desde el 15 de febrero de 2007
a la fecha, ordene a la demandada cumpla con disponer mi
ubicación en la plaza orgánica vacante de la Presidencia del
Gobierno Regional Arequipa numeral 170 asignada en la oficina
de contabilidad en el cargo de Director Sistema Administrativo II
en la categoría y nivel F-3 en la clasificación de SP-DS (Servidor
Profesional – Directora de Sistema) y se ordene a la demandada
cumpla con incluir a la recurrente en la planilla de servidores con
contrato a tiempo indeterminada asignada como planilla de
trabajadores. Segundo. En el caso de autos, la sentencia de
vista confirmó la apelada que declara fundada la demanda, tras
considerar en su fundamento 9.5. “Siendo así es que se
argumenta que la naturaleza del servicio prestado por la parte
demandante no ha sido temporal, sino más bien tiene la calidad
de permanente y subordinada, y pues si bien de las boletas de
pago u otros documentos aparece que realizará labores de
carácter temporal en proyectos de inversión, de lo valorado en
los medios probatorios se concluye (aplicando el principio de
primacía de la realidad), que las labores fueron de naturaleza
permanente, por lo tanto cabe amparar la reposición de la parte
demandante, pues se encuentra bajo el amparo de lo señalado

126234 CASACIÓN
en el artículo 1º de la Ley Nº 24041. [...]”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Tercero. La controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si existe vulneración a la motivación
de las resoluciones judiciales, por ende afectación al debido
proceso, y si la causal procesal es superada, determinar si
resulta aplicable a la actora la protección prevista en el artículo
1º de la Ley Nº 24041. Cuarto. El citado dispositivo debe
interpretarse judicialmente siguiendo el método de la ratio legis,
es decir desentrañando la razón intrínseca de la norma a partir
de su propio texto; en consecuencia, la esencia de la norma es
proteger al trabajador que ha laborado durante más de un año de
servicios ininterrumpidos en labores de naturaleza permanente,
a no ser cesado o destituido sino únicamente por la comisión de
falta grave, y con sujeción al procedimiento establecido en el
Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276. Quinto. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En
tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación. Sexto. La conculcación
normativa, subsume las causales que fueron contemplabas
anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Dentro del contexto, corresponde en primer término, por cuestión
de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de naturaleza
procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto, carecería de
objeto emitir pronunciamiento sobre las demás. Sétimo. Es
derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la
administración pública decisiones congruentes y coherentes; así
como, es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo que,
es posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de esta
Sala Suprema dirigido a tutelarlos. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA: Octavo. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Noveno. Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Décimo. El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente Nº 00728-
2008-HC. Décimo Primero. Si bien el presente caso se ha
declarado la procedencia del recurso de casación por dicha
causal; se debe tener en cuenta que en el proceso contencioso
administrativo versa sobre derechos de urgente tutela, y en
aplicación del principio de economía y celeridad procesal, así
como el de la trascendencia de las nulidades, esta causal no
agota los mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con
el mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma
de orden material también declarada procedente, a fin de
dilucidar el fondo de la pretensión planteada en el presente
proceso. Décimo Segundo. En cuanto a la infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, esta norma
establece que: “los servidores públicos contratados para labores
de naturaleza permanente, que tengan más de un año
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido
en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de la misma
ley.” (Sic). Décimo Tercero. Para dilucidar el problema jurídico
planteado se deberá determinar la naturaleza de la contratación
de la demandante, así como determinar si la actora se encuentra
bajo el marco de protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041 o
por el contrario si se encuentra dentro de los supuestos de
exclusión previsto en el numeral 2) del artículo 2º de dicha Ley.
Décimo Cuarto. La recurrente desempeño el cargo de
Profesional Contable realizando labores tales como seguimiento
e implementación de las medidas correctivas emitida por el
órgano de control; seguimiento, control e informe a los convenios
del fondo contravalor Perú - Japón, avance de liquidación de
obra; formulación de documentos de trámite para la consecución
de metas en liquidaciones financieras; entre otras que la Jefatura
dispusiera. Asimismo, fue designada como Jefe de la Oficina de
Contabilidad, tal como se aprecia de la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 021-2010-GRA/PR de fecha 12 de enero de 2010,
de fojas 178 a 179 vuelta, de la Resolución Ejecutiva Regional
Nº. 198-2011-GRA/PR de fecha 16 de marzo de 2011, de fojas
176 a 177 vuelta; y, como Responsable de la Oficina de
contabilidad como se observa de la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 202-2012-GRA/PR de fecha 28 de marzo de 2012
de fojas 174 a 175, así como de la Resolución Ejecutiva Regional
Nº 271-2013-GRA/PR de fecha 24 de abril de 2013 de fojas 172
a 173, dichas resoluciones se encuentran debidamente
autorizadas por el Presidente del Gobierno Regional de Arequipa.
Décimo Quinto. Cabe acotar que la Oficina de Contabilidad
depende jerárquicamente de la Oficina Regional de
Administración la cual a su vez depende de la Gerencia General
Regional tal como se desprende del Manual de Organización y
funciones del Gobierno Regional de Arequipa obrante de fojas
156 a 171, aprobado por Resolución Ejecutiva Regional Nº 354-
2011-GRA/PR de fecha 23 de mayo de 2011. No cabe duda
alguna que las funciones que ejecuta la Oficina de Contabilidad,
son de necesidad permanente para la entidad demandada, por
ende requiere contar con personal de dirección y de confianza,
ello al describirse claramente en las Resoluciones referidas en el
considerando décimo cuarto. Décimo Sexto. El artículo 2º del
Decreto Legislativo Nº 276, la norma en mención señala que:
“No están comprendidos en la Carrera Administrativa los
servidores públicos contratados ni los funcionarios que
desempeñan cargos políticos o de confianza, pero si en las
disposiciones de la presente Ley en lo que les sea aplicable (...)”.
Décimo Sétimo. Asimismo, el artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM – Reglamento de la Carrera Administrativa,
estipula que: “considerase funcionario al ciudadano que es
elegido o designado por autoridad competente, conforme al
ordenamiento legal, para desempeñar cargos del más alto nivel
en los poderes públicos y los organismos con autonomía. Los
cargos políticos y de confianza son los determinados por Ley”.
Décimo Octavo. Por otro lado, el artículo 4º inciso 2) de la Ley
Nº 28175 – Ley Marco del Empleo Público, precisa que es:
“Empleado de confianza.- El que desempeña cargo de confianza
técnico o político, distinto al del funcionario público. Se encuentra
en el entorno de quien lo designa o remueve libremente y en
ningún caso será mayor al 5% de los servidores públicos
existentes en cada entidad. (...)”. Décimo Noveno. Igualmente,
el artículo 21º inciso c) de la Ley Nº 27867, establece que “El
Presidente Regional tiene las siguientes atribuciones: (...), c.
Designar y cesar al Gerente General Regional y a los Gerentes
Regionales, así como nombrar y cesar a los funcionarios de
confianza, (...) (sic)”. Vigésimo. El artículo 2º de la Ley Nº 24041,
señala que no están comprendidos en los beneficios de la
presente ley los servidores públicos contratados para
desempeñar: 1.- Trabajos para obra determinada. 2.- Labores en
proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas y
actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y
cuando sean de duración determinada. 3.- Labores eventuales o
accidentales de corta duración; y, 4.- Funciones políticas o de
confianza. Vigésimo Primero. Efectivamente, se puede
apreciar que la demandante desde el período de 2010 con la
expedición de la Resolución ejecutiva Regional Nº 021-2011-
GRA/PR estaba informada que el cargo era de uno de mayor
responsabilidad, tal como lo refiere en su fundamento esta
resolución como las descritas en el considerando décimo cuarto,
atribuyéndose al Presidente Regional de Arequipa la designación
al personal encargado de efectuar la implementación y
seguimiento de las recomendaciones realizadas por el Órgano
Regional de control Institucional, logrando establecer que la
condición laboral de la demandante como trabajadora de
confianza. Vigésimo Segundo. Sobre el particular, debe
recordarse que en el fundamento tres de la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 03501-2006-PA/TC se precisó que: “3.
Los trabajadores comunes gozan del derecho de acceder a un
puesto de trabajo en el sector público, tienen estabilidad en su
trabajo y no pueden ser despedidos arbitrariamente, según la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0206-2005-AA/TC.
Mientras que los que asumen un cargo de confianza están
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
supeditados a la “confianza”, valga la redundancia, del
empleador. En este caso, el retiro de la misma es invocada por el
empleador y constituye una situación especial que extingue el
contrato de trabajo al ser de naturaleza subjetiva, a diferencia de
los despidos por causa grave, que son objetivos” (el subrayado
es nuestro). Vigésimo Tercero. En efecto, atendiendo a estos
fundamentos corresponde declarar fundado el recurso de
casación por infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº
24041, por los fundamentos desarrollados en la presente
resolución, por ello se revocaría la sentencia apelada y
reformándola se declara infundada la demanda, al verificar que
No es aplicable la protección prevista en el artículo 1º de la Ley
Nº 24041 a la demandante, por haberse acreditado que su labor
responde a designaciones como Jefe de una Oficina Orgánica
del Gobierno Regional, autorizado por el propio titular de dicha
entidad. DECISIÓN Por estas consideraciones, y con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación del artículo
396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Arequipa, de fecha 06 de julio de 2016,
de fojas 517 a 523, en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 29 de abril de 2016, de fojas 490 a 502, expedido
por la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa; y actuando en sede instancia: REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 21 de septiembre de 2015, de fojas
428 a 442, y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la
demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
María Virginia Rodríguez Arispe, sobre Reposición Ley Nº
24041 y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1758980-57
CAS. Nº 2579-2017 JUNÍN
Conforme a los medios probatorios aportados al proceso, se
arriba a la conclusión que, en el presente caso, corresponde al
demandante percibir el incremento remunerativo dispuesto por
el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, equivalente al 10% del
haber mensual, ya que, su remuneración estuvo afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y
mantuvo contrato vigente al 31 de diciembre de 1992. Lima,
veintiuno de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
VISTA; La causa número dos mil quinientos setenta y nueve –
dos mil diecisiete - Junín, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por Edilberto Requin
Celis mediante escrito de fecha 07 de noviembre de 206, a
fojas 101 y siguientes, contra la Sentencia de vista de fecha 20
de setiembre de 2016, a fojas 95 y siguientes, que revocó la
sentencia apelada de fecha 27 de abril de 2016, a fojas 47 y
siguientes, que declaró fundada la demanda y reformando la
declaró infundada. FUNDAMENTOS DE PROCEDENCIA DEL
RECURSO Mediante auto de calificación de fecha 21 de julio
de 2017, a fojas 28 y siguientes del cuadernillo de casación,
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981. CONSIDERANDO Primero. La
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del
Estado, desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan
la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
ANTECEDENTES Tercero. En este caso, según se observa de
autos, la demanda1 tiene como pretensión que la emplazada
cumpla con ordenar a favor del actor el pago mes a mes en
Planilla Única de Pagos del incremento de remuneraciones
dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10%
de su remuneración mensual desde enero de 1993 hasta la
actualidad, por estar afecto a la contribución del FONAVI, más
devengados e intereses legales desde el 01 de enero de 1993
hasta la fecha en que se haga efectivo su derecho. Sustenta su
pretensión señalando que, cumple con los requisitos para
126235
percibir el incremento remunerativo solicitado, ya que es
trabajador nombrado bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº
276 y cuenta con más de 30 años de servicios al Estado.
Cuarto. En atención a la pretensión planteada, el Juez de
primera instancia, mediante Sentencia de fecha 27 de abril de
2017, declaró fundada la demanda y ordenó que el Director del
Hospital Regional Docente Clínico Quirúrgico Daniel Alcides
Carrión de Huancayo cumpla con efectuar el pago del
incremento remunerativo de la Ley Nº 25981, a favor del
demandante, correspondiente a S/. 13.9/100 (trece céntimos
con nueve milésimas) mensuales, más devengados e intereses
a partir del 01 de enero de 1993 hasta su efectivo cumplimiento,
sin costos ni costas. Señala como sustento de su pretensión
que, el artículo 2º de la Ley Nº 25981 prescribe: “Los
trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están
afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir
un incremento de remuneraciones a partir del 01 de enero de
1993. El monto de este aumento será equivalente al 10% de la
parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté
afecto a la contribución al FONAVI”; por lo que para el presente
caso se tiene la Planilla Única de Pago del mes de enero de
1993 del demandante, el cual evidencia indubitablemente que
el haber mensual afecto a la contribución de FONAVI es el
monto de S/. 1.39 (un y 39/100 soles), por lo que el incremento
de su remuneración que le corresponde es el 10% de dicho
moto y el cual resulta ser 13.9/100 (trece céntimos con nueve
milésimas) mensuales, el cual se liquidará en ejecución de
sentencia. Quinto. Por su parte, el Colegiado de la Sala
Superior mediante Sentencia de vista, revocó la sentencia
apelada y reformando la declaró infundada, señalando como
fundamento de su decisión que el demandante durante el
período que realizó aportes al FONAVI laboraba para el
Hospital Regional Docente Materno Infantil El Carmen, entidad
que es un organismo que pertenece al Poder Ejecutivo, que
financia el pago de sus servidores con fondos del Tesoro
Público, de manera que en aplicación a lo dispuesto por el
artículo 2º del Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-
93, el actor no se encuentra dentro de los alcances del citado
Decreto Ley Nº 25981. Sexto. Estando a la causal material
declarada procedente, es menester señalar que la contribución
al FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley Nº 22591, de
fecha 01 de julio de 1979, con la finalidad de facilitar la
adquisición de viviendas por parte de los trabajadores. En su
artículo 2º, literal a) se estableció la contribución obligatoria de
los trabajadores cualquiera sea su régimen laboral del 1%.
Posteriormente, el Decreto Ley Nº 25981, norma vigente a
partir del 01 de enero de 1993, en su artículo 1º, modificó la
tasa de la contribución a FONAVI, a cargo de los trabajadores
dependientes, fijándola en 9% y en su artículo 2º estableció
que: “Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones
están afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de
trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a
percibir un incremento de remuneraciones a partir del 01 de
enero de 1993. El monto de este aumento sería equivalente al
10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993
que esté afecto a la contribución al FONAVI”. De la mencionada
norma, se verifica que para la aplicación de sus supuestos, ésta
estableció el cumplimiento de dos condiciones: a) Ser
trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda FONAVI; y, b)
Gozar de contrato de trabajo vigente el 31 de diciembre de
1992. Sétimo. A su vez, la Única Disposición Final de la Ley
Nº 26233, estableció que: “Los trabajadores que por aplicación
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un
incremento de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de
1993, continuarán percibiendo dicho aumento”, lo que permitiría
concluir que sólo tienen derecho a percibir el incremento de
remuneraciones aquellos servidores que efectivamente
obtuvieron dicho aumento; también lo es que, esta omisión es
imputable únicamente al empleador y no al trabajador, y en
virtud que el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, es una
norma autoaplicativa, como se ha desarrollado precedentemente
y para poder acceder al incremento remunerativo, ahora
peticionado. En tal sentido, de este marco normativo
constitucional y legal que desarrolla el otorgamiento del
incremento por FONAVI a favor de los trabajadores
dependientes, sin excepción, por lo que la controversia del
proceso se circunscribe a determinar si el actor logra acreditar
ser un trabajador con contrato vigente al 31 de diciembre de
1992 y que las remuneraciones percibidas hayan estado
afectas a la contribución del FONAVI. Octavo. Importa señalar
que, las normas descritas en el considerando que antecede
(Decreto Ley Nº 25981 y Ley Nº 26233), pertenecen al grupo de
normas denominadas autoaplicativas, definidas como aquéllas
que llevan incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de
modo tal que sus efectos se producen con la sola entrada en
vigencia de la norma, pues éstas producen efectos jurídicos
inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos, no
siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación
para que genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea,

126236 CASACIÓN
modifica o extingue una situación concreta de derechos o
generan una obligación de hacer, de no hacer o de dejar de
hacer, vinculando a personas determinadas por las condiciones,
circunstancias y posición en que se encuentran; y siempre que
el cumplimiento de esa obligación o la sujeción a esa condición
jurídica, no esté condicionada por la realización de acto alguno
de individualización de la norma. Noveno. En efecto, el artículo
2º del Decreto Ley Nº 25981 y la Única Disposición Final de la
Ley Nº 26233, se encuentran dentro del grupo de normas
denominadas autoaplicativas, que son aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, esto es, que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia del
precepto pues ésta produce efectos jurídicos automáticos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos. Es decir que este
tipo de normas con su sola entrada en vigencia crean
situaciones jurídicas concretas, no siendo necesario actos
posteriores de aplicación para que genere efectos. Décimo. En
consecuencia, la pretensión del demandante se encuentra
dentro de lo previsto en el Decreto Ley Nº 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, considerando que éste ya
laboraba para la entidad pública del Estado a diciembre de
1992, conforme se advierte de la Resolución Directoral Nº
0188-84-RS.XIV-HPU-DR-UP2 de fecha 28 de agosto de 1984
(fojas 12), corroborada con la Boleta de pago de diciembre de
1992 (fojas 14), en la que aparece: “COND: NOMB. ADM”.
Décimo Primero. Asimismo, se debe tener presente que, si
bien mediante el artículo 3º de la Ley Nº 26233, publicada el 17
de octubre de 1993, se derogó el Decreto Ley Nº 25981,
también lo es, que conforme a su Única Disposición Final y a lo
establecido en los considerandos precedentes, el actor tenía
derecho a percibir dicho aumento, pues su remuneración
estuvo afecta a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda
– FONAVI, conforme se aprecia de la Planilla única de pagos
del mencionado mes y año (fojas 33) y tenía contrato vigente al
31 de diciembre de 1992, tal como se ha acreditado en autos,
pero que por negligencia u omisión de su empleadora, no se le
incrementó su remuneración como ordenaba el artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25987, no obstante ser una norma autoaplicativa,
como ya se precisó; además por cuanto conforme a lo previsto
en el artículo 26º incisos 2) y 3) de la Constitución Política del
Estado, en la relación laboral se respetan los principios de
irrenunciabilidad de derechos e interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, siendo igualmente derecho del trabajador percibir una
remuneración equitativa y suficiente que procure para él y su
familia el bienestar material y espiritual según prevé el artículo
24º de la citada norma constitucional; de modo que la
interpretación restrictiva queda descartada. Décimo Segundo.
Ahora bien, si bien es cierto que, con fecha 26 de abril de 1993,
se expidió el Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93,
publicado al día siguiente, el cual en su artículo 2º estableció:
“Precisase que lo dispuesto por el Decreto Ley Nº 25987, no
comprende a los Organismos del Sector Público que financian
sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público”; también
lo es que, dicho decreto supremo fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el artículo 211º inciso 20) de
la Constitución Política del Estado de 1979, que facultaba al
Ejecutivo a dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Si
bien en la mencionada constitución no se otorgó a los decretos
supremos fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuye este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de decretos
supremos extraordinarios con vigencia temporal. En el caso del
citado Decreto Supremo Extraordinario, dicha exigencia
temporal no fue observada, pues éste fue publicado el 27 de
abril de 1993, por lo que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello la fuerza de Ley, que le
pudiera haber otorgado; lo cual implica que es una norma
reglamentaria y general que no puede afectar los beneficios
reconocidos en el Decreto Ley Nº 25981. Cabe agregar que, el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente
Nº 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
ejercido a los diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº
026-2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados
bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º
de la Constitución Política del Estado de 1993, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez,
como la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la
generalidad y la conexidad, concluyendo en su fundamento 11
que el otorgamiento de beneficios previstos por ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello
resulta inconstitucional. En tal sentido, considerando que los
Decretos Supremos dictados al amparo del artículo 211º inciso
20) de la Constitución Política del Estado de 1979, constituyen
el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados al amparo
del artículo 118º inciso 19) de la Constitución Política del
Estado de 1993, la conclusión arribada en la citada sentencia
del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos;
por ende, el artículo 2º del Decreto Supremo Extraordinario Nº
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
043-PCM-93, no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, pues el indicado Decreto
Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no cumple el
presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y temporal
que le otorga fuerza de ley. Entonces, dicha norma no resulta
aplicable al caso concreto, como erróneamente lo ha aseverado
la parte demandada en su escrito de contestación de demanda
(fojas 36). Décimo Tercero. En consecuencia, al establecerse
que el demandante tenía un contrato vigente al 31 de diciembre
de 1992 y sus remuneraciones estuvieron afectas a las
contribuciones del FONAVI, conforme se acredita con la boleta
de pago de diciembre de 1992 (fojas 14) corroborado con la
Planilla única de pagos del mencionado mes y año (fojas 33),
reunía los requisitos para percibir dicho beneficio, a partir del
01 de enero de 1993 hasta la actualidad; enfatizando que,
conforme lo señala en forma expresa el acotado Decreto
Legislativo Nº 25981, el incremento remunerativo equivale al
10% de la parte del haber mensual del actor, y no sobre la
remuneración mensual que percibe, como lo ha solicitado dicha
parte en su escrito demanda (fojas 01); precisándose que para
su cálculo deberá tenerse en cuenta los conceptos
remunerativos que sirvieron de base para determinar el monto
destinado a la contribución del FONAVI y que le fue descontado
en cada oportunidad al accionante por la entidad demandada.
Décimo Cuarto. En cuanto al pago de devengados e intereses
legales, éstos constituyen una consecuencia del no pago
oportuno del incremento pretendido, por lo que corresponde su
reconocimiento teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242º y siguientes del Código Civil. Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, las partes del proceso contencioso administrativo no
podrán ser condenadas al pago de costos y costas. Décimo
Quinto. Por tanto, al haberse establecido que la Sala Superior
ha incurrido en infracción normativa de la norma invocada,
corresponde que este Tribunal Supremo ampare el recurso de
casación propuesto por el recurrente, debiendo actuar conforme
a lo previsto en el artículo 396º primer párrafo del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria. DECISIÓN Por estas
consideraciones; y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Edilberto Requin Celis, mediante escrito de
fecha 07 de noviembre de 2016, a fojas 101 y siguientes; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de vista de fecha 20 de
setiembre de 2016, a fojas 95 y siguientes; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada que
declaró fundada la demanda; y, reformando la declararon
FUNDADA EN PARTE; en consecuencia ORDENARON que la
entidad demandada cumpla con emitir resolución administrativa
reconociendo a favor del actor el incremento equivalente al
10% de su haber mensual de conformidad con el artículo 2º del
Decreto Legislativo Nº 25981 y teniendo en cuenta lo precisado
en la presente resolución; además de los devengados
generados desde enero de 1993 hasta el cumplimiento efectivo
de lo solicitado, con los respectivos intereses legales; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos contra el Gobierno Regional de Junín y otro,
sobre incremento de remuneración dispuesto en el Decreto Ley
Nº 25981; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Iniciada el 14 de agosto de 2015 a fojas 01 y siguientes.
2
Mediante la cual se resuelve: “1º.- Regularizar a partir del 01 de octubre de 1983, la
prestación de servicios en la condición de nombrado, como Empleado de carrera,
en la entidad ejecutora del Presupuesto Nº 073 – área Hospitalaria Nº 53: [...]
Como Técnico Administrativo I, Grado II, Sub Grado 5, con una remuneración
básica mensual de ciento cincuenta mil y 00/100 soles oro a: [...] Requin Celis
Edilberto [...]”.
C-1758980-58
CAS. Nº 19399-2016 LAMBAYEQUE
La ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012-Amazonas,
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que en los casos en los que no constituye un hecho controvertido
determinar si el accionante se encuentra bajo el alcance del
artículo 184º de la Ley Nº 25303, al encontrarse percibiendo
dicha bonificación, solo corresponderá determinar si el monto de
la bonificación que se le está abonando se encuentra conforme a
lo dispuesto en el mencionado artículo, esto es 30% de la
remuneración total o integra. Lima, dieciocho de mayo de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; la causa
número diecinueve mil trescientos noventa y nueve – dos mil
dieciséis - Lambayeque, en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Virgilio
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Gonzales Alejandría , contra la sentencia de vista del 01 de
1
agosto de 20162, que revocó la sentencia de primera instancia
del 11 de enero de 20163, que declaró fundada la demanda en
todos sus extremos, y reformándola declaró infundada la
demanda. En el proceso contencioso administrativo seguido por
el mismo Virgilio Gonzales Alejandría contra la Dirección Sub
Regional de Salud de Jaén y otros, sobre pago de la
bonificación diferencial por laborar en zona rural y urbano
marginal y otros cargos. CAUSAL DEL RECURSO El recurso de
casación se declaró procedente, mediante resolución del 24 de
marzo de 20174, por la causal de apartamiento inmotivado del
precedente judicial, específicamente la Casación Nº
881-2012-Amazonas. CONSIDERANDO Primero. El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala
en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a
la fecha de la interposición del recurso. Segundo. La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES Tercero. Objeto de la pretensión.
Conforme se aprecia del escrito de demanda obrante de fojas 9,
el demandante solicita la nulidad de los actos administrativos y el
reconocimiento y pago de la bonificación diferencial mensual del
30% de la remuneración total establecida en la Ley Nº 25303,
con retroactividad desde su entrada en vigencia. Cuarto. La
sentencia de primera instancia del 11 de enero de 2016, declaró
nula las resoluciones administrativas y ordenó a la entidad
demandada, expida la resolución correspondiente que ordena
abonar al demandante el pago del 30% de la remuneración
diferencial mensual, así como reintegros o devengados. Como
principal sustento sostiene que ya existen pronunciamientos
emitidos por el máximo intérprete de la Constitución, sobre la
aplicación de la remuneración total para el caso de autos.
Quinto. La sentencia de vista del 01 de agosto de 2016, revocó
la indicada sentencia de primera instancia, que declaró fundada
la demanda; y reformándola declararon infundada la demanda,
en virtud, que el demandante no acreditó estar dentro de los
alcances de alguno de los supuestos del artículo 53º del Decreto
Legislativo Nº 276, ni los supuestos del artículo 184º de la Ley Nº
25303, relacionado con el desempeño del cargo que implique
responsabilidad directiva o realizando labores en zona
diferenciada, rural y urbano marginales o en zonas declaradas
en emergencias. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sexto. En atención a lo expuesto y en concordancia con las
causales por las cuales fue admitido el recurso de casación, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista se apartó de forma inmotivada
del precedente vinculante Casación Nº 881-2012-Amazonas,
considerando que el demandante venía percibiendo dicha
bonificación pero calculada bajo la remuneración total
permanente. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo. El
beneficio, cuyo recalculo o reajuste se solicita, tiene origen
reconocido en los artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del
Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, que
establecen: “Son derechos de los servidores públicos de carrera
(...) c) percibir la remuneración que corresponde a su nivel,
incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto:
(...) b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales
respecto del servicio común” y, evidentemente, en el artículo
184º de la Ley Nº 25303. Octavo. El artículo 184º de la Ley Nº
25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, señala: “Otorgase
al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración
total como compensación por condiciones excepcionales de
trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo 53º del
Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del
cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total cuando
los servicios sean prestados en zonas declaradas en emergencia,
excepto en las capitales de departamento”. Noveno. Si bien es
cierto que normativamente el beneficio previsto en el artículo
184º de la Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991,
prorrogado por el artículo 269º de la Ley Nº 25388 - Ley de
Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de la norma estuvo
orientada a otorgar una bonificación diferencial solo a ciertos
trabajadores que desempeñan sus funciones en determinadas
unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que se
encuentran ubicados en lugares declarados como zonas rurales
y urbano-marginales; también lo es que, conforme se ha referido
126237
en las líneas precedentes, su regulación no se limita a dicha
norma. Décimo. En ese sentido, cabe mencionar que mediante
sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/TC, el
Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio,
debería computarse en base a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que
se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la
remuneración total permanente, por cuanto ésta es utilizada
como base de cálculo para los subsidios por fallecimiento y
gastos de sepelio previstos en los artículos 144º y 145º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Ello con la finalidad de
preservar el Sistema Único de Remuneraciones establecido por
el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 002-90-
PCM. 9. Además también debe tenerse en cuenta que la
bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y servidores
de salud pública que laboran en zonas rurales y urbano
marginales, conforme al artículo 184º de la Ley Nº 25303, se
calcula sobre la base de la remuneración total, y no sobre la
base de la remuneración total permanente. Por tanto, para el
Sistema Único de Remuneraciones de los funcionarios y
servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº 276
y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total, constituye un mandato
válido y exigible”. Décimo Primero. Aunado a que mediante la
ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de
fecha 20 de marzo de 2014, en un caso objetivamente similar al
que nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 3º
del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció como precedente
judicial de observancia obligatoria que en los casos en los que
no constituye un hecho controvertido determinar si el accionante
se encuentra bajo el alcance del artículo 184º de la Ley Nº
25303, al encontrarse percibiendo dicha bonificación, solo
corresponderá determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando se encuentra conforme a lo dispuesto en el
mencionado artículo, esto es 30% de la remuneración total o
integra. SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO Décimo Segundo.
Teniendo en cuenta la pretensión en el presente proceso, sobre
otorgamiento de la bonificación diferencial por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, se tiene
que de la documentación presentada por los demandantes, para
sustentar su pretensión, se verifica que a la fecha de interposición
de la demanda (año 2012) este viene percibiendo en el rubro
“Ley Nº 25303”, la acotada bonificación diferencial por el monto
de 35,00 soles (boletas de pago de fojas 208 a 210), el
equivalente al 30% de la remuneración total permanente y no
sobre la base del 30% de su remuneración total, conforme se
precisó en la Resolución Directoral Nº 403-2012-GR-CAJ/
DSRSJ-DG/OE-GD-RR.HH del 25 de abril de 2012, obrante a
fojas 3. Décimo Tercero. Sin embargo, la sentencia de vista
deniega la pretensión del demandante, sin considerar que el
actor venía percibiendo el beneficio reclamado pero bajo un
cálculo erróneo, conforme se puede ver de las referidas boletas
de pago; frente a ello, resulta necesaria la aplicación del
precedente vinculante contenido en la Casación Nº
881-2012-Amazaonas, donde se asentó que no constituye un
hecho controvertido determinar si el accionante se encuentra
bajo el alcance del artículo 184º de la Ley Nº 25303, al
encontrarse percibiendo dicha bonificación –como en el caso del
demandante– solo corresponderá determinar si el monto de la
bonificación que percibe es conforme lo contempla el referido
artículo, es decir, el 30% de la remuneración total o integra. En
consecuencia, resulta fundado el recurso de casación formulado
por el demandante, pues la bonificación diferencial mensual por
labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano
marginal que se le viene otorgando, debe ser calculada en base
al treinta por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra,
debiéndose casar la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia, se deberá confirmar la apelada que declaró fundada la
demanda. Décimo Cuarto. En cuanto al pago de devengados e
intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por
tanto debe ordenarse su reintegro con pago de intereses legales
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º, 1246º y
1249º del Código Civil, siendo de aplicación el precedente
vinculante recaído en la Casación Nº 5128-2013-Lima en cuanto
a los intereses legales. DECISIÓN Por estas consideraciones; y
de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación
de lo previsto en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Virgilio

126238 CASACIÓN
Gonzales Alejandría, de fecha 03 de octubre de 2016, de fojas
211 a 222; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista del
01 de agosto de 2016, de fojas 172 a 179; y actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada del 11 de
enero de 2016, de fojas 127 a 136, que declaró fundada la
demanda, y declaró nula la Resolución Directoral Nº
403-2012-GR-CAJ-DSRSJ-DG/OE-GD-RR.HH, del 25 de abril
de 2012, y la Resolución Regional Sectorial Nº 633-2012-GR.
CAJ/DRS-AJ del 31 de mayo de 2012; y ordenó a la entidad
demandada expedir la resolución correspondiente que ordena
abonar al demandante el pago del 30% de la remuneración
diferencial mensual; así como el reintegro o devengados; en el
proceso seguido contra la Dirección Sub Regional de Salud de
Jaén y otros, sobre pago de bonificación diferencial por laborar
en zona rural y urbano marginal y otros cargos; ORDENARON la
publicación de la presente resolución, en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; y los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Torres Vega.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Véase a folios 211.
2
Véase a folios 172.
3
Véase a folios 127.
4
Véase folios 49 del cuadernillo de casación.
C-1758980-59
CAS. Nº 22425-2017 ANCASH
Reincorporación en mérito a la Ley Nº 24041. Proceso Especial.
Lima, cinco de noviembre del dos mil dieciocho. VISTOS; con
el expediente administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Provincial de Huaylas, de fecha 26 de septiembre
de 2017, de fojas 303, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que parte la recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad demandada apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 212, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como anulatorio.- Sexto. En
cuanto a los demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca
como causal de casación la infracción normativa del inciso 3)
del artículo 12º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, señalando
que la demandante, al haber acumulado un total de un año y diez
meses de servicios ininterrumpidos en la modalidad de contratos
de locación de servicios, solicitó, con fecha 05 de noviembre
del 2014, ante la Gerencia Municipal de la Municipalidad
demandada, que se le reconozca como trabajadora con contrato
permanente; sin embargo, mediante Resolución de Gerencia
Municipal Nº 249-2014-MPHy, de fecha 27 de noviembre del
2014, se declaró improcedente su pedido; ante lo cual, interpuso
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
recurso de apelación ante el Alcalde Provincial; recurso que fue
resuelto mediante Resolución de Alcaldía Nº 554-2014-MPHCz,
de fecha 09 de diciembre del 2014, que declaró infundada la
impugnación. Es importante resaltar que, equivocadamente, la
accionante atribuye a esta resolución la calidad de última instancia
administrativa, y que, posteriormente, el 05 de enero del 2015,
se presentó a laborar, y fue impedida de ingresar; por tanto no
se puede agotar la vía administrativa si el acto a impugnarse
ocurre en una fecha posterior a la emisión de la resolución
que supuestamente agota dicha vía.- Sétimo. En cuanto a la
denuncia, se verifica que ésta no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que la entidad demandada
estructura su recurso como uno de instancia, reintentado los
argumentos expuestos en el decurso del proceso y que han sido
materia de pronunciamiento por las instancias de mérito, que han
señalado que los servicios prestados por la demandante, como
Asistente Administrativo, son de naturaleza permanente y se
realizaron desde diciembre del 2012 a diciembre del 2014, por
más de un año; por ende está bajo el amparo del artículo 1º de
la Ley Nº 24041; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada, al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo.- Octavo. En atención
a que la instancia de mérito ha determinado que se celebraron
contratos de Locación de Servicios entre la demandante y la
entidad demandada como servicios de recepción y trámite de
documentos de la Municipalidad Provincial de Huaylas, de
manera ininterrumpida, desde el mes de diciembre del 2012, esto
es cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas, en lo sucesivo,
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales
o de cualquier modalidad contractual para la prestación de
servicios no autónomos; esta Suprema Sala debe, por tanto,
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República,
a fin de que determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad
en la contratación de la demandante, bajo parámetros diferentes
a los establecidos en la norma en mención, y de ser el caso,
establezcan las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido
en el artículo 243º de la Ley Nº 27444.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Huaylas, a fojas 303, contra la sentencia de vista,
de fecha 24 de agosto del 2017, de fojas 270; DISPUSIERON
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República
a fin de que determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad
en la contratación del demandante; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por Lilian Karina Rosales Robles,
sobre reincorporación laboral; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. - SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-60
CAS. Nº 23376-2017 TACNA
Pago de Gastos operativos. Proceso Especial. Lima, veintitrés de
octubre de dos mil dieciocho. VISTOS y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 21 de setiembre de 2017, interpuesto a fojas
132 y siguientes por el Poder Judicial, contra la sentencia de
vista de fecha 04 de setiembre de 2017, que corre a fojas 112 y
siguientes, que confirmó la sentencia apelada de fecha 23 de
diciembre de 2016, a fojas 50 y siguientes, que declaró fundada
en parte la demanda; en consecuencia: i) cumpla la demandada
con expedir resolución administrativa en la cual reconozca y
otorgue el pago por gastos operativos en el nivel de Juez
Especializado, reclamados por la demandante, por las veces que
asuma encargatura de Juez Especializado Provisional; ii)
asimismo, emita acto administrativo en el que se reconozca los
devengados a favor de la actora por los periodos que mantuvo
encargatura de Juez Especializado desde el 14 de diciembre de
2013, según Informe Escalafonario, con sus respectivos intereses
legales laborales regulados por el Decreto Ley Nº 25920
correspondientes y respecto del monto pretendido este será
calculado en ejecución de sentencia. Infundada por el periodo del
01 de diciembre de 2013 al 13 de diciembre de 2013. Segundo.
En principio cabe señalar que, la pretensión contenida en la
demanda a fojas 09 y siguientes, tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional ordena a favor de la actora, el pago de Gastos
operativos por función judicial correspondiente al nivel de Juez
Especializado Provisional al igual que un titular del Poder Judicial,
debiendo ser la mensualidad de S/.9,689.59 soles, mientras dure
la permanencia en el cargo como Provisional; así como los
créditos devengados desde diciembre de 2013 a la fecha, teniendo
en cuenta que el monto adeudado según el cálculo efectuado por
la demandante desde diciembre de 2013 hasta mayo de 2016, es
de S/.113,431.62 soles, el mismo que deberá ser actualizado con
una nueva liquidación de gastos operativos devengados hasta
que se efectivice la nivelación remunerativa solicitada, más los
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
intereses legales respectivos. Tercero. En ese sentido,
corresponde que esta Sala Suprema proceda a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Cuarto. El
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Quinto. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 124; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Sexto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se aprecia que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, por lo que ha satisfecho dicha
exigencia. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que ha indicado como pedido
casatorio el revocatorio, cumpliendo con dicha exigencia. Sétimo.
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, sosteniendo que, hasta el momento no se ha
realizado modificación alguna al Decreto de Urgencia Nº 114-
2011, que disponga el reconocimiento de gastos operativos no
solo a los Magistrados y Fiscales del Sistema Judicial, sino
también a los Magistrados suplentes, provisionales o
supernumerarios; a lo que agrega que, la Ley Nº 28411, establece
que el presupuesto del Sector Público está constituido por los
créditos presupuestarios que representen el equilibrio entre la
previsible evolución de los ingresos y los recursos a asignar
conforme a las políticas públicas de gasto, estando prohibido
incluir autorizaciones de gasto sin el financiamiento
correspondiente, por tanto no estando autorizado el pago del
beneficio reclamado a favor de los Magistrados suplentes,
provisionales o supernumerarios, la pretensión debe ser
desestimada. Octavo. Del análisis de las causales denunciadas,
se aprecia que incumplen con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que
su fundamentación carece de claridad y precisión; así se aprecia
que la parte recurrente se ha limitado a señalar que la Sentencia
de segunda instancia vulnera su derecho a la motivación escrita
de las resoluciones judiciales; sin considerar que de la revisión de
la resolución impugnada se aprecia que aquella ha emitido
pronunciamiento respecto de todos y cada uno de los agravios
expuestos en el recurso de apelación a fojas 62 reiterado a fojas
73, los que inclusive han sido detallados en el ítem denominado:
“Fundamentos de la apelación” y respecto de los cuales el
Colegiado Superior ha establecido que la pretensión contenida en
la demanda debe ser amparada parcialmente, ya que, los gastos
operativos previsto en el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº
114-2001, en aplicación del principio-derecho de igualdad y no
discriminación deben ser percibidos por los Magistrados Titulares,
así como los Magistrados Provisionales, en tanto ambos ejercen
las mismas funciones y tienen la misma responsabilidad, debiendo
ser otorgado dicho concepto, a partir de la vigencia de la Ley Nº
30125 (publicada el 13 de diciembre de 2013), esto es, a partir del
14 de diciembre de 2013. Agrega el órgano de grado que, el
Tribunal Constitucional en la Sentencia emitida en el Expediente
Nº 1875-2004-AA/TC de fecha 05 de octubre de 2004, ha señalado
que no se ha acreditado la existencia de distintas condiciones de
hecho que hagan relevante la diferenciación establecida en el
decreto de urgencia antes citado, generándose una omisión
relativa, pues el carácter incompleto de la norma está directamente
vinculado con el principio-derecho de igualdad de los Magistrados
provisionales, debido a que otorga beneficios a los Magistrados
titulares sin referirse a los provisionales, los mismos que merecen
el mismo tratamiento; del mismo modo, la Casación Nº 1486-2014
Cusco de fecha 14 de julio de 2015, establece que los gastos
operativos deben ser percibidos por los Magistrados Titulares así
como los Magistrados Provisionales, concepto que deberá ser
otorgado a partir de la vigencia de la Ley Nº 30125, la cual modifica
la escala remunerativa de los Jueces Superiores, Especializados
y Paz Letrados; fundamentos por los cuales, los argumentos
126239
esgrimidos por la parte recurrente no pueden ser acogidos: Por
otro lado, del contenido del recurso no se aprecia que el
impugnante haya cumplido con demostrar en forma clara y
concreta la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
resolución recurrida, lo que significa que la referida infracción
debe revestir un grado tal de trascendencia o influencia que su
corrección va a generar la consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
impugnada; en consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Noveno. De ese modo, al verificar que el
medio impugnatorio propuesto, no satisface los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del citado Código
adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 21 de setiembre de 2017, interpuesto a fojas
132 y siguientes por el Poder Judicial, contra la sentencia de
vista de fecha 04 de setiembre de 2017 que corre a fojas 112 y
siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Grushenka Marushia Gutiérrez Cutipa, sobre pago
de gastos operativos y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor juez Supremo Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-61
CAS. Nº 19187-2017 LIMA
Caducidad. Proceso Especial. Lima, uno de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Enrique Alfredo Guerra Calderón,
de fecha 15 de mayo del 2017, a fojas 198, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.2 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto.
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la resolución de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 117, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto. En relación
a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el recurrente invoca
las siguientes causales casatorias: i. Infracción normativa del
inciso 8) del artículo 1994º del Código Civil, al no haberse
considerado que se vio imposibilitado de exigir su derecho frente
a la judicatura competente, a consecuencia que el proceso,
en la vía constitucional, se encontraba vigente, lo que impedía
la interposición de la prenote demanda por litispendencia.- ii.
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, en la medida que la
resolución impugnada no se encuentra sustentada con argumentos
facticos y de derecho, lo que determina que no se encuentre
suficientemente motivada, lesionando el contenido esencial de la
garantía constitucional del debido proceso, vulnerando el principio
de congruencia procesal.- iii. Infracción normativa del artículo
36º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,

126240 CASACIÓN
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que, conforme
ha establecido la Corte Suprema, permite que el cómputo del plazo
de caducidad se suspenda durante la tramitación del proceso
de amparo, pues entiende que solo se ve satisfecho el derecho
de acceso a la justicia cuando el órgano jurisdiccional emite
pronunciamiento sobre el fondo del asunto.- Sétimo. En cuanto
a los acápites i) y ii), de la revisión del recurso, se aprecia que el
recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al precisar
las normas que considera se habrían infringidos al emitirse la
resolución de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia;
razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Adjetivo.- Octavo. Respecto al acápite iii), de la revisión
del recurso, se aprecia que el recurrente ha cumplido con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al señalar las normas que considera se
habrían infringido al emitirse la resolución de vista. Sin embargo,
no se cumple con demostrar la incidencia directa sobre el fondo
de la decisión adoptada en la recurrida, al hacer referencia una
norma especial del régimen laboral privado, mientras que el
presente es un proceso contencioso administrativo en materia
laboral público; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Enrique Alfredo Guerra Calderón, a fojas
198, contra la resolución de vista, de fecha 03 de octubre del
2016, de fojas 181; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos con el Ministerio del Interior; sobre excepción de
caducidad; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-62
CAS. Nº 1418-2018 SAN MARTÍN
Recálculo de subsidio por luto y gastos de sepelio. PROCESO
ESPECIAL. Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto el 23 de
noviembre de 2017 por la demandante Olga Del Águila Paredes
Viuda de Medina, de fojas 141, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 102,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: Que,
en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia como causales
casatorias:i) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, sostiene que de acuerdo
al artículo 1º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, el proceso
contencioso administrativo se caracteriza por tener como principio
rector la plena jurisdicción, lo cual importa el reconocimiento de
una situación jurídica individualizada y la adopción de las medidas
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
adecuadas para su pleno restablecimiento al estado anterior,
resultando de aplicación los principios pro homine y pro actione,
por tanto los magistrados tenían la obligación de resolver el fondo
de la pretensión de la actora. ii) La infracción normativa de los
artículos 220º y 222º del Decreto Supremo Nº 19-90-ED, refiere
que dichas normas legales establecen que los subsidios por luto y
gastos de sepelio se cancelan tomando con base la remuneración
total o íntegra y no como las entidades demandadas han cancelado
a la accionante en base a la remuneración total permanente.-
Sexto: Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que la recurrente menciona las normas que a su criterio
se han infringido al expedirse la sentencia de vista; pero no ha
descrito con claridad y precisión las infracciones normativas ni ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas correctamente conforme es de verse de los actuados
en el presente proceso. Lo expuesto denota que, mediante el
presente recurso, se pretende cuestionar la motivación de la
sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, toda vez que el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada, luego de
verificar que a la demandante no le asiste el derecho solicitado;
incidiendo en aspectos ya analizados por la Sala Superior;
siendo ello así, se evidencia el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código acotado, por tanto el presente recurso deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Olga Del Águila Paredes Viuda de Medina,
de fojas 141, contra la sentencia de vista de fecha 27 de junio
de 2017, de fojas 238; y ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido Olga Del Águila Paredes Viuda de
Medina contra el Gobierno Regional de San Martín Pasco y otros,
sobre pago de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio.
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays, y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-63
CAS. Nº 22033-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Personal establecido en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de
octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, a fojas 120, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 92, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sétimo: La entidad impugnante
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF artículo 5º,
el mismo que tiene por objeto dictar medidas complementarias
para un adecuado procedimiento de la aplicación del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001; señala que el Juzgador no ha tomado en
cuenta que el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM,
establece que la remuneración básica es la retribución que se
otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve para el cálculo
de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicio
y otros. El artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF
preciso la aplicación del artículo 2ºdel Decreto de Urgencia Nº
105 variando lo que este Decreto de Urgencia disponía, que el
incremento de los S/. 50.00 se reajustaba automáticamente en
el mismo monto. ii)Inaplicación del artículo 6 de la Ley 30281
Lay del Presupuesto para el Sector Público del año 2015, no
se encuentra fundamentada.- Octavo: Analizadas las causales
denunciadas, se advierte que, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista; pero el agravio denunciado por
la entidad recurrente no contienen argumentación con debido
sustento, no desarrolla el modo en que se habrían infringido
las normas, cómo deberían ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificarían el resultado del juzgamiento; esto es
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, la instancia de mérito a establecido que al
demandante le corresponde percibir la bonificación personal en
base a la remuneración básica a que se contrae el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por el Principio de Jerarquía de normas
lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Lambayeque, a fojas 120, contra la sentencia de vista de fojas
110, su fecha 28 de agosto de 2017; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante Juan
Alberto Jiménez Chirinos con el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre reintegro de la bonificación personal establecido en
el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. - SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-64
CAS. Nº 27341-2017 LIMA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, quince de
agosto del dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación, de fecha 17 de octubre de 2017 de fojas
114, interpuesto por el demandante Juan Francisco Gamarra
Tupayachi, contra la Sentencia de Vista de 19 de setiembre
de 2017, de fojas 108 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 25 de agosto de 2015, de fojas 74, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
126241
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 112 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 80. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
las siguientes infracciones normativas: i) la contravención de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
indicando que los sueldos no pueden bajar si la ley primigenia
establecía un pago por la asignación pretendida en forma diaria,
pero si este beneficio cambia por el pago de manera mensual su
sueldo sufriría un recorte a su ingreso; y, ii) la contravención
al principio de congruencia procesal, refiriendo que en la
resolución impugnada no se ha aplicado de manera correcta la
normativa vigente en especial el Decreto Supremo Nº 264-90-EF
incurriendo en error por cuanto al desestimar su demanda implica
una inaplicación de los principios de irrenunciabilidad de los
derechos laborales y de la interpretación normativa favorable a los
intereses del trabajador previstos por el articulo 26 incisos 2) y 3) de
la Constitución Política del Perú. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas en el recurso de casación propuesto, se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
cuanto se advierte que ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que la argumentación propuesta por el recurrente, adolece
de claridad y precisión, al no haber tenido en cuenta que el
trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
- Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de conformidad
con el texto vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil,
debido a que las causales invocadas de “contravención de las
normas y principios” no se encuentran previstas como causales
de casación en las referidas normas. Sétimo.- De otro lado se
aprecia que la parte impugnante desarrolla su argumentación
de manera genérica alegando argumentos que están dirigidos
a cuestionar hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
re-examen de aquellos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, sin considerar que ello no se
condice con los fines del extraordinario recurso de casación, dado
que con su interposición no se apertura una tercera instancia, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, más aún si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la reiterada
jurisprudencia emitida por este Tribunal Supremo, siendo ello así,
corresponde declarar la improcedencia del recurso planteado. Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 17 de octubre de 2017 de fojas 114, interpuesto
por el demandante Juan Francisco Gamarra Tupayachi, contra
la Sentencia de Vista de 19 de setiembre de 2017, de fojas
108; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido contra el Instituto Nacional de Salud Mental Honorio
Delgado – Hideyo Noguchi y otro, sobre pago de asignación
por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA C-1758980-65
CAS. Nº 25703-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Personal establecido en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de
octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Guillermo Sanginez
Orozco, a fojas 104, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es

126242 CASACIÓN
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los cauces formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo
con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: En relación los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias: i)Infracción normativa del artículo 139º
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, señala
que los fundamentos de la recurrida resultan insuficientes para
resolver el sentido expresado, carece de motivación suficiente
exigida en el artículo 122º inciso 3 del Código Procesal Civil;
además se ha afectado el debido proceso en cuanto el colegiado
no ha desvirtuado los argumentos de la impugnación deducida
por el recurrente, simplemente en los fundamentos sostiene el
rechazo de la demanda fundándose erradamente en que no
corresponde el otorgamiento de los derechos reclamados. ii)
Infracción normativa de los Decretos de Urgencia 090-
96, 073-97 y 011-99, señala que los referidos Decretos de
Urgencia se han venido abonando al recurrente, sin el reajuste
correspondiente en función al monto de la remuneración total
permanente que disponen los aludidos dispositivos.- Octavo:
Analizadas las causales denunciadas en los puntos i) y ii) se
advierte que el recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia
de vista; pero no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice
un re-examen de hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que estando a que las bonificaciones otorgadas por los Decretos
de Urgencia 090-96, 073-97 y 011-99, fueron concedidas con
anterioridad a la dación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
no corresponde modificar la base de cálculo de las mismas
retroactivamente; por lo que el recurso de casación, en cuanto
a dichas denuncias, no cumple con lo previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Por los fundamentos expuestos,
de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Guillermo Sanginez Orozco, a fojas 104,
contra la sentencia de vista de fojas 97, su fecha 29 de setiembre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por el demandante Guillermo Sanginez
Orozco con la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre
reintegro de la bonificación personal establecido en el Decreto
de Urgencia Nº 105-2001. Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. - SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-66
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
CAS. Nº 989-2017 AREQUIPA
Pago de devengados. SUMILLA. Corresponde otorgar al
demandante, el reintegro del aumento dispuesto por el Decreto
Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de su haber mensual que
al mes de enero de 1993 se encuentre afecto a la contribución
del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y que haya acreditado
vínculo laboral vigente con la entidad demandada al 31 de
diciembre de 1992. Lima, veintiuno de mayo de dos mil dieciocho.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa número
novecientos ochenta y nueve – dos mil diecisiete - Lima, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Maritza Marleny
Velásquez Apaza1, mediante escrito de fecha 18 de noviembre
de 2016, de fojas 88 a 98, contra la sentencia de vista del 24 de
octubre de 20162, que confirmó la sentencia de primera instancia
del 03 de diciembre de 2015, que declaró infundada la demanda3.
CAUSAL DEL RECURSO El recurso de casación se declaró
procedente en forma excepcional mediante resolución del 07 de
julio de 2017, de fojas 25 a 28 del cuadernillo de casación, por la
causal de infracción normativa del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981 y la Disposición Final Única de la Ley Nº 26233.
CONSIDERANDO Primero. La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución,
lo que determina que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior de Justicia al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Tercero.
Conforme se aprecia del escrito de demanda (véase a fojas 08),
constituyen pretensiones de la actora que el órgano jurisdiccional:
a) La entidad demandada cumpla con lo dispuesto en el artículo
2º del Decreto Ley Nº 25981 y se incremente sus remuneraciones
en el monto equivalente al 10% de su haber mensual por aportes
at Fonda Nacional de Vivienda-FONAVI a partir del 01 de enero
de 1993. b) El pago de intereses legales de las sumas
devengadas, desde la fecha en que se produjo el incumplimiento
hasta la fecha efectiva del pago. Cuarto. Los Órganos de grado
desestimaron la demanda at considerar que si bien la
demandante a diciembre de mil novecientos noventa y dos
mantenía un contrato laboral vigente y su remuneración se
encontraba afecta a la contribución del FONAVI; sin embargo, de
su boleta de pago no se puede afirmar que esta haya obtenido el
incremento solicitado bajo la vigencia del Decreto Ley Nº 25981,
lo que hace inviable la fundabilidad de su demanda, pues era
necesario que previamente haya obtenido dicho incremento,
conforme con el precedente del Tribunal Constitucional recaído
en el Expediente Nº 3529-2003-AC/TC. Quinto. De los
fundamentos planteados por las instancias se desprende que la
controversia del proceso se circunscribe a determinar si
corresponde o no que se le otorgue a la demandante el
incremento del 10% de su haber mensual, conforme con lo
dispuesto por el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
considerándose la base fáctica que respalda la conclusión
adoptada por los órganos jurisdiccionales de mérito y de los
medios probatorios adjuntados por el recurrente, que permite
determinar que a la fecha de promulgación del referido Decreto
Ley, acontecido el 07 de diciembre de 1992, se encontraba en
servicio activo y su remuneración se encontraba afecta a la
contribución del FONAVI (Fondo Nacional de Vivienda). Sexto.
Resulta necesario establecer previamente que la contribución al
FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley Nº 22591, del 01 de
julio de 1979, con la finalidad de facilitar la adquisición de
viviendas por parte de los trabajadores. En su artículo 2º literal a)
se estableció la contribución obligatoria de los trabajadores
cualquiera sea su régimen laboral del 1%. Posteriormente, el
Decreto Ley Nº 25981, norma vigente a partir del 01 de enero de
1993, en su artículo 1º, modificó la tasa de la contribución a
FONAVI, a cargo de los trabajadores dependientes, fijándola en
9% y en su artículo 2º estableció que: “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993. El monto de
este aumento sería equivalente al 10% de la parte de su haber
mensual del mes de enero de novecientos noventa y tres que
esté afecto a la contribución al FONAVI”. Posteriormente, con
fecha 17 de octubre de 1993, se emite la Ley Nº 26233, que en
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
su artículo 3º, deroga el Decreto Ley Nº 25981, precisando en su
Única Disposición Final que: “Los trabajadores que por aplicación
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un
incremento a sus remuneraciones a partir del 01 de enero de
1993, continuarán percibiendo su aumento”. Mediante la Ley Nº
26504, del 18 de julio de 1995, en su artículo 3º, dispuso la
derogación del inciso a) del artículo 2º del Decreto Ley Nº 22591
y el inciso b) del artículo 1º de la Ley Nº 26233, eliminándose la
contribución de los trabajadores dependientes al Fondo Nacional
de Vivienda”; asimismo, estableció en su segundo parágrafo
que: “La alícuota de la contribución de cargo de los empleadores
al Fondo Nacional de Vivienda a que se refiere el inciso a) del
artículo 1º de la Ley Nº 26233, será de 9%”. Séptimo. Las
normas descritas en el considerando que antecede pertenecen
al grupo de normas denominadas autoaplicativas, definidas
como aquellas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma, pues estas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos, no siendo necesario actos posteriores y concretos de
aplicación para que genere efectos. Su simple entrada en vigor,
crea, modifica o extingue una situación concreta de derechos o
generan una obligación de hacer, de no hacer o de dejar de
hacer, vinculando a personas determinadas por fas condiciones,
circunstancias y posición en que se encuentran; y siempre que el
cumplimiento de esa obligación o la sujeción a esa condición
jurídica, no esté condicionada por la realización de acto alguno
de individualización de la norma. Octavo. De lo precedentemente
expuesto, se determina que la disposición contenida en el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, es de aplicación inmediata
y está dirigida en forma concreta a trabajadores que reúnan las
condiciones plasmadas en ellas, esto es: 1) Ser trabajador
dependiente con remuneración afecta a la contribución del
Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), y 2) Gozar de contrato de
trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992. En tal sentido, de
este marco normativo constitucional y legal que desarrolla el
otorgamiento del incremento por FONAVI (Fondo Nacional de
Vivienda) a favor de los trabajadores dependientes, sin
excepción, y de la base fáctica que sostiene la demanda, como
sus boletas de pago (véase fojas 3 y 4) y la Resolución Directoral
Nº 0513-DUSELI, del 01 de diciembre de 1989, se acredita que
la demandante mantenía un contrato vigente a diciembre de
1992; asimismo, su remuneración se encontraba afecto al
descuento por el concepto de FONAVI. De lo descrito se
concluye que la demandante cumplía con los requisitos
establecidos en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, por
ende, le corresponde a la demandante el derecho a percibir el
aumento de remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993.
Noveno. Si bien no se verifica el incremento de la remuneración,
en el monto equivalente al 10%, este hecho no le es imputable a
la accionante, ya que constituye un problema de carácter
presupuestario, que debía ser resuelto por el Ministerio de
Economía y Finanzas en su momento; tanto más si de la
literalidad de la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, no
indica que solo tienen derecho a percibir el incremento de
remuneraciones, a quienes les hicieron efectivo o solo los
trabajadores que la administración les había reconocido tal
incremento; es decir, lo que realmente exige la norma legal es
que, tienen derecho a continuar percibiendo la remuneración,
todos los trabajadores que por mandato del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron el derecho del incremento de
sus remuneraciones, bastando acreditar que fue un trabajador
con contrato vigente al 31 de diciembre de 1992 y que sus
remuneraciones estuvieron afectas a la contribución del FONAVI
(Fondo Nacional de Vivienda), más aún, si se trata de un derecho
laboral con el carácter de irrenunciable de conformidad con lo
establecido por el artículo 26º inciso 2) de la Constitución Política
del Estado, por lo que corresponde otorgar dicho incremento al
demandante. Décimo. De lo expuesto, se verifica que la
sentencia de vista incurrió en infracción normativa del artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25981 y la Disposición Final Única de la Ley
Nº 26233, al no contener argumentos lógicos-jurídicos y al no
haber evaluado en forma coherente los presupuestos que exige
la norma denunciada, siendo ello así, el recurso interpuesto
deviene en fundado al haber sido interpretadas las normas
citadas en forma errónea. DECISIÓN Por estas consideraciones,
y de conformidad con el Dictamen emitido por el señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en
aplicación del artículo 396º inciso 3) del Código Procesal Civil,
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto par la
demandante Maritza Marleny Velásquez Apaza, de fecha 18 de
noviembre de 2016, de fojas 88 a 98; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista del 24 de octubre de 2016, y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada del 03 de diciembre de 2015, que declara infundada la
demanda; y reformándola declararon: FUNDADA la demanda,
y ORDENARON que la demandada cumpla con emitir nueva
resolución administrativa reconociendo favor de la actora el
incremento equivalente al 10% de su haber mensual de
conformidad con el artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 25981,
reconociéndose los montos devengados generados desde enero
126243
de 1993 hasta el cumplimiento efectivo de lo solicitado, con los
respectivos intereses legales. DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Arequipa Norte –
UGEL Norte y otro, sobre pago de devengados y otro; y, los
devolvieron.- Interviniendo coma ponente la señora Jueza
Suprema, Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Véase a folios 80.
2
Véase a folios 88.
3
Véase a folios 35.
C-1758980-67
CAS. Nº 10014 - 2016 LIMA
El cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios en virtud
de la Segunda Disposición Complementaria de la Ley Nº 27803,
es una medida de excepción e independencia a las medidas de
resarcimiento dispuestas por la misma, y que reconoce el derecho
de los trabajadores cesados irregularmente que se encuentren
inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, a ser compensados en el cálculo de su
compensación por tiempo de servicios de conformidad con lo que
establece el Decreto Legislativo Nº 650, esto es a razón de una
remuneración mensual por cada año de servicios, durante todo el
tiempo de su vínculo laboral, derecho nacido de un estatuto legal
diferente al que sirvió de sustento a la pretensión planteada en el
proceso anterior; por lo que, no se configura el instituto de la “cosa
juzgada”. Lima, doce de junio de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número cien mil catorce - dos mil
dieciséis – Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
luego de producida la votación con arreglo a Ley, se emitió la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante don Ceferino
Mamani Chambi, mediante escrito de fecha diecinueve de agosto
de dos mil quince, corriente de folios 349 a 358, contra la sentencia
de vista de fecha primero de junio de dos mil quince, de folios 336
a 341, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veintisiete de enero de dos mil catorce que declaró improcedente
la demanda. En el proceso contencioso administrativo seguido
con la Municipalidad Distrital de Jesús María sobre nuevo
cálculo de compensación por tiempo de servicios. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha tres de mayo de dos mil
diecisiete, que corre de folios 27 a 29 del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso de casación interpuesto, por las
causales de infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado y de la Segunda Disposición
Complementaria de la Ley Nº 27803. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso; el cual desarrolla el artículo 141º de la Constitución
Política del Estado. Segundo.- La infracción de las normas
legales es la afectación de las disposiciones jurídicas en la que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución final, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción de las normas, quedan
subsumidos en el mismo, las afectaciones que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en el texto original del
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; pero,
además, incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.- Del escrito de demanda
que corre de folios 7 a 19 se advierte que el demandante solicita
que en cumplimiento de lo dispuesto en la Segunda Disposición
Complementaria de la Ley Nº 27809 se proceda a recalcular el
monto de su Compensación por Tiempo de Servicios, de modo
que tal que el periodo comprendido entre el 1 de enero de 1984 al
13 de octubre de 1996 se liquide bajo el régimen de la actividad
privada, mas el pago de los intereses correspondientes. Ello en
razón de haberse determinado a través del Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, que su cese fue irregular
en base al decreto ley Nº 26903. Como principales fundamentos
de su demanda el demandante alega que ingresó a laborar en la
Municipalidad de Jesús María desempeñándose como trabajador
obrero hasta que el 13 de octubre de 1996 fue cesado por causal
de excedencia mediante Resolución Nº 221-96/MJM. Que solicitó
a la entidad demandada le abone su CTS, y al no tener respuesta
interpuso un proceso judicial en el que se dispuso que la
municipalidad le abone su Compensación por Tiempo de Servicio
en dos tramos: El primero bajo el régimen laboral de la actividad
privada, desde la fecha de su ingreso hasta el 31 de diciembre de
1983. El segundo bajo el régimen laboral de la actividad pública,
de acuerdo a las pautas del inciso c) del artículo 54 del Decreto

126244 CASACIÓN
Legislativo Nº 276, a partir del 1 de enero de 1984 hasta la fecha
de su cese el 13 de octubre de 1996, siendo que en cumplimiento
de lo ordenado la Municipalidad expidió la Resolución de Alcaldía
Nº 335-2005. Que posteriormente con fecha 29 de julio de 2002 se
publicó la Ley Nº 27803, Ley que implementa las recomendaciones
derivadas de las comisiones creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº
27586. Que el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo con
fecha 5 de agosto de 2009 público la Resolución Suprema Nº 028-
2009-TR que dispone la publicación de la lista de ex trabajadores
que deben ser inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, en donde en la página 400270 aparece
el nombre del demandante, con lo que se ha determinado que su
cese fue irregular. Cuarto.- Que, el juez de primera instancia,
mediante sentencia de fecha 27 de enero de 2014, corriente de
folios 298 a 303, declaró improcedente la demanda. Al respecto el
A Quo señala que, en el caso de autos a través de la resolución
superior de fecha 02 de junio de 2000, obrante de folios 146 a 148,
recaída en el expediente Nº 769-99-A.C.A. la Primera Sala Laboral
de Lima declaró fundada en parte la demanda, disponiendo que la
Municipalidad demandada emita nueva resolución con arreglo a
ley, y al ser apelada la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema de Justicia de la República a través de la
resolución suprema de fecha 08 de agosto de 2001,corriente a
folios 149, recaída en el Expediente Nº 459-2000-Lima confirma la
sentencia que declara fundada en parte la demanda, ordenando
que la entidad demandada emita nueva resolución liquidando el
beneficio de compensación por tiempo de servicios en dos tramos,
conforme a lo detallado en dicha resolución. Que es evidente, a
criterio del señor juez, que el demandante carece de interese para
obrar, toda vez que la pretensión discutida ya fue resuelta en otro
proceso judicial y de forma favorable para el demandante.
Quinto.- Por su parte, la Sala Superior, mediante sentencia de
vista obrante de folios 336 a 341, de fecha 01 de junio de 2015,
confirmó la sentencia apelada que declaró improcedente la
demanda. Al respecto, el Colegiado Superior manifiesta que,
mediante Ejecutoria Suprema Nº 459-2000 Lima, de fecha 08 de
agosto de 2001 de folios 149 a 150, la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, resolvió declarar
fundada en parte la demanda interpuesta por el demandante, lo
que constituye cosa juzgada, e indefectiblemente lo remite a la
Tercera Disposición Complementaria de la Ley Nº 27803, no
siendo posible, a criterio del colegiado superior emitir nuevo
pronunciamiento judicial al respecto. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Que, habiéndose declarado
procedente el recurso propuesto conforme a las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del error
material. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Respecto a la
causal de infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. Sétimo.- Que el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se le dé oportunidad razonable y suficiente de
ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y
obtener una sentencia debidamente motivada. Dicha disposición
constitucional es aplicable a todo proceso en general, por lo que
constituye también un principio y un derecho del proceso
administrativo. Octavo.- Que el Tribunal Constitucional,
precisando el contenido del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo
139º inciso 5) de la Constitución, ha establecido que éste “(...)
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). (...)El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho
a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Noveno.- En ese sentido,
habrá una debida motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por si misma, la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es
breve o concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando el
debido proceso consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Décimo.- Que, en atención a lo
expuesto en la Sentencia de Vista materia de impugnación,
corresponde señalar que la Cosa Juzgada, al tener el carácter de
inmutable, no puede ser modificada de ninguna manera, con lo
que no resultaría procedente ventilar un proceso idéntico a otro
respecto del cual haya recaído decisión firme; identidad que debe
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
verificarse en tres aspectos: a) Identidad de partes; esto es, que
las personas intervinientes sean las mismas que intervinieron en
el anterior proceso, b) Identidad de petitorio; es decir, que el objeto
perseguido en ambos proceso sean los mismos; y , c) Identidad
de la causa que fundamenta el pedido. Décimo Primero.- Que, si
bien se aprecia que en el presente caso y del ventilado en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido en el Expediente Nº
459-200-A.C.A., existe identidad de partes, en tanto que en
ambos expedientes interviene Ceferino Mamani Chambi, en
calidad de demandante y la Municipalidad Distrital de Jesús María
en calidad de demandada. No se verifica identidad de petitorio,
así se advierte de la Resolución de Alcaldía Nº 335-2002, de fecha
16 de abril de 2002, donde se señala: “Que, mediante Ejecutoria
de fecha 08 de agosto de 2011, que resuelve el Expediente Nº
459-2000-LIMA expedida por la Primera Sala Transitoria de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de la
República, confirmaron la sentencia de fecha 02 de junio de 2000,
que declara fundada en parte la acción contenciosa administrativa
interpuesta por don Ceferino Mamani Chambi contra la
Municipalidad de Jesús María, ordenando a ésta, emitir nuevo
pronunciamiento, teniendo en consideración las Directivas
contenidas en la sentencia, esto es, efectuar el cálculo de la
Compensación por Tiempo de Servicios del indicado ex servidor
en dos tramos...”; mientras que, en el presente proceso se solicita
el cumplimiento de la Segunda Disposición Complementaria de la
Ley Nº 27803, a fin de que se le abone su compensación por
tiempo de servicio según lo previsto por el Decreto Legislativo Nº
650, por haber sido inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente. Si bien ambas pretensiones tuvieron,
elementos comunes esto es, el pago de la compensación por
tiempo de servicios, no es menos cierto que los hechos y el
amparo legal en el que sustentan las pretensiones son distintas en
uno y otro proceso. Décimo Segundo.- Que, no existiendo por
tanto identidad de la causa petendi, pues mientras en el proceso
culminado el demandante amparó su derecho basado en normas
que para ese entonces eran las que regulaban la forma de cálculo
de la compensación por tiempo de servicios en su caso; y que, en
el presente proceso, el demandante fundamenta un recálculo,
pero esta vez basándose en una norma (Segunda Disposición
Transitoria de la Ley Nº 27803), que entró en vigencia con
posterioridad y que estableció un cálculo distinto y excepcional
para aquellos supuestos especiales de trabajadores cesados
irregularmente, que se encuentren inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, como es su
caso, así pues, la motivación de recálculo en uno y otro proceso
tiene distinto fundamento jurídico, y hechos de ahí la inexistencia
de triple identidad. Por tanto se advierte que la sentencia de vista
adolece de falta de motivación, configurándose así la infracción
normativa de carácter adjetivo. Décimo Tercero.- Que no obstante
ello, estando a que de conformidad con el artículo 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Estado y el artículo 8º inciso 1) de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, todo justiciable
tiene derecho a un juicio sin dilaciones indebidas (derecho al plazo
razonable1), no corresponde declarar la nulidad de la sentencia de
vista, puesto que una de las características del
neoconstitucionalismo es que los principios predominan sobre las
reglas2; siendo que, en todo proceso laboral debe imperar, entre
otros, el Principio de Economía y Celeridad Procesal, al tratarse
de un proceso que data de años y al tratarse de un pedido que
tiene una connotación alimentaria, corresponde posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, debiendo evitar el declarar la
nulidad de la sentencia de vista, al no haberse afectado el derecho
de defensa de las partes intervinientes en el proceso, corresponde
por tanto pasar al análisis respecto a la denuncia por infracción de
norma de carácter material, también declarada procedente, a fin
de dilucidar el fondo de la pretensión planteada. Respecto a la
causal de infracción de la Segunda Disposición
Complementaria de la Ley Nº 27803 Décimo Cuarto.- Que, así
pues es menester indicar que mediante la Ley Nº 278033,
publicada el 29 de julio del 2002, se estableció un “Programa
Extraordinario de Acceso a Beneficios”, a favor de los
extrabajadores de las entidades del Sector Público, Gobiernos
Locales y las Empresas del Estado sujetas a Procesos de
Promoción de la Inversión Privada, y que fueron cesados mediante
ceses colectivos y que, en el marco de las Leyes Nº 27452 y Nº
27586, que crearon las Comisiones Especiales, fueron
considerados irregulares. Décimo Quinto.- Que, al respecto cabe
señalar que el primer párrafo del artículo 2º del Decreto Supremo
Nº 014-2002-TR - Reglamento de la Ley Nº 27803 – establece
que: “Los alcances y beneficios a que hace referencia la Ley serán
de aplicación única y exclusivamente para aquellos ex trabajadores
que se encuentren debidamente registrados ante el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, conforme a lo
señalado en el artículo 11º del presente Reglamento”; en ese
mismo sentido, el artículo 11º del acotado Reglamento de la Ley
Nº 27803 señala que: “El Registro Nacional, constituye elemento
fundamental para la ejecución de El Programa. Para poder
acceder a los beneficios referidos en el artículo anterior, los
extrabajadores cesados irregularmente que se encuentren dentro
del ámbito de la Ley, necesariamente deberán estar inscritos en el
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Registro”; apreciándose en el presente caso, que el demandante
se encuentra incluido en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente4. Décimo Sexto.- Que, estando a la
denuncia declarada procedente es necesario señalar que la
Segunda Disposición Complementaria de la Ley Nº 27803
establece un supuesto de excepción a favor de los obreros
municipales que: “Sin perjuicio de las medidas de resarcimiento
establecidas por la presente Ley, entiéndase como una medida de
excepción el reconocimiento del derecho de los Obreros
Municipales a ser compensados en su tiempo de servicios de
conformidad con lo que establece el Decreto Legislativo Nº 650,
por la duración de su vínculo laboral antes de la aplicación del
Decreto Ley Nº 26093.” Décimo Sétimo.- Que, por su parte la
Quinta Disposición final del Reglamento de la Ley Nº 27803,
agrega que “La ejecución de la medida de excepción prevista en
la Segunda Disposición Complementaria de la Ley, será ejecutada
exclusivamente por los Gobiernos Locales involucrados, sin
intervención del Poder Ejecutivo. Para tal efecto, los Gobiernos
Locales podrán utilizar los fondos provenientes del Fondo de
Compensación Municipal”. Décimo Octavo.- Que, las normas
legales referidas contienen un mandato: i) Vigente pues no ha
sido derogada; ii) Cierto y claro, pues de ellas se infiere
indubitablemente que los obreros municipales tienen derecho a
ser compensados en su tiempo de servicios de conformidad con lo
que establece el Decreto Legislativo Nº 650, por la duración de su
vínculo laboral; iii) No sujeto a una controversia compleja ni a
interpretaciones dispares; y, iv) Que permite individualizar de
manera explícita a los beneficiarios del derecho, esto es, a los
obreros municipales que son extrabajadores calificados como
cesados irregularmente e inscritos en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente. Décimo Noveno.- Que, en
el presente caso con la Resolución Ministerial Nº 028-2009-TR,
publicada en el diario oficial El Peruano el 5 de agosto de 2009, se
demuestra que el demandante es un ex trabajador cesado
irregularmente. Asimismo con el documento obrante a fojas 151,
se acredita que el demandante desde el 8 de setiembre de 1967
hasta el 13 de octubre de 1996 se desempeñó como obrero
municipal en la Municipalidad Distrital de Jesús María. Vigésimo.-
Que, estando a lo expuesto, es posible arribar a la conclusión de
que con los documentos referidos se encuentra demostrado que
el demandante cumple con los requisitos (obrero municipal
calificado como cesado irregularmente) que establecen las
normas legales referidas para que su compensación por tiempo
de servicios sea calculada de conformidad con lo que establece el
Decreto Legislativo Nº 650; en consecuencia en las sentencias de
mérito no se ha interpretado correctamente los alcances y
significado del dispositivo normativo denunciado, por tanto se
configura la causal invocada, razón por la cual, corresponde
estimar el recurso casatorio y actuar en sede de instancia
revocando la sentencia apelada, toda vez que, la misma no ha
sido expedida conforme al mérito de lo actuado y del derecho.
Consecuentemente, corresponde ordenar a la entidad demandada
cumpla con calcular y abonar a favor del demandante, su
compensación por tiempo de servicios de conformidad al Decreto
Legislativo Nº 650, con deducción de lo ya pagado por dicho
concepto; criterio que ha sido adoptado por esta Sala de la Corte
Suprema en la Casación Nº 756-2013-Lima de fecha 17 de
diciembre de 2013. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad en parte con el dictamen emitido por el señor
Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante don Ceferino Mamani Chambi, mediante
escrito de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, corriente
de folios 349 a 358. En consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha primero de junio de dos mil quince, de folios 336 a
341; y actuando en sede de instancia; REVOCARON la
sentencia apelada de fecha veintisiete de enero de dos mil
catorce, de folios 298 a 303, que declaró improcedente la
demanda, REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA la
demandada. ORDENARON a la entidad demandada calcular y
abonar a favor del demandante don Ceferino Mamani Chambi,
su compensación por tiempo de servicios de conformidad al
Decreto Legislativo Nº 650, con deducción de lo ya pagado por
dicho concepto, con intereses legales. Sin costos ni costas;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Municipalidad Distrital de Jesús María sobre
nuevo cálculo de compensación por tiempo de servicios.
Interviniendo como ponente, la señora jueza suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO
1
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del23.10.2012)
126245
2
Prieto Sanchís, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. 5, 2001
3
Ley que implementa las recomendaciones derivadas de las comisiones creadas
por las Leyes Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos
efectuados en las Empresas del Estado sujetas a Procesos de Promoción de la
Inversión Privada y en las entidades del Sector Público y Gobiernos Locales
4
Conforme a la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR.
C-1758980-68
CAS. Nº 10748-2016 PIURA
El Colegiado superior no ha tomado en cuenta que las copias
certificadas de las tarjetas de aportación corrientes de folios 164
a 169, que pretenden acreditar los 25 años de aportaciones de la
demandante, fueron presentadas por la propia entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional, ante el
requerimiento del juzgado como medios probatorios de oficio, en
cumplimiento de lo dispuesto por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República en la casación de fecha 06 de noviembre
de 2013, cuyas copias certificadas obran en autos de folios 105
a 111. Por tanto, dichos medios de prueba sí permiten acreditar
las aportaciones efectuadas por la demandante. Lima, treinta y
uno de mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA con el acompañado; la causa número diez mil
setecientos cuarenta y ocho - dos mil dieciséis – Piura; en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por la demandante doña Irma Nery Falero Rodríguez, mediante
escrito de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, corriente de
folios 224 a 227, contra la sentencia de vista de fecha dos de
mayo de dos mil dieciséis, de folios 214 a 220, que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha veinte de octubre de dos
mil quince, que declaró fundada la demanda, reformándola la
declaró infundada. En el proceso contencioso administrativo
seguido con la Oficina de Normalización Previsional - ONP
sobre otorgamiento de pensión de jubilación adelantada.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha seis de
diciembre de dos mil dieciséis, que corre de folios 31 a 34 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto, por las causales de infracción del artículo
70º del Decreto Ley Nº 19990 y en forma excepcional por
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso; el cual desarrolla el artículo 141º de la Constitución
Política. Segundo.- La infracción de las normas legales es la
afectación de las disposiciones jurídicas en la que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución final, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción de las normas, quedan subsumidos en el
mismo, las afectaciones que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en el texto original del artículo 386º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; pero, además,
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES: Tercero.- Del escrito de demanda que corre
de folios 18 a 25, se advierte que la demandante solicita que se
le otorgue pensión de jubilación adelantada con el pago de
devengados e intereses legales. Como principales fundamentos
de su demanda la demandante alega que como aparece del
Cuadro Resumen de Aportación de la entidad demandada, no se
le ha reconocido las aportaciones que realizó a su ex empleadora
Marcolina Machuca Jibaja desde el mes de enero de 1971 a
diciembre de 1990 y del mes de enero de 1991 a diciembre de
1996; esto es 25 años y 11 meses de aportaciones. Cuarto.-
Que, el juez de primera instancia, mediante sentencia de fecha
20 de octubre de 2015, corriente de folios 174 a 180, declaró
fundada la demanda, en consecuencia nula la Resolución Nº
117531-2006-ONP/DC/DL19990 y ordenó que la entidad
demandada expida nueva resolución otorgando a la demandante
pensión de jubilación adelantada, con el pago de pensiones
devengadas e intereses legales. Al respecto el juez de primera
instancia argumenta que tal cual fue señalado por la Corte
Suprema en la casación de fecha 06 de noviembre de 2013
expedida en autos de folios 105 a 111 y en la sentencia de vista
(resolución 15), se requirió como medios probatorios de oficio,
que se remita copias fedateadas de las tarjetas de aportación,
siendo que luego de los requerimientos respectivos, las mismas
han sido presentadas por la propia entidad demandada de folios
164 a 169. Que en la primera tarjeta se ha consignado los
aportes de los años 1971 y 1972; en la segunda tarjeta se ha
consignado los aportes de los años 1973 y 1974; en la tercera
tarjeta se ha consignado los aportes de los años 1975, 1976 y

126246 CASACIÓN
1977; en la cuarta tarjeta se ha consignado los aportes de los
años 1978 y 1979; en la quinta tarjeta se ha consignado los
aportes de los años 1980, 1981 y 1982; en la sexta tarjeta se ha
consignado los aportes de los años 1983, 1984 y 1985; en la
sétima tarjeta se ha consignado los aportes de los años 1986,
1987 y 1988; en la octava tarjeta se ha consignado los aportes
de los años 1989 y 1990; en la novena tarjeta se ha consignado
los aportes de los años 1991 y 1992; en la décima tarjeta se ha
consignado los aportes de los años 1993 y 1994; en la décimo
primera tarjeta se ha considerado los aportes del año 1995; y en
la décimo segunda tarjeta se ha consignado los aportes del año
1996. Que a la vez, las copias de las mismas se aprecian
reiteradamente en diversos pasajes del expediente
administrativo. Que del análisis de los referidos medios
probatorios, el A Quo concluye que dichas tarjetas de
aportaciones si acreditan el periodo aportado por el lapso de 25
años, puesto que las considera válidos para acreditar
aportaciones facultativas en defecto de los comprobantes de
pago respectivos. Ello por haber sido expedidos por la entidad
que guarda el archivo de las aportaciones efectuadas al IPSS, y
también por obrar en poder de la misma demandada. Quinto.-
Por su parte, la Sala Superior, mediante sentencia de vista
obrante de folios 214 a 220, de fecha 02 de mayo de 2016,
revocó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda,
reformándola la declaró infundada. Al respecto, el Colegiado
Superior manifiesta que, fuera de las tarjetas de aportaciones la
accionante no ha presentado otros medios probatorios que
permitan realizar una valoración conjunta a fin de concluir que la
actora ha cumplido con realizar más de 25 años de aportaciones,
y que por tanto, tiene derecho al pago de una pensión de
jubilación adelantada, sino por el contrario, dichas tarjetas de
aportes no pueden generar convicción sobre aportes al sistema
nacional de pensiones a favor de la demandante puesto que su
contenido no se encuentra corroborado con algún medio
probatorio adicional. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Sexto.- Que, habiéndose declarado procedentes, tanto las
denuncias sustentadas en “vitio in procedendo” como en “vitio in
iudicando”; corresponde, prima facie, efectuar el análisis del
error procesal o “vitio in procedendo”, toda vez que, de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto del denunciado de
errores materiales, referidos al derecho controvertido en la
presente causa. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Respecto
a la causal de infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. Sétimo.- Que el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Dicha disposición
constitucional es aplicable a todo proceso en general, por lo que
constituye también un principio y un derecho del proceso
contencioso administrativo. Octavo.- Que el Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución, ha establecido que éste “(...) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (...)El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho
a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Noveno.- En ese
sentido, habrá una debida motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma, la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si ésta es breve o concisa, pues de lo
contrario se estaría vulnerando el debido proceso consagrado en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado. Décimo.- Que, la causal adjetiva tiene por finalidad
examinar si la Sala Superior habría motivado adecuadamente su
resolución; al respecto, corresponde indicar, que de lo señalado
en la sentencia de vista se aprecia que la fundamentación
expuesta por la Sala Superior contiene la suficiente justificación
fáctica de la decisión adoptada, toda vez que luego de la
actuación y valoración conjunta de los recaudos probatorios, ha
concluido que, según su criterio y las normas aplicadas, la
demanda es infundada, no advirtiéndose afectación; en tal
sentido, la sentencia recurrida se encuentra debidamente
motivada, y responde a la objetividad de lo actuado en autos, y a
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
lo apreciado por la Sala de mérito, habiendo sido emitida dentro
de un proceso judicial tramitado con todas las garantías del
debido proceso, y específicamente las relativas a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, consideraciones por
las cuales la causal de infracción de norma procesal deviene en
infundada. Respecto a la causal material de infracción del
Artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 Décimo Primero.- Debe
precisarse que el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 dispone:
“(...) Para los asegurados obligatorios, son períodos de
aportaciones los meses, semanas o días que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º. Son
también períodos de aportaciones las licencias con goce de
remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así como
los períodos durante los que el asegurado haya estado en goce
de subsidio. (...) Corresponde al empleador cumplir con efectuar
la retención y el pago correspondiente por concepto de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus
trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el trabajador
pruebe adecuadamente su período de labores para considerar
dicho lapso como período de aportaciones efectivas al SNP. De
la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido
pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la
Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del
total de años de aportación, independientemente de las acciones
que realice la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley.
(...) Son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas
de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la
Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad
Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público
conforme al artículo 235º del Código Procesal Civil. (...) Carece
de sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de
períodos de aportaciones acreditados con los medios antedichos,
argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble
condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por
el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar.” (sic).
Décimo Segundo.- Que en el caso de autos, el Colegiado
superior no ha tomado en cuenta que las copias certificadas de
las tarjetas de aportación corrientes de folios 164 a 169, que
pretenden acreditar los 25 años de aportaciones de la
demandante, fueron presentadas por la propia entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional, ante el
requerimiento del juzgado como medios probatorios de oficio, en
cumplimiento de lo dispuesto por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República en la casación de fecha 06 de noviembre
de 2013, cuyas copias certificadas obran en autos de folios 105
a 111. Por tanto, dichos medios de prueba sí permiten acreditar
las aportaciones efectuadas por la demandante, conforme lo ha
argumentado el A Quo en su sentencia de primera instancia.
Tampoco se ha tomado en cuenta que cuando la demandante
inició sus labores como trabajadora de hogar en el año 1971, se
encontraba vigente la Ley Nº 8433 que incluía a los trabajadores
del servicio doméstico dentro del seguro obligatorio, por lo que a
esa fecha no se le podría considerar como aportante facultativo
a la demandante. Por lo que se concluye que la instancia de
mérito ha incurrido en infracción de la causal material denunciada:
infracción del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante doña Irma
Nery Falero Rodríguez mediante escrito de fecha siete de junio
de dos mil dieciséis, corriente de folios 224 a 227, En
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha dos de
mayo de dos mil dieciséis, de folios 214 a 220; y actuando en
sede de instancia; CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha veinte de octubre de dos mil quince, de folios 174 a 180,
que Declaró Fundada la Demanda, en consecuencia declaró
NULA la Resolución Nº 0000117531-2006-ONP/DC/DL19990 y
ORDENÓ que la demandada expida nueva resolución otorgando
a la señora Irma Nery Falero Rodríguez pensión de jubilación
adelantada, así como disponiendo el pago de pensiones
devengadas, más los intereses legales correspondientes,
aplicando para el efecto los artículos 1242º, 1244º y 1246º del
Código Civil, es decir que no implique capitalización de intereses,
con lo demás que contiene. Sin costas ni costos. DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalización Previsional - ONP sobre
otorgamiento de pensión de jubilación adelantada. Interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron. SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1758980-69
CAS. Nº 9288-2016 CAJAMARCA
Las resoluciones emitidas por las instancias de primer y segundo
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
grado, quebrantan el derecho al debido proceso, en su
manifestación al derecho a la motivación escrita de las
resoluciones judiciales; y, la tutela judicial efectiva, entendida
ésta como un derecho constitucional de naturaleza procesal en
virtud del cual toda persona o sujeto justiciable pueda acceder a
los órganos jurisdiccionales; derechos previstos en el artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado; por lo que
corresponde amparar el recurso formulado por el recurrente.
Lima, diez de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número nueve mil doscientos ochenta y ocho –
dos mil dieciséis - Cajamarca; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Segundo Leiva
Campos, mediante escrito de fecha 06 de mayo de 2016, a fojas
245 y siguientes, contra el Auto de vista de fecha 22 de marzo de
2016, a fojas 230 y siguientes, que confirmó el auto de primera
instancia de fecha 16 de junio de 2015, a fojas 192 y siguientes,
que declaró la nulidad de todo el proceso, incluyendo el auto
admisorio y reponiendo el proceso al estado correspondiente,
declara inadmisible la demanda, para que el actor proceda a
adecuar su pretensión a una de indemnización, teniendo en
cuenta los parámetros previstos en el precedente vinculante
expedido por el Tribunal Constitucional mediante sentencia
recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC-Junín (Rosalía
Beatriz Huatuco Huatuco), dentro del plazo de tres días, bajo
apercibimiento de rechazarse la demanda. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante auto de calificación1 de fecha 28 de
noviembre de 2016, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que
el caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir la resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer el recurso de casación.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Tercero. Atendiendo
a la causal admitida, el debate en el presente proceso se
circunscribe en determinar si el Auto de vista impugnado al haber
confirmado la resolución Nº 05 (Sentencia) de fecha 16 de junio
de 2015 -en el extremo que declaró la nulidad de todo el proceso,
incluyendo el auto admisorio; y, reponiendo el proceso al estado
correspondiente, declaró inadmisible la demanda para que el
accionante en el plazo de tres días adecúe su demanda ha
respetado el derecho al debido proceso, esto es, si dicha
decisión cumple con los estándares de motivación y congruencia
necesarios para ser considerada como una resolución válida;
analizando además si la tutela judicial ha sido efectiva. ANÁLISIS
DEL CASO CONCRETO Cuarto. Respecto de la causal
invocada, se tiene que la infracción al debido proceso, se
configura cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales, esto
conforme a lo establecido en los artículos 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, 50º inciso 6), y 122º incisos 3) y 4)
del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales. Quinto. Sobre este
último derecho, nuestro ordenamiento constitucional (artículo
139º inciso 5) consagra como principio de la función jurisdiccional,
la motivación escrita de las resoluciones judiciales, salvo los
decretos de mero trámite. Esta norma constitucional tiene su
desarrollo legislativo, en el ámbito del proceso civil, en diversas
normas del Código Procesal Civil, como: a) el deber de
fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia (artículo 50º, inciso 6, primer párrafo); b) la
126247
resolución debe contener la mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones de los
fundamentos de hechos y derecho (artículo 122º, inciso 3); c) en
decisión motivada e inimpugnable, el juez puede ordenar prueba
de oficio adicionales que estime convenientes, cuando los
medios probatorios ofrecidos por las partes son insuficientes
para formar convicción (artículo 194º); d) la sentencia casatoria
debe motivar los fundamentos por los cuales se declara
infundado el recurso cuando no se haya presentado ninguna de
las causales previstas en el artículo 386º y la Sala no casará la
sentencia por el solo hecho de estar erróneamente motivada, si
su parte resolutiva se ajusta a derecho, empero se debe efectuar
la rectificación correspondiente (artículo 397º); e) la decisión que
ampara o rechaza la medida cautelar será debidamente
motivada, bajo sanción de nulidad (artículo 611º último párrafo);
f) todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos que la sustentan y esta disposición alcanza a los
órganos jurisdiccionales de segunda instancia (artículo 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial)2.
Sexto. Respecto a la motivación de las resoluciones judiciales,
importa citar la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
en el expediente Nº 03864-2014-PA/TC en la que ha señalado lo
siguiente: “[...] el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, “(...)
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso (Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 1480-2006-AA/TC, Fundamento 2). Al
respecto, en principio y como regla general, la protección del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales no
implica someter a un nuevo examen de fondo la controversia).
En tal sentido “(...) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión solo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis [...]. Por lo mismo, y como también ha
quedado explicitado en posteriores caso, “El derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho
de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que derivan del caso. Sin embargo,
no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales (Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 0728-2008-PHC/TC, Fundamento 7)”3.
Sétimo. En este caso, según se observa de autos, la demanda4
tiene por objeto el cese de la actuación material no sustentada
en acto administrativo, con la finalidad que se deje sin efecto el
despido incausado y se ordene la inmediata reposición del
demandante a su centro de trabajo en el cargo de Coordinador
en la Gerencia de Desarrollo Social o en otra área con el mismo
nivel o jerarquía e igual remuneración. Sustenta su pretensión
señalando como fundamentos fácticos, que ha laborado para la
Municipalidad demandada desde el 01 de julio de 2011 de
manera ininterrumpida, desempeñando labores de manera
personal, subordinada y remunerada como Coordinador en la
Gerencia de Desarrollo Social, hasta el 09 de enero de 2015,
fecha en la cual fue despedido en forma arbitraria; refiere que
prestó servicios durante un espacio de tiempo de 03 años y 07
meses; por lo que, considera se encuentra dentro de los alcances
de la Ley Nº 24041. Octavo. En atención a la pretensión
planteada, el Juez de primera instancia mediante Auto5 de fecha
16 de junio de 2015, declara la nulidad de todo el proceso,
incluyendo el auto admisorio y reponiendo el proceso al estado
correspondientes, declara inadmisible la demanda, para que el
actor proceda a adecuar su demanda a una de indemnización,
siguiendo los parámetros previstos en el precedente vinculante
recaído en la sentencia emitida en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC Junín (Rosalía Huatuco Huatuco), dentro del plazo de tres
días, bajo apercibimiento de rechazarse la demanda. Sustenta
su decisión señalando que, de acuerdo a la nueva interpretación
del artículo 1º de la Ley Nº 24041, teniendo en cuenta el citado
precedente, es que solo podrán tener derecho a la reposición los
trabajadores contratados en el régimen laboral público, los que
hayan accedido por concurso público y con el requisito que
impone el Tribunal Constitucional, en una plaza presupuestada y
si ello, no se acredita ello, solo tiene derecho a una indemnización
mas no a una reposición. Noveno. Por su parte, el Colegiado
Superior, mediante Auto de vista6 de fecha 12 de abril de 2016,
confirmó el Auto de primera instancia, señalando como
fundamento de su fallo que, los trabajadores bajo el régimen del
Decreto Legislativo Nº 276 despedidos en forma arbitraria por
cualquiera de las entidades de la administración pública acudían

126248 CASACIÓN
a sede judicial con la finalidad de obtener tutela jurisdiccional
efectiva para el restablecimiento de su derecho constitucional de
trabajo (reposición inmediata), denominando a sus demandas de
varias formas, identificando de una u otra forma la actuación
impugnable previstas en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, planteando y acumulando de modo diverso sus
pretensiones consignadas en el artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, planteando y acumulando de modo diverso
sus pretensiones consignadas en el artículo 5º de la norma
acotada, circunstancia ésta que a partir del día siguiente de la
publicación de la sentencia interpretativa vinculante emitida en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC, ya no es posible, pues
amparada cualesquiera de las pretensiones indicadas en los
numerales 1), 2) o 3) del artículo 5º de la Ley antes mencionada,
lo único que le corresponde a los accionantes, de ser el caso, es
obtener una indemnización por los daños ocasionados como
consecuencia del despido arbitrario realizado por la
administración. Décimo. Aquí en este punto, cabe señalar que,
el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento que realizan los
jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, si se respeta las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores procesales, entre los cuales
figura: a) la falta de motivación; y b) la defectuosa motivación,
dentro de la cual se encuentra: i) la motivación aparente, ii) la
insuficiente y iii) la defectuosa en sentido estricto. Décimo
Primero. En cuanto a la inexistencia de motivación o motivación
aparente, el Tribunal Constitucional ha señalado: “[...] Está fuera
de toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma
es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde
a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta
dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases
sin ningún sustento fáctico o jurídico [...]”7. Décimo Segundo.
Del análisis de las resoluciones de primera y segunda instancia,
se advierte que el Juez y el Colegiado Superior, han incurrido en
un vicio de motivación aparente, ya que la argumentación en que
sustentan su decisión, no resulta ser la apropiada, al no haber
tomado en cuenta que el precedente vinculante contenido en la
sentencia emitida en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC-PA/TC
(Caso Rosalía Huatuco Huatuco), sólo sería aplicable a los
servidores de las entidades públicas que hayan realizado labores
bajo el régimen laboral privado del Decreto Legislativo Nº 728, y
no respecto de los trabajadores estatales despedidos que
soliciten reposición alegando tener protección contra el despido,
al amparo del artículo 1º de la Ley Nº 24041, toda vez que el
mencionado precedente constitucional vinculante es considerado
aquella regla jurídica impuesta por el Tribunal Constitucional
sobre la base de un caso concreto, que se establece como regla
general y parámetro normativo para casos similares, de
obligatorio cumplimiento para los administradores de justicia,
conforme lo establece el artículo VII del Código Procesal
Constitucional; siendo ello así, el supuesto de hecho que ha
servido para emitir el referido precedente no se presentaría en el
caso concreto a resolver, por lo que no es factible su aplicación;
además, se advierte que dichas instancias no han tenido
presente que el artículo 40º de la Constitución Política del Perú
establece: “La ley regula el ingreso a la carrera administrativa, y
los derechos, deberes y responsabilidades de los servidores
públicos. No están comprendidos en dicha carrera los
funcionarios que desempeñan cargos políticos o de confianza.
Ningún funcionario o servidor público puede desempeñar más de
un empleo o cargo público remunerado, con excepción de uno
más por función docente. No están comprendidos en la función
pública los trabajadores de las empresas del Estado o de
sociedades de economía mixta. Es obligatoria la publicación
periódica en el diario oficial de los ingresos que, por todo
concepto, perciben los altos funcionarios, y otros servidores
públicos que señala la ley, en razón de sus cargos”. De esa
forma, se colige que las resoluciones emitidas en autos han
vulnerado el derecho al debido proceso en su manifestación de
motivación escrita de las resoluciones judiciales. Décimo
Tercero. Por otro lado, se evidencia además, que el fallo emitido
por los órganos jurisdiccionales afecta la tutela judicial efectiva,
que de acuerdo a lo señalado por el Tribunal Constitucional8, se
trata de un derecho constitucional de naturaleza procesal en
virtud del cual toda persona o sujeto justiciable pueda acceder a
los órganos jurisdiccionales, independientemente del tipo de
pretensión formulada; toda vez que al haber declarado la nulidad
de todo lo actuado, declarando inadmisible la demanda de autos,
y ordenando reconducir su pretensión a una de indemnización,
se está restringiendo el derecho de acceso a la justicia de la
parte demandante, además se desvía no solo la pretensión
postulada en la demanda, sino la vía procedimental invocada
para los casos de trabajadores que pretenden su reincorporación
al empleo bajo los alcances de la Ley Nº 24041, con lo cual se
infiere que las instancias de mérito han incurrido en vicio que
afecta la tutela jurisdiccional efectiva. Décimo Cuarto. Además,
no se pueda pasar por alto, la Casación Nº 12475-2014-Moquegua
de fecha 17 de diciembre de 2015, emitida por la Segunda Sala
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Corte
Suprema, que en atención a la facultad unificadora de la
jurisprudencia prevista en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, estableció criterios jurisdiccionales de obligatorio
cumplimiento por las instancias inferiores respecto a la aplicación
del Precedente Constitucional Vinculante Nº 5057-2013-PA/TC
estableciendo que éste no se aplica en los siguientes supuestos:
“... b) cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado
sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 o de la
Ley Nº 24041; c) cuando se trate de obreros municipales sujetos
al régimen laboral de la actividad privada”. Décimo Quinto. Por
lo expuesto, resulta factible concluir que tanto la Sentencia de
vista como la de primera instancia, han incurrido en infracción
normativa del artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política
del Estado, al no haber emitido un pronunciamiento acorde a la
pretensión contenida en la demanda, la base fáctica establecida
en la misma y el derecho pertinente, por lo que, en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
el recurso planteado debe ser declarado fundado; debiendo el
Juez de origen expedir nueva resolución emitiendo nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, en cautela del
derecho a la prueba y de defensa. DECISIÓN Por estas
consideraciones; de conformidad con el artículo 396º del acotado
Código Adjetivo, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Segundo Leiva Campos, mediante escrito de
fecha 06 de mayo de 2016, a fojas 245 y siguientes; en
consecuencia, NULO el Auto de vista de fecha 22 de marzo de
2016, a fojas 230 y siguientes e INSUBSISTENTE el auto
apelado de fecha 16 de junio de 2015, a fojas 192 y siguientes;
ORDENARON al Juez de origen emitir nueva resolución
pronunciándose sobre el fondo de la presente controversia,
conforme a Ley y lo expuesto en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre
reposición al centro de trabajo en aplicación a la Ley Nº 24041;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Obrante a fojas 38 del cuadernillo de casación.
2
Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el Proceso Civil”.
Editorial Grijley 2009. Pp. 163-164.
3
Fundamentos jurídicos 24, 25 y 26.
4
Interpuesta con fecha 31 de marzo de 2015, obrante a fojas 341 y siguientes.
5
Obrante a fojas 434 y siguientes.
6
Obrante a fojas 472 y siguientes.
7
Sentencia Nº 0728-2008-PHC/TC de fecha 13 de diciembre de 2008 (Fundamento
Jurídico 7)
8
Sentencia emitida en el expediente Nº 0763-2005-PA/TC de fecha 13 de abril de
2005 (fundamento 6)
C-1758980-70
CAS. Nº 17384-2017 LIMA
Nulidad de resolución administrativa. Proceso Especial. Lima,
veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTO y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, interpuesto a fojas 330 y
siguientes por el Seguro Social de Salud - Essalud, mediante
escrito de fecha 22 de febrero de 2017, contra el Auto de Vista de
fecha 05 de octubre de 2016, que corre a fojas 289 y siguientes,
que confirmó el Auto de primera instancia de fecha 30 de
octubre de 2014, a fojas 211 y siguientes, que declaró fundada
la excepción de caducidad deducida por el Procurador Público
de la Presidencia del Consejo de Ministros contra la acción
contenciosa administrativa interpuesta por la accionante; en
consecuencia declara nulo lo actuado y dispone el archivo
definitivo de los autos; en ese sentido, corresponde que esta
Sala Suprema proceda a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se aprecia que la recurrente apeló el Auto
de primera instancia le fue adverso, satisfaciendo dicha
exigencia. Respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido casatorio
el anulatorio, cumpliendo con dicho requisito. Quinto. En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causales casatorias: a)
infracción normativa de los artículos 124 y 247 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
sosteniendo que la Sala Superior se ha limitado a amparar la
excepción deducida por el demandado, aplicando en forma
restringida y literal el numeral 1) del artículo 19º del Texto Único
Ordenado de la Ley N. 27584; argumentando únicamente que la
demandante ha excedido en exceso el plazo de los tres meses
para interponer su demanda, al que hace referencia la citada
norma legal, sin considerar los días de huelga y paralización de
labores de los trabajadores del Poder Judicial, durante el periodo
de octubre a diciembre de 2012, hecho que, según refiere, está
plenamente establecido en la Resolución Nº 109-2012-CE-PJ,
expedida por el Consejo Ejecutivo de dicha institución y que
acreditaría la suspensión del despacho judicial y, b) infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; indica que, la resolución
impugnada vulnera su derecho al debido proceso y de defensa,
dado que no se ha tomado en cuenta normas expresas del Poder
Judicial, que atendiendo a criterios de razonabilidad y adecuada
administración de Justicia, han establecido no considerar los
días de huelga y paralización de dicho poder del Estado en
relación al plazo computable, para lo cual deben sumarse solo
los días hábiles, hecho que no ha sido considerado al resolver la
presente controversia, lo cual ha impedido la continuación del
proceso. Sexto. Del análisis de las causales denunciadas por la
parte recurrente, se aprecia con evidente claridad que no cumple
con el requisito de procedencia exigido en el 3) del artículo 388º
del Código adjetivo, ya que si bien la accionante ha señalado
que la sentencia de vista recurrida ha infringido lo dispuesto en
los artículos 124º y 247º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, así como los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado; sin embargo
no se aprecia que haya efectuado un análisis de las acotadas
normas legales, a fin de demostrar cuál sería la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo cual implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser su aplicación correcta; por otro lado se
aprecia que en el escrito no se han aportado evidencias acerca
de la probabilidad de error en el razonamiento de los Jueces
Superiores que emitieron la resolución de vista impugnada, ni de
la motivación insuficiente que denuncia el impugnante; por el
contrario se aprecia que la instancia de mérito ha cumplido con
emitir pronunciamiento sobre cada uno de los agravios que
fueron formulados por el apelante, habiendo establecido que aun
sin considerar los días de huelga la demandante ya excedió el
plazo para interponer una acción de nulidad contra la Resolución
Nº 2176-2012-Servir/TSC-Primera Sala, puesto que aquella le
fue notificada el 11 de abril de 2012 y la presentación de la
demanda se dio el 03 de setiembre de 2012, por lo que resulta
de aplicación en cuanto al cómputo de plazo para la interposición
de la demanda, el inciso 1) del artículo 19º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, el cual señala que “Cuando el objeto de la
impugnación sean las actuaciones a que se refieren los
numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del artículo 4º de esta ley, el plazo de
caducidad será de tres meses a contar desde el conocimiento o
notificación de la actuación impugnada, lo que ocurra primero
(...)”. Sétimo. Importa señalar que, si bien Essalud en su recurso
de casación refiere que los órganos de mérito no han tomado en
cuenta para el cómputo de plazo de la interposición de su
demanda, el periodo de paralización de labores del Poder
Judicial durante el año 2012; sin embargo, esta Sala Suprema
conforme a lo establecido por el Colegiado Superior, concluye
que aun sin considerar los días de suspensión de labores por
motivo de paralización y posterior huelga nacional de este Poder
del Estado durante el año 2012, el plazo para su interposición
venció en exceso, por lo que dicho argumento carece de
sustento, no pudiendo ser acogido. Octavo. En consecuencia,
no habiendo la parte recurrente satisfecho la exigencia prevista
por el numeral 3) del artículo 388º del citado Código adjetivo, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el el Seguro Social de Salud -
Essalud, mediante escrito de fecha 22 de febrero de 2017, a
fojas 330 y siguientes, contra el Auto de Vista de fecha 05 de
octubre de 2016, que corre a fojas 289 y siguientes;
126249
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial, conforme a ley; en los seguidos con el Tribunal del
Servicio Civil-SERVIR y otros, sobre nulidad de resolución
administrativa y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Barrios Alvarado. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1758980-71
CAS. N º 26019-2017 LIMA
Decreto de Urgencia Nº 037-94, Artículo 1. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Pachas Rivera
de Santa Maria Juana Lastenia, de fecha 16 de mayo de 2017,
de fojas 448 a 457, contra la sentencia de vista de fecha 17 de abril
de 2017, de fojas 440 a 444, que confirmó la sentencia apelada
de fecha 30 de abril de 2015, de fojas 389 a 391 que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36.º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte
impugnante cumple con la exigencia establecida en el artículo
388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó la sentencia
de primer grado que le resultó adversa. Por otra parte, se aprecia
que cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto. Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: I. Vulneración al numeral 3
del artículo 139º y 26º de la Constitución; y al artículo del
Decreto de Urgencia Nº 037-94 en concordancia con el literal
a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, y es
que sostiene que la recurrida incurre en motivación insuficiente,
ya que ni la Sala ni el juzgado han realizado un control difuso
de las normas legales como tal, debiendo aplicarse lo dispuesto
en la Ley Nº 25697, quebrando el principio de coherencia
normativa y concordancia práctica normativa, y es que si existe
una incongruencia entre una norma inferior y una superior
debe aplicarse el control difuso, primando la norma superior;
debiendo ser concordada el artículo 1 del Decreto de Urgencia
Nº 037-94-PCM, con el artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, concordancia que el propio Tribunal Constitucional
ha realizado para establecer criterios de otorgamiento para el
artículo 2 del Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM, conforme
la sentencia Nº 2616-2004-AA/TC. Además sostiene que ante
la duda de la norma aplicable, debió aplicarse el principio de
interpretación más favorable al trabajador. Séptimo. Analizada
la causal denunciada en el ítem I, se advierte que esta deviene
en improcedente; por cuanto de la fundamentación expuesta se
verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido con señalar
las normas que considera infringidas, no obstante su recurso
casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias

126250 CASACIÓN
propias del recurso extraordinario de casación, ya que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre la
decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se
han infringido, la pertinencia de las mismas en la relación fáctica
y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello no contiene
argumentación con debido sustento, ni cumple con precisar la
incidencia de la infracción sobre la resolución. Asimismo, la parte
recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre
los agravios de su apelación. Por lo que, al no cumplirse con
los requisitos a que se refieren los numerales 2 y 3 del artículo
388º del acotado Código Adjetivo, por lo que el recurso que se
sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, la parte
demandante Juana Lastenia Pachas Rivera de Santa Maria, de
fecha 16 de mayo de 2017, de fojas 448 a 457, contra la sentencia
de vista de fecha 17 de abril de 2017, de fojas 440 a 444;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Juana Lastenia Pachas
Rivera de Santa Maria contra el Hospital Maria Auxiliadora del
Ministerio de Salud, sobre artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº
037-94; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-72
CAS. Nº 4737-2016 TACNA
Las labores prestadas para órganos de apoyo de las entidades
ediles, no pueden considerarse como de naturaleza temporal, en
tanto se requiere contar con personal de manera continua que se
encargue de labores permanentes, máxime si para definir el
contrato de duración determinada a uno de carácter permanente,
adoptamos el criterio de aplicación de los principios de
causalidad, temporalidad, primacía de la realidad y razonabilidad.
Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA: la causa número cuatro mil setecientos
treinta y siete guión dos mil dieciséis de Tacna, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y, luego de verificada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha 28 de
diciembre de 2015, interpuesto de fojas 878 a 881 por la
Municipalidad Provincial de Tacna, contra la sentencia de
vista de fecha 01 de noviembre de 2015, que corre de fojas 862
a 872, que confirma la sentencia apelada de fecha 09 de
diciembre de 2014, que declara fundada la demanda, en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Benancio
Fredy Lipa Morocco, sobre reincorporación al amparo de la Ley
Nº 24041. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 11 de noviembre de 2016, que
corre de fojas 53 a 55 del cuaderno de casación formado en este
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y del
artículo 1º de la Ley Nº 24041. ANTECEDENTES Primero. Del
escrito de demanda de fojas 381 a 397, el demandante peticiona
que se declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria de su
solicitud de fecha 22 de marzo de 2011 y como consecuencia de
ello, se declare la ineficacia del cese o despido de hecho
ejecutado en su contra por la Municipalidad Provincial de Tacna
con fecha 31 de enero de 2011 y se ordene la reincorporación del
demandante a su centro de trabajo, en la condición de empleado
contratado permanente por funcionamiento, adscrito al régimen
laboral de la actividad pública en el cargo de Supervisor con la
categoría remunerativa ST-C adscrito a la Sub Gerencia de
Seguridad Ciudadana de la Municipalidad Provincial de Tacna.
Segundo. Mediante sentencia de vista se confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda, tras considerar que en
aplicación del principio de primacía de la realidad, se desprende
que el demandante estuvo contratado para que desempeñe
labores de Supervisor de Seguridad Ciudadana en la Sub
Gerencia de Seguridad Ciudadana de la entidad demandada,
función inherente al ámbito de la administración pública y que
tiene la característica de ser permanente. Así también se acredita
que la citada labor realizada por el demandante duró por más de
un año consecutivo en forma ininterrumpida y continua. De lo
cual, se concluye que el demandante desarrolló funciones
propias de la entidad demandada, evidenciándose con ello que
la finalidad de la contratación no era temporal, por tal razón a la
fecha de su cese como servidor público, el demandante ya había
adquirido la protección prescrita en el artículo 1º de la Ley Nº
24041. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Tercero. En
atención a lo señalado se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si resulta aplicable a
la actora la protección prevista en el artículo 1º de la Ley Nº
24041, norma que establece: “Los servidores públicos
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en
el artículo 15 de la misma ley.” (Sic). Cuarto. El citado dispositivo
debe interpretarse judicialmente siguiendo el método de la ratio
legis, es decir desentrañando la razón intrínseca de la norma a
partir de su propio texto; en consecuencia, la esencia de la
norma es proteger al trabajador que ha laborado durante más de
un año de servicios ininterrumpidos en labores de naturaleza
permanente, a no ser cesado o destituido sino únicamente por la
comisión de falta grave, y con sujeción al procedimiento
establecido en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276.
Quinto. La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que
el caso sea pasible de ser examinado por medio de un recurso
de casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación. Sexto. La
infracción normativa, subsume las causales que fueron
contemplabas anteriormente en el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer término, por
cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de
naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto,
carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las demás.
Sétimo. Es derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la
administración pública decisiones congruentes y coherentes; así
como, es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo que,
es posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de esta
Sala Suprema dirigido a tutelarlos. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Octavo. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Noveno. Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la ley, así también, con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Décimo. El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y, f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente Nº 00728-
2008-HC. Décimo Primero. Si bien el presente caso se ha
declarado la procedencia del recurso de casación por dicha
causal; se debe tener en cuenta que en el proceso contencioso
administrativo versa sobre derechos de urgente tutela, y en
aplicación del principio de economía y celeridad procesal, así
como el de la trascendencia de las nulidades, esta causal no
agota los mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con
el mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma
de orden material también declarada procedente, a fin de
dilucidar el fondo de la pretensión planteada en el presente
proceso. Décimo Segundo. En cuanto a la infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041. Es pertinente
enunciar, el Tribunal Constitucional en numerosa y reiterada
jurisprudencia, ha señalado que: “para efectos de la aplicación
del artículo 1º de la Ley Nº 24041, es preciso determinar si se
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
han cumplido los dos requisitos exigidos siguientes: a) que el
demandante haya realizado labores de naturaleza permanente y,
b) que las mismas se hayan efectuado por más de un año
ininterrumpido”. Décimo Tercero. En atención a los documentos
presentados. 1) De fojas 3 a 7, se aprecia la Resolución de
Alcaldía Nº 1091-2009 de fecha 22 de mayo de 2009, que
resuelve felicitar y reconocer a los agentes de seguridad de la
Municipalidad Provincial de Tacna, del listado adjuntado se
encuentra el actor Fredy Lipa Morocco como Supervisor de
Seguridad Ciudadana; 2) A fojas 8, se observa el certificado de
desempeño laboral realizando labores y funciones como Jefe de
Grupo de Seguridad Ciudadana desde el 18 de octubre al 31 de
diciembre de 2008. 3) A fojas 9, se advierte del certificado de
desempeño laboral realizando labores y funciones como Jefe de
Grupo de Seguridad Ciudadana desde el 01 de enero al 06 de
febrero de 2009. 4) De fojas 12 a 18, se aprecian los diferentes
memorándums de aprobación de contratación personal bajo la
modalidad de empleado contratado en proyectos de inversión
para trabajo determinado en la Sub Gerencia de Seguridad
Ciudadana. 5) De fojas 19 a 32, se observa boletas de pago que
precisan que prestó servicios a la Sub Gerencia de Seguridad
Ciudadana; 6) De fojas 33 a 114, obran documentos varios que
acreditarían las labores realizadas por el actor, 7) De fojas 115 a
130, relación de personal de seguridad ciudadana de la
Municipalidad. 8) De fojas 132 a 330, obra el registro y control de
asistencia, 9) De fojas 331 a 367, corren partes de ocurrencia y
ordenes de servicio, entre otros documentos. En atención a los
medios de prueba presentados, no cabe duda que el actor ha
desempeñado labores de naturaleza permanente. Décimo
Cuarto. De lo antes precisado, se desprende que el demandante
prestó labores para la entidad demandada, en forma continuada
desde octubre de 2008 hasta enero de 2011, superando más de
un año continuo. Décimo Quinto. Respecto del primer
requisito, referido a la realización de labores de naturaleza
permanente: De los documentos antes detallados, se ha logrado
determinar que el actor ha desempeñado labores de naturaleza
permanente para la entidad edil emplazada como supervisor y
encargado de operaciones de la Sub Gerencia de Seguridad
Ciudadana, desde julio de 2009 hasta el 31 de enero de 2011,
ello como se advierte de los documentos indicados en los puntos
1 al 9 del décimo tercer considerando. Décimo Sexto. En cuanto
al segundo requisito, concerniente a la realización de
labores permanentes sean por más de un año ininterrumpido:
Se verifica de los documentos de los puntos 2, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del
décimo tercer considerando, los mismos que han coadyuvado al
cumplimiento del requisito de haber laborado un año de manera
ininterrumpida (esto es, con observancia a los documentos
presentados, desde el mes de enero de 2008 hasta el mes de
enero de 2011), ello al verificarse que dicho período de tiempo ha
sido previsto por la ley con la finalidad de demostrar que el
servidor contratado tiene la aptitud o idoneidad mínima para el
desarrollo de las tareas encomendadas, pues, de otro modo, la
entidad no hubiera prolongado su continuidad por más tiempo,
por lo que el juzgador en la evaluación del cumplimiento de dicho
requisito tendrá en cuenta el fin que este persigue, y no sólo la
simple verificación del mismo, ya que el empleador puede
valerse de una interpretación literal o formal de la ley para
contratar a un trabajador por varios períodos de tiempo que no
superen un año continuo de servicios a fin de evitar que logre el
amparo de la Ley Nº 24041. Décimo Sétimo. Además, se
aprecia que el demandante en todo el periodo citado ha laborado
para la Sub Gerencia de Seguridad Ciudadana. Cabe indicar,
que la referida Sub Gerencia constituye una dependencia de la
Gerencia de Servicios Públicos locales que corresponde ser un
órgano de línea de la Municipalidad Provincial de Tacna, por lo
que es ineludible considerar que las labores prestadas por el
actor sean de naturaleza permanente, en tanto que la referida
dependencia edil forma parte de la estructura orgánica de la
entidad demandada, por lo que siempre requiere contar con
personal de manera continua y subordinada que se encargue de
la seguridad ciudadana, la cual constituye per se un servicio
público que presta la municipalidad a la comunidad dentro del
marco de su competencia y que resulta inherente a sus
organización y funciones, conforme lo contempla el artículo 85º
de la Ley Orgánica de Municipalidades Ley Nº 27972, por ende,
no se puede considerar que los servicios prestados por el actor
en el área de Seguridad Ciudadana en calidad de agente de
seguridad y supervisor sean labores de naturaleza eventual o
temporal; pues las labores realizadas corresponden
sustancialmente a actividades ordinarias permanentes y no
como pretende la parte demandada determinar que su labor es
temporal por prestar servicios a un proyecto de inversión
denominado “Ampliación de la cobertura del Servicio de
Seguridad Ciudadana de la Municipalidad Provincial de Tacna”.
Décimo Octavo. A mayor abundamiento, respecto a la
naturaleza de la modalidad contractual del demandante, cabe
precisar que al contrario de las labores temporales o eventuales
reguladas en los contratos temporales a plazo fijo, se consideran
labores de naturaleza permanente (reguladas dentro de
contratos a plazo indeterminado), a que aquellas que son
constantes por ser inherentes a la organización y funciones de la
126251
Entidad Pública, así como a los servicios que brinda la misma, lo
cual implica que el servidor debe haberse desempeñado en
áreas de la entidad tales como las pertenecientes a su estructura
orgánica básica o funcional, las relativas a prestación de
servicios públicos que brinda a la comunidad en el ámbito de su
competencia u otras similares o que importen el desarrollo de las
mismas labores por un tiempo prolongado y continuado que
evidencien la necesidad permanente del servicio prestado por el
trabajador. Décimo Noveno. Este Colegiado Supremo en la
Casación Nº 3195-2013-Cajamarca de fecha 02 de setiembre de
2014, precisa que el régimen laboral peruano se sustenta entre
otros criterios, en el llamado principio de causalidad en virtud
del cual “hay una preferencia por la contratación laboral por
tiempo indefinido respecto de aquella que pueda tener una
duración determinada ya que por su propia naturaleza proceden
únicamente cuando su objeto constituye el desarrollo de labores
con un alcance limitado en el tiempo, sea por la concurrencia de
determinadas circunstancias o por la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar; como resultado de
este carácter excepcional la ley establece formalidades,
requisitos, condiciones, plazos especiales e incluso sanciones
con el fin de evitar la simulación o el fraude. Vigésimo. En tal
sentido, los contratos a plazo fijo, en tanto que son una excepción
a la regla de la contratación general de carácter indeterminado o
indefinido, se rigen por el criterio de temporalidad en la medida
que para que sea válida su celebración se exige la estricta
correspondencia entre la duración del contrato y la naturaleza de
los trabajos realizados. Vigésimo Primero. Consecuentemente,
se considerará en los hechos como de duración indeterminada si
se evidencia que la contratación temporal del trabajador se dio
con el objeto de evadir el cumplimiento de normas laborales, lo
cual se verifica cuando la causa, objeto y/o naturaleza de los
servicios prestados corresponden a actividades ordinarias y
permanentes, que no son acordes con la naturaleza temporal de
la contratación, lo que ha ocurrido en el caso de autos. Vigésimo
Segundo. Conforme a lo referido precedentemente, se
determina, en aplicación de los principios de primacía de la
realidad, de causalidad y razonabilidad, que el demandante en el
periodo de enero de 2008 hasta diciembre de 2011, realizó
labores de naturaleza permanente y no temporal para proyectos
de inversión, no encontrándose dentro de los supuestos de
exclusión previstos en el artículo 2º de la Ley Nº 24041,
asimismo, resulta manifiesto que la parte demandada utilizó la
contratación para proyectos de inversión con el propósito de
simular una relación laboral de naturaleza temporal cuando en
realidad era de naturaleza permanente; en consecuencia, se ha
producido la desnaturalización de la referida contratación,
debiendo ser considerado el actor como servidor contratado
permanente. Vigésimo Tercero. En atención a la norma
infringida, cabe agregar que ésta hace referencia únicamente a
la forma en que los trabajadores sujetos a la modalidad de
contrato, que hayan realizado más de un año de labores
ininterrumpidas, han de ser cesados y destituidos, de acuerdo a
lo precisado por el capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, más
no prescribe como condición que el servidor ingrese a la carrera
pública; tal efecto, se desprende del artículo 15º del citado
Decreto Legislativo Nº 276, que para adquirir dicha condición
deberá concursar y ser evaluado previamente de manera
favorable. Vigésimo Cuarto. Entonces, al no ser materia de
discusión los alcances del artículo 15º del Decreto Legislativo Nº
276, referidos al ingreso a la carrera administrativa y al haberse
acreditado de forma suficiente que el recurrente efectuó labores
de naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido
de servicios resulta de aplicación al caso de autos la protección
contenida en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, por tanto el
recurso resulta infundado. DECISIÓN Por estas consideraciones,
de conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo y en
aplicación con lo establecido en el artículo 397º del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
de fecha 28 de diciembre de 2015, interpuesto de fojas 878 a 881
por la Municipalidad Provincial de Tacna; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fecha 01 de noviembre
de 2015, que corre de fojas 862 a 872, sin costas ni costos.
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante don Benancio Fredy
Lipa Morocco, sobre reincorporación al amparo de la Ley Nº
24041 y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1758980-73
CAS. Nº 16787-2017 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión. Proceso
Especial. Lima, diecisiete de agosto de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
el demandante Eduardo Becerra Valle, de fecha 04 de julio del
2017, a fojas 221, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar

126252 CASACIÓN
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387 del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386 del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 183,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca las siguientes causales casatorias: i) Infracción
normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, en la
medida que presentó su certificado de trabajo acompañado
de los asientos registrales que acreditan la representatividad
y una declaración jurada del empleador que dan cuenta de su
vinculo laboral; e, ii) Infracción normativa por inaplicación del
Principio Iura novit curia, consagrado en el artículo VIII del
Código Procesal Constitucional y de los artículos 196º y 197º
del Código Procesal Civil, en la medida que se ha tenido en
cuenta sendas sentencias del Tribunal Constitucional y la Corte
Suprema en las que se reconoce al certificado de trabajo para
acreditar aportes, vulnerando así su derecho de pensión al no
haberse realizado una valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios.- Sexto. De la revisión del recurso se aprecia
que el recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
al señalar las normas que considera habrían sido infringidas al
emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, estructura el recurso
como uno de instancia, pretendiendo reabrir el debate sobre la
valoración realizada respecto de los medios probatorios aportados
al proceso para la acreditación de aportes, no siendo atendible
en la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada
a partir de los fundamentos expuestos en la misma, de modo que
las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación. Máxime si en el presente caso las
instancias de mérito han determinado que existen verificaciones
en las que se ubicaron planillas del periodo invocado en las que
el actor no se encuentra registrado; razón por la cual no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código adjetivo.-
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Eduardo Becerra
Valle, a fojas 221, contra la sentencia de vista, de fecha 09 de
junio del 2017, a fojas 208; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional; sobre Reconocimiento de aportes y otorgamiento de
pensión; Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA C-1758980-74
CAS. Nº 24709-2017 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce
de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, a fojas 172, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 –Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
entidad recurrente apeló de la resolución de primera instancia
que le resultó adversa, conforme se tiene de fojas 129, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sétimo: Que, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 4º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, , refiere que la sentencia de
vista en su pronunciamiento ha dejado de lado el deber señalado
en la Ley de no ir más allá, ni modificar las decisiones judiciales.
ii) Infracción normativa del artículo 70º de la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto -Ley Nº 28411, señala que la
demandada cumplió a cabalidad con la obligación, de acuerdo a
su disponibilidad presupuestaria, la sentencia judicial que motivo
la expedición de la resolución municipal, en ninguno de sus
considerandos hace siquiera mención del tema de los intereses
legales; asimismo no se ha considerado el principio de legalidad
presupuestaria.- Octavo: Analizada la causal de infracción
normativa denunciada en el punto i), de la revisión de la misma
se aprecia que la entidad recurrente señala la norma respecto de
la cual habría operado la infracción normativa, también estructura
el recurso como uno de instancia, reiterando los argumentos
expuestos en el decurso del proceso, los mismos que han sido
materia de pronunciamiento por las instancias de mérito, las
cuales han establecido que el pago de intereses legales es
una consecuencia por el no pago oportuno del adeudo laboral
reconocido por la propia demandada a favor del accionante;
razón por la cual la citada causal deviene en improcedente, al
incumplir los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Noveno: En cuanto a la causal señalada en el punto ii),
lo que cuestiona es el mecanismo de pago, el mismo que no es
materia del controvertido, por lo que no se establece con claridad
cuál es la infracción de la norma y su incidencia en este proceso,
por lo que el recurso no cumple con los presupuestos de los
incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, presente
proceso; razón por la cual la citada causal del recurso interpuesto
deviene en improcedente.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, a fojas 186,
contra la sentencia de vista, de fojas 177, su fecha 12 de junio
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante Gabriel Callata Mamani con la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses
legales. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays, y los devolvieron. - SS. RODRIGUEZ TINEO, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-75
CAS. Nº 19208-2017 CALLAO
Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Proceso Especial. Lima,
treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS, con el
expediente acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jesús Villanueva Flores y otros,
de fecha 27 de mayo del 2016, a fojas 418, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) los
impugnantes se encuentran exonerados del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que los recurrentes apelaron la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 254, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que los impugnantes cumplen
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto. En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, los recurrentes denuncian
como causal casatoria la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, al haber resuelto en contra de las normas
constitucionales, que son el pilar del Estado de Derecho, en la
medida que va contra los pronunciamientos de un Juez Civil y una
Sala Civil de la Corte Superior del Callao, contra los dictámenes
de un Fiscal Provincial, Fiscal Superior y Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, lo que les causa perjuicio y agravio ya
que sus 300 compañeros se encuentran percibiendo el beneficio
solicitado por disposición del Tribunal Constitucional.- Sexto.
De la revisión del recurso, se aprecia que éste no cumple con
los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que no se
circunscribe a la modificación establecida por Ley Nº 29364, en
la medida que no se cumple con señalar la norma que considera
habría sido infringida al emitirse la sentencia impugnada y elabora
su recurso como uno de instancia, limitándose a cuestionar el
criterio esgrimido en la resolución recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, lo que es propio de
una impugnación ordinaria, por lo que lo expuesto en el recurso
de casación no es atendible, en la medida que éste no apertura
una tercera instancia; en consecuencia, es improcedente la
denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
estas consideraciones y de conformidad con los artículos 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Jesús Villanueva Flores y otros, a
fojas 418, contra la resolución de vista de fecha 12 de enero de
2016, a fojas 393; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos con la Sala Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema y otros; sobre nulidad de cosa juzgada
fraudulenta; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-76
CAS. Nº 25944-2017 TACNA
Reincorporación por la Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima,
diecinueve de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
126253
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Ite, de fecha 29 de noviembre del 2017, a fojas 437, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) la
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327, concordado con el artículo
413º del Código Procesal en referencia.- Tercero. Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto.
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la sentencia de primera instancia le fue
favorable a la entidad recurrente, por lo que este requisito no le
es exigible. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto. En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente
invoca como causales: i) Infracción normativa del inciso 2) del
artículo 2º de la Ley Nº 24041, toda vez que la sentencia de vista
inaplica esta norma al no considerar que las labores efectuadas
por el actor son de naturaleza temporal al estar en diversos
proyectos de inversión y que además ha venido ejerciendo
diversos cargos, los mismos que no superan el mas de un año
que se requiere de labor ininterrumpida; ii) infracción normativa
de los artículos 28º, 38º y 39º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, señalando que la sentencia de vista no ha aplicado esta
norma, ya que el demandante no ha ingresado a la Administración
Pública mediante concurso público de méritos, por tanto no ha
sido contratado para labores de naturaleza permanente, sino
para actividades temporales, las cuales no necesitan de concurso
público, al estar sujeto a diversos proyectos de inversión,
los mismos que tienen una duración determinada, tampoco
se ha motivado respecto a cuál es la necesidad presentada
para la supuesta contratación para labores permanentes del
demandante; iii) infracción normativa del inciso 2) del artículo
3º de la Primera Disposición Complementaria Transitoria del
Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, indicando que la sentencia
de vista incurre en error al haber revocado la apelada bajo el
argumento que, siendo un régimen especial de contratación
administrativa, debe observar de manera ineludible la formalidad
requerida, cuando, por mandato expreso de esta norma, no
son exigibles los requisitos establecidos en el artículo 3º, por
derivarse de procedimientos anteriores; esto es, el actor, antes
de novar a la contratación administrativa de servicios, estaba por
locación de servicios o servicios no personales, regulados por
el Código Civil, que para su validez no requiere la suscripción
de un contrato.- Sétimo. En cuanto a las denuncias señaladas
en los ítems i), ii) y iii), se verifica que la entidad recurrente cita
las normas cuya infracción denuncia, pero estructura el recurso
de casación como uno de instancia, reiterando los argumentos
expuestos en el decurso del proceso, los mismos que han sido
materia de pronunciamiento por las instancias de mérito, quienes
han determinado que en aplicación de principio de primacía de la
realidad, el demandante se desempeñó en labores de naturaleza
permanente, desde el año 2004 hasta el diciembre del 2010, esto
es, por más de un año ininterrumpido de servicios, por ende es
pasible de protección de lo establecido en el artículo 1º de la
Ley Nº 24041; con lo cual la entidad demandada pretende que
esta sede actúe como una tercera instancia y analice el criterio
expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso; razón por la cual, las causales

126254 CASACIÓN
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedentes.- Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Ite, a fojas
437, contra la sentencia de vista, de fecha 04 de setiembre del
2017, de fojas 420; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Richard Alex Valdivia Huamani,
sobre reincorporación de acuerdo a lo establecido en el artículo
1 de la Ley Nº 24041; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-77
CAS. Nº 22817-2017 LIMA
Nivelación de pensiones. Proceso Especial. Lima, cinco de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con el expediente
admirativo acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante César Alfonso Chávez Llerena,
de fecha 23 de octubre del 2017, a fojas 30 del cuadernillo, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado
ante este órgano jurisdiccional; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentran exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 247, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y revocatorio.- Sexto. En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º) del Código Procesal Civil, el recurrente invoca como
causal casatoria la infracción normativa de los numerales 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado
y del numeral 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil,
generado una indebida y deficiente motivación de los medios de
prueba ofrecidos en la demanda y admitidos en autos (boletas de
pensión del actor y cuadro de pensiones niveladas de la Oficina
de Normalización Previsional realizada a favor de 86 pensionistas
de CPV), afectando su derecho fundamental al debido proceso, su
derecho a probar y que sus pruebas sean valoradas debidamente,
así como a contar con una sentencia debidamente motivada y
congruente con su pedido de demanda.- Sétimo. De la revisión del
recurso se aprecia que el recurrente ha cumplido con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al indicar las normas que consideran se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, estructura
el recurso como uno de instancia, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia, debiendo
realizar el análisis de la resolución impugnada a partir de los
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las demás
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación; razón por la cual no son procedentes las denuncias
formuladas, al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
artículo 388º del Código Adjetivo- Por estas consideraciones
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante César Alfonso Chávez Llerena a fojas 30 del
cuadernillo, contra la sentencia de vista, de fecha 02 de agosto del
2017, de fojas 297; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional;
sobre pago de bonificaciones por escolaridad Fiestas Patrias y
Navidad en el régimen del Decreto Ley Nº 20530; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1758980-78
CAS. Nº 16027-2017 LIMA
Nulidad de Sanción Administrativa. La Administración en todos
sus estamentos, en la sustanciación de procedimientos
administrativos disciplinarios, está vinculada al irrestricto respeto
de los derechos constitucionales procesales y a los principios
constitucionales de legalidad, razonabilidad, proporcionalidad,
interdicción de la arbitrariedad, que lo conforman. Lima, siete de
agosto de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa
número dieciséis mil veintisiete guión dos mil diecisiete Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público del Ejército del Perú, mediante escrito de
fecha 20 de junio de 2017, corriente de fojas 260 a 268, en contra
de la sentencia de vista de fecha 03 de mayo de 2017, de fojas
234 a 243, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha 20 de octubre de 2015 que declara fundada en parte la
demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido por
Christian Roberto Tapia Navarro sobre Nulidad de Sanción
Administrativa. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 15 de noviembre de 2017, corriente de fojas 39 a 43 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, por las siguientes
causales: a) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. b) Infracción normativa
de los artículos 168º de la Constitución Política del Estado1. c)
Infracción normativa de los artículos 2º2, 20º3, 26º4 y 58º5 de la
Ley Nº 29131. d) Infracción normativa del artículo 230º inciso
4) de la Ley Nº 274446. CONSIDERANDO: Primero. Según
demanda obrante de fojas 50 a 58, el demandante Christian
Roberto Tapia Navarro solicita lo siguiente: i) como pretensión
principal: se declare la nulidad de la Resolución Denegatoria Ficta
que declara infundado su recurso de apelación. En ese sentido,
pide también la nulidad de la Resolución de la Comandancia
General del Ejército Nº 00462/SG-CGE/E-5.C de fecha 15 de julio
de 2011, a fojas 17; y del Oficio Nº 2651-SG-CGE/E-3/21.00, de
fecha 18 de octubre de 2011 de fojas 32; se deje sin efecto la
orden de arresto de rigor de 15 días impuesta por el Comandante
General del Ejército y se disponga la decodificación en la base de
datos del Comando de Personal del Ejército de la sanción de 15
días de arresto de rigor, el cual consta en dicho sistema de
personal así como en su legajo personal; ii) como pretensión
accesoria: se le otorgue una indemnización por el daño directo e
inmediato y el daño moral que le ha causado la demandada.
Sustenta su pretensión señalando que la demandada incurre en
negligencia administrativa por cuanto a él se le inicia una
investigación imputándosele infracción muy grave establecida en
el anexo III, índice III.14: “Realizar insinuaciones indecorosas,
proposiciones, gestos obscenos y/o usar términos de naturaleza o
connotación sexual (verbales o escritas) que resulten insoportables
y/o ofensivos para el agraviado”, tal como se advierte de fojas 2 a
4; sin embargo, se le sanciona por haber incurrido en infracción
muy grave tipificada en el Anexo III.5.4: “Incumplimiento deliberada
de normas y disposiciones de carácter general e institucional”.
Como fundamentos de hecho señala que, con fecha 05 de enero
de 2010, se encontraba de franco fuera de su horario de trabajo,
es decir fuera del cuartel, en un bar llamado YATIRI, con sus
amigos civiles y militares, los cuales estaban acompañados de
varones y mujeres como cualquier actividad social, cuando fue
víctima de una denuncia calumniosa por parte de Franklin Junior
Herrera Sandoval quien formaba parte del grupo al cual se había
acoplado con toda la confianza del caso. Precisa que en dicho día,
habían bebido tanto, que el suscrito se fue al baño a satisfacer sus
necesidades fisiológicas, quedándose dormido en el baño por el
cansancio, entonces cuando despertó y reaccionó, el señor
Franklin Junior Herrera Sandoval se encontraba con el pantalón
abajo, al parecer queriéndole inducir a tener relaciones sexuales
con él, entonces con el repudio y rechazo de dicha conducta le dio
un golpe en el estómago para que no insista, lamentablemente no
habían testigos de ese hecho, dicho acto sirvió para que este
señor formule una denuncia policial por presunto abuso sexual,
dañando severamente su dignidad de caballero militar, más aún
su honra y honor de militar. Alega que se llevaron a cabo múltiples
diligencias a nivel policial y fiscal respectivamente e incluso fue
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
víctima de la prensa local, el cual se rectificó posteriormente al
demostrarse que nunca cometió el delito imputado. Segundo. Por
sentencia de primera instancia, de fecha 20 de octubre de 2015,
corriente de fojas 191 a 201, el juez declara fundada en parte la
demanda. El A quo sustenta su decisión señalando que si bien el
actor ha incurrido en infracción muy grave; sin perjuicio de ello, el
Consejo de Investigación, debió analizar la sanción que se le
debía imponer, a fin de establecer si ésta ha guardado
proporcionalidad y razonabilidad al momento de proponer la
sanción de arresto de rigor por 15 días. Agrega, que el actor no
cuenta con una anterior sanción de arresto de rigor por lo que
debió imponérsele el mínimo señalado en la Tabla de Infracciones.
Tercero. Por sentencia de vista, de fecha 03 de mayo de 2017,
de fojas 234 a 243, el Colegiado Superior confirma el fallo apelado,
bajo el argumento que, es razonable tener en cuenta que si bien
el actor resulta responsable de los casos atribuidos por el Consejo
de Investigación para Oficiales Subalternos del Ejército, no
obstante, se advierte que la administración, al momento de
proponer la sanción de arresto de rigor, debió tener en cuenta que
el accionante no cuenta con una anterior sanción de arresto de
rigor, por lo que debió graduar la sanción e imponerle el mínimo
señalado en la tabla de Infracciones. Cuarto. La demandada en
su recurso de casación al denunciar las infracciones normativas
citadas, señala que el demandante, ha cometido no sólo una
infracción muy grave, sino una serie de infracciones muy graves,
por lo que, la sanción impuesta fue con arreglo a Ley, respetando
en todo momento el debido procedimiento administrativo; y que en
cuanto a los principios de proporcionalidad y razonabilidad,
precisa que estamos ante el comportamiento de un Oficial del
Ejército del Perú (Capitán Jefe de la CIA. PM Nº 04), que no ha
valorado el alto concepto que sobre el honor, la moral y la ética a
todo oficial se le ha inculcado, y cuya disciplina debe ser
demostrado no sólo en las instalaciones del Ejército del Perú, sino
también ante la sociedad; y en tal sentido, al haber concurrido a
lugares de dudoso prestigio y con dudosa reputación (ver fojas 92
donde acepta que conoce a un hombre que es homosexual “me
presenta amigas y cobraba por presentarlas” lo entre comilla se
sustrae literalmente del Acta Nº 006) y dando mal ejemplo a
oficiales subalternos, que si bien no registra sanción de días de
rigor, sin embargo, si reporta 07 días de arresto en dos papeletas
de castigo y dos papeletas de apercibimiento, lo que se ha
valorado en su conjunto, lo que hace proporcional y razonable, la
aplicación de la sanción de los 15 días de arresto de rigor. Quinto.
Sobre el tema de fondo, la controversia en sede casatoria
reside en establecer si: se han infringido el artículo 168º de la
Constitución Política del Estado, los artículos 2º, 20º, 26º y 58º de
la Ley Nº 29131, los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú e infracción normativa del artículo
230º inciso 4) de la Ley Nº 274447, en la sanción impuesta al actor.
Sexto. Respecto a la infracción del artículo 168º de la
Constitución Política del Estado. El artículo 168º de la
Constitución preceptúa que: “Las leyes y los reglamentos
respectivos determinan la organización, las funciones, las
especialidades, la preparación y el empleo; y norman la disciplina
de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del Perú”.
Mediante dicha disposición, la Constitución ha establecido una
reserva de ley para la regulación de todo lo que concierne a la
organización, funciones, especialidades, preparación, empleo y
disciplina de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del
Perú. El artículo 168º de la Constitución, por cierto, no sólo alude
a que mediante una ley se regulen las materias que ella señala.
También menciona a los reglamentos respectivos. Sin embargo,
tal alusión a los reglamentos no puede entenderse en el sentido
de que éstos tengan el mismo rango que las leyes para diseñar el
ordenamiento jurídico de las Fuerzas Armadas y a la Policía
Nacional del Perú. A juicio del Tribunal, tal capacidad para regular,
mediante reglamento, lo concerniente a la organización, funciones,
especialidades, preparación, empleo y disciplina de tales institutos
armados, ha de ser secum legem; esto es, completando lo que en
las leyes correspondientes se establezca. En segundo lugar,
cuando el artículo 168º de la Constitución refiere que la
organización, funciones, especialidades, preparación, empleo y
disciplina de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional del Perú,
habrán de ser determinadas por “las leyes y los reglamentos
respectivos”; con ello se enfatiza que el ámbito de los institutos
armados y el status jurídico de los profesionales de las armas
debe ser objeto de una regulación particular, no en el sentido de
conferir privilegios y otorgar inmunidades, sino para legislar
asuntos propios de los institutos armados y policiales. Como
tantas veces se ha afirmado, no hay norma jurídica alguna que
pueda encontrarse desligada de la Norma Suprema, que es la que
preside, informa y fundamenta la validez de todo el ordenamiento
jurídico. Y de esa situación no se escapan, ni podrían hacerlo, las
leyes y reglamentos de las Fuerzas Armadas y de la Policía
Nacional del Perú. Sétimo. Tanto las leyes como los reglamentos
de la Policía Nacional del Perú y, en general, de las Fuerzas
Armadas, no son bloques o compartimientos aislados de la
Constitución Política del Estado, por lo que en tal sentido, el
mantenimiento de la disciplina en las relaciones internas de
subordinación y supra ordenación, que se encuentra estructurado
jerárquicamente, impone que los derechos de sus miembros
126255
deban sujetarse a determinadas singularidades que están
vinculadas a derechos fundamentales y principios que deben
aplicarse en forma estricta. Octavo. Respecto a la infracción
normativa de los artículos 2º y 26º de la Ley Nº 29131. El
artículo 2º de la Ley Nº 29131, Ley del Régimen Disciplinario de
las Fuerzas Armadas, establece que: “La disciplina es condición
esencial para la existencia de toda Institución Militar. Permite al
Superior exigir y obtener del subalterno, bajo cualquier
circunstancia, la ejecución de las órdenes impartidas y el
cumplimiento de los deberes militares. Se articula en razón del
mandato y la obediencia, y debe realizarse dentro de las
atribuciones del Superior y las obligaciones y deberes del
subalterno. Su finalidad es posibilitar el cumplimiento de la misión,
objetivos o tareas trazados en las Instituciones Armadas. Los
medios para encauzar la disciplina son preventivos y
sancionadores. Los medios preventivos se utilizan para conservar,
mantener y vigorizar la disciplina. Se ejecutan mediante
evaluaciones, difusión de deberes, obligaciones y otorgamiento
de estímulos. Estos son dispuestos por cada Superior Jerárquico
en función de la conducta del subordinado. Los medios
sancionadores se aplican en caso de quebrantamiento de la
disciplina militar.”; el artículo 17 establece que “Las sanciones
disciplinarias que se imponen al Personal Militar, por haber
incurrido en infracción, se aplican según la gravedad de estas, en
el siguiente orden:
a. Amonestación.
b. Arresto simple.
c. Arresto de rigor.
d. Postergación en el ascenso.
e. Pase a la Situación de Disponibilidad por medida disciplinaria.
f. Pase a la Situación de Retiro por medida disciplinaria.
g. Baja del servicio militar por medida disciplinaria (Personal de Tropa/ Marinería).
h. Cancelación de asimilación y/o contrato (Personal Militar Asimilado, Reserva y
Reenganchado).
Noveno. En el artículo 26 de la Ley Nº 29131, se estableció que
las sanciones disciplinarias se gradúan tomando en consideración
lo establecido en los artículos 57º y 58º y de acuerdo a lo siguiente:
a) Para Infracciones Leves:
1) Amonestación verbal o escrita.
2) Arresto simple de uno (1) a siete (7) días.
b) Para Infracciones Graves:
1) Arresto Simple de ocho (8) a quince (15) días.
2) Arresto de Rigor de uno (1) a cinco (5) días.
c) Para Infracciones Muy Graves:
1) Arresto de Rigor de seis (6) a quince (15) días.
2) Pase a la Situación de Disponibilidad por medida disciplinaria, de tres (3) a
veinticuatro (24) meses.
3) Postergación para ser declarado apto para el ascenso, de una a tres (3)
promociones.
4) Pase a la Situación de Retiro por medida disciplinaria.
5) Baja del Servicio Militar por medida disciplinaria (Personal de Tropa/Marinería).
6) Cancelación de Asimilación o Contrato por la razón de medida disciplinaria
(Personal Militar Asimilado, Reserva y Reenganchado).
Décimo. Respecto a la infracción normativa de los artículos
20º y 58º de la Ley Nº 29131. Uno de los temas recurrentes en
el ámbito del ejercicio de las potestades disciplinarias en sede
policial y militar, tiene que ver con el denominado por la ley citada
“arresto de rigor”. Se trata de una sanción disciplinaria que se
aplica al personal de la Policía Nacional del Perú y Fuerzas
Armadas, por haber “cometido grave falta que afecte la moral, la
disciplina o el servicio policial” y, según expresa el artículo 20 de
la Ley Nº 29131, el arresto de rigor, es una sanción impuesta por
infracciones graves y muy graves tipificadas en la presente Ley.
El personal arrestado permanecerá en la Unidad o Dependencia
por el término que dure la sanción, desarrollando la rutina del
servicio. Esta clase de arresto conlleva a la imposición de un
mayor puntaje de demérito conforme a la normativa sobre la
materia. El personal que esté cumpliendo arresto de rigor no está
eximido de la imposición de una nueva sanción, si incurre en
nuevas infracciones. Está fuera de cualquier duda que el arresto
de rigor constituye una sanción administrativo–disciplinaria. Pero
no se trata de una simple sanción administrativa, sino de una
que, al imponer la obligación de sufrirla en un ambiente especial
de la instalación policial o militar indicada por la superioridad, se
traduce en una restricción del ejercicio de la libertad personal de
los miembros de la PNP y de las Fuerzas Armadas. Y lo es, pues,

126256 CASACIÓN
sucede que durante el lapso que dure, deberá cumplirse en un
“ambiente especial de la instalación policial o militar”. El artículo
58º de la norma en comento establece que “Las agravantes
son circunstancias concurrentes con la acción u omisión.
Producen el efecto de incrementar la responsabilidad del
infractor, a fin de establecer la sanción. Son agravantes, las
siguientes: a. La deliberación, premeditación, engaño y/o
simulación. b. Los antecedentes disciplinarios del infractor en el
servicio o empleo. c. La comisión de infracción en grupo y
especialmente implicando a subordinados. d. La comisión de
infracción en público o en presencia de subordinados. e. Cometer
la infracción encontrándose de servicio/guardia, arrestado,
campaña o conflicto. f. Otras circunstancias, concurrentes con el
hecho, debidamente fundamentadas. Décimo Primero. Que así
establecida la tabla de sanciones y su clasificación, a fin de
establecer la subsunción de una determinada situación fáctica o
conducta reprobable, es necesario tener en cuenta los principios
de culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros, que constituyen
principios básicos, que no sólo se aplican en el ámbito del
derecho penal, sino también en el del derecho administrativo
sancionador, el cual incluye, naturalmente, al ejercicio de
potestades disciplinarias en el ámbito castrense. Una de esas
garantías es, sin lugar a dudas, que las faltas y sanciones de
orden disciplinario deban estar previamente tipificadas y
señaladas en la ley. El principio de legalidad en materia
sancionatoria impide que se pueda atribuir la comisión de una
falta si ésta no está previamente determinada en la ley, y también
prohíbe que se pueda aplicar una sanción si ésta no está también
determinada por la ley. Décimo Segundo. Como se ha señalado,
“Dicho principio comprende una doble garantía; la primera, de
orden material y alcance absoluto, tanto referida al ámbito
estrictamente penal como al de las sanciones administrativas,
refleja la especial trascendencia del principio de seguridad
jurídica en dichos campos limitativos y supone la imperiosa
necesidad de predeterminación normativa de las conductas
infractoras y de las sanciones correspondientes, es decir, la
existencia de preceptos jurídicos (lex previa) que permitan
predecir con suficiente grado de certeza (lex certa) aquellas
conductas y se sepa a qué atenerse en cuanto a la responsabilidad
y a la eventual sanción; la segunda, de carácter formal, relativa a
la exigencia y existencia de una norma de adecuado rango
identificado como...” ley o norma con rango de ley. (STC de
España 61/1990). Décimo Tercero. No debe identificarse el
principio de legalidad con el principio de tipicidad. El primero,
garantizado por el ordinal “d” del inciso 24) del artículo 2º de la
Constitución, se satisface cuando se cumple con la previsión de
las infracciones y sanciones en la ley. El segundo, en cambio,
constituye la precisa definición de la conducta que la ley
considera como falta. Tal precisión de lo considerado como
antijurídico desde un punto de vista administrativo, por tanto, no
está sujeta a una reserva de ley absoluta, sino que puede ser
complementada a través de los reglamentos respectivos, como
se infiere del artículo 168º de la Constitución. Décimo Cuarto.
Respecto a la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú y de la infracción
normativa del artículo 230º inciso 4) de la Ley Nº 274448.
Respecto de la denuncia de estas infracciones, debe tenerse en
cuenta que no sólo los principios materiales del derecho
sancionador del Estado son aplicables al ámbito del derecho
administrativo sancionador y disciplinario. También lo son las
garantías adjetivas que en aquél se deben de respetar. En
efecto, es doctrina consolidada, que el derecho reconocido en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución no sólo
tiene una dimensión, por así decirlo, “judicial”, sino que se
extiende también a sede “administrativa” y, en general, como la
Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, a
“cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter
materialmente jurisdiccional, (la que) tiene la obligación de
adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido
proceso legal, en los términos del artículo 8º de la Convención
Americana.” Décimo Quinto. Conforme lo ha señalado el
Tribunal Constitucional en el Exp. Nº. 1003-1998-AA/TC, “La
aplicación de una sanción administrativa constituye la
manifestación del ejercicio de la potestad sancionatoria de la
Administración. Como toda potestad, en el contexto de un
Estado de Derecho, está condicionada, en cuanto a su propia
validez, al respeto de la Constitución, de los principios
constitucionales y, en particular, a la observancia de los derechos
fundamentales”. Por ello, la Administración, en la sustanciación
de procedimientos administrativos disciplinarios, está vinculada
al irrestricto respeto de los derechos constitucionales procesales
y a los principios constitucionales como el de legalidad,
razonabilidad, proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad
que lo conforman. Décimo Sexto. De la situación fáctica sub
análisis: i) En el caso de autos, de acuerdo a la Disposición
Fiscal Nº 04-2011-MP-DJP-2FPPCP-3DI-PUNO de fecha 13 de
abril de 2011, fojas 6 a 16, el mismo que quedó consentido, por
Providencia Nº 26-2011 de fecha 29 de abril de 2011, fojas 5, se
dispuso: No formalizar ni continuar con la investigación
preparatoria, en contra de Christian Roberto Tapia Navarro por la
presunta comisión del delito contra la libertad en su modalidad
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
de violación de la libertad sexual, en su forma de violación
sexual, normado en el primer párrafo del artículo 170º del Código
Penal, disponiendo el archivo definitivo de los actuados
preliminares. En sus consideraciones, el fiscal provincial penal
expresa: i) estas versiones merecen ser analizadas objetivamente
según los actuados preliminares, pues no todo dicho de un
denunciante puede generar convicción en el Despacho Fiscal,
en tal entender, del Certificado Médico Legal Nº 000126-H
practicado al denunciante en fecha 06 de enero de 2011, a
horas 01.16, esto es casi inmediatamente de producido los
hechos denunciados, en donde el perito médico legal, ha
diagnosticado que al Examen Paragenital: No presenta lesiones
traumáticas recientes. Examen extragenital: No presenta
lesiones traumáticas recientes, para finalmente concluir que el
agraviado no presenta signos de lesiones traumáticas recientes
paragenitales y extragenitales; ii) entonces objetivamente no
existe elemento de convicción que le haga estimar que el
denunciado haya empleado violencia física sobre el agraviado,
obligándolo de esta forma a mantener relaciones sexuales; más
aún si el pronunciamiento médico legal resulta siendo casi
inmediato a la supuesta violación sexual, pues lo lógico de ser
reducido e incluso golpeado en la cabeza y retenido por el cuello
es que el agraviado presente equimosis de dichas supuestas
agresiones, ni siquiera respecto al brazo derecho, donde
supuestamente fue presionado y obligado a ingresar a los
servicios higiénicos; iii) que existía cierto grado de confianza,
pues se conocían desde antes del 05 de enero de 2011 como
refirió en un comienzo el denunciante, por lo que lo vertido por el
denunciante carece de consistencia. Décimo Sétimo. Respecto
al Procedimiento Administrativo Sancionador: i) Por
Memorándum Nº 9401/4ta Brig. Mtñ/K-PREB/29.02.03, de
fecha 18 de enero de 2011, corriente de fojas 2, se dio inicio a las
investigaciones por la Comandancia General de Brigada, sobre
el incidente suscitado el 05 de enero de 2011 a las 23:00 horas
aproximadamente, en el local denominado “YATIRI” de la ciudad
de Puno, corriéndosele traslado al actor para que cumpla con
realizar sus descargos sobre el hecho que se le atribuye
tipificado en el Anexo III, índice III.14, sexualidad, infracción 2,
que expresa: “Realizar insinuaciones indecorosas, proposiciones,
gestos obscenos y/o usar términos de naturaleza o connotación
sexual verbales o escritas), que resulten insoportables y
ofensivos para el agraviado”, conforme se aprecia de fojas 3; ii)
mediante Oficio Nº 9443/4ª Brig Mtñ/K-PREB/29.02.03 de
fecha 23 de marzo de 2011, fojas 4, el Comandante General de
la 4ta Brigada Mtñ le comunica al actor que en relación a las
acciones finales de Investigación de Preboste, (señalando como
referencia el Inf/lnv 9401/4ª Brig Mtñ/K-PREB/29.02.03 del 23 de
marzo de 2011) se le ha encontrado responsabilidad disciplinaria
por la comisión de la infracción muy grave de la Ley Nº 29131,
Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas: Anexo III, índice
III.5, infracción 4, que expresa: “Deberes, funciones y
obligaciones. Párrafo 4. “Incumplimiento deliberado de normas y
disposiciones de carácter general o institucional”; así como la
comisión de la infracción grave prevista en el anexo: II, índice
II.12 “Conducta impropia”, infracción 2 “Realizar actos
deshonestos o exhibicionistas que atentan contra el decoro y
afecta la imagen institucional”, motivo por el cual se elevarán los
actuados administrativos al órgano de investigación final
(Consejo de Investigación para Oficiales Subalternos), por los
hechos ocurridos el 05 de enero de 2011, en el local denominado
“YATIRI” de la ciudad de Puno; iii) Por Resolución de la
Comandancia General del Ejército Nº 00462/SG-CGE/E-5.c,
de fecha 15 de julio de 2011, fojas 17 a 17 vuelta, se resolvió
aplicarle como medida disciplinaria la sanción de 15 días de
arresto de rigor por la infracción muy grave tipificada en el anexo
III, índice III.5, infracción .4 relativo al “incumplimiento deliberado
de normas y disposiciones de carácter general o institucional” de
la Ley Nº 29131 “Ley del Régimen Disciplinario de las FF.AA.”,
expresando como motivo que, encontrándose como Jefe de la
CIA. PM N.ª 4 de la 4ta Brig Inf-Puno, asistió a un local de
dudosa reputación el día 05 de enero 2011 y protagonizó un
incidente, cuyo efecto tuvo repercusión en los medios de
comunicación masiva, como presunto autor del delito contra la
libertad sexual, afectando gravemente la imagen institucional,
contraviniendo normas y disposiciones vigentes expresas y
establecidas para evitar tales hechos. Décimo Octavo. De lo
anotado en el considerando precedente, se aprecia que se le ha
iniciado al actor una investigación imputándosele infracción muy
grave establecida en el Anexo III, índice III.14, infracción 2:
“Realizar insinuaciones indecorosas, proposiciones, gestos
obscenos y/o usar términos de naturaleza o connotación sexual
verbales o escritas), que resulten insoportables y ofensivos para
el agraviado”; sin embargo, se le sanciona por haber incurrido en
infracción muy grave tipificada en el anexo: III, índice III.5,
infracción 4 que expresa: ““incumplimiento deliberado de
normas y disposiciones de carácter general o institucional”.
Décimo Noveno. Analizados así los hechos y considerando las
investigaciones efectuadas, en la que se ha determinado a nivel
penal, que no ha tenido responsabilidad respecto a la denuncia
formulada, también es que respecto a estos mismos hechos, a
nivel administrativo, ha sido tipificado en dos normas distintas,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
pues primero, se dio inicio a las investigaciones, tipificándolo
como falta muy grave por “Realizar insinuaciones indecorosas,
proposiciones, gestos obscenos y/o usar términos de naturaleza
o connotación sexual verbales o escritas), que resulten
insoportables y ofensivos para el agraviado”; y al final, se le
sancionó por “incumplimiento deliberado de normas y
disposiciones de carácter general o institucional” , conforme se
detalla en el cuadro siguiente.
Memorándum N.° 9401/4ta Brig Resolución de la Comandancia General del
Mtñ/K-PREB/29.02.03, de fecha 18 Ejército N.º 00462/SG-CGE/E-5.c, de fecha
de enero de 2011 (fojas 2) 15 de julio de 2011 (fojas 17).
se dio inicio a las investigaciones se resolvió aplicarle como medida disciplinaria
la sanción de 15 días de arresto de rigor
Tipificación de la infracción: Tipificación de la infracción: infracción muy
infracción muy grave tipificada en el grave tipificada en el anexo: III, índice III.5,
Anexo III, índice III.14, infracción infracción 4 de la Ley N.º 29131 “Ley del
2 de la Ley N.º 29131 “Ley del Régimen Disciplinario de las FF.AA.”,
Régimen Disciplinario de las FF.AA
expresa: “Realizar insinuaciones Expresa: “Incumplimiento deliberado de
indecorosas, proposiciones, gestos normas y disposiciones de carácter general o
obscenos y/o usar términos de institucional” (fojas 48)
naturaleza o connotación sexual
verbales o escritas), que resulten
insoportables y ofensivos para el
agraviado” (fojas 48)
MOTIVO
“Que, encontrándose como Jefe de la CIA. PM N.ª 4 de la 4ta Brig Inf-Puno,
asistió a un local de dudosa reputación el día 05 de enero 2011 y protagonizó un
incidente, cuyo efecto tuvo repercusión en los medios de comunicación masiva,
como presunto autor del delito contra la libertad sexual, afectando gravemente la
imagen institucional, contraviniendo normas y disposiciones vigentes expresas y
establecidas para evitar tales hechos”.
Vigésimo. En tal sentido, se advierte de las resoluciones
impugnadas, que no ha existido una debida tipificación de
los hechos, además de advertirse que no se ha analizado
la gradualidad de las sanciones, por lo que, siendo así, este
Colegiado Supremo considera que corresponde declararse
infundado el recurso de casación interpuesto por el Ejército del
Perú, al encontrarse conforme con lo resuelto por la instancia
recurrida. DECISIÓN: Por estos fundamentos, con lo expuesto
en el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 397º del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ejército del Perú, mediante escrito de fecha 20 de junio de 2017,
corriente de fojas 260 a 268, en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fojas 234 a 243, el cual confirma la sentencia
de primera instancia de fecha 20 de octubre de 2015 que
declara fundada en parte la demanda; debiendo la demandada
expedir nueva resolución administrativa con arreglo a ley; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Christian Roberto Tapia
Navarro contra el Ejercito del Perú sobre Nulidad de Sanción
Administrativa; y, los devolvieron, interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO
1
Artículo 168.- Las leyes y los reglamentos respectivos determinan la organización,
las funciones, las especialidades, la preparación y el empleo; y norman la disciplina
de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional. Las Fuerzas Armadas organizan
sus reservas y disponen de ellas según las necesidades de la Defensa Nacional,
de acuerdo a ley.
2
Artículo 2.- Disciplina militar
La disciplina es condición esencial para la existencia de toda Institución Militar.
Permite al Superior exigir y obtener del subalterno, bajo cualquier circunstancia,
la ejecución de las órdenes impartidas y el cumplimiento de los deberes militares.
Se articula en razón del mandato y la obediencia, y debe realizarse dentro de las
atribuciones del Superior y las obligaciones y deberes del subalterno. Su finalidad
es posibilitar el cumplimiento de la misión, objetivos o tareas trazados en las
Instituciones Armadas. Los medios para encauzar la disciplina son preventivos
y sancionadores. Los medios preventivos se utilizan para conservar, mantener y
vigorizar la disciplina. Se ejecutan mediante evaluaciones, difusión de deberes,
obligaciones y otorgamiento de estímulos. Estos son dispuestos por cada Superior
Jerárquico en función de la conducta del subordinado. Los medios sancionadores
se aplican en caso de quebrantamiento de la disciplina militar.
3
Artículo 20.- Arresto de rigor
Es una sanción impuesta por infracciones graves y muy graves tipificadas en la
presente Ley. El personal arrestado permanecerá en la Unidad o Dependencia
por el término que dure la sanción, desarrollando la rutina del servicio. Esta clase
126257
de arresto conlleva a la imposición de un mayor puntaje de demérito conforme a
la normativa sobre la materia. El personal que esté cumpliendo arresto de rigor
no está eximido de la imposición de una nueva sanción, si incurre en nuevas
infracciones.
4
Artículo 26.- Graduación de las sanciones disciplinarias. Las sanciones
disciplinarias se gradúan tomando en consideración lo establecido en los artículos
57 y 58 y de acuerdo a lo siguiente:
a) Para Infracciones Leves:
1) Amonestación verbal o escrita.
2) Arresto simple de uno (1) a siete (7) días.
b) Para Infracciones Graves:
1) Arresto Simple de ocho (8) a quince (15) días.
2) Arresto de Rigor de uno (1) a cinco (5) días.
c) Para Infracciones Muy Graves:
1) Arresto de Rigor de seis (6) a quince (15) días.
2) Pase a la Situación de Disponibilidad por medida disciplinaria, de tres (3) a
veinticuatro (24) meses.
3) Postergación para ser declarado apto para el ascenso, de una a tres (3)
promociones.
4) Pase a la Situación de Retiro por medida disciplinaria.
5) Baja del Servicio Militar por medida disciplinaria (Personal de Tropa/Marinería).
6) Cancelación de Asimilación o Contrato por la razón de medida disciplinaria
(Personal Militar Asimilado, Reserva y Reenganchado).
5
Artículo 58.- Agravantes
Las agravantes son circunstancias concurrentes con la acción u omisión. Producen
el efecto de incrementar la responsabilidad del infractor, a fin de establecer la
sanción.
Son agravantes, las siguientes:
a. La deliberación, premeditación, engaño y/o simulación.
b. Los antecedentes disciplinarios del infractor en el servicio o empleo.
c. La comisión de infracción en grupo y especialmente implicando a subordinados.
d. La comisión de infracción en público o en presencia de subordinados.
e. Cometer la infracción encontrándose de servicio/guardia, arrestado, campaña o
conflicto.
f. Otras circunstancias, concurrentes con el hecho, debidamente fundamentadas.
6
Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa. La potestad
sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes
principios especiales: 4. Tipicidad.- Sólo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o
graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin
constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los
casos en que la ley permita tipificar por vía reglamentaria.
7
Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa. La potestad
sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes
principios especiales: 4. Tipicidad.- Sólo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o
graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin
constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los
casos en que la ley permita tipificar por vía reglamentaria.
8
Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa. La potestad
sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes
principios especiales: 4. Tipicidad.- Sólo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o
graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin
constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los
casos en que la ley permita tipificar por vía reglamentaria.
C-1758980-79
CAS. Nº 19215 - 2016 LAMBAYEQUE
La Sala Superior no ha incurrido en las infracciones normativas
objeto del presente recurso, toda vez que, al confirmar la
sentencia apelada, el Colegiado Superior argumenta que el actor
no acredita los periodos de aportaciones pretendidos, al no
haber presentado medios de prueba idóneos que generen
suficiente convicción respecto a la existencia del vínculo laboral
alegado. Lima, once de setiembre de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: la causa número diecinueve mil
doscientos quince - dos mil dieciséis - Lambayeque, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo
a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
JULIO ENRIQUE MIO MORALES, con fecha veintitrés de
setiembre del dos mil dieciséis, de folios 150 a 153, contra de la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de agosto del dos mil
dieciséis, de fojas 141 a 146, que CONFIRMÓ la sentencia
apelada de fecha siete de julio del dos mil quince, que declaró
INFUNDADA la demanda interpuesta. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha catorce de julio de dos
mil diecisiete, a fojas 20 a 23 del cuaderno de casación, la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de:
Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado e infracción normativa de

126258 CASACIÓN
los artículos 25º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 modificado
por la Ley Nº 29711. CONSIDERANDO: Primero: La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En
tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. ANTECEDENTES DEL
CASO: Segundo: Mediante escrito de fojas 21 a 28, el
demandante interpone demanda solicitando se declare la nulidad
de resolución Nº 23732-2012 y Nº 47032-2012 y se proceda a
emitir nueva resolución otorgándole pensión por incapacidad,
más pago de devengados, intereses legales y costos del
proceso. Alega al respecto que ha nacido con fecha 10 de
noviembre del año 1952, contando a la fecha con 62 años de
edad. Señala, asimismo, que ante su solicitud administrativa de
otorgamiento de pensión esta le fue denegada, al no
reconocérsele los 17 años de aportes solicitados, habiéndose
argumentado que no se ubicó a su ex empleador. Fundamenta
jurídicamente su demanda en los artículos 1º, 10º y 148º de la
Constitución Política del Estado, el artículo 1246º del Código
Civil, artículo 37º inciso 19) del Código Procesal Constitucional,
la Ley Nº 27444 y el Decreto Ley Nº 19990. Tercero: Mediante
sentencia de primera instancia de fecha 07 de julio del año 2015,
obrante a folios 100 a 103, se declaró INFUNDADA la demanda
interpuesta, al considerarse que tanto el certificado de trabajo
como declaración jurada de fecha 18 de febrero del año 2008,
fueron emitidos por el Representante Legal de la ex empleadora,
quien al no haber acreditado su facultad para emitir tales
certificados o reconocer el tiempo de labor de los trabajadores,
correspondía restarle valor a tales documentales; debiéndose
considerar que conforme a los Informes de Planillas, estas se
encontrarían inubicables. Cuarto: Por sentencia de segunda
instancia se CONFIRMÓ la sentencia apelada. Al respecto se
consideró que el representante legal suscribiente de tanto el
certificado de trabajo como declaración jurada de folios 5 y 20,
respectivamente, no acredita contar con facultades para
expedirlos. Más aún si en el certificado de f.5 se alega la
existencia de vínculo laboral con el ex empleador Cooperativa
Agraria de Trabajadores San Martin Ltda hasta el 31.12.1987, lo
que no guarda relación con el informe de evaluación médica de
incapacidad de f. 14 del exp. Administrativo donde se determina
que el demandante se encontró incapacitado para laborar desde
1985. Por ello, los documentos presentados, no serían suficientes
a fin de acreditar las aportaciones alegadas. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Quinto.- Habiéndose declarado procedentes,
tanto las denuncias sustentadas en “vitio in procedendo” como
en “vitio in iudicando”; corresponde, prima facie, efectuar el
análisis del error procesal o “vitio in procedendo”, toda vez que,
de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado de errores materiales, referidos al derecho
controvertido en la presente causa. RESPECTO A LA CAUSAL
DE INFRACCIÓN DE LOS INCISOS 3) Y 5) DEL ARTÍCULO
139º DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO Sexto.-
Que el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y el artículo 7º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Así, el debido proceso
tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se otorgue la oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
y obtener una sentencia debidamente motivada. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general,
por lo que constituye también un principio y un derecho del
proceso contencioso administrativo Sétimo.- Que el Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución, ha establecido que éste “(...) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (...) El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho
a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Octavo.- En ese sentido,
habrá una debida motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre
lo pedido y lo resuelto y, por si misma, la resolución judicial
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún
si ésta es breve o concisa, pues de lo contrario se estaría
vulnerando el debido proceso consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, en
concordancia con el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, y el artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Noveno.- Que, la causal adjetiva tiene por finalidad
examinar si la Sala Superior habría motivado adecuadamente su
resolución; al respecto, corresponde indicar, que de lo señalado
en la sentencia de vista se aprecia que la fundamentación
expuesta contiene la suficiente justificación fáctica de la decisión
adoptada, toda vez que luego de la actuación y valoración
conjunta de los recaudos probatorios ha concluido que, según su
criterio y las normas aplicadas, correspondía CONFIRMAR la
sentencia apelada; en tal sentido, la sentencia recurrida cuenta
con la debida motivación, y responde a la objetividad de lo
actuado en autos, habiendo sido emitida en observancia de las
garantías del debido proceso, consideraciones por las que la
causal de infracción de norma procesal deviene en infundada.
RESPECTO A LA CAUSAL MATERIAL DE INFRACCIÓN DEL
ARTÍCULO 70º y 25º DEL DECRETO LEY Nº 19990 Décimo.-
Debe precisarse que el artículo 70º1 del Decreto Ley Nº 19990
dispone: “Para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º (...)” (sic).
Décimo primero.- Asimismo, el artículo 25º del Decreto Ley Nº
19990 establece que “Tiene derecho a pensión de invalidez el
asegurado: a) Cuya invalidez, cualquiera que fuere su causa, se
haya producido después de haber aportado cuando menos 15
años, aunque a La fecha de sobrevenirle la invalide no se
encuentre aportando; b) Que teniendo más de 3 y menos de 15
años completos de aportación, al momento de sobrevenirle la
invalidez, cualquiera que fuere su causa, contase por lo menos
con 12 meses de aportación en los 36 meses anteriores a aquél
en que produjo la invalidez, aunque a dicha fecha no se
encuentre aportando; c) Que al momento de sobrevenirle la
invalidez, cualquiera que fuere su causa, tenga por lo menos 3
años de aportación, de los cuales por lo menos la mitad
corresponda a los últimos 36 meses anteriores a aquél en que se
produjo la invalidez, aunque a dicha fecha no se encuentre
aportando; y d) Cuya invalidez se haya producido por accidente
común o de trabajo, o enfermedad profesional, siempre que a la
fecha de producirse el riesgo haya estado aportando (...)”.
Décimo segundo: El Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC del veintidós de
setiembre de dos mil ocho, en su fundamento veintiuno ha
señalado lo siguiente: “Al respecto, el criterio sentado por este
Tribunal Constitucional ha sido el de considerar a los certificados
de trabajo presentados en original, en copia legalizada o en
copia simple, como medios probatorios idóneos y suficientes
para demostrar periodos de aportaciones que han sido
considerados por la ONP como aportaciones no acreditadas. Ello
debido a que, luego de una interpretación conjunta de los
artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la
conclusión de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los
meses, semanas o días en que presten, o hayan prestado
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones,
son considerados como periodos de aportaciones efectivas,
aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de las
aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto reforzada
con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone
que la ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido
reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se
reafirma, luego de la modificación del artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990, tal como se ha sustentado en los fundamentos
precedentes”. Décimo tercero: De autos se aprecia que a
efectos de acreditar la existencia de aportaciones para su ex
empleador Cooperativa Agraria de Trabajadores San Martin
Ltda., el actor ha presentado como medios probatorios: 1)
Certificado de trabajo de fecha 18 de febrero del 2008, expedido
por Alejandro Escuadra, en calidad de representante legal de la
CAT San Martin en Liquidación, obrante a f. 05; 2) declaración
jurada del 18 de febrero del 2008, expedido por Alejandro
Escuadra, en calidad de Gerente General desde enero de 1976,
y actualmente miembro y representante legal de la comisión
liquidadora de la Cooperativa Agraria de Trabajadores San
Martin Ltda. Nº177. Precisa en dicha documental que expide la
misma para suplir la falta de libros de planillas cuya pérdida por
robo se denunció ante la Policía Nacional el 24 de abril del 2006.
Décimo cuarto.- De ello, se determina que, conforme a lo
establecido por las instancias de mérito, no se corrobora la
existencia de periodos de aportaciones, pues la declaración
jurada y certificado presentados, no crean convicción probatoria
al no verse corroborados con medios probatorios adicionales
que permitan determinar la existencia del periodo alegado; más
aún, si en la vía administrativa no se ha reconocido ningún
periodo de aportaciones, no encontrándose acreditada la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
existencia de la relación laboral entre el actor y Cooperativa
Agraria de Trabajadores San Martin Ltda. Décimo quinto.-
Adicionado a ello, cabe precisar que el artículo 25º del Decreto
Ley Nº 19990, establece el otorgamiento de pensión de invalidez
en cuatro supuestos específicos, conforme a lo detallado en el
considerando decimoprimero. Sin embargo, en los presentes
autos, el demandante no precisa, como tampoco acredita, cuál
es el supuesto de invalidez en el cual se encontraría, no
pudiéndose determinar asimismo, si le corresponde el derecho
peticionado. Décimo sexto.- Que, de las causales sub examine,
no se advierte que la Sala Superior haya infringido lo dispuesto
en el artículo 70º y artículo 25º del Decreto Ley Nº 19990, toda
vez que, al confirmar la sentencia apelada, lo que argumenta el
Colegiado Superior es que el actor no ha cumplido con acreditar
los periodos de aportaciones pretendidos, al no haber presentado
medios de prueba idóneos que permitan generar suficiente
convicción respecto a la existencia del vínculo laboral alegado;
por lo cual se concluye que no se ha producido infracciones
objeto del presente recurso, correspondiendo ser declaradas
infundadas. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo
expuesto con el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 397º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364; Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante JULIO ENRIQUE MIO
MORALES, con fecha veintitrés de setiembre del dos mil
dieciséis, de folios 150 a 153, en consecuencia NO CASARON
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de agosto del dos mil
dieciséis, de fojas 141 a 146, que CONFIRMÓ la sentencia
apelada de fecha siete de julio del dos mil quince, que declaró
INFUNDADA la demanda interpuesta; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante JULIO ENRIQUE MIO
MORALES contra la Oficina de Normalización Previsional –
ONP sobre pago de pensión por incapacidad; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron. SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
1
Artículo modificado por la Ley Nº 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
C-1758980-80
CAS. Nº 26622-2017 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima quince
de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS con el acompañado y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 02 de agosto de 2017
de fojas 136, interpuesto por el Ministerio de Agricultura y
Riego, contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de marzo de 2017
de fojas 128 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 31 de marzo de 2017 de fojas 128, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito, de fojas 108, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente: La
inaplicación del Decreto Ley Nº 25920 y el Decreto Supremo
Nº 159-2002-EF, señalando que dicho dispositivo refiere que el
interés que corresponde pagar es el fijado por el Banco Central de
CASACIÓN 126259
Reserva referido al interés no capitalizable. Asimismo, que en el
año 2002 el Decreto Supremo Nº 159-2002-EF dispone que en los
reclamos de naturaleza previsional no corresponde pago alguno
por concepto de intereses, disposición de observancia por parte
de todas las instituciones públicas como es el caso de la entidad
recurrente. Por último agrega que la Sala Superior contraviene
las normas de orden público tales como la Ley Nº 29951 – Ley
de presupuesto del sector público para el año fiscal 2013 que
eran de observancia obligatoria en la fecha en que la entidad
pago devengados al demandante careciendo de las garantías
señaladas en el artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto. Analizadas las causales descritas en el acápite ii) se
advierte que en los términos propuestos, no satisface el requisito
que exige el numeral 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; lo que implicaría desarrollar el modo en que se habría
infringido la norma y cómo debería ser interpretada o aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma cuya nueva
interpretación o aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica
establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos, ya que pretende que se realice
un reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. Por otra parte la
Sala Superior, ha emitido pronunciamiento con el sustento que ha
existido un incumplimiento en el pago de la pensión del accionante
porque la demandada no ha pagado oportunamente la pensión
que correspondía y tratándose de una obligación de dar suma de
dinero la administración como cualquier otro deudor incurre en
mora cuando retarda el cumplimiento de la obligación a su cargo
consecuentemente resulta procedente el pago de los intereses
legales, precisándose que dicho pago debe efectuarse según las
reglas contenidas en el artículo 1242º y siguientes del Código Civil
además que la tasa aplicable no debe ser capitalizable conforme
a la limitación dispuesta en el artículo 1249º del Código Civil,
y al criterio establecido en la Casación Nº 5128-2013-Lima; en
consecuencia, las causales denunciadas resultan improcedentes.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 02 de agosto de 2017 de fojas 136,
interpuesto por el Ministerio de Agricultura y Riego, contra la
Sentencia de Vista de fecha 31 de marzo de 2017 de fojas 128
y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario El Peruano, bajo responsabilidad; en el proceso seguido
por el demandante Andrés Wilfredo Oropeza Baldoceda contra
el Ministerio de Agricultura y Riego sobre pago de intereses
legales. Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo
Torres Gamarra y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA C-1758980-81
CAS. Nº 13443-2016 SAN MARTIN
El cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, y la bonificación adicional por preparación de
documentos de gestión se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, y no la
remuneración total permanente. Lima, veinticuatro de julio de dos
mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
trece mil cuatrocientos cuarenta y tres guion dos mil dieciséis
guion San Martín, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosario Ramírez Ramírez,
mediante escrito de fecha 25 de julio del 2016, que obra de fojas
152, contra la Sentencia de Vista, de fecha 28 de junio del 2016,
obrante de fojas 124, que confirmó la sentencia de primera
instancia, de fecha 31 de marzo del 2016 obrante de fojas 81, que
declaró fundada en parte la demanda.- CAUSAL POR LA CUAL
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución de fojas 23 del cuaderno de casación, de fecha 27 de
enero del 2017, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
normativa de los artículos 2º y 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212 y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial contenido en la casación Nº 15652-
2013-San Martín.- CONSIDERANDO: Primero. El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Segundo. La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción

126260 CASACIÓN
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES
Tercero. Conforme se aprecia del escrito de fojas 40 a 44,
presentado el 21 de octubre del 2015, la demandante planteó
como pretensiones que se declare la nulidad de la Resolución
Directoral Regional Nº 1446-2015-GRSM/DRE, de fecha 24 de
julio del 2015, que declaró improcedente el recurso de apelación
interpuesto contra la resolución Directoral UGELSM Nº 2043, de
fecha 22 de agosto del 2011, que denegó su solicitud de pago del
reintegro de la bonificación por preparación de clases y evaluación;
y en consecuencia, se disponga el pago del reintegro de la citada
bonificación, de manera permanente, en el equivalente al 30% de
su remuneración total mensual, más el pago de los devengados
respectivos a partir de abril de 1995 hasta la fecha en que se haga
efectivo el pago mensual y permanente de la indicada bonificación,
más los intereses legales correspondientes.- Cuarto. Por
sentencia de primera instancia de fojas 81 a 87, se declaró
fundada en parte la demanda, señalando como fundamentación
que la demandante inició sus actividades como profesora de aula
el 19 de abril de 1995, asimismo de sus boletas de pago se
acredita que ha laborado hasta el mes de febrero del 2012, por lo
que para efectos del reconocimiento de dicha bonificación se
deberá tener en cuenta que la Ley Nº 24029 ha entrado en
vigencia el 21 de mayo de 1990, siendo derogado por la Ley Nº
29944 el 25 de noviembre del 2012, en consecuencia, a la
accionante le corresponde el reintegro por concepto de
preparación de clases equivalente al 30% de la remuneración total
o íntegra desde el 19 de abril de 1995 hasta enero del 2012, con
la deducción de los montos abonados si lo hubiere.- Quinto.
Mediante sentencia de vista de fojas 124 a 126, se confirmó la
sentencia de primera instancia contenida en la Resolución Nº 04,
de fecha 31 de marzo del 2016 obrante de fojas 81 a 87, que
declara fundada en parte la demanda, al considerar que el abono
del reintegro de la bonificación por preparación de clases
corresponde al periodo en el que la actora laboró como docente
de aula durante la vigencia de la norma que regulaba tal beneficio,
esto es, del 21 de mayo de 1990 al 06 de mayo de 1991 y del 26
de mayo de 1992 al 30 de abril de 1998.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto. Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar al demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra, en cumplimiento de lo
previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212, por el periodo en el que ejerció el cargo de Director.-
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo. De la revisión de la
sentencia de vista se aprecia de autos que la parte demandante,
viene solicitando el recálculo del pago de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación desde su fecha de ingreso
a la docencia, en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; no obstante la
sentencia de vista ha declarado fundada en parte la demanda,
arguyendo que a la demandante le corresponde el reintegro de
dicha bonificación por el periodo en que efectuó labor docente, y
no en el que efectuó labores de Director, por lo que solicita se le
pague la bonificación por preparación de clases en base a la
remuneración total o íntegra.- Octavo. El artículo 2º de la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212,
señala: “La presente Ley norma el régimen del profesorado como
carrera pública y como ejercicio particular, de acuerdo con el
Artículo 41º de la Constitución Política del Perú. En el primer caso
incluye a los respectivos profesores cesantes y jubilados.
Asimismo, regula la situación de los no profesionales de la
educación que ejercen funciones docentes”.- Noveno. En ese
sentido la sentencia de vista no ha apreciado que la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la casación Nº 1567-2002-La Libertad, ha
señalado que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el D.S. Nº
051-91-PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no
obstante tener ambas normas la misma naturaleza”; concluyendo
que “en aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable
la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto
Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1
de julio de 2009, recaída en la casación Nº 435-2008-AREQUIPA,
ha considerado pertinente ponderar la aplicación de la Ley Nº
24029, sobre el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que
“(...) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo
48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del DS. Nº 051-91-
PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-
2009-Puno, de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la casación Nº 9890-2009-Puno, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación por preparación
de clases que “al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los servidores comprendidos en la Ley del
Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable por
razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley
Nº 25212, así como su Reglamento aprobado por D.S. Nº 19-90-
ED, y no así el D.S. Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las
consultas, recaídas en los expedientes N.os 2026-2010-Puno y
2442-2010-Puno, de 24 de septiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley Nº
24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo. El Aquem señala que el
demandante ostentó el cargo de Director, por el periodo del 07 de
mayo de 1991 al 25 de mayo de 1992; por lo que al ser esta
bonificación aplicable solo a los servidores que realizan labor
efectiva, no le corresponde a la actora, debido a que no ha
demostrado ejercer la docencia y por ende, preparar clases y
realizar plan de evaluación. Sin embargo, la sentencia de vista no
ha valorado que la demandante ya viene percibiendo dicha
bonificación incluyendo entre otros conceptos, el de preparación
de clases y evaluación, conforme se aprecia de su boleta, de fojas
14, correspondiente al mes de enero del 2012, donde la accionante
viene percibiendo, en el rubro “bonesp”, dicha bonificación en la
suma de S/ 19.86, la misma que ha sido calculada sobre la
remuneración total permanente; no correspondiendo evaluar si le
corresponde o no dicha bonificación, sino verificar que esté siendo
otorgada conforme la línea jurisprudencial de esta Corte Suprema,
mencionada en los considerandos precedentes.- Décimo
Primero. A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el
Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente
Nº 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993 debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo
Segundo. Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos
Supremos, dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
Decretos De Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del
artículo 118º de la Constitución Política de 1993; entonces la
conclusión arribada en la mencionada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo que el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo
Tercero. Siendo ello así, en el caso de autos, el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el
carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza; por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48º de la
Ley del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de
inferior jerarquía.- Décimo Cuarto Por lo demás, y abonando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
según el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solución de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma de
ámbito general, que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 19-90-ED, es una norma
que regula de manera especial los derechos y deberes de un
sector determinado de la administración, como son los profesores
de la carrera pública; en este sentido, es evidente que la
bonificación por preparación de clases materia de la demanda, al
tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón
de especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº
25212, así como su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 19-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo
Quinto. En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a
través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio
uniforme en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado
esta línea jurisprudencial, para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Décimo Sexto.
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la acción popular Nº 438-2007, y declarar fundada
la demanda, sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley Nº 24029
- Ley del Profesorado –prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo
Sétimo. De los Directores de Educación.- De otro lado,
atendiendo que el demandante ostentó el cargo de director de
Educación por el periodo del 07 de mayo de 1991 al 25 de mayo
de 1992, resulta pertinente referir, que de conformidad con el
artículo 31º de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, modificada
por la Ley Nº 25212, que señala: “El ejercicio profesional del
profesor se realiza en dos áreas: a) Docencia, se cumple mediante
la acción educativa en los centros y programas educativos
respectivos en relación directa con el educando; y, b)
Administración de la Educación, que se cumple por las funciones
de la administración de la educación, de investigación y técnico-
pedagógicas vinculadas con la educación”. Así también, si bien el
artículo 2º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED - Reglamento de la
Ley del Profesorado, señala: “Están comprendidos en la Ley del
Profesorado y el presente Reglamento. b) Los profesionales de la
Educación que laboran en la Administración de la Educación”; el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, que regula la bonificación
demandada, tampoco los excluye, por el contrario incluye al
personal docente de la Administración de Educación, siendo que
los Directores de Educación son considerados como personal
docente. En ese sentido, el derecho reclamado al formar parte de
su remuneración, tiene sustento en el artículo 24º de la
Constitución Política del Perú, lo cual guarda coherencia con el
numeral 3) del artículo 23º de la Declaración Universal de
Derechos Humanos, y el numeral ii) del literal a) del artículo 7º del
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales.- Décimoctavo. Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
y no la remuneración total permanente.- Décimo Noveno. En
cuanto al apartamiento inmotivado de la casación Nº 15652-2013-
San Martín, se verifica que en esta sentencia invocada por la
recurrente, se le otorga la bonificación por preparación de clases
al administrado en base al 30% de la remuneración total o íntegra,
desde la entrada en vigencia de la norma, el mismo que ha
ejercido el cargo de Directora de Centro Educativo.- Vigésimo. En
cuanto al pago de devengados e intereses legales, estos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse su pago
desde el 21 de mayo de 1990, fecha en que entró en vigencia la
Ley Nº 25212, hasta el 25 de noviembre del 2012, ya que un día
después entró en vigencia la Ley Nº 29944, la misma que derogó
la Ley Nº 25212 que modifica la Ley Nº 24029, teniendo en cuenta
lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil.-
Vigésimo Primero. Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas.- DECISIÓN Por estas consideraciones,
en aplicación del primer párrafo del artículo 396º del Código
Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosario Ramírez Ramírez
mediante escrito de fecha 25 de julio del 2016, que obra de fojas
152; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida,
de fecha 28 de junio del 2016, obrante de fojas 724, y actuando en
sede de instancia; CONFIRMARON la sentencia apelada que
declara fundada en parte la demanda; DECLARARON Nula la
Resolución Directoral Regional Nº 1446-2015-GRSM/DRE, de
fecha 24 de julio del 2015; ORDENARON a la entidad demandada
a que efectúe a favor de la actora el nuevo cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en
base al 30% de la remuneración total o íntegra, más el pago de
devengados desde mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre del
2012, deduciendo los montos que ya ha percibido por ese
concepto, teniendo en cuenta lo señalado en la presente
126261
resolución; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el diario oficial El Peruano; en
los seguidos con el Gobierno Regional de San Martín y otros,
sobre pago de la bonificación por preparación de clases y
evaluación; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-82
CAS. Nº 13798-2017 LIMA
Pago de la bonificación por tiempo de servicios, de acuerdo al
convenio colectivo de 1993 y devengados. Proceso Especial.
Lima, trece de agosto del dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Banco de la Nación, de fojas 3770, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la Sentencia de Primera Instancia le fue favorable a la parte
demandada; por lo que no le resulta exigible este requisito. Por
otra parte, se observa que la recurrente impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto. En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente
invoca como causal de casación: i) Inaplicación del artículo
VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional
– La Nivelación pensionaria y la vulneración al marco
constitucional vigente; Señala que de haberse tenido en
cuenta la interpretación del Tribunal Constitucional, se hubiera
concluido que no corresponde amparar la nivelación pensionaria
solicitada por el demandante, en ese sentido se hubiera
declarado infundada la pretensión demandada; ii) Inaplicación
del artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593 y el artículo 29º del
Decreto Supremo Nº 011-92-TR, Señala que si se toma como
referencia la conducta mostrada durante los años posteriores al
convenio de 1993, la interpretación de la cláusula vinculada a la
controversia procesal determinaría que el porcentaje se aplica a
la remuneración básica, siempre y cuando no sobrepase los S/.
179.38, dando validez a la posición del Banco de la Nación; iii)
Inaplicación del artículo 2º de la Ley Nº 25146; Señala que de
haberse tenido en cuenta dicha norma, se hubiera concluido que
el demandante tiene derecho a percibir las mismas cantidades que
un trabajador activo y en el presente caso no se ha denunciado
en ningún momento que los montos reconocidos al demandante
son menores a los percibidos por los trabajadores activos; y, iv)
Vulneración al inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú – Motivación de las resoluciones judiciales
e incongruencia en la decisión; Señala que hay incongruencia
de la sentencia recurrida, pues si la Sala ordena en el numeral
4.10 de la recurrida nivelar solo hasta el año 2004 y además, en
su parte resolutiva declara que los devengados, del periodo entre
marzo de 1993 al 07 de setiembre del 2005, prescribió, no hay
suma alguna por devolver y menos intereses legales, por lo que
la orden contempla, en el numeral 4, de la parte resolutiva de la
recurrida es incongruente.- Sétimo. En cuanto a la denuncia el

126262 CASACIÓN
recurrente, en los literales i), ii), iii) al iv); cita las normas que
considera infringidas, limitándose a cuestionar la motivación de
la resolución recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate que ampara el
pedido del demandante de recalculo de la Bonificación por Tiempo
de Servicios, no de nivelación de pensiones y, a consecuencia
de ello, se le reintegre el monto percibido de este concepto, no
siendo materia de debate el derecho a percibir el mismo, sino
su cálculo, no siendo atendible su solicitud en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia, debiendo
realizar el análisis de la resolución impugnada a partir de los
propios fundamentos expuestos en la misma, máxime si el criterio
expuesto por la Sala Superior concuerda con lo expuesto en el
Tema 01 del III Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral,
realizado los días 22 y 30 de junio del 2015 y publicado el 24 de
octubre del mismo año, en cuanto se estableció que corresponde
realizar una interpretación favorable al trabajador respecto de las
cláusulas normativas de las convenciones colectivas. A la vez de
resultar el criterio asumido como posición en la jurisprudencia
similares al que nos ocupa, como en las Casaciones N.os 5058-
2012-Lima, 6849-2013-Lima, 1898-2013-Lima, 1898-2013-Lima,
5695-2012-Lima, entre otras; razón por la cual no es procedente
el recurso interpuesto al incumplir el requisito de forma señalado
en el inciso 3) del artículo 388º del Código adjetivo.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación, interpuesto a fojas 3770, por la entidad
demandada Banco de la Nación, contra la sentencia de vista,
de fecha 04 de octubre del 2014, de fojas 3714; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos con Abel Allende Fernández,
sobre recálculo de la Bonificación por Tiempo de Servicios;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. - SS. RODRIGUEZ TINEO, ARAUJO
SANCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-83
CAS. Nº 1444-2016 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Habiendo la demandante cesado bajo
el régimen de la actividad pública, esta condición debió
respetarse para efectos de su reincorporación o reubicación
laboral, tal como lo prescribe el último párrafo del artículo 12º de
la Ley Nº 27803, referente a los ceses irregulares. Lima,
diecisiete de abril de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: la causa número mil cuatrocientos cuarenta y cuatro –
dos mil dieciséis – La Libertad: en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Angelita
Dolores González Soriano, mediante escrito a fojas 411, contra
la sentencia de vista de fecha 18 de agosto de 2014, obrante a
fojas 276, que revoca la sentencia apelada que declara fundada
en parte la demanda, nula en parte las resoluciones
administrativas fictas en los extremos que ordena que la
demandada emita nueva resolución considerando a la
demandante como servidora pública nombrada dentro del
régimen laboral al que pertenecía al tiempo de su cese,
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276, y reformándola la
declararon improcedente; la confirmaron en cuanto declara
infundada la demanda respecto a los extremos de abono de
aportes a cargo de EsSalud al régimen pensionario e
improcedente el reconocimiento de periodos no laborados para
efectos pensionarios al haber sido reconocidos oportunamente
por EsSalud. CAUSAL DEL RECURSO Por resolución1 de fecha
9 de setiembre de 2016, se declaró procedente el recurso por la
causal de infracción normativa2 del artículo 12º de la Ley Nº
27803, modificado por la Ley Nº 28299. CONSIDERANDO:
Primero. La pretensión contenida en la demanda3 a fojas 23, es
porque se declare la nulidad de la resolución administrativa ficta
denegatoria de la solicitud de fecha 28 de abril de 2010; en
consecuencia, se ordene a la demandada cumpla con
considerarla como servidora del sector público nombrada bajo el
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276, esto es, se
modifique el régimen laboral de la actividad privada normado por
el Decreto Legislativo Nº 728, bajo el cual ha sido reincorporada
y en el cual se encuentra laborando; asimismo, se ordene el
reconocimiento de los periodos no laborados para efectos
pensionarios desde la fecha en que se produjo el cese irregular;
se efectúe la nivelación en el cargo de Técnico Administrativo de
Apoyo II, ya que era el cargo que ostentaba al momento de su
cese irregular; que la remuneración mensual sea igual a la que
percibe un trabajador del mismo nivel presupuestal o análogo de
EsSalud; se efectúe el pago de los reintegros devengados de su
remuneración producto de la nivelación, desde la fecha que fue
reincorporada (9 de enero de 2009), más el pago de intereses
legales. Segundo. El Juez, mediante sentencia a fojas 276,
resolvió declarar fundada en parte la demanda; nula en parte las
resoluciones administrativas fictas en los extremos que ordena
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
que la demandada emita nueva resolución considerando a la
demandante como servidora pública nombrada dentro del
régimen laboral al que pertenecía al tiempo de su cese,
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276; infundada la
demanda respecto a los extremos de abono de aportes a cargo
de EsSalud al régimen pensionario; improcedente el
reconocimiento de periodos no laborados para efectos
pensionarios al haber sido reconocidos oportunamente por
EsSalud; e improcedente en cuanto solicita la nivelación al cargo
de Técnico Administrativo de Apoyo II y de la remuneración
mensual igual a la que percibe un trabajador del mismo nivel
presupuestal o análogo de EsSalud, pago de reintegros de
devengados y pago de intereses legales, dejando a salvo su
derecho para que lo haga valer en el modo y forma de ley. El A
quo consideró que habiéndose reincorporado a la demandante
en el Seguro Social de Salud – ESSALUD, debe respetarse el
régimen laboral al cual perteneció al momento de su cese
irregular, conforme lo prevé el artículo 12º de la Ley Nº 27803;
por lo que no cabe considerarla dentro del régimen laboral
privado del Decreto Legislativo Nº 728, sino dentro del régimen
laboral público del Decreto Legislativo Nº 276, que es la que
tenía al momento de su cese irregular el 5 de agosto de 1992.
Tercero. La Sala Superior, mediante sentencia de vista a fojas
381, resolvió revocar la sentencia apelada que declaró fundada
en parte la demanda y reformándola la declaró improcedente; la
confirmó en cuanto declara infundada la demanda respecto a los
extremos de abono de aportes a cargo de EsSalud al régimen
pensionario e improcedente el reconocimiento de periodos no
laborados para efectos pensionarios al haber sido reconocidos
oportunamente por EsSalud. La Sala de mérito considera que
existe un proceso judicial signado como Expediente Nº 6713-
1998, donde la accionante impugnó la resolución ficta
denegatoria de su solicitud de reposición, en la plaza, cargo y
nivel de la cual fue forzada a renunciar, considerándose además
su condición de servidora del sector público nombrada, bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 276; demanda que fue
declarada improcedente, la misma que no fue impugnada, por lo
que ya no puede ser objeto de impugnación. Cuarto. El artículo
12º de la Ley Nº 278034, modificado por el artículo 2º la Ley Nº
28299, señala que: “Para los efectos de lo regulado en los
artículos 10º y 11º de la presente Ley, deberá entenderse
reincorporación como un nuevo vínculo laboral, generado ya sea
mediante contratación bajo el Régimen Laboral de la Actividad
Privada o nombramiento dentro del Régimen Laboral del
Servidor Público, a partir de la vigencia de la presente Ley. Para
efectos de la reincorporación o reubicación deberá respetarse el
régimen laboral al cual pertenecía el ex trabajador al momento
de su cese”. De otro lado el artículo 16º de la Ley Nº 27056 – Ley
de Creación de ESSALUD5, señala: “16.1 El personal de
ESSALUD se mantiene en el régimen laboral al que pertenece al
momento de la promulgación de la presente Ley. Los trabajadores
que pudieran incorporarse a la entidad, se sujetarán al régimen
laboral de la actividad privada. Los trabajadores pertenecientes
al régimen público podrán mantenerse en el mismo con los
beneficios y obligaciones que ésta conlleve u optar por
trasladarse al régimen privado con sujeción a las normas
reglamentarias que se dicten al efecto (...)”. Quinto. Constituyen
hechos relevantes acreditados en autos, que la actora mediante
Resolución Nº 433-GDLL-IPSS-92 del 5 de agosto de 1992 (de
fojas 4) cesó por “renuncia voluntaria”, en el cargo de Técnico de
Servicio Administrativo y Apoyo, bajo el régimen del Decreto
Legislativo Nº 276, según fluye de su primer considerando, pues
tenía la condición de nombrada según boleta de pago a fojas 5,
con 10 años, 6 meses y 29 días de servicios; asimismo, se
encuentra inscrita en la Lista de Trabajadores Cesados
Irregularmente, según Resolución Ministerial Nº 398-2008-TR,
de fojas 118 a 127, publicada el 19 de diciembre de 2008;
habiendo optado por el beneficio de reubicación laboral previsto
en la Ley Nº 27803; siendo el caso que se le hizo suscribir un
contrato bajo el régimen laboral de la actividad privada, bajo el
Decreto Legislativo Nº 728, según fojas 6 y 7, con fecha 5 de
marzo de 2009, en el cargo de Auxiliar de Servicio Asistencial del
Centro Especializado Casa Grande y luego por Resolución Nº
200-G-RALL-ESSALUD-2010, de fojas 9, fue rotada a partir del
12 de abril de 2010 al Área de Enfermería del Servicio de Ayuda
al Diagnóstico del Policlínico Moche, también dentro del régimen
laboral de la actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo
Nº 728. Sexto. Posteriormente, mediante documento de fecha
28 de abril de 2010, la actora solicita a la emplazada, entre otros,
que se respete su régimen laboral al momento de su cese, esto
es dentro del régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276,
esto es, el cambio del régimen laboral privado al público; en tal
contexto, el presente caso se circunscribe en determinar, si a la
fecha de la reincorporación o reubicación como ex trabajadora
cesada irregularmente debe ser conforme al régimen laboral en
el que fue cesada. Sétimo. Al respecto, el Reglamento de la Ley
Nº 27803, Ley que implementa las recomendaciones derivadas
de las Comisiones creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº 27586,
encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las
empresas del Estado sujetas a procesos de promoción de la
inversión privada y en las entidades del Sector Público y
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Gobiernos Locales, aprobado por Decreto Supremo Nº 014-
2002-TR, señala en su artículo 23º lo siguiente: “La
reincorporación a que hace referencia el artículo 12º de la Ley,
deberá entenderse como un nuevo vínculo laboral, generado ya
sea mediante contratación o nombramiento. En tal medida, el
Régimen Laboral, condiciones remunerativas, condiciones de
trabajo y demás condiciones que corresponderá a los
extrabajadores que opten por el beneficio de Reincorporación o
Reubicación Laboral, será el que corresponda a la plaza
presupuestada vacante a la que se accede, tomando como
referencia la plaza que ocupaba al momento del cese”. Octavo.
En esta misma línea, el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 07068-2006-AA/TC, ha señalado expresamente, en un caso
similar, que “debe enfatizarse que la demandante se acogió a lo
dispuesto por la Ley Nº 27803 y su reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 014-2002-TR, que implementó las
recomendaciones derivadas de las comisiones creadas por las
Leyes Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de revisar los ceses
colectivos efectuados en las entidades del sector público. Ahora,
si bien ello es así lo cierto es que el artículo 12º de la Ley Nº
27803, modificado por el artículo 2º de la Ley Nº 28299, señala
que “para los efectos de lo regulado en los artículos 10º y 11º de
la presente Ley deberá entenderse reincorporación como un
nuevo vínculo laboral, generado ya sea mediante contratación
bajo el Régimen Laboral de la Actividad Privada o nombramiento
dentro del Régimen Laboral del Servidor Público, a partir de la
vigencia de la presente Ley. Para efectos de la reincorporación o
reubicación deberá respetarse el régimen laboral al cual
pertenecía el ex trabajador al momento de su cese. Por lo que el
Poder Judicial debe regularizar la situación laboral actual de la
demandante considerando el régimen laboral en el que estuvo al
momento de que se produjo su cese arbitrario”. Noveno. En
consecuencia, esta Sala Suprema acorde con el Tribunal
Constitucional, según el considerando anterior, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiterados pronunciamientos
como en la Casación Nº 5468-2010-Lambayeque, de fecha 29
de enero de 2013, en la Casación Nº 369-2012- La Libertad, de
fecha 03 de septiembre de 2013, y en la Casación Nº 13304-
2013-Del Santa, de fecha 23 de abril de 2015, estableciendo que
se debe respetar el régimen laboral del ex trabajador
(demandante, cesado irregularmente) al momento de su cese
para efectos de su reincorporación o reubicación. Décimo. En
consecuencia, el argumento de la emplazada de que se
encuentra impedida de reincorporar o reubicar bajo el Régimen
Laboral Público, regulado por el Decreto Legislativo Nº 276, a
aquellos trabajadores que se han acogido al beneficio de la
reincorporación o reubicación, en cumplimiento estricto del
artículo 16º de la Ley Nº 27056 – Ley de Creación del Seguro
Social de Salud - ESSALUD, el cual dispone que: “El personal
del ESSALUD se mantiene en el régimen laboral al que pertenece
al momento de la promulgación de la presente Ley. Los
trabajadores que pudieran incorporarse a la entidad, se sujetarán
al régimen laboral de la actividad privada. Los trabajadores
pertenecientes al régimen público podrán mantenerse en el
mismo con los beneficios y obligaciones que ésta conlleve u
optar por trasladarse al régimen privado con sujeción a las
normas reglamentarias que se dicten al efecto (...)”, carece de
sustento, en tanto que se puede advertir que la norma permite
ambos regímenes laborales; por lo que no se puede contravenir
lo dispuesto por el artículo 12º de la Ley Nº 27803, donde
expresamente señala en la parte final “(...) Para efectos de la
reincorporación o reubicación deberá respetarse el régimen
laboral al cual pertenecía el ex trabajador al momento de su
cese”. En ese sentido, debe quedar claro que dicha norma es un
procedimiento especial de reubicación, posterior a la Ley Nº
27056; más aún si tenemos en cuenta que, existe un compromiso
por parte del Estado de resarcir los perjuicios ocasionados en la
década de los noventa, producto de los ceses colectivos, que se
dieron, mediante una medida de desagravio a los trabajadores
cesados irregularmente (para lo cual les ha dado la opción de
acogerse a la reincorporación o reubicación, después de un
proceso de calificación previa), por lo que este mismo Estado no
puede utilizar argumentos que no resultan válidos, y que
contraviene con el espíritu del artículo 12º de la Ley Nº 27803,
modificado por la Ley Nº 28299. Décimo Primero. Por
consiguiente, al advertirse que la sentencia de vista incurre en la
causal de infracción normativa admitida, corresponde estimar el
recurso de casación formulado por la accionante; así como,
resolver conforme a lo previsto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, esto es, confirmar la sentencia de primer grado.
RESOLUCION: Por estas consideraciones; de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el
artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Angelita
Dolores Gonzalez Soriano, mediante escrito a fojas 411; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 18 de
agosto de 2014, corriente a fojas 381; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia de fecha 10 de junio de
2013, obrante a fojas 276, que declara FUNDADA EN PARTE la
demanda, disponiendo el cambio de régimen de la actora; con lo
demás que contiene; DISPUSIERON la publicación del texto de
126263
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por Angelita Dolores Gonzalez Soriano,
contra el Seguro Social de Salud – ESSALUD Red Asistencial
la Libertad y otro, sobre reincorporación laboral; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ
1
Obrante a fojas 40 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 26 de agosto de 2010.
4
Publicada el 22 de julio de 2004.
5
Publicada el 30 de enero de 1999
C-1758980-84
CAS. Nº 26898-2017 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa - Reajuste
de Pensión de Jubilación. Lima, diez de diciembre de dos mil
dieciocho.- VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por Doris Francisca Padilla del
Águila, a fojas ochenta y cuatro, contra la sentencia de vista de
fecha diez de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas setenta
y ocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintitrés de
julio de dos mil quince, a fojas cincuenta y cuatro, que declaró
infundada la demanda.- Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero. La parte impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer
grado.- Cuarto. En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º la recurrente denuncia la infracción normativa
de la Ley Nº 23908, Ley de los sueldos mínimos vitales de pensión
inicial, y su incumplimiento se estaría alejando del precedente
jurisprudencial establecido por la jurisprudencia vinculante de
observancia obligatoria del Tribunal Constitucional expedido en
la Sentencia Nº 5189-2005-PA/TC, señalando que le corresponde
la aplicación de los 3 Remuneraciones Mínimas Vitales, más
los posteriores sustitutorios o aumentos, pues su contingencia
se produjo durante la vigencia de la Ley Nº 23908.- Cinco. En
los términos propuestos, se aprecia que el recurso adolece de
claridad y precisión, en principio porque no precia el artículo o
preceptos jurídicos previstos en la Ley Nº 23908 que la Sala
Superior estaría infraccionado, además, si bien se ha indicado la
causal casatoria de infracción normativa, empero no desarrolla
el modo en que se ha infringido las mismas y cómo debe ser
aplicada correctamente; asimismo, se aprecia que el recurso fue
formulado como uno de instancia, debido a que los argumentos
vertidos, son los mismos agravios propuestos en su recurso de
apelación, a fojas sesenta y uno, y que ya fueron desestimados
en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139º numeral 6) de
la Constitución Política del Perú; más aún si se pretende que se
realice una nueva valoración probatoria que ya fue efectuada
por las instancias de mérito, lo que no se condice con los fines
del recurso de casación previstos en el artículo 384º del Código
Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no cumple con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, deviniendo
en improcedente.- Por estas consideraciones, y con la facultad
prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Doris
Francisca Padilla del Águila, a fojas ochenta y cuatro, contra
la sentencia de vista de fecha diez de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas setenta y ocho; ORDENARON publicar el texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Doris Francisca Padilla del Águila contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre reajuste
de pensión de jubilación; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-85
CAS. Nº 25679 – 2017 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reposición Laboral. Lima, diez de diciembre de dos mil dieciocho.-
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
Manuela Ruiz Bances, obrante a fojas doscientos cuarenta y

126264 CASACIÓN
cuatro, contra la sentencia de vista a fojas doscientos treinta y
tres, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete, que
confirma en parte la resolución apelada, corriente a fojas ciento
ochenta, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis,
respecto al reconocimiento de contrato de trabajo, como servidora
pública contratada al amparo de la Ley Nº 24041, como Auxiliar
de la Escuela Técnica Municipal; revoca la misma sentencia en
la parte que ordena reponer a la actora en el cargo de auxiliar de
la Escuela Técnica Municipal de la Sub Gerencia de Educación,
Cultura, Turismo y Deportes de la Municipalidad Distrital de José
Leonardo Ortiz y reformándola en dicho extremo, se deja sin
efecto por causa legal sobreviniente.- Segundo. De la revisión del
medio impugnatorio se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez hábiles de notificada la resolución recurrida;
y, d) La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º literal i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero. A la recurrente no le es exigible el
requisito de procedencia señalado en el artículo 388º numeral 1)
del Código Procesal Civil, pues la sentencia de primera instancia
le fue favorable.- Cuarto. Respecto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la impugnante
denuncia la infracción normativa de los artículos 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú; I y VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; señalando que la Sala Superior al
momento de expedir pronunciamiento no ha tenido presente que
la parte demandada en ningún momento ha impugnado el extremo
de la sentencia de primera instancia que ordena su reposición,
como tampoco ha invocado tal argumentación a nivel de segunda
instancia.- Quinto. Los órganos de grado han amparado en parte
la demanda al considerar que se ha determinado que los servicios
prestados por la actora son de naturaleza laboral, permanente y
continuos por más de 1 año, por lo que se encontraría amparada
por la Ley Nº 24041, es decir, no podría ser cesada ni destituida,
sino, por las causales previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276, y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin embargo, también es cierto, que una de las causales por la
cuales concluye el vínculo laboral es el contemplado en el artículo
35º del Decreto Legislativo Nº 276, así como el artículo 186º del
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,en
cuanto establece: “El cese definitivo de un servidor se produce
de acuerdo a ley por las causas justificadas siguientes: a) límite
de 70 años de edad (....)” y apareciendo del Documento Nacional
de Identidad de la demandante que nació el veinte de junio de
mil novecientos cuarenta y seis, cumpliendo 70 años el veinte
de junio de dos mil dieciséis, por lo que a la fecha en se expidió
el fallo de primera instancia (treinta y uno de octubre de dos mil
dieciséis), relacionado con la reposición laboral, devendría en
inejecutable por causa legal sobreviniente.- Sexto. De acuerdo
a la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta la decisión de
los órganos de mérito, la argumentación desarrollada por la parte
impugnante no se condice ni guarda nexo causal con aquellas,
sino es genérica, difiere de la materia controvertida, así como
incide en aspectos relativos a los hechos y a la valoración de
la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio. Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa, ni –en la forma propuesta- demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que el cargo invocado deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones, conforme al artículo
392º del Codigo Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Manuela Ruiz Bances,
obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia
de vista a fojas doscientos treinta y tres, de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Manuela Ruiz Bances
contra la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz, sobre
reposición laboral; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema señora Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-86
CAS. Nº 9934 - 2016 AREQUIPA
Corresponde la asignación especial por labor pedagógica efectiva
para aquellos docentes que acrediten contar con estudios de
maestría concluidos (conforme a la escala 8 y 9 de los anexos de
los referidos Decretos Supremos, respectivamente); requisito que
acredita cumplir la demandante con anterioridad a la modificatoria
establecida por la Ley Nº 29944. Lima, tres de julio de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la causa
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
número nueve mil novecientos treinta y cuatro - dos mil dieciséis
– Arequipa, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandante RINA RAQUELA SUPO
CALCINA de fecha veinticuatro de mayo del dos mil dieciséis, a
fojas 128 a 132, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
abril del dos mil dieciséis, de fojas 112 a 122, que CONFIRMÓ la
sentencia apelada, de fecha treinta de setiembre del dos mil
quince de folios 76 a 81, la cual declaró INFUNDADA la demanda
interpuesta. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veintisiete de abril del dos mil diecisiete, que
corre a fojas 30 a 33 del cuaderno de casación, este Tribunal
Supremo declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la demandante por las causales de a) Infracción normativa
de los Decretos Supremos Nº 050-2005-EF y Nº 081-2006-EF,
b) infracción normativa del artículo 103º de la Constitución
Política del Perú, c) infracción normativa del artículo 35º de la
Ley de procedimiento Administrativo General (Ley Nº 27444),
concordado con el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 099-
2009, d) infracción normativa del artículo 26º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú. ANTECEDENTES. Primero.
Mediante demanda de folios 10 a 13, la actora solicita se declare
la nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 3149-2013-
GREA que declara improcedente el recurso de apelación
interpuesto, y se declare la nulidad de la Resolución Directoral Nº
3977-2013-UGEL, que deniega su solicitud de pago de
bonificación por haber concluido estudios de maestría, y en
consecuencia se ordene a la demandada cumpla con expedir
Resolución de Reconocimiento de pago de la Bonificación por
Maestría. Al respecto, la parte demandante señala que es docente
nombrada, quien se desempeña como tal en la Institución
Educativa 40083 “Franklin Roosevelth” con más de veinte años de
servicio. Precisa, asimismo, que con fecha 22 de octubre del 2012
presentó el procedimiento de reconocimiento de estudios de
maestría fecha en la que aún se encontraba vigente la Ley Nº
24029 Ley del Profesorado, habiendo cumplido con los requisitos
establecidos por los Decretos Supremos Nº 050-2005EF y Nº 081-
2006EF. Segundo. Mediante sentencia de primera instancia se
declaró INFUNDADA la demanda interpuesta, al determinarse que
la norma aplicable al caso resulta ser la Ley de Reforma Magisterial
vigente al expedir la administración las resoluciones que se
pronuncian sobre lo peticionado. Asimismo, se estableció que si
bien una vez que entró en vigencia la Ley Nº 29944, no se ha
derogado la asignación especial por labor pedagógica efectiva,
pues se reconoce y se conserva dicha percepción a los profesores
que al 26 de noviembre del 2012 la hayan estado percibiendo, sin
embargo la demandante no habría percibido dicha bonificación.
Igualmente, el artículo 61º de la Ley Nº 29944 fija los nuevos
requisitos para la asignación por estudios de Post Grado para los
docentes que al 26 de noviembre del 2012 no hayan percibido tal
asignación o no tengan reconocido su derecho, requisitos que no
acreditaría cumplir la demandante. Tercero.- Mediante sentencia
de vista, se CONFIRMÓ la sentencia apelada, al establecerse que
toda norma jurídica desde su entrada en vigencia es de aplicación
a las situaciones jurídicas existentes, al considerarse, a su vez
que antes de la vigencia de la Ley Nº 29944 (26 de noviembre del
2012), la actora no percibía aún la bonificación por haber concluido
estudios de maestría, por lo que no le correspondía el derecho
solicitado. . Asimismo, se determinó que la demandante presentó
solicitud administrativa el día 22 de octubre del 2012, por lo que el
plazo que la demandada tenía para resolver la pretensión vencía
después de la entrada en vigencia de la Ley Nº 29944. Cuarto: El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Quinto: La infracción normativa puede ser conceptualizada, como
la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. De la infracción normativa de los Decretos Supremos
Nº 050-2005-EF y Nº 081-2006-EF e infracción normativa del
artículo 103º de la Constitución Política del Perú. Sexto.-.
Resulta necesario establecer previamente que el artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 050-2005-EF, señala: “Increméntese la
“Asignación Especial por Labor Pedagógica Efectiva”, de carácter
mensual, otorgada mediante Decretos Supremos Nº 065-2003-EF,
Nº 097-2003-EF, Nº 014-2004-EF y Nº 056- 2004-EF, de acuerdo
al Anexo adjunto que forma parte del presente Decreto Supremo,
el mismo que se otorga en dos tramos, el primero a partir del mes
de mayo y el segundo a partir del mes de septiembre del presente
año”. Asimismo, en el anexo del mencionado Decreto Supremo,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
escala 8, se encuentran ubicados los docentes con estudios de
maestría y doctorado concluido (sin grado) a quienes se les
otorgaría por la asignación prevista en el artículo 1º, la suma de
S/.20.00 nuevos soles. Sétimo.-. De igual manera el Decreto
Supremo Nº 081-2006-EF, precisa: “Increméntese la “Asignación
Especial por Labor Pedagógica Efectiva”, de carácter mensual,
otorgada mediante Decretos Supremos Nº 065-2003-EF, Nº 097-
2003-EF, Nº 014-2004-EF, Nº 056-2004-EF, Nº 050-2005-EF y Nº
069-2005-EF, de acuerdo al Anexo adjunto que forma parte del
presente Decreto Supremo, el mismo que se realizará en dos
tramos, el primero a partir del mes de mayo y el segundo a partir
del mes de septiembre del presente año”. Que, en el anexo de
dicho Decreto Supremo, en la escala 9, se encuentran
comprendidos los docentes con estudios de maestría o doctorado
concluido (sin grado), quienes percibirán el monto de s/. 100.00
nuevos soles por la asignación antes descrita. Octavo.- No
obstante ello, el 25 de noviembre de 2012, se publica la Ley Nº
29944, Ley de Reforma Magisterial, que en su artículo 61º, señala:
“El Ministerio de Educación establece un incentivo económico
diferenciado para los profesores que obtengan el grado académico
de maestría o doctorado, en educación o áreas académicas
afines, con estudios presenciales en universidades debidamente
acreditadas. Este incentivo se otorga por única vez”. Y en su
Sétima Disposición Complementaria, Transitoria y Final, precisa:
“Los profesores que a la entrada en vigencia de la presente Ley
perciban la asignación diferenciada por maestría y doctorado
regulada por los Decretos Supremos Nº 050-2005-EF y Nº 081-
2006-EF continúan percibiéndola por el mismo monto fijo por
concepto de “asignación diferenciada por maestría y doctorado”,
con las características establecidas en el artículo 64º de la
presente Ley. Los profesores a los que se refiere el párrafo
precedente quedan excluidos de lo dispuesto en el artículo 61º de
la presente Ley”. Noveno.- Al respecto, este Tribunal Supremo,
conviene en precisar que los Decretos Supremos Nº 050-2005-EF
y Nº 081-2006-EF, pertenecen al grupo de normas denominadas
autoaplicativas, definidas como aquéllas que llevan incorporadas
en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus efectos se
producen con la sola entrada en vigencia de la norma y con el
cumplimiento de los requisitos que en ella se establecen, pues
estas producen efectos jurídicos inmediatos en la esfera jurídica
de los sujetos de derechos, no siendo necesario actos posteriores
y concretos de aplicación para que genere efectos, en
concordancia con el artículo 103º de la Constitución Política del
Perú. Normas cuya simple entrada en vigor, crea, modifica o
extingue una situación concreta de derechos o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a
personas determinadas por las condiciones, circunstancias y
posición en que se encuentran. Que, en efecto, el artículo 3º del
Decreto Supremo Nº 050-2005-EF, señala: “El incremento
dispuesto en el presente Decreto Supremo, se sujetará a lo
siguiente: 3.1 Lo percibe el Director, Subdirector y docente,
comprendido en la presente norma, que cuente con vínculo
laboral, aun cuando se encuentre en uso de su descanso
vacacional, o percibiendo los subsidios a que se refiere la Ley Nº
26790. 3.2 No tiene carácter ni naturaleza remunerativa ni
pensionable así como tampoco está afecta a cargas sociales.
Asimismo, no constituye base de cálculo para las bonificaciones
que establece el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM o para la
Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de
bonificación, asignaciones o entregas. 3.3 El incremento de la
“Asignación Especial por Labor Pedagógica Efectiva” se otorga en
forma general y diferenciada a los docentes, directores y
subdirectores de Educación Básica y Superior No Universitaria,
cuya escala se encuentra en el Anexo que forma parte del
presente Decreto Supremo. 3.4 Las Escalas 1 a 4 se otorgan,
siempre que cumplan con las condiciones indicadas en el cuadro
Anexo y realicen labor pedagógica efectiva. 3.5 Las escalas 5, 6
y 7 se otorgan de manera excluyente y siempre que cumplan
con las condiciones indicadas en el cuadro anexo, de igual
forma, en el caso de las escalas 8 y 9 se otorga sólo una de
ellas. 3.6 La escala 10 se otorga a los Directores de Centro Base
(Unidades de Costeo), designados mediante Resolución Directoral
del Jefe de la Unidad Ejecutora, y cuyo Comité de Gestión
Presupuestaria, esté conformado de acuerdo a lo dispuesto en la
Resolución Ministerial Nº 124-2005-ED. Las Unidades de Costeo,
son las que oficialmente se encuentran creadas en el Software del
Módulo de Procesos Presupuestarios SIAF-SP, del Ministerio de
Economía y Finanzas para el año fiscal 2005. 3.7 Para las escalas
5, 6, 7, 8, 9 y 10 la “Asignación Especial por Labor Pedagógica
Efectiva” se otorga, sólo mientras el docente mantenga la
condición descrita en el anexo adjunto según corresponda, no
constituyendo un derecho ganado”. Décimo. De autos se tiene
que, con fecha 22 de octubre del 2012, la actora solicitó se le
reconozca los estudios de maestría que había culminado para
efectos de percibir la bonificación establecida en los Decretos
Supremos Nº 050-2005-EF y Nº 081-2006-EF, conforme a fojas 6.
Para cuyo efecto, adjunta una constancia de egresada expedida
por la Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y
Valle, obrante de fojas 39 reverso, donde se precisa que culminó
sus estudios de maestría con fecha diciembre del 2011 Décimo
primero.- Por ello, conforme a los Decretos Supremos Nº 050-
126265
2005-EF y 081-2006-EF, corresponde la asignación especial por
labor pedagógica efectiva para aquellos docentes que acrediten
contar con estudios de maestría concluidos (conforme a la escala
8 y 9 de los anexos de los referidos Decretos Supremos,
respectivamente). Requisito que acredita cumplir la demandante
con fecha diciembre del 2011 (antes de la modificatoria establecida
en la Ley Nº 29944), conforme se tiene de la constancia de
egresada de la actora, obrante a fojas 39 reverso. No siendo
posible, bajo ninguna circunstancia, que la demora en la respuesta
por parte de la Administración, tenga efectos negativos para la
demandante, máxime si, conforme la misma norma lo establece,
dicho beneficio se otorga al cumplimiento del requisito precisado,
al ser los Decretos Supremos Nº050-2005-EF y 081-2006-EF
normas autoaplicativas, conforme al considerando noveno.
Décimo segundo. Resulta necesario indicar que conforme la
Sétima Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley
Nº 29944: “Los profesores que (...) perciban la asignación
diferenciada por maestría (...) regulada por los Decretos Supremos
Nº 050-2005-EF y Nº 081-2006-EF, continúan percibiéndola por el
mismo monto fijo (...), con las características establecidas en el
artículo 64º de la presente ley”; y dado que, este Tribunal Supremo
otorga dicha bonificación a la demandante partir del diciembre del
año 2011, corresponde la percepción de la misma de manera
permanente. Del reconocimiento de devengados e intereses
Décimo tercero.- Importa señalar, que si bien, en el presente
proceso no ha sido materia de la pretensión el pago de devengados
e intereses legales, sin embargo debe tenerse en cuenta que
cualquier incumplimiento referido al pago de pretensiones de
naturaleza laboral trae como consecuencia el pago de intereses
moratorios contemplados en el segundo párrafo del artículo 3º de
la Ley Nº 25920, además de generar la obligación de reintegrar los
conceptos no abonados desde la fecha que correspondió percibir
el concepto cuyo incumplimiento se solicita. Décimo cuarto.- En
virtud de ello, corresponde disponer el abono de devengados e
intereses desde la fecha en que se generó la obligación de pago
de la materia objeto de autos, esto es, desde diciembre del 2011.
Esto, al tratarse de la transgresión de un derecho social con
contenido alimentario, y por ello indispensable para la propia
subsistencia del trabajador y su familia, por lo que, en
consecuencia, su reparación o indemnización, vía el pago de
intereses y devengados, bajo el marco del principio pro homine,
solo es absolutamente eficaz desde el momento en que se
produce la afectación; más aún, en estricta observancia de los
principios de celeridad y economía procesal, pues devendría en
innecesario y costoso para la Administración de Justicia el inicio
de un nuevo proceso judicial a fin de disponerse el otorgamiento
de devengados e intereses, pese a tratarse de materias derivadas
de un derecho ya reconocido en los presentes autos. Décimo
quinto.- Cabe precisar que se declaró procedente el recurso
interpuesto por las causales de infracción normativa de los
artículos 26º inciso 3) de la Constitución Política del Perú y el
artículo 35º de la Ley de Procedimiento Administrativo General
(Ley Nº 27444), normas que no tendrían mayor relevancia en la
materia de autos, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento
alguno respecto de tales causales. Décimo sexto.-. De lo
precedentemente expuesto, se verifica que la sentencia de vista
no ha desarrollado argumentos lógicos jurídicos válidos, al no
haber evaluado en forma coherente los presupuestos que exigen
las normas denunciadas, correspondiendo ser declarado fundado
el recurso de casación interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto por el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante RINA RAQUELA SUPO CALCINA de fecha
veinticuatro de mayo del dos mil dieciséis, a fojas 128 a 132, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha veintiuno
de abril del dos mil dieciséis, de fojas 112 a 122, y actuando en
sede de instancia REVOCARON sentencia apelada de fecha
treinta de setiembre del dos mil quince de folios 76 a 81, la cual
declaró INFUNDADA la demanda interpuesta, y REFORMANDOLA
declararon FUNDADA la demanda interpuesta; en consecuencia,
NULA la Resolución Directoral Nº3977-2013-UGEL y NULA la
Resolución Gerencial Regional Nº 3149-2013-GREA,
ordenándose a la demandada cumpla con expedir resolución de
reconocimiento de pago de la Bonificación Especial por haber
culminado estudios de maestría, desde el diciembre del año 2011,
con el consecuente pago de devengados e intereses legales;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
RINA RAQUELA SUPO CALCINA contra la Gerencia Regional
de Educación de Arequipa, sobre reconocimiento de pago de
bonificación; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema RODRIGUEZ CHAVEZ; y, los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1758980-87
CAS. Nº 24687-2017 CUSCO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa -
Reposición Laboral - Indemnización por Daños y Perjuicios.
Lima, diez de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTO; y,

126266 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero. Es objeto de pronunciamiento
por esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Maritza Mogollón Gutiérrez, a fojas ciento sesenta y seis,
contra la sentencia de vista a fojas ciento cincuenta y ocho, de
fecha once de setiembre de dos mil diecisiete, que confirma la
resolución apelada obrante a fojas ciento diez, de fecha veintiuno
de abril de dos mil diecisiete, que declara infundada la demanda.-
Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por la
Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia del Cusco, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, IV) La recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el artículo 24º literal i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero. Asimismo, cumple con el requisito
de procedencia previsto por el artículo 388º, inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de
primera instancia.- Cuarto. Respecto a las causales de casación
establecidas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, la
impugnante denuncia: I) La infracción normativa de los artículos
2º, numeral 15); 10º, 11º; 22º a 29º; 103º y 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; 24º de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos y del Convenio Nº 158 de la Organización
Internacional del Trabajo; señalando que la Sala Superior al
expedir pronunciamiento le ha causado agravio al enfatizar que la
demandante estaba con contrato administrativo de servicios, cuyo
cese se ha producido por cumplimiento de contrato, sin haberse
dado cuenta de la desnaturalización de dicho contrato que ha
sido encubierto y simulado bajo las reglas del Decreto Legislativo
Nº 1057, pues desarrollo labor efectiva conforme al Decreto
Legislativo Nº 276, en funciones permanentes de secretaria de la
Sub Gerencia del Vaso de Leche; habiéndose dejado de aplicar el
principio de primacía de la realidad; II) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial contenido en las Casaciones Nº 15908-
2014, Nº 04209-2011-PA/TC y Nº 5807-2009-Junin.- Quinto. La
argumentación presentada en ambas denuncias no cumplen con
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
numerales 2) y 3) del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión expresada
en el fallo recurrido, en principio porque no realiza el análisis
jurídico de las normas denunciadas, precisando la errónea
interpretación incurrida por la Sala Laboral, cuál es su correcta
interpretación, o como su aplicación modificaría la decisión
adoptada, esto, en los términos de los motivos 3.6.2.1 al 3.6.3
de su pronunciamiento, pretendiendo por el contrario cuestionar
la base fáctica establecida en dicha sentencia y con ello el
reexamen del material probatorio para establecer que su contrato
se habría desnaturalizado y por tanto se habría convertido en
uno de naturaleza indeterminado, finalidad que dista de los fines
casatorios consagrados en el artículo 384º del Código Procesal
Civil; además, las sentencias que hace referencia la impugnante
no son casos exactamente similares al presente, más aun si las
resoluciones Nº 15908-2014 y Nº 4209-2011-PA/TC no han sido
expedidas en los términos que establecen los artículos 32º de la
Ley Nº 27584 ni del artículo VII del Titulo Preliminar del Código
Procesal Civil; de ahí que el recurso casatorio deba ser rechazado
por improcedente.- Por estas consideraciones, conforme al
artículo 392º del referido Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Maritza
Mogollón Gutiérrez, a fojas ciento sesenta y seis, contra la
sentencia de vista a fojas ciento cincuenta y ocho, de fecha once
de setiembre de dos mil diecisiete; ORDENARON publicar el
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por Maritza Mogollón Gutiérrez
contra la Municipalidad Provincial del Cusco, sobre reposición
laboral e indemnización de daños y perjuicios; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-88
CAS. Nº 17458-2016 LAMBAYEQUE
Corresponde a la emplazada emitir una nueva resolución
reajustando la pensión de viudez de la actora conforme a lo
establecido en la Ley Nº 23908, según lo determinado por las
instancias de mérito. Lima, dieciocho de setiembre del dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA con el
acompañado; la causa número diecisiete mil cuatrocientos
cincuenta y ocho - dos mil dieciséis – Lambayeque; en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo
a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fecha quince de agosto del dos mil dieciséis, que corre de
folios 243 a 251, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco
de julio del dos mil dieciséis, de folios 219 a 222, que CONFIRMA
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
la sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de
noviembre del dos mil quince, obrante a folios 179 a 181, la cual
declara FUNDADA la demanda interpuesta, en consecuencia,
ordenó a la demandada proceda a aplicar debidamente la Ley Nº
23908 en la nivelación de la pensión de viudez de la actora, con
inclusión de los incrementos otorgados por las Cartas Normativas
emitidas durante la vigencia de dicha Ley.. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha cinco de julio del
dos mil diecisiete, que corre de fojas 34 a 37 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por las causales establecidas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, referidas a la infracción
normativa de la Ley Nº 23908. CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio de un recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer recurso de casación.
ANTECEDENTES: Segundo.- Conforme se advierte del escrito
de demanda, de folios 92 a 137, la parte demandante solicita se
declare la nulidad de resolución administrativa Nº 4356-GRNM-
IPSS-84 del 31 de octubre del 1984 mediante la cual se le otorgó
pensión de viudez bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19990 y
la nulidad de la Resolución Administrativa Nº 39507-2009-ONP/
DPR.SC/DL19990 del 18 de mayo del 2009 mediante la cual se
le otorgó pensión de viudez bajo los alcances de la Ley Nº
23908, disponiendo que la entidad demandada proceda a
recalcular su pensión con los aumentos porcentuales
establecidos en las diversas cartas normativas: Nº 006-DNP-
IPSS del 04 de octubre del 1991, Nº 003-DNP-CCSI-IPSS-92 del
07 de febrero del 1992, Nº 004-DNP-CCSI-IPSS-92 de agosto de
1992, Nº 007-DNP-CCSI-IPSS-91 del 04 de octubre del 1991,
Nº002-DNP-CCSI-IPSS-92 del 25 de febrero del 1991, 013-DNP-
IPSS-90 del 08 de junio de 19990, Nº15-DNP-IPSS-90 del 18 de
setiembre del 1990, Nº 17-DNP-IPSS-90 del 11 de octubre del
1990 y Nº 19-DNP-IPSS-90 del 19 de octubre del 1990, así como
otras que resulten aplicables; solicita a su vez, que la demandada
se abstenga de efectuar recortes o descuentos indebidos de los
conceptos que forman parte de su pensión de viudez; a la vez,
requiere que como consecuencia del nuevo cálculo de pensión
de viudez se le adicionen todos los aumentos e incrementos
diferentes a los dispuestos por las cartas normativas que le
pudieran corresponder conforme a Ley desde el 19 de diciembre
de 1992, según los articulo 781 y 792 del Decreto Ley Nº 19990 y
el artículo 3º del Decreto Legislativo Nº 259673; solicita también
el pago de devengados e intereses legales. Al respecto, sustenta
su pretensión en que por resolución administrativa Nº4356-
GRNM-IPSS-84 del 31 de octubre de1984, se le otorgó pensión
de viudez por la suma de s/3915.17 soles oro a partir del 01 de
julio de 1982. Alega también que por Resolución Administrativa
Nº 39507-2009-ONP/DPR.SC/DL19990 del 18 de mayo de 2009
se le otorga pensión de viudez bajo los alcances de la Ley Nº
23908, por la suma de s/144 000.00 soles oro, a partir del 08 de
setiembre de 1984, la misma que se encontraría actualizada a la
fecha en la suma de s/270 soles, y el monto de s/.25.00 soles por
Bonificación Permanente. Manifiesta a su vez que al efectuarse
el reajuste de pensión de viudez no se incluyeron todos los
aumentos que le corresponden menos aún los aumentos
dispuestos por las cartas normativas. Tercero.- A través de
sentencia de primera instancia de fecha 23 de noviembre del
2015, de folio 179 a 181, se declaró FUNDADA la demanda
interpuesta, al establecerse que la pensión mínima de viudez de
la actora correspondió ser calculada según el Decreto Supremo
Nº 018-84-TR (vigente al 08 de setiembre de 1984, fecha de
entrada en vigencia de Ley Nº 23908). Por lo que el monto
correspondiente era de s/.72 000.00 soles oro, siendo el monto
de la pensión mínima que debió percibir s/.216 000.00 soles oro;
sin embargo, la pensión de viudez de la actora fue reajustada al
08 de setiembre de 1984 en la suma de s/.144.000.00 soles oro.
Determinándose que en la pensión nivelada no se incorporaron
debidamente los aumentos dispuestos por las cartas normativas
emitidas por la Oficina de Normalización Previsional - ONP
durante la vigencia de la Ley Nº 23908. Cuarto.- Mediante
sentencia de segunda instancia, de fecha 25 de julio del 2016, de
folios 219 a 222, se CONFIRMÓ la sentencia apelada, al
establecerse que el monto de pensión de viudez inicial percibido
fue inferior al monto de pensión mínima legal vigente a la puesta
en vigencia de la Ley 23908, establecido por el Decreto Supremo
Nº 018-84-TR (vigente al 08 de setiembre de 1984, fecha de
entrada en vigencia de Ley Nº 23908). Se precisó, igualmente
que, será en ejecución de sentencia donde se determine si en
dicho periodo se le abonó un monto menor al que realmente le
correspondía, incluyendo desde luego las cartas normativas que
se expidieron durante dicho periodo. Precisándose que tal
situación será verificable entre el 08 de setiembre de 1984 al 30
de abril de 1990. De la infracción normativa de la Ley Nº
23908. Quinto.- El artículo 1º de la Ley Nº 23908 establece.-
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
“Fijase en una cantidad igual a tres sueldos mínimos vitales
establecidos por la actividad industrial en la Provincia de Lima, el
monto mínimo de las pensiones de invalidez y jubilación a cargo
del Sistema Nacional de Pensiones”. Sexto.- Por su parte, el
Artículo 2º, del mismo cuerpo normativo señala “Fíjese en
cantidades iguales al 100% y al 50 % de aquella que resulte de
la aplicación del artículo anterior, el monto mínimo de las
pensiones de viudez y de las de orfandad y de ascendientes,
otorgadas de conformidad con el Decreto Ley Nº 19990”.
Sétimo.- La pensión mínima otorgada por la Ley Nº 23908 en
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.- El derecho a la
pensión es un derecho fundamental de configuración legal
(sentencia del Tribunal Constitucional expedida el 08 de julio de
2005, fundamento 34, Expediente Nº 1417-2005-AA/TC), y el
derecho al reajuste de pensiones es un derecho que tiene tal
naturaleza, pero que no constituye parte del contenido esencial
del derecho a una pensión (fundamento 37 literal c) de la citada
sentencia); aunado a ello, para interpretar el artículo 1º de la Ley
Nº 23908, vigente desde el 08 de setiembre de 1984 hasta el 18
diciembre de 1992, cuando quedó derogada tácitamente por el
Decreto Ley Nº 25967, es de considerarse los criterios
establecidos por el citado Tribunal en los fundamentos 5 y del 7
al 21, de la sentencia recaída en el Expediente Nº 5189- 2005-
PA/TC de fecha 06 de diciembre de 2005, considerados
precedentes vinculantes, donde respecto de la pensión mínima
se estableció: a) Los pensionistas de invalidez o jubilación,
comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones que, al
momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, percibían una
pensión inferior al referente de tres sueldos mínimos vitales, esto
es, S/. 216,000.00 soles oro, tenían derecho a un reajuste en su
pensión a partir de la citada vigencia hasta alcanzar el monto
señalado, y, de ser el caso, debe considerarse los incrementos
sufridos al referente de la pensión mínima legal, salvo que, por
efecto de otras disposiciones legales o administrativas, el monto
de la pensión ya hubiera superado la mínima vigente en cada
oportunidad de pago; b) las personas comprendidas en el
Sistema Nacional de Pensiones que, al momento de entrar en
vigencia la Ley Nº 23908, ya percibían una pensión superior a
tres sueldos mínimos vitales, esto es S/. 216,000.00 soles oro,
les resultaba inaplicable la citada Ley, pues, su aplicación
implicaba una reducción de su monto pensionario; c) las
personas que adquirieran el derecho a una pensión de invalidez
o jubilación durante la vigencia de la Ley Nº 23908, tenían
derecho a que su pensión inicial les fuera otorgada en un monto
no inferior a tres remuneraciones mínimas vitales, para lo cual se
tendría como patrón de referencia el sueldo mínimo vital vigente
a la fecha de reconocimiento de la pensión; y d) las pensiones de
invalidez previstas en el artículo 28º del Decreto Ley Nº 19990 y
la especial prevista en el artículo 42º del citado Decreto Ley, así
como las de sobrevivientes que pudieran haber generado sus
beneficiarios, se reajustarían en proporción a tres sueldos
mínimos vitales y al número de años de aportación acreditados
por el pensionista causante. Octavo.- Pronunciamientos de la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República: El referido
Tribunal Supremo, en el décimo considerando de la Casación Nº
1770-2006 Piura, estableció que el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley Nº 23908, es decir, hasta el 18 de diciembre de 1992,
tiene derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a tres
sueldos mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo legal,
en cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado, no
pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensión durante el
correspondiente periodo en que corresponde su aplicación. Por
ello, corresponde verificar el supuesto de hecho del caso
concreto de autos, a fin de establecer si este se encuentra
comprendido bajo tales alcances Noveno.- Asimismo,
atendiendo a que en el presente caso la demandante pretende el
reajuste de su pensión de viudez otorgada conforme al Decreto
Ley Nº 19990, es preciso mencionar que en cuanto al artículo 2º
de la Ley Nº 23908, en los fundamentos 7 y 8 de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 02828-2011-AA/TC de fecha 21 de
septiembre de 2011, el Tribunal Constitucional ha precisado lo
siguiente: “7. En consecuencia, atendiendo a lo dispuesto por las
normas invocadas, se determina que el monto mínimo de las
pensiones de viudez quedó establecido en el equivalente al
100% del monto pensionario mínimo (pensión mínima legal)
determinado conforme al artículo 1º de la Ley Nº 23908. 8. Esta
conclusión no se contrapone a las normas que regulan la pensión
de viudez del régimen del Decreto Ley Nº 19990, más bien
deben concordarse para determinar el monto de la pensión
mínima de viudez. En ese sentido, si el 50% de la pensión que
percibía o debió haber percibido el cónyuge causante, resulta
inferior a la pensión mínima legal determinada conforme a la Ley
Nº 23908, deberá otorgarse la pensión por el monto mínimo legal
durante la vigencia de la norma, es decir, del 8 de setiembre de
1984 al 18 de diciembre de 1992.” Por lo tanto, debe considerarse
que el artículo 2º de la Ley Nº 23908 no modifica la forma de
cálculo de la pensión de viudez al amparo del Decreto Ley Nº
19990, el cual se efectúa en base al 50% de la pensión que
126267
percibía o hubiera tenido derecho a percibir el causante, sino
que precisa que el monto de la pensión que le corresponda
percibir al cónyuge de este, no puede ser inferior a la pensión
mínima legal según lo establecido en la Ley Nº 23908. Décimo.-
En ese sentido, conforme han establecido las instancias de
mérito, mediante Resolución Nº 4356-GRNM-IPSS-84 (f.2), de
fecha 31 de octubre de 1984, se le otorgó pensión de viudez a la
actora por la suma de s/3 915.17 soles oro, pensión que se le
abonaría a partir del 01 de julio del año 1982. Posteriormente,
mediante Resolución Administrativa Nº 39507-2009-ONP/DPR.
SC/DL 19990 de fecha 18 de mayo del 2009 se niveló la pensión
de viudez de la demandante conforme a la Ley 23908, por la
suma de s/144 000.00 soles oro, a partir del 08 de setiembre del
1984, la misma que se encontraría actualizada a la fecha en la
suma de s/270 soles, y el monto de s/.25.00 soles por Bonificación
Permanente; de igual modo, la referida resolución precisa “se ha
procedido con el reajuste del monto de la pensión inicial desde el
08 de setiembre del año 1984, sus reajustes posteriores,
incluyendo el dispuesto en aplicación de lo establecido en la
Carta Normativa Nº 013-DNP-IPSS-90 (...)” Décimo primero.-
De ello se determina que la pensión de viudez otorgada a la
actora por el monto de s/144 000.00 soles oro al mes de
setiembre de 1984 (actualizada en la suma de s/.270.00 nuevos
soles) resulta ser inferior a la pensión mínima legal a que se
refiere la Ley 23908, la cual se encontraba fijada en el monto de
s/216 000.00 soles oro, conforme al Decreto Supremo Nº 018-
84-TR (vigente desde el 01 de setiembre de 1984),
considerándose que “(...) conforme a lo señalado en el
fundamento jurídico 12 de la STC 5189-2005-AA/TC, la vigencia
de la Ley 23908 importó el incremento de todas las pensiones
cuyo monto resultara inferior luego de aplicar lo establecido en la
Ley, quedando determinado en la suma mínima de s/216 000.00
soles oro al 08 de setiembre de 1984” (fundamento 9 de la STC
02828-2011-PA/TC), por lo que corresponde a la emplazada
emitir una nueva resolución reajustando la pensión de viudez de
la actora conforme a lo establecido en la Ley 23908, según lo
determinado por las instancias de mérito. Décimo segundo.- En
consecuencia, de lo resuelto por la sentencia de vista impugnada,
se determina la no existencia de la infracción normativa materia
de la presente casación; por ello, corresponde declarar
INFUNDADO el recurso interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
397º del Código Procesal Civil; Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada Oficina
de Normalización Previsional - ONP de fecha quince de agosto
del dos mil dieciséis, que corre de folios 243, No Casaron la
sentencia de vista de fecha veinticinco de julio del dos mil
dieciséis, de folios 219 a 222, que CONFIRMA la sentencia de
primera instancia de fecha veintitrés de noviembre del dos mil
quince, obrante a folios 179 a 181, la cual declara FUNDADA la
demanda interpuesta, en consecuencia, ordenó a la demandada
proceda a aplicar debidamente la Ley Nº 23908 en la nivelación
de la pensión de viudez de la actora, con inclusión de los
incrementos otorgados por las Cartas Normativas emitidas
durante la vigencia de dicha Ley; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre proceso contencioso
administrativo.- Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
1
D.L. 19990 Artículo 78.- El Consejo Directivo Único de los Seguros Sociales
previo estudio actuarial propondrá al Ministro de Trabajo el monto máximo de las
pensiones que otorga el Sistema Nacional de Pensiones el que será fijado por
Decreto Supremo con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros.
2
D.L. 19990 Artículo 79.- Los reajustes de las pensiones otorgadas serán fijados
por Resolución Ministerial a propuesta del Consejo Directivo Único de los Seguros
Sociales, previo estudio actuarial que tenga en cuenta, las variaciones en el costo
de vida. Dichos reajustes se efectuarán por tasas diferenciales según el monto
de las pensiones de modo de beneficiar en particular a las menores. No podrá
sobrepasarse el límite señalado en el artículo anterior, por efecto de uno o más
reajustes, salvo que dicho límite sea a su vez reajustado.
3
D.L. 25967 Artículo 3º.- La pensión máxima mensual que abonará el Instituto
Peruano de Seguridad Social, por cualquiera de los regímenes pensionarios
que administra, no podrá ser mayor de SEISCIENTOS 00/100 NUEVOS SOLES
(S/. 600.00). Esta pensión máxima mensual podrá ser modificada por Decreto
Supremo, con voto aprobatorio del Consejo de Ministros, a propuesta del Consejo
Directivo del Instituto Peruano de Seguridad Social.
C-1758980-89
CAS. Nº 22034 - 2017 TACNA
Indemnización por Daños y Perjuicios. Proceso Especial.
Lima, veinticinco de octubre del dos mil dieciocho. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente GONZALO FERNAN ZEGARRA RAMIREZ de fecha
veinte de setiembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas 460
a 477, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de setiembre

126268 CASACIÓN
del dos mil diecisiete, que obra de folios 439 a 448, que
CONFIRMÓ la sentencia que declara FUNDADA la excepción
de prescripción extintiva, en consecuencia, se declara la nulidad
de todo lo actuado y por concluido el proceso. Segundo.-
Debe precisarse que el recurso de casación es un medio de
impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema,
conforme a lo establecido en el artículo 384º del Código Procesal
Civil; en ese sentido, la fundamentación efectuada por la
parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de procedencia, la parte recurrente
debe acreditar: i) Que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto.- Respecto
al primer requisito de procedencia citado, se advierte que la parte
impugnante apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, como se determina a foja 368. Sin embargo, en cuanto
al requisito de procedencia contenido en el inciso iv), la parte
recurrente no precisa de manera expresa si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Quinto.- La parte recurrente propone
como causales de su recurso de casación: a) Inaplicación del
articulo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo, Ley Nº 29497, sobre observación del debido proceso
y el principio de razonabilidad. Alegando que observando los
principios del debido proceso y de razonabilidad laboral, al actor
se le debe computar su tiempo de servicios y antigüedad en el
cargo, desde la fecha del despido hasta la efectiva reposición en
el trabajo del actor, esto es, desde el 17 de junio de 1992 hasta
el 14 de abril del 2003, fecha última de la efectiva reposición del
demandante. b) Inaplicación del artículo 1993º e inciso 3) del
artículo 1996º del Código Civil. Alegando que el artículo 1993º
del Código Civil regula “La prescripción comienza a correr desde
el día en que puede ejercitarse la acción”, lo cual se corroboraría
con lo establecido en el artículo 1996º numeral 3) del Código
Civil, que regula se interrumpe la prescripción por “(...) citación
con la demanda o por otro acto con el que se notifique al deudor
(...)”; debiendo considerarse que en la demanda de autos se
solicita indemnización de daños y perjuicios por lucro cesante
y daño moral, suscitados ante un despido arbitrario y que por
mandato judicial el actor fue restituido a sus labores. Por ello
debe considerarse que el vínculo laboral con el demandante
se restituyó conforme a la Resolución Administrativa 188-
2003, siendo que se le incorporó efectivamente a su puesto de
trabajo el día 14 de abril del 2003; en consecuencia, habiendo
interpuesto la demanda de indemnización por daños y perjuicios
el 12 de abril del 2013, no había vencido el plazo prescriptorio.
Sexto.- En ese sentido, analizando las causales antes
detalladas se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
tales infracciones sobre la decisión objeto de impugnación, que
implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en que
se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a
la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado
del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En
efecto, la parte demandada reitera los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia
de pronunciamiento por la instancia de mérito; denotándose
que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, no siendo ello procedente
en sede casatoria, dado que, con su interposición no se inicia una
tercera instancia. En consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedente al no cumplir con los requisitos
procedencia detallados en los incisos 2) y 3) del considerando
tercero; correspondiendo ser declarado improcedente
el recurso interpuesto. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente
GONZALO FERNAN ZEGARRA RAMIREZ de fecha veinte de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
setiembre del dos mil diecisiete que corre de fojas 460 a 477,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de setiembre del
dos mil diecisiete, que obra de folios 439 a 448. ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos por GONZALO
FERNAN ZEGARRA RAMIREZ contra la Corte Superior
de Justicia de Tacna y otro.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-90
CAS. Nº 13866-2016 JUNIN
Resolución Nro. El actual proceso contencioso administrativo es
establecido como un proceso de plena jurisdicción, de modo que
los jueces se encuentran facultados para verificar la actuación de
la administración y resolver el fondo del asunto. Lima, diez de
julio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA, Con el
acompañado: la causa número trece mil ochocientos sesenta y
seis guion dos mil dieciséis guion Junín, en audiencia pública de
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Juan
Acuña Huaranga, de fecha 16 de junio de 2016, a fojas 148,
contra la sentencia de vista, de fecha 12 de abril de 2016, de
fojas 143, que confirmó la sentencia apelada, de fecha 25 de
mayo de 2015, de fojas 112, que declaró infundada la demanda,
interpuesta contra la Oficina de Normalización Previsional.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO. Mediante resolución de fecha 17
de marzo de 2017, que corre a fojas 35 del cuaderno de casación,
esta sala suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por Juan Acuña Huaranga por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado y del artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990.- CONSIDERANDO Primero. El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala
en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a
la fecha de la interposición del recurso.- Segundo. La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- Tercero: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
sustentadas en vicios in procedendo e in iudicando, corresponde
efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en
la tramitación del proceso y su efecto de nulidad, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales.- ANTECEDENTES Cuarto. De la lectura del escrito
de demanda, obrante a fojas 63, se advierte que el demandante
plantea como pretensión que el Órgano Jurisdiccional ordene a
la demandada que cumpla con emitir resolución disponiendo el
pago de pensión de jubilación, en forma mensual, por motivo de
haber cumplido con aportar más de 20 años. Señala como
fundamento de su pretensión que, con fecha 11 de diciembre del
2010, inicio el trámite de solicitud de jubilación, dando lugar a la
Resolución Nº 0000022428-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990, de
fecha 28 de febrero del 2011, con la que la demandada resolvió
denegarle la pensión de jubilación solicitada, al acreditar solo 14
años y 06 meses de aportación al Sistema Nacional de
Pensiones, por lo que interpuso recurso de apelación sin tener
respuesta alguna.- Quinto. Por sentencia de primera instancia,
se declaró infundada la demanda, al considerar que, a folios 50
al 53 del expediente administrativo, obran los Informes de
Verificación al empleador Empresa Industrial Maderera Jerónimo
Hurtado, de los cuales se concluyó que no existe información
que confirme que el actor habría laborado como obrero, en los
cargos de planchador y maquinista. Asimismo, el actor en el
presente proceso, no presentado medios probatorios por el cual
demuestre que laboro para este empresa, en el periodo
noviembre de 1968 al mes de octubre de 1975.- Sexto. El
Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia, señalando
como fundamentos de su decisión que de acuerdo a los agravios
desarrollados por el demandante en su recurso de apelación,
pretende el reconocimiento de los aportes por el período,
indicado en el Certificado de Trabajo, otorgado por la Empresa
Industrial Gerónimo Hurtado (folio 46 del expediente
administrativo), donde se indica que habría laborado como
Planchonero y Maquinista, en la Empresa Industrial Maderera
Gerónimo Hurtado, por el período comprendido entre noviembre
de 1968 a octubre de 1975; pretensión que desde su punto de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
vista no ha sido valorada por el juez de primer grado. A este
respecto, la Sala Superior indica que el Certificado de Trabajo en
mención, ha sido presentado sin las formalidades necesarias;
pues, data del 08 de diciembre de 1975, y una copia del mismo,
obra a folio 86 de autos, pero sin indicación del año; de donde se
advierte que está redactado a computadora e impreso con
impresora láser, que como es de conocimiento público, dicha
máquina no ha existido en esas décadas en nuestro país, razón
por la cual genera serias dudas sobre la validez de dicho
documento, por ende no debe ser valorado.- DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA Sétimo: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara
en los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, y dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Octavo. De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dicha norma corresponde ordenar que la
demandada emita una resolución reconociendo los años de
aportación invocados por el demandante y se le otorgue pensión
de jubilación.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Noveno.- El
actor pretende se le reconozca mayores años de aportes que los
reconocidos por la entidad emplazada, para lo cual es menester
considerar que, a partir de la previsión legal, contenida en los
artículos 11º y 70º del Decreto Ley N:º 19990, concordante con el
artículo 13º del mismo texto legal, la evaluación del cumplimiento
del requisito relativo a las aportaciones dentro del Sistema
Nacional de Pensiones se origina en la comprobación de la
vinculación de naturaleza laboral entre el demandante y la
entidad empleadora, y la consecuente responsabilidad de origen
legal de esta última en el pago de los aportes a la entidad
previsional. Es así que, las aportaciones de los asegurados
obligatorios deben tenerse por realizadas al derivar de su
condición de trabajadores; criterio compartido por la Corte
Suprema en las Casaciones N.os 8572-2008-Del Santa, 2420-
2009-La Libertad, 11359-2014, entre otras; y por el Tribunal
Constitucional, en el precedente vinculante, recaído en el
Expediente Nº 4762-2007-PA/TC, respecto de las reglas para
acreditar periodos de aportaciones, y mantenido en los
Expedientes N.os 1070-2008-PA/TC, 1339-2008-PA/TC, 1228-
2008-PA/TC, entre otros, que constituyen doctrina jurisprudencial
conforme al artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional.- Décimo.- En ese sentido y teniendo en cuenta
que el actual proceso contencioso administrativo, regulado por el
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, es establecido como un proceso de
plena jurisdicción, de modo que los jueces administrativos no
están restringidos a verificar solamente la validez del acto
administrativo impugnado, o su posible ineficacia, sino que
también se encuentran facultados para verificar la actuación de
la administración para resolver el fondo del asunto, porque el
legislador administrativo les encomendó la protección y la
satisfacción a plenitud de los derechos e intereses de los
administrados afectado por los actos de administración. Máxime
si haciendo una interpretación del artículo 29º de la Ley Nº
275842, en el fundamento 58 de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 1417-2005-AA/TC (Anicama Hernández), que
constituye precedente de observancia obligatoria, el Tribunal
Constitucional señalara que en materia previsional es obligación
del Juez -no una simple facultad -recabar los medios de prueba
que considere pertinentes para formar convicción.- Décimo
Primero. Se debe apreciar, de autos, que al momento de
resolver la Sala Superior únicamente ha analizado el Certificado
de Trabajo otorgado por la Empresa Industrial Gerónimo
Hurtado, a folio 46 del expediente administrativo; sin considerar
que obra en autos, a fojas 82, el documento emitido por el
Gerente General de Industria Maderera Hurtado S.A.C., Javier
David Hurtado Aguirre (hijo de Gerónimo Hurtado), en el que se
reconoce el vínculo laboral invocado por el actor y se indica que
al haber trascurrido 39 años desde 1975, fecha de cese del
primer periodo laboral indicado del actor, las Boletas de Pago
fueron remitidas físicamente al Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo. Dichos documentos podrían tener trascendencia en
la acreditación del periodo laborad invocado por el actor (de
noviembre de 1968 a octubre de 1975), por lo que corresponde
declarar la nulidad de la recurrida, a fin de que la instancia de
mérito en uso de la facultad contenida en el artículo 32º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y a efectos de mejor resolver,
disponga se oficie al Ministerio de Trabajo y Promoción del
126269
Empleo, para que informe sobre las boletas de pago remitidas
por la Empresa Industrial Gerónimo Hurtado e Industria Maderera
Hurtado S.A.C., con el propósito de establecer la existencia o no
del vinculo laboral, en el periodo señalado. Se debe precisar
que, en atención a la edad del demandante y a que se trata de
un proceso en el que se está dilucidando el derecho de acceso a
la pensión, el cual tiene connotación alimentaria, en virtud de lo
dispuesto en el artículo 194º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 30293, será la Sala Superior la que
ordene la diligencia antes referida, luego de lo cual deberá emitir
resolución de acuerdo a ley; consideraciones por las cuales no
corresponde emitir pronunciamiento respecto de la causal
materiales también declarada procedente.- DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor fiscal
supremo y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Juan Acuña Huaranga,
a fojas 148; en consecuencia, NULA la sentencia de vista, de
fecha 12 de abril de 2016, de fojas 143; ORDENARON que el
Colegiado Superior renueve dicho acto procesal, conforme a lo
señalado en la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de
Normalización Previsional; sobre pago de pensión de
jubilación; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Norma que actualmente está contenida en el artículo 32º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584
C-1758980-91
CAS. Nº 15942-2016 JUNÍN
El cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, y la bonificación adicional por preparación de
documentos de gestión, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, y no la
remuneración total permanente. Lima, veintiuno de junio del dos
mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa
quince mil novecientos cuarenta y dos guión dos mil dieciséis
guion Junín, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por los demandantes Máximo Vega Aguilar y
Máximo Olivera Salas, mediante escrito de fecha 12 de agosto
del 2016, que obra de fojas 75, contra la Sentencia de Vista, de
fecha 12 de julio del 2016, obrante de fojas 58, que confirmó la
sentencia de primera instancia, de fecha 05 de enero del 2016
obrante de fojas 36, que declaró infundada la Demanda.-
CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE
EL RECURSO: Por resolución de fecha 28 de febrero del 2017,
de fojas 29 del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por los codemandantes, por la
causal de infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212.- CONSIDERANDO:
Primero. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero. Conforme se aprecia del
escrito de demanda de fojas 01 a 08, presentado el 09 de octubre
del 2015, los demandantes Máximo Vega Aguilar y Máximo
Olivera Salas plantean como pretensiones que se ordene a la
entidad demandada a que cumpla con el reintegro de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra, más el
5% por desempeño de cargo y por preparación de documentos
de gestión, en virtud de los dispuesto por el artículo 48º de la Ley
Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº 25212.- Cuarto. Por
sentencia de primera instancia de fojas 36 a 42, se declaró
infundada la demanda, señalando como fundamentación su
decisión que la bonificación por preparación de clases y por
desempeño de cargo directivo, solo es aplicable para aquellos
docentes que realizan labor efectiva en la preparación de clases;

126270 CASACIÓN
y los demandante ya son cesantes, y no realizan labores
efectivas en la preparación de clases, por tanto, no les
corresponde la mencionada bonificación.- Quinto. Mediante
sentencia de vista, se confirmó la sentencia de primera instancia,
que declara infundada la demanda, al considerar que no les
corresponde percibir la bonificación especial por preparación de
clases a los profesores que ostenten la condición de cesantes;
por lo tanto la demanda debe ser desestimada.- DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Sexto. Analizados los actuados
materia del presente proceso, esta Sala Suprema Advierte que la
cuestión jurídica en debate consiste en determinar si corresponde
o no otorgar a los demandantes el recalculo o reintegro de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra, y del 5%
por desempeño de cargo directivo y preparación de documentos;
en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, así como también el
periodo en el cual debía recibir dicha bonificación, desde
setiembre del 2003 para el demandante Máximo Vega Aguilar; y,
desde enero del 2000, a Máximo Olivera Salas.- ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA Sétimo. De la revisión de la sentencia de
vista se aprecia de autos que la parte demandante, viene
solicitando el recálculo del pago de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación desde el mes de setiembre
del 2003 para el demandante Máximo Vega Aguilar; y, desde el
mes de enero del 2000, a Máximo Olivera Salas, en base al 30%
de la remuneración total o íntegra, y del 5% por desempeño de
cargo directivo y preparación de documentos, de conformidad
con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212; no obstante la sentencia de vista
ha declarado infundada la demanda arguyendo que este
beneficio solo les corresponde percibir a los docentes en
actividad y no a los cesantes; por lo que solicitan se les pague la
bonificación por preparación de clases en base a la remuneración
total o íntegra.- Octavo. La sentencia de vista no ha apreciado
que la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-2002-
La Libertad, ha señalado que: “la Ley del Profesorado Nº 24029,
ha sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el D.S. Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación
Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerado pertinente ponderar la
aplicación de la Ley Nº 24029, sobre el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al
caso de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el
artículo 10º del DS. Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-Puno, de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial
por preparación especial de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme
lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10 del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases
que “al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los servidores comprendidos en la Ley del
Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable por
razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la
Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado por DS. Nº
19-90-ED, y no así el DS. Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante
las Consultas, recaídas en los Expedientes N.os 2026-2010-Puno
y 2442-2010-Puno, de fecha 24 de septiembre de 2010, esta
Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la
Ley Nº 24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Noveno. El aquem señala
que los demandantes tienen la condición de cesantes desde
setiembre del 2003 para el demandante Máximo Vega Aguilar y
desde enero del 2000 a Máximo Olivera Salas, esto es durante la
vigencia de le Ley Nº 24029, por lo que al ser esta bonificación
aplicable solo a los servidores que realizan labor efectiva y
además ser una bonificación que no tiene naturaleza
pensionable, no le corresponde a los actores. Sin embargo, la
sentencia de vista no ha valorado que los demandantes ya
vienen percibiendo dicha bonificación en sus pensiones de
cesantía, incluyendo entre otros conceptos, el de preparación de
clases y evaluación, conforme se aprecia del demandante
Máximo Vega Aguilar, en su boleta de fojas 13, correspondiente
al mes de setiembre del 2015, donde el accionante viene
percibiendo, en el rubro “bonesp “ dicha bonificación en la suma
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
de S/. 29.06 nuevos soles, la misma que ha sido calculada sobre
la remuneración total permanente; asimismo se aprecia respecto
del demandante Máximo Olivera Salas en su boleta, de fojas 14,
correspondiente al mes de agosto del 2015, el accionante viene
percibiendo, en el rubro “bonesp “ dicha bonificación en la suma
de S/. 28.82 nuevos soles, la misma que ha sido calculada sobre
la remuneración total permanente, no correspondiendo evaluar
si les corresponde o no dicha bonificación, sino verificar que
estén siendo otorgadas conforme la línea jurisprudencial de esta
Corte Suprema, mencionada en los considerandos precedentes.-
Décimo. A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el
Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo, en su fundamento jurídico 11, que el otorgamiento
de beneficios, previstos por Ley, no pueden modificarse a través
de un decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.-
Décimo Primero. Por lo tanto, teniendo en cuenta que los
Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política de 1979, constituyen el
antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política de 1993;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no
puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de
ley.- Décimo Segundo. Siendo ello así, en el caso de autos, el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al
haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza, por lo que el artículo 10º
del Decreto Supremo no puede modificar válidamente el artículo
48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Tercero. Por lo
demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM es una norma de ámbito general, que está
destinada a regular los niveles remunerativos de todos los
servidores del Estado, mientras que la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, y reglamentada
por el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, es una norma que regula
de manera especial los derechos y deberes de un sector
determinado de la administración, como son los profesores de la
carrera pública; en este sentido, es evidente que la bonificación
por preparación de clases materia de la demanda, al tratarse de
un bonificación que es exclusivamente percibida por los
docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón
de especialidad, es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº
25212, así como su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 19-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo
Cuarto. En similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del
Servicio Civil en la Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC-
Primera Sala, recaída en el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/
TSC, de 14 de Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...),
esta Sala considera que en atención al principio de especialidad,
entendido como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora
de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal
género en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se aplique la remuneración mensual total
que el docente perciba y no la remuneración total permanente a
la que hace referencia el artículo 9º del D.S. Nº 051-91-PCM”.-
Décimo Quinto. En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación se calcula en base a la remuneración total o íntegra.
Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha
adoptado esta línea jurisprudencial, para efectos de evaluar los
casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido
de aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y
proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica
frente a la resolución de este tipo de casos, además de cumplir
con uno de los fines del recurso de casación, consagrado en el
artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Décimo Sexto. Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la
Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº 019-90-ED,
prevalece por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que
este criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo Sétimo. Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente.-
Décimoctavo. Sin embargo, se debe precisar que, desde la
fecha de promulgación de la Ley Nº 28449, esto es, el 30 de
diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para el
régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530, al señalar
textualmente en el primer párrafo de su artículo 4º, que: “Está
prohibida la nivelación de pensiones con las remuneraciones y
con cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios
públicos en actividad”. En ese sentido, no corresponde un
recálculo mensual de la pensión del demandante sino que,
estando a su condición de cesante, dentro del régimen
previsional del Decreto Ley Nº 20530; le asiste el derecho a que
el cálculo de sus pensiones definitivas de cesantía (pensión
inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto de Bonificación
por Preparación de Clases en su remuneración de referencia, en
el porcentaje del 30% de la remuneración total.- Décimo
Noveno. En relación a la bonificación adicional por preparación
de documentos de gestión, en función al 5%: el segundo párrafo
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212, en concordancia con el Segundo párrafo del artículo 210º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED – Reglamento de la Ley del
profesorado, señala: “El Personal Directivo y Jerárquico, así
como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos
en la presente Ley, perciben, además, una bonificación adicional
por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos
de gestión equivalente al 5% de su remuneración total”.-
Vigésimo. Verificándose, con respecto al demandante Máximo
Vega Aguilar, que de la Resolución Directoral Nº 00036 DUGET,
de fecha 25 de agosto del 2003, a fojas 11, este accionante cesó
en el cargo de Director del CEM San Miguel; asimismo, en
relación al demandante Máximo Olivera Salas, se verifica que,
mediante la Resolución Directoral Regional de Educación Nº
01166 DREJ, de fecha 21 de febrero del 2000, a fojas 12, este
recurrente cesó en el cargo de Director del CEM San Ramón.
Por ello, les corresponde a los demandantes la bonificación
adicional por preparación de documentos de gestión, en función
al 5% de su remuneración total o íntegra, desde la fecha indicada
en adelante.- Vigésimo Primero. De lo antes indicado, se colige
que, al existir norma expresa que precisa la base y forma de
cálculo de la bonificación adicional por preparación de
documentos de gestión, prevista por el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, concordante con el
artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED – Reglamento
de la Ley del Profesorado, se ha incurrido en infracción de dicha
norma, por lo que se debe amparar el recurso de casación en
cuanto a esta pretensión.- Vigésimo Segundo. En cuanto al
pago de devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago desde febrero de
1991, en adelante, teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil, siendo de aplicación
el precedente vinculante recaído en la Casación Nº 5128-2013-
Lima, en cuanto a los intereses legales.- Vigésimo Tercero.
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, las partes del proceso contencioso administrativo
no podrán ser condenadas al pago de costos y costas.-
DECISIÓN Por estas consideraciones, en aplicación del primer
párrafo del artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los
demandantes Máximo Vega Aguilar y Máximo Olivera Salas
mediante escrito de fecha 12 de agosto del 2016, que obra de
fojas 75 a 82; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista,
contenida en la Resolución Nº 08, de fecha 12 de julio del 2016,
obrante de fojas 58 a 64, y actuando en sede de instancia;
REVOCARON la Sentencia Apelada que declara Infundada la
demanda; y REFORMÁNDOLA, la declararon Fundada;
ORDENARON a la entidad demandada a que efectúe a favor de
los actores el nuevo cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en base al 30% de la
remuneración total o íntegra, y del 5% por desempeño de cargo
directivo y preparación de documentos, más el pago de
126271
devengados, respecto al demandante Máximo Vega Aguilar,
desde el setiembre del 2003; y, respecto del demandante
Máximo Olivera Salas, desde enero del 2000, teniendo en cuenta
lo señalado, deduciendo los montos que ya ha percibido por ese
concepto, más los devengados e intereses legales;
CONFIRMARON la demanda en lo demás que contiene; Sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el diario Oficial El Peruano; en los
seguidos con el Gobierno Regional de Junín y otro; sobre
Pago de la Bonificación por preparación de clases y evaluación;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ C-1758980-92
CAS. Nº 14625-2016 CAJAMARCA
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales establecidos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, vulnerando el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, si la resolución no
responde a la pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al
derecho. Lima, siete de junio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número catorce mil seiscientos
veinticinco guion dos mil dieciséis guion Cajamarca, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Emilio Ramos León, de fecha 30 de junio del 2016,
de fojas 190, contra la resolución de vista de fecha 30 de mayo del
2016, de fojas 170, que confirmó la resolución apelada de fecha
22 de julio del 2015, de fojas 80, que declaró nulo todo lo actuado,
incluyendo el auto admisorio, inadmisible la demanda para que la
adecúe observando los parámetros previstos en el precedente
vinculante de la sentencia del Tribunal Constitucional Nº 05057-
2013-PA/TC; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Municipalidad Distrital La Esperanza, sobre reposición
laboral en mérito de la Ley Nº 24041.- CAUSAL DEL RECURSO
Por resolución de fecha 03 de febrero de 2017, de fojas 37 del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
procedente en forma excepcional el recurso de casación por la
causal de Infracción normativa procesal del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú.-
CONSIDERANDO Primero. El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384 del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero. De la lectura del escrito de
demanda, a fojas 26, se aprecia que el demandante pretende que
el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Carta Nº
02-2015-MDLE-SC/A (despido incausado o arbitrario), de fecha
13 de febrero del 2015 y el restablecimiento de su derecho a
permanecer laborando al servicio de la Municipalidad Distrital La
Esperanza – Provincia de Santa Cruz, restituyéndolo en el cargo
para el cual fue contratado en el Área de Abastecimientos de dicha
Municipalidad. Señala como fundamentos de su pretensión que
ingresó a laborar como obrero, habiendo desempeñado sus
funciones desde aquella fecha y en forma ininterrumpida los años
2007 al 2012, como constan en las Resoluciones de Alcaldía N.os
98-2007, 95-2008, 101-2009, 105-2010, 111-2011, 120-2012; y, en
el Contrato de Servicios a tiempo Indefinido, de fecha 05 de
noviembre del 2012, realizando labores que son de naturaleza
permanente y están contempladas en el Manual de Organización
y Funciones de dicha Municipalidad Distrital, habiendo percibido
sus remuneraciones mensuales en la Planilla única de trabajadores
de la emplazada, desde el 05 de noviembre del 2012, por mandato
de la Resolución de Alcaldía Nº 102-2012-MDLE/A, al ser servidor
público, inicialmente sujeto al régimen laboral de la Actividad
Privada y, luego, contratado como empleado, de conformidad con
el Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento, Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, por lo que sólo habría podido ser despedido por
causa justificada, tipificada y comprobada, con un proceso
administrativo disciplinario, respetando el derecho al debido
proceso y a la defensa conforme lo establece la Ley Nº 24041.-
Cuarto. El Colegiado de la Sala Superior confirmó la resolución de
apelada, al considerar que la STC Nº 05057-2013-PA/TC – caso
Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco, el Tribunal Constitucional
establece criterios obligatorios que deberán ser asumidos por los
magistrados del país al momento de resolver demandas

126272 CASACIÓN
interpuestas por trabajadores públicos despedidos, cuya
pretensión sea la reposición en su empleo al haber alcanzado la
estabilidad laboral, por corresponderles un contrato de trabajo a
plazo indeterminado. Precisando que en la sentencia en cuestión
no se hace distingo respecto del régimen laboral de los
trabajadores del Estado, para los cuales sea exigible la aplicación
de criterios meritocráticos en el acceso a la función pública. En
este orden de ideas, del estudio de la demanda se aprecia que el
recurrente pretende se declare la nulidad de la Carta Nº
02-2015-MDLE-SC/A (despido incausado o arbitrario), de fecha
13 de febrero del 2015, y el restablecimiento de su derecho a
permanecer laborando al servicio de la Municipalidad Distrital La
Esperanza – Provincia de Santa Cruz, restituyéndolo en el cargo
para el cual fue contratado en el Área de Abastecimientos de la
citada Municipalidad; por tanto, le es plenamente aplicable el
precedente anteriormente indicado, por cuanto, por su condición
de servidora edil, está sujeta al régimen laboral de la actividad
pública, por mandato del artículo 37º de la Ley Orgánica de
Municipalidades; y, en tal condición, su empleadora es una
institución estatal, a la cual solo puede retornar si ha ingresado por
concurso público.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Quinto. Estando a lo señalado y en concordancia con las causales
adjetivas por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si el
Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como el deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda
vez que, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán
objeto del control de logicidad1, que es el examen que efectúa -en
este caso- la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe
falta de motivación o motivación defectuosa, y dentro de esta
última, la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto. La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando, en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.- Sétimo.
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando, de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los inciso 6) y 3) de los
artículos 50º y 122º, respectivamente, del Código Procesal Civil e
implica que los juzgadores señalen en forma expresa los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión así como la ley
que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico
que les permitió arribar a determinada decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia.- Octavo. A fin
de emitir pronunciamiento, debemos señalar que el precedente
constitucional vinculante es considerado aquella regla jurídica
impuesta por el Tribunal Constitucional sobre la base de un caso
concreto, que se establece como regla general y parámetro
normativo para casos similares, de obligatorio cumplimiento para
los administradores de justicia.- Noveno. Siendo así, en el caso
de autos, se advierte que las instancias de mérito han incurrido en
un vicio de motivación aparente –entendida esta cuando una
resolución judicial, si bien contiene las razones de hecho y de
derecho que justifican la decisión del juzgador, estas no son
pertinentes para tal efecto, sino que son simuladas, inapropiadas
o falsas, en la medida que en realidad no son idóneas para
adoptar la decisión final–, ya que la argumentación, que sustenta
su decisión, no resulta ser la apropiada, al no haber tomado en
cuenta que el referido precedente vinculante solo es aplicable a
los servidores que soliciten reincorporación en plaza que forme
parte de la carrera administrativa, conforme lo ha establecido el
mismo Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 6681-2013-PA/TC, y no respecto a los trabajadores
estatales despedidos que soliciten reposición alegando tener
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
protección contra el despido que ampara el artículo 1º de la Ley Nº
24041, pues dicha norma no implica su incorporación a la carrera
administrativa sino que se le restablezca el derecho a permanecer
como contratado permanente en tanto no sea cesado mediante un
proceso administrativo previo.- Décimo. Aunado a que, mediante
la ejecutoria emitida en la Casación Nº 1308-2018-Del Santa, de
fecha 19 de octubre de 2017, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 37º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, esta Sala Suprema estableció, como precedente
judicial de observancia obligatoria que: “(...) la Ley Nº 24041 no
fue derogada por el Poder Legislativo, no fue declarada
inconstitucional por el Tribunal Constitucional y no fue materia de
pronunciamiento en el precedente vinculante Nº 05057-2013-PA/
TC, caso Beatriz Huatuco Huatuco; por tanto, no se puede dejar
de aplicar la ley, ni apartarse de lineamientos constitucionales en
materia laboral establecidos en los artículos 22º al 27º de la
Constitución Política del Perú. Vigésimo cuarto: En ese orden de
ideas, (en aplicación del principio de progresividad y no
regresividad de los derechos fundamentales, como lo es el
derecho al trabajo) en caso que un trabajador sujeto a las reglas
del Decreto Legislativo Nº 276 y artículo 1º de la Ley Nº 24041,
haya probado que su contratación se ha desnaturalizado, esto es,
por haber laborado más de un año de manera ininterrumpida en
labores de naturaleza permanente y sin que exista causa
justificante prevista en la ley, no se podrá denegar su derecho
aduciendo que su ingreso no se realizó por concurso público de
méritos, pues como se señalara precedentemente, en estos casos
no nos encontramos frente al ingreso a la carrera administrativa,
sino a no ser cesados arbitrariamente, cuando se cumplieron los
requisitos que la referida ley contiene. (...)”.- Décimo Primero.
Por lo expuesto, podemos concluir que en el presente caso se
configuran la infracción normativa materia de denuncia, al no
haber emitido, las instancias de mérito, un pronunciamiento
acorde a la pretensión demandada, la base fáctica establecida en
la misma y el derecho que corresponde. Siendo así, al verificarse
la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, debe ampararse el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 396º
del Código Procesal Civil, declarando la nulidad de la resolución
recurrida e insubsistente la apelada, ordenando al Juez de primera
instancia que renueve dicho acto procesal, teniendo en cuenta lo
señalado en la presente resolución y continúe con el trámite del
proceso según su estado.- DECISIÓN Por estas consideraciones,
de conformidad al dictamen Fiscal Supremo y en aplicación del
inciso 3) del artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Emilio Ramos León, de fecha 30 de junio del 2016, de fojas 190,
en consecuencia, NULA la resolución de vista, de fecha 30 de
mayo del 2016, de fojas 170; INSUBSISTENTE la sentencia
apelada; ORDENARON al Juez de primera instancia renueve
dicho acto procesal, teniendo en cuenta lo señalado en la presente
resolución y continúe con el trámite del proceso según su estado;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
con la Municipalidad Distrital La Esperanza, sobre reposición
laboral, en mérito de la Ley Nº 24041; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1758980-93
CAS. Nº 23541- 2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Personal establecido en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de
octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Segundo
Gregorio López Mendoza, a fojas 124, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los cauces formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sétimo: En relación los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias:
i)Infracción normativa del artículo 139º incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, señala que los fundamentos de la
recurrida resultan insuficientes para resolver el sentido expresado,
carece de motivación suficiente exigida en el artículo 122º inciso
3 del Código Procesal Civil; además se ha afectado el debido
proceso en cuanto el colegiado no ha desvirtuado los argumentos
de la impugnación deducida por el recurrente, simplemente en
los fundamentos sostiene el rechazo de la demanda fundándose
erradamente en que no corresponde el otorgamiento de los
derechos reclamados. ii)Infracción normativa de los Decretos
de Urgencia 090-96, 073-97 y 011-99, señala que los referidos
Decretos de Urgencia se han venido abonando al recurrente, sin el
reajuste correspondiente en función al monto de la remuneración
total permanente que disponen los aludidos dispositivos.- Octavo:
Analizadas las causales denunciadas en los puntos i) y ii) se
advierte que el recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de
vista; pero no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, pretendiendo
de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-examen de
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han establecido que estando a
que las bonificaciones otorgadas por los Decretos de Urgencia
090-96, 073-97 y 011-99, fueron concedidas con anterioridad a
la dación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, no corresponde
modificar la base de cálculo de las mismas retroactivamente; por
lo que el recurso de casación, en cuanto a dichas denuncias, no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Por
los fundamentos expuestos, de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Segundo Gregorio
López Mendoza, a fojas 124, contra la sentencia de vista de
fojas 115, su fecha 12 de setiembre de 2017; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
el demandante Segundo Gregorio López Mendoza con la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre reintegro de la
bonificación personal establecido en el Decreto de Urgencia Nº
105-2001. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron. - SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-94
CAS. Nº 22646-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Personal establecido en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001. . PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de
octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, a fojas 201, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
126273
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 130, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Sétimo: La entidad impugnante
denuncia como causales casatorias las siguientes: i)Infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF artículo 5º,
el mismo que tiene por objeto dictar medidas complementarias
para un adecuado procedimiento de la aplicación del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001; señala que el Juzgador no ha tomado en
cuenta que el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM,
establece que la remuneración básica es la retribución que se
otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve para el cálculo
de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicio
y otros. El artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF
preciso la aplicación del artículo 2ºdel Decreto de Urgencia Nº
105 variando lo que este Decreto de Urgencia disponía, que el
incremento de los S/. 50.00 se reajustaba automáticamente en
el mismo monto. ii) Inaplicación del artículo 6 de la Ley Nº
30518 de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal
2017, señala que el Juez no ha tenido en cuenta que dicha norma
ordena que queda prohibido cualquier reajuste o incremento de
bonificaciones y la ausencia de una argumentación jurídica para
su inaplicación. El pago ordenado importa la vulneración de estas
normas, debiendo tener el Juez consideración esta ley para
efectos de determinar si procede o no el pago de la compensación
adicional.- Octavo: Analizadas las causales denunciadas, se
advierte que, la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista; pero los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con el debido sustento, al
no desarrollar el modo en que se habrían infringido las normas,
cómo deberían ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; esto es demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, sin advertir que la instancia de mérito a establecido
que a los demandantes le corresponde percibir la bonificación
personal en base a la remuneración básica a que se contrae el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, lo cual coincide con el criterio
asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia;
por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del

126274 CASACIÓN
Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 201,
contra la sentencia de vista de fojas 193, su fecha 28 de agosto
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por los demandantes Augusto Ramos Ruiz y
José Mercedes Saavedra Sánchez con el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de la bonificación personal
establecido en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Interviene
como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays,
y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1758980-95
CAS. Nº 17394-2017 LIMA
Incrementos remunerativos otorgados por Gobierno. Proceso
Especial. Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, interpuesto a fojas 701 y
siguientes por la Autoridad Nacional del Servicio Civil -
SERVIR, mediante escrito de fecha 22 de febrero de 2017, contra
la sentencia de vista de fecha 20 de julio de 2016, que corre a
fojas 674 y siguientes, que confirmó la sentencia apelada de
fecha 21 de mayo de 2015, a fojas 382 y siguientes, que declaró
fundada la demanda, en consecuencia declaró nula la Resolución
Nº 02389-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 27 de marzo
de 2012, expedida por el Tribunal del Servicio Civil (Servir), y
ordena que el Seguro Social de Salud realice las acciones
correspondientes para el abono del reintegro de lo que
corresponde percibir por concepto de los incrementos
remunerativos, así como el pago de los devengados e intereses
correspondientes. Segundo. En ese sentido, corresponde a esa
Sala Suprema calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Tercero. Cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Cuarto. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Quinto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
aprecia que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, por lo que ha satisfecho dicha
exigencia. Respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido casatorio el
revocatorio, cumpliendo con dicho requisito. Sexto. En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: a) infracción normativa por
haber vulnerado el Principio de Cosa Juzgada contenido en el
artículo 139º inciso 2) de la Constitución Política del Perú,
artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
sosteniendo entre otros que, el Colegiado Superior ha infringido
su derecho al debido proceso al no haber tomado en cuenta que
los Convenios Colectivos fueron declarados nulos sólo en el
extremo referido a la indexación de remuneraciones, con lo cual
habría desconocido uno de los principales postulados de la
sentencia con calidad de cosa juzgada recaída en el proceso
judicial Nº 41674-2005, referido a la supuesta vigencia del
Convenio Colectivo de fecha 04 de marzo de 1986, proceso en el
cual se declaró nulo el citado Convenio Colectivo suscrito por el
IPSS (hoy ESSALUD), y como consecuencia de ello, los servidores
de la citada entidad resultan ser beneficiarios de los incrementos
remuneratorios otorgados por el Gobierno Central durante los
años 1988 a 1992; b) infracción normativa por aplicación
errónea de las Leyes de Presupuesto para el Sector Público
de los años 1988 a 1992, lo que conlleva a afirmar que el ex
IPSS (hoy ESSALUD) es una empresa no financiera del
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Estado bajo supervisión del CONADE, por lo que el
otorgamiento de los incrementos remunerativos deberían
haber sido autorizados por éste; señalando entre otros, que la
Sala Superior ha incurrido en error, ya que no advirtió que la
Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE era un simple ente
administrativo orgánicamente dependiente del Ministerio de la
Presidencia por lo que se encontraba subordinado y sujeto a las
decisiones de dicha entidad y del Consejo de Ministros; por tanto
no puede colegirse válidamente, que una Directiva de carácter
administrativo y proveniente de un órgano jerárquicamente inferior
pueda condicionar, limitar o dejar sin efecto normas legales
emitidas o suscritas por el Presidente de la República, por lo que
considera que dicho argumento carece de sustento y, c)
infracción normativa de los artículos 14º y 60º de la
Constitución Política de 1979; artículos 1º, 2º y 53º de la Ley
Nº 24786, Ley de creación del IPSS; artículo 44º del Decreto
Legislativo 276 y 47º del Decreto Ley Nº 11377, Estatuto y
Escalafón del Servicio Civil, por cuanto la Sala Superior no ha
considerado que el IPSS (hoy ESSALUD), era una entidad
autónoma con independencia económica, financiera,
presupuestaria y contable; señalando sustancialmente que, en
la sentencia impugnada no se ha tenido en cuenta que el artículo
14º de la Constitución Política de 1979, concordante con los
artículos 1º y 2º de la Ley Nº 24786, definieron la existencia del
Instituto Peruano de Seguridad Social como una institución
autónoma y descentralizada con personería de derecho público
que no formó parte del Poder Ejecutivo, sino que tenía a cargo la
seguridad social de los trabajadores y sus familiares,
concluyéndose que hoy ESSALUD no estuvo bajo los alcances ni
supervisión de la CONADE. Sétimo. Analizadas las causales
denunciadas por la parte recurrente, se aprecia con evidente
claridad que no cumple con los requisitos de procedencia exigidos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código adjetivo,
porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la parte
impugnante si bien cita diversas normas de carácter procesal y
material, también lo es que estructura su recurso como uno de
instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada en las
instancias de grado, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa a sus intereses, sin tener en cuenta que
precisamente los órganos jurisdiccionales han estimado la
demanda, luego de establecer los hechos relevantes del caso y de
valorar los medios probatorios adjuntados al proceso, que los
aumentos que el Gobierno Central concedió a los servidores
públicos sujetos o no (en algunos casos) a la Ley Nº 11377 y al
Decreto Legislativo Nº 276, no fueron otorgados al personal sujeto
a las Directivas de la Corporación Nacional de Desarrollo –
CONADE, que laboran en las empresas no financieras; entonces
tampoco correspondía a los servidores del IPSS (hoy ESSALUD),
además las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992,
precisaban que el IPSS era considerado una empresa No
Financiera del Estado supervisada por CONADE, con lo cual se
concluye que los argumentos vertidos por la recurrente no tienen
sustento fáctico ni jurídico no pudiendo ser acogidos. Por otro
lado, se aprecia que la entidad recurrente alude a aspectos
referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en
cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio, que se
circunscribe a cuestiones de puro derecho; de modo que, en los
términos propuestos el recurso no puede prosperar. Octavo. En
consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho las
exigencias previstas por los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
citado Código adjetivo, el recurso propuesto, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 22
de febrero de 2017, interpuesto a fojas 701 y siguientes por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la
sentencia de vista de fecha 20 de julio de 2016, que corre a fojas
674 y siguientes; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial, conforme a ley; en los seguidos por
el Seguro Social de Salud - ESSALUD y otro, sobre incrementos
remunerativos otorgados por Gobierno Central y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora jueza suprema Barrios
Alvarado. SS. ROIDRÍGUEZ TINEO, BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1758980-96
CAS. Nº 24488-2017 LIMA
Pago de asignación por cumplir veinticinco años de servicios.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de octubre de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Autoridad Nacional de Servicio
Civil (SERVIR), a fojas 251, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.-
Cuarto: La fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran las causales previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se apertura
una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de
los causes formales autorizados por Ley le someten las partes
a su consideración, no estando obligada la Corte de Casación
a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.-
Quinto: Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código
adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 165, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sétimo: Que, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i)Infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la constitución Política del Estado,
señala que en la sentencia de vista no se han pronunciado
sobre un elemento esencial para la validez del proceso; si
el demandante tiene interés para obrar; en la sentencia de
vista no hay argumento que haya evaluado este elemento tan
importante y trascendental del proceso. También constituye una
afectación al derecho del debido proceso, por no existir una
sentencia con la debida motivación. ii) Infracción normativa de
los artículos 206º inciso 3), 207 y 212º de la Ley Nº 27444,
refiere que no cabe la impugnación de actos administrativos
que sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado
firmes. En tal sentido, indica que la Resolución Administrativa
Nº 093/INC-URH de fecha 21 de abril de 2008, mediante la cual
se otorga al demandante la asignación económica por cumplir
25 años de servicios, en la suma de S/. 58.38 soles, acto que
no fue cuestionado por el demandante quedando dicho acto
administrativo firme, el demandante dejo consentir la misma.-
Octavo: Del recurso de casación, se aprecia que los agravios
denunciados por la parte recurrente en los puntos i) y ii), no
contiene argumentación con debido sustento; mencionan las
normas legales que, a su criterio, se han infringido al emitirse
la Sentencia de Vista; pero no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicadas correctamente.
Los argumentos propuestos por la entidad recurrente están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en la instancia correspondiente, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación,
asimismo, se advierte que el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento conforme a la controversia debatida, refiriendo
que los reintegros solicitados deben ser otorgados sobre la
base de la remuneración total y no sobre la remuneración total
permanente, como erróneamente se ha calculado, posición que
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias expedidas
por la Corte Suprema de Justicia de la República; por lo tanto,
el recurso de casación no cumple los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en consecuencia, las causales denunciadas
126275
resultan improcedentes.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Autoridad Nacional de Servicio Civil (SERVIR), a
fojas 251, contra la sentencia de vista de fecha 21 de marzo de
2017, de fojas 235; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante Raúl Abilio
Reyes Sánchez con la Autoridad Nacional de Servicio Civil
(SERVIR), sobre pago de asignación por cumplir veinticinco años
de servicios. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-97
CAS. Nº 18539-2017 ANCASH
Bonificación especial mensual por preparación de clases
evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y con el acompañado; y CONSIDERANDO:
Primero. Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash de fecha diecinueve de junio del dos mil diecisiete1
contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo del dos mil
diecisiete2, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha veintitrés de diciembre del dos mil quince que declara
fundada en parte la demanda3, sobre nulidad de resolución
administrativa y bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; para
cuyo efecto este colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo. Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar la tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413
del Código Procesal Civil.- Tercero. Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Quinto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra parte,
se observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio por lo que los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: i) La
infracción normativa del artículo 53 inciso a) del Decreto
Legislativo Nº 276: alegando que la bonificación diferencial tiene
por objeto compensar a un servidor de carrera por el desempeño
de un cargo de responsabilidad directiva, equivalente al 30% de
la remuneración total, correspondiendo aplicar el artículo 184 de
la Ley Nº 25303; y; ii) La infracción normativa del artículo 184
de la Ley Nº 25303: sustentándose que se otorga al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano marginales, una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo de conformidad con el
inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276.- Sétimo.

126276 CASACIÓN
Que, analizadas las causales denunciadas en los items i) y ii)
se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dicha denuncia no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
diecinueve de junio de dos mil diecisiete interpuesto por el
demandado Gobierno Regional de Ancash4, contra la sentencia de
vista de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en lo seguido por Alejandro Robinson
Espinoza Montes y Lourdes Amparo Vidal de Espinoza contra
la Dirección Regional de Educación de Ancash y otro; sobre
nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Elvia Barrios Alvarado y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 181 a 183
2
Fojas 165 a 174
3
Fojas 71 a 83
4
Fojas 181 a 183
C-1758980-98
CAS. Nº 20828-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa
- Pago de Incentivos Laborales. Lima, diez de octubre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 140,
contra la sentencia de vista a fojas 130, de fecha 31 de julio de
2017, que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque; que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero. La recurrente
cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo
388º inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia de primer grado. Cuarto. En principio cabe destacar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión impugnada; y, ii) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto. El
artículo 388º del Código Procesal Civil, establece además que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. La parte
impugnante formula recurso casatorio invocando como causal la
infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº 088-2001 y del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
señalando que los incentivos económicos otorgados por CAFAE
no tienen naturaleza remunerativa, tampoco es extensivo a los
pensionistas. Sétimo. La argumentación contenida en el recurso
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión,
pues no guarda nexo causal con lo establecido por los órganos
de mérito, que han establecido que la demandante es una
servidora nombrada en actividad que, ostenta el cargo de Técnico
Administrativo III, Nivel STC, en el Centro de Salud de José
Leonardo Ortiz, de la Red de Salud de Chiclayo, y viene laborando
desde el año 1996 en la Oficina de Tesorería de la Gerencia
Regional de Salud de Lambayeque, y en dicha condición le asiste
el derecho al pago de los incentivos laborales, como se otorga
al Técnico de la Sede Regional; por otro lado, se aprecia que la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
entidad impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a los
hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
tanto más si la sentencia recurrida, y la de primera instancia,
contienen los fundamentos de hecho y de derecho aplicables, que
sustentan el sentido de su decisión. Octavo. En consecuencia, es
de apreciar que la parte impugnante, en los términos propuestos,
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, conforme se observa del medio
impugnatorio objeto de calificación; de manera que el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque a fojas 140, contra la sentencia de
vista a fojas 130, de fecha 31 de julio de 2017; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por María del Pilar
Rengifo Orbe, contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros; sobre pago de incentivos laborales; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-99
CAS. Nº 14406-2016 LIMA NORTE
Las instancias han infraccionado la causal denunciada, toda vez
que la interpretación efectuada por las mismas restringen el
derecho fundamental a la tutela jurisdiccional del demandante, al
interpretarse las exigencias del agotamiento de la vía administrativa
en un sentido estrictamente formalista, ocasionando con ello la
imposibilidad del ejercicio de ese derecho fundamental. Lima
nueve de agosto de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número catorce mil cuatrocientos seis guión dos
mil dieciséis guión Lima Norte, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Mavila Magdalena
Vargas Ramírez, de fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis
obrante de fojas 132, contra el auto de vista de fecha treinta de
marzo de dos mil dieciséis que corre fojas 128, que confirma la
resolución número dos de fecha doce de enero de dos mil quince,
de fojas 90 que resuelve rechazar la demanda interpuesta, en los
seguidos con la Municipalidad Distrital de Comas, sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO:
Por Resolución de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete
obrante de fojas 15 del cuaderno de casación, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria declaro procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante, por la causal
de: Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. FUNDAMENTOS DE LA
SALA: Primero.- Delimitación del Petitorio: De la demanda de
fojas 72, se tiene como pretensión del actor que se otorgue
indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante, daño moral y
daño emergente) y se ordene al demandado se le pague la suma
de S/. 965,000.00 (Novecientos sesenta y cinco mil soles y
00/100), más intereses legales, costas y costos del presente
proceso, señala como fundamento de su demanda que ingreso a
a laborar para la Municipalidad de Comas, en su condición de
ejecutora coactiva el diecisiete de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho, designada por Resolución Nº 870-98-DA/MDC de
esa fecha, designación que fue consecuencia del concurso
público en el que intervino su poderdante y obtuvo el más alto
porcentaje, concurso que fuera convocado por Resolución de
Alcaldía Nº 774-98-DA/MDCV, sin embargo el demandado de
manera arbitraria emitió la Resolución Nº 269-2007-A/RNDC de
fecha dos de abril de dos mil siete, disponiendo dejar sin efecto la
Resolución de Alcaldía Nº 870-98-DA/MDC. Que, ante dicha
situación siguió un proceso contencioso administrativo, solicitando
su reposición, obteniendo sentencia favorable. Siendo que en
ejecución de sentencia el trece de febrero de dos mil catorce la
entidad demandada repuso en el cargo a su poderdante, luego de
siete años y dos meses de estar destituida, es repuesta por
mandato judicial, quedando demostrado del daño patrimonial y
extrapatrimonial.- Segundo.- Fundamentos de la resolución de
la instancia de mérito: Por auto de vista, de fecha treinta de
marzo de dos mil dieciséis, que obra de fojas 128, se resolvió
confirmar la Resolución Nº02 que rechaza la demanda, señalando
que como es de verse la demandante no ha seguido el transito
correspondiente antes de formular el pedido directamente al
alcalde, obviando las dependencias pertinentes, es decir no se ha
cumplido la finalidad del agotamiento de la vía administrativa, no
se dio oportunidad a la administración de subsanar equivocaciones,
revisar sus decisiones y promover su autocontrol jerárquico
respecto a sus inferiores ante los recursos practicados conforme
el artículo 207º de la Ley Nº 27444.- Tercero.- Causales
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
casatorias: El recurso de casación en el presente caso se
circunscribe a verificar si en la resolución de vista, las instancias
de mérito han infringido los incisos 3) Y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que establece como garantía de
la administración de justicia el derecho fundamental a la motivación
escrita de las resoluciones judiciales.- Cuarto.- El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder- deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales.- Quinto.- Asimismo, cabe precisar que el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del núcleo irreductible del
derecho a la tutela judicial efectiva reconocido como principio y
derecho de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, garantiza que un
particular tenga la posibilidad, real y efectiva de acudir al juez
como tercero imparcial e independiente con el objeto de encargarle
la determinación de sus derechos y obligaciones de orden laboral;
no obstante, como todo derecho fundamental pueden también ser
válidamente limitado a condición que no se obstaculice, impida o
disuada irrazonablemente el acceso del particular a un tribunal de
justicia.- Sexto.- Por su parte, el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
que establece como garantía de la administración de justicia el
derecho fundamental a la motivación escrita de las resoluciones
judiciales.- Séptimo.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observación de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.-
Octavo.- Asimismo, cabe precisar que el derecho de acceso a la
justicia que forma parte del nucleo irreductible del derecho a la
tutela judicial efectiva reconocido como principio y derecho de la
función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Politica del Estado, garantiza que un tercero imparcial
e independiente con el objeto de encargarle la determinación de
sus derechos y obligaciones de orden laboral; no obstante, como
todo derecho fundamental puede también ser válidamente limitado
a condición que no se obstaculice, impida o disuada
irrazonablemente el acceso del particular a un tribunal de justicia.-
Noveno.- Por su parte, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado y tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógica empleado por las instancias jurisdiccionales
para justificar sus decisiones y así poder ejercer adecuadamente
su derecho de defensa cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. En ese sentido su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y que, por si misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa.- Décimo.- Que, el principio pro actione exige que
en caso de duda por la existencia de dos posiciones o de una
disposición con dos formas posibles de ser comprendidas, se opte
por aquella disposición o norma que de mejor forma optimice el
ejercicio de tal derecho fundamental. Bajo este marco debe
resaltarse que toda limitación que impida al justiciable someterse
a la protección de sus derechos e intereses legítimos al
conocimiento de la justicia debe siempre interpretarse y resolverse
bajo los alcances del principio de proactione que tiende a permitir
la mejor optimización de su ejercicio.- Décimo Primero.- Análisis
del caso concreto. De los actuados se tiene que el demandante
efectuó las siguientes actuaciones en la vía administrativa: 1)
Requerimiento dirigido al Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Comas, solicitando indemnización en la suma de S/. 915,000.00
como reparación civil, por daños y perjuicios (26.06.2014), fojas
64; 2) Silencio administrativo negativo; 3) Carta notarial dirigida,
igualmente, al Alcalde de la Municipalidad demandada, en la cual
se precisa que ante la falta de pronunciamiento respecto de la
solicitud de fecha veintiséis de abril de dos mil catorce, se daba
por denegada la petición y agotada la vía administrativa
(07.10.2014) fojas 67.- Décimo Segundo.- Siendo esto así, las
126277
instancia de mérito no han ponderado, que en el caso de autos, el
alcalde de la entidad demandada era la máxima instancia a
efectos del agotamiento de la vía administrativa, conforme al
artículo 50º de la Ley Orgánica de Municipalidades Ley Nº 27972,
en tanto se señala que “Artículo 50º La vía administrativa se agota
con la decisión que adopte el alcalde con excepción de los asuntos
tributarios y lo estipulado en el artículo siguiente”. Por ello, no
corresponde exigírsele a la parte actora el agotamiento de la vía
administrativa, pues transcurrió el plazo establecido legalmente
para emitir el pronunciamiento correspondiente, y ante la falta de
este, no existía instancia superior a la que impugnar.
Considerándose, asimismo, que el Texto único de Procedimientos
Administrativos de la Municipalidad Distrital de Comas (TUPA), no
señala expresamente el procedimiento específico de agotamiento
de la vía administrativa a tramitarse, de modo tal que pueda
exigírsela al demandante cumplir con este.- Décimo Tercero.-
Asimismo, las instancias de mérito no han considerado el
principio pro actione, que impone a los juzgadores la exigencia de
interpretar los requisitos y presupuestos procesales en el sentido
más favorable a la plena efectividad del derecho a obtener una
resolución válida sobre el fondo, así como el principio de favor
procesum previsto en el artículo 2º numeral 2.3 de la Ley Nº
27584, que establece que en caso que el juez tenga cualquier
duda razonable sobre la procedencia o no de la demanda, deberá
preferir darle trámite a la misma.- Décimo Cuarto.- Concluyéndose
que en el caso de autos, se ha acreditado que al expediente las
resoluciones de mérito, las instancias han infringido la causal
denunciada, toda vez que la interpretación efectuada por las
mismas restringen el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional
del demandante , al interpretarse las exigencias del agotamiento
de la vía administrativa en un sentido estrictamente formalista,
ocasionando con ello la imposibilidad del ejercicio de ese derecho
fundamental; razones por las cuales resulta fundado el recurso de
casación.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto del Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo y, en aplicación del artículo
396º del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto la demandante Mavila Magdalena
Vargas Ramírez de fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 132, NULO el auto de vista de fecha treinta de
marzo de dos mil dieciséis de fojas 128, INSUBSISTENTE la
apelada de fecha doce de enero de dos mil quince de fojas 90,
incluyendo el auto admisorio que declara inadmisible la demanda
de folios 84 y reponiendo el proceso al estado correspondiente.
ORDENARON que el juez de primera instancia califique
nuevamente la demanda, atendiendo a lo señalado en la presente
decisión; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en lo seguidos
contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo en calidad de Ponente, la
Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-100
CAS. Nº 21065-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima veinte de julio de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha once de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque1, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de julio de dos mil diecisiete2, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis que declara fundada
en parte la demanda3; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo. El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”.- Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante Sala
Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna y iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.- Cuarto.

126278 CASACIÓN
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
-– Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes causales: i) La Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
alegándose que la resolución impugnada señala que el pago de la
bonificación del 30% debe hacerse en función a la remuneración
total y que no se refiere a la remuneración total permanente; ii)
La Infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegándose que el pago de la
bonificación por preparación de clases prevista en el artículo 48 de
la Ley Nº 24029 debe hacerse en función de la remuneración total
permanente prevista en el artículo 8 inciso a del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM; iii) La infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, precisando que
las bonificaciones y en general, cualquier otra retribución por
cualquier concepto de trabajadores, continuaran percibiendo los
mismos montos en dinero recibidos actualmente ; siendo así
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente como se le ha venido pagando; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que los
mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado,
Ley Nº 24029; v) La infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema
de la República en la Casación Nº 1074-2010, al referir que la
remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo, pero
que dicha interpretación solo será aplicable a aquellos casos en los
que no exista disposición expresa que regula la forma de cálculo
de las bonificaciones mencionadas, y no en aquellas en las que
de manera taxativa la norma regula tal situación, lo que no sucede
en el caso de la preparación de clases que si tiene la norma que
determina su cálculo es la remuneración total permanente que
es el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Sexto.
Que, analizadas las causales denunciadas en los items i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Sétimo. En cuanto al item v) inaplicación
del precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha once de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque4, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de julio de dos mil diecisiete; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario “El Peruano ”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante Nona
María Santana De Zapata contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros; sobre reintegro de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido
en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212. Intervino como ponente la Señora Jueza Suprema Elvia
Barrios Alvarado y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 140 a 147
2
Fojas 126 a 132
3
Fojas 87 a 94
4
Fojas 140 a 147
C-1758980-101
CAS. Nº 21809-2017 HUAURA
Pensión de Cesantía – Decreto Ley Nº 20530. Proceso Especial.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Ignacia Jesús Manrique de Mestanza, de fecha veintiocho de
septiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 281 a 284,
contra la sentencia de vista de fecha cinco de setiembre de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 270 a 276; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la recurrente cumple con el mismo, no habiendo apelado la
Sentencia de primera instancia ya que no le fue adversa conforme
se aprecia a fojas 147. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido como
revocatorio.- Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la recurrente señala como causales casatorias: I) Infracción
normativa de los artículos 87º y 122º inciso 4) del Código
Procesal Civil del Decreto Supremo Nº 009-97-TR y el artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado; con el
sustento siguiente “El colegiado superior al emitir sentencia de
vista, solo se ha pronunciado sobre las pretensiones principales,
considerando que respecto a estos puntos controvertidos, la
demanda resulta infundada, Sin embargo no toca ni alude en modo
alguno la pretensión subordinada, que incluso fue fijada como
punto controvertido, dejándose a la demandante en un estado
de indefensión, pues implícitamente con tal pronunciamiento se
le niega todo acceso al derecho a la pensión. [...]”. ii) Infracción
normativa por la inaplicación de normas de derecho material,
artículos 38º y 41º del Decreto Ley Nº 19990 y artículo 10º de la
Constitución Política del Estado; con el argumento siguiente “El
derecho a la prestación económica pensionable se accede cuando
el asegurado cumple la edad establecida por la Ley (vejez),
siempre que cuente con los años de aportación mínimos. [...]”.-
Sexto. Respecto a las causales denunciadas en los ítems i) y ii);
de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
han cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma
las causales referidas no cumplen con lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, máxime si la instancia
superior de mérito ha determinado que la demandante no ha
acreditado haber estado laborando como contratada o nombrada
al treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta, tal como
lo dispone la décimo cuarta disposición transitoria de la Ley Nº.
24029, en tal sentido, no se puede considerar que la demandante
tiene derecho a percibir pensión según el Decreto Ley Nº. 20530,
régimen que actualmente se halla cerrado según el artículo 3º de
la Ley Nº. 28839; por tanto las causales denunciadas devienen
en improcedentes.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Ignacia Jesús Manrique de Mestanza, de
fecha veintiocho de septiembre de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 281 a 284, contra la sentencia de vista de fecha cinco
de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 270 a 276;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido contra
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre pensión
de cesantía; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-102
CAS. Nº 14855-2016 LIMA NORTE
En el presente caso, se ha acreditado que en las resoluciones de
mérito se ha producido una contravención al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva al exigir como requisito de procedencia
de la demanda el agotamiento de la vía administrativa, sin tomar
en cuenta que la decisión de la administración se ejecuta de
manera inmediata, por lo que resulta innecesario exigirle al
administrado el agotamiento de la vía administrativa. Lima dos de
agosto de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número catorce mil ochocientos cincuenta y cinco guión dos mil
dieciséis guión Lima Norte, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Elisa Margarita Hidalgo Sánchez, a
folios 301 de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, contra
el auto de vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis a
fojas 292 a 294, que confirma la resolución numero dos apelado
que resolvió rechazar la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha quince de junio de dos mil
diecisiete, de folios 15 del cuadernillo de casación, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- La causal in
procedendo admitida tiene como sustento determinar si en el caso
de autos la sentencia impugnada ha sido expedida en cumplimiento
de lo dispuesto por el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Politica del Estado, esto es, si se ha observado la debida
motivación de las resoluciones judiciales.- Segundo.- De manera
preliminar a la dilucidación de la presente controversia, este
Colegiado Supremo estima conveniente precisar que el objeto de
la demanda es que: i) Se deje sin efecto la resolución administrativa
ficta que declara improcedente su reconsideración contra el acto
de despido; y, ii) Se ordene su reposición como trabajadora
empelada de la Municipalidad de Puente Piedra.- Tercero.- La
demanda ha sido desestimada en la resolución recurrida al
considerar que es de verse que la demandante no ha seguido el
transito correspondiente antes de formular el pedido directamente
al alcalde folios 05, obviando las dependencias pertinentes, es
decir no se ha cumplido la finalidad del agotamiento de la vía
administrativa al no darse la oportunidad a la administración de
subsanar equivocaciones, revisar sus decisiones y promover su
autocontrol jerárquico respecto a sus inferiores ante los recursos
practicados conforme al artículo 207º de la Ley Nº 27444.-
Cuarto.- El derecho constitucional al debido proceso tipificado en
la Constitución Politica de 1993 establece, en el inciso 3) del
artículo 139º que: “ Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3) La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”. Dicha disposición constitucional es aplicable a todo
proceso en general. En este sentido, la necesidad de que las
resoluciones judiciales sean motivadas [articulo 139º inciso 5) de
la Constitución] es un principio que informa el ejercicio de la
función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho
fundamental de los justiciables. Mediante la debida motivación,
por un lado, se garantiza que la administración de justicia se lleve
a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículo
138ºde la Constitución) y, por otro, que los justiciables pueden
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.- Quinto.- El
presente caso, se trata de un problema de interpretación jurídica y
por ende la controversia jurídica se debe resolver teniendo en
cuenta que esta gira entorno a la interpretación y aplicación de la
excepción de la vía administrativa en relación a los despidos.
Siendo ello asi, la solución del problema jurídico debe contener
aspectos esenciales, claros y coherentes para la comprensión del
mismo.- Sexto.- En este orden de ideas, se aprecia que el
Colegiado Superior mediante resolución de vista de fecha
dieciocho de mayo de dos mil dieciséis fojas 292 se confirma la
resolución número dos de fecha treinta de marzo de dos mil
quince, obrante a folios 271 que rechaza la demanda. Ello a
consecuencia de que la actora interpone su reconsideración de
reposición dirigida al alcalde de la Municipalidad Distrital de
Puente Piedra, el siete de enero de dos mil quince, obrante a fojas
5, seguidamente y en dos oportunidades, reitera recurso de
reconsideración, las mismas de fecha diecinueve de enero de dos
mil quince y treinta de enero de dos mil quince, obrante a fojas 8 y
10. Que, al no obtener respuesta alguna, da por declarado
improcedente el recurso de reconsideración y agotada la vía
administrativa, mediante escrito de fecha veintitrés de febrero de
dos mil quince de fojas 12.- Séptimo.- Aunque las instancias
judiciales precedentes han declarado la inadmisibilidad de la
demanda por considerar que no se ha agotado la vía administrativa,
estimamos que se ha obviado pronunciarse sobre si estaba
exceptuado de agotarla o no, máxime si se tiene en consideración
que, precisamente, la demandante aduce que su cese laboral no
126279
se sustenta en acto administrativo. Tampoco puede soslayarse
que, en la vía administrativa; ante una actuación material que no
se sustenta en un acto administrativo, resulta innecesario exigirle
al administrado el agotamiento de la vía administrativa.- Octavo.-
En tal sentido, para determinar si se agotó correctamente la vía
previa, en principio, debe analizarse si el agotamiento de la vía
previa resultaba exigirle o no teniendo en cuenta la alegación de
la demandante sobre el cese de actuación material que no se
sustenta en acto administrativo ocurrido el cinco de enero de dos
mil quince conforme se aprecia de la constatación policial de fojas
2. Ello debido a que la regla general a fin de cuestionar actos
administrativos es la obligatoriedad de agotar las vías previas, lo
que está dispuesto en el artículo 20º del Texto Único Ordenado de
la Ley del Proceso Contencioso Administrativo aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.1- Noveno.- A propósito de
ello, interesa recordar que una de las finalidades de la exigencia
del agotamiento de la vía previa es: “ (...) dar a la Administración
Pública la posibilidad de revisar decisiones, subsanar errores y
promover su autocontrol jerárquico de lo actuado por sus
instancias inferiores, reforzar la presunción de legitimidad de los
actos administrativos; para que no llegue al cuestionamiento
judicial, actos irreflexivos o inmaduros; y limitar la promoción de
acciones judiciales precipitadas contra el Estado.”2- Décimo.-
Para ello, en primer lugar debemos señalar que la vía previa viene
constituida por la vía administrativa, que siempre viene configurada
por los recursos contra actos administrativos; siendo así un
presupuesto objetivo para la validez de cualquier recurso, y por
ende, de la vía previa, es la existencia de un acto administrativo3
anterior contra el cual se dirige la impugnación, y no contra otro
tipo de actuaciones4.- Décimo Primero.- No obstante ello, el
artículo 19º de la Ley Nº 27584 establece una serie de excepciones
a la referida regla, no siendo exigible el agotamiento de las vías
previas si: 1) Cuando la demanda sea interpuesta por una entidad
administrativa en el supuesto contemplado en el segundo párrafo
del artículo 11º de la presente Ley; 2) Cuando en la demanda se
formule como pretensión la prevista en el numeral 4) del artículo
5º de esta Ley. En este caso el interesado deberá reclamar por
escrito ante el titular de la respectiva entidad el cumplimiento de la
actuación omitida. Si en el plazo de quince días a contar desde el
día siguiente de presentado el reclamo no se cumpliese con
realizar la actuación administrativa, el interesado podrá presentar
la demanda correspondiente; o, 3) Cuando la demanda sea
interpuesta por un tercero al procedimiento administrativo en el
cual se haya dictado la actuación impugnable.- Décimo Segundo.-
De los fundamentos de la resolución de vista, se aprecia que el
análisis efectuado por el Colegiado Superior es meramente formal
y no de fondo, sobre este asunto, se aprecia que la Sala Superior
no ha tenido en cuenta: i) La pretensión demandada (de fojas 247)
si bien el demandante considera que su despido es un cese
material, su pedido es que se deje sin efecto, ordenándose su
reincorporación en su centro de trabajo. Como se aprecia, la
pretensión tiene como base un “ cese material” que no se sustenta
en acto administrativo, conforme se advierte del certificado de
Constatación Policial (fojas 02).- ii) En este caso, se trata de una
decisión de la administración que es ejecutada de manera
inmediata, impidiendo al trabajador seguir con el pago de sus
remuneraciones afectado su derecho alimentario.5 Décimo
Tercero.- sobre el particular debemos indicar que la interpretación
de la norma no debe limitarse a una de carácter literal sino
sistemática, desde la Constitución Política del Estado, debiendo
optimizar los derechos fundamentales, principio que impone a los
juzgadores la exigencia de interpretar los requisitos y presupuestos
procesales en el sentido más favorable a la plena efectividad del
derecho a obtener una resolución válida sobre el fondo.- Décimo
Cuarto.- Siendo así, en base a una interpretación sistemática de
las normas citadas en la presente resolución, así como de lo
señalado por la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional y
autorizada Doctrina Nacional citada, debemos concluir que ante
una decisión de la administración que se ejecute de manera
inmediata, resulta innecesario exigirle al administrado el
agotamiento de la vía administrativa, independientemente que
dicha actuación impugnable no se encuentre contemplada
expresamente entre las causales de inexigibilidad del agotamiento
de la vía administrativa a que se refiere el artículo 19º de la Ley Nº
27584, en este caso la demanda debe ser interpuesta dentro de
plazo de tres meses desde que se tomó conocimiento la decisión
de la administración; máxime si se tiene en cuenta que el principio
de favorecimiento del proceso, recogido por el artículo 2º numeral
3) de la Ley Nº 27584, es uno de los que orienta a todo proceso
contencioso administrativo, y que estando a las singularidades del
caso, su improcedencia liminar bajo los argumentos esbozados en
las resoluciones de mérito, implican también una contravención a
los principios pro homine y pro actione, especialmente si se tiene
en cuenta que en sede de los procesos contenciosos
administrativos, la facultad de plena jurisdicción que se reconoce
al juzgador, tiene una especial materialización y cobran vital
importancia en la aplicación de los principios del iura novit curia y
de suplencia de oficio, reconocidos en los artículos VII del Título
PRELIMINAR DEL Código Procesal Civil y artículo 2º inciso 4) de
la Ley Nº 27584.- Décimo Quinto.- En consecuencia, se advierte
que se ha acreditado que en las resoluciones de mérito, se ha

126280 CASACIÓN
producido una contravención al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva al exigir como requisito de procedencia de la
demanda el agotamiento de la vía administrativa, sin tomar en
cuenta que la vía de hecho como es el despido encausado, no
exige el agotamiento previo de la vía administrativa; por tanto,
corresponde amparar el recurso de casación por contravención a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por lo
que cabe ordenar al Aquo calificar positivamente la demanda,
conforme a los fundamentos precedentes.- DECISIÓN: Por estos
fundamentos, de conformidad en parte del Dictamen emitido
por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
y, en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Elisa Margarita Hidalgo Sánchez, a folios 301 de fecha veintiuno
de junio de dos mil dieciséis, en consecuencia NULO el auto de
vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis a fojas 292y
siguientes e INSUBSISTENTE la apelada obrante a fojas 271 de
fecha treinta de marzo de dos mil quince, que resuelve rechazar la
demanda; ORDENARON remitir los actuados al juez de primera
instancia, a fin de que subsane los vicios procesales y se califique
positivamente la demanda, atendiendo a lo señalado en la
presente decisión; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos contra la Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo en calidad
de Ponente, el Señor Juez Supremo Torres Gamarra; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Vease: Expediente Nº 06780-2008-PA/TC
2
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Ley Nº 27444. Lima, Gaceta Juridica, 2004, p. 578.
3
El artículo 1.1 de la Ley Nº 27444 señala: “Son actos administrativos, las
declaraciones de las entidades que, en el marco de derecho público, están
determinadas a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o
derechos de los administrados dentro de una situación concreta”. El tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el expediente 8411-2006-PA/TC, señala
como característica del acto administrativo, “una formalidad en su exteriorización
y en su escrituriedad, entre otros elementos que lo caracterizan y que lo hacen
susceptibles de impugnación”.
4
El artículo 1.2 de la Ley Nº 27444 señala: “No son actos administrativos: 1.2.1
Los actos de la administración interna de las entidades destinadas a organizar
o hacer funcionar sus propias actividades o servicios. Estos son regulados por
cada entidad, con sujeción a las disposiciones del Titulo Preliminar de esta
ley, y de aquellas normas que expresamente así lo establezcan, 1.2.2. Los
comportamientos y actividades materiales de la entidad”.
5
En la sentencia Nº 04894-PA/TC el Tribunal Constitucional ha señalado:
En el Pleno de este Tribunal, en la STC 0976-2001-AA/TC, sentó jurisprudencia
sobre el despido arbitrario en sus diferentes modalidades, entre las que destaca
el despido encausado, que se produce cuando “ Se despide al trabajador, ya
sea de manera verbal o mediante comunicación escrita, sin expresarle causa
alguna derivada de la conducta o la labor que la justifique” ( fundamento 15,b)
“En el presente caso, no se aprecia que la municipalidad emplazada le haya
cursado al demandante una carta de despido indicando los hechos o las causas
que justificaron la extinción de su relación laboral. Se deduce, entonces, que el
demandante ha sido objeto de despido de hecho o verbal, en el cual no existe una
carta de despido ni procedimiento alguno”.
C-1758980-103
CAS. Nº 22416-2017 MOQUEGUA
Reincorporación, Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima, tres de
setiembre de dos mil dieciocho.- VISTOS Y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto con fecha 26 de septiembre de
2017 por el demandante Carlos Raúl Herrera Rivera, de fojas
479 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte demandante
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 407 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la misma ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, la parte recurrente invoca como
causal de casación: i) Infracción normativa del artículo 139º,
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; Señala
que los Jueces Superiores caen en error in cogitando, es decir en
la forma de razonar en contrario a las reglas de la lógica formal
(omisión de razón suficiente) porque para establecer la naturaleza
de su trabajo de Almacenero, han incurrido no a los principios del
derecho del trabajo (Primacía de la realidad), sino a principios y
normas del derecho presupuestario, como es la definición de lo
que es un Proyecto de Inversión Pública (PIP), precisamente en
términos presupuestarios, a saber la intervención limitada en el
tiempo; y como un PIP es efectivamente la intervención limitada
en el tiempo (la ejecución del presupuesto) han seguido que,
el trabajo es necesariamente (de almacenero) también limitado
en el tiempo, es decir, temporal accidental. Con esta forma de
razonamiento se prescinde de la aplicación de todo principio
y norma del derecho del trabajo; ii) Infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 24041; Señala que el Colegiado Superior
exige el requisito de ingreso por concurso público, que no exige la
Ley, además que desde la Casación Nº 12475-2014-Moquegua,
la Corte Suprema señaló que el concurso público que exige el
precedente Huatuco no se aplica cuando se trata de servidores
del estado del régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276
y de la Ley Nº 24041 y en la Casación Nº 5807-2009-Junín, se
precisó que la Ley Nº 24041 es de aplicación precisamente para
los servidores que no ingresaron por concurso público. – Sétimo:
Que, en cuanto a la denuncia efectuada en los numerales i) y ii), se
advierte que la parte recurrente cumple con citar las normas que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, pero
no cumple con demostrar la incidencia directa de estas normas
sobre la decisión impugnada, lo que implica, desarrollar el modo
en que se ha infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si
cuestiona el criterio esgrimido por las instancias de mérito que han
valorado los medios probatorios, concluyendo que el demandante
está en los supuestos de excepción que señala el artículo 2º de
la Ley Nº 24041; razón por la cual no es procedente el recurso de
casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil.- FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto con fecha 26 de septiembre de 2017
por el demandante Carlos Raúl Herrera Rivera, de fojas 479 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 436 y siguientes,
su fecha 08 de setiembre del 2017; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Carlos Raúl
Herrera Rivera contra el Gobierno Regional de Moquegua y
otro; sobre Reincorporación Laboral, interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-104
CAS. Nº 25832-2017 DEL SANTA
Reposición conforme a la Ley Nº 24041. Proceso Especial.
Lima, tres de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
José Antonio Cueva Reyes, de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 533 a 543, contra la sentencia
de vista de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 519 a 523; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple con
el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya
que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 488. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como revocatorio.- Quinto. Que, en cuanto
a los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la recurrente señala como causal
casatoria: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 4) del
artículo 122º del Código Procesal Civil así como de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
Al sostener que la sala, si ha omitido pronunciarse sobre todos
los puntos alegados en el escrito de apelación, específicamente
referido a la existencia de relación laboral que tenía por dos años
y veintisiete días argumento de record laboral que no ha sido
cuestionado por la propia demandada y cuyo cuestionamiento
de la demandada giraba en torno al periodo laborado del tres de
enero de dos mil once al veintisiete de enero de dos mil trece; sin
embargo no se pronuncia para nada sobre los cargos de confianza
tampoco sobre los alcances del artículo 2º de la Ley Nº 24041
(...).- Sexto. Respecto a la causal denunciada, de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la recurrente
cumple con precisar la norma que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, máxime si lo desarrollado en su recurso
de casación no es claro al expresar sus causales, por lo que
ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Antonio Cueva
Reyes, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 533 a 543, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 519 a
523; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
contra la Municipalidad Distrital de Nepeña, sobre reposición
conforme a la Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-105
CAS. Nº 24989-2017 ANCASH
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reajuste de Pensiones. Lima, siete de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Ancash, a
fojas 155, contra la sentencia de vista de fecha 2 de octubre de
2017, obrante a fojas 135, que revoca la sentencia apelada que
declara fundada la demanda y reformándola la declara fundada
en parte; nulas las resoluciones fictas materia de impugnación; y
ordena que la entidad demandada cumpla con emitir a favor de
los dos demandantes nueva resolución que disponga el pago del
reajuste de la compensación vacacional y la bonificación personal,
teniendo en cuenta la remuneración básica señalada en el Decreto
de Urgencia Nº 105-2001, retroactivamente al 1 de setiembre de
2001, más intereses legales, sin costas ni costos; e, infundada la
demanda respecto al reajuste de las bonificaciones dispuestas por
los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99 y la
bonificación diferencial por desempeño de cargo; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
126281
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
debidamente concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Tercero. La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil antes citado establecen que son requisitos
de fondo del recurso de casación que se fundamente o describa
con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
especifica en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Sexto. La recurrente
denuncia como causal la “incorrecta aplicación de la norma de
derecho material”, sosteniendo entre otros que la Sala Superior
ha mal interpretado la norma establecida en el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Sétimo. La argumentación
antes expuesta y la contenida en el recurso no puede prosperar,
porque adolece de claridad y precisión, puesto que la “incorrecta
aplicación de la norma de derecho material”, no se encuentra
prevista como causal de casación según el texto vigente del
artículo 386º del Código Procesal Civil, así como no guarda nexo
causal con lo resuelto por la Sala Superior al interior del proceso;
asimismo, se aprecia que la parte impugnante se circunscribe a
cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de
la prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación; en consecuencia, es de apreciar
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Ancash, a fojas 155, contra la sentencia
de vista de fecha 2 de octubre de 2017, obrante a fojas 135;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Haydee Alejandrina Alfaro de González y Fernando
Isidoro González Cotillo, contra la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Ancash; sobre reajuste de pensiones;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1758980-106
CAS. Nº 17092-2017 LAMBAYEQUE
Cambio de pensión adelantada a general por Cumplimiento
de edad. Proceso Especial. Lima, veinte de agosto de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Fidel Fernández Mechán, de
fecha 20 de julio del 2017, a fojas 110, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387 del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) de artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.

126282 CASACIÓN
El artículo 386 del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388 del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 80, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto. En relación
a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente invoca
como causal casatoria la Infracción normativa por inaplicación
de los artículos 38º, 41º y 44º del Decreto Ley Nº 19990, en la
medida que, habiendo cumplido los 65 años de edad y cubriendo
el requisito de las aportaciones, corresponde que la demandada
deje de efectuar el descuento del 4% por cada año de adelanto
de edad y pase a otorgarle una pensión definitiva.- Sexto. De
la revisión del recurso se aprecia que el recurrente ha cumplido
con señalar la normas que considera habrían sido infringida al
emitirse la sentencia de vista, sin embargo, solo cita las normas
y se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia de
vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre el cambio de
pensión adelantada a general por cumplimiento de edad, aspecto
que fue analizado por las instancias de mérito señalando que
dicho cambio no se encuentra permitido en nuestro ordenamiento
jurídico, lo que denota que el presente recurso pretende un
nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto que dista
del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la
cual el recurso interpuesto deviene en improcedente, al incumplir
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil.-
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Fidel Fernández
Mechán, a fojas 110, contra la sentencia de vista de fecha 13
de junio del 2017 a fojas 104; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional; sobre cambio de pensión adelantada a general
por cumplimiento de edad; interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA C-1758980-107
CAS. Nº 1353-2018 LIMA
Recálculo de pensión con aportes efectivos. Proceso Especial.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS, con el expediente administrativo acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandad la Oficina de Normalización Previsional, de
fecha 31 de octubre del 2017, de fojas 196, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 116, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente invoca como causal casatoria: Infracción
normativa del artículo 2º inciso c) del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25967, al disponer la determinación de la remuneración
de referencia solo con remuneraciones asegurables efectivas,
teniendo en cuenta las ultimas 60 remuneraciones asegurables
y no los últimos 60 meses calendarios antes de la última
aportación, interpretación que resulta incorrecta puesto que la
norma misma contempla la posibilidad de que existan lapsos en
los que no se hubiese aportado, señalando los únicos supuestos
en los que es posible sustituir los periodos no aportados por
otros anteriores efectivamente aportados, los cuales son los de
accidente, enfermedad, maternidad, licencia con goce de haber
o paro forzoso, ninguno de los cuales ha sido acreditado por
el actor.- Séptimo. Se verifica que si bien es cierto la entidad
recurrente cita la norma cuya infracción denuncia, también lo es
que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos
que han sido materia de pronunciamiento por las instancias de
mérito, pretendiendo que esta sede actué como una tercera
instancia y analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, aun
cuanto éste coincide con lo sostenido por la Corte Suprema en
el precedente vinculante recaído en la Casación Nº 5416-2011
Arequipa; razón por la cual, la causal alegada no cumple con el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente.- Por las razones anotadas y, en aplicación
del artículo 392º del Código Procesal Civil, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina De Normalización Previsional, de fojas 196, contra la
sentencia de vista, de fecha 30 de junio del 2017, de fojas 147;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por Daniel Geremias Milla Méndez; sobre Recalculo de pensión
con aportes efectivos; intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-108
CAS. Nº 27251-2017 LIMA
Reincorporación, Ley Nº 27803. PROCESO ESPECIAL. Lima,
dieciocho de enero de dos mil diecinueve.- VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Congreso
de la República, mediante escrito presentado el 11 de agosto de
2017, que corre en fojas 337 a 345, contra la Sentencia de Vista
de fecha 02 de mayo de 2017, que corre en fojas 322 a 330, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 09 de diciembre de
2014, que corre en fojas 268 a 275, que declaró fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Cuarto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente cumple con
lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso de
apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 279 a 288; por otra
parte, se observa que la misma ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber precisado que su
pedido casatorio principal es anulatorio y, de forma subordinada
solicita la revocatoria.- Quinto: En cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales de su
recurso de casación: i) infracción normativa del artículo 11º de
la Ley Nº 27803; señalando que, la demandada ha acreditado
que no cuenta con plazas vacantes presupuestadas y
permanentes necesarias para proceder a la reincorporación; ii)
infracción normativa por inaplicación del Decreto de
Urgencia Nº 124-2009; sosteniendo que, al no ser factible la
reincorporación debió acceder a lo dispuesto en el Decreto de
Urgencia Nº 124-2009, que posibilitó la variación del beneficio de
reincorporación o reubicación laboral por la de compensación
económica; iii) infracción normativa del numeral 2) de la
Segunda Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto; manifestando
que, la sentencia recurrida infringe la norma invocada, por
cuanto el Congreso de la República estaba impedido de
incorporar personal al no existir plaza presupuestada; y iv)
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; argumentando que, las
instancias de mérito no hacen referencia a que la misma
demandante había variado su pretensión de reincorporación a la
de jubilación adelantada.- Sexto: Analizadas las causales
previstas en los ítems i) y iii), se determina el incumplimiento del
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto si
bien la parte recurrente describe con claridad y precisión las
infracciones normativas que denuncia, también es cierto que no
demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la resolución
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debieron ser aplicadas o
interpretadas correctamente; y, lo que no ha ocurrido en el caso
de autos; máxime si las instancias de mérito han determinado
que el demandante fue incluido en el segundo listado aprobado
por Resolución Ministerial Nº 059-2003-TR como beneficiario de
la Ley Nº 27803 y al haber optado en tiempo y forma oportuna
por el beneficio de la reincorporación o reubicación laboral tiene
derecho a que se materialice el beneficio por el que optó. En ese
sentido, la disponibilidad de plazas presupuestadas vacantes de
carácter permanente, no puede ser óbice para que la demandada
cumpla con el mandato contenido en la ley, tal como lo ha
señalado el Tribunal Constitucional en el fundamento sexto de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 08253-2006-PC/TC; en
consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes.- Sétimo: Respecto a la causal descrita en el
ítem ii), se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar la norma legal que, a su criterio, se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha
infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación, que
implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en que
se habría infringido la norma y por qué debería ser aplicada al
caso concreto, pues no basta invocar la norma o normas cuya
inaplicación se denuncia, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos,
toda vez que la norma invocada refiere que los ex trabajadores
que optaron por la reincorporación o reubicación laboral y que no
han ejecutado dicho beneficio, podrán desistirse y optar de
manera libre y voluntaria por la compensación económica; no
obstante, la demandante no se desistió y pretende en el actual
proceso su reincorporación; incumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; motivo por el que, la causal señalada deviene en
improcedente.- Octavo: En cuanto a la causal propuesta en el
ítem iv), debemos decir que la entidad recurrente no cumple con
exponer cuáles son los fundamentos que sustentan su posición
en lo referente a la vulneración al debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, y cómo ello incide en el
resultado de la decisión adoptada por el Colegiado Superior;
siendo ello así, su denuncia no se ajusta a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; razón por la cual, la causal mencionada
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Congreso de la
126283
República, mediante escrito presentado el 11 de agosto de
2017, que corre en fojas 337 a 345; y, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante, Mercedes María Luz
Cuadrado Fernández de Guerra contra el Congreso de la
República, sobre reincorporación Ley Nº 27803; interviniendo
como Juez Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1758980-109
CAS. Nº 4722-2016 TACNA
La demandante efectuó labores de naturaleza permanente por
más de un año ininterrumpido bajo subordinación y a cambio de
una remuneración; por lo que resulta aplicable lo dispuesto por el
artículo 1º de la Ley Nº 24041, a la vez que hubo discriminación
laboral por parte de la entidad demandada por su maternidad.
Lima, ocho de marzo del dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA, con el acompañado: La causa número cuatro mil
setecientos veintidós guion dos mil dieciséis, guion Tacna en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Tacna mediante escrito de fojas 372, contra la sentencia de vista
de fojas 350, de fecha 01 de noviembre del 2015, que revocó la
sentencia apelada de fojas 208, de fecha 08 de abril del 2015,
que declaró infundada la demanda, y reformándola, declaró
fundada la demanda contenciosa administrativa.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución de fecha
11 de noviembre del 2016, que corre a fojas 45 del cuaderno de
casación, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional del Cusco, por la causal de infracción
normativa de los artículos 1º y 2º, inciso 2) de la Ley Nº
24041, y en forma excepcional, por artículo 38º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM; y del artículo 45º de la Ley Nº
27584.- CONSIDERANDO Primero. El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso.- Segundo. La infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES
Tercero. La demandante Elsa Virginia Loayza Luna pretende
que el órgano jurisdiccional ordene a la entidad demandada a
que cumpla con reponerla en las labores de técnico
administrativo, de la Oficina Ejecutiva de Tesorería de la Oficina
de Administración del Gobierno Regional de Tacna, con nivel
remunerativo Técnico Administrativo III, que venía desempeñando
al 06 de agosto del 2013, fecha en que, en forma ficta, unilateral
e improcedentemente se extinguió su relación laboral, o en otro
cargo de igual nivel remunerativo y categoría.- Cuarto. Por
sentencia de primera instancia se declaró infundada su demanda,
señalando como fundamento de su decisión que la demandante
ha desarrollado labores para proyectos de inversión, conforme a
los contratos y boletas de pago que obran en autos, conforme al
inciso b) del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
– Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276, por lo que no
resulta aplicable el artículo 1º de la Ley Nº 24041, al encontrarse
comprendida en la exclusión que establece su artículo 2º.-
Quinto. El Colegiado de la Sala Superior revocó la sentencia
apelada que declara infundada la demanda y, reformándola, la
declaró fundada, señalando como fundamento de su decisión
que la demandante no solamente tiene más de un año
ininterrumpido de servicios para la entidad demandada,
incluyendo la licencia pre y post natal y por motivos de salud,
sino que además las labores desempeñadas fueron de
naturaleza permanente como Técnico Administrativo en el área
de Tesorería, por lo que tiene la protección del artículo 1º de la
Ley Nº 24041.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto.
Estando a lo señalado, y en concordancia con la causal material
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar, si resulta aplicable
a la actora lo previsto en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, esto
es, si corresponde su reincorporación al puesto en el que venía
desempeñando sus funciones al momento del cese, amparado
en la protección contra el despido indebido que otorga la
mencionada norma o si de lo contrario las labores desempeñadas

126284 CASACIÓN
por la demandante fueron de carácter temporal para proyectos
de inversión.- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA INFRACCIÓN
NORMATIVA DEL ARTÍCULO 1º DE LA LEY Nº 24041 Sétimo.
Siendo así, a fin de resolver el presente caso es importante
señalar que la Ley Nº 24041, fue publicada el 28 de diciembre de
1984, establece en su artículo 1º que: “Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en
el artículo 15º de la misma ley”. De lo que se colige que para
alcanzar la protección que establece esta norma, es necesario
cumplir de manera conjunta los siguientes requisitos: i) Ser
servidor público contratado para labores de naturaleza
permanente; ii) tener más de un año ininterrumpido de servicios;
y, iii) no encontrarse en los supuestos de exclusión de la norma
que señala el artículo 2º de dicho cuerpo normativo.- Octavo.
Adicionalmente a ello, para aplicar el beneficio de la Ley Nº
24041 contra el despido arbitrario, debe verificarse si la relación
laboral no está contemplada en alguna de las excepciones a las
que se refiere el artículo 2º de la citada Ley, es decir: “Artículo
2º.- No están comprendidos en los beneficios de la presente ley
los servidores públicos contratados para desempeñar: 1.-
Trabajos para obra determinada. 2.- Labores en proyectos de
inversión, proyectos especiales, en programas y actividades
técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y
cuando sean de duración determinada. 3.- Labores eventuales
o accidentales de corta duración. 4.- Funciones políticas o de
confianza”. (Las negritas son nuestras)- Noveno. Por lo que
corresponde establecer si la parte demandante fue o no
contratada para desempeñar trabajos para proyectos de
inversión de duración determinada, toda vez que de haber sido
contratada bajo esta modalidad, se encontraría exceptuada de la
protección establecida en el artículo 1º de la Ley Nº 24041.-
Décimo. Asimismo es preciso tener en consideración lo
establecido en el artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM – Reglamento de la Ley de Carrera Administrativa, la cual
estipula que: “Las entidades de la Administración Pública sólo
podrán contratar personal para realizar funciones de carácter
temporal o accidental. Dicha contratación se efectuará para el
desempeño de: a) Trabajos para obra o actividad determinada;
b) Labores en proyectos de inversión y proyectos especiales,
cualquiera sea su duración; o c) Labores de reemplazo de
personal permanente impedido de prestar servicios, siempre y
cuando sea de duración determinada. Esta forma de contratación
no requiere necesariamente de concurso y la relación contractual
concluye al término del mismo. Los servicios prestados en esta
condición no generan derecho de ninguna clase para efectos de
la Carrera Administrativa”.- Décimo Primero. Por consiguiente,
en el caso materia de litis, se tiene que, conforme sostiene la
demandante en su escrito de demanda: 1) Prestó servicios para
la entidad emplazada, a través de contratos temporales para
proyectos de inversión, los cuales obran de fojas 218 a 225, por
el periodo del 01 de agosto del 2012 al 30 de abril del 2013;
Boletas de Pago de Planilla de Proyectos de Inversión, que
obran de fojas 118 a 126, por el periodo de los meses de agosto
del 2012 a abril del 2013.- 2) Mediante Carta Nº 002-2013-EVLL-
OETES-ORA/GOB.REG.TACNA, de fecha de recepción 22 de
abril del 2013, la demandante adjunta el Certificado de
Incapacidad Temporal Nº A-149-00004720-3 y solicita que su
licencia por maternidad se efectúe desde el 19 de abril del 2013
al 17 de julio del 2013.- 3) La entidad demandada mediante
Resolución Jefatural Regional Nº 213-2013-OERRHH/GOB.
REG.TACNA, de fecha 12 de junio del 2013 y que obra a fojas 12
de autos, concede la licencia por maternidad pre y post natal por
el periodo de 90 días contados a partir del 19 de abril del 2013 al
17 de julio del 2013.- 4) Mediante Carta Nº 005-2013-EVLL-
OETES-ORA/GOB.REG.TACNA, de fecha de recepción 17 de
julio del 2013, la demandante adjunta el Certificado de
Incapacidad Temporal, juntamente con el Informe Hospitalario
otorgado por ESSALUD y solicita licencia por 19 días contados a
partir del 15 de julio del 2013 al 02 de agosto del 2013.- 5)
Mediante Carta Nº 007-2013-EVLL-OETES-ORA/GOB.REG.
TACNA, de fecha de recepción 05 de agosto del 2013, la
demandante informa a la entidad demandada que se reincorpora
al centro de trabajo, en virtud de haber hecho uso del descanso
médico informado en la Carta Nº 005-2013-EVLL-OETES-ORA/
GOB.REG.TACNA.- 6) La entidad demandada mediante Oficio
Nº 634-2013-ORA-OETES/GOB.REG.TACNA, de fecha de
recepción 06 de agosto del 2013, le comunica a la demandante
que en respuesta a la Carta Nº 007-2013-EVLL-OETES-ORA/
GOB.REG.TACNA, que los servicios que venía prestando para la
entidad demandada culminaron en abril del 2013, contrato que
no ha sido renovado por la Oficina de Recursos Humanos.-
Décimo Segundo. Para establecer si la Sala Superior ha
infringido el artículo 1º, corresponde determinar si ha analizado
los supuestos requeridos por la propia norma para alcanzar la
protección que establece la Ley Nº 24041. Así tenemos que,
conforme sostiene de la valoración conjunta de los medios
probatorios que la demandante ha laborado en su periodo
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
vinculado a la entidad demandada, mediante Contratos
Temporales para Proyectos de Inversión, los cuales se le
renovaban mes a mes, desde agosto del 2012 hasta abril del
2013, desempeñando las Funciones de Cotizador – Técnico III
Personal de apoyo en campo, Asistente de Tesorería y Girador,
en distintos proyectos.- Décimo Tercero. En cuanto a las labores
realizadas se tiene que la demandante suscribió contratos los
que señalan que labora para Proyectos de Inversión como el
Mejoramiento de la Carretera tramo Ticaco-Candarave,
fortalecimiento de unidad de equipo mecánico de la sede central,
mejoramiento de la I.E 42113 José Antonio Encinas en el CPM
Huaytire, Proyecto de Inversión Fortalecimiento de la unidad de
equipo mecánico de la sede central del Gobierno Regional,
Mejoramiento de la carretera tramo Chejaya-Huanuara,
Mejoramiento de la infraestructura e implementación de la
comisaria de la PNP distrito de Ciudad Nueva; sin embargo, la
entidad demandada, al momento de contestar la demanda,
manifiesta que la demandante laboró en la Sub Gerencia de
Obras y en la Oficina Regional de Administración, información
que se corrobora con los informes suscritos por la actora en su
calidad de Asistente de Tesorería, que obran en autos a fojas 29
a 38, donde inclusive se le hizo entrega de mobiliario, equipo de
oficina y útiles para el desempeño de sus funciones, los cuales
tuvo que hacer devolución cuando fue despedida, informes
sobre el estado de cartas fianza de diversas empresas,
Memorándum Circular Nº 003-2013 de fojas 43, mediante el cual
se le solicita informe de trabajo. De igual forma, la naturaleza de
las labores realizadas por la demandante (Área de Tesorería),
acredita que elaboraba los Comprobantes de Pago que aparecen
copiados en fs. 44, 47, 50, 53, 56; los que propiamente no están
referidas a los Proyectos de Inversión para los que aparentemente
habría laborado la demandante, sino que representan funciones
propias en su calidad de técnico administrativo, que indica fue su
tipo de labor, desarrollando las mismas en la Oficina Ejecutiva de
Tesorería de la Oficina de Administración del Gobierno Regional
de Tacna; por tanto las funciones descritas en los contratos
temporales difieren de las labores realizadas, según así aparece
de su contraste, por ejemplo con las cotizaciones efectuadas por
la demandante, según aparece de los instrumentos corrientes de
fojas 218 y siguientes; quedando por lo tanto establecido que las
labores desempeñadas por la demandante fueron de naturaleza
permanente, como es el de Técnico Administrativo en el Área de
Tesorería de la demandada, desnaturalizándose los contratos
temporales.- Décimo Cuarto. En cuanto al año continuo de
labores ininterrumpidas, la demanda ingresó a laborar el 01 de
agosto del 2012 hasta 18 de abril del 2013, tomando su licencia
por maternidad hasta el 17 de julio del 2013; asimismo con fecha
15 de julio del mismo año fue internada de urgencia en el
Hospital de EsSalud para ser sometida a una operación
quirúrgica de pancreatitis, otorgándosele un certificado de
incapacidad temporal del 15 de julio al 02 de agosto de 2013, lo
que puso en conocimiento de la Oficina de Recursos Humanos
del Gobierno Regional de Tacna, mediante Carta Nº 005-2013,
con fecha 17 de julio de 2013, además que para efectos del pago
de subsidio por enfermedad que EsSalud le abonó directamente,
el Gobierno Regional de Tacna presentó dos formularios Nº
8002, de fechas 03 julio del 2013 y 02 de agosto del 2013,
firmados por el Área de Recursos Humanos, refiriendo que la
recurrente continuaba laborando, con lo que acredita que por
motivo de enfermedad se mantenía su relación laboral al 02 de
agosto del 2013, y al reincorporarse el día 05 de agosto del
2013, previa presentación de dos cartas, haciendo saber de su
retorno luego del descanso medico; sin embargo el día 06 de
agosto del 2013 al ingresar a trabajar se le notificó con la Carta
Nº 634-2013-ORAOETES/GOB.REG.TACNA en el que se le
comunica que sus servicios culminaron en abril del 2013 y su
contrato no fue renovado, haciendo entrega de cargo y los
bienes que le facilitaron para el desempeño de sus funciones.-
Décimo Quinto. En cuanto al cómputo del plazo por licencia por
maternidad, la norma constitucional que protege a la mujer
embarazada, hay que resaltar lo prescrito por el artículo 23º de
la Constitución del Perú, respecto a la obligación que tiene el
Estado de proteger especialmente a la madre que trabaja,
proscribiendo cualquier tipo de discriminación que pudiese
desembocar en el despido de una trabajadora por razones de su
embarazo. Asimismo, cabe recordar que el apartado d) del
artículo 5º del Convenio 158 de la OIT señala que el embarazo
no constituirá causa justificada para la terminación de la relación
laboral.- Décimo Sexto. Ahora bien, la actora, mediante Carta
Nº 002-2013-EVLL-OETES-ORA/GOB.REG.TACNA, de fecha
de recepción 22 de abril del 2013, de fojas 13, puso en
conocimiento del empleador su estado de gravidez, adjuntando
el Certificado de Incapacidad Temporal Nº A-149-00004720-3, de
fojas 14, y conforme se ha señalado en los considerandos
anteriores, la demandante se encuentra bajo la protección del
artículo 1º de la Ley Nº 24041; por tanto, para su despido, previo
procedimiento administrativo, debía imputarse una causa justa,
conforme a lo señalado en la Ley Nº 24041, lo que no ha ocurrido
en el presente caso; por lo que en atención a la naturaleza
restitutoria del proceso de amparo debe estimarse la demanda
de amparo, declararse la nulidad del despido y ordenarse la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
reposición en el cargo que tenía antes del cese, pues se ha
despedido a la actora sin que existiera una causa justa y, sobre
todo, cuando se encontraba en estado de gravidez. Este criterio
es recogido por el Tribunal Constitucional en abundante
jurisprudencia como las recaídas en las sentencias N.os 3534-
2011-PA/TC, 3135-2012-PA/TC y 2148-2010-PA/TC.- Décimo
Sétimo. Cabe precisar que en la actualidad, la Organización
Internacional del Trabajo ha señalado en el Convenio 183, sobre
la Protección de la Maternidad, cuya entrada en vigor fue el 07
de febrero del 2000 y fue ratificado por nuestro Congreso
Constituyente el 29 de mayo del 2016, en su inciso 1) del artículo
2º, que: “El presente Convenio se aplica a todas las mujeres
empleadas, incluidas las que desempeñan formas atípicas de
trabajo dependiente”; asimismo señala en el inciso 1) de su
artículo 4º que: “Toda mujer a la que se aplique el presente
Convenio tendrá derecho, mediante presentación de un
certificado médico o de cualquier otro certificado apropiado,
según lo determinen la legislación y la práctica nacionales, en el
que se indique la fecha presunta del parto, a una licencia de
maternidad de una duración de al menos catorce semanas”; por
último señala en los incisos 1) y 2) de su artículo 8º, que: “Se
prohíbe al empleador que despida a una mujer que esté
embarazada, o durante la licencia mencionada en los artículos 4
o 5, o después de haberse reintegrado al trabajo durante un
período que ha de determinarse en la legislación nacional,
excepto por motivos que no estén relacionados con el embarazo,
el nacimiento del hijo y sus consecuencias o la lactancia. La
carga de la prueba de que los motivos del despido no están
relacionados con el embarazo o el nacimiento del hijo y sus
consecuencias o la lactancia incumbirá al empleador”, “Se
garantiza a la mujer el derecho a retornar al mismo puesto de
trabajo o a un puesto equivalente con la misma remuneración, al
término de la licencia de maternidad”.- Décimoctavo. Se debe
tener en cuenta que la discriminación laboral por razón de sexo
comprende no solo los tratamientos peyorativos fundados en la
constatación directa del sexo, sino también aquellos que se
basen en circunstancias que tengan una directa conexión con el
sexo, tal sucede con el embarazo, elemento o factor diferencial
que incide de forma exclusiva sobre las mujeres. Las decisiones
extintivas basadas en el embarazo, al afectar exclusivamente a
la mujer, constituye, indudablemente, una discriminación por
razón de sexo proscrita en la norma materia de análisis: inciso 2)
del artículo 2º de la Constitución Política del Estado.- Décimo
Noveno. El despido de una trabajadora por razón de su
embarazo constituye una discriminación directa basada en el
sexo, como también lo es la negativa a contratar a una mujer
embarazada, o cuando una trabajadora percibe una
remuneración inferior al de un trabajador por un mismo trabajo.
Son manifestaciones de discriminación directa porque excluyen
la posibilidad de justificar, objetivamente, la razonabilidad y
proporcionalidad de la medida.- Vigésimo. Sobre la base del
derecho a la igualdad de oportunidades y de trato para las
trabajadoras, la mujer embarazada tiene una protección especial,
encontrándose protegida contra el despido por razón de su
condición durante el período de embarazo y lactancia. En
conclusión habiéndose determinado que la demandante -al
margen de lo consignado en el texto de los contratos temporales
para proyectos de inversión suscritos- ha desempeñado labores
en forma subordinada y permanente, debe aplicarse a su caso el
principio de la primacía de la realidad, en virtud del cual queda
establecido que entre las partes ha habido una relación de
naturaleza laboral y no civil; por lo que el Gobierno Regional de
Tacna, también ha vulnerado el derecho a la igualdad de la
demandante, pues se advierte claramente que ha sido objeto de
un despido discriminatorio directo por razón de sexo; no
corresponde amparar el presente recurso de casación.-
Vigésimo Primero. En cuanto al tema de los costos del proceso
que prevé el artículo 45º de la Ley Nº 27584, la norma es clara al
respecto, al señalar: “Las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas”, por lo que la Sala, en la sentencia de vista, al ordenar el
pago de costos del proceso, ha vulnerado el artículo antes
mencionado, por lo que deberá ampararse el presente recurso
de casación en este extremo.- DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con lo expuesto del
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y, en aplicación del artículo 396º
del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Tacna, de fecha 05 de enero del 2016, obrante a
fojas 372; en consecuencia CASARON, la sentencia de vista, de
fecha 01 de noviembre del 2015, obrante a fojas 350; y actuando
en sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada de
fojas 208, de fecha 08 de abril del 2015, que declaró infundada
la demanda en el extremo que deniega la reincorporación de la
demandante; y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en
consecuencia ORDENARON a la entidad demandada a que
reponga a la demandante en el cargo que venía desempeñando
antes de su cese o en otro de igual nivel y categoría, en su
calidad de contratada dentro de los alcances de la Ley Nº 24041;
y la CONFIRMARON en el extremo que no otorga las costas y
126285
costos del proceso, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Elsa Virginia Loayza Luna contra el Gobierno
Regional de Tacna; sobre reincorporación laboral; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1758980-110
CAS. Nº 1710-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud
- ESSALUD, de fecha 15 de junio de 2017, obrante de fojas 263
a 273, contra el auto de vista de fecha 26 de febrero de 2017, de
fojas 255 a 257, que confirma la resolución número cinco de fecha
13 de junio de 2014, de fojas 172 a 174, que declara fundada la
excepción de caducidad; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2, inciso 3 del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto
a los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral
Permanente Especializada en lo Contencioso Administrativo-
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones predominantemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que el recurso casatorio, tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia
establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo,
pues no consintió la resolución adversa de primer grado. Por otra
parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4º del
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio.
Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia la siguiente: I. Infracción normativa
del artículo 202 inciso 5 de la Ley Nº 27444; sosteniendo
básicamente que en tenor del artículo 202º.5 de la Ley Nº 27444,
el plazo con el que cuenta para impugnar judicialmente, es de
tres años; II. Infracción al inciso 3 del artículo 2 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Contencioso
Administrativo; alega que a la normativa contradictoria el Adquem
debió aplicar el principio pro actione; III. Infracción al debido
proceso contenido en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la
Constitución; afirmando que ello obedece a que la motivación de
la resolución impugnada es absolutamente incongruente con los
hechos acontecidos en el presente caso, ya que ESSALUD, como
entidad pública puede impugnar las resoluciones del SERVIR
en el plazo de tres años posteriores a su notificación conforme
el marco legal vigente Séptimo. Examinadas las causales
denunciadas, se advierte que no cumplen con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, pues si bien la parte recurrente señala las
normas que considera infringidas, a pesar de lo cual, no cumple
con precisar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,

126286 CASACIÓN
limitando su recurso a cuestionar el criterio de las instancias de
mérito, las que han declarado fundada la excepción de caducidad,
que siendo notificada con la resolución que pretende impugnar en
sede judicial, el 04 de diciembre de 2012, conforme aparece de la
copia de cargo de recepción, obrante a fojas 107, tenía un plazo
para demandar de tres meses de acuerdo a lo dispuesto por el
inciso 1 del artículo 19 del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
y conforme se advierte de la Resolución Administrativa número
255-2012-CE-PJ, existió dos días de inactividad del despacho
judicial, por el periodo que comprende desde que tuvo oportunidad
para demandar, esto es, el 04 y 05 de diciembre de 2012; por
lo que la parte demandante, tuvo hasta el 06 de marzo de 2013
para demandar; sin embargo, recién interpuso su demanda el 20
de agosto de 2013; cuando ya había vencido en exceso el plazo
establecido por el inciso 1 del artículo 19 del Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS; criterio con el que comparte esta Sala Suprema.
Por estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo
392º del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, de
fecha 15 de junio de 2017, obrante de fojas 263 a 273, contra el
auto de vista de fecha 26 de febrero de 2017, de fojas 255 a 257;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el Seguro Social de Salud – ESSALUD, contra la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre pago de
incrementos de gobierno central. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Tineo, y los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-111
CAS. Nº 16358-2016 PIURA
El actor no cumple con acreditar los años de aportación necesarios
para obtener una pensión de jubilación, por lo que la sentencia de
vista no incurre en infracción de las causales denunciadas. Lima
veintiocho de agosto de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número dieciséis mil trecientos cincuenta y ocho
guión dos mil dieciséis guión Piura, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Manuel Eleno
García Márquez, mediante escrito de fecha diecinueve de agosto
de dos mil dieciséis, que corre a fojas 264, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de Julio de dos mil dieciséis, que corre a fojas
247, que confirmó la sentencia apelada, de fecha once de enero
de dos mil dieciséis, de fojas 209, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de años de aportación.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintisiete de
junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 32 del cuaderno de
casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria se declaró procedente el recurso extraordinario de
casación interpuesto por el demandante, por las causales de
infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990
e infracción normativa del articulo 139º incisos 3) y 5) de la
constitución política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.-
Segundo.- Respecto a la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú e infracción normativa del
artículo 197º del código procesal civil.- El debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.- Tercero.-
Por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial expresa una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, o se presenta
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
el supuesto de motivación por remisión. El mismo que debe
concordarse con el aartículo 197º del código procesal civil, articulo
que señala que: “Todos los medios probatorios son valorados por
el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin
embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión”.- Cuarto.-
Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia del
recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, se aprecia de autos que la sala superior, ha esgrimido en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
confirmar la sentencia apelada que declaró fundada la demanda,
argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú resulta infundada.- Quinto.-
Respecto de la infracción normativa del artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990.- Habiéndose desestimado la causal de
infracción procesal, corresponde analizar si se ha configurado la
causal de infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, por lo que debemos de señalar que el texto del artículo 70º
del Decreto Ley Nº 19990, establece que: “Para los asegurados
obligatorios, son períodos de aportaciones los meses, semanas o
días que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los
artículos 7º al 13º. Son también períodos de aportaciones las
licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
empleador, así como los períodos durante los que el asegurado
haya estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
(SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el
trabajador pruebe adecuadamente su período de labores para
considerar dicho lapso como período de aportaciones efectivas al
Sistema Nacional de Pensiones. De la misma forma, las
aportaciones retenidas que no hayan sido pagadas al Sistema
Nacional de Pensiones por el empleador son consideradas por la
Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del
total de años de aportación, independientemente de las acciones
que realice la Oficina de Normalización Previsional para el cobro
de las mismas, conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y
suficientes para demostrar períodos de aportaciones, los
certificados de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta
Individual Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del
Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y
cualquier documento público conforme al artículo 235 del Código
Procesal Civil. Carece de sustento el no reconocimiento por parte
de la ONP de períodos de aportaciones acreditados con los
medios antedichos, argumentando que estos han perdido validez,
que hay una doble condición de asegurado y empleador, o que,
según la Tabla Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas,
establecida por el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a
cotizar”.- Sexto.- De esta manera, el artículo 10º de la Constitución
Política del Perú, señala: “El Estado reconoce el derecho universal
y progresivo de toda persona a la seguridad social, para su
protección frente a las contingencias que precise la ley y para la
elevación de su calidad de vida.”, así como en su artículo 11º del
mismo cuerpo legal, se precisa: “El Estado garantiza el libre
acceso a prestaciones de salud y a pensiones, a través de
entidades públicas, privadas o mixtas. Supervisa asimismo su
eficaz funcionamiento. La ley establece la entidad del Gobierno
Nacional que administra los regímenes de pensiones a cargo del
Estado”.- Séptimo.- El empleador como agente de retención
de las contribuciones sociales.- Con la finalidad de facilitar la
recaudación de los aportes previsionales, el legislador ha previsto
que el empleador actúe como agente de retención de los
porcentajes correspondientes al trabajador, así se desprende del
texto del artículo 11º del Decreto Ley Nº. 19990; sin embargo
desde su promulgación dicha norma ha sufrido una serie de
modificaciones tácitas como las introducidas por la Ley Nº. 26323,
que encargó a la Oficina de Normalización Previsional el
administrar el Sistema Nacional de Pensiones y el Fondo de
Pensiones a que se refiere el Decreto Ley Nº.19990, la introducida
por la Ley Nº. 26504, que estableció en su artículo 2º que las
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere el
Decreto Ley Nº.19990, son íntegramente de cargo del asegurado.
En consecuencia la lectura actual del artículo 11º del Decreto Ley
Nº.19990 debe ser la siguiente: “Los empleadores y las empresas
de propiedad social, cooperativas o similares, están obligados a
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el momento del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas a la Oficina de Normalización Previsional, en el
término que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél
en que se prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren
en la oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos”.-
Octavo.- De lo expuesto anteriormente se infiere que cuando se
reclame el reconocimiento de años de aportaciones, y afectos de
que el juzgador ampare la pretensión reclamada, bastará que el
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
demandante pruebe haber prestado servicios remunerados que,
generen la obligación de retener contribuciones para el Sistema
Nacional de Pensiones, sin tener en cuenta si efectivamente el
empleador realizó o no dichas retenciones, pues, es su
responsabilidad realizar las mismas así como su depósito ante la
Oficina de Normalización Previsional, entidad a la cual le
corresponde supervisar el abono de las citadas contribuciones y
de ser el caso exigir su pago coactivamente.- Noveno.- Solución
del caso concreto: Por escrito de fojas 22, el demandante
interpuso demanda contenciosa administrativa, solicitando se
declare su derecho al goce de una pensión de jubilación bajo el
régimen general, más el pago de devengados e intereses legales,
extremos que han sido denegados administrativamente por la
demandada mediante Resolución Administrativa Nº 0000005448-
2011-ONP/DPR/DL19990, de fecha siete de abril de año dos mil
once, que declaro infundado su recurso de apelación administrativo
y da por agotada la vía administrativa, y en consecuencia la
demandada cumpla con reconocerle una pensión de jubilación
bajo el régimen general más el pago de devengados e intereses
legales.- Décimo.- Mediante Sentencia de Vista de fecha siete de
julio de dos mil dieciséis, de fojas 247, se confirmó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, al considerar que el
demandante no ha adjuntado medio probatorio idónea a fin de
acreditar años de aportación, por lo que se concluye que el
demandante no cumple con el requisito de años de aportación
pues no llega a acreditar contribuciones al sistema nacional de
pensiones y siendo que lo exigido por a norma es contar con un
mínimo de veinte años de aportes, no es posible el otorgamiento
de pensión de jubilación bajo el régimen general, ni el pago de
devengados e intereses legales.- Décimo Primero.- De
conformidad con lo legislado en el artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, debe analizarse si el actor ha acreditado haber prestado
servicios remunerados en las empresas que alega haber laborado,
ello con el fin de acreditar aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones y el derecho a la percepción de una pensión; en ese
sentido, se tiene que el demandante no cuenta con algún año
reconocido en vía administrativa por la Oficina de Normalización
Previsional, por lo que en este proceso el actor, pide el
reconocimiento de un total de veintitrés años once meses y
veintitrés días de aportación a la Oficina de Normalización
Previsional. De igual manera de autos se observa que el
demandante no percibe pensión de jubilación.- Décimo
Segundo.- Asimismo el actor pretende acreditar su pedido de
reconocimiento de aportes de las siguientes empresas con los
siguientes documentales: • Fundo San Juan de Pacchas, por el
periodo de uno de noviembre de mil novecientos cincuenta y
nueve hasta el veintiocho de febrero de mil novecientos sesenta y
ocho, a efectos de acreditar el periodo mencionado, el actor
presenta como medios probatorios un copia certificada de
constancia de trabajo a fojas 5 así como una declaración jurada de
relación laboral a fojas 04 del expediente administrativo, ambos
suscritos por Severin Fashbender W., sin demostrar en este
proceso facultades del suscriptor, para emitir documentos o
acreditar relación laboral alguna, asimismo de las copias simples
de planillas de salarios de fojas 06, se aprecia que las mismas no
presentan con claridad las fechas que desean comprobar,
asimismo muestran correcciones, lo que hacen dudar de su
veracidad; que respecto de la copia simple de autorización de libro
de planillas, fojas 06, copia simple de autorización de libros de
salarios , fojas 16, declaración jurada de relación laboral emitida
por el mismo actor, de fojas 05 del expediente administrativo, no
son documentos idóneos con los cuales se pueda demostrar años
de aportación. Que respecto de la copia del carnet del seguro
social obrero- Perú, de fojas 18, se tiene que el mismo no puede
acreditar años de aportación pues no contiene en él, fechas
precisas de labor realizada. Por lo que el actor no demuestra con
documentos idóneos haber laborado el periodo de tiempo
señalado. • Cooperativa Agraria de Trabajadores Emiliano
Huamantica, por el periodo del nueve de diciembre de mil
novecientos setenta y tres hasta el dos de julio de mil novecientos
ochenta y nueve, que sobre este periodo que se desea acreditar,
se adjunta copia certificada de trabajo obrante a fojas 19
,certificado de trabajo de fojas 33 del expediente administrativo y
declaración jurada del empleador de fojas 31 del expediente
administrativo, documentos suscritos por el presidente de la
cooperativa Víctor Carmen Zeta, de quien no se ha demostrado
que contaba con facultades para ello, asimismo de la declaración
jurada del demandante, no es un documento que pueda acreditar
años de aportaciones, per se, pues el mismo requiere medios de
prueba que refrenden lo propio. • Alberto Zelada Sotomayor; por
el periodo de dos de noviembre de mil novecientos sesenta y ocho
al treinta de octubre de mil novecientos setenta y cinco, que, con
la finalidad de acreditar la totalidad del mismo, el demandante
presenta a este proceso, declaraciones juradas de fojas 02 y 04
del expediente administrativo, que al constituir los mismos
declaraciones unilaterales y al no contar con documentos que
refrenden lo señalado por el actor no demuestra con documentos
idóneos haber laborado el periodo de tiempo señalado.- Décimo
Tercero.- Que, en ese sentido el actor no cumple con los años de
aportación necesarios para obtener una pensión de jubilación, por
lo que la sentencia de vista no incurre en infracción de la causal
126287
denunciada.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y, en
aplicación del artículo 397º del Código Procesal Civil Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Manuel Eleno García Márquez, mediante escrito de
fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, que corre a fojas
264, en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista, de
fecha siete de Julio de dos mil dieciséis, que corre a fojas 247, que
confirmó la sentencia apelada, de fecha once de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 209 que declaro infundada la demanda;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
contra la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de aportes; interviniendo
en calidad de Ponente, la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1758980-112
CAS. Nº 15104-2017 LIMA
Proceso Especial. Reajuste de pensión. Lima, veinticinco de junio
de dos mil dieciocho. VISTO: con el acompañado adjunto, el
recurso de casación de fecha 13 de febrero de 2017, interpuesto
de fojas 169 a 172 por el demandante don Bernandino Teodoro
Rodríguez Santillán, contra la sentencia de vista de fecha 21 de
setiembre de 2016, que corre de fojas 161 a 167, que confirma la
sentencia apelada de fecha 06 de mayo de 2013, de fojas 105 a 111,
que declaró improcedente la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre reajuste de pensión. CONSIDERANDO:
Primero. Argumentos del recurso de casación El recurrente al
sustentar su recurso de casación alegó que su pretensión no es
que la Sala de mérito se pronuncie respecto de la nivelación de
pensión bajo los alcances de la Ley Nº 23908, sino que por orden
judicial se ordene a la demandada el cumplimiento de lo ordenado
por el Estado a través del Decreto Supremo Nº 150-2008-EF,
esto es, la revisión de oficio de su expediente administrativo,
no obstante, la Sala Superior cometió error al pronunciarse
respecto de montos cuando no es la autoridad competente
para hacerlo; el Decreto Supremo Nº 150-2008-EF se dio a fin
de que se otorgue los devengados productos de la aplicación
dela Ley Nº 23908, así como el pago de sus respectos intereses
legales, por lo que, el gobierno asume una deuda con todos los
pensionistas del Decreto Ley Nº 19990, por lo que, el demandante
no puede ser la excepción a la regla. Segundo. Fundamentos
de derecho El recurso de casación debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. El recurso de casación cumple una
función nomofiláctica y es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
evaluación de pruebas. Ello, en tanto este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformización de la jurisprudencia
nacional. Asimismo, es preciso acotar que no puede pensarse que
con la reciente modificación, realizada mediante Ley Nº 29364 se
buscara una revisión del proceso, de los hechos o de la prueba,
convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera instancia.
En ese sentido, la interposición de un recurso de casación debe
caracterizarse por cumplir con los requisitos de admisibilidad y de
procedencia establecidos en el Código Procesal Civil y el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, debiendo ser congruente
y preciso, reseñando de forma coherente y ordenada cuáles
serían los agravios que configurarían la infracción de la norma o
el apartamiento del precedente vinculante que se alega. Tercero.
Análisis de los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que se cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir, ha sido interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado, presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida,
conforme se aprecia de la cédula de notificación a fojas 167
reverso y, el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa
judicial, en mérito de lo dispuesto en el literal i) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Cuarto. Análisis de los requisitos
de procedencia del recurso de casación 4.1. En cuanto a los
requisitos de procedencia establecidos en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente apeló la resolución
adversa de primera instancia, conforme se advierte de folios 125
a 128, por lo que este requisito ha sido cumplido. Sin embargo,
no cumplió con el requisito establecido en el inciso 4), en tanto
no identificó cuál sería su pretensión casatoria. 4.2. Respecto
de los requisitos establecidos en los incisos 2) y 3), no fue claro
ni preciso en su formulación, en tanto no vinculó su recurso a
ninguna causal concreta, pues no precisó qué norma jurídica se

126288 CASACIÓN
habría infringido o respecto de que precedente judicial concurriría
un apartamiento inmotivado, asimismo, no detalló si sus alegadas
infracciones se constituían por interpretación errónea, aplicación
indebida o inaplicación normativa, es decir, a nivel argumentativo,
únicamente esbozó agravios genéricos, propios de una
impugnación ordinaria, sin establecer de qué modo estos se
constituyen en una infracción normativa relevante, características
propias de un recurso impugnatorio ordinario que no se condicen
con la naturaleza excepcional del recurso de casación, más
aún, no realizó ningún argumento orientado a demostrar cómo
sus alegaciones incidirían en la resolución impugnada. 4.3.
Conforme lo detallado, ninguna de las alegaciones esbozadas en
el recurso de casación satisface de modo conjunto los requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, consecuentemente, los agravios
denunciados no constituyen causal de procedencia del recurso
por lo que debe declararse improcedente. Por estas razones y
en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Proceso Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 13 de febrero de 2017, interpuesto de fojas
169 a 172 por el demandante don Bernandino Teodoro Rodríguez
Santillán, contra la sentencia de vista de fecha 21 de setiembre de
2016, que corre de fojas 161 a 167; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalización Previsional, sobre reajuste de pensión
y los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA C-1758980-113
CAS. Nº 21679-2017 LIMA
Reincorporación – Ley Nº 27803. PROCESO ESPECIAL.
Lima, ocho de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Banco de
La Nación, a fojas 1026, contra la sentencia de vista de fecha
25 de octubre de 2016 obrante a fojas 986 y siguientes que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda
e improcedente la demanda contra el Banco de la Nación, a
quien absuelve de la instancia; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso.- Segundo: La entidad demandada
alega como causales casatorias: i) Infracción normativa del
Decreto Supremo Nº 014-2002-TR, la Resolución Ministerial
Nº 374-2009-TR y la Resolución Ministerial Nº 005-2010-
TR, señala que la Sala al emitir la sentencia de vista no ha
considerado dichas normas, las mismas que establecieron el
procedimiento para la ejecución del beneficio de la reincorporación
o reubicación laboral de la Ley Nº 27803; dichas resoluciones
eran de obligatorio cumplimiento para los demandantes antes
de iniciar cualquier acción de reclamación contra el órgano
jurisdiccional. La Sala no puede pretender amparar una demanda
cuya pretensión se encontró circunscrita a la aplicación de una
norma que no tenía eficacia plena como eran las leyes 27803 y
29059. ii)Infracción normativa de la Ley Nº 27803, señala que
la Sala está actuando en forma contraria a lo dispuesto por ley,
puesto que está reabriendo el Registro de Trabajadores cesados
irregularmente, desconociendo que el mismo ya fue cerrado por
lo dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 073-2009 modificada
por el Decreto de Urgencia Nº 073-2009 modificado por el Decreto
de Urgencia Nº 124-2009 y la Resolución Ministerial 089-2010,
razón por la cual dicho fallo adolece de nulidad manifiesta por
la inobservancia de los dispositivos legales citados.- Tercero:
Cabe precisar que de acuerdo a nuestro ordenamiento procesal,
pueden interponer recurso de casación las partes y los terceros
legitimados que hayan sufrido agravio a causa de la resolución
casable de segunda instancia, esto es, de la sentencia o
auto de vista, que ponga fin al proceso, conforme lo prevé el
artículo 387 numeral 1 del Código Procesal Civil; también se
encuentran legitimados los representantes de los indicados
sujetos procesales y los abogados patrocinantes (si éstos
cuentan con facultades generales de representación). El interés
en la formulación del recurso de casación deriva del agravio o
perjuicio provocado por determinadas resoluciones; tal interés
puede ser visto como la diferencia entre lo decidido por el órgano
jurisdiccional y la pretensión del sujeto procesal, lo que supone un
estado de insatisfacción o de vencimiento. Si la resolución contra
la que se dirige el recurso extraordinario fuese favorable en su
integridad a una de las partes, carecerá ella de legitimidad para
plantear la casación, pues ésta no procede a falta de agravio. Si
es parcialmente beneficiosa, es justificable el interés en recurrir
en casación para procurar la reforma o anulación de aquellos
extremos de la resolución que causan perjuicio al impugnante.
No cabe, pues, recurrir en casación de no haber agravio,
impugnándose la resolución por un afán puramente legalista y/o
dilatorio. El agravio que funda el interés para interponer el recurso
de casación no es el mismo que se exige para la formulación de
los demás medios impugnatorios, sino reviste un carácter especial
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
al estar constituido por la lesión o perjuicio causado, mediante
una resolución judicial, por incurrir en alguna de las causales
previstas en el artículo 386 del Código Adjetivo.- Cuarto.- En el
caso de autos, la sentencia de vista ha confirmado la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, e improcedente la
demanda contra el Banco de la Nación, a quien absuelve de la
instancia; asimismo de la revisión de los actuados se advierte
que la entidad recurrente tampoco apeló la sentencia de primera
instancia. Por ello no puede la parte emplazada pretender la
correcta interpretación de una norma en la decisión adoptada,
pues no existe agravio que le produzca, de acuerdo al sentido del
fallo expedido por la Sala Superior; además, difiere de los fines
casatorios contemplados en el artículo 384º del Código Procesal
Civil1.- Por estas consideraciones y de conformidad con lo previsto
en el artículo 392 primer párrafo del Código Adjetivo: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Banco de La Nación, mediante escrito que corre a fojas 1026,
contra la sentencia de vista de fojas 986, su fecha 28 de octubre
de 2016; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Artemio Rafael Magallanes Mendoza con el Banco de La
Nación y otro, sobre reincorporación. Interviene como Ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
“Artículo 384.- Fines de la casación
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.”
CAS. Nº 21679-2017 LIMA
Reincorporación – Ley Nº 27803. PROCESO ESPECIAL.
Lima, ocho de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE), a
fojas 1020, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con
dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
casatorio principal como revocatorio.- Sétimo: En relación los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del art. 139
incisos 3) y 5) de la Constitución del Estado, señala que en la
sentencia emitida por el Superior existe una motivación aparente
en la decisión adoptada, toda vez que no plasma objetivamente
la actividad valorada. Además el debido proceso es un derecho
fundamental, que tiene toda persona, debiendo existir garantías
mínimas que le aseguren un juzgamiento imparcial. ii) Infracción
normativa del artículo 5º de la Ley 29059 en contraposición
con la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y final
de la Ley 29059, señala que la Sala ha debido de realizar una
interpretación sistemática del ordenamiento legal, ya que no se
ha tenido en cuenta el artículo 5º de la citada ley. iii) Infracción
normativa de la Resolución Ministerial Nº 089-2010-TR,
señala que dicha resolución pone fin al Programa Extraordinario
de Acceso a Beneficios, esto es al proceso de reincorporación y
reubicación laboral de los beneficiarios de la Ley 27803, hecho
que no se ha tenido en cuenta al emitirse la sentencia de vista,
más aún que el Poder Judicial con su poder coercitivo debería
de haber exigido la información pertinente para evitar que
se vuelva inejecutable cualquier mandato judicial.- Octavo:
Analizada la causal descrita en el punto ii) se advierte que esta
ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, el recurso señala las normas
infringidas, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
aquellas sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el
modo en que se han infringido, la pertinencia de las mismas en la
relación fáctica y cómo deben ser aplicadas correctamente; razón
por la cual la citada causal en el recurso interpuesto deviene en
improcedente, al incumplir el requisitos señalados en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Noveno: En
cuanto a las causales señaladas en los puntos i) y iii), se advierte
que la entidad impugnante estructura su recurso como uno de
instancia, reintentado los argumentos expuestos en el decurso
del proceso y que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, las cuales han determinado que teniendo
en cuenta que el demandante se encuentra en la Lista de Ex
trabajadores emitida por Resolución Suprema Nº 028-2009-TR
publicada el 05 de agosto de 2009, inscrito en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente y al haber optado por el
beneficio de la reubicación laboral, le corresponde ser reubicado
conforme dispone la norma; por tanto, no advirtiéndose de los
argumentos expuestos la incidencia de las infracciones invocadas
en el sentido de la decisión adoptada en la recurrida; razón por la
cual son improcedentes las denuncias formuladas, al incumplir
el requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- Por los fundamentos expuestos, de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
(MTPE), a fojas 1020, contra la sentencia de vista de fojas 986,
su fecha 25 de octubre de 2016; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante Artemio
Rafael Magallanes Mendoza con el Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo (MTPE), sobre reincorporación.
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays, y los devolvieron. - SS. RODRIGUEZ TINEO, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-114
CAS. Nº 18782 - 2016 LA LIBERTAD
La adjudicación al demandante de la plaza orgánica vacante del
área de Historia, Geografía y Economía de la I.E.Nº 81017 “Santa
Edelmira” se produjo por un Comité de Evaluación que no contó
con reconocimiento alguno, por lo cual, tal adjudicación no sería
válida, al haber sido realizado por una autoridad manifiestamente
incompetente. Lima, diecinueve de setiembre del dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA con el acompañado; la
causa número dieciocho mil setecientos ochenta y dos - dos mil
dieciséis – La Libertad; en audiencia pública de la fecha; y, luego
de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandante WILLIAM JOELMIR
ESTEVES PALACIOS de fecha quince de junio del dos mil
dieciséis, que corre de folios 266 a 272, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de abril del dos mil dieciséis, de folios 247 a
252, que CONFIRMA en parte la sentencia apelada, solo en el
extremo que resuelve declarar la nulidad sobre el nombramiento
de Emilio Alberto Soriano Paredes como profesor del área de
Historia, Geografía y Economía de la I.E.Nº 81017 “Santa
Edelmira” del distrito Victor Larco Herrera; REVOCARON el
extremo que resuelve adjudicar vía nombramiento la plaza del
área de Historia, Geografía y Economía de la I.E.Nº 81017 “Santa
Edelmira” del distrito Victor Larco Herrera al demandante, y
REFORMANDOLO lo declararon INFUNDADO. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha doce de julio del
126289
dos mil diecisiete, que corre de fojas 28 a 31 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por el demandante por las causales
establecidas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, referida
a la infracción normativa de los numerales 1.6 y 1.8 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 y numeral
202.1 del artículo 202º de Ley Nº 27444 e infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio de un recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer recurso
de casación. ANTECEDENTES: Segundo.- Conforme se advierte
del escrito de demanda, de folios 55 a 70, la parte demandante
solicita se declare la nulidad e ineficacia del acto administrativo
contenido en el segundo artículo de la R.G.R Nº 5743-2011-GRLL-
GGR-GRSE, y de la R.E.R. Nº 1522-2012-GRLL/PRE; peticiona,
igualmente, se le adjudique vía nombramiento la plaza del área de
Historia, Geografía y Economía de la I.E.Nº 81017 “Santa
Edelmira” del distrito Victor Larco Herrera, con código de plaza Nº
1160344641A9. Al respecto el demandante alega que mediante
Resolución Ministerial Nº 423-2010-ED el Ministerio de Educación
convocó a Concurso Público para nombramiento de profesores a
nivel nacional, en el cual resultó ganador, por lo que el comité de
evaluación, el 13 de mayo del 2011, tomó el acuerdo de otorgarle
la adjudicación de la plaza. Precisa, cuando ya había concluido
todo el proceso la GRELL emitió el Oficio Nº 2006-2011-GRLL-
GGR/GRSE-OA/PER de fecha 26 de mayo del 2011, observando
el expediente de reconocimiento de la conformación del Comité de
Evaluación, en tanto había participado de dicho Comité la
Directora de la I.E. pese a encontrarse impedida al haber sido
sancionada en anterior oportunidad. Luego, se habría optado por
elegir un nuevo Comité, y posteriormente, mediante el oficio Nº
2052-2011-GRLL-GGR/GRSE-OA/PER de fecha 02 de junio del
2011 se dispuso que el nuevo comité proceda a la culminación de
dicho proceso de concurso público. Por ello, es que el referido
nuevo Comité debió limitarse a culminar el proceso; sin embargo,
se declaró nulo este, efectuándose un nuevo concurso plagado de
vicios procesales que conllevarían a su nulidad insalvable,
habiendo declarado otro ganador, lo cual fue validado por la
GRELL emitiendo la resolución de nombramiento cuya nulidad se
solicita. Tercero.- A través de sentencia de primera instancia de
fecha 20 de abril del 2015, de folios 183 a 188, se declaró
FUNDADA la demanda interpuesta; declarando NULA la
Resolución Gerencial Regional Nº 5743-2011-GRLL-GGR/GRSE
y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 1522-2012, y habiéndose
ordenado que la demandada efectivice la resolución de
nombramiento y adjudique al demandante vía nombramiento la
plaza del área de Historia, Geografía y Economía de la I.E.Nº
81017 “Santa Edelmira” del distrito Victor Larco Herrera. Al
respecto se consideró que, la irregularidad en la conformación del
comité de evaluación no fue responsabilidad del demandante,
sino de la demandada; siendo, asimismo, que no debió reanudarse
etapas del concurso público que ya habían culminado. Por ello, la
adjudicación de la plaza docente al demandante no habría
incurrido en vicio de nulidad, por lo cual correspondía a la Gerencia
Regional de educación de la Libertad emitir resolución de
nombramiento docente, previa labor de fiscalización. Cuarto.-
Mediante sentencia de segunda instancia, de fecha 08 de abril del
año 2016, de folios 247 a 252, se CONFIRMÓ en parte la
sentencia apelada, en el extremo que resuelve declarar la nulidad
sobre el nombramiento de EMILIO ALBERTO SORIANO
PAREDES como profesor del área de Historia, Geografía y
Economía de la I.E.Nº 81017 “Santa Edelmira” del distrito Victor
Larco Herrera; REVOCARON el extremo que resuelve adjudicar
vía nombramiento la plaza del área de Historia, Geografía y
Economía de la I.E.Nº 81017 “Santa Edelmira” del distrito Victor
Larco Herrera al demandante, y REFORMANDOLO lo declararon
INFUNDADO. Habiéndose determinado al respecto que el Comité
de Evaluación no tuvo reconocimiento por la GRELL, por lo cual
fue irregular desde el momento de su conformación, y en
consecuencia los actos que realizó no existen jurídicamente. En
cuanto a la conformación de la segunda comisión evaluadora,
habría padecido de vicios insubsanables pues los plazos de
nombramiento se llevaron en dos días (08 y 09 de junio del 2011),
siendo que para este tipo de nombramientos por lo general se
lleva a cabo en plazos mayores a un mes, habiéndose vulnerado,
en consecuencia, el derecho al debido proceso. Asimismo,
conforme al acta de foja 41 se procedió a llamar por teléfono a
todos los postulantes indicando las fechas en que el concurso se
llevaría a cabo; notificación que no debió ser vía telefónica pues
este no es un medio idóneo de convocatoria previsto por
Resolución Ministerial Nº 026-2011-ED, además que nada
garantizaría que en efecto se haya llamado a todos los postulantes.
Quinto: Habiéndose declarado procedentes, tanto las denuncias
sustentadas en “vitio in procedendo” como en “vitio in iudicando”;

126290 CASACIÓN
corresponde, prima facie, efectuar el análisis del error procesal o
“vitio in procedendo”, toda vez que, de resultar fundada la
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto del denunciado de errores materiales,
referidos al derecho controvertido en la presente causa. De la
infracción normativa del artículo 139º inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. Sexto.- Que el debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, en concordancia con el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, y el artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Sétimo.- Así, el debido proceso tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se otorgue la oportunidad razonable y suficiente
de ser oído, ejercer el derecho de defensa, y obtener una
sentencia debidamente motivada. Dicha disposición constitucional
es aplicable a todo proceso en general, por lo que constituye
también un principio y un derecho del proceso contencioso
administrativo Octavo.- Que el Tribunal Constitucional, precisando
el contenido del derecho constitucional a la debida motivación de
las resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5)
de la Constitución, ha establecido que éste “(...) obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). (...) El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Noveno.- En ese sentido,
habrá una debida motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por si misma, la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es
breve o concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando el
debido proceso consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y el artículo 7º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Décimo.- Que, la causal adjetiva
tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde indicar,
que de lo señalado en la sentencia de vista se aprecia que la
fundamentación expuesta contiene la suficiente justificación
fáctica de la decisión adoptada, toda vez que luego de la actuación
y valoración conjunta de los recaudos probatorios ha concluido
que, según su criterio y las normas aplicadas, correspondía
CONFIRMAR EN PARTE la sentencia apelada; en tal sentido, la
sentencia recurrida cuenta con la debida motivación, y responde a
la objetividad de lo actuado en autos, habiendo sido emitida en
observancia de las garantías del debido proceso, consideraciones
por las que la causal de infracción de norma procesal deviene en
INFUNDADA. De la infracción normativa de los numerales 1.6 y
1.8 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 y
numeral 202.1 del artículo 202º de Ley 27444 Décimo primero.-
Cabe precisar que el artículo 1.6 del Título Preliminar de la Ley Nº
27444 señala:”1.6. Principio de informalismo.- Las normas de
procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la
admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados,
de modo que sus derechos e intereses no sean afectados por la
exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados
dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte
derechos de terceros o el interés público”. Décimo segundo.-
Asimismo, el 1.8 del Título Preliminar de la Ley Nº 27444
establece: “Principio de conducta procedimental.- La autoridad
administrativa, los administrados, sus representantes o abogados
y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus
respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo,
la colaboración y la buena fe. Ninguna regulación del procedimiento
administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna
conducta contra la buena fe procesal”. Décimo tercero.- Por su
parte, el artículo 202.1 de la Ley Nº 27444 dispone: “En cualquiera
de los casos enumerados en el Artículo 10º, puede declararse de
oficio la nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan
quedado firmes, siempre que agravien el interés público o lesionen
derechos fundamentales”. Décimo cuarto.- Al respecto, conforme
a lo citado en considerandos anteriores, mediante el presente
recurso el demandante impugna la sentencia de vista que confirma
la declaratoria de nulidad del nombramiento de Emilio Alberto
Soriano Paredes como profesor del área de Historia, Geografía y
Economía de la I.E.Nº 81017 “Santa Edelmira” del distrito Victor
Larco Herrera; resolución que, asimismo, revocó en parte la
sentencia de vista, declara INFUNDADO el extremo que resuelve
adjudicar vía nombramiento dicha plaza al demandante. Por ello,
corresponde a este Tribunal, determinar si le asiste el derecho a la
parte actora de adjudicársele vía nombramiento la plaza del área
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
de Historia, Geografía y Economía de la I.E.Nº 81017 “Santa
Edelmira” del distrito Victor Larco Herrera, conforme solicita.
Décimo quinto.- Al respecto, cabe señalar como principales
hechos de los presentes actuados: A) Con fecha 04 de marzo del
2009 Lidia Pereda Gonzales, Directora de la I.E. 81017 “Santa
Edelmira” fue sancionada con separación temporal sin goce de
haber por el periodo de 02 meses (según lo citado en resolución
de foja 202). B) En reunión general de docentes, día 16 de
diciembre del 2010, se elige a la Comisión de Evaluación para
docentes, la cual estaría presidida por la directora Lidia Pereda
Gonzales (acta de f.11). C) Mediante Resolución Ministerial Nº
423-2010-ED, de fecha 31 de diciembre del 2010, se convocó a
concurso público para nombramiento de profesores. D) El día 13
de mayo del año 2011 el Comité de Evaluación del Concurso
Público para nombramiento de profesores adjudicó a favor del
demandante la plaza de la I.E. 81017 “Santa Edelmira (acta de
f.23, f.24). E) Mediante oficio Nº2006-2011 de fecha 26 de mayo
del 2011 se pone en conocimiento de Lidia Marina Pereda
Gonzales que se encuentra impedida de conformar el comité por
haber sido sancionada en anterior oportunidad (oficio de f.31) F)
La Gerencia Regional, el día 01 de junio del 2011, conforma un
nuevo comité de evaluación para el concurso público, donde se
excluye a la directora Lidia Pereda Gonzales (resolución de f.32)
G) Mediante oficio Nº 2052-2011-2011-GRLL, de fecha 02 de junio
del 2011, se dispone que el nuevo comité deberá proceder con la
culminación del proceso de concurso público (resolución de f.34).
H) Entre los días 08 de junio del 2011 y 09 de junio del 2011 se
realiza nuevo concurso. En tales fechas, luego de ser llamados los
14 concursantes telefónicamente, solo asistieron seis postulantes,
lo que trajo como consecuencia que solo se presente el
concursante Emilio Alberto Soriano para la sustentación de
monografía, entrevista personal y clase modelo (acta de f.38 y 39)
I) Mediante resolución gerencial regional Nº5743-2011 de fecha
08 de julio del 2011, se nombra en la plaza vacante a Emilio
Alberto Soriano Paredes (f.3). J) El demandante presenta recurso
de apelación con fecha 18 de julio del 2011 contra R.G. 5743-2011
señalando que el proceso se ha dado en forma irregular debido a
que ya se le había adjudicado la plaza docente. K) Mediante
resolución Nº1522-2012 de fecha 13 de agosto 2012 se declara
infundado recurso y se da por agotada la vía administrativa (f.6)
Décimo sexto.- Conforme a lo señalado anteriormente, el Comité
de Evaluación elegido con fecha 16 de diciembre del 2010, según
el acta de f.11 no contó con el reconocimiento de la Gerencia
Regional de Educación de la Libertad; esto según lo establecido
por el oficio Nº 2006-2011-GRLL-GGR/GRSE-OA/PER de fecha
26 de mayo del 2011, de folio 31, en el cual se precisa que Lidia
Marina Pereda Gonzales, en su calidad de Directora de la I.E.
81017 “Santa Edelmira” se encontraba impedida de conformar el
Comité de Evaluación por haber sido sancionada en anterior
oportunidad, de conformidad con lo que dispone el artículo 19 inc.
c de la R.M. 295-2009-ED, la cual precisa “están impedidos para
ser miembros del Comité de Evaluación quienes se encuentren
con sanción vigente por procesos disciplinarios o hayan sido
sancionados en los últimos cinco (05) años contados desde la
fecha de la convocatoria”. Décimo sétimo.- Asimismo, mediante
acta de f. 23 y 24, con fecha 13 de mayo del 2011, se adjudicó al
actor la plaza orgánica vacante del área de Historia, Geografía y
Economía de la I.E.Nº 81017 “Santa Edelmira” del distrito Víctor
Larco; sin embargo, dicha adjudicación se produjo por un comité
evaluador que no contó con reconocimiento alguno, por lo cual, no
sería válida, al haber sido realizada tal adjudicación por una
autoridad manifiestamente incompetente. Décimo octavo.- En
efecto, el Comité Evaluador debió contar con el reconocimiento de
la Dirección Regional de Educación mediante Resolución
Directoral, conforme lo prevé el artículo 6º inciso c de los
“Lineamientos y Procedimientos para el Concurso Público”
aprobado mediante la Resolución Ministerial Nº 295-2009-ED. Por
ello, siendo que el Comité Evaluador no tuvo dicho reconocimiento,
por no existir resolución directoral que así lo disponga, los actos
emitidos por el referido Comité Evaluador son nulos de pleno
derecho, independientemente de tratarse o no de hechos
imputables al demandante, conforme a lo determinado en la
sentencia de vista; no correspondiendo, en consecuencia,
adjudicársele a la parte actora la plaza solicitada, conforme a lo
resuelto en la resolución materia de impugnación. Décimo
noveno.- En consecuencia, de lo resuelto por la sentencia de
vista impugnada, se determina la no existencia de las infracciones
normativas materia de la presente casación; por ello, corresponde
declarar INFUNDADO el recurso interpuesto. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen del
señor Fiscal Supremo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 397º del Código Procesal Civil; Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante
WILLIAM JOELMIR ESTEVES PALACIOS de fecha quince de
junio del dos mil dieciséis, que corre de folios 266, No Casaron la
sentencia de vista de fecha ocho de abril del dos mil dieciséis, de
folios 247 a 252, que CONFIRMA en parte la sentencia apelada,
solo en el extremo que resuelve declarar la nulidad sobre el
nombramiento de EMILIO ALBERTO SORIANO PAREDES como
profesor del área de Historia, Geografía y Economía de la I.E.Nº
81017 “Santa Edelmira” del distrito Victor Larco Herrera.
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
REVOCARON el extremo que resuelve adjudicar vía
nombramiento la plaza del área de Historia, Geografía y Economía
de la I.E.Nº 81017 “Santa Edelmira” del distrito Victor Larco
Herrera al demandante, y REFORMANDOLO lo declararon
INFUNDADO; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por WILLIAM JOELMIR ESTEVES
PALACIOS contra el Gobierno Regional de la Libertad, sobre
Reposición.- Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-115
CAS. Nº 16851-2017 PIURA
Pago de pensiones devengadas. Proceso Especial. Lima, ocho
de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el demandante Ricardo
Walter Castilla Sanchez, con fecha 06 de julio del 2016, a fojas
135, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que
la sentencia de primera instancia le fue favorable al recurrente,
por lo que este requisito no le es exigible. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca como causal casatoria la Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política, al haber interpretado de manera errada lo establecido
en el artículo 80º del Decreto Ley Nº 19990, pues indican que este
debe aplicarse, de manera sistemática, con respecto al artículo
81º del acotado decreto ley, procediendo a indicar que, al tener la
condición de asegurado facultativo, en virtud del acotado artículo
80º, sus pensiones devengadas deben ser calculadas desde la
fecha misma de la solicitud sin tomar en cuenta lo establecido
en el artículo 81º, por su condición de asegurado facultativo; no
existiendo justificación lógica de que exista algún tipo de distinción
entre los asegurados facultativos y los asegurados obligatorios,
para la aplicación del artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990; y
que ello se mencione en el artículo 80º del indicado decreto ley.-
Sexto. De la revisión del recurso se advierte que el recurrente
ha cumplido con el señalar las normas que considera se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista; sin embargo, estructura
su recurso como uno de instancia, limitándose a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia de vista recurrida, al discrepar
del sentido de la misma, por resultarle adversa, sin indicar de
manera clara y precisa como se habrían infringido dichas normas
y su incidencia directa en el sentido de lo resuelto, lo que denota
que el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre
la determinación de su fecha de contingencia como asegurado
obligatorio de continuación facultativa; aspecto que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado, con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la
cual el recurso interpuesto deviene en improcedente, al incumplir
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil.- Por
estas consideraciones y de conformidad con los artículos 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Ricardo Walter Castilla Sanchez, a fojas
126291
135, contra la resolución de vista, de fecha 02 de junio del 2017,
a fojas 124; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con la Oficina de Normalización Previsional; sobre
Pago de pensiones devengadas; interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-116
CAS. Nº 26996-2017 LIMA
Proceso Urgente. Nulidad de Resolución Administrativa. Recalculo
de Compensación por Tiempo de Servicios. Lima, diez de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Es objeto de pronunciamiento por esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Víctor Fortunato Baquerizo
Puertas, a fojas doscientos setenta, contra la sentencia de vista
a fojas doscientos sesenta y tres, de fecha diez de abril de dos
mil diecisiete, que confirma la resolución apelada obrante a fojas
doscientos veintiséis, de fecha doce de agosto de dos mil quince,
que declara fundada la demanda, ordenando que la demandada
emita resolución administrativa, otorgando al demandante
el reintegro de Compensación por Tiempo de Servicios, de
conformidad con la Segunda Disposición Complementaria de la
Ley Nº 27803 y la Quinta Disposición Final de su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 014-2002; más intereses
financieros de la Compensación por Tiempo de Servicios e
intereses legales.- Segundo. El medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La recurrente se encuentra exonerada de la tasa
judicial según el artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero. Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388º, inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia adversa de primera instancia.-
Cuarto. Respecto a las causales de casación establecidas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia
la infracción normativa del artículo 57º del Decreto Supremo Nº
001-97-TR; señalando que como quiera que el actor se acogiera
al incentivo dispuesto en el artículo 5º de la Ordenanza Nº 100,
la Municipalidad Metropolitana de Lima le abonó el concepto
que denominó “Ordenanza 100”, por lo que no puede ser
compensable, sin embargo, al considerar que de la liquidación
por Compensación por Tiempo de Servicios debe descontarse
el integro de la suma establecida en el informe técnico Nº 1829-
96-ABP, en la práctica se está aplicando una compensación
indebida.- Quinto. Los órganos de grado, han amparado la
demanda al considerar que el cálculo de la Compensación por
Tiempo de Servicios del actor deberá efectuarse de conformidad
con lo estipulado en la Segunda Disposición Complementaria
de la Ley Nº 27803, esto es, conforme al Decreto Legislativo Nº
650, liquidación que debe incluirse los conceptos remunerativos
que no han sido considerados, es decir, con la totalidad de las
remuneraciones computables, teniendo en cuenta el Informe
Revisorio Nº 011-2015-JETT-PJ-JDCC, a fojas doscientos cuatro
y anexos de fojas ciento noventa y siete a doscientos tres, con
la deducción del monto depositado por este concepto a su favor
conforme al Informe Técnico Nº 2462-96-ABP de diciembre de
mil novecientos noventa y seis, obrante de fojas doce a trece,
del cual se advierte que la Municipalidad demandada al momento
de realizar la liquidación de la Compensación por Tiempo de
Servicios del demandante le reconoció 18 años, 8 meses y 16
días de servicios desde el treinta de enero de mil novecientos
setenta y cinco al catorce de diciembre de mil novecientos
noventa y seis. Además, se estableció en la sentencia, que
respecto a los incentivos otorgados por la Ordenanza Nº 100, no
merece atenderse, pues el demandante ha sido reconocido como
trabajador cesado irregularmente y cualquier incentivo ofrecido en
busca de una “renuncia voluntaria”, se constata con la realidad
de los hechos, pues fue despedido arbitrariamente, cesado
irregularmente, no existiendo entonces una renuncia voluntaria
con incentivo.- Sexto De acuerdo a la fundamentación fáctica
y jurídica que sustenta la decisión de los órganos de mérito, la
argumentación desarrollada por la parte impugnante no se condice
ni guarda nexo causal con aquellas, sino es genérica, diferiendo
de la materia controvertida, así como incide en aspectos relativos
a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta
que éstos son ajenos al debate casatorio. Por consiguiente, en
los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni, en la
forma propuesta, demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que el cargo
invocado deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
conforme al artículo 392º del referido Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto

126292 CASACIÓN
por Víctor Fortunato Baquerizo Puertas, a fojas doscientos
setenta, contra la sentencia de vista a fojas doscientos sesenta
y tres, de fecha diez de abril de dos mil diecisiete; ORDENARON
publicar el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Víctor Fortunato
Baquerizo Puertas contra la Municipalidad Metropolitana de
Lima, sobre recalculo de compensación por tiempo de servicios;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1758980-117
CAS. Nº 16605-2017 LIMA
Pago de devengados por Pensión renovable. Proceso Especial.
Lima, diez de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la Ministerio del Interior,
de fecha 24 de febrero del 2016, de fojas 123, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 97, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto. En
relación a los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente invoca como causal casatoria: Infracción
normativa del artículo 82º del Reglamento de la Ley de
Pensiones Militar Policial, aprobado por Decreto Supremo
Nº 009-DE-CCFA, que establece como requisito indispensable
que no hayan pasado más de tres años para hacer efectivo
el cobro, por lo que en forma incorrecta se está ordenando
expedir una resolución administrativa reconociendo un derecho
que no le corresponde a la demandante.- Sexto. De la revisión
del recurso se advierte que la entidad recurrente ha cumplido
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, al señalar la norma que
considera se habría infringido al emitirse la sentencia de vista.
Sin embargo estructura su recurso como uno de instancia,
limitándose a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
de vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, aspecto que dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no
se apertura una tercera instancia; razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente, al incumplir los incisos
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones y de conformidad al artículo 392º del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio del Interior de fojas
123, contra la sentencia de vista, de fecha 04 de enero del
2017, de fojas 110; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Josefina Doraliza Salas viuda de
Arévalo; sobre Pago de devengados por pensión renovable;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, ARAUJO SANCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES
GAMARRA C-1758980-118
CAS. Nº 21605-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos
mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete1, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete2, que confirma
la sentencia apelada de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
dieciséis3, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413
del Código Procesal Civil.- Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto. Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: i) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando
que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de
la Ley Nº 24029, lo cual determina que el artículo 48 de la Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212 señala que se
aplica sobre la remuneración total permanente mediante este
Decreto Supremo, por lo que la norma indica de qué manera
es el pago; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 1º Decreto Legislativo Nº 847: Señalando que, en
virtud de la citada bonificación debe continuar regulándose en
los mismos montos percibidos; iii) La infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM: Argumentando que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley Nº 24029; y; iv) La infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema
de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 de
fecha diecinueve de octubre de dos mil once: Argumentando
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, por
lo que la bonificación por preparación de clases y evaluación y
el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM señala que
se aplica sobre la remuneración total permanente establecida en
el Decreto Supremo, por lo que corresponde ser calculada sobre
la remuneración total permanente y no sobre la remuneración
total. Finalmente la sentencia de vista se aparta de la disposición
del precedente judicial ordenado por la Corte Suprema.- Sexto.
Que, analizadas las causales denunciadas en los items i) al iii) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Sétimo. En cuanto al Item iv) Inaplicación
del precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete4, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por sucesión procesal de
Juan Julca Paz contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros; sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. Intervino
como ponente la Señora Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado
y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 153 a 159
2
Fojas 142 a 146
3
Fojas 108 a 114
4
Fojas 153 a 159
C-1758980-119
CAS. Nº 25091-2017 PUNO
Reposición conforme al Artículo 1º de la Ley Nº 24041. Proceso
Especial. Lima, cuatro de diciembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Municipalidad Provincial de Chucuito
- Juli, de fecha dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 377 a 382, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
345 a 353; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación.- Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iii) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que le
fue adversa conforme se aprecia a fojas 297. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como anulatorio y revocatorio.- Quinto. Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente señala
como causales casatorias: i) Infracción normativa por la
indebida aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041; con
el fundamento siguiente: “Se deduce equivocadamente que el
actor este protegido por los alcances del artículo 1º de la Ley
Nº 24041 haciendo un análisis de la Ley en mención es preciso
manifestar que en su artículo 1º taxativamente señala: [...]. A
mayor abundamiento, es menester precisar que el actor laboraba
126293
en esta entidad como empleado contratado para lo cual, no
se había sometido a un concurso pública sea para contrato o
nombramiento, [...]”. ii) Infracción normativa del artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú; con el sustento
siguiente: “Precisamos de igual manera, otro error cometido por
la Sala Civil referente al agravio de la debía motivación ya que
la sentencia de vista adolece de motivación fundada en derecho,
puesto que en la sentencia de vista se limita a reproducir la
demanda y contestación de demanda, asimismo hace alusión
al proceso contencioso, a los alcances de la ley; sin embargo,
no precisa la incidencia de estas en el caso concreto, toda vez
que se limita a realizar una fórmula matemática al sostener que
el actor laboró en la institución desde tal fecha a tal fecha, sin
fundamentar los términos contractuales; [...]”.- Sexto. Respecto
a las causales denunciadas en los ítems i) y ii), de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, por lo que ello implica que
desarrolle debidamente el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la
relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; en suma no cumple con los requisitos
dispuestos en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, máxime si la instancia de mérito ha verificado que el actor
ha realizado labores administrativas de naturaleza permanente,
en un tiempo que ha superado más de cuatro años consecutivos,
asimismo, el tiempo laborado ha sido continuo e ininterrumpido,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Provincial de Chucuito
- Juli, de fecha dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 377 a 382, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 345 a 353; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
OFICIÁNDOSE a la Contraloría General de la República para
los fines pertinentes, con copia de la presente resolución en
los autos seguido por el demandante Jael William Sagua
Choquejahua, sobre reposición conforme al artículo 1º de la
Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-120
CAS. Nº 1352-2016 AYACUCHO
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Desnaturalización de Contratos. La resolución de vista no incurre
en infracción normativa procesal, que afecte el debido proceso,
toda vez que contiene motivación fáctica y jurídica que justifica el
sentido del fallo. Lima, diecisiete de abril de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: la causa número mil trescientos cincuenta
y dos – dos mil dieciséis – Ayacucho, en audiencia pública de la
fecha; luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente resolución. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Karina Gómez
Mayhua, mediante escrito a fojas 398, contra la sentencia de vista
a fojas 363, de fecha 3 de setiembre de 2015, que resuelve revocar
la sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola la declara infundada. CAUSALES DEL RECURSO
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución1 de fecha 9 de setiembre de 2016, por la causal de
infracción normativa2 del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el inciso 3) de la Constitución Política del Perú, así como en el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Segundo.
En este contexto, existe afectación al debido proceso cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional

126294 CASACIÓN
deja de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente,
en clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Tercero. Del análisis del petitorio de la demanda3,
obrante a fojas 108, la accionante solicita se declare la nulidad
de la Resolución de Alcaldía Nº 360-2009-MPH/A del 5 de junio
de 2009 (que declara infundado el recurso de apelación) y de
la Resolución de Gerencia Municipal Nº 216-2009-MPH/GM del
20 de marzo de 2009 (que declara improcedente la solicitud de
incorporación a la Planilla Única de Remuneraciones –Decreto
Legislativo Nº 276- por desnaturalización de contrato); en
consecuencia, se declare la desnaturalización de los contratos
de servicios no personales (SNP) o contratos administrativos de
servicios (CAS), como uno de naturaleza indeterminada, bajo los
alcances del Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento, Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. Accesoriamente, solicita la modificación
de los documentos de gestión de la municipalidad demandada,
como el Cuadro de Asignación de Personal, el Cuadro Nominativo
de Personal y otros instrumentos de organización de personal de
la municipalidad, a fin de que se cumpla con su inclusión en la
planilla única de pago de remuneraciones, con el abono de sus
beneficios laborales. Cuarto. De los actuados procesales se
verifica que el A quo, mediante sentencia a fojas 299, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que la demandante
ha cumplido con acreditar relación laboral con la municipalidad
emplazada, desde el 01 de junio de 2007, ocupando el cargo
eventual de mantenimiento de parques y jardines de la Sub
Gerencia de Planeamiento y Gestión Ambiental, personal eventual
del servicio de limpieza pública, bajo la modalidad de locación
de servicios y bajo la modalidad de contratos administrativos de
servicios, por lo que al haber prestado servicios de contenido
laboral encubiertos mediante contratos civiles, por más de un
año ininterrumpido, tiene la protección del artículo 1º de la Ley
Nº 24041. Quinto. La Sala Superior, mediante sentencia de vista
a fojas 363, resolvió revocar la sentencia apelada, y declaró
infundada la demanda, al considerar que conforme al artículo 37º
de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros
se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada, por
lo que las labores desempeñadas por la accionante desde el 1 de
junio de 2007 al 31 de diciembre de 2008, como personal eventual
de mantenimiento de parques y jardines, así como personal eventual
de limpieza pública, correspondían a labores de obrero, por tanto,
sujeto al régimen laboral de la actividad privada regida por el Decreto
Legislativo Nº 728; mientras que las labores desempeñadas desde
el 1 de enero al 23 de julio de 2009, correspondían al régimen
laboral especial regido por el Decreto Legislativo Nº 1057. En
tal contexto, no resulta aplicable la Ley Nº 24041, ni el Decreto
Legislativo Nº 276. Sexto. Como se observa de la sentencia de
segunda instancia, la Sala Superior, cumpliendo con los estándares
de motivación y de observancia del debido proceso a que se refiere
el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
ha expresado los fundamentos de hecho y de derecho aplicables
al caso, por los cuales a su criterio resulta infundada la demanda;
además, teniendo en cuenta los agravios expresados por la parte
demandada en el recurso de apelación de sentencia, de fojas 314
a 318, esto es, dando cumplimiento al principio de doble instancia,
previsto en el artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política
del Perú. Sétimo. De acuerdo a las considerativas precedentes,
corresponde desestimar el recurso casatorio formulado por la
accionante, al no haberse configurado, en el presente caso, la causal
de infracción normativa procesal admitida. RESOLUCION: Por estas
consideraciones; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo,
y según lo dispuesto por el artículo 397º del Código Procesal Civil,
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Karina Gómez Mayhua, mediante escrito a fojas 398;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista a fojas 363,
de fecha 3 de setiembre de 2015; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Karina Gómez Mayhua, contra
la Municipalidad Provincial de Huamanga, sobre desnaturalización
de contratos; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Obrante a fojas 53 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364.
3
Incoada con fecha 14 de diciembre de 2009.
C-1758980-121
CAS. Nº 1171-2018 LIMA
Pago de la Bonificación Especial dispuesta en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, treinta y uno
de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación de fecha 28 de agosto de 2017, de fojas 598, interpuesto
por la demandante Delia Marina Falcon Dominguez, contra la
Sentencia de Vista de fecha 14 de junio de 2017, de fojas 586, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha 03 de setiembre de 2014,
de fojas 528, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el artículo 35º, del inciso 3), numeral
3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 543. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia: i) La
infracción normativa del primer párrafo del artículo 23º de la
Ley Nº 26268 – Ley de Presupuesto Anual de Año Fiscal 1994,
refiere que la Sala ha aplicado indebidamente el citado artículo,
pues debió haber considerado el artículo 25º del mismo cuerpo
normativo, a fin de determinar que el Banco de la Nación es una
empresa financiera de Estado y que no se encuentra dentro del
volumen 04 de la Ley Nº 26268 y que por ende no necesita de
un Decreto Supremo que autorice el pago de una bonificación
como es el caso de la establecida por el Decreto de Urgencia Nº
037-94. ii) La infracción normativa del artículo 3º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, indica que a los pensionistas del Estado
por su misma condición no les es aplicable las prohibiciones a
que se refiere el artículo 7º del referido decreto, por estar dirigido
a los servidores de la Administración Pública en actividad. iii)
Apartamiento inmotivado del precedente vinculante recaído
en el STC Nº 2616-2004-AC/TC, sostiene que ambas instancias
se han apartado del citado pronunciamiento, el mismo que
dispuso el pago de la bonificación especial reclamada, tanto a
los servidores activos de la administración públicas como a los
pensionistas del Decreto Legislativo Nº 20530. Sexto. Analizado
el recurso de casación propuesto, respecto de los acápites i) y
ii), se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, al no exponer de manera clara y objetiva
la infracción cuya denuncia ni demostrar la incidencia directa
de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues la
parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica
y desarrolla su fundamentación en hechos que han sido materia
de controversia, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de aquéllos que en su momento fueron actuados en las
instancias correspondientes sin considerar que ello no se condice
con los fines del extraordinario recurso de casación. Por su parte,
la Sala Superior ha emitido pronunciamiento sobre los agravios
descritos en el recurso de apelación indicando entre otros que
al estar comprendido el Banco de la Nación en el volumen 4 de
la Ley Nº 26268 – Ley de presupuesto del sector público para
el año 1994 como una Empresa de Derecho Público regulada
por la ex Corporación Nacional de Desarrollo (CONADE) no les
corresponde percibir la bonificación especial prevista en el Decreto
de Urgencia Nº 037-94 a los trabajadores activos, ni cesantes del
Banco de la Nación, lo cual coincide con el criterio asumido por
este Supremo Tribunal; en consecuencia, corresponde declarar
la improcedencia del recurso planteado. Sétimo. Respecto de
la causal descrita en el acápite iii), se aprecia que no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil, en tanto que el impugnante invoca de
manera genérica la Sentencia del Tribunal Constitucional y no
justifica la pertinencia de aquella, lo cual demuestra una falta de
claridad y precisión en su formulación, por ende, el cargo descrito
deviene en improcedente. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 28 de agosto
de 2017, de fojas 598, interpuesto por la demandante Delia
Marina Falcon Dominguez, contra la Sentencia de Vista de fecha
14 de junio de 2017, de fojas 586; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante Delia
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Marina Falcon Dominguez contra el Banco de la Nación, sobre
pago de la Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-122
CAS. Nº 25348-2017 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima quince
de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS con el acompañado y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 22 de agosto de 2017
de fojas 403, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana
de Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de marzo de
2017 de fojas 355 que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 16 de octubre de 2015 de fojas
323, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 330, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i) la infracción
normativa por inaplicación del artículo 19 inciso 1) del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los artículos 2003 al 2007 del
Código Procesal Civil, señala que el derecho de la demandante
se encuentra extinto a la fecha de interposición de la demanda
por cuanto ha operado la caducidad. ii) La Infracción normativa
del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, el Decreto Supremo Nº
003-82-PCM, señala que el pretendido pago de intereses legales
generados de convenios - que han resultado ser nulos - no merece
ser estimados por cuanto los pactos colectivos y actas paritarias
no contaban con la opinión favorable de la comisión técnica. iii) La
Infracción normativa del artículo 44º del Decreto Legislativo
Nº 276, artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
el artículo 70º de la Ley Nº 28411 – Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, refiriendo que la Municipalidad
demandada en estricto cumplimiento del requerimiento de pago
por mandato judicial, dispuso el pago de la suma de S/ 24,176.20
nuevos soles de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria ya
que siendo una deuda de la entidad pública el pago de la misma
se supedita al presupuesto de dicha entidad de conformidad a la
ley 28411- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
Asimismo indica que carece de objeto que el demandante requiera
el pago de los intereses legales a la demandada alegando que los
mismos debieron haber sido incluidos en virtud de lo ordenado
por el juzgado, cuando la sentencia que motivó el pago de dicho
pago en ninguno de sus considerandos hace mención de dicho
pago. Sexto. Respecto de las causales descritas en el acápite
ii) se observa que incumple el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no demostrar
la incidencia directa sobre la decisión impugnada puestos que
los argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por la Sala de mérito ya que la
invocación genérica del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, y
el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM haciendo referencia a los
pactos colectivos y actas paritarias que no habrían contado con
la opinión favorable de la Comisión Técnica, no guardan nexo
de causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita al
126295
pago de intereses legales derivado de una obligación dineraria
no pagada oportunamente, por lo que la invocación de dichas
normas carece de precisión, por no justificar la pertinencia de
aplicación de acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la
relación de hecho que subyace al interior del mismo; por ende,
la denuncia invocada resulta inatendible. Sétimo. Analizadas las
causales descritas en los acápites i) y iii) se advierte que en los
términos propuestos, no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, al carecer
de claridad de precisión y por no demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; lo que implicaría
desarrollar el modo en que se habría infringido la norma y cómo
debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues no
basta invocar la norma cuya nueva interpretación o aplicación
al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en
el caso de autos, ya que pretende una nueva valoración de los
medios probatorios, lo que no es procedente en sede casatoria
dado que, con su interposición no se inicia una tercera instancia.
Por otra parte la Sala Superior, ha emitido pronunciamiento
sobre los agravios expresados en el recurso de apelación
de sentencia, con el sustento que al haberse determinado la
obligación laboral por parte de la entidad demandada los intereses
legales corresponden ser abonados conforme al artículo 1242 y
siguientes del Código Civil con observancia del artículo 1249 del
mismo texto normativo, criterio que concuerda con lo dispuesto
en la reiterada jurisprudencia emitida por esta Sala Suprema; en
consecuencia, las causales denunciadas resultan improcedentes.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 22 de agosto de 2017 de fojas 403,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 21 de marzo de 2017 de fojas 355
y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario El Peruano, bajo responsabilidad; en el proceso seguido por
la demandante Gloria Amely Costti Herrera Viuda de Santoyo
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago
de intereses legales. Interviniendo como ponente el Señor Juez
Supremo Torres Gamarra y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA C-1758980-123
CAS. Nº 22233-2017 HUANUCO
Recalculo de la bonificación por preparación de clases y evaluación
- Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintidós
de setiembre de dos mil diecisiete, interpuesto por el Gobierno
Regional de Huánuco1, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de agosto de dos mil diecisiete2, que confirmó la
sentencia de primera instancia, de fecha veintisiete de abril de dos
mil diecisiete, que declara fundada la demanda3; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna y iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413
del Código Procesal Civil.- Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto. En cuanto
a las causal de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente causal:
i) La infracción normativa del artículo 139º numeral 5) de
la Constitución Política del Perú: argumentando que la parte

126296 CASACIÓN
demandada respecto a la actuación de esta Procuraduría Publica
Regional, estaría incumpliendo las normas y la defensa estaría
siendo dirigida solo para defender a los funcionarios emplazados.-
Sexto. Que, analizada la causal denunciada en el item i) se
advierte que, si bien es cierto la parte recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente.- Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintidós
de setiembre de dos mil diecisiete, interpuesto por el Gobierno
Regional de Huánuco4, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de agosto de dos mil diecisiete ;y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el “Diario El Peruano ”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante Filena
Magda Cervantes Galarza contra el Gobierno Regional de
Huánuco y otros; sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido
en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212. Intervino como ponente la Señora Jueza Suprema Elvia
Barrios Alvarado y los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 224 a 228
2
Fojas 205 a 210
3
Fojas 162 a 175
4
Fojas 224 a 228
C-1758980-124
CAS. Nº 3812-2018 CAJAMARCA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de diciembre
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 29 de diciembre de 2017, de fojas 200, interpuesto por
el demandante Esteban Ochoa Coronado y otros, contra la
Sentencia de Vista de fecha 04 de diciembre de 2017, de fojas
187, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
11 de enero de 2017, de fojas 110, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
122. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) La infracción normativa del artículo
103º de la Constitución Política del Perú, indica que si el Ad
quem hubiera procedido con analizar la problemática en torno a la
derogación de leyes, se hubiere percatado que se está inaplicando
una norma por cuanto supuestamente habría sido derogada,
cuando en la realidad sigue vigente y cuya aplicación habría
dado pie a establecer que la periodicidad en el otorgamiento de la
asignación por movilidad y refrigerio debe ser de forma diaria. ii)
La infracción normativa de los Decretos Supremos Nºs 021-
85-PCM y 025-85-PCM, refiere que dichas normas al no haber
sido derogadas o dejadas sin efecto, deben de aplicarse, ya que
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
su espíritu informa que fueron establecidas para otorgar cobertura
a los trabajadores públicos en materia de movilidad y refrigerio,
los que por su propia naturaleza deberán gozarse de forma diaria
y no mensual. Sexto. Analizado el recurso y su fundamentación,
se advierte que la argumentación antes descrita y la contenida en
el recurso, no cumple con los demás requisitos de procedencia a
que se refiere el artículo 388º del Código Adjetivo, pues adolece
de claridad y precisión en tanto que su argumentación incide en
aspectos relativos a los hechos y a la valoración probatoria, sobre
situaciones que ya han sido materia de análisis en las sentencias
de mérito, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
tanto más si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte recurrente-,
ha cumplido con emitir una decisión motivada y razonada con la
pretensión oportunamente propuesta, teniendo como sustento
fáctico las pruebas aportadas al proceso, de otro lado tampoco
se aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión de
la demandante, por considerar que a los demandantes no les
corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF, como también este Supremo Tribunal
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, existiendo incluso
un precedente vinculante, recaído en la Casación Nº 14585-
2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal
contexto, el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia.,
por lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil
el recurso planteado resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 29 de diciembre de 2017, de fojas 200, interpuesto por
el demandante Esteban Ochoa Coronado y otros, contra la
Sentencia de Vista de 04 de diciembre de 2017, de fojas 187;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Esteban
Ochoa Coronado y otros contra la Dirección Sub Regional de
Salud de Chota y otros, sobre pago de asignación por refrigerio
y movilidad. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-125
CAS. Nº 17064-2017 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensión de jubilación en aplicación de la Ley Nº
23908.PROCESO ESPECIAL. Lima, veintidós de agosto de dos
mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Gloria Salazar Vásquez, mediante
escrito de fecha 17 de julio de 2017, (fojas 173 a 175), contra la
sentencia de vista de fecha 23 de junio de 2017, (fojas 162 a 166),
que confirmó la sentencia de primera instancia, que declaró fundada
en parte la demanda, en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Oficina de Normalización de Previsional
(ONP) sobre reajuste de pensión de jubilación en aplicación de
la Ley Nº 23908; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Que respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia, conforme se aprecia de fojas 140
y 141; por otra parte, la parte impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto. Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como
causal casatoria la infracción normativa de la Ley Nº 23908,
argumentando que la Sala se hecho en forma confusa, porque a
su finado padre no se le liquida con el alcance de la Ley 23908, de
ser así no tenía por qué recurrir solicitando esta regularización, el
cual se le reconoce una ínfima cantidad por reajuste de la pensión,
que como puede apreciar de la resolución cuestionada el haber
que percibía su padre como jubilado era de s/. 449.94 nuevos
soles, que no era el haber justo y real que debía percibir. Sétimo.
En consecuencia, habiendo señalado la causal denunciada, se
verifica que carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, en razón a que la recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
señala en su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada;
más por el contrario, se observa de su exposición, que hace
referencia a juicios de hecho determinados en la instancia de
mérito, propiciando su revaloración; propósito que resulta ajeno
a los fines esenciales de la casación, previstos en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de
éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Gloria Salazar Vásquez,
mediante escrito de fecha 17 de julio de 2017, (fojas 173 a 175),
contra la sentencia de vista de fecha 23 de junio de 2017, (fojas 162
a 166), que confirma la sentencia de primera apelada que declaró
fundada en parte la demanda; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Gloria Salazar Vásquez y otras contra la Oficina de
Normalización de Previsional (ONP) sobre reajuste de pensión
de jubilación en aplicación de la Ley Nº 23908; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO
SANCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
C-1758980-126
CAS. Nº 26378-2017 LIMA NORTE
Recálculo de la Bonificación Diferencial establecida en el
Artículo 184º de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Dirección de Redes Integradas de Salud Lima
Norte(antes Dirección de Red de Salud Lima Norte VI Túpac
Amaru), a fojas 178, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto único Ordenado la Ley Nº 27584 -Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
126297
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 120, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: La
entidad impugnante denuncia como causal casatoria la siguiente:
Infracción normativa del artículo 184º de la Ley 25303, señala
que la referida disposición estuvo vigente durante el año 1991, por
lo que su aplicación ha debido de limitarse a su ejecución hasta el
referido año conforme lo establece la norma VII de la Ley Nº 27209-
Ley de Gestión Presupuestaria del Estado, la misma que señala
que la Ley de Presupuesto tiene vigencia anual y coincide con el
año calendario.- Octavo: Que, analizada la causal denunciada,
se advierte que la entidad recurrente señala la norma legal que
a su criterio, se ha vulnerado al emitirse la sentencia de vista,
pero no desarrollar el modo en que se habría infringido la norma,
cómo debería ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; esto es demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada; sin advertir que no es materia de discusión el derecho
a percibir la bonificación, sino su forma de pago; concluyéndose
por tanto que, se incumple los requisitos establecidos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el recurso
que se sustenta en la citada causal deviene en improcedente.-
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Dirección de
Redes Integradas de Salud Lima Norte(antes Dirección de
Red de Salud Lima Norte VI Túpac Amaru), a fojas 178, contra la
sentencia de vista de fojas 151, su fecha 22 de setiembre de 2017;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante Loydith Vela Valles de Ramírez con
Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte(antes
Dirección de Red de Salud Lima Norte VI Túpac Amaru) y otro,
sobre bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184º de la
Ley Nº 25303. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-127
CAS. Nº 24358-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Invalidez. Lima, trece de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Rímac
Seguros y Reaseguros S.A. – RIMAC, a fojas 410, contra la
sentencia de vista de fecha 3 de mayo de 2017, obrante a fojas
387, que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha

126298 CASACIÓN
sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) La entidad recurrente adjunta el recibo de pago de
la tasa judicial por recurso de casación. Tercero. La impugnante
cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo
388º inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso de casación
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal Civil.
Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en
el citado numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura
una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte
de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Sexto. La recurrente
denuncia como causal la infracción normativa del precedente
vinculante recaído en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
2513-2007-PA/TC y del artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, sosteniendo que la Sala Superior ha aplicado
indebidamente dicha sentencia constitucional al caso concreto, al
restarle valor probatorio a un dictamen de Comisión Médica de
Incapacidad y no tomar en cuenta la contradicción existente, lo
cual genera duda sobre el real estado de salud del accionante,
por lo mismo se puede evidenciar que el demandante no tiene
derecho al otorgamiento de la pensión alegada y que la sentencia
de vista contiene motivación defectuosa, lo cual atenta el debido
proceso. Sétimo. Los órganos de grado, luego de examinado
los hechos alegados por las partes en los actos postulatorios e
impugnatorios, y los medios de prueba adjuntados y actuados en
el proceso, resolvieron estimar la demanda, al considerar, entre
otros, que atendiendo a la fecha de contingencia, que en el caso
se configura por la fecha del Informe de Evaluación Médica de
Incapacidad de la Comisión Médica Evaluadora de Incapacidad
del Hospital Edgardo Rebagliatti Martins – EsSalud, expedido el
7 de agosto de 2009, que diagnosticó que el actor padece de la
enfermedad profesional de neumoconiosis, con menoscabo del
55%, resulta aplicable la Ley Nº 26790 y su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-98-SA, para el otorgamiento y la
forma de cálculo de la pensión de invalidez (pensión vitalicia). De
modo que la argumentación contenida en el recurso casatorio no
guarda nexo causal con lo establecido en la sentencia impugnada,
ni con la pretensión contenida en la demanda; así como resulta
evidente que con los argumentos expuestos la parte impugnante
pretende que esta Sala Suprema efectúe un re examen de los
hechos y de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son
ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines a que
se contrae el artículo 384º del Código Procesal Civil. Redunda
la falta de claridad y precisión en la formulación del recurso la
invocación de la causal de infracción normativa respecto de
sentencias judiciales. Así como se aprecia que la Sala Superior
ha justificado su decisión, dando respuesta a los agravios
contenidos en el recurso de apelación de sentencia, según se
observa de los fundamentos sexto y siguientes de la sentencia
de vista, exponiendo los motivos por los cuales, en el presente
caso, no se deben considerar el Certificado Médico expedido
por la Comisión Médica Calificadora de Incapacidades de las
Entidades Prestadoras de Salud (EPS) del 14 de octubre de 2008,
así como el Informe de Auditoría Médica (Rímac, suscrita por
un solo médico) del 18 de agosto de 2011, en cumplimiento del
principio de doble instancia previsto en el artículo 139º inciso 6) de
la Constitución Política del Perú. Octavo. En consecuencia, es de
apreciar que la accionada, en los términos propuestos, no cumple
con los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Rímac Seguros y Reaseguros S.A.
– RIMAC, a fojas 410, contra la sentencia de vista de fecha 3
de mayo de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Ernesto Pérez Pocomucha, contra
Rímac Seguros y Reaseguros S.A. – RIMAC; sobre pensión de
invalidez; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-128
CAS. Nº 20554-2017 MADRE DE DIOS
Restitución al centro de labores – Ley Nº 24041. Proceso Especial.
Lima, cinco de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Suprema el recurso de casación, interpuesto por la Universidad
Nacional Amazónica de Madre de Dios, mediante escrito de
fecha 30 de mayo de 2017, a fojas 499 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de mayo de 2017, a fojas 467 y
siguientes, que confirmó en parte la sentencia de primera
instancia, en cuanto declara fundada la demanda; en consecuencia
nula la carta Nº 338-2015- INAMAD/R-DIGA-OURH, del 18 de
diciembre de 2015 y Resolución de Consejo Universitario Nº 015-
2016- UNAMAD-CU del 11 de enero de 2016, ordenaron que la
demandada cumpla con la reposición del actor en su plaza anterior
al despido o en otra similar o equivalente y la revocaron en el
extremo que ordena a la emplazada cumpla con el pago de los
devengados que serán liquidados en ejecución de sentencia y
ordena el pago de remuneraciones dejadas de percibir desde el
momento en el que se ha generado su despido; mas el pago de
costas y costos del proceso; reformando dicho extremo la
declararon improcedente, dejando a salvo su derecho para que
haga valer en la vía legal correspondiente; sin costas y costos.
Segundo. En ese sentido, corresponde que esta Sala Suprema
proceda a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Tercero. El Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Cuarto. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Mixta de
Tambopata de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, por lo que ha satisfecho dicha exigencia. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha indicado como pedido casatorio el revocatorio.
Sexto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias la infracción normativa del artículo 15º del Decreto
Legislativo Nº 276, artículo 1º de la Ley Nº 24041 y artículo 8.1
de la Ley Nº 30518, Ley de Presupuesto del sector público
para el año fiscal 2017; señalando entre otros, que las instancias
de mérito no han valorado que lo pretendido por el accionante es
su ingreso automático a la carrera administrativa, sin considerar
que el actor participó en el concurso para cubrir la plaza de chofer
III, con el nivel remunerativo STB, siendo declarado no apto por no
acreditar uno de los requisitos del concurso, esto es, estudios
secundarios, hecho que limitó su participación en el concurso.
Añade que las leyes de presupuesto anual han establecido la
prohibición de ingreso de personal en el sector público por
servicios personales así como por nombramiento, más aun
teniendo en cuenta que en el precedente vinculante contenido en
la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC se ha indicado que no podrá ordenarse la
reposición si el trabajador no ingresó a través de concurso público,
previa plaza presupuestada y vacante, siempre que sea de
duración determinada. Sétimo. Del análisis de las causales
denunciadas, se aprecia que éstas no pueden prosperar porque
incumplen con lo previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, ya que si bien, la parte impugnante ha
señalado en forma expresa las normas que se habrían infringido
al emitir la resolución de vista cuestionada, también lo es que, no
ha demostrado de qué forma la infracción alegada incide
directamente en la decisión recurrida, a tal punto que tenga que
modificarse el sentido del fallo; por el contrario de la
fundamentación del medio impugnatorio se verifica que la
recurrente, sin expresar mayores argumentos, se ha limitado a
sostener que la pretensión del demandante, relacionada con su
reincorporación al amparo de la Ley Nº 24041, no puede ser
amparada al no haber ingresado a través de concurso público de
méritos; sin embargo, dicha parte no ha tomado en cuenta que,
conforme a lo establecido por la propia Sala Superior en las
consideraciones de su fallo, el acto lesivo en el que ha incurrido la
demandada al haber dado lugar al despido arbitrario vulnerando
con ello sus derechos fundamentales del actor debe ser declarado
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
nulo por lo que procede la reincorporación del demandante en su
plaza anterior al despido o en otra similar o equivalente, precisando
dicho Colegiado Superior que lo anterior no implica ni tiene como
objetivo incorporarlo a la carrera administrativa a la que
inexorablemente se ingresa por concurso público, sino únicamente
a protegerlo contra el despido arbitrario del que ha sido objeto;
entonces se colige que las aseveraciones vertidas por el
impugnante, no tienen sustento fáctico ni jurídico, no pudiendo ser
acogidas en el presente recurso. Octavo. De ese modo, al
verificar que el medio impugnatorio propuesto, no satisface el
requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Noveno. De otro
lado, atendiendo a que las instancias de mérito han determinado
que el demandante fue un trabajador contratado, que realizó
labores como Chofer del Rectorado de la Universidad demandada,
desde el 27 de abril de 2011 hasta el 31 de enero de 2016, bajo
contratos temporales, esto es, cuando se encontraba vigente el
Decreto Legislativo Nº 1057, que en su Cuarta Disposición
Complementaria Final, establecía que las entidades públicas
quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar
contratos de servicios no personales o de cualquier modalidad
contractual para la prestación de servicios no autónomos. Por
consiguiente, corresponde remitir copias de las sentencias de los
órganos de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República, a fin que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación de la accionante, bajo
parámetros diferentes a los establecidos en la norma en mención,
y de ser el caso establezca las sanciones pertinentes, conforme a
lo establecido en el artículo 243º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 30
de mayo de 2017, interpuesto a fojas 499 y siguientes por la
Universidad Nacional Amazónica de Madre de Dios, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de mayo de 2017, a fojas 467 y
siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial, conforme a ley; asimismo,
DISPUSIERON oficiar a la Contraloría General de la República,
según lo señalado en las consideraciones de la presente
resolución; en los seguidos por don Alex Serrudo Ponce, sobre
reincorporación y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor juez Supremo Torres Gamarra. SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-129
CAS. Nº 22235-2017 LIMA
Pago de la bonificación especial dispuesta en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de
octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 01 de agosto de 2017,
de fojas 371, interpuesto por el demandante Cipriano Llontop
Suclupe, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de junio de
2017, de fojas 355, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 29 de octubre de 2015, de fojas 280, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: a) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; c) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, d) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 300, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes:
126299
i) La inaplicación de las normas de derecho material prevista
en el numeral 2) del artículo 386º, refiere que no se ha tomado
en cuenta lo señalado en el artículo 3º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94 que establece que las pensiones de los cesantes
comprendidos en la Ley Nº 23495 reglamentada por el Decreto
Supremo Nº 015-83-PCM, percibirán la bonificación dispuesta por
el presente decreto en la proporción correspondiente de acuerdo
a lo establecido por el artículo 2º del Decreto Ley Nº 23495; por
lo que, al estar comprendido en dicha norma solicita el reintegro
de la bonificación materia de autos, más aun si adjunta boletas
de pagos de otros pensionistas pertenecientes a las empresas de
Petroperú, Enapu y otros, se les viene abonando ese beneficio sin
necesidad de un proceso judicial discriminándose de esta forma al
demandante. ii) La contravención a las normas que garantizan
el debido proceso, sostiene que la sala no fundamenta las
razones por las cuales el demandante, no se encuentra dentro
de los supuestos de exclusión de la norma, simplemente se
detiene a hacer una interpretación literal de la norma, sin analizar
a la luz de otras normas que resultan aplicables al caso, en ese
sentido se está vulnerando la garantía del debido proceso de una
de las partes, reconocido en el numeral 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, pues se debía tener en cuenta
lo establecido en la sentencia del expediente Nº 2616-2004- AC/
TC. iii) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por el Tribunal Constitucional, indica que lo resuelto por la sala
entra en contradicción con diversos pronunciamientos expedidos
en causas idénticas a la de autos por el Tribunal Constitucional.
Sexto. Analizadas las causales descritas en los acápites i) y ii)
del recurso es de apreciar que adolece de claridad y precisión,
en tanto que “la inaplicación de las normas de derecho material”
y la “contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso”, no se encuentra prevista como causal de
casación conforme al texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil; asimismo, su argumentación no tiene nexo causal
con la ratio decidendi que sustenta la decisión del órgano de mérito;
habiendo precisado la Sala Superior que la bonificación especial
prevista en el Decreto Supremo Nº 037-94, no le resulta aplicable,
toda vez que el mismo está dirigido al personal administrativo del
sector público de los organismos señalados en el primer párrafo
del artículo 23º de la Ley Nº 26268, el cual ha estipulado que se
comprende a los organismos pertenecientes a los volúmenes 1, 2,
5 y 6, no siendo el caso del Banco de la Nación que se encuentra
en el volumen 4. En tal contexto, los argumentos expresados en
el recurso casatorio resultan genéricos e imprecisos, así como
es de advertir que la parte impugnante ha elaborado el recurso
como si tratara de uno de instancia, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos y de los
medios de prueba actuados en el proceso, finalidad que es ajena
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casación dado que con su interposición no se apertura una
tercera instancia. En consecuencia, al verificar que el recurso,
no satisface los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, resulta improcedente.
Sétimo. En cuanto al cargo descrito en el acápite iii), debe ser
liminalmente desestimado porque el recurrente no cumple con
precisar con claridad y precisión la alegada contradicción de
resoluciones, su argumentación es genérica; de manera que el
cargo descrito deviene en improcedente. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 01
de agosto de 2017, de fojas 371, interpuesto por el demandante
Cipriano Llontop Suclupe, contra la Sentencia de Vista de fecha
20 de junio de 2017, de fojas 355; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Cipriano Llontop Suclupe contra el Banco de la Nación, sobre
pago de la Bonificación establecida por el Decreto de Urgencia Nº
037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays y los devolvieron.- SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-130
CAS. Nº 22586-2017 LIMA
Nulidad de resolución que revoca medida disciplinaria. Proceso
Especial. Lima, treinta de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
demandante Ministerio Público, de fecha 21 de agosto del
2017, a fojas 492, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387 del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional

126300 CASACIÓN
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo
24º del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio
los defectos incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 187, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto.- En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente invoca la siguientes causales casatorias:
i. Infracción normativa del artículo 211º de la Ley Nº 27444
- Ley del Procedimiento Administrativo General y literal
h) del artículo 18º del Reglamento del Tribunal del Servicio
Civil, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2010-PCM, que
establecen que el recurso de apelación administrativo debe estar
autorizado por letrado habilitado por su correspondiente colegio
profesional, lo que resulta exigible de conformidad al Principio de
Legalidad, para dar plena seguridad jurídica. ii. Contravención
de las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
al no existir pronunciamiento expreso y puntual respecto de sus
argumentos de hecho y de derecho señalados reiteradamente.-
Sétimo.- En cuanto al acápite i), de la revisión del recurso se
advierte que la entidad recurrente ha cumplido con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al señalar las normas que considera se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista; sin embargo, se limita
a reiterar los argumentos expuestos en el decurso del proceso
y que han sido materia de pronunciamiento por las instancias
de mérito, lo que denota que el presente recurso pretende un
nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto que dista
del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la
cual el recurso interpuesto deviene en improcedente, al incumplir
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Octavo.-
Respecto al acápite ii), de la revisión del recurso se aprecia que
éste no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que no se circunscribe a la modificación establecida por
Ley Nº 29364 y elabora su recurso como uno de instancia, sin
precisar la norma que considera habría sido infringida, señalando
de manera genérica que no se habría emitido pronunciamiento,
sin precisar los extremos que considera no fueron absueltos por
la instancia de mérito, por lo que no se cumple con demostrar
la incidencia directa en el fondo de la decisión asumida en
la recurrida; razón por la cual, no es procedente la denuncia
formulada al incumplir los requisitos señalados en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones y de conformidad al artículo 392º del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Ministerio Público, a
fojas 492, contra la sentencia de vista, de fecha 8 de marzo del
2017, a fojas 475; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos con la Autoridad Nacional del Servicio
Civil; sobre nulidad de resolución que revoca medida disciplinaria;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-131
CAS. Nº 26977-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa
- Homologación de Pensión de Retiro. Lima, trece de diciembre
de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Fausto Ramos Medina, a fojas
205, contra la sentencia de vista de fecha 21 de abril de 2017,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
obrante a fojas 199, que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero. El impugnante cumple la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388º, inciso 1º, del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º
del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y
4) del artículo 388º del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4. Sexto. Sobre
los mencionados requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sétimo. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo. El
recurrente denuncia como causal la infracción normativa, por
contravención de la Quinta Disposición Complementaria del
Decreto Supremo Nº 213-90-EF y de los artículos 103º y 109º de
la Constitución Política del Perú, sosteniendo que corresponde
disponer el pago de su pensión de retiro (desde 27 de febrero
de 2002) de acuerdo al Decreto Supremo Nº 213-90-EF, además
la Sala Superior contraviene la aplicación de los principios de
irretroactividad de la ley y de vigencia temporal de las normas.
Noveno. Evaluado el recurso es de apreciar que la argumentación
contenida en el mismo no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisión, en tanto que se invoca de manera genérica
la configuración de un supuesto de infracción por inaplicación de
principios de derecho; así como no guarda nexo causal con lo
resuelto por los órganos de grado de que como lo ha establecido
el Tribunal Constitucional lo peticionado en la demanda no resulta
atendible, toda vez que la Tercera Disposición Complementaria del
Decreto Supremo Nº 213-90-EF y demás disposiciones conexas,
que regulan las remuneraciones, bonificaciones, beneficios y
pensiones del personal militar y policial fueron suspendidas
por el artículo 2º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, siendo
además ratificado por el Decreto de Urgencia Nº 062-2009, que
señala que resulta inaplicable aquella, referido al personal militar
y policial en actividad y pensionistas del régimen del Decreto Ley
Nº 19846; asimismo, la denuncia formulada es genérica, se limita
a citar diversos textos normativos, parafraseando su contenido,
sin tener en cuenta que cuando se formula el recurso de casación
no basta invocar la norma o normas (pertinentes) cuya aplicación
al caso concreto se pretende, sino que debe establecerse cuál
es el supuesto hipotético de éstas aplicable a la cuestión fáctica
establecida en autos y como su aplicación modificaría el resultado
del Juzgamiento, lo cual no realiza la parte impugnante; por otro
lado, es de observar que incide en aspectos de hechos y valoración
probatoria, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines previstos en el artículo
384º del Código Procesal Civil, tanto más si la sentencia de vista,
que confirma la de primera instancia, contiene, de acuerdo a su
apreciación fáctica, jurídica y jurisprudencial, los argumentos que
sustentan el sentido del fallo, que no se sustenta únicamente en
el marco normativo, sino en la jurisprudencia, para casos como el
de autos; finalmente, es de apreciar de los agravios denunciados
por el recurrente que éstos están referidos a situaciones fácticas
ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes, dando
cumplimiento al principio de doble instancia previsto en el artículo
139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú. Décimo. En
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
recurso, no satisface los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, conllevan a la
declaración de improcedencia, conforme a los alcances de su
artículo 392º; careciendo de objeto verificar el requisito referido en
el inciso 4) del acotado artículo 388º. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Fausto Ramos Medina,
a fojas 205, contra la sentencia de vista de fecha 21 de abril
de 2017, obrante a fojas 199; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Fausto Ramos Medina,
contra el Ministerio del Interior, sobre homologación de pensión
de retiro; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron.- SS. YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-132
CAS. Nº 26768-2017 AMAZONAS
Reincorporación al amparo del artículo 1º de la Ley Nº 24041.
Proceso Especial. Lima, veintiuno de noviembre del dos mil
dieciocho. VISTOS Y CONSIDERANDO Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manolo Roy Suclupe Alvarado,
de fojas 384, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
32º de la Ley Nº 27584 y de los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una resolución que pone fin al proceso, expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos por la
parte recurrente.- Cuarto. El artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el demandante apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 330, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que el recurrente impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto. En
cuanto a los demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca
la siguientes causales casatorias: i) Infracción normativa del
artículo 27º de la Constitución Política del Estado, indicando
que la Ley otorga una adecuada protección al trabajador contra el
despido arbitrario, es decir, el trabajador no puede ser despedido,
sino por causal es previstas en la Ley; ii) infracción normativa
del artículo 1º de la Ley Nº 24041, señalando que el demandante
laboró en un primer periodo bajo la modalidad de contrato de
locación de servicios por un periodo de 7 meses y en un segundo
periodo bajo el contrato administrativo de servicios por 1 año y
5 meses, por tanto los contratos administrativos de servicios
constituyen un encubrimiento del primer periodo laboral, dado que
existe continuidad respecto de la labor realizada por el recurrente
para la emplazada, contraviniendo el principio de igualdad y de la
no discriminación. –- Sétimo. En cuanto a la denuncia efectuada
en los numerales i) y ii), se advierte que el recurrente cumple con
citar las normas que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, pero no cumple con demostrar la incidencia
directa de estas normas sobre la decisión impugnada, lo que
implica, desarrollar el modo en que se ha infringido las normas y
cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; máxime si cuestiona el criterio esgrimido por las
instancias de mérito que han analizado que el demandante no ha
126301
cumplido con uno de los requisitos que señala el artículo 1º de la
Ley Nº 24041; razón por la cual no es procedente el recurso de
casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo.- Por estas
consideraciones y de conformidad al artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manolo Roy Suclupe Alvarado, a
fojas 384, contra la sentencia de vista, de fecha 04 de octubre del
2017, de fojas 366; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos con la Municipalidad Provincial de Utcubamba;
sobre reincorporación laboral; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-133
CAS. Nº 24990-2017 LIMA
Nivelación de pensión de cesantía. Proceso Especial. Lima,
veintisies de noviembre del dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente
BANCO DE LA NACION - BN de fecha treinta de mayo del dos
mil diecisiete, que corre de fojas 322 a 328, contra la sentencia
de vista de fecha treinta y uno de marzo del dos mil diecisiete,
que corre de fojas 297 a 305, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante
la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
que expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en
tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa
conforme se aprecia a fojas 260. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
es revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente precisa como infracciones normativas: I.
Interpretación errónea de la Ley Nº 28449. Alegando que dicha
norma en su Tercera Disposición Final dispuso la derogación del
artículo 29º del Decreto Ley Nº 20530, por lo cual, no procedería
la pretensión de la demandante, pues la disposición que contenía
el acrecimiento de la pensión de sobrevivientes se encuentra
derogada desde diciembre del 2004. II. Inaplicación del artículo
32º del Decreto Ley Nº 20530, que fue modificado por la
Ley Nº 27617 y el artículo 7º de la Ley Nº 28449. Alegando
que el causante de la actora falleció con anterioridad a la fecha
de declaración de inconstitucionalidad de la Ley Nº 27617, por
lo cual a la demandante le fue otorgada la pensión de viudez y
a sus hijos de orfandad, a partir del 14 de noviembre de 1998,
en virtud del fallecimiento del causante, es decir, cuando se
encontraba en plena vigencia la Ley Nº 27617 norma vigente en
el tiempo que modificó el artículo 32º y artículo 48º del Decreto
Ley Nº 20530 y el artículo 29º del Decreto Ley Nº 20530, la cual
precisa que las pensiones de viudez se otorgan hasta el 50% de
la pensión de invalidez o cesantía que percibía o hubiere tenido
derecho a percibir el causante. Sexto.- Analizando las causales
denunciadas en los acápites i) y ii), se advierte que si bien es
cierto la parte recurrente cumple con precisar las normas que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dichas infracciones alegadas sobre la decisión

126302 CASACIÓN
impugnada, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo deberían ser
aplicadas correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; lo
cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose que mediante
el presente recurso se pretende cuestionar la motivación de
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa; no siendo ello procedente en sede casatoria
de conformidad a lo establecido en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, dado que, con su interposición no se inicia una
tercera instancia. En consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedente al no cumplir con el requisito previsto
en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente
BANCO DE LA NACION - BN de fecha treinta de mayo del dos
mil diecisiete, que corre de fojas 322 a 328, contra la sentencia
de vista de fecha treinta y uno de marzo del dos mil diecisiete,
que corre de fojas 297 a 305; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por LUZ MARY HUAMANÍ MORALES contra
el BANCO DE LA NACION - BN sobre Nivelación de pensión de
cesantía. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-134
CAS. Nº 24571-2017 LIMA NORTE
Reposición Laboral conforme al Artículo 1º de la Ley Nº 24041.
Proceso Especial. Lima, trece de noviembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Distrital de Carabayllo, de fecha veinte
de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 370 a 382,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de agosto de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 350 a 365; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que la recurrente cumple
con el mismo, no habiendo apelado la Sentencia de primera
instancia ya que no le fue adversa conforme se aprecia a fojas
295. Por otra parte se observa que no ha cumplido con el inciso
4) del citado artículo señalar su pedido casatorio.- Quinto. Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente señala
como causales casatorias i) Indebida aplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057 y su Reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM; toda vez que “LA SALA
SUPERIOR AL RESOLVER LA DESANTURALIZACIÓN DE los
contratos de trabajo CAS, transgrede lo dispuesto en el Decreto
Legislativo Nº 1057 y su Reglamento aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 075-2008-PCM”(...); ii) Indebida aplicación del
Decreto Legislativo Nº 276 y la Ley Nº 24041; toda vez que, “la
juzgadora para determinar que la relación laboral existente con
la demandante fue de carácter indeterminado, debió previamente
haber establecido, si existe una plaza presupuestada y vacante y
que la misma haya sido ocupada por la demandante”(...);iii) No
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
aplicación del numeral 5) del artículo 139º de la Const5itución
política del Estado; toda vez que, “no existe el mas mínimo
análisis con respecto a determinar la desnaturalización de los
contratos de trabajo CAS, pues no existe ningún medio que
acredite lo afirmado en la sentencia en merito en autos” (...).-
Sexto. Que, analizada las causales señaladas, se determina el
incumplimiento del inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por cuanto si bien el recurrente describe con claridad y
precisión las infracciones normativas que denuncia, también es
cierto que no demuestra la incidencia directa de las mismas sobre
la resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas; y, por el contrario, mediante sus argumentos denota
que pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos
en el decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se inicia una tercera instancia; en consecuencia,
el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Carabayllo de fecha veinte de setiembre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 370 a 382, contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 350 a 365; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguidos por la demandante Nelly Irene Anglas Espinoza,
sobre reposición laboral conforme artículo 1º Ley Nº 24041; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ TINEO, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-135
CAS. Nº 14936-2016 LAMBAYEQUE
De autos se aprecia que la sentencia de vista, adolece de causal
de nulidad, que la invalida por constituir una inobservancia grave
del deber de debida motivación, que es a su vez componente del
debido proceso, por lo cual debe ser subsanado. Lima diecinueve
de junio de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número catorce mil novecientos treinta y seis guión dos mil
dieciséis guión Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Humberto Peralta
López, de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, de fojas
278, contra la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas 253, que confirma la sentencia de
primera instancia, de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince,
obrante a fojas 222, en cuanto declara infundada la demanda; en
los seguidos con la Policía Nacional del Perú y otro, sobre Proceso
Contencioso Administrativo. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso
de casación ha sido declarado procedente, en virtud del artículo
391 del Código Procesal Civil, mediante calificación de fecha
treinta y uno de enero de dos mil diecisiete, que corre de 22 del
cuaderno de casación por la causal de: Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Con respecto a la causal
denunciada, referida al Debido Proceso, consagrado en el artículo
139º, inciso 3), de la Constitución Política del Estado, es preciso
señalar que este derecho constituye a la vez un principio y un
derecho de la función jurisdiccional por el cual todo proceso debe
iniciarse y concluirse con la necesaria observancia y respeto de
todos los derechos que de él emanen. Cabe señalar que este
derecho involucra dos dimensiones, una formal y otra de carácter
sustantiva, tal como lo precisa el Tribunal Constitucional en la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 02424-2004-PA/TC, en la
que señala que: “el debido proceso está concebido como aquel en
el que se respetan sus dos expresiones, tanto formal como
sustantiva; en la que de carácter formal, los principios y reglas que
lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales
como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación; y en su
expresión sustantiva, están relacionados los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer”.- Segundo.- Por su parte, la exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en los términos del artículo
139º, inciso 5) de la Carta Magna1, concordante con el artículo
50º, inciso 6), del Código Adjetivo2, garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables.- Tercero.- Sobre el
deber de motivación, el Tribunal Constitucional, máximo intérprete
de nuestra Constitución, ha señalado3 lo siguiente: “(...) el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión (...)”
(fundamento 6), asimismo, “El derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a
la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso” (fundamento 7).- Cuarto.- Según la
jurisprudencia, “la motivación de las sentencias, como vicio
procesal, tiene dos manifestaciones: 1) La falta de motivación; y 2)
La defectuosa motivación; la cual se divide en tres agravios
procesales: a) Motivación aparente; b) Motivación insuficiente; y c)
Motivación defectuosa en sentido estricto; sobre los cuales Olsen
Ghirardi ha manifestado que: la motivación aparente, se da
cuando la decisión se basa en pruebas no actuadas o hechos no
ocurridos; la motivación insuficiente, se presenta cuando vulnera
el principio de la razón suficiente; y la motivación propiamente
dicha defectuosa, se da cuando el razonamiento del juez viola los
principios lógicos y las reglas de la experiencia ...”4.- Quinto.- En
este orden de ideas, existe motivación aparente en la sentencia,
cuando ésta “no da cuenta de las razones mínimas que sustentan
la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes
del proceso, o porque sólo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o
jurídico”5 y estaremos ante una motivación defectuosa, cuando las
decisiones del juez vulnera alguno de los principios lógicos
clásicos del pensamiento, como el de congruencia o identidad, por
el cual toda resolución judicial debe contener: i) Coherencia
externa o coherencia entre lo peticionado por las partes y lo
finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones, y, ii) Congruencia interna o armonía entre la motivación
y la parte resolutiva.- Sexto.- Ahora bien, a fin de determinar si la
sentencia recurrida ha incurrido en la afectación al debido proceso,
resulta necesario precisar cuál fue la pretensión del recurrente; así
tenemos que ésta se encuentra dirigida a la impugnación de
resolución administrativa a fin de que se ordene se cumpla con
renovar la cedula de pensión de retiro renovable del demandante
del grado de suboficial de segunda PIP, asignándole el 34% del
sueldo que percibe un teniente general PNP, grado que en la
actualidad equivale al de técnico de primera PNP, otorgado
mediante Resolución Directoral Nº 0430-86-DGFFPP/PIP
signándole el 74% de la remuneración que percibe en promedio
un mayor y un capitán de la PNP equivalente a la suma de s/.
3463.00 nuevos soles mensuales conforme lo prescribe el Decreto
Supremo Nº 213-90-EF en concordancia con el artículo 39º del
Decreto Ley Nº 19846 más el pago de devengados e intereses
legales.- Séptimo.- La sentencia de vista, obrante a fojas 253 y
siguientes, confirma la sentencia de primera instancia en cuanto
declara infundada la demanda; fundamentando su decisión en
atención a que el recurrente ceso su labor mucho antes de la
entrada en vigencia de los Decretos Supremos Nº 065-2003-EF y
Nº 056-2004-EF. Se determina que dicha asignación especial
pretendida por la demandante está destinada a compensar la
labor efectiva de los docentes y directores que no tiene carácter
remunerativo ni pensionable. En consecuencia no le corresponde
percibir dicha asignación.- Octavo.- De la lectura de la Sentencia
de Vista, el Colegiado Superior ha incurrido en un defecto de
motivación por infracción al principio de congruencia (interna),
toda vez que en los considerandos de su sentencia, refiere que el
caso de autos versa sobre asignación pedagógica efectiva, de los
Decretos Supremos Nº 065-2003-EF y Nº 056-2004-EF,
considerandos que se condicen con el tema materia de análisis,
esto es la renovación de la cedula de su pensión de retiro del
demandante.- Noveno.- Que siendo así, de los argumentos
expuestos, se aprecia que la sentencia de vista, adolece de causal
de nulidad, que la invalida por constituir una inobservancia grave
del deber de debida motivación, que es a su vez componente del
debido proceso, por lo cual debe ser subsanado; en consecuencia,
la causal de infracción normativa declarada procedente resulta
amparable, lo cual trae como consecuencia que se declare
fundado el recurso interpuesto.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y, en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Humberto Peralta López, de
fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, de fojas 278, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha once de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas 275; debiéndose emitir nueva
resolución con arreglo a Ley; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” en el modo y
forma previsto en la Ley; RECOMENDARON a la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, mayor recelo en el cumplimiento de sus funciones,
en los seguidos contra el Ministerio del Interior y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; interviniendo en calidad de
Ponente, la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de he-cho
en que se sustentan”.
126303
2
Son deberes de los jueces en el proceso: (...) 6. Fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad, respectando los principios de jerarquía de las
normas y el de congruencia.
3
Sentencia recaída en el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC, del 13 de octubre de
2008.
4
Casación Nº 2106-2005-/Cusco, sentencia de fecha 6 de noviembre de 2006.
5
STC. Nº 00728-2008-PHC/TC.
C-1758980-136
CAS. Nº 1411-2018 LIMA
Impugnación de resolución administrativa que otorgó incrementos
del Gobierno Central del año 1988 a 1992. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casación de
fecha 05 de setiembre de 2017, de fojas 591 y siguientes,
interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la
condición de demandada; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las causales previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.-
Quinto: Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia de fojas
477, cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: Que, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción Normativa del artículo 139º inciso 2) de la
Constitución, el artículo 123º del Código Procesal Civil y el
artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, sostiene que la Sentencia de Vista ha trasgredido
el principio de la cosa juzgada, puesto que existe un
pronunciamiento previo que resolvió definitivamente la discusión
respecto a la vigencia y validez del convenio colectivo del 4 de
marzo de 1986; ii) Infracción normativa al haberse interpretado
equivocadamente las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a
1992, lo cual ha conllevado a concluir que el ex IPSS (ESSALUD)
era una empresa no financiera del Estado bajo supervisión de
CONADE; los artículos 14º y 60º de la Constitución de 1979, de
la Ley Nº 24786 (Ley de creación del IPSS), y el artículo 44º del
Decreto Legislativo Nº 276, sosteniendo, entre otros, que de las
Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992 se aprecia que la
sujeción del IPSS a las directivas de CONADE era única y
exclusivamente respecto de la ejecución de su presupuesto, lo
cual constituye una de las fases o etapas del proceso

126304 CASACIÓN
presupuestario regulada por tales leyes, asimismo, según la Ley
de Creación del IPSS, esta entidad es una institución autónoma y
descentralizada, con personería de derecho público interno, por lo
que no es posible inferir que se encontraba sujeto a las directrices
para las empresas estatales no financieras sobre las cuales
CONADE ejercía funciones de supervisión y representación, lo
cual, a su vez, guarda relación con lo establecido en el artículo 14º
de la Constitución Política del Estado; y, iii) Infracción normativa
del artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, puesto que el pronunciamiento emitido por la Corte
Suprema de Justicia de la República, invocado en la sentencia de
vista no tiene la calidad de doctrina jurisprudencial vinculante.-
Octavo: De la revisión de los fundamentos del recurso presentado,
se verifica que las denuncias formuladas no cumplen con los
requisitos de procedencia antes citados, la entidad recurrente cita
las normas materia de denuncia, estructura el recurso como uno
de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada en
las sentencias de grado, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa a sus intereses. Máxime que si el criterio
expuesto en la sentencia de vista materia de impugnación coincide
con el criterio asumido por esta Sala de la Corte Suprema en la
Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014,
Casación Nº 8752-2012-Lima de fecha 19 de agosto de 2014 y
Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015; en
las que luego de la compulsa de los hechos y de la valoración
conjunta de los medios de prueba, se ha establecido que los
aumentos otorgados por el Gobierno central durante los años
1988 a 1992, no alcanzan al personal del ex IPSS(hoy ESSALUD).
Por lo que no acredita la incidencia directa de las infracciones
normativas invocadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar cómo aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; razón por la cual, no son procedentes las denuncias
formuladas, al incumplir el requisito señalado en el artículo 388º
inciso 3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones, de
conformidad con en el artículo 392º del Código Adjetivo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 05
de setiembre de 2017, de fojas 591 y siguientes, interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR contra la sentencia de vista de fecha 26 de mayo de
2017, obrante a fojas 567; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por el Seguro Social de
Salud – ESSALUD contra la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR y otro, sobre impugnación de resolución
administrativa que otorgó incrementos remunerativos del Gobierno
Central del año 1988 a 1992. Interviene como Juez Supremo
ponente la Señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-137
CAS. Nº 22360-2017 CUSCO
Otorgamiento de Pensión de sobreviviente-Decreto Ley 20530.
PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de octubre de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el 25 de setiembre de 2017 por el demandante
Cecilio Mauro Zegarra Cano, a fojas 203, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que a la
recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 171.
Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sexto: En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, la recurrente invoca como causal casatoria: Infracción
normativa de los artículos 43º y 44º de la Constitución Política
del Estado, señala que la norma constitucional y legal da atención
preferente a los ancianos o de tercera edad como es el caso
del recurrente, por tanto su proceso debe resolverse bajo dicha
normatividad y no el Decreto Ley Nº 20530.- Sétimo: Analizada
la causal descrita en el recurso de casación se verifica que el
agravio denunciado por el recurrente no contiene argumentación
con debido sustento; tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los Jueces
Superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, al
pronunciarse sobre la solicitud de pensión de sobreviviente del
causante Rodolfo Zegarra Cano, hermano del demandante;
asimismo no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada; razones por
las cuales, no cumple los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
ya que corresponde declarar la improcedencia del recurso.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha veinticinco de setiembre de octubre de dos
mil diecisiete de fojas 203 a 204, interpuesto por el demandante
Cecilio Mauro Zegarra Cano, contra la Sentencia de Vista de
fecha 23 de agosto de dos mil diecisiete de fojas 194 a 199 y,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante Cecilio Mauro Zegarra Cano con
la Universidad Nacional San Antonio Abad de Cusco sobre
otorgamiento de pensión de sobreviviente-Decreto Ley Nº 20530
y pago del Decreto de Urgencia 037-94. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays y, los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-138
CAS. Nº 26100-2017 JUNÍN
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO
URGENTE. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por la Dirección Regional de Educación de Junín, a fojas
165, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo
con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: Que, la entidad
recurrente denuncia como causales casatorias: Infracción
normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029 –Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, señala que la
Sala no ha tenido en cuenta que dicha bonificación solo debe ser
reconocida a los docentes en actividad y no al docente cesante;
la Sala no realiza ninguna fundamentación del porque cambia
de criterio ya que en otras sentencias de vista al resolver casos
similares, sólo reconocía la bonificación solicitada a docentes en
actividad.- Octavo: Analizada la causal denunciada se advierte
que la entidad recurrente plantea su recurso como un recurso
de apelación, cita la norma legal que a su criterio se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista; pero no desarrolla
como se ha infringido la norma; tampoco cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de la instancia
de mérito, la cual ha establecido que resulta aplicable al caso de
autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212, lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia y; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual esta denuncia deviene en improcedente.- Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Dirección Regional de
Educación de Junín, a fojas 165, contra la sentencia de vista
de fojas 154, su fecha 12 de setiembre de 2017; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
la demandante Delia Victorina Corilloclla Cuyutupac de Bendezú
con la Dirección Regional de Educación de Junín y otro, sobre
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como Ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-139
CAS. Nº 1863-2018 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 172, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
126305
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: En
relación los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Interpretación errónea
del artículo 48ºde la Ley 24029, la resolución impugnada señala
que esa norma ordena que el pago de la bonificación del 30%
debe hacerse en función de la remuneración total y que no se
refiere a la remuneración total permanente; la sentencia no analiza
que dicho artículo no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo ii) Inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, ordena que el pago de la Bonificación
por Preparación de Clases prevista en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, debe hacerse en función de la remuneración total
permanente, prevista en el artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
norma que dispone que las bonificaciones y, en general, cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, siendo ello así,
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente, como se ha venido pagando; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado -Ley Nº 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011, mediante la cual se
estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial por Preparación de Clases al existir una norma que
determina su cálculo sobre la base de la remuneración total
permanente.- Octavo: Analizadas las causales denunciadas en
los puntos i) al iv) se advierte que la entidad recurrente precisa las
normas legales que a su criterio, se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista; pero no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, lo
cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia y, además, ha sido establecido en el
precedente vinculante recaído en la Casación Nº
6871-2013-Lambayeque; por lo que el recurso de casación, en
cuanto a dichas denuncias, no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Noveno.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, en la causal
del punto v), se debe precisar que este se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por lo tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente.- Por los fundamentos expuestos, de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 172,

126306 CASACIÓN
contra la sentencia de vista de fojas 163, su fecha 24 de noviembre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Juana Nelly Paz García con
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre recálculo de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. - SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-140
CAS. Nº 1960-2017 LAMBAYEQUE
Corresponde otorgar al demandante el aumento dispuesto en el
Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10 % de la parte de su
haber mensual que al mes de enero de 1993 esté afecto a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), al
acreditarse el vínculo laboral vigente con la demandada al 31 de
diciembre de 1992 y que su remuneración estuvo afecta a la
contribución del FONAVI. Lima, quince de enero de dos mil
diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS, con el
acompañado; la causa número mil novecientos sesenta guion dos
mil diecisiete de – Lambayeque -, en audiencia pública de la
fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, José Salvador Severino
Calero, mediante escrito presentado de fecha 18 de noviembre de
2016, que corre en fojas 94 a 97, contra la sentencia de vista de
fecha 21 de octubre de 2016, que corre en fojas 87 a 90, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 25 de abril de 2016, que
corre en fojas 58 a 65, que declaró infundada la demanda.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 14 de
julio de 2017, que corre en fojas 22 a 24 del cuadernillo de
casación, se declaró procedente el recurso de casación, por la
causal establecida en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
referida a la infracción normativa de la Única Disposición Final
de la Ley Nº 26233 y el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes. Según el escrito de
demanda que corre en fojas 18 a 22, el demandante solicita que
se declare la nulidad del Oficio Nº 1974-2014-SG-UNPRG de
fecha 30 de octubre de 2014, asimismo pretende que se reconozca
y pague el incremento del 10% de remuneraciones dispuesto por
el Decreto Ley Nº 25981, así como el pago de los devengados
desde enero de 1993 e intereses legales.- Segundo: Mediante la
sentencia emitida en primera instancia que corre en fojas 58 a 65,
se declaró infundada la demanda, bajo los argumentos de que no
existen en el expediente, boleta de pago o constancia de pago
alguna, en la que se demuestre que por el periodo de enero de
1993 hasta la fecha en que se mantuvieron sus aportaciones al
FONAVI, éste no haya recibido el incremento del 10% dispuesto,
toda vez que, las demás boletas de pago que corren en fojas 06 y
07, no generan convicción al juzgador, ya que las mismas no
corresponden al periodo que solicita el reconocimiento del
derecho; de lo que se concluye que, para otorgar el derecho es
necesario el cumplimiento concurrente de dichos requisitos,
debidamente acreditados, no siendo así en el caso de autos, la
pretensión del demandante deviene en infundada.- Tercero: Por
su parte, la Sala Superior confirmó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, por considerar que el demandante
tiene la condición de trabajador activo, por lo que su pago se hace
por planillas con el cargo a la fuente del Tesoro Público,
encontrándose por tanto, dentro de los alcances del Decreto
Supremo Nº 043-93-PCM, que hacen inviable el reconocimiento
del incremento remunerativo objeto de la demanda; de otro lado,
el derecho a continuar percibiendo el incremento remunerativo
objeto de la litis, más allá de la derogatoria de la ley que lo
instituyó, se encuentra condicionada según el artículo 3º de la Ley
Nº 26233, esto es, que la administración les haya otorgado el
aumento o por lo menos reconocido el derecho a percibirlo,
situación en la que no se encuentra el actor; por lo tanto, al no
haberse demostrado que la decisión administrativa impugnada, se
encuentra incursa en alguno de los supuestos establecidos por el
artículo 10º de la Ley Nº 27444, corresponde confirmar la
sentencia apelada, que declaró infundada la demanda.- Cuarto:
Delimitación de la controversia. En atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia, en el presente caso, gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha infringido las normas
materiales contenidas en la Única Disposición Final de la Ley Nº
26233 y el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, al considerar que
el demandante no ha acreditado haber obtenido el incremento de
sus remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993, equivalente
al 10 % de su haber mensual en aplicación del Decreto Ley Nº
25981 como lo exige la Única Disposición Final de la Ley Nº
26233.- Quinto: Análisis de la controversia. En cuanto a la
causal normativa de carácter material, es menester precisar que el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, vigente desde el 24 de
diciembre de 1992, dispuso: “Los trabajadores dependientes
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI,
con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992,
tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a
partir del 1 de enero de 1993. El monto de este aumento será
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de
enero de 1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI”.- En
ese sentido, se verifica que para la aplicación de la acotada
norma, esta estableció el cumplimiento de dos condiciones: 1) Ser
trabajador dependiente con remuneración afecta a la contribución
del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); y, 2) Gozar de contrato
de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992.- Sexto: A su vez, la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233 establece que: “Los
trabajadores que por aplicación del Artículo 2º del Decreto Ley Nº.
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento.”-
De la lectura de la norma transcrita se desprende que la única
condición para seguir percibiendo el incremento otorgado por el
Decreto Ley Nº 25981, es que el trabajador haya obtenido desde
el 01 de enero de 1993 el incremento de sus remuneraciones en
virtud de la aplicación del artículo 2º del precitado Decreto Ley.-
Sétimo: Asimismo, debe precisarse que las normas denunciadas
como infringidas pertenecen al grupo de normas denominadas
autoaplicativas, toda vez que estas pueden ser definidas como
aquellas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma, pues estas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada
en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo
necesario actos posteriores y concretos de aplicación para que
genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o
extingue una situación concreta de derechos, o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a
personas determinadas por las condiciones, circunstancias y
posición en que se encuentran; y siempre que el cumplimiento de
esa obligación, o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma.- Octavo: En ese orden de ideas, se determina que la
disposición contenida en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
es de aplicación inmediata, por lo tanto, no requiere de un acto de
ejecución y no está condicionada a actos posteriores, puesto que
dicha ejecución está plasmada en sí misma y está dirigida en
forma concreta a trabajadores que reúnan las condiciones
plasmadas en ellas, siendo estos que el trabajador tenga la
calidad de dependiente, cuya remuneración esté afecta al Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI), y cuyo contrato esté vigente al 31
de diciembre de 1992.- Noveno: En consecuencia, la pretensión
del demandante se encuentra dentro de lo previsto en el artículo
2º del Decreto Ley Nº 25981 y la Única Disposición Final de la Ley
Nº 26233, al considerar que el actor gozaba de contrato de trabajo
vigente con el Estado al 31 de diciembre de 1992, según se
aprecia del Informe Nº 028-2009-UCL, emitido por la Oficina de
Remuneraciones y Pensiones, que corre en fojas 08, en el que se
advierte también que desde enero de 1980 a diciembre de 1992,
se le descontó al demandante por “aportaciones al FONAVI”,
cumpliendo así con las dos condiciones requeridas. Además, se
advierte de la Resolución Nº 1416-2004-R de fecha 12 de
setiembre de 2004, que corre en fojas 05, que el demandante
cesó de la carrera administrativa a partir del 01 de octubre de
2004. Siendo ello así, la parte recurrente tiene derecho al
incremento equivalente al 10% de su haber mensual de
conformidad con el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981.- Décimo:
En cuanto al pago de devengados, los mismos deberán abonarse
conforme a la normativa vigente y a partir de la fecha en que se ha
incumplido con aplicar el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
esto es, a partir del 01 de enero de 1993. De igual forma, respecto
al pago de intereses legales, al constituir una consecuencia del no
pago oportuno del incremento remunerativo al actor, debe
ordenarse su pago sobre las remuneraciones devengadas
conforme a lo previsto en el artículos 1242º y siguientes del
Código Civil.- Décimo Primero: De lo expuesto, se verifica que la
sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa del artículo
2º del Decreto Ley Nº 25981 y de la Única Disposición Final de la
Ley Nº 26233, al haber interpretado en forma errónea las normas
señaladas, siendo ello así, el recurso interpuesto deviene en
fundado.- FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Salvador Severino Calero,
mediante escrito presentado de fecha 18 de noviembre de 2016,
que corre en fojas 94 a 97; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 21 de octubre de 2016, que corre en
fojas 87 a 90; y actuando en sede de instancia, REVOCARON
la sentencia apelada de fecha 25 de abril de 2016, que corre en
fojas 58 a 65, que declaró infundada la demanda; y
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA la misma, en
consecuencia; ORDENARON a la entidad demandada cumpla
con reconocer a favor del demandante el aumento dispuesto por
el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al diez por ciento (10%)
del haber mensual que al mes de enero de 1993 esté afecto a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), más
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
devengados desde el mes de enero de 1993, e intereses legales
los que se determinarán en ejecución de sentencia, conforme a lo
señalado en la presente ejecutoria; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante, José
Salvador Severino Calero contra la Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo, sobre pago de incremento remunerativo
dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981; interviniendo como Juez
Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
C-1758980-141
CAS. Nº 1766-2017 TACNA
Corresponde otorgar al demandante el aumento dispuesto en el
Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10 % de la parte de su
haber mensual que al mes de enero de 1993 esté afecto a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), al
acreditarse el vínculo laboral vigente con la demandada al 31 de
diciembre de 1992 y que su remuneración estuvo afecta a la
contribución del FONAVI. Lima, diecisiete de enero de dos mil
diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número mil setecientos sesenta y seis guion dos mil diecisiete –
Tacna -, en audiencia pública de la fecha; y, producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Amalfi Cohaila Melchor, mediante escrito
presentado de fecha 26 de octubre de 2016, que corre en fojas 74
a 78, contra la sentencia de vista de fecha 06 de octubre de 2016,
que corre en fojas 67 a 70, que confirmó la sentencia apelada de
fecha 24 de junio de 2016, que corre en fojas 35 a 41, que declaró
infundada la demanda. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 14 de julio de 2017, que corre en fojas 22 a 24
del cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso de
casación, por la causal establecida en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, referida a la infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y la Única Disposición
Final de la Ley Nº 26233. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Según el escrito de demanda que corre en fojas 08
a 10, el demandante solicita que la entidad demandada cumpla
con emitir la Resolución Directoral que reconozca la percepción
del incremento salarial dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, con
retroactividad al mes de enero de 1993 a la actualidad y de igual
modo se cumpla con el pago de los intereses legales.- Segundo:
Mediante la sentencia emitida en primera instancia que corre en
fojas 35 a 41, se declaró infundada la demanda, por considerar
que el demandante fue servidor público y dicho incremento no es
aplicable por ser expresa la prohibición en cuanto establece que
las entidades públicas quedaron excluidas del ámbito del
incremento dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, en la medida
que la entidad a la que pertenece el demandante como es de
verse de las constancias mensuales de pago de 1992 del mes de
diciembre y 1993 del mes de enero que corren en fojas 05 y 06,
respectivamente, se tiene que su empleadora es la Dirección Sub
Regional de Educación de Tacna, actual Dirección Regional de
Educación de Tacna dependencia que pertenece al Estado y del
cual el pago de sus planillas se financian con recursos del Tesoro
Público por lo cual está dentro de las prohibiciones que señaló el
Decreto Supremo Nº 043-93-PCM.- Tercero: Por su parte, la Sala
Superior confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, sosteniendo que la dependencia para la cual laboró el
recurrente forma parte del sector público, atendiendo el pago de
remuneraciones de sus servidores con fondos del Tesoro Público,
de manera que por mandato legal los servidores de dicha
dependencia no se encuentran dentro de los alcances del Decreto
Ley Nº 25981, el mismo que se halla derogado.- Cuarto:
Delimitación de la controversia En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia, en el presente caso, gira alrededor de determinar si
la sentencia de vista ha infringido la norma procesal prevista en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú y las normas materiales contenidas en la Única Disposición
Final de la Ley Nº 26233 y el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
al considerar que el demandante no ha acreditado haber obtenido
el incremento de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de
1993, equivalente al 10% de su haber mensual en aplicación del
Decreto Ley Nº 25981 como lo exige la Única Disposición Final de
la Ley Nº 26233.- Quinto: Análisis de la controversia La
infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
126307
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- Sexto: Al haberse declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios de forma y de
derecho, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal material.-
Sétimo: En ese sentido, corresponde señalar que, el principio del
debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita de las
resoluciones que garantiza al justiciable el derecho a obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de proceso.- Octavo: Por lo tanto,
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa. Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia
del recurso de casación por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
emitir pronunciamiento, y que no pueden analizarse a través de
una causal procesal, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú resulta infundada.- Noveno: En
cuanto a la causal normativa de carácter material, es menester
precisar que el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, vigente
desde el 24 de diciembre de 1992, dispuso: “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este
aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
FONAVI”.- En ese sentido, se verifica que para la aplicación de la
acotada norma, esta estableció el cumplimiento de dos
condiciones: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI);
y, 2) Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992.- Décimo: A su vez, la Única Disposición Final de la Ley
Nº 26233 establece que: “Los trabajadores que por aplicación del
Artículo 2º del Decreto Ley Nº. 25981, obtuvieron un incremento
de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán
percibiendo dicho aumento.” De la lectura de la norma transcrita
se desprende que la única condición para seguir percibiendo el
incremento otorgado por el Decreto Ley Nº 25981, es que el
trabajador haya obtenido desde el 01 de enero de 1993 el
incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del
artículo 2º del precitado Decreto Ley.- Décimo Primero: Asimismo,
debe precisarse que las normas denunciadas como infringidas
pertenecen al grupo de normas denominadas autoaplicativas,
toda vez que estas pueden ser definidas como aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma, pues estas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo
de normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones
jurídicas concretas, no siendo necesario actos posteriores y
concretos de aplicación para que genere efectos. Su simple
entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta
de derechos, o generan una obligación de hacer, de no hacer o de
dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por las
condiciones, circunstancias y posición en que se encuentran; y
siempre que el cumplimiento de esa obligación, o la sujeción a esa
condición jurídica, no esté condicionada por la realización de acto
alguno de individualización de la norma.- Décimo Segundo: En
ese orden de ideas, se determina que la disposición contenida en
el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, es de aplicación inmediata,
por lo tanto, no requiere de un acto de ejecución y no está
condicionada a actos posteriores, puesto que dicha ejecución está
plasmada en sí misma y está dirigida en forma concreta a
trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en ellas,
siendo estos que el trabajador tenga la calidad de dependiente,
cuya remuneración esté afecta al Fondo Nacional de Vivienda
(FONAVI), y cuyo contrato esté vigente al 31 de diciembre de
1992.- Décimo Tercero: En consecuencia, la pretensión del
demandante se encuentra dentro de lo previsto en el artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25981 y la Única Disposición Final de la Ley Nº
26233, al considerar que el actor gozaba de contrato de trabajo
vigente con el Estado al 31 de diciembre de 1992, según se
aprecia de la constancia mensual de pago de diciembre de 1992,
que corre en fojas 05; asimismo su remuneración estaba afecta a
la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
conforme al tenor de la indicada constancia mensual de pago que
corre en fojas 05 y la constancia mensual de pago del mes de
enero de 1993, que corre en fojas 06. Siendo ello así, el recurrente
tiene derecho al incremento equivalente al 10% de su haber
mensual de conformidad con el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981.- Décimo Cuarto: En cuanto al pago de devengados, los

126308 CASACIÓN
mismos deberán abonarse conforme a la normativa vigente y a
partir de la fecha en que se ha incumplido con aplicar el artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25981, esto es, a partir del 01 de enero de
1993. De igual forma, respecto al pago de intereses legales, al
constituir una consecuencia del no pago oportuno del incremento
remunerativo al actor, debe ordenarse su pago sobre las
remuneraciones devengadas conforme a lo previsto en el artículos
1242º y siguientes del Código Civil.- Décimo Quinto: De lo
expuesto, se verifica que la sentencia de vista ha incurrido en
infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y de
la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, al haber interpretado
en forma errónea las normas señaladas, siendo ello así, el recurso
interpuesto deviene en fundado.- FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Amalfi Cohaila Melchor, mediante escrito presentado de fecha
26 de octubre de 2016, que corre en fojas 74 a 78; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 06 de octubre de 2016,
que corre en fojas 67 a 70; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 24 de junio de 2016,
que corre en fojas 35 a 41, que declaró infundada la demanda; y
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA, en consecuencia;
ORDENARON a la demandada cumpla con reconocer a favor del
demandante el aumento dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981,
correspondiente al diez por ciento (10%) del haber mensual que al
mes de enero de 1993 esté afecto a la contribución del Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI), más devengados desde el mes
de enero de 1993, e intereses legales los que se determinarán en
ejecución de sentencia, conforme a lo señalado en la presente
ejecutoria; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante, Amalfi Cohaila Melchor contra el Gobierno
Regional de Tacna y otro, sobre pago de incremento remunerativo
dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981; interviniendo como Juez
Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
C-1758980-142
CAS. Nº 1563-2017 LIMA
El reconocimiento de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, como asegurado obligatorio, solo es posible a partir de
documentos que permitan verificar el pago de los aportes
mensuales. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecinueve.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número mil quinientos sesenta y
tres guión dos mil diecisiete guión Lima, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Guillermo
Eduardo Vizcardo Arce, de fecha once de octubre de dos mil
dieciseis, de fojas 169 a 176, contra la sentencia de vista de fecha
uno de julio de dos mil dieciseis, de fojas 146 a 152, expedido por
la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
que revocó la sentencia apelada de fecha veintiseis de junio de
dos mil dieciseis, de fojas 113 a 121 declarando infundada la
demanda. FUNDAMENTO DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha tres de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 30 a 32
del cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante por las
causales establecidas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
referida a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado y del artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990. ANTECEDENTES: Primero. Conforme
se advierte del escrito de demanda de fojas 43 a 55, el demandante
Guillermo Eduardo Vizcardo Arce emplaza a la Oficina de
Normalización Previsional, solicitando se declare la nulidad de la
Resolución Nº 0000016333-2009-ONP/DPR.SC /DL 19990 de
fecha veintisiete de febrero de dos mil nueve, que deniega el
pedido de otorgamiento de pensión de jubilación del régimen
especial, precisando que su derecho se encuentra debidamente
sustentado con la documentación que apareja a su demanda.-
Segundo. El Juez de la causa, declara fundada en parte la
demanda al motivar su decisión, de fojas 113 a 121, reconociendo
los cuatro años y diez meses de aportes efectuados cuando
laboró para la empresa Consorcio de Ingenieros Contratistas
Generales, los que sumados a los ya reconocidos por la
demandada hacen un total de ocho años diez meses y catorce
días, correspondiéndole se le otorgue pensión de jubilación
especial más el pago de devengados e intereses legales.-
Tercero. En el caso de autos, la sentencia de vista, que obra en
fojas 146 a fojas 152, revocó la sentencia apelada, tras considerar
en su fundamento octavo que los documentos presentados por el
demandante no generan convicción respecto a los periodos de
aportaciones que sustentan la demanda.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Cuarto. En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
sido admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista vulnera el debido proceso como garantía
procesal así como la motivación de las resoluciones judiciales, o
en todo caso, si dicha causal no es amparada, el análisis de la
norma material contenida en el artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990 al estimar en parte la demanda bajo el argumento que los
medios probatorios ofrecidos por el demandante no generan
convicción respecto a todas las aportaciones que alega haber
efectuado.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Quinto. En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado. El debido proceso es
un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
cuya función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.- Sexto.
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.-
Séptimo. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC.- Octavo. Si bien el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por dicha causal; se debe tener en cuenta que en el
proceso contencioso administrativo versa sobre derechos de
urgente tutela, y en aplicación del principio de economía y
celeridad procesal, así como el de la trascendencia de las
nulidades, esta causal no agota los mecanismos de tutela en
abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la obtención de
un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal,
por lo que esta Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento
respecto de la norma de orden material también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada
en el presente proceso.- Noveno. En cuanto a la infracción
normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº. 19990. El texto
original del artículo 70º1 del Decreto Ley Nº 19990 establece lo
siguiente: “Para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º ...”; asimismo,
el artículo 11º del mismo cuerpo normativo establece que “Los
empleadores y las empresas de propiedad social, cooperativas o
similares, están obligados a retener las aportaciones de los
trabajadores asegurados obligatorios en el montepío del pago de
sus remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos.”, a su vez el artículo 54º2 del Decreto
Supremo Nº 011-74-TR, modificado por el Decreto Supremo Nº
122-2002-EF señalaba que “Para acreditar los períodos de
aportación de conformidad con el Artículo 70 del Decreto Ley Nº
19990, la Oficina de Normalización Previsional -ONP- tendrá en
cuenta cualquiera de los siguientes documentos: a) La cuenta
corriente individual del asegurado; b) Las boletas de pago de
remuneraciones a que se refiere el Decreto Supremo Nº 001-98-
TR. c) Los libros de planillas de pago de remuneraciones llevados
de conformidad con las disposiciones legales pertinentes; y, d)
Los demás libros y documentos llevados por los empleadores o
empresas, y los que presenten el asegurado o sus derecho -
habientes. (...)” (sic) (cursiva nuestra).- Décimo. Que, el Tribunal
Constitucional en el fundamento 26.a) de la sentencia recaída en
el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC, que constituye precedente
vinculante, establece que los certificados de trabajo, las boletas
de pago de remuneraciones, los libros de planillas de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de Orcinea,
del IPSS o de Essalud, entre otros, presentados en original, copia
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
legalizada o fedateada, son documento idóneos para acreditar
periodos de aportaciones (...). Consecuentemente, en aplicación
del precedente vinculante citado y de los artículos 11.º y 70.º del
Decreto Ley Nº 19990, el ex trabajador, para demostrar sus
aportes, debe acreditar únicamente la relación de trabajo mediante
los medios probatorios antes referidos.- Décimo Primero. En el
presente caso, el demandante pretende se le reconozca una
aportación de doce años tres meses y diecinueve días a fin de
acceder a una pensión de jubilación especial de conformidad a lo
previsto por el Decreto Ley Nº 19990. Para ello acompaña a su
demanda la documentación que considera pertinente a fin de
generar convicción en el juzgador respecto a la relación laboral
sostenida con sus empleadores Singer Sewing Machine Company
(desde el uno de enero de mil novecientos cuarenta y nueve hasta
el treinta y uno de diciembre de mil novecientos cincuenta y uno)
y Consorcio de Ingenieros Contratistas Generales (desde el
dieciseis de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro hasta el
quince de noviembre de mil novecientos cincuenta y ocho);
asimismo obra en autos el expediente administrativo que dio lugar
a la resolución impugnada.- Décimo Segundo. Así las cosas, se
aprecia que a fojas 12 corre copia de la cédula de inscripción del
demandante en el Seguro Social efectuado por la empresa Singer
Sewing Machine Company; asimismo a fojas 13 corre copia de la
declaración jurada efectuada por el demandante, sin embargo los
referidos documentos resultan insuficientes para acreditar el
record de aportaciones alegadas por el demandante respecto a
este empleador.- Décimo Tercero. Respecto a la empresa
Consorcio de Ingenieros Contratistas Generales, debe tenerse en
cuenta que a fojas 14 corre copia de la hoja de liquidación de
servicios en la que se detalla que el demandante efectuó sus
labores del dieciseis de Enero de mil novecientos cincuenta y
cuatro al quince de Noviembre de mil novecientos cincuenta y
ocho con un tiempo de servicios de cuatro años y diez meses;
siendo que al no haberse formulado cuestión probatoria alguna
contra dicho documento, el cual además ha sido fedateado por la
demandada como es de verse a fojas 12 del expediente
administrativo, corresponde determinar la validez del contenido
del mismo respecto al vínculo laboral alegado por el demandante
y por consiguiente el pago de aportes.- Décimo Cuarto. Que, al
existir periodos de aportación no reconocidos por la Oficina de
Normalización Previsional, la instancia de mérito debió de aplicar
al caso el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 en concordancia
con el artículo 11º y 13º del mismo cuerpo legal, pues la
fiscalización y efectividad de las aportaciones corre a cargo de la
entidad administradora como parte de su función tutelar,
desconociendo la instancia de mérito la relación de retención y
pago de aportaciones en el Sistema Nacional de Pensiones pues
el trabajador ocupa una situación de desventaja frente al
empleador.- Décimo Quinto. Que, estando a que los criterios
esbozados la sentencia de vista no ha interpretado correctamente
los alcances y significado del dispositivo normativo denunciado,
por tanto se configura la causal invocada, razón por la cual,
corresponde estimar el recurso casatorio y actuar en sede de
instancia confirmar la sentencia apelada que declara fundada en
parte la demanda en consecuencia la nulidad de la Resolución Nº
16133-2009-ONP/DPR.SC /DL 19990 de fecha veintisiete de
febrero de dos mil nueve que rechaza la solicitud de pensión de
jubilación especial efectuada por el demandante, según lo
establecido por el artículo 10º inciso 1) de la Ley Nº 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, correspondiendo reconocer
un total de ocho años, diez meses y catorce días de aportaciones.-
Décimo Sexto. Que, entonces la pretensión principal contenida
en la demanda resulta amparable, por lo mismo corresponde que
se abonen las pensiones devengadas, así como los intereses
legales pertinentes en aplicación de los artículos 1242º y 1246º del
Código Civil, y el artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones: y, de conformidad con
el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Guillermo Eduardo
Vizcardo Arce, de fecha once de octubre de dos mil dieciseis, de
fojas 169 a 176; en consecuencia CASARON la sentencia de vista
de fecha primero de julio del dos mil dieciséis, obrante a folios 146
y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha veintiséis de junio del dos mil catorce obrante a
folios 113 que declara FUNDADA EN PARTE la demanda; en
consecuencia: declararon NULA la Resolución Administrativa
Nº16133-2009-ONP/DPR.SC/DL19990. ORDENARON que la
demandada cumpla con emitir nueva resolución administrativa
reconociendo a favor del demandante, la totalidad de los años de
aportación reconocidos de ocho años diez meses y catorce días
contando con los adicionales de cuatro años y un mes reconocido
por la administración; en consecuencia se le otorgue pensión de
jubilación especial, más el pago de los devengados e intereses
legales correspondientes según lo establecido en el artículo 1246º
con observancia de 1249º del Código Civil, aplicando el interés
legal simple; sin costas ni costos. DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, seguido contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre reconocimiento de
126309
aportaciones; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez
Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Artículo modificado por la Ley Nº 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
2
Artículo derogado por la Única Disposición Derogatoria del Decreto Supremo Nº
092-2012-EF, publicado el 16 junio 2012.
C-1758980-143
CAS. PREVISIONAL Nº 3483-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de marzo de dos mil
diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante, Seguro Social
de Salud - ESSALUD, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el veinticinco de julio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos noventa y dos a
cuatrocientos uno, contra el Auto de Vista de fecha veintidós de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos setenta
y seis a trescientos ochenta, que confirmó el auto en primera
instancia de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y uno, que
declaró fundada la excepción de caducidad, improcedente la
demanda y nulo todo lo actuado, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.2 del inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas
ciento setenta y tres a ciento ochenta y ocho, que la entidad
demandante pretende Se declare la nulidad total de la Resolución
Nº 8320-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, expedida por el
Tribunal del Servicio Civil, que resuelve declarar fundado el
recurso de apelación presentado por la servidora Rita Mercedes
Ramirez Tejada y ordena que la entidad demandante le abone el
íntegro de los incrementos remunerativos otorgados a través de
diversos Decretos Supremos expedidos entre los años 1988 a
1992, por el Ministerio de Economía y Finanzas. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, se advierte que la entidad recurrente cumplió con apelar la
resolución de primera instancia que le resultó adversa, conforme
es de verse del escrito de fecha cinco de noviembre de dos mil
catorce, en fojas trescientos seis a trescientos doce. Sexto: La
entidad impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley Nº 27444 –
Ley del Procedimiento Administrativo General, sostiene que la
Sala Superior infringe dicha norma, al no considerar que tal
disposición regula la impugnación judicial de los actos
administrativos, emitidos por órganos administrativos colegiados,
estableciendo un plazo mayor al común para las entidades
públicas que pretendan su nulidad en sede judicial. Asimismo
señala, que se infringe dicha norma al no aplicarla en forma
sistemática con otras como el inciso 2) del artículo 19º y el artículo
13º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y que no se ha
considerado el principio de favorecimiento del proceso, para optar
por darle trámite a la demanda. Además, alega que la Sala no ha
tenido en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento
como un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva,
sino como una entidad administrativa dentro de un procedimiento
donde el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y
última instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el
acto de lesividad para impugnar las resoluciones administrativas
que expida dicho colegiado, por lo que, como entidad pública
cuenta con un plazo de tres años para impugnar las resoluciones
administrativas que expida el SERVIR. ii) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, refiere que la afectación del debido proceso
porque no existe una adecuada motivación, ya que se ha realizado
una incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en el caso.
iii) Infracción normativa al Principio de Favorecimiento del
Proceso, indica que la Sala Superior en infracción clara del

126310 CASACIÓN
segundo párrafo del inciso 3) del artículo 2º de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, no ha
dispuesto que se admita a trámite la demanda, sin considerar que,
en todo caso, ante la normativa contradictoria debió aplicar el
Principio Pro Actione. Sétimo: Sobre la causal citada en el ítem i),
se advierte que no cumple con el requisito previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, ya que si bien la entidad impugnante cumple con
citar la norma legal que a su criterio se habría infringido al
expedirse el auto de vista, también es que se limita a formular
agravios referidos a situaciones ya evaluadas en las instancias de
mérito, pretendiendo que se efectúe una revaloración de lo
actuado, hecho que no es compatible en sede casatoria; por tanto,
la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo:
Respecto de la causal mencionada en el ítem ii), se aprecia que
no cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues invoca un supuesto de infracción normativa procesal de
manera genérica, alegando afectación al debido proceso por
inadecuada motivación de la resolución recurrida e incorrecta
evaluación de los hechos y vulneración de principios, sin expresar
mayor argumentación que de sustento a la causal que se propone,
por tanto, la propuesta deviene en improcedente. Noveno:
Analizada la causal descrita en el ítem iii), se advierte que no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, toda vez que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
adoptada por la instancia de mérito, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificarían el resultado del
juzgamiento, por lo tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Décimo: Por otro lado, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el
artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes
indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante, Seguro Social de Salud - ESSALUD,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veinticinco de julio de dos mil diecisiete, que corre
en fojas trescientos noventa y dos a cuatrocientos uno, contra el
Auto de Vista de fecha veintidós de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos setenta y seis a trescientos ochenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la entidad demandante,
Seguro Social de Salud - ESSALUD, con la entidad demandada,
Tribunal del Servicio Civil y otros, sobre incrementos
remunerativos de Gobierno Central; interviniendo como ponente,
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron.
SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
C-1758980-144
CAS. Nº 5630-2018 LORETO
Recálculo de la Bonificación Diferencial establecida en el Artículo
184º de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés
de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Loreto, a fojas 157, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado la Ley Nº 27584
-Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
95, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo:
La entidad impugnante denuncia como causales casatorias las
siguientes: i)infracción normativa del artículo 139º incisos 3)
de la Constitución del Estado, señala que la Sala Civil Mixta de
Loreto ha incurrido en incongruencia procesal, por el hecho de
que el Colegiado al emitir la sentencia se apartó de los hechos
y los medios probatorios propuestos por la entidad demandada;
existe violación al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
al no haber pronunciado en el fallo sobre que no le corresponde
percibir la bonificación del 30% de su remuneración total o integra
por cuanto su pretensión de servicio no se materializa en zona
rural o zonas declaradas en emergencia. ii) Aplicación indebida
del artículo 184º de la Ley 25303, y su ampliatoria el artículo
4 de la Ley 25807, precisa que la demandante no ha acreditado
en autos haber laborado en un establecimiento de salud ubicada
en zona rural y urbano marginal como exige la referida norma,
menos ha acreditado que durante la vigencia de la norma haya
laborado en condiciones excepcionales. Respecto al artículo 4
de la Ley 25807, Ley Anual del Presupuesto del Sector Público
para el año 1992, en el que se amplía la aplicación del artículo
184º de la Ley 25303, a partir del 01 de julio de 1992, esto
también con vigencia para el año 1992, en la sentencia de vista
no se percata la entrada en vigencia y derogatoria de la ley que
otorgaba el derecho.- Octavo: Analizada la causal denunciada en
el acápite i) se aprecia que el agravio denunciado por la entidad
recurrente no contiene argumentación con debido sustento,
así tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces Superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, no cumple los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que la citada
causal deviene en improcedente.- Noveno: Que, analizadas
las causales denunciadas en el acápites ii), se advierte que la
entidad recurrente señala las normas legales que a su criterio,
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, sin desarrollar
el modo en que se habrían infringido las normas, cómo debería
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; esto es demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada. Lo
expuesto denota que, mediante el presente recurso, se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en
aspectos ya analizados por la Sala Superior; concluyéndose por
tanto que, se incumple los requisitos establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el recurso que se
sustenta en las citadas causales deviene en improcedentes.- Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Loreto, a fojas 157, contra la sentencia de vista
de fojas 121, su fecha 29 de noviembre de 2017; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
la demandante Socorro Villacorta Lima con el Gobierno Regional
de Loreto y otro, sobre bonificación diferencial dispuesta en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como Ponente el
señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-145
CAS. Nº 589-2018 LIMA
Bonificación Ley Nº 11725. Proceso Especial. Lima, veintiuno
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Juan Carlos Pastor
Caceres, de fecha veintiuno de septiembre de dos mil diecisiete,
de fojas 383 a 387, contra la sentencia de vista de fecha dieciseis
de mayo dos mil diecisiete, de fojas 361 a 369; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero. El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que el recurrente cumple con el mismo, no habiendo apelado la
Sentencia de primera instancia ya que no le fue adversa conforme
se aprecia a fojas 327. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido como
revocatorio.- Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente señala como causal casatoria: i) la Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 1º de la
Ley Nº 11725.- Sexto. Respecto a las causal denunciada, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en su
recurso de casación no es claro al expresar sus causales, por lo
que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser interpretada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; en suma no cumple con lo dispuesto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto
las causales denunciadas devienen en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante demandante
Juan Carlos Pastor Caceres, de fecha veintiuno de septiembre
de dos mil diecisiete, de fojas 383 a 387, contra la sentencia de
vista de fecha dieciseis de mayo dos mil diecisiete, de fojas 361 a
369; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos
contra el Banco de la Nación, sobre bonificación Ley Nº 11725;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Yrivarren Fallaque.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1758980-146
CAS. Nº 6425-2018 HUAURA
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Francisco Beltrán Falcón Meléndez, a fojas 123, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
126311
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que al
recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 56 a 60.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sétimo: Que, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 48º de la Ley del
profesorado Nº 25212, realiza una interpretación errónea, ya que
le da un sentido que no tiene y se ha restringido indebidamente
su alcance al establecer que no todos los ingresos que percibe un
servidor público integran la remuneración total. Asimismo refiere
que el trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material
y espiritual; por lo que los Decretos Supremos 19-94-PCM, 081-
93-EF, 276-91-EF, 065-2003-EF, 097-2003, 014-2004-EF (...), no
debe servir de base de cálculo para el reajuste de la bonificación
que establece la Ley 25212. ii) 118º numeral 19) y segundo
párrafo del artículo 138º de la Constitución Política del Estado,
el Colegiado infringe los citados artículos de la Constitución, al
aplicar dichos cuerpos normativos al presente caso en el extremo
que dispone que estas bonificaciones otorgadas no servirán de
base de cálculo para el pago de la bonificación por preparación
de clases y evaluación.- Octavo: Analizadas las causales
denunciadas en los puntos i) y ii) se advierte que el recurrente
indica las normas legales que, a su criterio, se habrían infringido
al emitirse la sentencia de vista; no obstante, no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de la instancia de mérito, que han precisado los conceptos que
integran la remuneración mensual del actora, para el cálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
siendo el criterio de las instancias de mérito coherente con lo
sentado por esta Sala Suprema, por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente.- Por los fundamentos expuestos,
de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Francisco Beltrán Falcón Meléndez a fojas
123, contra la sentencia de vista de fojas 108, su fecha 22 de
enero de 2018; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante Francisco Beltrán
Falcón Meléndez con el Gobierno Regional de Lima y otros, sobre
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como Ponente la

126312 CASACIÓN
señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-147
CAS. Nº 23227-2017 LAMBAYEQUE
Reajuste de Pensión de Viudez. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintitrés de enero de dos mil diecinueve.- VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante,
María Olga Saavedra de García, mediante escrito presentado el
12 de octubre de 2017, que corre en fojas 382 a 403, contra la
Sentencia de Vista de fecha 20 de setiembre de 2017, que corre
en fojas 377 a 378, que declaró la nulidad de todo lo actuado
hasta fojas 191, por el fallecimiento de la demandante, asimismo
se ordenó que el juez de la causa, convoque a los sucesores, bajo
apercibimiento de nombrar curador procesal; impusieron multa al
abogado José Alberto Asunción Reyes de cinco Unidades de
Referencia Procesal (5 URP); cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.2) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 324 a 340; por otra
parte, se observa que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber precisado que su
pedido casatorio es revocatorio.- Quinto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación: Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 108º, 109º y 110º del
Código Procesal Civil; señalando que, la demanda versa sobre
un derecho fundamental y jurídicamente protegido, que pese
haber fallecido la demandante, son derechos que no caducan, por
lo que la sucesión procesal en nada afecta el fallo, puesto que son
cuestiones de puro derecho, y que por el contrario la decisión
impugnada afecta los principios de economía y celeridad procesal;
ii) Infracción normativa por inaplicación del principio pro
homine; sosteniendo que, en el presente caso, se ha afectado el
derecho tanto de la demandante como de su abogado, asimismo
señala que la pretensión es de puro derecho; iii) Infracción
normativa por inaplicación del principio pro actione;
manifestando que, con la presentación de la demanda en ningún
momento se ha buscado generar algún tipo de perjuicio, sino el
reconocimiento del derecho de la demandante que beneficia
también a sus herederos; iv) Infracción normativa por
inaplicación del principio de favorecimiento del proceso,
previsto en el artículo 2.3 de la Ley Nº 27584; argumentando
que, si bien la demandante falleció, dicho suceso no indica que los
derechos invocados en la demanda como lo es el reconocimiento
de años y otorgamiento de su pensión, no le hayan correspondido;
v) Infracción normativa por inaplicación del principio de
suplencia de deficiencias formales, previsto en el artículo 2.4
de la Ley Nº 27584; señalando que, la presentación de escritos
con fecha posterior al fallecimiento de la demandante, no quiere
decir que se hayan producido irregularidades; vi) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 46º del Decreto Ley Nº
19990; manifestando que, en el presente caso no se está
solicitando de manera estricta el otorgamiento de una pensión de
jubilación, ya que es netamente personalísimo, sino el
reconocimiento de los devengados e intereses legales producto
del reajuste pensionario de su causante en aplicación de la Ley Nº
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
23908; vii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
4º del Decreto Supremo Nº 150-2008-EF; argumentando que, se
está negando el derecho de la demandante y de sus sucesores de
obtener los devengados e intereses generados por el reajuste de
la pensión; viii) Infracción al debido proceso, consistente en la
inobservancia del precedente vinculante recaído en el
Expediente Nº 0569-2003-AC/TC; argumentando que, si bien la
demandante falleció la pretensión puede ser solicitada por sus
herederos.- Sexto: Respecto a las causales previstas en el ítem
i), debemos decir que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, se
advierte que la parte recurrente no señala cuál es la interpretación
correcta de la norma denunciada, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
previamente, por lo que pretende que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con la exigencia del inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
deviniendo en improcedente.- Sétimo: Sobre las causales
descritas en los ítems ii) y iii), la invocación a principios no es
considerada causal de casación en tanto no esté sustentado en
una norma de derecho positivo; en consecuencia, la denuncia así
propuesta deviene en improcedente.- Octavo: En relación a las
causales propuestas en los ítems iv) y v), cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Al respecto, se verifica del recurso de casación, que
los argumentos de la parte recurrente son genéricos, además, no
existe una referencia clara y precisa al caso concreto a fin de
sustentar por qué debieron aplicarse las normas invocadas al
caso materia de análisis, y cómo ello incidiría en el resultado del
proceso; motivo por el cual, la parte recurrente no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; razón por la cual, las causales denunciadas devienen
improcedentes.- Noveno: Respecto a las causales contempladas
en los ítems vi) y vii), debemos señalar que cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma, se debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
dichas normas no fueron aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, la parte recurrente no explica por qué debieron aplicarse
al caso de autos ni cómo modificaría el resultado del juzgamiento,
toda vez que se limita a cuestionar el análisis desarrollado por el
Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; incumpliendo con el requisito de
procedencia dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; en
consecuencia, las causales señaladas devienen en
improcedentes.- Décimo: Sobre la causal prevista en el ítem
viii), se advierte que la parte recurrente no cumple con exponer
cuáles son los fundamentos que sustentan su posición en lo
referente a la vulneración al debido proceso y cómo ello incide en
el resultado de la decisión adoptada por el Colegiado Superior,
máxime si la sentencia recaída en el Expediente Nº 0569-2003-
AC/TC no constituye precedente vinculante; siendo ello así, su
denuncia no se ajusta a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; motivo por el que,
la causal invocada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, María Olga Saavedra de García, mediante escrito
presentado el 12 de octubre de 2017, que corre en fojas 382 a
403; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante, María
Olga Saavedra de García contra la Oficina de Normalización
Previsional -ONP-, sobre reajuste de pensión de viudez;
interviniendo como Juez Supremo ponente el señor Yrivarren
Fallaque; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1758980-148
CAS. Nº 3410-2018 CALLAO
Reintegro de Subsidio por luto y sepelio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 6 de noviembre
de 2017, de fojas 202 y siguiente, interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de La Perla, contra la Sentencia de
Vista de fecha 11 de octubre de 2017, de fojas 193 y siguientes,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo.- Que, del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra a fojas 138 y siguientes, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio como revocatorio,
siendo así, estos dos requisitos han sido cumplidos. Quinto.-
Que, en cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la
siguiente causal casatoria: La infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú sosteniendo que la Sala Superior no ha efectuado una
debida valoración de los hechos y medios probatorios ofrecidos,
afectando el principio y derecho al debido proceso. Sexto.- Que,
revisada la causal descrita del recurso de casación, se aprecia
que no cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que el
agravio denunciado por la recurrente no contiene argumentación
con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien
es cierto se cumple con mencionar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 6 de noviembre de 2017, de fojas 202 y
siguiente, interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de
La Perla, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de octubre de
2017, de fojas 193 y siguientes, y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativa seguido por
Apolinario Payehuanca Ancasi contra la Municipalidad Distrital de
La Perla, sobre pago de Reintegro de Subsidio por luto y sepelio.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA.-
CALLAO CAS CR 03410-2018.- Resolución Nº -SCST.- Lima,
doce de marzo de dos mil diecinueve.- DADO CUENTA: Con
la Resolución Suprema de fecha 23 de enero de 2019 que
antecede. Que habiéndose advertido el error material en la
transcripción de la Resolución Suprema antes acotada, en lo que
refiere al apellido de la parte demandante, por lo que se procede
a corregir. Siendo lo correcto APOLINARIO PAYEHUANCA
ANCASI. NOTIFICÁNDOSE.- GLORIA LUCILA LAIZA ESPINOZA
- Relatora - Suprema C-1758980-149
CAS. Nº 22780-2017 DEL SANTA
Reincorporación laboral por Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima,
seis de noviembre de dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
126313
recurso de casación interpuesto por Nicolaza Agustina Rau
Velásquez, de fecha 08 de setiembre del 2017, a fojas 257, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 206, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio.-
Quinto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente invoca las siguientes causales casatorias: i. Infracción
normativa por inaplicación del numeral 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, que consagra los principios
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, los cuales
comprenden la valoración de pruebas, lo que se ha hecho en
forma inadecuada, dado que en el extremo de los fundamentos
del apelante se hace referencia al cargo de “personal de apoyo en
el vaso de leche”, referido a una trabajadora de la Municipalidad
Provincial del Santa, lo que no corresponde a su caso.- ii.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º de la Ley
Nº 24041, que da derecho a ser considerado como trabajador
contratado permanente, al cumplir un año ininterrumpido de
servicios, como ocurre en el caso de autos, dado que el periodo
que corresponde al 01 de enero del 2012 al 31 de marzo del 2013
laboró sin contratos o con contratos de locación de servicios, por
lo que alcanzó el derecho a tener protección contra el despido.
Sexto. De la revisión del recurso se aprecia que la recurrente ha
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, al precisar las normas que
considera se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin
embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa en el fondo
de la decisión asumida en la recurrida, limitándose a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso, pretendiendo con ello que esta sede analice
el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, en cuanto concluye
que no es posible su reposición por no haber alcanzado el año de
servicios ininterrumpidos previamente a la suscripción del contrato
administrativo de servicios con la demandada -o luego de ésta-,
aspecto que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razón por la cual no es procedente la
denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por las razones
anotadas y, en aplicación del artículo 392º del Código Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Nicolaza Agustina Rau Velásquez a fojas 257,
contra la sentencia de vista, de fecha 31 de julio del 2015, de
fojas 242; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote;
sobre reincorporación laboral; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA.-
DEL SANTA CAS CL 22780-2017.- Resolución Nº -SCST.-

126314 CASACIÓN
Lima, doce de marzo de dos mil diecinueve.- DADO CUENTA:
Con los actuados y habiéndose advertido el error material en la
transcripción de la Resolución Suprema correspondiente a la
casación 22780-2017, que declara improcedente el recurso de
casación interpuesto por Nicolaza Agustina Rau Velásquez, en
lo que respecta a la fecha de la precitada resolución, por lo que
corresponde realizar la corrección respectiva. En consecuencia,
debe decir: SEIS DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO.
NOTIFICÁNDOSE.- GLORIA LUCILA LAIZA ESPINOZA -
Relatora - Suprema
C-1758980-150
CAS. Nº 2232-2017 LAMBAYEQUE
Preparación de clases y evaluación . Artículo 48 de la Ley Nº
24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre
del dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 11 de diciembre
de 2017, obrante a fojas 114 y siguientes, contra de la Sentencia
de Vista de fecha 28 de noviembre de 2017, obrante a fojas 103 y
siguientes, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364. Segundo: Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.” Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 77.
Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto: Que en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Inaplicación del artículo 10 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que esta norma
ordena que el pago de la bonificación por preparación de clase
debe hacerse en función de la remuneración total permanente,
prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM;
ii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
indicando que esta norma ordena que las bonificaciones y, en
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos montos
en dinero recibidos actualmente (...)” siendo así debe pagarse esa
bonificación en función a la remuneración total permanente como
se ha venido pagando; iii) interpretación errónea de los artículos
8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, expresando que no
tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029;
y iv Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante referido a la casación 1074-2010 del 19 de octubre
de 2011, que precisa que la misma ordena que la remuneración
total, debe ser utilizada como base de cálculo pero que “dicha
interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regula la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de
manera taxativa la norma regula tal situación”, lo que no sucede
en el caso de la preparación de clases que sí tiene norma que
determina que su cálculo es la remuneración total permanente
que es el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Sexto:
Que, examinadas las causales denunciadas i) a iii) se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, en tanto que
la recurrida ha establecido que el beneficio de preparación de
clases y elaboración de documentos, se debe calcular en base al
35% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia,
la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema
Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación. Sétimo: Con referencia a la causal que
denuncia en el acápite iv), se debe enfatizar que, el precedente
vinculante contenido en la Casación Nº 1074-2010, determina
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
autos en el que discute la forma de cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; máxime si
la causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta
también deviene en improcedente. Por las razones expuestas;
y, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 11 de
diciembre de 2017, obrante a fojas 114 y siguientes, en contra
de la Sentencia de Vista de fecha 28 de noviembre de 2017,
obrante a fojas 103 y siguientes, DISPUSIERON se publique en
el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Segundo Genoves Alarcon Zarate contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otro, sobre Nulidad de acto administrativo; y
los devolvieron; Interviniendo como Ponente la señora Juez
Supremo: Torres Vega. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA.-
LAMBAYEQUE CAS CR 02232-2018.- Resolución Nº -SCST.-
Lima, doce de marzo de dos mil diecinueve.- DADO CUENTA:
Con la revisión de la Resolución Suprema que antecede. Que
habiéndose advertido el error material en la transcripción de
la Resolución Suprema de fecha 28 de noviembre de 2018,
en lo que refiere al año de la casación, por lo que se procede
a corregir. En consecuencia, debe ser: CASACIÓN Nº 2232-
2018. NOTIFICÁNDOSE.- GLORIA LUCILA LAIZA ESPINOZA -
Relatora - Suprema
C-1758980-151
CAS. Nº 6065-2018 JUNIN
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de enero de dos
mil diecinueve.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Margarita Primitiva Camarena Soto de Gallo
y otros, mediante el escrito de fecha 25 de enero de 2018,
a fojas 171 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
10 de enero de 2018, a fojas 152 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Primera Sala Mixta Descentralizada y de Apelaciones de la
Merced- Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de Junín,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
según se aprecia de fojas 136 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal casatoria: i) Infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM y el Decreto Supremo Nº 264-90.EF,
toda vez que la materia que se ventila en el presente proceso,
es el reconocimiento y pago en forma diaria de la bonificación
prevista por los Decretos Supremos ya citados, beneficio que
corresponde por refrigerio y movilidad. Sexto.- Del análisis del
recurso de casación propuesto y su fundamentación, se evidencia
que éste ha sido redactado sin claridad ni precisión, ya que la
parte recurrente se ha limitado a reproducir el contenido de
diversas normas legales que según su criterio han sido infringidas
al emitirse la sentencia de vista, sin que se aprecie que haya
realizado un análisis de las mismas con la finalidad de demostrar
cuál es la incidencia directa de dicha infracción sobre el fallo que
cuestiona, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va
a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; por
otro lado se aprecia que el recurso ha sido propuesto como
uno de instancia, es decir que su estuctura no se sujeta a las
formalidades propias del recurso extraordinario de casación; por
lo que formulado de esa forma el recurso propuesto no puede
prosperar. Sétimo.- Cabe precisar que, las instancias de mérito
han resuelto desestimar la pretensión incoada por la actora,
con el sustento que, si bien es cierto inicialmente los Decretos
Supremos Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM, 103-88-PCM y 109-
90-EF, establecieron que la asignación por refrigerio y movilidad
debían ser abonados en base a una suma diaria; sin embargo,
posteriormente las normas sucesivas han señalado que dicha
bonificación se paga por un único monto mensual, que a la fecha
es de cinco soles mensuales, no existiendo norma alguna que con
posterioridad al Decreto Supremo Nº 264-90-EF haya establecido
un pago de cinco soles diarios como alega la demandante; criterio
que además es concordante con la posición asumida por esta
Sala Suprema en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha
08 de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante;
por tanto, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Margarita Primitiva Camarena Soto de
Gallo y otros, mediante el escrito de fecha 25 de enero de 2018,
a fojas 171 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
10 de enero de 2018, a fojas 152 y siguientes, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Margarita Primitiva
Camarena Soto de Gallo y otros con el Gobierno Regional de
Junín y otro, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada
por el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA.-
JUNIN CAS CL 06065-2018.- Resolución Nº -SCST.- Lima,
doce de marzo de dos mil diecinueve.- DADO CUENTA: Con la
Resolución Suprema de fecha 16 de enero de 2019 que antecede.
Que habiéndose advertido el error material en la transcripción
de la Resolución Suprema antes acotada, en lo que refiere al
apellido de la parte demandante, por lo que se procede a corregir.
Siendo lo correcto MARGARITA PRIMITIVA CAMARENA
SOTO. NOTIFICÁNDOSE.- GLORIA LUCILA LAIZA ESPINOZA
- Relatora - Suprema
C-1758980-152
CAS. Nº 26270-2017 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión. Proceso
Especial. Lima, doce de noviembre de dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Enrique Morales Rodríguez, de fecha 09 de
octubre del 2017, a fojas 361, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387 del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
126315
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 216, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto. En relación a los requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente invoca las siguientes
causales casatorias: i. Infracción normativa del artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, al invocarse la aplicación del precedente
vinculante Tarazona Valverde y la Ley Nº 29711, sin considerar
que existen otras sentencias del propio Tribunal Constitucional
que reconocen a los certificados de trabajo la validez para
acreditar sus aportes, del mismo modo obvia pronunciarse por
sendas sentencias de la Corte Suprema en las que se reconoce
al certificado de trabajo para acreditar aportes, vulnerando así su
derecho de pensión.- ii. Infracción normativa por inaplicación
del principio iura novit curia consagrado en el artículo VIII
del Código Procesal Constitucional y de los artículos 196º y
197º del Código Procesal Civil, en la medida que ha probado
los hechos expuestos en su demanda sin que la Sala de Mérito
haya realizado una valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios, afectando así su derecho de pensión.- iii. Infracción
normativa del artículo 25º del Decreto Ley Nº 199901.- Sexto.
De la revisión del recurso se aprecia que el recurrente ha cumplido
con el requisito de señalar las normas que considera habrían sido
infringidas al emitirse la sentencia de vista; sin embargo, estructura
el recurso como uno de instancia, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso para la acreditación de aportes, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los fundamentos expuestos en la misma, de
modo que las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación; razón por la cual no son procedentes
las denuncias formuladas al incumplir los requisitos señalados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo.- Por
estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Enrique Morales
Rodríguez, a fojas 361, contra la sentencia de vista, de fecha 13
de setiembre del 2017, a fojas 317; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional; sobre reconocimiento de aportes y otorgamiento de
pensión; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA.-
LAMBAYEQUE CAS CR 26270-2017.- Resolución Nº -SCST.-
Lima, doce de marzo de dos mil diecinueve.- DADO CUENTA:
Con los actuados y habiéndose advertido el error material en la
transcripción de la Resolución Suprema correspondiente a la
casación 26270-2017, que declara improcedente el recurso de
casación interpuesto por Luis Enrique Morales Rodríguez, en
lo que respecta a la fecha de la precitada resolución, por lo que
corresponde realizar la corrección respectiva. En consecuencia,
debe decir: DOCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO.
NOTIFICÁNDOSE.- GLORIA LUCILA LAIZA ESPINOZA -
Relatora - Suprema
1
El recurrente no desarrolla ninguna argumentación en esta causal casatoria.
C-1758980-153
CAS. Nº 1237-2018 LIMA
Reincorporación por ley Nº 27803. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud –ESSALUD, contra
la Sentencia de Vista de fecha 27 de junio de 2016 a fojas
1399 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio

126316 CASACIÓN
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 140; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia a fojas
1260 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado
que la sentencia recurrida sea anulada y revocada; siendo así,
este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: La infracción normativa al debido proceso
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y
de las Leyes 27803 y 29059, (...) De lo antes expuesto se puede
advertir que lo confirmado por la Sala, es que se reincorpore al
demandante en un cargo de igual jerarquía y nivel remunerativo
al que venia ocupando en una de las plazas previstas existentes,
lo que transgrede el marco legal e inobserva los requisitos
y procedimientos pre establecidos a efecto de gozar de los
beneficios del programa extraordinario de acceso o beneficios
instituidos por la Ley Nº 27803. Sexto.- La argumentación antes
expuesta y la contenida en el recurso, no puede prosperar porque
adolece de claridad y precisión, pues de los agravios denunciados
por la recurrente se advierte que su recurso se limita a formular
agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las
instancias de mérito, así como se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba
que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación, desde que las sentencias de mérito
han expuesto los motivos de hecho y de derecho, que sustentan
el sentido de su decisión, luego de la compulsa de los hechos
y de la valoración conjunta de la prueba, expresando aquellos
que son esenciales y determinantes, conforme a lo previsto en el
artículo 197 del Código Adjetivo; apreciándose que la sentencia
de vista, ha expuesto la justificación por qué es fundada en parte
la demanda, al haber verificado, entre otros, que el actor ha sido
calificado como trabajador cesado irregularmente, y ha exigido
su reincorporación, así como se ha acreditado la existencia de
plaza vacante y presupuestada; esto es, los órganos de mérito
sustentaron su decisión, basándose en los actuados, así como
ponderando los hechos alegados por las partes durante los actos
postulatorios; entonces, de acuerdo a la relación de hecho o base
fáctica que subyace en el proceso, la recurrente no cumple con
exponer argumentación que demuestre la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, tanto más si en el tercer
considerando de la sentencia de vista el artículo 11 de la Ley Nº
27803 ha sido aplicado para resolver el caso de autos, por lo
que la parte recurrente no puede argüir que no se ha aplicado
dicha norma; finalmente, cabe señalar que la alegación de algún
supuesto de afectación al debido proceso o a la motivación de
las resoluciones judiciales, que la recurrente subsume en la
causal de infracción normativa procesal carece de relevancia
desde que se apoya en cuestionar la base fáctica establecida
al interior del proceso por los órganos de mérito, incidiendo
en temas que son ajenos al debate casatorio, lo cual trasluce
la falta de claridad y precisión en la formulación del recurso.
Sétimo.- En consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a que el
cargo descrito resulta improcedente. Por estas consideraciones
y con la facultad prevista en el artículo 392 del Código Adjetivo:
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Seguro Social de Salud –ESSALUD, contra la Sentencia
de Vista de fecha 27 de junio de 2016 a fojas 1399 y siguientes,
ORDENARON publicar el texto de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
José Ricardo Soldado Alache contra la Dirección Médica de la
Red Asistencial de Cajamarca y otro, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez
Supremo ponente la señora Torres Vega.- SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA.-
CAJAMARCA CAS CL 01237-2018.- Resolución Nº -SCST.-
Lima, doce de marzo de dos mil diecinueve.- DADO CUENTA:
Con la revisión de la Resolución Suprema que antecede. Que
habiéndose advertido el error material en la transcripción de la
Resolución Suprema de fecha 21 de noviembre de 2018, en lo que
refiere al distrito judicial de la reoslución antes acotada, por lo que
procede a corregir. En consecuencia, debe decir: CAJAMARCA.
NOTIFICÁNDOSE.- GLORIA LUCILA LAIZA ESPINOZA -
Relatora - Suprema
C-1758980-154
CAS. Nº 26519-2017 LIMA
Proceso Especial. Reajuste de pensión de renta vitalicia por
enfermedad profesional. Lima, seis de marzo de dos mil
diecinueve.- VISTO; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. El recurso de casación, interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización de Previsional (ONP),
mediante escrito de fecha diez de julio de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de junio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas ciento dieciocho a ciento veintitrés, que revocó
la sentencia de primera instancia de fecha veinte de mayo de
dos mil quince, de fojas ochenta y uno a ochenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola, la
declararon fundada en todos sus extremos; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.2) del inciso 3)
del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el diario oficial “El
Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad.- Segundo. Importa señalar que, el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio eminentemente formal
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, esto es: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada y b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero. Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución impugnada; además, debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo precisar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Como se
advierte del escrito de demanda que corre de fojas trece a
diecinueve, el actor pretende que se emita una nueva Resolución
Administrativa ordenando el pago de la pensión de invalidez por
enfermedad profesional de conformidad con lo establecido en el
artículo 18.2.1. del Decreto Supremo Nº 003-98-SA-Normas
Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo;
incluyendo las pensiones devengadas e intereses legales.-
Quinto. En relación al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber apelado dicha resolución, conforme se aprecia del escrito
de fojas noventa a noventa y siete.- Sexto. Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de la Ley Nº
26790; señalando que no existe una motivación para establecer
que nuestra representada es la responsable de cubrir el seguro
complementario de trabajo de riesgo-SCTR, dado que la aplicación
de la referida Ley obliga al órgano jurisdiccional de manera tácita
quien era la obligada de tener coberturado el seguro
complementario de trabajo de riesgo, a fin de determinar la
responsabilidad de la prestación. ii) Infracción normativa del
artículo 18.2. del Decreto Supremo Nº 003-98-SA; argumentando
que no se ha establecido quien era a entidad responsable de tener
cubierto el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo - SCTR-
conforme lo determina la Ley Nº 26790 y su reglamento, no hace
otra cosa que vulnera el derecho al debido Proceso, pues
precisamos que de haberse declarado nula la sentencia por la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Sala. Asimismo, debió declarar nula la sentencia y ordenar se
determine quién era la responsable de asumir la contingencia del
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo - SCTR al año
2009 fecha de emisión de Certificado médico ordenando para ello
se realicen los actos procesales correspondientes para determinar
la responsabilidad. iii) Apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial Vinculante recaído en el expediente Nº 02513-2007-
PA/TC; señalando, que la Sala no desarrolló la STC Nº 02513-
2007-PA/TC, a fin de determinar la responsabilidad de asumir el
compromiso del pago del seguro, conforme el precedente de los
fundamentos 24) y 40) de la STC 02513-2007-PA/TC, la cual
precisa que: “cuando la enfermedad profesional se presenta al
término de la relación laboral, el responsable de la pensión de
invalidez es la compañía de aseguradora o la entidad encargada
de mantenía la póliza vigente cuando se produjo al término de la
relación laboral ya que la invalidez se produjo durante la vigencia
de su póliza; y reiterando lo establecido en calidad de precedente
vinculante en las sentencias 6612-2005-PA/TC y 10087-2005-PA/
TC. Séptimo. Respecto a la causal denuncia en el ítem i) se
advierte que no cumple con el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, puesto que no señala de manera precisa qué artículo de
dicho dispositivo legal fue infringido por la sala superior; por
consiguiente, la causal bajo análisis deviene en improcedente.-
Octavo. Sobre la causal citada en el ítem ii) se advierte que la
entidad recurrente no fundamenta con claridad y precisión en qué
consiste la infracción que denuncia; por el contrario, cuestiona lo
decidido por las instancias; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a valorar a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mérito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión vulneraria
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364. Razón por la cual la causal denunciada
deviene improcedente.- Noveno. En relación a la causal en el
ítem iii) no cumple con el requisito establecido en el numeral 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues no desarrolla aspecto alguno
tendiente a explicar cómo se habría producido el apartamiento
que alega; en tal sentido, la propuesta deviene en improcedente.-
Décimo. Finalmente, al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el numeral 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364.- Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Oficina de Normalización de Previsional (ONP),
mediante escrito de fecha diez de julio de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de junio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas ciento dieciocho a ciento veintitrés; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Eugenio Godoy
Villanueva Luis contra la Oficina de Normalización de
Previsional (ONP) sobre reajuste de pensión de renta vitalicia por
enfermedad profesional; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1758980-155
CAS. Nº 803-2018 LIMA
Impugnación de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil –SERVIR,
a fojas 188, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero:
126317
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como anulatorio.- Sétimo: En
relación los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa del
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
y el inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil y el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil
respecto al Principio de Congruencia Procesal, señala que la
Sala Superior omite dictar pronunciamiento sobre los agravios
señalados en su recurso de apelación, afectando así el principio
de congruencia procesal y con ello el derecho al debido proceso.
ii) Infracción normativa del artículo 171º y 172º del Código
Procesal Civil, señala que la Sala no solamente desconoce el
auténtico pedido de la demandante, además enerva la figura de
plena jurisdicción que más que una potestad es una obligación
del órgano jurisdiccional a fin de remendar el derecho subjetivo
o interés legítimo que fue afectado. Carece de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad, no se ha tenido
en consideración que el Tribunal del Servicio Civil a la fecha de
la expedición de la sentencia del A quo ya no era competente
para realizar cualquier mandato o pronunciarse sobre la materia.
iii) Infracción normativa del artículo 50º numeral 1), 92º, 93º,
95º y 121º del Código Procesal Civil, señala que la Sala ha
debido advertir que no existía una relación jurídica válida, por
cuanto obviaron expresarse sobre la relación procesal, toda vez
que SERVIR no tiene competencia alguna con lo dispuesto por
el Ad quem si no sino la Unidad de Gestión Educativa Local. No
ha existido una relación procesal válida lo que acarrea nulidad de
todo lo actuado.- Octavo: Analizadas las causales denunciadas,
se advierte que la entidad recurrente precisa las normas legales
que a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia
de vista; pero no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
que han establecido que la demandante solicita el pago de
devengados o reintegros del derecho reconocido, bonificación
especial por preparación de clases, por tanto corresponde que
se le reconozca el pago de devengados así como los intereses
legales derivados del abono extemporáneo, al producirse el
retardo en el pago debido conforme a ley; por lo que el recurso de
casación, en cuanto a dicha denuncia, no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual estas denuncias deviene en improcedente.- Por los
fundamentos expuestos, de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil –SERVIR, a fojas 188, contra la
sentencia de vista de fojas 173, su fecha 30 de mayo de 2017;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante Ana María del Carmen Cherre Vera
de Romero con la Autoridad Nacional del Servicio Civil –
SERVIR y otro, sobre Impugnación de resolución administrativa.
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays, y los devolvieron. - SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-156

126318 CASACIÓN
CAS. Nº 106-2018 LIMA
Bonificación Especial. Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de diciembre de
dos mil dieciocho.- VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación de fecha 13 de julio de 2017, de fojas 335, interpuesto
por la demandante Margarita Collantes Yancunta, contra
la Sentencia de Vista de fecha 22 de marzo de 2017, de fojas
327, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
27 de octubre de 2014, de fojas 293, que declara infundada la
demanda, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Cuarto. El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 303, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia la siguiente: i) La infracción
normativa del artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94,
refiere que de forma errónea y arbitraria se señala que a los
servidores públicos del Seguro Social de Salud le son aplicables
las directivas de Ejecución emitidas por el CONADE, hecho
que no se ajusta a las normas aplicables al caso. Más aún si
tanto el Tribunal Constitucional como el Tribunal del Servicio
Civil han reconocido dicho concepto en casos similares al del
actor. ii) La infracción normativa de la Ley Nº 29702, indica
que dicha norma no solo reitera la obligatoriedad de la aplicación
de los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional
en el expediente Nº 2616-2004-AC/TC, sino que establece
expresamente que no se requiere de sentencia judicial y menos
en calidad de cosa juzgada para hacer efectivo el pago de la
bonificación otorgada mediante Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Sétimo. La argumentación antes descrita no puede prosperar,
porque adolece de claridad y precisión, pues se advierte que
su recurso se limita a formular agravios referidos a situaciones
ya evaluadas en la instancia de mérito superior; es decir, se
circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a
la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación, tanto
más si la Sala Superior ha emitido pronunciamiento luego
de la compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de
la prueba; conforme se observa en los fundamentos quinto
a décimo tercero de la sentencia de vista, con el sustento de
que al demandante no le corresponde la bonificación especial
dispuesta en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94,
luego de verificar que el demandante es un servidor del Instituto
Peruano de Seguridad Social (hoy EsSalud), y que en dicho
periodo, al personal de la citada entidad le eran de aplicación
las escalas remunerativas diferenciadas o emitidas por CONADE
o CONAFI; en consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué
radica la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; el recurso
planteado resulta improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
13 de julio de 2017, de fojas 335, interpuesto por la demandante
Margarita Collantes Yancunta, contra la Sentencia de Vista de
fecha 22 de marzo de 2017, de fojas 327; y, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Margarita Collantes Yancunta contra el Seguro Social de
Salud - Essalud, sobre pago de bonificación especial dispuesta
en el artículo 2 del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez
y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-157
CAS. Nº 25436-2017 LIMA
Pago de compensación por tiempo de servicios. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho.-
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 27 de
noviembre de 2017, de fojas 02 del cuadernillo de casación,
interpuesto por el demandante Carlos Alberto Villaseca Palma,
contra el Auto de Vista de fecha 13 de setiembre de 2017, de
fojas 75, que confirmó el auto apelado (resolución Nº 01) emitido
en primera instancia de fecha 01 de octubre de 2015, de fojas
34, que declaró la caducidad de oficio y en consecuencia
improcedente la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior
respectiva, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna. iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la resolución de primera instancia,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 42, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
la parte impugnante ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
las siguientes: i) La infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
precisa que la instancia de mérito ha resuelto de manera injusta,
pues, los hechos fácticos y los medios probatorios narrados en
la demanda no se condicen con el auto de segundo grado que
aplica el plazo previsto en el artículo 19º de la Ley Nº 27584.
ii) La infracción normativa del artículo 188 numeral 5 de la
Ley Nº 27444 y el artículo 17º inciso 3) de la Ley Nº 27584,
modificado por Decreto Legislativo Nº 1067, indica que
conforme a los hechos expuestos en la demanda y a los medios
probatorios se debió aplicar los plazos previstos en el artículo
17º inciso 3) de la Ley Nº 27584 y no el artículo 19º conforme
se desprende del noveno considerando del auto materia de
impugnación Sexto. Analizado el recurso propuesto, de la causal
descrita en acápite i), se advierte que no satisface los requisitos
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, es decir, describir de manera clara y objetiva
en qué radica la infracción alegada, así como demostrar su
incidencia directa en lo resuelto por la instancia de mérito; ya que
se limita exponer argumentos de forma genérica. En ese sentido,
deviene en improcedente. Sétimo. Respecto de las causales
descritas en el acápite ii), se observa que no cumple el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados
por la parte recurrente no contienen argumentación con debido
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
sustento; tampoco, aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior. Si bien
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse el Auto de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no es procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que, con su interposición no se inicia una tercera instancia, ya
que el recurso de casación es uno excepcional. En tal contexto,
el recurso propuesto resulta inviable pues el órgano de grado
ha motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia,
por ende, corresponde declararlo improcedente por la forma.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 27 de noviembre de 2017, de fojas 02 del
cuadernillo de casación, interpuesto por el demandante Carlos
Alberto Villaseca Palma, contra el Auto de Vista de fecha 13 de
setiembre de 2017, de fojas 75; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley, en el proceso seguido por el demandante
Carlos Alberto Villaseca Palma contra la Marina de Guerra
del Perú, sobre pago de compensación por tiempo de servicios.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-158
CAS. Nº 13257-2016 JUNIN
De autos, se tiene que la contingencia de la demandante, esto es,
el nacimiento de su derecho pensionario, se dio con fecha treinta
de enero de mil novecientos noventa y dos, por lo que corresponde
que la citada bonificación reclamada, se otorgue desde aquella
fecha, pues fue en esta oportunidad que la administrada debió de
percibir su pensión en su integridad. Lima diez de julio de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número trece mil doscientos cincuenta y siete guión dos mil
dieciséis guión Junín, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas 130, de fecha quince de junio de dos
mil dieciséis, por la demandante Herlinda Contreras de Durand,
contra la sentencia de vista de fojas 116, de fecha diecisiete de
mayo de dos mil dieciséis, que revoca la sentencia apelada de
fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas 88
que la declara infundada y reformándola la declararon fundada la
demanda interpuesta contra la Oficina de Normalización
Previsional. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha cinco de Junio de dos mil diecisiete, que corre
a fojas 48 del cuaderno de casación, expendida por la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, declaró
procedente el recurso de casación interpuesto, por la causal de
infracción normativa del artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación.- ANTECEDENTES Segundo.- De la lectura del escrito
de demanda incoada a fojas 01 se advierte que la demandante
pretende el rreconocimiento de su derecho al pago de la
bonificación complementaria - ex FEJEP, equivalente al 20 % de la
remuneración de referencia, y por ende, el incremento de su
pensión inicial de jubilación, al amparo de la Décima Cuarta
Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990. Y como
pretensión accesoria solicita el pago de los reintegros, devengados
e intereses legales dejados de percibir desde el veintinueve de
enero de mil novecientos noventa y dos, fecha de otorgamiento de
su pensión de jubilación. Señala que al uno de mayo de mil
novecientos setenta y tres se encontraba en actividad, y aportaba
al Seguro Social del Empleado desde el catorce de diciembre de
mil novecientos cincuenta y nueve, por lo que al uno de mayo de
mil novecientos setenta y tres ya contaba con más de 10 años de
aportaciones. Asimismo, al momento de solicitar su pensión de
jubilación acreditó más de veinte años de servicios para un mismo
empleador. Con fecha quince de agosto de dos mil doce, al
amparo de la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto
Ley Nº 19990, solicitó el pago de la bonificación complementaria
126319
equivalente al 20 % de la remuneración de referencia, más
reintegros, devengados e intereses legales generados; sin
embargo, la Oficina de Normalización Previsional omitió
pronunciamiento alguno sobre su pedido, razón por la cual con
fecha ocho de enero de dos mil trece interpuso recurso de
apelación contra el silencio administrativo negativo. Impugnación
a la cual tampoco hubo pronunciamiento expreso de la Oficina de
Normalización Previsional.- Tercero.- Mediante sentencia de
primera instancia de fojas 88, se declaró infundada la demanda,
señalando que sSi bien la actora al uno de mayo de mil novecientos
setenta y tres se encontraba en actividad y que tendría acumulado
más de diez años a dicha fecha, empero no contó con veinte ó
años de tiempo de servicios, aspecto por el cual se determina que
no le corresponde la bonificación solicitada.- DELIMITACION DE
LA CONTROVERSIA Cuarto.- De lo expuesto se desprende que
la controversia reside en determinar si se ha existido infracción
normativa del artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, por no
habérsele otorgado a la demandante en sentencia de vista, el
pago de la bonificación complementaria del 20% de la
remuneración de referencia, estipulado en la décimo cuarta
disposición transitoria del Decreto Ley Nº 19990 desde el inicio de
su percepción, dado que dicha bonificación ya constituye cosa
juzgada.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Es
menester precisar que el artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990
prescribe lo siguiente: “Sólo se abonarán las pensiones
devengadas correspondientes a un período no mayor de doce
meses anteriores a la presentación de la solicitud del beneficiario.”
Norma que debe interpretarse sistemáticamente con el artículo
80º inciso a) del Decreto Ley Nº 19990 que prevé: “[...] El
derecho a la prestación se genera en la fecha en que se
produce la contingencia, [...] Para los efectos de las pensiones
de jubilación, se considera que la contingencia se produce
cuando, teniendo derecho a la pensión: a) El asegurado
obligatorio cesa en el trabajo para acogerse a la jubilación [...]” (el
resaltado es nuestro). De ello se colige que, la norma citada regula
el momento de contingencia, concepto que en concordancia con
lo establecido en la Resolución Jefatural Nº 123-2001-JEFATURA-
ONP, que establece lo siguiente “(...) Para efectos del proceso de
pension en el Sistema Nacional de Pensiones deberá entenderse
por “contingencia”, la fecha en que el asegurado adquiere el
derecho a la prestación económica. Para tales efectos deberá
tenerse presente lo siguiente: a. Cuando el asegurado haya
cumplido con los requisitos de edad y aportación establecidos
para alcanzar el derecho a la pensión de jubilación y continúe
trabajando, la “contingencia” se producirá cuando éste cese
en el trabajo, cuando deje de percibir ingresos asegurables o
cuando lo solicite, según se trate de asegurado obligatorio,
facultativo independiente o de continuación facultativa,
respectivamente (...)”.- Sexto.- En el presente caso, se tiene que
la sala superior considera que los devengados de la bonificación
reclamada se deben realizar conforme a lo dispuesto por el
artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, esto es, desde el veintisiete
de marzo de dos mil doce. Que, de la interpretación del artículo
81º del Decreto Ley Nº 19990, se tiene que el mismo se refiere a
la demora en la solicitud de acceso a la pensión, pues el mismo
precisa “pensiones devengadas”, lo que dista del caso de autos,
pues, éste se refiere a una bonificación, que debió de otorgarse al
momento de alcanzado los requisitos para percibirla. Que la sala
superior al ordenar el pago de una bonificación conforme el
artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, lo realiza con un
razonamiento que no está de acorde con la causal normativa
denunciada, que estipula con meridiana claridad que los
devengados se refieren a pensiones.- Séptimo.- Del caso de
autos, se tiene que la contingencia de la demandante, esto es, el
nacimiento de su derecho pensionario, se dio con fecha treinta de
enero de mil novecientos noventa y dos, por lo que corresponde
que la citada bonificación reclamada, se otorgue desde aquella
fecha, pues fue en esta oportunidad que la administrada debió de
percibir su pensión en su integridad, esto es, con todas las
bonificaciones previstas por ley para ello. No pudiéndose traspasar
una consecuencia de negligencia de la ONP al administrado.-
Octavo.- Por lo expuesto, cabe concluir que en la sentencia de
vista no ha interpretado correctamente los alcances y significado
del dispositivo normativo denunciado por tanto se configura la
infracción normativa del artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990,
razón por la cual, el presente recurso deviene en fundado.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto del
Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y, en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas 130, de fecha quince de junio de dos
mil dieciséis, por la demandante Herlinda Contreras de Durand;
CASARON la sentencia de vista de fojas 116, de fecha diecisiete
de mayo de dos mil dieciséis, y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia apelada de fojas dieciséis de octubre
de dos mil quince , obrante a fojas 88 que la declara infundada y
reformándola la declararon fundada la demanda; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo en calidad de Ponente, la Señora

126320 CASACIÓN
Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1758980-159
CAS. Nº 20109-2017 HUAURA
Reposición laboral por la Ley Nº 24041. Proceso Especial.
Lima, once de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Supe, de fecha 01 de setiembre del
2016, a fojas 435, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia..- Tercero. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 278, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto. En relación
a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca las siguientes causales casatorias: i. Infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, en la medida que solo se hace una mención de los artículos
24º y 2º del Decreto Legislativo Nº 276, omitiendo realizar una
interpretación sobre la mencionada norma, sujetándose solo
a citar la norma antes señalada, sin sustento jurisprudencial, y
solo con esa referencia indica que al demandante le corresponde
percibir el pago por vacaciones y gratificaciones.- ii. Infracción
normativa de los artículos 2º y 54º del Decreto Legislativo Nº
276 y de los artículos 2º y 14º del Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM, que aprueba el Reglamento de la Ley de Bases de
la Carrera Administrativa, en la medida que permiten establecer
que el demandante, al no ser funcionario o servidor público,
y al desempeñar un cargo de confianza, no está inmerso en la
carrera administrativa y por ende no le corresponde pagos por
vacaciones y gratificaciones.- Sexto. De la revisión del recurso de
advierte que se cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar
las normas que considera habrían sido infringidas al emitirse la
sentencia de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, reiterando lo señalado en el recurso
de apelación y que fuera materia de pronunciamiento por parte
de Colegiado Superior, lo que es propio de una impugnación
ordinaria, por lo que lo expuesto en el recurso de casación no
es atendible en la medida que éste no apertura una tercera
instancia; en consecuencia, la causal deviene en improcedente,
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Supe, a
fojas 435, contra la resolución de vista, de fecha 03 de agosto
del 2017, de fojas 369; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Erik Santiago Venturo Castillo; sobre
reposición laboral; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-160
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
CAS. Nº 2633-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Jubilación. La sentencia de vista, así como la apelada,
vulneran el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, y como tal afectan el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales y al debido proceso, toda vez que contienen
motivación insuficiente, respecto de la pretensión demandada; y
requiere la actuación de oficio de medios de prueba para resolver
el presente caso. Lima, veinticuatro de enero de dos mil
diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: la causa
número dos mil seiscientos treinta y tres - dos mil diecisiete -
Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante María Adelaida Huamán
Cerquera, mediante escrito a fojas 305, contra la sentencia de
vista a fojas 294, de fecha 17 de octubre de 2016, que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución1 de fecha
29 de setiembre de 2017, el recurso de casación fue declarado
procedente por la causal de infracción normativa2 de los
artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, VIII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, 196º y 197º del Código Procesal Civil y 70º del
Decreto Ley Nº 19990. CONSIDERANDO: Primero. Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
primer término el análisis de la causal procesal, toda vez que de
resultar fundada, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecerá de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal material admitida. Segundo. La infracción al
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales, esto
conforme a lo establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 50º inciso 6) y 122º incisos 3) y 4)
del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Tercero. Por su parte, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico empleado por las instancias jurisdiccionales
para justificar sus decisiones y así poder ejercer adecuadamente
su derecho de defensa cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. En ese sentido su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Cuarto. Uno de los principios que forma parte del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las decisiones judiciales (Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 8327-2005-AA/TC, FJ 5), es precisamente el
principio de congruencia procesal, recogido en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, que garantiza que el
juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder
las pretensiones formuladas por las partes; es decir, exige, que las
resoluciones guarden un nexo entre todos los puntos objeto de
debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se entenderá que se ha
vulnerado el citado principio cuando la sentencia o resolución
contenga una motivación sustancialmente incongruente, pues el
derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la
debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa); por lo que, el
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Quinto. En
principio, según se observa de autos, la demanda a fojas 149,
tiene como pretensión se declare la nulidad de la Resolución Nº
42634-2013-ONP/DPR.GD/DL 19990 del 6 de noviembre de
2013, que declara infundado el recurso de reconsideración
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
interpuesto contra la Resolución Nº 21255-2013-ONP/DPR.GD/
DL 19990 del 28 de agosto de 2013, que deniega la solicitud de la
actora sobre otorgamiento de pensión de jubilación adelantada; y,
se ordene a la entidad demandada, emita nueva resolución
administrativa reconociendo más de 26 años de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones – SNP y otorgando pensión de
jubilación adelantada, conforme al artículo 44º del Decreto Ley Nº
19990, más el pago de los devengados e intereses legales.
Sostiene que tiene más de 26 años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones – SNP, así como la edad requerida, para el
goce del derecho pensionario conforme al Decreto Ley Nº 19990.
Sexto. El control de logicidad es el examen que efectúa la Corte
de Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento
que realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar
el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, estando a ello, corresponde citar: a) la falta
de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta
última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto. Sétimo. En primera instancia, el Juez mediante
sentencia a fojas 216 resolvió declarar infundada la demanda, al
considerar que la accionante no ha cumplido con acreditar los
años de aportaciones necesarios al Sistema Nacional de
Pensiones – SNP, por lo que no le asiste el goce de la pensión de
jubilación solicitada, pues según la copia legalizada del certificado
de trabajo (periodo: 1 de enero de 1972 al 31 de enero de 1982)
expedido por su ex empleadora Cooperativa Agraria de
Trabajadores Talambo Ltda. Nº 31, obrante a fojas 8, ha sido
suscrito por persona que no contaba con facultades suficientes
para emitirlo y que la boleta de pago de fojas 9 por sí sola no es
suficiente para acreditar el periodo reclamado. Así como respecto
a su ex empleador César Rodríguez Razzeto, las copias
legalizadas de planillas de salarios de fojas 20 a 114, como único
medio probatorio adicional a las declaraciones juradas ha sido
desvirtuado de su valor probatorio por el Informe Grafotécnico Nº
P900100434/DI-LP 1212, determinándose la imposibilidad
material de acreditar aportes, con argumentos referidos que ha
existido manipulación intencional y artesanal del libro de planillas
y además no se ha registrado aportaciones según verificación en
el Sistema de Consulta Individual de Empleadores y Asegurados;
por tanto, no debe reconocerse. Octavo. En segunda instancia, la
Sala Superior, mediante sentencia de vista a fojas 294, confirmó la
sentencia apelada al considerar que la documentación obrante en
autos no ha generado convicción razonada de la relación laboral
que se afirma hubo entre la actora y sus ex empleadores; con
mayor razón si de la actuación administrativa contenida en el
soporte magnético a fojas 172 fluye no haberse podido verificar
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones – SNP y que las
planillas del ex empleador César Rodríguez Razzeto presentan
características de manipulación. Noveno. Resulta necesario
precisar que la Oficina de Normalización Previsional – ONP
mediante Resolución Nº 21255-2013-ONP/DPR.GD/DL 19990,
obrante a fojas 2, no reconoció a favor de la accionante ningún
periodo de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones – SNP,
lo cual se corrobora además con el Cuadro Resumen de
Aportaciones de fojas 4. En el presente proceso, a fin de acreditar
los años de aportes requeridos para el goce de la pensión, adjuntó
en copias legalizadas, entre otros, un certificado de trabajo, que
obra a fojas 8 del principal, una boleta de pago (mes enero de
1982) de fojas 9, tres declaraciones juradas, una del empleador,
de fojas 10, y dos propias, de fojas 114 y 115, y planillas de pago
de salarios de fojas 20 a 113, señalando que laboró para su ex
empleadora Cooperativa Agraria de Trabajadores Talambo Ltda.
Nº 31, desde el 1 de enero de 1972 al 31 de enero de 1982, así
como para su ex empleador César Rodríguez Razzeto, desde el 1
de abril de 1982 al 31 de diciembre de 1998. Décimo. Evaluadas
las sentencias de primera y de segunda instancia, se aprecia que
no se ha analizado ni valorado adecuadamente dichos medios
probatorios, toda vez que el citado informe grafotécnico constituye
una prueba de parte elaborada por la misma entidad demandada,
que per se no puede ser considerado como un medio probatorio
suficiente para denegar la pensión a la accionante, tanto más si no
se acredita que haya sido puesto en conocimiento de ésta a fin de
que pueda efectuar las observaciones y demás medios de defensa
que cree conveniente, tratándose además de la apreciación de
hechos que requieren conocimientos especiales de naturaleza
científica. Por otro lado, los órganos de grado han cuestionado el
certificado de trabajo adjuntado bajo el argumento que habría sido
suscrito por persona que no tenía facultades para ello, sin
embargo, se ha omitido desplegar la actividad probatoria adicional
o de oficio, para corroborar su valor probatorio; tanto más, cuando
a fojas 332, obra el Oficio Nº 040-2016-CAT/P, cursado por el ex
Presidente de la Cooperativa Agraria de Trabajadores Talambo
Ltda. Nº 31, ratificando la información contenida en el certificado
de trabajo del 31 de diciembre de 1989. Décimo Primero. En la
resolución de los casos, cuando los medios de prueba no causen
convicción surge la factibilidad de la Judicatura de ordenar la
actuación de los medios de prueba necesarios y pertinentes, a fin
de dilucidar la pretensión, ello en aplicación del artículo 32º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
126321
Supremo Nº 013-2008-JUS y del artículo 194º del Código Procesal
Civil, que faculta al juez a incorporar pruebas de oficio; sin
embargo, en el presente caso esta facultad no ha sido ejercida por
los órganos de mérito, a fin de establecer, con certeza, la
existencia o no de la relación laboral invocada por la actora,
respecto de sus ex empleadores y los periodos correspondientes,
pues se debió disponer la actuación de nuevas pruebas, para
verificar su autenticidad, así como solicitar la ratificación del
contenido del certificado de trabajo, de la boleta de pago y de la
declaración jurada del empleador, por parte de los declarantes o
en su defecto de los funcionarios que en la actualidad cuenten con
las facultades para ello, a fin de evaluar la veracidad o falsedad de
los documentos cuestionados. Décimo Segundo. En
consecuencia, al determinarse que las instancias de mérito han
afectado lo previsto en los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 196º y 197º del Código Procesal
Civil, y al haberse determinado que los medios probatorios
acompañados resultan insuficientes para resolver el caso en
concreto, así como al no haberse analizado los aspectos antes
descritos, se ha vulnerado el principio de motivación de las
resoluciones judiciales y con ello, la infracción del principio del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; de manera que
las sentencias de grado se encuentran inmersas en causal
insalvable de invalidez, correspondiendo declarar su nulidad, de
acuerdo a los alcances del artículo 396º del acotado Código;
asimismo, al haberse determinado que resulta fundada la causal
de infracción normativa procesal carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás normas admitidas.
RESOLUCION: Por estas consideraciones; de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el artículo
396º del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante María Adelaida
Huamán Cerquera, mediante escrito a fojas 305; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fojas 294, su fecha 17 de octubre
de 2016; INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas 216, su
fecha 20 de noviembre de 2015; ORDENARON que el Juzgado de
origen emita nueva resolución, teniendo en cuenta lo expuesto en
esta decisión; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por María Adelaida Huamán Cerquera,
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
pensión de jubilación; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO, ATO ALVARADO
1
Obrante a fojas 30 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
C-1758980-161
CAS. Nº 28111-2017 LAMBAYEQUE
Reincorporación – Ley Nº 27803. Proceso Especial. Lima,
veinticinco de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS, con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Red Asistencial Lambayeque - ESSALUD, de
fecha veintisiete de setiembe de dos mil diecisiete, de fojas 545 a
552, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de agosto de
dos mil diecisiete, de fojas 521 a 528; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero. El Código Procesal Civil
en su artículo 386º establece como causal de casación “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada por
la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial que
denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de la

126322 CASACIÓN
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo, no habiendo apelado la Sentencia de
primera instancia ya que no le fue adversa conforme se aprecia a
fojas 463. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso
4) del citado artículo señalando su pedido como revocatorio.-
Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente señala como causales casatorias: i) Infraccion
normativa por inaplicación del articulo 11º de la Ley Nº 27803,
con el fundamento que “para que se reincorpore a un trabajador
en su puesto de trabajao, ello debe estar sujeto a la disponibilidad
de plazas vacantes y presupuestadas”; ii) Infraccion normativa
por contravencion de las normas que garantizan el debido
proceso como son el inciso 5) delk articulo 139º de la
Constitución Politica del Perú, el articulo 12º del Texto Unico
Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial y los articulos
121º y 122º del Codigo Proceso Civil, con el fundamento que “
no se ha efectuado un analisis debido de las normas relativas a la
reincorporación o reubicación laboral y que han sido mencionadas
en la sentencia, pues se evidencia que la sala no ha realizado la
labor de subsunción respectiva, esto es, de constatar si el
supuesto de hecho establecido en ellas resultaba aplicable al caso
del demandante”; y, iii) Apartamiento Inmotivado del
Precedente Vinculante, con el sustento siguiente “La Tercera
Sala Laboral de Lima, al expedir la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de agosto de dos mil diecisiete, materia del presente
recurso, se ha apartado del precente judicial (Doctrina
Jurisprudencial) establecido por la Sala Constitucional y Social de
la Corte Suprema, que sobre la presente controversia
(reincorporación en virtud a la Ley Nº 27803) ha señalado que
proceda la reincorporación, es necesario verificar si los ex
trabajadores cumplen los requisitos minimos para acogerse a
dicho beneficio y si fueron sometidos al procedimiento de
selección,[...]”.- Sexto. Respecto a las causales denunciadas en
los ítems i), y ii), de su fundamentación, se advierte que si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en suma no cumple con lo dispuesto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto las
causales denunciadas devienen en improcedente.- Séptimo.
Respecto a la causal denunciada en el item iii) de su analisis y
fudamentación, es menester precisar que para la invocación de
jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el articulo 37º dl Texto Unico
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, según la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en
materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante. Pon ende de los fundamentos se precisa el
apartamiento de las resoluciones de fecha 12 y 14 de enero de
dos mil diez así como dl treinta de setiembre de dos mil nueve,
emitidas por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la Républica invocadas por la
entidad recurrente no constituyen precedente judicial en los
terminos dl articulo 37º del Texto Unico Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; razon
por la cual denunciada deviene en improcedente, al no cumplir
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del articulo 388º
del Codigo Procesal Civil.- Octavo. Que, el señor Magistrado
ponente, si bien es cierto ha suscrito un pronuncianiento distinto al
vertido en la presente resolución, cayendo asi en discordia, tal es
el caso de la Casación Nº 6227-2007 de fecha treinta de setiembre
del dos mil nueve, por lo cual en virtud del articulo 22º del Texto
Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, el señor juez supremo
ponente se aparta del criterio expresado en sentido contrario a la
presente resolución casatoria.- Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Red Asistencial Lambayeque -
ESSALUD, de fecha veintisiete de setiembe de dos mil diecisiete,
de fojas 545 a 552, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco
de agosto de dos mil diecisiete, de fojas 521 a 528; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido por el demandante
Fernan Wilfredo Temoche Orellano, sobre reincorporación Ley
Nº 27803; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Yrivarren Fallaque.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1758980-162
CAS. Nº 1371-2017 HUÁNUCO
La Sala Superior incurre en motivación aparente al no haber
evaluado en forma conjunta y razonada los medios probatorios
aportados al proceso y con ello determinar si la demandante
acredita haber laborado en forma ininterrumpida por el plazo de un
año de conformidad con lo establecido en el artículo 1º de la Ley
Nº 24041. Lima, quince de enero de dos mil diecinueve.- PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número mil trescientos setenta y
uno, guion dos mil diecisiete, - HUÁNUCO -, en audiencia pública
de la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Karem
Fabian Saavedra, mediante escrito presentado de fecha 11 de
noviembre de 2016, que corre en fojas 235 a 242, contra la
sentencia de vista de fecha 19 de octubre de 2016, que corre en
fojas 218 a 222, que revocó la sentencia apelada de fecha 23 de
febrero de 2016, de fojas 154 a 170, que declaró fundada la
demanda, reformándola declararon infundada. CAUSALES
DEL RECURSO Mediante resolución de fecha 04 de setiembre de
2017, que corre en fojas 40 a 44 del cuadernillo de casación, se
declaró procedente el recurso de casación, por las causales
establecidas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, referida
a la: Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; e, infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Según el escrito de demanda que corre
en fojas 99 a 104, la demandante solicita la reposición en el
puesto de trabajo que venía desempeñando hasta antes de su
despido, en el cargo de asistente administrativo de la Sub
Gerencia de Personal, al haber sido objeto de un despido
arbitrario, alega que, fue contratada por la demandada mediante
un contrato de naturaleza civil, denominado servicios diversos o
locación de servicios, desde el 05 de abril de 2010 al 31 de
diciembre de 2014, y en aplicación del principio de primacía de la
realidad está demostrado su condición de trabajadora y no de
locadora ya que se desempeñaba como trabajadora permanente.-
Segundo: Mediante sentencia de primera instancia, que corre en
fojas 154 a 170, se declaró fundada la demanda; en consecuencia,
declárese el restablecimiento del derecho al trabajo y ordena a la
demandada cumpla con la reposición inmediata de la demandante
a su puesto laboral en el cargo que venía desempeñando antes de
su cese u otro similar o igual categoría, al considerar que si bien la
demandante laboró en periodos interrumpidos, estos son desde el
01 de abril de 2010 hasta octubre del 2010, del 01 de enero de
2011 hasta el 31 de diciembre de 2011, 03 de enero hasta el 31 de
octubre de 2012, 02 de enero de 2013 hasta el 01 de setiembre de
2013, 01 de marzo de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2014,
laboró con contrato de servicios diversos; sin embargo, de fojas
98, obra el documento emitido por la Municipalidad Provincial de
Huánuco – Sub Gerencia de Personal-, mediante el cual certifica
que la demandante ingresó a prestar sus servicios a la
municipalidad el 05 de abril del 2010 hasta el 31 de diciembre de
2014, bajo la modalidad de contrato de servicios diversos,
desempeñándose como apoyo administrativo. Asimismo, de los
contratos de servicios diversos se puede advertir que la labor que
la actora realizó no fueron actividades temporales sino
permanentes; de manera que la demandante cumple con los
requisitos de la Ley Nº 24041, ya que laboró de manera continua
por el plazo de 04 años y 08 meses aproximadamente.- Tercero:
Por otra parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista, que
corre en fojas 218 a 222, revocó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda, reformándola la declararon infundada,
sosteniendo que si bien existe una constancia de trabajo otorgada
por el Sub Gerente de Personal, que refiere que la actora ha
laborado en forma ininterrumpida desde el 2010 al 2014; sin
embargo, ello no puede ser considerado un documento idóneo
para establecer la ininterrupción en el periodo laborado por la
actora, debido a que no se encuentra reforzado con otra prueba
(recibo por honorarios o informe o memorandos), que establezca
que la demandante ha laborado en dichos meses; por lo que
siendo así al no computarse el plazo de 01 año establecido por el
artículo 1º de la Ley Nº 24041, a fin de que la parte recurrente se
encuentre protegida contra el despido, no se ha cumplido, por
cuanto desde marzo a diciembre de 2014, que fue el último
periodo laborado por la demandante, solo han pasado 10 meses,
por lo que no resulta amparable la demanda.- Cuarto:
Delimitación de la controversia En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista contraviene el debido proceso y el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, o se infringe el artículo
1º de la Ley Nº 24041.- Quinto: Análisis de la controversia
Respecto a la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sexto: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material.- Sétimo:
Sobre la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas.- Octavo: Asimismo, conforme a los alcances del
artículo 197º del Código Procesal Civil, todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando
su apreciación razonada, expresando en la resolución las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
decisión. De modo que a fin de no incurrir en indebida valoración
de la prueba, por ende expresar una motivación aparente, es
deber de todo órgano jurisdiccional, en cautela del debido proceso,
resolver la controversia puesta a su conocimiento según el mérito
de lo actuado.- Noveno: Solución al caso concreto En ese
sentido, del análisis de la sentencia de vista se advierte que la
Sala Superior arriba a la conclusión citada en el considerando
tercero de esta resolución, sin efectuar un análisis detallado de los
hechos y los medios probatorios incorporados al proceso, en
concordancia con lo establecido en las normas pertinentes,
incurriendo en un vicio de motivación aparente, al señalar que el
demandante no ha acreditado haber laborado por el plazo de 1
año establecido en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, a fin de que
se encuentre protegida contra el despido, no se ha cumplido, por
cuanto desde marzo a diciembre de 2014, que fue el último
periodo laborado por la parte recurrente, solo han pasado 10
meses; ya que omite tener en cuenta el certificado de trabajo de
fecha 31 de diciembre de 2014, que corre en fojas 98, suscrito por
el Sub Gerente de Personal de la Municipalidad Provincial de
Huánuco, del cual se desprende que la parte recurrente, prestó
servicios para la municipalidad demandada del 05 de abril de 2010
al 31 de diciembre de 2014, bajo la modalidad de contrato por
servicios diversos, desempeñándose como apoyo administrativo
en la Sub Gerencia de Personal. Asimismo, la instancia de mérito
no ha tenido en cuenta que de la revisión de los actuados se
advierte que la entidad demandada no cuestionó la validez del
certificado de trabajo, por lo que al ser un documento válido
correspondía ser valorado por la Sala Superior.- Décimo: De otro
lado, respecto al supuesto periodo de interrupción determinado
por la instancia de mérito, comprendido de octubre de 2013 a
febrero de 2014 (05 meses), se advierte del recurso de casación,
que la recurrente manifestó que: “Según lo dispuesto en el artículo
24º inciso d) del Decreto Legislativo Nº 276 todo trabajador goza
anualmente de 30 días de vacaciones; y conforme al mandato
legal del artículo 1º de la Ley Nº 26644 concordante con el artículo
1º del Decreto Supremo Nº 005-2011-TR, toda trabajadora
gestante goza de 45 días de descanso pre natal y 45 días de
descanso post natal, siendo ello así, en aplicación de dichos
dispositivos legales al haber laborado para la Municipalidad
Provincial de Huánuco, del 05 de abril de 2010 a setiembre de
126323
2013, gocé de dos meses de vacaciones (...)”, a fin de justificar su
afirmación, la demandante acompañó los documentos que corren
en fojas 229 a 233, los cuales deberán ser merituados por la Sala
Superior.- Décimo Primero: Se verifica que la instancia de mérito
no cumplió con merituar en forma conjunta todos los medios
probatorios ofrecidos al proceso, conforme lo dispone el artículo
197º del Código Procesal Civil; en consecuencia, corresponde
amparar el recurso de casación, al verificarse que la sentencia de
vista, infringe los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, esto es, los principios de motivación de las
resoluciones judiciales y el debido proceso legal, por lo que el
recurso resulta fundado; sin mérito a emitir pronunciamiento
respecto de la causal de orden material también declarada
procedente.- FALLO: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo; y, en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,
Karem Fabian Saavedra, mediante escrito presentado de fecha
11 de noviembre de 2016, que corre en fojas 235 a 242; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 19 de octubre
de 2016, que corre en fojas 218 a 222; ORDENARON a la Sala
Superior expida una nueva sentencia con arreglo a ley y a los
fundamentos de la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Karem Fabian
Saavedra contra la Municipalidad Provincial de Huánuco,
sobre reposición; interviniendo como Juez Supremo ponente el
señor Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-163
CAS. Nº 2529-2017 PIURA
Para el cálculo de la bonificación personal, se aplica el porcentaje
respectivo (5%) sobre la base de la remuneración básica mensual,
como lo establece el artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276.
Lima, veintidós de enero de dos mil diecinueve.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número dos mil quinientos
veintinueve, guion dos mil diecisiete, - PIURA -, en audiencia
pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
de los recursos de casación interpuestos por los demandados
Oscar Humberto Lau León y Pedro Emilio Zapata Moscol,
mediante escritos presentados de fechas 11 y 18 de enero de
2017, que corre en fojas 311 a 315-A y 326 a 331, respectivamente,
contra la sentencia de vista de fecha 14 de noviembre de 2016,
que corre en fojas 289 a 302, que confirmó la sentencia emitida
en primera instancia de fecha 09 de mayo de 2016, que corre en
fojas 185 a 201, que declaró fundada la demanda. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 13 de setiembre
de 2017, que corre en fojas 82 a 85 del cuadernillo de casación, se
declaró procedente los recursos de casación, por las causales
establecidas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, referida
a la: Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; infracción normativa del
artículo 51º de la Constitución Política del Perú; y el
apartamiento del precedente judicial – sentencia recaída en el
Expediente Nº 02610-2006-PC/TC – Fundamento jurídico 2.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Según el escrito de
demanda que corre en fojas 82 a 89, la entidad demandante
solicita que se declare la nulidad de la Resolución de la Oficina
Regional de Administración Nº 054-2013/GRP-ORA y la
Resolución de la Oficina Regional de Administración Nº 056-2013/
GRP-ORA. Sostiene que luego de emitidas las resoluciones
cuestionadas, la misma Oficina Regional de Asesoría Jurídica,
mediante Informe Nº 1972-2014/GRP-460000 del 18 de julio de
2014 e Informe Nº 1005-2013-GRP-460000 del 23 de mayo de
2013, emitió opinión sobre la revisión de procedencia del recálculo
personal indicado que: “(...) el artículo 51º del Decreto Legislativo
276 establece la bonificación personal que le otorga a razón del
5% del haber básico, sin que se haya establecido otra fórmula
para el recálculo, es decir, se toma como base el haber básico
sobre el que se aplica el porcentaje de 5% de cada quinquenio.”-
Segundo: Mediante sentencia emitida en primera instancia que
corre en fojas 185 a 201, se declaró fundada la demanda; en
consecuencia, nulas la Resolución de la Oficina Regional de
Administración Nº 054-2013/GRP-ORA y la Resolución de la
Oficina Regional de Administración Nº 056-2013/GRP-ORA;
asimismo ordenó que cumpla la Oficina Regional de Administración
del Gobierno Regional de Piura con emitir nuevas resoluciones, al
considerar que el presente caso está referido a la bonificación
personal contemplada en el artículo 9º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, el cual establece que esta bonificación se otorga
tomando como base de cálculo la remuneración básica. Por otro
lado, la Sala superior mediante sentencia de vista que corre en
fojas 289 a 302, confirmó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda.- Tercero: Delimitación de la controversia
Es materia de pronunciamiento, si la Sala Superior al expedir la
sentencia de vista, ha incurrido en infracción del deber de

126324 CASACIÓN
motivación y fundamentación, o se infringe el artículo 51º de la
Constitución Política del Perú, o se vulnera el precedente judicial
recaído en el Expediente Nº 02610-2006-PCTC – fundamento
jurídico 2, al no reconocer la forma de pago de la bonificación
personal, por cada quinquenio que según lo solicitan los
demandados, debe efectuarse e incrementarse en forma sucesiva
en base al 5% y calculado sobre su remuneración total o íntegra;
por ende, no es objeto de controversia determinar si a los
demandados les asiste o no, el derecho a percibir la mencionada
bonificación personal, sino únicamente establecer si el monto
otorgado, calculado sobre la remuneración básica, por tal
concepto se encuentra de acuerdo a ley.- Cuarto: Análisis de la
controversia La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- Quinto: Al haberse declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios de forma y de
derecho, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal material.-
Sexto: En ese sentido, corresponde señalar que, el principio del
debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita de las
resoluciones que garantiza al justiciable el derecho a obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de proceso.- Sétimo: Por lo tanto,
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa. Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia
del recurso de casación por la causal de infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, se
aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para emitir
pronunciamiento, y que no pueden analizarse a través de una
causal procesal, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa de inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú resulta infundada.- Octavo: Al haberse
desvirtuado la causal procesal por la cual se declaró procedente el
recurso de casación; se aprecia que la controversia en el presente
caso se centra en la causal de infracción de la norma material, es
decir, corresponde determinar si la sentencia de vista ha incurrido
en infracción normativa del artículo 51º de la Constitución
Política del Perú, que establece: “La Constitución prevalece
sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la
vigencia de toda norma del Estado.”- Noveno: Para los efectos
señalados en el considerando precedente, resulta relevante
precisar el siguiente marco normativo aplicable: 1. Artículo 51º
del Decreto Legislativo Nº 276º: “La bonificación personal se
otorga a razón de 5% del haber básico por cada quinquenio, sin
exceder de ocho quinquenios”. 2. Artículo 46º del Decreto
Legislativo Nº 276º: “El haber básico de los servidores públicos
se regula anualmente en proporción a la Unidad Remunerativa
Pública (URP) y como un porcentaje de la misma. El monto de la
URP será fijado por Decreto Supremo, con el voto aprobatorio del
Consejo de Ministros y será actualizado periódicamente de
acuerdo con la política del Gobierno y la disponibilidad
presupuestal. El reajuste de la URP conlleva la actualización de
los haberes básicos y de las bonificaciones referidas a ellos”. 3.
Artículo 9º inciso c) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: “Las
Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que
perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en
base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en
función a la Remuneración Total Permanente, con excepción de
los casos siguientes: (...) c) La bonificación Personal y el Beneficio
Vacacional se continuarán otorgando tomando como base de
cálculo la Remuneración Básica establecida por el Decreto
Supremo Nº 028-89-PCM”. 4. Artículo 5º del Decreto Supremo
Nº 057-86-PCM: “La remuneración básica es la retribución que se
otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el
cálculo de las bonificaciones y la compensación por tiempo de
servicios. Con excepción de la bonificación familiar”. De otro lado,
el artículo 8º dispone: “La Bonificación personal es aquella que se
otorga de oficio al trabajador nombrado por cada quinquenio de
tiempo de servicios al Estado a razón de 5% de la remuneración
básica sin exceder de 8 quinquenios”. Décimo: Asimismo, se
debe precisar que por Decreto de Urgencia Nº 105-2001 (vigente
a partir del 31 de agosto de 2001), la remuneración básica fue
incrementada en S/. 50.00 Nuevos Soles, monto que no
incrementa la base sobre la cual se determinan otros conceptos
que no fueran la remuneración principal, como la bonificación
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
personal, ello de conformidad con el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, cuyo texto señala: “Precísese que la
Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001-EF reajusta la Remuneración Principal a la que se refiere el
Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra
retribución que se otorgue en función a la remuneración básica,
remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos, sin reajustarse, de
conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”.- Décimo
Primero: Solución del caso concreto Se aprecia de autos, que
la Sala Superior ha concluido respecto al criterio de la bonificación
personal, que la regla prevista en el artículo 51º del Decreto
Legislativo Nº 276, correspondiente al 5% (quinquenios), debe
aplicarse a la remuneración básica y no a la remuneración total,
como lo ha establecido el juez de primera instancia. La
determinación establecida por el Colegiado Superior es la
correcta, puesto que así lo señala el texto expreso del artículo 51º
del Decreto Legislativo Nº 276; así también lo ha establecido esta
Suprema Sala en el precedente vinculante dictado en la Casación
Nº 6670-2009-Cusco, señalando lo siguiente: “Para determinar la
remuneración personal prevista en el artículo 52º de la Ley Nº
24029-Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212,
aplicable a los profesores que se desempeñan en el área de la
docencia y los Docentes de la Ley Nº 24029 debe utilizarse
como base de cálculo de la remuneración básica de S/. 50
establecida, conforme al artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
105-2001 y no tenerse en cuenta la limitación prevista por el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF”. Por tanto, el criterio estipulado
en el inciso b) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, invocado por los recurrentes, no resulta aplicable para la
determinación de los porcentajes a pagarse por concepto de
bonificación personal, ya que obedecen a supuestos de hecho de
distinta naturaleza.- Décimo Segundo: En ese sentido, se aprecia
que las resoluciones impugnadas: Resolución de la Oficina
Regional de Administración Nº 054-2013/GRP-ORA y la
Resolución de la Oficina Regional de Administración Nº 056-2013/
GRP-ORA, adolecen de vicios de nulidad prevista en el artículo
10º de la Ley Nº 27444; en consecuencia, corresponde a la
entidad demandante emitir nuevas resoluciones administrativas,
aplicando el criterio correcto para el pago de la bonificación
personal, aplicando el porcentaje respectivo (5%) sobre la base de
la remuneración básica mensual. Por tanto, se concluye, que la
Sala Superior al emitir pronunciamiento al respecto, no ha
infringido la causal casatoria materia de autos, por lo que deviene
en infundada.- Décimo Tercero: Finalmente, en relación a la
causal de apartamiento del precedente judicial – sentencia
recaída en el Expediente Nº 02610-2006-PC/TC – Fundamento
jurídico 2, que establece: “Respecto a la alegación de la parte
emplazada es necesario reiterar la jurisprudencia uniforme de
este Colegiado en el sentido de que, a efectos de determinar la
bonificación personal y la gratificación por cumplir 25 años de
servicios al Estado, se debe tener en cuenta los conceptos que
integran la remuneración total prevista en el inciso b) del artículo 8
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.”- Al respecto, cabe precisar
que para invocar precedentes judiciales, sólo resulta pertinente
aquellas sentencias que han sido emitidas acorde a lo dispuesto
en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo establecido en el artículo 400º del Código
Procesal Civil. Se advierte que la sentencia cuyo apartamiento se
denuncia no constituye precedente judicial, por ende, la causal
deviene en infundada.- FALLO: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo y en
aplicación con lo establecido en el artículo 397º del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por los demandados Oscar Humberto Lau
León y Pedro Emilio Zapata Moscol, mediante escritos
presentados de fechas 11 y 18 de enero de 2017, que corre en
fojas 311 a 315-A y 326 a 331, respectivamente; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fecha 14 de noviembre de
2016, que corre en fojas 289 a 302; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por el Gobierno Regional de Piura contra Oscar
Humberto Lau León y Pedro Emilio Zapata Moscol, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo como Juez
Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
C-1758980-164
CAS. Nº 2022-2017 AREQUIPA
En aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, ha quedado
establecido que entre las partes existió una relación laboral,
debido a que el demandante ejerció labores de naturaleza
permanente por más de un año ininterrumpido; por lo que resulta
aplicable lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley Nº 24041, lo que
no significa de modo alguno que corresponda ordenar su
incorporación en la carrera administrativa. Lima, veintidos de
enero de dos mil diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número dos mil veintidos guión dos mil diecisiete guión Arequipa,
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Justa Pastora Valencia Pérez, de fecha cinco de
enero de dos mil diecisiete, de fojas 104 a 107, contra la sentencia
de vista de fecha tres de noviembre de dos mil dieciseis, de fojas
95 a 99, expedida por la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa que confirmó la sentencia
apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, de fojas
55 a 60 que declara infundada la demanda, sobre incremento del
10% de su remuneración en mérito al Decreto Ley Nº 25981.
FUNDAMENTO DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
catorce de julio de dos mil diecisiete, de fojas 26 a 29 del cuaderno
de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la recurrente por las causales
establecidas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, referida
a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú e infracción normativa del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y de la Única Disposición
Final de la Ley Nº 26233. ANTECEDENTES: Primero. Conforme
se advierte del escrito de demanda de fojas 09 a 12, la demandante
Justa Pastora Valencia Pérez emplaza al Colegio Militar Francisco
Bolognesi y el Procurador Público del Gobierno Regional de
Arequipa, interpone demanda en la cual como pretensión principal
solicita se ordene a la demandada cumpla con emitir resolución
directoral que reconozca a la suscrita la percepción del incremento
salarial dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981 con retroactividad
al mes de enero de mil novecientos noventa y tres a la actualidad
y de igual manera se abonen en ejecución de sentencia los
intereses legales dispuesto en el artículo 1236º a 1244º del Código
Civil.- Segundo. En el caso de autos, la sentencia de vista
confirma la apelada que declara infundada la demanda, tras
considerar en su considerando quinto que el pretendido
incremento de remuneración en una suma equivalente al diez por
ciento (10%) del haber mensual de la demandante que esté afecto
a la contribución al FONAVI, se sustenta en un dispositivo legal
que ha sido derogado.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Tercero. Estando a lo señalado se aprecia que la controversia en
el presente caso gira alrededor de determinar si el actor tiene
derecho a la aplicación del incremento del diez por ciento (10%)
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981.- Cuarto. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio de un recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación.- Quinto. La conculcación normativa,
subsume las causales que fueron contemplabas anteriormente en
el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto,
corresponde en primer término, por cuestión de orden, emitir
pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal, pues de
ser amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás.- Sexto. Es derecho
fundamental del ciudadano el obtener de la administración pública
decisiones congruentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente, es posible afirmar que la existencia de una
vulneración de los principios del debido proceso en detrimento de
los derechos del demandante, merece un pronunciamiento por
parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.- ANALISIS DE
LA CONTROVERSIA Séptimo. En cuanto a la infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, el debido proceso es un principio y derecho de
la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, cuya función es velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Octavo. Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
126325
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.-
Noveno. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC.- Décimo. Si bien el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por dicha causal; se debe tener en cuenta que en el
proceso contencioso administrativo versa sobre derechos de
urgente tutela, y en aplicación del principio de economía y
celeridad procesal, así como el de la trascendencia de las
nulidades, esta causal no agota los mecanismos de tutela en
abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la obtención de
un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal,
por lo que esta Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento
respecto de la normas de orden material también declaradas
procedentes, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada
en el presente proceso.- Décimo Primero. En cuanto a la
infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
vigente desde el veinticuatro de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, se debe tener en cuenta que esta norma ha
dispuesto que: “Los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del uno de enero de mil
novecientos noventa y tres. El monto de este aumento será
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de
enero de mil novecientos noventa y tres que esté afecto a la
contribución al FONAVI”. De dicha norma se verifica que para la
aplicación de sus supuestos, ésta estableció el cumplimiento de
dos condiciones: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución FONAVI; y, 2) Gozar de contrato de trabajo
vigente al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y
dos.- Décimo Segundo. A su vez la Única Disposición Final de la
Ley Nº 26233 establece que: “los trabajadores que por aplicación
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento
de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de mil novecientos
noventa y tres continuarán percibiendo dicho aumento”. De la
lectura de la norma transcrita se desprende que la única condición
para seguir percibiendo el incremento otorgado por el Decreto Ley
Nº 25981, es que el trabajador haya obtenido desde el uno de
enero de mil novecientos noventa y tres el incremento de sus
remuneraciones en virtud de la aplicación del artículo 2º del
precitado Decreto Ley.- Décimo Tercero. Debe precisarse que
existen normas (Decreto Ley Nº 25981 y Ley Nº 26233) que
pertenecen al grupo de preceptos denominados autoaplicativas,
toda vez que estas pueden ser definidas como aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma pues estas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo
de normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones
jurídicas concretas, no siendo necesario actos posteriores y
concretos de aplicación para que genere efectos. Su simple
entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta
de derechos o generan una obligación de hacer, de no hacer o de
dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por las
condiciones, circunstancias, y posición en que se encuentren; y
siempre que el cumplimiento de esa obligación, o la sujeción a esa
condición jurídica no esté condicionada por la realización de acto
alguno de individualización de la norma.- Décimo Cuarto. En
efecto, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, causal de infracción
denunciada en el recurso casatorio, se encuentra dentro del grupo
de normas denominadas autoaplicativas, aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, esto es, que sus
efectos se producen con la sola entrada en vigencia del precepto,
pues, ésta produce efectos jurídicos automáticos en la esfera
jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de
normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones jurídicas
concretas, no siendo necesario actos posteriores de aplicación
para que genere efectos.- Décimo Quinto. De los medios
probatorios que se adjunta, como la Resolución Directoral Nº 356-
UGE de fecha seis de febrero de dos mil tres, se acredita que a la
accionante al veintiocho de febrero de dos mil tres, le fueron
reconocidos veintisiete años seis meses y cuatro días de labores
acreditadas; se desprende de ello, que la accionante cumple con
el requisito de gozar de contrato de trabajo vigente al treinta y uno
de diciembre de mil novecientos noventa y dos. Así también, las
boletas de pago de la accionante, de fojas 4, correspondientes a
los meses de diciembre de mil novecientos noventa y dos y enero
de mil novecientos noventa y tres; acreditan el segundo requisito,
que es ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución FONAVI.- Décimo Sexto. En consecuencia, la
pretensión de la demandante se encuentra dentro de lo previsto
en el Decreto Ley Nº 25981 y la Única Disposición Final de la Ley

126326 CASACIÓN
Nº 26233, considerando que resulta aplicable solo a los
trabajadores que ingresaron a laborar antes de su vigencia y le es
aplicable el Decreto Ley Nº 25981, conforme a lo expuesto
precedentemente.- Décimo Séptimo. Los intereses legales en el
caso previsional están referidos a indemnizar la mora en el pago
(no pueden ser compensatorios por cuanto no se ha efectuado
una utilización del dinero), en consecuencia no teniendo un fin
lucrativo, capitalizar los intereses sería ir en contravención del
artículo 1249º del Código Civil. En consecuencia, conforme a lo
expuesto, se concluye que es procedente que la entidad
demandada abone los intereses legales a favor del demandante,
aplicando el interés simple, que también, conforme se puede
apreciar de las publicaciones efectuadas diariamente en el diario
oficial “El Peruano”, es uno de los tipos de interés legal que se
calcula con la tasa del factor acumulado – laboral, siendo esta la
interpretación que corresponde en materia pensionaria, del
artículo 1245º del Código Civil que prescribe: “Cuando deba
pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el deudor debe abonar
el interés legal”, por lo que la invocación que efectúa el colegiado
de esta norma así como del artículo 1246º del Código Citado que
establece que: “Si no se ha convenido el interés moratorio, el
deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal”, no
encontrándonos en el supuesto de un interés pactado, el mismo
debe interpretarse con respecto al pago del interés legal que se
calcula con la tasa del factor acumulado-laboral. Y habiendo la
sentencia materia de casación que disponga el pago de los
intereses invocando ambos artículos, se ha incurrido en infracción
normativa del artículo 1249º del Código Civil y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial recaído en la Casación Nº
5128-2013-Lima.- Décimo Octavo. Por consiguiente, se verifica
que en el caso de autos conforme se ha expuesto en los
fundamentos precedentes, las instancias de mérito han incurrido
en causal de infracción del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981
así como de la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, por lo
que las causales denunciadas devienen en fundadas.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones: y, de conformidad con
el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Justa Pastora Valencia
Pérez, de fecha cinco de enero de dos mil diecisiete, de fojas 104
a 107; en consecuencia, CASARON , contra la sentencia de vista
de fecha tres de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 95 a 99,
expedida por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; y, actuando en sede de instancia;
REVOCARON la sentencia apelada de fecha treinta de diciembre
de dos mil quince , de fojas 55 a 60 que declara infundada la
demanda y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la
demanda. ORDENARON que la demandada emita Resolución
Administrativa cumpliendo con el pago del reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte del haber mensual que al mes de enero de mil novecientos
noventa y tres esté afecto a la contribución al Fondo Nacional de
Vivienda FONAVI; más devengados e intereses legales conforme
a los artículos 1242º y 1246º del Código Civil, con observancia del
artículo 1249º del Código Civil. DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos con Colegio Militar Francisco Bolognesi y
el Procurador Público del Gobierno Regional de Arequipa, sobre
incremento del 10% de su remuneración en mérito al Decreto Ley
Nº 25981; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo
ponente el señor Yrivarren Fallaque.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1758980-165
CAS. Nº 28054-2017 LA LIBERTAD
Pensión de Orfandad por Invalidez. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticinco de enero de dos mil diecinueve.- VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP-, mediante escrito presentado
el 08 de setiembre de 2017, que corre en fojas 184 a 190, contra
la Sentencia de Vista de fecha 09 de marzo de 2017, que corre
en fojas 164 a 179, que confirmó la sentencia emitida en primera
instancia de fecha 23 de febrero de 2016, que corre en fojas
124 a 129, que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero: El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
133 a 136; por otra parte, se observa que la misma ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al
haber precisado que su pedido casatorio principal es anulatorio,
y de forma subordinada, es revocatorio.- Quinto: En cuanto a
los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal de su recurso de casación: Infracción normativa
del artículo 56º del Decreto Ley Nº 19990; señalando que, el
pronunciamiento de la Sala Superior al pretender reconocer el
beneficio de pensión de orfandad por invalidez viene vulnerando
el artículo 56º del Decreto Ley Nº 19990, así como la naturaleza
intangible del fondo de pensiones conforme lo regula el artículo
12º de la Constitución Política del Perú.- Sexto: Analizada la
causal señalada, se determina el incumplimiento del inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto si bien la
parte recurrente describe con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, también es cierto que no demuestra la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
toda vez que sus argumentos se basan en aspectos fácticos
y de valoración probatoria analizados previamente, por lo que
pretende que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
máxime si las instancias de mérito han determinado que queda
plenamente demostrado que Wilma Esther Ganoza Luzuriaga
se encontraba incapacitada para el trabajo mucho antes de
que su padre fallezca; siendo ello así, le asiste el derecho a
percibir pensión de orfandad por invalidez; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP-, mediante escrito
presentado el 08 de setiembre de 2017, que corre en fojas 184 a
190, contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de marzo de 2017,
que corre en fojas 164 a 179; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante, Ana María Ganoza Luzuriaga curadora procesal
de su hermana Wilma Esther Ganoza Luzuriaga contra la
Oficina de Normalización Previsional –ONP-, sobre pensión
de orfandad por invalidez; interviniendo como Juez Supremo
ponente el señor Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-166
CAS. Nº 27609-2017 LIMA
Reincorporación. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciocho de
enero de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Antonio Guillermo
Adriazola Cuadros, mediante escrito presentado el 12 de junio
de 2017, que corre en fojas 146 a 151, contra el Auto de Vista
de fecha 27 de octubre de 2016, que corre en fojas 139 a 143,
que confirmó la Resolución Nº 03 de fecha 16 de junio de 2014,
que corre en fojas 119, que dispuso tener por no presentada
la demanda; en consecuencia se archive los de la materia;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2) inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27237.- Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto: Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple
con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso de
apelación en contra de la resolución de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 121 a 123; por otra
parte, se observa que la misma ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber precisado que su
pedido casatorio es anulatorio.- Quinto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
de su recurso de casación: Infracción normativa del artículo
IV numeral 1.2 de la Ley Nº 27444, en concordancia con
los artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Perú; señalando que,
debió de considerarse el término de la distancia, por lo menos
basándose en el principio de razonabilidad, teniendo en cuenta
que había variado su domicilio real, o mejor dicho fue destacado
de la ciudad de Piura a la ciudad de Arequipa, posteriormente
fue destacado a la ciudad de Puno.- Sexto: Analizada la causal
señalada, se determina el incumplimiento del inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto si bien la
parte recurrente describe con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, también es cierto que no demuestra la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada; y, por el contrario, mediante
sus argumentos denota que pretende un nuevo examen sobre
los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384º de la norma procesal citada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Antonio Guillermo Adriazola Cuadros, mediante
escrito presentado el 12 de junio de 2017, que corre en fojas 146
a 151; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Antonio
Guillermo Adriazola Cuadros contra el Ministerio del Interior
y otro, sobre reincorporación; interviniendo como Juez Supremo
ponente el señor Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-167
CAS. Nº 4413-2018 LORETO
Recálculo de la Bonificación Diferencial establecida en el Artículo
184º de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés
de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Loreto, a fojas 180, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado la Ley Nº 27584
-Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
126327
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
140, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo:
La entidad impugnante denuncia como causales casatorias las
siguientes: i)infracción normativa del artículo 139º incisos 3)
de la Constitución del Estado, señala que la Sala Civil Mixta de
Loreto ha incurrido en incongruencia procesal, por el hecho de
que el Colegiado al emitir la sentencia se apartó de los hechos
y los medios probatorios propuestos por la entidad demandada;
existe violación al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
al no haber pronunciado en el fallo sobre que no le corresponde
percibir la bonificación del 30% de su remuneración total o integra
por cuanto su pretensión de servicio no se materializa en zona
rural o zonas declaradas en emergencia. ii) Aplicación indebida
del artículo 184º de la Ley 25303, y su ampliatoria el artículo
4 de la Ley 25807, precisa que la demandante no ha acreditado
en autos haber laborado en un establecimiento de salud ubicada
en zona rural y urbano marginal como exige la referida norma,
menos ha acreditado que durante la vigencia de la norma haya
laborado en condiciones excepcionales. Respecto al artículo 4
de la Ley 25807, Ley Anual del Presupuesto del Sector Público
para el año 1992, en el que se amplía la aplicación del artículo
184º de la Ley 25303, a partir del 01 de julio de 1992, esto
también con vigencia para el año 1992, en la sentencia de vista
no se percata la entrada en vigencia y derogatoria de la ley que
otorgaba el derecho.- Octavo: Analizada la causal denunciada en
el acápite i) se aprecia que el agravio denunciado por la entidad
recurrente no contiene argumentación con debido sustento,
así tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces Superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, no cumple los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que la citada
causal deviene en improcedente.- Noveno: Que, analizadas
las causales denunciadas en el acápites ii), se advierte que la
entidad recurrente señala las normas legales que a su criterio,
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, sin desarrollar
el modo en que se habrían infringido las normas, cómo debería
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; esto es demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada. Lo
expuesto denota que, mediante el presente recurso, se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en
aspectos ya analizados por la Sala Superior; concluyéndose por
tanto que, se incumple los requisitos establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el recurso que se
sustenta en las citadas causales deviene en improcedentes.- Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Loreto, a fojas 180, contra la sentencia de vista
de fojas 168, su fecha 19 de octubre de 2017; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
la demandante Leocadia García De Cárdenas con el Gobierno
Regional de Loreto y otro, sobre bonificación diferencial dispuesta
en el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como Ponente el
señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-168

126328 CASACIÓN
CAS. Nº 2318-2017 LIMA
Las asignaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios constituyen
derechos laborales contenidos en el artículo 52º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, que dispone su
otorgamiento sobre la base de la remuneración total o íntegra.
Lima, veintidós de enero de dos mil diecinueve.- PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA; la causa número dos mil trescientos dieciocho, guion dos
mil diecisiete, - LIMA -, en audiencia pública de la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Isaac Clemente
Valentín Sandiga, mediante escrito presentado con fecha 03 de
octubre de 2016, que corre en fojas 253 a 260, contra la sentencia
de vista de fecha 08 de junio de 2016, que corre en fojas 243 a
249, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 31
de octubre de 2014, que corre en fojas 202 a 206, que declaró
improcedente la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 15 de setiembre de 2017, que corre en fojas
25 a 28 del cuadernillo de casación, se declaró procedente el
recurso de casación, por las causales establecidas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, referida a la: Infracción normativa
excepcional de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, la infracción normativa del
artículo 52º de la Ley Nº 24029 y el artículo 213º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Según el escrito de demanda que corre en fojas 30
a 39, el demandante solicita que se declare la nulidad de la
Resolución de Secretaría General Nº 0806-2010-ED de fecha 12
de julio de 2010, que declaró nula de oficio las resoluciones
administrativas y refiere que el acto administrativo quedó firme al
haber sido impugnada extemporáneamente, asimismo se declare
la nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº
005825-2009-DRELM de fecha 18 de noviembre de 2009, que
declaró improcedente su recurso de apelación, así como la
nulidad de la Resolución Nº 05824-2009-UGEL 05 de fecha 17 de
agosto de 2009, que declaró improcedente su solicitud del
otorgamiento del reintegro de bonificación al haber cumplido 25 y
30 años de servicios prestados al Estado, que se deben calcular
en base a la remuneración íntegra y el derecho al pago de los
intereses legales generados desde la fecha en que se debió
otorgar la citada bonificación.- Segundo: Mediante sentencia
emitida en primera instancia que corre en fojas 202 a 206, se
declaró improcedente la demanda, al considerar que el objeto de
la presente acción tiene por objeto otorgar al demandante el
reintegro de la bonificación al haber cumplido 25 y 30 años de
servicios prestados al Estado; sobre la primera se advierte que la
misma fue otorgada mediante Resolución Directoral USE 05 Nº
1458 del 16 de junio de 1997 y la segunda mediante Resolución
Directoral Nº 07006 USE-05-2002-SJL del 27 de diciembre de
2002, habiendo quedado dichos pronunciamientos con calidad de
firme; sin embargo, después de 12 y 7 años, respectivamente, el
actor presentó solicitudes pidiendo el reintegro de dichos montos
en la cual el Ministerio de Educación mediante Resolución de
Secretaría General Nº 0866-2010-ED en su parte resolutiva
estableció que lo solicitado es sobre actos firmes; en consecuencia,
deviene en improcedente.- Tercero: Por su parte, la Sala Superior
mediante sentencia de vista que corre en fojas 243 a 249, confirmó
la sentencia emitida en primera instancia, que declaró
improcedente la demanda, por considerar que lo que realmente se
persigue en el presente caso es el recálculo de las bonificaciones
económicas por haber cumplido 25 y 30 años de servicios en
aplicación del artículo 32º de la Ley Nº 24029, el propio personal
reconoce que esta bonificación fue otorgada en el año 2002 y
presenta su solicitud de reintegro en el año 2010, esta bonificación
no tiene carácter remunerativo ni pensionable y sí está sujeto el
reclamo del reintegro a término de caducidad.- Cuarto:
Delimitación de la controversia En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia, en sede casatoria, gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el debido proceso
así como el principio de motivación de las resoluciones judiciales,
de conformidad con los incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado; o de las normas materiales contenidas en el artículo
52º de la Ley Nº 24029 y el artículo 213º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED, al haberse desestimado por improcedente la demanda
bajo el argumento que el demandante carece de interés para
obrar pues su reclamación administrativa constituye un acto que
no fue oportunamente cuestionado, dando lugar a que las
resoluciones administrativas que ahora impugna han quedado
firmes.- Quinto: Análisis de la controversia La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Sexto: Al haberse declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios de forma y de derecho, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la causal material.- Sétimo: En ese
sentido, corresponde señalar que, el principio del debido proceso
contiene el derecho a la motivación escrita de las resoluciones
que garantiza al justiciable el derecho a obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de proceso.- Octavo: En principio corresponde señalar que
el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, así como en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el
deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción; el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado.- Noveno: El principio procesal
de la motivación escrita de las resoluciones judiciales se encuentra
previsto en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida.- Décimo: En ese sentido, se aprecia de
autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar por
improcedente la demanda, argumentos que no pueden analizarse
a través de una causal procesal, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, resulta infundada.-
Décimo Primero: En cuanto a las causales materiales
denunciadas, conviene precisar que, el artículo 52º de la Ley Nº
24029 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212
establecía lo siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir
además una remuneración total permanente por Fiestas Patrias,
por Navidad y por Escolaridad en el mes de marzo; este concepto
de remuneración total permanente no incluye bonificaciones. El
profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al
cumplir 20 años de servicios, la mujer, y 25 años de servicios, el
varón; y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años de
servicios, la mujer, y 30 años de servicios, los varones. El profesor
percibe una remuneración personal de dos por ciento (2%) de la
remuneración básica por cada año de servicios cumplidos.” (El
subrayado es nuestro); en concordancia con lo prescrito por el
artículo 213º de su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo Nº 019-90-ED que precisaba que: “El profesor tiene
derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir veinte
(20) años de servicios la mujer y veinticinco (25) años de servicios
el varón; y tres remuneraciones íntegras al cumplir veinticinco (25)
años de servicios la mujer y treinta (30) años de servicios el varón.
Este beneficio se hará efectivo en el mes que cumple dicho tiempo
de servicios, sin exceder por ningún motivo del mes siguiente. El
incumplimiento de la presente disposición implica responsabilidad
administrativa.”- Décimo Segundo: En el presente caso, la
pretensión del actor está destinada a que se declare la nulidad de
la Resolución de Secretaría General Nº 0806-2010-ED, del 12 de
julio de 2010, que declaró de oficio las resoluciones administrativas
y refiere que el acto administrativo quedó firme al haber sido
impugnada extemporáneamente; asimismo, se declare la nulidad
de la Resolución Directoral Regional Nº 005825-2009-DRELM,
que declaró improcedente su recurso de apelación y de la
Resolución Nº 05824-2009-UGEL, que declaró improcedente su
solicitud de otorgamiento de reintegro de bonificación por haber
cumplido 25 y 30 años calculándose en base a la remuneración
íntegra, más intereses legales generados; y por tanto, se le
reconozca el derecho al reintegro de la bonificación al haber
cumplido 25 y 30 años de servicios prestados al Estado que se
deben calcular en base a la remuneración íntegra, así como el
pago de intereses legales.- Décimo Tercero: Sobre el particular,
debemos señalar que las asignaciones por cumplir 25 y 30 años
de servicios docentes constituyen derechos laborales contenidos
en el artículo 52º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 25212, por tanto el derecho de petición de su pago
total o el reintegro por pago diminuto es un derecho fundamental
que forma parte del debido proceso y que a tenor de lo dispuesto
en el inciso 2) del artículo 26º de la Constitución es un derecho
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
irrenunciable .- Décimo Cuarto: Por lo tanto, en el caso materia
1
de análisis no estamos frente a una demanda de pago de las
bonificaciones aludidas, pues ya las mismas le fueron reconocidas
y otorgadas, sino frente a una demanda de reintegro por cálculo
erróneo de las mismas, encontrándonos ante una controversia
distinta, puesto que aquí la materia de discusión consiste en
determinar si las citadas asignaciones deben calcularse sobre la
base de la remuneración íntegra o de la remuneración total
permanente, acto postulatorio nuevo y cuyo derecho a reclamar
puede ser ejercido por el trabajador mientras se encuentre vigente
su vínculo laboral.- Décimo Quinto: En consecuencia, atendiendo
a que tanto el artículo 52º de la Ley Nº 24029 modificado por la
Ley Nº 25212, así como el artículo 213º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED, hacen alusión expresa a la remuneración íntegra,
entendida esta también como remuneración total, y, no existiendo
norma alguna que disponga que dichos beneficios deban ser
calculados sobre la base de la remuneración total permanente
prevista en el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
como indebidamente determinó la entidad demandada al expedir
la Resolución Directoral USE 05 Nº 1458 del 16 de junio de 1997
y la Resolución Directoral Nº 07006 del 27 de diciembre de 2002,
se concluye que corresponde otorgar al demandante los reintegros
correspondientes solicitados a través de esta vía judicial, los
mismos que deberán ser calculados y liquidados en ejecución de
sentencia.- Décimo Sexto: Por lo tanto, corresponde declarar la
nulidad de la Resolución de Secretaría General Nº 0866-2010-ED
de fecha 12 de julio de 2010, la Resolución Directoral Regional Nº
005825-2009-DRELM de fecha 18 de noviembre de 2009 y la
Resolución Directoral Nº 05824-2009-UGEL05 de fecha 17 de
agosto de 2009, que deniegan la solicitud del actor sobre reintegro
de las asignaciones por cumplir veinticinco y treinta años de
servicios prestados al Estado, que se deben calcular en base a la
remuneración total.- Décimo Sétimo: En consecuencia, la Sala
Superior al declarar improcedente la demanda, ha infringido el
artículo 52º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212 y
el artículo 213º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, deviniendo el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente en
fundado.- FALLO: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y, en aplicación del artículo 396º
del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Isaac Clemente
Valentín Sandiga, mediante escrito presentado de fecha 03 de
octubre de 2016, que corre en fojas 253 a 260; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2016,
que corre en fojas 243 a 249; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha 31 de
octubre de 2014, que corre en fojas 202 a 206, que declaró
improcedente la demanda, REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA; y, en consecuencia, NULAS la Resolución de
Secretaría General Nº 0806-2010-ED de fecha 12 de julio de
2010, la Resolución Directoral Regional Nº 005825-2009-DRELM
de fecha 18 de noviembre de 2009 y la Resolución Directoral Nº
05824-2009-UGEL05 de fecha 17 de agosto de 2009;
ORDENARON a la demandada emita nueva resolución efectuando
el cálculo del reintegro de los beneficios que le corresponde al
demandante por haber cumplido 25 años de servicios, en base a
dos remuneraciones íntegras o totales, y 30 años de servicios en
base a tres remuneraciones íntegras o totales, disponiendo el
otorgamiento y pago a su favor por dichos conceptos con
descuento de lo cancelado en base a la remuneración total
permanente; más el pago de intereses legales; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Isaac
Clemente Valentín Sandiga contra el Ministerio de Educación,
sobre reintegro de gratificación por haber cumplido veinticinco y
treinta años de servicios; interviniendo como Juez Supremo
ponente el señor Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Artículo 26.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios: (...) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
C-1758980-169
CAS. Nº 28113-2017 LAMBAYEQUE
Reincorporación – Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima,
veinticinco de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Provincial de Chiclayo, de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 1411 a
1420, con ampliacion del recurso de fecha veintidos de noviembre
de dos mil diecisiete de fojas 1424 a 1433, contra la sentencia
de vista de fecha dieciseis de octubre de dos mil diecisiete, de
fojas 1383 a 1392; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
126329
de dicho recurso.- Segundo. Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iii) La
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231.- Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388º del Código Procesal Civil,
debe precisarse que el recurso de casación es un medio de
impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la Sentencia de primera instancia ya que le fue adversa conforme
se aprecia a fojas 1301. Por otra parte se observa que no ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalar su pedido
casatorio como anulatorio total como principal y revocatorio como
subordinado.- Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente señala como causales casatorias: i)
La contravención del articulo 1764ºdel Codigo Procesal Civil
con el alegato que la demandante no ha acreditado estar dentro
del amparo de la Ley Nº 24041, mas si existen contrato CAS, que
no hsn visto valorados por el colegiado; ii) Infraccion normativa
del articulo 139º inciso 5) de la Constitucion Politica del
Estado con el alegato del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales; iii) Infraccion normativa del articulo 1º
de la Ley Nº 24041 con el alegato que la principal controversia
radica en determinar el regimen laboral en que se encontro
incursa la demandante, dado que se ha encontrado bajo los
alcances del decreto Legisltivo Nº 1057 ( Contrato Administrativo
de Servicio) y como bien sabemos se trata de un regimen
laboral especial propio de las entidades públicas y compatible
con la constitución; iv) Infraccion normativa del articulo 15º
del Decreto Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público con
el alegato que la contratacion de un servidor para realizar labores
administrativas de naturaleza permanente no puede renovarse
por más de tres años consecutivos; v) Infraccion normativa
del articulo 276º del Codigo Procesal Civil con el alegato que
al probarse el indicio, luego de una valoración, se podrá indicar
que entre el indicio y el hecho presumio hay un alcance lógico
para dar por probado dicho hecho presumido.- Sexto. Respecto
a las causales denunciadas en los ítems i), ii), iii), iv) y v), de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo
desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en
suma no cumple con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, por tanto las causales denunciadas
devienen en improcedente.- Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada demandada
Municipalidad Provincial de Chiclayo de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 1411 a 1420, con
ampliacion del recurso de fecha veintidos de noviembre de dos
mil diecisiete de fojas 1424 a 1433, contra la sentencia de vista de
fecha dieciseis de octubre de dos mil diecisiete, de fojas 1383 a
1392; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; OFICIÁNDOSE a
la Contraloría General de la República para los fines pertinentes,
con copia de la presente resolución; en los autos seguido

126330 CASACIÓN
por la demandante Cinthya Lisseth Castello Seclen, sobre
reincorporación Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Yrivarren Fallaque.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-170
CAS. Nº 953-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente conforme al Artículos 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de
noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 19 de octubre de 2017, de fojas, 175 y
siguientes interpuesto por la demandante Isabel Navarro Moyano
De Suazo contra la Sentencia de Vista de 02 de mayo de 2017
de fojas 163 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 171 reverso y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 139. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante señala como
causales: i) La infracción normativa del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, señalando que se ha dado una interpretación errónea,
ii) La Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, argumentando que la Sentencia
de Vista incide en motivación insuficiente, al no efectuarse el
control difuso entre la Ley Nº 25697 y el Decreto Legislativo Nº
276 que tiene mayor jerarquía; también se omitió la aplicación del
principio de coherencia normativa, esto es, que la interpretación
de normas de distintos niveles jerárquicos deben realizarse sin
contradicciones entre sí; y el principio de concordancia practica
normativa, que implica la primacía del bien constitucional en
conflicto; iii) La Infracción del numeral 3) del artículo 26 de la
Constitución Política del Perú, norma que regula los principios
de la relación laboral y establece la interpretación más favorable al
trabajador, siendo ello así, correspondía la aplicación del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por ser la única norma que regula el
sistema único de remuneraciones del sector público creado por
el Decreto Legislativo Nº 276; y iv) La Infracción normativa del
artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en concordancia
con el literal a) del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; debido a que su aplicación implicaba el análisis de
las normas vigentes en la fecha y que debían ser utilizadas
obligatoriamente para su interpretación, esto es la Ley Nº 25697
que define el ingreso total permanente. Sexto: Analizado el
recurso de casación propuesto se advierte que no cumple con los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Adjetivo puesto que su argumentación adolece de claridad
y precisión ni demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, ya que los agravios denunciados por
la parte recurrente, se refieren a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo
además que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena
al debate casatorio, conforme lo establece el artículo 384º del
acotado Código Procesal. Por otra parte el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento luego de verificar que al demandante se
le ha otorgado un ingreso total permanente superior a S/300.00
(S/ 457.76 y S/ 1018.49) amparándose en las boletas de pago
de julio de 1994 y marzo de 2012 que obran de fojas 6 y 81
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
respectivamente, y lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, que preceptúa que a partir de julio de 1994
el ingreso total permanente percibido por los servidores activos y
cesantes de la administración pública no será menor de S/300.00,
conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo
Tribunal; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 19 de octubre de 2017, de fojas,
175 y siguientes interpuesto por la demandante Isabel Navarro
Moyano De Suazo contra la Sentencia de Vista de 02 de mayo de
2017 de fojas 163 y siguientes, y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Isabel Navarro Moyano De Suazo contra el
Ministerio de Salud, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA.-
LIMA CAS CR 00953-2018.- Resolución Nº -SCST.- Lima, doce de
marzo de dos mil diecinueve.- DADO CUENTA: Con la revisión de
la Resolución Suprema que antecede. Que habiéndose advertido
el error material en la transcripción de la Resolución Suprema
de fecha 21 de noviembre de 2018, en lo que refiere al año de
la casación, por lo que se procede a corregir. En consecuencia,
debe ser: CASACIÓN Nº 953-2018. NOTIFICÁNDOSE.- GLORIA
LUCILA LAIZA ESPINOZA - Relatora - Suprema
C-1758980-171
CAS. Nº 499-2017 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima cinco de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 26 de julio de 2017 de fojas 224 y siguientes,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 6 de diciembre de 2016 de
fojas 201 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 206 reverso, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
– Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 159 y siguientes, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulado, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: La Infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM,
el artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, articulo 4º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y el artículo 70º de la Ley Nº 28411 –
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, señalando que
el pretendido pago de intereses legales generados de convenios -
que han resultado ser nulos - no merece ser estimados por cuanto
los pactos colectivos y actas paritarias no contaban con la opinión
favorable de la Comisión Técnica. Asimismo que la Municipalidad
demandada en estricto cumplimiento del requerimiento de pago
por mandato judicial, dispuso el pago de la suma de S/ 24,176.20
nuevos soles de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria ya que
siendo una deuda de la entidad pública el pago de la misma se
supedita al presupuesto de dicha entidad de conformidad a la ley
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
28411- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Por
último indica que carece de objeto que el demandante requiera
el pago de los intereses legales a la demandada alegando
que los mismos debieron haber sido incluidos en virtud de lo
ordenado por el juzgado, cuando la sentencia que motivó el pago
de dicho pago en ninguno de sus considerandos hace mención
de dicho pago. Sexto: La Sala Superior, dando respuesta a los
agravios expresados en el recurso de apelación de sentencia,
en cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Carta Fundamental, ha establecido
que en el presente caso, al haberse determinado la obligación
laboral por parte del empleador (entidad demandada) los
intereses legales corresponde ser abonados sin necesidad de
requerimiento judicial o extrajudicial previo, habida cuenta que la
obligación de pago de intereses legales deviene de un mandato
legal expreso por el cumplimiento tardío de una obligación que
para el caso de autos subyace de una de naturaleza laboral; en
tal contexto, los argumentos esbozados por la entidad impugnante
no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala de mérito. Por
otro lado, la invocación genérica del Decreto Supremo Nº 070-
85-PCM, del Decreto Supremo Nº 003-82-PCM y de los artículos
44º del Decreto Legislativo Nº 276, 4º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y 70º de la Ley Nº 28411, haciendo referencia a
los pactos colectivos y actas paritarias que no habrían contado
con la opinión favorable de la Comisión Técnica, no guarda nexo
de causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita al
pago de intereses legales derivado de una obligación dineraria no
pagada oportunamente, por lo que la invocación de dichas normas
carece de precisión, al no justificarse la pertinencia de aplicación
de acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la relación
de hecho que subyace al interior del mismo; de manera que la
accionada, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
por lo que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 26 de julio de 2017 de fojas 224 y siguientes,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 6 de diciembre de 2016 de fojas
201 y siguientes, y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, bajo responsabilidad; en el
proceso seguido por la demandante Vina Franco Rojas contra
la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago de intereses
legales. Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÌGUEZ CHÀVEZ,
TORRES GAMARRA
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA.-
LIMA CAS CR 00499-2018.- Resolución Nº -SCST.- Lima, doce de
marzo de dos mil diecinueve.- DADO CUENTA: Con la revisión de
la Resolución Suprema que antecede. Que habiéndose advertido
el error material en la transcripción de la Resolución Suprema
de fecha 5 de diciembre de 2018, en lo que refiere al año de la
casación, por lo que se procede a corregir. En consecuencia,
debe ser: CASACIÓN Nº 499-2018. NOTIFICÁNDOSE.- GLORIA
LUCILA LAIZA ESPINOZA - Relatora - Suprema
C-1758980-172
CAS. 908-2018 AREQUIPA
Bonificación personal establecida en el artículo 51º del Decreto
Legislativo Nº 276. Proceso Especial. Lima, veintitrés de enero de
dos mil diecinueve.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 28 de noviembre de 2017, de fojas 110 y siguientes,
interpuesto por el demandante Justo Floro Sanchez Chicaña,
contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de octubre de 2017, de
fojas 102 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
126331
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que a la recurrente no le
es exigible porque la Sentencia de primera instancia no le fue
adversa. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha sido
cumplido Quinto. En cuanto a la causal de casación prevista en
el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal la siguiente: i) Infracción normativa sobre
interpretación errónea del artículo 51 del Decreto Legislativo
Nº 276, por tanto ha quedado demostrado, que en el presente
proceso, lo que peticiona el demandante, es el reajuste de una
bonificación que le viene siendo pagada de manera mensual, por
dicha norma ha sido erróneamente interpretada en el presente
proceso Sexto: Analizada la causal denunciada, se advierte que,
el recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista; pero
los agravios denunciados por la entidad recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, pues no desarrolla el modo
en que se habría infringido la norma, cómo debería ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; esto es demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, sin advertir
que la instancia de mérito a establecido que al demandante no le
corresponde percibir la remuneración básica a que se contrae
el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, toda vez que el accionante
ha cesado el 23 de julio de 1990, es decir con anterioridad la
vigencia del Decreto de Urgencia citado, por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 28 de noviembre de 2017, de fojas 110 y
siguientes, interpuesto por el demandante Jesús Alfaro Ayala,
contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de octubre de 2017, de
fojas 102 y siguientes, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante Justo Floro Sanchez
Chicaña, con el Gobierno Regional de Arequipa y otros, sobre
reintegro de la bonificación personal establecido en el Decreto
de Urgencia Nº 105-2001. Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega, y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA.-
AREQUIPA CAS CR 00908-2018.- Resolución Nº -SCST.- Lima,
doce de marzo de dos mil diecinueve.- DADO CUENTA: Con la
Resolución Suprema de fecha 23 de enero de 2019 que antecede.
Que habiéndose advertido el error material en la transcripción de
la Resolución Suprema antes acotada, en lo que refiere al nombre
y apellido de la parte demandante, por lo que procede a corregir.
Siendo lo correcto: JUSTO FLORO SANCHEZ CHICAÑA.
NOTIFICÁNDOSE.- GLORIA LUCILA LAIZA ESPINOZA -
Relatora - Suprema
C-1758980-173
CAS. Nº 26964-2017 AREQUIPA
Homologación de docente universitario. Proceso Especial. Lima,
tres de diciembre de dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la Universidad Nacional
de San Agustín de Arequipa; de fecha 03 de noviembre del
2017, a fojas 161, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara

126332 CASACIÓN
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto.
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 78, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Sexto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente invoca como causal casatoria la infracción
normativa por inaplicación del Decreto Supremo Nº 024-87-
EF, que no forma parte de la Reglamentación del artículo 53º
de la anterior Ley Universitaria - Ley Nº 23733, lo que afecta
necesariamente el debido proceso, niega y desaparece el principio
constitucional de defensa y viola el Estado de Derecho; asimismo,
carece de motivación sobre la indebida aplicación del Decreto de
Urgencia Nº 033-2005, contraviniendo el principio constitucional
de motivar y fundamentar las resoluciones conforme al inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Policita del Estado.- Sétimo.
De la fundamentación del recurso se verifica que la entidad
recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al señalar la
norma que considera se habría infringido al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida,
al haberse dispuesto la conclusión del proceso y ordenado la
homologación de remuneraciones del actor, en aplicación de la
sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el expediente
Nº 023-2007-PI/TC, criterio que concuerda con lo señalado en el
precedente vinculante recaído en la casación Nº 715-2012-Junin;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa, a fojas
161, contra la resolución de vista, de fecha 11 de setiembre del
2016, de fojas 132; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Marcina Angélica Tamayo Ballon viuda de Tejada;
sobre homologación de remuneraciones de docente universitario;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Mac Rae
Thays; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA.-
AREQUIPA CAS CL 26964-2017.- Resolución Nº -SCST.-
Lima, doce de marzo de dos mil diecinueve.- DADO CUENTA:
Con los actuados y habiéndose advertido el error material en
la transcripción de la Resolución Suprema correspondiente a
la casación 26964-2017, que declara improcedente el recurso
de casación interpuesto por la Universidad Nacional de San
Agustín de Arequipa, en lo que respecta a la fecha de la precitada
resolución, por lo que corresponde realizar la corrección
respectiva. En consecuencia, debe decir: TRES DE DICIEMBRE
DE DOS MIL DIECIOCHO. NOTIFICÁNDOSE.- GLORIA LUCILA
LAIZA ESPINOZA - Relatora - Suprema
C-1758980-174
CAS. Nº 26072-2017 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima veintiuno
de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 26 de julio de 2017 de fojas 235 y siguientes,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 2 de junio de 2017 de fojas 228 y
siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 231 reverso, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 189 y siguientes, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulado,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, el
Decreto Supremo Nº 003-82-PCM, el artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276, articulo 4º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y el artículo 70º de la Ley Nº 28411 – Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, señalando que el pretendido
pago de intereses legales generados de convenios - que han
resultado ser nulos - no merece ser estimados por cuanto los
pactos colectivos y actas paritarias no contaban con la opinión
favorable de la comisión técnica. Asimismo que la Municipalidad
demandada en estricto cumplimiento del requerimiento de pago
por mandato judicial, dispuso el pago de la suma de S/ 24,176.20
nuevos soles de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria ya que
siendo una deuda de la entidad pública el pago de la misma se
supedita al presupuesto de dicha entidad de conformidad a la ley
28411- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Por
último indica que carece de objeto que el demandante requiera
el pago de los intereses legales a la demandada alegando
que los mismos debieron haber sido incluidos en virtud de lo
ordenado por el juzgado, cuando la sentencia que motivó el pago
de dicho pago en ninguno de sus considerandos hace mención
de dicho pago. Sexto: La Sala Superior, dando respuesta a los
agravios expresados en el recurso de apelación de sentencia,
en cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Carta Fundamental, ha establecido
que en el presente caso, al haberse determinado la obligación
laboral por parte del empleador (entidad demandada) los
intereses legales corresponde ser abonados sin necesidad de
requerimiento judicial o extrajudicial previo, habida cuenta que la
obligación de pago de intereses legales deviene de un mandato
legal expreso por el cumplimiento tardío de una obligación que
para el caso de autos subyace de una de naturaleza laboral; en
tal contexto, los argumentos esbozados por la entidad impugnante
no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala de mérito. Por
otro lado, la invocación genérica del Decreto Supremo Nº 070-
85-PCM, del Decreto Supremo Nº 003-82-PCM y de los artículos
44º del Decreto Legislativo Nº 276, 4º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y 70º de la Ley Nº 28411, haciendo referencia a
los pactos colectivos y actas paritarias que no habrían contado
con la opinión favorable de la Comisión Técnica, no guarda nexo
de causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita al
pago de intereses legales derivado de una obligación dineraria no
pagada oportunamente, por lo que la invocación de dichas normas
carece de precisión, al no justificarse la pertinencia de aplicación
de acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la relación
de hecho que subyace al interior del mismo; de manera que la
accionada, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
por lo que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo, por ende, la denuncia invocada resulta improcedente.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 26 de julio de 2017 de fojas 235
y siguientes, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 2 de junio de 2017
de fojas 228 y siguientes, y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, bajo responsabilidad;
en el proceso seguido por las demandantes Ruth Susana Simons
Navarro, Marcelina Llactas Rios De Sato y Rosa Isabel Campos
Aparcana contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre
pago de intereses legales. Interviniendo como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. TORRES
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA.-
LIMA CAS CL 26072-2017.- Resolución Nº -SCST.- Lima, doce de
marzo de dos mil diecinueve.- DADO CUENTA: Con la Resolución
Suprema de fecha 21 de noviembre de 2018 que antecede. Que
habiéndose advertido el error material en la transcripción de la
Resolución Suprema antes acotada, en lo que refiere al apellido
de una parte de las parte demandantes, por lo que procede a
corregir. Siendo lo correcto: MARCELINA LLACCTAS RIOS DE
SATO. NOTIFICÁNDOSE.- GLORIA LUCILA LAIZA ESPINOZA -
Relatora - Suprema
C-1758980-175
CAS. Nº 23355-2017 ICA
Pago de Diferencia Remunerativa. PROCESO URGENTE.
Lima, veintiuno de enero de dos mil diecinueve.- VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante,
Margarita Alicia Obregón Huaytaya de Marcilla, mediante
escrito presentado el 02 de octubre del 2017, que corre en fojas
72 a 79, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de setiembre
de 2017, que corre en fojas 65 a 69, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 22 de junio de 2017, que corre en fojas 43 a
46, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 49 a 54. Asimismo,
se observa que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causales de casación: infracción
normativa por inaplicación del numeral 4) del artículo 5º de
la Ley Nº 27584 y el numeral 2) del artículo 26º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en la medida que al haberse emitido
la Resolución de Alcaldía Nº 618-B-2014-A-MDVA, de fecha 11
de diciembre de 2014, cuya parte resolutiva establece que, a
partir del 01 de enero de 2015, los trabajadores nombrados y
contratados permanentes de la municipalidad percibirán un sueldo
mínimo vital de S/.1,362.82; hecho que no se está dando en este
caso, habiéndose limitado el juzgador a tener en cuenta el monto
total de ingresos de S/ 1,570.18 Soles, en tanto la nivelación
debió efectuarse respecto de la transitoria por homologación,
concepto que se encuentra percibiendo en el monto de S/
1,145.61 Soles, debiendo ser S/ 1,362.82 Soles; lo que determina
que la fundamentación expuesta en la resolución materia de
impugnación no sea jurídicamente correcta.- Sexto: De la revisión
del recurso de advierte que se cumple con indicar las normas
que considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, al haber determinado que en la resolución
administrativa, cuyo cumplimento se reclama, se dispuso fijar
como sueldo mínimo el monto de S/1,362.82 Soles a favor de los
servidores que perciben por debajo de dicha suma, por lo que al
percibir un monto mayor, a la demandante no le corresponde tal
incremento; no siendo clara en cuanto a cómo se ha infringido
126333
la norma; solo la cita por lo que lo expuesto en el recurso de
casación, al plantearse como una impugnación ordinaria, no es
atendible en la medida que éste no apertura una tercera instancia;
al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, las causales invocadas devienen en improcedentes.- Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Margarita Alicia Obregón Huaytaya de Marcilla,
mediante escrito presentado el 02 de octubre del 2017, que corre
en fojas 72 a 79; DISPUSIERON la publicación la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante, Margarita Alicia Obregón Huaytaya de Marcilla
contra la Municipalidad Distrital de Vista Alegre; sobre pago
de diferencia remunerativa; interviniendo como Juez Supremo
ponente el señor Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-176
CAS. Nº 4470-2018 HUÁNUCO
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Huánuco, a fojas 164, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 120, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sétimo: Que, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Apartamiento motivado de la
Casación Nº 6871-2013 Lambayeque, señala que a efectos de
no generar un trato desigual y discriminatorio, la bonificación por
la preparación de clases y evaluación, así como la adicional,
no deben calcularse sobre la remuneración total o integra, a
comparación de aquellos docentes que perciben la bonificación

126334 CASACIÓN
por zona diferenciada, debido a que, no son bonificaciones no
excluyentes entre sí. ii) Infracción normativa del numeral 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, referido
al derecho a obtener una resolución debidamente motivada, la
resolución apelada causa agravios de orden legal y económico,
ya que no se ha efectuado una debida valoración de los hechos
y medios probatorios ofrecidos, ni la norma y jurisprudencia
aplicable, afectando el principio y derecho al debido proceso.-
Octavo: Analizadas las causales denunciadas se advierte que la
entidad recurrente precisa las normas legales que, a su criterio, se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; pero no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, también estructura el recurso como uno
de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso
del proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta sede actúe
como una tercera instancia y analice la motivación expuesta,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso de casación, en
cuanto a dicha denuncia, no cumple con lo previsto en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente.- Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Gobierno Regional de Huánuco, a fojas
164, contra la sentencia de vista de fojas 148, su fecha 20 de
diciembre de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por la demandante Ernestina Martínez
Paima con el Gobierno Regional de Huánuco y otro, sobre sobre
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como Ponente la
señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-177
CAS. Nº 2310-2017 LIMA
La Sala Superior incurre en afectación al debido proceso, al no
haber evaluado en forma conjunta y razonada los medios
probatorios aportados al proceso y con ello determinar si el
demandante acredita los años de aportación para el otorgamiento
de la pensión de jubilación. Lima, veinticuatro de enero de dos mil
diecinueve.- PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS, con el acompañado; la
causa número dos mil trescientos diez, guion dos mil diecisiete, -
LIMA -, en audiencia pública de la fecha; y, producida la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Víctor Conto Quente, mediante escrito presentado
con fecha 03 de octubre de 2016, que corre en fojas 130 a 136,
contra la sentencia de vista de fecha 30 de junio de 2016, que
corre en fojas 113 a 125, que confirmó la sentencia apelada de
fecha 29 de diciembre de 2014, de fojas 79 a 87, que declaró
infundada la demanda. CAUSALES DEL RECURSO Mediante
resolución de fecha 27 de octubre de 2017, que corre en fojas 35
a 37 del cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso
de casación, por las causales establecidas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, referida a la: Infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Según el escrito de
demanda que corre en fojas 27 a 36, el demandante solicita que
se declare la nulidad de la Resolución Nº 3820-2010-ONP/DPR/
DL19990, que declaró infundado el recurso de apelación planteado
contra la Resolución Nº 14128-2008-ONP/DC/DL19990, que
denegó la pensión de jubilación; en consecuencia, inaplicable y
sin efecto las citadas resoluciones; y se ordene a la Oficina de
Normalización Previsional dicte nueva resolución otorgando la
pensión de jubilación y se ordene el pago de las pensiones
devengadas, a partir del 27 de diciembre de 1997 e intereses
legales.- Segundo: Mediante sentencia de primera instancia, que
corre en fojas 79 a 87, se declaró infundada la demanda; por
considerar que no se ha acreditado los requisitos mínimos para
percibir pensión bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19990, ya
que se colige que el recurrente ha acreditado únicamente 13 años
y 06 meses de aportación al Sistema Nacional de Pensiones. Por
su parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista, que corre
en fojas 113 a 125, confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda.- - Tercero: Delimitación de la
controversia: En atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con las causales por las cuales fue admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en
el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista contraviene el debido proceso previsto en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú.- Cuarto:
Análisis de la controversia Respecto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...)”. Quinto:
En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material.- Sexto:
Asimismo, conforme a los alcances del artículo 197º del Código
Procesal Civil, todos los medios probatorios son valorados por el
Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada,
expresando en la resolución las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan la decisión. De modo que a fin de no
incurrir en indebida valoración de la prueba, por ende expresar
una motivación aparente, es deber de todo órgano jurisdiccional,
en cautela del debido proceso, resolver la controversia puesta a
su conocimiento según el mérito de lo actuado.- Sétimo: Solución
al caso concreto La Sala Superior declaró infundada la demanda,
sin efectuar un análisis detallado de los hechos y los medios
probatorios incorporados al proceso, en concordancia con lo
establecido en las normas pertinentes, incurriendo en un vicio de
motivación aparente, al señalar que el demandante no ha
acreditado 20 años de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, incumpliendo con un requisito para el otorgamiento de
la pensión de jubilación.- Octavo: De acuerdo con lo establecido
en el inciso 3.1 del artículo 3º del Reglamento de la Ley Nº 29711,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 092-2012-EF, que señala:
“Artículo 3º.- Reconocimiento de periodos de aportación en
caso de acreditación de vínculo laboral. 3.1 Excepcionalmente,
cuando no se contase con los documentos mencionados en el
artículo 1 del presente Reglamento, los asegurados obligatorios
que hayan podido acreditar adecuadamente la existencia del
vínculo laboral con su empleador o sus empleadores, pero no el
periodo de aportación suficiente para acceder a una prestación
económica en el Sistema Nacional de Pensiones regulado por el
Decreto Ley Nº 19990, podrán tener derecho al reconocimiento de
un periodo máximo de cuatro (4) años completos de aportes, para
cuyo efecto se tendrá en cuenta la solicitud de prestaciones y/o
declaraciones juradas presentadas por el asegurado.”- Noveno:
En ese sentido, se advierte que la instancia de mérito no ha tenido
en cuenta todos los certificados de trabajo que corren en fojas 15
a 19 del expediente principal, así como sus respectivas
declaraciones juradas que corren en el expediente administrativo,
de conformidad con lo establecido en el inciso 3.1 del artículo 3º
del Decreto Supremo Nº 092-2012-EF. De igual forma, no ha
merituado las constancias de inscripción a la Caja Nacional del
Seguro Social Obrero – Perú, en las que figura como empleadores
la Compañía Industrial Textil S.A. y Comercial Constructora San
Nicolás S.A., que corren en fojas 226, 227 y 266 del Expediente
Administrativo.- Décimo: En consecuencia, la instancia de mérito
no cumplió con merituar en forma conjunta todos los medios
probatorios ofrecidos al proceso, conforme lo dispone el artículo
197º del Código Procesal Civil; en consecuencia, corresponde
amparar el recurso de casación, al verificarse que la sentencia de
vista, infringe el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, esto es, el debido proceso, por lo que el recurso
resulta fundado.- Décimo Primero: Atendiendo a la naturaleza
de la pretensión de carácter alimentario, además que este proceso
se inició en la vía judicial en el año 2012, y que el demandante
Víctor Conto Quente falleció el 04 de octubre de 2018, de acuerdo
con lo señalado, se dispone que la instancia de mérito tome las
medidas necesarias a efectos de que emita un nuevo
pronunciamiento dentro de los plazos establecidos por ley, en
virtud del principio de celeridad procesal contemplado en el
artículo V del Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo y en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Víctor Conto Quente,
mediante escrito presentado de fecha 03 de octubre de 2016, que
corre en fojas 130 a 136; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fecha 30 de junio de 2016, que corre en fojas 113 a 125;
ORDENARON a la Sala Superior expida Sentencia con arreglo a
ley; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante, Víctor
Conto Quente contra la Oficina de Normalización Previsional
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
–ONP-, sobre pensión de jubilación; interviniendo como Juez
Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.-
SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1758980-178
CAS. Nº 331-2017 LAMBAYEQUE
El actor no tiene plena justificación para acreditar su petitorio
puesto que como se evidencia las resoluciones impugnadas ya
han sido declaradas nulas en sede administrativa. Lima, diez de
enero de dos mil diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA, con los
acompañados: La causa número trescientos treinta y uno – dos
mil diecisiete - Lambayeque, en audiencia pública de la fecha, y
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Ángel Fernando Del
Águila Pérez, de fecha 14 de septiembre de 2016, de fojas 185 a
188, contra la sentencia de vista de fecha 16 de agosto de 2016,
de fojas 174 a 177, expedido por la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
revocó la sentencia apelada de fecha 04 de diciembre de 2015, de
fojas 146 a 151, que declara infundada la demanda, reformándola
declaran improcedente la misma. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 16 de agosto de 2017,
de fojas 25 a 29 del cuadernillo de casación, éste Tribunal
Supremo ha declarado procedente el recurso de casación por las
causales establecidas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, referida a la: Infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; inciso 4)
del artículo 2º de la Ley Nº 27584 y articulo VII del Título
Preliminar e inciso 2) del artículo 427º del Código Procesal
Civil. ANTECEDENTES: Primero. Conforme se advierte del
escrito de demanda de fojas 55 y siguientes el actor pretende se
declare la nulidad de la Resolución Directoral Nº
641-2014-DIREJEPER-PNP, de fecha 31 de enero del 2014, que
resolvió pasar de la situación de actividad a la situación de retiro
por medida disciplinaria, la nulidad de la Resolución Nº 117-2013-
IN/PNP de fecha 18 de diciembre del 2013, que resolvió declarar
improcedente por extemporáneo el recurso de apelación; y se
declare la Nulidad de la Resolución Nº 83-2012-IG-PNP/
DIRINDEC/EIE, Nº 22 de fecha 21 de febrero del 2012, que
resuelve sancionar con pase a la situación de retiro por haber
incurrido en infracción muy grave, contemplado en el código MG-
27 de la Ley Nº 29356 - Ley del Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú; en consecuencia se ordene a la demandada
emita nueva resolución administrativa disponiendo su
reincorporación al servicio activo en la Policía Nacional del Perú,
con el reconocimiento de tiempo de servicios para efectos
pensionarios, ascenso al grado inmediato superior de SO1-PNP.-
Segundo. La sentencia de primera instancia declara infundada
la demanda, sosteniendo que, el accionante incurrió en la
infracción prevista en el código MG-27, del anexo III de la Ley Nº
29356 “Faltar por más de cinco (05) días calendarios en forma
consecutiva a su centro de labores sin causa justificada”; pues
teniendo conocimiento de que tenía que reincorporarse a su
nuevo centro de trabajo en la fecha prevista; sin embargo, sin
existir razón que lo justificase, faltó a este último por más de 07
meses consecutivos; por lo que, es pasible de la sanción impuesta.
Agrega que, las resoluciones impugnadas se encuentran
arregladas a Ley y al derecho, por lo que deben seguir produciendo
sus efectos legales.- Tercero. La sentencia de vista revocó el
fallo apelado que declara infundada la demanda y reformando la
declara improcedente, sustenta su decisión señalando que el
demandante impugna la Resolución Nº 83-2012-IG-PNP /
DIRINDEC/EIE y la Resolución Directoral Nº
641-2014-DIREJEPER-PNP; sin embargo ambas fueron
declaradas nulas en la vía administrativa; la primera a través de la
resolución Nº 010- 2013-DIRGEN-PNP//TRIDINAC-6S de fecha
21 de enero de 2013 y la segunda a través de la resolución Nº
649-2014 DIREJEPER-PNP de fecha 11 de julio de 2014, por lo
que ambas resoluciones administrativas, impugnadas en el
presente proceso no pueden ser objeto de cuestionamiento al
haberse declarado su nulidad en la vía administrativa.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Cuarto. La
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia recurrida se encuentra dentro de los parámetros de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, si existe
vulneración a la motivación de las resoluciones judiciales, por
ende afectación al debido proceso. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Quinto. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
126335
una sentencia debidamente motivada.- Sexto. Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.-
Séptimo. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC.- Octavo. En cuanto
a la infracción normativa del inciso 4) del artículo 2º de la Ley
Nº 27584 prescribe que el proceso contencioso administrativo se
rige, entre otros, por el principio de suplencia de oficio a través del
cual, el Juez deberá suplir las deficiencias formales en las que
incurran las partes, sin perjuicio de disponer la subsanación de las
mismas en un plazo razonable en los casos en que no sea posible
la suplencia de oficio.- Noveno. Por otra parte el artículo VII del
título preliminar del Código Procesal Civil señala que el Juez
debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no
haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente.
Sin embargo no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión
en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.
Así también el Inciso 1) del artículo 427º de dicho texto normativo
indica que el Juez declarará improcedente la demanda cuando el
demandante carezca manifiestamente de interés para obrar.-
Décimo. En relación al caso materia de autos previamente
debemos hacer referencia a los siguientes actuados: • Mediante
Resolución Directoral Nº 4843-2010-DIRREHUMP–PNP, de
fecha 29 de mayo de 2010, obrante a fojas 208 del expediente
administrativo se reasigna por necesidad de servicio entre otros al
recurrente desde DEPOTAD – TINGO MARÍA al VII DIRTEPOL
LIMA. Por tal motivo Mediante Oficio Nº 2693-04-2012, de fecha
16 de abril de 2012, obrante a fojas 207 del expediente
administrativo, se pone a disposición al recurrente por haber sido
reasignado por necesidad de servicio. • Mediante Oficio Nº 3548-
2012 de fecha 12 de julio de 2012, obrante a fojas 204 del
expediente administrativo, se hace de conocimiento que el
recurrente a la fecha no ha cumplido con presentarse a la
DEPMOPER-DIVCOREHUM PNP. Posteriormente y Mediante
Informe Nº24-2012 de fecha 16/07/2012, el mismo que obra a
fojas 199 del expediente administrativo, se sugiere investigar al
demandante por la Inspectoría General PNP toda vez que a la
fecha el recurrente no se presentó y se desconoce su paradero •
Con fecha octubre de 2012 obrante a fojas 197 del expediente
administrativo el recurrente presentó escrito de apersonamiento,
designando abogado; dicho inicio de procedimiento fue notificado
al demandante y recepcionado por el mismo conforme se aprecia
a fojas 196 del expediente administrativo • Por Resolución Nº
83-2012-IGPNP/DIRINDEC/EID Nº22 de fecha 21 de diciembre
de 2012, de fojas 157 del expediente administrativo se resolvió
sancionar al actor con el pase a la situación de retiro, por haber
incurrido en Infracción Muy Grave contemplada en el código MG-
27 de la Ley Nº de la Ley Nº 29356-Ley del Régimen Disciplinario
de la PNP, “Falta por más de 5 días calendarios en forma
consecutiva al centro de labores sin causa justifica.”; dicha
resolución fue notificada el 03 de enero de 2013 al demandante
como se aprecia de la constancia de notificación obrante a fojas
156 del expediente administrativo; razón por la cual con fecha 07
de enero de 2013 el recurrente interpuso recurso de apelación
contra la referida resolución, el mismo que obra a fojas 128 del
expediente administrativo. • Mediante Resolución Nº 010-2013
–DIRGEN-PNP/TRIDINAC-6S de fecha 21 de enero de 2013 la
misma que obra en el expediente administrativo a fojas 112, se
declaró la nulidad de la Resolución Nº 83-2012-IGPNP/DIRINDEC/
EID Nº 22 al haberse evidenciado la existencia de vicios en el
procedimiento administrativo disciplinario. Retrotrayéndose el
procedimiento a la Fase de Investigación disponiéndose la
ampliación del Informe Administrativo Disciplinario y la emisión de
la resolución correspondiente. Dicha resolución fue notificada al
demandante y recepcionado por su abogado tal como se aprecia
del cargo de notificación obrante a fojas 115 del expediente
administrativo. • Es así que mediante Resolución Nº 05-2013
IGPNP/DIRINV/EQL Nº 03 de fecha 28 de mayo de 2013, obrante
a fojas 80 del expediente administrativo se resuelve sancionar al
actor con pase a la situación de retiro por infracción prevista con
el código MG-27 de la Ley Nº 29356 - Ley del Régimen Disciplinario
de la PNP, La mencionada resolución fue notificada el 28 de mayo
de 2013 tal y como se aprecia a fojas 79 del expediente

126336 CASACIÓN
administrativo. Siendo así, mediante resolución S/N de fecha 14
de junio de 2013, la entidad señala que se tiene por acto firme,
apreciándose que el demandante no ha interpuesto recurso
impugnatorio alguno. • Ahora bien, con fecha 20 de junio de
2013 el mismo que obra en el expediente administrativo a fojas 73,
el demandante interpone RECURSO DE APELACION contra la
Resolución Nº 05-2013 IGPNP/DIRINV/EQL Nº 03 de fecha 28 de
mayo de 2013. • Mediante Resolución Nº 117-2013-IN/TDP de
fecha 18 de diciembre de 2013 obrante a fojas 57 del expediente
administrativo se declaró improcedente por extemporáneo el
recurso de apelación del recurrente presentado con fecha 20 de
junio de 2013 y, en consecuencia, firme la Resolución Nº 05-2013
IGPNP/DIRINV/EQL Nº 03, dicha resolución fue notificada tal
como se aprecia del cargo de notificación obrante a fojas 55 del
expediente administrativo. • La entidad a fojas 35 del expediente
administrativo emite la Resolución Directoral Nº
641-2014-DIREJEPER_PNP de fecha 21 de enero de 2014,
donde se dispuso pasar al actor de la situación de actividad a la
situación de retiro por medida disciplinaria. La misma que fue
notificado al demandante y recepcionado el 21 de enero de 2014
conforme se aprecia a fojas 33 del expediente administrativo. • A
Fojas 40 del expediente administrativo, el demandante interpone
apelación contra la Resolución Directoral Nº
641-2014-DIREJEPER_PNP de fecha 21 de enero de 2014; por
tal motivo mediante Resolución Directoral Nº
849-2014-DIREJEPER PNP, de fecha 11 de julio 2014, obrante a
fojas 08 del expediente administrativo se declara INDAMISIBLE
EL RECURSO DE APELACIÓN y nula la Resolución Directoral Nº
641-2014-DIREJEPER PNP, toda vez que en su oportunidad el
Tribunal de Disciplina Nacional resolvió mediante Resolución Nº
117-2013-IN/TDP extemporáneo el recurso de apelación,
quedando firme Resolución Nº 05-2013 IGPNP/DIRINV/EQL Nº
03 de fecha 28 de mayo de 2013, que sancionó con pase a la
situación de retiro por infracción prevista con el código MG-27 de
la Ley Nº 29356 - Ley del Régimen Disciplinario de la PNP.-
Décimo Primero. Como se aprecia del escrito de demanda, el
demandante en su pretensión solicita nulidad de la Resolución
Directoral Nº 641-2014-DIREJEPER-PNP, que resuelve Pasar de
la situación de actividad a la situación de retiro al demandante por
medida disciplinaria; asimismo la nulidad de la Resolución Nº 117-
2013-IN/PNP de fecha 18 de diciembre del 2013, que resolvió
declarar improcedente por extemporáneo el recurso de apelación;
y se declare la nulidad de la Resolución Nº 83-2012-IG-PNP/
DIRINDEC/EIE; sin embargo, de la revisión de los actuados
resulta evidente que el actor no tiene plena justificación para
acreditar su petitorio, puesto que, como se evidencia, las
resoluciones impugnadas ya han sido declaradas nulas en sede
administrativa; así también, es necesario precisar que la
Resolución Directoral Nº 649-2014-DIRGEN/CIREDEPER-PNP,
no han sido cuestionadas por el demandante quedando firme lo
resuelto por la misma, es decir que a la fecha no existe ninguna
situación sobre la que deba pronunciarse este supremo tribunal.-
Décimo Segundo. En ese orden de ideas, esta Sala Suprema
advierte que el Colegiado Superior, luego del análisis de las
normas materia de examen, del estudio de autos, y de la valoración
de los medios probatorios, ha determinado que lo solicitado por el
actor no resulta amparable, habiendo empleado de manera
suficientemente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, consideraciones por las cuales las
causales de infracción normativa sustantivas señaladas, resultan
infundadas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, con lo
expuesto en el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Ángel
Fernando Del Águila Pérez, de fecha 14 de septiembre de 2016,
de fojas 185 a 188; en consecuencia: NO CASARON la sentencia
de vista de fecha 16 de agosto de 2016, de fojas 174 a 177,
expedido por la Tercera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Ángel Fernando Del Águila Pérez contra el
Ministerio del Interior – Policía Nacional del Perú. Interviniendo
como Juez Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1758980-179
CAS. Nº 452-2017 MOQUEGUA
No procede la reincorporación del demandante como jefe de la
Unidad de Contabilidad, toda vez que este es un cargo de
confianza de conformidad con el artículo 2º de la Ley Nº 24041.
Lima, diez de enero de dos mil diecinueve.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número cuatrocientos cincuenta y dos guion dos
mil diecisiete - Moquegua, en audiencia pública de la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Torata,
mediante escrito de fecha 08 de noviembre de 2016, que corre en
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
fojas 468 a 475, contra la sentencia de vista de fecha 11 de
octubre de 2016, que corre en fojas 455 a 464, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 29 de abril de 2016, de fojas 391 a
400, en el extremo que declaró fundada la pretensión de
reposición. CAUSALES DEL RECURSO Mediante resolución de
fecha 31 de agosto de 2017, que corre en fojas 38 a 42 del
cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso de
casación, por la causal de: Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; e,
infracción normativa de los artículos 1º y 2º de la Ley Nº
24041. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Según el
escrito de demanda que corre en fojas veintiséis a treinta y cuatro,
el demandante solicita como pretensión objetiva originaria: la
impugnación de la resolución ficta emitida por el Alcalde de la
municipalidad demandada, mediante la cual deniega su pedido de
reposición en el trabajo como encargado de la Unidad de
contabilidad, y como pretensiones accesorias: solicita que se
declare la nulidad e ineficacia del Memorando Nº 048-2007-A/
MDT de fecha 02 de enero de 2007, mediante el cual se le
comunicó su cese a la encargatura de la Unidad de contabilidad;
asimismo, se ordene su reposición efectiva en su puesto de
trabajo que desempeñaba como jefe de la Unidad de contabilidad,
bajo el régimen público y con los mismos beneficios establecidos
por el Decreto Legislativo Nº 276; y se ordene el pago de las
remuneraciones y demás derechos laborales dejados de percibir
desde su despido arbitrario hasta su reposición efectiva, que tiene
carácter indemnizatorio.- Segundo: Mediante sentencia de
primera instancia, que corre en fojas 391 a 400, se declaró
fundada en parte la demanda, sobre impugnación de la resolución
ficta, que deniega su pedido de reposición en el trabajo como
encargado de la Unidad de Contabilidad; nulidad e ineficacia del
Memorandum Nº 048-2007-A/MDT, mediante el cual se le
comunicó su cese a la encargatura de la Unidad de contabilidad
de la municipalidad demandada; la reposición efectiva en su
puesto de trabajo como Sub Gerente de Finanzas de la
municipalidad demandada; e, infundada la demanda en el extremo
referido al pago de remuneraciones y demás derechos laborales
dejados de percibir.- Tercero: Por otra parte, la Sala Superior
mediante sentencia de vista, que corre en fojas 455 a 464,
confirmó la sentencia apelada en el extremo que declara fundada
la pretensión de reposición, y revocó la sentencia apelada en el
extremo que declaró fundada la pretensión de nulidad ficta y
reformándola declaró improcedente dicha pretensión.- Cuarto:
Delimitación de la controversia En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista contraviene el debido proceso y el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, o se infringe los artículos
1º y 2º de la Ley Nº 24041.- Quinto: Análisis de la controversia
La infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- Sexto: Al haberse declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios de forma y de
derecho, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal material.-
Sétimo: En ese sentido, corresponde señalar que, el principio del
debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita de las
resoluciones que garantiza al justiciable el derecho a obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de proceso.- Octavo: Por lo tanto,
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa. Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia
del recurso de casación por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
emitir pronunciamiento, y que no pueden analizarse a través de
una causal procesal, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú resulta infundada.- Noveno: Al
haberse desvirtuado la causal procesal por la cual se declaró
procedente el recurso de casación; se aprecia que la controversia
en el presente caso se centra en la causal de infracción de la
norma material, es decir, corresponde determinar si resulta
aplicable al demandante la protección prevista en el artículo 1º de
la Ley Nº 24041, que establece: “Los servidores públicos
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados
ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de
la misma ley.”, o si se encuentra dentro de las excepciones del
artículo 2º de la citada norma, que prescribe: “No están
comprendidos en los beneficios de la presente ley los servidores
públicos contratados para desempeñar: 1. Trabajos para obra
determinada; 2. Labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales, en programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada;
3. Labores eventuales o accidentales de corta duración; y 4.
Funciones políticas o de confianza.”- Décimo: Solución al caso
concreto. De los medios probatorios ofrecidos por las partes en el
presente proceso se advierte que mediante el Memorando Nº 279-
2005-GM/MDT de fecha 11 de setiembre de 2005, que corre en
fojas 24, se otorgó al demandante la encargatura de la Unidad de
Contabilidad de la M.D.T., documento que fue recepcionado con
fecha 12 de setiembre del mismo año, asumiendo la encargatura
a partir de dicha fecha. Asimismo, se le comunicó el cese de la
encargatura el 05 de enero de 2007, como es de verse del
Memorandum Nº 048-2007-A/MDT que corre en fojas 25.- Décimo
Primero: Tal como se ha señalado en el considerando primero de
la presente resolución, el actor solicita que se reincorpore como
“jefe de la Unidad de Contabilidad”, al respecto si bien el Cuadro
de Asignación Personal de la entidad demandada, que corre en
fojas 206 y siguientes, no figura de manera explícita que el cargo
de “jefe de la unidad de contabilidad” es un cargo de confianza.
Sin embargo, consideramos que la actividad desarrollada por el
demandante se trata de una actividad de confianza, corroborado
por la forma de ingreso del mismo, la calidad de Sub Gerente de
Contabilidad de la Municipalidad Distrital de Torata, como es de
verse en fojas 25, ello corroborado con la facultad que tiene el
Alcalde de designar y cesar al Gerente Municipal y, a propuesta de
este, a los demás funcionarios de confianza, de conformidad con
lo dispuesto en el inciso 17), artículo 20º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades.- Décimo Segundo: Por
consiguiente, el cargo del demandante fue de confianza, criterio
que ha sido desarrollado por esta Sala Suprema en la Casación
Nº 9572-2009 Lambayeque, de fecha 19 de junio de 2012, y en la
Casación Nº 874-2010 Del Santa, de fecha 03 de octubre de 2012,
en donde se ha establecido que no se encuentran comprendidos
en los alcances de la Ley Nº 24041, los servidores que
desempeñan cargos de confianza, entendidos estos como
aquellos ejercidos por empleados designados en base a la
confianza.- Décimo Tercero: Estando a que el demandante
pretende que se le reincorpore precisamente como “jefe de la
unidad de contabilidad”, jurídicamente es imposible, por la
naturaleza del cargo, esto es, de “confianza”, razones por las
cuales se ha incurrido en infracción normativa del artículo 1º de la
Ley Nº 24041, toda vez que se encuentra dentro del supuesto del
artículo 2º numeral 4) de la Ley Nº 24041; en consecuencia,
dichas causales declaradas procedentes devienen en fundada.-
FALLO: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Torata, mediante escrito de fecha 08
de noviembre de 2016, que corre en fojas 468 a 475; CASARON
la sentencia de vista de fecha 11 de octubre de 2016, que corre en
fojas 455 a 464; y actuando en sede de instancia, REVOCARON
la sentencia apelada de fecha 29 de abril de 2016, de fojas 391 a
400, que declaró fundada en parte la demanda;
REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante David Edgar La Torre
Mendoza contra la Municipalidad Distrital de Torata, sobre
reposición; interviniendo como Juez Supremo ponente el señor
Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1758980-180
CAS. PREVISIONAL Nº 4334-2018 LORETO
Reintegro de la bonificación diferencial conforme al Artículo 184º
de la Ley Nº 25303. PROCESO URGENTE. Lima, seis de marzo
de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Loreto, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el treinta y uno de octubre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve
a ciento cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y uno, que revocó
la sentencia en primera instancia de fecha dieciséis de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuatro a ciento
diez, que declaró infundada la demanda y reformándola
declararon fundada, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
126337
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas once a quince,
subsanada en fojas veinticuatro, que la demandante pretende se
dé cumplimiento del artículo 184º de la Ley Nº 25303, debiéndose
regularizarse la bonificación diferencial mensual el equivalente
al 30% de la remuneración total conforme consta de la boleta
de pago, desde enero de 1991 hasta la fecha. Ordenándose el
pago de los reintegro dejados de percibir. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, se advierte que a la entidad recurrente no le es exigible
toda vez que la sentencia de primera instancia no le fue adversa,
conforme se aprecia en fojas ciento cuatro a ciento diez. Sexto:
La entidad impugnante denuncia como causales de su recurso:
1. Infracción normativa por aplicación indebida del artículo
184º de la Ley Nº 25303 “Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público para el año 1991” y su ampliatoria el artículo 4º de la
Ley Nº 25807 “Ley Anual del Presupuesto del Sector Público
para el año 1992”, indica que la sentencia impugnada pretende
amparar normas legales que desde mucho tiempo atrás han
dejado de tener vigencia, es más respecto de la demandante no
le resultan aplicables por no haber acreditado que se encontraba
laborando en un establecimiento de salud ubicado en zona rural y
urbano marginal o haber laborado en condiciones excepcionales.
2. Infracción normativa al haber incurrido en incongruencia
procesal, refiere que el Colegiado al emitir la sentencia recurrida
se apartó de los hechos y los medios probatorios propuestos
por esta parte. 3. Violación al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sostiene que la Sentencia de Vista no se
ha pronunciado en el fallo sobre que no le corresponde percibir la
bonificación del 30% de su remuneración total por prestar servicios
en zonas declaradas en emergencia, la que ha sido analizado en
el tercer y cuarto considerando de la recurrida. Sétimo: Analizada
la causal denunciada en el acápite 1), se advierte que no cumple
con el requisito previsto en el inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues si bien es
cierto, cumple con señalar las normas legales que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también es, que
no ha cumplido con precisar en qué consiste dichas infracciones,
pues las cita de manera conjunta sin desarrollar argumento por
cada una de ellas; asimismo, tampoco demuestra la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por lo
tanto, dicho cargo deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal descrita en el acápite 2), se advierte que no cumple con
el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues no cumple con describir de manera clara y precisa norma
alguna, alegando incongruencia procesal de forma genérica; por
lo que, la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal mencionada en el acápite 3), se advierte
que no cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, toda vez que no cumple con describir de manera
clara y objetiva infracción normativa alguna, ya que se limita a
cuestionar lo que a su criterio debería haberse consignado en el
fallo de la resolución recurrida; por lo que, dicha causal deviene
en improcedente. Décimo: Por otro lado, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º la Ley Nº 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone
el artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Loreto, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cinco,

126338 CASACIÓN
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta y uno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante,
Etsy Roxana Nunes de Salazar, con la entidad demandada,
Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre reintegro de la
bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO, ATO ALVARADO C-1758980-181
CAS. Nº 5320-2018 LORETO
Reajuste de Bonificación contenida en el Artículo 184 de la Ley
25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos
mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha 10 de noviembre de
2017, de fojas 132 a 137, contra la sentencia de vista de fecha
11 de octubre de 2017, de fojas 106 a 111, que confirma la
sentencia apelada de fecha 30 de mayo de 2017 de fojas 66 a
73, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Loreto; III. Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”, resaltado
es nuestro; que concordante con el artículo 388º1 del Código
Adjetivo acotado, fija los equisitos de procedencia del recurso
de casación; siendo que en caso el recurso casatorio interpuesto
no cumpla con alguno de ellos, el mismo resultará improcedente,
conforme lo dispone el artículo 3922 del mismo Código Adjetivo.
Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia establecida
en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues si bien
no impugnó la sentencia de primera instancia, ello obedece
a que ésta no le resultó adversa. Por otra parte, cumple con
lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, pues, su pedido
casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los requisitos
de procedencia establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la
siguiente causal: I. Aplicación indebida del artículo 184º de la
Ley 25303, precisa que bonificación diferencial le correspondía
a quienes laboraban en zonas rurales y urbano marginales, que
dio en el marco de una Ley que tenía vigencia un año, derogado
por el artículo 269 de la Ley Nº 25388, posteriormente este
artículo 269 fue derogado y suspendido por el artículo 17º del
Decreto Ley Nº 25576; sin embargo el Decreto Ley Nº 25572, fue
derogado por el Decreto Ley n.º 25807, disposición en su artículo
4º restituyó la vigencia del artículo 269 de la Ley Nº 25388, por
lo que solo correspondía esta bonificación diferencial por los
años de vigencia de las leyes de presupuesto del sector público
de los años 1991 y 1992. II. Inaplicación del artículo IX de la
Ley Nº 28411, referente a la vigencia del presupuesto público,
afirma que la sala no ha tenido en cuenta que el presupuesto
del sector público tiene vigencia anual, como consecuencia de
ello han emitido resoluciones prescinden de la ley y derecho; al
reconocer dicha bonificación desde el año 1991 a la fecha, cuando
las leyes presupuestales que le confirieron ese beneficio solo les
correspondía los años 1991 y 1992. Séptimo. Analizadas las
causales denunciadas y descritas en el considerando precedente,
se advierte que estas devienen en improcedente al no cumplir con
los requisitos a que se refiere el numeral 3 del artículo 388º del
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
acotado Código Procesal Civil; por cuanto de la fundamentación
expuesta se verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido
con señalar las normas que considera infringidas; no obstante,
su recurso casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, ya que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella
sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo
en que se han infringido, la pertinencia de las mismas en la
relación fáctica y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello
no contiene argumentación con debido sustento, ni cumple con
precisar la incidencia de la infracción sobre la resolución. Además
la parte recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse
sobre los agravios de su apelación. Por lo que, el recurso que
se sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Loreto, de fecha 10 de noviembre de 2017, de fojas 132 a
137, contra la sentencia de vista de fecha 11 de octubre de 2017,
de fojas 106 a 111; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Cachique Vasquez Nemecio, contra el Gobierno Regional de
Loreto y otros, sobre reajuste de la bonificación contenida en el
artículo 184 de la Ley Nº 25303; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado”.
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1758980-182
CAS. Nº 6633-2018 PIURA
Nulidad de Resolución. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés
de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Carrasco Cornejo Maria Luisa, de fecha 09 de febrero de 2018,
de fojas 228 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
12 de enero de 2018, de fojas 188 y siguientes, que revoca la
sentencia apelada de fecha 30 de mayo de 2017, de fojas 115
y siguientes; reformándola la declara infundada; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa,
no estando obligada este Tribunal Supremo a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto.
En efecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”, resaltado es nuestro; que concordante con el artículo
388º1 del Código Adjetivo acotado, fija los equisitos de procedencia
del recurso de casación; siendo que en caso el recurso casatorio
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
interpuesto no cumpla con alguno de ellos, el mismo resultará
improcedente, conforme lo dispone el artículo 3922 del mismo
Código Adjetivo. Quinto. La parte impugnante cumple con la
exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues impugnó la sentencia de primera instancia, que
le resultó adversa. Por otra parte, cumple con lo previsto en el
numeral 4 del citado artículo, pues, su pedido casatorio anulatorio.
Sexto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia las siguientes causales: I. Infracción
al artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
afirma que existe la Sala se ha pronunciado sobre sobre un hecho
que no es materia de pretensión ni de debate, pues, no se trata de
un proceso de anulabilidad o nulidad del acuerdo adoptado por la
comisión paritaria de la Municipalidad Provincial de Piura; sino lo
que se discute es el cumplimiento de los beneficios otorgados en
el acuerdo adoptado por la comisión paritaria, al ser un acuerdo
que continua rigiendo para los trabajadores de la municipalidad,
máxime si dicho acuerdo no ha sido modificado ni dejado sin
efecto. II. Infracción al artículo 42 del Decreto Supremo Nº
010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, sostiene que la demandante ha probado
ser trabajadora del sector público y como tal le corresponde
percibir el concepto de refrigerio y movilidad conforme rige en
el convenio colectivo, al desconocerle el derecho se infringe,
afirma, el artículo 42 del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. III.
Infracción al artículo 43 inciso d) del Decreto Supremo Nº
010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, y al principio de in dubio pro operario
amparado en el artículo X inciso a y 2 del Título Preliminar de
la Ley General de Trabajo, sostiene que dicho acuerdo continua
rigiendo para los trabajadores de la municipalidad demandada,
ya que la demandada no ha acreditado que se haya modificado
por una convención colectiva posterior. IV. Infracción al artículo
2 numeral 2 del artículo 26 inciso 1 de la Constitución y al
artículo 4 y 26 del Decreto Legislativo Nº 276, afirma que no
habiendo la demandada acreditado la razón objetiva y razonable
que justifique que a otros trabajadores que se encuentran en clase
mismas condiciones de trabajo que el demandante, se le otorgue
un monto superior por refrigerio y movilidad, lo que evidencia un
trato discriminatorio que vulnera el principio-derecho de igualdad
y el derecho a una retribución justa y equitativa. Séptimo.
Analizadas las causales denunciadas, se advierte que estas
devienen en improcedentes; por cuanto han sido formuladas sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, ya que si bien la parte recurrente ha cumplido con
señalar las supuestas normas infringidas; no obstante, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre la
decisión impugnada, ni precisa la incidencia de la infracción sobre
la resolución, siendo que en su recurso casatorio, cuestiona el
criterio de la Sala Superior al momento de resolver la presente
causa, pretendiendo con ello, que esta Sala Suprema se avoque
a la revisión de los medios probatorios aportados al proceso, a
efectos de verificar el cumplimiento de pago pretendido, como
si se tratara de una tercera instancia, desconociendo con ello
el carácter extraordinario del recurso de casación, el cual, como
se anotó precedentemente, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Asimismo, se
advierte que la Sala, ha dado sí ha dado razones fundamentales
de su decisión, sosteniendo básicamente que para la aplicación
del convenio colectivo de 1994, pretendido por el demandante,
debe haberse acreditado que éste cuenta con la opinión
favorable de la Comisión Técnica; criterio que comparte esta
Sala Suprema, tal como se dejó sentado en la Casación Laboral
Nº 8778-2015-PIURA, de manera que al no cumplirse con los
requisitos a que se refieren los numerales 2 y 3 del artículo 388º
del acotado Código Adjetivo, por lo que el recurso que se sustenta
en las citadas causales resultan improcedentes. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Carrasco Cornejo Maria
Luisa, de fecha 09 de febrero de 2018, de fojas 228 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 12 de enero de 2018, de
fojas 188 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Carrasco Cornejo Maria, contra la Municipalidad Provincial de
Piura, sobre nulidad de resolución; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
126339
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado.
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso.
C-1758980-183
CAS. Nº 4411-2018 LORETO
Reajuste de Bonificación contenida en el Artículo 184 de la Ley
25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos mil
diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto, de fecha 09 de noviembre de 2017, de fojas
206 a 211, contra la sentencia de vista de fecha 27 de setiembre
de 2017, de fojas 182 a 186, que revoca la sentencia apelada de
fecha 16 de febrero de 2017 de fojas 141 a 148, y reformándola
declaran fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Loreto; III. Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”, resaltado es
nuestro; que concordante con el artículo 388º1 del Código Adjetivo
acotado, fija los equisitos de procedencia del recurso de casación;
siendo que en caso el recurso casatorio interpuesto no cumpla
con alguno de ellos, el mismo resultará improcedente, conforme
lo dispone el artículo 3922 del mismo Código Adjetivo. Quinto.
La parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues si bien no
impugnó la sentencia de primera instancia, ello obedece a que
ésta no le resultó adversa. Por otra parte, cumple con lo previsto
en el numeral 4 del citado artículo, pues, su pedido casatorio es
revocatorio. Sexto. Que, en relación a los requisitos de procedencia
establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la siguiente causal:
I. Contravención a la aplicación del decreto de urgencia Nº
105-2001-Infracción al debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva; señala que la Sala Civil ha incurrido en incongruencia
procesal, por el hecho de que el Colegiado al emitir la sentencia
se apartó de los hechos y los medios probatorios propuestos por
la entidad demandada; existe violación al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva al no haber pronunciado en el fallo
sobre que no le corresponde percibir la bonificación del 30% de
su remuneración total. II. Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 184º de la Ley 25303 y su ampliatoria el
artículo 4 de la Ley Nº 25807, precisa que la sentencia impugnada
pretende negar a la entidad demandada que los tribunales de
justicia aplique correctamente las normas legales y el derecho a
los casos concretos que sean de su competencia. Además, afirma
que el demandante no ha acreditado que durante la vigencia de
la norma, esto es, desde el mes de enero de 1991 a diciembre de
1992, haya laborado en una zona rural y urbano marginal como
exige el artículo 184 de la Ley Nº 25303. Séptimo. Analizadas las
causales denunciadas y descritas en el considerando precedente,
se advierte que estas devienen en improcedente al no cumplir con
los requisitos a que se refiere el numeral 3 del artículo 388º del
acotado Código Procesal Civil; por cuanto de la fundamentación
expuesta se verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido
con señalar las normas que considera infringidas; no obstante,
su recurso casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, ya que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella
sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo
en que se han infringido, la pertinencia de las mismas en la

126340 CASACIÓN
relación fáctica y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello
no contiene argumentación con debido sustento, ni cumple con
precisar la incidencia de la infracción sobre la resolución. Además
la parte recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse
sobre los agravios de su apelación. Por lo que, el recurso que
se sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Gobierno Regional de
Loreto, de fecha 09 de noviembre de 2017, de fojas 206 a 211,
contra la sentencia de vista de fecha 27 de setiembre de 2017,
de fojas 182 a 186; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Galvez
Tuesta Wilde Ronald, contra el Gobierno Regional de Loreto y
otro, sobre reajuste de la bonificación contenida en el artículo 184
de la Ley Nº 25303; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado”.
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1758980-184
CAS. Nº 6344-2018 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48º - Ley Nº24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve. VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Ministerio de
Educación, de fecha 29 de noviembre de 2017, de fojas 153 y
siguientes y su complemento de fojas 166 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 19 de setiembre de 2017, de fojas 130
y siguientes, que confirmó la sentencia apelada de fecha 28 de
setiembre de 2016, de fojas de fojas 80 y siguientes, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”, resaltado es
nuestro; que concordante con el artículo 388º1 del Código Adjetivo
acotado, fija los equisitos de procedencia del recurso de casación;
siendo que en caso el recurso casatorio interpuesto no cumpla
con alguno de ellos, el mismo resultará improcedente, conforme
lo dispone el artículo 3922 del mismo Código Adjetivo. Quinto.
La parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó la
sentencia de primera instancia, que le resultó adversa. Por otra
parte, cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
pues, su pedido casatorio principal es anulatorio y subordinado
es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º, numerales
2 y 3 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
las siguientes causales: I. Infracción al inciso 3 y 5 de la
Constitución, debido a que en ningún extremo de la sentencia
se ha pronunciado sobre la calidad jurídica del demandante, ya
que es necesario previamente analizar al supuesto de hecho del
art. 48 de la Ley Nª 24029, modificada por la Ley 25212, así como
el periodo de vigencia y sus presupuestos; pues, la demandante
tenía la condición de cesante y no de docente en actividad. II.
Infracción normativa, por aplicación indebida del artículo 48
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; toda vez
que se está otorgando a la parte demandante una bonificación
por un periodo que no le corresponde, puesto que el mismo
había cesado, siendo que la misma bonificación está dirigida a
compensar al profesor en el desarrollo de sus labores que son
propias de la actividad docente. Séptimo. Analizadas las causales
denunciadas de los acápites I al II, se advierte que la entidad
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, incidiendo en
aspectos que han sido materia de análisis por las instancias de
mérito y limitándose a cuestionar el criterio de la sala superior,
que ha establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
que establece la remuneración total integra, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este tribunal de manera reiterada, constituyendo por
tanto Doctrina Jurisprudencial; como por ejemplo lo resuelto en
la casación número 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril
de 2015; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3 del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Ministerio de Educación, de fecha 29 de noviembre de
2017, de fojas 153 y siguientes y su complemento de fojas 166 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 19 de setiembre
de 2017, de fojas 130 y siguientes; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Huapalla Naupay Mario contra el Ministerio de Educación
y otros, sobre reajuste de bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado”
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1758980-185
CAS. N º 3752-2018 LA LIBERTAD
Luto y Sepelio. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero
de dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por Piminchumo Arroyo Javier Bartolo, de fecha 16 de enero
de 2018, de fojas 119 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 14 de diciembre de 2017, de fojas 108 y siguientes, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 14 de marzo de 2017,
de fojas 78 y siguientes, que declaró infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Cuarta Sala Especializada en los Laboral de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”, resaltado es
nuestro; que concordante con el artículo 388º1 del Código Adjetivo
acotado, fija los equisitos de procedencia del recurso de casación;
siendo que en caso el recurso casatorio interpuesto no cumpla
con alguno de ellos, el mismo resultará improcedente, conforme
lo dispone el artículo 3922 del mismo Código Adjetivo. Quinto.
La parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó la
sentencia de primer grado que le resultó adversa. Por otra parte,
se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado
artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto.
Que, en relación a los requisitos de procedencia establecidos en
los numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte impugnante sin denunciar causal refiere que: en el presente
proceso Corresponde que a la demandante cesante, sea visto bajo
las disposiciones de la ley 24029 y su reglamento al haber cesado
bajo esta ley. Del acta de defunción de folios 64, Adriano natividad
alva diaz, falleció el 27 de mayo de 2014, quien fuera casado con
la demandante conforme la Ley Nº 24029. Séptimo. De la revisión
del recurso presentado por el recurrente se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de aquella sobre la decisión impugnada, lo cual
implica desarrollar el modo en que se han infringido, la pertinencia
de las mismas en la relación fáctica y cómo debe ser aplicada
correctamente, por ello no contiene argumentación con debido
sustento, ni cumple con precisar la incidencia de la infracción
sobre la resolución. Por lo que, al no cumplirse con los requisitos
a que se refieren los numerales 2 y 3 del artículo 388º del acotado
Código Adjetivo, por lo que el recurso que se sustenta en la citada
causal resulta improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Piminchumo Arroyo Javier Bartolo, de
fecha 16 de enero de 2018, de fojas 119 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 14 de diciembre de 2017, de fojas 108
y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Piminchumo
Arroyo Javier Bartolo contra el Gobierno Regional de La
Libertad, sobre luto y sepelio; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado”.
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1758980-186
CAS. Nº 2639-2018 AREQUIPA
Reajuste de Bonificación Personal. PROCESO URGENTE.
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Velasco Romero Moises,
de fecha 26 de diciembre de 2017, de fojas 113 a 115, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de noviembre de 2017, de fojas
105 a 109, que revoca la sentencia apelada de fecha 18 de mayo
de 2017 de fojas 62 a 66; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
126341
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”, resaltado
es nuestro; que concordante con el artículo 388º1 del Código
Adjetivo acotado, fija los equisitos de procedencia del recurso
de casación; siendo que en caso el recurso casatorio interpuesto
no cumpla con alguno de ellos, el mismo resultará improcedente,
conforme lo dispone el artículo 3922 del mismo Código Adjetivo.
Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia establecida
en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó
la sentencia de primera instancia, que le resultó adversa. Por
otra parte, cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado
artículo, pues, su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que,
en relación a los requisitos de procedencia establecidos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia la siguiente causal: I. Contravención
a la aplicación del decreto de urgencia Nº 105-2001-EF, afirma
que en aplicación de la jerarquía de las normas, corresponde al
demandante la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y
que el no reajuste del Decreto Legislativo Nº 847, no impide que
a futuro se otorguen nuevos incrementos como lo reglamente el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, toda vez que el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, es una norma posterior dictada bajo los
alcances del artículo 118 numeral 19 de la Constitución, tiene
fuerza de Ley. Afirma, que sus argumentos se sustentan en lo
resuelto en la Casación Nº 735-2010-La Libertad; correspondiendo
por tanto el reajuste al demandante respecto a la remuneración
personal en base al 5% de la remuneración básica por cada
quinquenio sin exceder de ocho, desde el 01 de setiembre de
2001 debiendo tenerse en cuenta que dicho pago se realiza en
mérito del Decreto Legislativo Nº 276, asimismo debe tenerse en
cuenta los años de servicios al momento del cese. Y finalmente
afirma que le corresponde las bonificaciones dispuestas en los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99, conforme lo
señala la Casación Nº 6670-2009. Séptimo. Analizada la causal
denunciada descrita en el considerando precedente, se advierte
que esta deviene en improcedente al no cumplir con los requisitos
a que se refiere el numeral 3 del artículo 388º del acotado Código
Procesal Civil; por cuanto de la fundamentación expuesta se
verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido con señalar
las normas que considera infringidas; no obstante, su recurso
casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, ya que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre la
decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se
han infringido, la pertinencia de las mismas en la relación fáctica
y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello no contiene
argumentación con debido sustento, ni cumple con precisar la
incidencia de la infracción sobre la resolución. Además la parte
recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre
los agravios de su apelación. Por lo que, el recurso que se
sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Velasco Romero Moises, de
fecha 26 de diciembre de 2017, de fojas 113 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de noviembre de 2017, de fojas 140
y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Velasco Romero
Moises, contra la Gobierno Regional de Arequipa y otro,
sobre nulidad de resolución administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO

126342 CASACIÓN
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado”
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1758980-187
CAS. Nº 6110-2018 JUNIN
Reajuste de Bonificación contenida en el Artículo 184 de la Ley
25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos
mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Hospital Regional Docente Materno Infantil “El Carmen”,
de fecha 08 de febrero de 2018, de fojas 208 a 212, contra la
sentencia de vista de fecha 05 de diciembre de 2017, de fojas 201
a 205; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es
la Segunda Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junin; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”, resaltado
es nuestro; que concordante con el artículo 388º1 del Código
Adjetivo acotado, fija los requisitos de procedencia del recurso
de casación; siendo que en caso el recurso casatorio interpuesto
no cumpla con alguno de ellos, el mismo resultará improcedente,
conforme lo dispone el artículo 3922 del mismo Código Adjetivo.
Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia establecida
en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó
la sentencia que le resultó adversa. Por otra parte, cumple con
lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, pues, su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. Que, en relación a
los requisitos de procedencia establecidos en los numerales 2 y
3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia la siguiente causal: I. Aplicación indebida del artículo
184º de la Ley 25303, precisa que el recurrente no acredita
prestar servicios en zonas rurales y urbano marginales, y pese a
carecer de tal condición esencial la demanda ha sido declarada
fundada; además esta medida excepcional, solo rigió para el año
1991, mediante Ley Nº 25303 y se prorrogó por única vez para
el año 1992 mediante Ley 25388, es decir la bonificación solo
se estableció por dos años, que no es el caso del demandante,
por lo que no corresponde el beneficio. Y es que el recurrente
laboró y labora en la ciudad de Huancayo que es capital de
Departamento. Séptimo. Analizada la causal denunciadas y
descrita en el considerando precedente, se advierte que esta
deviene en improcedente al no cumplir con los requisitos a que se
refiere el numeral 3 del artículo 388º del acotado Código Procesal
Civil; por cuanto de la fundamentación expuesta se verifica que la
parte recurrente, si bien ha cumplido con señalar las normas que
considera infringidas; no obstante, su recurso casatorio ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, ya que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de aquella sobre la decisión impugnada,
lo cual implica desarrollar el modo en que se han infringido, la
pertinencia de las mismas en la relación fáctica y cómo debe
ser aplicada correctamente, por ello no contiene argumentación
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
con debido sustento, ni cumple con precisar la incidencia de la
infracción sobre la resolución. Además la parte recurrente no
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre los agravios
de su apelación. Por lo que, el recurso que se sustenta en la
citada causal resulta improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Hospital Regional Docente Materno
Infantil “El Carmen”, de fecha 08 de febrero de 2018, de fojas
208 a 212, contra la sentencia de vista de fecha 05 de diciembre
de 2017, de fojas 201 a; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Peña
Garcia Luisa Elizabeth y otros, contra el Hospital Regional
Docente Materno Infantil “El Carmen” y otro, sobre reajuste
de la bonificación contenida en el artículo 184 de la Ley Nº 25303;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado”.
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1758980-188
CAS. Nº 28269-2017 LORETO
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Loreto, a fojas 203, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: Que,
en relación los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Inaplicación
de la Resolución de Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC de
fecha 14 de junio de 2011, señala que en dicha resolución se
excluye la bonificación por refrigerio y movilidad de este listado de
beneficios en los que se aplica para su cálculo, la remuneración
total, estableciendo para su cálculo la remuneración total
permanente, prevista en el artículo 9º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM. ii) Infracción normativa del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que se refiere al modo y
forma como la entidad debe otorgar la bonificación establecida
en el artículo 48º de la ley 24029 modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 25212, que debe ser sobre la remuneración total
permanente.- Octavo: Que, la causal denunciada en el punto
i) no cumple con los requisitos de procedencia, puesto que la
Resolución de Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC emitida el
14 de junio de 2011, a la que alude la parte recurrente, se trata de
un precedente administrativo, que es de observancia obligatoria
para todos los órganos componentes del Sistema Administrativo
de Gestión de Recursos Humanos; perse, no constituye un
precedente judicial que vincule a los órganos jurisdiccionales,
como erróneamente indica el impugnante y la sentencia del
Tribunal Constitucional invocada no constituye una resolución
emitida como precedente vinculante. En consecuencia,
al verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos
en el inciso 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, razón por lo que dicha
denuncia deviene en improcedente.- Noveno: Analizada la causal
denunciada en el punto ii) se advierte que la entidad recurrente
precisa la norma legal que, a su criterio, se habrían infringido
al emitirse la sentencia de vista; pero no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212, lo cual coincide con el criterio asumido por esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia y, además, ha sido
establecido en el precedente vinculante recaído en la Casación
Nº 6871-2013-Lambayeque; por lo que el recurso de casación, en
cuanto a dichas denuncias, no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedente.- Por los fundamentos expuestos, de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Loreto, a fojas 203, contra la
sentencia de vista de fojas 166, su fecha 21 de setiembre de 2017;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante Robinson Witancort Guerrero con el
Gobierno Regional de Loreto sobre recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación. Artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays, y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-189
CAS. Nº 25639-2017 LIMA
Calculo de Pensión sobre la Base de 60 últimas Remuneraciones -
Artículo 2º Inciso a) de la Ley Nº 25967. Proceso Especial. Lima, tres
de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP, de
fecha veinte de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas
161 a 173, contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 154 a 159; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
126343
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que le fue
adversa conforme se aprecia a fojas 118. Por otra parte se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su
pedido como anulatorio.- Quinto. Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causal
casatoria: i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado; con el sustento siguiente:
“En efecto, Señor Presidente, como se verifica de lo actuado,
mediante Resolución Nº 13 (sentencia de vista) de fecha dos
de mayo de dos mil dieecisiete, el colegiado ha resuelto nuestro
recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera
instancia, sin embargo como se verifica de una elemental lectura
de los términos de la recurrida, no ha motivado debidamente
la decisión de confirmar la sentencia que ampara la presente
demanda; [...]”.- Sexto. Respecto a la causal denunciada; de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma
no cumple con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, máxime si la instancia superior de mérito
ha determinado que la Oficina de Normalización Previsional debió
haber calculado la remuneración de referencia en base a los
treinta y seis últimos meses efectivamente laborados, conforme
al artículo 2º inciso a) de la Ley Nº 25967, asimismo, se tiene
en cuenta que la contingencia de la actora se produjo a la fecha
del cumplimiento de la edad y las aportaciones requeridas, esto
es el veintitrés de enero de mil novecientos noventa y ocho; por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional - ONP, de fecha veinte de julio de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 161 a 173, contra la sentencia
de vista de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 154 a 159; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los autos seguidos por la demandante Rosa Victoria Urbano
Molfino de Zamalloa, sobre cálculo de pensión sobre la base
de 60 ultimas remuneraciones; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-190
CAS. Nº 24704-2017 LIMA
Aplicación del Decreto Supremo Nº 012-2004-IN - Grado Inmediato
Superior en Sanidad de la PNP. Proceso Especial. Lima, tres de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con los acompañados;
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Estela Valdivia Villalba de Monzón, de fecha veintiocho de
junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 362 a 363, contra
la sentencia de vista de fecha veinticinco de enero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 278 a 290; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre

126344 CASACIÓN
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la
Sentencia de primera instancia ya que le fue adversa conforme se
aprecia a fojas 259. Por otra parte se observa que no ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalar su pedido casatorio.-
Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente señala como causal casatoria: i) Infracción normativa
a la Disposición Transitoria y final de la Ley Nº 27962 y el
Decreto Supremo Nº 012-2004-IN; con el sustento siguiente:
“normas legales que ordenan claramente el otorgamiento del
grado inmediato superior al personal egresado del Centro de
Formación Profesional de la Sanidad de la Policía Nacional
del Perú como un acto de desagravio por habernos despojado
de nuestros grados de Oficiales en tres oportunidades en vía
administrativa. [...]”.- Sexto. Respecto a la causal denunciada; de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma
no cumple con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, máxime si la instancia superior de mérito
ha verificado que la accionante se encuentra comprendida en la
norma de excepción del Decreto Supremo Nº 012-2004-IN; por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Estela Valdivia Villalba
de Monzón, de fecha veintiocho de junio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 362 a 363, contra la sentencia de vista de
fecha veinticinco de enero de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 278 a 290; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguido contra el Ministerio del Interior, sobre aplicación
; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-191
CAS. Nº 10601-2016 LIMA
Si bien es cierto, el Decreto Ley Nº 19990, señala la incompatibilidad
entre percibir pensión y remuneración, no se ha tenido presente
en el caso de autos, la excepción contenida en la norma especial
de carrera del demandante, esto es, la ley del profesorado Nº
24029 y su Reglamento Decreto Supremo Nº 019-90-ed, que
especifica en su artículo 70º, que el profesional de educación al
servicio del estado puede desempeñar un cargo más por función
docente sin pérdida de su pensión. Lima catorce de junio de dos
mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número diez mil seiscientos uno guión dos mil dieciséis guión
Lima, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Marcos Inga Bruno, mediante escrito de fecha
treinta y uno de julio de dos mil quince, de fojas 164, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de junio de dos mil quince,
de fojas 128, que confirma la sentencia de primera instancia
obrante a fojas 89, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
trece, que declara infundada la demanda. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha quince de mayo de dos mil
diecisiete, de fojas 28 del cuaderno de casación, la Primera Sala
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante por la
causal de: Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, articulo 40º de la
Constitución Política del Estado, artículo 45º del Decreto Ley
Nº 19990 y artículo 70º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED.
CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.-
Segundo.- Respecto a la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú.- El debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.- Tercero.-
Por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, garantiza que los Jueces cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso mental
que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política del Perú y a la ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial expresa una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta
el supuesto de motivación por remisión.- Cuarto.- Si bien en el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, se aprecia
de autos que la Sala ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú resulta infundada.-
Respecto a la causal de infracción normativa material del
artículo 40º de la Constitución Política del Estado, artículo 45º
del Decreto Ley Nº 19990 y artículo 70º del Decreto Supremo
Nº 019-90-ED. Quinto.- Conforme a lo preceptuado por el artículo
1º de la Ley Nº 27584, norma que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, la acción contenciosa administrativa prevista en el
artículo 148º de la Constitución Política del Estado, constituye una
expresión singular del Estado de justicia administrativa; es decir,
el sometimiento del poder al Derecho, puesto que tiene por
finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial sobre las
actuaciones de la administración pública sujetas al Derecho
Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados en su relación con la administración.- Sexto.-
Que, siendo como es, un derecho fundamental del ciudadano el
obtener de la administración pública decisiones congruentes, y
obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico
conforme a lo señalado anteriormente, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema,
dirigido a tutelarlos.- Séptimo.- Mediante escrito de demanda, de
fojas 13, de fecha veinticuatro de abril de dos mil doce, interpone
demanda contra la Oficina de Normalización Previsional,
solicitando que se declare la Nulidad de la Resolución Nº 55-2005-
ONP/DP/DL19990, de fecha siete de abril de dos mil cinco, que
ordenó suspender el pago de la pensión otorgada por encontrarse
realizando actividades remuneradas para la dirección de
educación regional de Junín como profesor de Aula. Como
consecuencia de ello, solicita que se ordene el pago de las
pensiones devengadas desde el mes de junio de dos mil cinco y
los intereses legales respectivos.- Octavo.- La Sentencia de Vista
confirma la sentencia de primera instancia que declara infundada
la demanda, tras considerar que, el actor percibía dos conceptos
remunerativos, por un lado pensión de jubilación al haberse
desempeñado en la actividad minera, y la segunda al haberse
desempeñado como docente en Junín. Ahora como bien lo ha
establecido la norma, el actor tenía la facultad de elegir cualquiera
de las dos su percepción, sin embargo el actor siempre tenía
como pretensión se le otorgue ambas lo que no es posible
conforme a ley, ahora bien, existe una excepción y es que la
sumatoria de ambos conceptos no superen el 50% de la UIT
vigente al caso, de ellos. Se advierte mediante Resolución Nº
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
13346-2003-ONP/DC/DL19990, de fojas 7, se le otorgó pensión
ascendiente a s/. 903.07 nuevos soles y que en cuanto a la
docencia que ejercía, este percibía una remuneración superior a
los s/. 1 171.91 nuevos soles, como bien se advierte de las boletas
del año 2008 que obran a fojas 350 del expediente administrativo,
con el cual sumados hacen un total de s/. 2 074.98 nuevos soles,
cifra que resulta superior al 50% de la UIT vigente al año 2006, la
misma que alcanzo a s/. 3400.00 nuevos soles.- Noveno.- Que,
en atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia
con las causales por las cuales ha sido admitido el recurso de
casación interpuesto, se aprecia que la controversia en sede
casatoria gira alrededor de determinar si corresponde la
percepción de remuneración y simultáneamente su pensión al
ostentar su condición de profesor de aula.- ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Décimo.- Al respecto, el artículo 45º del
Decreto Ley Nº 19990, vigente al momento que se le suspendió su
pensión al actor, preciso: “Es incompatible la percepción de
pensión de jubilación por un pensionista que hubiese sido
asegurado obligatorio o facultativo a que se refiere el inciso
b) del Art. 4º, con el desempeño de trabajo remunerado para
cualquier empleador o en cualquier empresa de propiedad
social, cooperativa o similar. (...) El desempeño por el
pensionista de trabajo remunerado y de la misma actividad
económica independiente, según el caso, dará lugar a la
suspensión del pago de la pensión estando obligado a devolver
las pensiones recibidas durante el tiempo que hubiese obtenido
remuneraciones o ingresos provenientes de dicho trabajo o
actividad. A este efecto, Seguro Social del Perú recuperará
mediante acción coactiva las sumas indebidamente cobradas
pudiendo también compensar las sumas que se le adeudare por
tal concepto, reteniendo una suma igual al 60 por ciento de las
pensiones que pudieren corresponder al pensionista cuando
cesare en el trabajo o actividad remunerada, hasta cubrir el
importe de las prestaciones cobradas indebidamente. Al cesar en
el trabajo o actividad, se procederá a una nueva liquidación de la
pensión, sobre la base de la nueva remuneración o ingreso de
referencia, la misma que para este efecto no podrá exceder a la
anterior en una cifra superior a una remuneración mínima vital del
hogar de trabajo habitual del, asegurado” ( el subrayado es
nuestro).- Décimo Primero.- Que, igualmente el artículo 70 º del
Decreto Supremo Nº 019-90-ED, reglamento de la ley del
profesorado, señala: “ El profesional de la educación al servicio
del Estado puede desempeñar un cargo más por función docente
referidas a cargos del Área de la Docencia, siempre que no exista
incompatibilidad horaria, según lo establece el Artículo 58º de la
Constitución y el Artículo 7º del Decreto Legislativo Nº 276. Los
citados profesores tienen derecho a percibir sus remuneraciones,
bonificaciones y demás beneficios en forma independiente, al otro
cargo o función. Para el desempeño de un cargo más por función
docente se requiere tener título profesional pedagógico y contar
con un mínimo de diez (10) años al servicio y procede después de
efectuada las reasignaciones, sólo a falta de Profesionales en la
Educación sin colocación, que soliciten su ingreso a la docencia
oficial. Este derecho alcanza a los docentes cesantes y
jubilados con menos de setenta años de edad, sin pérdida de
su pensión”.- Décimo Segundo.- Que, del caso de autos, se
tiene que, el actor desempeño labores en la actividad minera,
conforme se tiene del certificado de trabajo a fojas 14 del
expediente administrativo, que, seguidamente se le otorgó
pensión de cesantía del Decreto Ley Nº 19990, a partir del seis de
julio de mil novecientos noventa y tres, mediante resolución
obrante a fojas 7. Ostentando la calidad de jubilado, se le nombra
como profesor de aula el tres de octubre de mil novecientos
noventa y cuatro, conforme se tiene a Fojas 09, laboró como
profesor percibiendo remuneración y al mismo tiempo pensión.
Hasta que mediante Resolución Nº 00000055-2015 del siete de
abril de dos mil cinco de fojas 03, se le suspendió su pensión a
partir de mayo de dos mil cinco. El demandante siguió trabajando
como profesor, cesando el uno de marzo de dos mil once, de fojas
11. Luego de ello, pidió administrativamente se le restituya su
pensión desde que fue suspendida en el dos mil cinco y la Oficina
de Normalización Previsional le restituye su pensión desde
octubre de dos mil once, a fojas 52, pero no desde el 2005 (en fue
suspendida) porque conforme al artículo 45º del Decreto Ley Nº
19990 (antes de la modificatoria de dos mil seis) existe
incompatibilidad entre el sueldo y la pensión.- Décimo Tercero.-
Que, si bien es cierto, el Decreto Ley Nº 19990, señala la
incompatibilidad entre percibir pensión y remuneración, no se ha
tenido presente en el caso de autos, la excepción contenida en la
norma especial de carrera del demandante, esto es, la Ley del
Profesorado Nº 24029 y su Reglamento Decreto Supremo Nº019-
90-ED, que especifica que el profesional de educación al servicio
del estado - caso del demandante-, puede desempeñar un cargo
más por función docente sin pérdida de su pensión, alcanzando
este derecho a los jubilados con menos de setenta años de edad;
requisitos que el demandante ha cumplido a cabalidad, pues al
año 2005, fecha de suspensión de su pensión, contaba con
sesenta años de edad, y a su vez, el trabajo remunerado que
ejerció, fue la de docencia al servicio del estado, encontrándose
nombrado como profesor de aula, con título licenciado en
educación, especialidad biología- química de la Escuela Estatal
126345
Nº 30610 del centro de Tambo, Distrito de Ulcumayo, provincia y
departamento de Junín, con una jornada de treinta horas
cronológicas.- Décimo Cuarto.- Por lo tanto, haciendo una
interpretación del artículo 70º del decreto supremo nº 019-90-ed,
el actor se encuentra dentro de una excepción, a fin de percibir
pensión y remuneración simultáneamente, en ese orden de ideas,
puede concluirse que la sentencia de mérito ha incurrido en la
causal denunciada, por lo que la misma deviene en fundada.
Corresponde señalar, que no es pertinente, desarrollar la causal
del artículo 40º de la constitución política del Perú, pues el mismo
versa sobre servidores estatales de la carrera administrativa, esto
es bajo el amparo del Decreto Legislativo Nº 276, y tomando en
cuenta que el demandante es profesor de carrera, bajo el amparo
de la Ley Nº 24029, ley del profesorado, no corresponde la
subsunción de los hechos a esta normativa.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones, con lo expuesto del Dictamen emitido
por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
y, en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Marcos Inga Bruno, mediante escrito de fecha
treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, de fojas 164, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
veinticinco de junio de dos mil quince, de fojas 128, y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada que
confirma la sentencia de primera instancia obrante a fojas 89, de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil trece, que declara
infundada la demanda, y REFORMANDOLA la declararon
FUNDADA la demanda, en consecuencia ORDENARON, el
restablecimiento de la pensión del actor del Decreto Ley Nº 19990
más el pago de devengados desde junio de dos mil cinco e
intereses, hasta el restablecimiento de la misma, octubre de dos
mil once; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional, sobre acción contencioso
administrativo; interviniendo en calidad de Ponente, la Señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1758980-192
CAS. Nº 6453-2018 LAMBAYEQUE
Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés
de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Sanchez Maldonado Charles, de fecha 23 de
enero de 2018, de fojas 146 a 147, contra la sentencia de vista
de fecha 04 de enero de 2018, de fojas 138 a 140, que confirma
la sentencia apelada de fecha 13 de junio de 2016 de fojas 103 a
107, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”, resaltado es
nuestro; que concordante con el artículo 388º1 del Código Adjetivo
acotado, fija los equisitos de procedencia del recurso de casación;
siendo que en caso el recurso casatorio interpuesto no cumpla
con alguno de ellos, el mismo resultará improcedente, conforme
lo dispone el artículo 3922 del mismo Código Adjetivo. Quinto.
La parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues si bien no
impugnó la sentencia de primera instancia, ello obedece a que
ésta no le resultó adversa. Por otra parte, cumple con lo previsto

126346 CASACIÓN
en el numeral 4 del citado artículo, pues, su pedido casatorio
es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los requisitos de
procedencia establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la siguiente
causal: I. Infracción al principio del carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley
consagrado al artículo 26º incisos 2 de la Constitución; afirma
que se debe tener en cuenta que el derecho al trabajo se creó
para compensar la desigualdad social, se infringe la constitución
al desconocer el pago del concepto de refrigerio y movilidad de
acuerdo a la normatividad invocada e igualdad ante la Ley, artículos
22º, 23º, 24º y 26º en sus incisos 1 al 3 de la Constitución. II.
Contravención al principio de progresividad de los derechos
económicos, sociales y culturales contemplado en el artículo
26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
y en el artículo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, sostiene que constituiría
afectación de este principio la expedición de alguna medida
legislativa tendiente a retrotraer o menoscabar un derecho ya
reconocido o desmejorar una situación. Séptimo. Analizadas las
causales denunciadas y descritas en el considerando precedente,
se advierte que estas devienen en improcedente al no cumplir con
los requisitos a que se refiere el numeral 3 del artículo 388º del
acotado Código Procesal Civil; por cuanto de la fundamentación
expuesta se verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido
con señalar las normas que considera infringidas; no obstante,
su recurso casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, ya que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella
sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo
en que se han infringido, la pertinencia de las mismas en la
relación fáctica y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello
no contiene argumentación con debido sustento, ni cumple con
precisar la incidencia de la infracción sobre la resolución. Además
la parte recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse
sobre los agravios de su apelación. Por lo que, el recurso que
se sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Sanchez Maldonado
Charles, de fecha 23 de enero de 2018, de fojas 146 a 147,
contra la sentencia de vista de fecha 04 de enero de 2018, de
fojas 138 a 140; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Sanchez Maldonado Charles, contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reajuste de movilidad y refrigerio;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado”.
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1758980-193
CAS. Nº 4396-2018 LORETO
Reajuste de Bonificación contenida en el Artículo 184 de la Ley
25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos mil
diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto, de fecha 02 de noviembre de 2017, de fojas
232 a 239, contra la sentencia de vista de fecha 10 de octubre
de 2017, de fojas 208 a 212, que revoca la sentencia apelada de
fecha 16 de febrero de 2017 de fojas 141 a 148; y reformándola
declaran fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
el caso de autos es la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Loreto; III. Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”, resaltado es
nuestro; que concordante con el artículo 388º1 del Código Adjetivo
acotado, fija los equisitos de procedencia del recurso de casación;
siendo que en caso el recurso casatorio interpuesto no cumpla
con alguno de ellos, el mismo resultará improcedente, conforme
lo dispone el artículo 3922 del mismo Código Adjetivo. Quinto.
La parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues si bien no
impugnó la sentencia de primera instancia, ello obedece a que
ésta no le resultó adversa. Por otra parte, cumple con lo previsto
en el numeral 4 del citado artículo, pues, su pedido casatorio
es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los requisitos de
procedencia establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la siguiente
causal: I. Infracción al debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva; señala que la Sala Civil ha incurrido en incongruencia
procesal, por el hecho de que el Colegiado al emitir la sentencia
se apartó de los hechos y los medios probatorios propuestos por
la entidad demandada; existe violación al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva al no haber pronunciado en el fallo
sobre que no le corresponde percibir la bonificación del 30% de
su remuneración total. II. Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 184 de la Ley Nº 25303 y su ampliatoria el
artículo 4 de la Ley Nº 25807, precisa que la sentencia impugnada
pretende negar a la entidad demandada que los tribunales de
justicia aplique correctamente las normas legales y el derecho a
los casos concretos que sean de su competencia. Además, afirma
que el demandante no ha acreditado que durante la vigencia de
la norma, esto es, desde el mes de enero de 1991 a diciembre de
1992, haya laborado en una zona rural y urbano marginal como
exige el artículo 184 de la Ley Nº 25303. Séptimo. Analizadas las
causales denunciadas y descritas en el considerando precedente,
se advierte que estas devienen en improcedente al no cumplir con
los requisitos a que se refiere el numeral 3 del artículo 388º del
acotado Código Procesal Civil; por cuanto de la fundamentación
expuesta se verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido
con señalar las normas que considera infringidas; no obstante,
su recurso casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, ya que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella
sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo
en que se han infringido, la pertinencia de las mismas en la
relación fáctica y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello
no contiene argumentación con debido sustento, ni cumple con
precisar la incidencia de la infracción sobre la resolución. Además
la parte recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse
sobre los agravios de su apelación. Por lo que, el recurso que
se sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Loreto, de fecha 02 de noviembre de 2017, de fojas 232 a
239, contra la sentencia de vista de fecha 10 de octubre de 2017,
de fojas 208 a 212; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Rengifo
Collantes Nidia, contra el Gobierno Regional de Loreto y otro,
sobre reajuste de la bonificación contenida en el artículo 184 de
la Ley Nº 25303; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado”.
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1758980-194
CAS. Nº 20631-2016 LIMA NORTE
La sentencia de vista ha infringido el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales y, como tal, el principio al
debido proceso, ello a que la sentencia recurrida no responde a la
pretensión demandada, a mérito de lo actuado y al derecho. Lima,
veinte de noviembre de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número veinte mil seiscientos treinta y uno guión
dos mil dieciséis guión Lima Norte, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Maruja
Carmela Sánchez Pérez viuda de Matías de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 234 a 237, contra la
sentencia de vista de fecha trece de septiembre de dos mil
dieciséis, de fojas 226 a 231, expedida por la Sala Laboral
Permanente y Procesos de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintiséis de octubre de dos mil quince que declara improcedente
la demanda. FUNDAMENTO DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veinticinco de julio de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 31 a 34 del cuaderno de casación, la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
por las causales establecidas en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, referida a la Infracción normativa de los artículos
28 y 139 inciso 5) de la Constitución Política del Perú.
ANTECEDENTES: Primero. Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 96 a 103 y subsanada de fojas 106 a 113, la
demandante Maruja Carmela Sánchez Pérez Viuda de Matías
emplaza a la Municipalidad Distrital de Comas, solicitando que se
declare la nulidad de la resolución de Gerencia Municipal Nº 110-
2012-GM/MDC de fecha treinta de marzo de dos mil doce que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto, entre otros
puntos, por la recurrente contra la Resolución Nº 021-2012-GAF/
MC de fecha veintiséis de enero de dos mil doce. Asimismo,
solicita se le otorgue los beneficios económicos vía convenio
colectivo celebrado entre la Municipalidad de Comas y el Sindicato
de Trabajadores SITRAMUN Comas, desde el veinticuatro de
enero de mil novecientos noventa y cinco hasta la fecha
(gratificaciones legales de mil novecientos noventa y cinco al dos
mil cinco, vacaciones no gozadas del año mil novecientos noventa
y cinco al dos mil cinco y asignación escolar del año mil
novecientos noventa y cinco al dos mil cinco). También, peticiona
el reconocimiento del incremento de S/.270.00 soles otorgados
como aporte económico a los trabajadores afiliados al Sindicato
de Trabajadores de Comas – SITRAMUN Comas, vía convenio
colectivo de dos mil once y los incrementos remunerativos vía
convenio colectivo de dos mil once y los incrementos remunerativos
vía convenio colectivo desde el año dos mil dos hasta la
actualidad.- Segundo. En el caso de autos, la sentencia de vista
confirmó la sentencia de primera instancia apelada que declara
infundada la demanda, tras considerar que si bien las
municipalidades, como gobierno local tiene autonomía política,
económica y administrativa reconocida en el artículo 194 de la
Constitución Política del Perú; sin embargo, atendiendo a que
ningún derecho resulta ser absoluto, la facultad de suscribir pactos
colectivos que otorguen beneficios a los trabajadores municipales
tiene sus límites en las normas relativas al presupuesto anual y
específicamente a las establecidas en los Decretos Supremos Nº
070-85-PCM, 003-82-PCM y 026-82-JUS.- DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA Tercero. Estando a lo señalado se aprecia
que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista, ha sido expresada bajo los
términos que respalda el principio al debido proceso que contiene
el derecho a la motivación escrita de las resoluciones judiciales
que garantiza el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes; y que aseguran el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política del Estado.- Cuarto. Como
quiera que el control de logicidad es el examen que efectúa la
Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces de menor jerarquía es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto.- Quinto. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que
126347
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar a la infracción normativa como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación.- Sexto. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás.- Séptimo. Es derecho fundamental del
ciudadano el obtener de la administración pública decisiones
congruentes; y, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente,
es posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, merece un pronunciamiento por parte de esta Sala
Suprema, dirigido a tutelarlos.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Octavo. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 28º de la constitución Política del Estado. El
Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación
colectiva y huelga. Cautela su ejercicio democrático: 1. Garantiza
la libertad sindical. 2. Fomenta la negociación colectiva y
promueve formas de solución pacífica de los conflictos laborales.
La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado. 3. Regula el derecho de huelga para que se ejerza en
armonía con el interés social. Señala sus excepciones y
limitaciones.- Noveno. En cuanto a la Infracción normativa del
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado.
el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Décimo. Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.-
Décimo Primero. El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente Nº 00728-
2008-HC.- Décimo Segundo. De análisis de la sentencia
impugnada, se advierte que la Sala Superior sustenta su posición
señalando que la facultad de suscribir pactos colectivos que
otorguen beneficios a los trabajadores municipales tiene sus
límites en las normas relativas al presupuesto anual y
específicamente a las establecidas en los Decretos Supremos Nº
070-85-PCM, 003-82-PCM y 026-82-JUS. También precisa que
todo acuerdo adoptado por los gobiernos locales y sus
trabajadores se encuentran sometidos a los requisitos previstos
en los citados dispositivos legales, razón por la cual, la procedencia
de un pedido de esta naturaleza, requería de la opinión favorable
de la Comisión Técnica, así como de la resolución aprobatoria
correspondiente; de allí que, no habiéndose acompañado medio
probatorio que demuestre haberse satisfecho con requisitos de
carácter obligatorio, la pretensión ha sido correctamente
desestimada.- Décimo Tercero. De lo expuesto se aprecia que el
Colegiado Superior incurre en una motivación insuficiente, en
tanto, el derecho a la negociación colectiva y los efectos
vinculantes en el ámbito de lo concertado, son aspectos que en el
presente caso no fueron analizados por la instancia de mérito
pese a constituir el problema medular a resolver, hecho que
permite concluir que se ha vulnerado el principio de congruencia
que obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal, ello denominado como

126348 CASACIÓN
incongruencia activa.- Décimo Cuarto. De igual manera, el
argumento de la Sala Superior respecto a que los convenios
colectivos invocados por la demandante son nulos al no haberse
cumplido con la exigencia referida de contar con la opinión
favorable de la comisión técnica, este fundamento no toma en
cuenta que con la vigencia del Decreto Supremo Nº 074-95-PCM,
se derogaron entre otros, los artículos 22º, 23º, 26º, 27º y 29º del
Decreto Supremo Nº 003-82-PCM y cualquier otra referencia al
Instituto Nacional de Administración Pública o a la Comisión
Técnica relacionados con las negociaciones colectivas en los
Gobierno Locales, según se desprende de su artículo 3º, razón
por la cual a partir de la vigencia del Decreto antes acotado, ya no
resulta aplicable la exigencia de la intervención de la comisión
Técnica pero si la observancia de los límites presupuestales
correspondientes, conforme así lo ha interpretado esta Sala
Suprema en los diversos pronunciamientos en las casaciones Nº
8585-2015-Lambayeque de fecha diez de enero de dos mil
diecisiete, Nº 12031-2015-Piura de fecha veintitrés de marzo de
dos mil diecisiete, Nº 9189-2015-Lambayeque de fecha trece de
octubre de dos mil dieciséis, entre otros.- Décimo Quinto. Así
también, la Sala Superior ha omitido dar respuesta congruente a
cada una de las pretensiones planteadas por la demandante en su
demanda, esto es, si le corresponde o no percibir los beneficios
laborales otorgados por la demandada mediante los convenios
colectivos de los años mil novecientos noventa y cinco al dos mil
nueve, cuando ello ha sido materia de pretensión puesta de
manifiesto en la demanda como en el recurso de apelación
presentado por la emplazada de fojas 199 a 203. Por tanto, se
verifica que la sentencia impugnada incurrió en vicio de motivación
aparente así como de incongruencia activa, al contener
argumentos que no resultan apropiados para el presente caso.-
Décimo Sexto. Asimismo, es vital y necesario establecer un
pronunciamiento válido del órgano jurisdiccional respecto a que
entre líneas de la pretensión principal haya la presencia de una
causa petendi, ello para evitar que se pueda generar nuevos
procesos judiciales, analizando la existencia de vínculo laboral,
puesto que exigir al trabajador acudir a otro proceso no solamente
afecta el principio de economía procesal, sino también la eficacia
que deben tener los proceso esto es de lograr la finalidad de
resolver los conflictos para alcanzar la paz social, por ende,
resulta evidente que los órganos jurisdiccionales deben dar
soluciones integrales a las controversias sin necesidad de duplicar
los trámites y procesos, que definitivamente constituyen una
negación al acceso a la tutela judicial efectiva.- Décimo Séptimo.
Por lo expuesto, resulta factible concluir que la resolución de vista
ha incurrido en infracción normativa de los artículos 28º y 139º
inciso 5) de la Constitución Política, al no haber emitido un
pronunciamiento acorde a la pretensión demandada, la base
fáctica establecida en la misma y el derecho pertinente, por lo que
corresponde anular la resolución de segundo grado y actuar
conforme a los parámetros que exige el artículo 396º del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria; deviniendo en FUNDADO
el recurso de casación por las causales procesales, por ende
carece de objeto emitir pronunciamiento en cuanto a las casuales
de orden material indicadas en el ítem fundamento del recurso.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones: y, de conformidad con
el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Maruja Carmela
Sánchez Pérez viuda de Matías de fecha veintiséis de septiembre
de dos mil dieciséis, de fojas 234 a 237; en consecuencia: NULA
la sentencia de vista de fecha trece de septiembre de 2016, de
fojas 226 a 231, expedida por la Sala Laboral Permanente y
Procesos de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte; ORDENARON al Colegiado Superior de la causa vuelva
emitir pronunciamiento conforme a Ley y a los considerandos de
la presente ejecutoría. DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo, seguido contra la
Municipalidad Distrital de Comas, sobre pago de convenios
colectivos y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como
Jueza Suprema ponente la señora Rodríguez Chávez.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-195
CAS. Nº 3908-2018 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y evaluación,
conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de diciembre de
dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 12 de enero de 2018, de fojas 116, interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de diciembre de 2017, de
fojas 105, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia de fecha 15 de agosto de 2017, de fojas 64, que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: a) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; c) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, d)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 75, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
parte impugnante ha solicitado como pedido casatorio revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente: La
infracción normativa del artículo 6º de la Ley Nº 30693 – Ley
del Sector Público para el Año Fiscal 2018, sostiene que el
pago ordenado vulnera la citada norma, así como los principios
presupuestales, previstos en la Ley Nº 28411, los mismos que
gobiernan al Sector Público. Sexto. Verificadas las causales
descritas del recurso de casación, se aprecia que no cumplen
el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Si bien es cierto se cumple con mencionar la norma legal que
a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente, ya que los argumentos
propuestos por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. Por otra parte, el
órgano de mérito ha emitido pronunciamiento sobre los agravios
expuestos en el recurso de apelación, precisando entre otros, que
el derecho reconocido del demandante, no constituye incremento
alguno de bonificaciones, pues únicamente se limita a cumplir lo
dispuesto por una norma legal de carácter imperativo, por lo que
no contraviene las normas presupuestarias; en consecuencia, la
causal denunciada resulta improcedente. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 12
de enero de 2018, de fojas 116, interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 27 de diciembre de 2017, de fojas
105; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Zenon Galindo Laboreano contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de
la bonificación por preparación de clases y evaluación, conforme
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-196
CAS. Nº 23940-2017 LIMA
Reintegro de Bonificación Especial establecida en los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99. PROCESO
ESPECIAL. Lima, cinco octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Vidal Rivas Ochoa, a
fojas 461, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación, es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 336, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo:
Que, el recurrente denuncia las siguientes causales: Infracción
normativa del artículo 3 del Decreto de Urgencia Nº 090-
96, 073-97 y 011-99, señala que el recurrente se encuentra
comprendido dentro del citado Decreto de Urgencia, en razón
de ser pensionista al Régimen Legal del Decreto Ley 20530.
Apartamiento inmotivado de múltiples sentencias uniformes
dictadas en procesos constitucionales seguidos por cesantes del
régimen de la Ley Nº 23495 de empresa bajo el ámbito de FONAFE
(como es el Banco de la Nación). Tales como la STC Nº 0695-
2011-AA/TC, 2680-2004-AC/TC, 4818-2004-AC/TC.- Octavo:
Que, respecto a la causal denuncias en el puntos i), de la revisión
del recurso, se verifica que este no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues se estructura como uno de
instancia, cuestionando la motivación de la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, sin
demostrar la incidencia directa de la vulneración alegada sobre
el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; debe tenerse en cuenta que por su
parte la Sala Superior declara infundada la demanda. En esta
contiene los fundamentos de hecho y derecho que justifica la
decisión adoptada, teniendo en cuenta que conforme es de verse
de la Resolución Administrativa EF/92.2340 Nº 0071-2013 de
fecha 30 de enero de 2003, obrante a fojas 03, el demandante
ha cesado a partir del 07 de setiembre del 2002, siendo que
no tenía la condición de pensionista cuando se otorgaron estos
Decretos de Urgencia reclamados, y conforme a los parámetros
establecidos en el VI Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral y Previsional, de fecha 18 de setiembre y 02 de octubre
de 2017, que por unanimidad acuerda: “(...) que el solicitante haya
tenido la calidad de pensionista al momento en que entraron en
vigencia dichos Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-
99”; consecuentemente el recurso no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, por lo que deviene en improcedente.-
Noveno: Que, en relación a la denuncia ii), se advierte que la
misma no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, se tiene que las sentencias a las cuales hace alusión
el recurrente no se ajusta a los parámetros del artículo 34º de la
Ley 27584, pues no es una decisión adoptada en casación por la
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de
126349
la República que constituya principio jurisprudencial en materia
contencioso administrativa; razón por lo que dicha denuncia
deviene en improcedente, al incumplir el requisito previsto en el
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones, de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Juan Vidal
Rivas Ochoa, a fojas 461, contra la sentencia de vista de fecha
26 de abril de 2017, de fojas 432; y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante Juan
Vidal Rivas Ochoa contra el Banco de la Nación, sobre sobre
Bonificación Especial establecida en los Decretos de Urgencia
Nº 090-96, 073-97 y 011-99. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-197
CAS. Nº 10993 - 2016 PIURA
Se determina que no le corresponde a la demandante el
otorgamiento de los devengados solicitados por concepto de
canasta de alimentos, pues tanto la Resolución Presidencial Nº
115-99/CT AR PIURA como la Resolución Ejecutiva Regional Nº
547-2006 rectificada mediante la Resolución Ejecutiva Regional
Nº 984-2006, no establecen expresamente que dicho beneficio le
asista a los servidores contratados. Lima, veinticuatro de julio de
dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número diez mil novecientos noventa y tres - dos mil dieciséis -
Piura; en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Gobierno Regional de Piura
de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas 125 a 131,
contra la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 115 a 121, que REVOCA EN PARTE la
sentencia de primera instancia que declaró INFUNDADA la
demanda interpuesta, y reformándola la declararon FUNDADA EN
PARTE, en consecuencia NULA la Resolución Ejecutiva Regional
Nº 332-2012/GOB.REG.PIURA-PR y el Oficio Múltiple Nº 053-
2008-GRP-400000, confirmándola en lo demás que contiene, y
ORDENARON a la entidad demandada proceda a emitir el acto
administrativo correspondiente por el cual reconozca a favor de la
demandante el pago de los devengados del beneficio denominado
“canasta de alimentos ”, por el periodo de setiembre del 2002 a
junio del 2007. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha diecisiete de mayo del dos mil diecisiete, de
fojas 35 a 37 del cuaderno de casación, esta Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por las causales establecidas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado e
infracción normativa de la Resolución Presidencial Nº 115-99
y de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 984-2006.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. ANTECEDENTES: Segundo.- Conforme se advierte
del escrito de demanda de folios 31 a 37, la demandante solicita
se declare la nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 332-
2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR, de fecha 30 de mayo
de 2012, que declara infundado el recurso de apelación contra la
Resolución Denegatoria Ficta, de la solicitud de fecha 30 de julio
de 2009, sobre pago de devengados de canasta de alimentos.
Asimismo, solicita que la entidad demandada le cancele el periodo
devengado de setiembre del 2002 al 27 de junio del 2007 del
beneficio denominado Canasta de Alimentos, a razón de s/.1
000.00 mensual, lo que arrojaría un total de s/.59 000.00,
adicionado a intereses legales. Acumulativamente, solicita
indemnización por daños y perjuicios por daño emergente, por el
importe de s/. 3 000.00 soles. Alega al respecto que ingresó a
trabajar en la Aldea Infantil “Señor de la Exaltación” de Huarmaca,
del ex Consejo Transitorio de Administración Regional Piura,
ahora Gobierno Regional de Piura, a partir del 02 de setiembre del
2002, en el cargo de Auxiliar en Formación del Niño III, por la
modalidad de contratación de servicios personales, conforme a la
Resolución Presidencial Nº 11811-2002/CTAR-PIURA-P, del 06 de
diciembre de 2002, emitida por el ex CTAR. Alega fue incorporada
a la carrera Administrativa, en el cargo de Auxiliar en Formación
del Niño III, Nivel Remunerativo SAC, en la Aldea Infantil “Señor
de la Exaltación” de Huarmaca, conforme a la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 843-2009/GOB.REG.PIURA-PR, de fecha
22 de diciembre de 2009. Precisa que, mediante Resolución

126350 CASACIÓN
Ejecutiva Regional Nº547-2006/GOB.REG.PIURA-PR, de fecha
13 de julio del 2006, se otorga el incentivo económico de Canasta
y Productividad, a todos los servidores Públicos del Gobierno
Regional de Piura, en los mismos términos y formas como lo
señala la Resolución Presidencial Nº 115-99/CTAR PIURA-P, de
fecha 10 de marzo de 1999 y la Resolución Presidencial Nº 330-
2002/CTAR PIURA-P, de fecha 08 de abril del 2002. Asimismo,
argumenta que el artículo 1º de la referida Resolución Ejecutiva
Regional Nº 547-2006/GOB.REG.PIURA-PR, ha sido rectificado
de oficio mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 984-2006/
GOB.REG.PIURA-PR, de fecha 29 de diciembre del 2006, en el
sentido que debe decir incentivo económico de “Canasta de
Alimentos” e incentivo económico de “Productividad”, y se precisa
que los indicados incentivos pecuniarios se otorgan al personal
activo de la sede central, Aldeas Infantiles, Agua Bayóvar,
TASEEM y Gerencia Sub Regional Morropón Huancabamba.
Tercero.- Mediante sentencia de fecha 04 de noviembre de 2015,
de fojas 87 a 91, se declaró INFUNDADA la demanda interpuesta
al establecerse que del análisis de la Resolución Presidencial Nº
115-99/CTAR PIURA- PIURA, se advierte que dicha resolución
dispuso que resultaba oportuno el otorgamiento de una Canasta
de Alimentos por cada trabajador que realiza actividades laborales
en forma efectiva en la Sede Regional y en las Gerencias Sub
Regionales de desarrollo del ámbito del CTAR, habiendo
establecido en su artículo tercero que el personal a ser
comprendido en los alcances de dicha resolución sería el
correspondiente a la Sede Regional, Aldea San Miguel, Agua
Bayóvar, TASEEM, y Gerencia Sub Regional Luciano Castillo
Colonna, más no se encontraba comprendida la Aldea Infantil
“Señor de la Exaltación de Huarmaca”, por lo que no podría
ampararse la demanda interpuesta. Asimismo, respecto de la
pretensión del pago de indemnización por daños y perjuicios por
daño emergente, en la suma de S/.30,000 nuevos soles, al
haberse desestimado la pretensiones anteriores, tampoco
correspondía declarar fundado dicho extremo. Cuarto.- Mediante
sentencia de vista, de fojas 115 a 121, se dispuso REVOCAR EN
PARTE la sentencia de primera instancia que declaró INFUNDADA
la demanda interpuesta, y reformándola la declararon FUNDADA
EN PARTE, en consecuencia NULA la Resolución Ejecutiva
Regional Nº332-2012/GOB.REG.PIURA-PR y el Oficio Múltiple
Nº053-2008-GRP-400000, confirmándola con lo demás que
contiene, y ORDENARON a la entidad demandada proceda a
emitir el acto administrativo correspondiente por el cual reconozca
a favor de la demandante el pago de los devengados del beneficio
denominado “canasta de alimentos ”, por el periodo de setiembre
del 2002 a junio del 2007. Habiéndose establecido al respecto que
la Resolución Ejecutiva Regional Nº547-2006 del 13.07.2006
(rectificada de oficio a través de la Resolución Ejecutiva Regional
Nº 984-2006) amplía sus alcances al personal de las Aldeas
Infantiles en General. Asimismo, la actora laboraría para la Aldea
Infantil Señor de la Exaltación de Huarmaca en la condición de
contratada desde el 02 de setiembre del 2002, por lo que debe
aplicársele la Resolución Ejecutiva Regional Nº547-2006 pues en
esta no se diferencia entre trabajadores contratados y nombrados.
Igualmente, respecto a la aplicación retroactiva de la Resolución
Ejecutiva Regional Nº547-2006, debe citarse que este incentivo
tuvo su origen en la Resolución Presidencial 115-99-CTARPIURA-
PR del año 1999 por lo que habiendo ingresado a laborar la actora
en el año 2002 correspondería el pago de devengados desde tal
fecha. Sin embargo, no se amparó el reconocimiento de daños y
perjuicios al no haberse acreditado la existencia de estos.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Quinto: Habiéndose
declarado procedentes, tanto las denuncias sustentadas en “vitio
in procedendo” como en “vitio in iudicando”; corresponde, prima
facie, efectuar el análisis del error procesal o “vitio in procedendo”,
toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto
del denunciado de errores materiales, referidos al derecho
controvertido en la presente causa. De la infracción normativa
del artículo 139º inciso 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú. Sexto.- Que el debido proceso es un principio y derecho de
la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, en concordancia con
el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y el
artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sétimo.- Así, el
debido proceso tiene por función velar por el respeto irrestricto de
los derechos fundamentales y las garantías constitucionales que
lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se otorgue la
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho
de defensa, y obtener una sentencia debidamente motivada.
Dicha disposición constitucional es aplicable a todo proceso en
general, por lo que constituye también un principio y un derecho
del proceso contencioso administrativo Octavo.- Que el Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales consagrado
en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución, ha establecido que
éste “(...) obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones
de las partes de manera congruente con los términos en que
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). (...) El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)” (STC Nº 04295-2007-PHC/TC,
fundamento 5 e). Noveno.- En ese sentido, habrá una debida
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando el debido
proceso consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y el artículo 7º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Décimo.- Que, la causal adjetiva
tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde indicar,
que de lo señalado en la sentencia de vista se aprecia que la
fundamentación expuesta contiene la suficiente justificación
fáctica de la decisión adoptada, toda vez que luego de la actuación
y valoración conjunta de los recaudos probatorios ha concluido
que, según su criterio y las normas aplicadas, correspondía
REVOCAR la sentencia apelada; en tal sentido, la sentencia
recurrida cuenta con la debida motivación, y responde a la
objetividad de lo actuado en autos, habiendo sido emitida en
observancia de las garantías del debido proceso, consideraciones
por las que la causal de infracción de norma procesal deviene en
INFUNDADA. De la infracción normativa de la Resolución
Presidencial Nº 115-99 y de la Resolución Ejecutiva Regional
Nº 984-2006. Décimo primero.- Asimismo, corresponde citar que
en el caso de autos es objeto de pretensión de la parte demandante
el otorgamiento de los conceptos devengados correspondiente al
beneficio denominado canasta de alimentos, por el periodo
setiembre de año 2002 al 27 de junio del 2007; beneficio
reconocido por la Resolución Presidencial Nº 115-99/CTYAR
PIURA, como también por la Resolución Ejecutiva Regional Nº
547-2006 corregido por la Resolución Ejecutiva Regional Nº 984-
2006, conforme se detalla a continuación: 1. Mediante Resolución
Presidencial Nº 115-99/CTYAR PIURA de fecha 10 de marzo de
1999 (F.17), se reconoce el otorgamiento de una canasta de
alimentos del mes de marzo de 1999, por el monto de s/.1000
soles por cada trabajador. Precisa que el personal considerado en
los alcances de dicha resolución sería el personal que labora en la
Sede Regional, Aldea San Miguel, Agua Bayovar, Tassem, y
Gerencia Sub Regional Castillo Colona. 2. Asimismo, la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 547-2006 de fecha 13 de julio del 2006 (foja
23) otorga el incentivo “canasta y productividad” a “(...) los
servidores públicos del gobierno Regional de Piura que se
encuentren ocupando una plaza, sea en calidad de ser nombrados,
encargados, destacados y designados, inclusive a aquellos que
son repuestos en plazas presupuestadas por mandato judicial en
calidad de cosa juzgada”, en los mismos términos y formas que
establece la Resolución presidencial Nº 115-99/CTYAR PIURA
(F.17). 3. A su vez, Resolución Ejecutiva Regional Nº 984-2006 de
fecha 29 de diciembre del año 2006 (foja 29), corrige error material
de Resolución Ejecutiva Regional Nº 547-2006, en tanto la
denominación del incentivo es “canasta de alimentos” y
“productividad”. Décimo segundo.- Del caso de autos se
determina que la demandante ingresó a laborar con fecha 01 de
setiembre del año 2002, en su condición de Auxiliar en Formación
del Niño III, como servidora contratada bajo los alcances del
Decreto Legislativo Nº 276, adquiriendo la calidad de nombrada
con fecha 22 de diciembre del 2009, conforme a la resolución de
folios 12 a 15; quien solicita el otorgamiento del incentivo “canasta
de alimentos” por el periodo en el cual tuvo la condición de
servidora contratada, conforme se precisó en el considerando
anterior. Décimo tercero.- Sin embargo, no le corresponde a la
demandante el otorgamiento de devengados por el citado
beneficio, pues tanto la Resolución Presidencial Nº 115-99/CTYAR
PIURA como la Resolución Ejecutiva Regional Nº 547-2006
rectificada mediante la Resolución Ejecutiva Regional Nº 984-
2006, no establecen expresamente que dicho concepto le asista a
los servidores contratados; más aún si taxativamente se establece
que le corresponde tal beneficio a quienes se desempeñen en
calidad de “nombrados, encargados, destacados y designados,
inclusive a aquellos que son repuestos en plazas presupuestadas
por mandato judicial en calidad de cosa juzgada”, no detallándose
que le corresponda al personal contratado. Décimo cuarto.- En
efecto, conforme a lo establecido por el artículo 48º del Decreto
Legislativo Nº 276, la remuneración de los servidores contratados
será fijada en el respectivo contrato de acuerdo a la especialidad,
funciones y tareas específicas que se le asignan, y no conlleva
asignaciones y bonificaciones de ningún tipo, ni los beneficios que
el referido Decreto Legislativo establece. Máxime si de la lectura
del Decreto de Urgencia Nº 088-2001, en concordancia con los
Decretos Supremos Nº 067-92-EF y Nº 025-93-PCM, se advierte
con meridiana claridad, que tales incentivos laborales se otorgan
únicamente a los servidores públicos nombrados, sujetos al
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
régimen laboral de la actividad pública que establece el Decreto
Legislativo Nº 276. Por ello, el derecho al pago de “canasta de
alimentos”, no le asiste a la demandante pues durante el periodo
cuyos devengados peticiona, tuvo la condición de trabajadora
contratada, como se precisó anteriormente. Décimo quinto.- De
lo precedentemente expuesto, se verifica que la sentencia de vista
ha incurrido en infracción normativa de las causales de casación
analizadas, al no contener argumentos lógicos jurídicos y al no
haber evaluado en forma coherente los presupuestos que exige la
normativa denunciada, correspondiendo ser declarado FUNDADO
el recurso de casación interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Gobierno Regional de Piura de fecha
trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas 125 a 131; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha once de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas 115 a 121, que REVOCA EN
PARTE la sentencia de primera instancia que declaró INFUNDADA
la demanda interpuesta, y reformándola la declararon FUNDADA
EN PARTE, y declararon NULA la Resolución Ejecutiva Regional
Nº332-2012/GOB.REG.PIURA-PR y el Oficio Múltiple Nº053-
2008-GRP-400000, confirmándola en lo demás que contiene y
ORDENARON a la entidad demandada proceda a emitir el acto
administrativo correspondiente por el cual reconozca a favor de la
demandante el pago de los devengados del beneficio denominado
“canasta de alimentos ”, por el periodo de setiembre del 2002 a
junio del 2007; y actuando en sede de instancia CONFIRMARON
la sentencia apelada de fecha cuatro de noviembre del dos mil
quince, de folios 87 a 91 que declaró INFUNDADA la demanda
interpuesta. DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Dorinda Soledad Ojeda
Carrasco contra el Gobierno Regional de Piura y otro, sobre
Canasta de Alimentos y otro cargo; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1758980-198
CAS. Nº 26709-2017 LIMA
Bonificación contenida en el Decreto de Urgencia Nº 037-94.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta
Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por la parte
demandante, Valeriano Teodoro Mendez Correa, de fecha 14
de agosto de 2017, de fojas 182 a 189; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio; conforme a lo establecido en los artículos 387.º y
388.º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii). Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Quinta Sala Contencioso Administrativa Laboral-Previsional
de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii). Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
126351
parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió
la resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia
que cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es revocatorio.- Sexto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: i) Infracción normativa al
artículo 3º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, ya que afirma que
esta otorga a los pensionistas de la Ley Nº 20530, la bonificación
demandada, sin realizar ninguna distinción, además afirma, que
no se encuentra en ninguna cláusula de exclusión. Por lo que al
estar comprendido en la Ley Nº 23495, corresponde se ampare su
demanda. ii) Contravención de las normas que garantizan el
derecho al debido proceso, así como vulneración del Derecho
a la Igualdad, ya que – sostiene, que al denegarse su demanda
ha generado la violación a los Derechos Constitucionales y a
los correspondientes pagos por devengados e intereses legales
de ley, lo que constituye un derecho irrenunciable. Y finalmente
señala que, la Sala no fundamenta las razones por las cuales no
se encuentra dentro de los supuestos de exclusión de la norma,
efectuando una simple interpretación literal. iii) Contradicción
con otras resoluciones expedidas por el Tribunal
Constitucional, Sala de Derecho Constitucional Transitoria de
la Corte Suprema y otras Salas Contenciosas administrativas.
Sostiene que lo enunciado por la Sala incurre en contradicción con
diversos pronunciamientos expedidos en causas idénticas a la de
autos con el criterio jurisprudencial del Tribunal Constitucional.-
Séptimo.- Analizadas las causales denunciadas en los ítem i)
y ii), se advierte que el recurso no contiene argumentación que
permita sustentar las causales de casación propuestas; tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la sentencia
de vista recurrida. Es de verse que el recurrente precisa las
normas legales que, a su criterio, se habrían infringido; pero no
ha cumplido con demostrar su incidencia directa sobre la decisión
impugnada; limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido desestimar la demanda por
considerar que en el caso de autos, el demandante es pensionista
del Banco de la Nación, y el actor se encuentra dentro del supuesto
establecido en el artículo 7 literal e) del Decreto de Urgencia Nº
037-94; criterio que comparte este Colegiado Supremo, por lo que
el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumplen
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedente.- Octavo.- En
lo referente a la causal iii), de su análisis y fundamentación, se
debe precisar que el recurrente no ha especificado cuál es la
infracción normativa que se habría vulnerado con la supuesta
contradicción alegada, más aún no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de aquella sobre la decisión impugnada;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y con la facultad prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria conforme a lo previsto por la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Valeriano Teodoro Mendez Correa, de fecha 14 de
agosto de 2017, de fojas 182 a 189, contra la sentencia de vista de
fecha 22 de mayo de 2017 de fojas 166 a 169; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Valeriano
Teodoro Mendez Correa, contra el Banco de la Nación, sobre
pago de bonificación especial del Decreto de Urgencia Nº 037-
94. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays y los devolvieron.- SS. MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-199
CAS. Nº 1535-2018 LIMA
Bonificación dispuesta en el Artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de noviembre de
dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 27 de octubre de 2017, de fojas 321, interpuesto por
la demandante Miguelina Vallve Pantoja Vda de Peñaherrera,
contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de junio de 2017, de
fojas 312, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha 07 de julio de 2015, de fojas 216, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que

126352 CASACIÓN
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 263. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que la parte impugnante ha solicitado como pedido casatorio
anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia:
La infracción normativa de los artículos 139º inciso 3) y 26º
numeral 3) de la Constitución Política del Perú el artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en concordancia con el
literal a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
indica que la sentencia de vista contiene motivación insuficiente,
al no haber efectuado el control difuso de las normas legales, toda
vez que el Decreto Ley Nº 25697 es de menor jerarquía que el
Decreto Legislativo Nº 276, por lo que no pueden ser modificados
los conceptos establecidos en éste, así como deben considerarse
los principios constitucionales de coherencia normativa y de
concordancia práctica normativa, y de interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, pues según el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
037-94, en concordancia con el artículo 8º literal a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, correspondía la aplicación del ingreso
total permanente al que hace referencia el citado decreto de
urgencia. Sexto. La argumentación contenida en el recurso no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, pues la
causal ha sido formulada de manera genérica; asimismo, es de
apreciar de los agravios denunciados por la parte recurrente, éstos
se refieren a situaciones ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados
en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo
establece el artículo 384º del acotado Código Procesal. Máxime,
si el órgano de mérito al interior del proceso ha establecido de que
la accionante conforme a las boletas de pago adjuntas al proceso
de fojas 15 y 16, percibe un ingreso total permanente superior
el monto establecido por el artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, en las sumas de S/ 425.56 en la boleta de julio de
1994 (que descontando el monto de aguinaldo S/ 120.00 soles,
resulta un total de S/ 305.56) y S/ 556.36 en la boleta de setiembre
de 2010; aspecto relevante que en el recurso de casación no se
cuestiona. En consecuencia, los cargos formulados no satisfacen
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, por ende, devienen en improcedentes.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 27 de octubre de 2017, de fojas 321,
interpuesto por la demandante Miguelina Vallve Pantoja Vda
de Peñaherrera, contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de
junio de 2017, de fojas 312; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Miguelina Vallve Pantoja Vda de Peñaherrera
contra el Ministerio de Salud, sobre aplicación de lo dispuesto
en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez
y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-200
CAS. Nº 1460-2018 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 134, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: En
relación los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Interpretación errónea en
considerar el pago de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación desde febrero del año 1991 sin tener en
cuenta que la demandante cesó el 01 de febrero de 1987 mediante
Resolución Nº 130-1987-ED de fecha 29 de enero de 1987; es
decir cuatro años antes de la entrada en vigencia de la presente.
ii) Infracción normativa al no tener en cuenta la derogación de
la Ley 24029 por la Ley 29944 Ley de la Reforma Magisterial,
por lo que ya no procede la mensualización de la bonificación
especial por preparación de clases, ya que según la Ley 29944,
esta viene incluida en la Remuneración Integra Mensual. iii)
Inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, ordena que el pago de la Bonificación por Preparación de
Clases prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, debe
hacerse en función de la remuneración total permanente, prevista
en el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; iv)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, norma que dispone que las
bonificaciones y, en general, cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores, continuarán percibiéndose
en los mismos montos, siendo ello así, debe pagarse esa
bonificación en función a la remuneración total permanente, como
se ha venido pagando; v) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado
-Ley Nº 24029; y, vi) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 de fecha
19 de octubre de 2011, mediante la cual se estableció que solo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la Bonificación Especial por Preparación de Clases al
existir una norma que determina su cálculo sobre la base de la
remuneración total permanente.- Octavo: Analizadas las causales
denunciadas en los puntos i) al v) se advierte que la entidad
recurrente precisa las normas legales que a su criterio, se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista; pero no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, lo cual coincide con el criterio
asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia y,
además, ha sido establecido en el precedente vinculante recaído
en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque; por lo que el recurso
de casación, en cuanto a dichas denuncias, no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Noveno.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, en
la causal del punto vi), se debe precisar que este se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por lo tanto, su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente.- Por los fundamentos expuestos, de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 134,
contra la sentencia de vista de fojas 118, su fecha 23 de octubre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Elvira Alarcón Díaz con el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-201
CAS. Nº 3698-2018 CALLAO
Cumplimiento de resolución administrativa. PROCESO
URGENTE. Lima, veinte de diciembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada Municipalidad Provincial del Callao, de fecha
22 de agosto de 20171, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución Nº 10, de fecha 25 de julio de 20172, que CONFIRMA
la sentencia de primera instancia contenida en la resolución Nº 05,
de fecha 11 de octubre de 20163, que resolvió declarar FUNDADA
la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo. Que, se debe tener en cuenta el último
párrafo del numeral 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, que señala: “En los casos a que se refiere el artículo
26º, no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
de amparar la pretensión”. Tercero. De la revisión del presente
proceso contencioso administrativo, se advierte que mediante
resolución Nº 02, de fecha 03 de marzo de 20164, la demanda
fue admitida en la vía del PROCESO URGENTE; asimismo, se
advierte que la sentencia de vista de fecha 25 de julio de 2017,
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 11 de octubre
de 2016, que amparó la pretensión de la demanda interpuesta
por la parte demandante Francisco Ticona Alvarez. Cuarto. Por
tanto, es pertinente aplicar el artículo 35º inciso 3), último párrafo
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en cuanto dispone
que no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
de amparar la pretensión; lo que en doctrina se denomina el
principio del “doble y conforme”. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el articulo 35º inciso 3), último
párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Municipalidad Provincial del Callao, de fecha 22 de
agosto de 20175, contra la sentencia de vista de fecha 25 de julio
de 20176; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Francisco Ticona Alvarez, sobre cumplimiento de resolución
administrativa. Intervino como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA
1
Fojas 227 a 231.
2
Fojas 218 a 225.
3
Fojas 189 a 196.
4
Fojas 163 a 166.
5
Fojas 227 a 231.
6
Fojas 218 a 225.
C-1758980-202
126353
CAS. Nº 14901-2016 LIMA
En el caso de autos, la contingencia del actor, ocurrió cuando el
demandante fue reconocido como trabajador cesado
irregularmente mediante Resolución Ministerial Nº 347-2002, de
fecha veintidós de diciembre de dos mil dos, pues en mérito de los
artículos 3º y 14º de la Ley Nº 27803, se otorga pensión de
jubilación a don Juan Avalos Pachas. Razón por la cual, no se
pueden otorgar devengados con anterioridad al veintidós de
diciembre de dos mil dos (fecha de la contingencia). Lima nueve
de agosto de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: Con el acompañado, la causa número catorce mil
novecientos uno guión dos mil dieciséis guión Lima, en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto a fojas 119 por la
demandada Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha
trece de julio de dos mil dieciséis, contra la sentencia de vista de
fojas 110 de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que
confirma la sentencia apelada de fojas 76 de fecha veintitrés de
enero de dos mil quince, que declaro fundada la demanda contra
Julián Avalos Pachas. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HE DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha tres de febrero de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 24 del cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, declaró procedente el recurso
de casación por la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
por la casual de infracción normativa del artículo 81º del
Decreto Ley Nº 19990. CONSIDERANDO: FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación.- ANTECEDENTES Segundo.- De la lectura del escrito
de demanda incoada a fojas 15, se advierte que el demandante
pretende se declare inaplicable la resolución Nº 0000024270-
2008-ONP/DC/DL 19990 de fecha veintiséis de marzo de dos mil
ocho y que emita una nueva resolución aplicando el artículo 81º
del Decreto Ley Nº 19990, el cual indica que los devengados se
abonaran a un periodo de doce meses anteriores a la presentación
de la solicitud del beneficiario. En su caso a partir del ocho de abril
de dos mil dos. Mas el pago de intereses legales. Señala como
fundamento de su demanda que la Oficina de Normalización
Previsional le reconoció pensión de jubilación mediante Resolución
Nº 0000024270-2008-ONP/DC/DL 19990 al amparo del Decreto
Ley Nº 19990 y de la Ley Nº 27803, sin embargo para el cálculo de
los devengados no se ha considerado el artículo 81º del Decreto
Ley Nº 19990 que indica que el pago de los devengados debe
hacerse doce meses antes de la presentación de la solicitud, la
misma que se presentó al amparo de la Ley Nº 27803; por lo tanto
los devengados debieron pagarse desde el ocho de abril de dos
mil dos y no como erróneamente se ha considerado el dos de
octubre de dos mil cuatro.- Tercero.- Mediante sentencia de
primera instancia de fojas 76, se declaró fundada la demanda,
señalando en sus considerando que de los medios probatorios se
aprecia que el actor nació el veintiséis de marzo de dos mil ocho,
por lo que cumplió la edad de cincuenta y cinco años el veintitrés
de marzo de mil novecientos noventa y cinco; así mismo, de la
Resolución Ministerial Nº 347-2002-TR de fecha veinte de
diciembre de dos mil dos, se aprecia que el actor está inscrito en
la lista de cesados irregularmente, del cuadro de aportes de la
Oficina de Normalización Previsional se corrobora que el actor
acredita veinte años once meses de aportes; y presentó su
solicitud el ocho de abril de dos mil tres. En consecuencia de lo
expuesto se puede concluir que el demandante al veinte de
diciembre de dos mil dos fecha en que fue inscrito en el primer
listado de ceses irregulares cumplía con los requisitos de edad y
aportes para obtener una pensión de jubilación; por lo tanto el
actor al haber presentado su solicitud de pensión el ocho de abril
de dos mil tres, le resultaba aplicable el artículo 81º del Decreto
Ley Nº 19990, es decir que debieron pagarse los devengados en
un periodo no mayor a un año antes de su solicitud y no como
erróneamente le otorgo la Oficina de Normalización Previsional
desde el dos de octubre de dos mil cuatro, por tanto la demanda
debe ser amparada.- Cuarto.- El Colegiado de la Sala Superior,
en sentencia de vista obrante a fojas 110, confirma la sentencia
que declara fundada la demanda, señala que en el caso de autos
se advierte que el actor fue reconocido como trabajador cesado
irregularmente Ley Nº 27803 al ser inscrito en el primer listado de
ceses irregulares aprobado por Resolución Ministerial Nº 347-
2002-TR de fecha veintidós de diciembre de dos mil dos; razón
por la cual presentó su solicitud de pensión de jubilación el ocho
de abril de dos mil tres; en consecuencia considerando que el
actor cumplió cincuenta y cinco años el veintitrés de marzo de mil
novecientos noventa y cinco y que la propia Oficina de

126354 CASACIÓN
Normalización Previsional le reconoció veinte años y once meses
de aportes a la fecha de su cese el treinta de noviembre de mil
novecientos noventa y dos, puede concluirse que a la vigencia de
la Ley Nº 27803 el actor ya cumplía con los requisitos para una
pensión de jubilación; en consecuencia le resultaba aplicable el
artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, es decir que debieron
pagarse los devengados un año antes de su solicitud la misma
que fue presentada el ocho de abril de dos mil tres; razones por
las cuales la sentencia apelada debe ser confirmada.-
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Quinto.- De lo
expuesto se desprende que la controversia reside en determinar si
se ha existido infracción normativa del artículo 81º del Decreto Ley
Nº 19990, por habérsele otorgado al demandante el pago de
devengados de su pensión de jubilación desde doce meses antes
de la fecha de presentación de su solicitud.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Es menester precisar que el artículo
81º del Decreto Ley Nº 19990, prescribe lo siguiente: “Solo se
abonaran las pensiones devengadas correspondientes a un
periodo no mayor de doce meses anteriores a la presentación de
la solicitud del beneficiario.” Norma que debe interpretarse
sistemáticamente con el artículo 80º inciso a) del Decreto Ley
Nº 19990, que prevé: “ [...] El derecho a la prestación se genera
en la fecha en que se produce la contingencia, [...] Para los
efectos de las pensiones de jubilación, se considera que la
contingencia se produce cuando, teniendo derecho a la
pensión: a) El asegurado obligatorio cesa en el trabajo para
acogerse a la jubilación [...]” ( el resultado es nuestro). De ello se
colige que, la norma citada regula el momento de contingencia
con lo establecido en la Resolución Jefatural Nº
123-2001-JEFATURA-ONP, que establece lo siguiente “(...) Para
efectos del proceso de pensión en el Sistema Nacional de
Pensiones deberá entenderse por “contingencia”, la fecha en
que el asegurado adquiere el derecho a la prestación
económica. Para tales efectos deberá tenerse presente lo
siguiente: a) Cuando el asegurado haya cumplido con los
requisitos de edad y aportación establecidos para alcanzar el
derecho a la pensión de jubilación y continúe trabajando, la
“contingencia” se producirá cuando éste cese en el trabajo,
cuando deje de percibir ingresos asegurables o cuando lo
solicite, según se trate de asegurado obligatorio, facultativo
independiente o de continuación facultativa, respectivamente
(...).- Séptimo.- En el presente caso, se tiene que la Sala Superior
considera que los devengados solicitados, deben otorgarse desde
un año anterior de su solicitud, misma que fuera interpuesta el
ocho de abril de dos mil tres, conforme se aprecia a fojas 05, esto
es el ocho de abril de dos mil dos, empero, conforme se ha
reseñado en el considerando precedente, el artículo 81º del
Decreto Ley Nº 19990, en el caso de autos, la contingencia del
actor, ocurrió cuando el demandante fue reconocido como
trabajador cesado irregularmente mediante Resolución Ministerial
Nº 347-2002-TR de fecha veintidós de diciembre de dos mil dos,
pues en mérito de los artículos 3º y 14º de la Ley Nº 27803, se
otorga pensión de jubilación a don Juan Avalos Pachas. Razón
por la cual, no se pueden otorgar devengados con anterioridad al
veintidós de diciembre de dos mil dos (fecha de la contingencia).-
Octavo.- Por lo expuesto, cabe concluir que las sentencias de
mérito han interpretado erróneamente los alcances y significado
del dispositivo normativo denunciado, por tanto se configura la
infracción normativa del artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990; en
consecuencia, el presente recurso deviene en fundado,
correspondiendo otorgar los devengados a partir del veintidós de
diciembre de dos mil dos.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
con lo expuesto del Dictamen emitido por el Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas 119 por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional, de fecha trece
de julio de dos mil dieciséis; CASARON la sentencia de vista de
fojas 110, de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, y
actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia
apelada de fojas 76, de fecha veintitrés de enero de dos mil
quince, que declaro fundada la demanda, y REFORMANDOLA la
declararon fundada en parte, ORDENARON que la Oficina de
Normalización Previsional emita nueva resolución desde el
veintidós de diciembre de dos mil dos, fecha de su contingencia;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Julian Avalos Pachas, contra la Oficina de
Normalización Previsional, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo en calidad de Ponente, el Señor Juez
Supremo Torres Gamarra; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-203
CAS. Nº 20550-2017 HUAURA
Recalculo de Pensión. Proceso Especial. Lima, tres de octubre
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Luzmila Clara Doroteo
Viuda de Espericueta, de fecha ocho de septiembre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 180 a 193, contra la sentencia de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 169 a 176; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación.- Segundo. Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el artículo 24ºinciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la recurrente cumple con el mismo, no
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que no
le fue adversa conforme se aprecia a fojas 112. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como revocatorio.- Quinto. Que, en cuanto a
los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la recurrente señala como causal
casatoria: I) Apartamiento inmotivado del precedente dictado
por la segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica;
al señalar que, de acuerdo a los argumentos expuestos
precedentemente y tomando como precedente lo resuelto por
el colegiado de la Sala Civil de Huaura, y por la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria Corte Suprema
de Justicia de la Republica casación Nº 14992-2013 – Huaura
sobre recalculo de pensión por jubilación de fecha veintiocho de
marzo de dos mil catorce mi pensión de jubilación inicial debe
ser fijada en la suma de S/. 857.36 nuevos soles, desde la fecha
del surgimiento de la contingencia (...).- Sexto. Que, analizada
la causal señalada se determina el incumplimiento del inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto si bien
la recurrente describe con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, también es cierto que no demuestra la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada; lo que no ha ocurrido en el
presente caso; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
la demandante Luzmila Clara Doroteo Viuda de Espericueta,
de fecha ocho de septiembre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 180 a 193, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho
de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas 169 a 176;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
recalculo de pensión; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-204
CAS. Nº 25057 - 2017 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa Proceso Especial.
Lima, cuatro de diciembre del dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente
OFELIA ARREDONDO HUAMAN de fecha ocho de setiembre del
dos mil diecisiete, que corre de fojas 548 a 554, contra la sentencia
de vista de fecha diecinueve de enero del dos mil diecisiete,
que corre de fojas 521 a 527; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso contra una resolución que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Quinta
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
que expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en
tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
como se aprecia a folios 490. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
es anulatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente precisa como infracciones normativas: I.
Infracción normativa del artículo 206.3 de la Ley Nº 27444,
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
artículo 139º inciso 5) de la Constitución, artículos 27º y 29º
del Decreto Legislativo Nº 052, artículo 5º de la Ley Nº 27362.
Alegando que la sentencia recurrida ha aplicado indebidamente el
artículo 206.3 de la Ley Nº 27444, pese a que recurrió al proceso
contencioso administrativo bajo el amparo del artículo 5º inciso 2)
de la Ley Nº 27584; asimismo, la resolución Nº 51 de fecha 18 de
marzo del 2009 estableció que la administración debía emitir un
nuevo pronunciamiento respecto de la resolución Nº 123-2001, es
decir debía motivar la conclusión en el cargo la recurrente ya que
se estaba suprimiendo el motivo del cese de sus funciones. Del
mismo modo, no era aplicable al caso de autos el artículo 5º de la
Ley Nº 27362, pues dicha normativa se refiere a la homologación
de los magistrados por considerar, en normativa anterior, que
los fiscales supremos titulares y provisionales son considerados
fiscales en actividad. Alega, del mismo modo que el artículo 5º
de la Ley Nº 27362, establece que la existencia de interinidad
responde a una causa que la justifique; por ello, su periodo de
desempeño laboral no se justificó en un concepto de interinidad,
debiendo considerarse que ha adquirido derechos laborales.
Sexto.- En ese sentido, analizando las causales detalladas en el
acápite i), ii), se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de dichas infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y precisa
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos.
Denotándose que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa; no siendo ello
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia,
las causales denunciadas devienen en IMPROCEDENTE al
no cumplir con el requisito previsto en el inciso señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente OFELIA ARREDONDO
HUAMAN de fecha ocho de setiembre del dos mil diecisiete, que
corre de fojas 548 a 554, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de enero del dos mil diecisiete, que corre de fojas 521
a 527; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por OFELIA ARREDONDO HUAMAN contra el MINISTERIO
PÚBLICO - MP sobre Nulidad de Resolución Administrativa.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez
126355
Chávez; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-205
CAS. Nº 25094-2017 CUSCO
Pago de la bonificación personal establecida en el artículo 52º de
la Ley Nº 24029. PROCESO URGENTE. Lima, cinco de octubre
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Noemi Tomasa Rondan
Aybar, a fojas 149, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto único Ordenado la Ley Nº 27584 -Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que no le fue
favorable, conforme se tiene de fojas 96, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 52º de
la Ley 24029 modificada por la Ley 25212, señala que el Ad
quem en ningún extremo de la sentencia ha fundamentado porque
no le corresponde a la demandante los beneficios solicitados;
toda vez que la Ley 24029 y su modificatoria Ley 25212, en
ningún extremo, hace diferencias entre docentes nombrados o
contratados. ii)Infracción normativa de los artículo 23º, 26º
inciso 5, 103º de la Constitución Política del Estado, refiere
que la Sala Superior contraviene los Principios que regulan
la relación laboral, ninguna relación laboral puede limitarse el
ejercicio de los derechos Constitucionales, ni desconocer o
rebajar la dignidad del trabajador, iii)Infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución del Estado,
refiere que la Sala Superior realiza una indebida interpretación
de las normas; no realiza una adecuada fundamentación de su
decisión, vulnerando así el debido proceso.- Octavo: Analizadas
las causales denunciadas, se advierte que, la recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista; los agravios denunciados por
la recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
sin desarrollar el modo en que se habrían infringido las normas,
cómo deberían ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; esto es demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión

126356 CASACIÓN
impugnada, sin advertir que la instancia de mérito a establecido
que al ser la demandante docente contratada por periodos no ha
cumplido los años de servicio por lo que la entidad demandada no
le ha reconocido el pago de la bonificación personal; por lo que
el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple
con los requisitos previstos en los incisos 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Nohemi Tomasa Rondan Aybar, a fojas 149, contra
la sentencia de vista de fojas 108, su fecha 07 de agosto de 2017;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante Nohemi Tomasa Rondan Aybar con
el Gobierno Regional de Cusco y otro, sobre pago de la pago de
la bonificación personal establecida en el artículo 52º de la Ley
Nº 24029. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA.-
CALLAO CAS CL 25094-2017.- Resolución Nº -SCST.- Lima,
quince de marzo de dos mil diecinueve.- DADO CUENTA: Con la
Resolución Suprema de fecha 5 de octubre de 2018 que antecede.
Que habiéndose advertido el error material en la transcripción de
la Resolución Suprema antes acotada, en lo que refiere al nombre
de la parte demandante en el primer considerando, por lo que
se procede a corregir. Siendo lo correcto: NOHEMI TOMASA
RONDAN AYBAR. NOTIFICÁNDOSE.- GLORIA LUCILA LAIZA
ESPINOZA - Relatora - Suprema
C-1758980-206
CAS. Nº 17270-2017 HUANUCO
Recalculo de la bonificación por preparación de clases y evaluación
- Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha treinta
y uno de julio de dos mil diecisiete, interpuesto por el Gobierno
Regional de Huánuco1, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de julio de dos mil diecisiete2, que confirmó la sentencia
de primera instancia, de fecha veintiuno de noviembre de dos
mil dieciséis que declara fundada la demanda3; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna y iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413
del Código Procesal Civil.- Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto
a la causal de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente causal: i)
La infracción normativa del artículo 10 numeral 1 de la Ley Nº
27444 (contravención a la constitución): alegando que estando
a los expuesto en los primeros acápites del presente, jamás se
observó tan prolijamente entonces, el cumplimiento del marco
normativo nacional, al afirmar lo contrario es un claro error de
hecho y de derecho.- Sexto. Que, analizada la causal denunciada
en el item i) se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente.- Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, interpuesto por el
Gobierno Regional de Huánuco4, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario “El Peruano ”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante Walter
Fretel Espinoza contra el Gobierno Regional de Huánuco y
otros; sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212. Intervino
como ponente la Señora Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado;
y, los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 249 a 252
2
Fojas 219 a 225
3
Fojas 132 a 144
4
Fojas 249 a 252
C-1758980-207
CAS. Nº 27092-2017 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima quince
de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 18 de agosto de 2017 de fojas 248,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 21 de marzo de 2017 de fojas 240
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 08 de julio de 2015 de fojas 196, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 181, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes: i) La Infracción normativa del Decreto Supremo Nº
070-85-PCM, el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM, señala que
el pretendido pago de intereses legales generados de convenios
- que han resultado ser nulos - no merece ser estimados por
cuanto los pactos colectivos y actas paritarias no contaban con
la opinión favorable de la comisión técnica. ii) La Infracción
normativa del artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276,
artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo
70º de la Ley Nº 28411 – Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, refiriendo que la Municipalidad demandada
en estricto cumplimiento del requerimiento de pago por mandato
judicial, dispuso el pago de la suma de S/ 24,176.20 nuevos soles
de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria ya que siendo una
deuda de la entidad pública el pago de la misma se supedita al
presupuesto de dicha entidad de conformidad a la ley 28411-
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Asimismo
indica que carece de objeto que el demandante requiera el
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
pago de los intereses legales a la demandada alegando que los
mismos debieron haber sido incluidos en virtud de lo ordenado
por el juzgado, cuando la sentencia que motivó el pago de dicho
pago en ninguno de sus considerandos hace mención de dicho
pago. Sexto. Respecto de las causales descritas en el acápite
i) se observa que incumple el requisito señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada puestos que los
argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por la Sala de mérito ya que la
invocación genérica del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, y
el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM haciendo referencia a los
pactos colectivos y actas paritarias que no habrían contado con
la opinión favorable de la Comisión Técnica, no guardan nexo
de causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita al
pago de intereses legales derivado de una obligación dineraria
no pagada oportunamente, por lo que la invocación de dichas
normas carece de precisión, por no justificar la pertinencia de
aplicación de acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la
relación de hecho que subyace al interior del mismo; por ende,
la denuncia invocada resulta inatendible. Sétimo. Analizadas
las causales descritas en el acápite ii) se advierte que en los
términos propuestos, no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, al carecer
de claridad de precisión y por no demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; lo que implicaría
desarrollar el modo en que se habría infringido la norma y cómo
debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos,
ya que pretende una nueva valoración de los medios probatorios,
lo que no es procedente en sede casatoria dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. Por otra parte la
Sala Superior, ha emitido pronunciamiento con el fundamento
que al haberse determinado la obligación laboral por parte de
la entidad demandada los intereses legales corresponden ser
abonados, lo que concuerda con la reiterada jurisprudencia; en
consecuencia, las causales denunciadas resultan improcedentes.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 18 de agosto de 2017 de fojas 248,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 21 de marzo de 2017 de fojas
240 y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, bajo responsabilidad; en el proceso
seguido por el demandante David Jaime Roldan Aiquipa
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago
de intereses legales. Interviniendo como ponente el Señor Juez
Supremo Torres Gamarra y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA C-1758980-208
CAS. Nº 26058-2017 LIMA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de diciembre
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 22 de setiembre de 2017, de fojas 166, interpuesto por el
demandante Augusto Alejandro Porras Franco, contra el Auto
de Vista de fecha 22 de marzo de 2017, de fojas 158, que confirmó
el auto apelado (resolución Nº 05) emitido en primera instancia
de fecha 17 de setiembre de 2015, de fojas 117, que declaró
fundadas las excepciones de caducidad y prescripción extintiva
de la acción y en consecuencia improcedente la demanda, nulo
todo lo actuado y concluido el proceso; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por
la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna. iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
126357
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la resolución de primera instancia, conforme se aprecia del escrito,
de fojas 130, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: La infracción normativa del artículo 19º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, precisa que durante los días de
paralización de labores de los trabajadores del Poder Judicial por
más de 31 días, no le fue posible presentar su demanda sobre
pago de asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria y
permanente, por cuanto los locales donde funcionan los juzgados
laborales de Lima se encontraban cerrados; recién a partir del 05
de diciembre de 2012 con la normalización de labores el Poder
Judicial atendió al público, operando la interrupción del plazo por
el tiempo de duración de la huelga. Sexto. Analizado el recurso
propuesto, se observa que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de la Sala Superior. Si bien cumple con mencionar
la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse el
Auto de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
los argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos
a cuestionar supuestos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no es procedente en
sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, con su interposición
no se inicia una tercera instancia, ya que el recurso de casación
es uno excepcional. En tal contexto, el recurso propuesto resulta
inviable, por ende, corresponde declararlo improcedente por
la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 22 de setiembre de 2017, de fojas
166, interpuesto por el demandante Augusto Alejandro Porras
Franco, contra el Auto de Vista de fecha 22 de marzo de 2017,
de fojas 158; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley, en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Augusto Alejandro Porras Franco contra el Ministerio de
Economía y Finanzas, sobre pago de asignación por movilidad
y refrigerio. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-209
CAS. Nº 27994-2017 LORETO
Recálculo de la Bonificación Diferencial establecida en el Artículo
184º de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho
de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Loreto, a fojas 127, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado la Ley Nº 27584
-Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando

126358 CASACIÓN
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
82, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo:
La entidad impugnante denuncia como causales casatorias las
siguientes: i)infracción normativa del artículo 139º incisos 3)
de la Constitución del Estado, señala que la Sala Civil Mixta de
Loreto ha incurrido en incongruencia procesal, por el hecho de que
el Colegiado al emitir la sentencia se apartó de los hechos y los
medios probatorios propuestos por la entidad demandada; existe
violación al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva al no
haber pronunciado en el fallo sobre que no le corresponde percibir
la bonificación del 30% de su remuneración total o integra por
cuanto su pretensión de servicio no se materializa en zona rural
o urbano marginal . ii) infracción normativa del artículo 184º
de la Ley 25303, precisa que la demandante no ha acreditado
en autos haber laborado en un establecimiento de salud ubicada
en zona rural y urbano marginal como exige la referida norma,
menos ha acreditado que durante la vigencia de la norma haya
laborado en condiciones excepcionales. iii) Infracción normativa
del artículo 4 de la Ley 25807, respecto a la Ley Anual del
Presupuesto del Sector Público para el año 1992, en el que se
amplía la aplicación del artículo 184º de la Ley 25303, a partir del
01 de julio de 1992, esto también con vigencia para el año 1992,
en la sentencia de vista no se percata la entrada en vigencia y
derogatoria de la ley que otorgaba el derecho.- Octavo: Analizada
la causal denunciada en el acápite i) se aprecia que el agravio
denunciado por la entidad recurrente no contiene argumentación
con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
Superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, no
cumple los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que la citada
causal deviene en improcedente.- Noveno: Que, analizadas las
causales denunciadas en los acápites ii) y iii), se advierte que la
entidad recurrente señala las normas legales que a su criterio,
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, sin desarrollar
el modo en que se habrían infringido las normas, cómo debería
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; esto es demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada. Lo
expuesto denota que, mediante el presente recurso, se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en
aspectos ya analizados por la Sala Superior; concluyéndose por
tanto que, se incumple los requisitos establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el recurso que se
sustenta en las citadas causales deviene en improcedentes.- Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Loreto, a fojas 127, contra la sentencia de vista
de fojas 103, su fecha 22 de setiembre de 2017; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la
demandante Rosenda Reátegui Borges con el Gobierno Regional
de Loreto, sobre bonificación diferencial dispuesta en el artículo
184º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-210
CAS. Nº 13715-2016 PUNO
Los vicios procesales observados afectan la garantía y principio
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como de
la motivación de las resoluciones consagradas en el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado. Lima cinco de
julio de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número trece mil setecientos quince guión dos mil dieciséis guión
Puno, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Justo Mamani Suaquita, mediante escrito de
fojas 354 de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis, contra la
sentencia de vista de fojas 339, de fecha once de julio de dos mil
dieciséis, que revoca la sentencia apelada, de fecha veintinueve
de enero de dos mil dieciséis, de fojas 188, que declaró fundada
la demanda y reformándola la declararon infundada la demanda.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha siete de junio
de dos mil diecisiete, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesta por la demandante, por la causal de: Infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú y del artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990. CONSIDERANDO: Primero.- Que, en principio
corresponde señalar que el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, así como en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone1; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado.- Segundo.- Que, el numeral
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú consigna
que la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias se trasluce en la mención expresa que se debe
realizar de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se
sustenta, es decir, que la motivación o fundamentación de las
resoluciones judiciales se traduce en la explicación detallada que
debe realizar el Juez de los motivos o razones que han conllevado
a la decisión final, la forma como llegó a formarse una convicción
sobre los puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de
dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que
exponerse argumentos idóneos que permitan a las partes conocer
los motivos que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada.-
Tercero.- De la demanda incoada a fojas 22 subsanada a fojas
41, se aprecia que el demandante solicita se declare la nulidad del
acto administrativo de la Resolución Nº 000009008-2014-ONP/
DPR-GD/DL19990 y se ordene a la demandada se expida nueva
resolución administrativa otorgando pensión de jubilación de
conformidad del Decreto Ley Nº 19990 concordante con la Ley Nº
26504 y el pago de pensiones devengadas a partir de la fecha de
afectación de su derecho de pensión más intereses legales.
Señala que presto servicios en la Cooperativa Agraria de
Trabajadores Manco Capac, ltda.202 en el cargo de almacenero
desde el uno de febrero de mil novecientos setenta y tres hasta el
treinta de junio de mil novecientos ochenta y seis, en total trece
años con diez meses y como aportes facultativos desde el año dos
mil cinco al dos mil ocho, en total veinte años con tres meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones.- Cuarto.- Que la
sentencia de vista obrante a fojas 339, del once de julio de dos mil
dieciséis, revoca la sentencia de primera instancia que declara
fundada la demanda y reformándola la declararon infundada,
teniendo como argumentos de la misma que ha adjuntado a nivel
administrativo un certificado de trabajo y una liquidación de
beneficios sociales ambos documentos expedidos por el
empleador CAT Manco Cápac limitada, lo que es concordante con
las copias recabadas del expediente administrativo en formato CD
de páginas 320 a 321, asimismo el certificado de trabajo expedido
por CAT JATARI LLAQTA a favor del actor obrante en el expediente
administrativo y recabado en la página 319. Que con ocasión de
los certificados de trabajo y de la liquidación por tiempo de
servicios presentados por el actor se ha emitido un informe pericial
grafo técnico Nº 040-2013-DSP-SI/ONP; en la cual señala que
son documentos fraudulentos por cuanto evidencian haber sido
elaborados en época distinta a la que se le atribuye. La cual no ha
sido cuestionada ni tachada por el demandante en sede
administrativa manteniendo su eficacia probatoria. Señala además
que el certificado de trabajo habría sido emitido 16 años después
que el actor hubiere dejado de laborar. Otro aspecto a resaltar es
que el certificado CAT JATARI LLAQTA; y el periodo que pretende
acreditar ha existido superposición de fechas de prestación de
labor. Asimismo del resultado de verificación se aprecia que el
demandante no figura en planillas. No existe prueba de aportación
del mes de mayo. Y sobre el carnet del seguro social del Perú y
hoja record de días trabajados, de dichos documentos no se
advierte la fecha de su expedición.- Quinto.- De dicho fallo, se
puede apreciar que la sentencia de vista fundamenta la falta de
pruebas idóneas por parte de la demandante a fin de sustentar su
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
petitorio, no obstante, es menester precisar que es deber de todo
órgano jurisdiccional, en cautela del debido proceso, resolver la
controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo
actuado y si ello no resultará suficiente, la Sala Superior puede
ejercer la facultad conferida por el artículo 32º2 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, ello a fin de emitir una resolución
adecuadamente motivada, pues es facultad del juez, recabar de
oficio los medios de prueba que considere pertinentes cuando los
medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes
para formar convicción, máxime si la pretensión formulada
constituye acceso a la pensión que es de carácter alimentario-
Sexto.- En ese sentido, se aprecia el Informe grafotécnico Nº 040-
2013, que no ha sido emitido respetando el debido proceso, pues
no se ha emplazado al actor a efectos de señalar su defensa
sobre el mismo, para este efecto, los órganos jurisdiccionales no
pueden valorar una pericia de parte, que no ha tenido la
oportunidad de ser debatida, por lo que , el órgano superior deberá
de realizar las actuaciones necesarias a fin de someter el
certificado y liquidación de tiempo de servicios en controversia a
una nueva pericia grafo técnica que señale un informe imparcial
de dichos documentos. Ello, a razón que no se puede menoscabar
el derecho de defensa a ningún administrado, máxime si los
efectos de aquel es la negación de acceso a la pensión, derecho
fundamental que detenta todo ser humano. De igual manera,
también se deberá realizar los actos procesales necesarios a fin
de dilucidar la superposición de fechas en las cuales el actor
habría laborado para CAT Manco Cápac y CAT Jatari Llaqta.-
Séptimo.- Que, al existir medios de prueba que no causan
suficiente convicción pero existiendo indicios que podrían amparar
su derecho y tratándose del derecho fundamental de la pensión,
ordenaron que se declare nula la sentencia de vista, a fin de que
se ordene de oficio, la realización de las pruebas necesarias
tendientes a dilucidar la controversia conforme se ha señalado en
el párrafo precedente.- Octavo.- Que, en ese orden de ideas, los
vicios procesales observados afectan la garantía y principio del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como de la
motivación de las resoluciones consagradas en el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; en
consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la resolución
emitida por la instancia de mérito y del proceso, corresponde
declarar fundado en ese sentido el recurso, teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido
por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
y, en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Justo Mamani Suaquita, mediante escrito de fojas
354 de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis, en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fojas 339, de fecha once de julio de
dos mil dieciséis, ORDENARON que el Ad quem cumpla con
emitir nueva resolución, previo diligenciamiento de lo señalado en
los considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre proceso contencioso administrativo;
interviniendo en calidad de Ponente, la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
MALCA GUAYLUPO
1
El Tribunal Constitucional en la STC Nº 090-2004-AA/TC cita a Bustamante
Alarcón, Reynaldo, “El derecho a probar como elemento esencial de un proceso
justo” señalando que el derecho al debido proceso es “un derecho fundamental de
carácter instrumental que se encuentra conformado por un conjunto de derechos
esenciales (como el derecho de defensa, el derecho a probar, entre otros) que
impiden que la libertad y los derechos individuales sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho (incluyendo al Estado) que pretenda hacer uso abusivo de
éstos”. (Vid. Bustamante Alarcón, Reynaldo, “El derecho a probar como elemento
esencial de un proceso justo”. Ara Editores 1ra. Edición, Lima 2001, págs. 47 y 48).
2
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo
Artículo 32.- Pruebas de oficio
Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, ordena la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere convenientes.
C-1758980-211
CAS. Nº 1309-2018 PIURA
Recálculo de la Bonificación Diferencial establecida en el Artículo
184º de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho
de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Piura, a fojas 239, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
126359
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado la Ley Nº 27584
-Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 184, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sétimo: La entidad impugnante denuncia como
causal casatoria la siguiente: Infracción normativa del artículo
184º de la Ley 25303, señala que la bonificación a que se refiere
dicha norma se otorga a los servidores que realizan su labor en
condiciones excepcionales, las mismas que no se presentan en
el caso del demandante, las labores que realiza no pueden ser
consideradas realizadas en condiciones excepcionales. Asimismo
señala que la referida disposición estuvo vigente durante el
año 1991, la misma que ha sido prorrogada para el año 1992,
conforme a lo señalado en la Ley 25388.- Octavo: Que, analizada
la causal denunciada, se advierte que la entidad recurrente señala
la norma legal que a su criterio, se ha vulnerado al emitirse la
sentencia de vista, pero no desarrollar el modo en que se habría
infringido la norma, cómo debería ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
esto es demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada; sin advertir que no es materia de
discusión el derecho a percibir la bonificación, sino su forma de
pago; concluyéndose por tanto que, se incumple los requisitos
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil, el recurso que se sustenta en la citada causal
deviene en improcedente.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de Piura, a fojas 239,
contra la sentencia de vista de fojas 227, su fecha 23 de octubre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por el demandante Manuel Braulio Guevara
Ramírez con el Gobierno Regional de Piura y otro, sobre
bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº
25303. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays, y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-212
CAS. Nº 1762-2018 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento

126360 CASACIÓN
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 154,
el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las causales previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
cauces formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.-
Quinto: Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código
adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: En
relación los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley 24029, precisa que esa
norma ordena que el pago de la bonificación del 30% debe
hacerse en función a la remuneración total y que no se refiere a
la remuneración total permanente; ii)Inaplicación del artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, ordena que el pago
de la Bonificación por Preparación de Clases prevista en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, debe hacerse en función de la
remuneración total permanente, prevista en el artículo 8º inciso
a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, norma que dispone que las bonificaciones y,
en general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de
los trabajadores, continuarán percibiéndose en los mismos
montos, siendo ello así, debe pagarse esa bonificación en
función a la remuneración total permanente, como se ha venido
pagando; iv) Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
al considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado -Ley Nº 24029; y, v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 de fecha 19 de octubre
de 2011, mediante la cual se estableció que solo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la Bonificación Especial por Preparación de Clases al existir una
norma que determina su cálculo sobre la base de la remuneración
total permanente.- Octavo: Analizadas las causales denunciadas
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
en los puntos i) al iv) se advierte que la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio, se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; pero no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, lo cual coincide con el
criterio asumido por esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia y, además, ha sido establecido en el precedente
vinculante recaído en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque;
por lo que el recurso de casación, en cuanto a dichas denuncias,
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes.- Noveno.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, en la causal del punto v), se
debe precisar que este se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por lo tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual dicha denuncia deviene en improcedente.- Por
los fundamentos expuestos, de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional
de Lambayeque a fojas 154, contra la sentencia de vista de
fojas 141, su fecha 24 de noviembre de 2017; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la
demandante Miriam Amelia Cueva Serrano con el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. - SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-213
CAS. Nº 3524-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de diciembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 31 de octubre de 2017, de fojas 609, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la Sentencia
de Vista de fecha 25 de setiembre de 2017, de fojas 575, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 09 de setiembre de 2015,
de fojas 353, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una resolución de vista expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que expidió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente apeló la resolución de primera
instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia del escrito,
de fojas 436, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto
en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388º,
establece, además, que constituyen requisitos de procedencia
del recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
y, 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción
normativa del artículo 139º inciso 2 de la Constitución
Política del Perú, el artículo 123º del Código Procesal Civil y
el artículo 4º del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
normas que consagran la inalterabilidad de las resoluciones
judiciales con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala
Superior ha omitido uno de los principales argumentos de la
sentencia recaída en primera instancia, referida a la supuesta
vigencia del convenio colectivo del 04 de marzo de 1986 que
según el Juzgado imposibilita otorgar los incrementos
remunerativos del litisconsorte, pero que según el acto
administrativo materia de litis, expedido por el Tribunal del
Servicio Civil tal convenio fue declarado nulo en todos sus
extremos por el órgano jurisdiccional. b) La infracción
normativa al aplicar erróneamente las Leyes de Presupuesto
de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se afirme que el
ex IPSS sería una empresa no financiera del Estado bajo
supervisión de la CONADE, indica que la Sala Superior no ha
previsto que los Decretos Supremos son de carácter general,
siendo su cumplimiento de carácter obligatorio desde el día
siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta imposible
que una sola directiva de carácter administrativo, derogue una
norma superior. c) La infracción normativa de los artículos
14º y 60º de la Constitución de 1979, los artículos 1º, 2º y 53º
de la Ley Nº 24786 (Ley de creación del IPSS), el artículo 44º
del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 47º del Decreto
Ley Nº 11377 estatuto y escalafón del Servicio Civil, refiere,
entre otros, que la propia Corte Suprema de la Republica, ha
reconocido la independencia y autonomía que tenía el ex – IPSS
durante la vigencia de su norma de creación, Ley Nº 24786,
destacando que dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por
sus propios órganos y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo
pudiera ser CONADE, así establece la Casación Nº 174-99-
Lima, que reconoce la naturaleza de institución autónoma y
descentralizada del IPSS hasta el año 1998, año en que pasó a
formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros y
posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, de
lo que se entiende que corresponde los aumentos provenientes
del Gobierno Central. d) La infracción normativa en la
aplicación de los precedentes jurisdiccionales provenientes
del pleno casatorio, previsto en el artículo 400º del Código
Procesal Civil y el artículo 22º TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, manifiesta que de haber aplicado correctamente
las citadas normas, se hubiera concluido que los
pronunciamientos de la Corte Suprema señalados por EsSalud
no constituyen doctrina jurisprudencial vinculante, por lo que no
sujetaban el criterio de dicho órgano jurisdiccional que debió
pronunciarse sobre los hechos controvertidos en el presente
caso y sobre la base de los medios de prueba actuados y
respetando el Principio de la Cosa Juzgada. Sexto. Evaluadas
las causales descritas en el recurso propuesto se advierte que
no satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que las causales
descritas no tienen asidero, porque adolecen de claridad y
precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita normas
de carácter procesal y material, también es que estructura su
recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la
motivación expresada en la sentencia de grado, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses, sin
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
o interpretadas correctamente, pues no basta invocar normas
cuya aplicación o interpretación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la
relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no
ocurre en el caso de autos; máxime si el criterio asumido por la
instancia de mérito se condice con el de esta Sala, verbigracia
véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de
2014 y la Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de
2015. Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos quinto a
décimo sexto de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha
expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar fundada
la demanda, absolviendo los agravios del recurso de apelación,
descritos en la sentencia apelada; con el sustento de que el
derecho del litisconsorte Bartolome Luis Herrera Tapia a percibir
el abono de los 19 aumentos dados por el Gobierno Central entre
julio de 1988 y agosto de 1992, no se encuentran amparados,
toda vez que el Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy
Essalud), dependía de lo dispuesto por la Corporación Nacional
de Desarrollo (CONADE) conforme a las leyes de presupuesto
de dicho periodo, criterio que ha sido precisado en reiterada
jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal; en
consecuencia, dichas causales resultan improcedentes. Por
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 31 de octubre de 2017, de fojas
609, interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de setiembre
de 2017, de fojas 575; y, ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por la entidad demandante
Seguro Social de Salud – EsSalud, contra el Tribunal de
Servicio Civil y otros, sobre incrementos de gobierno central.
126361
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1758980-214
CAS. Nº 24328-2017 LIMA
Reincorporación – Ley Nº 27803. PROCESO ESPECIAL.
Lima, ocho de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE), a
fojas 530, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con
dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio.- Sétimo: En relación los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del art. 139
incisos 3) y 5) de la Constitución del Estado, señala que en la
sentencia emitida por el Superior existe una motivación aparente
en la decisión adoptada, toda vez que no plasma objetivamente
la actividad valorada. Además el debido proceso es un derecho
fundamental, que tiene toda persona, debiendo existir garantías
mínimas que le aseguren un juzgamiento imparcial. ii) Infracción
normativa del artículo 5º de la Ley 29059 en contraposición
con la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y final
de la Ley 29059, señala que la Sala ha debido de realizar una
interpretación sistemática del ordenamiento legal, ya que no se
ha tenido en cuenta el artículo 5º de la citada ley. iii) Infracción
normativa de la Resolución Ministerial Nº 089-2010-TR,
señala que dicha resolución pone fin al Programa Extraordinario
de Acceso a Beneficios, esto es al proceso de reincorporación y
reubicación laboral de los beneficiarios de la Ley 27803, hecho
que no se ha tenido en cuenta al emitirse la sentencia de vista,
más aún que el Poder Judicial con su poder coercitivo debería
de haber exigido la información pertinente para evitar que
se vuelva inejecutable cualquier mandato judicial.- Octavo:
Analizada la causal descrita en el punto ii) se advierte que esta
ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, el recurso señala las normas

126362 CASACIÓN
infringidas, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
aquellas sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el
modo en que se han infringido, la pertinencia de las mismas en la
relación fáctica y cómo deben ser aplicadas correctamente; razón
por la cual la citada causal en el recurso interpuesto deviene en
improcedente, al incumplir el requisitos señalados en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Noveno: En
cuanto a las causales señaladas en los puntos i) y iii), se advierte
que la entidad impugnante estructura su recurso como uno de
instancia, reintentado los argumentos expuestos en el decurso
del proceso y que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, las cuales han determinado que teniendo
en cuenta que la demandante; al encontrarse en la Lista de Ex
trabajadores emitida por Resolución Suprema Nº 028-2009-TR
publicada el 05 de agosto de 2009, inscrito en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente, y al haber optado por el
beneficio de la reubicación laboral, le corresponde ser reubicado
conforme dispone la norma; por tanto, no advirtiéndose de los
argumentos expuestos la incidencia de las infracciones invocadas
en el sentido de la decisión adoptada en la recurrida; razón por la
cual son improcedentes las denuncias formuladas, al incumplir
el requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- Por los fundamentos expuestos, de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
(MTPE), a fojas 530, contra la sentencia de vista de fojas 524,
su fecha 27 de abril de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante Nelly
Chávez Bedoya con el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo (MTPE), sobre reincorporación. Interviene como Ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. -
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-215
CAS. Nº 23791-2017 PIURA
Bonificación Personal Artículo 51º del Decreto Legislativo 276.
Proceso Especial. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil
dieciocho.- VISTOS, con el acompañado; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Pedro Manuel
Lombardi Pingo, de fecha cinco de octubre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 118 a 124, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 105 a
111; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis de
los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada por
la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial que
denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple con
el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya
que no le fue adversa conforme se aprecia a fojas 75. Por otra
parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando su pedido como revocatorio.- Quinto. Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente señala como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; con el fundamento
siguiente que “Como derecho subjetivo el pago de la bonificación
personal calculado sobre la remuneración total o integra y los
intereses legales pertinentes. Sin embargo, las resoluciones
emitidas por ambas instancias judiciales no han hecho una
interpretación sistemática de la normatividad legal sobre la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
materia, [...]”. ii) Infracción normativa del artículo 2º numeral 2)
de la Constitución Política del Perú; con el argumento que “se
ha incurrido en infracción del precepto constitucional arriba
indicado, porque la entidad en un caso semejante seguido por los
servidores Pedro Emilio Zapata Moscol y Oscar Humberto Lau
León, se emitieron las resoluciones oficina regional administración
Nº 054 y Nº 056-2013-GRP-ORA de fecha veintidos de febrero de
do mil trece [...]”. iii) Infracción normativa del artículo 139º
inciso 5) de la Carta Fundamental; con el sustento siguiente
“[...]. En consecuencia, existe una aparente motivación
(motivación defectuosa, caprichosa y de puro poder), al no
haberse pronunciado expresamente sobre este “precedente
administrativo”, que ordena se calcule la bonificación personal
sobre la base de la Remuneración Total o Integra, [...]”. iv)
Infracción normativa del artículo 197º del Código Procesal
Civil; con el argumento siguiente “Al respecto las sentencias de
mérito han infringido el precepto legal acotado, norma que por ser
pública su observancia es obligatoria; en efecto ello es así, porque
el material probatorio aportado por el recurrente no ha sido
valorado conjuntamente, al haber “ignorado” la existencia del acto
administrativo contenido en las resoluciones oficina regional de
administración Nº054 y Nº 056-2013/GRP-ORA, de fecha
veintidós de febrero de dos mil trece; [...]”. v) Infracción normativa
del artículo V numeral 2.7 del Título Preliminar de la Ley Nº
27444; con el fundamento que: “En efecto, la entidad emplazada
al haber emitido un acto administrativo ordenando el pago de uno
(o más) de sus servidores de la bonificación personal, aplicando el
criterio del Tribunal Constitucional, establecido en el fundamento
jurídico 2 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 02610-
2006-PC/TC ‘por formar parte de la jurisprudencia constitucional’,
[...]”. vi) Infracción normativa del artículo VI del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444; con el alegato que: “por los
fundamentos esgrimidos en el literal que antecede, se ha
infraccionado el principio administrativo de aplicación obligatoria
de ‘precedentes administrativos’, [...]”. vii) Apartamiento
Inmotivado de precedente judicial, recaída en la sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 02610-2006-PC/TC. Publicada en el
diario oficial “El Peruano” el cuatro de agosto de dos mil siete.-
Sexto. Respecto a las causales denunciadas en los ítems i), ii),
iii), iv), v) y vi); de su análisis y fundamentación, se advierte que
si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no han cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto que
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; en suma las causales referidas no
cumplen con lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; máxime si la instancia superior de mérito ha
determinado que la bonificación personal deberá ser calculada
sobre la remuneración básica, por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente.- Séptimo. Respecto a la causal
denunciada en el ítem vii), de su análisis y fundamentación, es
menester precisar que para la invocación de jurisprudencia en la
etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº.
27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Por ende la sentencia recaída en el Expediente Nº 02610-2006-
PC/TC, emitida por el Tribunal Constitucional invocado por el
recurrente no constituyen precedente judicial en los términos del
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº. 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; razón por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente, al no cumplir
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Pedro Manuel Lombardi Pingo, de
fecha cinco de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
118 a 124, contra la sentencia de vista de fecha cinco de setiembre
de dos mil diecisiete, que corre de fojas 105 a 111; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido contra el Gobierno
Regional de Piura, sobre bonificación personal y otros cargos; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-216
CAS. Nº 2450-2018 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48º Ley Nº24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil diecisiete, interpuesto por el Ministerio de
Educación1, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
agosto de dos mil diecisiete2, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha treinta y uno de agosto de
dos mil quince, que declaró fundada en parte la demanda3; sobre
bonificación por preparación de clases y evaluación dispuesto
en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: I) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; II) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que
emitió la resolución impugnada, para el caso de autos, Sexta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima;
III) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna
y, IV) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación eminentemente formal que sólo puede
fundarse en cuestiones jurídicas y no en consecuencias fácticas o
de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.
Quinto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito, de fojas 151, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulatoria
y revocatoria, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Sexto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes causales: I) La infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
alegando que, la falta de motivación se ve evidenciada en la
sentencia materia de impugnación toda vez que la sala superior
omite pronunciarse por la calidad jurídica del demandante,
esto es, omite mencionar que el demandante es cesante, no
se pronuncia en ningún momento respecto al periodo que le
corresponde como profesor activo, toda vez que el mismo ceso
con Resolución Directoral UGEL Nº 02 Nº 7574 de fecha 30 de
octubre de 2009, el 30 de octubre de 2009, por cuanto a partir de
esa fecha hasta la promulgación de la Ley de Reforma Magisterial
Ley Nº 29944, es decir hasta el 26 de noviembre de 2012, ya no
le corresponde la citada bonificación, lo que demuestra la falta
de motivación de parte del A Quem al no pronunciarse sobre
este punto importante, lo cual conlleva a corroborar la falta de
revisión en su pronunciamiento; y; II) La infracción normativa de
artículo 48º de la Ley 24029 Ley del Profesorado modificado
por la Ley Nº 25212; señalando que el mismo que reconoce el
derecho del profesor a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación sobre la base del 30%
de su remuneración total. Séptimo. Que, analizadas las causales
denunciadas en los Item I) al II) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil diecisiete, interpuesto por el Ministerio de Educación4, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de agosto de dos mil
126363
diecisiete; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Luz Victoria Urbina Garay contra el Ministerio de Educación,
sobre reajuste de bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación. Intervino como ponente el señor Juez
Supremo Torres Gamarra y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
1
Fojas 263 a 270
2
Fojas 186 a 195
3
Fojas 116 a 123
4
Fojas 263 a 270
C-1758980-217
CAS. Nº 24355-2017 LIMA
Renta vitalicia. Proceso Especial. Lima, siete de noviembre de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto a fojas 258 y siguientes por el demandante David
Reynaldo Bazán Tello, mediante escrito de fecha 11 de julio de
2017, contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de junio de 2017,
a fojas 252 y siguientes, que confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró improcedente la demanda; correspondiendo
que esta Sala Suprema proceda a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar
que la pretensión contenida en la demanda a fojas 07 y siguientes,
tiene por objeto que el órgano jurisdiccional declare la nulidad
e ineficacia total de la resolución administrativa ficta y como
consecuencia de ello, se ordene a la Oficina de Normalización
Previsional emita nueva resolución ordenando el pago de la
renta vitalicia por enfermedad profesional en mérito al Decreto
Ley Nº 18846, más pensiones devengadas e intereses legales;
para lo cual adjunta como medio de prueba el Examen Médico de
CENSOPAS de fecha 15 de junio de 2007, del Instituto Nacional
de Salud, en el cual se indica que el actor adolece Neumoconiosis
en primer estadio de evolución, no precisando el porcentaje de
menoscabo. Tercero. El Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Cuarto. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Quinto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se aprecia que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia en el extremo que le fue adversa,
por lo que ha satisfecho dicha exigencia. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha indicado como pedido casatorio el revocatorio, cumpliendo
con dicha exigencia. Sexto. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria la infracción normativa de los numerales 18.1.2 y
18.2.1 del artículo 18º del Decreto Supremo Nº 003-98-SA; al
afirmar que, las instancias de mérito no han tomado en cuenta
que el Certificado Médico Ocupacional de fecha 15 de junio de
2007, expedido por el Instituto Nacional de Salud “CENSOPAS”
del Ministerio de Salud, no ha sido declarado ineficaz por
autoridad alguna, razón por la cual, no corresponde privarle de
sus efectos, máxime si el mismo ha sido emitido conforme a los
parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional. Sétimo.
Del estudio de la causal denunciada, se aprecia que incumple con
los requisitos exigidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, ya que su argumentación adolece de
claridad y precisión, porque la recurrente se ha limitado a señalar
en forma genérica que la Sentencia de vista ha vulnerado la norma
legal invocada, sin efectuar un mayor análisis de la misma con el
fin de demostrar en forma clara y concreta la incidencia directa
de la infracción que denuncia sobre la decisión que cuestiona, lo
que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de trascendencia o influencia que su corrección va a generar la

126364 CASACIÓN
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución impugnada; por el contrario, se aprecia
que el presente medio impugnatorio ha sido elaborado como si se
tratara de uno de instancia, sin tomar en cuenta que el recurso
de casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional,
cuya concesión y presupuestos de admisión y procedencia,
están vinculados a los “fines esenciales” para los cuales se ha
previsto, esto es, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, como especifica el texto vigente del
artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente a los Procesos Contenciosos
Administrativos; por lo que formulado de esa forma el recurso
planteado no puede ser calificado positivamente. Octavo. De
ese modo, al verificar que el presente recurso, no satisface los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
citado Código adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 11 de julio de 2017, interpuesto a fojas 258 y
siguientes por el demandante David Reynaldo Bazán Tello, contra
la sentencia de vista de fecha 07 de junio de 2017, que corre a
fojas 252 y siguientes; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial, conforme a ley; en los seguidos con
la Oficina de Normalización Previsional, sobre otorgamiento de
renta vitalicia y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Torres Gamarra. SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-218
CAS. Nº 4207-2018 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48º Ley Nº24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Publico del Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 16 de enero de 2018, de fojas 166 a 173, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce, de
fecha 19 de diciembre de 2017, de fojas 155 a 160, que confirma
la sentencia apelada, de fecha 18 de diciembre de 2014, de fojas
95 a 106, que declara fundada la demanda, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; II) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Tercero. Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme a folios 161;
por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia las
siguientes causales: I) La infracción normativa del artículo 48
de la Ley Nº 24029, alegando que la norma ordena que el pago de
la bonificación del 30% debe hacerse en función a la remuneración
total y que no se refiere a la remuneración total permanente; II)
La Infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que el pago de la
bonificación por preparación de clases prevista en el artículo 48
de la Ley Nº 24029 debe hacerse en función de la remuneración
total permanente; III) La infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; alegando que
las bonificaciones y en general, cualquier otra retribución por
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
cualquier concepto de los trabajadores, continuaran percibiéndose
en los mismos montos en dinero recibidos actualmente, siendo
así debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración
total permanente como se ha venido pagando; IV) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado - Ley Nº 24029; y V) La infracción normativa
por inaplicación del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación
Nº 1074-2010 del 19 de octubre de 2011; sustentándose que
la remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo
pero que dicha interpretación le será aplicable aquellos casos
en los que no exista disposición expresa que regula la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas
en las que de manera taxativa la norma regula tal situación, lo
que no sucede en el caso de la preparación de clases que si tiene
norma que determina que su cálculo es la remuneración total
permanente que es el artículo 10 del D. S Nº 051-91-PCM. Sexto.
Que, analizadas las causales denunciadas en los Ítem i) al iv) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedente. Séptimo. En cuanto al item v) inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 16 de enero de
2018, de fojas 166 a 173, contra la sentencia de vista de fecha
19 de diciembre de 2017, de fojas 155 a 160; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Manuel Camacho
Chapilliquen contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre reajuste de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación. Intervino como ponente
el señor Juez Supremo Torres Gamarra; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-219
CAS. Nº 25228-2017 LIMA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de
noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 04 de julio de 2017, de fojas 185, interpuesto
por la demandante Delia Cuzcano Saldaña, contra la Sentencia
de Vista de fecha 04 de abril de 2017, de fojas 176, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 31 de marzo de 2015,
de fojas 107, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 139. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) La infracción normativa
Decreto Supremo Nº 264-90-EF, indicando que es la norma
que expresamente regula la asignación de movilidad en forma
diaria, porque en su artículo 2 señala que se otorga en jornada
ordinaria; sin embargo debido al cambio monetario el demandante
debe percibir por movilidad y refrigerio la suma de S/ 0.16 por día.
ii) La infracción normativa del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, refiriendo que este dispositivo se establece que el ejecutivo
como empleador tiene la responsabilidad de solventar los
gastos mínimos ya sea a través de una bonificación, asignación
o compensación, para solventar la alimentación y refrigerio. Lo
regulado guarda relación con lo normado en este decreto que creó
esta figura con el fin de apoyar en los gastos de los trabajadores
del sector público. iii) La infracción normativa de los artículos
24º y 26º de la Constitución Política del Perú, manifestando
que se ha dispuesto como un derecho del trabajador el tener una
remuneración adecuada, equitativa y suficiente que procure para
él y su familia, el bienestar material y espiritual circunstancia que
no puede ocurrir cuando se percibe un monto de cinco soles en
forma mensual. Sexto. Analizado el recurso y su fundamentación,
se advierte que la argumentación antes descrita y la contenida en
el recurso, no cumple con los demás requisitos de procedencia a
que se refiere el artículo 388 del Código Adjetivo, pues adolece
de claridad y precisión en tanto que no guarda nexo causal con
lo decidido en la sentencia de vista, sino que su argumentación
incide en aspectos relativos a los hechos y a la valoración
probatoria, sobre situaciones que ya han sido materia de análisis
en las sentencias de mérito, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines
del recurso de casación; tanto más si la sentencia de vista, al
confirmar la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por la accionante-, ha cumplido con emitir una decisión motivada
y razonada con la pretensión oportunamente propuesta, teniendo
como sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso, de otro
lado tampoco se aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión de la demandante, por considerar que a la recurrente
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF como también este Supremo Tribunal
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, existiendo incluso
un precedente vinculante, recaído en la Casación Nº 14585-
2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En
tal contexto el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia.,
por lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil
el recurso planteado resulta improcedente. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
04 de julio de 2017, de fojas 185, interpuesto por la demandante
Delia Cuzcano Saldaña, contra la Sentencia de Vista de 04 de
abril de 2017, de fojas 176; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Delia Cuzcano Saldaña contra el Ministerio de
Salud y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-220
CAS. Nº 27618-2017 LAMBAYEQUE
Reajuste de la bonificación personal - Decreto de Urgencia Nº
105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de noviembre de
dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 11 de octubre de 2017, de fojas 121, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de vista
de fecha 26 de setiembre de 2017, de fojas 111, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 02 de marzo de 2017, de
fojas 83; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
126365
del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584. Segundo: El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que los presentes recursos de casación satisfacen
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito de fojas 89, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que han
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulada siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte recurrente denuncia: i) La
infracción normativa del artículo 5º del Decreto Supremo Nº
196-2001-EF, el mismo que tiene por objeto dictar medidas
complementarias para un adecuado procedimiento de la
aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, refiere que el
Decreto Legislativo Nº 847 congela los conceptos remunerativos
y que si bien el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 dispone un
aumento, solo lo hace en cuanto a la remuneración básica con
efecto en la remuneración principal, mas no en otros conceptos.
ii) La infracción normativa del artículo 6º de la Ley Nº 30372
de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2016,
sostiene que el pago ordenado importa la vulneración de estas
normas, así como los principios presupuestales, previstos en la
Ley Nº 28411 que gobiernan el Sector Público. De donde se tiene
que el Juez debía considerar dicha ley para efectos de determinar
si procede o no el pago de la compensación adicional. Sexto.
Analizadas las causales descritas en el considerando precedente
se aprecia que la parte impugnante se circunscribe a transcribir el
contenido de normas, así como cuestionar aspectos referidos a
hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación.
Finalmente, es de apreciar que la parte recurrente no justifica la
pertinencia de las normas invocadas como causales de infracción
normativa, lo cual redunda en la falta de claridad y precisión en
la formulación del recurso, en consecuencia, en los términos
invocados, no satisface los requisitos que exigen los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, el recurso de
casación deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 11
de octubre de 2017, de fojas 121, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la sentencia de vista de
fecha 26 de setiembre de 2017, de fojas 111; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
el demandante Willian Santiago Acosta Zuniga contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reajuste
de la bonificación personal. Interviene como Jueza Suprema
ponente la Señora Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-221
CAS. Nº 997-2018 LIMA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 24 de octubre de 2017, de fojas 210,
interpuesto por la demandante Hayda Epequin Valle de Paredes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 08 de agosto de 2017, de
fojas 186, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
28 de octubre de 2015, de fojas 122, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso

126366 CASACIÓN
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 154. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) La infracción normativa
Decreto Supremo Nº 264-90-EF, indicando que es la norma
que expresamente regula la asignación de movilidad en forma
diaria, porque en su artículo 2 señala que se otorga en jornada
ordinaria; sin embargo debido al cambio monetario el demandante
debe percibir por movilidad y refrigerio la suma de S/ 0.16 por día.
ii) La infracción normativa del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, refiriendo que este dispositivo se establece que el ejecutivo
como empleador tiene la responsabilidad de solventar los
gastos mínimos ya sea a través de una bonificación, asignación
o compensación, para solventar la alimentación y refrigerio. Lo
regulado guarda relación con lo normado en este decreto que creó
esta figura con el fin de apoyar en los gastos de los trabajadores
del sector público. iii) La infracción normativa de los artículos
24º y 26º de la Constitución Política del Perú, manifestando
que se ha dispuesto como un derecho del trabajador el tener una
remuneración adecuada, equitativa y suficiente que procure para
él y su familia, el bienestar material y espiritual circunstancia que
no puede ocurrir cuando se percibe un monto de cinco soles en
forma mensual. Sexto. Analizado el recurso y su fundamentación,
se advierte que la argumentación antes descrita y la contenida en
el recurso, no cumple con los demás requisitos de procedencia a
que se refiere el artículo 388º del Código Adjetivo, pues adolece
de claridad y precisión en tanto que no guarda nexo causal con
lo decidido en la sentencia de vista, sino que su argumentación
incide en aspectos relativos a los hechos y a la valoración
probatoria, sobre situaciones que ya han sido materia de análisis
en las sentencias de mérito, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines
del recurso de casación; tanto más si la sentencia de vista, al
confirmar la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por la accionante-, ha cumplido con emitir una decisión motivada
y razonada con la pretensión oportunamente propuesta, teniendo
como sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso, de otro
lado tampoco se aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión de la demandante, por considerar que a la recurrente
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF como también este Supremo Tribunal
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, existiendo incluso
un precedente vinculante, recaído en la Casación Nº 14585-
2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal
contexto, el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia.,
por lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil
el recurso planteado resulta improcedente. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 24
de octubre de 2017, de fojas 210, interpuesto por la demandante
Hayda Epequin Valle de Paredes, contra la Sentencia de Vista de
08 de agosto de 2017, de fojas 186; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Hayda Epequin
Valle de Paredes contra el Instituto Nacional de Oftalmología
- Ministerio de Salud, sobre pago de asignación por refrigerio
y movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-222
CAS. Nº 23190-2017 LIMA
Bonificación dispuesta en el Artículo 1º del Decreto de Urgencia
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de noviembre de
dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 02 de junio de 2017, de fojas 313, interpuesto por la
demandante Ystar Atilia Mendoza Ocmin de Lazo, contra la
Sentencia de Vista de fecha 10 de enero de 2017, de fojas 305,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 09 de
setiembre de 2014, de fojas 232, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 259. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que la parte impugnante ha solicitado como pedido casatorio
anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia:
La infracción normativa de los artículos 139º inciso 3) y 26º
numeral 3) de la Constitución Política del Perú el artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en concordancia con el
literal a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
indica que la sentencia de vista contiene motivación insuficiente,
al no haber efectuado el control difuso de las normas legales, toda
vez que el Decreto Ley Nº 25697 es de menor jerarquía que el
Decreto Legislativo Nº 276, por lo que no pueden ser modificados
los conceptos establecidos en éste, así como deben considerarse
los principios constitucionales de coherencia normativa y de
concordancia práctica normativa, y de interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, pues según el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
037-94, en concordancia con el artículo 8º literal a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, correspondía la aplicación del ingreso
total permanente al que hace referencia el citado decreto de
urgencia. Sexto. La argumentación contenida en el recurso no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, pues la
causal ha sido formulada de manera genérica; asimismo, es de
apreciar de los agravios denunciados por la parte recurrente, éstos
se refieren a situaciones ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados
en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo
establece el artículo 384º del acotado Código Procesal. Máxime,
si el órgano de mérito al interior del proceso ha establecido de que
la accionante conforme a las boletas de pago adjuntas al proceso
de fojas 15 y 16, percibe un ingreso total permanente superior
el monto establecido por el artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, en las sumas de S/ 491.56 en la boleta de julio de
1994 (que descontando el monto de aguinaldo S/ 120.00 soles,
resulta un total de S/ 371.56) y S/ 941.32 en la boleta de agosto
de 2012; aspecto relevante que en el recurso de casación no se
cuestiona. En consecuencia, los cargos formulados no satisfacen
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, por ende, devienen en improcedentes. Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha 02 de junio de 2017, de fojas 313, interpuesto
por la demandante Ystar Atilia Mendoza Ocmin de Lazo, contra
la Sentencia de Vista de fecha 10 de enero de 2017, de fojas
305; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Ystar
Atilia Mendoza Ocmin de Lazo contra el Ministerio de Salud,
sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-223
CAS. Nº 5479-2018 LIMA
Incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintitrés de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Sangama Rivera Luisa, de
fecha 18 de diciembre de 2017, de fojas 1751 a 1774, contra
la sentencia de vista de fecha 14 de noviembre de 2017, de
fojas 1744 a 1746, que confirma la sentencia apelada de fecha
21 de diciembre de 2017 de fojas 616 a 620, que declara
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Loreto; III. Dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En
efecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”, resaltado es nuestro; que concordante con el artículo
388º1 del Código Adjetivo acotado, fija los equisitos de procedencia
del recurso de casación; siendo que en caso el recurso casatorio
interpuesto no cumpla con alguno de ellos, el mismo resultará
improcedente, conforme lo dispone el artículo 3922 del mismo
Código Adjetivo. Quinto. La parte impugnante cumple con la
exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues impugnó la sentencia de primera instancia, que
le resultó adversa. Por otra parte, cumple con lo previsto en
el numeral 4 del citado artículo, pues, su pedido casatorio es
principal anulatorio y subordinado, revocatorio. Sexto. Que,
en relación a los requisitos de procedencia establecidos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia la siguiente causal: I. Inaplicación
del artículo 24 y 44 del Decreto Legislativo Nº 276 y artículo
53 de la Ley Nº 24786; inaplicación al artículo 139º inciso
5 de la Constitución; interpretación errónea del artículo
68 de las Leyes 24767 y 24977, inaplicación del artículo 36
del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, e Inaplicación de los
Decretos Supremos Nº103-88-EF, 220-88-EF, 005-89-EF, 007-
89-EF, 008-89-EF, 021-89-EF, 296-89-EF, 131-89-EF, 132-89-
EF, 028-89-PCM, 062-89-EF, 044-89-EF, 008-90-EF, 069-90-EF,
051-90-EF, 041-90-EF, 179-90-EF, 276-91-EF y por el Decreto
Ley Nº25697. Sostiene que su demanda debió ser amparada
por cuanto el derecho es irrenunciable y blindado por la propia
norma y en el sector de los servidores nombrados no existe
legalmente incrementos por convenio colectivo si los hubo estos
son nulos. Afirma, también que en el Estado, los incrementos son
de alcance general para los servidores públicos. II. Infracción
normativa al artículo 139º, inciso 3 de la Constitución,
afirma que ello obedece a que no se ha aplicado las leyes
materiales: Decreto Legislativo Nº 1023, 27444, artículos I y
VI de su Título Preliminar, Ley Nº 26520, artículos 1,26 y 31;
y el artículo 40, 146 numeral 1, de la Constitución Política;
afectando así la garantía mínima de la tutela procesal efectiva y
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
III. Interpretación errónea del artículo 68 de las Leyes Nº
24767 y 24977, así como inaplicación del artículo 36 del
Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, inaplicación del artículo 4
del Texto Único Ordenado del Decreto Supremo Nº 017-93-
JUS y del artículo 139 numeral 2 de la Constitución. Sostiene
que siendo los aumentos en el régimen laboral público únicos por
así mandarla la Ley, y aparte que los únicos exceptuados eran
126367
los trabajadores que laboran para el Estado dentro del régimen
laboral privado y los gobiernos locales, que sí tienen derecho a
negociación colectiva, mas no es el caso de los servidores del
IPSS. Séptimo. Analizadas las causales denunciadas y descritas
en el considerando precedente, se advierte que estas devienen
en improcedente al no cumplir con los requisitos a que se refiere
el numeral 3 del artículo 388º del acotado Código Procesal Civil;
por cuanto de la fundamentación expuesta se verifica que la
parte recurrente, si bien ha cumplido con señalar las normas que
considera infringidas; no obstante, su recurso casatorio ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, ya que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de aquella sobre la decisión impugnada,
lo cual implica desarrollar el modo en que se han infringido, la
pertinencia de las mismas en la relación fáctica y cómo debe
ser aplicada correctamente, por ello no contiene argumentación
con debido sustento, ni cumple con precisar la incidencia de la
infracción sobre la resolución. Además la parte recurrente no
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre los agravios
de su apelación. Por lo que, el recurso que se sustenta en la
citada causal resulta improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Sangama Rivera Luisa, de fecha 18
de diciembre de 2017, de fojas 1751 a 1774, contra la sentencia
de vista de fecha 14 de noviembre de 2017, de fojas 1744 a
1746; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Sangama
Rivera Luisa, contra el Seguro Social de Salud- ESSALUD,
sobre incrementos remunerativos de gobierno; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado”.
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1758980-224
CAS. Nº 21244-2016 ANCASH
El beneficio Vacacional o Compensación Vacacional previsto en el
artículo 16º del Decreto Supremo Nº 028-89-PCM, debe calcularse
en base a la remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, sobre S/. 50.00 nuevos soles. Lima, dieciocho de
setiembre de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTOS, con el acompañado: La causa número veintiún mil
doscientos cuarenta y cuatro guión dos mil dieciséis - Ancash, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Gloria Damián Lazo a fojas 122 y siguientes, contra
la sentencia de vista a fojas 104 y siguientes, de fecha 21 de
octubre de 2016, que revocó la sentencia apelada de fojas 52 y
siguientes, de fecha 15 de setiembre del 2015, que declaró
fundada la demanda y reformándola la declaró infundada.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
12 de abril de 2017 que corre a fojas 25 y siguientes, del
cuadernillo de casación, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la causal de: Infracción normativa del
artículo 16º del Decreto Supremo Nº 028-89-PCM. –
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero: De la
lectura del escrito de demanda a fojas 06 y siguientes, se aprecia

126368 CASACIÓN
que mediante el presente proceso la parte demandante pretende
que se declare la nulidad de la Resolución Directoral Nº
01643-2014-REGION-ANCASH-DIRES/OGDRH y la Resolución
Directoral Nº 0733-REGION-A-RED.S-HS/UP, que declaró
improcedente la apelación sobre el cumplimiento del reintegro de
la bonificación por vacaciones del S/. 50.00 nuevos soles, por
aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, desde setiembre
del 2001, más los intereses legales correspondientes.- Cuarto:
Mediante sentencia a fojas 52 y siguientes, de fecha 15 de
setiembre de 2015, se declaró fundada la demanda, al considerar
que el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF viene a ser una norma
de inferior jerarquía que el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por
lo que no puede modificar los alcances previstos en normas de
Superior Jerarquía como el Decreto Supremo Nº 028-89-PCM y el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que dispone que el beneficio
por vacaciones será el equivalente a una remuneración básica,
consecuentemente por este beneficio procede el cálculo sobre la
base de la remuneración básica y al haberse incrementado
mediante el Decreto de Urgencia citado el monto del cálculo
desde el 01 de setiembre del 2001 es equivalente a S/. 50.00
nuevos soles al año.- Quinto: El Colegiado de la Sala Superior
revocó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda y
reformándola la declararon infundada, señalando como
fundamento de su decisión que si bien es cierto que el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 reajustó a la remuneración básica; sin
embargo tal incremento únicamente tiene efectos en cuanto
concierne a la remuneración principal, siendo que la remuneración
básica pertenece a la remuneración principal por tanto tal
incremento o reajuste no es aplicable a otros conceptos tales
como la compensación vacacional, ello en razón de que dicho
concepto se calcula en función a la remuneración básica, aunado
a ello el Decreto Ley Nº 196-2001-EF, en su artículo 4º precisa que
la remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, reajusta automáticamente la remuneración principal y las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en
general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración
total, sin reajuste de conformidad con el Decreto Legislativo Nº
847, esto es, la compensación vacacional se seguirá calculando
en aplicación de la normatividad vigente anterior a la emisión del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto: Atendiendo a la pretensión contenida
en la demanda, lo actuado en sede administrativa y judicial, en el
caso de autos corresponde determinar si el beneficio adicional por
vacaciones solicitado por el demandante, en aplicación del artículo
16º del Decreto Supremo Nº 028-89-PCM, debe ser reajustado en
la suma de S/.50.00 soles, teniendo en cuenta la remuneración
básica del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, o si por el contrario,
debe observarse la limitación prevista en el Decreto Legislativo Nº
847 y el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF. Debiéndose precisar
que, conforme se verifica de los fundamentos de hecho de la
demanda, el recurrente solicita el reintegro del beneficio
demandado, en la medida que por el mismo se le viene cancelando
de forma anual la suma de S/.04/100 soles, aspecto que no ha
sido contradicho por la parte demandada, en ese sentido, no es
materia de debate el reconocimiento del derecho pretendido, sino
el recálculo del mismo.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
Sétimo: En ese contexto, es necesario tener en cuenta el marco
normativo materia de cuestionamiento en el proceso sub litis: A. El
artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, con vigencia
desde el 17 de octubre de 1968, establece que: “La remuneración
básica es la retribución que se otorga al trabajador designado o
nombrado. Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones y la
compensación por tiempo de servicios, con excepción de la
Bonificación Familiar”. B. El artículo 16º del Decreto Supremo Nº
028-89-PCM, dispone que: “Los funcionarios y servidores públicos
comprendidos en el presente Decreto Supremo percibirán a partir
del Ejercicio Final 1989 un beneficio adicional por vacaciones
equivalente a una remuneración básica; salvo que por norma
expresa perciban beneficio similar, en cuyo caso optarán por el
que les sea más favorable (...)”. C. El literal c) del artículo 9º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que: “Las
bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que
perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en
base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en
función a la Remuneración Total Permanente, con excepción de
los casos siguientes: (...) c) La Bonificación Personal y el Beneficio
Vacacional se continuarán otorgando tomando como base de
cálculo la Remuneración Básica establecida por el D.S. Nº 028-
89-PCM”. De lo cual, se verifica que el beneficio vacacional
continuaba otorgándose en función a la remuneración básica. D.
El artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, vigente desde el 26
de setiembre de 1996, señala que: “Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores y
pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público,
excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la
actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en
los mismos montos en dinero recibidos actualmente”. E. Con
fecha 31 de agosto de 2001, se promulgó el Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, el cual fijó a partir del 01 de setiembre de 2001, la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
remuneración básica en S/50.00 soles para los servidores públicos
en él detallados, dentro de los que se encuentran los servidores
públicos, como es el caso del actor. F. El artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta la aplicación del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, publicado el 20 de setiembre
de 2001, regula que: “La Remuneración Básica fijada en el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la
Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº
057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente continuarán percibiéndose en los
mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 847”.- Octavo: Conforme se puede establecer de
las normas citadas, mediante el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, se reajustó la remuneración básica de los servidores
públicos; posteriormente, el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF
que reglamenta esta norma, en su artículo 4º restringió los
alcances de este incremento, al indicar que la remuneración
básica fijada en el citado Decreto de Urgencia reajusta únicamente
la Remuneración Principal, disponiendo que las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y en general toda otra retribución que
se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración
principal o remuneración total permanente, continuará
percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse de
conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847.- Noveno: Aunado
a ello, en el precedente judicial recaído en la Casación Nº 6670-
2009 - Cusco, de fecha 05 de octubre de 2011, al analizar el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF se determinó: a) Que dicho
decreto supremo contradecía lo dispuesto en el artículo 5º del
Decreto Supremo Nº 057-86-PCM y el artículo 51º del Decreto
Legislativo Nº 276, normas que disponen que las bonificaciones
se computan sobre la remuneración básica; y, b) Que al ser una
norma de menor jerarquía, no podía desnaturalizar los alcances
de una superior, sustentando su postura en lo dispuesto por el
artículo 51º de la Constitución Política del Perú. De allí que se
determina que el artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276 y el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 prevalecen sobre el Decreto
Supremo Nº 196-2001.- Décimo: Una norma de inferior jerarquía
no debe desnaturalizar los alcances de una norma de superior
jerarquía, ésta debe ser compatible con la superior, ello al amparo
del artículo 138º de la Constitución vigente, concordado con su
artículo 51º, que consagra los principios de jerarquía normativa y
supremacía constitucional, disponiendo que la Constitución
prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las normas de
inferior jerarquía y así sucesivamente. Conforme ha sido reiterado
por el Tribunal Constitucional en varias oportunidades, como en el
caso del fundamento ocho de la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 2939-2004, de fecha trece de enero de dos mil
cinco, que establece: “El principio de supremacía jurídica y
valorativa de la Constitución, recogido en el artículo 51 de la
Constitución: [...] La Constitución prevalece sobre toda norma
legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. Este valor normativo fundamental de la
Constitución constituye uno de los pilares fundamentales del
Estado social y democrático de derecho, que es la forma de
gobierno consagrada en el artículo 43º de la Carta Fundamental,
que exige una concepción de la Constitución como norma, la
primera entre todas, y la más relevante, que debe ser cumplida
acorde con el grado de compromiso constitucional de los
ciudadanos y gobernantes, en el sentido de que todos y cada uno
de los preceptos constitucionales tienen la condición de norma
jurídica, pues resulta difícil encontrar preceptos constitucionales
carentes de eficacia jurídica; convirtiéndose cada uno de los
mismos en parámetros para apreciar la constitucionalidad de otras
normas (...)”; mientras que en el fundamento trece de la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 004-2006-PI/TC, de fecha
veintinueve de marzo de dos mil seis, precisa que: “(...) las
atribuciones jurisdiccionales, sea en sede judicial ordinaria,
especial o cuasijurisdiccional administrativa, se encuentran
vinculadas al principio jurídico de supremacía constitucional
señalado en el artículo 51 de la Constitución, en sus dos vertientes:
Fuerza normativa positiva, aplicando las normas legales en base
a las disposiciones constitucionales; y, fuerza normativa negativa
inaplicando la norma administrativa y/o legal que sea extraña a la
Constitución (...)”.- Décimo Primero: El Decreto Legislativo Nº
847, emitido en el año 1996, conforme señala su parte expositiva,
se expidió para un adecuado manejo de la hacienda pública, sea
necesario que las escalas remunerativas y reajustes de
remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones del
Sector Público, se aprueben en montos en dinero, sin afectar los
ingresos de los trabajadores y pensionistas, esta norma no impide
que a futuro se otorguen nuevos incrementos como lo reglamenta
el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF; siendo que el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, es una norma posterior, dictada bajo los
alcances del artículo 118º numeral 19) de la Constitución Política
del Perú, teniendo el mismo fuerza de ley.- Décimo Segundo: En
consecuencia teniendo en cuenta el principio de jerarquía de las
normas y el principio protector, reglas de aplicación de la norma
más favorable al caso de autos, respecto al beneficio adicional por
vacaciones, previsto en el artículo 16º del Decreto Supremo Nº
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
028-89-PCM, debe otorgarse conforme a la remuneración básica,
prevista en el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM,
concordante con el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-
2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo
Nº 847 y como lo determina el artículo 4º del Decreto Supremo Nº
196-2001-EF.- Décimo Tercero: En ese sentido, de la revisión de
la boleta} de pago de fojas 03, se observa que la parte demandante,
ostenta el cargo de Técnico Sanitario I (nombrado) de la UTES
Recuay – Carhuaz (Red Huaylas Sur), Departamento de Ancash y
que percibe como remuneración básica la suma de S/. 50.00
soles. Siendo que bajo dicha condición viene solicitando el pago
del beneficio adicional por vacaciones, sobre la base de la
remuneración básica establecida en el Decreto de Urgencia Nº
105-2001; por lo que, estando a ello y a lo desarrollado
precedentemente, corresponde que el beneficio demandado
(anualmente percibido), sea reajustado de acuerdo a lo solicitado
en la demanda y a la normatividad señalada.- Décimo Cuarto: En
cuanto al pago de devengados e intereses legales, estos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse su pago
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes
del Código Civil. Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con lo señalado en el Dictamen Fiscal Supremo y
en aplicación del artículo 396º Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Gloria Damián Lazo a fojas 122 y siguientes; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista a fojas 104 y siguientes, de fecha
21 de octubre de 2016; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada a fojas 52 y siguientes, de
fecha 15 de setiembre de 2015, que declaró fundada la demanda;
ORDENARON que la entidad demandada cumpla con abonar a la
demandante el pago del beneficio por vacaciones ascendente a
S/. 50.00 nuevos soles anuales a partir del 01 de setiembre de
2001, con deducción de lo que ya hubiera percibido por dicho
concepto; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Gloria Damián Lazo contra la Dirección
Regional de Salud de Ancash sobre Recalculo de Bonificación
por Vacaciones. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-225
CAS. Nº 22870-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Personal establecido en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de
octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Rosa Elena Pérez
Torres, a fojas 119, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener
en cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los cauces formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
126369
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sétimo: En relación los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales casatorias:
i)Infracción normativa del artículo 139º incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, señala que los fundamentos de la
recurrida resultan insuficientes para resolver el sentido expresado,
carece de motivación suficiente exigida en el artículo 122º inciso
3 del Código Procesal Civil; además se ha afectado el debido
proceso en cuanto el colegiado no ha desvirtuado los argumentos
de la impugnación deducida por la recurrente, simplemente en
los fundamentos sostiene el rechazo de la demanda fundándose
erradamente en que no corresponde el otorgamiento de los
derechos reclamados. ii) Infracción normativa del Decreto
de Urgencia Nº 105-2001, señala que si bien el artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, precisa que la remuneración
básica fijada en el Decreto de Urgencia 105-2001 reajusta
únicamente la remuneración principal a la que se refiere el Decreto
Supremo Nº 057-96-PCM; por tanto corresponde inaplicar al caso
de autos el texto del Decreto Supremo en mención y disponer
conforme ha sido solicitado en la demanda, cuyo derecho lo viene
percibiendo, debiendo ser calculada en base a lo dispuesto en
el citado Decreto de Urgencia. iii)Infracción normativa de los
Decretos de Urgencia 090-96, 073-97 y 011-99, señala que los
referidos Decretos de Urgencia se han venido abonando a la
recurrente, sin el reajuste correspondiente en función al monto
de la remuneración total permanente que disponen los aludidos
dispositivos.- Octavo: Analizadas las causales denunciadas en los
puntos i) y ii) se advierte que la recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio, se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista; pero no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
re-examen de hechos que en su momento fueron actuados en las
instancias correspondientes, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que la
demandante no percibe el incremento de pensión del Decreto de
Urgencia 105-2001 al ser su pensión de jubilación superior; por
lo que el recurso de casación, en cuanto a dichas denuncias, no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Por
los fundamentos expuestos, de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Rosa Elena Pérez
Torres, a fojas 119, contra la sentencia de vista de fojas 112, su
fecha 28 de agosto de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante Rosa
Elena Pérez Torres con la Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo, sobre reintegro de la bonificación personal establecido en
el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. - SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-226
CAS. Nº 18681-2016 LA LIBERTAD
La Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG que otorga la
compensación adicional por refrigerio y movilidad, tuvo carácter
pensionable únicamente para aquellos trabajadores que
tuvieron su contingencia (fecha de cese), durante su vigencia
(entre el 1 de junio de 1988 hasta el 30 de abril de 1992). Lima,
veinticinco de setiembre de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPUBLICA.- VISTA: La causa número dieciocho mil
seiscientos ochenta y uno guion dos mil dieciséis - La Libertad
-, en audiencia pública de la fecha, y luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Teodoro Valdemar Pérez
Marquez, mediante escrito de fecha 31 de agosto de 2016, de
fojas 151 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 140
y siguientes, de fecha 21 de enero de 2016, que revoca la
sentencia apelada de fojas 110 y siguientes, su fecha 12 de
enero de 2015, mediante la cual se declara fundada la
demanda, reformándola la declararon infundada.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha 24

126370 CASACIÓN
de febrero de 2017, obrante de fojas 30 y siguientes del
cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por las causales de: Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú y de la Resolución Ministerial Nº 419-88-AG.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso.- Segundo: La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso
de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo, las
causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
ANTECEDENTES DEL CASO: Tercero: Del escrito de
demanda de fojas 20 y siguientes, se advierte que mediante el
presente proceso el demandante pretende que el Órgano
Jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Gerencial Nº
071-2013-GRLL-GGR/GRSA, de fecha 16 de abril de 2013 y de
la Resolución Ejecutiva Regional ficta que deniega su recurso
de apelación; en consecuencia, se ordene a la entidad
demandada la restitución de su legítimo derecho de continuar
percibiendo la compensación adicional por refrigerio y
movilidad, en el orden de hasta el 10% del ingreso mínimo vital
a partir del 01 de julio de 1988, conforme lo establece la
Resolución Ministerial Nº 419-88-AG, así como el pago de
devengados e intereses legales que correspondan. Como
fundamentos de su pretensión refiere los siguientes: • Mediante
Resolución Ministerial Nº 419-88-AG, de fecha 24 de agosto de
1988 y teniendo en cuenta como base el acta de negociación
colectiva de fecha 21 de setiembre de 1988, se le otorgó el
pago de compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad
equivalente al 10% del ingreso mínimo vital, constituyéndose
un derecho adquirido. • Mediante Resolución Nº 0898-92-AG,
por decisión unilateral del Estado, se dispuso que el beneficio
referido tendría vigencia sólo hasta el mes de abril de 1992.
Cuarto: El A quo, en la sentencia de fojas 110 y siguientes,
declaró fundada la demanda, al considerar que, el demandante
cesó, conforme a la Resolución Directoral Nº 0218-90- INIAA/
OPE, de fecha 04 de julio de 1990, de fojas 92 y 93, esto es
durante la vigencia de la compensación objeto de estudio, bajo
el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530; en tal
sentido, si bien no se adjunta copias de boletas o planillas de
pagos de la fecha de cese, teniendo en cuenta el carácter
pensionable de la bonificación en estudio, esta se incluyó en su
cálculo de la pensión, no habiendo acreditado la demandada
que haya continuado abonando dicho concepto, limitando su
defensa al alegar la prohibición de nivelación de pensiones,
cuando en el presente caso no se trata de una nivelación
pensionaria, que se encuentra prohibido, sino que se trata de
un concepto que formó parte de su remuneración pensionable,
y que debe seguir percibiendo la parte actora, quien señala se
dejó de abonar, no habiendo sido rebatido por la demandada.-
Quinto: Mediante sentencia de vista de fojas 140 y siguientes,
se revocó la sentencia apelada a infundada la demanda,
señalando el Ad Quem como fundamento de su decisión que, la
compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad que es
objeto de la demanda, solamente estuvo vigente entre el 01 de
junio de 1988 hasta el 30 de abril de 1992, fecha a partir de la
cual quedó derogada. Y, en cuanto a la aplicación de las normas
generales en el tiempo, específicamente en lo que concierne a
la teoría de los derechos adquiridos, invocada por el
demandante (ver fundamento de hecho 3.2 de la demanda
-página 22-), debe expresarse que tal teoría fue recogida por la
Constitución Política del Perú de 1979, pero actualmente
nuestro ordenamiento jurídico se rige por la teoría de los
hechos cumplidos, conforme lo prevé el artículo 103º la
Constitución Política vigente, que prescribe: “[...]. La ley, desde
su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni
efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia
penal cuando favorece al reo. [...]”. Además, fundar lo solicitado
implicaría una nivelación de pensiones, lo que se encuentra
proscrito.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto:
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el deber de
motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control
de logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la
Corte de Casación para conocer si el razonamiento efectuado
por los Jueces Superiores es formalmente correcto y completo,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta
de motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última,
la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto.- Sétimo: De superarse dicho examen formal, esta
Sala Suprema procederá al análisis de las causales materiales,
con el objeto de determinar, si corresponde se restituya al
demandante la compensación por refrigerio y movilidad
dispuesta por la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG o si por
el contrario, tal como lo ha referido la instancia de mérito, ello
implicaría una nivelación de pensiones, lo cual se encuentra
proscrito.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo: La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente,
en clara transgresión de la normatividad vigente y de los
principios procesales.- Noveno: El derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos también como
principios de la función jurisdiccional en el artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Estado, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder - deber de la jurisdicción. El derecho al debido proceso,
en cambio, significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado, el
cual tiene como finalidad principal el permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la
decisión asumida.- Décimo: En cuanto a la infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, se aprecia de autos que la instancia de mérito ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que les han
servido de base para desestimar la demanda, cumpliendo con
el deber de motivación de las resoluciones judiciales, al
contener una argumentación formalmente correcta y completa
desde el punto de vista lógico, consideraciones por las cuales
ésta deviene en infundada, pasando al análisis de la causal
material.- Décimo Primero: El artículo 1º de la Resolución
Ministerial Nro. 00419-88-AG de fecha 24 de agosto de 1988
estableció: “Otorgar a partir del 01 de junio de 1988, al personal
del Ministerio de Agricultura e Instituto de Investigación Agraria
y Agroindustrial una compensación adicional diaria por
refrigerio y movilidad la misma que tendrá como indicador el
Ingreso Mínimo Legal vigente y que se sujetara a los siguientes
porcentajes: 1.5% de Junio a Agosto; 3.0% de Septiembre a
Noviembre; 5.0% en Diciembre; A partir de 31 de diciembre de
1988 el monto adicional por refrigerio y movilidad será en el
orden del 10% del Ingreso Mínimo Legal.” Y mediante la
Resolución Ministerial Nro. 00898-92-AG, de fecha 31 de
diciembre de 1992, el Ministerio de Agricultura continúo
pagando a los trabajadores la referida compensación, hasta el
mes de abril de 1992 en que la administración declaró
extinguida la vigencia de la Resolución Ministerial Nro. 00419-
88-AG. De lo anteriormente expuesto debe entenderse que el
beneficio al personal activo tuvo una vigencia de 03 años y 10
meses, dado que con fecha 30 de abril de 1992 se expidió la
Resolución Ministerial Nº 00898-92-AG que extinguió tal
beneficio, materializándose este derecho para los pensionistas.-
Décimo Segundo: De otro lado, conforme lo señala el artículo
1º de la Resolución Ministerial Nº 0419-88-AG, la compensación
adicional diaria por refrigerio y movilidad prevista por ésta a
favor del personal del Ministerio de Agricultura e Instituto
Nacional de Investigación Agraria y Agroindustrial, tenía como
indicador el Ingreso Mínimo legal vigente; concepto que tiene
una connotación diferente a la Remuneración Mínima Vital.-
Décimo Tercero: El artículo 6º del Decreto Ley Nro. 20530,
señala que es pensionable toda remuneración afecta al
descuento para pensiones; y están afectas al descuento para
pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el
tiempo y regulares en el monto; de otra parte el artículo Único
de la Ley Nro. 25048 dispuso que para los fines del Sistema
Nacional de Pensiones, Decreto Ley Nro. 19990 y 20530, se
consideran remuneraciones asegurables y pensionables las
asignaciones por: refrigerio, movilidad y subsidio familiar, las
gratificaciones por fiestas patrias, navidad, escolaridad y
vacaciones que perciben o que percibían los pensionistas,
funcionarios y servidores de la Administración Pública,
comprendidos en el Decreto Ley Nro. 11377 y Decreto
Legislativo Nro. 276.- Décimo Cuarto: A partir del Decreto
Supremo Nº 054-90-TR de fecha 20 de agosto de 1990, ante la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
necesidad de proteger la capacidad adquisitiva de los
trabajadores de menores ingresos, en su artículo 3º, establece
que la Remuneración Mínima Vital, está integrada por el
Ingreso Mínimo Legal, la Bonificación por Movilidad y la
Bonificación Suplementaria. El monto del Ingreso Mínimo
Legal, como referente para el cálculo de la pensión mínima del
Sistema Nacional de Pensiones, fue regulado por última vez
por el Decreto Supremo Nº 002-91-TR de fecha 19 de enero de
1991; por lo que para el monto de los devengados deberá
tenerse en cuenta el monto vigente a la fecha de pago.- Décimo
Quinto: En las sentencias recaídas en los expedientes Nº
0726-2001/AA/TC, de fecha 06 de agosto de 2002 y Nº 2054-
2002-AA/TC, de fecha 06 de agosto de 2004, el Tribunal
Constitucional ha señalado lo siguiente: “entre el 1 de junio de
1988 hasta el mes de abril de 1992, los trabajadores del
Ministerio de Agricultura percibieron dicha compensación
adicional por refrigerio y movilidad en forma permanente, por lo
que tiene carácter de pensionable, según lo establece el
artículo único de la Ley Nº 25048”; y que procedía abonar en la
pensión de jubilación el monto correspondiente a aquellos ex
trabajadores que acrediten encontrarse dentro del Régimen del
Decreto Ley Nº 20530, pues tal abono sólo es aplicable para
aquellos cuya contingencia sucedió durante la vigencia de la
Resolución Ministerial Nº 419-88-AG, esto es, entre el 01 de
junio de 1988 y el 30 de abril de 1992, según lo establece la
Resolución Ministerial Nº 00898-92-AG.- Décimo Sexto: De lo
señalado precedentemente se llega a las siguientes
conclusiones: • La compensación adicional por refrigerio y
movilidad fue percibida por los trabajadores del Ministerio de
Agricultura en forma permanente, por lo que tiene el carácter
de pensionable. • Esta compensación, corresponde ser incluida
en las pensiones de aquellos ex trabajadores que acrediten
encontrarse dentro del régimen del Decreto Ley Nº 20530, cuya
contingencia (cese laboral), se haya producido durante la
vigencia de la Resolución Ministerial Nº 419-88-AG, esto es,
entre el 01 de junio de 1988 y el 30 de abril de 1992, vía
recálculo de pensiones (por la que se peticiona la inclusión en
la pensión de un concepto que fue percibido cuando se
encontraba en actividad y que fue omitido en el cálculo de su
pensión).- En tal sentido, teniendo en cuenta que la
compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad lo
percibirán los pensionistas del régimen del Decreto Ley Nro.
20530 y cuya contingencia sucedió durante la vigencia de la
Resolución Ministerial Nro. 00419-88-AG (01 de junio de 1988
hasta abril de 1992); y al verificarse que el demandante se
encuentra dentro de este presupuesto, ya que es cesante del
Decreto Ley Nro. 20530, conforme se verifica de la Resolución
Directoral Nº 0218-90- INIAA/OPE, de fecha 04 de julio de
1990, de fojas 92 y 93, le corresponde percibir la compensación
adicional por refrigerio y movilidad, conforme lo establece el
Tribunal Constitucional en la STC. Nro. 04167-2005-PA/TC y
STC. Nro. 725-2001-AA.- Décimo Sétimo: Cabe precisar que,
en el presente caso, para la determinación del ingreso mínimo
legal, resulta aplicable el Decreto Supremo Nro. 002-91-TR, de
19 de enero de 1991 que fijó el Ingreso Mínimo Legal en la
suma de I/m. 12.00 intis millón; por lo que en aplicación de la
Resolución Ministerial Nro. 00419-88-AG, el 10% del Ingreso
Mínimo Legal equivale a I/m.1.2 siendo un beneficio que se
otorga diario.- Décimo Octavo: En este contexto, de la revisión
de los actuados y conforme se señalara precedentemente, se
advierte que la demandante, fue cesado a partir del 01 de julio
de 1990, según Resolución Directoral Nº 0218-90- INIAA/OPE,
de fecha 04 de julio de 1990, de fojas 04 de julio de 1990, que
obra de fojas 92 y 93, dentro del Régimen del Decreto Ley Nº
20530, en su condición de Especialista en Capacitación II-SPA
del Instituto Nacional de Investigación Agraria y Agroindustrial,
es decir, durante la vigencia de la Resolución Ministerial Nº
419-88-AG, que dispuso el otorgamiento de la compensación
adicional por refrigerio y movilidad con carácter permanente y
por ende, pensionable.- Décimo Noveno: En consecuencia, ha
quedado acreditado que no se otorgó a la demandante el
concepto de refrigerio y movilidad de acuerdo a lo establecido
por la Resolución Ministerial Nro. 00419-88-AG de fecha 24 de
agosto de 1988, por lo que debe ordenarse que se regularice su
otorgamiento con el monto correspondiente, más las pensiones
devengadas generadas, así como los intereses legales
correspondientes con la tasa establecida en el artículo 1246º
del Código Civil, teniendo en cuenta el precedente vinculante
Nº 5128-2013-Lima.- Vigésimo: En cuanto al reajuste de
dichos conceptos, debe tenerse en cuenta que el artículo 1º del
Decreto Ley Nº 25541, sustituido por el artículo 1º del Decreto
Ley Nº 25876, precisó que las disposiciones legales, pactos o
convenios colectivos, costumbre, transacciones o le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
pronunciamientos judiciales o administrativos que establecen
sistemas de reajuste automático de remuneraciones de
aplicación colectiva en función a la variación de precios, al
valor de moneda extranjera, remuneración base o cualquier
otra de similar naturaleza, sea cual fuere su denominación,
expresión, mecanismo, procedimiento y/o metodología,
concluyeron definitivamente en su aplicación el 13 de diciembre
de 1991, fecha en que entró en vigencia el Decreto Legislativo
126371
Nº 757, Ley Marco para el crecimiento de la Actividad Privada,
por lo que el beneficio reclamado no podrá ser reajustado
automáticamente.- Vigésimo Primero: En ese orden de ideas,
la pretensión del actor, no constituye un supuesto de nivelación
pensionaria, sino un recálculo de su pensión de cesantía,
teniendo en consideración el beneficio materia del presente
proceso, al haber cesado durante la vigencia de la Resolución
Ministerial Nº 419-88-AG, que dispuso el otorgamiento de la
compensación por refrigerio y movilidad con carácter de
permanente y por ende, pensionable, por lo que el recurso de
casación en cuanto a la denuncia de carácter material, debe ser
declarado fundado.- DECISION: Por estos fundamentos, de
conformidad con lo opinado en el Dictamen Fiscal Supremo y
en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil;
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante Teodoro Valdemar Pérez Márquez, mediante
escrito de fecha 31 de agosto de 2016, de fojas 151 y siguientes;
en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fojas 140
y siguientes, de fecha 21 de enero de 2016; y actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas
110 y siguientes, su fecha 12 de enero de 2015 que declaró
fundada la demanda; en consecuencia, ORDENARON que la
entidad demandada expida nueva resolución a favor del
demandante, donde se dé cumplimiento a lo establecido en la
Resolución Ministerial Nº 419-88-AG, conforme a los
lineamientos establecidos en la presente resolución, más el
pago de los devengados e intereses legales que correspondan;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante Teodoro Valdemar Pérez Márquez
contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre
restablecimiento de la compensación por refrigerio y movilidad,
establecida en la Resolución Ministerial Nº 419-88-AG.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1758980-227
CAS. Nº 27937-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Personal establecido en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de
octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por los demandantes Juana Muñoz Rubio e
Isaac Felipe Bobadilla Chavarri, a fojas 175, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) Los impugnantes se encuentran exonerados del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los cauces formales autorizados por Ley
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido

126372 CASACIÓN
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que a los
recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa en un extremo, conforme se aprecia
de fojas 112 a 118.Por otra parte, se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Sétimo: En relación los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias: i)Infracción normativa del artículo 139º
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, señala
que los fundamentos de la recurrida resultan insuficientes para
resolver el sentido expresado, carece de motivación suficiente;
además se ha afectado el debido proceso. ii) Apartamiento del
precedente vinculante contenido en la Casación Nº 6670-
2009 Cusco, señala que la Sala no se ha puesto a analizar si
las bonificaciones especiales que percibe en su pensión la
demandante cesante es o no ha sido en zona excepcional, urbano
marginal, sino que se ha centrado en la forma de cálculo que
no se está demandando su restablecimiento o reconocimiento.-
Octavo: Analizadas las causales denunciadas en los puntos i) y
ii) se advierte que el recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio, se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista; pero no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
re-examen de hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que estando a que las bonificaciones otorgadas por los Decretos
de Urgencia 090-96, 073-97 y 011-99, fueron expedidas con
anterioridad a la vigencia del Decreto de Urgencia 105-2001; por
lo que el recurso de casación, en cuanto a dichas denuncias, no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Por
los fundamentos expuestos, de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por los demandantes Juana Muñoz
Rubio e Isaac Felipe Bobadilla Chavarri, a fojas 175, contra la
sentencia de vista de fojas 163, su fecha 20 de octubre de 2017;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por los demandantes Juana Muñoz Rubio e Isaac Felipe
Bobadilla Chavarri con el Gobierno regional de Lambayeque y
otro, sobre reintegro de la bonificación personal establecido en
el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. - SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
CAS. Nº 27937-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Personal establecido en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de
octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, a fojas 181, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 136, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio.- Sétimo: La entidad impugnante denuncia como
causal casatoria la siguiente: Infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF artículo 5º, el mismo que tiene
por objeto dictar medidas complementarias para un adecuado
procedimiento de la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-
2001; señala que el Juzgador no ha tomado en cuenta que el
artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, establece
que la remuneración básica es la retribución que se otorga al
trabajador designado o nombrado. Sirve para el cálculo de las
bonificaciones y la compensación por tiempo de servicio y otros.
El artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF preciso la
aplicación del artículo 2ºdel Decreto de Urgencia Nº 105 variando
lo que este Decreto de Urgencia disponía, que el incremento de
los S/. 50.00 se reajustaba automáticamente en el mismo monto.-
Octavo: Analizada la causal denunciada, se advierte que, la
entidad recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista; pero
el agravio denunciado por la entidad recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, no desarrolla el modo en que
se habrían infringido las normas, cómo deberían ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; esto es demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada; siendo que lo
resuelto coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Lambayeque, a fojas 181, contra la sentencia de vista de fojas
163, su fecha 20 de octubre de 2017; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por los demandantes
Juana Muñoz Rubio e Isaac Felipe Bobadilla Chavarri, con el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de la
bonificación personal establecido en el Decreto de Urgencia Nº
105-2001. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron. - SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-228
CAS. Nº 1780-2018 JUNÍN
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Gobierno Regional de Pasco, a fojas 147, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sétimo: Que, la entidad recurrente no denuncia
propiamente causales casatorias; expresa que el artículo 48º de
la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212, señala que, el pago reconocido por preparación de clases
equivalentes al 30% de la remuneración total integra solicitada por
el administrado en base a la remuneración total, no es posible de
ser reconocida, ya que inicialmente este beneficio es reconocido
en base a las remuneración total permanente conforme el artículo
10º del Decreto Supremo 051-91; en tal sentido, las resoluciones
materia de impugnación se sustentan en el artículo 10º del citado
Decreto Supremo, por tanto, al existir tal disposición normativa se
obliga a la administración el reconocimiento de dicha bonificación
en base a la remuneración total permanente.- Octavo: Analizado
el recurso se advierte que la entidad recurrente plantea su recurso
como un recurso de apelación, cita normas legales que a su
criterio no se habrían interpretado adecuadamente al emitirse
la sentencia de vista; pero no desarrolla que normas se han
infringido y como tampoco cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia y; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
esta denuncia deviene en improcedente.- Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Gobierno Regional de Pasco a
fojas 147, contra la sentencia de vista de fojas 134, su fecha 23
de agosto de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante Julio Poma
Rodríguez con el Gobierno Regional de Pasco, sobre recálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-229
CAS. Nº 1488-2018 LIMA
Bonificación dispuesta en el Artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de noviembre de
dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
de fecha 23 de agosto de 2017, de fojas 219, y su complemento
de fojas 229, interpuesto por el demandante Juan Francisco
Barreto Montalvo, contra la sentencia de vista de fecha 09 de
126373
mayo de 2017, de fojas 208, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 23 de diciembre de 2015, de fojas 165, que
resuelve declarar infundada la demanda, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es revocatorio o anulatorio. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se verifica del escrito
de fojas 172, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se advierte que la parte impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante señala la siguiente: i) La infracción
normativa del Decreto Ley Nº 25697, sosteniendo que el ingreso
total permanente del demandante a julio de 1994 ascendía a
S/ 80.68 soles, por lo que se ha omitido el pago de S/ 219.32
soles, correspondiendo ampararse la demanda. ii) La infracción
normativa del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94, refiere que la Sala debió tener en cuenta el informe pericial
Nº 045-2012-PJ-EPG e informe legal Nº 524-2012-SERVIR/
GPSC, reglas que según el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
se estableció los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado. iii) La Infracción
normativa del artículo 2001º inciso 1) del Código Civil, además
el artículo 26º, 51º y 138º de la Constitución Política del
Estado y normas de debido proceso, indica que no se ha tenido
en cuenta el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitución y la Ley, así como el principio de interpretación
a favor del trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de la norma. Sétimo. Analizado el recurso de casacion propuesto,
se advierte que no cumple con las exigencias establecidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al
no exponer con claridad y precisión su fundamentación, si bien
es cierto cumple con citar las supuestas infracciones normativas
de distintos dispositivos legales y principios, que a su criterio
ha incurrido la sentencia de vista, también es que estructura
su recurso como uno de instancia, reiterando los argumentos
expuestos en el decurso del proceso, los mismos que han sido
materia de pronunciamiento por la instancia de mérito, que ha
determinado que los conceptos de ingreso total permanente y la
remuneración total permanente tienen una connotación jurídica
distinta, lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la sentencia de segunda instancia, al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso, aún cuanto éste coincide con
lo sostenido por éste Colegiado en reiterada jurisprudencia;
razón por la cual no es procedente las denuncias formuladas
en el recurso. Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 23 de agosto
de 2017, a fojas 219, y su complemento de fojas 229, interpuesto
por el demandante Juan Francisco Barreto Montalvo, contra la
sentencia de vista de fecha 09 de mayo de 2017, de fojas 208; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Juan Francisco Barreto Montalvo contra el

126374 CASACIÓN
Hospital Nacional Arzobispo Loayza - Ministerio de Salud;
sobre aplicación del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-230
CAS. Nº 18489-2016 LAMBAYEQUE
La remuneración íntegra mensual (RIM) establecida en la Ley Nº
29944, comprende la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, la misma que deberá ser determinada en
base al 30% de su remuneración total integra. Lima, veintiséis de
setiembre de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número dieciocho mil cuatrocientos ochenta y
nueve guion dos mil dieciséis - Lambayeque, en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Marleni Martínez Galindo, contra la Sentencia de Vista
contenida en la Resolución Nº 10, de fecha 09 de agosto de
2016, obrante de fojas 145 a 150, que confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la Resolución Nº 06, de fecha 20
de julio de 2015 obrante de fojas 83 a 90, que declaró fundada la
demanda. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de fojas 37 y
siguientes del cuadernillo de casación, de fecha 22 de febrero de
2017, se declaró procedente el recurso de casación, por la
causal de: Infracción normativa del artículo 139º, incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú y del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso.- Segundo: La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES:
Tercero: Conforme se aprecia del escrito de fojas 32 y siguientes,
presentado el 05 de setiembre de 2013, la demandante Marleni
Martínez Galindo, solicita la nulidad de la resolución ficta que
denegó su recurso de apelación interpuesto contra el Oficio Nº
1733-2013/GR.LAMB/GRED/D.UGEL.L/ADM-CPER-OPLLAS,
de fecha 18 de marzo del 2013, que desestimo su solicitud de
fecha 20 de diciembre del 2012, y en consecuencia, se ordene a
la entidad demandada a que cumpla con otorgarle la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
“bonesp” sobre la base del 30% de su remuneración total, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; mas el pago de los devengados desde el
mes de mayo de 1995, hasta el cumplimiento efectivo de lo
solicitado con valores actualizados y los intereses legales
respectivos.- Cuarto: Mediante sentencia de primera instancia a
fojas 83 y siguientes, del 20 de julio del 2015, se declaró fundada
la demanda, señalando como fundamento de su decisión que de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, debe calcularse el pago de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total íntegra y
no a la remuneración total permanente, desde que ingresó a la
carrera del profesorado hasta el 25 de noviembre del 2012, fecha
en que se establece un nuevo régimen remunerativo de los
profesores, regulados por la Ley Nº 29944 – Ley de reforma
Magisterial, que incluía a la bonificación por preparación de
clases, dentro de la Remuneración Íntegra Mensual (RIM).-
Quinto: Por sentencia de vista a fojas 145 y siguientes, de fecha
09 de agosto del 2016, se confirmó la sentencia de primera
instancia, señalando como fundamento de su decisión que el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212 que indica que la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación debe calcularse en base
al 30% de la remuneración total íntegra y no en base a la
remuneración total permanente, además de que este derecho le
corresponde a la demandante desde que ingresó a laborar para
la demandada en su condición de docente contratada, esto es el
16 de mayo de 1995, hasta noviembre del 2012, fecha de
entrada en vigencia de la Ley Nº 29944, que establece la
remuneración integra mensual (RIM), que unifica los conceptos
remunerativos del profesor o en su defecto hasta que se
implemente aquello.- Sexto: Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
in iudicando, corresponde efectuar en primer término, el análisis
del error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto
de los posibles errores materiales.- DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Sétimo: Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema Advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar el periodo por el cual
corresponde otorgar a la demandante el recalculo o reintegro de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. En este sentido,
se verifica que, el tema de debate ha girado en torno a si le
corresponde dicha bonificación a la demandante desde que
ingreso a la Carrera del profesorado hasta la entrada en vigencia
de la Ley Nº 29444.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Octavo: La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente,
en clara transgresión de la normatividad vigente y de los
principios procesales.- Noveno: El derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principio de la función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil e implica que los juzgadores señalen en forma
expresa los fundamentos fácticos que sustentan su decisión, así
como la ley que aplican a los mismos, exponiendo el
razonamiento jurídico que les permitió arribar a determinada
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia.- Décimo: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
se aprecia de autos que la instancia de mérito ha emitido
pronunciamiento esgrimiendo en forma suficiente los
fundamentos que sustentan su decisión de confirmar la sentencia
apelada, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, ello en razón de que analiza
y valora de forma correcta los medios probatorios que obran que
obran en autos, cumpliendo con el deber de motivación adecuado
de las resoluciones judiciales, al contener una argumentación
correcta y completa desde el punto de vista lógico; fundamentos
que no pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales ésta deviene en infundada la
causal de infracción del artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, pasando al análisis de la causal material
también declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la
pretensión planteada en el presente proceso.- Décimo Primero:
De la revisión de la sentencia de vista se aprecia de autos que la
parte demandante, viene solicitando el recálculo del pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
desde el mes de mayo de 1995, en base a la remuneración total
o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029
– Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, hasta el cumplimiento delo solicitado con valores
actualizados y los intereses legales respectivos; no obstante la
sentencia de vista ha declarado fundada la demanda otorgando
a la demandante el recalculo del pago de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, desde el mes de mayo
de 1995, en base a la remuneración total o íntegra, hasta el 25
de noviembre del 2012, fecha en que entra en vigencia la Ley Nº
29944 – Ley de Reforma Magisterial, que deroga las Leyes Nº
24029 y Nº 25212.- Décimo Segundo: Al respecto el artículo 56º
de la Ley Nº 29444 – Ley de la Reforma Magisterial, prescribe lo
siguiente: “El profesor percibe una remuneración íntegra
mensual de acuerdo a su escala magisterial y jornada de trabajo.
La remuneración íntegra mensual comprende las horas de
docencia en el aula, preparación de clases y evaluación,
actividades extracurriculares complementarias, trabajo con las
familias y la comunidad y apoyo al desarrollo de la institución
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
educativa. Adicionalmente, el profesor puede recibir asignaciones
temporales que se otorgan por los siguientes conceptos: a)
Ejercicio de cargos de responsabilidad en las diferentes áreas de
desempeño: directivos, especialistas, capacitadores y
jerárquicos. b) Ubicación de la institución educativa: ámbito rural
y de frontera. c) Característica de la institución educativa:
unidocente, multigrado o bilingüe. (...)”.- Décimo Tercero:
Asimismo el Reglamento de la Ley Nº 29944, aprobado por
Decreto Supremo Nº 004-2013-ED, establece en el numeral
127.2 del artículo 127º: “La Remuneración Íntegra Mensual - RIM
que percibe el profesor se fija de acuerdo a su escala magisterial
y jornada de trabajo semanal-mensual por las horas de docencia
en aula, preparación de clases y evaluación, actividades
extracurriculares complementarias, trabajo con las familias y la
comunidad y apoyo al desarrollo de la institución educativa.”.-
Décimo Cuarto: De la documentación acompañada se observa
que el demandante ingresó como Profesora el 16 de mayo de
1995, según se advierte de la Resolución de Dirección Regional
Sectorial Nº 1841-95-RENOM/ED de fojas 10 y siguientes, y de
sus boletas de pago de fojas 21 a 31, se verifica que viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación (Bonif.Espe.30%), la misma que es calculada
sobre la base de la remuneración total permanente; no obstante,
las instancias de mérito han determinado que dicha bonificación
debe ser calculada en base al 30% de su remuneración total o
íntegra.- Décimo Quinto: El Ad quem argumenta que en el
artículo 56º de la Ley Nº 29944 no se establece el porcentaje o
monto de la bonificación por preparación de clases como sí lo
hacía la Ley anterior, no es menos cierto que dicho concepto
está incluido en la nueva estructura remunerativa la misma que
según lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 57º, de la
Ley en referencia se establece: La Remuneración Íntegra
Mensual de la primera escala magisterial es el referente sobre el
que se calcula el porcentaje de incremento de la Remuneración
Íntegra Mensual de las demás escalas magisteriales.- Décimo
Sexto: Esta Sala Suprema en criterio reiterado ha señalado que
desde la vigencia de la Ley Nº 29944 el concepto preparación de
clases está ahora comprendido dentro de la Remuneración
Integra Mensual, que perciben los docentes; esta bonificación
efectivamente forma parte de la remuneración íntegra mensual
conforme lo establece el artículo 56º de la Ley Nº 29944; y para
su aplicación, deberá incluirse la bonificación por preparación de
clases teniendo en cuenta la forma de cálculo y pago reconocido
a través del presente proceso, esto es, sobre la base del 30%
respectivamente, de su remuneración total.- Décimo Sétimo: En
consecuencia, podemos concluir que resulta infundado el
recurso formulado por la demandante en la medida que
corresponden ser abonados los respectivos devengados
generados hasta el cumplimiento de lo solicitado con valores
actualizados con los intereses legales generados. En cuanto a la
aplicación del pago de la remuneración íntegra mensual
establecida en la Ley Nº 29944, deberá tenerse en cuenta la
forma de cálculo señalado en el presente proceso; concluyendo
que la causa denunciada resulta infundada.- Décimo Octavo:
Desde la vigencia de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma
Magisterial, el concepto de preparación de clases está ahora
comprendido dentro de la Remuneración Integra Mensual (RIM),
por tanto, para los docentes en actividad (como es el caso de la
actora), sólo se otorga como bonificación autónoma hasta la
fecha de entrada en vigencia de la Ley Nº 29944.- Décimo
Noveno: En dicho contexto, resulta necesario precisar que, la
sentencia que favorece procesalmente a la parte demandante,
debe traducirse al momento de la ejecución de sentencia en un
favorecimiento material respecto de sus derechos, de manera
que queda plenamente descartada la posibilidad de que su
remuneración se vea reducida; esto es, el hecho que se calcule
la bonificación especial por preparación de clases en base al
30% de la remuneración total mensual de la demandante, no
debe incidir en un desmedro de lo que por RIM percibe
actualmente.- Vigésimo: En consecuencia, la aplicación del
pago de la remuneración integra mensual (RIM) establecida en
la Ley Nº 29944, deberá incluir la bonificación demandada,
teniendo en cuenta el monto del recalculo otorgado en el
presente proceso en base al 30% de su remuneración total,
conforme a lo señalado por las instancias de mérito.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen
fiscal supremo en lo contencioso administrativo; declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Marleni Martínez Galindo; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la Resolución Nº
10, de fecha 09 de agosto de 2016, obrante de fojas 145 a 150,
que confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la
Resolución Nº 06, de fecha 20 de julio de 2015 obrante de fojas
83 a 90, que declaró fundada la demanda; ORDENARON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Marleni Martínez Galindo contra la Unidad de Gestión
Educativa de Lambayeque y otro, sobre recálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
126375
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1758980-231
CAS. Nº 1144-2018 HUAURA
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 23 de noviembre
de 2018, interpuesto por el demandante Faustino Urbina
Lavado a fojas 278, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia de
primera instancia le fue favorable al recurrente, razón por la cual
no resulta exigible dicho requisito. Por otra parte, se observa que
el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sétimo: Que, la recurrente denuncia como causales casatorias:
i) Infracción Normativa del artículos 24º, 26º y 51º de la
Constitución Política del Estado, señala que la Sala ha
debido tener en cuenta que el trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente; asimismo debe prevalecer
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de la norma. ii) Infracción normativa del
artículo 48º de la Ley 24029 y del artículo 210º del Reglamento
de la Ley del Profesorado aprobado mediante el Decreto
Supremo Nº 019-90-PCM, señala que la Sala Mixta, ha dejado
de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido tener en cuenta, evidenciándose que estas normas son
de menor jerarquía que la Ley Nº 24212, Ley del Profesorado
concordante con el citado Decreto Supremo.- Octavo: Analizada
la causal contenida en el punto i), se advierte que el recurrente
no ha señalado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa en el cual se habría incurrido; tampoco ha demostrado
la incidencia directa de la misma en la decisión impugnada;
el recurso ha sido formulado contraviniendo las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por estas razones, la causal denunciada deviene
en improcedente.- Noveno: Examinada la causal denunciada
en el punto ii) se advierte que el recurrente precisa la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de

126376 CASACIÓN
vista; pero no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales
han establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, lo
cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Faustino Urbina
Lavado a fojas 278, contra la sentencia de vista de fojas 255, su
fecha 25 de octubre de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por Faustino Urbina Lavado con la
Dirección Regional de Educación de Lima Provincias y otro, sobre
recalculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como Ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. -
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-232
CAS. Nº 28070-2017 JUNÍN
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Gobierno Regional de Pasco, a fojas 109, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sétimo: Que, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: Infracción normativa del artículo 48º de la
Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212, Señala que, el pago reconocido por preparación de clases
equivalentes al 30% de la remuneración total integra solicitada por
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
el administrado en base a la remuneración total, no es posible de
ser reconocida, ya que inicialmente este beneficio es reconocido
en base a las remuneración total permanente, aquella cuya
percepción es irregular en su monto permanente en el tiempo y se
otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la administración pública y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar
remuneración transitoria para homologación y la bonificación por
refrigerio y movilidad del D.S. 051-91 PCM. Asimismo señala que
corresponde aplicar el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; en tal sentido, las resoluciones materia de impugnación se
sustentan en el artículo 10º del citado decreto supremo, por tanto,
al existir tal disposición normativa se obliga a la administración el
reconocimiento de dicha bonificación en base a la remuneración
total permanente.- Octavo: Analizada la causal denunciada se
advierte que la entidad recurrente plantea su recurso como un
recurso de apelación, cita la norma legal que a su criterio se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista; pero no desarrolla
como se ha infringido la norma; tampoco cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212, lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia y; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual esta denuncia deviene en improcedente.- Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Pasco a fojas 109, contra la sentencia de vista de fojas 99, su
fecha 18 de setiembre de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante Raúl
Martínez Alcántara con el Gobierno Regional de Pasco, sobre
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como Ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-233
CAS. Nº 503-2018 LIMA
Bonificación especial Artículo 12º - Decreto Supremo Nº 051-91-
CM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de noviembre de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el 04 de setiembre de 2017 por la demandante Nely
Alicia Mori Flores, a fojas 202, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
la impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 111, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Sexto: En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, la recurrente invoca como causal casatoria: Infracción
normativa del artículo 12º D.S. Nº 051-91-PCM, señala que
la Sala no ha tenido en cuenta que la bonificación que reclama
el demandante no puede estar incluido dentro del ingreso total
permanente, pues la permanencia implica continuidad en tiempo
y regularidad en el monto. La Sala ha debido entender que se
solicita el cálculo de la bonificación especial conforme a lo
dispuesto en el artículo 12º del Decreto Supremo 051-91-PCM.-
Sétimo: Del análisis y fundamentación del recurso de casación,
se advierte que la recurrente señala la norma que a su criterio
se ha infringido, pero no cumple con señalar cual es la infracción
pues no desarrolla el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, limitando su recurso a
cuestionar el criterio de la Sala Superior, la que ha determinado
que el pago de la bonificación especial debe ser calculado en base
a la remuneración total permanente; tampoco precisa la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Nely Alicia
Mori Flores, a fojas 202, contra la sentencia de vista de fojas 191,
de fecha 09 de junio de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por la demandante Nely Alicia
Mori Flores con el Hospital Santa Rosa-Ministerio de Salud; sobre
reajuste de bonificación especial; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-234
CAS. Nº 27622-2017 LIMA
Bonificación Especial otorgada por el Decreto de Urgencia Nº
037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de noviembre de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Irma Violeta Arbulu Samame, de fecha 17 de
julio de 2017, de fojas 403 a 408, contra la sentencia de vista
de fecha 11 de enero de 2017, de fojas 389 a 393, que confirmó
la sentencia apelada de fecha 13 de abril de 2015, de fojas 334
a 341 que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N.
º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II.
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente
especializadsa en lo Contencioso Adsministrativo- Previsional de
la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente, de
conformidad con el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple con
126377
la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues impugnó la sentencia de primer grado que le resultó
adversa; además ha cumplido con lo previsto en el numeral 4 del
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio.
Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia las siguientes causales: I. Infracción
normativa por aplicación indebida del literal e) del artículo 7
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, ya que afirma que no fueron
ni el CONADE ni el CONAFI las que aprobaron y/o emitieron
las escalas remunerativas del Banco de la Nación, debiéndose
aplicar la Ley Nº 29702, así como el Decreto de Urgencia Nº
037-94, de acuerdo a los criterios del Tribunal Constitucional Nº
2616-2004-AC/TC. II. Apartamiento del precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional, siendo que las
instancias de mérito se han apartado de la sentencia Nº 2616-
2004-AC/TC, que dispone el pago del Decreto de Urgencia
Nº 037-94 tanto de los servidores activos como cesantes del
Decreto Ley Nº 20530. Séptimo. Analizada la causal denunciada
en el ítem I, se advierte que esta deviene en improcedente; por
cuanto de la fundamentación expuesta se verifica que la parte
recurrente, si bien ha cumplido con señalar las normas que
considera infringidas, no obstante su recurso casatorio ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, ya que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de aquella sobre la decisión impugnada,
lo cual implica desarrollar el modo en que se han infringido, la
pertinencia de las mismas en la relación fáctica y cómo debe
ser aplicada correctamente, por ello no contiene argumentación
con debido sustento, ni cumple con precisar la incidencia de la
infracción sobre la resolución. Asimismo, la parte recurrente no
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre los agravios
de su apelación. Por lo que, al no cumplirse con los requisitos a
que se refieren los numerales 2 y 3 del artículo 388º del acotado
Código Adjetivo, por lo que el recurso que se sustenta en la citada
causal resulta improcedente. Octavo. En cuanto a la inaplicación
de lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la sentencia Nº
2616-2004-AC/TC, al que la parte recurrente hace alusión en el
acápite II, se debe indicar que del recurso de casación propuesto
se determina el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, por cuanto se advierte que la parte impugnante desarrolla
su argumentación de manera genérica, lo que evidencia que
tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta sobre el
sentido de la decisión impugnada; en consecuencia, corresponde
declarar la improcedencia de dicha causal invocada. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, la
parte demandante Irma Violeta Arbulu Samame, de fecha 17 de
julio de 2017, de fojas 403 a 408, contra la sentencia de vista de
fecha 11 de enero de 2017, de fojas 389 a 393; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Irma Violeta Arbulu Samame contra
el Banco de la Nación, sobre bonificación especial otorgada por
el Decreto de Urgencia Nº 037-94; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez. SS.
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-235
CAS. Nº 3944-2018 ANCASH
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de diciembre de dos
mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 23 de enero de 2017, de fojas 105,
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra la
Sentencia de Vista de fecha 20 de diciembre de 2017, de fojas
89, que confirmó la sentencia apelada de primera instancia de
fecha 25 de agosto de 2017, de fojas 49, que declara fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala

126378 CASACIÓN
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
esta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito que
obra a fojas 63, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente: La interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
la Ley Nº 25212, refiere que no se ha tomado en consideración
lo dispuesto en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, que precisa que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, se aplica sobre la remuneración total
permanente. Siendo que, tanto la sentencia de primera instancia
como la sentencia de vista se sustentan básicamente señalando
que las resoluciones administrativas materia de impugnación
se encuentran incursas en causal de nulidad prevista en el
artículo 10º inciso 1) de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General; afirmación que carece de sustento legal
por cuanto las referidas resoluciones tienen como fundamento
jurídico los artículos 8º y 10º del citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, siendo así, los actos administrativos emitidos por la
demandada no contravienen la Ley. Sexto. Analizado el recurso
de casación propuesto se advierte este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias de aquél, al no haber tenido
en cuenta que el trámite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
de conformidad con el texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “interpretación
errónea” no se encuentra prevista como causal de casación en
las referidas normas; asimismo, se advierte que la argumentación
propuesta por la parte recurrente, adolece de claridad y precisión
ya que desarrolla su fundamentación en hechos que han sido
materia de controversia, conforme es de verse de los actuados en
el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala realice
un reexamen de aquéllos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes sin considerar que ello no se
condice con los fines del extraordinario recurso de casación, dado
que con su interposición no se apertura una tercera instancia,
máxime si el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento sobre
los agravios expuestos en el recurso de apelación luego de
verificar que al accionante se le viene otorgando la bonificación
pretendida en base a la remuneración total permanente, siendo
que conforme a lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, el profesor tiene
derecho a percibir la bonificación mensual por preparación de
clases y evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración
total, por lo que le corresponde el reintegro respectivo; siendo
ello así, el recurso propuesto no cumple con lo dispuesto en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
corresponde declarar su improcedencia. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
23 de enero de 2018, de fojas 105, interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de
diciembre de 2017, de fojas 89; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Alejandro Pablo
Huerta Sanchez contra la Dirección Regional de Educación
de Ancash y otro, sobre reintegro de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron. - SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-236
CAS. Nº 20266-2016 ANCASH
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación.
Conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley Nº 25212, la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación prevista en dicha
norma material y especial, es en base al 30% de la remuneración
total o íntegra. Lima, quince de mayo de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: la causa veinte mil doscientos sesenta y
seis – dos mil dieciséis – Ancash; en audiencia pública de la fecha;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante José Felipe Nery
Minaya Osorio, mediante escrito a fojas 119, contra la sentencia
de vista a fojas 111, de fecha 13 de junio de 2016, que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución1 de fecha 12 de abril de 2017, por
la causal de infracción normativa2 de los artículos 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú y 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.
CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero. Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
primer lugar el análisis del error o vicio procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecerá de objeto emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Cuarto. Con
relación a la causal de infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Es menester
precisar que el principio del debido proceso contiene el derecho a
la motivación escrita de las resoluciones que garantiza al
justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Quinto. Derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. Desarrollando este derecho constitucional, debemos
precisar que el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil
exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión y los respectivos de derecho, con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla respetando
los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia,
según lo postula el inciso 6) de su artículo 50º, también bajo
sanción de nulidad. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Sexto. Análisis
de la actuación procesal. De acuerdo a la pretensión de la
demanda, obrante a fojas 8, el accionante solicita se declare la
nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 2630 y de la
Resolución Directoral UGEL Huaraz Nº 04414-2013, que declaró
infundado el recurso de apelación y declaró improcedente la
solicitud de pago; en consecuencia, se ordene a la demandada el
recálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra,
conforme a lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, más el pago de
los devengados e intereses legales. La resolución superior
recurrida confirma la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda al considerar que la citada bonificación solo corresponde
a aquellos docentes que realizan labor efectiva, hecho que no ha
demostrado el actor; sin embargo, se aprecia que la Sala Superior
no ha considerado que teniendo en consideración, lo peticionado
por el recurrente a través de su escrito de demanda, y por la parte
demandada al contestarla, se concluye que el debate casatorio en
el caso concreto de autos, se circunscribe a determinar si la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
regulada en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212; que la demandada, Unidad de Gestión Educativa
Local de Huaraz viene pagando al demandante, debe ser
calculada tomando como base de referencia la remuneración total
permanente (como alega la entidad demandada al contestar la
demanda) o la remuneración total o íntegra, toda vez que además
la estuvo percibiendo en su condición de docente – director de
centro educativo en actividad y ahora en su condición de cesante,
esto es, su forma de cálculo; por lo que si bien es cierto
formalmente correspondería declarar la nulidad de la sentencia de
vista, también lo es que en el presente caso en atención a los
principios de economía y celeridad procesal y de trascendencia de
las nulidades procesales, corresponde analizar la causal material
admitida, al existir además vasta jurisprudencia expedida por este
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Supremo Tribunal al respecto. Sétimo. Alcances del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
es una norma orientada a determinar los niveles remunerativos de
los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado,
el mismo que en su artículo 10º precisa que los beneficios a que
se refiere el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8º del referido Decreto Supremo3. Octavo. Alcances
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Noveno. Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en la Casación Nº 9887-2009-Puno, expedida con
fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado que:
“(...) este Supremo Tribunal establece el criterio que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total conforme lo
dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM. (...) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación Nº 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”. Décimo.
Este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como
criterio uniforme que el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total íntegra de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordado a su
vez con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república.
Décimo Primero. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23 de
abril de 2015, con calidad de precedente vinculante, donde se
analizó el caso de un docente cesante a partir del 01 de mayo de
1985, se estableció esta forma de cálculo, precisando que por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley Nº 20530, forme parte
de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley Nº 28389. Décimo Segundo. Solución del
caso concreto. Teniendo en cuenta la pretensión del demandante
en el presente proceso, sobre el recálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, de la
documentación adjuntada por éste, para sustentar su pretensión,
se verifica: i) De la resolución directoral de fojas 2, de la resolución
directoral departamental de fojas 3, de la resolución directoral
regional de fojas 4 y la boleta de pago de fojas 5 (correspondiente
al mes de junio de 2014), se aprecia que el demandante fue
nombrado el 21 de junio de 1982, con título de Profesor de
Educación Primaria, 40 Horas, V Nivel Magisterial, como Director
de Centro Educativo, cesó con fecha 02 de junio de 1997 (y se le
otorgó pensión de cesantía, incluyendo dentro de la estructura de
su pensión el concepto “Bonific.Esp.Prep.de clases” la suma de
S/. 29.76), y viene percibiendo, dentro de la estructura de su
pensión, en el rubro “+bonesp”, la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en la suma de S/. 28.74; y, ii)
126379
De las mencionadas resoluciones y boleta de pago, se aprecia
que la citada bonificación especial otorgada a favor del
demandante ha sido calculada sobre la base de la remuneración
(pensión) total permanente. Décimo Tercero. En consecuencia,
en aplicación del criterio previsto en el considerando décimo de la
presente resolución, resulta fundado el recurso formulado,
amparándose la pretensión reclamada respecto al recálculo de la
bonificación mensual por preparación de clases y evaluación
otorgada, la que deberá calcularse en base al 30% de la
remuneración (o percibo o pensión) total o íntegro del demandante,
desde el 21 de mayo de 1990; por consiguiente, con el pago de los
reintegros devengados a favor del accionante desde tal fecha
hasta la actualidad, teniendo en cuenta, en el caso del actor que
cesó con posterioridad a la fecha de vigencia de la Ley Nº 25212,
de la incidencia para el cálculo de sus pensiones, desde la fecha
que accedió a ella, esto es, desde el 02 de junio de 1997; más el
pago de los intereses legales, calculados según los alcances de
los artículos 1242º y 1249º del Código Civil, conforme ha precisado
en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal. RESOLUCION:
Por estas consideraciones; de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396º del
Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Felipe Nery
Minaya Osorio, mediante escrito a fojas 119; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista a fojas 111, de fecha 13 de junio
de 2016; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada a fojas 74, de fecha 19 de enero de 2015, que
declara INFUNDADA la demanda y REFORMANDOLA la
declararon FUNDADA; en consecuencia, NULAS las resoluciones
administrativas materia de impugnación; ORDENARON que la
parte demandada expida nueva resolución administrativa
disponiendo el recálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, que debe ser otorgada a favor
del demandante, sobre la base del 30% de la remuneración
(pensión) total, según corresponda, a partir del 21 de mayo de
1990, hasta la actualidad, con deducción de los montos
erróneamente abonados, más el pago de los intereses legales;
conforme a la formalización expresada en esta decisión; sin
costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por José Felipe Nery Minaya Osorio, contra
el Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre bonificación
especial por preparación de clases y evaluación; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ELIZABETH MAC RAE THAYS, es como sigue: Estoy de
acuerdo con el voto de la ponente pero considero necesario
precisar que: VISTA: la causa veinte mil doscientos sesenta y seis
– dos mil dieciséis – Ancash; en audiencia pública de la fecha;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante José Felipe Nery
Minaya Osorio, mediante escrito a fojas 119, contra la sentencia
de vista a fojas 111, de fecha 13 de junio de 2016, que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución4 de fecha 12 de abril de 2017, por
la causal de infracción normativa5 de los artículos 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú y 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.
CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero. Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
primer lugar el análisis del error o vicio procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecerá de objeto emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Cuarto. Con
relación a la causal de infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Es menester
precisar que el principio del debido proceso contiene el derecho a
la motivación escrita de las resoluciones que garantiza al
justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones

126380 CASACIÓN
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Quinto. Derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. Desarrollando este derecho constitucional, debemos
precisar que el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil
exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión y los respectivos de derecho, con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla respetando
los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia,
según lo postula el inciso 6) de su artículo 50º, también bajo
sanción de nulidad. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Sexto. Análisis
de la actuación procesal. De acuerdo a la pretensión de la
demanda, obrante a fojas 8, el accionante solicita se declare la
nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 2630 y de la
Resolución Directoral UGEL Huaraz Nº 04414-2013, que declaró
infundado el recurso de apelación y declaró improcedente la
solicitud de pago; en consecuencia, se ordene a la demandada el
recálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra,
conforme a lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, más el pago de
los devengados e intereses legales. La resolución superior
recurrida confirma la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda al considerar que la citada bonificación solo corresponde
a aquellos docentes que realizan labor efectiva, hecho que no ha
demostrado el actor; sin embargo, se aprecia que la Sala Superior
no ha considerado que teniendo en consideración, lo peticionado
por el recurrente a través de su escrito de demanda, y por la parte
demandada al contestarla, se concluye que el debate casatorio en
el caso concreto de autos, se circunscribe a determinar si la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
regulada en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212; que la demandada, Unidad de Gestión Educativa
Local de Huaraz viene pagando al demandante, debe ser
calculada tomando como base de referencia la remuneración total
permanente (como alega la entidad demandada al contestar la
demanda) o la remuneración total o íntegra, toda vez que además
la estuvo percibiendo en su condición de docente – director de
centro educativo en actividad y ahora en su condición de cesante,
esto es, su forma de cálculo; por lo que si bien es cierto
formalmente correspondería declarar la nulidad de la sentencia de
vista, también lo es que en el presente caso en atención a los
principios de economía y celeridad procesal y de trascendencia de
las nulidades procesales, corresponde analizar la causal material
admitida, al existir además vasta jurisprudencia expedida por este
Supremo Tribunal al respecto. Sétimo. En concordancia con la
causal material por la cual fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si
corresponde ordenar que la demandada otorgue al demandante,
en su condición de cesante, la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en cumplimiento de lo previsto
en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº
25212; debiéndose precisar que la misma administración se la
viene otorgando (calculada en base a la remuneración total
permanente) conforme se acredita con las boletas de pago que
obran en autos. Octavo. Alcances del artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212.
El artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona
de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra). Noveno. Al respecto,
debe precisarse que la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº
1567-2002-La Libertad, ha señalado que: “La Ley del Profesorado
Nº 24029, ha sido expedida observando el proceso de formación
de la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí
que entre ésta y el D.S. Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de
origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
recaída en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerado
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48 de la Ley Nº
24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artículo 48 de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10 del DS. Nº
051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011,
ha señalado que: “la bonificación especial por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando como
base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48 de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212, concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo Nº
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la
base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta
Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación por preparación
de clases que “al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los servidores comprendidos en la Ley del
Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable por
razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley
Nº 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-2010-PUNO de 24
de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
Décimo. En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y
criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas, señalando
que la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
y la bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión se calculan en base a la remuneración
total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este
Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión; por lo que resulta un criterio judicial válido
de aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia Décimo Primero.
Aunado a ello, mediante ejecutoria emitida en el expediente Nº
6871-2013-LIMA, de fecha 23 de abril de 2015, de conformidad a
lo dispuesto en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, estableció como precedente judicial de
observancia obligatoria que: “Para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación,
se deberá tener en cuenta la remuneración total o íntegra
establecida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212 y no la remuneración
total permanente prevista en el artículo 10 del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM”. Siendo uno de los supuestos de aplicación del
referido precedente la calidad de pensionista del demandante,
habiéndose precisado al respecto que, por el principio de
progresividad y no regresividad de los derechos fundamentales no
puede desconocerse que la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley Nº 20530, forme parte
de la pensión que desde el año mil novecientos noventa se les
viene abonando, debiendo únicamente corregirse la base de
cálculo al haber sido reconocida por la administración. Refiriendo
además, que cuando en un proceso judicial, el pensionista
peticione el recálculo de la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación que viene percibiendo por reconocimiento
de la administración, el juzgador no podrá desestimar la demanda
alegando la calidad de pensionista del demandante, pues, se le ha
reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación
alegada Décimo Segundo. Solución del caso concreto.
Teniendo en cuenta la pretensión del demandante en el presente
proceso, sobre el recálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, de la documentación
adjuntada por éste, para sustentar su pretensión, se verifica: i) De
la resolución directoral de fojas 2, de la resolución directoral
departamental de fojas 3, de la resolución directoral regional a
fojas 4 y la boleta de pago a fojas 5 (correspondiente al mes de
junio de 2014), se aprecia que el demandante fue nombrado el 21
de junio de 1982, con título de Profesor de Educación Primaria, 40
Horas, V Nivel Magisterial, como Director de Centro Educativo,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
cesó con fecha 02 de junio de 1997 (y se le otorgó pensión de
cesantía, incluyendo dentro de la estructura de su pensión el
concepto “Bonific.Esp.Prep.de clases” la suma de S/. 29.76), y
viene percibiendo, dentro de la estructura de su pensión, en el
rubro “+bonesp”, la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, en la suma de S/. 28.74; y, ii) De las
mencionadas resoluciones y boleta de pago, se aprecia que la
citada bonificación especial otorgada a favor del demandante ha
sido calculada sobre la base de la remuneración (pensión) total
permanente. Décimo Tercero. Al respecto es menester precisar
que, desde la fecha de promulgación de la Ley Nº 28449, esto es,
el 30 de diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para
el régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530, al señalar
textualmente en su artículo 4º, primer párrafo, que: “Está prohibida
la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con cualquier
ingreso previsto para los empleados o funcionarios públicos en
actividad”. En ese sentido, con posteridad a dicha fecha no
corresponde un recálculo mensual de la pensión de la demandante
sino que estando a su condición de cesante, dentro del régimen
previsional del Decreto Ley Nº 20530, se tenga en cuenta la
incidencia del concepto de Bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, en el porcentaje del 30% de
la remuneración total, más el pago de devengados por la diferencia
que pueda existir. Por lo que, se configura la causal denunciada,
en consecuencia, el recurso de casación interpuesto deviene en
fundado. Décimo Cuarto. Criterio expuesto por esta Sala
suprema en la Casación Nº 2977-2014 La Libertad de fecha 22 de
abril del 2015, la Casación Nº 2999-2014 La Libertad de fecha 29
de abril del 2015, la Casación Nº 75-2014 Ancash de fecha 27 de
mayo del 2015, la Casación Nº 3038-2014 Ucayali de fecha 27 de
mayo del 2015; la Casación Nº 10115-2014 Cusco de fecha 25 de
agosto del 2015, la Casación Nº 12541-2014 San Martin de fecha
29 de octubre del 2015, la Casación Nº 10702-2015 Junín de
fecha 13 de setiembre del 2016, la Casación Nº 13448-2015
Junín, entre otras. MAC RAE THAYS
1
Obrante a fojas 20 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
3
Artículo 8º.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
4
Obrante a fojas 20 del cuadernillo de casación.
5
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
C-1758980-237
CAS. Nº 21154-2016 AREQUIPA
Corresponde otorgar a la demandante el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte de su haber mensual que al mes de enero de 1993, está
afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
al acreditarse el vínculo laboral con la entidad demandada al 31 de
diciembre de 1992 y que su remuneración estuvo afecta a la
contribución del FONAVI. Lima, seis de setiembre de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número veintiún mil ciento cincuenta y cuatro guion dos mil
dieciséis - Arequipa, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la
siguiente resolución. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Eliana Cecilia
Mazuelos Rojas De Espejo, mediante escrito de fojas 88 a 91,
contra la sentencia de vista de fojas 80 a 83, de fecha 21 de
octubre de 2016, que confirmó la sentencia apelada de fojas 39 a
46, de fecha 30 de diciembre de 2015, que declaró infundada la
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 09 de junio de 2017, que corre de fojas 23 a 25 del
cuadernillo de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación, por las causales de: Infracción
normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y de la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
126381
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero: De la lectura del escrito de
demanda a fojas 07 a 10, subsanada a fojas 14, se aprecia que la
demandante pretende que el órgano jurisdiccional ordene a la
Unidad de Gestión Educativa Local Arequipa Sur cumpla con
emitir Resolución Directoral que le reconozca la percepción del
incremento salarial dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, con
retroactividad al mes de enero de 1993 a la actualidad; y, de igual
modo, se cumpla con abonar en ejecución de sentencia los
intereses legales dispuestos por los artículos 1236º a 1244º del
Código Civil. Como fundamento de su pretensión, refiere que, al
haberse señalado en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, el
requisito para acceder a dicho incremento remunerativo y la forma
como este se efectivizará, la administración está en la obligación
de reconocer tal beneficio desde el momento en que se cumple de
hecho tal requisito, por cuanto el trabajador incorpora a su
patrimonio un derecho en virtud del mandato expreso de la ley que
no está supeditado al reconocimiento de la administración, que no
es la que en modo alguno otorga el derecho que como se ha
mencionado, nace del cumplimiento de los requisitos establecidos
en la ley.- Cuarto: Por sentencia de primera instancia, el Juez
declaró infundada la demanda, señalando como argumento de su
decisión que, tal como fluye de las resoluciones administrativas y
boletas de pago adjuntadas por la parte demandante, se establece
que si bien se desempeñaba como profesora de aula al 31 de
diciembre de 1992 y que sus remuneraciones estaban afectas por
la contribución al FONAVI, lo es también que de los mismos
documentos u otro adjuntado en autos, no se encuentra probado
que por aplicación del Decreto Ley Nº 25981, haya obtenido y/o
percibido materialmente el incremento demandado, por tanto
resulta infundado que pretenda, al amparo de la citada disposición
legal, percibir u obtener por el periodo de vigencia de la norma el
citado incremento, o seguirlo obteniendo y/o percibiendo en el
tiempo.- Quinto: El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
sentencia apelada, señalando como fundamento de su decisión
que, si bien la parte demandante ha tenido remuneración afecta a
la contribución del FONAVI y contrato laboral vigente a diciembre
de 1992; como es de verse de autos y especialmente de la primera
boleta de pago de fojas 04, no se aprecia que durante la vigencia
del Decreto Ley Nº 25981, haya obtenido el incremento
remunerativo señalado en éste; como especialmente es de verse
de la segunda y tercera boletas de pago de fojas 04.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto: Estando a lo
señalado y en concordancia con las causales materiales por las
cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si la Sala Superior
ha establecido correctamente que a la demandante no le
corresponde el incremento remunerativo que prevé el artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25981 o si por el contrario, al cumplir con los
requisitos que esta norma establece, corresponde el otorgamiento
del derecho demandado.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Sétimo: El artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, publicado el 22
de diciembre de 1992, dispuso que: “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este
aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
FONAVI”. Al respecto, se verifica que para la aplicación de la
presente norma, se establece el cumplimiento de dos condiciones:
i) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Viviendas (FONAVI); y, ii)
Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992.-
Octavo: De otro lado, la Única Disposición Final de la Ley Nº
26233, establece que: “Los trabajadores que por aplicación del
Artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de
sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán
percibiendo dicho aumento”. De la lectura de la referida norma se
desprende que la única condición para seguir percibiendo el
incremento otorgado por el Decreto Ley Nº 25981, es que el
trabajador haya obtenido desde el 01 de enero de 1993, el
incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del
artículo 2º del precitado decreto ley.- Noveno: Las normas
descritas en los considerandos que anteceden pertenecen al
grupo de normas denominadas autoaplicativas, definidas como
aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma, pues éstas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos, no siendo necesario actos posteriores y concretos de
aplicación para que genere efectos. Su simple entrada en vigor,
crea, modifica o extingue una situación concreta de derechos o
generan una obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer,
vinculando a personas determinadas por las condiciones,
circunstancias y posición en que se encuentran; y siempre que el
cumplimiento de esa obligación o la sujeción a esa condición
jurídica, no esté condicionada por la realización de acto alguno de

126382 CASACIÓN
individualización de la norma.- Décimo: De lo expuesto, se
determina que la disposición contenida en el artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981, es de aplicación inmediata, que no requiere
de un acto de ejecución y no está condicionada a actos posteriores,
puesto que dicha ejecución está plasmada en sí misma y está
dirigida en forma concreta a trabajadores que reúnan las
condiciones plasmadas en ella, siendo estas que el trabajador
tenga la calidad de dependiente, cuya remuneración esté afecta al
Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y cuyo contrato esté
vigente al 31 de diciembre de 1992.- Décimo Primero: De la
revisión de la Resolución Directoral Nº 0486, de fecha 30 de junio
de 1986, de fojas 06, se observa que se resolvió nombrar a partir
del 01 de mayo de 1985, a la demandante Eliana Cecilia Mazuelos
Rojas de Espejo, en el cargo de Profesora por Horas y de la boleta
de pago de fojas 05, se verifica que a marzo de 2015 (año que
interpuso su demanda), se encuentra en actividad; es decir, que al
31 de diciembre de 1992, tenía la condición de trabajadora
dependiente y su remuneración estaba afecta a la contribución del
Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), conforme se advierte de la
boleta de pago del mes de diciembre de 1992 de fojas 04 (primera
boleta); siendo así, le corresponde el beneficio establecido en el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981.- Décimo Segundo: Como
se ha referido anteriormente, para acceder al beneficio que señala
la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, se dispuso como
única condición que el trabajador, en virtud del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981, haya obtenido un incremento en sus
remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993. En tal sentido,
de la boleta de pago de enero de 1993 (también a fojas 04), se
verifica que la remuneración de la demandante no sufrió ningún
incremento por concepto del beneficio reclamado, pese a que,
como se ha desarrollado en el considerando anterior, le
correspondía acceder a dicho incremento al reunir los
presupuestos establecidos en el Decreto Ley Nº 25981, lo cual
constituye un error de la Administración al no haber otorgado en
su momento a la actora, lo que por derecho le correspondía y que
tal error no puede ser trasladado y asumido por esta, vulnerando
su derecho a una remuneración justa y el carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos en la Constitución y la Ley, tal como lo
señala el inciso 2) del artículo 26º de la Carta Magna; máxime si la
parte recurrente no estaba obligada a solicitar que se le aplique
dicho beneficio, toda vez que el Decreto Ley Nº 25981 tiene la
calidad de autoaplicativa.- Décimo Tercero: En cuanto al pago de
devengados, debemos decir que los mismos deberán abonarse
conforme a la normativa vigente y a partir de la fecha en que se ha
incumplido con aplicar el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
esto es, a partir del 01 de enero de 1993. De igual forma, respecto
al pago de intereses legales, al constituir una consecuencia del no
pago oportuno del incremento remunerativo a la actora, debe
ordenarse su pago sobre las remuneraciones devengadas,
conforme a lo previsto en el artículo 1242º y siguientes del Código
Civil (interés sin capitalizar).- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal supremo y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Eliana Cecilia Mazuelos Rojas
De Espejo, mediante escrito de fojas 88 a 91; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fojas 80 a 83 de fecha 21 de
octubre de 2016; y actuando en sede de instancia: REVOCARON
la sentencia apelada de fojas 39 a 46, de fecha 30 de diciembre de
2015, que declaró infundada la demanda y REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA; en consecuencia, ORDENARON a la
entidad demandada cumpla con reconocer a favor de la
demandante el incremento remunerativo dispuesto en el Decreto
Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de la parte del haber
mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), más
devengados e intereses legales que se determinarán en ejecución
de sentencia, conforme a lo señalado en la presente resolución;
sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Eliana Cecilia Mazuelos Rojas De
Espejo contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre
Aumento del 10% por el Decreto Ley Nº 25981. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1758980-238
CAS. Nº 21067 - 2017 LAMBAYEQUE
Reposición conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041. Proceso
Especial. Lima, dieciocho de octubre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
once de agosto de dos mil diecisiete, obrante de fojas 456 a 461,
en contra de la sentencia de vista de fecha catorce de julio de
dos mil diecisiete, de fojas 447 a 451, que confirma la sentencia
apelada de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 413 a 418, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364. Segundo: Que,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que a la parte recurrente le es exigible el mismo
pues la sentencia de primera instancia le fue adversa tal y como
se aprecia de fojas 425 a 433. Por otra parte, se advierte que
el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto: Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes:
i)Inaplicación de las normas de Decreto Legislativo Nº
1057, por el que se regula el CAS; toda vez que, “el tema es
que los contratos en la administración pública, como el caso
del demandante se han desvirtuado y mantenido en el tiempo,
por diversas razones, hace ya varios años que las leyes de
presupuesto y otrasnormas prohíben los concursos públicos para
acceder a la carrera administrativa”(...) Sexto: Que, analizada la
causal señalada en el ítem i), se determina el incumplimiento del
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto si
bien el recurrente describe con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, también es cierto que no demuestra la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas; y, por el contrario, mediante
sus argumentos denota que pretende un nuevo examen sobre
los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se inicia una tercera instancia;
en consecuencia, el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha once de agosto de dos mil diecisiete, obrante de fojas
456 a 461, en contra de la sentencia de vista de fecha catorce
de julio de dos mil diecisiete, de fojas 447 a 451, que confirma la
sentencia apelada de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 413 a 418, que declara fundada la demanda;
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Esteban Pacheco Sime
sobre Reposición conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1758980-239
CAS. Nº 3182-2018 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de diciembre
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 13 de diciembre de 2017, de fojas 125,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de
noviembre de 2017, de fojas 112, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia de fecha 26 de mayo de
2017, de fojas 73, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: a) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; b) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, d) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 81, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción normativa del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, sostiene que la Sentencia de
Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago
que hace mención la citada norma legal, se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º inciso a)
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de remuneración
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada. ii) Infracción
normativa del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, indica que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo
de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº
847, refiere que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1º prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029. v) El
apartamiento inmotivado del precedente vinculante expedido
por la Corte Suprema de la República en la Casación Nº
1074-2010-Arequipa, expresa que los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra
en el caso de no existir disposición expresa que regule su forma
de cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos.
Sexto. Verificadas las causales descritas en los acápites i) al iv)
del recurso de casación, se aprecia que no cumplen el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte, el órgano de mérito ha emitido
126383
pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el recurso de
apelación luego de verificar que a la accionante se le viene
otorgando la bonificación pretendida en base a la remuneración
total permanente, siendo que conforme a lo dispuesto en el
artículo 48º de la Ley del Profesorado – Ley Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, el profesor tiene derecho a percibir la
bonificación mensual por preparación de clases y evaluación en el
equivalente al 30% de su remuneración total, por lo que le
corresponde el reintegro respectivo, conforme ha precisado en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia,
las causales denunciadas resultan improcedentes. Sétimo. En
cuanto al acápite v) sobre el apartamiento inmotivado del
precedente al cual hace alusión, se debe precisar que, éste,
determina la base del cálculo para la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial, ésta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, siendo ello así, debe declararse
improcedente esta causal denunciada. Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 13
de diciembre de 2017, de fojas 125, interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 27 de noviembre de 2017, de fojas
112; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Janet Salinova Ramirez Silva contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-240
CAS. Nº 17298 - 2016 AREQUIPA
Al expedirse las sentencias impugnadas se ha incurrido en la
causal de infracción normativa de la Ley Nº 26790, en concordancia
con el Decreto Supremo Nº 003-98-SA, debiendo ordenarse a la
entidad demandada emita nueva resolución otorgando al actor
pensión de invalidez conforme a los acotados dispositivos legales,
teniendo como fecha de contingencia el 26 de noviembre del año
2012. Lima, trece de setiembre del dos mil dieciocho. VISTA: La
causa número diecisiete mil doscientos noventa y ocho - dos mil
dieciséis - Arequipa, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, GRACIANO
AGUILAR SALAZAR, mediante escrito de fecha seis de setiembre
del dos mil dieciséis, que corre en fojas 254 a 257, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de agosto del dos mil dieciséis,
que corre en fojas 240 a 244, que CONFIRMÓ la sentencia
emitida en primera instancia de fecha cinco de octubre del dos mil
quince, en fojas 190 a 196, que declaró INFUNDADA la demanda
interpuesta. CAUSALES DEL RECURSO: Primero.- Por
resolución de fecha cinco de julio del dos mil diecisiete, que corre
en fojas 40 a 43 del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por el demandante, por la causal de:
Infracción normativa del Decreto Ley Nº 18846 y de la Ley Nº
26790 concordado con el Decreto Supremo Nº 003-98-SA,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre las causales admitidas. ANTECEDENTES Segundo: Por
escrito que corre en fojas 13 a 15 el demandante solicita se
declare la nulidad total de la Resolución ficta denegatoria con
motivo de la interposición del escrito de fecha tres de octubre del
dos mil dos mil trece y del recurso de apelación. Se ordene a la
demandada expida Resolución en la que se otorgue pensión de
invalidez por enfermedad profesional; asimismo, se disponga el
pago de las pensiones devengadas e intereses legales. Señala la
parte demandante que ha laborado para la Compañía Minas
Ocoña S.A., desde el 13 de noviembre de 1983 hasta el 30 de
setiembre 1984, desempeñándose como ayudante perforista en
interior mina – socavón; igualmente laboró en Compañía Minas
Ocoña S.A. desde el 16 de octubre de 1984 hasta el 31 de marzo
de 1996 como ayudante perforista interior mina – socavón; en la
Compañía Minera Oro Mercedes S.A., desde el 01 de abril de
1996 hasta el 31 de marzo de 1998; desempeñándose como
maestro perforista en interior mina – socavón; en la compañía
Minas Ocoña S.A.A. desde el 01 de abril de 1998 hasta el 30 de
abril del 2002, en el mismo cargo; en la Compañia Cuno Cuno
S.A.C. desde el 01 de mayo del 2002 hasta el 29 de febrero del
2004, como perforista en interior mina – socavón. Precisa, que
con fecha 26 de noviembre de 2012, fue evaluado por la Comisión
Médica de Incapacidades del Hospital Regional Honorio Delgado,
la cual determinó que presenta Hipoacusia Neurosensorial
Bilateral y Gonartrosis Bilateral con un porcentaje de menoscabo
del 50%. Alega, asimismo, que a la fecha de expedición del
certificado médico contó con 55 años de edad, por lo que no
podría considerarse que dicha hipoacusia padecida sea producto
de la avanzada edad; a lo que se agregaría que trabajó como
perforista en interior de mina socavón por más de 21 años.
Tercero: Mediante sentencia de primera instancia de fecha 05 de

126384 CASACIÓN
octubre del 2015, de folio 190 a 196, se declaró INFUNDADA la
demanda interpuesta. Esto, al determinarse que si bien el actor ha
laborado como perforista, no se puede acreditar fehacientemente
que durante la relación laboral estuvo expuesto a ruidos
permanentes que le hubiera podido causar la enfermedad
padecida. Asimismo, desde la fecha de cese y a la fecha de
determinación de la enfermedad (Certificado Médico Nro. 053-
2012), habrían transcurrido ocho años y nueve meses
aproximadamente, no acreditándose el nexo o relación causal que
acredite que la enfermedad que padece el actor haya sido
adquirida como consecuencia de la actividad laboral desarrollada
por este; asimismo, en autos el demandante no habría logrado
acreditar que haya estado expuesto constantemente a ruidos de
tal magnitud que hayan determinado que padezca de Hipoacusia.
Cuarto.- Mediante sentencia de vista de fecha 08 de agosto del
2016, de folios 240 a 244, se CONFIRMÓ la sentencia apelada, al
considerarse que si bien el demandante laboró como ayudante
perforista interior mina, el dictamen de la comisión médica,
obrante en autos, data del 26 de noviembre del 2012; es decir,
más de 8 años y 8 meses después del cese laboral del actor, por
lo que no sería posible determinar objetivamente la mentada
relación de causalidad; por ello, si bien actor padecería de la
referida hipoacusia, no se acreditaría que dicha enfermedad se
haya debido a factores de riesgo inherentes a la actividad laboral
del demandante. De la Infracción normativa del Decreto Ley Nº
18846 y de la Ley Nº 26790 concordado con el Decreto
Supremo Nº 003-98-SA Quinto.- Pensión de Invalidez por
Enfermedad Profesional: En relación a los riesgos por
enfermedad profesional el Convenio Nº 102 – Convenio sobre la
Seguridad Social (norma mínima) de la Organización Internacional
del Trabajo de 1952, aprobado por Resolución Legislativa Nº
13284 del 24 de diciembre de 1959, estableció en su artículo 36º
“1. Con respecto a la incapacidad para trabajar o a la pérdida total
de capacidad para ganar, cuando es probable que sea permanente,
a la disminución correspondiente de las facultades físicas o a la
muerte del sostén de familia, la prestación deberá consistir en un
pago periódico calculado de conformidad con las disposiciones
del artículo 65 o con las del artículo 66. 2. En caso de pérdida
parcial de la capacidad para ganar, cuando es probable que sea
permanente, o en caso de una disminución correspondiente de las
facultades físicas, la prestación, cuando deba ser pagada,
consistirá en un pago periódico que represente una proporción
conveniente de la prestación prevista en caso de pérdida total de
la capacidad para ganar o de una disminución correspondiente de
las facultades físicas. 3. Los pagos periódicos podrán sustituirse
por un capital pagado de una sola vez: (a) cuando el grado de
incapacidad sea mínimo; o (b) cuando se garantice a las
autoridades competentes el empleo razonable de dicho capital”.
Sexto.- Con la finalidad de aplicar estas normas mínimas, el
Estado Peruano con fecha 29 de abril de 1971, publico el Decreto
Ley Nº 18846, Ley del Seguro por Accidente de Trabajo de los
Obreros, que estableció un régimen de protección por
enfermedades profesionales considerando accidente de trabajo
toda lesión orgánica o funcional que en forma violenta o repentina
sufren los trabajadores a que se refiere el artículo 2º del citado
Decreto Ley, debido a causas externas a la víctima o al esfuerzo
realizado por esta y que origine reducción temporal o permanente
en su capacidad de trabajo o produzca su fallecimiento, texto
normativo que fue reglamentado mediante Decreto Supremo Nº
002-72-TR. Sétimo.- Posteriormente, se publicó la Ley Nº 26790,
Ley de Modernización de la Seguridad Social, publicada en el
Diario Oficial “El Peruano” el 17 de mayo de 1997, el cual derogó
el Decreto Ley Nº 18846, así como las demás disposiciones
legales que se opongan a la ley, regulando el Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo que otorga cobertura
adicional a los afiliados regulares del Seguro Social de Salud que
desempeñan las actividades del alto riesgo, es así que mediante
Decreto Supremo Nº 003-98-SA, que aprueba Normas Técnicas
del Seguro Complementario de Riesgo, de fecha 14 de abril de
1998, se estableció en su artículo 1º que: “El Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo otorga coberturas por
accidente de trabajo y enfermedad profesional a los trabajadores
empleados y obreros que tienen la calidad de afiliados regulares
del Seguro Social de Salud y que laboran en un centro de trabajo
en el que la Entidad Empleadora realiza las actividades descritas
en el Anexo 5 del Decreto Supremo Nº 009-97-SA, Reglamento de
la Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud” .
Octavo.- De igual modo, en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 2513- 2007-PA/TC, que constituye precedente vinculante, el
Tribunal Constitucional ha precisado los criterios a seguir en la
aplicación del Régimen de Protección de Riesgos Profesionales
(accidentes de trabajo y enfermedades profesionales), señalando
lo siguiente: “En los procesos de amparo referidos al otorgamiento
de una pensión vitalicia conforme al Decreto Ley Nº 18846 o
pensión de invalidez conforme a la Ley Nº 26790 la enfermedad
profesional únicamente podrá ser acreditada con un examen o
dictamen médico emitido por una Comisión Médica Evaluadora de
Incapacidades del Ministerio de Salud, de EsSalud o de una EPS,
conforme lo señala el artículo 26º del Decreto Ley Nº 19990.
Debiéndose tener presente que si a partir de la verificación
posterior se comprobara que el examen o dictamen médico de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
incapacidad o invalidez es falso o contiene datos inexactos, serán
responsables de ello penal y administrativamente, el médico que
emitió el certificado y cada uno de los integrantes de las
Comisiones Médicas de las entidades referidas, y el propio
solicitante”; precedente que fue reiterado en el fundamento 2.3.2
de la sentencia expedida en el Expediente Nº 02513-2007-PA/TC;
asi mismo, también es cierto que en el segundo párrafo del
fundamento 97 de la sentencia emitida en el Expediente Nº 10063-
2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha precisado respecto a
dicho precedente que: “Ello no quiere decir que los exámenes
médicos ocupacionales, certificados médicos o dictámenes
médicos expedidos por los entes públicos competentes no
colegiados no tengan plena eficacia probatoria, sino que en los
procesos de amparo ya no constituye el medio probatorio
suficiente e idóneo para acreditar el padecimiento de una
enfermedad profesional o el incremento del grado de incapacidad
laboral, por lo que, de ser el caso, pueden ser utilizados como
medios probatorios en los procesos contencioso-administrativos,
en los que existe una estación probatoria en la que se puede
dilucidar ampliamente la idoneidad del documento médico”.
Noveno: A su vez el máximo intérprete de la Constitución en el
acotado precedente vinculante en el numeral 2, literal n de la parte
resolutiva ha precisado que: “La fecha en que se genera el
derecho, es decir, la contingencia debe establecerse desde la
fecha del dictamen o certificado médico emitido por una Comisión
Médica Evaluadora o Calificadora de Incapacidades de EsSalud,
o del Ministerio de Salud o de una EPS, que acredita la existencia
de la enfermedad profesional, dado que el beneficio deriva
justamente del mal que aqueja al demandante, y es a partir de
dicha fecha que se debe abonar la pensión vitalicia del Decreto
Ley Nº 18846 o pensión de invalidez de la Ley Nº 26790 y sus
normas complementarias y conexas.” Por tanto, la fecha del
informe de la Comisión Evaluadora en caso de pensión de
invalidez por enfermedad profesional debe ser considerado como
fecha en que se genera el derecho a percibir la pensión vitalicia.
Décimo.- Solución del caso en concreto: En autos se encuentra
acreditado que el actor desempeñó el cargo de Perforista Interior
Mina (SOCAVON) desde el 13 de noviembre de 1983 al 29 de
febrero del año 2004, según se determina de los certificados de
trabajo a fojas 3 a 7. Asimismo, se acredita que el actor padece de
hipoacusia neurosensorial bilateral a predominio izquierdo y
gonartrosis bilateral a predominio izquierdo, con un menoscabo
del 50%, conforme al certificado de evaluación médica de
incapacidad Decreto Supremo Nº 166-2005-EF emitido con fecha
26 de noviembre del 2012 por la Comisión Médica de Incapacidad
del Hospital Regional Honorio Delgado, el mismo que obra a F.8.
Décimo primero.- En tal sentido, el referido certificado de
evaluación médica de fecha 26 de noviembre del 2012, resulta ser
un documento idóneo a fin de acreditar el grado de incapacidad
del actor, conforme a lo establecido en el considerando octavo,
por lo cual, le corresponde al demandante el otorgamiento de
pensión de invalidez según solicita. Habiéndose determinado que
la enfermedad profesional que padece el actor (hipoacusia
neurosensorial bilateral) ha sido adquirida como consecuencia de
los servicios prestados, en su calidad de Perforista Interior Mina,
funciones que de manera inherente implican una exposición
prolongada al ruido, las mismas que ha efectuado el actor durante
un periodo de 21 años (13 de noviembre de 1983 al 29 de febrero
del 2004); quien, asimismo, padecería de gonartrosis, enfermedad
adquirida como consecuencia del desgaste físico que implicaron
igualmente las labores detalladas por el periodo anteriormente
precisado. Décimo segundo.- Por las consideraciones expuestas,
este Supremo Tribunal considera que al expedirse las sentencias
impugnadas se ha incurrido en la causal de infracción normativa
de la Ley Nº 26790, en concordancia con el Decreto Supremo Nº
003-98-SA, debiendo ordenarse a la entidad demandada emita
nueva resolución otorgando al actor pensión de invalidez conforme
a los acotados dispositivos legales, teniendo como fecha de
contingencia el 26 de noviembre del año 2012, fecha en que se
acreditó que el demandante tiene un menoscabo del 50%,
debiendo abonarse las pensiones devengadas y los intereses
legales no capitalizables correspondientes, conforme a los
artículos 1242º y 1246º del Código Civil. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante GRACIANO AGUILAR SALAZAR, mediante
escrito de fecha seis de setiembre del dos mil dieciséis, que corre
en fojas 254 a 257, en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha ocho de agosto del dos mil dieciséis, que corre en
fojas 240 a 244, y actuando en sede de instancia: REVOCARON
la sentencia emitida en primera instancia de fecha cinco de
octubre del dos mil quince, en fojas 190 a 196, que declaró
INFUNDADA la demanda interpuesta; y REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA; en consecuencia NULAS las Resoluciones
fictas que denegaron derecho de actor en la vía administrativa, y
toda aquella resolución administrativa que se haya emitido
contrariando lo dispuesto en la presente sentencia. ORDENARON
a la demandada expida nueva resolución en la cual otorgue al
actor pensión de invalidez por enfermedad profesional, a partir del
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
26 de noviembre del año 2012, con las respectivos devengados e
intereses legales, sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por GRACIANO AGUILAR SALAZAR
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
otorgamiento de pensión de invalidez; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-241
CAS. Nº 3321-2018 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciocho
de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 02 de noviembre de 2017, de fojas 413,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 14 de setiembre de 2017, de
fojas 400, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia de fecha 29 de octubre de 2015, de fojas 365, que
declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 369, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como las siguientes: La infracción
normativa del artículo 19º inciso 1) del TUO de la Ley que
regula el proceso contencioso administrativo – Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, los artículos 2003º al 2007º del
Código Procesal Civil, el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM,
el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM y el artículo 4º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y el artículo 70º de la Ley Nº
28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
señalando que el derecho de la recurrente se encuentra extinto
a la fecha de interposición de la demanda por cuanto ha operado
la caducidad. También refiere que la Municipalidad demandada
en estricto cumplimiento del requerimiento de pago por mandato
judicial, dispuso el pago de las remuneraciones devengadas de
acuerdo a la disponibilidad presupuestaria, ya que siendo una
deuda de la entidad pública el pago de la misma se supedita al
presupuesto de dicha entidad de conformidad a la ley 28411- Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto. Por último, indica
que carece de objeto que el demandante requiera el pago de
los intereses legales a la demandada alegando que los mismos
debieron haber sido incluidos en virtud de lo ordenado por el
juzgado, cuando la sentencia que motivó el pago de dicho pago
en ninguno de sus considerandos hace mención de dicho pago.
Sexto: Del análisis del recurso propuesto, se advierte que el
mismo no puede prosperar, pues si bien la entidad recurrente ha
cumplido con citar las normas que a su criterio se han infringido
al emitir la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia de las mismas sobre la decisión adoptada
por el Ad quem; en ese sentido, se alega caducidad en la
interposición de la demanda, sin embargo al interior del proceso
se ha determinado que los intereses legales corresponden ser
abonados sin necesidad de requerimiento judicial o extrajudicial
previo, habida cuenta que la obligación de pago de intereses
legales deviene de un mandato legal expreso por el cumplimiento
tardío de una obligación que para el caso de autos subyace de
una de naturaleza laboral (pago tardío de remuneraciones); por
126385
tanto en el presente caso, el demandante no tenía la obligación
de agotar previamente la vía administrativa, consecuentemente el
plazo de caducidad no operaría. Por otro lado, el órgano de mérito
ha expuesto los fundamentos por los cuales ha decidido confirmar
la sentencia de primera instancia que declara fundada en parte
la demanda, señalando entre otros, que resulta irrazonable que
la ejecución de un mandato judicial se encuentre condicionada
a la disponibilidad presupuestaria, en tanto que el artículo 70º de
la Ley Nº 28411, en ningún extremo exime que se realice el pago
de los intereses correspondientes, amparándose en diversos
pronunciamiento emitidos por el Tribunal Constitucional. En tal
contexto, los argumentos esbozados por la entidad impugnante
devienen en improcedentes. Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 02 de
noviembre de 2017, de fojas 413, interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 14
de setiembre de 2017, de fojas 400; y, ODENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Jose Alberto
Franco Vilela contra la Municipalidad Metropolitana de Lima,
sobre pago de intereses legales. Interviniendo como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-242
CAS. Nº 13699 - 2016 PIURA
La sentencia materia de impugnación ha incurrido en las causales
casatorias referidas a la infracción normativa del artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990 y de la Décimo Cuarta Disposición Transitoria
del Decreto Ley Nº 19990 al no haber evaluado en forma coherente
los presupuestos que exigen las referidas normas. Lima, cinco de
julio de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número trece mil seiscientos noventa y nueve - dos mil dieciséis -
Piura, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Micaela Farfán Rivas de Salazar, con fecha
veintidós de julio dos mil dieciséis, de folios 324 a 348, contra de la
sentencia de vista de fecha primero de julio dos mil dieciséis, de
fojas 303 a 315, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintiuno de diciembre del dos mil quince, de folios 227 a 240
la cual declaró FUNDADA EN PARTE la demanda contencioso
administrativa interpuesta, ordenando que la demandada cumpla
con expedir dentro del plazo de quince días hábiles nueva
resolución en la que se disponga se le cancele a la demandante los
intereses legales de los devengados omitidos de su difunto esposo
pertenecientes al periodo del 28 de julio del año 2002 al 31 de
octubre del 2002 y se le cancele los intereses legales de los
devengados omitidos de su pensión de viudez pertenecientes al
periodo del 27 de noviembre del año 2004 al 31 de marzo del 2005;
INFUNDADOS los extremos respecto a la aplicación del artículo 81º
del Decreto Ley Nº 19990, reconocimiento de mayores años de
aportación al Sistema Nacional de Pensiones, pago del 20% de la
bonificación complementaria de la remuneración de referencia y
una indemnización por daños y perjuicios por acción personal hasta
por la suma de S/. 35.000.00 Nuevos Soles. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha siete de junio de dos mil
diecisiete, a fojas 57 a 60 del cuaderno de casación, la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de: Infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución e
infracción normativa del artículo 70º Decreto Ley Nº 19990 y de
su décimo cuarta disposición transitoria. CONSIDERANDO:
Primero: La infracción normativa constituye un vicio de derecho en
que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. ANTECEDENTES DEL CASO:
Segundo: Mediante escrito de fojas 20 a 43, la parte demandante
interpone demanda Contenciosa Administrativa contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, solicitando se declare la nulidad
de la Resolución Ficta que deniega su recurso de apelación
interpuesto contra la resolución ficta que desestima el pedido
respecto a la correcta aplicación del artículo 81º del Decreto Ley Nº
19990 de su difunto esposo; pago por omisión de devengados de
los intereses legales de su causante por el periodo del 28 de julio
del año 2002 al 31 de octubre del año 2012; pago por omisión de
devengados de los intereses legales de su pensión de viudez por el
periodo del 27 de noviembre del año 2004 al 31 de marzo del 2005;
reconocimiento de mayores años de aportación al Sistema Nacional
de Pensiones; pago de la Bonificación Complementaria del 20% de
la remuneración de referencia de su difunto esposo y una
indemnización por acción personal establecida en el inciso 1) del
artículo 2001º del Código Civil por el monto de S/. 35.000.00

126386 CASACIÓN
Nuevos Soles; más los devengados dejados de percibir y los
intereses legales correspondientes. Tercero: Mediante sentencia
de primera instancia de fecha 21.12.2015, de folios 227 a 240, se
declaró FUNDADA EN PARTE la demanda contencioso
administrativa interpuesta. Se declaró FUNDADO los extremos en
los cuales se solicitó el pago de intereses legales de devengados
del causante de la demandante por el periodo 28.07.2002 a
31.10.2002, y omisión de pago de intereses legales de devengados
de pensión de viudez de la actora por el periodo 27.11.2004 a
31.03.2005, aplicando interés legal conforme artículo 1242º a 1246º
de Código Civil. Asimismo, se declaró INFUNDADO lo pretendido
respecto de la aplicación del artículo 81º de Decreto Ley Nº 19990,
reconocimiento de mayores años de aportación al SNP, pago del
20% de pensión complementaria de remuneración de referencia e
indemnización por daños y perjuicios por acción personal hasta por
s/,35000 soles. Así, respecto a la aplicación de artículo 81º de
Decreto Ley Nº 19990, se determinó que mediante resolución Nº
46998-2002-ONP/DC/DL 19990, de f.2, se reconoció pensión de
jubilación al causante de la demandante el día 28.07.2002, por lo
que habiendo presentado solicitud de otorgamiento de pensión el
día 31.07.2002, es a partir de esa fecha que se produce la
contigencia, no teniendo derecho a percibir pensión de jubilación
con anterioridad al 28 de julio del 2002. Asimismo, en tanto la
omisión de pago de intereses de su causante por el periodo
28.07.2002 al 31.10.2002, se consideró que de la revisión de la hoja
de liquidación de folios 3 a 5, no se efectuó el cálculo de intereses
correspondiente, donde demandada no ha acreditado haber
cancelado estos; e igualmente, respecto de la omisión de intereses
legales de pensión de viudez de la demandante por el periodo
27.11.2004 al 31.03.2005, de hoja de liquidación de folios 7 a 8 se
advierte que se omitió efectuar cálculo de intereses devengados, no
habiendo acreditado la demandada lo contrario. En cuanto al
reconocimiento de mayores años de aportaciones, la demandante
presentó un certificado de trabajo de folio 9, a fin de acreditar un
periodo de aportaciones del 16.02.1955 a 16.03.1984, sin embargo,
no correspondía otorgar validez a dicho medio probatorio pues no
se acreditó que quien suscriba el certificado de trabajo haya
contado con facultades para expedirlo, además de no haberse
presentado medios probatorios adicionales. En cuanto a la
bonificación complementaria del causante de la actora, al
considerarse que solo contó con 24 años y 11 meses de
aportaciones (f.2), no le correspondería el otorgamiento de lo
pretendido. Asimismo, en cuanto a la indemnización por daños y
perjuicios por acción personal solicitada, se declaró infundado al no
acreditarse con ningún medio probatorio el daño causado. Cuarto:
Por sentencia de segunda instancia, se confirmó la sentencia
recurrida al considerarse que la fecha de contingencia de Natalio
Salazar Nevado fue el 28 de julio de 2002, fecha en la cual el
causante de la parte demandante cumplió con el requisito de la
edad para la obtención de la pensión de jubilación, no
correspondiendo el reconocimiento de devengados con anterioridad
a tal data. Asimismo, se determinó de la Hoja de liquidación (Archivo
a00200007902-008 del Expediente Administrativo en CD), de fecha
02 de setiembre de 2002, que se ha efectuado el cálculo de los
devengados por el periodo del 28 de julio de 2002 al 31 de octubre
de 2002 por la suma de S/.1,713.55 Nuevos Soles, sin embargo, no
se aprecia el cálculo de los intereses legales correspondientes, y
siendo que el causante de la demandante solicito el otorgamiento
de su pensión el día 31 de julio de 2002, correspondería el pago de
los mismos. Asimismo, de la Hoja de Liquidación (folios 07 a 08), de
fecha 27 de enero de 2005, se aprecia se efectuó el cálculo de los
devengados de la pensión de viudez de la actora por el periodo
comprendido del 27 de noviembre de 2004 al 31 de marzo de 2005
por la suma de S/.1,386.00 Nuevos Soles, sin embargo, la entidad
emplazada no acreditó el pago de los intereses legales
correspondientes a tal periodo. Asimismo, respecto del
reconocimiento de mayores años de aportaciones, la demandante
habría presentado un certificado de trabajo en copia legalizada
(folios 09), de fecha 16 de marzo de 1984, expedido por Guillermo
López Nevado, en calidad de contador - apoderado, sin embargo,
dicha documental no generaría convicción pues, la accionante no
presentó ningún documento que acredite que el otorgante del
certificado de trabajo tenía facultades para emitir dicho documento,
además de no existir prueba adicional veraz. Asimismo, se
determinó que con fecha 02 de setiembre del 2002, se le otorgó a
Natalio Salazar Nevado pensión de jubilación a partir del 28 de julio
del 2002, reconociéndole un total de 24 años y 11 meses completos
de aportaciones, por lo cual no tenía el mínimo de 25 años de
aportaciones que exige la Décimo Cuarta Disposición Transitoria
del Decreto Ley Nº 19990, no correspondiéndole la bonificación
complementaria del Fondo Especial de Jubilación de Empleados
Particulares (FEJEP). Y en cuanto al pago de una indemnización
por acción personal por el monto de S/. 35,000.00 Nuevos Soles, no
se acreditó las consecuencias negativas derivadas de la lesión que
considera se le ha ocasionado, por lo que, en consecuencia, no
correspondía amparar el agravio invocado. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA: Quinto: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Sexto.- Al haberse declarado la procedencia de causales
de tipo procesal, y sustantiva, se procede a emitir pronunciamiento
con respecto a la causal procesal, para posteriormente, de no
corroborase el vicio procesal denunciado, efectuar pronunciamiento
respecto a la causal sustantiva. Infracción normativa del artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado. Sétimo.-
Que el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Así, el debido proceso tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales
y las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento regular
en el que se otorgue la oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, y obtener una sentencia
debidamente motivada. Dicha disposición constitucional es
aplicable a todo proceso en general, por lo que constituye también
un principio y un derecho del proceso contencioso administrativo.
Octavo.– Asimismo, el Tribunal Constitucional, precisando el
contenido del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución, ha establecido que éste “(...) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (...) El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº 04295-2007-
PHC/TC, fundamento 5 e). Noveno.- En ese sentido, habrá una
debida motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y,
por si misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o concisa,
pues de lo contrario se estaría vulnerando el debido proceso
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado. Décimo.- Que, la causal adjetiva tiene por
finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde indicar,
que de lo señalado en la sentencia de vista se aprecia que la
fundamentación expuesta contiene la suficiente justificación fáctica
de la decisión adoptada, toda vez que luego de la actuación y
valoración conjunta de los recaudos probatorios ha concluido que,
según su criterio y las normas aplicadas, correspondía confirmar la
sentencia objeto de apelación. En tal sentido, la sentencia recurrida
cuenta con la debida motivación, y responde a la objetividad de lo
actuado en autos, habiéndose emitido en observancia de las
garantías del debido proceso, por lo cual la causal de infracción de
norma procesal corresponde ser declarada INFUNDADA. De la
infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990
Décimo primero.- Cabe precisar que el artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990 establece: “Para los asegurados obligatorios son
períodos de aportación los meses, semanas o días en que presten
o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º (...)” (sic).
Décimo segundo.- En ese sentido, la parte demandante solicita el
reconocimiento de mayores aportaciones en base al certificado de
trabajo “MOTORES DEL NORTE S.A.”, obrante en el f. 9, que
acreditaría que su causante laboró desde 16.02.1955 hasta el día
16.03.1984; alega la parte actora que corresponde el reconocimiento
de 04 años y 02 meses de aportes adicionales, pues la demandada
Oficina de Normalización Previsional solo le habría reconoció
aportaciones a partir del mes de octubre de 1962. Décimo tercero.-
Al respecto, se verifica que la demandada ha reconocido
aportaciones respecto de periodos contenidos en el referido
certificado, conforme al cuadro resumen de aportes de folios 113
del expediente administrativo obrante en CD, no habiendo
reconocido aportaciones con anterioridad al mes de octubre de
1962. De lo cual se infiere que la demandada no reconoció tales
aportaciones – anteriores a octubre de 1962 - no por falta de
probanza de las mismas, sino en el entendido de que no
corresponde reconocer aportes con anterioridad a 1962 pues
durante dicho periodo el empleador no estaba obligado a abonar
dichos aportes pues solo existía la Caja Social del Obrero; sin
embargo, conforme se estableció en el Precedente Vinculante
recaído en Cas Nº 7398-2012 Lima, en su sétimo considerando, “no
se puede desconocer los aportes a la seguridad social realizado por
los trabajadores empleados efectuados con anterioridad al
01.10.1962 pues tal actitud infringiría los principios de universalidad,
solidaridad y progresividad, entre otros que regulan el derecho a la
Seguridad Social” Décimo cuarto.- Por ello, considerando que la
demandada Oficina de Normalización Previsional reconoce la
existencia de la relación laboral del causante de la actora con su
empleador Motores del Norte S.A., y en virtud del Predecente
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Judicial citado en el considerando anterior, corresponde reconocer
29 años y 1 mes de aportaciones, conforme a lo peticionado, siendo
fundada la causal normativa invocada. De la infracción normativa
de la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
19990 Décimo quinto.- Asimismo, la Décimo Cuarta Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 19990 establece “Los empleados
comprendidos en el Fondo Especial de Jubilación de Empleados
Particulares, que al 1 de mayo de 1973 se encuentren en actividad
y tengan aportaciones a una o ambas Cajas de Pensiones de los
Seguros Sociales cuando menos durante 10 años, y que queden
incorporados al Sistema Nacional de Pensiones por no haber
optado por acogerse al Decreto Ley Nº 17262, según lo establecido
en la décimo primera disposición transitoria del presente Decreto -
Ley Tendrán derecho, además de la pensión liquidada conforme a
los Artículos: 31º, 43º, 44º o 48º del presente Decreto Ley, según el
caso, a una bonificación complementaria equivalente al 20 por
ciento de la remuneración de referencia, si, al momento de solicitar
pensión de jubilación acreditan cuando menos 25 o 20 años de
servicios, tratándose de hombres o mujeres, respectivamente, a un
mismo empleador o a dos si fuese el caso del Articulo 6º del Decreto
Ley Nº 17262. En todo caso, se considerará como período de
aportación anterior al 1 de mayo de 1973, únicamente el que
tuvieran en cualquiera de las Cajas de Pensiones, y la pensión no
podrá exceder del monto máximo a que se refiere el artículo 78”
Décimo sexto.- De la lectura de la citada norma se advierte que
para el otorgamiento de la bonificación complementaria debe
cumplirse con acreditar los siguientes requisitos: (i) Tratarse de
empleados comprendidos en el FEJEP que al 1 de mayo de 1973
se hubiesen encontrado en actividad; (ii) hubieran aportado por lo
menos durante 10 años al 1 de mayo de 1973 a una o ambas Cajas
de Pensiones de los Seguros Sociales; y, (iii) hubiesen quedado
incorporados al Sistema Nacional de Pensiones, por no haber
optado por permanecer en el régimen del FEJEP, y acreditar por lo
menos con 25 o 20 años de servicios tratándose de hombres o
mujeres a un mismo empleador o a dos si fuese el caso del artículo
6º del Decreto Ley Nº 17262, al momento de solicitar la pensión de
jubilación. Al respecto el Tribunal Constitucional ha emitido
pronunciamiento similar respecto a la exigencia de los requisitos
para obtener la bonificación complementaria antes citada, como en
las sentencias recaídas en los Expedientes Nº 01198-2008-PA/TC,
Nº 03340-2010-PC/TC, Nº 01845-2006-TC y Nº 02332-2008-PA/
TC. Décimo sétimo.- Así, se determina que el causante de la
actora en su calidad de empleado, al haberse desempeñado como
Gerente de Ventas (véase certificado de folio 09), al 01 de mayo de
1973 se encontró en actividad, contando con más de 10 años de
aportaciones. Quien, asimismo, se encontró incorporado en el
régimen del Decreto Ley Nº 19990, y no del Decreto Ley Nº 17262,
y contó, al solicitar pensión de jubilación, con 29 años y 1 mes de
aportaciones, esto es, más de 25 años de aportaciones, por lo cual
le corresponde percibir la bonificación demandada. Décimo
octavo.- De lo expuesto, se concluye que la sentencia materia de
impugnación ha incurrido en las causales casatorias referidas a la
infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 y de
la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990
al no haber evaluado en forma coherente los presupuestos que
exigen las referidas normas, correspondiendo declarar fundado el
recurso de casación interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Micaela
Farfán Rivas de Salazar, con fecha veintidós de julio dos mil
dieciséis, de folios 324 a 348; CASARON la sentencia de vista de
fecha primero de julio dos mil dieciséis, de fojas 303 a 315; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada
de fecha veintiuno de diciembre del dos mil quince, de folios 227 a
240 que declaró FUNDADA EN PARTE la demanda contencioso
administrativa interpuesta, y reformándola declararon FUNDADA la
demanda en los extremos que se solicita el reconocimiento de
aportaciones con anterioridad a 1962 (04 años y 02 meses), así
como el otorgamiento de la bonificación complementaria
ascendente al 20% de la remuneración de referencia conforme a la
Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Micaela
Farfán Rivas de Salazar contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre restitución de conceptos pensionarios;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron. SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1758980-243
CAS. Nº 5621-2018 LIMA
Bonificación dispuesta en el Artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 14 de noviembre de 2017, de
fojas 28, interpuesto por el demandante Juan Jose Garayar
126387
Jurado, contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de setiembre
de 2017, de fojas 278, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 21 de setiembre de 2015, de fojas 234,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 241. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
la parte impugnante ha solicitado como pedido casatorio
anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia:
La infracción normativa de los artículos 139º inciso 3) y 26º
numeral 3) de la Constitución Política del Perú, el artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en concordancia con
el literal a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, indica que la sentencia de vista contiene motivación
insuficiente, al no haber efectuado el control difuso de las
normas legales, toda vez que el Decreto Ley Nº 25697 es de
menor jerarquía que el Decreto Legislativo Nº 276, por lo que
no pueden ser modificados los conceptos establecidos en éste,
así como deben considerarse los principios constitucionales de
coherencia normativa y de concordancia práctica normativa,
y de interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma, pues según el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en concordancia
con el artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, correspondía la aplicación del ingreso total permanente
al que hace referencia el citado Decreto de Urgencia. Sexto.
La argumentación contenida en el recurso no puede prosperar,
porque adolece de claridad y precisión, pues la causal ha
sido formulada de manera genérica; asimismo, es de apreciar
de los agravios denunciados por la parte recurrente, éstos
se refieren a situaciones ya evaluadas en las instancias de
mérito correspondientes, pretendiendo además que esta Sala
Suprema efectúe una revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio,
conforme lo establece el artículo 384º del acotado Código
Procesal. Máxime, si el órgano de mérito al interior del proceso
ha establecido de que el accionante conforme a la planilla de
pago del mes de julio de 1994 de fojas 12, percibe un ingreso
total permanente superior el monto establecido por el artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, esto es, en la suma
de S/ 630.71 soles (que descontando el monto de aguinaldo
S/ 150.00 soles, resulta un total de S/ 480.71); aspecto
relevante que en el recurso de casación no se cuestiona.
En consecuencia, los cargos formulados no satisfacen los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, por ende, devienen en improcedentes.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 14 de noviembre de 2017, de
fojas 287, interpuesto por el demandante Juan Jose Garayar
Jurado, contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de setiembre
de 2017, de fojas 278; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Juan Jose Garayar Jurado contra el Ministerio
de Salud, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,

126388 CASACIÓN
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-244
CAS. Nº 14279-2018 LIMA
Cumplimiento de Resolución Administrativa. PROCESO
URGENTE. Lima, veinte de diciembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Seguro Social de Salud ESSALUD de fecha 07 de
diciembre de 2017 obrante de fojas 626 a 632, contra la sentencia
de vista de fecha 24 de octubre de 2017, obrante de fojas 552 a
563, que confirma la resolución de primera instancia de fecha 06
de mayo del 2015 obrante de folios 381 a 385 que declaro fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. Segundo. Que, se debe tener en cuenta el último
párrafo del numeral 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, que señala: “En los casos a que se refiere el artículo
26 no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
de amparar la pretensión”. Tercero. De la revisión del presente
proceso contencioso administrativo, se advierte que mediante
resolución número dos de fecha ocho de marzo de dos mil trece
que corre a fojas 25 a 26, la demanda fue admitida en la vía del
proceso urgente; asimismo, se advierte que la sentencia de
vista de fecha 24 de octubre de 2017, obrante de fojas 552 a 563,
que confirma la resolución de primera instancia de fecha 06 de
mayo del 2015 obrante de folios 381 a 385 que declaro fundada
la demanda interpuesta por la demandante Soledad Ubaldina
Palomino Palomino. Cuarto. Por tanto, es pertinente aplicar el
artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, en cuanto dispone que no procede el recurso de
casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión; lo
que en doctrina se denomina el principio del “doble conforme”.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el articulo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Seguro Social de Salud
ESSALUD de fecha 07 de diciembre de 2017 obrante de fojas 626
a 632; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Soledad Ubaldina Palomino Palomino, sobre
cumplimiento de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1758980-245
CAS. Nº 10263-2016 TUMBES
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Cumplimiento de Beneficios Laborales. En el caso concreto
corresponde a la entidad demandada dar cumplimiento a la
Resolución de Alcaldía Nº 572-2005-A-MPCVZ, abonando a favor
del servidor demandante los aguinaldos por fiestas patrias y
navidad, como han dispuesto las instancias de mérito al interior
del proceso. Lima, veintinueve de mayo de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: la causa diez mil doscientos sesenta y tres
- dos mil dieciséis - Tumbes, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de
la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar – Zorritos,
mediante escrito a fojas 179, contra la sentencia de vista de fecha
15 de abril de 2016, obrante a fojas 152, que resolvió confirmar la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda y
ordenó que la demandada cumpla o haga cumplir la Resolución
de Alcaldía Nº 572-2005-A-MPCVZ, cancelando sus aguinaldos
por fiestas patrias y por navidad de medio sueldo bruto más S/.
100.00 del año 2009 al año 2012, más intereses legales, con lo
demás que contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución1 de fecha 10 de mayo de 2017, el recurso de casación
fue declarado procedente por la causal de infracción normativa2
del punto 2 de la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº
28411. CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero. Según se advierte
de la demanda a fojas 20, constituyen pretensiones del
demandante que el órgano jurisdiccional ordene a la demandada
cumpla con cancelarle: i) la bonificación por el día del trabajador
municipal correspondiente a los años 2009, 2010 y 2011; ii) el
aguinaldo por navidad correspondiente a los años 2009, 2010 y
2011; iii) la bonificación por escolaridad por los años 2010, 2011 y
2012; y, iv) el aguinaldo por fiestas patrias de los años 2010, 2011
y 2012; por la suma de S/. 14,314.60, más intereses legales.
Cuarto. El A quo mediante sentencia a fojas 84 resolvió declarar
fundada en parte la demanda, ordenando a la emplazada cumpla
con lo dispuesto por la Resolución de Alcaldía Nº
572-2005-A-MPCVZ, cancelando los aguinaldos por fiestas
patrias y por navidad de medio sueldo bruto más S/. 100.00 del
año 2009 al año 2012, más intereses legales; e infundada la
demanda sobre cumplimiento de los beneficios aprobados en la
Resolución de Alcaldía Nº 172-94-A-MPCVZ, que estableció la
bonificación por el día del trabajador, y la Resolución de Alcaldía
Nº 271-95-MPCVZ, que dispuso el pago de la bonificación por
escolaridad; sin costas ni costos. El juez consideró que en la
época y celebración de la negociación bilateral contenida en la
Resolución de Alcaldía Nº 572-2005-A-MPCVZ estaba en vigencia
el Decreto Supremo 074-95-PCM, que suprimió la participación en
las negociaciones colectivas de los Gobiernos Locales de la
Comisión Técnica, bastando para la validez de una negociación
bilateral el acuerdo arribado entre empleador y el sindicato
representativo de sus trabajadores condición en el extremo de los
aguinaldos que cumple la Resolución de Alcaldía Nº
572-2005-A-MPCVZ. Sentencia que fue apelada únicamente por
la parte demandada, mediante recurso a fojas 97. Quinto. La Sala
Superior, mediante sentencia de vista a fojas 152, resolvió
confirmar la sentencia apelada al considerar que la Resolución de
Alcaldía Nº 572-2005-A-MPCVZ goza de plena validez al contar
con el acuerdo entre el empleador y el sindicato representativo de
sus trabajadores, la responsabilidad del cumplimiento de la
referida resolución recae sobre la entidad edil quien debe
garantizar que aquellos conceptos contenidos en la citada
resolución cuenten con el financiamiento debidamente previsto y
disponible; por lo que al verificar que la citada resolución edil
cuenta con plena vigencia, al no haber sido declarada nula ni
haberse puesto de manifiesto la ineficacia de la misma,
corresponde amparar este extremo de la demanda. Sexto. La
Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, en su punto 2 establece:
“Tratamiento de las Remuneraciones, bonificaciones, asignaciones
y demás beneficios del Sector Público. (...) 2. La aprobación y
reajuste de remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos y,
refrigerio y movilidad de los trabajadores de los Gobiernos
Locales, se atienden con cargo a los ingresos corrientes de cada
Municipalidad. Su fijación se efectúa de acuerdo a lo dispuesto en
el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, publicado el 31 de julio de
1985 y de conformidad a lo prescrito en el presente artículo.
Corresponde al Concejo Provincial o Distrital, según sea el caso y
bajo responsabilidad, garantizar que la aprobación y reajuste de
los precitados conceptos cuenten con el correspondiente
financiamiento debidamente previsto y disponible, bajo sanción de
nulidad de pleno derecho de los actos administrativos que los
formalicen. No son de aplicación a los Gobiernos Locales los
aumentos de remuneraciones, bonificaciones o beneficios de
cualquier otro tipo que otorgue el Poder Ejecutivo a los servidores
del Sector Público. Cualquier pacto en contrario es nulo”. Sétimo.
Como se señaló en la Casación Nº 12031-2015-Piura de fecha 23
de marzo de 2017, dicha norma establece dos condiciones para
que los gobiernos locales puedan otorgar beneficios laborales,
primero, que se fijen a través de un procedimiento previo
(mediante trato directo con las organizaciones sindicales) y,
segundo, que los incrementos o beneficios sean atendidos con
cargo a los ingresos propios de cada municipalidad, no pudiendo
ser financiados por ingresos que tengan otro origen. En este
contexto, los convenios colectivos celebrados entre los
trabajadores públicos y los gobiernos locales, suscritos desde el
01 de enero de 2005, fecha de vigencia de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, solo tienen validez si cuentan con el
correspondiente financiamiento debidamente previsto y disponible.
De no cumplir con estos parámetros, se declara la nulidad de
pleno derecho de los actos administrativos que los formalicen,
criterio que también se expresó en la Casación Nº
6681-2015-Lambayeque. Por consiguiente, los acuerdos logrados
mediante negociación colectiva, conforme a la legislación vigente
para los servidores públicos y que tengan incidencia económica,
se podrán autorizar y programar en el presupuesto debiendo estar
efectivamente equilibrado conforme lo estipulan los artículos 77º y
78º de la Constitución Política del Perú. Octavo. En el caso
concreto de autos, según se aprecia de la parte considerativa de
la Resolución de Alcaldía Nº 572-2005-A-MPCVZ, que aprobó los
acuerdos arribados por la comisión paritaria de la Municipalidad
Provincial de Contralmirante Villar de octubre de 2005, se cumplió
con el primer requisito consistente en efectuar un procedimiento
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
previo, en tanto que recogió un acuerdo bilateral entre empleador
(municipalidad demandada) y el Sindicato Único de Trabajadores
Municipales; así como se cumplió con el segundo requisito, pues
se hace referencia que fue emitida conforme a lo dispuesto en la
Cuarta Disposición Transitoria de la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, Ley Nº 28411, esto es, con cargo a los
ingresos corrientes o propios de dicha entidad edil o local. Siendo
el caso, precisar que la entidad demandada no ha probado en este
proceso que los acuerdos aprobados en la referida resolución de
alcaldía no contaron, a la fecha de su aprobación, con una fuente
de financiamiento (ingresos propios) debidamente prevista y
disponible, como alega en el recurso casatorio, máxime si lo
acordado no transgrede lo establecido en el artículo 44º del
Decreto Legislativo Nº 276. Noveno. Además, se debe tener
presente que la mencionada resolución de alcaldía goza de la
presunción de validez, a que se refiere el artículo 9º de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en la
medida que no se ha declarado su nulidad por autoridad
administrativa o jurisdiccional. Décimo. Por ende, en el caso
concreto corresponde a la entidad demandada dar cumplimiento a
la mencionada resolución de alcaldía abonando a favor del
servidor demandante los aguinaldos por fiestas patrias y navidad,
como han dispuesto las instancias de mérito al interior del proceso.
Entonces, la sentencia de vista, en el presente caso, no ha
incurrido en la causal de infracción normativa material admitida,
por lo que resulta infundado el recurso de casación. Décimo
Primero. Es preciso señalar además que, conforme a lo previsto
en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, este Colegiado Supremo se aparta de cualquier
otro criterio distinto al expresado en la presente Resolución por los
fundamentos antes expuestos. RESOLUCION: Por estas
consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 397º del Código
Procesal Civil, Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Municipalidad
Provincial de Contralmirante Villar – Zorritos, mediante escrito
a fojas 179; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha 15 de abril de 2016, obrante a fojas 152;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Rodolfo del Rosario Valladares, contra la Municipalidad
Provincial de Contralmirante Villar – Zorritos, sobre
cumplimiento de beneficios laborales; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN DISCORDIA DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA ELIZABETH ROXANA MAC RAE
THAYS, son los siguientes: Las Leyes de Presupuesto del Sector
Público fijan los montos que por concepto de Aguinaldos o
Gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad, estando prohibida la
percepción de cualquier otro beneficio económico de naturaleza
similar a los Aguinaldos y/o Gratificaciones y Bonificación por
Escolaridad que se otorguen con igual o diferente denominación.
VISTA: la causa diez mil doscientos sesenta y tres - dos mil
dieciséis - Tumbes, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública de la
Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar – Zorritos,
mediante escrito a fojas 179, contra la sentencia de vista de fecha
15 de abril de 2016, obrante a fojas 152, que resolvió confirmar la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda y
ordenó que la demandada cumpla o haga cumplir la Resolución
de Alcaldía Nº 572-2005-A-MPCVZ, cancelando sus aguinaldos
por fiestas patrias y por navidad de medio sueldo bruto más S/
100.00 del año 2009 al año 2012, más intereses legales, con lo
demás que contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante
resolución de fecha 10 de mayo de 2017, obrante a fojas 30 del
cuadernillo de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa del
punto 2 de la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº
28411. CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo. La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Tercero. Según
se advierte de la demanda a fojas 20, constituyen pretensiones del
demandante que el órgano jurisdiccional ordene a la demandada
cumpla con cancelarle: i) la bonificación por el día del trabajador
126389
municipal correspondiente a los años 2009, 2010 y 2011; ii) el
aguinaldo por navidad correspondiente a los años 2009, 2010 y
2011; iii) la bonificación por escolaridad por los años 2010, 2011 y
2012; y, iv) el aguinaldo por fiestas patrias de los años 2010, 2011
y 2012; por la suma de S/ 14,314.60, más intereses legales.
Cuarto. El A quo mediante sentencia a fojas 84 resolvió declarar
fundada en parte la demanda, ordenando a la emplazada cumpla
con lo dispuesto por la Resolución de Alcaldía Nº
572-2005-A-MPCVZ, cancelando los aguinaldos por fiestas
patrias y por navidad de medio sueldo bruto más S/ 100.00 del año
2009 al año 2012, más intereses legales; e infundada la demanda
sobre cumplimiento de los beneficios aprobados en la Resolución
de Alcaldía Nº 172-94-A-MPCVZ, que estableció la bonificación
por el día del trabajador, y la Resolución de Alcaldía Nº
271-95-MPCVZ, que dispuso el pago de la bonificación por
escolaridad; sin costas ni costos. El juez consideró que en la
época y celebración de la negociación bilateral contenida en la
Resolución de Alcaldía Nº 572-2005-A-MPCVZ estaba en vigencia
el Decreto Supremo 074-95-PCM, que suprimió la participación en
las negociaciones colectivas de los Gobiernos Locales de la
Comisión Técnica, bastando para la validez de una negociación
bilateral el acuerdo arribado entre empleador y el sindicato
representativo de sus trabajadores condición en el extremo de los
aguinaldos que cumple la Resolución de Alcaldía Nº
572-2005-A-MPCVZ. Sentencia que fue apelada únicamente por
la parte demandada, mediante recurso a fojas 97. Quinto. La Sala
Superior, mediante sentencia de vista a fojas 152, resolvió
confirmar la sentencia apelada al considerar que la Resolución de
Alcaldía Nº 572-2005-A-MPCVZ goza de plena validez al contar
con el acuerdo entre el empleador y el sindicato representativo de
sus trabajadores, la responsabilidad del cumplimiento de la
referida resolución recae sobre la entidad edil quien debe
garantizar que aquellos conceptos contenidos en la citada
resolución cuenten con el financiamiento debidamente previsto y
disponible; por lo que al verificar que la citada resolución edil
cuenta con plena vigencia, al no haber sido declarada nula ni
haberse puesto de manifiesto la ineficacia de la misma,
corresponde amparar este extremo de la demanda.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto. Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal material por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior infringió la
norma materia de denuncia, al ordenar que en cumplimiento de la
Resolución de Alcaldía Nº 572-2005-A-MPCVZ, corresponde que
la entidad demandada cancele al actor, aguinaldos por fiestas
patrias y por navidad de medio sueldo bruto más S/ 100.00 del año
2009 al año 2012, más intereses legales. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Sétimo. El artículo 28º de la Constitución
Política del Estado, que establece que: “(...) El Estado reconoce
los derechos de sindicación, negociación colectiva y huelga.
Cautela su ejercicio democrático: 1. Garantiza la libertad sindical.
2. Fomenta la negociación colectiva y promueve formas de
solución pacífica de los conflictos laborales. La convención
colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado. 3.
Regula el derecho de huelga para que se ejerza en armonía con
el interés social. Señala sus excepciones y limitaciones.” De
acuerdo a este artículo el derecho constitucional a la negociación
colectiva se expresa principalmente en el deber del Estado de
fomentar y estimular la negociación colectiva entre los
empleadores y trabajadores, conforme a las condiciones
nacionales, de modo que la convención colectiva que se deriva de
la negociación colectiva tiene carácter vinculante en el ámbito de
lo concretado. Octavo. Sin embargo, se debe considerar que el
derecho a la negociación colectiva de los trabajadores públicos,
como cualquier otro derecho, no es absoluto, sino que está sujeto
a determinados límites que son impuestos por la Constitución. El
Estado se regula económica y financieramente por el presupuesto
público conforme dispone el artículo 77º de la Constitución Política
del Estado, al establecer que “La administración económica y
financiera del Estado se rige por el presupuesto que anualmente
aprueba el Congreso. La estructura del presupuesto del sector
público contiene dos secciones: Gobierno Central e instancias
descentralizadas. El presupuesto asigna equitativamente los
recursos públicos, su programación y ejecución responden a los
criterios de eficiencia de necesidades sociales básicas y de
descentralización. Corresponden a las respectivas
circunscripciones, conforme a ley, recibir una participación
adecuada del total de los ingresos y rentas obtenidos por el
Estado en la explotación de los recursos naturales en cada zona
en calidad de canon.” Noveno. Es así que, la negociación
colectiva de los trabajadores públicos deben efectuarse
considerando el límite constitucional que impone un presupuesto
equilibrado y equitativo- que debe ser aprobado por el Congreso
de la República- ya que las condiciones de trabajo en la
administración pública se financian con los recursos de todos los
contribuyentes; dada su relevancia, el Principio de equilibrio
presupuestal también se encuentra reconocido en el artículo 4º
del Convenio 98, el artículo 7º del Convenio 151 y el artículo 5.1
del Convenio 151 de la Organización Internacional de Trabajo. El
equilibrio fiscal es de interés público, por lo que debe ser tutelado
por el Estado a través de limitaciones a la negociación colectiva de

126390 CASACIÓN
los trabajadores públicos, el ejercicio de este derecho tiene como
límite lo establecido abiertamente por las leyes anuales de
presupuesto, el Estado tiene potestades regladas y no puede
adoptar decisiones que no están formalmente estipuladas en la
ley, por lo que solo puede actuar y decidir siempre que exista
norma que expresamente le permita conceder u otorgar beneficios
al trabajador público. Décimo. La negociación colectiva en el
Sector Público no puede ser examinada con la amplitud que sí es
posible en el ámbito del Sector Privado, pues mientras que en este
último no existen limitaciones para otorgarse beneficios
económicos superiores y/o adicionales a los establecidos en la
legislación laboral respectiva, por primar la autonomía de la
voluntad para decidir sobre incrementos y condiciones de trabajo,
en el primero concurren estipulaciones legales que restringen y
determinan específicamente el ámbito sobre el cual es posible
concertar un convenio colectivo. El Estado a diferencia del
empleador privado, no puede o se encuentra limitado por
disposiciones presupuestarias, de conceder u otorgar nuevos
derechos, beneficios, mejoras, asignaciones o incrementar los
existentes, que no se encuentren autorizados dentro del marco
legal. Por lo tanto cuando el “Estado-Empleador” participa en una
negociación colectiva, no puede deshacerse de las potestades
normadas como limites para la formación de su voluntad, por lo
que cualquier exceso a dicho limites, carecería de sustento legal
efectivo.3 Décimo Primero. En ese escenario, la Cuarta
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 - Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, en su punto 2 sobre el
tratamiento de las remuneraciones, bonificaciones, asignaciones
y demás beneficios del Sector Público, establece que: “La
aprobación y reajuste de remuneraciones, bonificaciones,
aguinaldos y, refrigerio y movilidad de los trabajadores de los
Gobiernos Locales, se atienden con cargo a los ingresos corrientes
de cada Municipalidad. Su fijación se efectúa de acuerdo a lo
dispuesto en el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, publicado el 31
de julio de 1985 y de conformidad a lo prescrito en el presente
artículo. Corresponde al Concejo Provincial o Distrital, según sea
el caso y bajo responsabilidad, garantizar que la aprobación y
reajuste de los precitados conceptos cuenten con el
correspondiente financiamiento debidamente previsto y disponible,
bajo sanción de nulidad de pleno derecho de los actos
administrativos que los formalicen. No son de aplicación a los
Gobiernos Locales los aumentos de remuneraciones,
bonificaciones o beneficios de cualquier otro tipo que otorgue el
Poder Ejecutivo a los servidores del Sector Público. Cualquier
pacto en contrario es nulo”. Décimo Segundo. Al respecto, si bien
es cierto de la lectura de la parte considerativa de la Resolución de
Alcaldía Nº 572-2005-A-MPCVZ, se podría establecer que se
cumple con los dos requisitos antes señalados, esto es, la
aprobación de los acuerdos arribados por la comisión paritaria que
recogió un acuerdo bilateral entre empleador (municipalidad
demandada) y el Sindicato Único de Trabajadores Municipales,
con cargo a los ingresos corrientes o propios de dicha entidad edil
o local. También es cierto que, conforme se ha señalado en los
considerandos precedentes, la negociación colectiva en el sector
público tiene como uno de sus límites, las normas presupuestarias
como instrumento de racionalización y organización de las
actividades financieras y económicas del sector público,
apreciándose que los numerales 2) y 3) de la Quinta Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, al regular las Remuneraciones, Aguinaldos por
Fiestas Patrias, Navidad y Bonificación por Escolaridad,
establecen que: 2. Las Leyes de Presupuesto del Sector Público
fijan los montos que por concepto de Aguinaldos o Gratificaciones
por Fiestas Patrias y Navidad, según corresponda, y Bonificación
por Escolaridad, se otorgan a los funcionarios, servidores, obreros,
personal sujeto a Carreras reguladas por Leyes específicas, así
como a los pensionistas del Sector Público. El otorgamiento en
cada año fiscal de los conceptos antes señalados será
reglamentado mediante decreto supremo refrendado por el
Ministro de Economía y Finanzas. 3. Queda prohibida la
percepción de cualquier otro beneficio económico de naturaleza
similar a los Aguinaldos y/o Gratificaciones y Bonificación por
Escolaridad que se otorguen con igual o diferente denominación.
Lo que determina que, al haberse aprobado mediante Resolución
de Alcaldía Nº 572-2005-A-MPCVZ, el pago de aguinaldos por
fiestas patrias y por navidad de medio sueldo bruto más S/ 100.00
del año 2009 al año 2012, ello no resulta exigible al existir
prohibición expresa de pactar sobre la materia. Décimo Tercero.
Debiéndose precisar que los conceptos reclamados como
escolaridad y aguinaldos por fiestas patrias y navidad, vienen
siendo otorgados año a año por el Gobierno Central con el
carácter general para todos los servidores públicos; en
consecuencia, solo son estos montos reconocidos por el Gobierno
Central, y no los aprobados por Convenios Colectivos, lo que le
corresponderían al demandante. Siendo así, corresponde declarar
fundado el recurso de casación interpuesto, casar la sentencia de
vista y actuando en sede de instancia, revocar la sentencia
apelada que declaro fundada en parte la demanda y reformándola
declararla infundada. DECISIÓN: Por estas consideraciones; con
lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo; y según lo
dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal Civil: MI VOTO
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Municipalidad
Provincial de Contralmirante Villar – Zorritos, mediante escrito
a fojas 179; en consecuencia, SE CASE la sentencia de vista de
fecha 15 de abril de 2016, obrante a fojas 152; y actuando en sede
de instancia, SE REVOQUE la sentencia apelada que declaro
fundada en parte la demanda y reformándola se declare
INFUNDADA la demanda; SE DISPONGA la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Rodolfo del Rosario Valladares,
contra la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar –
Zorritos, sobre cumplimiento de beneficios laborales.- SS. MAC
RAE THAYS
1
Obrante a fojas 30 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Véase: Informes Legales Nros. 337 y 063-2010-SERVIR/GG-OAJ, disponibles en:
htpp:// www. servir.gob.pe. Consulta: 12 de febrero de 2013.
C-1758980-246
CAS. Nº 4287-2018 AYACUCHO
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de diciembre de
dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 24 de noviembre de 2017, de fojas 222, interpuesto por
la Gerencia de Desarrollo Social del Gobierno Regional de
Ayacucho, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de agosto de
2017, de fojas 182, que confirmó la sentencia emitida en primera
instancia de fecha 21 de noviembre de 2016, de fojas 110, que
declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente cumplió con dicho requisito,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación
de fojas 140. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: i) La infracción
normativa del artículo 48º de la Ley del Profesorado, Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, concordante con el
artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, indica que
se le ha reconocido la bonificación por preparación de clases
y evaluación sin tomar en cuenta que el demandante posee la
calidad de cesante y que el mismo artículo que otorga el derecho
para los profesores activos. ii) El apartamiento inmotivado
de la Casación Nº 06359-2012-Ayacucho y Casación Nº
4018-2012-Ayacucho, precisa que el Colegiado no ha tomado
en cuenta los pronunciamientos citados, ya que ni siquiera las
menciona en su sentencia, asimismo no ha tenido en cuenta
que el demandante es cesante pensionista y que por lo tanto ya
no labora como docente en el sector público desde el mes de
febrero de 2002 a la fecha, por lo que no puede ser amparada
su pretensión. Sexto. Analizado el recurso propuesto, respecto al
acápite i), se advierte que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar la
norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, también es que no cumple con demostrar la incidencia
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los argumentos
propuestos por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar
supuestos que han sido materia de controversia, pretendiendo
de esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de
los hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte, el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el
recurso de apelación concluyendo que el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación ascendente al
30% se debe calcular sobre la base de remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente, teniendo en cuenta la
pretensión planteada como también lo resuelto en un caso similar
recaído en la Casación Nº6871-2013-Lambayeque, precedente
vinculante de obligatorio cumplimiento; en consecuencia, la causal
denunciada resulta improcedente. Sétimo. En lo referente la
causal invocada en el acápite ii), de su análisis y fundamentación,
se debe tener presente que para la invocación de jurisprudencia
en la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo sólo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan
de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
según el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante. Bajo ese contexto, no se aprecia que la recurrente
haya invocado precedente judicial que se enmarque dentro del
supuesto que señala la norma en comento, en tanto la sentencia
que invoca solo corresponde a una ejecutoria dictada por la
Corte Suprema. En tal contexto, la causal denunciada no cumple
con los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 24
de noviembre de 2017, de fojas 222, interpuesto por la Gerencia
de Desarrollo Social del Gobierno Regional de Ayacucho,
contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de agosto de 2017, de
fojas 182; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Severo Antonio Enciso Lujan contra
la Gerencia de Desarrollo Social del Gobierno Regional de
Ayacucho, sobre reintegro de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y,
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1758980-247
CAS. Nº 14118 - 2016 SULLANA
Al demandante le corresponde percibir el beneficio (bonificación
diferencial mensual equivalente al 30 % de la remuneración total
por labor en zonas rurales y urbano – marginales, en condiciones
excepcionales de trabajo) previsto en el artículo 184º de la Ley Nº
25303, el mismo que debe ser calculado y pagado en base a la
remuneración total o íntegra; así como también corresponde se le
otorgue la bonificación contenida en el artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94 desde el 01 de julio de 1994 hasta el 31 de
diciembre de 2011. Lima, nueve de agosto de dos mil dieciocho.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa número catorce mil ciento
dieciocho - dos mil dieciséis - Sullana, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante JEINER
SUNCION VILLEGAS de fecha veintidós de Abril del dos mil
dieciséis, de folios 226 a 230, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de marzo del dos mil dieciséis de folios 208 a 214, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha veinte de
octubre del dos mil catorce de folios 130 a 140 que declara
fundada la demanda interpuesta, y reformándola la declararon
IMPROCEDENTE. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha tres de febrero del dos mil diecisiete, de fojas
29 a 32 del cuaderno de casación, esta Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por las causales establecidas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, y la infracción normativa del Decreto de Urgencia
Nº037-94 y del artículo 184º de la Ley Nº 25303.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
126391
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. ANTECEDENTES: Segundo.- Conforme se advierte
del escrito de demanda de folios 15 a 23, la parte demandante
solicita el reconocimiento y posterior pago de lo dejado de percibir
de la Bonificación Especial contenida en el Decreto de Urgencia
Nº 037-94, desde la dación de la mencionada norma en julio del
año 1994 hasta el 31 de diciembre del 2011, con los
correspondientes incrementos otorgados a través de los Decreto
de Urgencia Nº090-96, Decreto de Urgencia Nº 073-97 y 11-99,
con retroactividad a la fecha de su emisión; asimismo, solicita el
otorgamiento de la bonificación diferencial mensual equivalente al
30% de remuneración mensual total otorgado a personal,
funcionarios y servidores de la salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano marginales (artículo 184º de Ley Nº 25303), cuyo
pago se solicita desde la dación de la mencionada norma en enero
del año 1991, debiendo disponerse su percepción de manera
permanente; además de lo dispuesto en el Decreto de Urgencia
Nº 090-96, modificado por Decreto de Urgencia Nº 98-96 e
incrementos fijados en los Decreto de Urgencia Nº 073-97 y 11-99,
con retroactividad al mes de enero de 1991 hasta la actualidad y
el derecho también a seguirlos percibiendo de manera
permanente. Beneficios que se peticionan con el reconocimiento y
pago de intereses legales correspondiente. Al respecto, en cuanto
al otorgamiento de la Bonificación Especial contenida en Decreto
de Urgencia Nº 037-94, precisa que se le reconoció el referido
derecho desde el 01 de enero del año 2012, sin embargo no se
consideró lo dejado de percibir desde la dación del Decreto de
Urgencia Nº 037-94 (01 de julio de 1994) hasta diciembre del
2011, debiéndose considerar que su fecha de ingreso a la carrera
pública data del 01 de junio del año 1985 en el cargo de Técnico
Administrativo I Nivel TA. Y en cuanto a la bonificación diferencial
mensual equivalente al 30% por laborar en zona rural y urbano
marginal, detalla que a partir de enero de 1991 empezó percibir
dicha bonificación dispuesta por Ley Nº 25303, sin embargo el
monto percibido no es el correcto pues solo se le cancela la suma
de s/.67.13 soles, el cual no corresponde a su remuneración
íntegra, como tampoco se incluyen los incrementos aprobados
mediante los Decreto de Urgencia Nº 090-96, modificado por
Decreto de Urgencia 98-96 e incrementos fijados en los Decreto
de Urgencia Nº 073-97 y 11-99. Tercero.- Mediante sentencia de
fecha 20 de octubre del año 2014, de fojas 130 a 140, se declaró
FUNDADA la demanda interpuesta, disponiéndose cumplan los
demandados con reconocer y pagar al demandante las
bonificaciones económicas especiales otorgadas por el Decreto
de Urgencia Nº 037-94, incluyendo los intereses legales de los
devengados desde el 01 de agosto de 1996 hasta el 31 de
diciembre del año 2011, incluidos los incrementos de los Decretos
de Urgencia Nº098-96, 073-97 y 011-99. Asimismo, se dispuso se
cancele al actor la Bonificación Urbano Marginal otorgada
mediante Ley 25303, conforme al 30% de la remuneración total
que percibida, y se le continúe pagando el monto que corresponde,
incluidos los incrementos de los Decretos de Urgencia Nº098-96,
073-97, 011-99. Ordenándose también, con cancelar los intereses
legales que derivan de las bonificaciones otorgadas. Al respecto
se determinó respecto del Decreto de Urgencia Nº 037-94 que
mediante la Resolución Directoral Nº 271-2012-GOB.REG.
PIURA-DRSP-SRSLCC-DRRHH la demandada ya ha reconocido
a todos los trabajadores de dicha entidad la bonificación especial
establecida en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, sin embargo, no
existiría razón alguna por la cual, la demandada otorgue dicha
bonificación a partir a partir del 01 de enero de 2012, cuando le
corresponde al actor percibir dicha bonificación desde el 01 de
julio del año 1994, fecha en que expidió el referido Decreto de
Urgencia. Asimismo, en cuanto a la Bonificación Urbano Marginal,
se estableció que si bien el demandante acredita con la boleta de
pago de folios 02 que viene percibiendo la bonificación diferencial
ordenada por la Ley Nº 25303, sin embargo se advertiría que se le
viene cancelando en el monto de S/.67.13 nuevos soles (sesenta
y siete con 13/100 nuevos soles), monto inferior al que realmente
le corresponde por ley, puesto que su remuneración total asciende
a S/.919.04 nuevos soles, y conforme al artículo 184º de la ley
25303 y lo dispuesto por el Tribunal Constitucional, dicha
bonificación se cancela en el 30% de la remuneración total, el
mismo que correspondería liquidarse en ejecución de sentencia.
Cuarto.- Mediante sentencia de vista, de fecha 30 de marzo del
2016 de folios 208 a 214 se REVOCÓ la sentencia apelada y
reformándola declararon IMPROCEDENTE la demanda
interpuesta. Estableció la instancia de mérito que la pretensión
planteada por el actor no se encuadraría dentro de los
presupuestos para ser tramitado en la vía del proceso urgente, en
atención a que no cumple con los requisitos consistentes en: 1)
Ser un mandato cierto y claro, por cuanto no se ha emitido un acto
administrativo que así lo disponga, como tampoco se advierte que
la norma invocada sea directamente aplicable al demandante; 2)
no estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares, toda vez que la demandada cuestiona el otorgamiento
de los beneficios peticionados; 3) individualizar al beneficiario,
pues no hay acto administrativo expreso que lo identifique como
beneficiario al actor. Por ello, sería en el transcurso de un proceso
especial donde se determine si la Administración Pública se

126392 CASACIÓN
encuentra obligada a conceder el derecho que reclama el
demandante, en consecuencia no se podría aplicar el inciso 4) del
artículo 5º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584; en consecuencia, al no haberse
agotado la vía administrativa, correspondía declarar
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta. DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA: Quinto.- Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, para su validez y
eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1 , que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: Falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Sexto.-
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de la causal material, con el objeto de determinar si
corresponde ordenar a la demandada cumpla con efectuar el
reconocimiento y posterior pago de lo dejado de percibir respecto
de la Bonificación Especial contenida en el Decreto de Urgencia
Nº 037-94, desde la dación de la mencionada norma en julio del
año 1994 hasta el 31 de diciembre del 2011, además de disponerse
a favor del actor el abono de la bonificación diferencial mensual
equivalente al 30% de remuneración mensual íntegra contenida
en el artículo 184 de Ley 25303 desde la dación de la mencionada
norma en enero del 1991. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Sétimo.- De los presentes actuados se determina que la sentencia
de vista declaró improcedente la demanda interpuesta, al
establecerse que la pretensión planteada por el actor no se
encuadra dentro de los presupuestos para ser tramitado en la vía
del proceso urgente, correspondiendo su tramitación en la vía del
proceso especial, por lo que al no haberse agotado la vía
administrativa, devenía en IMPROCEDENTE la demanda de
autos. Octavo.- Sin embargo, no se ha considerado en la referida
resolución que tanto el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94 como el artículo 184º de la Ley Nº 25303, normativa en la cual
el demandante sustenta su petitorio, son normas autoaplicativas,
siendo de obligatorio cumplimiento por parte de la demandada,
máxime si mediante Resolución Directoral Nº 271-2012-GOB.
REG.PIURA.-DR SP-DSRSLCCDRRHH (de folios 12 a 14), de
fecha 26 de marzo del 2002 se le ha reconocido al actor el
otorgamiento de la bonificación contenida en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94, quien asimismo, percibe en la actualidad
ambas bonificaciones solicitadas, conforme a la boleta de folio 2.
Más aún, al sostener que el actor no ha agotado la vía
administrativa, no se ha tenido en cuenta lo establecido en el
Tema 02 del III Pleno Jurisdiccional Supremo en materias Laboral
y Previsional, realizado los días 22 y 30 de junio de 2015, que
establece que el trabajador se encuentra exonerado de agotar la
vía administrativa, para interponer la demanda contenciosa
administrativa laboral, en aquellos casos en los que invoca la
afectación del contenido esencial del derecho a la remuneración,
ya sea que peticione el pago de la remuneración básica, la
remuneración total, la remuneración permanente, las
bonificaciones, las dietas, las asignaciones, las retribuciones, los
estímulos, los incentivos, las compensaciones económicas y los
beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad,
periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento,
configurándose así la infracción normativa de carácter adjetivo.
Noveno.- No obstante ello, estando a que de conformidad con el
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú y el
artículo 8º inciso 1) de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, todo justiciable tiene derecho a un juicio sin dilaciones
indebidas (derecho al plazo razonable2), no corresponde declarar
la nulidad de la sentencia de vista, puesto que una de las
características del neoconstitucionalismo es que los principios
predominan sobre las reglas3; siendo que, en todo proceso laboral
debe imperar, entre otros, el Principio de Economía y Celeridad
Procesal. En efecto, al tratarse de un proceso judicial iniciado en
el año 2013 (véase demanda de folio 15) y siendo la materia de
autos de connotación alimentaria, corresponde posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal; por ello, corresponde efectuar un
análisis respecto a la denuncia por infracción de norma de carácter
material, también declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo
de la pretensión planteada BONIFICACION ESPECIAL DEL
DECRETO DE URGENCIA Nº 037-94 Décimo.- El artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, establece: “Otórgase, a partir del
1 de julio de 1994, una Bonificación Especial a los servidores de la
administración pública ubicados en los niveles F-2, F-1,
Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así como al personal
comprendido en la Escala Nº 11 del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM que desempeñan cargos directivos o jefaturales; de
conformidad a los montos señalados en el anexo que forma parte
del presente Decreto de Urgencia”. Décimo primero.- Al respecto,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
en el caso de autos, el derecho del demandante a la percepción
de la Bonificación Especial se encuentra reconocido
administrativamente, quien percibe actualmente dicha bonificación
conforme a la boleta de pago de fojas 2, y según la resolución
Directoral Nº 271-2012-GOB.REG.PIURA.-DRSP-DSRLCC-
DRRHH, de folios 14, mediante la cual se le otorga tal concepto
desde el 01 de enero de 2012, y no desde julio del año 1994; por
ello, siendo el actor nombrado a partir de junio del año 1985
(boleta de folio 2), corresponde que se le otorgue dicha bonificación
desde el 01 de julio de 1994 hasta el 31 de diciembre de 2011 con
deducción de lo que ya se le haya abonado por el referido
concepto. Debiéndose detallar que en la sentencia de primera
instancia, por un error material se precisó en la parte resolutiva
que corresponde la percepción del Decreto de Urgencia Nº 037-94
desde el 01 de agosto del año 1996, pese a haberse determinado
que le asiste al actor el referido derecho desde el 01 de julio del
año 1994, debiendo entenderse esa la fecha a partir de la cual
corresponde su otorgamiento, conforme a lo también ya
determinado anteriormente. Décimo segundo.- Del mismo modo
en cuanto a la incidencia de los incrementos remunerativos
contenidos en los Decretos de Urgencia Nº 098-96, 073-97 y 011-
99, al no haber sido objeto de impugnación alguna dicho extremo,
se tiene por consentido. BONIFICACION DIFERENCIAL POR
TRABAJO EN CONDICIONES EXCEPCIONALES: Décimo
tercero.- El beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita, tiene
origen reconocido en los artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del
Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, que
establecen: “Son derechos de los servidores públicos de carrera
(...) c) percibir la remuneración que corresponde a su nivel,
incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan conforme
a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (...) b)
Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común” y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley Nº
25303. Décimo cuarto.- El artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley
de Presupuesto para el año 1991, señala: “Otorgase al personal
de funcionarios y servidores de salud pública que laboren en
zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como
compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por ciento
(50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean
prestados en zonas declaradas en emergencia, excepto en las
capitales de departamento”. Décimo quinto.- Si bien es cierto que
normativamente el beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, prorrogado por
el artículo 269º de la Ley Nº 25388 - Ley de Presupuesto para el
año 1992, tuvo carácter temporal, esto es, para los años 1991 y
1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificación diferencial solo a ciertos trabajadores que
desempeñan sus funciones en determinadas unidades de
ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en
lugares declarados como zonas rurales y urbano – marginales;
también lo es que, conforme se ha referido en las líneas
precedentes, su regulación no se limita a dicha norma. Décimo
sexto.- Siendo así, es menester mencionar que mediante
sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/TC4 , el
Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio,
debería computarse en base a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que
se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
total permanente, por cuanto esta es utilizada como base de
cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 144º y 145º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único de
remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. 9. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas
rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184º de la Ley
Nº 25303, se calcula sobre la base de la remuneración total, y no
sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto,
para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y
servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº 276
y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total, constituye un mandato
válido y exigible”. Décimo sétimo.- Aunado a que mediante la
ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012 Amazonas de
fecha 20 de marzo de 2014, en un caso objetivamente similar al
que presente, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37º del
Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
JUS, esta Sala Suprema estableció como precedente judicial de
observancia obligatoria que en los casos en los que no constituye
un hecho controvertido determinar si el accionante se encuentra
bajo el alcance del artículo 184º de la Ley Nº 25303, al encontrarse
percibiendo dicha bonificación, solo corresponderá determinar si
el monto de la bonificación que se le está abonando se encuentra
conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo, esto es 30%
de la remuneración total o íntegra. Décimo octavo.- Teniendo en
cuenta la pretensión en el presente proceso, sobre recálculo o
reajuste de la bonificación diferencial por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, se
advierte que el demandante viene percibiendo la acotada
bonificación diferencial pero calculada en base a la remuneración
total del 1991, conforme se observa de la boleta de pago de fojas
2, por lo que le corresponde el otorgamiento de tal concepto
teniéndose como base de cálculo la remuneración íntegra, desde
el 01 de enero de 1991 hasta la actualidad, además de disponerse
su percepción permanente. Asimismo, en cuanto al otorgamiento
de los incrementos remunerativos contenidos en los Decretos de
Urgencia Nº 098-96, 073-97 y 011-99, al no haber sido objeto de
cuestionamiento alguno se tiene por consentido dicho extremo.
Décimo noveno.- Respecto al pago de devengados e intereses
legales, éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del íntegro de las bonificaciones demandadas, por tanto debe
ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242º y siguientes del Código Civil. Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013- 2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. Vigésimo.- De lo
precedentemente expuesto, se verifica que la sentencia de vista
ha incurrido en infracción normativa de las causales de casación
analizadas, al no contener argumentos lógicos jurídicos y al no
haber evaluado en forma coherente los presupuestos que exige la
normativa denunciada, correspondiendo ser declarado FUNDADO
el recurso de casación interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la parte recurrente JEINER SUNCION
VILLEGAS de fecha veintidós de Abril del dos mil dieciséis, de
folios 226 a 230; en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista de fecha treinta de marzo del dos mil dieciséis de folios 208
a 214; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia de primera instancia de fecha veinte de octubre del dos
mil catorce de folios 130 a 140, que declara fundada la demanda
interpuesta. ORDENARON a la entidad demandada expida una
nueva resolución en la que se reconosca a favor del demandante
la bonificación económica especial otorgada por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94, durante el periodo 01 de julio de 1994 hasta
el 31 de diciembre del 2011, incluidos los incrementos de los
Decretos de Urgencia Nº098-96, 073-97 y 011-99, con deducción
de lo ya abonado por tales beneficios. CUMPLA con cancelar la
Bonificación Urbano Marginal otorgada mediante Ley Nº 25303,
conforme al 30% de la remuneración total que percibe el actor, con
el consecuente pago de devengados desde enero de 1991 hasta
la actualidad, continuándosele otorgando en el monto que
corresponde, incluidos los incrementos de los Decretos de
Urgencia Nº 098-96, 073-97, 011-99. Con el consecuente pago de
intereses legales que se derivan de las bonificaciones otorgadas.
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por JEINER SUNCION VILLEGAS contra
la DIRECCION SUB REGIONAL DE SALUD LUCIANO
CASTILLO COLONNA Y OTRO; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Tineo; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del 23.10.2012)
3
Prieto Sanchís, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. 5, 2001
4
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Huañacari
C-1758980-248
CAS. Nº 2578-2018 LAMBAYEQUE
Pago de la Bonificación Especial dispuesta en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha 11 de diciembre de 2017, de fojas 450,
interpuesto por el demandante Andres Francisco Mendoza
126393
Villasis, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de noviembre
de 2017, de fojas 430, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
20 de octubre de 2016, de fojas 355, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el artículo
35º, del inciso 3), numeral 3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
364. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: i) La infracción normativa del artículo 139º inciso 5)
de la Constitución Política del Perú, indica que la Sentencia de
Vista viola el derecho a la debida motivación, al poseer carente
fundamentación objetiva, pues no se ha tomado en cuenta que
la Ley Nº 29812 deroga la exclusión contemplada en el inciso e)
del artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; por lo que al no
existir impedimento alguno, corresponde otorgar al demandante
la bonificación solicitada. Sexto. Analizado el recurso de casación
propuesto, se advierte que éste ha sido formulado sin tener en
cuenta las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, al no exponer con claridad y
precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia directa de
la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues la
parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica
y desarrolla su fundamentación en hechos que han sido materia
de controversia, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala realice
un reexamen de aquéllos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes sin considerar que ello no se
condice con los fines del extraordinario recurso de casación. Por
su parte, la Sala Superior ha emitido pronunciamiento sobre los
agravios descritos en el recurso de apelación indicando entre
otros que el personal comprendido en el Banco de la Nación
estaba sujeto a las directivas remunerativas emitidas por la
Corporación Nacional de Desarrollo (CONADE) y por ende, no
les corresponde percibir la bonificación especial prevista en el
Decreto de Urgencia Nº 037-94, lo cual coincide con el criterio
asumido por este Supremo Tribunal en reiterada jurisprudencia; en
consecuencia, corresponde declarar la improcedencia del recurso
planteado. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 11 de diciembre de 2017, de fojas
450, interpuesto por el demandante Andres Francisco Mendoza
Villasis, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de noviembre
de 2017, de fojas 430; y, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante Andres Francisco
Mendoza Villasis contra el Banco de la Nación, sobre pago
de la Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-249
CAS. Nº 27562-2017 LIMA
Bonificación Especial Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 37-
94. PROCESO URGENTE. Lima, veintiuno de noviembre de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el 12 de julio de 2017 por el demandante Miguel
Ángel Paredes Castillo, a fojas 515, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley

126394 CASACIÓN
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
370, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Sexto: En
relación a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la recurrente invoca
como causales casatorias: i) Infracción normativa del numeral 3
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, refiriendo
que ESSALUD hasta antes de agosto de 1999, nunca ha estado
sujeto a la supervisión regulación o normatividad de alguna otra
entidad, lo cual está probado con el Oficio Nº 072-2013/GL-
FONAFE; ii) Infracción normativa del artículo 53º literal a) de
la Ley Nº 24786, vigente hasta la dación de la Ley Nº 27056, por
cuanto esta norma prescribe que los servidores de ESSALUD se
han encontrado dentro del ámbito del Decreto Ley Nº 11377 que
aprobó el Estatuto y escalafón del servicio civil regulado desde
1984 por el Decreto Legislativo Nº 276, por lo tanto no estaban
sujetos a ninguna supervisión más que a las normas de ambos
dispositivos legales; y, iii) Infracción normativa de la primera
disposición final de la Ley Nº 28301 que aprobó el Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y
del Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil
aprobado por la Ley Nº 28237, por cuanto ambos dispositivos
señalan que los precedentes dispuestos por el Tribunal
Constitucional son de obligatorio cumplimiento para todos los
poderes del Estado, incluido el Poder Judicial, siendo que en la
sentencia Nº 2616-2004-AC/TC se ha establecido claramente que
los servidores públicos y los cesantes comprendidos en la escala
8, entre otros, son beneficiarios sin excepción de la percepción
de la bonificación que solicita.- Sétimo: Las argumentaciones
antes descritas no puede prosperar porque adolece de claridad
y precisión, pues se advierte que su recurso se limita a formular
agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en la
instancia de mérito superior; es decir se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines de
este recurso, a ello debe agregarse que las sentencias de mérito
han expuesto los motivos de hecho y de derecho, que sustentan el
sentido de su decisión, luego de la compulsa de los hechos y de la
valoración conjunta de la prueba; en consecuencia, al verificar que
la argumentación expuesta en el recurso, no satisface el requisito
previsto en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y precisión
en qué radica la infracción normativa, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
de modo que el recurso planteado resulta improcedente.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Miguel Ángel Paredes
Castillo, a fojas 515, contra la sentencia de vista de fojas 477,
de fecha 24 de marzo de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Miguel Ángel
Paredes Castillo con el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
sobre pago de bonificación especial establecida en el artículo 2º
del Decreto de Urgencia Nº 37-94; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. - SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-250
CAS. Nº 463-2018 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciocho
de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 27 de junio de 2017, de fojas 259, interpuesto
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la Sentencia
de Vista de fecha 26 de enero de 2017, de fojas 229, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha 01
de diciembre de 2014, de fojas 186, que declaró fundada en la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: a) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; b) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, d) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito, de fojas 193, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) La Infracción normativa
del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM y el Decreto Supremo Nº
003-82-PCM, indica que el pretendido pago de intereses legales
generados de convenios - que han resultado ser nulos - no
merecen ser estimados por cuanto los pactos colectivos y actas
paritarias no contaban con la opinión favorable de la comisión
técnica. ii) La Infracción normativa del artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276, artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y el artículo 70º de la Ley Nº 28411 – Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, refiere que la Municipalidad
demandada en estricto cumplimiento del requerimiento de pago
por mandato judicial, dispuso el pago de la suma de S/ 24,176.20
soles de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria, ya que siendo
una deuda de la entidad pública el pago de la misma se supedita
al presupuesto de dicha entidad de conformidad a la Ley Nº 28411
- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Asimismo,
precisa que carece de objeto que el demandante requiera el
pago de los intereses legales a la demandada alegando que los
mismos debieron haber sido incluidos en virtud de lo ordenado por
el juzgado, cuando la sentencia que motivó el pago, en ninguno de
sus considerandos hace mención de los intereses legales. Sexto.
Respecto de las causales descritas en el acápite i), se observa
que incumple el requisito señalado en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, al no demostrar la incidencia
directa sobre la decisión impugnada, puesto que los argumentos
esbozados por la entidad impugnante no tienen nexo causal con
lo establecido por la Sala de mérito, ya que la invocación genérica
del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, y el Decreto Supremo Nº
003-82-PCM, haciendo referencia a los pactos colectivos y actas
paritarias que no habrían contado con la opinión favorable de la
Comisión Técnica, no guardan relación con la pretensión materia
de autos, circunscrita al pago de intereses legales derivado de
una obligación dineraria no pagada oportunamente, por lo que la
invocación de dichas normas carece de precisión, por no justificar
la pertinencia de aplicación de acuerdo a la pretensión materia del
proceso y a la relación de hecho que subyace al interior del mismo;
por ende, la denuncia invocada resulta inatendible. Sétimo.
Analizadas las causales descritas en el acápite ii), se advierte
que en los términos propuestos, no satisfacen los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
al no demostrar de manera clara y objetiva la incidencia directa
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
de la infracción que alega sobre la decisión impugnada; lo que
implicaría desarrollar el modo en que se habría infringido la norma
y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma cuya nueva interpretación o aplicación al
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos,
ya que pretende una nueva valoración de los medios probatorios,
hecho que no es procedente en sede casatoria, dado que, con
su interposición no se inicia una tercera instancia. Por otra parte
la Sala Superior, ha emitido pronunciamiento sobre los agravios
expresados en el recurso de apelación de sentencia, con el
fundamento de que la Municipalidad Metropolitana de Lima no
efectuó el pago oportuno de su obligación, por lo que al accionante
le corresponden los intereses legales peticionados, por ser estos
accesorios a la obligación principal; en consecuencia, las causales
denunciadas resultan improcedentes. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 27
de junio de 2017, de fojas 259, interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 26
de enero de 2017, de fojas 229; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante Jesus Alberto
Villa Alejos contra la Municipalidad Metropolitana de Lima,
sobre pago de intereses legales. Interviniendo como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-251
CAS. Nº 19013-2016 PIURA
En el presente caso se ha acreditado los años de aportaciones
adicionales necesarios para acceder al recalculo de la pensión de
jubilación de conformidad con el artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990. Lima, trece de setiembre de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número diecinueve mil trece guion
dos mil dieciséis - Piura; en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Juan Francisco Chuica
Nima, mediante escrito de fecha 19 de setiembre de 2016 que
obra de fojas 246 y siguientes, contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución Nº 28, de fecha 16 de agosto de 2016,
obrante de fojas 226 y siguientes, que confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la Resolución Nº 17, de fecha 08
de enero de 2016, obrante de fojas 170 y siguientes, que declara
infundada la demanda; en los seguidos con la Oficina de
Normalización Previsional –ONP-. CAUSAL POR LA CUAL SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución obrante de fojas 37 a 40 de fecha 12 de julio de 2017,
del cuadernillo de casación, se ha declarado procedente el recurso
de casación, por la causal de: Infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, del
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- Tercero: La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Cuarto: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como Principio de la
Función Jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
126395
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia.- ANTECEDENTES: Quinto: Conforme
se aprecia del escrito de demanda de fojas 20 y siguientes,
presentado el 03 de mayo de 2013, por el demandante Juan
Francisco Chuica Nima, el mismo plantea como pretensiones
que se declare la Nulidad de la Resolución ficta que deniega su
recurso de apelación interpuesto contra la resolución ficta que
deniega su solicitud con respecto a que se ordene a la demandada
cumpla con reconocerle 39 años y 09 meses de aportes al Sistema
Nacional de pensiones y no como lo ha hecho la Oficina de
Normalización Previsional con el record de 24 años y 05 meses,
más el pago de los devengados e intereses legales
correspondientes.- Sexto: Por Sentencia de Primera Instancia de
fojas 170 y siguientes, se declaró Infundada la demanda,
señalando como fundamento de su decisión que: respecto al ex
empleador Tramarsa Operadores Portuarios, el demandante no
ha adjuntado algún documento con el cual demuestre que la
persona que suscribe el Certificado de Trabajo tenga facultades
para expedirlo, por lo que el certificado de trabajo no crea
convicción para el reconocimiento del vínculo laboral por el
periodo del 25 de abril de 1991 hasta el 10 de octubre de 1992; y
con respecto a las boletas de pago de los meses de febrero y
octubre de 1992, señala que dichos meses ya fueron reconocidos
por la entidad demandada; y en cuanto al ex empleador Servicios
Marítimos y Logísticos S.A., sostiene que los periodos que figuran
en las 33 boletas de pago ya han sido reconocidos por la entidad
demandada - Sétimo: Mediante Sentencia de Vista de fojas 226 y
siguientes, se confirma la Sentencia de Primera Instancia, que
declaró infundada la demanda, señalando como fundamento de
su decisión que respecto al ex empleador Tramarsa Operadores
Portuarios, el demandante no ha anexado algún documento
adicional que acredite el poder de representación de quien
suscribe el documento, lo cual resulta necesario para realizar
actos válidos en nombre de la empresa, además que las 08
boletas expedidas por dicha ex empleadora tampoco son
suficientes para acreditar los periodos solicitados, puesto que ya
han sido tomados en cuenta por la entidad demandada; con
relación a Servicios Marítimos y Logísticos, se señala que en
ninguna de sus 33 boletas de pago se ha podido identificar a la
persona que las suscribe, siendo notorio que tampoco cuenta con
algún sello que identifique al suscriptor y al cargo que
supuestamente ocupa, además que en varias boletas no existe
similitud entre las firmas que supuestamente pertenecen a un
mismo empleador y que otras boletas no cuentan con firma
alguna, por lo cual no corresponde otorgar validez a dichos
documentos, por tanto no corresponde reconocer periodos
adicionales al demandante.- CAUSAL PROCESAL: Octavo:
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.-
Noveno: La infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos
que la instancia de mérito no ha emitido pronunciamiento
esgrimiendo en forma suficiente los fundamentos que sustentan
su decisión de revocar la sentencia apelada, respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes y a la debida motivación de las sentencias, dado a que no
ha realizado una correcta valoración de los medios probatorios; si
bien, correspondería anular la sentencia recurrida, se debe tener
en cuenta que en el proceso laboral impera, entre otros, el
principio de economía y celeridad procesal, así como el de la
transcendencia de las nulidades, y el derecho al acceso a la
pensión, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que
forma parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, como principio y derecho de la

126396 CASACIÓN
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, máxime si el debido proceso concebido como
un derecho fundamental, subjetivo y público, que contiene un
conjunto de garantías, principios y derechos procesales, que
tienen las partes en el proceso. Por lo que el cumplimiento de ésta
garantiza la eficacia del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.
Teniendo en cuenta que la presente causa se inició hace más de
05 años, lo cual evidencia una afectación al principio del plazo
razonable, razones por las cuales ésta Sala de la Corte Suprema,
considera conveniente emitir un pronunciamiento respecto de la
norma de orden material también declarada procedente, a fin de
dilucidar el fondo de la pretensión planteada en el presente
proceso; pasando al análisis de la causal material también
declarada procedente.- CAUSAL MATERIAL: Décimo: A fin de
emitir pronunciamiento sobre las causales materiales, es menester
precisar que el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29711, publicada el 18 junio 2011,
por el cual se trae este recurso, establece que: “Para los
asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los meses,
semanas o días que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7º al 13º. Son también períodos de aportaciones las
licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
empleador, así como los períodos durante los que el asegurado
haya estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
(SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el
trabajador pruebe adecuadamente su período de labores para
considerar dicho lapso como período de aportaciones efectivas al
SNP. De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan
sido pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la
Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del
total de años de aportación, independientemente de las acciones
que realice la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley.
Son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas
de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la
Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad
Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público
conforme al artículo 235º del Código Procesal Civil. Carece de
sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de períodos de
aportaciones acreditados con los medios antedichos,
argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble
condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por
el Instituto Peruano de Seguridad Social- IPSS, en esa zona aún
no se empezaba a cotizar”.- Décimo Primero: Por su parte, el
artículo 1º del Reglamento de la Ley Nº 29711, aprobado por
Decreto Supremo Nº 092-2012-EF, norma reglamentaria del
artículo 70º del Decreto Ley Nº19990, dispone que: “a acreditación
de períodos de aportación al Sistema Nacional de Pensiones
deberá seguir las siguientes reglas: 1.1 Para la acreditación de
períodos de aportaciones, son medios probatorios idóneos y
suficientes los siguientes: a) Certificados de trabajo; b) Boletas de
pago de remuneraciones; c) Liquidación de tiempo de servicios o
de beneficios sociales; d) Constancias de aportaciones de la
Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad
Social (IPSS) o de EsSalud; e) Cualquier documento público
conforme al artículo 235º del Código Procesal Civil. 1.2 En
concordancia con el inciso e) del numeral 1.1 precedente, se
consideran documentos públicos para la acreditación de períodos
de aportaciones, los siguientes: a) Informe de verificación de
libros de planillas del empleador, emitido por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP. Para el caso de las planillas de
pago de empresas que ya no estén operando, sólo se considerarán
los libros de planillas en la medida que la información contenida en
éstos no hubiera sido adulterada; b) Informe de aportaciones
extractados del Sistema de Cuenta Individual de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, o del Sistema de Cuenta Individual de
Empleadores y Asegurados (SCIEA), o de la Constancia de
Aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual
Nacional de Empleadores y Asegurados (ORCINEA), o de los
registros complementarios que establezca la ONP y que formen
parte de las labores de verificación; emitidos por la ONP; c) Otros
informes emitidos por entidad pública, que prueben
adecuadamente los períodos de aportación efectuados. 1.3 Los
documentos mencionados en el numeral 1.1 del presente artículo,
deberán constar en original, copia legalizada o copia fedateada.
Asimismo, deberán ser legibles y contar con la identificación
fehaciente del firmante. 1.4 Los solicitantes podrán presentar
otros documentos, en aplicación de lo dispuesto en el numeral
41.4 del artículo 41º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, que prueben adecuadamente los períodos
de aportación efectuados”.- Décimo Segundo: Debe precisarse
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
que, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 4762-2007-PA/TC –que tiene la calidad de
precedente vinculante respecto de las reglas para acreditar
periodos de aportaciones– ha señalado: “luego de una
interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley
Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los
asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como periodos de
aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está obligado
a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se
ha visto reforzada con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº
19990, que dispone que la Oficina de Normalización Previsional
se encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el
empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma, luego de
la modificación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, tal como
se ha sustentado en los fundamentos precedentes”.- Décimo
Tercero: Además, debe resaltarse que el citado Tribunal
Constitucional en criterio que es compartido por esta Sala
Suprema, mediante sentencia de fecha 28 de noviembre de 2007,
recaída en el Expediente Nº 03084-2007-PA/TC, señala en su
fundamento 6 que: “El planteamiento utilizado por este Tribunal
Constitucional para evaluar el cumplimiento del requisito relativo
a las aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones
se origina en la comprobación de la vinculación de naturaleza
laboral entre el demandante y la entidad empleadora, y la
consecuente responsabilidad, de origen legal, de esta última en el
pago de los aportes a la entidad previsional. En efecto a partir de
la previsión legal contenida en los artículos 11º y 70º del Decreto
Ley Nº 19990, concordante con el artículo 13º del indicado texto
legal, este Alto Tribunal ha interpretado de manera uniforme y
reiterada que las aportaciones de los asegurados obligatorios
deben tenerse por realizadas al derivar de su condición de
trabajadores.” (el resaltado es nuestro).- Décimo Cuarto: En tal
sentido, el cumplimiento de los requisitos de aportaciones dentro
del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la comprobación
del vínculo laboral entre el demandante y la entidad empleadora y
la consecuente responsabilidad de origen legal, de esta última en
el pago de los aportes a la entidad previsional. Por consiguiente,
sólo resulta necesario que el demandante acredite el vínculo
laboral con medios probatorios idóneos, previstos en el artículo
54º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto
Ley Nº 19990, modificado por el artículo 3º del Decreto Supremo
Nº 122-2002-EF y Decreto Supremo Nº 063-2007-EF, como en el
caso de certificados de trabajo en original, copia legalizada o
certificada; o cualquier otro medio de prueba que produzca certeza
o convicción sobre el vínculo laboral.- Décimo Quinto: Conforme
desarrollan las instancias de mérito, el demandante manifiesta
haber laborado para varios empleadores distintos: 1) EX
EMPLEADOR TRAMARSA S.A., con respecto al vínculo laboral,
el actor alega haber laborado desde el 25 de abril del año 1991
hasta el 10 de octubre del año 1992, apreciándose que el
demandante ha adjuntado un certificado de Trabajo, obrante de
fojas 09 de autos; del cual se desprende que el demandante
laboró como trabajador Portuario por el periodo del 25 de abril del
año 1991 hasta el 10 de octubre del año 1992; y si bien las
instancias de mérito señalan que el demandante no ha adjuntado
algún documento con el cual demuestre que la persona que
suscribe el certificado de trabajo tenga facultades para expedirlo,
por lo que el presente certificado no crea convicción para el
reconocimiento del vínculo laboral por este periodo, además que
el demandante adjunta dos boletas de pago de la Empresa
TRAMARSA, los cuales obran de folios 10 a 11, de las cuales se
desprende que efectivamente el demandante laboró para dicha
empresa por los meses de febrero y octubre del año 1992, y que
han sido reconocidos por la Oficina de Normalización Previsional
como se puede apreciar del cuadro de resumen de aportaciones,
obrante de folios 16; cabe señalar que la entidad demandada no
ha analizado lo mencionado en la Resolución Nº 0000059157-
2010-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 15 de julio del 2010, de
fojas 555 en el expediente administrativo, en la que se señala con
respecto a Tramarsa Operadores Portuarios, que no se ha ubicado
la totalidad de los libros de planillas por extravío de los mismos, y
que si bien es cierto que no se han ubicado las planillas para
constatar el certificado presentado, no menos cierto es que ello se
debe a una causa imputable a su ex empleadora (como es el
extravío de planillas), sin que se haya contradicho la veracidad de
los documentos presentados por el demandante, por lo que no
queda descartado el vínculo laboral con la referida empresa,
además que en este periodo ha habido un reconocimiento parcial
por parte de la entidad demandada, y teniendo en cuenta que el
Certificado de Trabajo presentado por el demandante no ha sido
tachado ni observado durante el proceso, teniendo plena validez,
por tanto el demandante ha acreditado la relación laboral con su
EX EMPLEADOR TRAMARSA S.A., desde el 25 de abril del año
1991 hasta el 10 de octubre del año 1992, totalizando 01 año, 03
meses y 15 días.- Décimo Sexto: 2) EX EMPLEADOR
SERVICIOS MARITIMOS Y LOGISTICOS S.A, con respecto al
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
vínculo laboral, el actor alega haber laborado por los años 1991,
1992, 1993 y 1994; apreciándose que el demandante ha adjuntado
33 boletas de pago que emite el ex empleador Servicios Marítimos
y Logísticos S.A., a nombre del demandante conformadas por 04
boletas del año 1991, 11 boletas del año 1992, 10 boletas del año
1993 y 08 boletas del año 1994; de las cuales se desprende que
el demandante laboró para la Empresa Servicios Marítimos y
Logísticos S.A., por días y semanas de los años 1991, 1992, 1993
y 1994; y si bien las instancias de mérito señalan que la propia
Oficina de Normalización Previsional ya le ha reconocido al actor
estos periodos tal como se puede apreciar del cuadro resumen de
aportaciones, obrante de fojas 16; no se le pueden volver a valorar
estos periodos al ya encontrarse incluidos dentro de los periodos
reconocidos por la Oficina de Normalización Previsional; cabe
señalar que la entidad demandada no ha analizado lo mencionado
en el reporte de ingreso de Resultados de Verificación Plantilla Nº
512982, que obra a fojas 30 del expediente administrativo digital,
en la que se señala con respecto al ex empleador Servicios
Marítimo y Logísticos, que se ignora si es que el ex empleador
Servicios Marítimo y Logísticos entregó la totalidad de las planillas
a RANSA, y que si bien es cierto no se han ubicado las planillas
para constatar las boletas presentadas, no menos cierto es que
ello se debe a una causa imputable a su ex empleadora, sin que
se haya contradicho la veracidad de los documentos presentados
por el demandante, por lo que no queda descartado el vínculo
laboral con la referida empresa, además que respecto a este
periodo ha habido un reconocimiento parcial por parte de la
entidad demandada, reconociendo la parte mayoritaria del mismo;
por tanto el demandante ha acreditado la relación laboral con su
EX EMPLEADOR SERVICIOS MARITIMOS Y LOGISTICOS S.A,
por los años 1991, 1992, 1993 y 1994.- Décimo Sétimo: Cabe
precisar que respecto a los años 1991 y 1992, estos periodos se
sobreponen respecto a ambas ex empleadoras, por lo que se
tomara en cuenta los periodos que no se sobreponen; en
consecuencia la conclusión de esta Sala es que de la sumatoria
total de los años reconocidos al demandante con periodos
aportados, es de 27 años y 04 meses; por tanto el demandante ha
acreditado los años de aportes necesarios reconocidos, en los
que están incluidos los años y meses ya reconocidos por la
entidad demandada para que acceda al recalculo de su pensión
de jubilación; por tanto la sentencia de Vista al declarar infundada
la demanda, ha infringido el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990,
debiendo estimarse el presente recurso de casación.- Décimo
Octavo: Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de
costos y costas. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones y con
lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo; en lo Contencioso
Administrativo, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Francisco Chuica Nima,
mediante escrito de fecha 19 de setiembre de 2016 que obra de
fojas 246 y siguientes; en consecuencia: CASARON la sentencia
de vista obrante de fojas 226 y siguientes, de fecha 16 de agosto
de 2016; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
sentencia apelada de fojas 170 y siguientes, de fecha 08 de enero
de 2016, que declaró infundada la demanda; y REFORMANDOLA
la declararon FUNDADA EN PARTE; en consecuencia,
ORDENARON a la entidad demandada a que cumpla con expedir
resolución administrativa reconociendo al demandante
aportaciones por un total de 27 años y 04 meses, mas devengados
e intereses legales que se determinarán en ejecución de
Sentencia; conforme a lo señalado en la presente resolución; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Juan Francisco Chuica Nima
contra la Oficina de Normalización Previsional –ONP- sobre
reconocimiento de aportaciones y recalculo de pensión de
jubilación. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-252
CAS. Nº 15218-2016 SAN MARTIN
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación.
Conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley Nº 25212, la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación prevista en dicha
norma material y especial, es en base al 30% de la remuneración
total o íntegra. Lima, quince de mayo de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: la causa quince mil doscientos dieciocho -
dos mil dieciséis – San Martin, en audiencia pública de la fecha;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Oscar Segundo Rengifo
Vásquez, mediante escrito a fojas 186, contra la sentencia de
vista a fojas 175, de fecha 14 de julio de 2016, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda; nula
la resolución ficta, materia de impugnación; y ordena que la
126397
demandada cumpla con expedir nueva resolución disponiendo el
pago (vía recálculo) de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30% de su remuneración total
o íntegra, desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 01 de abril de
2000 (fecha de cese), más intereses legales; improcedente la
demanda respecto al pago pretendido a partir del 01 de abril de
2000 en adelante y de la nulidad de la Resolución Directoral
UGELSM Nº 0940. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución1 de
fecha 17 de febrero de 2017, por la causal de infracción
normativa2 del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
la Ley Nº 25212. CONSIDERANDO: Primero. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero. De acuerdo a la
pretensión de la demanda a fojas 19, el accionante solicita se
declare la nulidad de la Resolución Directoral UGELSM Nº 0940
del 14 de abril de 2014, que declaró improcedente su solicitud de
pago, y de la resolución ficta denegatoria del recurso de apelación;
en consecuencia, se ordene a la entidad demandada el pago del
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de su remuneración (pensión)
total, conforme al mandato previsto en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, más
el pago de los devengados e intereses legales. Cuarto. El A quo,
mediante sentencia que obra a fojas 125, resolvió declarar
fundada en parte la demanda al considerar que corresponde el
pago a favor del actor de la mencionada bonificación especial,
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra, desde el 21
de mayo de 1990 hasta su fecha de cese, el 01 de abril de 2000,
ya que ésta solo corresponde a los docentes en actividad. Quinto.
La Sala Superior, por sentencia de vista obrante a fojas 115,
confirmo la sentencia apelada, bajo los mismos argumentos del
juez de primer grado. Sexto. Respecto a la causal de infracción
normativa material del artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. Conforme se
aprecia de demanda, la pretensión postulada por el demandante,
es que se ordene a la entidad demandada cumpla con efectuar el
recálculo y pago de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total,
que percibía como Profesor de Aula; y, viene percibiendo como
Profesor Cesante, con el pago de los reintegros devengados, más
intereses legales. Sétimo. Análisis casatorio. El debate casatorio
en el caso concreto de autos, se circunscribe a determinar si la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
regulada en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, que la demandada, Unidad de
Gestión Educativa Local de Tarapoto venía otorgando al
demandante, primero en su condición de docente en actividad y
viene otorgando en su condición de docente cesante, debe ser
calculada tomando como base de referencia la remuneración total
permanente o la remuneración total o íntegra, como postula el
accionante; esto es, en el caso concreto no es objeto de
controversia si le asiste o no dicho derecho, puesto que lo viene
percibiendo (según alega en su demanda y lo acredita con las
copias de las boletas de pago que adjunta, en periodos de
actividad y de cesante), sino solo su forma de cálculo. Octavo.
Alcances del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. El Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma orientada a determinar
los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos,
servidores y pensionistas del Estado, el mismo que en su artículo
10º precisa que los beneficios a que se refiere el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, Ley del
Profesorado, se calcularán sobre la base de la remuneración total
permanente, haciendo diferencia respecto de la Remuneración
Total Permanente y Remuneración Total Íntegra, en el artículo 8º
del referido Decreto Supremo3. Noveno. Alcances del artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212. El artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, establece que: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
de cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que presta

126398 CASACIÓN
servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional,
zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a
percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su
remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).
Décimo. Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de
la República sobre la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212. La Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, respecto a la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, en la Casación
Nº 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de diciembre del
dos mil once, ha destacado que: “(...) este Supremo Tribunal
establece el criterio que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº
24029 –Ley del Profesorado- modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. (...) El criterio antes
señalado tiene como antecedente la Casación Nº
000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil nueve, expedida
por esta Sala Suprema”. Décimo Primero. Este Tribunal Supremo
ha forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212, concordado a su vez con el artículo 210º del
Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república. Décimo Segundo. Asimismo,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque,
expedida con fecha 23 de abril de 2015, con calidad de precedente
vinculante, donde se analizó el caso de un docente cesante a
partir del 01 de mayo de 1985, se estableció esta forma de cálculo,
precisando que por el principio de progresividad y no regresividad
de los derechos fundamentales no puede desconocer que la
mencionada bonificación especial, que fue reconocida a favor de
los pensionistas del régimen del Decreto Ley Nº 20530, forme
parte de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley Nº 28389. Décimo Tercero. Solución del caso
concreto. Teniendo en cuenta la pretensión del demandante en el
presente proceso, de la documentación adjuntada por éste para
sustentarla, se verifica: i) De la resolución directoral zonal a fojas
9, la resolución directoral a fojas 10, resolución directoral sub
regional a fojas 14 y las boletas de pago a fojas 7 (periodo en
actividad, que corresponde al mes de julio de 1990) y a fojas 8
(periodo de cesante, idem se adjunta el correspondiente al mes de
febrero de 2014), se aprecia que el actor fue docente nombrado
desde el 30 de abril de 1976, ocupó el cargo de Profesor de Aula,
30 Horas, III Nivel Magisterial, cesó en dicho cargo con fecha 01
de abril de 2000, percibía (cuando se encontraba en actividad) y
viene percibiendo (en su condición de docente cesante) en el
rubro “+bonesp”, la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, en la suma de S/. 16.67; ii) De las
mencionadas boletas de pago, se aprecia que la citada bonificación
especial otorgada a favor del demandante ha sido calculada en
base a la remuneración total permanente. Décimo Cuarto. En
consecuencia, en aplicación del criterio previsto en el considerando
décimo de la presente resolución, resulta fundado el recurso
formulado, amparándose la pretensión reclamada respecto al
recálculo de la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación otorgada, la que deberá calcularse en base al treinta
por ciento (30%) de la remuneración (o percibo o pensión) total o
íntegra, que corresponde al demandante, desde el 21 de mayo de
1990; por consiguiente, con el pago de los reintegros devengados
a favor del accionante desde tal fecha hasta la actualidad,
teniendo en cuenta, en el caso del actor que cesó con posterioridad
a la fecha de vigencia de la Ley Nº 25212, de la incidencia para el
cálculo de sus pensiones, desde la fecha que accedió a ella, esto
es, desde el 01 de abril de 2000; más el pago de los intereses
legales, calculados según los alcances de los artículos 1242º y
1249º del Código Civil, conforme ha precisado en reiterada
jurisprudencia este Supremo Tribunal. RESOLUCION: Por estas
consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396º del Código
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Oscar Segundo Rengifo
Vásquez, mediante escrito a fojas 186; en consecuencia,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
CASARON la sentencia de vista a fojas 175, de fecha 14 de julio
de 2016; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 22 de marzo de 2016, obrante a fojas
115, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda; y,
REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; por consiguiente,
nulas las resoluciones administrativas, materia de impugnación;
ORDENARON que la entidad demandada expida nueva resolución
administrativa disponiendo el pago a favor del accionante (vía
recálculo) de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total
o íntegra o del percibo total según corresponda; debiendo efectuar
el cálculo de los devengados correspondientes desde el 21 de
mayo de 1990, más los intereses legales correspondientes, según
la precisión formalizada en esta decisión; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Oscar Segundo Rengifo Vásquez, contra la Dirección
Regional de Educación de San Martín y otros, sobre bonificación
especial por preparación de clases y evaluación; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los
devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ELIZABETH MAC RAE THAYS, es como sigue: estoy de acuerdo
con el voto de la ponente pero considero necesario precisar que:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto a fojas 186 por el demandante Oscar Segundo
Rengifo Vásquez, contra la sentencia de vista a fojas 175 de
fecha 14 de julio del 2016, que confirma la sentencia apelada a
fojas 115 que declaro fundada en parte la demanda otorgando el
recalculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación desde el 21 de mayo de 1990, hasta el 01 de abril del
2000, fecha en que cesa el demandante. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 28 de febrero del 2017,
que corre a fojas 28 del cuaderno de casación, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Oscar Segundo Rengifo Vásquez por la causal de
infracción normativa del 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la ley Nº 25212. CONSIDERANDO: Primero. El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero. Del escrito de demanda a
fojas 19, se advierte que mediante el presente proceso el
demandante pretende que se declare la nulidad de la Resolución
Directoral UGELSM Nº 0940, que declaró improcedente su
petición y la resolución ficta denegatoria de su recurso de
apelación, y se ordene a la entidad demandada el pago del
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30 % de la remuneración total o íntegra
más el pago de los devengados e intereses legales. Cuarto. Por
sentencia de primera instancia a fojas 125, se declaró fundada en
parte la demanda, señalando como fundamento de su decisión
que esta bonificación le corresponde a los docentes en actividad,
por tanto debe ser calculado en base a la remuneración total o
íntegra desde el 21 de mayo de 1990 hasta su fecha de cese el 01
de abril del 2000. Quinto. Mediante sentencia de vista se confirmó
la sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda,
señalando como fundamento de su decisión los mismos que la
sentencia de primera instancia, que esta bonificación le
corresponde a los docentes en actividad, por tanto debe ser
calculado en base a la remuneración total o íntegra desde el 21 de
mayo de 1990 hasta su fecha de cese el 01 de abril del 2000.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto. Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal por la cual fue admitido
el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si corresponde ordenar que la demandada
otorgue a la demandante, en su condición de cesante, el recalculo
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
y de la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión, en cumplimiento de lo
previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley
Nº 25212; debiéndose precisar que la misma administración se las
viene otorgando (calculadas en base a la remuneración total
permanente) conforme se acredita con la boleta de pago que obra
en autos. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo. La parte
demandante viene solicitando que se le recalcule la bonificación
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
especial por preparación de clases y evaluación y bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión, en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212 de forma continua y
permanente; en tanto la Sala Superior Considera que solo le
corresponde el reintegro de la primera mientras ocupó el cargo de
Profesor de Aula, es decir, desde el 21 de mayo de 1990 al 01 de
abril del 2000. Octavo. El artículo 2º de la Ley Nº 24029, refiere
que esta ley norma el régimen del Profesorado como carrera
pública y como ejercicio particular, de acuerdo con el artículo 41º
de la Constitución Política del Perú. En el primer caso, incluye a
los respectivos profesores cesantes y jubilados; asimismo, regula
la situación de los no profesionales de la educación que ejercen
funciones docentes. Ello significa que la Ley Nº 24029 es aplicable
al demandante, en la medida que es un profesor cesante que
percibe una pensión del Estado. Noveno. Por su parte, el artículo
48º de la Ley en comento, modificado por la Ley Nº 25212,
señalaba que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona
de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra. Décimo. Al respecto, debe
precisarse que la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002-La Libertad, ha señala que: “La Ley del Profesorado Nº
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de
la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que
entre ésta y el D.S. Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de
origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009,
recaída en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerado
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del DS. Nº
051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación Nº 9887-2009 – PUNO, de fecha 15 de diciembre de
2011, ha señalado que: “la bonificación especial por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando como
base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la
base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo,
esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de
diciembre de 2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009- PUNO,
ha establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación
por preparación de clases que “al tratarse de un bonificación que
es exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en
la Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su
modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en
los Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-2010-PUNO de
24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar
la norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
Décimo Primero. En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este
Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; por
lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
126399
Suprema de Justicia. Décimo Segundo. Aunado a ello, mediante
ejecutoria emitida en el expediente Nº 6871-2013-LIMA, de fecha
23 de abril de 2015, de conformidad a lo dispuesto en el artículo
37º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que: “Para determinar la base de cálculo de la Bonificación
Especial por preparación de clases y evaluación, se deberá tener
en cuenta la remuneración total o íntegra establecida en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212 y no la remuneración total permanente prevista en
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Siendo uno
de los supuestos de aplicación del referido precedente la calidad
de pensionista de la demandante, habiéndose precisado al
respecto que, por el principio de progresividad y no regresividad
de los derechos fundamentales no puede desconocerse que la
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, que
fue reconocida a favor de los pensionistas del régimen del Decreto
Ley Nº 20530, forme parte de la pensión que desde el año 1990 se
les viene abonando, debiendo únicamente corregirse la base de
cálculo al haber sido reconocida por la administración. Refiriendo
además, que cuando en un proceso judicial, el pensionista
peticione el recálculo de la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación que viene percibiendo por reconocimiento
de la administración, el juzgador no podrá desestimar la demanda
alegando la calidad de pensionista de la demandante, pues, se le
ha reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación
alegada. Décimo Tercero. En el caso de autos, conforme lo ha
señalado la instancia de mérito, el demandante cesó con fecha 01
de abril del año 2000, encontrándose comprendido bajo los
alcances de la Ley Nº 24029, norma que regulaba el régimen del
profesorado como carrera pública. Asimismo, de la copia de las
boletas de pago de fojas 07 a 08, se desprende que viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, bajo la denominación “bonesp S/. 16.67”; sin
embargo, esta ha sido calculada sobre la base de la remuneración
total permanente. Décimo Cuarto. Al respecto es menester
precisar que, desde la fecha de promulgación de la Ley Nº 28449,
esto es, el 30 de diciembre de 2004, se establecieron nuevas
reglas para el régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530, al
señalar textualmente en su artículo 4º, primer párrafo, que: “Está
prohibida la nivelación de pensiones con las remuneraciones y
con cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios
públicos en actividad”. En ese sentido, con posteridad a dicha
fecha no corresponde un recálculo mensual de la pensión de la
demandante sino que estando a su condición de cesante, dentro
del régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530, se tenga en
cuenta la incidencia del concepto de Bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, en el porcentaje
del 30% de la remuneración total, más el pago de devengados por
la diferencia que pueda existir e intereses legales hasta que se
haga efectivo en su totalidad el pago de los devengados
respectivos. Por lo que, se configuran la causal denunciada, en
consecuencia, el recurso de casación interpuesto deviene en
fundado. Décimo Quinto. Criterio expuesto por esta Sala
Suprema en la Casación Nº 2977-2014 – La Libertad, de fecha 22
de abril del 2015, la Casación Nº 2999-2014 – La Libertad, de
fecha 29 de abril del 2015, la Casación Nº 75-2014 – Ancash, de
fecha 27 de mayo del 2015, la Casación Nº 3038-2014 – Ucayali,
de fecha 27 de mayo del 2015; la Casación Nº 10115-2014 –
Cusco, de fecha 25 de agosto del 2015, la Casación Nº 12541-
2014 – La Libertad, de fecha 29 de octubre del 2015, la Casación
Nº 10702-2015 – Junín, de fecha 13 de setiembre del 2016, la
Casación Nº 13448-2015 – Junín, entre otras. SS. MAC RAE
THAYS
1
Obrante a fojas 28 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
3
Artículo 8º.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1758980-253
CAS. Nº 7977-2016 HUAURA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reconocimiento de Indemnización de Daños y Prejuicios. En el
proceso han quedado probados los elementos de la
responsabilidad civil de la entidad demandada para el pago de
una indemnización de daños y perjuicios a favor del accionante,
por los conceptos de lucro cesante y daño moral. Lima, diecisiete
de abril de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO

126400 CASACIÓN
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VISTA: la causa
número siete mil novecientos setenta y seis – dos mil dieciséis –
Huaura, en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Miguel Ángel Estrada Yrribarren, mediante
escrito a fojas 271, contra la sentencia de vista a fojas 264, de
fecha 10 de marzo de 2016, que revoca la sentencia apelada que
declara fundada en parte la demanda y reformándola la declara
improcedente. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante
resolución1 de fecha 10 de marzo de 2017 el recurso de casación
ha sido declarado procedente por la causal de infracción
normativa2 de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 238º inciso 2) de la Ley Nº
27444 modificado por el artículo 1º del Decreto Legislativo Nº
1029 y 1321º del Código Civil. CONSIDERANDO: Primero. El
petitorio de la demanda, obrante a fojas 70, tiene por objeto que el
Órgano Jurisdiccional declare la nulidad del silencio administrativo
negativo generado por la administración municipal respecto de su
solicitud de fecha 31 de julio de 2014 y el pago de una
indemnización por daños y perjuicios, en la suma de S/.
107,587.00, por concepto de lucro cesante, daño emergente y
daño moral. Señala que en el año 2009 fue cesado irregularmente
en el trabajo, hecho que generó una demanda judicial sobre
reposición laboral, la cual fue estimada mediante sentencia judicial
firme del 18 de marzo de 2013; por lo que al estar acreditado el
daño ocasionado a su persona ha solicitado el pago de la
indemnización correspondiente. Segundo. El juez, durante la
etapa de sentencia, resolvió declarar fundada en parte la
demanda, ordenando que la entidad demandada el pago de una
indemnización de S/. 38,850.00, por concepto de lucro cesante y
daño moral e infundado en cuanto a los demás extremos de la
demanda. El juez sostiene que si bien no resulta amparable fijar
por lucro cesante las remuneraciones dejadas de percibir por el
actor pues involucraría un enriquecimiento indebido y pago de
remuneraciones por labor no realizada, corresponde fijar dicho
concepto indemnizatorio sobre la base de la remuneración mínima
vital vigente al año 2009 (S/. 550.00) que multiplicado por los
meses del periodo no laborado resulta la suma de 36,850.00; en
el caso del daño moral, es evidente que la ruptura ilegal del
vínculo laboral le causó al demandante una afección en su esfera
psíquica que corresponde ser reconocida prudencialmente en el
monto de S/. 2,000.00. Tercero. La Sala Superior, mediante
sentencia de vista de fojas 264, resolvió revocar la sentencia
apelada y reformándola declaró improcedente la demanda, al
considerar que conforme al artículo 5º inciso 5) del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, la pretensión indemnizatoria
prevista en el artículo 238º de la Ley n.º 27444 puede ser
planteada en el proceso contencioso administrativo únicamente
como pretensión acumulativa accesoria a cualquiera de las
pretensiones señaladas en el artículo 5 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, lo que señala que el actor no ha cumplido
pues la pretensión indemnizatoria planteada en el presente
proceso no se encuentra acumulada a ninguna de las establecidas
en el artículo 5º del Texto Único Ordenado de la Ley N. 27584,
incurriendo en causal de improcedencia contenida en el artículo
427º inciso 5) del Código Procesal Civil. Cuarto. Se afecta el
derecho a un debido proceso cuando en el desarrollo del mismo
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se ha
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Quinto.
La motivación de las resoluciones judiciales forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso legal, que
garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso,
las pruebas aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta
garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada. Sexto. En nuestro sistema procesal la
actividad recursiva tiene como uno de sus principales principios el
de limitación conocido como tantum apellatum quantum devolutum
sobre el que reposa el principio de congruencia procesal, y que
significa que el órgano revisor al resolver la impugnación debe
pronunciarse solamente sobre aquellas pretensiones o agravios
invocados por el impugnante en el referido recurso, sin más
facultades de revisión que aquellas que han sido objeto del
recurso; por lo que no puede entrar en el examen de extremos que
no han sido cuestionados porque éstas han quedado consentidos,
salvo que el vicio sea de tal trascendencia que vulnere derechos
fundamentales y que no haya sido advertido por el recurrente.
Sétimo. En el caso de autos, se advierte que la Sala Superior
vulnera el principio de congruencia procesal, pues emite
pronunciamiento sobre un aspecto que no ha sido materia de
agravio por la entidad demandada en su recurso de apelación de
sentencia, ni tampoco al contestar la demanda, como fluye de
fojas 112 a 117; siendo evidente que la parte demandada tampoco
formuló una defensa de forma, a través de alguna excepción
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
procesal; por lo que mediante auto de fojas 118 (del 9 de abril de
2015) se declaró saneado el proceso, se fijaron los puntos
controvertidos y se admitieron los medios de prueba; por lo que en
atención al principio de preclusión procesal, en la etapa de
sentencia el juez analizó el fondo del asunto, resolviendo la
controversia planteada en autos; de modo que la Sala Superior no
podía válidamente alegar que conforme al artículo 5º inciso 5) del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, la pretensión
indemnizatoria prevista en el artículo 238º de la Ley Nº 27444
puede ser planteada en el proceso contencioso administrativo
únicamente como pretensión acumulativa accesoria a cualquiera
de las pretensiones señaladas en el artículo 5º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, pues en el presente caso, se
encontraba impedida de analizar una cuestión procesal, no
cuestionada en su oportunidad, ni que formó parte del recurso de
apelación de sentencia; tanto más si la pretensión indemnizatoria
prevista en el artículo 238º de la Ley Nº 27444, se encuentra
acumulada a la pretensión de nulidad del acto administrativo
denegatorio de la solicitud del accionante de fecha 31 de julio de
2014. Octavo. Por tanto, los vicios advertidos en la sentencia de
vista, afectan la garantía y principio no sólo del debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, que encuentra desarrollo legal en el
artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, en tanto que para
la validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo
sanción de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo
establecido, se debe tener en cuenta que en todo proceso laboral
impera, entre otros, el principio de economía y celeridad procesal,
así como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo
el derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que, esta
Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto del
artículo 1321º del Código Civil declarada procedente, teniendo en
cuenta, además, la data del proceso iniciado en el año 2015.
Noveno. El Juez en la sentencia de primer grado ha establecido
que en el presente caso se trata de una responsabilidad
contractual, donde la conducta de la demandada ha generado
daños y perjuicios al accionante, como consecuencia del cese
arbitrario; asimismo ha establecido como probados los elementos
constitutivos de la responsabilidad civil de la entidad demandada,
como la inejecución de la obligación, acreditada con el resultado
del proceso judicial (favorable y confirmado) anterior seguido
entre las partes, donde se estableció el cese arbitrario, con fecha
9 de setiembre de 2009, no obstante tener el actor protección
contra el despido por el artículo 1º de la Ley Nº 24041, siendo
repuesto, por mandato judicial, el 10 de abril de 2015; la
antijuricidad, el daño causado, la relación de causalidad y los
factores de atribución y que la demandada actuó con culpa
inexcusable. En tal contexto, determinó que le asiste al actor el
pago de la indemnización por daños y perjuicios, por el concepto
de lucro cesante, la suma de S/. 36,850.00, fijada por el juez con
valoración equitativa sobre la base de la remuneración mínima
vital vigente a la fecha de despido y la suma de S/. 2,000.00 por
daño moral; habiéndose desestimado el concepto de daño
emergente por improbado. Décimo. Ambas partes, formularon
apelación contra la sentencia. El demandante, mediante recurso
de fojas 178 a 182, cuestionando únicamente el monto del
concepto amparado por lucro cesante, al considerar que deben
ser calculados en función a las remuneraciones dejadas de
percibir, los incrementos remunerativos por convenios colectivos,
y las gratificaciones legales de julio y diciembre y la compensación
por tiempo de servicios no percibidos; y, que le corresponde el
daño emergente, por los gastos generados, como su defensa
judicial. Mientras que la entidad demandada, mediante recurso de
fojas 185 a 189, a cuestionado la sentencia, indicando que al ser
una entidad pública el daño debe ser valuable económicamente,
por lo que no cabe el pago de S/. 3,000.00 por daño moral,
tampoco el lucro cesante, pues en el periodo de cese laboral, se
ha agenciado de otros ingresos económicos para su subsistencia,
así como al haber sido repuesto con fecha 10 de abril de 2015,
luego de algunos días posteriores presentó su carta de renuncia
irrevocable, debido a que contaba con otro trabajo y con mayor
contraprestación. Décimo Primero. En tal contexto, el
cuestionamiento de las partes se circunscribe al quantum
indemnizatorio fijado por el juez de la causa. Cabe precisar que
conforme al artículo 1321º del Código Civil, queda sujeto a la
indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por culpa inexcusable, como ha establecido el juez,
para el caso de la demandada; siendo que su resarcimiento
comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante. En el
caso de autos, el daño emergente no ha sido probado por el actor,
por lo que la parte demandada se encuentra exenta del pago de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
este concepto. Respecto al lucro cesante, no resulta viable
pretender su pago asimilándolo a las remuneraciones, beneficios
y conceptos laborales dejados de percibir, pues éste no es un
proceso sobre reintegro de remuneraciones y beneficios laborales,
sino de indemnización por el daño sufrido, lo cual debe ser fijado
por el juez, con valoración equitativa, como dispone el artículo
1332º del Código Civil; facultad judicial que en el presente caso ha
sido realizado por el A quo, utilizando como patrón de cálculo las
remuneraciones mínimas vitales, más el pago de intereses
legales; esto es, que la determinación del quantum indemnizatorio
se sustenta en una norma legal. La demandada no ha probado las
alegaciones de que el actor durante el periodo de cese laboral
haya percibido otros ingresos, tampoco sobre su renuncia, así
como el cuestionamiento sobre el daño moral resulta genérico y
no se condice con el quantum fijado por el juez, que es la suma de
S/. 2,000.00. Décimo Segundo. En consecuencia, corresponde
amparar el recurso de casación, al verificar que la resolución de
vista expresada por la Sala Superior, infringe la norma material
admitida; correspondiendo, resolver conforme a lo previsto en el
artículo 396º del Código Adjetivo, esto es, confirmar la sentencia
de primera instancia, que declaró fundada en parte la demanda.
RESOLUCION: Por estas consideraciones; con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo; y según lo dispuesto por el artículo
396º del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Miguel Ángel Estrada
Yrribarren, mediante escrito a fojas 271; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista a fojas 264, de fecha 10 de
marzo de 2016; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON
la sentencia a fojas 165, su fecha 15 de setiembre de 2015, que
declara FUNDADA EN PARTE la demanda; con lo demás que
contiene; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los
seguidos por Miguel Ángel Estrada Yrribarren, contra la
Municipalidad Distrital de Supe, sobre reconocimiento de
indemnización de daños y perjuicios; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Obrante a fojas 44 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
C-1758980-254
CAS. Nº 25304-2017 LIMA
Pago de la Bonificación Especial dispuesta en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, treinta y uno
de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación de fecha 22 de junio de 2017, de fojas 462,
interpuesto por la demandante Urisa Hidalgo Davila, contra la
Sentencia de Vista de fecha 03 de octubre de 2016, de fojas 452,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha 20 de junio de 2014,
de fojas 314, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el artículo 35º, del inciso 3), numeral
3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 394. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) La infracción normativa del artículo
126401
139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú y el artículo
50º inciso 6) del Código Procesal Civil, refiere que la sentencia
de vista resulta ser incongruente al contradecirse en lo expuesto
en considerando décimo primero y octavo, contraviniendo los
principios de legalidad, igualdad e imparcialidad. Sexto. Analizado
el recurso propuesto, se advierte que no satisface los requisitos
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, es decir, describir de manera clara y objetiva
en qué radica la infracción alegada, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con el debido sustento; tampoco, aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala
Superior. Si bien cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, tanto más si la Sala Superior
ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar el
fallo apelado, absolviendo todos los agravios señalados en el
recurso de apelación, en aplicación del principio constitucional
de doble instancia prevista en el artículo 139º inciso 6) de la
Carta Fundamental. En tal contexto, el recurso propuesto resulta
inviable pues el órgano de grado ha motivado su decisión de
acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde
declararlo improcedente por la forma. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 22
de junio de 2017, de fojas 462, interpuesto por la demandante
Urisa Hidalgo Davila, contra la Sentencia de Vista de fecha 03
de octubre de 2016, de fojas 452; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante Urisa
Hidalgo Davila contra el Banco de la Nación, sobre pago de
la Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº
037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-255
CAS. Nº 2956-2018 LAMBAYEQUE
Reajuste de la bonificación personal y otros. Decreto de Urgencia
Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de diciembre de
dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 27 de diciembre de 2017, de fojas 172, interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la sentencia de vista de fecha 01 de diciembre de 2017, de
fojas 157; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: a) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; b) Se han interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, d) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
aprecia el escrito de fojas 137, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la parte impugnante
ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte recurrente denuncia: i) La Infracción normativa del
artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276, sostiene que dicha
norma establece que la bonificación personal se calcula en razón
del 5% del haber básico por cada quinquenio, sin exceder los
ocho quinquenios. Hecho concordante con la regla contenida en
el inciso a) del artículo 54º del Decreto Legislativo Nº 276, que
preceptúa que el cálculo de la asignación por cumplir 25 o 30 años
de servicios al Estado se realice sobre la base de la remuneración
mensual total. ii) La Infracción normativa del artículo 6º de la
Ley Nº 30114 – Ley de Presupuesto del Sector Público para

126402 CASACIÓN
el año Fiscal de 2014, refiere que el pago ordenado por las
instancias importa la vulneración de esta norma, puesto que la
misma prohíbe el incremento y reajuste de remuneraciones, lo
que a su vez contraviene los principios presupuestales, previstos
en la Ley Nº 28411. Sexto. Analizadas las causales descritas en
el considerando precedente se aprecia que la parte impugnante
se circunscribe a transcribir el contenido de normas sin justificar
la pertinencia de las mismas, lo cual denota falta de claridad y
precisión en la formulación del recurso, máxime si lo desarrollado
en su recurso propuesto es la bonificación personal por cada
quinquenio conforme al artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276
y lo solicitado por la demandante es el reajuste de la bonificación
personal pero en base al 2% de la remuneración básica por cada
año de servicio, conforme lo establece el artículo 52º de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212
en concordancia con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. En tal
contexto, el recurso propuesto resulta inviable teniendo en cuenta
que no se puede alegar la imposibilidad de cumplimiento por estar
condicionada a la aprobación del presupuesto respectivo, dado
que los derechos reconocidos provienen de un mandato legal,
siendo ello así, los órganos de grado han motivado su decisión
de acuerdo a ley y a la jurisprudencia; en consecuencia, en los
términos invocados, no satisfacen los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende,
el recurso de casación deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 27 de diciembre de 2017, de fojas 172,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de
diciembre de 2017, de fojas 157; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante Betty
Asunciona Coronel Uchofen y otra contra la Gerencia Regional
de Educación de Lambayeque y otros, sobre reajuste de la
bonificación personal y otros. Interviene como Jueza Suprema
ponente la Señora Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-256
CAS. Nº 20547-2017 CUSCO
Pago de beneficios económicos como contratado permanente
Proceso Especial. Lima, cinco de octubre de dos mil dieciocho.
VISTOS; con el expediente administrativo acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial de Cusco, de fecha 17 de agosto del
2017, a fojas 400, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso, expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es como anulatorio o como revocatorio.-
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 352, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio anulatorio.- Quinto. En relación a
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca como causal casatoria la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, al no haberse pronunciado sobre la apelación de sentencia
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
en el extremo de la declaración de nulidad de la Resolución Nº
250-GM/MPC 2011, de fecha 02 de mayo del 2011, que declara
improcedente el recurso de apelación y la Resolución Nº 22-
2011-OPER/MPC. Agrega que, al momento de resolver, no se ha
tomado en cuenta que los derechos y beneficios regulados para el
régimen público son varios y están reconocidos únicamente para
los trabajadores de carrera, lo que no corresponde al actor por ser
trabajador contratado repuesto judicialmente en mérito a la Ley
Nº 24041.- Sexto. De la revisión del recurso se aprecia que el
recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al señalar
las normas que considera se habrían infringido al emitirse la
resolución de vista. Sin embargo, estructura su recurso como uno
de instancia, limitándose a cuestionar el criterio esgrimido en la
sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso, pretendiendo con ello que esta sede se pronuncie sobre
dicho criterio, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no
se apertura una tercera instancia; en consecuencia, el presente
deviene en improcedente, al incumplir el requisito señalado en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Cusco,
a fojas 400, contra la sentencia de vista, de fecha 6 de julio del
2017, de fojas 390; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Tomas Rodríguez Sillquihua; sobre
pago de beneficios económicos como contratado permanente;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1758980-257
CAS. Nº 18918-2016 LORETO
La base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración (pensión) total o íntegra, de conformidad
con el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 25212, y no la remuneración total permanente que
señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Lima,
dieciséis de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: la causa número dieciocho mil novecientos dieciocho
guión dos mil dieciséis de Loreto, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha y, efectuada la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha veintidós de julio de dos mil
dieciséis, interpuesto de fojas 275 a 283 por la demandante doña
Lelia Celina Zambrano de Salazar en contra de la sentencia de
vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas 255 a 260, que confirma la sentencia apelada de fecha
quince de julio de dos mil quince, de folios 190 a 197 que declara
fundada en parte la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de Loreto y otro,
sobre reajuste de bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30 % de la remuneración
total. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha diez
de marzo de dos mil diecisiete que corre de fojas 30 a 34 del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
procedente en forma excepcional el recurso por la causal de
infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.
CONSIDERANDO: Primero: la infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo: objeto de la pretensión. Conforme se aprecia del
escrito de demanda obrante de fojas 31 a 40, la demandante
solicita se declare la nulidad total de la Resolución Gerencial
General Regional Nº 297-2014-GRL-GGR de fecha 30 de junio de
2014 y de la Resollución Directoral Regional Nº 000968-2014-GRL-
DREL-D de fecha 14 de abril de 2014 y, consecuentemente, se
ordene el pago íntegro del 30 % de su remuneración total por
concepto de lbonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación y los respectivos devengados de acuerdo a
los años de servicio que tiene en el Magisterio, al haber cesado el
01 de abril de 2003, tal como lo dispone el artículo 48º de la Ley
del Profesorado – Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212,
más el pago de los intereses legales aplicando para ello la tasa
efectiva, conforme lo dispone el artículo 1246º del Código Civil.
Tercero: el Juez de la causa mediante sentencia de primera
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
instancia declaró fundada en parte la demanda al determinar que
el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212, tiene por finalidad conceder un beneficio social al
profesor que ejecuta evaluaciones al educando, y prepara clases
para dictarlas en el desempeño de su cargo, por ello,
indudablemente solo pueden tener acceso a ella los profesores
que se encuentren en actividad. Cuarto: la sentencia de vista
confirma la apelada señalando la Sala Superior que respecto a la
naturaleza remunerativa de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, conforme al texto del artículo
48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, se concluye que la
percepción de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación tiene como finalidad compensar el desempeño del
cargo atendiendo a las funciones especiales encargadas al
docente, puesto que la labor de este no se limita al dictado de
clases, sino que ello implica prepararlas previamente o desarrollar
la temática que se requiera, labores efectivas que son propias de
un profesor en actividad. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Quinto: en atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con la causal por la cual fue admitido el recurso de
casación, se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si la sentencia de vista ha vulnerado la
norma material contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212, al ordenar el pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total, devengados e intereses, solo por el
periodo que la demandante ejerció como docente del Magisterio
Nacional, al considerar que por la naturaleza del beneficio
solicitado este solo es otorgado al profesor en actividad. ANÁLISIS
DE LA CONTROVERSIA Sexto: en ese sentido, en cuanto a la
infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificado por la Ley Nº 25212, debemos mencionar que
la acotada norma establece lo siguiente: “El profesor tiene derecho
a percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal Docente
de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total.” Sétimo: el beneficio, cuyo nuevo cálculo o
reajuste se solicita en la presente causa, tiene origen reconocido
en el acotado artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado,
modificada por Ley Nº 25212; debiéndose precisar que en
atención a la pretensión contenida en la demanda y lo peticionado
en sede administrativa, en el caso de autos no es objeto de
controversia determinar si a la recurrente le asiste o no el derecho
a percibir la mencionada bonificación dada su condición de
docente cesante, ya que esta se encuentra percibiéndola a la
fecha, como se aprecia de las copias de sus boletas de pago de
fojas 04 a 07, sino únicamente establecer si el monto otorgado por
tal concepto se encuentra calculado de acuerdo a ley;
consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a expresar
pronunciamiento sobre la forma de cálculo de dicha bonificación,
con la finalidad de no afectar el principio de congruencia procesal,
toda vez que, la parte demandante viene solicitando que se le
otorgue la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212 y no en base a la
remuneración total permanente, tal como lo establece el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Octavo: el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos decretos supremos
fuerza de ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno: en efecto, de
considerarse los citados decretos supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado en el
diario oficial El Peruano el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212. Décimo: por lo
tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos dictados al
amparo del inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política
126403
de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de urgencia
dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993; entonces la conclusión arribada en
la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
decreto supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo Primero: en
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de
este tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del
recurso de casación consagrado en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Décimo
Segundo: en el caso de autos, conforme a lo merituado por las
instancias de mérito, mediante Resolución Directoral Regional Nº
02294-2004-GRL-DREL-D de fecha 19 de abril de 2004, obrante
a fojas 12, se resuelve aceptar, a partir del 01 de abril de 2003, el
cese voluntario de la demandante, en el cargo de Profesora de
Aula, III nivel magisterial, 30 horas y se le reconoce 25 años, 06
meses y 23 días de servicios oficiales docentes ininterrumpidos,
encontrándose comprendida bajo el régimen pensionario del
Decreto Ley Nº. 20530 y los alcances de la Ley Nº 24029, norma
que regulaba el régimen del profesorado como carrera pública1.
Asimismo, de las copias de las boletas de pago obrantes a fojas
04, se desprende que en la actualidad viene percibiendo la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación bajo
la denominación “bonesp”, sin embargo, esta ha sido calculada
sobre la base de la remuneración total permanente. Décimo
Tercero: en ese sentido, si bien la recurrente tiene la condición de
docente cesante, en el presente proceso se ha determinado que
viene percibiendo, en forma mensual, la bonificación por
preparación de clases y evaluación, por lo que no es materia de
cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la materia
controvertida la forma de cálculo de la bonificación aludida;
asimismo, cabe precisar que, en estricto, no se está ordenando la
nivelación de la pensión de la demandante con el haber mensual
de un docente en actividad, en tanto que ello se encuentra
prohibido en aplicación del artículo 4º de la Ley Nº 28449
promulgada el 30 de diciembre de 2004, sino que, estando a su
condición de docente cesante, cuyo derecho al pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación ya ha
sido reconocido por la propia demandada, le asiste el derecho a
que el nuevo cálculo de la aludida bonificación, modifique su
pensión definitiva de cesantía en el porcentaje del 30 % de la
remuneración (pensión) total y por lo tanto, al pago de los
devengados e intereses legales correspondientes. Décimo
Cuarto: por otro lado, en cuanto a los intereses legales,
corresponde su pago al haberse reconocido el derecho al pago de
los devengados, a partir de la fecha que le correspondía haber
percibido la referida bonificación en el porcentaje correcto, por lo
que debe ordenarse su cancelación teniendo en cuenta lo
dispuesto en el artículo 1249º del Código Civil que establece lo
siguiente: “no se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares.”, ratificado por la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria de la Ley Nº
29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013, publicada el 04 de diciembre de 2012, que estableció lo
siguiente: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable, de
conformidad con lo previsto en el artículo 1249º del Código Civil y
se devenga a partir del día siguiente de aquel en que se produjo el
incumplimiento hasta el día de su pago efectivo, sin que sea
necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o pruebe
haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa de
ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición” y,
asimismo, conforme a la Casación Nº 5128-2013 LIMA, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil trece, mediante la cual, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, estableció como
precedente judicial vinculante conforme a lo señalado por el 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que, para efectos
de pago de los intereses generados por adeudo de carácter
previsional, el juez debe ordenar que se pague el interés legal,
cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
Décimo Quinto: en consecuencia, por aplicación del criterio
desarrollado en los considerandos precedentes, corresponde

126404 CASACIÓN
estimar el recurso casatorio y amparar la pretensión reclamada de
nuevo cálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, la que deberá calcularse sobre la base de
la remuneración (pensión) total o íntegra, correspondiendo ser
abonados los respectivos devengados e intereses legales de
acuerdo con lo dispuesto en la presente ejecutoria. DECISIÓN Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo y en aplicación con lo establecido en
el artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO
el recurso de casación de fecha veintidós de julio de dos mil
dieciséis, interpuesto de fojas 275 a 283 por la demandante doña
Lelia Celina Zambrano de Salazar; en consecuencia: CASARON
la sentencia de vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas 255 a 260 y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha quince de
julio de dos mil quince, de folios 190 a 197 que declara FUNDADA
EN PARTE la demanda; REFORMÁNDOLA, declararon
FUNDADA, en consecuencia, nulas la Resolución Directoral
Regional Nº 000968-2014-GRL-DREL-D de fecha 14 de abril de
2014 y la Resolución Gerencial General Regional Nº
297-2014-GRL-GGR de fecha 30 de junio de 2014, ORDENARON
a la parte demandada cumpla con expedir un acto administrativo
disponiendo el pago de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación a favor del demandante, en base al 30 % de
su remuneración (pensión) total o íntegra desde el 21 de mayo de
1990 hasta la actualidad, con deducción del monto pagado en
forma diminuta, más intereses legales, los que deberán liquidarse
en ejecución de sentencia; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con el
Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre reajuste de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora jueza suprema Torres Vega.
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO, Sfrl/ac.
EL VOTO EN SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DOCTORA ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS, es como
sigue: CONSIDERANDO Primero. La infracción normativa puede
ser conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo. Conforme se aprecia del escrito de demanda obrante
de fojas 31 a 40, la demandante, solicita se declare se declare la
nulidad total de la Resolución Gerencial General Regional Nº
297-2014-GRL-GGR de fecha 30 de junio de 2014, que declaró
infucnado el recurso de apelación interpuesto contra la Resollución
Directoral Regional Nº 000968-2014-GRL-DREL-D de fecha 14 de
abril de 2014, que declaró imporcedente su solicitud; en
consecuencia, se ordene el pago íntegro del 30 % de su
remuneración total por concepto de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, y los respectivos
devengados de acuerdo a los años de servicio que tiene en el
Magisterio, al haber cesado el 01 de abril de 2003, tal como lo
dispone el artículo 48º de la Ley del Profesorado – Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212, más el pago de los intereses
legales aplicando para ello la tasa efectiva conforme lo dispone el
artículo 1246º del Código Civil. Tercero. El Juez de la causa
mediante sentencia de primera instancia declaró fundada en parte
la demanda al determinar que el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, tiene por finalidad
conceder un beneficio social al profesor que ejecuta evaluaciones
al educando, y prepara clases para dictarlas en el desempeño de
su cargo, por ello, indudablemente solo pueden tener acceso a
ella los profesores que se encuentren en actividad. Cuarto.
Mediante sentencia de vista se confirma la apelada al considerar
que respecto a la naturaleza remunerativa de la bonificación por
preparación de clases y evaluación, conforme al texto del artículo
48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, se concluye que la
percepción de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación tiene como finalidad compensar el desempeño del
cargo atendiendo a las funciones especiales encargadas al
docente, puesto que la labor de este no se limita al dictado de
clases, sino que ello implica prepararlas previamente o desarrollar
la temática que se requiera, labores efectivas que son propias de
un profesor en actividad. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Quinto. Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
por la cual fue admitido el recurso de casación, corresponde a
esta Sala Suprema determinar si corresponde ordenar que la
demandada otorgue a la demandante, en su condición de cesante,
el recalculo de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto. La parte demandante viene solicitando
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
que se le recalcule la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212 de forma continua y
permanente; en tanto la Sala Superior Considera que solo le
corresponde el reintegro por el periodo en el que estuvo en
actividad. Sétimo. El artículo 2º de la Ley Nº 24029, refiere que
esta ley norma el régimen del Profesorado como carrera pública y
como ejercicio particular, de acuerdo con el artículo 41º de la
Constitución Política del Perú. En el primer caso, incluye a los
respectivos profesores cesantes y jubilados; asimismo, regula la
situación de los no profesionales de la educación que ejercen
funciones docentes. Ello significa que la Ley Nº 24029 es aplicable
al demandante, en la medida que es un profesor cesante que
percibe una pensión del Estado. Octavo. Por su parte, el artículo
48º de la Ley en comento, modificado por la Ley Nº 25212,
señalaba que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de
cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que
presta servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene
derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10%
de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).
Noveno. Al respecto, debe precisarse que la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, señala que: “La
Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida observando el
proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución Política
del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener
ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo que “en
aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la Ley
del Profesorado y su Reglamento y no el referido decreto
supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha
01 de julio de 2009, recaída en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA
ha considerado pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al
caso de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido,
la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009-
Puno, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación que
“al tratarse de una bonificación que es exclusivamente percibida
por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes
Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-2010-PUNO de 24 de setiembre
de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma
especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma general,
es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Décimo.
En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación y la bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión se calculan en
base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a
lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación y bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión; por lo que resulta
un criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria
para la resolución de demandas sobre la citada materia en
cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Decimo Primero. Aunado a ello, mediante ejecutoria
emitida en el Expediente Nº 6871-2013-LIMA, de fecha 23 de abril
de 2015, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que: “Para
determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la
remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212 y no la remuneración total permanente prevista en el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Siendo uno de
los supuestos de aplicación del referido precedente la calidad de
pensionista de la demandante, habiéndose precisado al respecto
que, por el principio de progresividad y no regresividad de los
derechos fundamentales no puede desconocerse que la
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, que
fue reconocida a favor de los pensionistas del régimen del Decreto
Ley Nº 20530, forme parte de la pensión que desde el año 1990 se
les viene abonando, debiendo únicamente corregirse la base de
cálculo al haber sido reconocida por la administración. Refiriendo
además, que cuando en un proceso judicial, el pensionista
peticione el recálculo de la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación que viene percibiendo por reconocimiento
de la administración, el juzgador no podrá desestimar la demanda
alegando la calidad de pensionista de la demandante, pues, se le
ha reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación
alegada. Decimo Segundo. En el caso de autos, conforme se
advierte de la Resolución Directoral Regional Nº 02294-2004-GRL-
DREL-D de fecha 19 de abril de 2004, obrante a fojas 12, que la
demandante, fue cesada a partir del 01 de abril de 2003, en el
cargo de Profesora de Aula, III nivel magisterial, 30 horas, y se le
reconoce 25 años, 06 meses y 23 días de servicios oficiales
docentes ininterrumpidos, encontrándose comprendida bajo el
régimen pensionario del Decreto Ley Nº. 20530 y los alcances de
la Ley Nº 24029, norma que regulaba el régimen del profesorado
como carrera pública2. Asimismo, de las copias de las boletas de
pago obrantes a fojas 4 a 7, se desprende que en la actualidad
viene percibiendo la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación bajo la denominación “bonesp” S/20.85 soles,
sin embargo, esta ha sido calculada sobre la base de la
remuneración total permanente. Décimo Tercero: Al respecto es
menester precisar que, desde la fecha de promulgación de la Ley
Nº 28449, esto es, el 30 de diciembre de 2004, se establecieron
nuevas reglas para el régimen previsional del Decreto Ley Nº
20530, al señalar textualmente en su artículo 4º, primer párrafo,
que: “Está prohibida la nivelación de pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese sentido,
con posteridad a dicha fecha no corresponde un recálculo mensual
de la pensión de la demandante sino que estando a su condición
de cesante, dentro del régimen previsional del Decreto Ley Nº
20530, se tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en el porcentaje del 30% de la remuneración total,
más el pago de devengados por la diferencia que pueda existir e
intereses legales hasta que se haga efectivo en su totalidad el
pago de los devengados respectivos. Por lo que, se configuran la
causal denunciada, en consecuencia, el recurso deviene en
fundado Décimo Cuarto. Criterio expuesto por esta Sala Suprema
en la Casación Nº 2977-2014 La Libertad de fecha 22 de abril del
2015, la Casación Nº 2999-2014 La Libertad de fecha 29 de abril
del 2015, la Casación Nº 75-2014 Ancash de fecha 27 de mayo del
2015, la Casación Nº 3038-2014 Ucayali de fecha 27 de mayo del
2015; la Casación Nº 10115-2014 Cusco de fecha 25 de agosto
del 2015, la Casación Nº 12541-2014 La Libertad de fecha 29 de
octubre del 2015, la Casación Nº 10702-2015 Junín de fecha 13
de setiembre del 2016, la Casación Nº 13448-2015 Junín, entre
otras. S. MAC RAE THAYS
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley Nº 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
2
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley Nº 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1758980-258
CAS. Nº 6099-2018 AYACUCHO
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de diciembre de
dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 14 de diciembre de 2017, de fojas 442, interpuesto por
el Procurador Público del Gobierno Regional de Ayacucho,
contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de setiembre de 2017,
126405
de fojas 426, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia de fecha 20 de diciembre de 2016, de fojas
369, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 387, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia como causales: La Infracción
normativa del numeral 1) del artículo 17º y numeral 1) del
artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el proceso contencioso administrativo, señalando
que el demandante solo contaba con tres meses de plazo, para
formular la demanda contenciosa administrativa en búsqueda de
la nulidad de actos administrativos y no después de tres años
aproximadamente. Que, la constancia de notificación de fecha 04
de febrero de 2016, que se señala en el considerando 4.4 de la
Sentencia de Vista, es consecuencia de la praxis que acontece
en la administración pública; por tanto, no se puede soslayar
la excepción de caducidad propuesta, dentro del principio de
legalidad y seguridad. Sexto. Analizado el recurso propuesto, se
advierte que el mismo no puede prosperar, ya que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, asimismo tampoco aportan evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Si bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no es procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que, con su interposición no se inicia una tercera instancia, ya que
el recurso de casación es uno excepcional. Máxime si conforme
ha resuelto la Sala, el plazo para interponer la demanda no ha
vencido, pues del cargo de notificación de fojas 124, se verifica
que la Resolución Sectorial Nº 00341-2013-GRA (resolución
que da por agotada la vía administrativa) ha sido notificada con
fecha 04 de febrero de 2016 y la demanda ha sido interpuesta
el 16 de abril de 2016. En tal contexto, el órgano de mérito ha
resuelto conforme a Ley y Jurisprudencia; por lo que, el recurso
propuesto resulta improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 14
de diciembre de 2017, de fojas 442, interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Ayacucho, contra la
Sentencia de Vista de fecha 18 de setiembre de 2017, de fojas
426; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante Freddy Jesus Urbina Medina contra
la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, sobre
reintegro de bonificación por preparación de clases y evaluación,
conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212. Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,

126406 CASACIÓN
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-259
CAS. Nº 513-2017 LIMA
En el presente caso, las instancias de mérito han determinado que
no se ha acreditado el nexo causal entre la enfermedad que
padece el demandante (hipoacusia neurosensorial) y la labor
realizada por este durante su vínculo laboral con su ex empleadora,
por lo que no le corresponde la pensión por enfermedad
profesional, conforme a lo normado en la Ley Nº 26790, teniendo
en consideración que el certificado médico que determinó la
enfermedad fue expedido durante la vigencia de la referida ley.
Lima, once de setiembre de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTOS, con el acompañado: La causa número
quinientos trece guion dos mil diecisiete - Lima, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto a fojas 391 y siguientes,
por el demandante Marino Leoncio Gamarra Ortega, contra la
sentencia de vista de fojas 370 y siguientes, de fecha 08 de abril
de 2016, que confirmó la sentencia apelada de fojas 294 y
siguientes, de fecha 24 de julio de 2014, que declaró infundada la
demanda. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 01 de setiembre de 2017, que corre a fojas 37
y siguientes del cuadernillo de casación, este Tribunal Supremo
ha declarado procedente el recurso de casación por las causales
de: Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú y del Decreto Ley Nº 18846.
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- Tercero: Habiéndose declarado procedente el recurso
de casación por causales sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término,
el análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales.- ANTECEDENTES
DEL CASO Cuarto: Del escrito de demanda de fojas 22 y
siguientes, adecuada a fojas 161, se advierte que mediante el
presente proceso el demandante pretende se declare la ineficacia
de las Resoluciones Administrativas Nº 01007-2000-GO.
DC.18846/ONP, de fecha 29 de noviembre de 2000, Nº 1483-
2001-GO/ONP, de fecha 28 de setiembre de 2001 y Nº
0000005248-2001-ONP/DC/DL 18846, de fecha 01 de octubre de
2001; en consecuencia, se expida nueva resolución administrativa
otorgando al accionante pensión de renta vitalicia por enfermedad
profesional, abonándose los respectivos devengados e intereses
legales desde el 17 de febrero de 1999 (fecha de presentación de
su solicitud) hasta la fecha.- Quinto: Por sentencia de primera
instancia de fojas 294 y siguientes, se declaró infundada la
demanda al señalar el A Quo lo siguiente: • Del certificado médico
emitido por la Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades a
cargo de ESSALUD, de fecha 17 de julio de 2013, de fojas 373, se
aprecia que la citada comisión médica llegó a diagnosticar que el
actor padece de una enfermedad denominada “HIPOACUSIA
NEUROSENSORIAL BILATERAL”, de carácter irrecuperable, con
un grado de incapacidad moderado del 43.2%; con lo cual, se
habría cumplido con acreditar la enfermedad profesional que
padece el demandante, requisito esencial para la obtención de
una pensión vitalicia. • Sin embargo, si bien mediante Decreto Ley
Nº 18846, vigente hasta el 17 de mayo de 1997, se otorgaba
pensiones vitalicias a los asegurados que a consecuencia de un
accidente de trabajo o enfermedad profesional, sufrieran una
incapacidad permanente para el trabajo superior al 40%; a la
fecha, el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, creado
por la Ley Nº 26790, sustituyó el seguro regulado por el Decreto
Ley Nº 18846, donde en su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 009-97-SA y sus normas técnicas por Decreto
Supremo Nº 003-98-SA, señaló en este último que sólo se otorga
pensiones de invalidez por incapacidad para el trabajo, cuando el
asegurado queda disminuido en su capacidad para el trabajo en
forma permanente en una proporción igual o superior al 50%. • En
el caso se autos, si bien se ha acreditado que el actor padece de
una enfermedad profesional, también es cierto que el grado de
incapacidad del demandante sólo alcanza al 43%, el cual no
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
resulta suficiente a efectos que pueda gozar de una pensión
vitalicia por enfermedad profesional, al haberse detectado su
enfermedad (punto de contingencia), durante la vigencia de la Ley
Nº 26790, la cual exige (como se ha referido precedentemente),
un grado de incapacidad mínima del 50%.- Sexto: Mediante
sentencia de vista de fojas 370 y siguientes, de fecha 08 de abril
de 2016, el Colegiado Superior confirmó la sentencia apelada,
señalando como fundamentos de su decisión los siguientes: • Del
análisis de los autos, se aprecia que el demandante inicialmente
solicita pensión por enfermedad profesional en base al Examen
Médico Ocupacional HC Nº 12093-99 (fojas 07) de fecha 25 de
enero de 1999, expedido por la Dirección General de Salud
Ocupacional del Ministerio de Salud al padecer de neumoconiosis
(silicosis), pero no se observa que se haya adjuntado la historia
clínica de dicho examen, el mismo que es necesario para
determinar la verosimilitud del documento en mención y se pueda
otorgar la pensión de jubilación que se solicita; posteriormente, el
accionante señala que padece de la enfermedad de hipoacusia
neurosensorial, adjuntando para ello el Informe de Evaluación de
Incapacidad (fojas 373) de fecha 17 de julio de 2013, emitido por
la Comisión Médica Evaluadora de ESSALUD Red Asistencial
Almenara, en el que se señala que padece de la enfermedad
señalada con un menoscabo del 43%, corroborándose con la
Historia Clínica (fojas 359) adjuntada. Por lo que resulta necesario
verificar el nexo causal entre las labores que realizaba el
accionante y la enfermedad que ahora padece. • En base a ello, se
verifica del certificado de trabajo (fojas 05), que este laboró del 10
de febrero de 1981 al 13 de noviembre de 1993; asimismo se tiene
del Informe de Evaluación Médica de Incapacidad (fojas 373) de
fecha 17 de julio de 2013, emitido por la Comisión Médica
Evaluadora de Essalud Red Asistencial Almenara, en la que se
establece que el accionante padece de la enfermedad de
hipocausia neurosensorial con un menoscabo del 43% y
corroborado mediante historia Clínica; por lo que al compararse
ambas fechas se advierte que han pasado aproximadamente casi
20 años, por lo cual no se puede establecer que la enfermedad
que padece el accionante sea consecuencia de la actividad
realizada, dado que no resulta posible determinar en forma
objetiva la existencia de la relación de causa y efecto en el
presente caso.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Sétimo: Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Octavo:
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de la causal material, con el objeto de determinar si al
demandante le corresponde el otorgamiento de una pensión por
enfermedad profesional conforme lo pretende en su escrito de
demanda.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Noveno: La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.-
Décimo: El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principio de la función
jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos
50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil e implica
que los juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
fácticos que sustentan su decisión así como la ley que aplican a
los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia.- Undécimo: En cuanto a la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la
instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, cumpliendo con el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, al contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico,
fundamentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales ésta deviene en
infundada, pasando al análisis de la causal material.- Duodécimo:
El Decreto Ley Nº 18846, creó el Seguro de Accidentes de Trabajo
y Enfermedades Profesionales en el mes de abril de 1971, con lo
cual se da término al aseguramiento voluntario, para establecer la
obligatoriedad de los empleadores de asegurar a sus trabajadores
obreros; siendo su propósito el de promover niveles superiores de
vida y una adecuada política social de protección, unificando la
cobertura de los riesgos de accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales dentro de la organización de la seguridad social.-
Décimo Tercero: El artículo 1º del referido dispositivo legal,
refería que la Caja Nacional del Seguro Social Obrero, asumía
exclusivamente el Seguro por accidente de trabajo y enfermedades
profesionales del personal obrero en las condiciones fijadas por
este Decreto Ley, en consecuencia de su gestión asistencial,
administrativa, técnica y financiera. Las prestaciones cubiertas por
este seguro, eran otorgadas con la sola comprobación de la
condición de trabajador obrero, sin requerirse un periodo de
calificación; y de acuerdo al artículo 7º de la norma en comento
consistían en: a) Asistencia médica general y especial, b)
Asistencia hospitalaria y de farmacia; c) Aparatos de prótesis y
ortopédicos necesarios; d) Reeducación y rehabilitación; y, e) En
dinero. Las prestaciones económicas, reemplazaron a la conocida
renta, otorgándose subsidios temporales o pensiones vitalicias,
luego de la verificación de la incapacidad temporal, permanente o
muerte del trabajador, ello quiere decir, que dependía de los
efectos que los accidentes de trabajo o enfermedades
profesionales hubieran producido en la persona y porque es una
pensión adicional a la generada por la jubilación (años de edad y
aportaciones).- Décimo Cuarto: Resulta pertinente tener en
cuenta que la Ley Nº 26790 derogó el Decreto Ley Nº 18846 y
sustituyó su mecanismo operativo de Seguro Obligatorio por el de
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, como una
cobertura adicional a los afiliados regulares del Seguro Social de
Salud que desempeñan actividades de alto riesgo, autorizando a
los empleadores a contratar obligatoriamente la cobertura de los
riesgos profesionales, indistintamente y siempre por su cuenta,
con la ONP o las empresas de seguros debidamente acreditadas;
también se dispone que EsSalud otorgue cobertura a sus
asegurados brindándoles prestaciones por enfermedades
profesionales, entre otras contingencias (artículo 2 de la Ley Nº
26790), y que las reservas y obligaciones por prestaciones
económicas del Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales, regulado por el Decreto Ley Nº 18846, sean
transferidas al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
administrado por la ONP (Tercera Disposición Complementaria de
la Ley Nº 26790).- Décimo Quinto: Asimismo, podemos señalar,
que en la sentencia recaída en el Expediente Nº 2513-2007-PA/
TC, de fecha 13 de octubre de 2008, que constituye precedente
vinculante, el Tribunal Constitucional ha indicado, que la fecha en
que se genera el derecho a la pensión por invalidez, es decir, la
contingencia debe establecerse desde la fecha del dictamen o
certificado médico emitido por una Comisión Médica Evaluadora o
Calificadora de Incapacidades de EsSalud, o del Ministerio de
Salud o de una EPS, que acredita la existencia de la enfermedad
profesional, dado que el beneficio deriva justamente del mal que
aqueja al demandante, y es a partir de dicha fecha que se debe
abonar la pensión vitalicia del Decreto Ley Nº 18846 o pensión de
invalidez de la Ley Nº 26790 y sus normas complementarias o
conexas.- Décimo Sexto: Al respecto, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia, en la sentencia recaída en la Casación Nº 5246-2013-
Lima, ha precisado con relación a la fecha en que se genera el
derecho a la pensión por invalidez y por ende la fecha del pago de
devengados lo siguiente: “En cuanto a los devengados, este
Colegiado Supremo considera que la fecha a partir del cual se
otorgará su pago, es la fecha de emisión del dictamen o certificado
médico de EsSalud o de una Entidad Prestadora de Salud (EPS);
toda vez que es a partir de dicha fecha que se tiene conocimiento
de la existencia de la enfermedad profesional, generándose el
derecho, en atención a naturaleza de dicha prestación previsional
que tiene sustento en el mal que adolece el asegurado, y por ende
es a partir de dicha fecha que se debe efectuar la pensión por
invalidez”.- Décimo Sétimo: De lo referido, se tiene que tanto el
Tribunal Constitucional como la Corte Suprema tienen el criterio
de que la fecha de contingencia para acceder a la pensión de
invalidez, es la fecha de expedición del dictamen o certificado
médico suscrito por la Comisión Médica Evaluadora de
Incapacidades de EsSalud o del Ministerio de Salud o de una
126407
EPS, que acredita la existencia de la enfermedad, y es a partir de
esa fecha (y no desde la fecha probable de inicio de la incapacidad
o enfermedad profesional o desde la fecha de cese del trabajador)
que se genera el derecho y el pago de los devengados; por lo que
en el presente caso, la norma aplicable sería la Ley Nº 26790,
como se ha señalado en los considerandos que anteceden.-
Décimo Octavo: En cuanto a la enfermedad que padece el actor,
en la ejecutoria STC 10063-2006-PA/TC, el supremo intérprete de
la Constitución respecto a la Hipoacusia (sordera) menciona que:
“79. En principio, debe tenerse presente que la hipoacusia
(disminución del nivel de audición: sordera), como enfermedad,
puede padecerla cualquier persona expuesta a ruido de forma
repetida. Por ende, la hipoacusia puede ser tanto una enfermedad
común, generada como consecuencia de la exposición continua al
ruido, como una enfermedad profesional, causada por la
exposición a agentes físicos. 80. Por ello, cuando este Tribunal ha
evaluado procesos de amparo en los que se solicita el otorgamiento
de una pensión vitalicia conforme al Decreto Ley 18846 por
padecer de hipoacusia, previamente ha considerado necesario
determinar si la hipoacusia es o no de origen ocupacional a
efectos de generar el derecho a una pensión vitalicia o una
pensión de invalidez por enfermedad profesional. 81. De ahí que,
para establecer el origen laboral de la hipoacusia, sea necesario
acreditar el nexo o relación de causalidad entre las condiciones de
trabajo y la enfermedad, es decir, la conexión real de causa –
efecto que debe existir entre el trabajo y la enfermedad que se
padece. Para ello se tendrá en cuenta qué funciones desempeñaba
el demandante en su puesto de trabajo, el tiempo transcurrido
entre la fecha de cese y la fecha de determinación de la
enfermedad, además de las condiciones inherentes al propio lugar
de trabajo.”- Décimo Noveno: En el presente caso, de la revisión
de los documentos que obran en autos, a fojas 01 del expediente
administrativo, se encuentra la solicitud de renta vitalicia por
enfermedad profesional presentada por el recurrente el 18 de
febrero de 1999, teniendo como base el Examen Médico
Ocupacional de fecha 25 de enero de ese mismo año, el cual se
encuentra a fojas 07 del expediente acompañado, donde se
concluyó que el actor padece de neumoconiosis en segundo
estadio de evolución, presentando leve hipoacusia y limitación
funcional de pulgar izquierdo, secuela de accidente de trabajo.
Posteriormente, mediante recurso de apelación presentado el 05
de enero de 2001, que se encuentra a fojas 26 del expediente
administrativo, el actor señala que padece de Hipoacusia
Neurosensorial. Siendo que, ante la existencia de contradicciones
en las evaluaciones médicas practicadas al recurrente, mediante
Resolución Nº 21, de fecha 23 de mayo de 2012, de fojas 297, el
A Quo, dispuso como medio probatorio de oficio, se practique al
actor una nueva evaluación médica, a fin de que se determine y/o
especifique si padece o no de invalidez por enfermedad
profesional, su grado de incapacidad y la fecha de acaecimiento,
debiendo ser realizada por la Comisión Evaluadora de
Incapacidades a cargo de ESSALUD. Siendo que a fojas 373 del
expediente principal, se encuentra el Informe de Evaluación
Médica de Incapacidad – D.L. 18846 12300012899, de fecha 17
de julio de 2013, donde se determinó que el demandante padece
de Hipoacusia Neurosensorial Bilateral, con un menoscabo del
43%, no siendo portador de neumoconiosis.- Vigésimo: En ese
sentido, al haberse determinado que el actor padece de Hipoacusia
Neurosensorial, se debe verificar la existencia o no del nexo
causal entre las labores realizadas durante su vínculo laboral y la
enfermedad que padece, ya que como se señalara
precedentemente, esta última no necesariamente es profesional.
Siendo ello así, de la revisión de los certificados de trabajo de
fojas 06 y 07, se observa que se ha consignado que el actor laboró
en la Compañía Minera Santa Luisa S.A., desde el 10 de febrero
de 1981 al 13 de noviembre de 1993, en la División de Ingeniería,
realizando servicios generales. Determinándose por tanto, que
desde la fecha del cese laboral de recurrente hasta la fecha en
que se le practicó la evaluación médica referida en el considerando
que antecede, han transcurrido aproximadamente 20 años, no
pudiéndose establecer con certeza el nexo causal, ello quiere
decir, que no se puede determinar que la enfermedad que padece
sea consecuencia de la actividad que desarrollaba el actor cuando
laboró para su ex empleador, pues la relación de causalidad de
esta enfermedad no se presume, sino que se tiene que probar,
dado que la hipoacusia se produce por la exposición repetida y
prolongada al ruido. Siendo ello así y al no haber podido demostrar
el demandante que la enfermedad que padece sea consecuencia
de la actividad realizada, el recurso de casación presentado
deviene en infundado.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
con lo expuesto en el dictamen fiscal supremo y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas 391 y siguientes, por el
demandante Marino Leoncio Gamarra Ortega; en consecuencia:
NO CASARON la sentencia de vista de fojas 370 y siguientes, de
fecha 08 de abril de 2016; sin costos ni costas; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” y en la página web del Poder Judicial; en los seguidos
por el demandante Marino Leoncio Gamarra Ortega contra la
Oficina de Normalización Previsional –ONP-, sobre

126408 CASACIÓN
otorgamiento de pensión por enfermedad profesional. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1758980-260
CAS. Nº 5688-2018 LIMA
Pago de incrementos remunerativos. PROCESO URGENTE.
Lima, veinte de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Seguro Social de Salud – Essalud, de fecha 10
de noviembre de 20171, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución Nº 20, de fecha 22 de agosto de 20172, que
CONFIRMA la sentencia de primera instancia contenida en
la resolución Nº 14, de fecha 18 de noviembre de 20153, que
resolvió declarar FUNDADA la demanda; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Que, se
debe tener en cuenta el último párrafo del numeral 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, que señala: “En los casos a
que se refiere el artículo 26º, no procede el recurso de casación
cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las de
primera instancia, en caso de amparar la pretensión”. Tercero.
De la revisión del presente proceso contencioso administrativo,
se advierte que mediante resolución Nº 02, de fecha 24 de enero
de 20134, la demanda fue admitida en la vía del PROCESO
URGENTE; asimismo, se advierte que la sentencia de vista de
fecha 22 de agosto de 2017, confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 18 de noviembre de 2015, que amparó la
pretensión de la demanda interpuesta por la parte demandante
Magdalena Consuelo Julca Pedraza. Cuarto. Por tanto, es
pertinente aplicar el artículo 35º inciso 3), último párrafo del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en cuanto dispone
que no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
de amparar la pretensión; lo que en doctrina se denomina el
principio del “doble y conforme”. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el articulo 35º inciso 3), último
párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Seguro Social de Salud – Essalud, de fecha 10
de noviembre de 20175, contra la sentencia de vista de fecha 22
de agosto de 20176; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por Magdalena Consuelo Julca Pedraza, sobre
pago de incrementos remunerativos. Intervino como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Tineo; y los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
1
Fojas 628 a 636.
2
Fojas 585 a 590.
3
Fojas 471 a 476.
4
Fojas 42 a 43.
5
Fojas 628 a 636.
6
Fojas 585 a 590.
C-1758980-261
CAS. Nº 25229-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Jubilación. Lima, trece de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Lucio Samuel Castillo Aguilar, a fojas 108, contra
la sentencia de vista de fecha 2 de mayo de 2017, obrante a fojas
101, que confirma la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Décima
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en
el artículo 388º, inciso 1º, del Código Procesal Civil, pues no
consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El artículo 388º
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
del Código Procesal Civil, además establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso de casación: (...) 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de
fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Sexto. Asimismo, cabe agregar que como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme
lo prevé el artículo 384º del Código Procesal Civil. Sétimo. El
impugnante, respecto de dichos requisitos de fondo, invoca
como causal la infracción normativa del artículo 43º del Decreto
Ley Nº 19990, sosteniendo básicamente que la Sala Superior
vulnera su derecho pensionario al no reconocer el pago del
incremento por cónyuge. Octavo. La argumentación contenida
en el recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad
y precisión, pues no guarda nexo causal con lo establecido
por los órganos de instancia al interior del proceso de que el
accionante por mandato judicial viene gozando de una pensión
de jubilación adelantada bajo los alcances del Decreto Ley Nº
19990, por la suma de S/. 415.00, a partir del 3 de noviembre
de 2002; esto es, percibe una pensión mínima institucional,
debido a que la pensión que le correspondería es inferior a dicho
monto y donde ya se encuentra incluido el citado incremento
por cónyuge. Asimismo, es de advertir que la parte impugnante
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casación. Noveno.
En consecuencia, es de apreciar que en los términos invocados,
no se cumple con los requisitos que exigen los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por ende, la causal
denunciada resulta improcedente. Careciendo de objeto el
análisis del requisito previsto en el inciso 4) del acotado artículo.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Lucio Samuel Castillo Aguilar, a fojas 108, contra
la sentencia de vista de fecha 2 de mayo de 2017, obrante a
fojas 101; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en los seguidos por Lucio Samuel Castillo Aguilar, contra la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre pensión
de jubilación; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-262
CAS. Nº 7428-2014 LAMBAYEQUE
Devolución de conceptos de cartas normativas luego de reajuste
Proceso Especial. Lima, doce de octubre de dos mil dieciocho.
VISTOS, con el expediente administrativo acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Felipe Yarlaqué Imán, de fecha 17 de mayo
del 2018, a fojas 430, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 361, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto. En relación a los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente invoca las siguientes
causales casatorias: i. Infracción normativa del artículo 65º
del Decreto Supremo Nº 011-74-TR - Reglamento del Decreto
Ley Nº 19990, en la medida que la seguridad social contribuye
objetivamente a que las personas vivan mejor en la sociedad,
pese a sus problemas y contingencias, es así que el derecho
fundamental a la pensión tiene naturaleza de derecho social
que, como tal, impone a los poderes públicos la obligación de
proporcionar las prestaciones adecuadas con la finalidad de
subvenir las necesidades mínimas y vitales de los pensionistas
para permitirles alcanzar y satisfacer adecuadamente el ejercicio
del derecho a una vida digna.- ii. Infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 28110, que establece que la Oficina
de Normalización Previsional se encuentra prohibida de efectuar
retenciones, descuentos, recortes u otras medidas similares a las
prestaciones económicas generadas por derecho propio, luego
de transcurrido un año contado a partir de su otorgamiento.-
iii. Infracción normativa por inaplicación del artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, al no
haber compulsado el juzgado, la tutela jurisdiccional efectiva
que tiene rango constitucional.- iv. Infracción normativa
por inaplicación del inciso 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil, respecto de la motivación de resoluciones, ya
que, de la lectura de la resolución impugnada, no se observa
ningún artículo o fundamento jurídico que sustente la decisión, lo
cual determina su nulidad, al no estar apoyada en el mérito de los
actuados presentados ni en la ley.- v. Infracción normativa por
inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, respecto del principio iura novit curia, ya que el
juzgador tiene el deber de identificar el derecho que corresponde
al proceso, aun cuando no se encuentre expresamente invocado
en la demanda o erróneamente se le hubiere invocado.- vi.
Afectación al debido proceso e inobservancia de los
precedentes vinculantes, puesto que se declara infundado su
pedido sin una motivación debida, considerando también que
el derecho no se basa en meros supuestos sino, más bien, en
decisiones contenidas en resoluciones judiciales debidamente
fundamentadas; por lo tanto, queda demostrado que el concepto
que no se restituye debe ser incluido en la estructura de su
pensión de jubilación, pues, de manera unilateral y arbitraria,
no podrá la entidad demandada recortar los montos de las
pensiones de jubilación.- Sexto. En cuanto de los acápites i) al
v), de la revisión del recurso se advierte que el recurrente ha
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, al señalar las normas
que considera se habrían infringido al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
directa de éstas sobre la decisión impugnada, al limitarse a
reiterar los argumentos expuestos en el decurso del proceso
y que han sido materia de pronunciamiento por las instancias
de mérito, lo que denota que, mediante el presente recurso, se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre cambio
de la estructura de conceptos pensionarios en aplicación del
reajuste previsto por la Ley Nº 23908, no siendo atendible en
la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia; razón por la cual no son procedentes las denuncias
formuladas al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo.- Sétimo. Respecto al acápite
vi), la denuncia formulada no se circunscribe a la modificación
establecida por Ley Nº 29364, al no tratarse de una infracción
normativa ni apartamiento inmotivado de precedente judicial en
los términos establecidos en el artículo 37º del Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, razón por la cual no
es procedente, al incumplir el requisito señalado en el inciso
2) del artículo 388º del Código Adjetivo.- Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por José Felipe Yarlaqué Imán, a fojas 430, contra
la resolución de vista, de fecha 23 de abril de 2018, de fojas
413; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con la Oficina de Normalización Previsional; sobre
126409
devolución de conceptos de cartas normativas luego de reajuste;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Mac Rae
Thays; y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-263
CAS. Nº 4571-2018 LIMA NORTE
Cumplimiento de Resolución Administrativa. PROCESO
URGENTE. Lima, veinte de diciembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de San
Martin de Porres de fecha 12 de diciembre de 2017 de fojas
111 a 120, contra la sentencia de vista de fecha 29 de noviembre
de 2017, obrante de fojas 97 a 100, que confirma la resolución
de primera instancia de fecha 31 de enero del 2017 obrante de
folios 64 a 69 que declaro fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Que, se debe
tener en cuenta el último párrafo del numeral 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, que señala: “En los casos
a que se refiere el artículo 26 no procede el recurso de casación
cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las de
primera instancia, en caso de amparar la pretensión”. Tercero.
De la revisión del presente proceso contencioso administrativo,
se advierte que mediante resolución número uno de fecha nueve
de setiembre de dos mil catorce que corre a fojas 12 a 13, la
demanda fue admitida en la vía del proceso urgente; asimismo,
se advierte que la sentencia de vista de fecha 29 de noviembre
de 2017, obrante de fojas 97 a 100, que confirma la resolución
de primera instancia de fecha 31 de enero del 2017 obrante
de folios 64 a 69 que declaro fundada la demanda interpuesta
por la demandante Justina Cayra Vilca, en calidad de sucesión
procesal. Cuarto. Por tanto, es pertinente aplicar el artículo 35º
inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, en cuanto dispone que no procede el recurso de casación
cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las de
primera instancia, en caso de amparar la pretensión; lo que
en doctrina se denomina el principio del “doble conforme”. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el articulo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Distrital de San Martin de Porres de fecha 12 de diciembre
de 2017 de fojas 111 a 120; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Justina Cayra Vilca, en
calidad de sucesión procesal de Bartolome Quispe Vilca, sobre
cumplimiento de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1758980-264
CAS. Nº 2425 - 2013 SULLANA
Se determina la existencia de aportaciones por el periodo
peticionado desde el 15 de octubre de 1941 al 22 de junio de
1961, periodo que debe adicionarse a los 17 años de aportaciones
reconocidos administrativamente. Lima, siete de agosto del dos
mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número dos mil cuatrocientos veinticinco – dos mil trece - Sullana,
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha veintiocho
de enero del dos mil trece, interpuesto por la parte demandante
MARGARITA CARRERA ZAVALA, de fojas 385 a 392, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de diciembre del dos mil doce,
obrante a fojas 376 a 379, la cual confirmó la sentencia apelada
emitida el veinticuatro de agosto del dos mil doce, de folios 336 a
340, que declaró infundada la demanda interpuesta contra la
Oficina de Normalización Previsional. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha diecinueve de junio del
dos mil quince, que corre a fojas 32 a 35 del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
causal de infracción normativa del artículo 70º de Decreto Ley
Nº 19990, modificado por la Ley Nº 29711. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el

126410 CASACIÓN
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además se incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero: Conforme al escrito de
demanda de folios 14 a 17, la demandante Margarita Carrera
Zavala solicita se declare la nulidad de la Resolución Nº
7145-A-0210-CH-81, y se disponga que la ONP emita nueva
resolución reconociéndole 20 años de aportaciones a su difunto
padre don Manuel Ezequiel Carrera Pingo, además de ordenarse
el pago de devengados, intereses legales, costos y costas del
proceso. Al respecto la actora señala que su fallecido padre,
laboró para la empresa Petróleos del Perú desde el 15 de octubre
de 1941 al 31 de diciembre de 1978, reconociendo la ONP
únicamente 17 años de aportaciones, por lo cual debería
reconocerse 20 años de aportaciones adicionales, las mismas que
se encuentran debidamente probadas con el Certificado de
Trabajo y con la resolución de reconocimiento de aportaciones.
Agrega, que a consecuencia de la Ley Nº 28407 acudió a la ONP,
para que se reconozcan dichas aportaciones, solicitud que ha sido
negada, por lo que se interpuso los recursos de reconsideración y
apelación, quedando así agotada la vía administrativa. Cuarto:
Mediante sentencia de primera instancia, emitida el 24 de agosto
del año 2012, de folios 336 a 340, se declaró infundada la
demanda interpuesta, al considerar que de la revisión del
certificado emitido por Petróleos del Perú glosado a fojas 9, no se
ha podido verificar que quien emitió dicho certificado sea
efectivamente representante de la citada empresa y que tenga las
facultades para emitir ese tipo de documentos. Asimismo, se
determinó que se desvirtúa la afirmación del demandante respecto
a que no se han considerado las aportaciones realizadas con
anterioridad al año 1962, toda vez que del Informe referencial de
Inspección de fojas 243, se ha verificado que el causante de la
demandante registra aportes desde el 23 de junio de 1961 a 1978,
considerándose las aportaciones realizadas con anterioridad al
año 1962. Del mismo modo se consideró que no existirían medios
probatorios adicionales que permitan verificar un periodo de
aportaciones mayor al ya reconocido a favor de don Manuel
Ezequiel Carrera Pingo, correspondiendo ser desestimada la
demanda interpuesta. Quinto.- Sentencia confirmada mediante
resolución de vista de fecha 20 de diciembre del 2012, de folios
376 a 379, al considerarse, igualmente, que la actora no ha
presentado ningún medio probatorio alguno que acredite los años
de aportaciones solicitados, pues la sola presentación de la
constancia de trabajo no es suficiente para generar convicción,
considerándose asimismo que no existe documento que certifique
que la persona que suscribe la constancia de trabajo presentada
este facultada para expedirla. INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 70º
DEL DECRETO LEY Nº 19990 Sexto.- Debe precisarse que el
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 dispone: “Para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7º al 13º (...)” (sic). Sétimo: El Tribunal Constitucional
en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC
del veintidós de setiembre de dos mil ocho, en su fundamento
veintiuno ha señalado lo siguiente: “Al respecto, el criterio sentado
por este Tribunal Constitucional ha sido el de considerar a los
certificados de trabajo presentados en original, en copia legalizada
o en copia simple, como medios probatorios idóneos y suficientes
para demostrar periodos de aportaciones que han sido
considerados por la ONP como aportaciones no acreditadas. Ello
debido a que, luego de una interpretación conjunta de los artículos
11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión
de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones, son
considerados como periodos de aportaciones efectivas, aunque el
empleador no hubiese efectuado el pago de las aportaciones,
debido a que está obligado a retenerlas de los trabajadores. Es
más, dicha argumentación se ha visto reforzada con la cita del
artículo 13.º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone que la ONP
se encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el
empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma, luego de
la modificación del artículo 70.º del Decreto Ley Nº 19990, tal
como se ha sustentado en los fundamentos precedentes”.
Octavo.- Asimismo, conforme se estableció en el Precedente
Vinculante recaído en Cas Nº 7398-2012 Lima, en su sétimo
considerando, “no se puede desconocer los aportes a la seguridad
social realizado por los trabajadores empleados efectuados con
anterioridad al 01 de octubre de 1962 pues tal actitud infringiría los
principios de universalidad, solidaridad y progresividad, entre
otros que regulan el derecho a la Seguridad Social” Noveno: Al
tenor del escrito de demanda, se determina que la parte actora
postula la existencia de una relación laboral entre Manuel Ezequiel
Carrera Pingo y su ex empleador Empresa Petróleos del Perú
(hoy Petroperú) desde el 15 de octubre de 1941 al 31 de diciembre
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
de 1978. Asimismo, mediante Resolución Nº7145-A-0210-CH-S1
de fecha 04 de febrero de 1981 (f.8), el Instituto Peruano de
Seguridad Social reconoció a favor de Manuel Carrera Pingo solo
17 años de aportaciones, por el periodo 23 de junio de 1961 al 31
de diciembre de 1978 (véase folio 243), otorgándole pensión de
jubilación especial a partir del 01 de enero de 1979, (artículo 47º
de Ley Nº 19990). Por lo cual, en los presentes autos, se pretende
el reconocimiento de aportaciones durante el periodo del 15 de
octubre de 1941 hasta el 22 de junio de 1961. Decimo.- Así, a
efecto de acreditar mayores aportaciones, la parte actora ha
presentado: a) Constancia de trabajo de fecha 12 de julio del año
2005 expedida por Petroperú, que corre a f.9, en el cual consta
que Manuel Ezequiel Carrera Pingo laboró durante el periodo del
15 de octubre de 1941 al 31.12.1978 como operario III – Obrero;
certificado suscrito por Melissa Velásquez Tasayco (Recursos
Humanos TL). B) Certificado de trabajo de fecha 18 de junio de
1979 (f.254), suscrito por Daniel Vilca, Jefe de la Sección de
Beneficios del Departamento de Relaciones Industriales de
Petróleo, donde se apreciaría que Manuel Ezequiel Carrera Pingo
prestó servicios del 03 de abril al 03 de setiembre de 1940 y del
15de abril de 1941 al 31.12.1978. c) Informe Nº11-80 -INSP-SSPT
de fecha 01 de febrero de 1980 (f.239), del cual fluye que personal
de la administración verificó que Manuel Ezequiel Carrera Pingo
laboró en dos periodos para Petroperú, esto es del 03 de abril al
03 de setiembre de 1940 y del 15 de abril de 1941 hasta el 31 de
diciembre de 1978, informe suscrito por Wilfredo Mogollon Lopez,
en calidad de Coordinador de la Región Norte del Seguro Social
del Perú. Décimo primero.- En consecuencia, del conjunto de los
medios probatorios citados, se determina la existencia de
aportaciones por el periodo peticionado desde el 15 de octubre de
1941 al 22 de junio de 1961, considerándose que la demandada
ONP sí ha reconocido la existencia de vínculo laboral entre
Manuel Ezequiel Carrera Pingo y su ex empleador Empresa
Petróleos del Perú (hoy Petroperú), además de lo detallado en el
considerando octavo respecto a la validez de las aportaciones con
anterioridad al mes de octubre de 1962. Décimo segundo.- En
consecuencia, esta Sala Suprema determina la existencia de la
infracción normativa invocada. Por ello, el recurso de casación
deviene en fundado, y en consecuencia corresponde el
reconocimiento por parte de la Oficina de Normalización
Previsional de aportaciones por el periodo detallado en el
considerando anterior, conforme a lo peticionado en autos.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con el
Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación de fecha veintiocho de enero del dos mil trece interpuesto
por la parte demandante MARGARITA CARRERA ZAVALA, de
fojas 385 a 392, en consecuencia, CASARON contra la sentencia
de vista de fecha veinte de diciembre del dos mil doce, obrante a
fojas 376 a 379, y actuando en sede de instancia, REVOCARON
la sentencia apelada el veinticuatro de agosto del dos mil doce, de
folios 336 a 340, que declaró infundada la demanda interpuesta, y
reformándola, la declararon FUNDADA, en consecuencia: NULA
la Resolución Nº7145-A-0210-CH-81, debiendo la Oficina de
Normalización Previsional emitir una nueva resolución en la cual
reconozca el periodo de aportaciones del 15 de octubre de 1941
al 22 de junio de 1961, disponiéndose el pago de devengados e
intereses legales correspondientes, sin costas ni costos.
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el diario El Peruano, conforme a ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
RODRÍGUEZ TINEO; y los devolvieron. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-265
CAS. Nº 20126-2017 SULLANA
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de
dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha dos de junio de dos mil diecisiete, interpuesto por el
Director de la Unidad de Gestión Educativa Local - UGEL
Sullana1, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
febrero de dos mil diecisiete2, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha cinco de octubre de dos mil quince que declara
fundada la demanda3; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo. El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
del precedente judicial”.- Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231 concordado con el artículo 413 del Código
Procesal Civil.- Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido.- Quinto. En cuanto a la causal de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia la siguiente causal: i) Interpretación
errónea del artículo 47 del Decreto Supremo Nº 013-2008-TUS-
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 25584-Ley que regula el
proceso Contencioso Administrativo concordante con lo
establecido en el artículo 70 de la Ley Nº 28411-Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto: alegándose que las
sentencias en calidad de cosa juzgada, que ordenan el pago de
una suma de dinero, serán atendidas por el pliego presupuestario,
en donde se generó la deuda, bajo responsabilidad del titular del
pliego, y su cumplimiento será de acuerdo con los procedimientos
establecidos por Ley.- Sexto. Que, analizada la causal denunciada
en el item i) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedente.- Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dos de junio
de dos mil diecisiete, interpuesto por el Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local - UGEL Sullana4, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante Oscar Alberto Carrasco Castro contra el Gobierno
Regional de Sullana y otros; sobre Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212. Intervino como ponente la Señora Jueza Suprema
Elvia Barrios Alvarado y los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 203 a 206
2
Fojas 192 a 198
3
Fojas 134 a 141
4
Fojas 203 a 206
C-1758980-266
CAS. Nº 4716-2018 LIMA ESTE
Recálculo de la Bonificación por Preparación de Documentos -
Artículo 48-Ley 24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de
diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha de dos de noviembre del dos mil diecisiete,
interpuesto por la recurrente Prudencia Gavilán De Bautista1,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de octubre de
dos mil diecisiete2, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis,
que declaró improcedente la demanda3; sobre bonificación por
preparación de documentos dispuesto en el artículo 48 de la
Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
126411
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: I) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima Este, que emitió la resolución impugnada;
III) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia a fojas 66 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes causales: Apartamiento
inmotivado de Precedente Judicial, se debe tener en cuenta el
derecho fundamental a un debido proceso, señalado en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; asimismo
amparado en el decreto de petición consagrado por el numeral
20 del artículo 2 de la citada norma y lo previsto por los principios
que se sirva disponer en la vía administrativa con abonar el
reintegro por la diferencial de la bonificación remuneración
personal correspondiente al cumplimiento y pago íntegro de la
bonificación especial mensual por preparación de documentos
para trabajadores administrativos y por preparación de clases
docentes equivalente al 30% de su remuneración total. Sexto.
Analizada la causal descrita precedentemente en el item i), se
debe señalar que la fundamentación propuesta no cumple con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no exponer con claridad y precisión
infracción alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma
sobre el sentido de la decisión impugnada, en tanto que la parte
impugnante no ha cumplido con señalar qué normas se han
vulnerado y con precisar en qué consisten éstas, limitándose
en formular agravios referidos a cuestionar la valoración que las
instancias de mérito correspondientes pretendiendo que esta Sala
Suprema efectúe una revaloración de los hechos y de los medios
de prueba actuados en el proceso, finalidad que es ajena al debate
casatorio dado que con su interposición no se apertura una tercera
instancia, por tanto el recurso planteado resulta improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha de dos de noviembre de dos mil diecisiete,
interpuesto por la recurrente Prudencia Gavilán De Bautista4,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de octubre de
dos mil diecisiete; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Prudencia Gavilán De Bautista
contra el Ministerio de Educación y otro; sobre pago de la pago
íntegro de la bonificación especial mensual por preparación de
documentos para trabajadores administrativos equivalente al 30%
de su remuneración total. Intervino como ponente el Señor Juez
Supremo Torres Gamarra; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
1
Fojas 97 a 99
2
Fojas 86 a 89
3
Fojas 42 a 43
4
Fojas 97 a 99
C-1758980-267
CAS. Nº 17109-2017 CUSCO
Reincorporación, Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima, veintidós
de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Sebastián, de fojas 237 y
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida

126412 CASACIÓN
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló el auto
admisorio, conforme se tiene de fojas 193 y siguientes, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la
misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.-
Sexto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la parte
recurrente invoca como causal de casación: i) Infracción
Normativa del artículo 139º, incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado; Señala que la Sentencia de Vista no ha
efectuado una valoración conjunta y razonada de los medios de
prueba actuados y aportados al proceso, razón por la cual la
fundamentación y motivación de la decisión adoptada respecto a
la supuesta vulneración del principio de inmediatez afecta al
principio y derecho constitucional al debido proceso, que también
exige que la sentencia respectiva guarde reciprocidad y armonía
con lo actuado en el proceso; ii) Infracción Normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 24041; Señala que la Sentencia de Vista
ha considerado erróneamente que la demandante se encuentra
bajo la protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041; sin embargo
este escenario jamás fue analizado por la instancia superior,
situación que vulnera y lesiona el derecho a probar y sobre todo a
obtener una decisión por parte del órgano jurisdiccional
debidamente motivada; iii) Infracción normativa del artículo 4º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; Señala que la Sentencia
de Vista no ha respetado y ha convalidado las omisiones
cometidas por el Juez de Primera Instancia, lo que ha conllevado
a la omisión de los hechos y sucesos aportados al proceso, razón
por la cual la fundamentación y motivación de la decisión adoptada
afecta el principio y derecho constitucional al debido proceso; iv)
Infracción normativa del artículo 176º del Código Procesal
Civil; Señala que la Nulidad absoluta se presenta siempre que un
acto procesal adolezca de una circunstancia fijada en las leyes
procesales como necesaria para que el acto produzca sus efectos
normales; frente a un vicio de tal consideración, cualquier órgano
jurisdiccional por el solo hecho de serlo, tiene lo que en doctrina se
llama potestad nulificante del juzgador y que ha sido recogido en
la norma denunciada.- Sétimo: Que, en cuanto a las Infracciones
denunciadas en los numerales i) al iv), por la entidad recurrente,
esta cumple con precisar las normas que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, sin embargo no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito; por lo que el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Octavo: En atención a que
la instancia de mérito ha determinado que entre la demandante y
la entidad demandada existió vínculo laboral como Almacenera de
la Unidad de Ejecución de obras de la Gerencia de Infraestructura
de la Municipalidad Distrital de San Sebastián, de manera
ininterrumpida, desde el mes de diciembre del 2011, esto es
cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057, que
en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que las
entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Debiéndose por tanto remitir copias de las sentencias
de las instancias de mérito y de la presente resolución a la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Contraloría General de la República a fin de que determine quién
o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la Ley
Nº 27444.- FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad
al artículo 391º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Sebastián a fojas 237 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 222, su fecha 03
de julio del 2017; y, DISPUSIERON remitir copias de las sentencias
de las instancias de mérito y de la presente resolución a la
Contraloría General de la República a fin de que determine quién
o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante; ORDENARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Justina Lume Incarroca contra la Municipalidad
Distrital de San Sebastián; sobre Reincorporación en aplicación
de la Ley Nº 24041. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA C-1758980-268
CAS. Nº 24378-2017 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima quince
de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS con el acompañado y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 06 de junio de 2017
de fojas 493, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de mayo de 2017
de fojas 485 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 20 de abril de 2015 de fojas 445, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 456, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) La Infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM,
señala que el pretendido pago de intereses legales generados
de convenios - que han resultado ser nulos - no merece ser
estimados por cuanto los pactos colectivos y actas paritarias no
contaban con la opinión favorable de la comisión técnica. ii) La
Infracción normativa del artículo 44º del Decreto Legislativo
Nº 276, artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
el artículo 70º de la Ley Nº 28411 – Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, refiriendo que la Municipalidad
demandada en estricto cumplimiento del requerimiento de pago
por mandato judicial, dispuso el pago de la suma de S/ 24,176.20
nuevos soles de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria ya
que siendo una deuda de la entidad pública el pago de la misma
se supedita al presupuesto de dicha entidad de conformidad a la
ley 28411- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
Asimismo indica que carece de objeto que el demandante requiera
el pago de los intereses legales a la demandada alegando que los
mismos debieron haber sido incluidos en virtud de lo ordenado
por el juzgado, cuando la sentencia que motivó el pago de dicho
pago en ninguno de sus considerandos hace mención de dicho
pago. Sexto. Respecto de las causales descritas en el acápite
i) se observa que incumple el requisito señalado en el inciso 3)
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada puestos que los
argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por la Sala de mérito ya que la
invocación genérica del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, y
el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM haciendo referencia a los
pactos colectivos y actas paritarias que no habrían contado con
la opinión favorable de la Comisión Técnica, no guardan nexo
de causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita al
pago de intereses legales derivado de una obligación dineraria
no pagada oportunamente, por lo que la invocación de dichas
normas carece de precisión, por no justificar la pertinencia de
aplicación de acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la
relación de hecho que subyace al interior del mismo; por ende,
la denuncia invocada resulta inatendible. Sétimo. Analizadas
las causales descritas en el acápite ii) se advierte que en los
términos propuestos, no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, al carecer
de claridad de precisión y por no demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; lo que implicaría
desarrollar el modo en que se habría infringido la norma y cómo
debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos,
ya que pretende una nueva valoración de los medios probatorios,
lo que no es procedente en sede casatoria dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. Por otra parte
la Sala Superior, ha emitido pronunciamiento sobre los agravios
del recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
con el sustento que al haberse reconocido el pago del crédito
laboral por parte de la entidad demandada los intereses legales
corresponden ser abonados conforme al artículo 1242 siguientes
del Código Civil con observancia del artículo 1249 del mismo texto
normativo con aplicación de la tasa de interés legal simple no
capitalizable, lo que concuerda con la reiterada jurisprudencia; en
consecuencia, las causales denunciadas resultan improcedentes.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 06 de junio de 2017 de fojas 493,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 03 de mayo de 2017 de fojas 485
y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario El Peruano, bajo responsabilidad; en el proceso seguido
por el demandante Freddy Wilfredo Rojas Huamani contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago de intereses
legales. Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo
Torres Gamarra y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA C-1758980-269
CAS. Nº 4119-2018 UCAYALI
Reintegro de incrementos. PROCESO URGENTE. Lima, veinte
de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Gobierno Regional de Ucayali, de fecha 04 de enero de 20181,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución Nº 03, de
fecha 21 de diciembre de 20172, que CONFIRMA la sentencia
de primera instancia contenida en la resolución Nº 04, de fecha
07 de setiembre de 20173, que resolvió declarar FUNDADA la
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo. Que, se debe tener en cuenta el último
párrafo del numeral 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, que señala: “En los casos a que se refiere el artículo
26º, no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
de amparar la pretensión”. Tercero. De la revisión del presente
proceso contencioso administrativo, se advierte que mediante
resolución Nº 02, de fecha 23 de agosto de 20174, la demanda
fue admitida en la vía del PROCESO URGENTE; asimismo, se
advierte que la sentencia de vista de fecha 21 de diciembre de
2017, confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 07 de
setiembre de 2017, que amparó la pretensión de la demanda
interpuesta por la parte demandante Elsa Ampiche Crispin.
Cuarto. Por tanto, es pertinente aplicar el artículo 35º inciso 3),
último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en
cuanto dispone que no procede el recurso de casación cuando las
resoluciones de segundo grado confirmen las de primera instancia,
en caso de amparar la pretensión; lo que en doctrina se denomina
el principio del “doble y conforme”. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el articulo 35º inciso 3), último
párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Gobierno Regional de Ucayali, de fecha 04 de enero
de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 21 de diciembre de
126413
2017 ; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
6
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Elsa Ampiche Crispin, sobre reintegro de incrementos. Intervino
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo; y los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
1
Fojas 89 a 92.
2
Fojas 64 a 70.
3
Fojas 36 a 41.
4
Fojas 20 a 21.
5
Fojas 89 a 92.
6
Fojas 64 a 70.
C-1758980-270
CAS. Nº 17379-2018 LIMA NORTE
BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y
EVALUACIÓN. Lima, veinte de diciembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
demandante Manuel del Carmen Torres Pairazaman, de fecha
30 de mayo de 20181, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución Nº 06, de fecha 03 de mayo de 20182, que CONFIRMÓ
la sentencia de primera instancia contenida en la resolución Nº 03
de fecha 18 de julio de 20173, que resolvió declarar FUNDADA la
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo. Que, se debe tener en cuenta el último
párrafo del numeral 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, que señala: “En los casos a que se refiere el artículo
26º, no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
de amparar la pretensión”. Tercero. De la revisión del presente
proceso contencioso administrativo, se advierte que mediante
resolución Nº 01, de fecha 20 de abril de 20174, la demanda
fue admitida en la vía del PROCESO URGENTE; asimismo, se
advierte que la sentencia de vista de fecha 03 de mayo de 2018,
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 03 de mayo
de 2018, que amparó la pretensión de la demanda interpuesta
por el demandante Manuel del Carmen Torres Pairazaman.
Cuarto. Por tanto, es pertinente aplicar el artículo 35º inciso 3),
último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en
cuanto dispone que no procede el recurso de casación cuando las
resoluciones de segundo grado confirmen las de primera instancia,
en caso de amparar la pretensión; lo que en doctrina se denomina
el principio del “doble y conforme”. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el articulo 35º inciso 3), último
párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Manuel del Carmen Torres Pairazaman, de fecha
30 de mayo de 2018, contra la sentencia de vista de fecha 03
de mayo de 2018; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos contra de la Unidad de Gestión Educativa Local UGEL
04 – Comas y el Ministerio de Educación, sobre el pago por
la asignación económica de preparación de clases y evaluación.
Intervino como ponente el señor juez supremo Torres Gamarra; y
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
1
Fojas 83 a 92.
2
Fojas 72 a 77.
3
Fojas 47 a 51.
4
Fojas 22.
C-1758980-271
CAS. Nº 6854-2018 LAMBAYEQUE
Ingreso Total Permanente conforme al Artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 26 de enero de 2018, de fojas
112, interpuesto por la demandante Betty Dominga de la Cruz
Huiman, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de diciembre
de 2017, de fojas 101, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 26 de junio de 2017, de fojas 78, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión

126414 CASACIÓN
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación, según se aprecia de fojas 86. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la parte impugnante ha solicitado como pedido
casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante señala
denuncia las siguientes: i) La infracción normativa del artículo
2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, indica que la Sala
siguiendo el razonamiento de la primera instancia ha ratificado
la fundamentación de manera sesgada al conducir los actos
resolutivos en cuanto a lo precisado en el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, cuando el asunto de fondo de la solicitud
primigenia ha sido que se otorgue a la demandante la bonificación
que se prescribe en el aludido Decreto de Urgencia. ii) La
infracción normativa del artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, precisa que la Sentencia de Vista ha circunscrito su
motivación en determinar si corresponde ordenar a la demandada,
la aplicación del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94. Sin embargo, tal aplicación resulta intrascendente para el
presente caso en concreto, puesto que la suscrita ha tenido
como pretensión la aplicación de la bonificación que otorga el
Decreto de Urgencia Nº 037-94. iii) El apartamiento inmotivado
del precedente vinculante establecido en la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 2616-2004-AC/TC, refiere al ser
la demandante servidora activa (administrativa) de la Gerencia
Regional de Salud de Lambayeque, la bonificación del Decreto
de Urgencia Nº 037-94 resulta aplicable a su situación laboral,
conforme a lo señalado en los fundamentos del 5 al 10 de citado
pronunciamiento. Sexto. Analizado el recurso formulado, respecto
de los acápites i) y ii), se advierte que no satisfacen los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que la argumentación contenida en el recurso
adolece de claridad y precisión, pues los agravios denunciados
por la parte recurrente, se refieren a una situación distinta a la
pretendida, conforme es de verse en los fundamentos de hecho
y de derecho expuestos en su acto postulatorio, debido a que lo
solicitado es el pago de la diferencial del ingreso total permanente
dispuesta por el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 03-94 y lo
ahora impugnado es el reconocimiento de la bonificación especial
dispuesta por el artículo 2º del citado Decreto de Urgencia. Por
otro lado, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
señala las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitir la Sentencia de Vista, también lo es que, ha incumplido con
demostrar las incidencias directas de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que significa que la referida
infracción debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo. Respecto al acápite iii), la parte
recurrente ha citado dicho pronunciamiento de forma genérica,
sin demostrar de manera clara y objetiva como su inobservancia
gravitaría en lo resuelto por la instancia de mérito, máxime si
la única argumentación de su causal es el mismo precedente
vinculante; en ese contexto, el cargo descrito deviene en
inatendible. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 26 de enero de 2017, de fojas
112, interpuesto por la demandante Betty Dominga de la Cruz
Huiman, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de diciembre de
2017, de fojas 101; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por la demandante Betty Dominga de la Cruz
Huiman contra la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque
y otro, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-272
CAS. Nº 2419-2018 LAMBAYEQUE
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima
veintinueve de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS y
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 21 de diciembre
de 2017 de fojas 146, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de
noviembre de 2017 de fojas 135 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 16 de febrero de 2016 de
fojas 105, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia las siguientes: i) la afectación del
debido proceso al no haber advertido que el otorgamiento de la
bonificación especial contemplada en el Decreto de Urgencia Nº
037-94 no le corresponde al demandante por cuanto se encuentra
dentro de los alcances de la causal del inciso d) del artículo 7 de
la referida norma además que percibe los aumentos contenidos
en los Decretos Supremos Nº 019-94-PCM Nº 046-94-EF Nº
059-94-EF y el Decreto Legislativo Nº 559, ii) La inaplicación
de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto y
la ley de Presupuesto Público del año 2010 que en su quinta
disposición final, autoriza al Ministerio de Economía y Finanzas
a transferir S/. 135.000.000.00 de la reserva de la contingencia
destinada al Fondo del Decreto de Urgencia Nº 037-94, y de
la Ley de presupuesto público del año 2011 en la segunda
disposición complementaria final establece que será de solamente
de S/ 50.000.000.00 de la reserva de la contingencia destinada
para dicho fondo. Sexto. Del análisis de la causal descrita en el
acápite i), se advierte que ha sido formulada sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación al
no exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues la recurrente se limita a invocar vulneración de
principios de manera genérica; alegando argumentos que están
dirigidos a cuestionar los supuestos fácticos controvertidos en el
presente caso; lo que no resulta procedente en sede casatoria,
coligiéndose que no cumple con los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Sétimo. De igual modo el cargo descrito en el
acápite ii) no satisface los requisitos señalados en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al carecer de claridad
de precisión y por no demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; lo que implicaría desarrollar el
modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos, ya se limita
en alegar la imposibilidad de cumplimiento por estar condicionada
a la aprobación del presupuesto respectivo y desarrolla su
fundamentación en hechos que han sido materia de controversia
habiéndose limitado a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito por resultarle adverso, denotando que pretende un
nuevo examen sobre los hechos establecidos en el decurso del
proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio, dado
que como se ha señalado con su interposición no se inicia una
tercera instancia. Por otra parte la Sala Superior, ha establecido
que al haberse reconocido el pago a la bonificación especial
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, no existe impedimento de
reclamar el pago de los intereses demandados, correspondiendo
precisar que deben ser abonados conforme al artículo 1242 y
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
siguientes del Código Civil con observancia del artículo 1249 del
mismo texto normativo con aplicación de la tasa de interés legal
simple no capitalizable, conforme a la reiterada jurisprudencia
emitida por esta Sala Suprema; en consecuencia, las causales
denunciadas resultan improcedentes. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 21
de diciembre de 2017 de fojas 146, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de
fecha 29 de noviembre de 2017 de fojas 135 y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
bajo responsabilidad; en el proceso seguido por el demandante
Roberto Eusebio Salinas Gayoso contra el Gobierno Regional
de Lambayeque sobre pago de intereses legales. Interviniendo
como ponente el Señor Juez Supremo Torres Gamarra y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1758980-273
CAS. Nº 3797-2018 CALLAO
Cumplimiento de resolución administrativa. PROCESO
URGENTE. Lima, veinte de diciembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada Municipalidad Provincial del Callao, de fecha
22 de agosto de 20171, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución Nº 17, de fecha 25 de julio de 20172, que CONFIRMA
la sentencia de primera instancia contenida en la resolución Nº 12,
de fecha 16 de junio de 20163, que resolvió declarar FUNDADA
la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo. Que, se debe tener en cuenta el último
párrafo del numeral 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, que señala: “En los casos a que se refiere el artículo
26º, no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
de amparar la pretensión”. Tercero. De la revisión del presente
proceso contencioso administrativo, se advierte que mediante
resolución Nº 01, de fecha 17 de enero de 20144, la demanda
fue admitida en la vía del PROCESO URGENTE; asimismo, se
advierte que la sentencia de vista de fecha 25 de julio de 2017,
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 16 de junio
de 2016, que amparó la pretensión de la demanda interpuesta por
la parte demandante Sabino Mamani Lipe. Cuarto. Por tanto,
es pertinente aplicar el artículo 35º inciso 3), último párrafo del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en cuanto dispone
que no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
de amparar la pretensión; lo que en doctrina se denomina el
principio del “doble y conforme”. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el articulo 35º inciso 3), último
párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Municipalidad Provincial del Callao, de fecha 22 de
agosto de 20175, contra la sentencia de vista de fecha 25 de julio
de 20176; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Sabino Mamani Lipe, sobre cumplimiento de resolución
administrativa. Intervino como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA
1
Fojas 104 a 108.
2
Fojas 93 a 102.
3
Fojas 66 a 74.
4
Fojas 15 a 17.
5
Fojas 104 a 108.
6
Fojas 93 a 102.
C-1758980-274
CAS. Nº 12835 – 2018 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago
de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio. Pago de
Subsidio por Incapacidad. Lima, diez de diciembre de dos mil
dieciocho.- VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por Isabel Aranda Sánchez Vda. de Escudero,
a fojas ciento treinta y seis, contra la sentencia de vista a fojas
ciento diecisiete, de fecha quince de marzo de dos mil dieciocho,
que revoca la resolución la apelada, obrante a fojas noventa,
de fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, que declara
improcedente la demanda y reformándola la declararon infundada.-
Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte
126415
Superior de Justicia de Lima; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La recurrente se
encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24º literal
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero. Asimismo, cumple con
el requisito de procedencia establecida en el artículo 388º, inciso 1)
del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa
de primera instancia.- Cuarto. En cuanto a las causales casatorias
previstas en el artículo 386º del Codigo Procesal Civil la impugnante
denuncia la infracción normativa de los artículos 15º del Decreto
Legislativo Nº 1132; 19º del Decreto Supremo Nº 013-2013-EF
y 2º numeral 2) de la Constitución Política del Perú, señalando
que la Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento no
ha tenido presente que al no concurrir viuda ni hijo alguno de su
difunto hijo, conforme al mandato de la norma habilitante, en su
condición de madre le corresponde que se le otorgue el subsidio
póstumo, toda vez que el fallecimiento del causante cumple con
el requisito fáctico de haber ocurrido en acto de servicio, además
no se explica la razón porque la Décima Primera Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº 1132 regule
un trato diferente a dos supuestos de hechos que son iguales
(artículo 15º del Decreto Legislativo Nº 1132).- Quinto. Evaluado
el recurso es de apreciar que la argumentación contenida en el
mismo no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión,
en tanto que la denuncia formulada es genérica, se limita a citar
y parafrasear textos normativos, sin tener en cuenta que cuando
se denuncia la causal de infracción normativa no basta invocar la
norma o normas (pertinentes) cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino que debe establecerse cuál es el supuesto hipotético
de éstas aplicable a la cuestión fáctica establecida en autos y como
su aplicación modificaría el resultado del Juzgamiento, lo cual no
realiza la parte impugnante; por otro lado, se aprecia que no guarda
nexo causal con la pretensión demandada, ni con lo resuelto por
los órganos de grado, como precisa la Sala Superior que estando
al tipo de pensión que goza la recurrente, no se le puede otorgar el
pago del subsidio que reclama – subsidio póstumo y por invalidez
para pensionistas – dado que la Décima Primera Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº 1132 que ampara
dicho subsidio, está destinado a los actuales pensionistas que
pasaron a retiro por invalidez permanente o viudez, no siendo el
caso de la actora, puesto que goza de una pensión de ascendiente.
Además, el artículo 15º del Decreto Legislativo Nº 1132 regula
aquellas situaciones que se originan durante la vigencia de la
norma, más no a aquellas que ya gozan de una pensión como es
el caso de la recurrente, cuyo fallecimiento de hijo se produjo el
cuatro de julio de mil novecientos ochenta y nueve, por tanto
no corresponde su aplicación a los pensionistas del Decreto Ley
Nº 19846, por ello se desestima la demanda. Finalmente, es de
apreciar de los agravios denunciados por el recurrente que éstos
están referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en la instancia
de mérito superior, dando cumplimiento a lo previsto en el artículo
139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú, que consagra el
principio de doble instancia.- Sexto. En consecuencia, al verificar
que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad
y precisión en qué radica la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, conllevan a la declaración de improcedencia, conforme
a los alcances del artículo 392º del mismo; careciendo de objeto
verificar el requisito referido en el numeral 4) del artículo 388º
del Codigo Procesal Civil.- Por estas consideraciones, y con la
facultad conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante por Isabel Aranda Sánchez Vda. de Escudero,
a fojas ciento treinta y seis, contra la sentencia de vista a fojas
ciento diecisiete, de fecha quince de marzo de dos mil dieciocho;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en lo seguido por
Isabel Aranda Sánchez Vda. de Escudero contra la Dirección
de Pensiones de la Policía Nacional del Perú y otro, sobre pago
de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio e incapacidad;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1758980-275
CAS. Nº 3732-2018 CALLAO
ASIGNACIÓN POR AÑOS DE SERVICIO. Lima, veinte de diciembre
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial del Callao,
de fecha 08 de noviembre de 20171, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución Nº 08, de fecha 18 de octubre de 20172,
que CONFIRMÓ la sentencia de primera instancia contenida en la
resolución Nº 05 de fecha 17 de mayo de 20173, que resolvió declarar
FUNDADA la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo. Que, se debe tener en cuenta el último

126416 CASACIÓN
párrafo del numeral 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, que señala: “En los casos a que se refiere el artículo 26º,
no procede el recurso de casación cuando las resoluciones de
segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso de
amparar la pretensión”. Tercero. De la revisión del presente proceso
contencioso administrativo, se advierte que mediante resolución Nº
01, de fecha 13 de mayo de 20164, la demanda fue admitida en la vía
del PROCESO URGENTE; asimismo, se advierte que la sentencia
de vista de fecha 18 de octubre de 2017, confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 17 de mayo de 2017, que amparó
la pretensión de la demanda interpuesta por el demandante Fidel
Esteban Reynoso Martinez. Cuarto. Por tanto, es pertinente aplicar
el artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, en cuanto dispone que no procede el recurso de
casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las
de primera instancia, en caso de amparar la pretensión; lo que en
doctrina se denomina el principio del “doble y conforme”. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el articulo
35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
por la demandada Municipalidad Provincial del Callao, de fecha
08 de noviembre de 2017, contra la sentencia de vista de fecha 18
de octubre de 2017; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Fidel Esteban Reynoso Martinez, sobre el pago
por concepto de gratificación extraordinaria por cumplir 40 años
de servicios. Intervino como ponente el señor juez supremo Torres
Gamarra; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA
1
Fojas 124 a 133.
2
Fojas 118 a 127.
3
Fojas 100 a 106.
4
Fojas 62 a 64.
C-1758980-276
CAS. Nº 24969-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pago de Compensación por Tiempo de Servicios. Lima, trece de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
la Procuraduría Pública de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, a fojas 373, contra la sentencia de vista de fecha 1
de junio de 2017, obrante a fojas 353, que confirma la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, debidamente concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sexto. La impugnante denuncia como causal la
infracción normativa de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y 1º de la Ley Nº 24041; señala que la sentencia de
vista expedida por la Sala Superior afecta el debido proceso y la
motivación de las resoluciones, toda vez que contiene motivación
insuficiente, así como vulnera la Ley Nº 24041, toda vez que el
demandante tuvo la condición de contratado bajo contratos de
locación de servicios, de manera temporal, por lo que dicha ley
no resulta aplicable. Sétimo. Los órganos de grado, han estimado
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
en parte la demanda disponiendo el pago a favor del accionante
de la suma de S/. 6,347.94, por los conceptos de aguinaldos y
vacaciones no gozadas y truncas, más intereses, luego de la
compulsa de los hechos y de los elementos de prueba aportados
al proceso, al establecer que la inicial contratación civil (desde el
8 de enero de 2007 al 31 de agosto de 2008) del accionante se ha
desnaturalizado, al haber acreditado éste la presencia de los tres
elementos esenciales del trabajo, como la prestación personal del
servicio, la subordinación y la remuneración, por lo que estamos
ante un contrato de trabajo de naturaleza indeterminada, y como
tal se encuentra además dentro de los supuestos contemplados
en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, al haber acreditado
labores de naturaleza permanente y por espacio superior al
año ininterrumpido. La posterior contratación administrativa de
servicios (desde 1 de setiembre de 2008 al 31 de julio de 2010)
de naturaleza modal y temporal, resulta ineficaz por efecto jurídico
del contrato indeterminado del que ya era parte el accionante.
Estando a la relación de hecho establecida al interior del proceso,
los argumentos esbozados por la parte impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito, que han
dispuesto el pago a favor del actor de beneficios laborales, que en
su condición de trabajador contratado le asiste, lo cual de ningún
modo implica un ingreso directo a la carrera administrativa, ni
constituye pretensión de la demanda de autos; por lo que el cargo
invocado no puede ser acogido, al incidir además en aspectos
relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener
en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio; así como
se aprecia que la Sala Superior ha justificado su decisión fáctica,
jurídica y jurisprudencial, dando respuesta a los agravios invocados
en el recurso de apelación formulada por la emplazada, dando
cumplimiento al principio de doble instancia previsto en el artículo
139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú, respecto de
los hechos que ahora vuelve a describir, según se advierte de los
considerandos sexto y siguientes de la sentencia de vista, por lo
que resulta inoficioso seguir cuestionando aspectos ya analizados
por los órganos de grado; en consecuencia, en los términos
propuestos esta parte no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; por lo que el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por consiguiente,
la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de
la Municipalidad Distrital de Miraflores, a fojas 373, contra la
sentencia de vista de fecha 1 de junio de 2017, obrante a fojas 353;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por José García Ceracio, contra la Municipalidad Distrital de
Miraflores, sobre pago de compensación por tiempo de servicios;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-277
CAS. Nº 14925-2018 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reconocimiento de Años de Aportación. Lima, trece de noviembre
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Oficina de Normalización Previsional – ONP, a fojas 191,
contra la sentencia de vista de fecha 24 de abril de 2018, obrante
a fojas 180, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda, y ordena que la demandada expida
nueva resolución reconociendo a favor del actor 19 años, 9 meses
y 12 días de aportes al Sistema Nacional de Pensiones – SNP;
infundada la demandan en cuanto al otorgamiento de pensión de
jubilación e improcedente las pretensiones de pago de costas y
costos; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I)
Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el
artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero. La entidad
recurrente cumple la exigencia de procedencia establecida en el
artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió
la sentencia de primer grado. Cuarto. La mencionada norma
procesal, además, establece que constituyen requisitos de
procedencia del recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que
este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo
prevé el artículo 384º del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto
a los demás requisitos de procedencia, la entidad impugnante
denuncia como causales: a) la infracción normativa al inaplicar las
disposiciones que en su momento regularon las cotizaciones
efectuadas a la Caja Nacional de Pensiones; y, b) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; sostiene entre otros que solo
son válidas las aportaciones efectuadas a la Caja Nacional de
Pensiones del Seguro Social del Empleado, a partir del 1 de
octubre de 1962. Octavo. Los órganos de mérito han estimado en
parte la demanda, luego de la compulsa de los hechos y de la
valoración conjunta de la prueba aportada y actuada en autos, al
considerar que el actor durante el periodo comprendido entre el 16
de agosto de 1961 al 15 de junio de 1962, del 1 de octubre de
1962 a junio de 1964 y del 1 de setiembre de 1970 al 30 de
noviembre de 1971, ha cumplido con acreditar la relación laboral
invocada respecto de sus ex empleadoras: Philips Peruana S.A.,
Banco Agrario del Perú y Consejo Nacional de Investigación, por
lo que los mismos deben ser considerados como aportes al
Sistema Nacional de Pensiones – SNP, por el total de 19 años, 9
meses y 12 días, que incluyen los reconocidos por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP. Noveno. Los argumentos de la
entidad impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por
los órganos de grado; así como de acuerdo a la relación de hecho
que subyace en el proceso y al sentido del fallo, la parte
impugnante formula el recurso casatorio invocando la causal de
infracción normativa de manera genérica, es decir, formula el
recurso sin la precisión y claridad requerida; advirtiéndose además
que su argumentación incide en aspectos relativos al fondo del
asunto (fundamentos de hecho), sin tener en cuenta que el
reexamen de los hechos y de la prueba son ajenos al debate
casatorio; aspectos que no se condicen con los presupuestos de
fondo expresados en el motivo 4 de esta resolución. Décimo.
Asimismo, cabe precisar que la Corte Suprema de Justicia de la
República, en cumplimiento de uno de los fines del recurso de
casación previsto en el artículo 384º del Código Adjetivo, esto es,
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, ante la existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema sub materia, como la
recaída en la Casación Nº 6622-2013-Lima, que consideró
pertinente señalar que respecto a la aplicación del artículo IV de
las Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley Nº 13724,
“(...) no resulta constitucionalmente legítimo negar el acceso a la
pensión desconociendo aportes efectuados a la luz de principio de
solidaridad (...)”, criterio mantenido en las Casaciones Nº 7690-
2013-Lima, 10265-2013-Lima, 12085-2013-Lima y 8169-2013-
Lima, de manera uniforme, acerca de reconocer los periodos de
aportaciones a la Seguridad Social, efectuadas con anterioridad al
mes de octubre de 1962, como computables para efectos
pensionarios, mediante sentencia de fecha 06 de enero de 2015,
recaída en la Casación Nº 7398-2012-Lima, fijó como
precedente vinculante, lo expuesto en su décimo sétimo
considerando, esto es, respecto a la interpretación del artículo IV
de las Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley Nº 13724
adicionada por el Decreto Supremo promulgado el 11 de julio de
1962, precisando que: “No se pueden desconocer los aportes a
la Seguridad Social realizados por los trabajadores empleados
efectuados con anterioridad al uno de octubre de mil
novecientos sesenta y dos, porque tal actitud infringiría los
principios de universalidad, solidaridad y progresividad,
entre otros, que regulan el derecho a la Seguridad Social”; la
misma que deberá ser aplicada por los órganos jurisdiccionales de
la república. Décimo Primero. Por consiguiente, en los términos
propuestos, la parte impugnante no cumple con describir con
claridad y precisión la infracción normativa, ni en la forma
propuesta demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; de manera que el cargo denunciado y
descrito en el literal a) no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo
que este extremo del recurso deviene en improcedente. Décimo
Segundo. Asimismo, el segundo cargo invocado debe ser
desestimado en tanto que la parte impugnante formula el recurso
casatorio invocando la causal de apartamiento inmotivado de un
precedente judicial de manera genérica, sin justificar si la
sentencia que invoca se encuentra expedida conforme a los
alcances de los artículos 34º de la Ley Nº 27584, Ley que regula
126417
el Proceso Contencioso Administrativo, o 400 del Código Procesal
Civil, para ser considerado como tal, es decir, formula el recurso
sin la precisión y claridad requerida; incidiendo además en el re
examen de los hechos y de la prueba que son ajenos al debate
casatorio; de modo que el cargo descrito en el literal b) también
resulta improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Oficina de Normalización
Previsional – ONP, a fojas 191, contra la sentencia de vista de
fecha 24 de abril de 2018, obrante a fojas 180; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Wilfredo
Gustavo Touzard Mendiola, contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP; sobre reconocimiento de años de aportación;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-278
CAS. Nº 6551-2018 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 138, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: En
relación los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Interpretación errónea
del artículo 48º de la Ley 24029, pues la resolución impugnada
señala que esa norma ordena que el pago de la bonificación del
30% debe hacerse en función a la remuneración total y que no se
refiere a la remuneración total permanente. ii) Inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, ordena que

126418 CASACIÓN
el pago de la Bonificación por Preparación de Clases prevista en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, debe hacerse en función de la
remuneración total permanente, prevista en el artículo 8º inciso a)
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
norma que dispone que las bonificaciones y, en general, cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, siendo ello así,
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente, como se ha venido pagando; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado -Ley Nº 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011, mediante la cual se
estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial por Preparación de Clases al existir una norma que
determina su cálculo sobre la base de la remuneración total
permanente.- Octavo: Analizadas las causales denunciadas en
los puntos i) al iv) se advierte que la entidad recurrente precisa las
normas legales que a su criterio, se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista; pero no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, lo
cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia y, además, ha sido establecido en el
precedente vinculante recaído en la Casación Nº
6871-2013-Lambayeque; por lo que el recurso de casación, en
cuanto a dichas denuncias, no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Noveno.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, en la causal
del punto iv), se debe precisar que este se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por lo tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente.- Por los fundamentos expuestos, de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 138,
contra la sentencia de vista de fojas 128, su fecha 11 de enero de
2018; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Margarita Huertas Viuda de
Cacho con el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como Ponente
interviene como Ponente el Señor Juez Supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1758980-279
CAS. Nº 5565-2018 AYACUCHO
Pago de asignación por movilidad y refrigerio - Decreto Supremo
025-85 PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero
de dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Ernestina Lucila Berrocal
Cuadros, a fojas 74, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.2. del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 -Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por el recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló el auto de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 38, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sétimo: En relación a los demás requisitos
de procedencia, la recurrente denuncia como causal casatoria:
Infracción normativa del artículo 122º incisos 3 y 4 del Código
Procesal civil, concordante con el artículo 50 del mismo
código adjetivo; señala que el Colegiado no ha mencionado
que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 208º inciso b) del
reglamento de la Ley del Profesorado, la recurrente tiene derecho
a la asignación por concepto de refrigerio y movilidad dispuesta
en el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, la misma que debe
ser efectuada en forma diaria por los días efectivos laborados.-
Octavo: De la revisión de la causal alegada, se advierte que la
recurrente cumple con precisar la norma que considera se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, no cumple
con señalar en forma clara y precisa en qué ha consistido la
infracción normativa, tampoco cuál sería la incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión impugnada, no obstante ello,
incide en aspectos genéricos, invocando de manera literal solo el
contenido de la norma. Razón por la cual, al incumplir los requisitos
señalado en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, esto conlleva a la declaración de improcedencia de esta
causal.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 01 de diciembre de 2017, de fojas
74, interpuesto por la demandante Ernestina Lucila Berrocal
Cuadros, contra el sentencia de vista de fecha 16 de agosto de
2016, de fojas 63; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por la demandante Ernestina Lucila Berrocal
Cuadros contra la Dirección Regional de educación de Ayacucho
y otro, sobre pago de asignación por movilidad y refrigerio.
Interviene como Ponente el Señor Juez Supremo Yrivarren
Fallaque; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1758980-280
CAS. Nº 28100-2017 LAMBAYEQUE
Reincorporación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de
enero de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Moisés Arles Estela
Vásquez, mediante escrito presentado el 20 de octubre de 2017,
que corre en fojas 107 a 115, contra el Auto de Vista de fecha
26 de setiembre de 2017, que corre en fojas 100 a 103, que
confirmó la Resolución Nº 03 de fecha 07 de marzo de 2017, que
corre en fojas 45 a 48, que declaró improcedente la demanda
por caducidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2) inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resoluición que pone fin al proceso expedida por una
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con lo dispuesto
en la norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra
de la resolución de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 50 a 54; por otra parte, se observa que la
misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es, al haber precisado que su pedido casatorio
es revocatorio.- Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales de su recurso
de casación: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; señalando
que, al haberse declarado de oficio la caducidad, aduciendo que
desde que ocurrió el silencio negativo han transcurrido más de
diez años, lo cual es una motivación aparente, puesto que la ley
establece que el silencio administrativo no inicia el cómputo de
plazos y términos para su impugnación; ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del inciso 188.5 del artículo 188º
de la Ley Nº 27444; sosteniendo que, existe una interpretación
errónea de la norma invocada ya que se ha ignorado el carácter
irrenunciable de los derechos laborales.- Sexto: Analizadas las
causales señaladas, se determina el incumplimiento del inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto si bien el
recurrente describe con claridad y precisión la infracción normativa
que denuncia, también es cierto que no demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada; y, por el contrario, mediante sus argumentos denota
que pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos
en el decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º de la
norma procesal citada; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes.- Por estas consideraciones y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Moisés Arles
Estela Vásquez, mediante escrito presentado el 20 de octubre de
2017, que corre en fojas 107 a 115; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante, Moisés Arles Estela Vásquez
contra el Ministerio del Interior y otro, sobre reincorporación;
interviniendo como Juez Supremo ponente el señor Yrivarren
Fallaque; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1758980-281
CAS. Nº 3130-2018 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 140, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
126419
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: En
relación los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Interpretación errónea
del artículo 48º de la Ley 24029, pues la resolución impugnada
señala que esa norma ordena que el pago de la bonificación del
30% debe hacerse en función a la remuneración total y que no se
refiere a la remuneración total permanente. ii) Inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, ordena que
el pago de la Bonificación por Preparación de Clases prevista en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, debe hacerse en función de la
remuneración total permanente, prevista en el artículo 8º inciso a)
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
norma que dispone que las bonificaciones y, en general, cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, siendo ello así,
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente, como se ha venido pagando; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado -Ley Nº 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011, mediante la cual se
estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial por Preparación de Clases al existir una norma que
determina su cálculo sobre la base de la remuneración total
permanente.- Octavo: Analizadas las causales denunciadas en
los puntos i) al iv) se advierte que la entidad recurrente precisa las
normas legales que a su criterio, se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista; pero no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, lo
cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia y, además, ha sido establecido en el
precedente vinculante recaído en la Casación Nº
6871-2013-Lambayeque; por lo que el recurso de casación, en
cuanto a dichas denuncias, no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Noveno.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, en la causal
del punto iv), se debe precisar que este se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por lo tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no

126420 CASACIÓN
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente.- Por los fundamentos expuestos, de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 140,
contra la sentencia de vista de fojas 127, su fecha 28 de noviembre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante Esteban Chiroque Nizama
con el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre recálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como Ponente interviene
como Ponente el Señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1758980-282
CAS. Nº 17939 – 2016 TACNA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Bonificación por Servicio Efectivo en Zona Rural. La sentencia
vulnera el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales que establece el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, si no emite pronunciamiento
conforme a la pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al
derecho. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTOS, con el expediente número diecisiete mil
novecientos treinta y nueve – dos mil dieciséis - Tacna; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente resolución:
MATERIA DEL CASACIÓN Se trata del recurso de casación
interpuesto por Hugo Figueroa Ari, a fojas ciento ocho, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis,
a fojas noventa y seis, que revoca la resolución apelada de fecha
treinta de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas cincuenta y
nueve, que declara infundada la demanda, reformándola la
declara improcedente.- FUNDAMENTOS DE LA PROCEDENCIA
DEL RECURSO Mediante auto de calificación1 de fecha diez de
marzo de dos mil diecisiete, esta Sala Suprema declaró procedente
el recurso de casación por la causal de infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.-
CONSIDERANDO Antecedentes del Proceso: Primero. En el
caso particular, conforme se advierte de fojas catorce a diecisiete
el actor pretende se declare la nulidad de la Resolución Gerencial
Regional Nº 484 de fecha treinta de marzo de dos mil quince y de
la Resolución Directoral de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Tacna Nº 4781 de fecha quince de diciembre de dos mil
catorce, y en consecuencia se emita nueva resolución en la que
se le reconozca el pago por concepto de Bonificación por Zona
Fronteriza, más el pago delos devengados desde la emisión de la
Resolución Directoral Nº 517-1988 hasta la actualidad, más el
pago de intereses legales. Sustenta dicha pretensión señalando
que no se le ha cancelado la bonificación por zona de frontera
equivalente al 25% de la remuneración total que percibe de
conformidad con el artículo 211º del Decreto Supremo Nº 0191-
90-ED, concordante con el artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Asimismo señala que mediante Resolución Ministerial Nº 761-91-
ED de fecha dieciocho de junio de mil novecientos noventa y uno,
se estableció que por cada concepto (por zona rural y por zona de
rural), se otorgará el equivalente del 10% hasta un máximo del
30%; Así también refiere que conforme a la Ley Nº 29944 viene
percibiendo la asignación temporal por venir laborando en zona de
frontera, por tanto, le corresponde el derecho pretendido en la
demanda desde la fecha de su nombramiento hasta la actualidad.-
Segundo. El Juez emitiendo pronunciamiento al respecto a fojas
cincuenta y nueve, declara infundada la demanda, bajo el sustento
que: I) El actor no ha demostrado que se encontró en zona rural
conforme al Decreto Ley Nº 25951, o que se encuentre en centro
poblado situado en zona de frontera declarado así por el Instituto
Nacional de Estadística e Informática - INEI, organismo técnico
encargado de determinar dicha categoría, II) Asimismo, señala
que si bien es cierto el demandante viene percibiendo con su
boleta dicho beneficio por zona de frontera la suma de S/ 100.00
nuevos soles, lo es con la Ley Nº 29944 y sus normas
reglamentarias, las mismas que no tiene efectos retroactivos; III)
En conclusión, no corresponde al demandante el pago de la
bonificación adicional por servicio en zonas rurales y de frontera
calculada en base al 25% de la remuneración total íntegra
dispuesta por el artículo 4º del Decreto Ley Nº 25951, por
consiguiente las resoluciones administrativas no se encuentran
incursas en causal de nulidad establecida en el artículo 10º de la
Ley Nº 27444. Tercero. Por su parte, la Sala Superior mediante
sentencia de vista a fojas noventa y seis, revoca la resolución
apelada que declara infundada la demanda, reformándola la
declara improcedente señalando básicamente que el actor
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
únicamente reclama que el monto que percibe como bonificación
por trabajo en zona de frontera sea calculado sobre la base de la
remuneración total. Dicha bonificación especial estuvo regulada
por normas comunes, sin embargo, según lo precisado por el
Decreto Ley Nº 25951 se sujeta a reglas especiales que la
diferencian de otros supuestos contemplado por el artículo 48º de
la derogada Ley Nº 24029, prescribiéndose que su monto es una
cantidad fija (S/ 45,00 nuevos soles), establecida anualmente por
el Ministerio de Economía y Finanzas - MEF, de tal manera, no
resulta estimable la pretensión del actor, en razón, que no tiene
sustento jurídico dado que o está contemplado en la ley;
agregando que, dicha Entidad es la única competente para fijar los
montos que corresponde a cada año, no siendo habilitados para
ello, la Dirección Regional de Educación de Tacna ni el Poder
Judicial; asimismo se declara improcedente la demanda para
dejar abierta la posibilidad del actor para que en el caso de que en
algún momento se le haya pagado sumas fijas menores a las que
prevé la norma, pueda reclamar el pago de los montos
correspondientes.- ANALISIS CASATORIO Cuarto. Atendiendo a
la causal admitida, se colige que la controversia en el caso
particular, consiste en determinar si las instancias de mérito han
analizado en forma correcta si al actor le corresponde percibir la
bonificación solicitada en la demanda.- SOLUCIÓN DEL CASO
CONCRETO Quinto. Sobre dicho aspecto, se debe señalar que el
debido proceso, establecido en el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado además, en los artículos 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º
y 8º numeral 1) de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Además, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dado por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso, y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino,
también los principios constitucionales consagrados en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.-
Sexto. El deber de debida motivación, conforme lo establecido el
Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-
HC: “(...) importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”.- Sétimo. Al respecto, esta Sala Suprema advierte error
de apreciación de la materia controvertida por parte de los órganos
de grado al momento de expedir pronunciamiento que, debe ser
subsanado al haberse vulnerado el principio constitucional de
motivación de resolución judiciales que establece el artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, pues resulta
imprecisa la decisión al no advertir la pretensión demandada que
ésta referida a la percepción o reintegro de lo previsto en el tercer
párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212 que establece: “El profesor que presta servicios en:
zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de
menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir
una bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres”; petitorio respecto del cual los órganos de grado
no han emitido pronunciamiento alguno. En este aspecto, el Juez
de primera instancia también señala que el actor no habría
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
demostrado encontrarse en zona fronteriza conforme lo señala la
Resolución Ministerial Nº 614-93-ED, sin embargo, no ha tenido
presente que la demandada se encuentra en mejores condiciones
de demostrar dicho supuesto, teniendo en cuenta que el actor
viene percibiendo el beneficio de S/ 100.00 nuevos soles por zona
de frontera.- Octavo. Así también, no se advertiría sustento
jurídico debido respecto al argumento de que el Decreto Ley Nº
25951 modificó parcialmente el último párrafo del artículo 48º de la
Ley Nº 24029 (modificada por la Ley Nº 25212), pues no se explica
en forma suficiente las razones que el legislador habría tenido
para modificar el artículo 48º contenido en una norma especial
(Ley del Profesorado) a través del Decreto Ley Nº 25951;
imprecisiones que debe resolverse al emitir el respectivo
pronunciamiento de fondo.- Noveno. En ese sentido, se advierte
tanto la sentencia del A quo como la de vista no contiene el
sustento jurídico suficiente que evidencie un pronunciamiento
acorde con los principios constitucionales denunciados; en
consecuencia, la sentencia recurrida incurre en la infracción
normativa de carácter procesal; por ende, el recurso resulta
fundado, en consecuencia debe ordenarse al A quo expedir nuevo
pronunciamiento con arreglo a ley, esto conforme al artículo 396º
del Código Procesal Civil.- RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto por el Dictamen declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Hugo Figueroa
Ari, a fojas ciento ocho; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista a fojas noventa y seis, de fecha dieciocho de julio de dos mil
dieciséis; e INSUBSISTENTE la resolución de primera instancia
obrante a fojas cincuenta y nueve, de fechada treinta de marzo de
dos mil dieciséis, ORDENARON que el A quo de origen expida
nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley y lo expuesto en la
presente resolución; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Hugo Figueroa Ari contra la Dirección
Regional de Educación de Tacna y otros, sobre pago de
bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de
frontera; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega, y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN MINORIA DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA ELIZABETH ROXANA MAC RAE
THAYS, son los siguientes: MATERIA DEL CASACIÓN Se trata
del recurso de casación interpuesto por Hugo Figueroa Ari, a
fojas ciento ocho, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho
de julio de dos mil dieciséis, a fojas noventa y seis, que revoca la
resolución apelada de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cincuenta y nueve, que declara infundada la
demanda interpuesta contra el Gobierno Regional de Tacna,
reformándola declaró improcedente la demanda.-
FUNDAMENTOS DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO
Mediante resolución a fojas veintiséis del cuaderno de casación,
de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú.- CONSIDERANDO Primero. El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero. En el caso particular,
conforme se advierte a fojas catorce, el actor pretende se declare
la nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 484 de fecha
treinta de marzo de dos mil quince y de la Resolución Directoral
de la Unidad de Gestión Educativa Local de Tacna Nº 4781 de
fecha quince de diciembre de dos mil catorce, y en consecuencia
se emita nueva resolución en la que se le reconozca el pago por
concepto de Bonificación por Zona Fronteriza, más el pago delos
devengados desde la emisión de la Resolución Directoral Nº
517-1988 hasta la actualidad, más el pago de intereses legales.
Sustenta dicha pretensión señalando que no se le ha cancelado
la bonificación por zona de frontera equivalente al 25% de la
remuneración total que percibe de conformidad con el artículo
211º del Decreto Supremo Nº 0191-90-ED, concordante con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029. Asimismo, señala que mediante
Resolución Ministerial Nº 761-91-ED de fecha dieciocho de junio
de mil novecientos noventa y uno, se estableció que por cada
concepto, se otorgará el equivalente del 10% hasta un máximo
del 30%; Así también refiere que conforme a la Ley Nº 29944
viene percibiendo la asignación temporal por venir laborando en
zona de frontera, por tanto, le corresponde el derecho pretendido
en la demanda desde la fecha de su nombramiento hasta la
126421
actualidad.- Cuarto. El Juez emitiendo pronunciamiento al
respecto a fojas cincuenta y nueve, declara infundada la
demanda, bajo el sustento que: I) El actor no ha demostrado que
se encontró en zona rural conforme al Decreto Ley Nº 25951, o
que se encuentre en centro poblado situado en zona de frontera
declarado así por el Instituto Nacional de Estadística e
Informática - INEI, organismo técnico encargado de determinar
dicha categoría, II) Asimismo, señala que si bien es cierto el
demandante viene percibiendo con su boleta dicho beneficio por
zona de frontera la suma de S/ 100.00 soles, lo es con la Ley Nº
29944 y sus normas reglamentarias, las mismas que no tiene
efectos retroactivos; III) En conclusión, no corresponde al
demandante el pago de la bonificación adicional por servicio en
zonas rurales y de frontera calculada en base al 25% de la
remuneración total íntegra dispuesta por el artículo 4º del
Decreto Ley Nº 25951, por consiguiente las resoluciones
administrativas no se encuentran incursas en causal de nulidad
establecida en el artículo 10º de la Ley Nº 27444.- Quinto. Por
su parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista a fojas
noventa y seis, revoca la resolución apelada que declara
infundada la demanda, reformándola la declara improcedente
señalando básicamente que el actor únicamente reclama que el
monto que percibe como bonificación por trabajo en zona de
frontera sea calculado sobre la base de la remuneración total.
Dicha bonificación especial estuvo regulada por normas
comunes, sin embargo, según lo precisado por el Decreto Ley Nº
25951 se sujeta a reglas especiales que la diferencian de otros
supuestos contemplado por el artículo 48º de la derogada Ley Nº
24029, prescribiéndose que su monto es una cantidad fija (S/
45,00 soles), establecida anualmente por el Ministerio de
Economía y Finanzas - MEF, de tal manera, no resulta estimable
la pretensión del actor, en razón, que no tiene sustento jurídico
dado que o está contemplado en la ley; agregando que, dicha
Entidad es la única competente para fijar los montos que
corresponde a cada año, no siendo habilitados para ello, la
Dirección Regional de Educación de Tacna ni el Poder Judicial;
asimismo, se declara improcedente la demanda para dejar
abierta la posibilidad del actor para que en el caso que en algún
momento se le haya pagado sumas fijas menores a las que
prevé la norma, pueda reclamar el pago de los montos
correspondientes.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Sexto. Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si el
Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como el deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda
vez que, conforme se señalara en los considerandos
precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales
serán objeto del control de logicidad2, que es el examen que
efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es
formalmente correcto y completo, desde el punto de vista lógico,
esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- ANALISIS DE
LA CONTROVERSIA Séptimo. La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando
en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales.- Octavo. El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.-
Noveno. En tan sentido, corresponde tener en cuenta el marco
normativo materia de cuestionamiento en el proceso sub. litis: I)
El tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, del 15 de diciembre de 1984, establecía que: “El
profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona
rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y

126422 CASACIÓN
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres”.- II)
Por su parte, el artículo 211º del Reglamento de la Ley del
Profesorado, aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED de
fecha veintinueve de julio de mil novecientos noventa, indicaba
que: “El Profesor que presta servicios en zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo
y emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de 30%. El
Ministerio de Educación, por resolución determinará cada una de
dichas zonas, previo informe de los gobiernos regionales. Estas
bonificaciones se dejan de percibir al ser reasignado o destacado
fuera de dichas zonas. El profesor que cese con estas
bonificaciones la percibirá como parte de su pensión en forma
permanente, independientemente del lugar de su residencia”.-
III) Mediante Resolución Ministerial Nº 761-91-ED de fecha uno
julio de mil novecientos noventa y uno, se dictan normas
complementarias para el adecuado otorgamiento de
Bonificaciones por prestar servicios en Zona de Frontera, Selva,
Zona Rural, Altura Excepcional, Zona de Menor Desarrollo y
Emergencia, precisándose en el artículo 1º literal c) que la
Bonificación por Zona Rural se otorga a los profesores que
laboran en centros y programas educativos, ubicados en centros
poblados dispersos cuyas actividades predominantes sean las
agrícolas, ganaderas o extractivas, dejándose de percibir cuando
el profesor es reasignado o destacado a lugar distinto de origen.-
IV) Finalmente, el artículo 4º del Decreto Ley Nº 25951, publicado
en el diario oficial “El Peruano” el trece de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, se modificó parciamente la
normatividad, al disponer el pago de una bonificación adicional,
en los términos siguientes: “Establézcase a partir de mil
novecientos noventa y tres, la bonificación no-pensionable
denominada “Bonificación adicional por servicio efectivo en
zonas rurales y de frontera”, que será percibida por el personal
docente que lleve a cabo su labor en las zonas rurales o de
frontera peruanas. Para los efectos de la presente Ley, se
entiende como zonas rurales las fijadas como tales por el
Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) y como
zonas de frontera a aquellas poblaciones de menos de 5,000
habitantes que se encuentren ubicados a menos de cinco (5)
kilómetros de distancia de las fronteras nacionales.” Agregando,
en su artículo 5º que: “La “Bonificación adicional por servicio
efectivo en zonas rurales y de frontera” consistirá en una
cantidad fija que se abonará mensualmente a los docentes que
corresponda. La cantidad será calculada anualmente por el
Ministerio de Economía y Finanzas equivalente al 25% de la
remuneración total promedio que perciben los docentes
rurales al treinta y uno de diciembre del año anterior”. En tal
sentido, establece en su Única Disposición Transitoria que:
“Durante 1993, la “Bonificación adicional por servicio efectivo en
zonas rurales y de frontera” será de CUARENTA Y CINCO Y
00/100 NUEVOS SOLES (S/. 45.00)”.3.- V) Con fecha veintidós
de mayo de mil novecientos noventa y tres, se publicó en el
diario oficial El Peruano el Decreto Supremo Nº 0011-93-ED, que
reglamenta la bonificación otorgada por el Decreto Ley Nº 25951,
disponiendo en su artículo 1º: “Otórgase a partir de marzo de mil
novecientos, la bonificación no pensionable denominada
“Bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de
frontera”, al personal docente que efectivamente presta servicios
en dichos lugares”, precisando en su artículo 2º que: “Durante el
año mil novecientos la “Bonificación adicional por servicio
efectivo en zonas rurales y de frontera”, será de CUARENTA Y
CINCO y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 45.00) mensuales. A
partir de 1994, el Ministerio de Economía y Finanzas
calculará la cantidad que corresponde a la citada
Bonificación de acuerdo a lo establecido por el artículo 5º
del Decreto Ley No. 25951”.4.- VI) El artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, vigente desde el veintiséis de septiembre de
mil novecientos noventa y seis, señala que: “Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda
cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así
como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente”.- VII) El inciso 1) de la Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, de fecha ocho de diciembre de dos mil cuatro,
regula respecto al tratamiento de las remuneraciones,
bonificaciones, asignaciones y demás beneficios del Sector
Público que: “Las escalas remunerativas y beneficios de toda
índole, así como los reajustes de las remuneraciones y
bonificaciones que fueran necesarios durante el Año Fiscal para
los Pliegos Presupuestarios comprendidos dentro de los
alcances de la Ley General, se aprueban mediante Decreto
Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas, a
propuesta del Titular del Sector. Es nula toda disposición
contraria, bajo responsabilidad”.- Décimo. Conforme se puede
establecer de la Única Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
25951 y del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 0011-93-ED el
monto de S/. 45 Soles, fue fijado para el año mil novecientos
noventa y tres, señalándose que a partir del año mil novecientos
noventa y cuatro, el cálculo deberá realizarlo el Ministerio de
Economía y Finanzas conforme a lo dispuesto en el artículo 5º
del Decreto Ley Nº 25951, esto es, el 25% de la remuneración
total promedio que perciben los docentes rurales al treinta y uno
de diciembre del año anterior; pero no obstante, este mandato
legislativo no fue cumplido.- Décimo Primero. Posteriormente,
mediante Decreto Legislativo Nº 847, emitido en el año mil
novecientos noventa y seis, conforme señala su parte expositiva,
se expidió “ (...) para un adecuado manejo de la hacienda
pública, sea necesario que las escalas remunerativas y reajustes
de remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones del
Sector Público, se aprueben en montos en dinero, sin afectar los
ingresos de los trabajadores y pensionistas”; por lo que en dicho
sentido, se proscribió el incremento del monto de todo concepto
abonado a los servidores públicos, como es el caso de las
remuneraciones, bonificaciones y cualquier otro beneficio,
permitiéndose como única excepción a dicha norma, aquellos
reajustes autorizados mediante decreto supremo.- Décimo
Segundo. De lo expuesto se colige que si bien es cierto la
Bonificación Adicional prevista por el Decreto Ley Nº 25951 y
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 0011-93-ED, tenía
como finalidad a través de un incentivo económico otorgado a los
docentes que laboren efectivamente zonas rurales y de frontera
de nuestro país, afianzar la unidad e identidad nacional,
promoviendo la educación estatal en dichas zonas; también es
cierto que, conforme lo contemplaban dichas normas el referido
concepto sería abonado en una cantidad fija establecida
anualmente por el Ministerio de Economía y Finanzas,
habiéndose fijado por única vez el monto de S/. 45 Soles para el
año mil novecientos noventa y tres, importe que no fue modificado
por el Ministerio de Economía y Finanzas, y que viene percibiendo
el demandante. Por lo que, al no dictarse norma que ordene su
incremento posteriormente y no existir en autos parámetro que
permita establecer si la remuneración total promedio que
percibieron los docentes rurales al treinta y uno de diciembre de
año mil novecientos noventa y cuatro en adelante, efectivamente
se incrementó; no es factible disponer reajuste alguno. Máxime
si en aplicación de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº
847, se proscribió los reajustes de los montos otorgados por
bonificaciones, remuneraciones y pensiones, que no fuesen
autorizados por decreto supremo.- Décimo Tercero. Criterio que
ha venido desarrollando de manera uniforme esta Sala de la
Corte Suprema en ejecutorias como las recaídas en la Casación
Nº 1664-2010-La Libertad de fecha veintiuno de agosto de dos
mil doce, Casación Nº 5501-2010 La Libertad de fecha catorce
de marzo de dos mil trece y Casación Nº 585-2011- La Libertad
de fecha treinta de abril de dos mil trece, por lo que constituye
doctrina jurisprudencial.- Décimo Cuarto. Es así que de la
lectura de la sentencia de vista materia de impugnación se
advierte que la Sala Superior ha actuado conforme a derecho,
esgrimiendo los argumentos que sustentan su decisión de
confirmar la sentencia apelada, luego de haber analizado la
jurisprudencia y normatividad aplicable al caso, expresando de
manera coherente y razonada porque considera que no
corresponde ordenar el pago de Bonificación Diferencial Especial
por Desempeño de Cargo solicitada, lo que determina que se
haya respetado el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, y cumpliendo con el deber
de motivación de las resoluciones judiciales. Por tanto, no se
configura la infracción normativa del incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, razón por la cual, el
presente recurso deviene en infundado.- RESOLUCIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen del
fiscal Supremo y en aplicación del artículo 397º del Codigo
Procesal Civil, MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Hugo Figueroa Ari, a fojas
ciento ocho; en consecuencia, NO SE CASE la sentencia de
vista a fojas noventa y seis, de fecha dieciocho de julio de dos mil
dieciséis; SE DISPONGA la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Hugo Figueroa Ari contra la Dirección
Regional de Educación de Tacna y otros, sobre pago de
bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de
frontera; y, los devolvieron.- SS. MAC RAE THAYS
1
Obrante a fojas veintiséis del cuaderno de casación
2
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, página cuatrocientos sesenta y siete y siguientes.
3
La negrita es agregada
4
La negrita es agregada.
C-1758980-283
CAS. Nº 26434-2017 LIMA
Recálculo de pensión de jubilación con aportes efectivos.
Proceso Especial. Lima, diecisiete de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional, de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
fecha 08 de setiembre del 2017, a fojas 92, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 65, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente invoca como causal casatoria la infracción
normativa del artículo 2º in fine del Decreto Ley Nº 25967,
en la medida que el accionante no ha presentado documento
alguno que acredite que no ha laborado y/o cotizado los
meses faltantes que corresponden al periodo de cómputo de la
remuneración de referencia, en razón de accidente, enfermedad,
maternidad, licencia con goce de haber o paro forzoso, para
ser tomado en cuenta para el cálculo de la remuneración de
referencia.- Sexto. De la revisión del recurso, se advierte que
se cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar la norma
que considera habría sido infringida al emitirse la sentencia de
vista impugnada. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso, pretendiendo que esta sede
actué como una tercera instancia y analice dicho criterio, aun
cuanto éste coincide con lo sostenido por la Corte Suprema en
el precedente vinculante recaído en la Casación Nº 5416-2011
Arequipa; razones por la cuales la causal alegada no cumple
con el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional, a fojas 92, contra la
sentencia de vista, de fecha 02 de junio del 2017, a fojas 86;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con
Terencio Luis Aquino Arana; sobre recálculo de pensión de
jubilación con aportes efectivos; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-284
CAS. Nº 24383-2017 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima quince
de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 03 de agosto de 2017 de fojas 218,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 05 de junio de 2017 de fojas 203
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 07 de octubre de 2015 de fojas 145, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
126423
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 154, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes: i) La Infracción normativa del Decreto Supremo Nº
070-85-PCM, el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM, señala que
el pretendido pago de intereses legales generados de convenios
- que han resultado ser nulos - no merece ser estimados por
cuanto los pactos colectivos y actas paritarias no contaban con
la opinión favorable de la comisión técnica. ii) La Infracción
normativa del artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276,
artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo
70º de la Ley Nº 28411 – Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, refiriendo que la Municipalidad demandada
en estricto cumplimiento del requerimiento de pago por mandato
judicial, dispuso el pago de la suma de S/ 24,176.20 nuevos soles
de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria ya que siendo una
deuda de la entidad pública el pago de la misma se supedita al
presupuesto de dicha entidad de conformidad a la ley 28411-
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Asimismo
indica que carece de objeto que el demandante requiera el
pago de los intereses legales a la demandada alegando que los
mismos debieron haber sido incluidos en virtud de lo ordenado
por el juzgado, cuando la sentencia que motivó el pago de dicho
pago en ninguno de sus considerandos hace mención de dicho
pago. Sexto. Respecto de las causales descritas en el acápite
i) se observa que incumple el requisito señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada puestos que los
argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por la Sala de mérito ya que la
invocación genérica del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, y
el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM haciendo referencia a los
pactos colectivos y actas paritarias que no habrían contado con
la opinión favorable de la Comisión Técnica, no guardan nexo
de causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita al
pago de intereses legales derivado de una obligación dineraria
no pagada oportunamente, por lo que la invocación de dichas
normas carece de precisión, por no justificar la pertinencia de
aplicación de acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la
relación de hecho que subyace al interior del mismo; por ende,
la denuncia invocada resulta inatendible. Sétimo. Analizadas
las causales descritas en el acápite ii) se advierte que en los
términos propuestos, no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, al carecer
de claridad de precisión y por no demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; lo que implicaría
desarrollar el modo en que se habría infringido la norma y cómo
debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos,
ya que pretende una nueva valoración de los medios probatorios,
lo que no es procedente en sede casatoria dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. Por otra parte la
Sala Superior, ha emitido pronunciamiento con el fundamento
que al haberse determinado la obligación laboral por parte de
la entidad demandada los intereses legales corresponden ser
abonados, lo que concuerda con la reiterada jurisprudencia; en
consecuencia, las causales denunciadas resultan improcedentes.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 03 de agosto de 2017 de fojas
218, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de junio de 2017

126424 CASACIÓN
de fojas 203 y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, bajo responsabilidad; en el
proceso seguido por la demandante Norma Chávez Vásquez
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago
de intereses legales. Interviniendo como ponente el Señor Juez
Supremo Torres Gamarra y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA C-1758980-285
CAS. Nº 15927-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación adicional por servicio en zona rural. PROCESO
ESPECIAL. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintiséis de junio
de dos mil diecisiete1, interpuesto por Edyt Vargas Ulloque, contra
la sentencia de vista de fecha dos de junio de dos mil diecisiete2,
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha nueve de
noviembre de dos mil dieciséis3, que declaró fundada la demanda,
sobre bonificación adicional por servicio en zona rural; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.
Que, el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero. Que,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Cuarto. Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra parte,
se observa que la parte recurrente ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio y anulatorio.- Sexto. Que, respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa del artículo 26.2 de la
Constitución Política del Estado; ii) La infracción normativa
del artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; y; iii) La infracción normativa del artículo 2.1 del
Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y
Culturales; argumentando que todo pacto en contrario es nulo,
es decir, tal principio tiene concordancia con lo dispuesto por el
artículo 5.1 del Pacto Internacional de derechos económicos,
sociales, y culturales donde precisa: “no podrá admitirse
restricción o menoscabo de ninguno de los derechos humanos
fundamentales reconocidos o vigentes en un país en virtud de
leyes, convenciones, reglamentos o costumbres, que el presente
acto no los reconoce o los reconoce en menor grado”.- Sétimo.
Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i), ii) y iii)
se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito; pues posteriormente al no dictarse
norma que ordene su incremento posteriormente y no existir en
autos parámetro que permita establecer si la remuneración total
promedio que percibieron los docentes rurales al 31 de diciembre
del año 1994 en adelante, efectivamente se incrementó; no es
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
factible disponer reajuste alguno, razón por la cual, corresponde
desestimar el recurso casatorio.- Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintiséis de junio de dos mil diecisiete, interpuesto por Edyt
Vargas Ulloque4, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
junio de dos mil diecisiete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario “El Peruano ”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante Edyt Vargas Ulloque contra
la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros;
sobre bonificación adicional por servicio en zona rural. Intervino
como ponente la Señora Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado;
y, los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 208 a 211
2
Fojas 199 a 202
3
Fojas 153 a 161
4
Fojas 249 a 252
C-1758980-286
CAS. Nº 25945-2017 LIMA
Pensión de Viudez. Proceso Especial. Lima, diecinueve de
noviembre del dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la parte recurrente BANCO DE LA
NACION - BN, de fecha veinticinco de julio del dos mil diecisiete,
que corre de fojas 211 a 220, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de marzo del dos mil diecisiete, que corre de
fojas 182 a 187, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
que expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme se
aprecia a fojas 155. Por otra parte se observa que ha cumplido con
el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido es revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente precisa como infracción normativa: i) Interpretación
errónea del artículo 32º del Decreto Ley Nº 20530, modificado
por el artículo 7º de la Ley 28449; e interpretación errónea
del literal D) del fundamento 2 de la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional, recaída en el exp. 050-2004-AI/TC.
Alegando que tanto la norma citada como la sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional, confluyen en señalar que la pensión
de sobrevivientes – viudez, se reconoce y otorga al conyuge
sobreviviente del causante que generó la pensión de cesantía;
dispositivos legales que no harían referencia como beneficiarios
de este tipo de pensión a los convivientes que han obtenido el
reconocimiento civil de su unión de hecho. Señala, del mismo
modo que, las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional
citadas en la sentencia de vista, no constituyen precedentes
vinculantes. Precisa, igualmente, que si bien el artículo 5º de la
Constitución y el artículo 326º del Código Civil, reconocen a los
convivientes que constituyem una comunidad de bienes sujeta al
régimen de sociedad de gananciales, se utiliza la expresión “en
cuanto sea aplicable”, lo que significaría que no se hace extensivo
en todos los derechos y obligaciones que surgen en el matrimonio.
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Sexto.- En ese sentido, analizando las causales detalladas en el
acápite i), se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dichas
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de ésta a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Igualmente,
corresponde citar que la invocación de jurisprudencia en etapa
casatoria del proceso contencioso administrativo, solo resultan
pertinentes los precedentes judiciales establecidos por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de acuerdo con el
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, donde se señala que
“Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante
(...)”; razón por la cual, del mismo modo, la causal denunciada
deviene en improcedente al no cumplir con los requisitos previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
Sétimo.- De ello, se denota que mediante el presente recurso
se pretende cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; no
siendo ello procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que, con su interposición no se inicia una tercera instancia. En
consecuencia, el recurso interpuesto deviene en improcedente
al no cumplir con el requisito previsto en el inciso señalado en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte BANCO DE LA NACION - BN, de fecha
veinticinco de julio del dos mil diecisiete, que corre de fojas 211 a
220, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de marzo del
dos mil diecisiete, que corre de fojas 182 a 187; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos por Cecilia
Anatolia Cervantes Celis contra BANCO DE LA NACION - BN,
sobre Pensión de Viudez.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-287
CAS. Nº 10356-2016 AREQUIPA
En el presente caso, al haberse acreditado que el demandante
laboró para una empresa de producción minera por 18 años,
desempeñando labores sujetas a riesgos de toxicidad, peligrosidad
e insalubridad, corresponde ordenar que se le otorgue una
pensión de jubilación en el régimen minero. Lima diez de julio de
dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número diez mil trecientos cincuenta y seis guión dos mil dieciséis
guión Arequipa, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional de fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, a
fojas 180, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de marzo
de dos mil dieciséis, a fojas 155, que revoca la sentencia apelada
de fecha trece de mayo de dos mil quince de fojas 85, que declara
infundada la demanda y reformándola la declara fundada en parte;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina
de Normalización Previsional sobre reconocimiento de Pensión
Minera. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
trece de marzo de dos mil diecisiete, a fojas 36 del cuaderno de
casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria declaró procedente el recurso, por la causal de
Infracción normativa del artículos 3º del Decreto Supremo Nº
029-89-TR Reglamento de la Ley Nº 25009 y de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.-
Segundo.- Respecto a la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú.- El debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
126425
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.- Tercero.-
Por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, garantiza que los Jueces cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso mental
que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política del Perú y a la ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial expresa una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta
el supuesto de motivación por remisión.- Cuarto.-. Si bien en el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, se aprecia
de autos que la Sala ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para estimar la demanda,
argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú resulta infundada.- Respecto a la
causal de infracción normativa material del artículo 3º del
Decreto Supremo Nº 029-89-TR Quinto.- Con el objeto de
determinar si en el caso concreto se ha infringido la norma antes
mencionada, corresponde hacer un recuento de los hechos que
sustentan el caso concreto.- Sexto.- Objeto de la pretensión.-
Por escrito de demanda, el demandante solicita que se declare la
nulidad parcial de la Resolución Nº 001249-PJ.DP-GDMO-
IPSS-95 de fecha treinta de enero de mil novecientos noventa y
cinco al no haberse aplicado el articulo 2º y 3º de la Ley Nº 25009
y su Reglamento al ser un trabajador de centro de producción
minera metalúrgico siderúrgico y por haberse producido la
contingencia antes de la entrada en vigencia del Decreto Ley Nº.
25967 esto es al dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos y accesoriamente se ordene el pago de devengaos,
haciendo un recalculo de su pensión tomando en cuenta los
primeros últimos meses de aportaciones anteriores al treinta y uno
de julio de mil novecientos noventa y cuatro para el cálculo de la
remuneración de referencia.- Séptimo.- Fundamentos de las
sentencias de grado.- Mediante sentencia de vista de fojas 150,
revocó la sentencia apelada que declara infundada la demanda y
reformándola la declararon fundada en parte, manifestando que el
actor laboro como trabjador de centro de producción minera,
previsto en el lieteral c) del artículo 3º del Decreto Supremo Nº
039-89-TR esto es haber trabajador expuesto a los riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad, conforme lo tiene
establecido el tribunal constitucional en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 05470-2011-PA/TC, lima citada que establece
que el artículo 16º del Decreto Supremo Nº 029-89-TR, precisa
que para efectos este régimen de jubilación, se en tendera como
centro de producción minera aquellas áreas en las que realizan
actividades directamente vinculadas al proceso de extracción,
manejo, beneficio, transformación, funciona y refinación y
minerales, lo que se encuentra acreditado con el certificado de
trabajo que el demandante laboro en área de fundición.- Octavo.-
Que, el artículo 1º de la Ley Nº 25009 establece: “Los trabajadores
que laboren en minas subterráneas o los que realicen labores
directamente extractivas en las minas a tajo abierto tienen derecho
a percibir pensión de jubilación a los cuarenta y cinco (45) y
cincuenta (50) años de edad, respectivamente. Los trabajadores
que laboran en centros de producción minera, tienen derecho a
percibir pensión de jubilación entre los cincuenta (50) y cincuenta
y cinco (55) años de edad, siempre que en la realización de sus
labores estén expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, según la escala establecida en el reglamento de la
presente ley. Se incluyen en los alcances de la presente ley a los
trabajadores que laboran en centros metalúrgicos y siderúrgicos.
Asimismo, el artículo 2º de la misma norma establece “Para
acogerse al beneficio establecido en la presente Ley y tener
derecho a pensión completa de jubilación a cargo del Sistema
Nacional de Pensiones, regulado por el Decreto Ley Nº 19990, se
requiere acreditar veinte (20) años de aportaciones cuando se
trata de trabajadores que laboran en minas subterráneas y, de
veinticinco (25) años, cuando realicen labores en minas a tajo o
cielo abierto. En ambos casos diez (10) años deberán corresponder
a trabajo efectivo prestado en dicha modalidad. Tratándose de los
trabajadores de centros de producción, minera a los que se refiere
el segundo párrafo del artículo 1º, se requiere el número de años
de aportación previsto en el Decreto Ley Nº 19990, de los cuales
quince (15) años corresponden a trabajo efectivo prestado en
dicha modalidad. Noveno.- Que, en ese sentido, el artículo 2º del
Decreto Supremo Nº 029.89.TR, precisa: “El régimen de jubilación
establecido por la ley, comprende a los trabajadores que laboran
en la minería, metalurgia y siderurgia, siempre que reúnan los

126426 CASACIÓN
requisitos señalados en dicha ley y en las disposiciones del
presente Reglamento”. De igual manera en el Artículo 3º del
mismo cuerpo de leyes, se señala: “Los trabajadores a que se
refiere el artículo anterior son: a) Los que laboran en minas
subterráneas en forma permanente. b) Los que realizan labores
directamente extractivas en las minas a tajo abierto. c} Los
trabajadores de los centros de producción minera expuestos
a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, según
la escala señalada en el artículo 4º de este Reglamento. d) Los
trabajadores que laboran en los centros metalúrgicos y
siderúrgicos, siempre que en el desempeño de sus actividades
estén expuestos a los riesgos previstos en el inciso anterior”.
Finalmente el artículo 16º señala: “Entiéndase como centro de
producción minera los lugares de áreas en las que se realizan
actividades directamente vinculadas al proceso de extracción,
manejo, beneficio, transformación, fundición y refinación de los
minerales”( el resaltado es nuestro).- Décimo.- Ahora bien, de los
medios probatorios que obran en el expediente se aprecia que el
demandante mediante Resolución Administrativa Nº 001249-PJ-
DP-GDM-IPSS-95, obtiene pensión de jubilación prevista por el
Decreto Ley Nº 19990, en la suma ascendente a s/. 1 050.00
nuevos soles, que obra a fojas 3; asimismo, del certificado de
trabajo que obra a fojas 05, se desprende que el recurrente laboró
para SOUTHERN COPPER CORPORATION del veinte de julio de
mil novecientos setenta y seis hasta el treinta y uno de julio de mil
novecientos noventa y cuatro, es decir trabajó para una empresa
de producción minera por más de dieciocho años como sub
capataz 1º en el departamento de automotriz mecánica fundición,
además, conforme se aprecia a fojas 55 del cuadernillo de
casación, se aprecia que al actor se le reconoció renta vitalicia por
enfermedad profesional en el monto de S/.230.00 soles a partir del
veintisiete de octubre de dos mil cinco, por padecer un menoscabo
del 50%; documento que acredita que el actor estuvo sujeto a
actividades de riesgo , conforme la Resolución Nº 000000775-
2016-ONP/DPR.GD/DL18846, lo precisa.- Décimo Primero.-
Que en tenor a ello, y dado que conforme el certificado de trabajo,
que obra a fojas 05, señala que el recurrente laboró para
SOUTHERN COPPER CORPORATION en el departamento de
automotriz mecánica fundición, esto es un centro de producción
minera, desempeñando labores sujetas a riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, producto de la cual padece una
enfermedad profesional con 50% de menoscabo, cumple de esta
manera con los requisitos establecidos en la norma para percibir
una pensión de jubilación en el régimen minero con los respectivos
devengados e intereses legales que correspondan, los que
deberán ser calculados aplicando la tasa de interés legal simple.
Máxime, si conforme el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 01681-2011-AA, ha precisado que para que un trabajador de
centro de producción minera acceda a la pensión de jubilación
regulada por la ley 25009 y el Decreto Supremo Nº 029-89-TR,
constituye un requisito necesario el haber laborado en algunas de
las áreas, entre ellas, la de fundición; requisito que ha demostrado
el demandante.- Décimo Segundo.- Por estas consideraciones,
habiéndose determinado que al actor le correspondía una pensión
de jubilación en el régimen minero y no una pensión de jubilación
en el régimen general del Decreto Ley Nº19990; se concluye que
la Sala Superior no infringe la causal denunciada, por lo tanto el
recurso de casación debe declarase infundada.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen
emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y, en aplicación del artículo 397º del Código
Procesal Civil Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional de fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, a
fojas 180, en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, a fojas 155, que
revoca la sentencia apelada de fecha trece de mayo de dos mil
quince de fojas 85, que declara infundada la demanda y
reformándola la declara fundada en parte; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”; en el proceso seguido por el demandante Francisco
Serafín Torres Pinto, sobre reconocimiento de pensión minera;
interviniendo en calidad de Ponente, la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1758980-288
CAS. Nº 13675-2016 PIURA
El actor cumple con acreditar los años de aportación necesarios
para obtener una pensión de jubilación adelantada, por lo que la
sentencia de vista incurre en infracción de la causal denunciada.
Lima veinticuatro de julio de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número trece mil seiscientos
setenta y cinco guión dos mil dieciséis guión Piura, en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Manuel de los Reyes Castro Vílchez, mediante escrito de fecha
diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que corre a fojas 206
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de junio de dos mil
dieciséis, que corre a fojas 190, que confirmó la sentencia
apelada, de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, de fojas
144, que declaró infundada la demanda; en los seguidos con la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento
de años de aportación. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha siete de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas 55
del cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria declaró procedente el recurso
extraordinario de casación interpuesto por el demandante, por las
causales de infracción normativa del artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990 e infracción normativa del articulo 139º incisos
3) y 5) de la constitución política del Perú; correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal.- CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
errores materiales.- Segundo.- Respecto a la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú e infracción
normativa del artículo 197º del código procesal civil - El debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Tercero.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5 del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. El mismo que debe concordarse con el aartículo 197º
del código procesal civil, articulo que señala que: “Todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución
sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión”.- Cuarto.- Si bien en el presente caso
se ha declarado la procedencia del recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos
que la sala superior, ha esgrimido en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para confirmar la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda, argumentos
que no pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú resulta infundada.- Quinto.- Respecto de la
infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990.- Habiéndose desestimado la causal de infracción procesal,
corresponde analizar si se ha configurado la causal de infracción
normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, por lo que
debemos de señalar que el texto del artículo 70º del Decreto Ley
Nº 19990, establece que: “Para los asegurados obligatorios, son
períodos de aportaciones los meses, semanas o días que presten
o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar
las aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13. Son
también períodos de aportaciones las licencias con goce de
remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así como
los períodos durante los que el asegurado haya estado en goce de
subsidio. Corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin
embargo, es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente
su período de labores para considerar dicho lapso como período
de aportaciones efectivas al Sistema Nacional de Pensiones. De
la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido
pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la Oficina
de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del total de
años de aportación, independientemente de las acciones que
realice la Oficina de Normalización Previsional para el cobro de las
mismas, conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y
suficientes para demostrar períodos de aportaciones, los
certificados de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
constancias de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta
Individual Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del
Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y
cualquier documento público conforme al artículo 235 del Código
Procesal Civil. Carece de sustento el no reconocimiento por parte
de la Oficina de Normalización Previsional de períodos de
aportaciones acreditados con los medios antedichos,
argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble
condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por
el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar”.- Sexto.-
Que, asimismo, el artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990 establece
lo siguiente: “Los trabajadores que tengan cuando menos 55 o 50
años, de edad y 30 ó 25 años de aportación, según sean hombres
o mujeres, respectivamente, tienen derecho a pensión de
jubilación”. Asimismo, tienen derecho a pensión de jubilación en
los casos de reducción o despedida total del personal, de
conformidad con el Decreto Ley Nº 18471, los trabajadores
afectados que tengan cuando menos cincuenta y cinco o cincuenta
años de edad, y quince o trece años de aportación, según sean
hombres o mujeres, respectivamente. En los casos a que se
refieren los 2 párrafos anteriores, la pensión se reducirá en 4 por
ciento por cada año de adelanto respecto de sesenta a cincuenta
y cinco años de edad, según se trate de hombres o mujeres,
respectivamente. En ningún caso se modificará el porcentaje de
reducción por adelanto en la edad de jubilación ni se podrá
adelantar por segunda vez esta edad. Si el pensionista a que se
refiere el presente artículo reiniciare actividad remuneraría, al
cesar ésta se procederá a una nueva liquidación de la pensión de
conformidad con lo establecido en el quinto párrafo del Artículo
45”.- Séptimo.- De esta manera, el artículo 10º de la Constitución
Política del Perú, señala: “El Estado reconoce el derecho universal
y progresivo de toda persona a la seguridad social, para su
protección frente a las contingencias que precise la ley y para la
elevación de su calidad de vida.” , así como en su artículo 11º del
mismo cuerpo legal, se precisa: “El Estado garantiza el libre
acceso a prestaciones de salud y a pensiones, a través de
entidades públicas, privadas o mixtas. Supervisa asimismo su
eficaz funcionamiento. La ley establece la entidad del Gobierno
Nacional que administra los regímenes de pensiones a cargo del
Estado”.- Octavo.- El empleador como agente de retención de
las contribuciones sociales.- Con la finalidad de facilitar la
recaudación de los aportes previsionales, el legislador ha previsto
que el empleador actúe como agente de retención de los
porcentajes correspondientes al trabajador, así se desprende del
texto del artículo 11º del Decreto Ley No. 19990; sin embargo
desde su promulgación dicha norma ha sufrido una serie de
modificaciones tácitas como las introducidas por la Ley No. 26323,
que encargó a la Oficina de Normalización Previsional el
administrar el Sistema Nacional de Pensiones y el Fondo de
Pensiones a que se refiere el Decreto Ley No.19990, la introducida
por la Ley No. 26504,que estableció en su artículo 2º que las
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere el
Decreto Ley No.19990, son íntegramente de cargo del asegurado.
En consecuencia la lectura actual del artículo 11º del Decreto Ley
No.19990 debe ser la siguiente: “Los empleadores y las empresas
de propiedad social, cooperativas o similares, están obligados a
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el momento del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas a la Oficina de Normalización Previsional, en el
término que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél
en que se prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren
en la oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos”.-
Noveno.- De lo expuesto anteriormente se infiere que cuando se
reclame el reconocimiento de años de aportaciones, y afectos de
que el juzgador ampare la pretensión reclamada, bastará que el
demandante pruebe haber prestado servicios remunerados que,
generen la obligación de retener contribuciones para el Sistema
Nacional de Pensiones, sin tener en cuenta si efectivamente el
empleador realizó o no dichas retenciones, pues, es su
responsabilidad realizar las mismas así como su depósito ante la
Oficina de Normalización Previsional, entidad a la cual le
corresponde supervisar el abono de las citadas contribuciones y
de ser el caso exigir su pago coactivamente.- Décimo.- Solución
del caso concreto: Por escrito de fojas 21, el demandante
interpuso demanda contenciosa administrativa, solicitando se
declare la nulidad de la resolución nº 000001711-2006-ONP/DPR/
DL1990 que declaro infundado su recurso de apelación interpuesto
contra la resolución nº 00000083721-2004-ONP/DPR/DL19990
que denegó su solicitud de pensión de jubilación adelantada, a
efectos que se ordene a la demandada emita acto administrativo
reconociéndole su derecho al goce de pensión de jubilación
adelantada, con el pago de devengados e intereses legales y una
indemnización por acción personal de s/. 35 000.00 nuevos soles.-
Décimo Primero.- Mediante Sentencia de Vista de fecha ocho de
junio del dos mil dieciséis, de fojas 190, se confirmó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, al considerar que es
posible concluir que el demandante no cumple con el requisito de
años de aportación, toda vez que como lo indica la Resolución Nº
083-2012-GG/ONP de fecha veintiséis de abril de dos mil doce,
126427
las resoluciones que reconocían catorce años de aportes a favor
del demandante adolecen de vicio de nulidad como consecuencia
del reconocimiento de aportes al sistema nacional de pensiones
en base a la liquidación e beneficios sociales cuestionadas en el
Informe Pericial Grafo Técnico Nº 0137-2012-DSO.SI/ONP, el cual
determina la falsedad de la firma realizada a nombre de José
Cristóbal castillo Yarleque, en ese sentido no son válidos los
catorce años reconocidos por la Oficina de Normalización
Previsional, en consecuencia se tiene un total de quince años
once meses y un día de aportaciones al sistema nacional de
pensiones, no alcanzando los años necesarios para una pensión
de jubilación.- Décimo Segundo.- De conformidad con lo legislado
en el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, debe analizarse si el
actor ha acreditado haber prestado servicios remunerados en las
empresas que alega haber laborado, ello con el fin de acreditar
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones y el derecho a la
percepción de una pensión; en ese sentido, se tiene que el
demandante cuenta con catorce años de aportación reconocidos
en vía administrativa por la Oficina Normalización Previsional, por
lo que en este proceso el actor, pide el reconocimiento de un total
de treinta y dos años diez meses y trece días de aportación a la
Oficina de Normalización Previsional. De igual manera de autos
se observa que el demandante no percibe pensión de jubilación.-
Décimo Tercero.- Asimismo el actor pretende acreditar su pedido
de reconocimiento de aportes de las siguientes empresas con los
siguientes documentales: • Compañía Irrigadora de Piura Ltda,
por el periodo de fecha uno de enero de mil novecientos cincuenta
y seis al dos de diciembre de mil novecientos setenta y uno, a
efectos de acreditar el periodo mencionado , el actor presenta
como medios probatorios un certificado de trabajo obrante a fojas
7 del expediente principal y en original a fojas 05 del expediente
administrativo, asimismo presenta una liquidación por tiempo de
servicios de fojas ocho y también presentado en original a fojas 19
del expediente administrativo, los mismos que precisan labores
del actor por el periodo en mención ,esto es por un lapso de
quince años y diez meses, que este Colegiado en uso de sus
facultades de supervisión, ha analizado dichos documentales
llegando a la conclusión de su veracidad, pues contienen
coincidencia de fechas, de firmas del suscribiente y de antigüedad
en la data. Por lo que el actor demuestra con documentos idóneos
haber laborado el periodo de tiempo señalado. • Cooperativa
Comunal de Trabajadores Viduque Ltda. Nº 006-D-1, por el
periodo de enero de mil novecientos setenta y cuatro a diciembre
de mil novecientos ochenta y ocho, que sobre este periodo que se
desea acreditar, se adjunta certificado de trabajo obrante a fojas
10 del expediente principal y en original a fojas 04 del expediente
administrativo, asimismo una declaración jurada del empleador ,
obrante también en original a fojas 13 del expediente
administrativo, ambos suscritos por Percy Velasquez Marchan,
quien conforme copia del acta Nº 102 de fojas 12 del expediente
principal, fue gerente de dicha cooperativa, demostrando sus
facultades para poder señalar el periodo laborado por el actor.
Asimismo también se adjunta al proceso una liquidación de
beneficios sociales en original a fojas 15 y 17 del expediente
administrativo, refrendando los documentales precedentes. Que,
dichos aportes merecen ser reconocidos en su integridad, máxime
si la Oficina de Normalización Previsional ha reconocido la
relación laboral con este empleador desde el año 75 al 88, faltando
reconocer un año de aportación. Vale precisar que si bien dichos
aportes reconocidos, han sido objeto de revisión por parte de la
ONP, emitiendo el Informe Pericial grafo técnico Nº 0137-2012-
DSO.SI/ONP, determinando la falsedad de la firma realizada a
nombre de Cristóbal Castillo Yarleque invalidando catorce años de
aportación, se tiene que, el mismo, per se, no puede retirar los
años de aportación ya reconocidos, pues a efectos de ello, se
debe dar oportunidad de defensa al actor afectado a fin de poder
aportar mayores medios de prueba o de objetar dicho informe, por
lo que este Colegiado no puede avalar una prueba de parte, que a
la postre, no ha respetado el debido proceso y sobre todo el
derecho de defensa del actor. • Cooperativa Comunal Agrícola
La Bruja Ltda; por el periodo de fecha diez de enero de mil
novecientos setenta y dos al veintidós de diciembre de mil
novecientos setenta y tres, que, con la finalidad de acreditar la
totalidad del mismo, el demandante presenta a este proceso, un
certificado de trabajo en original obrante a fojas 11 del expediente
administrativo, así como la declaración jurada obrante a fojas 18,
ambos suscritos por Manuel Silupu Vilchez, quien tenía las
facultades necesarias para ello, conforme se tiene de la copia
legalizada de Partida Registral Nº 02051202, en la cual se le
consigna como gerente de dicha cooperativa por lo que el actor
demuestra con documentos idóneos haber laborado el periodo de
tiempo señalado.- Décimo Cuarto.- Que, en ese sentido el actor
cumple con los años de aportación necesarios así como la edad
para obtener una pensión de jubilación adelantada, pues ha
logrado acreditar un total de más de treinta años de aportaciones
y más de cincuenta y cinco años de edad, requisitos necesarios
para obtener su pensión de jubilación adelantada, por lo que la
sentencia de vista incurre en infracción de la causal denunciada.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y, en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Manuel de

126428 CASACIÓN
los Reyes Castro Vílchez, mediante escrito de fecha diecinueve
de julio de dos mil dieciséis, que corre a fojas 206, en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista, de fecha ocho de junio de dos
mil dieciséis, que corre a fojas 190, y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha nueve de
diciembre de dos mil quince, de fojas 144, que declaro infundada
la demanda y REFORMANDOLA la declararon fundada en parte,
DISPUSIERON se le otorgue pensión de jubilación adelantada, en
mérito a los considerando precedentes, más devengados e
intereses legales, e INFUNDADO respecto de la indemnización
por acción personal de s/. 35 000.00 nuevos soles; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido contra la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre reconocimiento de aportes; interviniendo en calidad de
Ponente, la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1758980-289
CAS. Nº 15292-2016 CUSCO
La situación fáctica advertida no se puede subsumir en el artículo
2º de la Ley Nº 24041, pues la misma se refiere a trabajos
exclusivos en proyectos de inversión, proyectos especiales en
programas y actividades técnicas, administrativas y ocupacionales,
siempre y cuando sean de duración determinada, lo que no ocurre
en el caso de autos y teniendo en cuenta que el actor efectuó
labores por espacio mayor a un año ininterrumpido, en labores de
competencia propia del Gobierno Regional. Lima tres de julio de
dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número quince mil doscientos noventa y dos guión dos mil
dieciséis guión Cusco, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional del
Cusco, de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, de fojas
325, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de julio de
dos mil dieciséis, de fojas 312, que confirma la sentencia de
primera instancia, de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis,
de fojas 276, que declara fundada la demanda, en el Proceso
Contencioso Administrativo, sobre Reincorporación por la Ley Nº
24041. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veinte de Junio de dos mil diecisiete, que obra de fojas 43 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por las causales de: Infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú e
infracción normativa del artículo 2º inciso 1) y 2) de la Ley Nº
24041. CONSIDERANDO: FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: Primero.- Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.-
Segundo.- Respecto a la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú.- El debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.- Tercero.-
Por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, garantiza que los Jueces cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso mental
que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política del Perú y a la ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial expresa una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta
el supuesto de motivación por remisión.- Cuarto.- Si bien en el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, se aprecia
de autos que la Sala ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para estimar la demanda,
argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Constitución Política del Perú resulta infundada.- Respecto a la
causal de infracción normativa material del artículo 1º de la
Ley Nº 24041. Quinto.- La pretensión de la demandante tiene por
finalidad el cese de la actuación material no sustentada en acto
administrativo por el que se procedió a despedirla de hecho. Se
declare la relación laboral que mantiene con la demandada en
calidad de trabajadora servidora pública contratada para labores
de naturaleza permanente, y en consecuencia se disponga el
restablecimiento de su derecho al trabajo en su puesto de trabajo
de Proyectista y Evaluador de Proyectos de Inversión I, categoría
profesional B. Señala como fundamentos de hecho que ha venido
laborando como trabajadora servidora pública para labores de
naturaleza permanente en calidad de residente de obras, desde el
veinticuatro de enero de dos mil siete, fecha en que ingresó a
laborar mediante contrato verbal, desnaturalizado hasta el quince
de julio de dos mil once, en que por primera vez y bajo
apercibimiento de no hacer efectiva su remuneración, se le obligó
a firmar, en vía de regularización, el contrato de prestación de
servicios de naturaleza temporal para obra o actividad
determinada, mediante el cual ha continuado desarrollando
actividades como Proyectista y Evaluadora de Proyectos de
Inversión I, categoría profesional B. Inicialmente realizó labores
como Residente de obras, es así que le asignaron diferentes
obras tales como “Ampliación de la capacidad resolutiva del
puesto de salud Picchu La Rinconada - Red Cusco Norte Cusco”,
así también la obra “Conclusión Infraestructura Educativa C.E. Mx
Humberto Luna”, y la obra “Infraestructura I.E. Nº 501100 La
Rinconada”; para posteriormente proceder a firmar un contrato
fraudulento desnaturalizado de prestación de servicios de
naturaleza temporal para obra o actividad determinada en fecha
quince de julio de dos mil once.- Sexto.- La sentencia de primera
instancia, declara fundada la demanda, señalando que en principio
queda claro que las partes han tenido una relación laboral bajo
subordinación y dependencia, cuya duración se ha extendido por
más de un año ininterrumpido. Lo que se halla en cuestión es si la
naturaleza de dicha relación laboral era o no temporal. En efecto,
si bien es cierto la demandada refiere que la actora laboró en
determinados proyectos y bajo contratos temporales, ello no es
cierto, a la luz del principio de primacía de la realidad,
determinándose que la actora ha laborado desde el año dos mil
siete hasta el año dos mil trece como Residente de obra, en
algunos casos como profesional I o II, y que en la realidad de los
hechos es una labor permanente.- Séptimo.- Que la sentencia de
vista, confirma la sentencia de primera instancia que declaró
fundada la demanda, tras considerar que si bien es cierto, desde
su ingreso (año dos mil siete) hasta el treinta de abril de dos mil
once la demandante se ha desempeñado en funciones de
Residente de obra, cargo que en definitiva conlleva a pensar en
una obra determinada; supuesto que se adecuaría a los
argumentos de la apelación; otra es la realidad desde mayo de
dos mil once hasta el momento en el que se ha extinguido su
vínculo laboral, como se aprecia de los propios contratos suscritos
con la demandante, aun cuando se denominen “Contratos de
prestación de servicios personales de naturaleza temporal para
obra o actividad determinada”, pues, como claramente se observa
el cargo que ha desempeñado es el de Proyectista de Estudios de
Inversión, y a pesar de que se ha precisado una meta o proyecto,
este resulta siendo genérico (no se precisa de qué proyecto de
inversión en específico se refiere) más aún cuando se le ha
considerado como Proyectista en la Gerencia Regional de
Infraestructura, en el proyecto de inversión específico a ejecutarse
en los años fiscales sucesivos.- Octavo.- Al respecto, debemos
precisar que el artículo 1º de la Ley Nº 24041, cuya aplicación
pretende la parte demandante, establece que los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma Ley. En relación a esta norma, esta Suprema Corte de
Justicia en la Casación Nº 2171-2010-Junín, precisó que para
alcanzar la protección que establece el artículo 1º de la Ley Nº
24041, es necesario cumplir en forma conjunta lo siguiente: i) ser
servidor público; ii) haber sido contratado para labores de
naturaleza permanente; iii) Tener más de un año ininterrumpido de
servicios; y iv) Pertenecer al régimen del Decreto Legislativo Nº
276. Asimismo, esta situación ha sido advertida anteriormente por
el Tribunal Constitucional en su sentencia recaída en el expediente
Nº 01815-2004-AA-TC, de fecha cinco de julio de dos mil ocho,
caso Oliva Marleni Zeballos Zeballos, al indicar que: “...para ser
aplicable el beneficio de la Ley Nº 24041, necesariamente debe
constatarse el cumplimiento de dos requisitos: a) Haber realizado
labores de naturaleza permanente; b) Tener más de un año
ininterrumpido de labores anteriores a la fecha del supuesto
cese”.- Noveno.- Respecto al artículo 2º, numeral 2) de la Ley Nº
24041, norma aplicada por la instancia recurrida, es un dispositivo
que contiene la exclusión de los beneficios de esta Ley; al
expresar, que no se encuentran comprendidos los servidores
públicos contratados para desempeñar labores en proyectos de
inversión, proyectos especiales en programas y actividades
técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
de duración determinada, lo que quiere decir que esta norma
contiene una condición de temporalidad, de lo contrario no opera
la exclusión.- Décimo.- En ese sentido, si bien advertimos que el
artículo 62º de la Constitución Política del Perú establece que la
libertad de contratar garantiza que las partes puedan pactar según
las normas vigentes al momento del contrato y que los términos
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras
disposiciones de cualquier clase, dicha disposición necesariamente
debe interpretarse en concordancia con su artículo 2º, inciso 14)
que reconoce el derecho a la contratación con fines lícitos,
siempre que no se contravengan leyes de orden público, por
consiguiente, y en desmedro de lo que pueda suponer una
conclusión apresurada, es necesaria una lectura sistemática de la
Constitución Política del Perú que, acorde con lo citado, permita
considerar que el derecho a la contratación no es ilimitado, sino
que se encuentra evidentemente condicionado en sus alcances,
incluso no sólo por límites explícitos sino también implícitos.
Límites explícitos a la contratación, con la licitud como objetivo de
todo contrato y el respeto a las normas de orden público. Límites
implícitos, en cambio, serían las restricciones del derecho de
contratación frente a lo que pueda suponer el alcance de otros
derechos fundamentales y la correlativa exigencia de no poder
pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo de voluntades, por
más respetable que parezca, puede operar sin ningún referente
valorativo, significaría no precisamente reconocer un derecho
fundamental, sino un mecanismo de eventual desnaturalización
de tales derechos. Bajo este contexto si el contrato de trabajo se
transforma en un mecanismo que distorsiona derechos laborales
o no permite garantizarlos del modo más adecuado, no cabe la
menor duda de que el objetivo de licitud predicado por la norma
fundamental se vería vulnerado.- Décimo Primero.- En general,
el régimen laboral peruano se sustenta, entre otros criterios, en el
llamado principio de causalidad en virtud del cual la duración del
vínculo laboral debe ser garantizado mientras subsista la fuente
que le dio origen, en tal sentido, hay una preferencia por la
contratación laboral por tiempo indefinido respecto de aquella que
pueda tener una duración determinada ya que por su propia
naturaleza proceden únicamente cuando su objeto constituye el
desarrollo de labores con un alcance limitado en el tiempo, sea por
la concurrencia de determinadas circunstancias o por la naturaleza
temporal o accidental del servicio que se va a prestar; como
resultado de este carácter excepcional la ley establece
formalidades, requisitos, condiciones, plazos especiales e, incluso
sanciones con el fin además de evitar la simulación o el fraude.-
Décimo Segundo.- En el caso sub examine, se tiene que del
material probatorio aparejado a la demanda, se desprende: i) Que
la demandante desarrolló labores en dos tramos: primero desde el
diez de enero de dos mil once al treinta de abril de dos mil once
como Residente de Obra, y del doce de mayo de dos mil once al
treinta y uno de diciembre de dos mil trece como Proyectista de
estudios de inversión, ello conforme contratos de fojas 36 a 49; ii)
Que, las boletas de pago de fojas 17 a 35, los informes de trabajo
y memorándums de fojas 50 a 184, así como los registros de
asistencia de fojas 185 a 196, acreditan que la demandante
desarrolló labores propias e inherentes a las áreas a las cuales se
encontraba adscrita, bajo subordinación. iii) Que, teniendo en
cuenta el último tramo laboral realizado como proyectista de
estudios de inversión desde el doce de mayo de dos mil once al
treinta y uno de diciembre de dos mil trece, denotan un lapso
mayor a un año de labores ininterrumpidas cumpliendo con dicho
requisito, que además la demandante laboraba en la Sub gerencia
Regional de obras del Gobierno Regional del Cusco área adscrita
al funcionamiento permanente de dicha entidad. iv) Que, de los
contratos obrantes en autos, se aprecia que los mismos señalan
labores para un proyecto específico, sin embargo, en mérito al
principio de la primacía de la realidad, de los informes de fojas 162
a 184, se infiere que laboraba para diversos proyectos, razón por
la cual no se le puede enmarcar en un sólo proyecto de inversión
con la finalidad de ser excluida del artículo 1º de la Ley 24041.-
Décimo Tercero.- Así de los medios de prueba citados, se puede
verificar que la situación fáctica advertida no se puede subsumir
en el artículo 2º de la Ley Nº 24041, pues la misma se refiere a
trabajos exclusivos en proyectos de inversión, proyectos
especiales en programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada,
lo que no ocurre en el caso de autos y teniendo en cuenta que la
actora efectuó labores por espacio mayor a un año ininterrumpido,
en labores de competencia propias del Gobierno Regional, se
encuentra comprendida dentro de los alcances del artículo 1º de la
Ley Nº 24041; por lo que corresponde amparar su demanda.-
Décimo Cuarto.- De lo expresado anteriormente se colige que la
resolución recurrida, al estimar la pretensión de la demandante no
ha incurrido en infracción normativa de las normas procesales
declaradas procedentes así como de las normas sustantivas, por
lo que el recurso de casación deviene en infundada.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen
emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y, en aplicación del artículo 397º del Código
Procesal Civil Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Gobierno Regional del Cusco, de
fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 325, en
126429
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veintisiete de julio de dos mil dieciséis, de fojas 312, que confirma
la sentencia de primera instancia, de fecha nueve de marzo de
dos mil dieciséis, de fojas 276, que declara fundada la demanda,
en el Proceso Contencioso Administrativo, sobre Reincorporación
por la Ley Nº 24041, DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Bertha Paz Guillen, sobre Acción
Contencioso Administrativa; interviniendo en calidad de Ponente,
la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1758980-290
CAS. Nº 1500-2018 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco
de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 13 de noviembre de 2017, de fojas 327,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 14 de octubre de 2017, de fojas 319,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia
de fecha 29 de setiembre de 2015, de fojas 278, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 284, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: La Infracción normativa del artículo
19º inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley que regula
el proceso contencioso administrativo – Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, los artículos 2003º al 2007º del Código Procesal
Civil, el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, el Decreto Supremo
Nº 003-82-PCM, el artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276,
artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo
70º de la Ley Nº 28411 – Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, señalando que el derecho de la recurrente
se encuentra extinto a la fecha de interposición de la demanda
por cuanto ha operado la caducidad. También refiere que el
pretendido pago de intereses legales generados de convenios -
que han resultado ser nulos - no merece ser estimados por cuanto
los pactos colectivos y actas paritarias no contaban con la opinión
favorable de la comisión técnica. Asimismo que la Municipalidad
demandada en estricto cumplimiento del requerimiento de pago
por mandato judicial, dispuso el pago de la suma de S/ 24,176.20
nuevos soles de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria ya que
siendo una deuda de la entidad pública el pago de la misma se
supedita al presupuesto de dicha entidad de conformidad a la ley
28411 - Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Por
último indica que carece de objeto que el demandante requiera el
pago de los intereses legales a la demandada alegando que los
mismos debieron haber sido incluidos en virtud de lo ordenado
por el juzgado, cuando la sentencia que motivó el pago de dicho
pago en ninguno de sus considerandos hace mención de dicho
pago. Sexto. La Sala Superior, dando respuesta a los agravios
expresados en el recurso de apelación de sentencia y en
cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el artículo
139º inciso 6) de la Carta Fundamental, ha establecido que en el
presente caso, al haberse determinado la obligación laboral por
parte del empleador (entidad demandada), los intereses legales
corresponde ser abonados sin necesidad de requerimiento judicial

126430 CASACIÓN
o extrajudicial previo, habida cuenta que la obligación de pago
de intereses legales deviene de un mandato legal expreso por el
cumplimiento tardío de una obligación, que para el caso de autos
subyace de una de naturaleza laboral; por tanto en el presente
caso, el demandante no tenía la obligación de agotar previamente
la vía administrativa, consecuentemente el plazo de caducidad no
operaría. Por otro lado, los argumentos esbozados por la entidad
impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala
de mérito, pues la invocación genérica del Decreto Supremo
Nº 070-85-PCM, del Decreto Supremo Nº 003-82-PCM y de los
artículos 44º del Decreto Legislativo Nº 276, 4º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y 70º de la Ley Nº 28411, haciendo referencia
a los pactos colectivos y actas paritarias que no habrían contado
con la opinión favorable de la Comisión Técnica, no guardan
relación con la pretensión materia de autos, circunscrita al pago de
intereses legales derivado de una obligación dineraria no pagada
oportunamente, por lo que la invocación de dichas normas carece
de precisión, al no justificarse la pertinencia de aplicación de
acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la relación de hecho
que subyace al interior del mismo; de manera que la accionada,
en los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa que alega, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
por lo que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 13 de noviembre de 2017, de fojas 327,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 14 de octubre de 2017, de fojas
319; y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante Felix Aurelio Orellana Izquierdo contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses
legales. Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-291
CAS. Nº 25928 - 2017 LAMBAYEQUE
Pago de Remuneraciones. Proceso Especial. Lima, catorce de
diciembre del dos mil dieciocho.- VISTOS con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente ESSALUD - RED ASISTENCIAL DE LAMBAYEQUE
de fecha veintitrés de octubre del dos mil diecisiete, que corre de
fojas 106 a 107, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete
de setiembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas 100 a
102, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidió la
resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa, como se
aprecia a folios 82. Por otra parte se observa que ha cumplido con
el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido es revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
recurrente no precisa causal casatoria, habiéndose limitado a
señalar que “(...) la remuneración solicitada, se entiende que está
esa la contraprestación que recibe el trabajador por haber puesto
a disposición del empleador su fuerza de trabajo la remuneración
es identificada con la denominación de sueldo o salario – es una
contraprestación a la cual tiene derecho el trabajador por el solo
hecho de haber puesto su capacidad de trabajo a disposición
del empleador, por lo tanto el periodo comprendido entre el 01
de marzo del año 1995 al 01 de febrero de 1996 lo cual ha sido
reconocido por el demandante no se encuentran trabajados.
Asimismo, (...) lo reseñado en el considerando precedente se
encuentra amparado en la Constitución Política del Estado y de
las Leyes tanto del Sector Público como lo es la Ley 276 Ley de
Bases de la Carrera Administrativa para el Sector Público y la Ley
728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral del Sector
Público” Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, al no
haber denunciado la parte recurrente ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364; determinándose
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código acotado, al no
exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna o
apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la
incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada. De igual forma, se advierte que la parte recurrente
interpone el recurso de casación estructurándolo como uno de
apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado,
con su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo cual,
el recurso interpuesto debe declararse improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente ESSALUD - RED ASISTENCIAL DE
LAMBAYEQUE de fecha veintitrés de octubre del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 106 a 107, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de setiembre del dos mil diecisiete,
que corre de fojas 100 a 102; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos contra por José Ángeles Chuquipoma
Colorado sobre Pago de Remuneraciones. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, CARTOLIN
PASTOR C-1758980-292
CAS. Nº 18674-2016 AYACUCHO
La Sala Superior, al momento de resolver el presente caso, no ha
tomado en consideración la pretensión del demandante, la cual, al
tratarse de un reconocimiento de un beneficio remunerativo,
constituye una afectación de tracto sucesivo o continuado; por lo
que no corresponde rechazar la demanda bajo el argumento del
vencimiento de plazo de caducidad; debiendo computarse el
mismo a partir del mes inmediatamente anterior a aquel en que se
ejerce la acción contenciosa administrativa. Lima, veintisiete de
setiembre del dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA, la causa número dieciocho mil seiscientos setenta y cuatro
guion dos mil dieciséis – AYACUCHO, en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Cathia Caren
Tutaya Ruiz, obrante a fojas 312 y siguientes, contra el auto de
vista de fecha 04 de agosto de 2016, que confirmó la Resolución
Nº 05, de fecha 13 de octubre del 2015, a fojas 256 y siguientes,
que declaró fundada la excepción de caducidad y nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha 17 de marzo de 2017, obrante a fojas 17
y siguientes, del cuadernillo de casación, éste Tribunal Supremo
ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de:
Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- Tercero: La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Cuarto: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva, supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia, como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción. El
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida.- ANTECEDENTES Quinto: En el caso de autos,
conforme se advierte del escrito de demanda obrante a fojas 136y
siguientes, la demandante Cathia Caren Tutaya Ruiz, solicita que
se declare la nulidad de la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 1497-2014-GRA/GG-GRDS-DIRESA-DR, así como
de la Resolución Directoral Nº 170-2014-GRA-DIRESA-UERSA-
DE, que violaron normas constitucionales y la Ley Nº 25303-; y en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 6º del Decreto
Legislativo Nº 1067. Asimismo, solicita como pretensión accesoria
se le otorgue el derecho al pago del íntegro de los devengados del
50% por la bonificación diferencial mensual por concepto de
compensación por condiciones excepcionales de trabajo prestado
o haber laborado en zona declarada en emergencia y el reintegro
de la diferencia existente al 50% dejado de percibir, de acuerdo a
la aplicación correcta del artículo 184º de la Ley Nº 25303, más los
intereses legales, desde el año 1991 hasta el mes de setiembre
del 2013.- Sexto: La resolución de primera instancia, declaró
fundada la excepción de caducidad planteada por la entidad
demandada, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso,
señalando como fundamento de su decisión que el plazo para
interponer la demanda contenciosa administrativa es de 03 meses
computados desde el conocimiento de la resolución materia de
Litis esto es el 31 de octubre de 2014, en tanto la demandante ha
interpuesto su demanda con fecha 23 de febrero de 2015, es
decir, superando ampliamente e plazo determinado por Ley para
accionar, siendo así, su derecho para acceder a la tutela
jurisdiccional efectiva ha caducado.- Sétimo: El Auto de vista de
fojas 302 y siguientes confirmó la resolución de primera instancia,
señalando como fundamento de su decisión que la actora fue
notificada el 31 de octubre del 2014, por lo que, al efectuarse el
cómputo del plazo de caducidad (03 meses) para interponer la
demanda, éste vencía el 31 de enero de 2015. Sin embargo, la
demanda de autos fue presentada el 23 de febrero de 2015, es
decir, fuera del plazo de caducidad contemplado por el numeral 1)
del artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.-
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Octavo: Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación, se aprecia que la controversia en
el presente caso gira alrededor de determinar si la Sala Superior
al desestimar de la demanda por caducidad, ha afectado el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva del
demandante, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales. Como quiera que el control de logicidad, que es el
examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Lo que denota para
su solución basta utilizar el clásico silogismo jurídico, esto es una
simple deducción y aplicación pura del derecho; toda vez que,
conforme se señaló en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Noveno: A fin de emitir pronunciamiento respecto a si se configura
o no la causal admitida, es importante tener presente que la
caducidad constituye un medio de extinción del derecho y la
acción correspondiente, está determinada por el transcurso del
tiempo y su plazo tiene por característica de ser perentorio y fatal.
La caducidad está íntimamente vinculada con el interés colectivo
y la seguridad jurídica, por ello el Juez está facultado para aplicarla
de oficio, en una verdadera función de policía jurídico, superando
el interés individual; razón por la que, los plazos de caducidad lo
126431
fija la ley, sin admitir pacto en contrario.- Décimo: Es así que, el
artículo 19º inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, establece que
la demanda contencioso administrativa debe ser interpuesta
dentro del plazo de tres meses contados desde el conocimiento o
notificación del acto material de impugnación. Lo que nos llevaría
a pensar que, si mediante el Cargo de Notificación de fojas 05, de
fecha 31 de octubre del 2014, la demandante ha tomado
conocimiento de la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
1497-2014-GRA/GG-GRDS-DIRESA-DR, cuya nulidad pretende,
a la fecha de interposición de la demanda, según el sello de
recepción obrante a folios 136 de autos, al 23 de febrero del 2015,
habría operado la caducidad.- Décimo Primero: Del análisis de la
sentencia materia de casación, se verifica que ésta incurre en
motivación defectuosa en sentido estricto, puesto que la Sala
Superior, obvia en su análisis, aspectos que inciden e incluso
harían variar el sentido en la decisión; es así que, la Sala Revisora
no ha tomado en cuenta que, por su naturaleza, en el presente
proceso contencioso administrativo, nos encontramos frente a un
acumulación objetiva de pretensiones, puesto que en el existe un
pedido de nulidad de acto administrativo (ya que se impugna la
resolución denegatoria del pedido administrativo), y un pedido de
plena jurisdicción, consistente en que otorgue el derecho al pago
del íntegro de los devengados del 50% por la bonificación
diferencial mensual por concepto de compensación por
condiciones excepcionales de trabajo prestado o haber laborado
en zona declarada en emergencia y el reintegro de la diferencia
existente al 50% dejado de percibir. Debiéndose destacar respecto
de este último extremo, que al peticionar el abono de diferencias
remunerativas dejadas de percibir, bonificación diferencial, se
colige que se trata de un beneficio remunerativo, de carácter
mensual y permanente, por lo que la afectación se produce mes a
mes, mientras la administración no reconozca el derecho, a
otorgarle la bonificación dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº
25303, verificándose de ello que la afectación producida es de
tracto sucesivo o continuado; es decir, que tiene una ejecución
sucesiva y sus efectos se producen y reproducen periódicamente.
Por tanto, no corresponde rechazar los reclamos, recursos o
demandas que versen sobre dicha materia, bajo el argumento del
vencimiento de plazo de caducidad. Con ello, se debe señalar que
no resulta factible empezar cómputo alguno sino a partir del mes
inmediatamente anterior a aquél en que es presentada la
demanda. El razonamiento antes descrito concuerda con el
criterio expuesto por esta Sala Suprema en las Casaciones Nº
8760-2009-La Libertad, Nº 785-2012-Puno, Nº 3284-2012-Lima,
entre otras.- Décimo Segundo: Tal como se puede apreciar del
desarrollo de lo antes descrito, los vicios procesales anotados
afectan la garantía y principio de la tutela jurisdiccional efectiva,
por ello corresponde amparar el recurso de casación interpuesto,
declarar la nulidad de la sentencia de vista y revocar el auto de
saneamiento, consecuentemente, ordenar al juez de primera
instancia que continúe con el trámite del proceso.- DECISIÓN Por
estas razones, de conformidad con en el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Cathia Caren Tutaya Ruiz, obrante a fojas 312 y siguientes; en
consecuencia, NULO el Auto de Vista de fecha 04 de agosto de
2016, a fojas 302 y siguientes; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON el auto de Saneamiento que declara Fundada la
excepción de caducidad y reformándola declararon Infundada
dicha Excepción, ORDENARON que el juez de primera instancia
continúe con el trámite del proceso; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”;
en los seguidos por la demandante Cathia Caren Tutaya Ruiz
contra la Dirección Regional de Salud de Ayacucho y otro,
sobre recalculo de la bonificación diferencial. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1758980-293
CAS. Nº 16850-2016 LA LIBERTAD
La Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG que otorga la
compensación adicional por refrigerio y movilidad, tuvo carácter
pensionable únicamente para aquellos trabajadores que tuvieron
su contingencia (fecha de cese), durante su vigencia (entre el 1 de
junio de 1988 hasta el 30 de abril de 1992). Lima, veinticinco de
setiembre de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTOS, con el acompañado: La causa número dieciséis mil
ochocientos cincuenta - dos mil dieciséis - La Libertad -, en
audiencia pública de la fecha, y luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Francisco Vásquez Zanini, mediante escrito de
fecha 16 de agosto de 2016, de fojas 187 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fojas 178 y siguientes, de fecha 23 de julio
de 2016, que confirma la sentencia apelada de fojas 151 y

126432 CASACIÓN
siguientes, su fecha 27 de enero de 2016, mediante la cual se
declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 04 de julio de 2017, obrante
de fojas 22 y siguientes del cuadernillo de casación, se declaró
procedente el recurso de casación por las causales de: Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y de la Resolución Ministerial
Nº 419-88-AG. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES
DEL CASO Tercero: Del escrito de demanda de fojas 22 y
siguientes, subsanada a fojas 31, se advierte que mediante el
presente proceso el demandante pretende que el Órgano
Jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 1420-2012-GRLL/PRE, de fecha 12 de julio de 2012
y de la resolución ficta que deniega su recurso de apelación; en
consecuencia, se ordene a la entidad demandada la restitución de
su legítimo derecho de continuar percibiendo la compensación
adicional por refrigerio y movilidad, en el orden de hasta el 10%
del ingreso mínimo vital a partir del 01 de julio de 1988, conforme
lo establece la Resolución Ministerial Nº 419-88-AG, así como el
pago de devengados e intereses legales que correspondan. Como
fundamentos de su pretensión refiere los siguientes: • Mediante
Resolución Ministerial Nº 419-88-AG, de fecha 24 de agosto de
1988 y teniendo en cuenta como base el acta de negociación
colectiva de fecha 21 de setiembre de 1988, se le otorgó el pago
de compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad
equivalente al 10% del ingreso mínimo vital, constituyéndose un
derecho adquirido. • Mediante Resolución Nº 0898-92-AG, por
decisión unilateral del Estado, se dispuso que el beneficio referido
tendría vigencia sólo hasta el mes de abril de 1992. Cuarto: El A
quo, en la sentencia de fojas 151 y siguientes, declaró infundada
la demanda, al considerar que, la compensación diaria por
refrigerio y movilidad que es objeto de la demanda, solamente
estuvo vigente entre el 01 de junio de 1988 hasta el 30 de abril de
1992, este periodo de vigencia ha sido asumido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia emitida en el expediente Nº 0726-
2001-AA/TC, en cuyo fundamento Nº 4 literal b), refiere: “Dicha
compensación adicional, conforme se desprende de la Resolución
Ministerial Nº 00898-92-AG, de fecha 31 de diciembre de 1992,
fue abonada a los trabajadores hasta el mes de abril de 1992,
fecha en la que el Ministerio de Agricultura declaró extinguida la
vigencia de la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AC/T”. debe
precisarse que la referida compensación se otorgó con la
Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG, por lo que si bien de
acuerdo a la negociación colectiva posterior se refiere al mismo
concepto, sin embargo este derecho ya se había concedido por
pacto unilateral del Estado, inclusive el acuerdo de negociación se
remite a la resolución ministerial, por consiguiente, tal beneficio ha
sido dejado sin efecto por otro dispositivo de la misma jerarquía, la
Resolución Ministerial Nº 00898-92-AG, mientras que la
Resolución Suprema Nº 129-95-AG no modificó el contenido de
esta resolución, lo único que hizo fue precisar su ámbito de
aplicación a las Direcciones Regionales Agrarias.- Quinto:
Mediante sentencia de vista de fojas 178 y siguientes, se confirmó
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
señalando el Ad Quem como fundamentos de su decisión que,
mediante Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG, de fecha 24 de
agosto de 1988, se otorgó a los trabajadores del Ministerio de
Agricultura e Instituto Nacional de Investigación Agraria y
Agroindustrial, a partir del 01 de junio de 1988 una compensación
adicional diaria por refrigerio y movilidad; la misma que tendría
como indicador el ingreso mínimo legal vigente. Que la
mencionada compensación adicional, de acuerdo a la Resolución
Ministerial Nº 00898-92-AG, de fecha 31 de diciembre de 1992,
fue abonada a los trabajadores hasta el mes de abril de 1992,
fecha en que el Ministerio de Agricultura declaró extinguida la
vigencia de la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG; del mismo
modo, la Resolución Suprema Nº 129-95-AG, establece
claramente la pérdida de vigencia de la referida compensación; lo
cual establece que la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG ya
no surte efecto por encontrarse derogada. Agrega además que el
supuesto de hecho resuelto por el Tribunal Constitucional en el
fundamento Nº 5) de la sentencia recaída en el expediente Nº
0726-2001-AA/TC, es el del pensionista cesado durante la
vigencia de la compensación reclamada y que no la hubiera
percibido; sólo a este se le restituiría dicha compensación (pero
por el periodo de su vigencia); situación que no es el caso del
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
actor, pues expresamente señala en su escrito de demanda que
percibió la bonificación demandada durante el periodo de su
vigencia, incluso en su condición de servidor cesante de la
Dirección Regional de Agricultura; máxime si la restitución que
peticiona, implicaría una nivelación de pensiones con
remuneraciones, lo cual se encuentra proscrito.- DELIMITACION
DE LA CONTROVERSIA Sexto: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el deber de motivación de las
resoluciones judiciales; toda vez que, para su validez y eficacia,
las resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Sétimo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de las causales materiales, con el objeto de determinar, si
corresponde se restituya al demandante la compensación por
refrigerio y movilidad dispuesta por la Resolución Ministerial Nº
00419-88-AG o si por el contrario, tal como lo ha referido la
instancia de mérito, ello implicaría una nivelación de pensiones, lo
cual se encuentra proscrito.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Octavo: La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Noveno: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así, la tutela judicial efectiva, supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia, como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción. El derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida.- Décimo: En
cuanto a la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos
que la instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que les han servido de base para desestimar la
demanda, cumpliendo con el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, al contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico,
consideraciones por las cuales ésta deviene en infundada,
pasando al análisis de la causal material.- Décimo Primero: El
artículo 1º de la Resolución Ministerial Nro. 00419-88-AG de fecha
24 de agosto de 1988 estableció: “Otorgar a partir del 01 de junio
de 1988, al personal del Ministerio de Agricultura e Instituto de
Investigación Agraria y Agroindustrial una compensación adicional
diaria por refrigerio y movilidad la misma que tendrá como
indicador el Ingreso Mínimo Legal vigente y que se sujetara a los
siguientes porcentajes: 1.5% de Junio a Agosto, 3.0% de
Septiembre a Noviembre, 5.0% en Diciembre. A partir de 31 de
diciembre de 1988 el monto adicional por refrigerio y movilidad
será en el orden del 10% del Ingreso Mínimo Legal.” Y mediante la
Resolución Ministerial Nro. 00898-92-AG, de fecha 31 de
diciembre de 1992, el Ministerio de Agricultura continúo pagando
a los trabajadores la referida compensación, hasta el mes de abril
de 1992 en que la administración declaró extinguida la vigencia de
la Resolución Ministerial Nro. 00419-88-AG. De lo anteriormente
expuesto debe entenderse que el beneficio al personal activo tuvo
una vigencia de 03 años y 10 meses, dado que con fecha 30 de
abril de 1992 se expidió la Resolución Ministerial Nº 00898-92-AG
que extinguió tal beneficio, materializándose este derecho para
los pensionistas.- Décimo Segundo: De otro lado, conforme lo
señala el artículo 1º de la Resolución Ministerial Nº 0419-88-AG,
la compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad prevista
por ésta a favor del personal del Ministerio de Agricultura e
Instituto Nacional de Investigación Agraria y Agroindustrial, tenía
como indicador el Ingreso Mínimo legal vigente; concepto que
tiene una connotación diferente a la Remuneración Mínima Vital.-
Décimo Tercero: El artículo 6º del Decreto Ley Nro. 20530,
señala que es pensionable toda remuneración afecta al descuento
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
para pensiones; y están afectas al descuento para pensiones, las
remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regulares en
el monto; de otra parte el artículo Único de la Ley Nro. 25048
dispuso que para los fines del Sistema Nacional de Pensiones,
Decreto Ley Nro. 19990 y 20530, se consideran remuneraciones
asegurables y pensionables las asignaciones por: refrigerio,
movilidad y subsidio familiar, las gratificaciones por fiestas patrias,
navidad, escolaridad y vacaciones que perciben o que percibían
los pensionistas, funcionarios y servidores de la Administración
Pública, comprendidos en el Decreto Ley Nro. 11377 y Decreto
Legislativo Nro. 276.- Décimo Cuarto: A partir del Decreto
Supremo Nº 054-90-TR de fecha 20 de agosto de 1990, ante la
necesidad de proteger la capacidad adquisitiva de los trabajadores
de menores ingresos, en su artículo 3º, establece que la
Remuneración Mínima Vital, está integrada por el Ingreso Mínimo
Legal, la Bonificación por Movilidad y la Bonificación
Suplementaria. El monto del Ingreso Mínimo Legal, como referente
para el cálculo de la pensión mínima del Sistema Nacional de
Pensiones, fue regulado por última vez por el Decreto Supremo Nº
002-91-TR de fecha 19 de enero de 1991; por lo que para el monto
de los devengados deberá tenerse en cuenta el monto vigente a la
fecha de pago.- Décimo Quinto: En las sentencias recaídas en
los expedientes Nº 0726-2001/AA/TC, de fecha 06 de agosto de
2002 y Nº 2054-2002-AA/TC, de fecha 06 de agosto de 2004, el
Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente: “entre el 1 de
junio de 1988 hasta el mes de abril de 1992, los trabajadores del
Ministerio de Agricultura percibieron dicha compensación adicional
por refrigerio y movilidad en forma permanente, por lo que tiene
carácter de pensionable, según lo establece el artículo único de la
Ley Nº 25048”; y que procedía abonar en la pensión de jubilación
el monto correspondiente a aquellos ex trabajadores que acrediten
encontrarse dentro del Régimen del Decreto Ley Nº 20530, pues
tal abono sólo es aplicable para aquellos cuya contingencia
sucedió durante la vigencia de la Resolución Ministerial Nº 419-
88-AG, esto es, entre el 01 de junio de 1988 y el 30 de abril de
1992, según lo establece la Resolución Ministerial Nº 00898-92-
AG.- Décimo Sexto: De lo señalado precedentemente se llega a
las siguientes conclusiones: • La compensación adicional por
refrigerio y movilidad fue percibida por los trabajadores del
Ministerio de Agricultura en forma permanente, por lo que tiene el
carácter de pensionable. • Esta compensación, corresponde ser
incluida en las pensiones de aquellos ex trabajadores que
acrediten encontrarse dentro del régimen del Decreto Ley Nº
20530, cuya contingencia (cese laboral), se haya producido
durante la vigencia de la Resolución Ministerial Nº 419-88-AG,
esto es, entre el 01 de junio de 1988 y el 30 de abril de 1992, vía
recálculo de pensiones (por la que se peticiona la inclusión en la
pensión de un concepto que fue percibido cuando se encontraba
en actividad y que fue omitido en el cálculo de su pensión).- En tal
sentido, teniendo en cuenta que la compensación adicional diaria
por refrigerio y movilidad lo percibirán los pensionistas del régimen
del Decreto Ley Nro. 20530 y cuya contingencia sucedió durante
la vigencia de la Resolución Ministerial Nro. 00419-88-AG (01 de
junio de 1988 hasta abril de 1992); y al verificarse que el
demandante se encuentra dentro de este presupuesto, ya que es
cesante del Decreto Ley Nro. 20530, conforme se verifica de la
Resolución Directoral Nº 374-90-UAD-IV-LA LIB, de fecha 20 de
setiembre de 1990, de fojas 108 del expediente administrativo, le
corresponde percibir la compensación adicional por refrigerio y
movilidad, conforme lo establece el Tribunal Constitucional en la
STC. Nro. 04167-2005-PA/TC y STC. Nro. 725-2001-AA. Décimo
Sétimo: Cabe precisar que, en el presente caso, para la
determinación del ingreso mínimo legal, resulta aplicable el
Decreto Supremo Nro. 002-91-TR, de 19 de enero de 1991 que
fijó el Ingreso Mínimo Legal en la suma de I/m. 12.00 intis millón;
por lo que en aplicación de la Resolución Ministerial Nro. 00419-
88-AG, el 10% del Ingreso Mínimo Legal equivale a I/m.1.2 siendo
un beneficio que se otorga diario.- Décimo Octavo: En este
contexto, de la revisión de los actuados y conforme se señalara
precedentemente, se advierte que la demandante, fue cesado a
su solicitud partir del 01 de setiembre de 1990, según Resolución
Directoral Nº 374-90-UAD-IV-LA LIB, de fecha 20 de setiembre de
1990, dentro del Régimen del Decreto Ley Nº 20530, en la Plaza
Nº 358, Director de Administración I, Categoría Remunerativa F-2,
de la Unidad de Servicios Administrativos del Centro de Desarrollo
Rural Pacasmayo de la Unidad Agraria Departamental IV-La
Libertad, es decir, durante la vigencia de la Resolución Ministerial
Nº 419-88-AG, que dispuso el otorgamiento de la compensación
adicional por refrigerio y movilidad con carácter permanente y por
ende, pensionable.- Décimo Noveno: En consecuencia, debe
restituirse al demandante el concepto de refrigerio y movilidad de
acuerdo a lo establecido por la Resolución Ministerial Nro. 00419-
88-AG de fecha 24 de agosto de 1988, por lo que debe ordenarse
que se regularice su otorgamiento con el monto correspondiente,
más las pensiones devengadas generadas, así como los intereses
legales correspondientes con la tasa establecida en el artículo
1246º del Código Civil, teniendo en cuenta el precedente
vinculante Nro. 5128-2013-Lima.- Vigésimo: En cuanto al reajuste
de dichos conceptos, debe tenerse en cuenta que el artículo 1º del
Decreto Ley Nº 25541, sustituido por el artículo 1º del Decreto Ley
Nº 25876, precisó que las disposiciones legales, pactos o
126433
convenios colectivos, costumbre, transacciones o
pronunciamientos judiciales o administrativos que establecen
sistemas de reajuste automático de remuneraciones de aplicación
colectiva en función a la variación de precios, al valor de moneda
extranjera, remuneración base o cualquier otra de similar
naturaleza, sea cual fuere su denominación, expresión,
mecanismo, procedimiento y/o metodología, concluyeron
definitivamente en su aplicación el 13 de diciembre de 1991, fecha
en que entró en vigencia el Decreto Legislativo Nº 757, Ley Marco
para el crecimiento de la Actividad Privada, por lo que el beneficio
reclamado no podrá ser reajustado automáticamente.- Vigésimo
Primero: En ese orden de ideas, la pretensión del actor, no
constituye un supuesto de nivelación pensionaria, sino un
recálculo de su pensión de cesantía, teniendo en consideración el
beneficio materia del presente proceso, al haber cesado durante
la vigencia de la Resolución Ministerial Nº 419-88-AG, que dispuso
el otorgamiento de la compensación por refrigerio y movilidad con
carácter de permanente y por ende, pensionable, por lo que el
recurso de casación en cuanto a la denuncia de carácter material,
debe ser declarado fundado.- DECISION: Por estos fundamentos,
de conformidad con lo opinado en el Dictamen Fiscal Supremo y
en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil;
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Francisco Vásquez Zanini, mediante escrito de
fecha 16 de agosto de 2016, de fojas 187 y siguientes ; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fojas 178 y
siguientes, de fecha 23 de julio de 2016; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas 151 y
siguientes, su fecha 27 de enero de 2016, mediante la cual se
declara infundada la demanda, REFORMANDOLA, la declararon
FUNDADA; en consecuencia; NULA la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 1420-2012-GRLL/PRE, de fecha 12 de julio de 2012;
ORDENARON que la entidad demandada expida nueva resolución
a favor del demandante, donde se dé cumplimiento a lo establecido
en la Resolución Ministerial Nº 419-88-AG, conforme a los
lineamientos establecidos en la presente resolución, más el pago
de los devengados e intereses legales que correspondan;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante Francisco Vásquez Zanini contra el Gobierno
Regional de La Libertad, sobre restablecimiento de la
compensación por refrigerio y movilidad, establecida en la
Resolución Ministerial Nº 419-88-AG. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1758980-294
CAS. Nº 27089-2017 LIMA
Impugnación de resolución administrativa que otorgó
incrementos del Gobierno Central del año 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, quince de agosto de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Se trata del
recurso de casación de fecha 19 de setiembre de 2017, de fojas
533 y siguientes, interpuesto por el Procurador Público de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero: Se debe tener en cuenta
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, pues con su interposición no se apertura una

126434 CASACIÓN
tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.-
Quinto: Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código
adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se aprecia de fojas 404, cumpliendo con dicho
requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sétimo: Que, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción Normativa
del artículo 139º inciso 2) de la Constitución, el artículo 123º
del Código Procesal Civil y el artículo 4º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sostiene que
la Sentencia de Vista ha trasgredido el principio de la cosa
juzgada, puesto que existe un pronunciamiento previo que
resolvió definitivamente la discusión respecto a la vigencia y
validez del convenio colectivo del 4 de marzo de 1986; ii)
Infracción normativa al haberse interpretado equivocadamente
las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo cual ha
conllevado a concluir que el ex IPSS (ESSALUD) era una
empresa no financiera del Estado bajo supervisión de CONADE;
los artículos 14º y 60º de la Constitución de 1979, de la Ley
Nº 24786 (Ley de creación del IPSS), y el artículo 44º del
Decreto Legislativo Nº 276, sosteniendo, entre otros, que de
las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992 se aprecia
que la sujeción del IPSS a las directivas de CONADE era única y
exclusivamente respecto de la ejecución de su presupuesto, lo
cual constituye una de las fases o etapas del proceso
presupuestario regulada por tales leyes, asimismo, según la Ley
de Creación del IPSS, esta entidad es una institución autónoma
y descentralizada, con personería de derecho público interno,
por lo que no es posible inferir que se encontraba sujeto a las
directrices para las empresas estatales no financieras sobre las
cuales CONADE ejercía funciones de supervisión y
representación, lo cual, a su vez, guarda relación con lo
establecido en el artículo 14º de la Constitución Política del
Estado; y, iii) Infracción normativa del artículo 22º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, puesto
que el pronunciamiento emitido por la Corte Suprema de Justicia
de la República, invocado en la sentencia de vista no tiene la
calidad de doctrina jurisprudencial vinculante.- Octavo: De la
revisión de los fundamentos del recurso presentado, se verifica
que las denuncias formuladas no cumplen con los requisitos de
procedencia antes citados, la entidad recurrente cita las normas
materia de denuncia, estructura el recurso como uno de
instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada en
las sentencias de grado, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa a sus intereses. Máxime que si el criterio
expuesto en la sentencia de vista materia de impugnación
coincide con el criterio asumido por esta Sala de la Corte
Suprema en la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio
de 2014, Casación Nº 8752-2012-Lima de fecha 19 de agosto de
2014 y Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de
2015; en las que luego de la compulsa de los hechos y de la
valoración conjunta de los medios de prueba, se ha establecido
que los aumentos otorgados por el Gobierno central durante los
años 1988 a 1992, no alcanzan al personal del ex IPSS(hoy
ESSALUD). Por lo que no acredita la incidencia directa de las
infracciones normativas invocadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar cómo aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; razón por la cual, no son procedentes
las denuncias formuladas, al incumplir el requisito señalado en el
artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones, de conformidad con en el artículo 392º del
Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 19 de setiembre de 2017, de fojas 533 y
siguientes, interpuesto por el Procurador Público de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR contra la
sentencia de vista de fecha 13 de julio de 2017, obrante a fojas
507; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por el Seguro Social de Salud – ESSALUD
contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y
otro, sobre impugnación de resolución administrativa que otorgó
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a
1992. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; notificándose.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, ARAUJO SANCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES
GAMARRA C-1758980-295
CAS. Nº 26188-2017 LIMA
Incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco
de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Autoridad Nacional del
Servicio Civil-SERVIR, de fecha 20 de julio de 2017, obrante de
fojas 418 a 437, contra la sentencia de vista de fecha 08 de junio
de 2017, de fojas 392 a 399, que confirma la sentencia apelada de
fecha 26 de agosto de 2015, de fojas 268 a 284 que declara
fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima; III) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto. Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente ha apelado la sentencia de primera instancia porque le
resultó adversa, por lo que no es necesario el cumplimiento de
dicho requisito; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; II) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
III) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, y IV) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Sexto. La parte impugnante cumple con
la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer grado,
conforme se aprecia del recurso de apelación de fojas 286. Por
otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4
del citado artículo, indicando que su pedido casatorio es
revocatorio. Séptimo. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: I) La
infracción normativa al interpretar erróneamente las Leyes de
Presupuesto de los años 1988 a 1992, alegando básicamente
que los Decretos Supremos, materia de aplicación al caso de
autos, no contienen ninguna exclusión o limitación respecto de
sus alcances ni que sus efectos estuviesen determinados a la
expedición de normas reglamentarias o disposiciones de carácter
administrativo posteriores y de inferior jerarquía; II) La infracción
normativa del artículo 14 de la Constitución de 1979: alegando
que sala superior determina que resulta inconstitucional la
conclusión a la que arriba la sala superior cuando sujeta el
accionar del EXIPSS a directivas infralegales provenientes de una
entidad administrativa, como le fue la CONADE que, incluso, no
tenía reconocimiento constitucional. Esto es equivalente a
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
sostener que las decisiones de órganos constitucionalmente
autónomos deben previamente ser validadas por organismos que
no tienen dicho rango constitucional y que solamente han sido
creados por ley como parte del poder ejecutivo; III) La infracción
normativa del artículo 60 de la Constitución De 1979:
Argumentando Que La Propia Corte Suprema De Justicia De La
república, ha reconocido la independencia y autonomía que tenía
el EX IPSS durante la vigencia de su norma de creación, Ley Nº
24786, destacando que dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba
por sus propios órganos y no pertenecía al poder ejecutivo. Así lo
estableció la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Republica con ocasión de la Casación Nº 174-99-Lima, de
fecha 20 de julio de 1999, al momento de desestimar el pedido del
EX IPSS para la exoneración del pago de las costas y costos del
proceso; iv) La infracción normativa del artículo 44 del Decreto
Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa:
sustentándose que la negociación entre entidades y sus
trabajadores o entre estas y sus sindicatos, se establecieron
mejoras remunerativas que violen el sistema único de
remuneraciones establecido constitucionalmente las entidades
públicas están prohibidas de negociar con sus servidores,
directamente o a través de sus organizaciones sindicales,
condiciones de trabajo o beneficios que impliquen incrementos
remunerativos o que modifiquen el sistema único de
remuneraciones que se establece en la presente ley, en armonía
con lo que dispone el artículo 60 de la Constitución Política del
Perú; v)La infracción normativa del artículo 400 del Código
Procesal Civil: alegando que la Sala Superior vulnero los
parámetros para la aplicación del respectivo pleno casatorio, pues
no se ha percatado que lo resuelto en los Expedientes Nº 550-
2010-Lima, no constituye doctrina jurisprudencial, dado que no
reúne las condiciones para ello ni se ha indicado así en ningún de
sus extremos; y; vi)La infracción normativa del artículo 22 del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial: sustentando que la
Sala Superior en su sentencia de vista hubiera concluido que los
pronunciamientos de la Corte Suprema señalados por ESSALUD
no constituyen doctrina jurisprudencial vinculante, por lo que no
sujetaban el criterio de dicho órgano jurisdiccional que debió
pronunciarse sobre los hechos controvertidos en el presente
proceso sobre la base de los medios de prueba actuados y
respetando el principio de la cosa juzgada de aquellas decisiones
que declararon la nulidad total del convenio colectivo de 1986.
Octavo. Evaluadas las causales invocadas por el recurrente en
los items i) al vi), se advierte que no satisfacen, los requisitos de
procedencia que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, porque adolecen de claridad y precisión, en
tanto que la parte impugnante si bien cita normas de carácter
procesal y material, no obstante estructura su recurso como uno
de instancia, al cuestionar la motivación expresada en la sentencia
de grado, sin demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada. Tanto más si las instancias
de grado han advertido que los aumentos que el Gobierno Central
concedió a los servidores públicos sujetos (o no en algunos casos)
a la Ley Nº 11377 y al Decreto Legislativo Nº276, no fueron
otorgados al personal sujeto a las Directivas de CONADE que
laboran en las empresas no financieras como es el caso de los
servidores del IPSS (hoy Essalud); criterio que concuerda con la
reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal. Por
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392º
del Código Adjetivo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria conforme a lo previsto por la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil-
SERVIR, de fecha 20 de julio de 2017, obrante de fojas 418 a 437,
contra el sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2017, de fojas
392 a 399; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el Seguro Social de Salud – ESSALUD, contra la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre
pago de incrementos remunerativos. Intervino como ponente el
señor Juez Supremo Torres Gamarra y los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-296
CAS. Nº 9713-2016 LIMA
Habiéndose determinado que el actor solicito su pensión el 13
de setiembre del 2004, conforme obra a fojas 06, y habiendo
sido su fecha de cese (contingencia) el 24 de febrero del 2004,
corresponde se otorguen los devengados de la misma, desde
el 25 de febrero del 2004 , conforme su petitorio. Lima cinco de
junio de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: Con el
acompañado, la causa número siete mil setecientos trece guión
dos mil dieciséis guión Lima, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas 157, de fecha tres de agosto de dos
mil quince, por el demandante Luis Saldarriaga Vásquez, contra
la sentencia de vista de fojas 144, de fecha uno de junio de dos
126435
mil quince, que confirma la sentencia apelada de fojas 96 de
fecha veintisiete junio de dos mil catorce, que declara fundada en
parte la demanda y la revocaron en el pago de los devengados,
interpuesta contra la Oficina de Normalización Previsional.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha
diecinueve de abril de dos mil diecisiete, que corre a fojas 34
del cuaderno de casación, expendida por la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, declaró procedente
el recurso de casación interpuesto, por la causal de infracción
normativa de los artículos 11º, 70º y 81º del Decreto Ley Nº
19990. CONSIDERANDO: FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: Primero.- La infracción normativa constituye un
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por medio
del recurso de casación, siempre que esté ligado por conexidad
lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la
infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada
pueda interponer el recurso de casación.- Segundo.- De la lectura
del escrito de demanda incoada de fecha siete de setiembre de
dos mil doce, se advierte que el demandante solicita se ordene la
nulidad de la resolución ficta que deniega el recurso de apelación
interpuesto el quince de junio de dos mil doce, asimismo el acto
administrativo contenido en la notificación de fecha veinticinco de
junio de dos mil doce, pues no otorga las pensiones devengadas
desde el veinticinco de febrero de dos mil cuatro, de otro lado
solicita se calcule la remuneración de referencia en base solo
a los últimos treinta y seis ingresos mensuales asegurables
efectivos percibidos, más el pago de devengados e intereses
legales.- Tercero.- El Colegiado de la Sala Superior , en sentencia
de vista obrante a fojas 144, confirma en parte el fallo apelada
y declara fundada e n parte la demanda, señalando que, fueron
las nuevas pruebas que presento el demandante al solicitar la
reactivación de su expediente administrativo, las que permitieron
reconocerle finalmente el periodo de aportes necesarios a fin de
obtener su pensión, de jubilación adelantada, por ende la fecha de
referencia para el inicio del pago de sus devengados es la solicitud
de reactivación, es decir el veintinueve de mayo de dos mil seis,
por lo que las pensiones devengadas deben pagarse conforme
el artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990 desde el veintinueve de
mayo de dos mil cinco.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Cuarto.- De lo expuesto se desprende que la controversia reside
en determinar si se ha existido infracción normativa del artículo
81º del Decreto Ley Nº 19990, por habérsele otorgado a la
demandante en sentencia de vista, el pago devengados desde
la solicitud de reactivación , es decir desde el veintinueve de
mayo de dos mil cinco.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Quinto.- Es menester precisar que el artículo 81º del Decreto
Ley Nº 19990 prescribe lo siguiente: “Sólo se abonarán las
pensiones devengadas correspondientes a un período no mayor
de doce meses anteriores a la presentación de la solicitud del
beneficiario.” Norma que debe interpretarse sistemáticamente con
el artículo 80º inciso a) del Decreto Ley Nº 19990 que prevé:
“[...] El derecho a la prestación se genera en la fecha en que se
produce la contingencia, [...] Para los efectos de las pensiones
de jubilación, se considera que la contingencia se produce
cuando, teniendo derecho a la pensión: a) El asegurado
obligatorio cesa en el trabajo para acogerse a la jubilación [...]” (el
resaltado es nuestro). De ello se colige que, la norma citada regula
el momento de contingencia, concepto que en concordancia con
lo establecido en la Resolución Jefatural Nº 123-2001-JEFATURA-
ONP, que establece lo siguiente “(...) Para efectos del proceso
de pensionamiento en el Sistema Nacional de Pensiones deberá
entenderse por “contingencia”, la fecha en que el asegurado
adquiere el derecho a la prestación económica. Para tales
efectos deberá tenerse presente lo siguiente: a. Cuando el
asegurado haya cumplido con los requisitos de edad y aportación
establecidos para alcanzar el derecho a la pensión de jubilación
y continúe trabajando, la “contingencia” se producirá cuando
éste cese en el trabajo, cuando deje de percibir ingresos
asegurables o cuando lo solicite, según se trate de asegurado
obligatorio, facultativo independiente o de continuación
facultativa, respectivamente (...)”.- Sexto.- En el presente caso,
se tiene que el actor realizo la siguiente vía administrativa:
Solicitud Inicio de tramite dl. 19990 - 13 de setiembre del 2004 - fs.06
Denegar la pensión de jubilación adelantada - 10 de diciembre del 2004 - fojas
64 e.a.
Solicitud de activación de expediente- 29 de mayo del 2006- fs.08 vlta.
Denegar la pensión de jubilación adelantada. - 08 de junio del 2006 - fojas 69 e.a.
Apelación
Infundado el recurso de apelación. 03 de mayo del 2006 - fojas 70 e.a.
Reconsideración
Infundado el recurso de reconsideración - 23 de enero del 2006 fojas 68 e.a.

126436 CASACIÓN
Séptimo.- Del caso de autos, se tiene que la sala superior
considera que los devengados de la bonificación reclamada se
deben realizar, desde el veintinueve de mayo de dos mil cinco,
esto es , un año antes de solicitud de reactivación del expediente
administrativo. Que, de la interpretación del artículo 81º del
Decreto Ley Nº 19990, se tiene que el mismo se refiere a la demora
por parte del administrado en la solicitud de acceso a la pensión,
que en el caso de autos, se tiene que el administrado solicito su
pensión con fecha trece de setiembre de dos mil cuatro, momento
en que la administración debió de orientar toda su organización
estatal a efectos de responder efectivamente a la necesidad
pensionaria del actor, por lo que no se podría imputar la deficiencia
de la administración de no recabar y tener sistematizado los
aportes que el demandante realizo en su momento; ello en razón
a que el administrado no debe de sustituirse a la finalidad propia
de la Oficina de Normalización Previsional, esto es, el de otorgar
pensión de jubilación, recabando la información necesaria a
efectos de ello. Y habiéndose determinado que el actor solicito su
pensión el trece de setiembre de dos mil cuatro, conforme obra a
fojas 06, y habiendo sido su fecha de cese (contingencia) con fecha
veinticuatro de febrero de dos mil cuatro, corresponde se otorguen
los devengados de la misma, desde el veinticinco de febrero de
dos mil cuatro, conforme su petitorio.- Octavo.- Por lo expuesto,
cabe concluir que en la sentencia de vista no ha interpretado
correctamente los alcances y significado del dispositivo normativo
denunciado por tanto se configura la infracción normativa del
artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, razón por la cual, el presente
recurso deviene en fundado. Vale precisar, que en el caso de
autos, no corresponde analizar las demás infracciones normativas
señaladas, pues no tienen incidencia en el fallo.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen
emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y, en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Luis Saldarriaga Vásquez de
fecha tres de agosto de dos mil quince de fojas 157; CASARON
la sentencia de vista de fojas 144, de fecha uno de junio de dos
mil quince, y actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia apelada de fojas veintisiete de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas 96 que declara infundada la demanda respecto de
los devengados desde el veinticinco de febrero de dos mil cuatro
y REFORMANDOLA, se ordene el pago de estos desde dicha
data, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo en calidad de Ponente,
la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1758980-297
CAS. Nº 27715-2017 AREQUIPA
Procedimiento Sancionador Administrativo Funcional - Contraloría
General de la Republica. Proceso Especial. Lima, veintiuno de
noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Contraloría
General de la Republica, de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 25 a 46 del cuaderno de
casació006E, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 438 a
444; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la Sentencia de primera instancia ya que le fue adversa conforme
se aprecia a fojas 371 . Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalar su pedido como
revocatorio o anulatorio.- Quinto. Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causales
casatorias: i) Infracción normativa por la vulneración del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; con
el fundamento siguiente “la Sala Superior no ha tenido presente
que nuestro recurso de apelación contra la sentencia (Resolución
Nº 11) se sustenta en que la misma no cuenta con una adecuada
motivación debido a que ha realizado un análisis sesgado de lo
que es la responsabilidad administrativa, tratando de unificar,
indebidamente, la responsabilidad administrativa funcional con
la responsabilidad administrativa disciplinaria. No obstante lo
señalado, la Resolución Nº. 23 analiza nuestra apelación desde
un punto de vista de la coherencia y congruencia, lo cual no ha
sido alegado por nuestra parte. [...]”. ii) Infracción normativa por
la interpretación errada del principio non bis in ídem; con el
argumento que “la Resolución Nº. 23 equipara la responsabilidad
disciplinaria (que fue seguida ante la Municipalidad Distrital
de Miraflores) con la responsabilidad funcional administrativa
(seguida ante la Contraloría General de la República) señalando
que existe las concurrencias de dos (2) procesos en la esfera de
la responsabilidad administrativa por lo que se ha vulnerado el
principio non bis in ídem al presentar la triple identidad: hecho,
sujeto y fundamento. [...]”. iii) infracción normativa por la
interpretación errada del artículo 5º del Decreto Supremo
Nº 023-2011-PCM; con el sustento siguiente “la Sala Superior
ha interpretado erradamente lo establecido en el artículo 5 del
Decreto Supremo Nº. 023-2011-PC, que aprobó el Reglamento
de la Ley Nº 29622, “Reglamento de infracciones y sanciones
para la responsabilidad administrativa funcional derivada de
los informes emitidos por los órganos del Sistema Nacional de
Control”, el cual regula la prevalencia de la competencia de la
Contraloría General para la determinación de la responsabilidad
administrativa funcional, más no señala que exista una única
responsabilidad funcional administrativa, como erradamente
ha interpretado la Sala Superior al emitir su Resolución Nº. 23
de fecha veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete. [...]”.-
Sexto. Respecto a las causales denunciadas en los ítems i), ii)
y iii); de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no han cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en suma las causales referidas no cumplen con
lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, máxime si la instancia superior de mérito han determinado
que existe vulneración del principio non bis in ídem que no es
más que una garantía a favor del administrado por el que por un
mismo hecho no podrá ser sancionado dos veces ni podrá ser
objeto de dos procesos distintos es así que opera como un límite
a la acción persecutoria y sancionadora del Estado de modo que
solo tenga una oportunidad para ejercer el Ius Puniendi; por tanto
las causales denunciadas devienen en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Contraloría General de la Republica, de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 25 a 46 del
cuaderno de casación, contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 438 a 444; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguidos por la demandante Giovanna Rina Pinto Rado,
sobre procedimiento sancionador administrativo funcional y otros
cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-298
CAS. Nº 26292-2017 LIMA
Bonificación especial Artículo 12º - Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de noviembre
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto el 16 de mayo de 2017 por el demandante
Pedro Pablo Caro Marín, a fojas 199, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
la impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 111, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Sexto: En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, la recurrente invoca como causal casatoria: Infracción
normativa del artículo 12º D.S. Nº 051-91-PCM, señala que
la Sala no ha tenido en cuenta que la bonificación que reclama
el demandante no puede estar incluido dentro del ingreso total
permanente, pues la permanencia implica continuidad en tiempo
y regularidad en el monto. La Sala ha debido entender que se
solicita el cálculo de la bonificación especial conforme a lo
dispuesto en el artículo 12º del Decreto Supremo 051-91-PCM.-
Sétimo: Del análisis y fundamentación del recurso de casación,
se advierte que el recurrente señala la norma que a su criterio
se ha infringido, pero no cumple con señalar cual es la infracción
pues no desarrolla el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, limitando su recurso a
cuestionar el criterio de la Sala Superior, la que ha determinado
que el pago de la bonificación especial debe ser calculado en base
a la remuneración total permanente; tampoco precisa la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro Pablo
Caro Marín, a fojas 199, contra la sentencia de vista de fojas 183,
de fecha 11 de abril de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Pedro Pablo
Caro Marín con el Hospital Dos de Mayo-Ministerio de Salud; sobre
reajuste de bonificación especial; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-299
CAS. Nº 26453-2017 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, quince
de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 10 de octubre de 2017 de fojas 363, interpuesto
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la Sentencia
de Vista de fecha 15 de setiembre de 2017 de fojas 355 que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 29 de diciembre de 2015 de fojas 301, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
126437
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 306, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i) la infracción
normativa por inaplicación del artículo 19 inciso 1) del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los artículos 2003 al 2007 del
Código Procesal Civil, señala que el derecho de la demandante
se encuentra extinto a la fecha de interposición de la demanda
por cuanto ha operado la caducidad. ii) La Infracción normativa
del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, el Decreto Supremo Nº
003-82-PCM, señala que el pretendido pago de intereses legales
generados de convenios - que han resultado ser nulos - no
merece ser estimados por cuanto los pactos colectivos y actas
paritarias no contaban con la opinión favorable de la comisión
técnica. iii) La Infracción normativa del artículo 4º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y el artículo 70º de la Ley Nº 28411
– Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, refiriendo
que la Municipalidad demandada en estricto cumplimiento del
requerimiento de pago por mandato judicial, dispuso el pago de
remuneraciones impagas de los meses de setiembre, octubre,
noviembre y diciembre de 1995 nuevos soles de acuerdo a la
disponibilidad presupuestaria ya que siendo una deuda de la
entidad pública el pago de la misma se supedita al presupuesto
de dicha entidad de conformidad a la ley 28411- Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto. Asimismo indica que carece
de objeto que el demandante requiera el pago de los intereses
legales a la demandada alegando que los mismos debieron haber
sido incluidos en virtud de lo ordenado por el juzgado, cuando la
sentencia que motivó el pago de dicho pago en ninguno de sus
considerandos hace mención de dicho pago. Sexto. Respecto de
las causales descritas en el acápite ii) se observa que incumple
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no demostrar la incidencia directa sobre la
decisión impugnada puestos que los argumentos esbozados por
la entidad impugnante no tienen nexo causal con lo establecido
por la Sala de mérito ya que la invocación genérica del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, y el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM
haciendo referencia a los pactos colectivos y actas paritarias
que no habrían contado con la opinión favorable de la Comisión
Técnica, no guardan nexo de causalidad con la pretensión materia
de autos, circunscrita al pago de intereses legales derivado de
una obligación dineraria no pagada oportunamente, por lo que la
invocación de dichas normas carece de precisión, por no justificar
la pertinencia de aplicación de acuerdo a la pretensión materia
del proceso y a la relación de hecho que subyace al interior
del mismo; por ende, la denuncia invocada resulta inatendible.
Sétimo. Analizadas las causales descritas en los acápites i) y
iii) se advierte que en los términos propuestos, no satisface los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Adjetivo, al carecer de claridad de precisión y por no
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; lo que implicaría desarrollar el modo en que se habría
infringido la norma y cómo debería ser interpretada o aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma cuya nueva
interpretación o aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica
establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento,
lo que no ocurre en el caso de autos, ya que pretende una
nueva valoración de los medios probatorios, lo que no es
procedente en sede casatoria dado que, con su interposición no
se inicia una tercera instancia. Por otra parte la Sala Superior,
ha emitido pronunciamiento sobre los agravios expresados
en el recurso de apelación de sentencia, con el fundamento
que al haberse determinado la obligación laboral por parte de
la entidad demandada los intereses legales corresponden ser
abonados sin que sea necesario que el trabajador afectado exija

126438 CASACIÓN
judicial o extrajudicialmente el cumplimiento de la obligación al
empleador, criterio que concuerda con la reiterada jurisprudencia
emitida por esta Sala Suprema; en consecuencia, las causales
denunciadas resultan improcedentes. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 10
de octubre de 2017 de fojas 363, interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha
15 de setiembre de 2017 de fojas 355 y, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario El Peruano, bajo
responsabilidad; en el proceso seguido por la demandante Luisa
Oriele Pérez García contra la Municipalidad Metropolitana de
Lima sobre pago de intereses legales. Interviniendo como ponente
el Señor Juez Supremo Torres Gamarra y los devolvieron. SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA C-1758980-300
CAS. Nº 4549-2018 LIMA
Pago de la bonificación especial dispuesta en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 08 de noviembre de
2017, de fojas 209, interpuesto por el demandante Luis Alberto
Zeballos Velasquez, contra la Sentencia de Vista de fecha 28
de agosto de 2017, de fojas 194, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 30 de octubre de 2015, de fojas 145,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: a)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; b) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, d) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 159, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia las siguientes: i) La inaplicación
de las normas de derecho material prevista en el numeral
2) del artículo 386º, refiere que no se ha tomado en cuenta lo
señalado en el artículo 3º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 que
establece que las pensiones de los cesantes comprendidos en la
Ley Nº 23495 reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-83-
PCM, percibirán la bonificación dispuesta por el presente decreto
en la proporción correspondiente de acuerdo a lo establecido
por el artículo 2º del Decreto Ley Nº 23495; por lo que, al estar
comprendido en dicha norma solicita el reintegro de la bonificación
materia de autos, más aun si adjunta boletas de pagos de otros
pensionistas pertenecientes a las empresas de Petroperú, Enapu
y otros, se les viene abonando ese beneficio sin necesidad de un
proceso judicial discriminándose de esta forma al demandante.
ii) La contravención a las normas que garantizan el debido
proceso, sostiene que la sala no fundamenta las razones por las
cuales el demandante, no se encuentra dentro de los supuestos
de exclusión de la norma, simplemente se detiene a hacer una
interpretación literal de la norma, sin analizar a la luz de otras
normas que resultan aplicables al caso, en ese sentido se está
vulnerando la garantía del debido proceso de una de las partes,
reconocido en el numeral 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, pues se debía tener en cuenta lo establecido
en la sentencia del expediente Nº 2616-2004- AC/TC. iii) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por el
Tribunal Constitucional, indica que lo resuelto por la sala entra
en contradicción con diversos pronunciamientos expedidos en
causas idénticas a la de autos por el Tribunal Constitucional.
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Sexto. Analizadas las causales descritas en los acápites i) y ii)
del recurso es de apreciar que adolece de claridad y precisión,
en tanto que “la inaplicación de las normas de derecho material”
y la “contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso”, no se encuentra prevista como causal de
casación conforme al texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil; asimismo, su argumentación no es clara ni
objetiva, lo que impide que pueda demostrar la incidencia de
las supuestas infracciones alegadas, en la decisión impugnada;
máxime si el órgano de mérito ha precisado, entre otros, que el
Banco de la Nación se encontraba comprendido en las formas
de las empresas del Estado; por lo que, los incrementos de las
escalas remunerativas de los trabajadores, estaban supervisados
y regulados por la Corporación Nacional de Desarrollo –
CONADE. En tal contexto, los argumentos expresados en el
recurso casatorio resultan genéricos e imprecisos, así como
es de advertir que la parte impugnante ha elaborado el recurso
como si tratara de uno de instancia, pretendiendo que esta Sala
Suprema efectúe una revaloración de los hechos y de los medios
de prueba actuados en el proceso, finalidad que es ajena al
debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casación dado que con su interposición no se apertura una tercera
instancia. En consecuencia, al verificar que las causales descritas,
no satisfacen los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, resulta improcedente.
Sétimo. En cuanto al cargo descrito en el acápite iii), debe ser
liminalmente desestimado porque el recurrente no cumple con
precisar con claridad y precisión la alegada contradicción de
resoluciones, ya que su argumentación es genérica; de manera
que el cargo descrito deviene en improcedente. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 08 de noviembre de 2017, de fojas 209, interpuesto por
el demandante Luis Alberto Zeballos Velasquez, contra la
Sentencia de Vista de fecha 28 de agosto de 2017, de fojas 194;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante Luis Alberto Zeballos Velasquez contra el
Banco de la Nación, sobre pago de la bonificación establecida
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-301
CAS. Nº 26963-2017 LIMA
Bonificación por Tiempo de Servicio ( BTS) - Banco de la Nación.
Proceso Especial. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Banco de la Nación, de
fecha veintidós de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 779 a 794, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 765 a 772; el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 32º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (
modificado por Decreto Legislativo Nº 1067) y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
no habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que
no le fue adversa conforme se aprecia a fojas 558. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como revocatorio.- Quinto. Que, en cuanto
a los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala como
causales casatorias i) Infracción normativa por la inaplicación
del artículo 1º de la Ley Nº 23495; con el fundamento siguiente
que “Al respecto, debemos señalar que los trabajadores del
Banco, estuvieron sujetos al Régimen Laboral Público hasta el
veinticuatro de marzo de mil novecientos ochenta y cuatro y a
partir del veinticinco de marzo de mil novecientos ochenta y cuatro
se encuentran sujetos al Régimen Laboral de la Actividad Privada.
[...]”. ii) Infracción normativa por la inaplicación del artículo
6º del Decreto Ley Nº 20530; con el sustento que “Debe tenerse
en cuenta que la demandante y los trabajadores activos con sus
mismos años de servicios reciben por bonificación por tiempo de
servicio S/.33.19, siendo en base a este monto que aportan el
fondo de pensiones, siendo por ello en base a éste monto que
debe recibir éste concepto por bonificación por tiempo de servicios
S/.33.19. [...]”. iii) Infracción normativa por la inaplicación del
artículo 56º del Decreto Ley Nº 20530; con el argumento que
“esta infracción normativa incide en el fallo porque de haberse
aplicado ésta norma se habría amparo nuestra excepción de
prescripción y caducidad de pensiones devengadas anteriores
al dieciséis de julio de dos mil cinco. [...] (sic)”. iv) Infracción
normativa al contravenir las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso; con el alegato que “al respecto
resulta evidente señalar que no existe conexión lógica entre los
considerandos de la recurrida, por las incongruencias expuestas
(por ejemplo, los convenios colectivos no señalan que se tengan
como ámbito de aplicación a los pensionistas, ni que la BTS se
deba calcular en base a la pensión principal como se menciona).
[...] (sic)”. v) Infracción normativa al artículo VI de la Ley Nº
28237; con el fundamento que “la Sala incurre en una infracción
normativa, (...), pues no toma en cuenta que los trabajadores del
Banco de la Nación pertenecen al régimen laboral de la actividad
privada, y que el Tribunal ya se ha pronunciado señalando que
no procede nivelar con trabajadores de la actividad privada. [...]”.
vi) Infracción normativa al artículo VII de la Ley Nº 28237; con
el sustento que “la referida interpretación sobre la bonificación
por tiempo de servicios resulta de obligatorio cumplimiento de
conformidad con lo establecido en el tercer párrafo del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional – Ley
Nº 28237. [...]”.- Sexto. Respecto a las causales denunciadas en
los ítems i), ii), iii), iv), v) y vi); de su análisis y fundamentación,
se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma
no cumple con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, máxime si la instancia superior de mérito ha
determinado que el monto del beneficio debe ser aplicado sobre la
remuneración básica del trabajador con arreglo al tope vigente de
S/.179.38 y no sobre el tope fijado, debiendo entenderse que dicho
tope está referido al máximo que puede ascender la bonificación
por tiempo de servicios; por tanto las causales denunciadas
devienen en improcedentes.- Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Banco de la
Nación, de fecha veintidós de setiembre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 779 a 794, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 765 a
772; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
por la demandante María Elizabeth Maurtua López Viuda de
Salcedo, sobre bonificación por tiempo de servicios (BTS) y otros
cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-302
CAS. Nº 16923-2016 TACNA
Para el reingreso a la carrera administrativa, el administrado debe
reunir copulativamente las condiciones legales establecidas en el
artículo 41 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Lima, veinte de
setiembre de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número dieciséis mil novecientos veintitrés guión
dos mil dieciséis guión Tacna, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Carina Enriqueta
Valcárcel Torres, de fecha dieciocho de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas 1200 a 1211, contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, de fojas 1133 a
1148, expedido por la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Tacna que revocó la sentencia apelada de
126439
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, de fojas 1067 a
1075 y reformándola declara infundada la demanda.
FUNDAMENTO DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
cuatro de julio de dos mil diecisiete, de fojas 80 a 84 del cuaderno
de casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante por las causales establecidas en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, referida a la infracción
normativa del artículo 41º del Decreto Supremo Nº. 005-90-
PCM e infracción normativa del artículo 77º del Decreto
Supremo Nº. 005-90-PCM. La infracción normativa constituye un
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación.- La conculcación normativa, subsume las causales que
fueron contemplabas anteriormente en el Código Procesal Civil en
su artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer término, por
cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de
naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto,
carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las demás.- Es
derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes y coherentes; así como, es
obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico
conforme a lo señalado anteriormente; por lo que, es posible
afirmar que la existencia de una vulneración de los principios del
debido proceso en detrimento de los derechos del demandante,
mereciendo un pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema
dirigido a tutelarlos.- ANTECEDENTES: Primero. Conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas 143 a 159, la demandante
Carina Enriqueta Valcárcel Torres emplaza al Gobierno Regional
de Tacna, solicitando se ordene a la entidad demandada disponga
su reingreso a la carrera administrativa en el cargo de Procuradora
Pública Regional del Gobierno Regional de Tacna (Nivel
Remunerativo F-5), conforme a la resolución de nombramiento
contenida a la Resolución Ejecutiva Regional Nº 517-2006-PR/
GR.TACNA. Accesoriamente, solicita el pago de una indemnización
por concepto de remuneraciones dejadas de percibir desde el
once de julio de dos mil doce.- Segundo. La sentencia de primera
instancia, que corre de fojas 1067 a 1075, declaró fundada en
parte la demanda respecto al reingreso de la actora e infundada
en cuanto al pago de una indemnización por daños y perjuicios, al
motivar su decisión en el entendido que la actora cumple con las
condiciones legales del artículo 41º del Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM dado que cumple con presentar su solicitud en el plazo
de dos años contados a partir de su cese, existe necesidad
institucional del cargo de Procurador Público lo que se demuestra
a partir de la carga procesal que afronta la Procuraduría Pública
de la entidad, se acredita la existencia de plaza vacante
presupuestada, pues la plaza de Procurador Público ha sido
cubierta mediante designación y encargatura; y, existe
documentación en el expediente que acredita la idoneidad
profesional de la actora al cargo materia de controversia.- Tercero.
En el caso de autos, la sentencia de vista revocó la sentencia
apelada y reformándola declara infundada la demanda, tras
considerar que si bien la demandante reúne las condiciones
legales previstas en el artículo 41º del Decreto Legislativo Nº 005-
90-PCM en lo referido al haber estado en la carrera administrativa,
el plazo de solicitud de reingreso y la necesidad institucional no
ocurre lo mismo respecto a la existencia de plaza vacante pues a
la fecha de la solicitud de reingreso al cargo de Procurador Público
se encontraba ocupada la plaza por el abogado José Luis Rojas
Mantilla, así como tampoco el requisito de “evaluación previa de
las calificaciones y experiencia laboral” pues dicho requisito debió
ser evaluado por la entidad demandada y no así por el Juez de la
causa, tanto más si al solicitar su reingreso la actora no solicitó de
modo expreso se previamente evaluada por la entidad
demandada.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto.
En atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia
con las causales por las cuales ha sido admitido el recurso de
casación interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente
caso gira alrededor de determinar si la demandante reúne las
condiciones legales previstas en el artículo 41º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, referido al reingreso en la carrera
administrativa, así como determinar la validez de la designación
recogida en el artículo 77º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.-
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Quinto. En cuanto a la
infracción normativa del artículo 41º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM. El reingreso a la Carrera Administrativa procede a
solicitud de parte interesada y sólo por necesidad institucional y
siempre que exista plaza vacante presupuestada, en el mismo
nivel de carrera u otro inferior al que ostentaba al momento del
cese, antes que la plaza vacante se someta a concurso de
ascenso. Se produce previa evaluación de las calificaciones y

126440 CASACIÓN
experiencia laboral del ex servidor. El reingreso no requiere de
concurso si se produce dentro de los dos (2) años posteriores al
cese, siempre que no exista impedimento legal o administrativo en
el ex servidor.- Sexto. En cuanto a la infracción normativa del
artículo 77º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. La
designación consiste en el desempeño de un cargo de
responsabilidad directiva o de confianza por decisión de la
autoridad competente en la misma o diferente entidad; en este
último caso se requiere del conocimiento previo de la entidad de
origen y del consentimiento del servidor. Si el designado es un
servidor de carrera, al término de la designación reasume
funciones del grupo ocupacional y nivel de carrera que le
corresponda en la entidad de origen. En caso de no pertenecer a
la carrera, concluye su relación con el Estado.- Séptimo. Del
fundamento quinto de la presente resolución, podemos verificar
que para la procedencia del reingreso a la carrera administrativa
el administrado debe reunir las siguientes condiciones legales: a)
debe ser solicitada por el servidor que pretende reingresar, b)
debe existir la necesidad institucional que justifique el reingreso, c)
debe existir una plaza vacante a ser ocupada por el solicitante del
reingreso, d) la plaza vacante y presupuestada debe ser del
mismo nivel de carrera u otro inferior al que tenía el solicitante al
momento del reingreso, antes que la misma se someta a concurso
de ascenso, e) el reingreso debe tener lugar previa evaluación de
las calificaciones y experiencia laboral del servidor solicitante del
reingreso; y, f) no debe existir impedimento legal o administrativo
por parte del solicitante al reingreso.- Octavo. En el plano de los
hechos, se observa que la demandante fue nombrada, vía
concurso público de méritos en el mes de diciembre de dos mil
seis en el cargo de Directora de Sistema Administrativo III, cargo
estructural de Procuradora Pública Regional del Gobierno
Regional de Tacna, conforme se aprecia de la Resolución ejecutiva
Regional Nº 0517-2006-P.R/G.R.TACNA, de fojas 3 a 4.
Seguidamente, con fecha doce de diciembre de dos mil once, la
actora presenta su renuncia irrevocable al cargo aludiendo
razones personales, corre a fojas 9; solicitud que fue aceptada
mediante Resolución Regional Nº 432-2011-P.R/GOB.REG.
TACNA de fecha trece de diciembre de dos mil once, corriente de
fojas 11 a 12. Luego, con fecha diecisiete de julio de dos mil doce
la demandante solicitó su reingreso a la carrera administrativa al
amparo del artículo 41º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
aduciendo en su carta notarial de fecha diecisiete de julio de dos
mil doce de fojas 13 a 14, que en la actualidad existe tanto
necesidad del servicios como la plaza vacante del mismo nivel y
categoría, por lo tanto se cumple con los requisitos exigidos por
Ley.- Noveno. Por otro lado, constituye un hecho probado que en
el momento de la presentación de la solicitud de reingreso de la
demandante la plaza de Procurador Público Regional se
encontraba ocupada por el abogado José Luis Rojas Mantilla
quien fue designado por Resolución Ejecutiva Regional Nº
041-2012-P.R.-GOB.REG.TACNA de fecha siete de febrero de
dos mil doce, vía concurso público de méritos, en el cargo de
Procurador Público Regional del Gobierno Regional de Tacna
conforme con el Decreto Legislativo Nº 1068 – Decreto Legislativo
del Sistema de Defensa Jurídica del Estado y su reglamento;
cargo que fue ejercido hasta el veinticuatro de septiembre de dos
mil trece que se dio por terminada la designación del abogado
antes referido, y se encargó a la Procuraduría Pública Regional a
la Procuradora Pública Adjunta, abogada Maritza Marlene Esther
Rospigliosi Vásquez, según se encuentra reflejado en la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 488-2013-P.R./GOB.REG.
TACNA, de fojas 272 a 272 vuelta.- Décimo. En ese sentido, cabe
anotar que el artículo 41º del referido reglamento, es claro al
señalar que para la procedencia del reingreso a la carrera
administrativa se requiere de una plaza vacante y presupuestada
del mismo nivel de carrera u otro inferior, lo que en el presente
caso no se produjo pues a la fecha de la presentación de solicitud
de reingreso plasmada en la carta notarial de fecha diecisiete de
julio de dos mil doce, de fojas 13 a 14; la plaza reclamada de
Procurador Público Regional no se encontraba vacante pues
venía siendo ocupada desde el siete de febrero de dos mil doce,
además de ello, cabe precisar que al término de la designación del
abogado José Luis Rojas Mantilla con fecha veinticuatro de
septiembre de dos mil trece, no puede considerarse tal solicitud de
reingreso por tanto el posterior cese de dicho profesional se
trataría de un hecho posterior a los que generaron el objeto de la
controversia.- Décimo Primero. Esta posición prescrita por este
Colegiado Supremo coincide con lo resuelto por la sentencia de
vista, al denegar el derecho reclamado de la actora
fundamentalmente por las razones que expone dicha instancia,
respecto a la fecha de solicitarse el reingreso a la plaza de
Procurador Público Regional, la plaza no se encontraba vacante,
por otro lado la demandante no formuló un pedido expreso de
evaluación previa de sus calificaciones y experiencia laboral.
Décimo Segundo. Sobre este último punto, tampoco se aprecia
el cumplimiento de dicho requisito, toda vez que no fue materia de
pronunciamiento por el demandante ni la entidad demandada
tanto en sede administrativa como en sede judicial teniéndose en
consideración que dicha competencia legal corresponde a la
administración quien evaluará, de acuerdo al perfil profesional
requerido, si la demandante reúne las aptitudes profesionales
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
suficientes para el cargo solicitado, evaluación que no puede ser
realizada por el órgano jurisdiccional dado que si bien el modelo
de plena jurisdicción autoriza al Juez adoptar todas las medidas
posibles para la tutela del derecho inculcado, inclusive la
sustitución de la decisión administrativa; dicha facultad no es
absoluta pues para ello no debe vulnerarse las garantías del
debido proceso como el principio de congruencia procesal en la
medida que las aptitudes profesionales de la actora para el cargo
de Procuradora Pública Regional no ha sido materia de discusión
en el presente proceso.- Décimo Tercero. En atención a los
fundamentos expuestos, lo solicitado por la parte actora carece de
asidero legal al no verificarse el cumplimiento de las condiciones
previstas en el artículo 41º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
por lo que lo resuelto por la instancia superior de mérito se
encuentra acorde a Ley, deviniendo en INFUNDADO el Recurso
de casación.- Décimo Cuarto. Respecto a la designación
estipulada en el artículo 77º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, no está en discusión la validez de la designación en el cargo
de la Procuraduría Pública Regional sino el cumplimiento de las
condiciones legales para el reingreso a la carrera administrativa;
razón por la cual, corresponde declarar INFUNDADO el recurso
de casación.- DECISIÓN: Por estas consideraciones: y, de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo en aplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil Declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Carina
Enriqueta Valcárcel Torres, de fecha dieciocho de agosto de dos
mil dieciséis, de fojas 1200 a 1211; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veintisiete de junio de
dos mil dieciséis, de fojas 1133 a 1148, expedido por la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna; sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, seguido contra el Gobierno Regional
de Tacna; sobre reingreso a la carrera administrativa y otros
cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema
ponente la señora Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-303
CAS. Nº 19009-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha once de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque1, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de julio de dos mil diecisiete2, que confirmó
la sentencia de primera instancia, de fecha veinte de enero de dos
mil diecisiete3, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal
Civil.- Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes causales: i) La Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
alegándose que la resolución impugnada señala que el pago de la
bonificación del 30% debe hacerse en función a la remuneración
total y que no se refiere a la remuneración total permanente; ii)
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
La Infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegándose que el pago de la
bonificación por preparación de clases prevista en el artículo 48 de
la Ley Nº 24029 debe hacerse en función de la remuneración total
permanente prevista en el artículo 8 inciso a del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM; iii) La infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, precisando que
las bonificaciones y en general, cualquier otra retribución por
cualquier concepto de trabajadores, continuaran percibiendo los
mismos montos en dinero recibidos actualmente ; siendo así
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente como se le ha venido pagando; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que los
mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado,
Ley Nº 24029; v) La infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de la
República en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, al referir que
la remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo,
pero que dicha interpretación solo será aplicable a aquellos casos
en los que no exista disposición expresa que regula la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no en aquellas en
las que de manera taxativa la norma regula tal situación, lo que no
sucede en el caso de la preparación de clases que si tiene la norma
que determina su cálculo es la remuneración total permanente que
es el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Sexto.
Que, analizadas las causales denunciadas en los items i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Sétimo. En cuanto al item v) inaplicación
del precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
once de agosto de dos mil diecisiete4, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de julio de dos mil diecisiete; y ORDENARON la publicación
del presente resolución en el diario “ El Peruano ”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por demandante Sixto Sabas Silva
Miranda contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros; sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212. Intervino
como ponente la Señora Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado
y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 146 a 153
2
Fojas 136 a 140
3
Fojas 88 a 95
4
Fojas 146 a 153
C-1758980-304
CAS. Nº 8962-2016 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación.
Conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley Nº 25212, la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación prevista en dicha
norma material y especial, es en base al 30% de la remuneración
total o integra. Lima, tres de mayo de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: la causa ocho mil novecientos sesenta y
dos - dos mil dieciséis - La Libertad; luego de verificada la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata de los recursos de casación interpuesto por la
demandante Angela Esperanza Zavaleta González de
Sandoval, mediante escrito a fojas 98, contra la sentencia de vista
a fojas 89, de fecha 29 de octubre de 2014, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda, nulas las
126441
resoluciones impugnadas; y ordena que la demandada expida
nueva resolución otorgando a la demandante el reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra,
con deducción de lo pagado en forma diminuta, más intereses
legales; revoca el extremo en cuanto ordena que el reintegro de la
citada bonificación será hasta la culminación de la vigencia de la
Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial y reformándola ordena
que el reintegro debe calcularse en monto equivalente al 30% de
su remuneración total, será hasta abril de 1991; es decir, desde la
vigencia de la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029, modificada por
Ley Nº 25212 (21 de mayo de 1990) hasta abril de 1991 (fecha de
cese laboral); revoca el extremo que ordena el reintegro de la
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión, desde el momento que la administración
le reconoció la misma y reformándolo lo declararon improcedente.
CAUSAL DEL RECURSO El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución1 de fecha 21 de
octubre de 2016, por la causal de infracción normativa2 del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 25212. CONSIDERANDO: Primero. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero. De acuerdo a la
pretensión de la demanda3 a fojas 10, la accionante solicita se
declare la nulidad de las resoluciones fictas denegatorias de la
solicitud de pago y del recurso de apelación y se ordene a la
demandada el reajuste de la bonificación por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total
mensual, así como el 5% por bonificación adicional por desempeño
de cargo y preparación de documentos de gestión, desde el 21 de
mayo de 1990, más los intereses legales. Alega que en su
condición de docente – directora de centro educativo, cesante, la
entidad demandada le viene pagando por ambos conceptos una
suma diminuta, como consta en la boleta de pago que adjunta,
pues debe ser calculada en base al 35% de la remuneración total,
de acuerdo al artículo 48º de la Ley del Profesorado. Cuarto. El A
quo, mediante sentencia que corre a fojas 40, resolvió declarar
fundada la demanda, señalando que le corresponde el pago de las
bonificaciones especial y adicional, sobre la base del 35% de la
remuneración total o íntegra, según lo establecido en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por Ley
Nº 25212. Quinto. La sentencia de vista recurrida, resolvió
confirmar y revocar la sentencia apelada, reconociendo el pago de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
desde el 21 de mayo de 1990 hasta la fecha del cese laboral de la
accionante y, que la pretensión de reintegro de la bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión resulta improcedente. Sexto. Teniendo en
consideración, lo peticionado por la recurrente a través de la
demanda, y lo resuelto por los órganos de grado, el debate
casatorio en el caso concreto de autos, se circunscribe a
determinar si la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, y la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión, previstas en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la
Ley Nº 25212, deben ser calculadas tomando como base de
referencia la remuneración total permanente (como viene
abonando la emplazada) o la remuneración –pensión- total o
íntegra, como postula la actora. De modo que no es objeto de
controversia determinar si le asiste o no el derecho al pago de las
mencionadas bonificaciones, como indebidamente entendió –en
parte- la Sala Superior en la sentencia recurrida, al considerar que
solo les asiste a los profesores en actividad, debido a que la
accionante alega y acredita estar percibiendo dichos beneficios en
sus condición de pensionista. Sétimo. Alcances del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
es una norma orientada a determinar los niveles remunerativos de
los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado,
el mismo que en su artículo 10º precisa que los beneficios a que
se refiere el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8º del referido Decreto Supremo4. Octavo. Alcances
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El

126442 CASACIÓN
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Noveno. Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en la Casación Nº 9887-2009-Puno, expedida con
fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado que:
“(...) este Supremo Tribunal establece el criterio que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total conforme lo
dispone el artículo 48 de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM. (...) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación Nº 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”. Décimo.
Este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como
criterio uniforme que el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total íntegra de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordado a su
vez con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república. El
mismo criterio se ha aplicado para el cálculo de la bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión. Décimo Primero. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha
23 de abril de 2015, con calidad de precedente vinculante, donde
se analizó el caso de un docente cesante a partir del 01 de mayo
de 1985, se estableció esta forma de cálculo, precisando que por
el principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley Nº 20530, forme parte
de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley Nº 28389. Décimo Segundo. Solución del
caso concreto. Teniendo en cuenta la pretensión de la
demandante en el presente proceso, sobre el recálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y de
la bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión, de la documentación adjuntada por
ésta, para sustentar su pretensión, se verifica: i) De la resolución
directoral a fojas 3, la resolución directoral a fojas 73 y las boletas
de pago a fojas 9 y 76 (correspondiente a los meses de agosto de
2012 y febrero de 1992), se aprecia que la demandante ingresó en
el año de 1965, ostentó el cargo de Profesora de Aula y de
Directora de Centro Educativo, 40 Horas, V Nivel Magisterial, cesó
con fecha 01 de mayo de 1991, y viene percibiendo, dentro de la
estructura de su pensión, en el rubro “+bonesp”, la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, en la suma de S/.
33.68, así como la bonificación adicional por desempeño de cargo
y preparación de documentos de gestión, bajo el rubro “+bondirct”,
en la suma de S/. 4.98; y, ii) De las mencionadas boletas de pago,
así como de la resolución de otorgamiento de pensión de cesantía
de fojas 3 y 3 vuelta, se aprecia que las citadas bonificaciones
especial y adicional otorgadas a favor de la demandante han sido
calculadas en base a la remuneración (pensión) total permanente.
Décimo Tercero. En consecuencia, en aplicación del criterio
previsto en el considerando décimo de la presente resolución,
resulta fundado el recurso formulado, amparándose la pretensión
reclamada respecto al recálculo de la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación otorgada, la que deberá
calcularse en base al 30% de la remuneración (o percibo o
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
pensión) total o íntegro de la demandante, desde el 21 de mayo de
1990; así como, la bonificación adicional por desempeño de cargo
y preparación de documentos de gestión, la que deberá calcularse
en base al 5% de la remuneración (o percibo o pensión) total,
también desde el 21 de mayo de 1990; por consiguiente, con el
pago de los reintegros devengados a favor de la accionante desde
tal fecha hasta la actualidad, teniendo en cuenta, en el caso de la
actora que cesó con posterioridad a la fecha de vigencia de la Ley
Nº 25212, de la incidencia para el cálculo de sus pensiones, desde
la fecha que accedió a ella, esto es, desde el 01 de mayo de 1991;
más el pago de los intereses legales, calculados según los
alcances de los artículos 1242º y 1249 del Código Civil, conforme
ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal.
RESOLUCION: Por estas consideraciones; de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el artículo
396º del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Angela Esperanza
Zavaleta González de Sandoval, mediante escrito a fojas 98; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista A fojas 89, DE
fecha 29 de octubre de 2014; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada a fojas 40, de fecha 09 de
abril de 2013, que declara FUNDADA la demanda; en
consecuencia, NULAS las resoluciones materia de impugnación;
ORDENARON que la parte demandada expida nueva resolución
administrativa disponiendo el recálculo de las bonificaciones
especial por preparación de clases y evaluación y adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión,
que deben ser otorgadas a favor de la demandante, sobre la base
del 35% de la remuneración (pensión) total, según corresponda, a
partir del 21 de mayo de 1990, hasta la actualidad, con deducción
de los montos erróneamente abonados, más el pago de los
intereses legales; conforme a la formalización expresada en esta
decisión; sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Angela Esperanza Zavaleta
González de Sandoval, contra el Gobierno Regional de La
Libertad y otro, sobre bonificación especial por preparación de
clases y evaluación; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
EL VOTO EN SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DOCTORA ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS, es como
sigue: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Ángela Esperanza
Zavaleta González de Sandoval, a fojas 98, contra la sentencia
de vista de fecha 29 de octubre de 2014, a fojas 89, que confirmó
la sentencia apelada de fecha 09 de abril del 2013, a fojas 40, que
declara fundada la demanda interpuesta contra el Gobierno
Regional de la Libertad, sobre recalculo de las bonificaciones por
preparación de clases y evaluación y bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 21 de octubre
de 2016, a fojas 26 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante, por la causal de: Infracción normativa del artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 25212. CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar a la infracción normativa como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. ANTECEDENTES Segundo. De acuerdo a la
pretensión de la demanda, incoada con fecha 23 de octubre de
2012, a fojas 10, la accionante solicita se declare la nulidad de las
resoluciones fictas denegatorias de la solicitud de pago y del
recurso de apelación interpuestos; en consecuencia, se ordene a
la demandada el reajuste de la bonificación por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total
mensual, así como el 5% por bonificación adicional por desempeño
de cargo y preparación de documentos de gestión, desde el 21 de
mayo de 1990, más los intereses legales. Como fundamento de su
pretensión sostiene que en su condición de docente cesante –
Directora de Centro Educativo, la entidad demandada le viene
pagando por ambos conceptos una suma diminuta, como consta
en la boleta de pago que adjunta, pues debe ser calculada en
base al 35% de la remuneración total, de acuerdo al artículo 48º
de la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029. Tercero. Mediante
sentencia de primera instancia se declaró fundada la demanda,
señalando el A Quo como fundamentos de su decisión que, las
bonificaciones demandadas se calculan en base a la remuneración
total, de acuerdo a lo establecido en el artículo 48º de la Ley Nº
24029. Advirtiéndose a fojas 9, una boletas de pago, con las que
se acredita que la actora percibió la bonificación por preparación
de clases y evaluación y bonificación por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión, ambas bajo la
denominación “bonesp” por una suma que obviamente no
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
corresponde al 30º y al 5ºde la remuneración (pensión en este
caso) total; por lo que, corresponde su recalculo desde el 21 de
mayo de 1990, con deducción de lo ya cancelado en forma
diminuta hasta la culminación de sus vigencias en mérito a lo
dispuesto por la Ley Nº 29944. Cuarto. La sentencia de vista
recurrida, resolvió confirmar y revocar la sentencia apelada,
reconociendo el pago de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación desde el 21 de mayo de 1990 hasta la
fecha del cese laboral de la accionante y, que la pretensión de
reintegro de la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión resulta improcedente, en
tanto que los documentos presentados de fojas 73 a 76, no
certifican su nombramiento como Directora ni el tiempo que se
desempeñó como tal, pues la Resolución Directoral Regional Nº
00129 de fecha 24 de enero de 1992, restituye a favor de los ex
servidores de educación el cargo de directivos jerárquicos solo
para efectos pensionarios. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto. Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal por la cual fue admitido el recurso de
casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si corresponde ordenar que la demandada otorgue a la
demandante, en su condición de cesante, el recalculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y de
la bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión, en cumplimiento de lo previsto en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212;
debiéndose precisar que la misma administración se las viene
otorgando (calculadas en base a la remuneración total
permanente) conforme se acredita con la boleta de pago que obra
en autos. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto. La parte
demandante viene solicitando que se le recalcule la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación y bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión, en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212 de forma continua y
permanente; en tanto la Sala Superior Considera que solo le
corresponde el reintegro de la primera mientras ocupó el cargo de
Profesor de Aula, es decir, desde el 21 de mayo de 1990 al 01 de
mayo de 1991. Sétimo. El artículo 2º de la Ley Nº 24029, refiere
que esta ley norma el régimen del Profesorado como carrera
pública y como ejercicio particular, de acuerdo con el artículo 41º
de la Constitución Política del Perú. En el primer caso, incluye a
los respectivos profesores cesantes y jubilados; asimismo, regula
la situación de los no profesionales de la educación que ejercen
funciones docentes. Ello significa que la Ley Nº 24029 es aplicable
al demandante, en la medida que es un profesor cesante que
percibe una pensión del Estado. Octavo. Por su parte, el artículo
48º de la Ley en comento, modificado por la Ley Nº 25212,
señalaba que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de
cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que
presta servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene
derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10%
de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).
Noveno. Al respecto, debe precisarse que la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, ha señala que:
“La Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida observando
el proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución
Política del Estado, de allí que entre ésta y el D.S. Nº 051-91-
PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener
ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo que “en
aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la Ley
del Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto
Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha
01 de julio de 2009, recaída en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA,
ha considerado pertinente ponderar la aplicación del artículo 48 de
la Ley Nº 24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al
caso de autos es el artículo 48 de la Ley Nº 24029 y no el artículo
10 del DS. Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de
2011, ha señalado que: “la bonificación especial por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando como
base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48 de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212, concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo Nº
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la
base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta
126443
Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación por preparación
de clases que “al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los servidores comprendidos en la Ley del
Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable por
razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley
25212, así como su Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED, y no
así el DS. 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y 2442-2010-
PUNO de 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en
lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM. Décimo. En consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación y la bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión se calculan en
base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a
lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación y bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión; por lo que resulta
un criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria
para la resolución de demandas sobre la citada materia en
cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo Primero. Aunado a ello, mediante ejecutoria
emitida en el expediente Nº 6871-2013-LIMA, de fecha 23 de abril
de 2015, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que: “Para
determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la
remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48 de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212 y
no la remuneración total permanente prevista en el artículo 10 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Siendo uno de los supuestos
de aplicación del referido precedente la calidad de pensionista de
la demandante, habiéndose precisado al respecto que, por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no puede desconocerse que la Bonificación
Especial por preparación de clases y evaluación, que fue
reconocida a favor de los pensionistas del régimen del Decreto
Ley Nº 20530, forme parte de la pensión que desde el año 1990 se
les viene abonando, debiendo únicamente corregirse la base de
cálculo al haber sido reconocida por la administración. Refiriendo
además, que cuando en un proceso judicial, el pensionista
peticione el recálculo de la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación que viene percibiendo por reconocimiento
de la administración, el juzgador no podrá desestimar la demanda
alegando la calidad de pensionista de la demandante, pues, se le
ha reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación
alegada. Décimo Segundo. En el caso de autos, conforme se
advierte de la Resolución Directoral Departamental Nº 0881 de
fecha 14 de mayo de 1991, a fojas 2; se verifica que la demandante,
fue cesada a partir del 01 de mayo de 1991, encontrándose
comprendida bajo los alcances de la Ley Nº 24029, norma que
regulaba el régimen del profesorado como carrera pública.
Asimismo, de la copia de la boleta de pago de fojas 9, se
desprende que viene percibiendo la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, bajo la denominación
“bonesp S/33.68” y la bonificación adicional por el desempeño de
cargo y por la preparación de documentos de gestión, bajo la
denominación “bon dirct S/4.98; sin embargo, estas han sido
calculadas sobre la base de la remuneración total permanente.
Décimo Tercero. Al respecto es menester precisar que, desde la
fecha de promulgación de la Ley Nº 28449, esto es, el 30 de
diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para el
régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530, al señalar
textualmente en su artículo 4º, primer párrafo, que: “Está prohibida
la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con cualquier
ingreso previsto para los empleados o funcionarios públicos en
actividad”. En ese sentido, con posteridad a dicha fecha no
corresponde un recálculo mensual de la pensión de la demandante
sino que estando a su condición de cesante, dentro del régimen
previsional del Decreto Ley Nº 20530, se tenga en cuenta la
incidencia del concepto de Bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
el desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión, en los porcentajes del 30% y 5% de la remuneración total,

126444 CASACIÓN
más el pago de devengados por la diferencia que pueda existir e
intereses legales hasta que se haga efectivo en su totalidad el
pago de los devengados respectivos. Por lo que, se configuran la
causal denunciada, en consecuencia, el recurso de casación
interpuesto deviene en fundado. Décimo Cuarto. Criterio
expuesto por esta Sala Suprema en la Casación Nº 2977-2014 La
Libertad de fecha 22 de abril del 2015, la Casación Nº 2999-2014
La Libertad de fecha 29 de abril del 2015, la Casación Nº 75-2014
Ancash de fecha 27 de mayo del 2015, la Casación Nº 3038-2014
Ucayali de fecha 27 de mayo del 2015; la Casación Nº 10115-2014
Cusco de fecha 25 de agosto del 2015, la Casación Nº 12541-
2014 La Libertad de fecha 29 de octubre del 2015, la Casación Nº
10702-2015 Junín de fecha 13 de setiembre del 2016, la Casación
Nº 13448-2015 Junín, entre otras. SS. MAC RAE THAYS
1
Obrantes a fojas 26 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
3
Incoada con fecha 23 de octubre de 2012.
4
Artículo 8º.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1758980-305
CAS. Nº 4103-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de diciembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 05 de octubre de 2017, de fojas 470, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la Sentencia de
Vista de fecha 18 de julio de 2017, de fojas 438, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 25 de agosto de 2014, de fojas 360,
que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia del
escrito, de fojas 373, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo
previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388º,
establece, además, que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y,
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 139º inciso 2 de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado
imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte, pero que según el acto administrativo materia de litis,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
b) La infracción normativa al aplicar erróneamente las Leyes
de Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se
afirme que el ex IPSS sería una empresa no financiera del
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Estado bajo supervisión de la CONADE, indica que la Sala
Superior no ha previsto que los Decretos Supremos son de
carácter general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio
desde el día siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta
imposible que una sola directiva de carácter administrativo,
derogue una norma superior. c) La infracción normativa de los
artículos 14º y 60º de la Constitución de 1979, los artículos 1º,
2º y 53º de la Ley Nº 24786 (Ley de creación del IPSS), el
artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 47º del
Decreto Ley Nº 11377 estatuto y escalafón del Servicio Civil,
refiere, entre otros, que la propia Corte Suprema de la Republica,
ha reconocido la independencia y autonomía que tenía el ex –
IPSS durante la vigencia de su norma de creación, Ley Nº 24786,
destacando que dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus
propios órganos y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo
pudiera ser CONADE, así establece la Casación Nº 174-99-Lima,
que reconoce la naturaleza de institución autónoma y
descentralizada del IPSS hasta el año 1998, año en que pasó a
formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros y
posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, de
lo que se entiende que corresponde los aumentos provenientes
del Gobierno Central. d) La infracción normativa en la
aplicación de los precedentes jurisdiccionales provenientes
del pleno casatorio, previsto en el artículo 400º del Código
Procesal Civil y el artículo 22º TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, manifiesta que de haber aplicado correctamente
las citadas normas, se hubiera concluido que los pronunciamientos
de la Corte Suprema señalados por EsSalud no constituyen
doctrina jurisprudencial vinculante, por lo que no sujetaban el
criterio de dicho órgano jurisdiccional que debió pronunciarse
sobre los hechos controvertidos en el presente caso y sobre la
base de los medios de prueba actuados y respetando el Principio
de la Cosa Juzgada. Sexto. Evaluadas las causales descritas en
el recurso propuesto se advierte que no satisfacen los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que las causales descritas no tienen asidero,
porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la parte
impugnante si bien cita normas de carácter procesal y material,
también es que estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la sentencia
de grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta
invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos; máxime si el criterio asumido
por la instancia de mérito se condice con el de esta Sala,
verbigracia véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de
julio de 2014 y la Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de
agosto de 2015. Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos
tercero a décimo sétimo de la sentencia recurrida, la Sala Superior
ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar fundada
la demanda, absolviendo los agravios del recurso de apelación,
descritos en la sentencia apelada; con el sustento de que el
Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy Essalud), entre los
años 1988 y 1992, debía regir su presupuesto conforme a las
normas establecidas para las empresas del Estado, en
consecuencia, no correspondía la aplicación de los aumentos
dispuestos por el Gobierno Central para los trabajadores sujetos a
la Ley Nº 11377 y Decreto Legislativo Nº 276, criterio que ha sido
precisado en reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo
Tribunal; en consecuencia, dichas causales resultan
improcedentes. Por estas consideraciones y con la facultad
prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 05 de octubre
de 2017, de fojas 470, interpuesto por la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha 18
de julio de 2017, de fojas 438; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por la entidad demandante
Red Asistencial Almenara del Seguro Social de Salud –
EsSalud, contra el Tribunal de Servicio Civil y otros, sobre
incrementos de gobierno central. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-306
CAS. Nº 18226-2016 CAJAMARCA
Corresponde ordenar el ingreso del demandante a la Carrera
Pública del Profesorado de la Ley Nº 24029, en el III Nivel
Magisterial, al haber optado el título profesional de profesor y
contar con más de catorce años de servicios en la calidad de
profesor nombrado, en aplicación de la Décima Segunda
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº
29062, encontrándose sujeto a las normas establecidas en la Ley
del Profesorado – Ley Nº 24029 y su reglamento aprobado por el
Decreto Supremo Nº 019-90-ED. Lima veinte de noviembre de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número dieciocho mil doscientos veintiséis guión dos mil dieciséis
guión Cajamarca, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Pablo Pelayo Crispín Abanto, de
fecha once de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 167 a 171,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos mil
dieciseis, de fojas 137 a 144, expedida por la Sala Especializada
Laboral Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca que confirmó la sentencia de fecha nueve de
septiembre de dos mil quince, de fojas 103 a 108, que declara
infundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha siete de julio de dos mil diecisiete, de fojas 25
a 28 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el recurrente
por las causales establecidas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, referida a la infracción normativa por la indebida
interpretación y aplicación de los artículos 10º y 11º de la Ley
Nº. 24029, modificado por la Ley Nº. 25212 e infracción
normativa por la indebida interpretación y aplicación del
artículo 154º del Decreto Supremo Nº. 019-90-ED, Reglamento
de la Ley Nº. 24029, modificada por la Ley Nº. 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 15 a 21, el demandante Pablo Pelayo Crispín
Abanto emplaza a la Gerencia Regional de Desarrollo Social y
otro, solicitando se declare la nulidad de los actos administrativos
contenidos en la Resolución Gerencial Regional Nº. 509-2011-GR.
CAJ/GRDS de fecha veinte de abril de dos mil once y la Resolución
Directoral Regional Nº. 5244-2010-ED-CAJ de fecha veintidós de
noviembre de dos mil diez; y consecuentemente ordenar la
regularización resolutiva de ubicación en el III nivel magisterial de
acuerdo a la Ley Nº. 24029 y su modificatoria Ley Nº. 25212.-
Segundo.- En el caso de autos, la sentencia de vista confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda tras
considerar en su fundamento Quinto que precisa: “En ese sentido,
para el ascenso a un nivel inmediato superior de la carrera tiene
que cumplirse el tiempo de servicios requerido y aprobar la
evaluación correspondiente conforme a las normas del
reglamento, salvo que se trate del Primero (I) y Segundo (II) nivel,
en los cuales el ascenso es automático. En el presente caso,
respecto al cumplimiento de los requisitos para ascender al tercer
(III) nivel, debe considerarse que el demandante mediante Informe
Escalafonario Nº 2714-2005-RECAJ-DRE/DGA-AE, obrante a
folios 5 acredita que al treinta y uno de mayo de dos mil cinco,
había cumplido 23 años 10 días de servicios prestados al Estado,
de lo que se concluye que el demandante si cumpliría con el
requisito de tiempo de servicios, sin embargo, no existe medio
probatorio alguno que acredite que ha aprobado la evaluación
correspondiente, alcanzando el puntaje establecido para el
ascenso, [...]”.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Tercero.- Estando a lo señalado, se aprecia que en el presente
caso la controversia en sede casatoria gira alrededor en
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando
los artículos 10º y 11º de la Ley Nº 24029 y 154º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED al desestimarse la demanda por
considerar que el recurrente pretende el ascenso al III nivel
magisterial conforme a la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212 y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-
90-ED y no haber demostrado con aprobar la evaluación
correspondiente.- Cuarto.- La infracción normativa constituye un
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación.- Quinto.- La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás.- Sexto.- Es derecho fundamental del ciudadano,
el obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente;
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos
del demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de
esta Sala Suprema dirigido a tutelarlos.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Séptimo.- En cuanto a la infracción normativa
de los artículos 10º y 11º de la Ley Nº. 24029, modificada por
la Ley Nº 25212. El Ministerio de Educación promueve la
126445
profesionalización de quienes ejercen sin título pedagógico la
función de profesores o en la docencia pública o privada. Con tal
objeto organiza y ejecuta planes y programas de profesionalización
en los Institutos Superiores Pedagógicos de gestión estatal así
como, previo convenio, en las Universidades y en los Institutos
Superiores Pedagógicos de gestión no estatal. Así también, el
personal en servicio docente sin título pedagógico ingresa a la
Carrera Pública del Profesorado hasta por el tercer nivel, según su
tiempo de servicios al obtener el título de Profesor o el de
Licenciado en Educación.- Octavo.- De los antecedentes
normativos en la Carrera Pública Magisterial, en relación al
caso concreto. La Ley Nº 24029 publicada el quince de diciembre
de mil novecientos ochenta y cuatro denominada Ley del
Profesorado, la misma que fue modificada parcialmente por la Ley
Nº 25212, publicada el veinte de mayo de mil novecientos noventa,
norma bajo los alcances que el demandante ingresó a prestar
servicios; asimismo, en el año 2007, se dicta la Ley Nº 29062, Ley
que modifica la Ley del Profesorado en lo referido a la Carrera
Pública Magisterial, vigente desde el tres de julio de dos mil siete,
siendo que el diez de enero de dos mil ocho, se aprueba el
reglamento de la referida Ley a través del Decreto Supremo Nº
003-2008-ED, el cual prescribe en su Décima Segunda Disposición
Complementaria, Transitoria y Final, lo siguiente: “El presente
reglamento es de aplicación únicamente para aquellos profesores
que han ingresado a laborar al amparo de las normas que rigen la
Carrera Pública Magisterial o aquellos que han sido incorporados
a esta en el marco del programa establecido por el Ministerio de
Educación, subsistiendo el régimen establecido por la Ley Nº
24029 y su reglamento, solamente para aquellos profesores
que laboran a la fecha bajo dichas normas. [...]” (El resaltado es
nuestro). Asimismo, el veinticinco de noviembre de dos mil doce
se publicó la Ley Nº 29944, denominada Ley de Reforma
Magisterial, la que en su Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final deroga las Leyes Nº 24029, Nº
25212, Nº 26269, Nº 28718, Nº 29062 y Nº 29762.- Noveno.- En
ese sentido, es necesario analizar en el tiempo las normas citadas
en el considerando precedente, siendo ello así, tenemos que la
Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado y sus modificatorias, regulan
la situación de los profesores sin título en sus artículos 11º (El
personal en servicio docente sin título pedagógico ingresa a la
Carrera Pública del Profesorado hasta por el tercer nivel, según su
tiempo de servicios al obtener el título de Profesor o el de
Licenciado en Educación) y 64º [El personal docente en servicio
sin título pedagógico, ingresa a la Carrera Pública del Profesorado
al obtener este título. (...)]; en el año dos mil siete se dicta la Ley
Nº 29062, Ley que modifica la Ley del Profesorado en lo referido a
la Carrera Pública Magisterial, norma que a través de su
reglamento, el Decreto Supremo Nº 003-2008-ED, ampara los
derechos adquiridos de aquellos docentes que ingresaron a
laborar bajo la Ley Nº 24029 y, finalmente la Ley Nº 29944, vigente
a partir del veintiséis de noviembre de dos mil doce, la cual cambia
radicalmente la situación de los docentes, en primer lugar, porque
a través de ella se deroga tanto la Ley Nº 24029 como la Ley Nº
29062, es decir, ya no coexisten las dos normas legales, que entre
otros aspectos, regulaban en forma distinta la Carrera Pública del
Profesorado, incluyendo las remuneraciones; de este modo,
derogándose ambas normas, el docente de las Instituciones
Públicas Educativas sólo se rige por la Ley Nº 29944 - Ley de
Reforma Magisterial a partir de su vigencia (26 de noviembre de
2012) y en segundo lugar, porque el nuevo criterio para la elección
de los docentes se encuentra relacionado a los objetivos de la
Carrera Pública Magisterial, entre ellos, el de contribuir a
garantizar la calidad de las Instituciones Educativas Públicas, la
idoneidad de los profesores y autoridades educativas, promover el
mejoramiento sostenido de la calidad profesional del profesor para
el logro del aprendizaje, valorar el mérito en el desempeño laboral,
etc.- Décimo.- En atención a ello; y, conforme a lo regulado en la
nueva Ley de Reforma Magisterial, la posibilidad de que un
ciudadano sin título profesional acceda a la carrera pública
magisterial en la actualidad no resulta posible, modificando el
criterio de la derogada Ley Nº 24029, que permite el nombramiento
interino de un profesor el que, luego de obtener su título
profesional, se le reconoce el nivel magisterial.- Décimo Primero.-
No obstante a ello y, a efectos de no afectar los derechos de los
docentes que fueron nombrados bajo la vigencia de la Ley Nº
24029, sin ostentar el título profesional de docente, la nueva Ley
Nº 29944 establece en su Segunda Disposición Complementaria,
Transitoria y Final una prórroga de dos años para obtener y
acreditar el título profesional pedagógico y cumplida tal exigencia,
recién podrán ingresar al primer nivel de la Carrera Pública
Magisterial, previa evaluación.- Décimo Segundo.- Conforme al
principio de aplicación inmediata de la norma contenida en el
artículo 109º del Constitución Política del Perú y el artículo III del
Título Preliminar del Código Civil, la ley es obligatoria desde el día
siguiente de su publicación en el Diario Oficial “El Peruano”, salvo
disposición contraria; también el artículo 103º de la Constitución
Política del Perú, establece que la ley, desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos.- Décimo Tercero.- Es conveniente señalar que
existen casos en el que la pretensión judicial fue interpuesto con

126446 CASACIÓN
anterioridad a la vigencia de la mencionada Ley Nº 29944, en tales
supuestos, este Colegiado, sin contravenir las disposiciones antes
señaladas pasará a verificar si con anterioridad a la vigencia de la
indicada norma, el demandante había cumplido con los requisitos
previstos en la Ley Nº 24029, por lo que es necesario emitir un
pronunciamiento en conjunto con la otra causal denunciada en
autos.- Décimo Cuarto.- En cuanto a la infracción normativa del
artículo 154º del Decreto Supremo Nº. 019-90-ED, Reglamento
de la Ley Nº. 24029 modificada por la Ley Nº. 25212; Es
menester precisar que la Primera Disposición Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley Nº. 29062 – Ley que modifica la Ley
del Profesorado en lo referido a la Carrera Pública Magisterial,
publicada el doce de julio de dos mil siete, establece que: “A partir
de la vigencia de la presente Ley, los profesores que ingresen o
reingresen a prestar servicios al sistema educativo público se
rigen por las disposiciones de esta Ley”. Asimismo, la Décima
Segunda Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la
acotada norma prescribe que: “En tanto no ingresen a la Carrera
Pública Magisterial, dispuesta en la presente Ley, los profesores
en servicio continuarán comprendidos en los alcances de la Ley
Nº 24029 y su modificatoria, la Ley Nº 25212” (sic). De otro lado,
el artículo 154º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, señala que:
“El personal en servicio docente sin título pedagógico ingresa a la
Carrera Pública del Profesorado al optar el Título de Profesor o el
de Licenciado en Educación en la forma que a continuación se
indica: a) Con más de siete 07 hasta catorce (14) años al II Nivel,
y b) Con más de catorce (14) años, al III Nivel. (sic)”. Y finalmente
la Décima Segunda Disposición Complementaria, Transitoria y
Final del Decreto Supremo Nº 003-2008-ED, prescribe que: “El
presente reglamento es de aplicación únicamente para aquellos
profesores que han ingresado a laborar al amparo de las normas
que rigen la Carrera Pública Magisterial o aquellos que han sido
incorporados a esta en el marco del programa establecido por el
Ministerio de Educación, subsistiendo el régimen establecido
por la Ley Nº 24029 y su reglamento, solamente para aquellos
profesores que laboran a la fecha bajo dichas normas. Los
derechos, remuneraciones, asignaciones y estímulos señalados
en la Ley corresponden a los docentes que previo proceso de
evaluación ingresen a la Carrera Pública Magisterial”.- Décimo
Quinto.- El Decreto Supremo Nº 003-2008-ED publicado en el
diario oficial “El Peruano”, de fecha diez de enero de dos mil ocho,
aprueba el reglamento de la Ley Nº 29062, denominada Ley de la
Carrera Pública Magisterial, publicada el doce de julio de dos mil
siete y en virtud de la cual se estableció un cambio en el sistema
de ingreso al sistema público educativo, teniendo preponderancia
el acceso a la carrera a través de concursos públicos de méritos.
Es así que con la vigencia de la Ley Nº 29062, si un profesor que
no se encontraba dentro del sistema público educativo deseaba
ingresar en él, debía de hacerlo necesariamente a través de
concurso público, modalidad de ingreso que inclusive es exigible
para los contratados.- Décimo Sexto.- Si bien la Ley Nº 29062
rigió desde el doce de julio de dos mil siete, sin embargo, ésta
coexistió con la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, pues así lo
disponía la Décima Segunda Disposición Complementaria,
Transitoria y Final de la referida Ley, cuando taxativamente
señalaba que los docentes que ingresaron a laborar bajo la
vigencia de la Ley Nº 24029 y aún no se incorporaban a la nueva
Ley de la Carrera Pública Magisterial – Ley Nº 29062 - continuaban
sujetándose a las normas de la Ley Nº 24029.- Décimo Séptimo.-
El artículo 11º de la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029, norma
que regulaba la situación del actor en atención a que ingresó a
laborar bajo sus alcances, reguló el supuesto de ingreso de los
docentes sin título pedagógico, estableciéndose, además, en su
Quinta Disposición Transitoria una de las modalidades de ingreso,
como es el nombramiento interino.- Décimo Octavo.- Por su parte
el artículo 64º de la Ley Nº 24029 continúo regulando el ingreso a
la carrera pública del profesorado al establecer que: “El personal
docente en servicio sin título pedagógico, ingresa a la Carrera
Pública del Profesorado al obtener este título (...)”.- Décimo
Noveno.- De las normas glosadas se advierte que, para los casos
de docentes que se encontraban con nombramiento interino era
posible ingresar a la Carrera Pública Magisterial en los términos
de la Ley Nº 24029, sólo si obtenían título profesional y que
mientras no ostentaran título, no tenían ningún nivel magisterial.-
Vigésimo.- En el presente caso, del análisis de los actuados, se
aprecia que el actor fue nombrado interinamente en el cargo de
Profesor con 24 horas, a partir del uno de marzo de mil novecientos
ochenta y tres mediante la Resolución Directoral Departamental
Nº. 1637 de fecha veintiocho de septiembre de mil novecientos
ochenta y tres, de fojas 02 a 02 vuelta; quien al obtener el título
profesional de Licenciado en Educación en la especialidad de
Idiomas Extranjeros, otorgado por la Universidad Nacional de
Cajamarca, el 01 de diciembre de 1995; asimismo, el veintisiete
de mayo de mil novecientos noventa y seis, solicitó que se
disponga su incorporación a la Carrera Pública del Profesorado en
el III nivel magisterial, por haber obtenido el título profesional
aludido.- Vigésimo Primero.- De lo expuesto anteriormente, se
desprende que hasta antes del veintiséis de noviembre de dos mil
doce, el demandante se encontraba comprendido en la Ley Nº
24029 - Ley del Profesorado y en la medida que esta norma
regulaba el ingreso a la Carrera Pública del Profesorado de los
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
docentes sin título y con nombramiento interino, es evidente que
el demandante pretende el ingreso a la Carrera Pública Magisterial
en el III nivel magisterial establecida en la Ley Nº 24029.-
Vigésimo Segundo.- Estando a lo precisado es de colegir que la
Sala Superior al sostener que el demandante sí cumple con el
requisito de tiempo de servicios, empero no existe medio
probatorio alguno que acredite que ha aprobado la evaluación
correspondiente, ello se traduce en infracción normativa del
artículo 10º y 11º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº
25212 y el artículo 154º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED,
razón por la cual, corresponde estimar el recurso casatorio y
actuando en sede de instancia, revocar la sentencia apelada y
reformándola declara fundada la demanda, toda vez que la
sentencia recurrida no ha sido expedida conforme al mérito de lo
actuado y del derecho.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Pablo Pelayo
Crispín Abanto, de fecha once de agosto de dos mil dieciséis, de
fojas 167 a 171; en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis, de fojas 137 a
144, expedida por la Sala Especializada Laboral Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON la sentencia de fecha nueve de
septiembre de dos mil quince, de fojas 103 a 108, que declara
infundada la demanda, y REFORMANDOLA declararon
FUNDADA la demanda, en consecuencia: NULA la Resolución
Gerencial Regional Nº 509-2011-GR.CAJ/GRDS de fecha veinte
de abril de dos mil once y NULA la Resolución Directoral Regional
Nº. 5244-2010-ED-CAj de fecha veintidós de noviembre de dos
mil diez, y ORDENARON la incorporación de la demandante a la
Carrera Pública del Profesorado en el III Nivel Magisterial; con lo
demás que contiene; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con el
Gerencia Regional de Desarrollo Social y otros, sobre
incorporación al III nivel magisterial y otros; interviniendo en
calidad de Ponente, la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-307
CAS. Nº 300-2018 LIMA
Impugnación de resolución administrativa que otorgó incrementos
del Gobierno Central del año 1988 a 1992. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casación
de fecha 22 de setiembre de 2017, de fojas 428 y siguientes,
interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la
condición de demandada; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se aprecia de fojas 321, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sétimo: Que, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción Normativa del artículo
139º inciso 2) de la Constitución, el artículo 123º del Código
Procesal Civil y el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, sostiene que la Sentencia de
Vista ha trasgredido el principio de la cosa juzgada, puesto que
existe un pronunciamiento previo que resolvió definitivamente la
discusión respecto a la vigencia y validez del convenio colectivo
del 4 de marzo de 1986; ii) Infracción normativa al haberse
interpretado equivocadamente las Leyes de Presupuesto de
los años 1988 a 1992, lo cual ha conllevado a concluir que el
ex IPSS (ESSALUD) era una empresa no financiera del Estado
bajo supervisión de CONADE; los artículos 14º y 60º de la
Constitución de 1979, de la Ley Nº 24786 (Ley de creación
del IPSS), y el artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276,
sosteniendo, entre otros, que de las Leyes de Presupuesto de
los años 1988 a 1992 se aprecia que la sujeción del IPSS a las
directivas de CONADE era única y exclusivamente respecto de la
ejecución de su presupuesto, lo cual constituye una de las fases
o etapas del proceso presupuestario regulada por tales leyes,
asimismo, según la Ley de Creación del IPSS, esta entidad es
una institución autónoma y descentralizada, con personería de
derecho público interno, por lo que no es posible inferir que se
encontraba sujeto a las directrices para las empresas estatales
no financieras sobre las cuales CONADE ejercía funciones de
supervisión y representación, lo cual, a su vez, guarda relación
con lo establecido en el artículo 14º de la Constitución Política
del Estado.- Octavo: De la revisión de los fundamentos del
recurso presentado, se verifica que las denuncias formuladas
no cumplen con los requisitos de procedencia antes citados, la
entidad recurrente cita las normas materia de denuncia, estructura
el recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la
motivación expresada en las sentencias de grado, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses.
Máxime que si el criterio expuesto en la sentencia de vista
materia de impugnación coincide con el criterio asumido por esta
Sala de la Corte Suprema en la Casación Nº 761-2013-Lima
de fecha 22 de julio de 2014, Casación Nº 8752-2012-Lima de
fecha 19 de agosto de 2014 y Casación Nº 4893-2014-Lima de
fecha 26 de agosto de 2015; en las que luego de la compulsa
de los hechos y de la valoración conjunta de los medios de
prueba, se ha establecido que los aumentos otorgados por el
Gobierno central durante los años 1988 a 1992, no alcanzan al
personal del ex IPSS(hoy ESSALUD). Por lo que no acredita
la incidencia directa de las infracciones normativas invocadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar cómo
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la
cual, no son procedentes las denuncias formuladas, al incumplir
el requisito señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código
Procesal Civil.- Por estas consideraciones, de conformidad con en
el artículo 392º del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 22 de setiembre de 2017, de
fojas 428 y siguientes, interpuesto por el Procurador Público
de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR contra
la sentencia de vista de fecha 18 de julio de 2017, obrante a
fojas 398; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por el Seguro Social de Salud – ESSALUD
contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y
otro, sobre impugnación de resolución administrativa que otorgó
incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988
a 1992. Interviene como Juez Supremo ponente la Señora Mac
Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-308
CAS. Nº 26970-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Personal establecido en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de
octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, a fojas 121, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
126447
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 83, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sétimo: La entidad impugnante
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
normativa del artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276 el
mismo que establece que la bonificación personal en razón del
5% del haber básico por cada quinquenio, sin excederse los 8
quinquenios. Considerando como tal a un porcentaje de la unidad
remunerativa pública fijada por el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, conforme a lo previsto en el artículo 46º del mismo cuerpo
normativo. ii) Inaplicación del artículo 6 de la Ley Nº 30281
de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2015,
el cual ordena que queda prohibido el reajuste o incremento de
bonificaciones.- Octavo: Analizadas las causales denunciadas,
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista; los agravios denunciados por
la entidad recurrente no contienen argumentación con debido
sustento, sin desarrollar el modo en que se habrían infringido
las normas, cómo deberían ser aplicadas correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; esto es
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, sin advertir que la instancia de mérito a
establecido que la bonificación personal que viene percibiendo la
demandante, no se ajusta a lo previsto por el tercer párrafo del
artículo 52º de la Ley del Profesorado Nº 24029, disponiéndose
el reintegro de dicha bonificación en base a la remuneración
básica a que se contrae el Decreto de Urgencia Nº 105-2001;
por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 121,
contra la sentencia de vista de fojas 110, su fecha 16 de octubre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por la demandante Olinda Gallardo Arista
de Meléndez con el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre reintegro de la bonificación personal establecido en el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Interviene como Ponente la

126448 CASACIÓN
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. - SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-309
CAS. Nº 26832-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Personal establecido en el artículo
52º, tercer párrafo de la Ley Nº 24029 modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de
octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, a fojas 120, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 130, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio.- Sétimo: La entidad impugnante denuncia
como causales casatorias las siguientes: i)Infracción normativa
del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF artículo 5º, el mismo
que tiene por objeto dictar medidas complementarias para un
adecuado procedimiento de la aplicación del Decreto de Urgencia
Nº 105-2001; señala que el Juzgador no ha tomado en cuenta
que el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, establece
que la remuneración básica es la retribución que se otorga al
trabajador designado o nombrado. Sirve para el cálculo de las
bonificaciones y la compensación por tiempo de servicio y otros.
El artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF preciso la
aplicación del artículo 2ºdel Decreto de Urgencia Nº 105 variando
lo que este Decreto de Urgencia disponía, que el incremento de los
S/. 50.00 se reajustaba automáticamente en el mismo monto. ii)
Inaplicación del artículo 6 de la Ley Nº 30518 de Presupuesto
del Sector Público para el año Fiscal 2017, señala que el
Juez no ha tenido en cuenta que dicha norma ordena que queda
prohibido cualquier reajuste o incremento de bonificaciones y la
ausencia de una argumentación jurídica para su inaplicación. El
pago ordenado importa la vulneración de estas normas, debiendo
tener el Juez consideración esta ley para efectos de determinar
si procede o no el pago de la compensación adicional.- Octavo:
Analizadas las causales denunciadas, se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista;
los agravios denunciados por la entidad recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, sin desarrollar el modo en
que se habrían infringido las normas, cómo deberían ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; esto es demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, sin advertir
que la instancia de mérito a establecido que a la demandante
le corresponde percibir la bonificación personal la misma que
debe ser calculada en base a la remuneración básica a que se
contrae el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, y la forma de cálculo
corresponde sólo durante la vigencia del Ley Nº 24029-Ley del
Profesorado; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 166,
contra la sentencia de vista de fojas 154, su fecha 27 de setiembre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por la demandante Mimia Hurtado Martínez
con el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro
de la bonificación personal establecido en el Decreto de Urgencia
Nº 105-2001. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron. - SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-310
CAS. Nº 25614-2017 ICA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa
- Reincorporación Laboral. Lima, trece de noviembre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Municipalidad
Provincial de Pisco, a fojas 834, contra la sentencia de vista
de fecha 14 de julio de 2017, obrante a fojas 801, que confirma
la sentencia apelada que declara fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sala Mixta de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica,
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
debidamente concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Tercero. La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en
el citado numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura
una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
las partes a su consideración. Sexto. La entidad recurrente
denuncia como causales: a) la infracción normativa de los
artículos 1º de la Ley Nº 24041, 15º del Decreto Legislativo Nº
276 y 5º de la Ley Nº 28175; y, b) el apartamiento inmotivado del
precedente constitucional vinculante recaído en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC; sostiene que no corresponde aplicar a favor
del accionante el artículo 1º de la Ley Nº 24041, toda vez que éste
no ingresó a la Administración Pública previo concurso público.
Sétimo. La argumentación antes expuesta no guarda nexo causal
con lo establecido por los órganos de mérito al interior del proceso,
que han determinado que el accionante laboró desde el 23 de
agosto de 2013 hasta el 01 de febrero de 2015, bajo contratos de
locación de servicios no personales de naturaleza civil, la misma
que se ha desnaturalizado al acreditarse la presencia de los tres
elementos esenciales del contrato de trabajo, esto es, la prestación
personal del servicio, la subordinación y la remuneración, por
lo que estamos ante un contrato de carácter indeterminado; y,
que ha desempeñado servicios de naturaleza permanente y por
espacio mayor al año ininterrumpido, por lo que tiene la protección
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
legal que dispensa el artículo 1º de la Ley Nº 24041, de modo que
su cese debió ser previo proceso administrativo, lo que no ocurrió
en el caso de autos; así como la argumentación del recurso incide
en aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba,
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio;
redunda la falta de claridad del recurso, que la parte impugnante
invoque como causal la infracción normativa de los artículos
15º del Decreto Legislativo Nº 276 y 5º de la Ley Nº 28175, sin
considerar que la pretensión contenida en la demanda no versa
sobre incorporación a la carrera administrativa, la cual requiere la
aprobación de un concurso público; asimismo, la parte recurrente
no repara en que la Sala Superior basa su decisión en la Casación
Nº 12475-2014-Moquegua, que precisa que el precedente
constitucional vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC no se aplica cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 o
de la Ley Nº 24041, como sucede en el presente caso; finalmente,
cabe precisar que la sentencia de vista contiene la fundamentación
fáctica y jurídica que sustenta el sentido del fallo; por lo que en la
forma propuesta no se cumple con los requisitos a que se contraen
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; de
modo que el recurso resulta improcedente. Octavo. De otro lado
y en atención a que las instancias de mérito han determinado
que el demandante fue contratado, entre otros, como Asistente
Administrativo Legal en la Gerencia de Asesoría Jurídica de la
entidad demandada, desde el 23 de agosto de 2013 hasta el 01
de febrero de 2015, bajo locación de servicios no personales, esto
es cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir copias de las
sentencias de los órganos de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
de la Municipalidad Provincial de Pisco, a fojas 834, contra la
sentencia de vista de fecha 14 de julio de 2017, obrante a fojas
801; asimismo, DISPUSIERON oficiar a la Contraloría General
de la República, según lo señalado en el octavo considerando
precedente; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Walter Enrique Aguirre Obregón, contra la
Municipalidad Provincial de Pisco; sobre reincorporación
laboral; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-311
CAS. Nº 25283-2017 LIMA
Bonificación dispuesta en el Artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de noviembre
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 05 de julio de 2017, de fojas 315, interpuesto
por la demandante Tatiana Berenice Reyna Aponte, contra
la Sentencia de Vista de fecha 28 de marzo de 2017, de fojas
304, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 30
de setiembre de 2014, de fojas 249, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
126449
la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 258. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que la parte impugnante ha solicitado como pedido casatorio
anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia:
La infracción normativa de los artículos 139º inciso 3) y 26º
numeral 3) de la Constitución Política del Perú el artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en concordancia con el
literal a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
indica que la sentencia de vista contiene motivación insuficiente,
al no haber efectuado el control difuso de las normas legales, toda
vez que el Decreto Ley Nº 25697 es de menor jerarquía que el
Decreto Legislativo Nº 276, por lo que no pueden ser modificados
los conceptos establecidos en éste, así como deben considerarse
los principios constitucionales de coherencia normativa y de
concordancia práctica normativa, y de interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, pues según el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
037-94, en concordancia con el artículo 8º literal a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, correspondía la aplicación del ingreso
total permanente al que hace referencia el citado decreto de
urgencia. Sexto. La argumentación contenida en el recurso no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, pues la
causal ha sido formulada de manera genérica; asimismo, es de
apreciar de los agravios denunciados por la parte recurrente, éstos
se refieren a situaciones ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados en el
proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo establece
el artículo 384º del acotado Código Procesal. Máxime, si el órgano
de mérito al interior del proceso ha establecido de que la accionante
conforme a la constancia anual mensualizada de pago de haberes
y descuentos correspondiente julio de 1994 de fojas 14, percibe
un ingreso total permanente superior el monto establecido por el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en la suma de S/
374.62 soles (descontando el concepto de aguinaldo S/ 120.00
soles); aspecto relevante que en el recurso de casación no se
cuestiona. En consecuencia, los cargos formulados no satisfacen
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, por ende, devienen en improcedentes. Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha 05 de julio de 2017, de fojas 315, interpuesto
por la demandante Tatiana Berenice Reyna Aponte, contra la
Sentencia de Vista de fecha 28 de marzo de 2017, de fojas 304; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Tatiana Berenice
Reyna Aponte contra el Ministerio de Salud, sobre aplicación de
lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-312
CAS. Nº 4642-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de gobierno central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de diciembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 02 de noviembre de 2017, de fojas 287, interpuesto por la
entidad demandante Seguro Social de Salud (ESSALUD),
contra el Auto de Vista de fecha 12 de setiembre de 2017, de fojas
276, que confirma el auto apelado (Resolución Nº 07) de fecha 24
de agosto de 2015, de fojas 215, que resuelve declarar fundada la
excepción de caducidad y en consecuencia nulo todo lo actuado y
por concluido el proceso; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado que pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna; y, iv) la entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,

126450 CASACIÓN
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.
Tercero. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la resolución de primera instancia
que le resultó adversa, conforme se aprecia de fojas 236, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se aprecia que
la parte impugnante cumple con lo previsto en el numeral 4) del
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio.
Cuarto. Sobre los demás requisitos, cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que
este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.
Además de lo antes señalado, la parte recurrente debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
cuál es el precedente judicial que se denuncia; así como debe
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, tal como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal anotado. Sétimo. En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: a) La
infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley Nº 27444 –
Ley de Procedimientos Administrativos General, sostiene que
la Sala Superior infringe dicha norma, al no considerar que tal
disposición regula la impugnación judicial de los actos
administrativos, emitidos por órganos administrativos colegiados,
estableciendo un plazo mayor al común para las entidades
públicas que pretendan su nulidad en sede judicial. Asimismo
señala, que se infringe dicha norma al no aplicarla en forma
sistemática con otras como el inciso 2) del artículo 19º y el artículo
13º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y que no se ha
considerado el principio de favorecimiento del proceso, para optar
por darle trámite a la demanda. Además, alega que la Sala no ha
tenido en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento
como un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva,
sino como una entidad administrativa dentro de un procedimiento
donde el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y
última instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el
acto de lesividad para impugnar las resoluciones administrativas
que expida dicho colegiado, por lo que, como entidad pública
cuenta con un plazo de tres años para impugnar las resoluciones
administrativas que expida el SERVIR. b) La infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, refiere la afectación del debido proceso porque
no existe una adecuada motivación, ya que se ha realizado una
incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en el caso, y
porque Essalud como entidad pública puede impugnar las
Resoluciones Administrativas del Servir en el plazo de tres años
posteriores a su notificación. Octavo. Evaluada la causal descrita
en el literal a) del recurso, se advierte que no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir de manera
objetiva y clara en qué radica la infracción normativa, si bien la
entidad impugnante cumple con citar la norma legal que a su
criterio se habría infringido al expedirse el auto de vista, también
es que se limita a formular agravios referidos a situaciones ya
evaluadas en las instancias de mérito, asimismo debe tenerse en
cuenta que no basta invocar las normas cuya aplicación o
interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos. Finalmente, la Sala Superior, en los fundamentos
segundo a sétimo de la resolución impugnada ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios del recurso de apelación
contra la sentencia impugnada, amparándose en lo dispuesto en
el artículo 19 inciso 1) del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
norma que preceptúa que cuando el objeto de la impugnación
sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6
del artículo 4º de esa Ley, el plazo será de tres meses que resulta
de aplicación al presente caso, por lo que el plazo señalado en el
numeral 202.5 del artículo 202 de la citada Ley, no resulta aplicable
a la presente controversia al estar referido a la acción contenciosa
administrativa interpuesta por Consejos o Tribunales cuyos
titulares pretenden la nulidad de un acto administrativo expedido
por ellos mismos, lo que no se adecua a la presente acción, en
tanto que la parte demandante ESSALUD no es la entidad que ha
emitido la Resolución Nº 07225-2012-SERVIR/TSC – Primera
Sala, sino que es un acto administrativo dictado por Servir;
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
en consecuencia el cargo descrito en el literal a), debe ser
declarado improcedente. Noveno. En cuanto a la causal descrita
en el literal b) se advierte que la recurrente invoca un supuesto de
infracción normativa procesal de manera genérica, alegando
afectación al debido proceso por inadecuada motivación de la
resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos, sin
expresar mayor argumentación que de sustento a la causal que se
propone, así como sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva
a que se declare improcedente la causal invocada, al no cumplir
con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 02 de
noviembre de 2017, de fojas 287, interpuesto por la entidad
demandante Seguro Social de Salud – Essalud, contra el Auto
de Vista de fecha 12 de setiembre de 2017, de fojas 276; y,
ORDENARON publicar la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la entidad
demandante Seguro Social de Salud – Essalud contra el
Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre incrementos
remunerativos de gobierno central. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-313
CAS. Nº 4369-2018 SULLANA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases
y Evaluación. - Artículo 48º - Ley Nº24029. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Piura, de fecha 21 de setiembre de 2017, de
fojas 202 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
02 de mayo de 2017, de fojas 191 y siguientes, que confirmó
la sentencia apelada de fecha 18 de agosto de 2015, de fojas
de fojas 134 y siguientes, que declaró fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Sullana; III. Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por
concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causales de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”, resaltado es nuestro; que concordante con el
artículo 388º1 del Código Adjetivo acotado, fija los equisitos de
procedencia del recurso de casación; siendo que en caso el
recurso casatorio interpuesto no cumpla con alguno de ellos, el
mismo resultará improcedente, conforme lo dispone el artículo
3922 del mismo Código Adjetivo. Quinto. La parte impugnante
cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral
1, del Código Adjetivo, pues impugnó la sentencia de primera
instancia, que le resultó adversa. Por otra parte, cumple con
lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, pues, su pedido
casatorio principal es anulatorio y subordinado es revocatorio.
Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º, numerales 2 y 3 del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: I. Interpretación errónea del artículo 48 de la
Ley de Profesorado- Ley 24029; sostiene que la Ley 29944
establece que las remuneraciones, aguinaldos y asignaciones
en la carrera pública magisterial son determinados por el Poder
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Ejecutivo en el marco de la Ley 228411; y que el artículo 48 de
la Ley 24029, ya no se encuentra vigente desde la publicación
de la Ley 29944, publicada el 25 de noviembre de 2012,
donde la citada bonificación se encuentra inserta en el RIM
que ya percibe la demandante y no es equivalente al 30% de
la remuneración total; y la pretensión de la demandante está
orientada a que se le reconozca la misma desde la vigencia
de la Ley 24029 hasta la entrada en vigencia de la Ley
29944; siendo así no corresponde la citada bonificación sino
hasta el 25 de noviembre d e2012 en que entró en vigencia
la Ley 29944. Séptimo. Analizada la causal denunciada, se
advierte que la entidad recurrente no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, incidiendo en aspectos que han sido materia de
análisis por las instancias de mérito y limitándose a cuestionar
el criterio de la sala superior, que ha establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48 de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, que establece la remuneración
total integra, máxime si el criterio asumido por la Sala
Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
tribunal de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial; como por ejemplo lo resuelto en la casación
número 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015; por
lo que, el recurso de casación en cuanto a dicha denuncia no
cumple con lo previsto en el inciso 3 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Piura, de fecha 21 de setiembre de
2017, de fojas 202 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 02 de mayo de 2017, de fojas 191 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Molina Correa Nazario
contra el Gobierno Regional de Piura y otro, sobre reajuste
de bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado.
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1758980-314
CAS. Nº 3954-2018 ANCASH
Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS, con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, de fecha 23 de enero de 2018, de fojas
113 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 22 de
noviembre de 2017, de fojas 140 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
126451
este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”, resaltado es
nuestro; que concordante con el artículo 388º1 del Código Adjetivo
acotado, fija los equisitos de procedencia del recurso de casación;
siendo que en caso el recurso casatorio interpuesto no cumpla
con alguno de ellos, el mismo resultará improcedente, conforme
lo dispone el artículo 3922 del mismo Código Adjetivo. Quinto.
La parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó la
sentencia de primera instancia, que le resultó adversa. Por otra
parte, cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
pues, su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º, numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia la siguiente causal: I. Mala interpretación del artículo
48 de la Ley 24029, sostiene que la Sala ha malinterpretado el
artículo 48 de la Ley 24029, modificado por la Ley Nº 25212, en
razón de otorgarle la bonificación especial por preparación de
clases, y no se ha tomado en cuenta el artículo 10 del decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. Y afirma también que el artículo 8
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece los conceptos
remunerativos que comprende la remuneración total permanente
y total, la cual ha sido tomada en cuenta por ella, al momento
de otorgar la bonificación especial del 30% por preparación de
clases sobre la remuneración total así como el artículo 10 del
decreto Supremo Nº 051-91-PCM y el artículo 48 de la Ley de
Profesorado, se aplica sobre la remuneración total permanente.
Séptimo. Analizada la causal denunciada, se advierte que esta
deviene en improcedente al no cumplir con los requisitos a que se
refiere el numeral 3 del artículo 388º del acotado Código Procesal
Civil; por cuanto de la fundamentación expuesta se verifica que
la parte recurrente, si bien ha cumplido con señalar la norma que
considera infringida; no obstante, no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de aquella sobre la decisión impugnada, lo cual
implica desarrollar el modo en que se han infringido, la pertinencia
de las mismas en la relación fáctica y cómo debe ser aplicada
correctamente, por ello no contiene argumentación con debido
sustento, ni cumple con precisar la incidencia de la infracción
sobre la resolución. En efecto, la infracción alegada por la parte
recurrente está referida a los alcances del artículo 48 de la Ley Nº
24029, la cual no tiene incidencia alguna en el presente proceso,
ya que en éste se discute la aplicación del Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, y el reajuste de la bonificación vacacional. Además,
debe desestimarse el recurso casatorio interpuesto por cuanto la
parte recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse
sobre los agravios de su apelación. Por lo que, el recurso que
se sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Gobierno Regional de
Ancash, de fecha 23 de enero de 2018, de fojas 113 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 22 de noviembre de 2017, de
fojas 140 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Macedo
Llego Martin Toribio, contra la Gobierno Regional de Ancash y
otro, sobre nulidad de resolución administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado”
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1758980-315
CAS. Nº 5514-2016 LIMA
En el caso de autos, el derecho de los demandantes a la
percepción de la Bonificación por tiempo de servicios, se
encuentra justificada por cuanto la entidad demandada ha
reconocido a favor de esta, la percepción del mencionado
beneficio establecido en los convenios colectivos celebrados entre
el Banco de la Nación y el Sindicato de Trabajadores de la citada
entidad, debiéndose entender el tope de ciento setenta y nueve
con 38/100 nuevos soles (S/.179.38) como tope máximo al cual
podía ascender la aludida bonificación, conforme ha sido resuelto

126452 CASACIÓN
por el Colegiado Superior. Lima catorce de junio de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número cinco mil quinientos catorce guión dos mil dieciséis guión
Lima, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a
fojas 71 del cuaderno de casación, por los demandantes Rogelio
Adolfo Peña Merino y Rubén Enrique Schreiber Tarazona, de
fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, contra la sentencia
de vista de fojas 761, su fecha veinte de enero de dos mil dieciséis,
que confirma la sentencia apelada de fojas 437 con fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince, que declaró infundada la
demanda. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha siete de agosto de dos mil diecisiete, que
corre a fojas 103 del cuaderno de casación, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por los
demandantes, por la causal de infracción normativa de los
artículos 42º y 43º del Decreto Ley Nº 25593 y del artículo 6º
del Decreto Ley Nº 20530. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo.- Conforme al escrito de demanda de fojas 104, de
autos, los actores sostiene como pretensión que se declare la
nulidad de las Resoluciones Administrativas EF/92.2300 Nº 0121-
2009 y el EF/92.2300 Nº 0116-2009. Y como consecuencia de ello
se ordene el pago íntegro, debidamente calculado, de la
bonificación por tiempo de servicio equivalente al 12.5 de la
pensión básica, así como el pago de los reintegros e intereses
legales.- Tercero.- De la sentencia de vista. Confirma la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda,
sosteniendo como fundamento, que para que dicha bonificación
sea percibida importa como condición que, en cada oportunidad,
se compruebe el rendimiento y productividad del empleado,
situación en la que no puede estar incurso un cesante, como es el
caso de los actores, siendo además que ambos cesaron entre mil
novecientos noventa y uno y mil novecientos noventa y dos al
momento de la dación del primer convenio, diez de marzo de mil
novecientos noventa y tres, ya los accionistas eran cesantes, no
resultándoles de aplicación lo dispuesto en los ya citados
convenios colectivos.- Del análisis materia de infracción de los
artículos 42º y 43º del Decreto Ley Nº 25593 y del artículo 6º
del Decreto Ley Nº 20530. Cuarto.- Al respecto el artículo 42º
del Decreto Ley Nº 25593 señala que: La convención colectiva
de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron.
Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a
quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se
incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en la
misma, con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o
desempeñan cargos de confianza. Por su parte el artículo 43º
señala que: La convención colectiva de trabajo tiene las
características siguientes: a) Modifica de pleno derecho los
aspectos de la relación de trabajo sobre los que incide. Los
contratos individuales quedan automáticamente adaptados a
aquella y no podrán contener disposiciones contrarias en perjuicio
del trabajador. b) Rige desde el día siguiente al de caducidad de
la convención anterior o; si no la hubiera, desde la fecha de
presentación del pliego, excepto las estipulaciones para las que
señale plazo distinto que consistan en obligaciones de hacer o de
dar en especie, que regirán desde la fecha de su suscripción. c)
Rige durante el período que acuerden las partes. A falta de
acuerdo, su duración es de un (1) año. d) Continúa rigiendo
mientras no sea modificada por una convención colectiva
posterior, sin perjuicio de aquellas cláusulas que hubieren sido
pactadas con carácter permanente o cuando las partes acuerden
expresamente su renovación o prórroga total o parcial. e) Continúa
en vigencia, hasta el vencimiento de su plazo, en caso de fusión,
traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras situaciones
similares. f) Debe formalizarse por escrito en tres (3) ejemplares,
uno para cada parte y el tercero para su presentación a la
Autoridad de Trabajo con el objeto de su registro v archivo.-
Quinto.- En cuanto al artículo al artículo 6º del Decreto Ley Nº
20530, señala que “Es pensionable toda remuneración afecta al
descuento para pensiones. Están afectas al descuento para
pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el tiempo
y regulares en su monto”.- DE LA DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA. Sexto.- Previamente al análisis de las
causales de infracción señaladas, debemos precisar que la
controversia en el presente caso se refiere a la correcta
interpretación del Convenio Colectivo de mil novecientos noventa
y tres, la Directiva EF/92.5100-4900 Nº 006-93 de fecha
veinticuatro de setiembre de mil novecientos noventa y tres, y el
numeral 17) de los Convenios Colectivos de mil novecientos
noventa y cinco, mil novecientos noventa y siete y mil novecientos
noventa y ocho, que reconocen el pago de la Bonificación por
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
tiempo de servicios, respecto del cálculo de dicho beneficio
laboral, pues, la parte demandante sostiene que el porcentaje
debe calcularse sobre el sueldo básico y hasta el tope de ciento
setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38); mientras
que la entidad demandada, señala que el cálculo debe hacerse
sobre el mencionado tope.- Séptimo.- En cuanto a la aplicación
correcta de la forma de cálculo de la Bonificación por tiempo de
servicios, debemos señalar que el citado beneficio se encuentra
establecido en el Convenio Colectivo de fecha diez de marzo de
mil novecientos noventa y tres, celebrado entre los representantes
de la institución financiera demandada y el Sindicato de
Trabajadores del Banco de la Nación – SINATBAN, que en su
numeral 6.17) establece textualmente lo siguiente: “Por servicios
prestados directamente a la institución, el Banco abonará una
bonificación porcentual mensual sobre el sueldo básico en los
siguientes términos: a) De 05 a 10 años de servicios 3.5%; De 10
años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%; De 15 años y un día a
20 años de servicios 8.5%; De 20 años y un día a 25 años de
servicios 12.5%; De 25 años y un día a 30 años de servicios
18.5%; b) Para determinar el monto del beneficio el porcentaje se
calculará hasta el tope actual de S/. 179.38”. En este contexto la
Directiva EF/92-5100-4900 Nº 006-93, que suscribió el Gerente
General, y en aplicación de la cláusula primera del Convenio
Colectivo de Trabajo de fecha diez de marzo de mil novecientos
noventa y tres, se regulan las condiciones de trabajo y beneficios
económicos de los trabajadores, las que estarán sujetas a las
condiciones, limitaciones y requisitos que ahí se precisan,
señalándose en el punto seis “Otros Beneficios”, punto 6.17)
“Bonificación por tiempo de servicios”, que los servicios prestados
directamente a la institución, el Banco abonará una bonificación
porcentual mensual sobre el sueldo básico en los mismos términos
señalados precedentemente, disponiendo en el literal b), que para
determinar el monto del beneficio, el porcentaje se calculará hasta
el tope actual de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles
(S/. 179.38).- Octavo.- En la Reunión de Trato Directo de fecha
treinta de octubre de mil novecientos noventa y cinco, que aparece
en fojas 186, se estableció en su cláusula décimo sétima que el
Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institución, una bonificación mensual en los
siguientes términos: “a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%; de 10
años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%; de 15 años y 1 día a 20
años de servicios 8.5%; de 20 años 1 día a 25 años de servicios
12.5%; de 25 años 1 día a 30 años de servicios 18.5%. b) Para
determinar el monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre
la remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes”. Por
otro lado, según las reuniones de fechas veintiséis de junio de mil
novecientos noventa y siete, que corre en fojas 194, y de fecha
veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y ocho, en
fojas 200, se pactó en la cláusula décimo sétima, que el Banco
abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institución, una bonificación mensual en los
siguientes términos: “a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%; de 10
años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%; de 15 años y 1 día a 20
años de servicios 8.5%; de 20 años 1 día a 25 años de servicios
12.5%; de 25 años 1 día a 30 años de servicios 18.5%; b) Para la
determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará
sobre la remuneración básica y con arreglo al tope vigente (S/.
179.38)”.- Noveno.- De los Acuerdos Colectivos reseñados
precedentemente, se puede verificar que en ellos se hace mención
expresa al modo de cálculo del beneficio denominado “Bonificación
por tiempo de servicios”, estableciendo que el porcentaje del
mismo se calculará tomando como base la remuneración básica,
y con arreglo al tope vigente, esto es, ciento setenta y nueve con
38/100 nuevos soles (S/.179.38), y no señalando que la citada
bonificación se calculará sobre el tope mencionado; debiendo
entenderse que el denominado tope está referido al máximo que
puede ascender la aludida bonificación, (criterio que ha sido
establecido en el III Pleno Supremo Laboral). Al respecto, en el
acuerdo plenario se tiene en cuenta que, en aplicación de los
criterios de interpretación de normas, se debe tener en cuenta que
cláusulas de un convenio colectivo que establecen derecho para
cada uno de los trabajadores, en que se van a incorporar a sus
contratos del trabajador, constituye clausulas NORMATIVAS, las
que se interpretan como normas jurídicas conforme lo establece el
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, que reglamenta
la Ley de Relaciones Colectivas del Trabajador (Hoy Texto Único
Ordenado Decreto Supremo Nº 010-2003-TR).- en ese sentido se
aplica la interpretación literal, de la cual se establece la condición
centrada y si esta no se considerase suficiente y persistiese una
duda, cabe el Indubio Pro Operario como principio de interpretación
normativa que permite proteger a la parte débil del convenio del
trabajador- Décimo.- Determinada la forma de cálculo del
beneficio laboral bajo análisis, corresponde establecer si dicha
bonificación es aplicable a la demandante. Así La Constitución
Política del Perú de mil novecientos setenta y nueve, estableció
que la convención colectiva tenía fuerza de ley entre las partes, en
cambio, en la actual Constitución Política del Estado, en el inciso
2) de su artículo 28º, señala que: “La convención colectiva tiene
fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado”; en el primer caso
la fuerza de ley otorgaba al convenio colectivo carácter normativo
con rango de ley, en cambio, la fuerza vinculante en el ámbito de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
lo concertado obliga a todas las personas que celebraron la
convención colectiva, a las personas representadas en la
suscripción de esta y a aquellas que se incorporen al centro de
trabajo con posterioridad a la celebración de la convención
colectiva; asimismo, otorga un referente normativo que implica
que todos sus efectos se aplican automáticamente a las relaciones
individuales de trabajo, lo que implica que posteriormente se
incorporen a cada uno de los contratos individuales de trabajo.-
Décimo Primero.- Estando en este orden de ideas, que el
derecho a la percepción de este beneficio “Bonificación por
Tiempo de Servicios” está debidamente sustentado en el
reconocimiento expreso de la entidad emplazada, pues ambos
demandantes ya vienen percibiendo esta bonificación conforme
se aprecia de fojas 08 a 38, no siendo materia de controversia en
este proceso el derecho de los demandantes a la percepción de
este beneficio sino la forma de su cálculo, debate que como se
tiene anotado en la presente ejecutoria, ha quedado debidamente
determinado.- Décimo Segundo.- En consecuencia se advierte
que la instancia de mérito incurre en infracción normativa del
artículo 42º y del artículo 43ºdel Decreto Ley Nº 25593 y del
artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido
por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
y, en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
71, por los demandantes Rogelio Adolfo Peña Merino y Rubén
Enrique Schreiber Tarazona, de fecha diecinueve de abril de dos
mil dieciséis, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
de fojas 761, su fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia de
primera instancia de fojas 437 con fecha veinticuatro de abril de
dos mil quince, que declaró infundada la demanda y
REFORMÁNDOLA declararon, fundada la demanda en
consecuencia nulas las Resoluciones Administrativas EF/92.2300
Nº 0121-2009 y el EF/92.2300 Nº 0116-2009; ORDENARON, que
la demandada cumpla con el pago a los demandante de los
reintegros por el concepto de Bonificación por Tiempo de
Servicios, reconocidos a su favor, así como también el pago de los
devengados y el pago de los intereses legales; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra el Banco de la
Nación, sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo
en calidad de Ponente, la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-316
CAS. Nº 23391-2017 TACNA
Reincorporación por la Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima,
treinta de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Tacna, de
fecha 08 de setiembre del 2017, a fojas 563, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de
los contenidos el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es como anulatorio o como
revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 481, por lo que este
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
126453
artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio y revocatorio.-
Quinto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente invoca las siguientes causales casatorias: i.
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 1º de
la Ley Nº 24041, en la medida que se afectó el debido proceso
porque, sin que previamente se declare la invalidez de la
contratación administrativa de servicios, se ha señalado que la
trabajadora tenía una relación laboral a tiempo indeterminado por
desnaturalización de la contratación modal empleada.- ii.
Infracción normativa del II Plenario Laboral sobre
desnaturalización de contratos, contrato administrativo de
servicios, en la medida que la sentencia de vista analiza la
contratación administrativa de servicios, siendo que incluso señala
que a partir del 2008 entró en vigencia la ley, por lo que se optó por
acceder a tal contratación, siendo que incluso fue declarada
constitucional por el Tribunal Constitucional, por lo que este último
periodo fue totalmente válido.- iii. Infracción normativa por
inaplicación del Decreto Supremo Nº 017-96-PCM, que
prescribe que todo proceso de cobertura de plazas y contrataciones
de personal en el sector público debe seguir un procedimiento,
consiguientemente las autoridades administrativas deben actuar
con respeto de la Constitución, la ley y al derecho, por el principio
de legalidad, es así que no corresponde que la demandante
retorne al puesto laboral que venía desempeñando, por cuanto la
suscripción de contrato de servicios personales contraviene la Ley
Nº 29951 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2013.- iv. Infracción normativa por inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 1057, en la medida que en cuanto al
último periodo corresponde analizar la contratación bajo los
alcances del acotado Decreto Legislativo, que es independiente a
los servicios civiles que prestó la demandante y fueron
desnaturalizados, pues en el caso que ello hubiese ocurrido, dicha
situación de fraude constituiría un periodo independiente del inicio
del contrato administrativo de servicios, que es constitucional.-
Sexto. En cuanto a los acápites i), ii) y iv), de la revisión del
recurso, se advierte que se cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
al indicar la norma que considera habría sido infringida al emitirse
la sentencia de vista impugnada. Sin embargo, no cumple con
demostrar la incidencia directa en el fondo de la decisión asumida
en la recurrida, al hacer referencia a la contratación administrativa
de servicios, lo que discrepa del mérito de lo actuado al haber
determinado las instancias de mérito que si bien las partes
suscribieron contratos temporales para Proyectos de Inversión, en
realidad la demandante se desempeñó como asistente
administrativo en la Oficina de la Presidencia de la demandada, lo
que denota desconocimiento del ordenamiento jurídico y de los
actuados; en consecuencia, dichas causales devienen en
improcedentes, al incumplir el requisito señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Sétimo. Respecto al
acápite iii), de la revisión del recurso, se advierte que se cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, al indicar la norma que considera
habría sido infringida al emitirse la sentencia de vista impugnada.
Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa en el
fondo de la decisión asumida en la recurrida, toda vez que en el
Derecho existe el principio nemo auditur propiam turpitudinem
allegans, según el cual, nadie puede alegar en su favor su propia
torpeza o culpa, y por tanto, si la parte demandada no siguió el
procedimiento para la suscripción de contratos, ello no puede ser
invocado en contra de la demandante; en consecuencia, dicha
causal deviene en improcedente, al incumplir el requisito señalado
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Octavo.
De otro lado, y en atención a que la instancia de mérito ha
determinado que la demandante fue contratada desde octubre del
2011, bajo contratos de servicios por terceros y por proyectos de
inversión, cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº
1057, que en su Cuarta Disposición Complementaria Final
establecía que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo
sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de servicios no
personales o de cualquier modalidad contractual para la prestación
de servicios no autónomos, esta Sala Suprema tiene la obligación
de remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República a
fin de que determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad en
la contratación de la demandante, bajo parámetros diferentes a
los establecidos en la norma en mención, y de ser el caso,
establezcan las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido
en el artículo 243º de la Ley Nº 27444.- Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal
Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Tacna, a fojas 563,
contra la sentencia de vista de fojas 550, de fecha 01 de agosto de
2017; DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quiénes
tuvieron responsabilidad en la contratación de la demandante;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Marilyn Georgina Dávila La Barrera; sobre reincorporación por

126454 CASACIÓN
la Ley Nº 24041; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-317
CAS. Nº 5322-2018 LIMA
Bonificación contenida en el Decreto de Urgencia Nº 037-94.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos mil
diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Choquez Aburto Silvia, de fecha 15 de agosto de 2017, de fojas
379 a 393, contra la sentencia de vista de fecha 06 de julio de
2017, de fojas 358 a 366, que confirma la sentencia apelada de
fecha 27 de octubre de 2015, de fojas 274 a 280; que declara
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Décima Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”, resaltado
es nuestro; que concordante con el artículo 388º1 del Código
Adjetivo acotado, fija los equisitos de procedencia del recurso
de casación; siendo que en caso el recurso casatorio interpuesto
no cumpla con alguno de ellos, el mismo resultará improcedente,
conforme lo dispone el artículo 3922 del mismo Código Adjetivo.
Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia establecida
en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no
dejó consentir la sentencia de primera instancia, que le resultó
adversa. Por otra parte, cumple con lo previsto en el numeral 4 del
citado artículo, pues, su pedido casatorio es revocatorio. Sexto.
Que, en relación a los requisitos de procedencia establecidos en
los numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia la siguiente causal: I. Infracción
normativa al artículo 139 inciso 5 de la Constitución, afirma
que en este caso ESSALUD nunca hasta agosto de 1999 ha
estado sujeto a la supervisión, regulación o normatividad alguna
de otra entidad, probando ello mediante oficio Nº 072-2013/GL-
FONAFE, violentándose así el articulado que prescribe el derecho
a probar de las partes. II. Inaplicación del artículo 53 del literal
a) de la Ley Nº 24786 vigente hasta la dación de la Ley Nº
27056, por cuanto esta norma prescribe que los servidores de
ESSALUD se han encontrado dentro del Decreto Ley 11377 que
aprobó el estatuto y escalafón del servicio civil regulado desde
1984 por el Decreto Legislativo Nº 276, por tanto no estaban
sujetos bajo ninguna supervisión. III. Inaplicación de la primera
disposición final de la Ley Nº 28301, que aprobó el TUO de
la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, y del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, aprobada
por la Ley Nº 28237, señala que ambos dispositivos señalan
que los precedentes emitidos por el Tribunal Constitucional son
de obligatorio cumplimiento para todos los poderes del Estado,
incluido el Poder Judicial, siendo que en la sentencia Nº 2616-
2004-AC/TC , señaló que los servidores públicos y cesantes
comprendidos en las escalas 1, 7, 8, 9 y 11 del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM son beneficiarios sin excepción del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, y estando probado que la demandante es
Técnico de Enfermería 5, se encuentra en la escala 8, previsto
en la Resolución de Dirección ejecutiva Nº 294-DE-IPSS-91 del
17.05.1991 adjunta a este proceso, en consecuencia el Tribunal
no ha efectuado una correcta diferenciación ni ha tomado en
cuenta al CONADE, por lo que el Poder Judicial no puede dejar
de lado o desconocer dichos criterios obligatorios porque tienen
carácter de leyes vinculantes. Séptimo. Analizadas las causales
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
denunciadas y descritas en el considerando precedente, se
advierte que estas devienen en improcedente al no cumplir con
los requisitos a que se refiere el numeral 3 del artículo 388º del
acotado Código Procesal Civil; por cuanto de la fundamentación
expuesta se verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido
con señalar las normas que considera infringidas; no obstante,
su recurso casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, ya que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella
sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo
en que se han infringido, la pertinencia de las mismas en la
relación fáctica y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello
no contiene argumentación con debido sustento, ni cumple con
precisar la incidencia de la infracción sobre la resolución. Además
la parte recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse
sobre los agravios de su apelación. Por lo que, el recurso que
se sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Choquez Aburto Silvia,
de fecha 15 de agosto de 2017, de fojas 379 a 393, contra la
sentencia de vista de fecha 06 de julio de 2017, de fojas 358
a 366; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Choquez Aburto
Silvia, contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otro,
sobre bonificacion contenida en el Decreto de Urgencia Nº 037-
94; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado”.
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1758980-318
CAS. Nº 5922-2018 LIMA
Bonificación contenida en el Decreto de Urgencia Nº 037-94.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos mil
diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Presidencia de Consejo de Ministros, de fecha 26 de diciembre
de 2017, de fojas 250 a 258, contra la sentencia de vista de fecha
25 de setiembre de 2017, de fojas 242 a 248, que confirma la
sentencia apelada de fecha 12 de agosto de 2015, de fojas 196 a
200, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”, resaltado
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
es nuestro; que concordante con el artículo 388º del Código 1
Adjetivo acotado, fija los equisitos de procedencia del recurso
de casación; siendo que en caso el recurso casatorio interpuesto
no cumpla con alguno de ellos, el mismo resultará improcedente,
conforme lo dispone el artículo 3922 del mismo Código Adjetivo.
Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia establecida
en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó
la sentencia de primera instancia, que le resultó adversa. Por
otra parte, cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado
artículo, pues, su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que,
en relación a los requisitos de procedencia establecidos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia la siguiente causal: I. Error de la sala
al confirmar la demanda de pago de bonificación prevista en
el artículo 2 del Decreto de Urgencia Nº 037-94, alega que en
el juzgado no ha tenido en cuenta los argumentos expuestos en
su escrito de contestación, que de las constancia certificada de
abres y descuentos se aprecia del concepto total bonificaciones a
setiembre de 1994, la demandante percibe la suma de S/ 378.64
soles, y de la planilla única de remuneraciones se aprecia que la
demandante percibe el Decreto de Urgencia Nº 037-94, Decreto
de Urgencia 073-97, Decreto Ley 25697, Decreto Supremo Nº
285-91-EF y el Decreto Supremo Nº 051-91-EF y Bonificación
Personal. II. Inaplicación del Debido proceso y tutela
jurisdiccional, derecho a la prueba, sostiene que el Colegiado
únicamente ha aplicado normas supletorias y ha dejado de lado la
finalidad, los fundamentos del proceso contencioso administrativo,
y los fines del proceso e integración de la norma procesal que
señalan el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, debiéndose aplicar el artículo IX del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; así, alega que la Sexta Sala Contencioso
Administrativo de Lima ha vulnerado el debido proceso al no
haber aplicado al caso de autos lo establecido imperativamente
en las normas procesales y el derecho material respecto a las
pretensiones. III. Inaplicación del artículo 188 -del Código
Procesal Civil, referido a la finalidad de los medios probatorios.
Séptimo. Analizadas las causales denunciadas y descritas en
el considerando precedente, se advierte que estas devienen en
improcedente al no cumplir con los requisitos a que se refiere el
numeral 3 del artículo 388º del acotado Código Procesal Civil;
por cuanto de la fundamentación expuesta se verifica que la
parte recurrente, si bien ha cumplido con señalar las normas que
considera infringidas; no obstante, su recurso casatorio ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, ya que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de aquella sobre la decisión impugnada,
lo cual implica desarrollar el modo en que se han infringido, la
pertinencia de las mismas en la relación fáctica y cómo debe
ser aplicada correctamente, por ello no contiene argumentación
con debido sustento, ni cumple con precisar la incidencia de la
infracción sobre la resolución. Además la parte recurrente no
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre los agravios
de su apelación. Por lo que, el recurso que se sustenta en la
citada causal resulta improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Presidencia de Consejo de
Ministros, de fecha 26 de diciembre de 2017, de fojas 250 a 258,
contra la sentencia de vista de fecha 25 de setiembre de 2017,
de fojas 242 a 248; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Lavado
Rojas Sara, contra la Presidencia de Consejo de Ministros,
sobre nulidad de resolución administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado”
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1758980-319
CAS. Nº 2263-2018 LAMBAYEQUE
Bonificación contenida en el Decreto de Urgencia Nº 090-96, 073-
97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero
de dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 11 de diciembre
de 2017, de fojas 121 a 124, contra la sentencia de vista de fecha
126455
24 de noviembre de 2017, de fojas 111 a 113, que confirma la
sentencia apelada de fecha 26 de abril de 2017, de fojas 81 a
90, que declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; III. Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”, resaltado
es nuestro; que concordante con el artículo 388º1 del Código
Adjetivo acotado, fija los equisitos de procedencia del recurso
de casación; siendo que en caso el recurso casatorio interpuesto
no cumpla con alguno de ellos, el mismo resultará improcedente,
conforme lo dispone el artículo 3922 del mismo Código Adjetivo.
Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia establecida
en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó
la sentencia de primera instancia, que le resultó adversa. Por
otra parte, cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado
artículo, pues, su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que,
en relación a los requisitos de procedencia establecidos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia la siguiente causal: I. Error de derecho
respecto al artículo 51 del Decreto Legislativo Nº 276; alega
que la bonificación personal se calcula en base al haber básico,
al que hace referencia el artículo 46 del Decreto Legislativo 276.
Por disposición expresa del artículo 51 del Decreto Legislativo
Nº 276, la bonificación personal se calcula sobre la base de la
remuneración básica y equivalente al 5% de dicho concepto
pro cada quinquenio, con un máximo de ocho; y, afirma que el
principio pro operario es aplicable cuando exista un problema
de asignación de significado de los alcances y contenido de
una norma. II. Error de derecho por inaplicación del artículo
6 de la Ley Nº 30114 Ley del Presupuesto para el año fiscal
de 2014; sostiene que el Juez ha inaplicado completamente el
artículo 6.1 de la Ley Nº 30114, prescrito por la Ley Nº 30281,
que ordenan que queda prohibida cualquier reajuste o incremento
de bonificaciones y la ausencia de argumentación jurídica para
su inaplicación. Séptimo. Analizadas las causales denunciadas
y descritas en el considerando precedente, se advierte que estas
devienen en improcedente al no cumplir con los requisitos a
que se refiere el numeral 3 del artículo 388º del acotado Código
Procesal Civil; por cuanto de la fundamentación expuesta se
verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido con señalar
las normas que considera infringidas; no obstante, su recurso
casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, ya que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre la
decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se
han infringido, la pertinencia de las mismas en la relación fáctica
y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello no contiene
argumentación con debido sustento, ni cumple con precisar la
incidencia de la infracción sobre la resolución. Además la parte
recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre
los agravios de su apelación. Por lo que, el recurso que se
sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 11 de diciembre de 2017, de fojas 121
a 124, contra la sentencia de vista de fecha 24 de noviembre de
2017, de fojas 111 a 113; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme

126456 CASACIÓN
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Guevara Bobadilla Argelia Luz, contra el Gobierno Regional
de Lambayeque, sobre nulidad de resolución administrativa;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado”
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1758980-320
CAS. Nº 2744-2018 LA LIBERTAD
Luto y sepelio. PROCESO URGENTE. Lima, veintitrés de enero
de dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Lescano Yglesias Jose Pablo, de fecha 19 de diciembre 2017,
de fojas 139 a 148, contra la sentencia de vista de fecha 23 de
octubre de 2017, de fojas 131 a 135, que confirma la sentencia
apelada de fecha 27 de abril de 2017, de fojas 87 a 90, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”, resaltado es
nuestro; que concordante con el artículo 388º1 del Código Adjetivo
acotado, fija los equisitos de procedencia del recurso de casación;
siendo que en caso el recurso casatorio interpuesto no cumpla
con alguno de ellos, el mismo resultará improcedente, conforme
lo dispone el artículo 3922 del mismo Código Adjetivo. Quinto.
La parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó la
sentencia de primera instancia, que le resultó adversa. Por otra
parte, cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
pues, su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación
a los requisitos de procedencia establecidos en los numerales 2
y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia la siguiente causal: I. Infracción normativa al artículo
2º inciso 2 de la Constitución, afirma que es víctima de un trato
discriminatorio, por ser docente cesante, pues tanto la autoridad
administrativa como los órganos jurisdiccionales le han denegado
s derecho asistencial a percibir el subsidio por luto y gastos de
sepelio por el fallecimiento de su señora madre, calculado en
base a dos remuneraciones totales de acuerdo a su pensión
basados en una aplicación literal y restrictiva de una norma, sin
deparar que al caso concreto se concierne realizar de la norma,
sin deparar la norma, en base a la realidad de los hechos y al
contexto factual. De ese modo, señala, se ha producido una
transgresión a su derecho a la igualdad ante la ley y a la no
discriminación. II. Infracción normativa al artículo 139º incisos
3 y 5 de la Constitución, alega que el órgano jurisdiccional
por un lado señala que ha cesado estando en vigencia la Ley
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
24029, pero en un razonamiento contrario concluye que no
corresponde el beneficio demandado; y afirma que se vulnera el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución, así como el artículo
12 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122 inciso
3 del Código Procesal Civil, por cuanto hay una contradicción
en el pronunciamiento del Ad Quem con lo que oportunamente
expreso el Fiscal Superior en su Dictamen Nº 146-2017, de fecha
21 de febrero de 2017; pues declara infundada su demanda y
en el considerando 4.10 establece que difieren con la opinión
de la representante del Ministerio Público, en los considerandos
4.3 al 4.6 existe una evidente falta de motivación que conlleva
al pronunciamiento de confirmar sin el debido análisis de la
sentencia de primera instancia. Séptimo. Analizadas las causales
denunciadas y descrita en el considerando precedente, se
advierte que estas devienen en improcedentes al no cumplir con
los requisitos a que se refiere el numeral 3 del artículo 388º del
acotado Código Procesal Civil; por cuanto de la fundamentación
expuesta se verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido
con señalar las normas que considera infringidas; no obstante,
su recurso casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, ya que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella
sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo
en que se han infringido, la pertinencia de las mismas en la
relación fáctica y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello
no contiene argumentación con debido sustento, ni cumple con
precisar la incidencia de la infracción sobre la resolución. Además
la parte recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse
sobre los agravios de su apelación. Por lo que, el recurso que
se sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Lescano Yglesias Jose
Pablo, de fecha 19 de diciembre 2017, de fojas 139 a 148, contra
la sentencia de vista de fecha 23 de octubre de 2017, de fojas
131 a 135; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Lescano
Yglesias Jose Pablo, contra el Gobierno Regional de La
Libertad, sobre luto y sepelio; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado”
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1758980-321
CAS. Nº 3739-2018 ANCASH
Reajuste de bonificación contenida en el Artículo 48 de la Ley
24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos
mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash, de fecha 22 de enero de 2018,
de fojas 105 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 27
de diciembre de 2017, de fojas 91 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Ancash; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”, resaltado es
nuestro; que concordante con el artículo 388º1 del Código Adjetivo
acotado, fija los equisitos de procedencia del recurso de casación;
siendo que en caso el recurso casatorio interpuesto no cumpla
con alguno de ellos, el mismo resultará improcedente, conforme
lo dispone el artículo 3922 del mismo Código Adjetivo. Quinto.
La parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó la
sentencia de primera instancia, que le resultó adversa. Por otra
parte, cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
pues, su pedido es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º,
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia la siguiente causal: I. Apartamiento inmotivado de
del precedente judicial, afirma que el Juez no ha cumplido con
aplicar el precedente vinculante establecido en la Sala Plena Nº
001-1011-SERVIR/TSC de fecha 14 de junio de 2011, el informe
legal 326-2012-SERVIR/GGOAJ de fecha 04 de abril 2012 y
la sentencia del Tribunal Constitucional, expediente Nº 4735-
2011-PC/TC-PIURA, así pretende se revoque la sentencia para
acceder a un derecho o beneficio primero debe probarlo, dado
que de los medios de prueba si bien se reconoce el beneficio,
no existe documentación que demuestre las clases elaboradas o
preparadas violentándose el debido proceso y que para que se
cumpla todo proceso de cumplimiento el mismo no debe estar
sujeto a controversia. Séptimo. En cuanto a la inaplicación del
precedente administrativo, que invoca la parte recurrente así
como, a las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional, a
los que se hace alusión en el acápite I, se debe tener presente
que para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria
del proceso contencioso administrativo sólo resulta pertinente
los precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con
el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según el
cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que la parte recurrente haya
invocado un precedente judicial que se enmarquen dentro del
supuesto que señala la norma en comento; razón por la cual, no
es procedente la denuncia formulada, además se aprecia que
tampoco ha cumplido con señalar cuál sería la incidencia de
estas en el presente proceso; por lo que al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388º inciso 2 del Código Procesal Civil,
resulta en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, de
fecha 22 de enero de 2018, de fojas 105 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 27 de diciembre de 2017, de fojas 91
y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Lyno Maguiña
Nicolas Fredy, contra el Gobierno Regional de Ancash y otro,
sobre reajuste de la bonificación contenida en el artículo 48 de
la Ley Nº 24029; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si
es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado”
2
Artículo 392 del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1758980-322
CAS. PREVISIONAL Nº 2783-2018 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis
de marzo de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el trece de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento sesenta y dos a ciento setenta y tres, contra la Sentencia
126457
de Vista de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta, que confirmó la
sentencia en primera instancia de fecha diez de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas noventa y dos a noventa y cinco,
que declaró fundada la demanda, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas veinte
a veinticuatro, que el demandante pretende se declare nulidad
de la Resolución de Subgerencia Nº 710-2012-MML-GA-SP
y consecuentemente la Carta Nº 286-2012-MML-GA-SP-BP y
se ordene a la demandada cumpla con abonarle los intereses
legales, generados desde el 01 de octubre de 1995 hasta el 22
de setiembre de 2011, por la demora en el pago de la suma de
S/ 24,176.20 soles. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se advierte que
la entidad recurrente cumplió con apelar la resolución de primera
instancia que le resultó adversa, conforme es de verse del escrito
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, en fojas
ciento cuatro a ciento ocho. Sexto: La entidad impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por inaplicación del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM,
Decreto Supremo Nº 003-82-PCM y artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276, sostiene que en el presente caso no se ha
acreditado que los convenios colectivos hayan cumplido con los
requisitos exigidos por Ley. En ese sentido, lo peticionado por el
accionante, esto es, el pago de intereses legales generados por
convenios nulos, no merece ser estimado por cuanto los pactos
colectivos y actas paritarias no contaron con la opinión favorable
de la comisión técnica. ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere
que carece de toda lógica jurídica que el demandante requiera
el pago de intereses legales, cuando la sentencia que motivó
dicho pago en ninguno de sus considerandos hace siquiera
mención al tema de intereses legales. iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 70º de la Ley Nº 28411 – Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, indica que la
entidad demandada cumplió a cabalidad con la obligación, de
acuerdo a su disponibilidad presupuestaria, y a su vez actuó en
todo el devenir de la fase de ejecución acorde al imperio de la
Ley y la línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional. Sétimo:
Sobre la causal citada en el ítem i), se advierte que no cumple
con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues se
circunscribe a describir hechos que no guardan nexo causal con
lo dilucidado al interior del proceso, esto es, el pago de intereses
legales generados del pago inoportuno de una obligación laboral,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo:
Respecto de la causal mencionada en el ítem ii), se aprecia que
no cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues se limita a cuestionar el criterio de lo resuelto por la instancia
de mérito, pretendiendo que se efectúe una revaloración de lo
actuado, hecho que no es compatible en sede casatoria, por tanto,
la propuesta deviene en improcedente. Noveno: Analizada
la causal denunciada en el ítem iii), se advierte que no cumple
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues se limita
a citar la norma cuya infracción alega, sin precisar la incidencia
directa de la misma sobre la decisión adoptada por la instancia de
mérito, lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido
la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su
aplicación modificarían el resultado del juzgamiento, por lo tanto,
la causal invocada deviene en improcedente. Décimo: Por otro
lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda
vez que, conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código,
al no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º antes indicado, la casación interpuesta

126458 CASACIÓN
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Metropolitana de Lima, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el trece de julio
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y dos
a ciento setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
treinta y seis a ciento cuarenta; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante, Guido Marino Amapanqui Mendez, con la entidad
demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago
de intereses legales; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1758980-323
CAS. PREVISIONAL Nº 4653-2018 LIMA
Pago de la asignación por movilidad y refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de marzo
de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, Maria
Prudencia Orellana Chumpitaz, mediante escrito presentado
el veinte de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos dos a doscientos seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha once de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento noventa y cuatro a doscientos, que confirmó la sentencia
en primera instancia de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y siete,
que declaró infundada la demanda, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas treinta a cuarenta, que la demandante pretende se declare la
nulidad de la Resolución Ficta y del Memorando Nº 292-2013-OEP-
OGA/INS; consecuentemente, se ordene el pago de la asignación
por movilidad y refrigerio en forma diaria y continua por el monto
de S/ 5.01 soles, lo que peticiono al amparo del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM y sus incrementos de conformidad a los Decretos
Supremos Nº 063-85-PCM, 204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-
EF. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se advierte que la recurrente
cumplió con apelar la resolución de primera instancia que le
resultó adversa, conforme es de verse del escrito de fecha cinco
de agosto de dos mil quince, en fojas ciento cuarenta y nueve
a ciento cincuenta y tres. Sexto: La impugnante denuncia como
causal de su recurso: Aplicación indebida de una norma de
derecho material, sostiene que se le viene negando el derecho
que le corresponde, como es que se le abone las asignaciones
dejadas de percibir durante el periodo en que los trabajadores
en actividad percibieron la compensación adicional diaria y
permanente por refrigerio y movilidad, así como los intereses
legales correspondientes y los costos procesales. Sétimo:
Analizado el recurso de casación interpuesto, se observa que éste
no cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, al no señalar con claridad y precisión la norma que
habría sido infraccionada por la instancia de mérito, antes bien
se limita a invocar argumentos de forma genérica y desarrolla su
fundamentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso; por
lo que, el recurso propuesto deviene en improcedente. Octavo:
Por otro lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda
vez que, conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código,
al no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º antes indicado, la casación interpuesta
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Maria
Prudencia Orellana Chumpitaz, mediante escrito presentado
el veinte de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos dos a doscientos seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha once de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento noventa y cuatro a doscientos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante, Maria Prudencia Orellana Chumpitaz, con
la entidad demandada, Instituto Nacional de Salud – Ministerio
de Salud, sobre pago de asignación por movilidad y refrigerio;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1758980-324
CAS. PREVISIONAL Nº 6405-2018 PIURA
Pago de la bonificación diferencial conforme al Artículo 184º
de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de
marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Marleny Pintado Peña, mediante escrito
presentado el diecinueve de enero de dos mil dieciocho, que
corre en fojas ciento once a ciento trece, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de diciembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cien a ciento cuatro, que confirmó la sentencia
en primera instancia de fecha dieciséis de mayo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y seis, que
declaró infundada la demanda, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas
quince a veintiuno, que la demandante pretende se declare la
invalidez e ineficacia de la Resolución Gerencial Regional Nº 092-
2016/GOB.REG.PIURA.GRDS y la Resolución Directoral Nº 1077-
2015/GOB.REG.PIURA-DRSP-OEGDREH; en consecuencia se
ordene el reconocimiento y pago de la bonificación diferencial
urbano marginal dispuesta por Ley Nº 25303, más reajustes e
intereses legales a partir de diciembre de 1995. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, se advierte que la recurrente cumplió con apelar la
resolución de primera instancia que le resultó adversa, conforme
es de verse del escrito de fecha doce de junio de dos mil diecisiete,
en fojas ciento setenta a setenta y cinco. Sexto: La impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
de los incisos 1) y 3) del artículo 26º de la Constitución Política,
indica que el establecimiento de salud “Salapache”, cumple con
los criterios técnicos para la identificación de los establecimientos
de salud ubicados en zonas alejadas y de frontera, pues el 90% de
la población económicamente activa se dedica a las actividades
primarias como son la agricultura y ganadería sobrepasando el
porcentaje del 25% requerido. ii) Incumplimiento del artículo
53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 y del artículo 184º
de la Ley Nº 25303, señala que las normas citadas disponen el
otorgamiento al personal y servidores de la salud pública que
laboran en zonas rurales el equivalente al 30% de la remuneración
total, por tanto cabe concluir que el mandato del citado artículo
se encuentra vigente y es de ineludible cumplimiento. Sétimo:
Sobre la causal mencionada en el ítem i), se aprecia que no
cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues sus fundamentos están orientados a cuestionar el criterio de
lo resuelto por la instancia de mérito, pretendiendo que se efectúe
una revaloración de lo actuado, hecho que no es compatible en
sede casatoria, al poseer un carácter extraordinario; por tanto,
la propuesta deviene en improcedente. Octavo: Respecto
de la causal citada en el ítem ii), se advierte que no cumple
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues se limita
a citar la norma cuya infracción alega, sin precisar la incidencia
directa de la misma sobre la decisión adoptada por la instancia de
mérito, lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido
la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su
aplicación modificarían el resultado del juzgamiento, por lo tanto,
la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Por otro
lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda
vez que, conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código,
al no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º antes indicado, la casación interpuesta
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Marleny
Pintado Peña, mediante escrito presentado el diecinueve de
enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento once a
ciento trece, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas cien a ciento
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante, Marleny
Pintado Peña, con la entidad demandada, Gobierno Regional
de Piura y otro, sobre pago de intereses legales; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1758980-325
CAS. PREVISIONAL Nº 5420-2018 PIURA
Reintegro de la bonificación especial conforme al Artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima,
seis de marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por los demandantes, Carlos Enrique Maza Medina y Denisse
Emperatriz Deza Flores, mediante escrito presentado el diez
de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento noventa
y seis a ciento noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha siete de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y tres, que confirmó la
sentencia en primera instancia de fecha diecisiete de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento
cuarenta y cuatro, que declaró infundada la demanda, cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia
del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la
demanda interpuesta en fojas treinta y tres a cuarenta, que los
demandantes pretenden se declare la nulidad e ineficacia de
la Resolución Gerencial General Regional Nº 496-2014 y de la
Resolución Jefatural Nº 124-2014; consecuentemente, se ordene
el reintegro establecido por diferencia entre la remuneración total
permanente a la remuneración total íntegra, desde el mes de
febrero de 1991, petitorio del 30% en calidad de auxiliares más
intereses legales a la fecha. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se
advierte que la parte recurrente cumplió con apelar la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme es de verse del
escrito de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete, en fojas
ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta. Sexto: Los impugnante
denuncian como causal de su recurso: Infracción normativa
que incide en la resolución materia de impugnación, por
interpretación errónea del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
indica que la citada norma en su artículo 12º estipula que se
hace extensivo a partir del 1º de febrero de 1991 los alcances
del artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 608 a los funcionarios,
directivos y servidores de la administración pública comprendidos
en el Decreto Legislativo Nº 276, como bonificación especial en
126459
el 35% a los funcionarios y directivos. Sétimo: Sobre la causal
mencionada en el recurso propuesto, se aprecia que no cumple
con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues se
limita a describir la norma que a su criterio se ha infringido al emitir
la Sentencia de Vista, sin precisar en qué consiste la infracción
alegada; aunado a ello, tampoco cumple con el requisito previsto
en el inciso 3) del citado cuerpo normativo, pues no indica la
incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
adoptada por la instancia de mérito; por tanto, la propuesta
deviene en improcedente. Octavo: Por otro lado, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por los demandantes, Carlos Enrique Maza Medina
y Denisse Emperatriz Deza Flores, mediante escrito presentado
el diez de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
noventa y seis a ciento noventa y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha siete de diciembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por los demandantes, Carlos Enrique
Maza Medina y Denisse Emperatriz Deza Flores, con la entidad
demandada, Gobierno Regional de Piura, sobre reintegro de
la bonificación especial, conforme al artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1758980-326
CAS. PREVISIONAL Nº 3159-2018 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de marzo de dos mil
diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Lambayeque, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el quince de diciembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento
treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento trece a
ciento diecisiete, que confirmó la sentencia en primera instancia
de fecha treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ochenta y cinco a noventa, que declaró fundada la
demanda, cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. Segundo: El recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas
diez a trece, subsanada en fojas dieciocho a diecinueve, que el
demandante pretende se declare nulidad del Oficio Nº 3880-2016/
GR.LAMB/GRED/UGEL.LAMB-ADM-PER-PLLAS;
consecuentemente, se le otorgue la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración íntegra, devengados e intereses legales, con
retroactividad del año 1991. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
entidad recurrente cumplió con apelar la resolución de primera
instancia que le fue adversa, tal como se aprecia del escrito de
fecha siete de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
noventa y tres a noventa y ocho. Sexto: La entidad impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 56º de la Ley Nº 29944, refiere que
ya no procede la mensualización de la bonificación especial por

126460 CASACIÓN
preparación de clases, ya que según la Ley Nº 29944, este viene
incluida en su Remuneración Íntegra Mensual. ii) Infracción
normativa por Interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, sostiene que la Sentencia de Vista ha incurrido en error
de derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. iii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, indica que el
tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración
sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala
de Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48 de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar. iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, refiere que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos montos
percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó
ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico.
v) Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. vi) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa,
expresa que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se advierte que no cumple con el
requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, al
invocar argumentos de forma genérica, sin desarrollar de manera
clara y objetiva en qué consiste la infracción alegada, aunado a
ello, tampoco cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del
citado dispositivo, al no demostrar la incidencia directa de la
infracción que denuncia en el sentido de lo resuelto, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificarían el
resultado del juzgamiento, por lo tanto, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto de la causal denunciada en
el ítem ii), se advierte que no cumple con el requisito contemplado
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, toda vez que, se
limita a cuestionar lo resuelto por la instancia de mérito,
pretendiendo que se efectúe una revaloración de los medios
probatorios y de todo lo actuado al interior del proceso, hecho que
no es compatible con el recurso de casación, al poseer este un
carácter extraordinario, por lo tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: Sobre la causal denunciada en el ítem
iii), se advierte que no cumple con el requisito previsto en el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues pretende que se realice
reexamen de todo lo actuado, lo que no es procedente en sede
casatoria dado que, con su interposición no se inicia una tercera
instancia; asimismo, respecto al ítem iv) únicamente se limita a
describir la norma que a su criterio se ha infringido, lo que implica
que no pueda demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada; en ese sentido, los cargos descritos devienen en
improcedentes. Décimo: Respecto de la causal descrita en el
ítem v), se advierte que no cumple con lo previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, ya que no desarrolla de manera
clara y objetiva la infracción alegada, al describir únicamente las
norma e invocar argumentos de forma genérica, por lo que
deviene en improcedente. Décimo primero: En cuanto al ítem
vi) sobre la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se
debe precisar que éste determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente esta causal
denunciada. Décimo segundo: Por otro lado, respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el
artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes
indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el quince de diciembre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de noviembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento trece a ciento diecisiete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Juan
Miguel Jacinto Timana, con la entidad demandada, Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de la
bonificación por preparación de clases y evaluación, conforme al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1758980-327
CAS. PREVISIONAL Nº 6310-2018 AREQUIPA
Reintegro de la bonificación personal conforme al Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 y otros. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis
de marzo de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Martin Aurelio Sotelo Perez, mediante escrito presentado el
veintinueve de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
ciento treinta y seis a ciento treinta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha quince de diciembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento treinta y uno, que
revocó la sentencia en primera instancia de fecha veintiocho
de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y cuatro
a setenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola declararon infundada, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas
catorce a diecisiete, subsanada en fojas veintitrés a veintiséis, que
el demandante pretende se cumpla con el pago de lo dispuesto en
la bonificación personal en función a la remuneración establecida
por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, así como el reajuste en
base a la remuneración básica de las bonificaciones especiales
previstas por los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-
99, desde setiembre de 2001. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
se advierte que el recurrente cumplió con apelar la resolución de
primera instancia en el extremo que le resultó adverso, conforme
es de verse del escrito de fecha quince de mayo de dos mil
diecisiete, en fojas ochenta y seis a ochenta y siete. Sexto: El
impugnante denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-
PCM, sostiene que teniendo en cuenta el principio de jerarquía
de normas, la bonificación personal prevista en el artículo 51º
del citado dispositivo, corresponde al demandante la aplicación
del Decreto de Urgencia Nº 105-2001. ii) Infracción normativa
del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, refiere que corresponde
el reajuste de la remuneración personal en base al 5% de la
remuneración básica por cada quinquenio sin exceder de ocho,
desde el 01 de setiembre de 2001, debiendo tenerse en cuenta
que dicho pago se realiza en mérito al Decreto Legislativo Nº 276.
Sétimo: Sobre la causal citada en el ítem i), se advierte que no
cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del
Código Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues
su argumentación adolece de claridad y precisión, limitándose a
cuestionar hechos que han sido dilucidados al interior del proceso;
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
por tanto, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto de la causal mencionada en el ítem ii), se
aprecia que no cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del
artículo 388º del Código Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, pues se limita a cuestionar el criterio de lo resuelto
por la instancia de mérito, pretendiendo que se efectúe una
revaloración de lo actuado, hecho que no es compatible en sede
casatoria; aunado a ello, tampoco cumple con lo previsto en inciso
3) del citado dispositivo, al no demostrar la incidencia directa de la
infracción que denuncia en el sentido de lo resuelto, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificarían el
resultado del juzgamiento, por lo tanto, la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: Por otro lado, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el
artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes
indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Martin Aurelio Sotelo Perez, mediante
escrito presentado el veintinueve de enero de dos mil dieciocho,
que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento treinta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de diciembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento treinta
y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante, Martin
Aurelio Sotelo Perez, con la entidad demandada, Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre reintegro de la bonificación
personal, conforme al Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y otros;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1758980-328
CAS. Nº 4242-2018 LIMA
Bonificación diferencial – artículo 53º inciso a) del Decreto
Legislativo Nº 276. Proceso Especial. Lima, seis de marzo de dos
mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO: Primero. El recurso
de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud –
EsSalud, mediante escrito presentado el veintiséis de diciembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos seis a
seiscientos diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
quinientos noventa y uno a quinientos noventa y seis, que revocó
la sentencia en primera instancia de fecha veintidós de febrero de
dos mil trece, en fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos
noventa y tres, que declaró infundada la demanda; y,
reformándola, la declara fundada en parte, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo. El recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción
normativa; y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero. Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en la
resolución materia del recurso; debiendo también señalar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto. Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas treinta y cinco a cuarenta y
dos, subsanada de fojas doscientos quince a doscientos dieciséis,
que la demandante solicita se declare la nulidad de la resolución
ficta producida por el silencio administrativo negativo, mediante el
cual se le deniega su solicitud del tres de noviembre de dos mil
ocho, por la cual solicitó el reconocimiento y pago de la bonificación
diferencial establecida en los artículos 53º y 124º del Decreto
Legislativo Nº 276, y Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
respectivamente; y, como pretensión accesoria, se le reconozca el
derecho a percibir la bonificación diferencial señalada. Quinto.
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que a la entidad impugnante no le es exigible
pues la sentencia de primera instancia no le fue adversa, como se
aprecia de fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa
y tres. Sexto. La entidad recurrente denuncia como causales de
126461
su recurso: 1. Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276, y de los
artículos 82º y 124º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM;
sostiene que, el órgano jurisdiccional ha considerado que los
cargos de confianza y de dirección son equivalentes en la ley, y
bajo esa lógica, ha supuesto que la demandante ha ejercido
labores que implican responsabilidad directiva a efectos de
reconocerle la bonificación diferencial permanente, apreciación
que es errada ya que dichos cargos no son equivalentes entre sí
en la ley. 2. Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 12º y 13º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, del
artículo 43º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 003-97-TR y del inciso 2) del artículo 4º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público; indica que, dichas normas
establecen las diferencias entre un cargo de confianza y dirección
en el Sector Público, las cuales no han sido citadas en la sentencia,
pues incluso el citado artículo 13º del Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa aprobada por el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, establece que los servidores de carrera
elegidos o designados para desempeñar cargos políticos, de
confianza o de responsabilidad directiva, podrán participar en los
procesos de ascenso para la progresión en la Carrera
Administrativa, lo que denota que en la normatividad vigente,
existe una clara diferenciación entre un cargo de responsabilidad
directiva y otro de confianza. 3. Infracción normativa por
inaplicación del artículo 33º del Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584; alega que, la carga de la prueba corresponde a quien
afirma los hechos que sustentan su pretensión; sin embargo, el
órgano jurisdiccional no cumplió con aplicar dicha norma procesal
en el presente caso, ya que corresponde a la demandante
demostrar que desempeñó funciones de responsabilidad directiva,
y no al órgano jurisdiccional establecer conjeturas sobre la base
de la denominación del cargo asumido por la actora. 4. Infracción
normativa por afectación al debido proceso y deficiente
motivación al haber aplicado el principio de primacía de la
realidad; indica que, el órgano jurisdiccional ha aplicado el
principio de primacía de la realidad en la sentencia impugnada
para poder establecer que la demandante ha ejercido un cargo de
dirección en ESSALUD, sin embargo, dicho principio no es
aplicable al presente caso porque no existe vacío normativo en
esta clase de controversias, y por el contrario, existe un marco
legal vigente que establece los requisitos que deben cumplirse
para que los trabajadores del régimen laboral público puedan
acceder al pago de la bonificación diferencial. 5. Infracción
normativa por afectación al debido proceso por apartamiento
inmotivado de precedentes jurisprudenciales; alega que, se
ha efectuado una incorrecta interpretación de la sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 1246-2003-
AC/TC, el cual establece que la encargatura prolongada en el
tiempo debe entenderse como una designación, pero en ningún
extremo de la indicada sentencia el Tribunal Constitucional
estableció que los cargos de confianza y dirección sean iguales en
EsSalud. Añade que, no se ha considerado la sentencia recaída
en el Expediente Nº 03501-2006-PA/TC, así como tampoco las
ejecutorias supremas recaídas en los expedientes Nº 225-00, Nº
1285-2005 y Nº 007-99. Sétimo. Respecto a las causales
denunciadas en los ítems 1), 2), 3) y 4), se determina el
incumplimiento del inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, por cuanto
si bien la entidad recurrente describe con claridad y precisión las
infracciones normativas que denuncia, también es cierto que no
demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la resolución
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente,
lo que no ocurre en el presente caso; y, por el contrario, se aprecia
que la Sala Superior ha empleado los fundamentos fácticos y
jurídicos pertinentes que le han servido de base para estimar en
parte la demanda, en consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Octavo. Respecto a la causal
establecida en el ítem 5), es menester precisar que para la
invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
contencioso administrativo, solo resulta pertinente los precedentes
judiciales que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante; por ende, las
sentencias invocadas por la parte recurrente emitidas por el
Tribunal Constitucional no constituyen precedentes judiciales en
los términos de la acotada norma, pues han sido expedidas por
órgano jurisdiccional distinto al señalado por Ley; en cuanto a la
alusión a las Ejecutorias Supremas Nº 225-00 y Nº 007-99, estas
no fijan criterios jurisprudenciales de carácter vinculante; y,
respecto a la Casación Nº 1285-2005 Ica, debe precisarse que
esta se encuentra referida al otorgamiento de pensión inherente al
mayor nivel remunerativo alcanzado, advirtiéndose que tanto el
derecho discutido como los hechos analizados son de distinta
naturaleza al presente proceso, por lo tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; razones por las cuales la

126462 CASACIÓN
causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364. Noveno. Por otro lado, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, carece de objeto analizarlo, toda
vez que, conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código, al
no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º antes indicado, la casación interpuesta
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud – EsSalud, mediante
escrito presentado el veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas seiscientos seis a seiscientos diecisiete, contra
la sentencia de vista de fecha veinte de noviembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas quinientos noventa y uno a quinientos
noventa y seis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Exilda María Esther Almenara Del Águila contra el Seguro
Social de Salud – EsSalud, sobre Pago de la Bonificación
Diferencial establecida en el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº
276. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema De La
Rosa Bedriñana; y, los devolvieron.- SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MALCA
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1758980-329
CAS. PREVISIONAL Nº 6942-2018 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis
de marzo de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el cinco de octubre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y tres a
doscientos treinta y nueve, que confirmó la sentencia en primera
instancia de fecha trece de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas veintinueve a treinta y cuatro, que la demandante
pretende se declare la nulidad de la Resolución de subgerencia
Nº 301-2013-MML-GA-SP y la Carta Nº 164-2013-MML-GA-SP-
BP y se ordene a la entidad demandada cumpla con abonarle los
intereses legales generados desde el 01 de octubre de 1995 hasta
el 15 de abril de 2013, por la demora en el pago de la suma de
S/ 24,176.20 soles. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se advierte que
la entidad recurrente cumplió con apelar la resolución de primera
instancia que le resultó adversa, conforme es de verse del escrito
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, en fojas
ciento ochenta y ocho a ciento noventa y dos. Sexto: La entidad
impugnante denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación del Decreto Supremo Nº 070-
85-PCM, Decreto Supremo Nº 003-82-PCM y artículo 44º del
Decreto Legislativo Nº 276, sostiene que en el presente caso no
se ha acreditado que los convenios colectivos hayan cumplido con
los requisitos exigidos por Ley. En ese sentido, lo peticionado por
el accionante, esto es, el pago de intereses legales generados por
convenios nulos, no merece ser estimado por cuanto los pactos
colectivos y actas paritarias no contaron con la opinión favorable
de la comisión técnica. ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere
que carece de toda lógica jurídica que la demandante requiera
el pago de intereses legales, cuando la sentencia que motivó
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
dicho pago en ninguno de sus considerandos hace siquiera
mención al tema de intereses legales. iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 70º de la Ley Nº 28411 – Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, indica que la
entidad demandada cumplió a cabalidad con la obligación, de
acuerdo a su disponibilidad presupuestaria, y a su vez actuó en
todo el devenir de la fase de ejecución acorde al imperio de la
Ley y la línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional. Sétimo:
Sobre la causal citada en el ítem i), se advierte que no cumple
con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues se
circunscribe a describir hechos que no guardan nexo causal con
lo dilucidado al interior del proceso, esto es, el pago de intereses
legales generados del pago inoportuno de una obligación laboral,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto de la causal mencionada en el ítem ii), se
aprecia que no cumple con el requisito previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, pues se limita a cuestionar el criterio de lo
resuelto por la instancia de mérito, pretendiendo que se efectúe
una revaloración de lo actuado, hecho que no es compatible en
sede casatoria, por tanto, la propuesta deviene en improcedente.
Noveno: Analizada la causal denunciada en el ítem iii), se
advierte que no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, pues se limita a citar la norma cuya infracción alega,
sin precisar la incidencia directa de la misma sobre la decisión
adoptada por la instancia de mérito, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificarían el resultado
del juzgamiento, por lo tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Décimo: Por otro lado, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el
artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes
indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de
Lima, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el cinco de octubre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y tres a
doscientos treinta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante, Ilda Castillo Segura, con la entidad demandada,
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses
legales; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO, ATO ALVARADO C-1758980-330
CAS. Nº 2196-2018 LIMA
Pago de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Instituto Nacional Materno Perinatal-Ministerio de
Salud a fojas 244, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 169, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que
la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio y
de manera subordinada revocatorio.- Sétimo: Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias: Infracción normativa del artículo 206º inciso 3
de la Ley 27444, refiere que no cabe la impugnación de actos
que sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado
firmes, ni de los confirmatorios de actos consentidos por no
haber sido recurridos en tiempo y forma. La recurrente habiendo
tomado conocimiento de la resolución administrativa en tiempo y
forma oportuna, y no encontrándose conforme, debió proceder
a interponer el recurso impugnatorio respectivo dentro del plazo
previsto por ley, por lo que consintió de esta forma los efectos
de las resoluciones administrativas dictadas por la demandada.-
Octavo: Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que la entidad recurrente menciona la norma que a su
criterio se han infringido al expedirse la sentencia de vista; pero no
ha descrito con claridad y precisión las infracciones normativas ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por
la Sala Superior que de manera correcta ha estimado en parte la
demanda, considerando que debe dejarse claramente establecido
que no está en discusión si a la accionante le corresponde
percibir el aludido subsidio, sino, si el monto calculado por la
entidad emplazada es el correcto; siendo ello así, se evidencia
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código acotado, por
tanto el presente recurso deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Instituto Nacional Materno Perinatal-Ministerio de Salud a
fojas 244, contra la sentencia de vista de fecha 01 de junio de
2017, de fojas 216; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley;
en el proceso seguido por Anselmo Silvio Concha Huacoto
contra el Ministerio de Salud y otro, sobre pago de subsidio por
fallecimiento y gastos de sepelio. Interviene como Ponente el
señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-331
CAS. Nº 6613-2018 HUÁNUCO
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Huánuco, a fojas 186, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
126463
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 151, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sétimo: Que, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria: Apartamiento motivado de la Casación Nº
6871-2013 Lambayeque y casación Nº 19076-2015-Junín,
señala que la Sala Suprema debe expedir nuevo precedente
judicial prohibiendo el otorgamiento de pagos o reintegros de
pagos a pensionistas por la bonificación establecida en el artículo
48º de la Ley 24029 – Ley del profesorado.- Octavo: Analizada la
causal denunciada se advierte que la entidad recurrente precisa
la infracción en la que se habría incurrido al emitirse la sentencia
de vista; pero no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, también
estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta sede actúe como una tercera instancia y
analice la motivación expuesta, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, lo cual coincide con el criterio
asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia; por lo
que el recurso de casación, en cuanto a dicha denuncia, no cumple
con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Huánuco, a fojas 186, contra la sentencia de vista de fojas 171,
su fecha 30 de enero de 2018; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante Noe
Bustillos Vilca con el Gobierno Regional de Huánuco y otro,
sobre sobre recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene
como Ponente la señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque,
y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1758980-332
CAS. Nº 6962-2018 LIMA ESTE
Pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta

126464 CASACIÓN
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Ministerio de Educación, a fojas 185, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como anulatorio.- Sétimo: En
relación los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria: Infracción normativa de la Ley
Nº 25671, Decreto Supremo Nº 081-93, Decreto de Urgencia
Nº 080-94, Nº 090-96, Nº 019-94-PCM, Nº 021-92, Nº 261-91-EF,
Decreto de Urgencia Nº 073-97, Nº 011-99, Decreto supremo Nº
065-2003; señala que la Sala omite las restricciones establecidas
en estas y señala que existe una similitud entre el concepto de
remuneración total de la Ley Nº 24029 y el ingreso total permanente
percibida por la parte demandante, lo que implicaría incluir esta
dentro de aquellas para calcular la bonificación por preparación
de clases y evaluación, lo cual es a todas luces errado, porque
considera conceptos de pago que por disposición expresa de
la Ley no tienen naturaleza remunerativa y están prohibidos de
ser utilizados como base de cálculo de pensiones, beneficios,
asignaciones y bonificaciones.- Octavo: Analizada la causal
denunciada, se advierte que la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que, a su criterio, se habrían infringido
al emitirse la sentencia de vista; pero no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito; el criterio asumido por la Sala Superior coincide lo
resuelto por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia y,
además, ha sido establecido en el precedente vinculante recaído
en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque; por lo que el recurso
de casación, en cuanto a dichas denuncias, no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual esta denuncia deviene en improcedente.- Por
los fundamentos expuestos, de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Ministerio de
Educación, a fojas 185, contra la sentencia de vista de fojas 172,
su fecha 19 de setiembre de 2017; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante Juan
Fernando Huamán Medina con el Ministerio de Educación, sobre
pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como Ponente el
señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. - SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-333
CAS. Nº 5169-2018 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés
de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, a fojas 483, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 –Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las causales previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
cauces formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.-
Quinto: Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló
de la resolución de primera instancia que le resultó adversa,
conforme se tiene de fojas 421, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Sétimo: Que, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa del Artículo 19º inciso 1) del Texto único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, señala que el derecho del demandante se
encuentra extinto a la fecha de interposición de la demanda por
cuanto ha operado la caducidad. ii)Infracción normativa de los
artículos 2003º al 2007º del Código Procesal Civil, precisa que
los referidos artículos se aplican de manera supletoria en los
procesos, la caducidad extingue el derecho y la acción
correspondiente, no admite interrupciones ni suspensiones, por lo
que a la fecha de la interposición de la demanda el derecho del
accionante se encontraba extinto. iii)Infracción normativa del
Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, Decreto Supremo Nº 003-
82-PCM y el artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, señala
que en el presente caso no se advierte que se haya acreditado
que los convenios colectivos hayan cumplido los requisitos
exigidos contraviniendo la norma referida. Por lo que lo peticionado
por el accionante no merece ser estimado por cuanto los pactos
colectivos y actas paritarias no contaron con la opinión favorable
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
de la Comisión Técnica. iv) Infracción normativa del artículo 4º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere que carece de
objeto que el demandante pretenda el pago de intereses legales
cuando la sentencia que motivó el abono de reintegros ni siquiera
hace mención al tema de intereses legales. v) Infracción
normativa del artículo 70º de la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto -Ley Nº 28411, señala que la
demandada cumplió a cabalidad con la obligación, de acuerdo a
su disponibilidad presupuestaria, la sentencia judicial que motivo
la expedición de la resolución municipal, en ninguno de sus
considerandos hace siquiera mención del tema de los intereses
legales; asimismo no se ha considerado el principio de legalidad
presupuestaria.- Octavo: Analizadas las causales de las
infracciones normativas denunciadas en los puntos i), ii), de la
revisión de las mismas se aprecia que la entidad recurrente señala
las normas respecto de las cuales habrían operado las infracciones
normativas, pero estructura el recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso.
Cuestiona el plazo para la interposición de la demanda, al respecto
debe tenerse en cuenta que conforme a lo previsto en el Decreto
Ley Nº 25920, los intereses legales derivados del incumplimiento
de una obligación de carácter laboral, no requieren de una
exigencia en sede judicial para su pago; los mismos se devengan
desde el día siguiente a la inobservancia u omisión del empleador
en el pago; dicho pago no oportuno o realizado de manera
extemporánea, genera la obligación de abonar los intereses
legales correspondientes desde el día siguiente al incumplimiento,
consecuentemente el plazo de caducidad no opera. Lo expuesto
denota que, mediante el presente recurso, se pretende cuestionar
la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya
analizados por la Sala Superior; concluyéndose por tanto que, se
incumple los requisitos establecidos en el artículo 388º incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil, el recurso que se sustenta en las
citadas causales deviene en improcedente.- Noveno: Respecto
a las causales indicadas en los puntos iii) y iv), de la revisión de
las mismas se aprecia que la entidad recurrente señala las normas
respecto de las cuales habrían operado las infracciones
normativas, también estructura el recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta sede actúe como una
tercera instancia y analice la motivación expuesta, las cuales han
establecido que el pago de intereses legales es una consecuencia
por el no pago oportuno del adeudo laboral reconocido por la
propia demandada a favor del accionante; razón por la cual las
citadas causales devienen en improcedente, al incumplir los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Décimo:
En cuanto a la causal señalada en el punto v), lo que cuestiona es
el mecanismo de pago, el mismo que no es materia del
controvertido, por lo que no se establece con claridad cuál es la
infracción de la norma y su incidencia en este proceso, por lo que
el recurso no cumple con los presupuestos de los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, presente proceso; razón
por la cual la citada causal del recurso interpuesto deviene en
improcedente.- Por los fundamentos expuestos y de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, a fojas 483,
contra la sentencia de vista, de fojas 461, su fecha 04 de setiembre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante Hugo Alegría Gonzales con la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses
legales. Interviene como Ponente el señor Juez Supremo
Yrivarren Fallaque, y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1758980-334
CAS. Nº 5577-2018 HUAURA
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
María Mercedes Ballena de Ruiz, a fojas 312, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
126465
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que al
recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 183 a
195. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sétimo: Que, la recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 48º de
la Ley del profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212, señala que la Sala no ha aplicado el referido artículo, el
mismo que precisa que la bonificación especial por preparación de
clases debe ser equivalente al 30% de su remuneración total. ii)
Infracción normativa del artículo 8º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, señala que la Sala, para realizar el cálculo
económico del derecho ganado recurre a lo previsto en el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, habiendo así un contrasentido con lo
dispuesto en la Ley del profesorado Nº 24029. iii) Apartamiento
inmotivado de los precedentes vinculantes Nº 1567-2002 La
Libertad, Nº 435-2008 Arequipa, Nº 9887-2009 Puno, Nº 9890-
2009 Puno, Nº 5018-2013 Lambayeque y Nº 4620-2013 Piura,
señala que en la Sala Suprema se tiene como criterio que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total integra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley 24029. iv) Infracción normativa por aplicación
incorrecta de los Decretos de Urgencia Nº 080-94, 09-96, 011-
99, 073-97, Decretos Supremo Nº 19-94-PCM, Nº 081-93-EF, Nº
276-91-EF, Nº 065-2003-EF, Nº 097-2003-EF,Nº 014-2004-EF, Nº
056-2004-EF, 050-2005-EF, 069-2005-EF, Nº081-2006, Nº 185-
2003-EF y Ley 28979, señala que los citados dispositivos
colisionan con el derecho fundamental a la remuneración y el
principio de intangibilidad de las remuneraciones. Distraerse en
consideraciones de índole presupuestario o de dinámica
administrativa no son suficientes para quebrantar los argumentos
que hacen prevalecer los derechos remunerativos del accionante.-
Octavo: Analizadas las causales denunciadas en los puntos i) y
iii) se advierte que la recurrente indica las normas legales que, a
su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista;
no obstante, no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de la instancia de mérito, que han precisado
los conceptos que integran la remuneración mensual del actor,
para el cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Noveno: En
cuanto a la causal descrita en el acápite ii) se advierte que las
sentencias señaladas por la recurrente no constituyen precedentes
vinculantes judiciales sino criterio jurisprudencial, cuyo
apartamiento inmotivado no es posible denunciar como causal
casatoria; en los términos previstos en el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, cuyo texto señala: “(...) Cuando la
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso

126466 CASACIÓN
administrativa, constituyen precedente vinculante (...)”,
debidamente concordando con el artículo 386º del Código
Procesal Civil; razón por la cual, la causal denunciada deviene en
improcedente.- Por los fundamentos expuestos, de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante María Mercedes Ballena de Ruiz a fojas 312, contra
la sentencia de vista de fojas 263, su fecha 12 de enero de 2018;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante María Mercedes Ballena de Ruiz con
el Gobierno Regional de Lima y otros, sobre recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como Ponente la señor
Juez Supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-335
CAS. Nº 3052-2016 AREQUIPA
Reintegro de Incentivo Laboral – CAFAE. Se afecta el principio de
igualdad consagrado en el artículo 2º inciso 2) de la Constitución
Política del Perú, si no existe justificación objetiva y razonable
para el tratamiento diferenciado sobre el beneficio de CAFAE,
percibido por los demandantes en relación a los trabajadores
originarios que laboran en la misma Unidad Ejecutora del Gobierno
Regional que tienen la misma categoría y nivel remunerativo.
Lima, veintisiete de diciembre de dos mil dieciocho. PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA.- VISTA: En discordia, el señor Juez Supremo
Torres Gamarra, se adhiere al voto de los Torres Vega, Calderón
Castillo y Rubio Zevallos; dejados y suscritos con fecha ocho de
marzo de dos mil dieciocho, conforme lo señala el artículo 145º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Juan Alberto Pinto Velásquez y otros, mediante
escrito de fecha 12 de enero de 2016, corriente de fojas 1169 a
1179, contra la sentencia de vista de fecha 07 de diciembre de
2015, de fojas 1151 a 1160, que resolvió: “CONFIRMAR
parcialmente la mencionada sentencia integrada, en cuanto se
declara infundada la segunda pretensión procesal, e improcedente
la tercera pretensión procesal, (...); (Sic.). En el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Arequipa y otro sobre reintegro de incentivo laboral – CAFAE.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha 07 de
octubre de 2016, obrante de fojas 81 a 87 del cuaderno de
casación, ha sido declarado procedente el recurso de casación
por las siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo
24º, inciso c) del Decreto Legislativo Nº 276. ii) Infracción
normativa del artículo 122, inciso 3) del Código Procesal Civil.
iii) Infracción normativa del literal b.4 de la Novena Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411. iv) Infracción normativa del
artículo 2º, inciso 2) y artículo 26º, incisos 1) de la Constitución
Política del Perú. v) Infracción normativa del artículo 238º de
la Ley Nº 27444. CONSIDERANDO: Primero. Según escrito de
demanda1 de fojas 163 a 203, los accionantes alegan que vienen
trabajando como funcionarios y servidores de las diferentes
Unidades Orgánicas del Gobierno Regional de Arequipa, las que
conforman la “Unidad Ejecutora sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276, por tal razón solicitan: i) el reintegro
por incentivo laboral CAFAE, en los mismos montos y/o escalas
que perciben los funcionarios y servidores de la Sede Central del
Gobierno Regional de Arequipa, por los períodos enero de 2005,
en la suma de S/.250.00 y en marzo de 2007, por la suma de
S/.200.00, previo descuento de la suma de S/.120.00 soles que en
calidad de anticipo se les viene otorgando desde marzo de 2007,
ya que tienen sus mismas categorías y niveles remunerativos; ii)
se disponga que los demandantes sean incluidos expresamente
en las Resoluciones Regionales que anualmente aprueban el
programa de beneficios del “CAFAE- Sede Central del Gobierno
Regional Arequipa” y consiguientes Directivas sobre otorgamiento
del incentivo laboral, respetando su derecho de igualdad.
Segundo. Sobre dicho aspecto el A quo, mediante sentencia de
fojas 1086 a 1094, resolvió declarar improcedente la primera y
tercera pretensión por carecer de interés para obrar e infundada la
segunda pretensión referida al pago de reintegros de los incentivos
laborales, argumentando que, de acuerdo a lo dispuesto en el
Decreto de Urgencia Nº 088-2001, el fondo del CAFAE está
compuesto por un conjunto de ingresos que existe en un
determinado momento para ser repartido entre los trabajadores,
en ese sentido, no puede disponerse el pago del reintegro por
CAFAE que reclaman los actores a partir del año 2005 y 2007,
incluyendo los intereses legales, por cuanto dicho fondo, que
constituye una bolsa de distribución, ya fue repartido a los
trabajadores en su oportunidad, no siendo viable disponer el pago
de devengados e intereses legales de la nivelación del incentivo
del CAFAE que la demandada ya les reconoció a los actores de
acuerdo a los montos que perciben sus similares de la Sede
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Central del Gobierno Regional de Arequipa. Tercero. La Sala
Superior, mediante sentencia de vista de fojas 1151 a 1160,
confirmó parcialmente la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda, argumentando que el incentivo laboral del CAFAE,
comprendido en el Decreto de Urgencia Nº 088-2001, no tiene
naturaleza remunerativa ni pensionable, por lo que, al ser el fondo
una bolsa de distribución, ya repartido en su oportunidad, no es
posible disponer el abono de devengados e intereses legales de
los montos del CAFAE nivelados a favor de los demandantes
mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 138-2011-GRA/PR
del 21 de febrero de 2011. Cuarto. Los demandantes en su
escrito casatorio de folios 1169 a 1179, alegan que han sido
discriminados con los dos incrementos del incentivo laboral del
CAFAE del año 2005 y 2007, por lo que debe disponerse que se
les pague el reintegro de lo percibido de menos, pues han sido
marginados pese a que son integrantes del mismo CAFAE, ya que
si bien la emplazada ha procedido a la nivelación a través de la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 138-2011-GRA/PR del 21 de
febrero de 2011, sin embargo, ello no significa que solo a partir de
dicha resolución les corresponde la nivelación reclamada, que
antes bien dicho derecho les corresponde desde el momento en
que se otorgaron los incrementos del incentivo laboral de los
cuales fueron marginados, no pudiendo quedar dicho período
anterior en desamparo como lo dispone la Sala Superior en la
sentencia de vista. Quinto. En tal sentido, el problema jurídico a
resolver consiste en determinar: i) si corresponde el pago por
incentivo del CAFAE en la misma suma que se les pagó a los
trabajadores originarios de la Unidad Ejecutora 001, Sede Central
del Gobierno Regional de Arequipa, de la que también forman
parte, por los períodos enero de 2005, en la suma de S/.250.00 y
en marzo de 2007, por la suma de S/.200.00; ii) si corresponde
disponer que los demandantes sean incluidos expresamente en
las Resoluciones Regionales que anualmente aprueban el
programa de beneficios del “CAFAE- Sede Central del Gobierno
Regional Arequipa” y consiguientes Directivas sobre otorgamiento
del incentivo laboral. Sexto. Respecto a la Infracción normativa
del artículo 122, inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27524, publicada el 06 de octubre de
2001, cuyo texto señala: ”las resoluciones contienen: “3. La
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado;”, en relación al mismo, es de
advertir que la sentencia de vista, ha incurrido en la causal de
infracción normativa procesal sobre esta norma pues no ha
cumplido con el mismo en el desarrollo de su fallo, resultando
fundado el recurso de casación. Sin embargo, teniendo en cuenta
que en todo proceso previsional impera, entre otros, el principio de
economía, celeridad procesal y el derecho de tutela judicial
efectiva, el cual no se agota con prever mecanismos de tutela en
abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la obtención de
un resultado óptimo con el mínimo de empleo de la actividad
procesal, esta Suprema Corte considera pertinente emitir
pronunciamiento respecto de las causales de orden material
también declarada procedentes. Séptimo. Respecto de la
Infracción normativa del literal b.4 de la Novena Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
del Presupuesto, de fecha 08 de diciembre de 2004, señala que:
“Los Incentivos Laborales que se otorgan a través del Comité de
Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo -CAFAE- se
sujetan a lo siguiente: (...) Los Incentivos Laborales que se otorgan
a través del CAFAE se sujetan a lo siguiente: b.1 Los Incentivos
Laborales son la única prestación que se otorga a través del
CAFAE con cargo a fondos públicos. b.2 No tienen carácter
remunerativo, pensionable, ni compensatorio. b.3 Son
beneficiarios de los Incentivos Laborales los trabajadores
administrativos bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº
276 que tienen vínculo laboral vigente con el Gobierno Nacional y
Gobiernos Regionales y que no perciben ningún tipo de Asignación
Especial por la labor efectuada, Bono de Productividad u otras
asignaciones de similar naturaleza, con excepción de los
Convenios por Administración por Resultados. b.4 El monto de los
incentivos laborales así como su aplicación efectiva e
individualizada se sujeta a la disponibilidad presupuestaria y a las
categorías o niveles remunerativos alcanzados por cada
trabajador, conforme a la directiva interna que para tal efecto
apruebe la Oficina de Administración o la que haga sus veces, en
el marco de los lineamientos que emita la Dirección Nacional del
Presupuesto Público, así como las que emita el sector
correspondiente respecto a la aplicación de los incentivos
laborales; siendo la directiva del sector aplicable de manera
progresiva y sin demandar recursos adicionales al Tesoro Público.
Literal modificado por la Única Disposición Complementaria
Modificatoria de la Ley Nº 29874, publicada el 03 junio 2012, cuyo
texto es el siguiente: “b.4 Las escalas aprobadas y el monto de los
incentivos laborales, así como su aplicación efectiva e
individualizada se sujeta, bajo responsabilidad, a la disponibilidad
presupuestaria y a las categorías o niveles remunerativos
alcanzados por cada trabajador, conforme a la directiva interna
que para tal efecto apruebe la Oficina de Administración o la que
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
haga sus veces, en el marco de los lineamientos que emita la
Dirección General de Presupuesto Público, así como las que
emita el sector correspondiente respecto a la aplicación de los
incentivos laborales; siendo la directiva del sector aplicable de
manera progresiva y sin demandar recursos adicionales al Tesoro
Público.” Octavo. De lo expuesto en estos dispositivos se puede
concluir: i) que los incentivos laborales no son pagos automáticos
al no tener carácter remunerativo sino que son la única prestación
que se otorga a través del CAFAE con cargo a fondos públicos;
ii) para su efectivización se debe cumplir con este conjunto de
lineamientos: que las escalas aprobadas y el monto de los
incentivos laborales, así como su aplicación efectiva e
individualizada se sujetan, bajo responsabilidad, a la disponibilidad
presupuestaria y a las categorías o niveles remunerativos
alcanzados por cada trabajador, conforme a la directiva interna
que para tal efecto apruebe la Oficina de Administración o la que
haga sus veces, en el marco de los lineamientos que emita la
Dirección General de Presupuesto Público, así como las que
emita el sector correspondiente respecto a la aplicación de los
incentivos laborales; siendo la directiva del sector aplicable de
manera progresiva y sin demandar recursos adicionales al Tesoro
Público, al no cumplirse con la totalidad de estos lineamientos no
es posible hacer efectivo su pago. Noveno. La norma dictada en
el marco del artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 088-20012
establece que: “el Fondo de Asistencia y Estímulo establecido en
cada entidad, en aplicación del Decreto Supremo Nº 006-75-PM/
INAP, será destinado a brindar asistencia, reembolsable o no, a
los trabajadores de la entidad, de acuerdo a su disponibilidad y por
acuerdo del Comité de Administración, en los siguientes rubros: a)
Asistencia Educativa, destinada a brindar capacitación o
perfeccionamiento al trabajador público, cónyuge e hijos; b)
Asistencia Familiar para atender gastos imprevistos no cubiertos
por la seguridad social; c) Apoyo de actividades de recreación,
educación física y deportes, así como artísticas y culturales de los
servidores y sus familiares; d) Asistencia alimentaria, destinada a
entregar productos alimenticios; y, e) Asistencia económica,
incluyendo aguinaldos, incentivos o estímulos, asignaciones o
gratificaciones”. Ello quiere decir, que el destino de los bienes o
fondos de asistencia y estímulo que administra el CAFAE son de
carácter excepcional, así como general. En el primer supuesto,
esto es de carácter excepcional, se encuentran contenidos los
previstos en los literales a) y b), al estar sujetos a ciertas
condiciones, como la capacitación o perfeccionamiento del
trabajador, que si bien corresponde a todos los trabajadores, sin
embargo no todos pueden acceder al beneficio, lo mismo sucede
con el tema de asistencia familiar para gastos imprevistos, que
favorece a todos, pero, la particularidad se presenta cuando
aquello surge y se acredita; y en el segundo supuesto, de
carácter general, en la que se encuentran el: Apoyo de
actividades de recreación, educación física y deportes, así como
artísticas y culturales de los servidores y sus familiares; la
asistencia alimentaria, destinada a entregar productos
alimenticios; y, asistencia económica, incluyendo aguinaldos,
incentivos o estímulos, asignaciones o gratificaciones, no
están sujetos a condición alguna, en tanto que la norma solo
establece el tipo de beneficio. Pues bien así establecida las reglas
para el otorgamiento de este beneficio por CAFAE, tenemos que
los accionantes se encuentran percibiendo este beneficio, en esa
medida, se aprecia que no existe infracción de estas normas
analizadas. Décimo. Siendo así, y siendo que los codemandantes
se encuentran reclamando reintegros de enero de 2005, en la
suma de S/.250.00 y en marzo de 2007, por la suma de S/.200.00,
en tanto que a los demás trabajadores que tienen sus mismas
categorías y niveles remunerativos, en estos períodos, se les
otorgó sumas mayores, corresponde analizar si no se ha vulnerado
el derecho a la igualdad. Décimo Primero. Respecto a la
infracción normativa del artículo 2º, inciso 2) y artículo 26º,
inciso 1) de la Constitución Política del Perú. En relación al
derecho a la igualdad de oportunidades sin discriminación en el
ámbito de las relaciones laborales, el Tribunal Constitucional, en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 008-2005-PI/TC3, ha
señalado que el principio constitucional de igualdad de trato en el
ámbito laboral: “Hace referencia a la regla de no discriminación en
materia laboral. En puridad, plantea la plasmación de la isonomia
en el trato previsto implícitamente en el inciso 2) del artículo 2º de
la Constitución; el cual específicamente hace referencia a la
igualdad ante la ley. Esta regla de igualdad asegura, en lo relativo
a los derechos laborales, la igualdad de oportunidades de acceso
al empleo. La igualdad de oportunidades –en estricto, igualdad de
trato– obliga a que la conducta, ya sea del Estado o los
particulares, en relación a las actividades laborales, no genere
una diferenciación no razonable y, por ende, arbitraria”.
Interpretación efectuada dentro del bloque de constitucionalidad
que establece la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política, al señalar: “Las normas relativas a los
derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se
interpretan de conformidad con la Declaración Universal de
Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales
sobre las mismas materias ratificados por el Perú.”. En este
contexto, se debe tener en cuenta el artículo 26º del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; artículos 1 y 24, de
126467
la Convención Americana de Derechos Humanos; artículo del
Protocolo de San Salvador, y artículos 1 y 3 del Convenio Nº 111
de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), relativo a la
discriminación en materia de empleo y ocupación, todos ellos
ratificados por el Perú, que constituyen parámetro de interpretación
constitucional, que proscriben cualquier trato discriminatorio.
Décimo Segundo. Así el artículo 1 del Convenio Nº 111 de la OIT
dispone que: “1. A los efectos de este Convenio, el término
discriminación comprende: a) cualquier distinción, exclusión o
preferencia basada en motivos de raza, color, sexo, religión,
opinión política, ascendencia nacional u origen social que tenga
por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato
en el empleo y la ocupación; b) cualquier otra distinción, exclusión
o preferencia que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo u ocupación (...) 3. A los
efectos de este Convenio, los términos empleo y ocupación
incluyen tanto el acceso a los medios de formación profesional y
la admisión en el empleo y en las diversas ocupaciones como
también las condiciones de trabajo”. Décimo Tercero. Que, el
artículo 2 inciso 2) de la Carta Fundamental establece que toda
persona tiene derecho a la igualdad ante la ley, pues nadie debe
ser discriminado por cuestión de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de otra índole, de modo
que al ser la igualdad un derecho fundamental, también es un
principio rector de la organización del Estado Social y Democrático
de Derecho y de la actuación de los poderes públicos; como tal
comporta que no toda desigualdad constituye necesariamente
una discriminación, pues no se proscribe todo tipo de diferenciación
de trato en el ejercicio de los derechos fundamentales; la igualdad
solo será vulnerada cuando el trato desigual carezca de una
justificación objetiva y razonable. Décimo Cuarto. En el caso sub
examine, corresponde precisar, que dentro del Proceso de
Descentralización y en el marco de organización del Estado, los
trabajadores de las direcciones regionales de los diferentes
Ministerios pasaron a los Gobiernos Regionales bajo la
denominación de Gerencias Regionales, que a su vez formaron
parte de una unidad ejecutora. Ahora bien, en cada unidad
ejecutora, por mandato legal se constituyó el denominado Comité
de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo – CAFAE-.
Es decir por cada unidad ejecutora, un CAFAE. Décimo Quinto.
En el caso de autos, tenemos que los accionantes fueron
trabajadores de las direcciones regionales de los diferentes
Ministerios que indican en su demanda, y que pasaron a los
Gobiernos Regionales en las que estas tomaron la denominación
de Gerencias Regionales, que junto con la unidad orgánica Sede
Presidencial formaron la Unidad Ejecutora 001 Sede Central,
encontrándose dentro del Pliego 443 del Gobierno Regional de
Arequipa. Que ello quiere decir que dentro de esta estructura de
organización descrita, los codemandantes forman parte de la
Unidad Ejecutora 001, integrando por tanto el CAFAE – Sede
Central del Gobierno Regional de Arequipa. La pertenencia del
trabajador a una determinada unidad ejecutora determina su
pertenencia automática al respectivo Comité de Administración
del Fondo de Asistencia y Estímulo – CAFAE- de dicha unidad
ejecutora, en razón que los cafaes, por mandato de la norma se
constituyen uno por cada unidad ejecutora, o en su caso uno por
cada pliego presupuestal, según como se ejecute el presupuesto
público en la respectiva entidad u organismo público, más no
existe posibilidad legal que se pueda constituir un CAFAE en cada
unidad orgánica o en cada dependencia. Décimo Sexto. Siendo
así, como consecuencia de la integración o fusión por absorción,
tanto los trabajadores originarios de la unidad ejecutora sede
central del Gobierno Regional de Arequipa, como los trabajadores
integrados o absorbidos en ella, son integrantes de un mismo
CAFAE, Sede Central del Gobierno Regional de Arequipa y por
tanto dentro de él tanto los trabajadores originarios como los
derivados de las direcciones regionales tienen derecho a la
igualdad en la percepción del incentivo laboral en función a la
categoría y/o nivel remunerativo alcanzado por cada trabajador,
que son los únicos criterios objetivos señalados por la ley para la
distribución del incentivo laboral proveniente de transferencia de
fondos públicos al CAFAE, por lo tanto resulta amparable la
demanda de reintegro por incentivo laboral CAFAE, en los mismos
montos y/o escalas que perciben los funcionarios y servidores de
la Sede Central del Gobierno Regional de Arequipa, por los
períodos enero de 2005, en la suma de S/.250.00 y en marzo de
2007, por la suma de S/.200.00, sobre este último previo
descuento de la suma de S/.120.00 soles que en calidad de
anticipo se les viene otorgando desde marzo de 2007, ya que
tienen sus mismas categorías y niveles remunerativos. Décimo
Séptimo. En cuanto al punto ii) de su pretensión por el cual
solicita se disponga que los demandantes sean incluidos
expresamente en las Resoluciones Regionales que anualmente
aprueban el programa de beneficios del “CAFAE- Sede Central del
Gobierno Regional Arequipa” y consiguientes Directivas sobre
otorgamiento del incentivo laboral, respetando su derecho de
igualdad, debe tenerse en consideración que de la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 138-2011-GRA/PR del 21 de febrero de
2011, de folios 529 y 530, se observa que la entidad demandada
resolvió, a partir del 31 de diciembre de 2010, nivelar los incentivos
por concepto de CAFAE de los trabajadores de los sectores:

126468 CASACIÓN
Energía y Minas, Vivienda, Producción y Comercio Exterior
del Gobierno Regional de Arequipa, con los montos que venían
percibiendo los trabajadores de la Sede Central del mismo
gobierno regional, por lo que en esa medida corresponde amparar
la demanda, en tanto y en cuanto los trabajadores demandantes
continúen laborando en la Unidad Ejecutora 001, por lo que
habiendo la propia demandada cumplido con nivelar los incentivos
laborales, carece de objeto disponer su cumplimiento. Décimo
Octavo. Respecto de la infracción normativa del artículo 24º,
inciso c) del Decreto Legislativo Nº 276, norma que establece
que: “Son derechos de los servidores públicos de carrera: c)
Percibir la remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo
las bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley;(...)”;
que si bien los incentivos laborales por CAFAE no tienen
naturaleza remunerativa ni pensionarias, también es que mediante
Resolución Gerencial General Regional Nº 011-2005-GRA/PR-
CCR de fecha 24 de enero de 2005, fojas 103, en su artículo único
se aprobó la Directiva Interna Nº 001-2005-GRA-PR-GER/GRAD,
sobre otorgamiento de incentivos laborales en la Sede Central del
Gobierno Regional de Arequipa, formulado por la Gerencia
Regional de Administración, la misma que regula, entre otros los
requisitos para el pago de incentivos laborales, señalándose en el
acápite V.1., que son requisitos para el pago de incentivos
laborales ser funcionario (designado o encargado), empleador
(nombrado o contratado por operación), obrero permanente de la
Sede Central del Gobierno Regional de Arequipa, comprendido
dentro de los alcances del Decreto Legislativo Nº 276 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
requisito que cumplen los codemandantes. Asimismo, en esta
Resolución se establece la Escala de Incentivos Laborales para el
Ejercicio Presupuestal 2005, conforme al siguiente detalle: De
acuerdo a lo solicitado en la demanda, en relación a los incentivos
por el mes de enero de 2005, en la suma de S/.250.00, debe
entenderse de acuerdo a este cuadro que se refiere a los montos
establecidos en la quinta columna denominado “Complementa
Ley 28254”, que resultan iguales para todos los Grupos
Ocupacionales. Que si bien no se encuentran boletas de pago de
los codemandantes respecto de este mes, sin embargo, la
demandada no ha señalado que su pago se haya efectuado en
este monto o monto menor, por lo que si hubiera pago a cuenta, el
mismo deberá ser descontado en ejecución de sentencia. Décimo
Noveno. En cuanto a la diferencia que corresponde al mes de
marzo de 2007, al no obrar en autos la Escala de Incentivos
Laborales para el Ejercicio Presupuestal 2007, pero al no haberse
contradicho que la suma otorgada según escala haya sido de
S/.200.00, corresponde su pago, previo descuento de los
S/.120.00 soles que se les venía abonando. Vigésimo.- Que en
cuanto a la infracción del artículo 238º de la Ley Nº 27444, esta
norma contiene las siguientes Disposiciones Generales: 238.1
Los administrados tendrán derecho a ser indemnizados por las
entidades de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y
derechos, salvo en casos de fuerza mayor, siempre que el
perjuicio sea consecuencia del funcionamiento de la
administración. Numeral modificado por el Artículo 1 del Decreto
Legislativo Nº 1029, publicado el 24 junio 2008, cuyo texto es el
siguiente: “238.1 Sin perjuicio de las responsabilidades previstas
en el derecho común y en las leyes especiales, las entidades son
patrimonialmente responsables frente a los administrados por los
daños directos e inmediatos causados por los actos de la
administración o los servicios públicos directamente prestados por
aquéllas.”; 238.2 La declaratoria de nulidad de un acto
administrativo en sede administrativa o por resolución judicial no
presupone necesariamente derecho a la indemnización. Numeral
modificado por el Artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 1029,
publicado el 24 junio 2008, cuyo texto es el siguiente: “238.2 En
los casos del numeral anterior, no hay lugar a la reparación por
parte de la Administración, cuando el daño fuera consecuencia de
caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante del
administrado damnificado o de tercero. Tampoco hay lugar a
reparación cuando la entidad hubiere actuado razonable y
proporcionalmente en defensa de la vida, integridad o los bienes
de las personas o en salvaguarda de los bienes públicos o cuando
se trate de daños que el administrado tiene el deber jurídico de
soportar de acuerdo con el ordenamiento jurídico y las
circunstancias.” 238.3 El daño alegado debe ser efectivo, valuable
económicamente e individualizado con relación a un administrado
o grupo de ellos. Numeral modificado por el Artículo 1 del Decreto
Legislativo Nº 1029, publicado el 24 junio 2008, cuyo texto es el
siguiente: “238.3 La declaratoria de nulidad de un acto
administrativo en sede administrativa o por resolución judicial no
presupone necesariamente derecho a la indemnización.”; 238.4
Sólo será indemnizable el perjuicio producido al administrado
proveniente de daños que éste no tenga el deber jurídico de
soportar de acuerdo con la ley. Numeral modificado por el Artículo
1 del Decreto Legislativo Nº 1029, publicado el 24 junio 2008, cuyo
texto es el siguiente: “238.4 EI daño alegado debe ser efectivo,
valuable económicamente e individualizado con relación a un
administrado o grupo de ellos.” 238.5 La cuantía de la
indemnización incluirá los intereses legales y se calculará con
referencia al día en que el perjuicio se produjo. Numeral modificado
por el Artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 1029, publicado el 24
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
junio 2008, cuyo texto es el siguiente: “238.5 La indemnización
comprende el daño directo e inmediato y las demás consecuencias
que se deriven de la acción u omisión generadora del daño,
incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral.”;
238.6 Cuando la entidad indemnice a los administrados, podrá
repetir judicialmente de autoridades y demás personal a su
servicio la responsabilidad en que hubieran incurrido, tomando en
cuenta la existencia o no de intencionalidad, la responsabilidad
profesional del personal involucrado y su relación con la
producción del perjuicio. Sin embargo, la entidad podrá acordar
con el responsable el reembolso de lo indemnizado, aprobando
dicho acuerdo mediante resolución.; es de advertir que carece de
objeto analizar esta norma en tanto que en el petitorio de la
demanda no está contemplada como demanda el pago de
indemnización. Vigésimo Primero. En mérito a lo determinado,
se concluye que al expedirse la sentencia de mérito, se incurrió en
infracción de las normas sustantivas denunciadas, por lo que
deviene en fundado el recurso de casación. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del
Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Juan Alberto Pinto
Velásquez y otros, mediante escrito de fecha 12 de enero de
2016, corriente de fojas 1169 a 1179; en consecuencia: CASARON
la sentencia de vista de fecha 07de diciembre de 2015; y actuando
en sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada en
cuanto declara INFUNDADA la demanda y REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA; en consecuencia ORDENARON que el
Gobierno Regional de Arequipa cumpla con expedir nueva
resolución administrativa correspondiente, reconociendo los
reintegros por incentivos laborales de enero de 2005 y marzo de
2007, en aplicación del principio del derecho a la igualdad; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Juan
Alberto Pinto Velásquez y otros contra el Gobierno Regional
de Arequipa y otro sobre reintegro de incentivo laboral – CAFAE;
y, los devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos. SS. TORRES VEGA, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, TORRES GAMARRA
El señor Juez Supremo Torres Gamarra, firma su dirimencia el
veintisiete de diciembre de dos mil dieciocho; y los señores
Jueces Supremos Torres Vega, Calderón Castillo y Rubio Zevallos
firman su voto el ocho de marzo de dos mil dieciocho, conforme
a lo dispuesto el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).
VOTO EN MINORÍA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
BARRIOS ALVARADO Y MALCA GUAYLUPO; ES COMO
SIGUE: La razón por la que los trabajadores de las diferentes
Gerencias Regionales del Gobierno Regional de Arequipa, donde
laboran los demandantes que perciben un monto menor frente al
personal de la sede central del Gobierno Regional, radica en que
el fondo acumulado por cada dirección o unidad ejecutora no será
el mismo al acumulado por la sede central del Gobierno Regional,
teniendo en cuenta el número de trabajadores con que cuenta
cada dirección y las partidas presupuestarias que se les asigna.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Alberto Pinto Velásquez y
otros, mediante escrito de fecha 12 de enero de 2016, corriente
de fojas 1169 a 1179, contra la sentencia de vista de fecha 07 de
diciembre de 2015, de fojas 1151 a 1160, que resolvió:
“CONFIRMAR parcialmente la mencionada sentencia integrada,
en cuanto se declara infundada la segunda pretensión procesal, e
improcedente la tercera pretensión procesal, (...); (Sic.). En el
proceso contencioso administrativo seguido contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro sobre reintegro de incentivo laboral
– CAFAE. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha 07 de octubre de 2016, de fojas 81 a 87 del cuaderno de
casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por los demandantes por las
causales establecidas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
referida a la infracción normativa del artículo 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil, el artículo 2º inciso 2) y artículo 26º
inciso 1) de la Constitución Política del Estado, literal b.4 de
la Novena Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, el
artículo 24º inciso c) del Decreto Legislativo Nº 276 y el
artículo 238º de la Ley Nº 27444. ANTECEDENTES: Primero.
Según escrito de demanda4 de fojas 163 a 203, los accionantes
alegan que vienen trabajando como funcionarios y servidores de
las diferentes Unidades Orgánicas del Gobierno Regional de
Arequipa, las que conforman la “Unidad Ejecutora 001-Sede
Central, sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276,
por tal razón solicitan: i) el reintegro por incentivo laboral CAFAE,
en los mismos montos y/o escalas que perciben los funcionarios y
servidores de la Sede Central del Gobierno Regional de Arequipa,
por los períodos enero de 2005, en la suma de S/.250.00 y en
marzo de 2007, por la suma de S/.200.00, previo descuento de la
suma de S/.120.00 soles que en calidad de anticipo se les viene
otorgando desde marzo de 2007, ya que tienen sus mismas
categorías y niveles remunerativos; ii) se disponga que los
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
demandantes sean incluidos expresamente en las Resoluciones
Regionales que anualmente aprueban el programa de beneficios
del “CAFAE- Sede Central del Gobierno Regional Arequipa” y
consiguientes Directivas sobre otorgamiento del incentivo laboral,
respetando su derecho de igualdad. Segundo. Sobre dicho
aspecto el A quo, mediante sentencia de fojas 1086 a 1094,
resolvió declarar improcedente la primera y tercera pretensión por
carecer de interés para obrar e infundada la segunda pretensión
referida al pago de reintegros de los incentivos laborales, con el
fundamento que: de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto de
Urgencia Nº 088-2001, el fondo del CAFAE está compuesto por un
conjunto de ingresos que existe en un determinado momento para
ser repartido entre los trabajadores, en ese sentido, no puede
disponerse el pago del reintegro por CAFAE que reclaman los
actores a partir del año 2005 y 2007, incluyendo los intereses
legales, por cuanto dicho fondo, que constituye una bolsa de
distribución, ya fue repartido a los trabajadores en su oportunidad,
no siendo viable disponer el pago de devengados e intereses
legales de la nivelación del incentivo del CAFAE que la demandada
ya les reconoció a los actores de acuerdo a los montos que
perciben sus similares de la Sede Central del Gobierno Regional
de Arequipa. Tercero. La Sala Superior, mediante sentencia de
vista de fojas 1151 a 1160, confirmó parcialmente la sentencia
apelada en cuanto declaró infundada la demanda, argumentando
que el incentivo laboral del CAFAE, comprendido en el Decreto de
Urgencia Nº 088-2001, no tiene naturaleza remunerativa ni
pensionable, por lo que, al ser el fondo una bolsa de distribución,
ya repartido en su oportunidad, no es posible disponer el abono de
devengados e intereses legales de los montos del CAFAE
nivelados a favor de los demandantes mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 138-2011-GRA/PR del 21 de febrero de
2011. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Cuarto. En
atención a lo señalado se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si a los demandantes
corresponde reconocerles el pago por incentivo del CAFAE en la
misma suma que se les pagó a los trabajadores originarios de la
Unidad Ejecutora 001, Sede Central del Gobierno Regional de
Arequipa, de la que también forman parte, por los períodos enero
de 2005, en la suma de S/.250.00 y en marzo de 2007, por la
suma de S/.200.00; así como si corresponde disponer que los
demandantes sean incluidos expresamente en las Resoluciones
Regionales que anualmente aprueban el programa de beneficios
del “CAFAE- Sede Central del Gobierno Regional Arequipa” y
consiguientes Directivas sobre otorgamiento del incentivo laboral.
Quinto. La infracción normativa constituye un vicio de derecho en
que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio de un recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación. Sexto. La infracción normativa,
subsume las causales que fueron contemplabas anteriormente en
el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto,
corresponde en primer término, por cuestión de orden, emitir
pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal, pues de
ser amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás. Séptimo. Es derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes y coherentes; así como, es
obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico
conforme a lo señalado anteriormente; por lo que, es posible
afirmar que la existencia de una vulneración de los principios del
debido proceso en detrimento de los derechos del demandante,
mereciendo un pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema
dirigido a tutelarlos. EVOLUCIÓN LEGISLATIVA DEL FONDO DE
ASISTENCIA Y ESTÍMULO Octavo. Los pagos que reciben los
trabajadores del sector público con distintas denominaciones,
tales como productividad, incentivo laboral u otros con cargo al
Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE), en nuestro país han
tenido la evolución legislativa siguiente: i. El Decreto Supremo Nº
006-75-PM/INAP, del 24 de octubre de 1975, estableció
originalmente la conformación y regulación del Comité de
Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE) como
una organización administrada por los trabajadores en actividad
en beneficio de los mismos, cuyos recursos se conformaban
principalmente por los descuentos por tardanzas o inasistencias al
centro de labores, donaciones y otros ingresos que dicha norma
establecía; ii. El Decreto Supremo Nº 028-81-PCM, del 10 de
julio de 1981, estableció que el CAFAE podía ser utilizado para
otorgar préstamos para la adquisición de viviendas de interés
social a los trabajadores públicos, reembolsables en veinticuatro
meses y sin intereses; iii. El Decreto Supremo Nº 067-92-EF del
01 de abril de 1992, estableció que dentro de los objetivos de
asistencia y apoyo a los trabajadores se podía efectuar entregas
para estimular la permanencia voluntaria de los mismos en su
centro de trabajo fuera del horario normal de trabajo fijado para
126469
cada sector; iv. El Decreto Supremo Nº 025-93-PCM del 28 de
abril de 1996, precisó que las entregas, que se efectuaran a los
trabajadores que laborasen fuera del horario normal de trabajo en
organismos cuya reorganización hubiere culminado con
posterioridad al 31 de diciembre de 1991 debían contar con la
previsión presupuestal correspondiente; v. El Decreto Supremo
Nº 110-2001-EF del 20 de junio de 2001, precisó que los incentivos
y/o entregas a los trabajadores otorgados con cargo a programas
de bienestar no tenían naturaleza remunerativa; vi. El Decreto de
Urgencia Nº 088-2001 del 21 de julio del 2001, estableció en su
artículo 2º, que: “El Fondo de Asistencia y Estímulo establecido en
cada entidad, en aplicación del Decreto Supremo Nº 006-75-PM/
INAP, será destinado a brindar asistencia, reembolsable o no, a
los trabajadores de la entidad, de acuerdo a su disponibilidad y por
acuerdo del Comité de Administración (...)”; señalando además en
su artículo 5º que se ratificaba la vigencia de los Decretos
Supremos Nº 006-75-PM/INAP, 052-80-PCM, 028-81-PCM, 097-
82-PCM y 067-92-PCM, y demás normas regulatorias del Fondo
de Asistencia y Estímulo, en lo que no hubieren sido modificados
o no resultaren incompatibles con lo dispuesto por dicho Decreto
de Urgencia; vii. La Novena Disposición Transitoria de la Ley
Nº 28411 -Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto de
fecha 08 de diciembre de 2004, señala en el literal a.8 que: “Las
acciones reguladas en la presente disposición se efectúan con
cargo al crédito presupuestario de la entidad, previo informe
favorable de la Dirección Nacional del Presupuesto Público y sin
que ello implique modificar o desacelerar las metas esenciales y
prioritarias del Pliego”. Agrega que, los Incentivos Laborales que
se otorgan a través del CAFAE se sujetan a lo siguiente: b.1 Los
Incentivos Laborales son la única prestación que se otorga a
través del CAFAE con cargo a fondos públicos; b.2 No tienen
carácter remunerativo, pensionable, ni compensatorio; b.4 Las
escalas aprobadas y el monto de los incentivos laborales, así
como su aplicación efectiva e individualizada se sujeta, bajo
responsabilidad, a la disponibilidad presupuestaria y a las
categorías o niveles remunerativos alcanzados por cada
trabajador, conforme a la directiva interna que para tal efecto
apruebe la Oficina de Administración o la que haga sus veces, en
el marco de los lineamientos que emita la Dirección General de
Presupuesto Público, así como las que emita el sector
correspondiente respecto a la aplicación de los incentivos
laborales; siendo la directiva del sector aplicable de manera
progresiva y sin demandar recursos adicionales al Tesoro Público;
b.5 El incentivo laboral se otorga de acuerdo a las directivas
correspondientes aprobadas por el Ministerio de Economía y
Finanzas a través de la Dirección General de Gestión de Recursos
Públicos o la que haga sus veces. viii. El Decreto Supremo Nº
050-2005-PCM del 23 de julio del 2005, precísa que los incentivos
y/o asistencias económicas otorgadas por el Fondo de Asistencia
y Estímulo - CAFAE, regulados en el artículo 141- del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, y el Decreto de Urgencia Nº 088-2001
son percibidos por todo servidor público que se encuentre
ocupando una plaza, sea en calidad de nombrado, encargado,
destacado o cualquier otra modalidad de desplazamiento que
implique el desempeño de funciones superiores a 30 días
calendario. ix. El Decreto de Urgencia Nº 003-2011 del 21 de
enero del 2011, establece medidas urgentes relativas a los
incentivos que se otorgan a través de los CAFAES en los pliegos
del Gobierno Nacional y Gobiernos Regionales, facultando a los
Titulares de los pliegos del Gobierno Nacional y Gobiernos
Regionales, hasta el 28 de febrero de 2011, a aprobar, en vía de
regularización, mediante acto resolutivo, las escalas por Unidad
Ejecutora de los incentivos y estímulos otorgados a sus
trabajadores, sujetándolos a lo regulado en la Novena Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, y dentro de los montos totales
transferidos al Fondo de Asistencia y Estímulo de los referidos
pliegos al 31 de diciembre de 2009, adicionando los incrementos
de transferencias efectuados en el marco de las disposiciones
legales vigentes, y considerando el número de trabajadores
existentes al 31 de diciembre de 2010. Precisando que la
implementación de ello será con cargo a los presupuestos
institucionales de los pliegos del Gobierno Nacional y los
Gobiernos Regionales, sin demandar recursos adicionales al
Tesoro Público. x. La Ley Nº 29874 del 03 de junio del 2012,
establece medidas destinadas a fijar una escala base para el
otorgamiento del incentivo laboral que se otorga a través de los
Comités de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo
(CAFAE) a que se refiere la Quincuagésima Tercera Disposición
Complementaria Final de la Ley 29812 - Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2012. xi. El Decreto Supremo
Nº 104-2012-EF del 29 de junio del 2012, aprueba la Escala Base
y Disposiciones Complementarias para mejor aplicación de la Ley
Nº 29874, escala que fue publicada el 03 de julio del 2012,
señalando que tiene por objetivo establecer un monto mínimo de
Incentivos Laborales que deben percibir los trabajadores activos
de cada unidad ejecutora del Gobierno Nacional y gobiernos
regionales sujetos al régimen del Decreto Legislativo Nº 276, de
acuerdo a su grupo ocupacional. En consecuencia, el personal
sujeto al ámbito de aplicación de la Ley no puede percibir como
incentivo laboral a través de los Comités de Administración del
Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE) un monto menor al fijado

126470 CASACIÓN
como Escala Base, de acuerdo al detalle siguiente: Grupo
Ocupacional Funcionario - S/.700.00; Grupo Ocupacional
Profesional - S/.600.00; Grupo Ocupacional Técnico - S/.450.00; y,
Grupo Ocupacional Auxiliar - S/. 450.00. Agrega que, antes de la
aplicación de la Escala Base, las entidades comprendidas en el
ámbito de la Ley elaboran la Escala Transitoria, para cada
persona, incorporando al incentivo laboral que se otorga a través
de los Comités de Administración del Fondo de Asistencia y
Estímulo (CAFAE) todos los demás conceptos que perciba como
incentivos. Para la elaboración de la Nueva Escala de Incentivos
Laborales, las entidades del Gobierno Central y gobiernos
regionales comparan la Escala Base con la Escala Transitoria; en
caso se determine que la Escala Transitoria es menor que la
Escala Base, se procederá a otorgar el reajuste equivalente a
dicha diferencia. Realizada esta operación, cada entidad
procederá a establecer su Nueva Escala de Incentivos Laborales.
Para ello, esta se considerará por cada grupo ocupacional y en
forma individualizada por cada trabajador. Cada titular de Pliego
de las entidades comprendidas en el ámbito de aplicación de la ley
emitirá la resolución correspondiente aprobando las Nuevas
Escalas de Incentivos Laborales de las Unidades Ejecutoras,
previo informe favorable de la Dirección General de Gestión de
Recursos Público del Ministerio de Economía y Finanzas. xii. La
Quincuagésima Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº 30114 – Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
2014, publicada el 02 diciembre 2013, dar por concluido el
procedimiento previsto en la Ley 29874, señalando que mediante
decreto supremo refrendado por el ministro de Economía y
Finanzas se determina la relación de entidades que se sujetan a
dicho proceso, así como los plazos para la expedición de la Escala
del Incentivo Único, concepto que consolida toda asignación de
contenido económico, racionamiento y/o movilidad o de similar
denominación, configurándose así como el único concepto que se
paga a través del Comité de Administración del Fondo de
Asistencia y Estímulo (CAFAE) con cargo a recursos públicos. xiii.
El Decreto Supremo Nº 009-2014-EF del 16 de enero del 2014,
aprueba la relación de entidades que se sujetan al proceso de
conclusión del procedimiento previsto en la Ley 29874, que
concluye con la aprobación de la Escala de Incentivo único, fija
plazos y dicta disposiciones necesarias para la mejor
implementación de la Quincuagésima Disposición Complementaria
Final de la Ley 30114. Relación en la que se contempla al Gobierno
Regional de Ica como pliego presupuestal 449 y la Unidad
Ejecutora 0815 Transportes Ica. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA: Noveno. A fin de resolver el presente caso es
importante señalar que del análisis de las normas citadas en el
considerando precedente se advierte que los fondos de donde
provienen los estímulos por racionamiento, corresponden a las
entregas que se efectúan a los Comités de Administración de
Fondos de Asistencia y Estímulo (CAFAE) o Sub CAFAE según
corresponda, que se encuentra regulado por el Decreto de
Urgencia Nº 088-2001, cuya finalidad era canalizar a través del
CAFAE los pagos efectuados a los trabajadores del sector
público, de naturaleza no remunerativa y que se encuentran
destinados a brindar asistencia o estímulo a los trabajadores de la
entidad para el mejor desempeño de sus funciones, a manera de
Asistencia Educativa, Asistencia Familiar, Asistencia alimentaria,
Asistencia Económica (aguinaldos, incentivos, estímulos,
asignaciones o gratificaciones) entre otros, de acuerdo a la
disponibilidad, beneficiando únicamente a los trabajadores
activos. Décimo. Posición que coincide con lo expuesto por el
Tribunal Constitucional en innumerables sentencias, tales como la
emitida en el Expediente Nº 03741-2009-PA/TC de fecha 18 de
octubre de 2010, en cuyo fundamento séptimo ha señalado lo
siguiente: “los beneficios o incentivos que los trabajadores
perciben a través del CAFAE no forman parte de sus
remuneraciones, ya que los fondos que se transfieren para su
financiamiento son administrados por el propio CAFAE,
organización que no tiene la calidad de empleador y es distinta a
aquella en la que los servidores prestan servicios, razón por la
cual el empleador no se encuentra obligado a hacer extensivos
tales beneficios a los pensionistas”. (sic). Décimo Primero. Cabe
mencionar que, conforme lo establece el artículo 3º del Decreto de
Urgencia Nº 088-2001, el Fondo de Asistencia y Estímulo está
constituido por: a) Los descuentos por tardanza o inasistencia al
centro de labores; b) Las donaciones y legados; c) Las
transferencias de recursos que por cualquier fuente reciban de la
propia entidad, autorizadas por su Titular; d) Las rentas generadas
por los activos propios y/o bajo su administración; e) Los demás
ingresos que obtenga por actividades y/o servicios. Precisándose
en numeral b.1 de la Novena Disposición Transitoria de la Ley Nº
28411 -Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto que,
los Incentivos Laborales, son la única prestación que se otorga a
través del CAFAE con cargo a fondos públicos. Décimo Segundo:
En cuanto a la infracción normativa del literal b.4 de la Novena
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411; establece que el
monto de los incentivos laborales así como su aplicación
efectiva e individualizada se sujeta a la disponibilidad
presupuestaria y a las categorías o niveles remunerativos
alcanzados por cada trabajador, conforme a la directiva interna
que para tal efecto apruebe la Oficina de Administración o la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
que haga sus veces, en el marco de los lineamientos que emita
la Dirección Nacional del Presupuesto Público, así como las que
emita el sector correspondiente respecto a la aplicación de los
incentivos laborales; siendo la directiva del sector aplicable de
manera progresiva y sin demandar recursos adicionales al Tesoro
Público. Décimo Tercero. Fijándose en el acápite a.7 de la
mencionada Disposición Transitoria, las reglas a seguir para la
transferencias de los fondos públicos al CAFAE, en función al
programa de beneficios que ha sido aprobado en forma conjunta
por el Pliego y el CAFAE, a favor de sus funcionarios y servidores,
el mismo que debe incluir las escalas correspondientes a los
incentivos laborales, así como incluir en anexo los montos
aproximados por persona a ser transferidos al CAFAE. Décimo
Cuarto. De lo expuesto, se infiere que la razón por la que los los
trabajadores de las diferentes Gerencias Regionales del Gobierno
Regional de Arequipa, donde laboran los demandantes que
perciben un monto menor frente al personal de la sede central del
Gobierno Regional, radica en que el fondo acumulado por cada
dirección o unidad ejecutora no será el mismo al acumulado por la
sede central del Gobierno Regional, teniendo en cuenta el número
de trabajadores con que cuenta cada dirección y las partidas
presupuestarias que se les asigna, por lo tanto la distribución
entre sus trabajadores no será necesariamente igual. Toda vez
que si bien, se han dictado medidas tendientes a uniformizar el
monto percibido por tal concepto, ello es progresivo, como es el
caso de la previsión de una escala base, que de acuerdo a las
normas de su implementación, funciona como referente mínimo
del monto que corresponde percibir por tal concepto, precisándose
que el monto definitivo deberá fijarlo cada unidad ejecutora.
Décimo Quinto. Es menester considerar que el Principio de
Legalidad es un principio fundamental del Derecho Público
conforme al cual todo ejercicio de potestades debe sustentarse en
normas jurídicas, en tal sentido actúa como parámetro para decir
que un Estado es un Estado de Derecho, pues en él el poder tiene
su fundamento y límite en las normas jurídicas. El Principio de
Legalidad Administrativa, emerge cuando todas las acciones que
emanan del poder público se encuentran en completa armonía
con las reglas de derecho, esto es que, los actos y comportamientos
de la administración deben estar justificados en una ley previa,
que otorgue una cobertura legal previa a toda potestad
administrativa, de manera que cuando la Administración cuenta
con ella, su actuación es verdaderamente legítima Décimo Sexto.
En ese sentido, siendo uno de los límites para la actuación de los
funcionarios públicos a cargo de las entidades del Estado (entre
ellos los Gobiernos Regionales) las normas presupuestarias como
instrumentos de racionalización y organización de las actividades
financieras y económicas del Sector Publico, corresponde a los
Gobiernos Regionales aprobar su presupuesto, estableciendo la
previsión de sus ingresos y sobre esa base definir la forma en que
esos ingresos serán gastados, teniendo en cuenta que anualmente
las Leyes del Presupuesto fijan parámetros y limitaciones a los
Gobiernos Regionales y Locales para el incremento, entre otros,
de las asignaciones o beneficios económicos otorgados a sus
trabajadores públicos. Consiguientemente, se deben cumplir con
tales parámetros presupuestales a fin de cautelar el equilibrio
fiscal que es de interés público. Décimo Séptimo. De manera tal
que, habiéndose determinado que la transferencia al CAFAE para
el pago del incentivo de racionamiento debe estar sujeta a lo
previsto por la Novena Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411,
que establece que tales las transferencias requieren para su
otorgamiento del presupuesto y autorización de la Dirección
Nacional del Presupuesto, a efectos de equiparar a un trabajador
de la sede del Gobierno Regional, debería aumentarse el monto
de la transferencia financiera a dicha Unidad Ejecutora, situación
que no se evidencia en el caso de autos. Décimo Octavo.
Respecto al Principio de Igualdad invocado por los demandantes,
que conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 3533-2003-AA/TC, éste “no
se encuentra reñido con el reconocimiento legal de la diferencia
de trato, en tanto ésta se sustente en una base objetiva, razonable,
racional y proporcional. El tratamiento jurídico de las personas
debe ser igual, salvo en lo atinente a la diferencia de ‘calidades
accidentales’ y a la naturaleza de las cosas que las vinculen
coexistencialmente”. Lo que determina que, en el presente caso,
no resulte pertinente la invocación del principio en mención; toda
vez que, aun cuando se trata de servidores del mismo Gobierno
Regional, éstos pertenecen a pliegos presupuestarios distintos, lo
cual constituye una causa objetiva de trato diferenciado. Décimo
Noveno. Por consiguiente, mi voto es al haberse incurrido en
causal de infracción normativa del literal b.4 de la Novena
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, así como cabe
mencionar que el Gobierno Regional de Arequipa ha realizado la
nivelación el incentivo reclamado a los trabajadores de las
referidas Gerencias Regionales, reconociéndoles por decisión
propia de la demandada que los demandantes funcionarios y
servidores de las diferentes gerencias regionales, el derecho a
percibir el incentivo laboral proveniente de la transferencia de
fondos públicos CAFAE de la Unidad Ejecutora que integran en la
Sede Central de gobierno Regional de Arequipa, en montos y/o
escalas a los que perciben los funcionarios y servidores originarios
de dicha entidad ejecutora, que tienen sus respectivas mismas
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
categorías y niveles remunerativos alcanzados; razón por la cual,
corresponde declarar infundado el recurso casatorio, carece de
objeto emitir pronunciamiento respecto de la infracción
normativa del artículo 122 inciso 3) del Código Procesal Civil,
del artículo 2 inciso 2) y artículo 26 inciso 1) de la Constitución
Política del Estado, del artículo 24 inciso c) del Decreto
Legislativo Nº 276 y artículo 238 de la Ley Nº 27444. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º
del Código Procesal Civil: NUESTRO VOTO es que se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Alberto Pinto Velásquez y otros, mediante
escrito de fecha 12 de enero de 2016, corriente de fojas 1169 a
1179; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de
fecha 07 de diciembre de 2015, de fojas 1151 a 1160; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Juan Alberto
Pinto Velásquez y otros contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otro sobre reintegro de incentivo laboral – CAFAE.
SS. BARRIOS ALVARADO, MALCA GUAYLUPO, La Señora
Jueza Suprema Barrios Alvarado y el Señor Juez Supremo Malca
Guaylupo firman su voto el ocho de marzo de dos mil dieciocho,
conforme a lo dispuesto el artículo 149º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto,
la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).
1
Incoada con fecha 29 de Enero del 2010.
2
Publicado en el Diario oficial “El Peruano” con fecha 22 de julio de 2001.
3
Cfr. Fundamentos Jurídicos Nº 22 y 23.
4
Incoada con fecha 29 de enero del 2010.
C-1758980-336
CAS. Nº 5883-2016 LAMBAYEQUE
El auto de vista no ha vulnerado la motivación de las resoluciones
así como el debido proceso como garantía procesal al haber
estimado que la parte actora pretende una actuación administrativa
contra un mandato judicial, mediando que el proceso se encuentra
en estado de ejecución. Lima, diecisiete de abril de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número cinco mil
ochocientos ochenta y tres - dos mil dieciséis – Lambayeque, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Aurelia Haydee Fernández Burga
Viuda de Ayasta, de fecha 21 de marzo de 2016, de fojas 76 a 80,
contra el auto de vista de fecha 31 de diciembre de 2015, de fojas
70 a 72, expedido por la Primera Sala laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó el auto
apelado de fecha 16 de octubre de 2014, a fojas 40 y 41 que
declaró improcedente la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 30 de noviembre de
2016, a fojas 26 y 27 del cuaderno de casación, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
por las causales establecidas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, referida a la infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil. La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. Es derecho fundamental del ciudadano, el
obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente;
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos
del demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de
esta Sala Suprema dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Primero. Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas
32 a 39, la demandante Aurelia Haydee Fernández Burga Viuda
de Ayasta emplaza a la Oficina de Normalización Previsional,
solicitando demanda contenciosa administrativa para que se
declare nulo el acto administrativo, contenido en la notificación de
fecha 07 de febrero del año en curso, mediante el cual se deniega
CASACIÓN 126471
la restitución del aumento de febrero del año 1992 a favor de su
causante don Julio Ayasta Gonzales, solicitado mediante recurso
administrativo con fecha 10 de enero y el recurso de apelación de
fecha 13 de marzo del mismo año. Asimismo, solicita la restitución
del aumento dado en el mes de febrero de año 1992 de su
causante, desde el mes de febrero de dicho año hasta la fecha de
fallecimiento, así como el pago de reintegro de pensiones que se
generen por este concepto, incluyendo sus intereses legales
moratorios, generados desde la fecha en que se generó el derecho
a percibir dicho aumento hasta la fecha de pago del reintegro de
pensiones que se generen en el presente proceso. Segundo. En
el caso de autos, el auto de vista confirmó la resolución número 1
que declara improcedente la demanda, tras considerar en su
considerando 3.- “Debe tenerse en cuenta, además, que no es
propio acudir a un nuevo proceso para ejecutar los términos de un
caso anterior, aun cuando haya nueva resolución administrativa,
pues ésta, indisolublemente, está ligada a la ejecución del proceso
primigenio”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Tercero.
Estando a lo señalado se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si el auto de vista, ha
sido expresado bajo los términos que respalda el principio al
debido proceso que contiene el derecho a la motivación escrita de
las resoluciones judiciales que garantiza el derecho de obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes; y que aseguran el ejercicio de la potestad de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución Política del Estado.
Cuarto. El control de logicidad es el examen que efectúa la Corte
de Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento
que realizaron los jueces de menor jerarquía es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la
falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta
última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Quinto. En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado. El debido proceso es
un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
cuya función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Sexto.
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Séptimo. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Octavo. En cuanto
a la infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, la presente norma nos refiere que “Toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un
debido proceso”. Noveno. La sentencia de vista objeto del
presente recurso ha expresado su motivación girando su
fundamento en que la impugnación de la actora no persuade al
colegiado superior la viabilidad de la pretensión pues lo pretendido
es propiamente la ejecución propia de una sentencia
encontrándose frente a una actuación administrativa expedida por
mandato judicial y en ejecución de sentencia. Décimo. En ese
sentido, el Colegiado Supremo ha expresado en varias ejecutorias,
la no existencia de recortes o descuentos indebidos de pensiones,
derivados del cambio de la estructura de conceptos pensionarios
en aplicación del reajuste previsto por la Ley Nº 23908, en tanto
que los incrementos otorgados por cartas normativas que se
dieron durante la vigencia de esta Ley, están incluidos en la nueva
estructura de la pensión inicial. Respecto de los incrementos
posteriores a la vigencia de la Ley Nº 23908, si corresponde serles
abonadas en la medida que cumpla con los supuesto de hecho
que se establecen; este criterio se encuentra reflejado en la
Casación Nº 11117-2013-Lambayeque de fecha 21 de agosto de

126472 CASACIÓN
2014, Casación Nº 13305-2013-Lima de fecha 20 de noviembre
de 2014, Casación Nº 9830-2015-Lambayeque, entre otras; razón
por la cual, corresponde declarar INFUNDADO el recurso de
casación. DECISIÓN Por estas consideraciones; y con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo
397º del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Aurelia
Haydee Fernández Burga Viuda de Ayasta, de fecha 21 de
marzo de 2016, de fojas 76 a 80; en consecuencia: NO CASARON
el auto de vista de fecha 31 de diciembre de 2015, de fojas 70 a
72, expedida por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre restitución del aumento de febrero de
1992 y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- SS.
BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1758980-337
CAS. Nº 18390-2016 PIURA
En el presente caso, en aplicación del artículo 12º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, corresponde remitir los actuados al
Juzgado Laboral correspondiente, a fin que proceda a reconducir
el proceso en la vía ordinaria laboral; por lo que corresponde
declarar la nulidad de todo lo actuado. Lima, veintitrés de agosto
de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; Con el
acompañado, la causa número dieciocho mil trescientos noventa
– dos mil dieciséis - Piura, en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha; y producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido
la siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada la
Municipalidad Provincial de Paita, mediante escrito de fecha
cinco de setiembre de dos mil dieciseis, a fojas 345 y siguientes,
contra la Sentencia de vista de fecha quince de agosto de dos mil
dieciseis301, a fojas 315 y siguientes, que confirmó en parte la
Sentencia de primera instancia en los extremos que resuelve
declarar fundada en parte la demanda; en consecuencia, nula y
sin efecto legal alguno la Resolución de Alcaldía Nº
226-2015-MPP-A de fecha veintiseis de marzo de dos mil quince,
ordena a la demandada reponga a la actora en sus labores
habituales que venía desempeñando como policía municipal en la
Subgerencia de Policía Municipal y Vigilancia o en otro de igual
nivel o categoría con la misma remuneración que venía
percibiendo, reconociéndole a partir de la fecha, su derecho a
gozar de todos los beneficios que le correspondan como
trabajadora contratada según el Decreto Legislativo Nº 276; sin
costas ni costos; y la revoca en el extremo que dispone el pago de
las remuneraciones dejadas de percibir que se liquidarán en
ejecución de sentencia y reformando dicho extremo lo declaran
infundado. FUNDAMENTOS DE LA PROCEDENCIA DEL
RECURSO Mediante auto de calificación1 de fecha doce de julio
de dos mil diecisiete, la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria declaró procedente el recurso de casación, por
la causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO
Primero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación.- Segundo. La Corte Suprema
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Estado, desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos.- DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Tercero. Atendiendo a la calificación del
recurso, se establece que el problema jurídico a resolver consiste
en que esta Sala Suprema determine si en el caso particular, la
Sentencia de vista impugnada que confirmó parcialmente la
Sentencia apelada, ha sido emitida respetando el derecho al
debido proceso y con ello, la motivación escrita de las resoluciones
judiciales, esto es, si dicha decisión cumple con los estándares de
motivación y congruencia necesarios para ser considerada como
una resolución válida, así como si la tutela ha sido efectiva.-
ANTECEDENTES DEL PROCESO Cuarto. En el presente caso,
según se observa de autos, la demanda2 tiene como pretensión
que el órgano jurisdiccional declare la nulidad total e invalidez de
la Resolución de Alcaldía Nº 226-2015-MPP/A de fecha veintiseis
de marzo de dos mil quince y se ordene la reincorporación de la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
actora a la plaza que venía ocupando (Policía Municipal) o en su
defecto en un cargo de igual jerarquía; y, acumulativamente, de
conformidad con el artículo 5º del Texto Unico Ordenado de la Ley
Nº 27584, solicita la indemnización por el daño causado por la
demandada; en consecuencia, se le otorgue el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir.- Quinto. En atención a la
pretensión contenida en la demanda, el Juez de primera instancia
mediante Sentencia3 de fecha dieciocho de abril de dos mil
dieciseis, declaró fundada en parte la demanda y ordena que la
entidad demandada reponga a la actora en sus labores habituales
que venía desempeñando como Policía Municipal en la
Subgerencia de Policía Municipal y Vigilancia o en otro de igual
nivel o categoría, con la misma remuneración que venía
percibiendo, reconociéndole a partir de la fecha su derecho a
gozar de todos los beneficios que le correspondan como
trabajadora contratada según el Decreto Legislativo Nº 276, más
el pago de remuneraciones dejadas de percibir.- Sexto. Por su
parte, el Colegiado Superior, mediante Sentencia de vista4 de
fecha quince de agosto de dos mil dieciseis, confirmó en parte la
Sentencia apelada, en los extremos que resuelve declarar fundada
en parte la demanda; en consecuencia, nula y sin efecto legal
alguno la Resolución de Alcaldía Nº 226-2015-MPP-A de fecha
veintiseis de marzo de dos mil quince, ordena que la entidad
demandada reponga a la demandante en sus labores habituales
que venía desempeñando como policía municipal en la
Subgerencia de Policía Municipal y Vigilancia o en otro de igual
nivel o categoría con la misma remuneración que venía
percibiendo, reconociéndole a partir de la fecha, su derecho a
gozar de todos los beneficios que le correspondan como
trabajadora contratada según el Decreto Legislativo Nº 276; sin
costas ni costos; y la revoca en el extremo que dispone el pago de
las remuneraciones dejadas de percibir que se liquidarán en
ejecución de sentencia y reformando dicho extremo lo declara
infundado.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Séptimo. En
principio, cabe señalar respecto a la infracción normativa del
derecho al debido proceso, que ésta se configura cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales, esto conforme a lo establecido en los artículos 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, 50º inciso 6), y 122º
incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales. Así, respecto al derecho al debido proceso se ha
afirmado que: “(...) su contenido constitucionalmente protegido
comprende una serie de garantías, formales y materiales, de muy
distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una
persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5)5; en atención a
ello, y considerando lo señalado en el recurso de casación, se
procederá a verificar si se ha producido la afectación del derecho
al debido proceso y con ello, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales.- Octavo. Sobre el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, es un derecho constitucional que
forma parte de los derechos que comprende el debido proceso;
así, nuestro ordenamiento constitucional (artículo 139º inciso 5)
consagra como principio de la función jurisdiccional, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales, salvo los decretos de mero
trámite. Esta norma constitucional tiene su desarrollo legislativo,
en el ámbito del proceso civil, en diversas normas del Código
Procesal Civil, como: a) el deber de fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia (artículo 50º, inciso 6),
primer párrafo); b) la resolución debe contener la mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones de los fundamentos de hechos y derecho (artículo
122º, inciso 3); c) en decisión motivada e inimpugnable, el juez
puede ordenar prueba de oficio adicionales que estime
convenientes, cuando los medios probatorios ofrecidos por las
partes son insuficientes para formar convicción (artículo 194º); d)
la sentencia casatoria debe motivar los fundamentos por los
cuales se declara infundado el recurso cuando no se haya
presentado ninguna de las causales previstas en el artículo 386º y
la Sala no casará la sentencia por el solo hecho de estar
erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho,
empero se debe efectuar la rectificación correspondiente (artículo
397º); e) la decisión que ampara o rechaza la medida cautelar
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
será debidamente motivada, bajo sanción de nulidad (artículo 611º
último párrafo)6.- Noveno. El Tribunal Constitucional,
pronunciándose sobre la motivación de las resoluciones judiciales,
ha señalado en el expediente Nº 03864-2014-PA/TC lo siguiente:
“[...] el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, “(...) deben provenir no solo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(STC 1480-2006-AA/TC, Fundamento 2). Al respecto, en principio
y como regla general, la protección del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales no implica someter a un
nuevo examen de fondo la controversia). En tal sentido “(...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
solo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis [...].
Por lo mismo, y como también ha quedado explicitado en
posteriores caso, “El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que derivan del caso concreto (...) (STC 0728-2008-PHC/TC,
Fundamento 7)”7.- Décimo. Revisados los autos se tiene que,
tanto la sentencia de primera instancia como la Sentencia de vista
adolecen de motivación aparente, considerada ésta, por el
Tribunal Constitucional como aquella cuya motivación es
inexistente o cuando esta es solo aparente, en el sentido que no
da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de
que no responda a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico”8; y
ello, porque no han expresado en forma suficiente las razones
fáctico- jurídicas que respaldan su decisión de disponer la
reposición de la demandante como Policía Municipal bajo el
amparo de la Ley Nº 24041, argumentando en forma genérica que
con el Certificado de trabajo (fojas 124) y diferentes documentos
que obran en autos se acredita que la actora prestó servicios en
dicho cargo que está consignado en el Cuadro de Asignación de
Personal de la entidad emplazada, por lo que, al haber realizado
labores de naturaleza permanente le corresponde la protección
prevista en el citado dispositivo legal; sin embargo, las instancias
de mérito no han analizado que las labores realizadas por la
demandante como Policía Municipal, corresponden a la de un
“obrero municipal”, aspecto que esta Sala Suprema considera
relevante a la luz del VI Pleno Supremo en materia Laboral y
Previsional, llevado a cabo los días dieciocho de setiembre y dos
de octubre de dos mil diecisiete, en el cual se arribó al siguiente
acuerdo por unanimidad: “Los policías municipales y el personal
de serenazgo al servicio de las municipalidades deben ser
considerados como obreros. Ello debido a la naturaleza de las
labores que realizan y en aplicación de los principios pro homine y
progresividad. Es decir, deben estar sujetos al régimen laboral de
la actividad privada (Decreto Legislativo Nº 728)”.- Décimo
Primero. De mismo modo, se evidencia que, los órganos de
mérito no han considerado que, respecto al régimen laboral de los
obreros municipales, estos estuvieron en forma inequívoca
sujetos a la actividad pública desde el uno de enero de mil
novecientos ochenta y cuatro, ello según el artículo 52º de la Ley
Nº 23853 – Ley Orgánica de Municipalidades que establecía lo
siguiente: “los funcionarios, empleados y obreros, así como el
personal de vigilancia de las Municipalidades son servidores
públicos sujetos exclusivamente al régimen laboral de la actividad
pública y tienen los mismos deberes y derechos que los del
Gobierno Central de la categoría correspondiente”; dispositivo
legal que al ser modificado por el artículo único de la Ley Nº 27469
publicada el uno de junio de dos mil uno, les otorga la categoría de
servidores públicos sujetos al régimen laboral privado, y
posteriormente recogido por la nueva Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley Nº 27972, cuyo artículo 37º prescribe: “Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen”. Por tanto, estando a lo
señalado se advierte que los obreros municipales, a partir del uno
de junio de dos mil uno, pertenecen al régimen laboral privado.-
Décimo Segundo. En ese sentido, conforme a lo actuado y a los
medios de prueba incorporados al expediente, se tiene que la
accionante ha desarrollado funciones como Policía Municipal, por
ende, se encuentra sujeta al régimen de la actividad privada, al ser
considerado dicho cargo como “obrero municipal”, por lo que, a la
fecha de su cese se encontraba regida por la Ley Orgánica de
Municipalidades – Ley Nº 27972 que diferenciaba la aplicación del
régimen laboral público para el caso de empleados y del régimen
126473
laboral de la actividad privada para los obreros, lo que incide
directamente en el alcance de los beneficios establecidos en el
artículo 1º de la Ley Nº 24041, aplicable a los trabajadores sujetos
al régimen laboral público, situación que no ha sido advertida por
el Juez de primera instancia ni por la Sala Superior, con lo cual, se
evidencia la afectación del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva de la demandante, limitando el ejercicio de derecho de
defensa, producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada.- Décimo Tercero. Por lo tanto, estando a que la
demandante se encuentra dentro del régimen de la actividad
privada, las instancias de mérito deberán aplicar el artículo 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que en forma expresa
establece que en aquellos casos en los que se interponga
demanda contra las actuaciones a las que se refiere el artículo 4º,
el Juez o Sala que se considere incompetente conforme a ley,
remitirá de oficio los actuados al órgano jurisdiccional que
corresponda, bajo sanción de nulidad de lo actuado por el Juez o
Sala incompetente; teniendo en cuenta además lo establecido por
el Tribunal Constitucional respecto a que los Jueces están
obligados a reconducir los procesos sobre las materias laborales
de carácter individual privado, los mismos que deberán ser
encausados a través de la vía ordinaria laboral, como en el
presente caso; lo cual no ha sido realizado por los órganos
jurisdiccionales, vulnerando con ello el debido proceso así como la
tutela jurisdiccional y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, contenidos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado; razón por la cual procede
amparar el presente recurso de casación, conforme a lo previsto
en el artículo 396º del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria.- DECISIÓN Por estas consideraciones y con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Municipalidad Provincial de Paita, mediante escrito de fecha
cinco de setiembre de dos mil dieciseis, a fojas 345 y siguientes;
en consecuencia, declararon NULA la Sentencia de vista de fecha
quince de agosto de dos mil dieciseis, e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada; NULO todo lo actuado hasta el auto admisorio
de la demanda obrante de fojas 136 y siguientes; DISPUSIERON
remitir los autos al Juzgado laboral correspondiente, a fin que el
Juez de la causa proceda a calificar nuevamente la demanda con
arreglo a ley, otorgando un plazo a la parte demandante para que
adecue la misma a la vía correspondiente; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”; en los seguidos por Nelly Huamán Calva; sobre
reincorporación; y, los devolvieron. Interviene como ponente el
señor juez supremo Torres Gamarra.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ARAUJO SANCHEZ ES COMO SIGUE: VISTOS; y
CONSIDERANDO: CONSIDERANDO: Primero. Que conforme a
lo preceptuado por el artículo 1º de la Ley Nº 27584, norma que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, la acción
contencioso administrativa prevista en el artículo 148º de la
Constitución Política del Estado, constituye una expresión singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento
del poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la
administración pública sujetas al Derecho Administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en
su relación con la administración.- Segundo. Que, en el caso de
autos, mediante demanda de fojas 125, el actor solicita se declare
la nulidad total e invalidez de la Resolución de Alcaldía Nº
226-2015-MPP/A de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince,
la misma que declaro infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución de Gerencia Municipal Nº
073-2015-MPP-GM, de fecha cinco de marzo de dos mil quince, la
cual dispuso declarar improcedente la solicitud de reposición al
centro de labores pese a haber laborado ininterrumpidamente
cuatro (4) años en el cargo de policía municipal, asimismo solicita
una indemnización por el daño causado y como consecuencia se
otorgue el pago de remuneraciones dejadas de percibir.- Tercero.
Que, la Sala Revisora, confirma en parte la sentencia de primera
instancia declarando fundada en parte la demanda, declarando
nula y sin efecto legal la Resolución de Alcaldía Nº
226-2015-MPP-A, ordena que la entidad demandada reponga al
demandante en sus labores habituales que venía desempeñando
como policía municipal en la sub gerencia de policía municipal y
vigilancia o en otro de igual nivel o jerarquía, confirmando
infundado el extremo de pago de indemnización por daño
causado, lucro cesante , daño emergente y daño moral. Revocaron
el extremo que dispone el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir que se liquidaran en ejecución de sentencia, reformando
dicho extremo declararon infundada dicha pretensión; tras estimar
el colegiado que la demandante se desempeñó como policía
municipal en la sub gerencia de policía municipal y vigilancia,
cargo que en principio siguiendo algunos pronunciamientos del
tribunal constitucional era considerado como obrero, sin embargo
en la Casación Nº 2754-2012- LIMA, se estableció que el régimen
aplicable para los policías municipales y/o serenos era el régimen
laboral de la actividad pública regulado por el Decreto Legislativo
Nº 276 y su reglamento, por lo tanto la vía procedimental para

126474 CASACIÓN
cuestionar cualquier tipo de situación era el proceso contencioso
administrativo. Señala además, que la demandante desde el trece
de febrero de dos mil once hasta el once de marzo de dos mil doce
( un año y veintiocho días) laboro en el área de limpieza pública,
por lo tanto, por este periodo fue obrera y como tal su régimen fue
el de la actividad privada. Sin embargo, la demandante también
ejerció funciones como policía municipal de la sub gerencia de
policía municipal y vigilancia desde el doce de marzo de dos mil
doce al trece de abril de dos mil trece (un año y veintiún días),
siendo así se puede colegir que la demandante ha laborado por
más de un año ininterrumpido, habiendo realizado dichas
funciones bajo subordinación y prestación personal de servicios,
recibiendo una remuneración por su labor desempeñada.- Cuarto.
Que, la contravención del debido proceso es aquel estado de
anormalidad procesal que se configura cuando se afecta: el
derecho de las partes a acceder al Órgano Jurisdiccional, a ejercer
su derecho de defensa, a utilizar los medios impugnatorios que
franquea la Ley, a la pluralidad de instancias, a la obtención de
una resolución que resuelva la causa en tiempo oportuno, a la
motivación de sus resoluciones, entre otros; y, que normalmente
es sancionado con la nulidad procesal, salvo que el vicio no haya
sido convalidado o su subsanación no influya en el sentido de lo
resuelto.- Quinto. Que, el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva y
el Debido Proceso, no sólo son principios sino que constituyen
derechos fundamentales de toda persona, siendo garantías
constitucionales aplicables a todas las instancias; por lo tanto, el
debido proceso se caracteriza principalmente porque se presenta
en tres oportunidades: a) El acceso a la jurisdicción; b) Debido
proceso; y, c) Efectividad de las sentencias, también llamado a
este bloque, tutela jurisdiccional efectiva.- Sexto. Que, además, el
Principio del Debido Proceso contiene el derecho a la motivación
escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos y los
puntos controvertidos señalados, la exigencia que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, garantiza
a que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa.- Séptimo. Que, por otra parte, debe
tenerse presente que, el control de logicidad, es el examen que
efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si
el razonamiento que realizaron los jueces de las instancias es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, existen:
a) la falta de motivación y b) la defectuosa motivación, dentro de
esta última encontramos la motivación aparente, la insuficiente y
la defectuosa en sentido estricto.- Octavo. Que, de los actuados
se aprecia que, la demandante laboro desde el trece de febrero de
dos mil once al once de marzo de dos mil doce, como obrera
auxiliar de limpieza, ostentando como régimen laboral el de la
actividad privada conforme el artículo 37º de la Ley Nº 27972 - Ley
Orgánica de Municipalidades, por lo que no se puede dilucidar en
esta vía contenciosa administrativa dicho tramo laboral. Sin
embargo, y ciñéndonos al petitorio de la demandante, se tiene que
la misma, laboró desde el doce de marzo de dos mil doce al tres
de abril de dos mil trece, como policía municipal de la sub gerencia
de policía municipal y vigilancia, por un periodo de tiempo de un
año y veintiún días, incorporando a su derecho su permanencia
bajo la Ley Nº 24041, pues la actora ha acreditado prestación de
servicios, subordinación y remuneración durante dicho periodo, no
pudiendo ser posible sustraer o disminuir su derecho ya ganado y
violar uno de los principios más importantes del derecho laboral,
esto es el principio de irrenunciabilidad de derechos adquiridos,
así como la progresividad de derechos, observándose de esta
manera, que no corresponde analizar los siguientes contratos y/o
funciones realizadas por la actora, pues las mismas carecen de
validez al afectar su derecho a la estabilidad laboral.- Noveno.-
Estando a lo expuesto, es pertinente mencionar que el artículo 52º
de la Ley Orgánica del Municipalidades Nº 23853, estableció en
otrora que: “Los funcionarios, empleados y obreros, así como el
personal de vigilancia de las Municipalidades son servidores
públicos sujetos exclusivamente al régimen laboral de la actividad
pública y tienen los mismos deberes y derechos de los del
Gobierno Central de la categoría correspondiente.”, artículo que
fue modificado por el artículo único de la Ley Nº 27469 publicada
desde el uno de junio de dos mil uno que prescribió que: “Los
funcionarios y empleados, así como el personal de vigilancia de
las municipalidades, son servidores públicos sujetos
exclusivamente al régimen laboral de la actividad pública y
tienen los mismos deberes y derechos de los del Gobierno Central
de la categoría correspondiente. Los obreros que prestan sus
servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen. (...)”.- Décimo.-
Si bien la Ley Nº 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
vigente desde el veintisiete de mayo de dos mil tres, en el artículo
37º establece que: “Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a
la administración pública, conforme a ley. Los obreros que prestan
sus servicios a las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.”, sin
embargo, no establece de que el personal de VIGILANCIA sean
obreros bajo el régimen de la actividad privada, pues siempre
fueron considerados –como servidores públicos sujeto al régimen
laboral de la actividad pública por lo que a falta de una norma
jurídica expresa que no establezca sean del régimen privado por
defecto son del régimen laboral público.- Décimo Primero.
Siendo preciso señalar que la ponente, en reiteradas sentencias,
ha establecido su criterio que los trabajadores que ejercen cargos
de Serenazgo, Agentes de Seguridad, Policías Municipales,
Vigilantes Municipales se sujetan al régimen laboral general
aplicable a la administración pública, conforme a ley; en tanto el
Estado es el que a través de sus instituciones que lo representan
definen las relaciones contractuales con sus servidores,
estableciendo el régimen laboral al que pertenecen, siendo así, el
estatus de Servidor Público sujeto al régimen general de la
administración pública, por lo tanto, es el régimen laboral el que
define y delimita las relaciones entre la emplazada y sus
servidores, y, en tal razón los derechos y beneficios que pudieren
asistirle deben ser analizados y dilucidados con arreglo a las
normas que rigen el régimen laboral de la actividad pública, salvo
que de las pruebas actuadas se evidencie la pertenencia a
régimen distinto y por otro lado, para que, el ordenamiento laboral
del sector privado sea aplicable a los trabajadores del Estado, es
necesario que exista un sometimiento normativamente
determinado a éste régimen laboral.- Décimo Segundo. Estando
determinado que la demandante se desempeñó como Policía
Municipal, conforme lo señalado precedentemente, las funciones
que realiza tiene la condición de empleada, y que sus actividades
están reguladas por la Ley Nº 27933 – Ley del Sistema Nacional
de Seguridad Ciudadana – cuya finalidad está destinada a
asegurar su convivencia pacífica, la erradicación de la violencia y
la utilización pacífica de las vías y espacios públicos y del mismo
modo, contribuir a la prevención de la comisión de delitos y faltas,
y según el artículo 3.A literal h) e i) los SERENOS están sujetos a
los requisitos mínimos para la selección, ingreso, formación y
capacitación de los serenos y a una estructura curricular básica de
cualquier Centro de Capacitación de Serenos, las que debe
concordarse con el Decreto Supremo Nº 011-2014-IN- Reglamento
de la Ley Nº 27933 – Ley del Sistema Nacional de Seguridad
Ciudadana – en cuya Tercera Disposición Complementaria Final
– se dispuso sobre la: “Capacitación y entrenamiento de serenos
municipales: La Dirección de Educación y Doctrina de la Policía
Nacional del Perú puede implementar programas de capacitación
y entrenamiento a los serenos municipales, para lo cual suscribe
convenios de cooperación interinstitucional a través del Ministerio
de Interior.”, la que debemos concordar con el artículo 70º del
mismo Reglamento9. También resulta importante citar la Cuarta
Disposición Complementarias Transitorias respecto al: “Perfil del
Sereno Municipal: La Autoridad Nacional del Servicio Civil
(SERVIR), en coordinación con la Dirección General de Seguridad
Ciudadana del Ministerio del Interior, definirá el perfil de los
serenos municipales presente en el Manual de Puesto Tipo (MPT),
en un plazo no mayor de noventa (90) días hábiles contados a
partir de la publicación del presente Decreto Supremo.”; en
consecuencia todo ello hacer prever objetivamente de que a la
demandante le corresponde el régimen laboral aplicable a la
administración pública.- Décimo Tercero. De igual manera, la
ponente hace presente que si bien, en el VI Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral y Previsional, realizado el dieciocho
de setiembre de dos mil diecisiete y el dos de octubre del mismo
año, se acordó por unanimidad, que: “Los policías municipales y el
personal de serenazgo al servicio de las municipalidades deben
ser considerados como obreros. Ello debido a la naturaleza de las
labores que se realizan y en aplicación de los principios pro
homine y progresividad. Es decir, deben estar sujetos al régimen
laboral de la actividad privada (Decreto Legislativo Nº 728)” ; hace
uso de su facultad de apartamiento de dicho criterio en razón a la
motivación anteriormente postulada, conforme lo permite el
artículo 22º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, asimismo
refrendada en su derecho a la independencia del juez, a efectos
de resolver un conflicto o eliminar una incertidumbre con relevancia
jurídica, sin interferencias, ni limitaciones.- Décimo Cuarto. Que,
en este contexto, efectuado el examen de suficiencia de la
justificación lógico valorativa de la sentencia materia de casación,
se aprecia de la fundamentación de ésta, que satisface tal análisis,
en razón a que posee la debida justificación fáctica y jurídica de la
decisión adoptada, ya que se verifica que se ha partido del
examen de la naturaleza de la pretensión (impugnación de
resolución administrativa que impone una sanción disciplinaria),
valorando tanto la sustanciación como la actuación probatoria
habida en el procedimiento sancionador, para llegar a la conclusión
de declarar fundado el derecho invocado por la demandante, tras
estimar que esta se encuentra dentro de los alcances de la Ley Nº
24041. Por lo que, se colige que, en el caso sub litis se han
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
respetado las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, específicamante las relativas a la motivación de
resoluciones judiciales.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en aplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil Declararo: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Paita mediante escrito de fojas 345, con fecha cinco de setiembre
de dos mil dieciséis; en consecuencia; NO SE CASE la sentencia
de vista de fojas 301, su fecha quince de agosto de dos mil
dieciséis, que confirma en parte la sentencia de primera instancia
de fecha dieciocho de abril de dieciséis, obrante a fojas 230, en los
seguidos por la demandante Nelly Huamán Calva, sobre
reincorporación bajo el amparo de la Ley Nº 24041; SE ORDENE
la publicación de la presente Ejecutoria Suprema en el diario
Oficial “El Peruano”, en el modo y forma previstos por ley;
interviniendo en calidad de Ponente, la Señora Jueza Suprema
Araujo Sánchez; y, los devolvieron.- SS. ARAUJO SÁNCHEZ
1
Obrante a fojas 48 del cuadernillo de casación.
2
Interpuesta con fecha 07 de julio de 2015, obrante a fojas 125 y siguientes.
3
Obrante a fojas 230 y siguientes.
4
Obrante a fojas 301 y siguientes
5
Sentencia emitida en el expediente Nº 03433-2013-PA/TC Lima, de fecha 18 de
marzo de 2014.
6
Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el Proceso Civil”.
Editorial Grijley 2009. Pp. 163-164.
7
Sentencia emitida en el expediente Nº 03864-2014-PA/TC (Fundamentos jurídicos
24, 25 y 26)
8
Sentencia Nº 0728-2008-PHC/TC de fecha 13 de diciembre de 2008 (Fundamento
Jurídico 7)
9
Artículo 70.- Capacitación y asistencia técnica al Serenazgo Municipal. La Policía
Nacional del Perú, a través de la Dirección Ejecutiva de Educación y Doctrina y
la Dirección Ejecutiva de Seguridad Ciudadana, implementará programas de
capacitación y entrenamiento del Serenazgo Municipal, para lo cual suscribirá
convenios de cooperación interinstitucional con las municipalidades. Estos
convenios serán suscritos también por un representante del Ministerio del Interior
con las facultades respectivas.
C-1758980-338
CAS. Nº 15333-2016 AREQUIPA
La sentencia de vista ha infringido el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales y, como tal, el principio al
debido proceso, que exige el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, si la sentencia no responde a la
pretensión demandada, al mérito de lo actuado y al derecho. Lima
veintiseis de setiembre de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número quince mil trecientos treinta y tres guión
dos mil dieciséis guión Arequipa, en audiencia pública de la fecha;
y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
Municipal de la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, de
fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, de fojas 508 a 512,
contra la sentencia de vista de fecha doce de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 476 a 482 expedida por la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
confirmó la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha veinte de junio de dos mil diecisiete, de fojas 31 a 35 del
cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada por las causales establecidas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, referida a la infracción del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú e infracción
normativa por la inaplicación del artículo 2º y 48º del Decreto
Legislativo Nº 276 Ley de bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público. ANTECEDENTES:
Primero. Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas
68 a 81, la demandante Lorena Otilia Flores Rivero emplaza a la
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, con la finalidad de
solicitar se declare la nulidad de la Resolución de alcaldía Nº 202-
2012-MDCC de fecha seis de junio de dos mil doce que declara
infundado su recurso de apelación, y en consecuencia, se ordene
a la Municipalidad demandada proceda a nivelarle su remuneración
como asistente administrativo, clasificación SP-AP, según el
presupuesto analítico de personal (PAP), así como el pago de los
devengados e intereses legales desde el año dos mil cinco.-
Segundo. En el caso de autos, la sentencia de vista que confirmó
la sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda,
tras considerar en su fundamento 6 que “Si bien es cierto la
demandante es nombrada recién el veintinueve de diciembre de
dos mil once, como puede verse de la Resolución de Alcaldía Nº
463-2011-A-MDCC de fojas tres a cinco; la Municipalidad
demandada no hace distinción al nivelar la remuneración de
servidoras que al momento de formular su solicitud tenían la
condición de contratadas, por lo que carece de fundamento el
argumento vertido en el recurso de apelación, que sugiere que la
demandante en su calidad de contratada recibe un sueldo fijo
126475
mensual, el cual no puede ser incrementado. 7. En su recurso de
apelación la Municipalidad señala que el nombramiento de la
demandante está siendo objeto de un proceso judicial, llevado en
el expediente 2706-2013-0-0401-JR-LA-04, de la revisión del SIJ,
se advierte que el estado del mismo es de saneado, [...]”.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Tercero. En el contexto
desarrollado, la controversia gira alrededor de determinar si la
sentencia recurrida ha sido motivada en forma suficiente y de
manera congruente el fallo, dado que no habría efectuado la
disquisición fáctica y jurídica suficiente respecto al hecho que
existe un proceso judicial pendiente presentado en autos.- Cuarto.
Como quiera que el control de logicidad es el examen que efectúa
la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces de menor jerarquía es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto.- Quinto. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar a la infracción normativa como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación.- Sexto. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás.- Séptimo. Es derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; así como, es obligación del Poder
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, mereciendo un
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema dirigido a
tutelarlos.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo. En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado, el debido proceso es
un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en
el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
cuya función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.- Noveno.
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.-
Décimo. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC.- Décimo Primero.
En el caso de autos, se advierte que el órgano de segunda
instancia estima la pretensión del accionante respecto a que la
demandante se encontraba ejerciendo labores desde el año dos
mil cinco como encargada de mesa de partes en la Secretaria
General, y posteriormente fue rotada a partir de siete de febrero
de dos mil siete al cargo de asistente administrativo de la Agencia
Municipal de Cono Norte, asumiendo funciones de asistente
administrativo en varias dependencias de la Municipalidad, siendo
la última la Agencia Municipal de Semi Rural Pachacutec, lo que
devino que se le reconociera como nombrada a partir de la
expedición de la Resolución de alcaldía Nº 463-2011-A-MDCC de
fojas 3 a 5, y con tales hechos sustentando su solicitud de

126476 CASACIÓN
nivelación de remuneraciones apelando a que existió un trato
distinto respecto a la igualdad salarial con respecto a lo que
percibe un asistente administrativo según el Presupuesto Analítico
de Personal.- Décimo Segundo. Empero, este colegiado supremo
considera que no se ha tomado en cuenta, tanto en su motivación
como valoración, que el nombramiento de la actora Lorena Otilia
Flores Riveros, así como la de sus homólogos Estilita Ruth Curasi
Cueva, Rosa Hortensia Choque Berrocal y Ana Roxana Calcina
Vera, ha sido cuestionada en proceso judicial como se aprecia del
Expediente Nº 02706-2013-0-401-JR-LA-04, siendo ellas
incorporadas al proceso como litisconsortes necesarios, con este
accionar se encontraría condicionada su percepción a la nivelación
de remuneración pretendida. Es decir las instancias de mérito no
han considerado que dicho reclamo judicial resultaría relevante, al
incidir directamente en los hechos demandados.- Décimo
Tercero. No obstante a ello, se debe poner énfasis que en el caso
de autos, las instancias de mérito no han cumplido con analizar
respecto a la carga de la prueba, que cuando por razón de su
función o especialidad, es una entidad, la que está en mejores
condiciones de acreditar los hechos respecto al administrado, la
carga de probar corresponde a aquella. Por lo que, a fin de
dilucidar en el presente proceso, la factibilidad de la nivelación de
remuneraciones alegada, el Juez de la Causa debe disponer de
oficio la información respecto del contenido total del Acta de
Sesión Ordinaria de Concejo Municipal de fecha quince de
diciembre de dos mil cuatro, para permitir tener convicción sobre
la existencia del reclamo.- Décimo Cuarto. El proceso contencioso
administrativo es uno de plena jurisdicción que donde se puede
realizar un efectivo control de legalidad de los actos administrativos
y dar una adecuada protección a los derechos e intereses de las
partes, por lo que el Juzgador antes de emitir pronunciamiento se
encuentra facultado a integrar al proceso material probatorio,
actuando las pruebas de oficio necesarias para dilucidar la
controversia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 32º
del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, y de ser el caso integrar al proceso a las personas
o entidades que se vean afectados por este, haciendo uso de la
facultad confería por el artículo 95º del Código Procesal Civil.-
Décimo Quinto. Por lo expuesto, resulta factible concluir que la
resolución de vista ha incurrido en infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, al no
haber emitido un pronunciamiento acorde a la pretensión
demandada, la base fáctica establecida en la misma y el derecho
pertinente, así como la valoración conjunta de las pruebas
aportadas en el curso del proceso y el consecuente grado de
convicción que no le ha generado las mismas, por lo que
corresponde anular la resolución de segundo grado e insubsistente
la sentencia apelada, y actuar conforme a los parámetros que
exige el artículo 396º del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria; deviniendo en FUNDADO el recurso de casación por la
causal procesal, carece de objeto el pronunciamiento respecto de
la infracción normativa por la inaplicación del artículo 2º y 48º del
Decreto Legislativo Nº 276 Ley de bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto del
Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y, en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública Municipal de
la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, de fecha diecisiete
de junio de dos mil dieciséis, de fojas 508 a 512; en consecuencia:
NULA la sentencia de vista de fecha doce de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 476 a 482 expedida por la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha de fecha tres de
septiembre de dos mil quince, de fojas 384 a 394, que declara
fundada en parte la demanda. ORDENARON al A quo vuelva
emitir pronunciamiento conforme a Ley y a los considerandos de
la presente ejecutoría. DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado, sobre nivelación de remuneración y
otros cargos; interviniendo en calidad de Ponente, la Señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-339
CAS. Nº 5740-2018 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de bonificación equivalente al 25% de la pensión –
Ley Nº 26769. Proceso Especial. Lima, seis de marzo de dos mil
diecinueve.- VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. El recurso de
casación interpuesto por el demandante Efrén Chuzón Maza,
mediante escrito presentado el veinticuatro de enero de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y ocho, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta
y siete a ciento setenta y dos, que confirmó la sentencia en
primera instancia de fecha veintitrés de junio de dos mil diecisiete,
en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y seis, que declaró
infundada la demanda, cumple con los requisitos de forma
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo. El
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa; y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia del
recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Cuarto. Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas sesenta y uno a setenta y nueve, que el actor pretende se
ordene a la demandada que cumpla con lo dispuesto en la Ley Nº
28110; y, en consecuencia, se declare la nulidad de la Resolución
de Jubilación Nº 000048132-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha
diez de mayo de dos mil seis, y nulo el acto administrativo
contenido en su Hoja de Liquidación de fecha diez de mayo de dos
mil seis, expedido por la demandada; así como la resolución
denegatoria ficta de su solicitud presentada a la Oficina de
Normalización Previsional; se restituya las sumas de dinero
indebidamente descontadas por el importe aproximado de S/.
18,179.70 con sus respectivos intereses, así como se le restituya
la percepción del rubro: Bonificación por edad avanzada otorgado
el diez de mayo de dos mil seis, y retirado el veintinueve de febrero
de dos mil doce, más intereses legales. Quinto. Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia en el escrito
de fecha veinte de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y cuatro. Sexto. El
recurrente denuncia como causales de su recurso: 1) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo único de la
Ley Nº 28110; sostiene que, en el presente caso no nos
encontramos ante un supuesto de pago en exceso, sino de un
concepto que le corresponde percibir pues la pensión recibida le
corresponde de pleno derecho, conforme a las normas
establecidas en el Decreto Ley Nº 19990, en tanto que sería
distinto si la demandada le hubiera otorgado pensión de jubilación,
en un monto superior al que le correspondía, precisando además
que ha transcurrido más de un año desde que se le otorgó dichos
derechos. 2) Infracción normativa por inaplicación del artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional
respecto a la tutela jurisdiccional efectiva; indica que, el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que se desconoce con la
recurrida, también tiene rango constitucional, aspecto que no ha
sido considerado por el juzgado al emitir la sentencia impugnada,
puesto que, conforme lo ha demostrado, la demandada pretende
encubrir su responsabilidad en los resultados del trabajo mal
realizado por sus funcionarios, que es corregido por mandato
judicial, y pretende que el resultado de los errores cometidos por
su cuestionable administración recaigan sobre el administrado,
situación que no puede convalidarse porque contraviene el debido
proceso y el derecho fundamental a la pensión. 3) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil, respecto a la motivación de las
resoluciones; alega que, la resolución impugnada infringe el
artículo mencionado, por cuanto de la lectura de la misma no se
observa ningún artículo o fundamento jurídico que la sustente, lo
cual determina su nulidad; por lo tanto, contiene una motivación
insuficiente para denegar la pretensión planteada, puesto que
debió valorarse que el retiro del rubro de bonificación por edad
avanzada, constituye un descuento indebida e ilegal; en
consecuencia, las resoluciones emitidas en autos contienen una
motivación aparente. 4) Infracción normativa por inaplicación
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
respecto al principio iura novit curia; sostiene que, las
resoluciones emitidas en autos contienen una motivación
aparente, ya que solo intentan dar cumplimiento formal al deber
de motivación de las resoluciones judiciales amparándose en
frases sin ningún sustento fáctico o jurídico, sin aplicar el artículo
mencionado que obliga al juzgador a emitir un fallo evaluando las
consideraciones fácticas acreditadas en autos y contando con
mayores pruebas que sustenten adecuadamente la decisión
adoptada. 5) Infracción normativa al debido proceso
consistente en la inobservancia de los precedentes
vinculantes; alega que, se ha inobservado la sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 00728-
2008-PHC/TC; sentencia recaída en el Expediente Nº 756-2012,
expedida por la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Justicia de Lambayeque; y, la Casación Nº 10030-2013, emitida
por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República. Sétimo. Sobre la
causal denunciada en el numeral 1) se advierte que la misma no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, toda vez que, el recurrente no
desarrolla de manera clara y precisa en qué consiste la infracción
denunciada, ni demuestra su incidencia en la resolución
impugnada, pues estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo que esta sede actúe como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, razón por la cual la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo. Sobre las
causales denunciadas en los numerales 2), 3) 4) y 5) se advierte
que no cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, toda vez que el
recurrente se limita a sustentar su recurso bajo el argumento de
que la instancia de mérito incurrió en una motivación aparente e
insuficiente, sin desarrollar fundamentos que conlleven a dicha
determinación, por lo que al no describir con claridad y precisión
las infracciones normativas que alega ni demostrar la incidencia
directa de estas en el sentido de lo resuelto, las causales así
propuestas devienen en improcedentes. Noveno. Por otro lado,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Efrén Chuzón Maza, mediante escrito presentado el
veinticuatro de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
ciento setenta y seis a ciento ochenta y ocho, contra la sentencia
de vista de fecha veintidós de diciembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y dos;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo en los seguidos por Efrén Chuzón
Maza contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre Otorgamiento de la bonificación mensual equivalente al
25% de la pensión conforme a la Ley Nº 26769. Intervino como
ponente la señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana; y, los
devolvieron.- SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1758980-340
CAS. Nº 25373-2017 LIMA
Recálculo de pensión adelantada. Proceso Especial. Lima, ocho
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el por el demandante Crecencio Calderón Espinoza,
de fecha 07 de agosto del 2017, a fojas 187, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 126,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
126477
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca como causal casatoria la infracción normativa
del derecho material o de la Ley Nº 27803 y su Reglamento,
que determinan, categóricamente, que, en cualquier momento,
puede solicitar el incremento de su pensión de jubilación, de
conformidad con el numeral 20) del artículo 2º de la Constitución
Política del Estado, que en vista que viene percibiendo una
pensión de jubilación irrisoria consistente en la suma de S/ 552.00
mensuales, cuando lo correcto debería ser S/ 857.36; es así
que el colegiado superior de la Sala Laboral se ha confundido
al interpretar la Ley, al desconocer los derechos que le asisten,
para gozar del incremento de pensión de jubilación, en que un
pensionista puede pedir cumpliendo los años de edad como
requisito primordial.- Sexto. De la revisión del recurso se aprecia
que si bien el recurrente alegó la infracción normativa de Ley Nº
27803 y su Reglamento, no fue claro ni preciso en su formulación,
en tanto no argumento de modo independiente esta causal, pues
no precisó qué norma específica se habría infringido, en tanto la
Ley y Reglamento invocados abarcan una pluralidad de normas
jurídicas, es decir, se esbozó agravios genéricos, propios de
una impugnación ordinaria, sin establecer de qué modo estos se
constituyen en una infracción normativa relevante, lo que no se
condice con la naturaleza excepcional del recurso de casación,
más aún no realizó ningún argumento orientado a demostrar cómo
sus alegaciones incidirían en la resolución impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio esgrimido en la resolución recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, lo que no es
atendible en la medida que éste no apertura una tercera instancia;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Crecencio Calderón Espinoza, a fojas 187,
contra la sentencia de vista, de fecha 10 de marzo de 2017, a
fojas 168; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con la Oficina de Normalización Previsional; sobre
recálculo de pensión adelantada; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-341
CAS. Nº 25992-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Lambayeque, a fojas 155, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los

126478 CASACIÓN
defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: En
relación los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Interpretación errónea
del artículo 48ºde la Ley 24029, la resolución impugnada señala
que esa norma ordena que el pago de la bonificación del 30%
debe hacerse en función de la remuneración total y que no se
refiere a la remuneración total permanente; la sentencia no analiza
que dicho artículo no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo ii) Inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, ordena que el pago de la Bonificación
por Preparación de Clases prevista en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, debe hacerse en función de la remuneración total
permanente, prevista en el artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
norma que dispone que las bonificaciones y, en general, cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, siendo ello así,
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente, como se ha venido pagando; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado -Ley Nº 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011, mediante la cual se
estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial por Preparación de Clases al existir una norma que
determina su cálculo sobre la base de la remuneración total
permanente.- Octavo: Analizadas las causales denunciadas en
los puntos i) al iv) se advierte que la entidad recurrente precisa las
normas legales que a su criterio, se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista; pero no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, lo
cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia y, además, ha sido establecido en el
precedente vinculante recaído en la Casación Nº
6871-2013-Lambayeque; por lo que el recurso de casación, en
cuanto a dichas denuncias, no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Noveno.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, en la causal
del punto v), se debe precisar que este se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por lo tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente.- Por los fundamentos expuestos, de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 155,
contra la sentencia de vista de fojas 145, su fecha 25 de setiembre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Bernardita del Carmen Piedra
Collantes de Pissani con el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene
como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
devolvieron. - SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-342
CAS. Nº 28136-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima quince de agosto de dos
mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 23 de noviembre de 2017 de fojas 113, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 16 de octubre de 2017 de fojas 102 que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 16 de
enero de 2017 de fojas 75 que declara fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa,
al referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto. Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra
parte, el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento sobre los
agravios expuestos en el recurso de apelación luego de verificar
que a la demandante se le viene otorgando la bonificación
pretendida en base a la remuneración total permanente con el
sustento de lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, norma que
preceptúa que el profesor tiene derecho a percibir la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación en el equivalente
al 30% de su remuneración total y no sobre la remuneración total
permanente, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia
este Supremo Tribunal; en consecuencia, las causales
denunciadas resultan improcedentes. Sétimo. En cuanto al
acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del cálculo
para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos, siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de 23 de noviembre de 2017 de fojas 113,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 16 de octubre de 2017 de fojas 102 y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Anita Sandoval de Zeña contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente el Señor
Juez Supremo Torres Gamarra y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA C-1758980-343
CAS. Nº 27218-2017 LIMA
Nivelación de pensión. Proceso Especial. Lima, dieciocho
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el expediente
administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO Primero. Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Leoncio Mafaldo Llerena, de
fecha 27 de septiembre de 2017, a fojas 200 el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
126479
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el demandante apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 151, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que
la recurrente entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal como anulatorio y/o revocatorio.- Sexto. En cuanto a
los demás requisitos de procedencia, la recurrente denuncia
las siguientes causales casatorias: i) infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
y de los incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, señalando que se afecta el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, al existir discriminación por cuanto a unas
personas que se encuentran en la misma situación jurídica les
aceptan y a otros la rechazan; e, ii) infracción normativa del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú, indicando que
debió aplicarse la norma más favorable al trabajador, en caso de
duda insalvable, sobre el sentido de una norma, siendo que lo
que está solicitando es un reajuste y no nivelación, existiendo un
grave error al no realizar los distingos jurídicos correspondientes.-
Sétimo. De la fundamentación del recurso, en los numerales
i) y ii), se verifica que estos no cumplen con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien el recurrente cita las
normas cuya infracción denuncia, estructura su recurso como uno
de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso
del proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito; lo que denota que, mediante el presente
recurso, se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la sentencia de segunda instancia, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso; razón por la cual no son
procedentes las denuncias formuladas, al incumplir el requisito
señalado en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo.- Por estas consideraciones y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Leoncio
Mafaldo Llerena, a fojas 200, contra la sentencia de vista, de
fecha 28 de agosto del 2016, de fojas 173; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el Banco de La
Nación; sobre nivelación de pensión; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-344
CAS. Nº 21684-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y evaluación
- Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.
PROCESO ESPECIAL. Lima veinte de julio de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha cinco
de setiembre de dos mil diecisiete, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque1, contra la Sentencia de Vista de fecha
primero de agosto de dos mil diecisiete2, que confirmó la sentencia
de primera instancia, de fecha veintiséis de enero de dos mil
diecisiete que declara fundada la demanda3; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna y iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal
Civil.- Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera

126480 CASACIÓN
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
-– Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes causales: i) La Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
alegándose que la resolución impugnada señala que el pago de la
bonificación del 30% debe hacerse en función a la remuneración
total y que no se refiere a la remuneración total permanente; ii)
La Infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegándose que el pago de la
bonificación por preparación de clases prevista en el artículo 48 de
la Ley Nº 24029 debe hacerse en función de la remuneración total
permanente prevista en el artículo 8 inciso a del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM; iii) La infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, precisando que
las bonificaciones y en general, cualquier otra retribución por
cualquier concepto de trabajadores, continuaran percibiendo los
mismos montos en dinero recibidos actualmente ; siendo así
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente como se le ha venido pagando; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que los
mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado,
Ley Nº 24029; y; v) La infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema
de la República en la Casación Nº 1074-2010; al referir que la
remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo, pero
que dicha interpretación solo será aplicable a aquellos casos en los
que no exista disposición expresa que regula la forma de cálculo
de las bonificaciones mencionadas, y no en aquellas en las que
de manera taxativa la norma regula tal situación, lo que no sucede
en el caso de la preparación de clases que si tiene la norma que
determina su cálculo es la remuneración total permanente que
es el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Sexto.
Que, analizadas las causales denunciadas en los items i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Sétimo. En cuanto al item v) inaplicación
del precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha cinco de setiembre de dos mil diecisiete, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque4, contra la Sentencia
de Vista de fecha primero de agosto de dos mil diecisiete; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario “El Peruano ”, conforme a Ley; en el proceso seguido por
la demandante María del Carmen Reyes Viuda de López contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros; sobre reintegro
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212. Intervino como ponente la Señora
Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado y los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 158 a 165
2
Fojas 146 a 150
3
Fojas 104 a 107
4
Fojas 158 a 165
C-1758980-345
CAS. Nº 1427-2018 LIMA
Incorporación al Decreto Ley Nº 20530. Proceso Especial. Lima,
tres de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS con el expediente
administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por Patricio José Idme Ccasa, de fecha 11 de julio de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
2017, a fojas 278, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 163,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca como causal casatoria la Infracción normativa
del artículo 27º de la Ley Nº 25066, en la medida que si bien
la Ley Nº 27469 modificó el artículo 52º de la Ley Orgánica de
Municipalidades, no puede afectar el hecho de que ingresó al
servició publico el 12 de noviembre de 1970, contando con 30
años de servicio al año 2001, por lo que se encuentra facultado
para quedar comprendido en el Decreto Ley Nº 20530.- Sexto. De
la revisión del recurso se advierte que el recurrente ha cumplido
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) artículo
388º del Código Procesal Civil, al señalar la norma que considera
se habría infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo,
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, en la medida que se limita
a cuestionar el criterio esgrimido por las instancias de mérito, las
cuales han determinado que el demandante se encontraba sujeto
al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728, por lo que no
le corresponde la incorporación al régimen del Decreto Ley Nº
20530 que solicita, lo que determina que su denuncia no sea
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura una
tercera instancia; razón por la cual no es procedente el recurso
interpuesto al incumplir el requisito de señalado en el artículo 388º
inciso 3) del Código Adjetivo.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392ºdel Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Patricio José Idme Ccasa a fojas 278, contra la
sentencia de vista, de fecha 19 de octubre del 2016, a fojas 185;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
con la Municipalidad Distrital de San Isidro; sobre incorporación
al régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530; interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1758980-346
CAS. Nº 12367-2016 LAMBAYEQUE
El otorgamiento de la bonificación personal por quinquenios
corresponde a los servidores que ostentan la condición de
nombrados, lo que ha sido acreditado por el actor. Lima,
veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA:
La causa número doce mil trescientos sesenta y siete guion dos
mil dieciséis guion Lambayeque, en audiencia pública de la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Antero
Guillermo Ñañes Guivar mediante escrito, de fecha 3 de junio de
2016, a fojas 123, contra la sentencia de vista, de fecha 03 de
mayo de 2016, corriente a fojas 117, que revocó la sentencia
apelada, de fecha 13 de julio del 2015, a fojas 77, que declaró
fundada en parte la demanda interpuesta contra la Municipalidad
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Distrital de Tumán y, reformándola, declaró improcedente la
demanda; sobre otorgamiento de bonificación personal.-
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha 31 de
mayo del 2017, corriente a fojas 21 del cuaderno de casación
formado en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa del
artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276.- CONSIDERANDO
Primero. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero. De
acuerdo a la pretensión contenida en la demanda incoada con
fecha 10 de junio del 2014, corriente a fojas 17, el accionante
solicita que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución de Alcaldía Nº 136-2014-MDT/A de fecha 26 de junio
del 2014, que declaró consentida la Resolución de Alcaldía Nº
77-2014-MDT/A, de fecha 16 de mayo del 2014, que declaró
infundada su solicitud; en consecuencia, se ordene a la
demandada que cumpla con efectuar el pago de la Bonificación
personal por quinquenio, equivalente al 5% y 10% de su
remuneración total, conforme a lo dispuesto en el artículo 51º del
Decreto Legislativo Nº 276, más el pago de los reintegros de S/
7,310.00 (S/2,550.00 del primer quinquenio de octubre del 2004 a
setiembre del 2009 y s/4,760.00 del segundo quinquenio desde
octubre del 2009 a la fecha), con sus respetivos intereses legales
y costos del proceso. Como fundamento de su pretensión señala
que ingresó a laborar como servidor público el 01 de octubre de
1999, por lo que solicitó el abono de la bonificación personal,
regulada por el artículo 51ºdel Decreto Legislativo Nº 276, que
establece que a todo servidor público le corresponde una
bonificación por tiempo de servicios que se paga por quinquenio
(5%) acumulable hasta ocho quinquenios.- Cuarto. Mediante
sentencia de primera instancia, se declaró fundada en parte la
demanda, argumentando que conforme a la Resolución de
Alcaldía Nº 385-2001/MDT, el demandante tiene la condición de
nombrado y pertenece a la carrera administrativa, con derecho a
percibir las remuneraciones y bonificaciones del sector público;
por lo que, le corresponde percibir la bonificación reclamada, la
cual será calculada en función al haber básico.- Quinto. La
sentencia de vista recurrida revocó la sentencia apelada y,
reformándola declaró improcedente la demanda, al considerar lo
siguiente: i. El actor ha presentado como medio probatorio la
Resolución de Alcaldía Nº 385-2001/MDT, de fecha 21 de
diciembre del 2001, que obra a folios 9, se nombra, vía
regularización de la fecha de su ingreso, a una serie de
trabajadores, entre ellos al demandante, quien viene prestando
servicios en cargo permanente como Trabajador de Servicio I, y se
le reconoce la situación de trabajador de la entidad, desde el 01 de
septiembre de 1999. En su tercer considerando se alude a los
servidores que han venido desempeñando, mediante contrato de
trabajo y, en algunos casos por razones de disponibilidad
presupuestal, a través de contratos de servicios no personales,
siendo conveniente de estricta justicia y legalidad, conforme al
principio de contrato realidad y por aplicación, inclusive del artículo
1 de la Ley Nº 24041, otorgar el correspondiente nombramiento al
personal respectivo.- ii. A la fecha de presentación de su solicitud
administrativa (31 de marzo del 2014), el actor ya era servidor
nombrado, según lo expuesto en la Resolución de Alcaldía Nº
385-2001/MDT. iii. El artículo 15º del Decreto Legislativo Nº 276
(referido al Nombramiento de servidor contratado: Previa
Evaluación) establece, en su parte in fine: ...previa evaluación
favorable y siempre que exista la plaza vacante... y tal como se
puede observar de la Resolución de Alcaldía Nº 385-2001/MDT,
en ningún extremo señala, que se haya dado evaluación alguna
para el nombramiento de los servidores que ahí se indican, por lo
tanto, contiene vicio que la invalida, conforme al inciso 1) del
artículo 10º de la Ley Nº 27444; por lo que debe declararse su
nulidad, quedando desestimado lo pretendido por el accionante,
siendo que el artículo 48º del Decreto Legislativo Nº 276 (referido
a la exclusión de bonificaciones y beneficios: servidores
contratados), estable que: “La remuneración de los servidores
contratados será fijada en el respectivo contrato de acuerdo a la
especialidad, funciones y tareas especificas que se le asignan, y
no conlleva bonificaciones de ningún tipo, ni los beneficios que
esta Ley establece”. Y siendo que el actor no pertenece a la
Carrera Administrativa, no le corresponde el pago de quinquenio.-
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto. Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
126481
Sala Suprema determinar si al accionante le asiste o no, el
derecho a percibir la bonificación personal prevista en el artículo
51º del Decreto Legislativo Nº 276.- SOLUCIÓN DEL CASO
CONCRETO Séptimo. Conforme se advierte del Decreto
Legislativo Nº 276, en el Sector público existen dos tipos de
servidores: i) Nombrados; y, ii) Contratados. Los servidores
nombrados se encuentran comprendidos en la carrera
administrativa y se sujetan íntegramente a las normas que la
regulan, como son los derechos, bonificaciones y beneficios, en
tanto su ingreso necesariamente es por concurso público
conforme lo señala el literal d) del artículo 12º del Decreto
Legislativo Nº 276; y los servidores contratos, por el contrario, no
están comprendidos en la carrera administrativa, pero sí en las
disposiciones de dicho dispositivo legal, en lo que les sea
aplicable, según se aprecia del artículo 2º del citado Decreto
Legislativo; contratación que puede darse para realizar funciones
de carácter temporal o accidental, o para el desempeño de labores
permanentes.- Octavo. En el aspecto remunerativo, los servidores
nombrados se sujetan a un régimen único de remuneraciones,
pues según el artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 276, la Carrera
Administrativa se rige, entre principios, por el de retribución justa y
equitativa, regulada por un sistema único homologado; estando su
remuneración constituida por el haber básico, las bonificaciones y
los beneficios. En el caso de los servidores contratados su
remuneración será fijada en el respectivo contrato y no conlleva
bonificaciones de ningún tipo, ni los beneficios del Decreto
Legislativo Nº 276, según se desprende de los artículos 43º y 48º
del citado Decreto Legislativo.- Noveno. Las bonificaciones
establecidas por el Decreto Legislativo Nº 276 y que no son
percibidas por los servidores contratos son: a) la personal, que es
otorgada en relación a la antigüedad en el servicio, computadas
por quinquenios; b) la familiar, que corresponde a las cargas
familiares; y, c) la diferencial, que tiene por objeto compensar el
desempeño de un cargo que implique responsabilidad directiva; y,
compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 51º, 52º
y 53º del Decreto Legislativo Nº 276; salvo que por ley expresa se
determine lo contrario.- Décimo. De las normas glosadas se
desprende que el otorgamiento de la bonificación personal por
quinquenios corresponde a los servidores que ostentan la
condición de nombrados. Al respecto, el artículo 51º del Decreto
Legislativo Nº 276 señala que: “La Bonificación Personal se otorga
a razón de cinco por ciento (5%) del haber básico por cada
quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios”.- Décimo Primero.
Siendo así, en el presente caso, se advierte que mediante
Resolución de Alcaldía Nº 385-2001/MDT, de fecha 21 de
diciembre del 2001, a fojas 9, el actor acredita tener la condición
de servidor nombrado como Trabajador de Servicios I, desde el 01
de noviembre de 1999. Dicho acto administrativo conserva plena
eficacia, al no haberse declarado su nulidad administrativa ni
judicialmente, ni ser ello matera del presente proceso.- Décimo
Segundo. Por consiguiente, al ostentar el demandante la
condición de servidor nombrado, bajo el régimen del Decreto
Legislativo Nº 276, le asiste el derecho a percibir la bonificación
personal solicitada. Es así que al haber ingresado a laborar el 01
de octubre de 1999, según consta de las boletas, de fojas 11 y 51,
el actor cumplió su primer quinquenio de servicios, el 01 de
octubre del 2004; asimismo, cumplió el segundo quinquenio, el 01
de octubre del 2009, por lo que le corresponde percibir 5% de su
remuneración básica por cada quinquenio. Es decir, cada cinco
años se concederá (por única vez en cada caso) la bonificación,
para lo cual se tomará como base de cálculo la remuneración
básica y no sobre su remuneración total, conforme lo solicitó, sin
que adquiera naturaleza acumulativa o constituya un incremento
en la remuneración que pueda mantenerse durante el vinculo
laboral, por lo que no afecta lo establecido en las leyes anuales de
presupuesto del sector público, respecto de la restricción del
reajuste o incremento remunerativo.- Décimo Tercero. En cuanto
al pago intereses legales, estos constituyen una consecuencia del
no pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por
tanto debe ordenarse su pago, teniendo en cuenta lo dispuesto en
los artículos 1242º y siguientes del Código Civil. Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación de lo previsto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Antero
Guillermo Ñañes Guivar, mediante escrito a fojas 123 en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista corriente, de
fecha 3 de mayo de 2016, a fojas 117, y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda; sin costas ni costos; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos con la
Municipalidad Distrital de Tumán; sobre otorgamiento de
bonificación personal; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ

126482 CASACIÓN
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1758980-347
CAS. Nº 970-2018 JUNÍN
Nuevo cálculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212. PROCESO URGENTE. Lima, doce de diciembre de
dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 24 de noviembre de 2017, de fojas 140, interpuesto por la
Dirección Regional de Educación de Junín, contra la Sentencia
de Vista de fecha 10 de octubre de 2017, de fojas 131, que
confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha 30
de marzo de 2017, de fojas 81, que declaró fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
92. Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia la siguiente: La contravención del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212
y el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, teniendo
en cuenta que a partir del 25 de noviembre de 2012 la Ley Nº
24029 que autorizaba el pago de la bonificación demandada ha
sido derogada con la Ley Nº 29944 y constitucionalmente esto ya
no ampara los derechos adquiridos sino los hechos cumplidos.
Además a ello indica que la actora no es docente que dicta clases
sino es pensionista; por lo que, no le corresponde lo demandado
y tampoco los intereses legales. Sexto. Analizada la causal
denunciada en el recurso de casación propuesto se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
cuanto se advierte que ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que la argumentación propuesta por el recurrente, adolece de
claridad y precisión, al no haber tenido en cuenta que el trámite
del presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de conformidad con el
texto vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil, debido a
que las causales invocadas de “contravención de normas” no se
encuentra prevista como causal de casación en la referida norma;
de otro lado se aprecia que la parte impugnante desarrolla su
argumentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
re-examen de aquellos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, sin considerar que ello no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación,
dado que con su interposición no se apertura una tercera instancia,
lo que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia
directa de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, siendo
ello así, corresponde declarar la improcedencia del recurso
planteado. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 24 de noviembre de 2017, de fojas
140, interpuesto por la Dirección Regional de Educación de
Junín, contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de octubre de
2017, de fojas 131; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Lilia Luisa Sanchez Yupanqui Vda de Espinoza contra la
Dirección Regional de Educación de Junín y otro, sobre nuevo
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-348
CAS. Nº 14303-2018 LIMA
Recálculo de pensión con bono de función jurisdiccional.
Proceso Especial. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el Poder Judicial, de fecha 31 de enero del
2018, de fojas 358, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que
la sentencia de primera instancia le fue favorable a la entidad
recurrente, por lo que este requisito no le es exigible. Por otra
parte, se advierte que la entidad impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto. En relación a los requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causal
casatoria la Infracción del derecho a obtener una decisión
fundada en derecho y debidamente motivada, pues la Sala
Superior declara el bono por función jurisdiccional pensionable,
sin embargo, de manera incongruente no se pronuncia respecto
de cada uno de los agravios impugnatorios desarrollados en el
recurso de apelación, sin considerar que la motivación de las
resoluciones judiciales constituye una garantía-derecho de los
justiciables. Agrega que al emitir las resoluciones administrativas
materia de impugnación en este proceso, se ha respetando el
principio de legalidad y del debido procedimiento.- Séptimo.
De la revisión del recurso se aprecia que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, puesto que no indica las normas que
considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia de
vista. Asimismo, estructura su recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito; con lo cual la parte actora pretende que
esta sede el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, lo que
no es atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia, conforme a lo previsto en el
artículo 384º del Código Procesal Civil; en consecuencia, el
recurso interpuesto deviene en improcedente, al incumplir los
incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil.- Por
estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Poder Judicial de fojas 358, contra
la sentencia de vista, de fecha 05 de diciembre de 2017, de
fojas 350; ORDENARON la publicación del texto de la presente
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por Andrés Paredes Laura; sobre recalculo de
pensión; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-349
CAS. Nº 27589-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial establecida en el Artículo 184º de
la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Jorge Luis Siesquen
Ferreñan de fecha 23 de noviembre de 2017, de fojas 123 a
124, contra la sentencia de vista de fecha 02 de noviembre de
2017, de fojas 114 a 117, que confirmó la sentencia apelada de
fecha 28 de abril de 2017, de fojas 69 a 72, que declaró fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y
IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La
parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió
la resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia
que cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia la siguiente causal: I. Contravención al principio
de carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por
la Constitución, en concordancia con el artículo 5.1 del
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, siendo que sostiene en el caso de autos el A quo
ha resuelto de manera inequívoca, transgrediendo principios
constitucionales sobre el derecho a percibir de manera real un
beneficio como es el peticionado FONAVI de acuerdo al sustento
de la normatividad invocada e igualdad ante la Ley. Séptimo.
Analizada la causal denunciada del acápite I se advierte que la
parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
cual implica desarrollar el modo en que se han infringido, la
pertinencia de las mismas en la relación fáctica y cómo debe
ser aplicada correctamente, por ello no contiene argumentación
con debido sustento, ni cumple con precisar la incidencia de la
infracción sobre la resolución. Asimismo, la parte recurrente no
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre los agravios
de su apelación. Por lo que, al no cumplirse con los requisitos a
que se refieren los numerales 2 y 3 del artículo 388º del acotado
Código Adjetivo, por lo que el recurso que se sustenta en la
citada causal resulta improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
126483
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Jorge Luis Siesquen Ferreñan
de fecha 23 de noviembre de 2017, de fojas 123 a 124, contra
la sentencia de vista de fecha 02 de noviembre de 2017, de
fojas 114 a 117; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Jorge Luis Siesquen Ferreñan, contra el Gobierno regional
de Lambayeque y otros, sobre reintegro de bonificación
diferencial establecida en el artículo 184 de la Ley Nº 25303;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-350
CAS. N º 207-2018 DEL SANTA
Decreto de Urgencia Nº 037-94, Artículo 1. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Bonifacio Cricencio Castillo Sandoval, de fecha 18 de octubre
de 2017, de fojas 158 a 171, contra la sentencia de vista de fecha
22 de setiembre de 2017, de fojas 146 a 151, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 30 de setiembre de 2016, de fojas
81 a 87 que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N.
º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II.
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia del Santa; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple
con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del
Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer
grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el
numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la siguiente causal:
I. Infracción Normativa al artículo 122º inciso 3 del Código
Procesal Civil; así como a los incisos 3 y 5 del artículo 139º
de la Constitución e interpretación errónea del artículo 1
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, sostiene que la resolución
impugnada no se encuentra debidamente fundamentada, ya
que no se ha pronunciado sobre el derecho reclamado; y es que
afirma no se ha interpretado de forma correcta el Decreto de
Urgencia Nº 037-94, y no haber tomado en cuenta las sentencias
del Tribunal Constitucional Nº 2616-2004-AA/TC, 1517-2006-PC/
TC y 1519-2006-PC/TC y no se ha tomado en cuenta el informe
técnico Nº 002-015-Region Ancash/SRP/SGAR/RRHH que
reconoce el adeudo al demandante, por aplicación del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, 090-96, 098-96, 073-97 y 011-99. Y es que
al no haberse amparado su demanda, afirma, no se ha respetado
su carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución en el inciso 2 de su artículo 26. Séptimo. Analizada

126484 CASACIÓN
la causal denunciada en el ítem I, se advierte que esta deviene
en improcedente; por cuanto de la fundamentación expuesta se
verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido con señalar
las normas que considera infringidas, no obstante su recurso
casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, ya que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre la
decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se
han infringido, la pertinencia de las mismas en la relación fáctica
y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello no contiene
argumentación con debido sustento, ni cumple con precisar la
incidencia de la infracción sobre la resolución. Asimismo, la parte
recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre
los agravios de su apelación. Por lo que, al no cumplirse con
los requisitos a que se refieren los numerales 2 y 3 del artículo
388º del acotado Código Adjetivo, por lo que el recurso que se
sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, la parte
demandante Bonifacio Cricencio Castillo Sandoval, de fecha
18 de octubre de 2017, de fojas 158 a 171, contra la sentencia
de vista de fecha 22 de setiembre de 2017, de fojas 146 a 151;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Bonifacio Cricencio
Castillo Sandoval contra el Gobierno Regional de Ancash,
sobre la bonificación otorgada por el Decreto de Urgencia Nº
037-94; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-351
CAS. N º 652-2018 LAMBAYEQUE
Decreto de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 14
de noviembre de 2017, de fojas 160 a 162, contra la sentencia
de vista de fecha 12 de octubre de 2017, de fojas 149 a 154, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 11 de agosto de 2016,
de fojas 101 a 111 que declaró fundada en parte la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387.º y
388.º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley N. º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La
parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
la resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia
que cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: I. Inaplicación de la segunda
disposición complementaria final del Decreto Supremo Nº
03-2008-ED, en tanto- afirma, que esta norma establece que
no se podrán efectuar acciones administrativas de reintegro,
ingresos, reubicaciones e incorporaciones a cargos docentes de
profesores con nombramientos interinos, auxiliares de educación
y personal administrativo. II. Inaplicación del Decreto Supremo
Nº 196-2001-EF, artículo 5, el cual sostiene tiene por objeto dictar
medidas complementarias para un adecuado procedimiento de la
aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105.2001, y no ha tomado
en cuenta el artículo 5 del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. III.
Error de derecho en la inaplicación del artículo 6 de la Ley
Nº 30518, por cuanto sostiene que este dispone la prohibición
de cualquier reajuste o incremento de bonificaciones, siendo
que el pago ordenado importa la vulneración de los principios
presupuestales, previstos en la Ley Nº 28411. Séptimo. Analizada
las causales denunciadas, se advierte que estas devienen en
improcedentes; por cuanto de la fundamentación expuesta se
verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido con señalar
las normas que considera infringidas, no obstante su recurso
casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, ya que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre la
decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se
han infringido, la pertinencia de las mismas en la relación fáctica
y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello no contiene
argumentación con debido sustento, ni cumple con precisar la
incidencia de la infracción sobre la resolución. Asimismo, la parte
recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre
los agravios de su apelación. Por lo que, al no cumplirse con
los requisitos a que se refieren los numerales 2 y 3 del artículo
388º del acotado Código Adjetivo, por lo que el recurso que se
sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, la
parte demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de
fecha 14 de noviembre de 2017, de fojas 160 a 162, contra la
sentencia de vista de fecha 12 de octubre de 2017, de fojas 149
a 154; ORDENARON la publicación del texto de lae presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Mora Risco
Jose Manuel contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre Decreto de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-352
CAS. Nº 22495-2017 PIURA
Recalculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos mil
dieciocho.- VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha treinta y uno de agosto de dos
mil diecisiete1, interpuesto por el Gobierno Regional de Piura,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio de dos
mil diecisiete2, que confirmó en parte la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
dieciséis3, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 2723, concordado con el artículo
413 del Código Procesal Civil.- Cuarto. En cuanto al requisito de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.
En cuanto a la causal de casación prevista en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente
causal: i) La infracción normativa del artículo48 de la Ley Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212: argumentando que la
bonificación por preparación de clases y evaluación consiste en
retribuir la labor que efectúa el docente en actividad, es decir,
actividades de prestación efectiva de la labor del docente; por
consiguiente, se concluye que dicha bonificación le corresponde
a los docentes.- Sexto: Que, analizada la causal denunciada en
el item i) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, el Gobierno
Regional de Piura de fecha, treinta y uno de agosto de dos mil
diecisiete4, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
julio de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Keila Arroyo Merino y otros , contra el
Gobierno Regional de Piura y otros, sobre nulidad de resolución
administrativa y bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado;
y, los devolvieron SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 138 a 143
2
Fojas 126 a 132
3
Fojas 84 a 89
4
Fojas 138 a 143
C-1758980-353
CAS. Nº 25309-2017 LIMA
Reincorporación como beneficiario de la Ley Nº 27803. Proceso
Especial. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por el Congreso de la República, de fecha 26 julio de 2017, a
fojas 311, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Visto de forma conjunta con el pedido de
sustracción de la materia formulado por la demandada.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y de los contenidos el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida;
y, d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto.
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
126485
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es como
anulatorio o como revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló de la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 263,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
anulatorio y subordinado como revocatorio.- Sexto. En relación a
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca como causales casatorias: i. Infracción normativa de
la Ley Nº 27803 y normas conexas, como su modificatoria
por la Ley Nº 28299, al considerar que el acceso y goce de
los beneficios del programa extraordinario es absolutamente
irrestricto e ilimitado, bastando únicamente encontrarse inscrito
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
invocando como fuente normativa que respalda dicha aseveración,
la Ley Nº 29059, norma que si bien en la Cuarta Disposición
Complementaria Transitoria y Final hace alusión a la inexistencia
de restricciones ni limitaciones para el acceso a los beneficios del
Programa Extraordinario de la Ley Nº 27803, sin embargo existen
limitaciones para el cumplimento de dicha ley, por cuanto, para
que proceda la reincorporación de un trabajador, necesariamente
debe existir la plaza permanente y presupuestada vacante, para
ello debemos tener en cuenta el Decreto de Urgencia Nº 124-
2009.- ii. Infracción normativa del artículo 23º del Decreto
Supremo Nº 014-2002-TR -Reglamento de la Ley Nº 27803,
toda vez que la reincorporación debe ejecutarse tomando como
referencia la plaza que ocupaba al momento del cese, por lo
que mal se haría en reincorpóralo en plaza diferente, tanto más
si el accionante fue contratado a plazo indeterminado como
Auxiliar de Seguridad Nivel SA2, siendo cesado posteriormente
por la comisión de falta grave.- iii. Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, en la medida que no se ha analizado adecuadamente
el caso con la normatividad legal y fundamentos facticos como
sus elementos de probanza puestos al alcance, esgrimidos y
solicitados su actuación por su pare en los actuados procesales.-
iv. Infracción normativa del numeral 2) de la Segunda
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 - Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, en la medida que solo es
posible el ingreso de personal si existe plaza presupuestada,
siendo nulas de pleno derecho las acciones en contrario.- Sétimo.
De la revisión del recurso, se verifica que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, al precisar las normas que considera se habrían infringido
al emitirse la sentencia de vista también lo es que no cumple el
requisito establecido en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, esto es con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
reiterar el argumento expuesto en el decurso del proceso, lo cual
no incide en lo resuelto por la instancia de mérito, al limitarse a
cuestionar el criterio esgrimido al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adverso, sin demostrar la incidencia directa en la
decisión asumida en la sentencia recurrida, al coincidir con el
criterio asumido por este Colegiado Supremo en las Casaciones
N.os 5539-2013-Loreto, 12109-2013-Puno y 1641-2014-Lima,
entre otras, en el sentido que, al amparo de la Cuarta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 29059, el acceso
y goce a los beneficio del Programa Extraordinario, instaurado
por la indicada Ley Nº 27803, no puede ser restringido ni limitado
por el cumplimiento de requisitos o supuestos similares, siendo
únicamente indispensable encontrarse inscrito en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; razones por
las cuales las denuncias formuladas, devienen en improcedentes.-
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Congreso de la República, a fojas
311, contra la sentencia de vista, su fecha 9 de marzo de 2017, de
fojas 304; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Sebastián Yaipen Llontop, sobre reincorporación
como beneficiario de la Ley Nº 27803; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-354
CAS. Nº 27357-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Personal establecido en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de
octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, a fojas 120, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley

126486 CASACIÓN
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 82, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Sétimo: La entidad impugnante
denuncia como causales casatorias las siguientes: i)Infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF artículo 5º,
el mismo que tiene por objeto dictar medidas complementarias
para un adecuado procedimiento de la aplicación del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001; señala que el Juzgador no ha tomado en
cuenta que el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM,
establece que la remuneración básica es la retribución que se
otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve para el cálculo
de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicio
y otros. El artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF
preciso la aplicación del artículo 2ºdel Decreto de Urgencia Nº
105 variando lo que este Decreto de Urgencia disponía, que el
incremento de los S/. 50.00 se reajustaba automáticamente en
el mismo monto. ii) Inaplicación del artículo 6 de la Ley Nº
30518 de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal
2017, señala que el Juez no ha tenido en cuenta que dicha norma
ordena que queda prohibido cualquier reajuste o incremento de
bonificaciones y la ausencia de una argumentación jurídica para
su inaplicación. El pago ordenado importa la vulneración de estas
normas, debiendo tener el Juez consideración esta ley para
efectos de determinar si procede o no el pago de la compensación
adicional.- Octavo: Analizadas las causales denunciadas, se
advierte que, la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista; pero los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, pues
no desarrolla el modo en que se habrían infringido las normas,
cómo deberían ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; esto es demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, sin advertir que la instancia de mérito a establecido
que a la demandante le corresponde percibir la remuneración
básica a que se contrae el decreto de Urgencia Nº 105-2001,
y aplica el Principio de Jerarquía de normas para amparar las
pretensiones, lo cual coincide con el criterio asumido por esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.-
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, a fojas 120, contra la sentencia de
vista de fojas 106, su fecha 16 de octubre de 2017; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante Julia Graciela Zavaleta de Berru con el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de la
bonificación personal establecido en el Decreto de Urgencia Nº
105-2001. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron. - SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-355
CAS. Nº 26025-2017 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente Ley Nº 27803. Proceso Especial. Lima, doce de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Rosario Poma
Espíritu, de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 340 a 344, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas 332
a 338; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que la recurrente cumple con
el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya
que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 309. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como anulatorio total.- Quinto. Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente señala como
causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo 103º de
la Constitución Política del Estado; con el sustento siguiente
“Con respecto a los alcances del Artículo 1º de la Ley Nº 29059, la
sentencia de vista infringe la norma constitucional que establece
que la Ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación,
es decir, la contenida en el artículo 203º de la misma carta
fundamental, puesto que en ella se establece que la Ley no tiene
efecto ni fuerza retroactiva y que constituye la infracción normativa
que prevé el Articulo 388 inciso 2º del Código Procesal Civil, para
los efectos de la casación. [...] (sic)”. ii) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado; con el fundamento que “se me agravia mi
derecho por cuanto si obra en autos la documentación de mis
casos análogos, y además presente el catorce de enero de dos
mil quince, a la Sala Superior un escrito para mejor resolver
indicando mis casos análogos anexando la documentación de
cómo fuimos despedidos. [...]”; y; iii) Infracción normativa de
inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Estado;
con el alegato que “Está en la inaplicación del principio de la
igualdad ante la ley, en forma vinculante y que el tribunal ha
señalado reiteradamente que la igualdad será vulnerada cuando
el trato desigual carezca de un justificación objetiva y razonable,
[...]”.- Sexto. Respecto a las causales denunciadas en los ítems
i), ii) y iii), de su análisis y fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la recurrente cumple con precisar las normas que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
también lo es que no han cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en suma no cumple con lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; máxime si
de los fundamentos de las instancias de mérito se aprecia que
la demandante no ha cumplido con el requisito establecido en
el artículo 1º de la Ley Nº 29059 así como no ha cumplido con
adjuntar documentos suficientes que respalden lo solicitado; por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Rosario
Poma Espíritu, de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 340 a 344, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas 332
a 338; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
contra la Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente Ley Nº 27803; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-356
CAS. PREVISIONAL Nº 6531-2018 LAMBAYEQUE
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis
de marzo de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Daniel Farfan Paz, mediante escrito presentado el treinta de
enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento diez a
ciento quince, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa y
seis a noventa y ocho, que confirmó la sentencia en primera
instancia de fecha treinta y uno de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas sesenta y cinco a sesenta y ocho, que declaró
infundada la demanda, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas veinticuatro a treinta y tres, que el demandante pretende
se liquiden y cancelen los intereses legales moratorios generados
por sus pensiones devengadas calculadas del periodo desde el
01 de setiembre de 2000 hasta el 30 de junio de 2005. Asimismo,
se le liquiden y cancelen los intereses legales desde el 30 de junio
de 2005, fecha en la cual se le restituye el derecho hasta la fecha
de hacer efectivo el pago teniendo en cuenta lo que dispone el
artículo 1236º del Código Civil. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
se advierte que el recurrente cumplió con apelar la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme es de verse
del escrito de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, en fojas
setenta y dos a setenta y seis. Sexto: El impugnante denuncia
como causal de su recurso: Infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, sostiene
que el Colegiado no ha tenido en cuenta al momento de resolver,
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, el cual es concreción
del derecho al debido proceso; por lo que, no resulta coherente
confirmar la sentencia de primera instancia. Sétimo: Sobre la
causal citada, se advierte que no cumple con el requisito previsto
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues alega argumentos de forma
genérica, sin precisar de qué manera se ha vulnerado el debido
proceso en el presente caso, lo que denota falta de claridad y
precisión en el recurso propuesto, por tanto, la causal denunciada
deviene en improcedente. Octavo: Por otro lado, respecto al
126487
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Daniel Farfan Paz, mediante escrito
presentado el treinta de enero de dos mil dieciocho, que corre en
fojas ciento diez a ciento quince, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
noventa y seis a noventa y ocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante, Daniel Farfan Paz, con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional, sobre pago de intereses
legales; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO, ATO ALVARADO C-1758980-357
CAS. PREVISIONAL Nº 5597-2018 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis
de marzo de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veinte de octubre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cincuenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de mayo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
dieciocho, que confirmó la sentencia en primera instancia
de fecha doce de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y tres, que declaró
fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas
veintitrés a veintisiete, que la demandante pretende se declare
nulidad de la Resolución de Subgerencia Nº 1356-2012-MML-GA-
SP y consecuentemente la Carta Nº 427-2012-MML-GA-SP-BP
y se ordene a la demandada cumpla con abonarle los intereses
legales, generados desde el 01 de octubre de 1995 hasta el 24 de
julio de 2011, por la demora en el pago de la suma de S/ 24,176.20
soles. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se advierte que la entidad
recurrente cumplió con apelar la resolución de primera instancia
que le resultó adversa, conforme es de verse del escrito de fecha
quince de abril de dos mil quince, en fojas ciento sesenta y siete
a ciento setenta y tres. Sexto: La entidad impugnante denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
inaplicación del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, Decreto
Supremo Nº 003-82-PCM y artículo 44º del Decreto Legislativo
Nº 276, sostiene que en el presente caso no se ha acreditado
que los convenios colectivos hayan cumplido con los requisitos
exigidos por Ley. En ese sentido, lo peticionado por el accionante,
esto es, el pago de intereses legales generados por convenios
nulos, no merece ser estimado por cuanto los pactos colectivos y
actas paritarias no contaron con la opinión favorable de la comisión
técnica. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 4º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere que carece de toda
lógica jurídica que el demandante requiera el pago de intereses
legales, cuando la sentencia que motivó dicho pago en ninguno
de sus considerandos hace siquiera mención al tema de intereses
legales. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
70º de la Ley Nº 28411 – Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, indica que la entidad demandada cumplió
a cabalidad con la obligación, de acuerdo a su disponibilidad

126488 CASACIÓN
presupuestaria, y a su vez actuó en todo el devenir de la fase de
ejecución acorde al imperio de la Ley y la línea jurisprudencial del
Tribunal Constitucional. Sétimo: Sobre la causal citada en el ítem
i), se advierte que no cumple con el requisito previsto en el inciso
2) del artículo 388º del Código Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, pues se circunscribe a describir hechos que no
guardan nexo causal con lo dilucidado al interior del proceso, esto
es, el pago de intereses legales generados del pago inoportuno
de una obligación laboral, por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto de la causal mencionada
en el ítem ii), se aprecia que no cumple con el requisito previsto
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues se limita a cuestionar el
criterio de lo resuelto por la instancia de mérito, pretendiendo
que se efectúe una revaloración de lo actuado, hecho que no es
compatible en sede casatoria, por tanto, la propuesta deviene en
improcedente. Noveno: Analizada la causal denunciada en el
ítem iii), se advierte que no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, pues se limita a citar la norma cuya infracción
alega, sin precisar la incidencia directa de la misma sobre la
decisión adoptada por la instancia de mérito, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificarían el
resultado del juzgamiento, por lo tanto, la causal invocada deviene
en improcedente. Décimo: Por otro lado, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el
artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes
indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de
Lima, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veinte de octubre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cincuenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de mayo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos dieciocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante,
Yolanda Rosa Rubio Chumpitaz, con la entidad demandada,
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses
legales; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO, ATO ALVARADO C-1758980-358
CAS. PREVISIONAL Nº 6334-2018 JUNÍN
Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de marzo
de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Dirección Regional de Educación de Junín, representada por
su Apoderada, mediante escrito presentado el cinco de febrero
de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento dieciocho a
ciento veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento ocho
a ciento catorce, que revocó la sentencia en primera instancia
de fecha veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cincuenta y cuatro a sesenta y uno, en el extremo
que declaró infundado el pago de la continua o permanente
de la bonificación por preparación de clases y evaluación y
reformándolo declararon fundado ese extremo y confirmaron
en lo que demás contiene. Segundo: Cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe
cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este es un
medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: El artículo 36º del Texto único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, establece que
los recursos en materia contenciosa tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia regulados en el Código Procesal
Civil. Cuarto: El inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, establece como
requisito de procedencia: “Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”. Por
su parte, el artículo 392º del citado cuerpo normativo, prevé: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso””. Quinto:
En el caso de autos, se advierte que la entidad recurrente al
interponer su recurso de apelación de fecha catorce de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y siete a ochenta,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
únicamente impugnó el extremo del pago de intereses legales,
habiendo consentido el extremo de reconocimiento del reintegro
de la bonificación por preparación de clases y evaluación
conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212; en este escenario, resulta incongruente que
recién en sede casatoria intente cuestionar el fondo del proceso,
pretendiendo que se realice un reexamen de lo actuado, lo que
no es procedente en sede casatoria, en ese sentido, la entidad
recurrente no ha dado cumplimiento con el requisito objeto de
análisis, deviniendo su recurso en improcedente. Sexto: En tal
sentido, se advierte que el recurso no cumple con el requisito de
procedencia que prevé el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
toda vez que, sentencia apelada quedó consentida por la parte
demandada en el extremo del reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación conforme al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212,
por tanto, dicho recurso carece del requisito de procedencia,
correspondiendo declarar la improcedencia del mismo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Dirección Regional de Educación
de Junín, representada por su Apoderada, mediante escrito
presentado el cinco de febrero de dos mil dieciocho, que corre en
fojas ciento dieciocho a ciento veintiuno, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de diciembre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ciento ocho a ciento catorce; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante, Ines Tocas de Ayre, con la entidad demandada,
Gobierno Regional de Junín y otro, sobre reintegro de la
bonificación por preparación de clases y evaluación, conforme al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1758980-359
CAS. PREVISIONAL Nº 1955-2018 LIMA
Cumplimiento de Resolución Administrativa - Artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. PROCESO
URGENTE. Lima, seis de marzo de dos mil diecinueve.- VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Rosa Amalia Alzamora Ramos, mediante
escrito presentado el veinte de noviembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos ocho a doscientos catorce, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos
seis, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veinte de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
noventa y ocho a doscientos seis, que declara fundada en parte
la demanda, cumple con los requisitos de forma contemplados
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en
el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El recurso
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas
treinta y seis a cuarenta y dos, que la demandante pretende se
cumpla con lo dispuesto en la Resolución Nº 11158-2011-SERVIR/
TSC-Primera Sala, de fecha 15 de noviembre de 2011; y,
subordinadamente, se ordene a la demandada hacer efectivo
el cálculo del pago mensual por concepto de la bonificación
especial del 30% por preparación de clases y evaluación mensual,
incluyendo los reintegro o devengados e intereses legales dejados
de percibir durante el tiempo de labor oficial como docente.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, se advierte que a la recurrente
no le es exigible, toda vez que la resolución de primera instancia
no le fue adversa, conforme se aprecia en fojas noventa y tres a
noventa y nueve. Sexto: La impugnante denuncia como causal
de su recurso: 1. Infracción normativa del inciso 3) y 5) del
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, indica que
la Sentencia de Vista, al declarar infundada la demanda respecto
al reintegro de la bonificación especial, no acoge el pago de
reintegros, hecho que vulnera el debido proceso, por el cual todo
proceso debe iniciarse y concluirse con la necesaria observancia
y respeto de todos los derechos. Así como, el deber de motivación
de las decisiones judiciales, en virtud del cual se garantiza que
los jueces, cualquiera fuera la instancia a la que pertenezcan. 2.
Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, refiere
que el Ad quem no ha tenido en cuenta la pretensión demandada,
la misma que tiene por objeto que se ordene el cumplimiento de
Resolución Nº 11158-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala y disponga
que la entidad demandada reajuste la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación. Sétimo: Analizada la causal
denunciada en el acápite 1), se advierte que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el incisos 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, al no demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada en el sentido de lo resuelto, máxime si la Sala Superior
confirma la sentencia apelada, la misma que no fue impugnada por
el demandante. De otro lado, conforme el extremo de la sentencia
que declara infundada la demanda, si bien omite recoger la
pretensión desestimada, empero del análisis de la resolución
recurrida, resulta que está confirmando la desestimatoria del
extremo que pertenece al reintegro de la bonificación especial
por preparación de clases en las actuales remuneraciones; en
consecuencia, el recurso resulta improcedente. Octavo: Sobre
la causal citada en el acápite 2), se advierte que no cumple con
el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, al
no demostrar la incidencia directa de la infracción que denuncia en
el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificarían el resultado del juzgamiento, por
lo tanto, la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
Por otro lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda
vez que, conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código,
al no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º antes indicado, la casación interpuesta
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Rosa
Amalia Alzamora Ramos, mediante escrito presentado el veinte
de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
ocho a doscientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
noventa y ocho a doscientos seis; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo; seguido por la
demandante Rosa Amalia Alzamora Ramos, con la entidad
demandada Ministerio de Educación y otro, sobre cumplimiento
de resolución administrativa; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y notifíquese. SS.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1758980-360
CAS. PREVISIONAL Nº 6330-2018 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de
marzo de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintiséis de enero de dos mil dieciocho, que corre
en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cincuenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de noviembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos diecinueve a
doscientos veinticinco, que confirmó la sentencia en primera
instancia de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento a ciento ochenta y
dos, que declaró fundada en parte la demanda, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
126489
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia del
recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la
demanda interpuesta en fojas ochenta y nueve a ciento uno, que
el demandante pretende se declare nulidad de la Resolución de
Subgerencia Nº 739-2013-MML-GA-SP y consecuentemente se
ordene pagar los intereses legales, producto de la demora en la
cancelación de la deuda por la suma de S/ 24,176.20 soles,
generada por el no pago total de sus remuneraciones desde el
año 1992 a 1995, asimismo se pague costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, se advierte que la entidad recurrente
cumplió con apelar la resolución de primera instancia que le
resultó adversa, conforme es de verse del escrito de fecha catorce
de junio de dos mil dieciséis, en fojas ciento ochenta y seis a
ciento noventa y cinco. Sexto: La entidad impugnante denuncia
como causales de su recurso: i) La infracción normativa por
inaplicación del artículo 19º inciso 1) del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, así como
los artículos 2003º al 2007º del Código Procesal Civil, precisa
que la Resolución Subgerencia Nº 739-2013-MML-GA-SP, fue
notificada a la parte demandante el 13 de agosto de 2013; por lo
que, a la fecha de interposición de la demanda, esto es, el 10 de
julio de 2014, el derecho del accionante caducó por haberse
excedido los tres meses. ii) Infracción normativa por
inaplicación del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, Decreto
Supremo Nº 003-82-PCM y artículo 44º del Decreto Legislativo
Nº 276, sostiene que en el presente caso no se ha acreditado que
los convenios colectivos hayan cumplido con los requisitos
exigidos por Ley. En ese sentido, lo peticionado por el accionante,
esto es, el pago de intereses legales generados por convenios
nulos, no merece ser estimado por cuanto los pactos colectivos y
actas paritarias no contaron con la opinión favorable de la comisión
técnica. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere que carece de
toda lógica jurídica que el demandante requiera el pago de
intereses legales, cuando la sentencia que motivó dicho pago en
ninguno de sus considerandos hace siquiera mención al tema de
intereses legales. iv) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 70º de la Ley Nº 28411 – Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, indica que la entidad demandada
cumplió a cabalidad con la obligación, de acuerdo a su
disponibilidad presupuestaria, y a su vez actuó en todo el devenir
de la fase de ejecución acorde al imperio de la Ley y la línea
jurisprudencial del Tribunal Constitucional. Sétimo: Sobre las
causales mencionadas en los ítems i) y iii), se aprecia que no
cumplen con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues se limita a cuestionar el criterio de lo resuelto por la instancia
de mérito, pretendiendo que se efectúe una revaloración de lo
actuado, hecho que no es compatible en sede casatoria, máxime
si en el pago de intereses legales no opera la caducidad, ya que
estos se generan automáticamente ante el incumplimiento de una
obligación principal; por tanto, la propuesta deviene en
improcedente. Octavo: Respecto de la causal citada en el ítem
ii), se advierte que no cumple con el requisito previsto en el inciso
2) del artículo 388º del Código Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, pues se circunscribe a describir hechos que
no guardan nexo causal con lo dilucidado al interior del proceso,
esto es, el pago de intereses legales generados del pago
inoportuno de una obligación laboral, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: Analizada la
causal denunciada en el ítem iv), se advierte que no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues se limita a
citar la norma cuya infracción alega, sin precisar la incidencia
directa de la misma sobre la decisión adoptada por la instancia de
mérito, lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido
la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su
aplicación modificarían el resultado del juzgamiento, por lo tanto,
la causal invocada deviene en improcedente. Décimo: Por otro
lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda
vez que, conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código, al
no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º antes indicado, la casación interpuesta
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Metropolitana de Lima, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintiséis de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y
siete a doscientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha quince de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticinco;

126490 CASACIÓN
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante, Marco
Antonio Balletta Pazos, con la entidad demandada,
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses
legales; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO, ATO ALVARADO C-1758980-361
CAS. Nº 13101-2016 LAMBAYEQUE
Cuando el tercer párrafo del artículo 1º del Decreto Ley Nº 25967
hace referencia al 100% de la remuneración de referencia, no se
refiere únicamente al incremento por cada año de aportes
adicional al mínimo legal (20 años de aportación), sino a la
sumatoria entre dicho concepto y el monto equivalente, resultante
de los primeros 20 años de aportación (50% de remuneración de
referencia). Lima, treinta y uno julio de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: la causa número trece mil ciento uno guion
dos mil dieciséis guion Lambayeque, en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Juan Garay
Tirado, con fecha 14 de junio de 2016, a fojas 125, contra la
sentencia de vista, de fecha 13 de mayo de 2016, de fojas 119,
que confirmó la sentencia apelada de fecha 30 de julio del 2015, a
fojas 84, que declaró infundada la demanda interpuesta contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre forma de cálculo de
pensión.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 05 de junio de 2017, que corre a fojas 33 del
cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por Juan Garay Tirado por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado; de los
artículos 70º y 72º del Decreto Ley Nº 19990, del artículo 54º
del Decreto Supremo Nº 011-74-TR; y, del tercer párrafo del
artículo 1º del Decreto Ley Nº 25967.- CONSIDERANDO:
Primero. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384 del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- Tercero. Habiéndose declarado procedente el recurso
de casación por causales sustentadas en vicios in procedendo e
in iudicando, corresponde efectuar en primer término, el análisis
del error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto de
nulidad, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de
los posibles errores materiales.- Cuarto. La infracción de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.- Quinto. El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida.- ANTECEDENTES Sexto. De la lectura del
escrito de demanda incoada a fojas 28, se advierte que la
demandante plantea como pretensión que el Órgano Jurisdiccional
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
declare nulidad de la Hoja de Liquidación D. L 19990, de fecha 26
de abril del 2002, recaída en el Expediente Nº 00300012401 y la
Resolución Nº 000678-2003-GO.DP/Oficina de Normalización
Previsional, de fecha 18 de julio del 2003, que han calculado el
monto de su pensión en base al monto parcial de la remuneración
de referencia, debiendo haberse aplicado al monto total, más
devengados e intereses legales.- Sétimo. Por sentencia de
primera instancia, se declaró infundada la demanda al considerar
que no se observa ninguna causal que determine la nulidad de la
hoja de liquidación de su pensión, al haberse otorgado el 50% de
la remuneración de referencia por los primeros 20 años de
aportación (S/ 473.07); el incremento del 4% por cada año
adicional; con el tope del 100% de la remuneración de referencia;
y posteriormente se ha realizado el descuento por los años de
adelanto.- Octavo. El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
sentencia, señalando como fundamentos de su decisión que el
Decreto Ley Nº 25967 en su artículo 1º, fija para el cálculo de la
pensión de jubilación, a aquellos que hayan aportado, no menos
de 20 años, un equivalente al 50% de la remuneración de
referencia; y, que este monto será aumentado en 4% de la
remuneración de referencia por cada año adicional de
aportaciones, hasta el tope del 100% de la remuneración de
referencia; por lo que al actor, se le ha calculado la remuneración
de referencia, estableciéndose el 50% de la misma e incrementado
el 4% por cada año adicional completo a sus 20 años de
aportación, correspondiéndole aumentarle el 72%; porcentaje que
sumado al 50% excedería el tope señalado; por ello se le reconoce
el 50% de la remuneración de referencia, alcanzando el tope del
100%; procediendo, luego, a disminuir 4% por cada año que le
faltó para cumplir la edad requerida para una pensión de jubilación
general; haciendo un total del 40% de la remuneración de
referencia; finalmente, se le incrementa 2% por su cónyuge y 2%
por su hijo. En tal sentido, el total a otorgarse, conforme se ha
determinado en autos por la demandada, corresponde al 64% de
la remuneración de referencia; porcentaje que en su totalidad no
excede el límite de la pensión de jubilación establecido en el
artículo 39º del Decreto Ley Nº 19990, encontrándose conforme a
Ley.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Noveno. Estando
a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual
fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a
esta Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, y dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Décimo. De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dichas normas el cálculo de la pensión del
demandante fue correctamente calculada, en tanto éste señala
que el limite previsto por el artículo 1º del Decreto Ley Nº 25967
(100% de la remuneración de referencia) está referido únicamente
al concepto “incremento por cada año adicional”, mientras que la
demandada y las instancias de mérito entienden que dicho límite
opera para la sumatoria del monto parcial del 50% de la
remuneración de referencia ´por los primeros 20 años de aportes
y el concepto “incremento por cada año adicional”.- ANALISIS DE
LA CONTROVERSIA Décimo Primero. En cuanto a la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que las instancias de
mérito han empleado en forma suficiente los fundamentos que les
han servido de base para desestimar la demanda, respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lógico, fundamentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales ésta deviene en infundada,
pasando al análisis de la causal material.- Décimo Segundo. A fin
de emitir pronunciamiento, es menester precisar que los artículos
10º y 11ºde la Constitución Política del Perú, consagran los
derechos a la seguridad social y la pensión como derechos
fundamentales de derechos de configuración legal, por lo que el
legislador goza de una amplia reserva legal como instrumento de
la formación de la voluntad política en materia social, limitada por
el contenido esencial del derecho a la pensión2, que comprende:
a) derecho de acceso a una pensión; b) Derecho a no ser privado
arbitrariamente de ella; y, c) derecho a una pensión mínima vital.-
Décimo Tercero. Así tenemos que el artículo 1º del Decreto Ley
Nº 25967, establece que: “Ningún asegurado de los distintos
regímenes pensionarios que administra el Instituto Peruano de
Seguridad Social podrá obtener el goce de pensión de jubilación,
si no acredita haber efectuado aportaciones por un período no
menor de veinte años completos, sin perjuicio de los otros
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
requisitos establecidos en la Ley. El monto de la pensión que se
otorgue a los asegurados que acrediten haber aportado veinte
años completos será equivalente al cincuenta por ciento (50%) de
su remuneración de referencia.- Dicho monto se incrementará en
cuatro por ciento (4%) de la remuneración de referencia, por cada
año adicional completo de aportación, hasta alcanzar como límite
el cien por ciento (100%) de la remuneración de referencia”.-
Décimo Cuarto. De la lectura de la norma en comento se
desprende que cuando se hace referencia al 100% de la
remuneración de referencia, no se refiere únicamente al
incremento por cada año de aportes adicional al mínimo legal (20
años de aportación), como plantea el demandante, sino a la
sumatoria entre dicho concepto y el monto equivalente resultante
de los primeros 20 años de aportación (50% de remuneración de
referencia).- Décimo Quinto. En el caso de autos, mediante
Resolución Nº 18287-2002-ONP/DC/DL 19990, de fecha 26 de
abril de 2002, obrante a fojas 3, se le reconoció 38 años y 43
semanas de aportes y se le otorgó pensión de jubilación
adelantada en el régimen del Decreto Ley Nº 19990 a partir del 31
de diciembre del 2000. Es así que mediante Hoja de Liquidación
de fojas 4, se calculó su remuneración de referencia sobre la base
de las 36 últimas remuneraciones anteriores (01 de diciembre de
1997 al 30 de noviembre del 2000) al último mes de aportación
(diciembre del 2000), resultando el monto de S/946.14. Sobre
dicho monto se aplicó el 50% por los primeros 20 años de
aportación (S/473.07) y se adicionó 4% de la remuneración de
referencia por cada año adicional de aportaciones, que en su caso
al ser 18 años, alcanza el otro 50% de remuneración de referencia;
luego, se descontó 4% por cada año de adelanto que le faltó para
cumplir la edad requerida para una pensión de jubilación general3,
haciendo un total del 40% (4% x 10 años) de la remuneración de
referencia; finalmente, se le incrementa 2% por su cónyuge y 2%
por su hijo; resultante el monto final de su pensión inicial en S/
605.524, lo que se encuentra arreglado a derecho.- Décimo
Sexto. En tal sentido, no resulta amparable lo pretendido por el
actor respecto a que, al 50% inicial por los 20 primeros años de
aportes, se le adicione 72% de su remuneración de referencia por
los 18 años de aportes adicionales, en la medida que el tope o
límite del 100% de la remuneración de referencia, comprende la
sumatoria del monto parcial al que hace referencia; por lo que, el
recurso de casación interpuesto deviene en infundado.- Décimo
Sétimo. Por otro lado, al no ser materia de pronunciamiento el
reconocimiento de aportes y los supuestos de caducidad del
seguro facultativo; resulta impertinente la invocación de infracción
de los artículos 70º y 72º del Decreto Ley Nº 19990 y del artículo
54º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR. Por lo que, no
corresponde amparar el recurso de casación interpuesto en
dichos extremos.- DECISIÓN Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas 125 por la
demandante Juan Garay Tirado; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista, de fecha 13 de mayo de 2016,
de fojas 119,; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
forma de cálculo de pensión; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, YRRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 01417-2005-PA/
TC, Manuel Anicama Hernández, que constituye precedente vinculante
3
El actor contaba con 55 años de edad a su cese, por lo que le faltaban 10 años
para alcanzar la edad de jubilación en el régimen general.
4
La operación es la siguiente: 50%+50%-40%+2%+2% = 473.07+473.07-
378.46+18.92+18.92
C-1758980-362
CAS. Nº 16147-2017 TUMBES
Nulidad de oficio de acto administrativo. Proceso Especial. Lima,
uno de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Tumbes de fecha 23 de junio del 2017, de fojas 156, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
126491
d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto.
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 98, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte
que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sexto. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causal casatoria
la Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado y el artículo 142º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, al no haberse tenido en cuenta
que la Resolución Ejecutiva Regional Nº 00000438-2014/GOB.
REG.TUMBES-P, ha sido emitida bajo los cánones de la legalidad
y que mediante la Resolución Directoral Nº 627-2011-GOBIERNO
REGIONAL TUMBES- DRST-DR se citaron a los ganadores del
concurso interno para acceder a cargos jefaturales del Hospital
II - JAMO Tumbes, entre los que se encontraba el accionante;
y, además el numeral 5.5 del Reglamento de Concurso para el
cargo de Jefaturas de Departamentos y Servicios de los Institutos
Especializados, Hospitales y Centros de Salud aprobado por
Decreto Supremo Nº 011-2002-SA, establece que: “El desempeño
de los cargos jefaturales concursados y designados será por un
período de tres (3) años, puede ser ratificado por una sola vez
...”. Siendo así, resultó pertinente la expedición del Memorando Nº
1015-2014-GOB.REG.TUMBES-DRST-HRT-II-2DE, siendo que a
dicha fecha el accionante habría cumplido los tres años, que hace
mención la normatividad.- Séptimo. De la revisión del recurso se
advierte que la entidad recurrente ha cumplido con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al señalar las normas que considera se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, estructura
su recurso como uno de instancia, limitándose a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia de vista recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, lo que denota que
el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre
dicho extremo, aspecto que dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente, al incumplir el inciso 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Tumbes, de fojas 156, contra la
sentencia de vista, de fecha 10 de mayo del 2017, de fojas 135;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por Luis Enrique Malpica Lindao; sobre Nulidad de oficio de
acto administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-363
CAS. Nº 10223-2016 LIMA
La demandante no se encuentra en la misma situación jurídica de
aquellos comprendidos en el artículo 62º de la Ley Nº 25066,
quienes son destinatarios de la Ley Nº 27962, siendo irrelevante el
principio de igualdad. Lima, veintinueve de mayo de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa número diez mil
doscientos veintitrés guión dos mil dieciséis de Lima, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y, luego de verificada la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación de fecha 04 de
febrero de 2016, interpuesto de fojas 345 a 360 por la demandante
doña Sabina Nancy Quiroz Rodríguez de Puican, contra la

126492 CASACIÓN
sentencia de vista de fecha 14 de diciembre de 2015, que corre de
fojas 332 a 338, que confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido con el Ministerio del Interior-Policía Nacional del Perú,
sobre reconocimiento de grado inmediato superior para efectos
pensionarios. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO
Mediante resolución de fecha 13 de marzo de 2017, que corre de
fojas 45 a 47 del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema ha declarado procedente el recurso excepcionalmente
por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, inciso 2)
del artículo 2º de la Constitución Política del Perú y de la
Primera Disposición Transitoria y Final de la Ley Nº 27962.
ANTECEDENTES Primero. Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 45 a 63 y subsanada mediante escrito de fojas
70 a 83, la actora solicita se le reconozca el grado inmediato
superior de Coronel de la PNP, con retroactividad al 31 de
diciembre de 2001, al amparo de lo señalado en el artículo 2º de
la Constitución Política del Estado, la Ley Nº. 26960 y la Resolución
Ministerial Nº. 0918-2001-IN-103 que ordenó la restitución de los
grados, derechos y beneficios del personal de la sanidad PNP que
se encontraba en situación de actividad, disponibilidad y retiro,
comprendiendo tanto al personal de la Ley Nº 24173. Segundo.
En el caso de autos, la sentencia de vista confirmó la apelada que
declara infundada la demanda, tras considerar que no se ha dado
un trato discriminatorio a la demandante, toda vez que en mérito
de la Ley Nº. 24173 se le restituyó en el Escalafón de Oficiales de
Servicio mientras que aquel personal que no fue considerado en
dicha norma legal, fue recién asimilado por el artículo 62º de la
Ley Nº. 20566, siendo luego ascendido por la Ley Nº 27962; al
igual que no se aprecia la existencia de casos sustancialmente
iguales, ya que la accionante se encuentra bajo los términos de la
Ley Nº. 24173 en su calidad de pensionista en el grado de
Comandante, por lo que el tratamiento desigual está justificado
objetiva y razonablemente; además el Tribunal Constitucional ha
establecido reiteradamente que el ascenso de oficiales a la PNP
no es automático, sino que requiere un proceso de evaluación
regulado. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Tercero. La
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si
existe vulneración a la motivación de las resoluciones judiciales,
por ende afectación al debido proceso; y si la causal procesal es
superada, determinar si por el principio de igualdad a la actora le
corresponde o no el ascenso excepcional, al haber sido restituida
como oficial de servicios. Cuarto. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar a la infracción normativa como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Quinto. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto. En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado, el debido proceso es
un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
cuya función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Sétimo.
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Octavo. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Noveno. Si bien el
presente caso, se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la referida causal procesal; se debe tener en cuenta
que en el proceso contencioso administrativo versa sobre
derechos de urgente tutela y en aplicación del principio de
economía y celeridad procesal, así como el de la trascendencia de
las nulidades, esta causal no agota los mecanismos de tutela en
abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la obtención de
un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal,
por lo que esta Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento
respecto de la norma de orden material también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada
en el presente proceso. Décimo. En cuanto a la infracción
normativa del artículo 2º inciso 2) de la Constitución Política
del Perú. Es pertinente enunciar que toda persona tiene derecho
a la igualdad ante la ley, pues nadie debe ser discriminado por
cuestión de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición
económica o de otra índole, de modo que al ser la igualdad un
derecho fundamental, también es un principio rector de la
organización del Estado Social y Democrático de Derecho y de la
actuación de los poderes públicos; como tal comporta que no toda
desigualdad constituye necesariamente una discriminación, pues
no se proscribe todo tipo de diferenciación de trato en el ejercicio
de los derechos fundamentales; la igualdad solo será vulnerada
cuando el trato desigual carezca de una justificación objetiva y
razonable. Décimo Primero. Respecto del derecho a la igualdad
de oportunidades sin discriminación en el ámbito de las relaciones
laborales, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 008-2005-PI/TC (Fundamentos Jurídicos Nº 22 y
23), ha señalado que el principio constitucional de igualdad de
trato en el ámbito laboral: “Hace referencia a la regla de no
discriminación en materia laboral. En puridad, plantea la
plasmación de la isonomía en el trato previsto implícitamente en el
inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Estado; el
cual específicamente hace referencia a la igualdad ante la ley.
Esta regla de igualdad asegura, en lo relativo a los derechos
laborales, la igualdad de oportunidades de acceso al empleo. La
igualdad de oportunidades –en estricto, igualdad de trato– obliga
a que la conducta, ya sea del Estado o los particulares, en relación
a las actividades laborales, no genere una diferenciación no
razonable y, por ende, arbitraria”. Décimo Segundo. Asimismo,
según lo establecido en la Cuarta Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política del Estado, las normas relativas a los
derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se
interpretan de conformidad con la Declaración Universal de
Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales
sobre las mismas materias ratificados por el Perú. En ese sentido,
los artículos 26º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; 1º y 24º de la Convención Americana de Derechos
Humanos; 3º del Protocolo de San Salvador y 1º y 3º del Convenio
Nº 111 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), relativo
a la discriminación en materia de empleo y ocupación, todos ellos
ratificados por el Perú, que constituyen parámetro de interpretación
constitucional, proscriben cualquier trato discriminatorio. Décimo
Tercero. En cuanto a la infracción normativa de la Primera
Disposición Transitoria y Final de la Ley Nº 27962. Esta norma
prevé de manera expresa en su artículo 2º, referido al alcance de
la misma que están comprendidos en su ámbito, el personal en
situación de actividad, disponibilidad, retiro o cesante de la
sanidad de la Policía Nacional del Perú, considerando el artículo
62º de la Ley Nº 25066. Décimo Cuarto. El artículo 62º de la Ley
Nº. 25066 por la cual se autorizó un crédito suplementario en el
presupuesto del Gobierno Central para el ejercicio fiscal 1989,
publicada el 23 de junio de 1989, dispuso incorporar al personal
civil nombrado en el servicio de sanidad de la Policía Nacional del
Perú, en las categorías de oficiales asimilados y subalternos
asimilados, fijando su equivalencia jerárquica de acuerdo al nivel
o grado y sub grado que ostentaba en dicho momento dentro del
Escalafón Civil, teniendo en cuenta, además su antigüedad.
Décimo Quinto. Asimismo, en la Primera Disposición Transitoria
y Final establece que por excepción y por única vez se autoriza al
Ministerio del Interior con cargo a su presupuesto, otorgar al
personal comprendido en la presente ley, el grado inmediato
superior al que ostentaba al 31 de diciembre de 2001. Se
desprende de ello que la Ley Nº 27962 y por consiguiente el
beneficio del ascenso excepcional contemplado en la disposición
antes acotada, que solo se aplica al personal en situación de
actividad, disponibilidad, retiro o cesante de la Sanidad de la
Policía Nacional del Perú que fueron incorporados como Oficiales
asimilados y Subalternos asimilados. Décimo Sexto. En atención
a ello y que la actora se desempeñaba como enfermera de la
Sanidad de la Policía Nacional del Perú y pasó al retiro el 04 de
febrero de 1986, posteriormente mediante Resolución Suprema
Nº 0072-A-90-IN/DM de fecha 26 de julio de 1990 se le restituyó
en el escalafón de Oficiales, otorgándosele el grado de
Comandante, en virtud de la Ley Nº 24173. Advirtiendo, que la
recurrente pertenece al grupo de profesionales que obtuvo el
beneficio de ser restituida como Oficial de Servicio en mérito de la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Ley Nº. 24173, en consecuencia, no se encuentra dentro del
supuesto normativo de la Ley Nº 27962 al no haber sido
incorporada como Oficial asimilada previsto en el artículo 62º de la
Ley Nº. 25066. Décimo Sétimo. En cuanto al derecho a la
igualdad invocado por la recurrente, el Tribunal Constitucional en
la Sentencia Nº 0012-2010-PI/TC de fecha 11 de noviembre de
2011, en su párrafo 6, señala que la situación jurídica propuesta
como término de comparación debe ostentar propiedades que,
desde un punto de vista fáctico y jurídico, resulten sustancialmente
análogas a las que ostenta la situación jurídica que se reputa
discriminatoria. Desde luego, ello no implica exigir que se trate de
situaciones idénticas, sino tan solo de casos entre que encuadre
una vez analizadas sus propiedades, entablar una relación
analógica prima facie relevante. Contrario sensu, no resultará
válido el término de comparación en el que ab initio pueda
apreciarse con claridad la ausencia (o presencia) de una propiedad
jurídica de singular relevancia que posee (o no posee) la situación
jurídica cuestionada. Décimo Octavo. Si la demandante no está
comprendida en el artículo 62º de la Ley Nº 25066, pese a ello se
debe determinar si ella presenta las mismas condiciones que el
personal al que se aplicó esta norma y si por consiguiente le
corresponde también que se le otorgue el beneficio de ascenso
previsto en la Primera Disposición Transitoria y Final Ley Nº
29762. Décimo Noveno. De acuerdo al tenor del artículo 62º de la
Ley Nº 25066, este se aplicó al personal civil en actividad, a
diferencia de la accionante que ya había pasado a retiro desde
1986; asimismo, el mismo artículo contemplaba la incorporación
del personal civil en las categorías de Oficiales y Subalternos
Asimilados –es decir, estaba dirigido a quienes recién adquirían la
calidad de asimilados- en tanto que la accionante ya había
ostentado anteriormente la jerarquía policial de Oficial, la cual le
fue privada por el Decreto Ley Nº. 18072 y restituida luego en
mérito de la Ley Nº 24173. Vigésimo. Se evidencia que la
demandante no se encuentra en la misma situación de hecho ni
jurídica que aquellos comprendidos en el artículo 62º de la Ley Nº
25066, quienes a su vez son los destinatarios de la Ley Nº. 27962;
en consecuencia, el derecho a la igualdad previsto en el inciso 2)
del artículo 2º de la Constitución Política del Perú resulta
irrelevante en el presente caso; por lo que las causales
denunciadas resultan infundadas. DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 397º del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación de fecha 04 de febrero de 2016, interpuesto de fojas 345
a 360 por la demandante doña Sabina Nancy Quiroz Rodríguez de
Puican; en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de
fecha 14 de diciembre de 2015, que corre de fojas 332 a 338; sin
costas ni costos. DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el diario oficial, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Ministerio del Interior – Policía
Nacional del Perú y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1758980-364
CAS. Nº 11037-2016 CUSCO
Corresponde percibir el incremento remunerativo dispuesto por
el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, equivalente al 10% del
haber mensual, al servidor público cuya remuneración estuvo
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda
(FONAVI) y que mantenía contrato vigente al 31 de diciembre de
1992. Lima, cinco de junio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA: La causa número once mil treinta y siete
guion dos mil dieciséis guion Cusco, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
José Mariano Salas Galdo mediante escrito de fojas 83, contra
la sentencia de vista, de fecha 16 de mayo del 2016, de fojas 75,
de, que confirmó la sentencia apelada, de fecha 29 de enero del
2016, de fojas 48, que declaró infundada la demanda interpuesta
contra el Gobierno Regional de Cusco y otro.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 05 de mayo del
2017, que corre a fojas 28 del cuaderno de casación, éste
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por José Mariano Salas Galdo por la causal
de infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado; del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981, de los incisos 2) y 3) del artículo 26º y de la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233; y, el apartamiento
inmotivado de la Casación Nº 3815-2013-Arequipa.-
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384 del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso.- Segundo. La infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
126493
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES
Tercero. De la lectura del escrito de demanda, a fojas19, se
aprecia que el demandante pretende que el órgano jurisdiccional
ordene a la demandada que cumpla con lo dispuesto por el
artículo 2º Decreto Ley Nº 25981, a partir del 01 de enero de
1993, más el pago de devengados e intereses legales. Como
fundamento de su pretensión refiere que laboró en el sector
educación como oficinista I hasta el 01 de marzo de 1995, fecha
en la que cesó a su solicitud mediante Resolución Directoral Nº
0050, por lo que, en aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, al Fondo Nacional de Vivienda, debió incrementarse su
remuneración conforme a la Ley citada.- Cuarto. El Colegiado
de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, señalando como fundamento de su
decisión que en el sector educación, donde laboró el demandante,
sus planillas son financiadas con cargo a la fuente del Tesoro
Público, por tanto, no le es aplicable lo dispuesto en el artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25981. Asimismo, de la revisión de sus
boletas de pago de enero a octubre de 1993 (folio 7-9), no se
advierte que el demandante haya percibido el incremento en sus
remuneraciones.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Quinto. Estando a lo señalado, y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si el
Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como el deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda
vez que, conforme se señalara en los considerandos
precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales
serán objeto del control de logicidad1, que es el examen que
efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es
formalmente correcto y completo, desde el punto de vista lógico,
esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, y dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Sexto. De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de las causales materiales, con el objeto de determinar
si bajo el alcance de dichas normas corresponde ordenar que la
demandada emita una resolución otorgando el incremento del 10
% de su haber mensual conforme lo solicita.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Sétimo. La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando
en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales.- Octavo. El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en
cambio, significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando, de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los incisos
6) y 3) de los artículos 50º y 122º, respectivamente, del Código
Procesal Civil, e implica que los juzgadores señalen en forma
expresa los fundamentos fácticos que sustentan su decisión así
como la ley que aplican a los mismos, exponiendo el
razonamiento jurídico que les permitió arribar a determinada
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia.- Noveno. En cuanto a la infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado y del inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil,
se aprecia de autos que la instancia de mérito han empleado en
forma suficiente los fundamentos que les han servido de base
para amparar la demanda, respetando el derecho al debido

126494 CASACIÓN
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes,
cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta
y completa desde el punto de vista lógico, fundamentos que no
pueden analizarse a través de causales in procedendo,
consideraciones por las cuales ésta deviene en infundada,
pasando al análisis de la causal material.- Décimo. Es menester
señalar que la contribución al Fondo Nacional de Vivienda, fue
creada mediante Decreto Ley Nº 22591, de fecha 1 de julio de
1979, con la finalidad de facilitar la adquisición de viviendas por
parte de los trabajadores. En el literal a) de su artículo 2º, se
estableció la contribución obligatoria de los trabajadores,
cualquiera sea su régimen laboral del 1%. Posteriormente, el
Decreto Ley Nº 25981, norma vigente a partir del 1 de enero de
1993, en su artículo 1º, modificó la tasa de la contribución a
Fondo Nacional de Vivienda, a cargo de los trabajadores
dependientes, fijándola en 9% y en su artículo 2º, estableció que:
“Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están
afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir
un incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de
1993. El monto de este aumento sería equivalente al 10% de la
parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté
afecto a la contribución al FONAVI”. Posteriormente, con fecha
17 de octubre de 1993, se emite la Ley Nº 26233, que en su
artículo 3º, deroga el Decreto Ley Nº 25981, precisando en su
única disposición final que: “Los trabajadores que por aplicación
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un
incremento a sus remuneraciones a partir del 1 de enero de
1993, continuarán percibiendo su aumento”. Después, mediante
la Ley Nº 26504, de fecha 18 de julio de 1995, en su artículo 3º,
dispuso que: “Deróguese el inciso a) del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 22591 y el inciso b) del artículo 1º de la Ley Nº 26233,
eliminándose la contribución de los trabajadores dependientes al
Fondo Nacional de Vivienda”; asimismo, estableció en su
segundo parágrafo que: “La alícuota de la contribución de cargo
de los empleadores al Fondo Nacional de Vivienda a que se
refiere el inciso a) del artículo 1º de la Ley Nº 26233, será de
9%”.- Décimo Primero. Las normas descritas en el considerando
que antecede pertenecen al grupo de normas denominadas
autoaplicativas, definidas como aquéllas que llevan incorporadas
en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus efectos
se producen con la sola entrada en vigencia de la norma, pues
éstas producen efectos jurídicos inmediatos en la esfera jurídica
de los sujetos de derechos, no siendo necesario actos posteriores
y concretos de aplicación para que genere efectos. Su simple
entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta
de derechos o generan una obligación de hacer, de no hacer o
de dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por las
condiciones, circunstancias y posición en que se encuentran; y
siempre que el cumplimiento de esa obligación o la sujeción a
esa condición jurídica, no esté condicionada por la realización de
acto alguno de individualización de la norma.- Décimo Segundo.
Lo expuesto, determina que la disposición contenida en el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, es de aplicación inmediata
y está dirigida en forma concreta a trabajadores que reúnan las
condiciones plasmadas en ellas, esto es: (i) Ser trabajador
dependiente con remuneración afecta a la contribución del
Fondo Nacional de Vivienda; y, (ii) gozar de contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992.- Décimo Tercero. Si bien es
cierto, la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, señala que:
“Los trabajadores que por aplicación del Artículo 2 del Decreto
Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones
a partir del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho
aumento”, lo que permitiría concluir que sólo tienen derecho a
percibir el incremento de remuneraciones aquellos servidores
que efectivamente obtuvieron dicho aumento; también lo es que
esta omisión es imputable únicamente al empleador y no al
trabajador, en virtud a que el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, es una norma autoaplicativa, como se ha desarrollado
precedentemente. En tal sentido, de este marco normativo
constitucional y legal que desarrolla el otorgamiento del
incremento por Fondo Nacional de Vivienda a favor de los
trabajadores dependientes, sin excepción, por lo que la
controversia del proceso se circunscribe a determinar si la actora
logra acreditar ser un trabajador con contrato vigente al 31 de
diciembre de 1992 y que las remuneraciones percibidas hayan
estado afectas a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda.-
Décimo Cuarto. Siendo este el criterio expuesto por esta Sala
Suprema en la Casaciones N.os 1598-2011-La Libertad,
3815-2013-Tacna, 6239-2013-Tumbes, 6307-2013-La Libertad y
9455-2013-Tacna, entre otras. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, constituye doctrina jurisprudencial para efectos de
evaluar los casos referidos al pago del incremento remunerativo
otorgado por el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981.- Décimo
Quinto. En el caso de autos, conforme se aprecia de las boletas
de Pagos, correspondientes a los meses de enero a diciembre
de 1992 y enero a diciembre de 1993, obrantes de fojas 4 a 9, el
demandante era una empleado nombrada con vinculo laboral
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
vigente al 31 de diciembre de 1992, encontrándose afecta su
remuneración a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda,
lo que corrobora que fue aportante al Fondo Nacional de Vivienda
hasta su desactivación, hecho que no ha sido negado por la
entidad demandada, habiendo adquirido así el derecho a percibir
el aumento remunerativo a partir del 01 de enero de 1993, motivo
por el cual debe ampararse la demanda propuesta, debiendo
ordenarse el pago de los devengados e intereses legales.-
Décimo Sexto. De lo precedentemente expuesto, se verifica que
la sentencia de vista ha incurrido en las infracciones normativas
materia de denuncia, al no haber evaluado en forma coherente
los presupuestos que exige la norma denunciada, siendo ello
así, el recurso de casación interpuesto deviene en fundado,
debiendo casarse la sentencia de vista y actuar en sede de
instancia, revocando la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda y, reformándola, declárala fundada.- Décimo
Sétimo. En relación a la causal de apartamiento inmotivado de
la casación Nº 3815-2013-Arequipa, cabe señalar que al no
tratarse de un precedente judicial en los términos establecidos
en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, no se configura la causal
denunciada, en consecuencia, este extremo del recurso deviene
en infundado.- DECISIÓN Por estas consideraciones, en
aplicación de los dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por José Mariano Salas Galdo a fojas 83; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista, de fecha 16 de
mayo del 2016, de fojas 75; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, y reformándola declararon FUNDADA la demanda; en
consecuencia ORDENARON que la entidad demandada cumpla
con emitir resolución administrativa reconociendo favor del actor
el incremento equivalente al 10 % de su haber mensual de
conformidad con el artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 25981,
reconociéndose los montos devengados generados desde enero
de 1993 hasta el cumplimiento efectivo de lo solicitado, con los
respectivos interés legales; sin costas ni costos; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el Gobierno
Regional de Cusco y otro, sobre aumento del 10% por el
Decreto Ley Nº 25981; Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1758980-365
CAS. Nº 11959-2016 DEL SANTA
Los aumentos que el Gobierno Central concedió a los servidores
públicos, sujetos o no (en algunos casos) a la Ley Nº 11377 y
Decreto Legislativo Nº 276, no fueron otorgados al personal
sujeto a las Directivas de la Corporación Nacional de Desarrollo
que labora en las empresas no financieras; más aun si se
desprende que de sus Negociaciones Colectivas los trabajadores
han percibido aumentos, conforme a la disponibilidad de su
entidad. Lima, cinco de junio del dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTOS, con los acompañados: la causa
número once mil novecientos cincuenta y nueve guion dos mil
dieciséis guion Santa, en audiencia pública de la fecha; y, luego
de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud - Essalud,
de fecha 20 de junio del 2016, corriente a fojas 663, contra la
sentencia de vista, de fecha 24 de mayo del 2016, corriente a
fojas 643, que confirmó la sentencia apelada, de fecha 07 de
julio del 2015, a fojas 532, que declara fundada en parte la
demanda interpuesta contra la Autoridad Nacional del Servicio
Civil.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El recurso de casación
ha sido declarado procedente por resolución de fecha 05 de
mayo del 2017, obrante a fojas 38 del cuaderno de casación, por
la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado y de los
Decretos Supremos N.os 008-90-EF, 041-90-EF, 069-90-EF y
179-90-EF.- CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384 del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso.- Segundo. La infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- Tercero. Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
sustentadas en vicios in procedendo e in iudicando, corresponde
efectuar, en primer término, el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en
la tramitación del proceso y su efecto de nulidad, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales.- Cuarto. La infracción de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso se configura cuando en el
desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales.- Quinto. El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido
en la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra
todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder -deber
de la jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como
finalidad principal el permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida.- ANTECEDENTES
Sexto. Se advierte del escrito de la demanda obrante a fojas 78,
que la entidad demandante viene solicitando que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Nº
01587-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, de fecha 21 de febrero
del 2012 que declaró fundado el recurso de apelación interpuesto
por José Manuel Lozano Rodríguez, y ordena a Seguro Social de
Salud que le pague el integro de los incrementos remunerativos
otorgados por el Gobierno Central, en los años 1988 y 1992.
Señala como fundamento de pretensión que no se ha analizado
que los aumentos reclamados no eran de aplicación a los
trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy
Seguro Social de Salud), dado que dicha entidad regía su política
remunerativa a través de Corporación Nacional de Desarrollo,
por lo que los aumentos de Gobierno de alcance particular,
otorgados por el Gobierno Central, a través de los Decretos
Supremos N.os 103-88-EF, 220-88-EF, 005-89-EF, 007-89-89-EF,
008-89-EF, 021-89-EF, 044-89-EF, 062-89-EF, 028-89-PCM,
132-89-EF, 131-89-EF, 296-89-EF, 008-90-EF, 041-90-EF, 069-
90-EF, 179-90-EF, 051-91-EF y 276-91-EF; y, el Decreto Ley Nº
25967, promulgados en el periodo de julio de 1988 a agosto de
de 1992, no fueron otorgados para los trabajadores que estaban
sujetos a las Directivas del Corporación Nacional de Desarrollo,
no siendo aplicable a Seguro Social de Salud, por estar bajo
dicho ámbito de control; en consecuencia, se disponga el
restablecimiento y, consecuentemente, la devolución de los
incrementos remunerativos que hayan sido otorgados a José
Manuel Lozano Rodríguez en virtud a la Resolución Administrativa
cuya nulidad total reclama.- Sétimo. Mediante sentencia de
primera instancia se declaró fundada en parte la demanda, en
cuanto a los incrementos establecidos en los Decretos Supremos
N.os 103-88-EF, 220-88-EF, 007-89-EF, 008-89-EF, 021-89-EF,
044-89-EF, 062-89-EF, 132-89-EF, 296-89-EF, 131-89-EF, 276-
91-EF, 005-89-EF, 051-91-EF, y 028-89-EF; y, Decreto Ley Nº
25697; e infundada, respecto a los incrementos remunerativos
otorgados por los Decretos Supremos N.os 008-90-EF, 041-90-
EF, 069-90-EF y 179-90-EF, al considerar que la entidad
demandante no ha negado la nulidad por vicio de ese extremo
del convenio colectivo del 04 de marzo de 1986 (indexación de
remuneraciones); sin embargo, ha afirmado la plena validez y
vigencia del resto de cláusulas del referido convenido colectivo.
Agrega que, la Corporación Nacional de Desarrollo no tendría
injerencia para la supervisión de Instituto Peruano de Seguridad
Social, ya que la misma no sería una empresa no financiera, si
no una entidad pública autónoma y descentralizada con
personería jurídica, tal como lo señala su artículo 1º de la Ley Nº
24786 Ley General del Instituto Peruano de Seguridad Social.
Asimismo, precisa que los Decretos Supremos N.os 008-90-EF,
041-90-EF, 069-90-EF, y 179-90-EF otorgan un incremento
remunerativo que comprendían a los funcionarios y servidores
públicos, comprendidos en la escala del 1 al 10, del Gobierno
Central, Gobiernos Regionales, Instituciones Públicas
descentralizados, Gobiernos locales y Organismos
descentralizados autónomos, igualmente para el personal
contratado, obreros permanentes y trabajadores de los proyectos
126495
por administración directa, proyectos especiales y entidades
públicas, sujetas a la Ley Nº 4916. Al respecto se advierte que el
litisconsorte José Manuel Lozano Rodríguez, según la boleta de
pago, de fecha 23 de diciembre de 1988 de fojas 19 del
expediente administrativo, tiene el cargo médico I, siendo este
considerado como un profesional; por lo tanto, le corresponde
percibir dichos incrementos.- Octavo.- Por sentencia de vista, se
confirmó la sentencia apelada al considerar que los incrementos
remunerativos, respecto de los cuales se dilucida en el presente
proceso (emitidos entre 1988 y 1992), solamente, pueden ser
aplicados a favor de los trabajadores del Instituto Peruano de
Seguridad Social, cuando, en el texto de dichos incrementos,
disponga que su aplicación sea de carácter general; es decir,
cuando del contenido de los citados dispositivos legales, cuya
aplicación se pretende, no excluya, en cuanto a su goce, a los
servidores públicos sujetos a regímenes laborales de la actividad
pública o privada, cuyos aumentos provengan de la negociación
bilateral o de negociaciones colectivas o que contengan otra
incompatibilidad para su aplicación, conforme así se estableció
en el Convenio Colectivo, de fecha 04 de marzo de 1986.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Noveno. Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento, respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara
en los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Décimo. De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dichas normas corresponde ordenar que la
demandada emita una resolución, reconociendo los aumentos
otorgados por los Decretos Supremos N.os 008-90-EF, 041-90-
EF, 069-90-EF y 179-90-EF, a favor del demandante.- ANALISIS
DE LA CONTROVERSIA Décimo Primero. En cuanto a la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que las
instancias de mérito han empleado, en forma suficiente, los
fundamentos que les han servido de base para desestimar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto
de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través
de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales
ésta deviene en infundada, pasando al análisis de la causal
material.- Décimo Segundo. Antes de emitir pronunciamiento en
cuanto al fondo de la controversia, se debe señalar que mediante
la resolución de fecha 05 de julio de 1999, la Sala Civil
Especializada en Procesos Abreviados y de Conocimiento de la
Corte Superior de Justicia de Lima ha declarado nula sólo la
cláusula indexatoria, prevista en el convenio colectivo, de fecha
04 de marzo de 1986; posición que ha sido reafirmada por el
Tribunal Constitucional, en el cuarto fundamento de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 0737-2003-AC/TC al haber
precisado: “(...) que los convenios colectivos de 1986 y 1987
estarían viciados de nulidad, por contravenir el artículo 60º de la
Constitución Política de mil novecientos setenta y nueve, dentro
de cuya vigencia se celebraron, así como el texto expreso de los
artículos 44º, 45º y 46º del Decreto Legislativo Nº 276 (...)”;
Razón por la que, los citados convenios produjeron efectos,
respecto de la parte demandante, con referencia a los beneficios
que preveía, salvo lo referido a la indexación automática,
declarada nula en sede judicial.- Décimo Tercero. Es menester
precisar que a través de los Convenios Colectivos, de 1986 y
1987 se reconocieron diversos beneficios económicos y
laborales a los trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad
Social, tales como: indexación de las remuneraciones totales
percibidas mensualmente de acuerdo a los índices de inflación
anual; reintegro por recuperación del poder adquisitivo de
diciembre 1980 a julio de 1985; compensación económica por
uniformes no entregados y dotación de uniformes; incremento
económico de la bonificación diaria por refrigerio y movilidad;
modificación de la bonificación especial que se otorgaba por
vacaciones, fijándose en el equivalente al cuarenta por ciento de
la remuneración y bonificaciones totales permanentes del mes
que corresponda; modificación de las gratificaciones de los
meses de julio y diciembre, fijándose en el equivalente al
cuarenta por ciento de la remuneración y bonificación totales
permanentes, entre otros.- Décimo Cuarto. Estando a lo
expuesto, se verifica que los Convenios Colectivos celebrados
tuvieron plena vigencia (excepción del extremo referido a la
cláusula de indexación automática, toda vez que ha sido

126496 CASACIÓN
declarado nulo); pues se reconocieron beneficios económicos y
laborales a los trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad
Social (hoy Seguro Social de Salud), razón por la cual se
concluye que los dispositivos legales, cuyo cumplimiento se
demanda, emitidos entre los meses de julio de 1988 y agosto de
1992, sólo pueden ser aplicados a favor de los trabajadores del
Instituto Peruano de Seguridad Social, en cuanto los incrementos
en ellos previstos, estos sean de carácter general; es decir,
cuando el propio texto de los dispositivos legales que se
pretenden su aplicación no excluya, en cuanto a su goce a los
servidores públicos sujetos a regímenes laborales de la actividad
pública o privada cuyos aumentos provengan de la negociación
bilateral o de negociaciones colectivas o que contengan otra
incompatibilidad para su aplicación.- Décimo Quinto. Se debe
señalar que tanto el Convenio Colectivo, de fecha 04 de marzo
de 19862, como el del 14 de abril de 1987, establecían en el
punto número 1º que: “El presente convenio rige a partir del uno
de enero de 1986 y tiene el carácter de Pacto Colectivo para
todos los fines de la Ley, quedando establecido que los
trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad Social no
percibirán los aumentos que dispone el Gobierno para los
trabajadores de la Administración Pública con sujeción a lo
dispuesto en el artículo 160º del Decreto Legislativo Nº 398,
salvo que expresamente el Supremo Gobierno decrete
aumentos de carácter general, incluyendo a aquellos
servidores cuyos reajustes remunerativos, están sujetos a
negociación bilateral (...)” [énfasis agregado].- Décimo Sexto.
Corresponde determinar el carácter general o particular de los
Decretos Supremos N.os 008-90-EF3, 041-90-EF4, 069-90-EF5 y
179-90-EF6, que otorgan un incremento remunerativo previstos a
los funcionarios y servidores públicos comprendidos en la escala
del 1 al 10 del Gobierno Central, Gobiernos Regionales,
Instituciones Públicas Descentralizadas, Gobiernos Locales y
Organismos Descentralizados Autónomos; igualmente para el
personal contratado, obrero permanente y trabajadores de los
proyectos por administración directa, proyectos especiales y
entidades públicas, sujetas a la Ley Nº 4916; De autos se
advierte que el demandante no ocupó cargo alguno al que le
hubiera correspondido percibir el incremento previsto en esta
norma, por lo que no tienen derecho al incremento establecido
en los precitados Decretos Supremos.- Décimo Sétimo. Del
análisis de la norma de presupuesto dictada a la fecha de los
incrementos y bonificaciones cuya aplicación se discute, el
Decreto Legislativo Nº 5567, así como en las Directivas N.os
002-90-CONADE y 016-90-CONADE, normas que se
encontraban vigentes en el período en el que se expidieron los
Decretos Supremos cuya aplicación se reclama, el Instituto
Peruano de Seguridad Social - IPSS era considerado una
empresa no financiera del Estado, bajo supervisión de la
Corporación Nacional de Desarrollo, debiendo la citada
Corporación aprobar la política remunerativa en la entidad
demandada.- Décimoctavo. De acuerdo a las normas señaladas
en los considerandos precedentes, los aumentos que el Gobierno
Central concedió a los servidores públicos, sujetos o no (en
algunos casos) a la Ley Nº 11377 y Decreto Legislativo Nº 276,
no fueron otorgados al personal sujeto a las Directivas de la
Corporación Nacional de Desarrollo que labora en las empresas
no financieras, en consecuencia, tampoco le correspondían a los
servidores del Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy
Seguro Social de Salud), asimismo habiéndose determinado que
dicho Instituto, entre los años 1988 a 1992, debía regir su
presupuesto conforme a las normas establecidas para las
empresas del Estado, presupuesto que debe comprender las
previsiones para el pago de las remuneraciones de sus
trabajadores y pensionistas, no correspondía entonces la
aplicación de los aumentos dispuestos por el Gobierno Central
para los trabajadores sujetos a la Ley Nº 11377 y Decreto
Legislativo Nº 276, más aun si se desprende que de sus
negociaciones colectivas los trabajadores han percibido
aumentos conforme a la disponibilidad de su entidad. Por
consiguiente corresponde amparar el recurso de casación
interpuesto, casar la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia, revocar la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola declararla fundada en todos
sus extremos.- DECISIÓN Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Seguro Social de Salud -
ESSALUD, de fecha 20 de junio del 2016, corriente de fojas 663;
en consecuencia, CASARON sentencia de vista, de fecha 24 de
mayo del 2016, corriente de fojas 643; y actuando en sede de
instancia REVOCARON la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda, y REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA; en consecuencia, NULA la Resolución Nº
01587-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, de fecha 21 de febrero
2012, sin costas ni costas; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con la Autoridad Nacional del Servicio
Civil, sobre aumento que el Gobierno Central otorga;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Acuerdo que fue renovado con fechas 14 de abril de 1987, y 21 de junio de 1988.
3
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 11 de Enero de 1990.
4
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 09 de Febrero de 1990.
5
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 13 de Marzo de 1990.
6
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 15 de Junio de 1990.
7
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 31 de Diciembre de 1989.
C-1758980-366
CAS. Nº 16903-2017 LAMBAYEQUE
Cómputo de tiempo de servicios luego de alcanzado el límite
de edad. Proceso Especial. Lima, uno de agosto de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante José Santos Torres Villalobos,
de fecha 28 de junio del 2017 a fojas 419, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que la sentencia de primera instancia le fue favorable
al recurrente, por lo que este requisito no le es exigible. Por otra
parte, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Quinto: En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente invoca como causal casatoria la
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, al vulnerar el derecho al
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva con la irregular
aplicación del artículo 46º de la Ley Nº 28857, que si bien señala
que el efectivo policial cesa al cumplir los 60 años de edad, al
01 de diciembre del 2012, fecha en la que cumplió los 60 años
de edad, la emplazada no expidió la Resolución Directoral Nº
9163-2012-DIRREHUM-PNP, ni tampoco se la notificó sino que
lo mantuvo en servicio activo hasta el 12 de diciembre del 2012,
por lo que le resultaría de aplicación el Decreto Legislativo Nº
1132, para el cálculo de su compensación.- Sexto. De la revisión
del recurso se advierte que el recurrente ha cumplido con el
señalar la norma que considera se habría infringido al emitirse la
sentencia de vista, sin embargo estructura su recurso como uno
de instancia, limitándose a cuestionar el criterio esgrimido en la
sentencia de vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, sin precisar de manera clara y precisa
como ha infringido la norma y su incidencia directa en el sentido
de lo resuelto, lo que denota que el presente recurso pretende un
nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto que dista
del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la
cual el recurso interpuesto deviene en improcedente, al incumplir
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil.- Por
estas consideraciones y de conformidad con los artículos 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por José Santos Torres Villalobos, a
fojas 419, contra la resolución de vista, de fecha 07 de junio del
2017, a fojas 410; ORDENARON la publicación del texto de la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos con la Policía Nacional del Perú; sobre
computo de tiempo de servicios; interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-367
CAS. Nº 16753-2017 LAMBAYEQUE
Caducidad. Proceso Especial. Lima, diez de agosto de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Rolando Pérez Lozano, de
fecha 03 de julio del 2017, a fojas 194, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.2 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso, expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerad del pago de tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto. El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388 del acotado código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 151, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sexto. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente invoca como causal casatoria
la Infracción normativa de la Ley Nº 28805, al no haberse
considerado que dicha norma facultaba a los miembros de
la Policía Nacional del Perú a solicitar su reincorporación, lo
que determina la suspensión de los plazos y términos para
la aplicación de la excepción de caducidad. Agrega que los
incisos 2) y 3) del artículo 26º de la Constitución Política del
Estado, consagran los principios de Irrenunciabilidad de
derechos y de interpretación favorable al trabajador en caso
de duda insalvable.- Sétimo. De la revisión del recurso, se
aprecia que si bien el recurrente señala la norma que considera
se habría infringido al emitirse la sentencia de vista, lo hace de
manera genérica. De igual forma no cumple con demostrar la
incidencia directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la
recurrida, al hacer referencia a la facultad otorgada por la Ley
Nº 28805 para solicitar su reincorporación, mientras que la Sala
Superior reconociendo tal facultad, recién computó el plazo de
caducidad desde que el actor tomó conocimiento del Acta que
desestima su solitud de reincorporación, basada en la norma
materia de denuncia; razón por la cual la denuncia formulada
es improcedente, al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Rolando Pérez Lozano, a
fojas 194, contra la sentencia de vista, de fecha 05 de junio
del 2015, de fojas 177; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos con el Ministerio del Interior y otro;
sobre reincorporación a la situación de actividad. Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
126497
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
ARAUJO SANCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
C-1758980-368
CAS. Nº 27908-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 184, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: En
relación los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Interpretación errónea en
considerar el pago de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación desde febrero del año 1991 sin tener en
cuenta que la demandante cesó el 01 de febrero de 1987 mediante
Resolución Nº 130-1987-ED de fecha 29 de enero de 1987; es
decir cuatro años antes de la entrada en vigencia de la presente.
ii) Interpretación errónea del artículo 48ºde la Ley 24029, la
resolución impugnada señala que esa norma ordena que el pago
de la bonificación del 30% debe hacerse en función de la
remuneración total y que no se refiere a la remuneración total
permanente, iii) Inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, ordena que el pago de la Bonificación
por Preparación de Clases prevista en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, debe hacerse en función de la remuneración total
permanente, prevista en el artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; iv) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
norma que dispone que las bonificaciones y, en general, cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, siendo ello así,
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente, como se ha venido pagando; v) Infracción

126498 CASACIÓN
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado -Ley Nº 24029; y, vi) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011, mediante la cual se
estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial por Preparación de Clases al existir una norma que
determina su cálculo sobre la base de la remuneración total
permanente.- Octavo: Analizadas las causales denunciadas en
los puntos i) al v) se advierte que la entidad recurrente precisa las
normas legales que a su criterio, se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista; pero no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, lo
cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia y, además, ha sido establecido en el
precedente vinculante recaído en la Casación Nº
6871-2013-Lambayeque; por lo que el recurso de casación, en
cuanto a dichas denuncias, no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Noveno.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, en la causal
del punto vi), se debe precisar que este se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por lo tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente.- Por los fundamentos expuestos, de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 184,
contra la sentencia de vista de fojas 166, su fecha 13 de octubre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Luzmila Esmeralda García
Castillo con el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. - SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-369
CAS. Nº 12352-2016 LAMBAYEQUE
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, los certificados de trabajo, son
documentos idóneos, sin embargo, ellos deben ser contrastados
con otros documentos que ofrezcan certeza y convicción al
Juzgador para imputar como válidos los periodos de aportación al
sistema pensionario. Lima, diecinueve de junio de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa número doce mil
trescientos cincuenta y dos guión dos mil dieciséis de Lambayeque,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fecha 06 de junio de 2016, interpuesto de fojas 196 a
202 por el demandante don Virgilio Castro Alarcón, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de mayo de 2016 que corre de fojas
175 a 181 que confirma la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
reconocimiento total de aportaciones y otro concepto. CAUSALES
DE PROCEDENCIA DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha 30 de mayo de 2017, que corre de fojas 53 a 56 del cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso por la causal de infracción normativa del
artículo del artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990 e incorpora en
forma excepcional la infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.
ANTECEDENTES: Primero. Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 57 a 63, subsanada a fojas 70 el demandante
solicita se declare la nulidad de la Resolución Nº 0000013982-
2013-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 25 de febrero de 2013 y
de la Resolución Nº 000004397-2013-ONP/DPR/DL19990 de
fecha 27 de agosto de 2013 y como consecuencia de ello, se
ordene a la Oficina de Normalización Previsional emita nueva
resolución reconociéndole la totalidad de sus aportaciones y
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
otorgándole pensión de jubilación general del Decreto Ley Nº
19990 más el pago de devengados y sus intereses legales.
Segundo. Mediante sentencia de vista se confirma la sentencia
apelada de fecha 03 de septiembre de 2015 que declaró infundada
la demanda, tras considerar que, los certificados de trabajo
suscritos por los representantes legales de las ex empleadoras del
demandante, Haciendas Carniche y Potrerillo S.A. y Cooperativa
Agraria de Trabajadores Carniche Ltda. Nº 019-B-II, no generan
convicción para acreditar los aportes desconocidos por entidad
demandada, por ende, el actor no ha podido demostrar el pago de
las aportaciones de los periodos que reclama en su demanda.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Tercero. En atención a
lo precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales ha sido admitido el recurso de casación interpuesto,
se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor
de determinar si la sentencia de vista vulnera el debido proceso
como garantía procesal así como la motivación de las resoluciones
judiciales, o en todo caso, si dicha causal no es amparada, el
análisis de la norma material contenida en el artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990 al estimar en parte la demanda bajo el
argumento que los medios probatorios ofrecidos por el
demandante no generan convicción respecto a todas las
aportaciones que alega haber efectuado. Cuarto. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio de un recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Quinto. La conculcación normativa,
subsume las causales que fueron contemplabas anteriormente en
el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto,
corresponde en primer término, por cuestión de orden, emitir
pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal, pues de
ser amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Sétimo. Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Octavo. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y, f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Noveno. Si bien el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la referida causal procesal; se debe tener en cuenta
que en el proceso contencioso administrativo versa sobre
derechos de urgente tutela, y en aplicación del principio de
economía y celeridad procesal, así como el de la trascendencia de
las nulidades, esta causal no agota los mecanismos de tutela en
abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la obtención de
un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal,
por lo que esta Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento
respecto de la norma de orden material también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada
en el presente proceso. Décimo. En cuanto a la infracción
normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº. 19990. El texto
original del artículo 701 del Decreto Ley Nº 19990 establece lo
siguiente: “Para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten o hayan
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º ...”; asimismo,
el artículo 11º del mismo cuerpo normativo establece que “Los
empleadores y las empresas de propiedad social, cooperativas o
similares, están obligados a retener las aportaciones de los
trabajadores asegurados obligatorios en el montepío del pago de
sus remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos.”, a su vez el artículo 54º2 del Decreto
Supremo Nº 011-74-TR, modificado por el Decreto Supremo Nº
122-2002-EF señalaba que “Para acreditar los períodos de
aportación de conformidad con el Artículo 70 del Decreto Ley Nº
19990, la Oficina de Normalización Previsional -ONP- tendrá en
cuenta cualquiera de los siguientes documentos: a) La cuenta
corriente individual del asegurado; b) Las boletas de pago de
remuneraciones a que se refiere el Decreto Supremo Nº 001-98-
TR. c) Los libros de planillas de pago de remuneraciones llevados
de conformidad con las disposiciones legales pertinentes; y, d)
Los demás libros y documentos llevados por los empleadores o
empresas, y los que presenten el asegurado o sus derecho -
habientes. (...)” (sic) (cursiva nuestra) Décimo Primero. El
Tribunal Constitucional en el fundamento 26.a) de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC, que constituye
precedente vinculante, establece que los certificados de trabajo,
las boletas de pago de remuneraciones, los libros de planillas de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de Orcinea,
del IPSS o de EsSalud, entre otros, presentados en original, copia
legalizada o fedateada, son documento idóneos para acreditar
periodos de aportaciones (...). Consecuentemente, en aplicación
del precedente vinculante citado y de los artículos 11.º y 70.º del
Decreto Ley Nº 19990, el ex trabajador, para demostrar sus
aportes, debe acreditar únicamente la relación de trabajo mediante
los medios probatorios antes referidos. Décimo Segundo. En el
presente caso, el demandante pretende se le reconozca mayores
años de aportación a fin de acceder a una pensión de jubilación al
amparo del Decreto Ley Nº 19990. Para ello acompaña a su
demanda la documentación que considera pertinente a fin de
generar convicción en el juzgador respecto a las relaciones
laborales sostenidas con diversos empleadores; asimismo obra
en autos el expediente administrativo en archivo digital (CD) que
dio lugar a la resolución impugnada. Así las cosas, corresponde
analizar los periodos laborados por el actor y si estos conllevan a
acreditar mayores años de aportación al Sistema Nacional de
Pensiones, para lo cual se precisa que el demandante habría
laborado para los siguientes empleadores: 1. Haciendas
Carniche y Potrerillo S.A., de la copia legalizada del Certificado
de Trabajo de fecha 25 de julio de 1973 de folios 9, suscrito por el
Gerente de Empresa Hacienda Carniche y Potrerillo S.A. Carlos
Won Kon, se registra al demandante como Obrero de Campo,
desde el 15 de febrero de 1960 hasta el 25 de julio de 1973, no
genera convicción para probar la realización de labores efectivas
durante el periodo, porque el documento sub examine se elabora
sobre la base de las planillas de remuneraciones, sin embargo, al
haberse constatado mediante informe de verificación de fojas 35,
37 y 47 del archivo digital a00300053912.012.PDF que no figuran
registrada aportaciones en los archivos de ORCINEA, cabe la
duda sobre la base de que información se ha podido certificar que
el demandante laboró de manera ininterrumpida por el periodo
antes indicado, surgiendo controversia documental respecto a la
veracidad de hecho del certificado. De la boleta de pago de fecha
25 de julio de 1973, no se da cuenta las aportaciones efectivas
realizadas de manera ininterrumpida durante la totalidad del
periodo que pretende el actor, por lo que estos y otros documentos
presentados no generan convicción por cuanto no se ha
acompañado ningún documento complementario que permita
confirmar la verdad del hecho alegado respecto a la prestación
efectiva de labores. 2. Cooperativa Agraria de Trabajadores
CARNICHE Ltda. Nº 019-B-II., de la copia legalizada del
Certificado de Trabajo de fecha 26 de octubre de 1983 de folios 8,
emitido por el ex empleador del actor, Segundo Felipe Torres
Vásquez, Gerente de Cooperativa Agraria de Trabajadores
“Carniche” Ltda. Nº 019-B-II, no general convicción para probar la
realización de labores efectivas durante el periodo desconocido,
porque el documento sub examine se elabora sobre la base de las
planillas de remuneraciones, sin embargo, al haberse constatado
mediante informe de verificación de fojas 17 a 21 del archivo
digital a00300053912.012.PDF que no figuran registrada
aportaciones en los archivos de ORCINEA, cabe la duda sobre la
base de que información se ha podido certificar que el demandante
laboró de manera ininterrumpida por el periodo del 26 de julio de
1973 al 26 de octubre de 1983, surgiendo controversia documental
respecto a la veracidad de hecho del certificado. De la boleta de
pago de fecha 26 de octubre de 1983, no se da cuenta las
aportaciones efectivas realizadas de manera ininterrumpida
durante la totalidad del periodo que pretende el actor, por lo que
estos y otros documentos presentados no generan convicción por
126499
cuanto no se ha acompañado ningún documento complementario
que permita confirmar la verdad del hecho alegado respecto a la
prestación efectiva de labores. Décimo Tercero. Adicionalmente,
cabe precisar, que el criterio adoptado por esta Sala Suprema ha
sido el de considerar a los certificados de trabajo; presentados en
original, en copia legalizada o en copia simple; como medios
probatorios idóneos, empero, estos deben ser contrastados con
otros documentos que corroboren la existencia del vínculo laboral
para demostrar los periodos de prestación de servicios; sin
embargo del bagaje documental adjuntado por el demandante
solo se observan los certificados de trabajo respecto de sus
presuntos empleadores (Cooperativa Agraria de Trabajadores
“Carniche” Ltda. Nº 019-B-II y Haciendas Carniche y Potrerillo
S.a.), que no generan convicción respecto a los periodos en los
que presuntamente ha prestado servicios, es decir los certificados
de trabajo presentados no pueden ser contrastados con otros
documentos que no han sido presentados y que no han generado
que se tenga certeza de su vínculo laboral, ello verificado también
por las instancias de mérito al haber objetado los documentos
antes referidos. Décimo Cuarto. La Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria en reiterada y uniforme
jurisprudencia como la recaída en la Casación Nº 5557-2010-Del
Santa, ha establecido que la obligación del trabajador es
acreditar el vínculo laboral y que corresponde al empleador
retener y pagar las aportaciones, conforme lo prevén los artículos
11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990. Décimo Quinto. Siendo ello
así, este Colegiado Supremo estima que las instancias de mérito
han interpretado y aplicado correctamente el artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, en tanto han señalado y verificado de
manera correcta con estudio de autos que al actor no le
corresponde el reconocimiento de los años de aportes alegados,
en tanto los medios probatorios constituidos por el demandante,
no son documentos idóneos y suficientes para acreditar los
mismos, siendo ello así no se observa que se haya incurrido en
infracción del mencionado artículo, razón por la cual el recurso
deviene en infundado. DECISIÓN Por estas consideraciones, con
lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo y en
aplicación con lo establecido en el artículo 397º del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación de
fecha 06 de junio de 2016, interpuesto de fojas 196 a 202 por el
demandante don Virgilio Castro Alarcón; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 11 de mayo de 2016
que corre de fojas 175 a 181, DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el diario oficial, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre reconocimiento de aportaciones y otros cargos
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ
1
Artículo modificado por la Ley Nº 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
2
Artículo derogado por la Única Disposición Derogatoria del Decreto Supremo Nº
092-2012-EF, publicado el 16 junio 2012.
C-1758980-370
CAS. Nº 22389-2017 HUANUCO
Reposición conforme al Artículo 1º de la Ley Nº 24041. Proceso
Especial. Lima, veintiseis de octubre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Provincial de Huánuco, de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 323 a 328, contra la sentencia de vista de fecha once de
setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 294 a 300; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo. Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además

126500 CASACIÓN
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que
le fue adversa conforme se aprecia a fojas 250. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como anulatorio.- Quinto. Que, en cuanto a
los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala como
causal casatoria: i) Infracción por cuanto no toma en cuenta
el Derecho que nos asiste; asimismo afecta nuestro derecho
a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y al debido proceso;
toda vez que, “en el presente caso, el auto indicado incurre en
error al indicar que el actor no fue locadora de servicios bajo la
regulación de las normas del código civil, sino que de acuerdo a
sus labores, fueron de naturaleza laboral sujeto a subordinación
con remuneración y de carácter permanente desde el dieciséis
de abril de dos mil siete hasta el treinta y uno de enero de dos
mil quince”(...).- Sexto. Que, analizada la causal señalada, se
determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por cuanto si bien el recurrente describe
con claridad y precisión la infracción normativa que denuncia,
también es cierto que no demuestra la incidencia directa de la
misma sobre la resolución impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas; y, por el contrario, mediante sus argumentos denota
que pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos en
el decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se inicia una tercera instancia; máxime si las instancias de
mérito han determinado que corresponde incluir al demandante
en la planilla de remuneraciones de servidores contratados, al
encontrarse al amparo del artículo 1º de la Ley Nº 24041 por haber
desarrollado labores de naturaleza permanente y haber superado
el año ininterrumpido de servicios, antes de la suscripción del
contrato administrativo de servicios; en consecuencia, el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Huánuco, de fecha veintiocho de setiembre de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 323 a 328, contra la sentencia de
vista de fecha once de setiembre de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 294 a 300; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguido por el demandante Ronald Máximino Venancio
Torres, sobre reposición laboral conforme al artículo 1º de la
Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-371
CAS. Nº 25020-2017 LIMA
Pago de pensiones devengadas. Proceso Especial. Lima,
veinticinco de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS, con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional, de
fecha 29 de mayo del 2017, de fojas 152, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto.-
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 117, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte
que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sexto.- En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causal casatoria
la infracción normativa del artículo 81º del Decreto Ley Nº
19990, al no haberse considerado que la solicitud del demandante
que generó el derecho a una pensión data del 10 de diciembre
del 2003, por lo que las pensiones devengadas únicamente le
debieron ser otorgadas a partir del 10 de diciembre del 2002, pese
a la apertura de su expediente administrativo en el año 1995, pues
dicha solicitud no originó el otorgamiento de pensión jubilatoria.-
Séptimo.- De la revisión del recurso se advierte que la entidad
recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al señalar la
norma que considera se habría infringido al emitirse la sentencia
de vista; sin embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre
la fecha desde la cual corresponde se calculen las pensiones
devengadas, aspecto que fue analizado por las instancias de
mérito, lo que denota que el presente recurso pretende un nuevo
pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado, con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la
cual el recurso interpuesto deviene en improcedente, al incumplir
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones y de conformidad al artículo 392º del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional de fojas
152, contra la sentencia de vista de fojas 146, de fecha 27 de Abril
del 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Otto James Paz Ordoñez; sobre pago de pensiones
devengadas; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1758980-372
CAS. Nº 10373-2016 MOQUEGUA
Cuando el artículo 31º del Decreto Supremo Nº 15-84-ED hace
referencia al término “comedor” debe entenderse como aquel
espacio físico destinado a que, el personal de los centros
educativos fiscalizados pueda adquirir o degustar sus alimentos,
más no así a la alimentación, que puede ser otorgado como un
subsidio voluntario, no legal, por la empresa sostenedora,
conforme lo señala el artículo 19º del citado Decreto Supremo.
Lima, catorce de junio del dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA, con el acompañado: la causa número diez mil trescientos
sesenta y tres guión dos mil dieciséis guión Moquegua, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandada Southern Perú Cooper Corporation, de fecha 27
de mayo de 2016, a fojas 379 contra la sentencia de vista de fojas
338, de fecha 09 de mayo del 2016, que confirmó la sentencia
apelada, de fecha 01 de octubre del 2015, a fojas 211, que declaró
fundada en parte la demanda contenciosa administrativa
interpuesta por Bernardina Rita Huacán Nina de Huerta.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
12 de mayo del 2017, que corre a fojas 46 del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Southern Perú Cooper
Corporation por la causal de Infracción normativa del artículo
31º del Decreto Supremo Nº 15-84-ED.- CONSIDERANDO
Primero. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero. De la lectura del escrito de
demanda incoada el 28 de octubre del 2013, a fojas 14, se aprecia
que mediante el presente proceso la demandante pretende que el
órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Negativa
Ficta sobre su pedido de reintegros de beneficios de comedor,
vivienda y atención médica, incumplidos por Souther Perú Copper
Corporatión, como sostenedora del Colegio Daniel Alcides Carrión
Cuajone, según disposición del artículo 31 del Decreto Supremo
Nº 015-84-ED y la Resolución Directoral Sub Regional Nº 0574; la
nulidad de la Resolución Ficta, que deniega el recurso de
apelación en contra de la Resolución Ficta Negativa sobre
reintegros por los beneficios de comedor, vivienda y atención
médica; se disponga se le reconozca los reintegros a través de
Souther Perú Copper Corporation, en calidad de sostenedora del
colegio; y, se le pague los reintegros o devengados de los
descuentos indebidos dejados de percibir por concepto de
comedor, vivienda y atención médica, como docente del Colegio
Fiscalizado Daniel Alcides Carrión Cuajone, los que serán
liquidados en ejecución de Sentencia; y el pago de intereses.-
Cuarto. El Juez de primera instancia declara fundada en parte la
demanda, señalando como fundamento de su decisión que
corresponde el otorgamiento del derecho solicitado por la
demandante, al haber quedado así establecido en la Resolución
Directoral Sub Regional Nº 0574, de fecha 20 de agosto de 1990,
y confirmado por la Resolución Directoral Nº 303-90-D-SRM/R.
JCM, de fecha 06 de setiembre de 1990; resoluciones
administrativas que no fueron cuestionadas, adquiriendo la
calidad de firme y cosa decidida, por tanto, siguen manteniendo su
vigencia y validez. Se aprecia que la demandante contó con una
vivienda proporcionada por la empresa minera y al no acreditar
que haya estado pagando monto alguno, no se acredita la
vulneración en este extremo. Respecto al servicio médico, no se
acredita con documentación alguna los gastos de atención
médica, por lo tanto debe desestimarse este extremo por falta de
probanza.- Quinto. El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
sentencia apelada, que declaró fundada en parte la demanda,
señalando como sustento de su decisión que la obligación de la
empresa se sustenta en una resolución firme, esto es, la
Resolución Directoral Sub Regional Nº 0574, que dispone que la
empresa sostenedora del colegiado fiscalizado cumpla con
proporcionar al personal de los centros educativos fiscalizados, el
alojamiento, alimentación y atención médica sin costo alguno,
debiendo tenerse en cuenta que otros servidores del citado centro
educativo vienen percibiendo dicho beneficio.- DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Sexto. Estando a lo señalado, y en
concordancia con la causal material por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si corresponde otorgar a la demandante, en
su condición de docente en la IE Daniel Alcides Carrión – Cuajone,
el derecho de alimentación a partir de su fecha de ingreso (año de
1982).- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Sétimo. A fin de
resolver el presente caso es importante señalar que los Centros y
Programas Educativos Fiscalizados fueron regulados por la
Constitución Política del Estado de 1979, cuyo artículo 29º
señalaba que: “Las empresas están obligadas a contribuir al
sostenimiento de centros de educación. La ley fija los alcances de
este precepto. Las escuelas que funcionan en los centros
industriales, agrícolas o mineros son sostenidas por los respectivos
propietarios o empresas.”; posteriormente, desarrollando este
dispositivo constitucional, se emitió la Ley Nº 23384 – Ley General
de Educación, publicada en el diario oficial El Peruano el 20 de
mayo de 1982, cuyo artículo 27º precisó que: “Las empresas
están obligadas a contribuir al sostenimiento de centros de
educación, de conformidad con el artículo 29º de la Constitución y
con sujeción a una ley especial.”; es así que mediante Decreto
Supremo Nº 15-84-ED, del 31 de marzo de 1984, se aprueba las
normas para el funcionamiento de los centros educativos
fiscalizados, disponiendo, en su artículo 3º que: “(...) se denomina
centros y programas educativos fiscalizados a los que funcionan
en los centros industriales, agrícolas o mineros, sostenidos por los
respectivos propietarios o empresas, que imparten educación en
los niveles de Educación Inicial, Primaria y Secundaria, cuyo
personal magisterial y no magisterial tiene vínculo laboral con el
Ministerio de Educación y pertenecen al régimen de la Carrera
Pública Magisterial o Administrativa, según sea el caso.”; asimismo
en su artículo 18º señalaba que las remuneraciones y subsidios
del personal se otorgarán por las empresas, de acuerdo a las
obligaciones legales y administrativas vigentes para el personal
estatal, sin perjuicio que se establezcan voluntariamente
bonificaciones y asignaciones de estímulo personal magisterial y
no magisterial, conforme se aprecia del artículo 19º del acotado
Decreto Supremo.- Octavo. Es así que, el artículo 31º del Decreto
Supremo Nº 015-84-ED, establece que: “Las empresas
proporcionarán vivienda, comedores, recreación, servicios de
salud y estímulos para la capacitación profesional del personal de
126501
los Centros Educativos Fiscalizados, de acuerdo con las leyes y
reglamentos del Sector Productivo correspondiente y sus
posibilidades reflejadas en la política general de la empresa”. De
la lectura de la norma citada se advierte que, las empresas
sostenedoras únicamente se encuentran obligadas a otorgar las
remuneraciones y subsidios de personal de acuerdo a obligaciones
legales y administrativas, sin embargo, pueden proporcionar en
forma facultativa y no legal, como un acto de liberalidad,
bonificaciones y asignaciones de estímulo laboral, incluso tienen
la potestad de suministrar viviendas, comedores, recreación,
servicios de salud y estímulos para la capacitación profesional, de
acuerdo a la ley y las posibilidades de la empresa; por tanto, no
existe mandato legal que obligue a las empresas sostenedoras a
proporcionar los servicios de comedores (objeto de esta
demanda), sino que, como se ha indicado, que es un actividad
facultativa.- Noveno. Debe precisarse, además, que el artículo
31º del Decreto Supremo Nº 15-84-ED, es bastante claro, respecto
a que las empresas tienen la obligación de dotar de condiciones
de infraestructura a sus trabajadores, esto es un lugar físico donde
pueda adquirir o degustar sus alimentos (un comedor), término
distinto a la alimentación que estaría considerada como un
subsidio, al amparo del artículo 19º de la referida norma, y que es
un acto de liberalidad; toda vez que una interpretación como la
pretendida por el demandante implicaría que por vivienda también
se le reconozca un pago por alojamiento, lo cual sería una
apreciación irresponsable de lo que la norma en su esencia y/o
naturaleza ha estipulado; máxime si la acotada norma ha sido
derogada por la Única Disposición Complementaria Derogatoria
del Decreto Supremo Nº 001-2010-ED, sin embargo, este
Colegiado emitió el respectivo pronunciamiento, pues a la fecha
de acaecido los hechos se encontraba vigente, por lo que
resultaba de aplicación por razón de temporalidad.- Décimo. En
ese sentido y de conformidad con el artículo 19º del acotado
Decreto Supremo, que establece la obligación de la empresa
Southern Perú Copper Corporation de atender las necesidades
más indispensables, como es el alojamiento, alimento y atención
médica, debe entenderse que tales obligaciones son potestativas,
como se ha indicado precedentemente, por lo que su percepción
puede ser prescindida en cualquier momento por la empresa
sostenedora. Este criterio es compartido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia de fecha 15 de octubre de 2004,
recaída en el Expediente Nº 0786-2003-AA/TC, en un caso similar
al presente, donde analizó los alcances del Decreto Supremo Nº
15-84-ED, señalando que: “la bonificación que la emplazada venía
otorgando al recurrente es de carácter facultativo, un acto de
liberalidad, y no una prestación de carácter legal; por tal motivo, su
condicionamiento o reducción en el monto no afecta derecho
constitucional alguno del demandante”.- Décimo Primero. En
cuanto al argumento expuesto por el recurrente, respecto a que el
pago que solicita habría sido reconocido mediante Resolución
Directoral Sub Regional Nº 0574, confirmada por la Resolución
Directoral Nº 303-90-D-SRM, es menester mencionar que, de la
lectura de la primera de las mencionadas, se desprende que está
referida a dos aspectos distintos: de un lado, el incremento de la
bonificación voluntaria, de acuerdo al costo de vida, conforme el
artículo 19º del Decreto Supremo Nº 015-84-ED; y, de otro lado, la
interpretación del artículo 31º del referido decreto supremo, en el
sentido que empresa demandada no solo debía proporcionar la
infraestructura para vivienda y comedores, sino que también
debía cumplir con proporcionar al personal de los Centros
Educativos Fiscalizados que sostiene, alojamiento, alimentación y
atención médica sin costo alguno. De este último, se colige que a
la fecha de emisión de la acotada resolución la recurrente no
otorgaba pago por concepto de alimentación.- Décimo Segundo.
Aunado a ello, cabe mencionar que, conforme lo establece el
numeral 3) del artículo 5º de la Ley Nº 27444, el objeto o contenido
del acto administrativo no podrá contravenir, en el caso concreto,
disposiciones constitucionales, legales, mandatos judiciales
firmes. Agregando el numeral 1) del artículo 10º de la misma
norma que son vicios del acto administrativo que causan su
nulidad de pleno derecho: La contravención a la Constitución, a
las leyes o a las normas reglamentarias; escenario en el que lo
dispuesto por la Resolución Directoral Sub Regional Nº 0574 y la
Resolución Directoral Nº 303-90-D-SR deviene en inexigible, al no
resolver de acuerdo al texto expreso de la norma contenida en el
artículo 31º del Decreto Supremo Nº 015-84-ED.- Décimo
Tercero. Esta Sala Suprema se ha Pronunciado en casos
similares al presente como en las Casaciones N.os
12737-2014-Moquegua, 10868-2016- Moquegua y
12847-2014-Moquegua; respecto a que la obligación de la
empresa Southern Perú Copper Corporation de atender las
necesidades más indispensables, como es el alojamiento,
alimento y atención médica, son potestativas como se ha indicado
precedentemente, por lo que su percepción puede ser prescindida
en cualquier momento por la empresa sostenedora.- Décimo
Cuarto. En ese orden de ideas, la Sala de mérito ha incurrido en
infracción normativa del artículo 31º del Decreto Supremo Nº 015-
84-ED, al no haberlo aplicado correctamente al caso de autos; por
lo que de conformidad con lo indicado en los considerandos
anteriores, corresponde declarar fundado el recurso de casación
interpuesto y actuando en sede de instancia, revocar la sentencia

126502 CASACIÓN
apelada, y declarar infundada la demanda en el extremo de pago
por alimentación, más devengados e intereses legales.- Décimo
Quinto. Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS – Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, las partes del proceso contencioso administrativo
no podrán ser condenadas al pago de costos y costas.- DECISIÓN
Por estas consideraciones, de conformidad con en el Dictamen
Fiscal Supremo y en aplicación del artículo 396º Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Southern Perú Cooper Corporation, a fojas 379; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista, de fecha 09 de
mayo del 2016, de fojas 338; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada y reformándola declararon
INFUNDADA la demanda, sin costos ni costas; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Bernardina Rita
Huacán Nina de Huerta con Southern Perú Cooper
Corporation, sobre otorgamiento de concepto por alimentación
(comedor); Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-373
CAS. Nº 12875-2016 CAJAMARCA
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales, establecido en los inciso 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, vulnerando el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva si la resolución no
responde a la pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al
derecho. Lima, diecinueve de julio de dos mi dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número doce mil ochocientos
setenta y cinco guion dos mil dieciséis guion Cajamarca, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Walter Jaime Malaver Guevara, de fecha 20 de
junio del 2016, de fojas 435, contra la resolución de vista de fecha
31 de mayo del 2016, de fojas 418, que confirmó la resolución
apelada de fecha 16 de junio del 2015, de fojas 388 que declaró
nulo todo lo actuado incluyendo el auto admisorio, inadmisible la
demanda para que la adecúe observando los parámetros previstos
en el precedente vinculante de la sentencia recaída en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre reposición laboral en mérito de la Ley Nº
24041.- CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 27 de
enero de 2017, de fojas 40 del cuaderno de casación formado en
esta Sala Suprema, se declaró procedente en forma excepcional,
el recurso de casación por la causal de: Infracción normativa
procesal del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú.- CONSIDERANDO: Primero. El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Segundo. La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES
Tercero. De la lectura del escrito de demanda a fojas 300, se
aprecia que el demandante pretende que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal Nº
037-2013-GM-MPC y Resolución de Gerencia Nº 0310-2012-GI-
MPC, se disponga el cese de la actuación material que no se
sustenta en acto administrativo; en consecuencia se ordene su
reposición como ingeniero topógrafo en el Área de Saneamiento
Físico Legal en la Sub Gerencia de Desarrollo urbano y Catastro
de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, al amparo del
artículo 1º de la Ley Nº 24041.- Cuarto. Por resolución de primera
instancia se declaró nulo todo lo actuado incluyendo el auto
admisorio, inadmisible la demanda para que la adecúe,
observando los parámetros previstos en el precedente vinculante
de la sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC, con el cual se unifica el acceso
a la función pública de los trabajadores del régimen laboral público
con los del régimen laboral privado, señalando que para su acceso
únicamente se hará en condición de mérito. Éste fundamento no
puede ni debe pensarse que es aplicable únicamente para los
trabajadores del régimen laboral privado que ejercen función
pública, sino para todos los trabajadores que ejercen funciones en
cualquier Entidad del Estado, no se justificaría la protección de la
función pública sólo para un tipo de trabajadores, cuando ésta,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
según el propio Tribunal Constitucional, constituye un bien jurídico
garantizado por la Constitución (Exp. Nº 00008-2005-PITC FJ 44).
El tal sentido, no existirá reposición sino se ha acreditado el
acceso a “la función pública” a través de concurso público y
siempre que exista plaza presupuestada, de no acreditar estas
condiciones, únicamente deberán aspirar a una indemnización.
En el fundamento jurídico 21, del expediente Nº 05057-2013-PA/
TC-Junin (Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco), que tiene calidad de
precedente vinculante, se señala la reconducción de los procesos
en trámite, a la pretensión de indemnización por despido arbitrario,
como ya se mencionó precedentemente, dicha interpretación no
podría asumirse sólo de manera literal, sino por el contrario
debería extenderse a los trabajadores del régimen laboral público,
de lo contrario se generaría tratamientos diferentes a los
trabajadores de la administración pública que realizan una misma
labor “función pública”; siendo así los procesos en trámite deben
reconducirse al proceso contencioso a la pretensión de
indemnización contenida en el inciso 5) del artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Quinto. El Colegiado de la Sala
Superior confirmó la resolución de apelada, al considerar que ha
quedado dilucidado el tema sobre a qué régimen laboral se aplica
el precedente vinculante del caso Huatuco, siendo su aplicación
también a los del Decreto Legislativo Nº 276; asimismo, es verdad
que el actor no peticiona su ingreso a la carrera administrativa sino
que se respete su derecho a no ser despedido arbitrariamente, y
por tanto se declare el cese de actuación material no sustentada
en acto administrativo; no obstante, conforme al precedente
vinculante, el demandante debe ingresar por concurso público
para desempeñarse en la entidad edil; además, lo que pide, en
estricto es su reposición y para ello necesita haber cumplido con
la exigencia del concurso público. Asimismo, respecto a que, para
demandar indemnización por despido arbitrario, lo obligaría a
agotar la vía administrativa, debemos indicar que el propio
Tribunal Constitucional ha flexibilizado las exigencias formales
para solicitar tutela, pues, en el citado fundamento 22 sostiene
que reconducido el proceso a la vía correspondiente, no podrá
rechazarse la demanda por extemporaneidad y deberá entenderse
que la demanda es admitida; vale decir, en el supuesto de una
demanda extemporánea –para no afectar el derecho del trabajador
y solo para los procesos iniciados antes de la publicación del
precedente (fundamento 23) -el Tribunal Constitucional dispone
que se obvie la evaluación de un requisito de procedencia de la
demanda (plazo para su interposición); entonces, bajo el
argumento a pari –a igual razón, igual derecho- puede exonerase
de otros requisitos de la demanda, como el de la exigencia del
agotamiento de la vía administrativa a que hace referencia el
apelante.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto.
Estando a lo señalado y en concordancia con las causales
adjetivas por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si el
Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como el deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda
vez que, conforme se señalara en los considerandos precedentes,
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben
respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del
control de logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso-
la Corte de Casación para conocer si el razonamiento efectuado
por los Jueces Superiores es formalmente correcto y completo,
desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de
motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, la
motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo. La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.- Octavo.
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
magistrados, tal como lo establecen los inciso 6) y 3) de los
artículos 50º y 122º respectivamente, del Código Procesal Civil, e
implica que los juzgadores señalen en forma expresa los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión así como la ley
que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico
que les permitió arribar a determinada decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia.- Noveno. A
fin de emitir pronunciamiento, debemos señalar que el precedente
constitucional vinculante es considerado aquella regla jurídica
impuesta por el Tribunal Constitucional sobre la base de un caso
concreto, que se establece como regla general y parámetro
normativo para casos similares, de obligatorio cumplimiento para
los administradores de justicia.- Décimo. Siendo así, en el caso
de autos, se advierte que las instancias de mérito han incurrido en
un vicio de motivación aparente –entendida cuando una resolución
judicial, si bien contiene las razones de hecho y de derecho que
justifican la decisión del juzgador, estas no son pertinentes para tal
efecto, sino que son simuladas, inapropiadas o falsas en la medida
que en realidad no son idóneas para adoptar la decisión final–, ya
que la argumentación que sustenta su decisión no resulta ser la
apropiada, al no haber tomado en cuenta que el precedente
vinculante descrito en los considerandos anteriores solo es
aplicable a los servidores que soliciten reincorporación en plaza
que forme parte de la carrera administrativa, conforme lo ha
establecido el mismo Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 6681-2013-PA/TC, y no respecto a los
trabajadores estatales despedidos que soliciten reposición
alegando tener protección contra el despido que ampara el artículo
1º de la Ley Nº 24041, pues dicha norma no implica su
incorporación a la carrera administrativa sino que se le restablezca
el derecho a permanecer como contratado permanente en tanto
no sea cesado mediante un proceso administrativo previo.-
Décimo Primero. Aunado a ello, mediante la ejecutoria emitida en
la Casación Nº 1308-2016 Del Santa de fecha 19 de octubre de
2017, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
esta Sala Suprema estableció como precedente judicial de
observancia obligatoria que: “(...) la Ley Nº 24041 no fue derogada
por el Poder Legislativo, no fue declarada inconstitucional por el
Tribunal Constitucional y no fue materia de pronunciamiento en el
precedente vinculante Nº 05057-2013-PA/TC, caso Beatriz
Huatuco Huatuco; por tanto, no se puede dejar de aplicar la ley, ni
apartarse de lineamientos constitucionales en materia laboral
establecidos en los artículos 22º al 27º de la Constitución Política
del Perú. Vigésimo cuarto: En ese orden de ideas, (en aplicación
del principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales, como lo es el derecho al trabajo) en caso que un
trabajador sujeto a las reglas del Decreto Legislativo Nº 276 y
artículo 1º de la Ley Nº 24041, haya probado que su contratación
se ha desnaturalizado, esto es, por haber laborado más de un año
de manera ininterrumpida en labores de naturaleza permanente y
sin que exista causa justificante prevista en la ley, no se podrá
denegar su derecho aduciendo que su ingreso no se realizó por
concurso público de méritos, pues como se señalara
precedentemente, en estos casos no nos encontramos frente al
ingreso a la carrera administrativa, sino a no ser cesados
arbitrariamente, cuando se cumplieron los requisitos que la
referida ley contiene. (...)”.- Décimo Segundo. Por lo expuesto,
podemos concluir que en el presente caso se configuran la
infracción normativa materia de denuncia, al no haber emitido las
instancias de mérito un pronunciamiento acorde a la pretensión
demandada, la base fáctica establecida en la misma y el derecho
que corresponde. Siendo así, al verificarse la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, debe
ampararse el recurso de casación y proceder conforme a lo
dispuesto en el artículo 396º inciso 3) del Código Procesal Civil,
declarando la nulidad de la resolución recurrida e insubsistente la
apelada, ordenando al Juez de primera instancia que renueve
dicho acto procesal, teniendo en cuenta lo señalado en la presente
resolución y continúe con el trámite del proceso según su estado.-
DECISIÓN Por estas consideraciones y en aplicación del inciso 3)
del artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Walter
Jaime Alaver Guevara, de fecha 20 de junio del 2016, de fojas
435, en consecuencia, NULA la resolución de vista, de fecha 31
de mayo del 2016, de fojas 418; INSUBSISTENTE la sentencia
apelada; ORDENARON al Juez de primera instancia renueve
dicho acto procesal, teniendo en cuenta lo señalado en la presente
resolución y continúe con el trámite del proceso según su estado;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el diario oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
con la Municipalidad Provincial de Cajamarca; sobre reposición
laboral en mérito de la Ley Nº 24041; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1758980-374
126503
CAS. Nº 16410-2017 CAJAMARCA
Reincorporación laboral por la Ley Nº 24041. Proceso Urgente.
Lima, ocho de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jesús Isrrael Torres Chávez, con fecha el 06 de
junio del 2017, a fojas 191, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 140,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Quinto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca la siguientes causales casatorias: i. Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
pues pese a que acreditó los requisitos que exige la mencionada
ley, se declaró improcedente su demanda por aplicación del
Precedente vinculante, contenido en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC.- ii. Infracción normativa por inobservancia
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política, al
haberse dado una interpretación diferente a lo señalado en la
demanda sobre el contrato modal para distorsionarlo y hablar del
contrato administrativo de servicios.- iii. Aplicación errónea del
Precedente vinculante, contenido en la sentencia del Tribunal
Constitucional, recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/
TC, al aplicarlo en forma extensiva a un proceso contencioso
administrativo donde el trabajador cuenta con la protección de
la Ley Nº 24041.- iv. Omisión de aplicación de la Casación
Nº 11169-2013 La Libertad, que establece que se encuentran
exceptuados de la aplicación del Precedente vinculante, contenido
en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC, los trabajadores que
invoquen la protección de la Ley Nº 24041.- Sexto. En cuanto al
acápite i), de la revisión del recurso se aprecia que el recurrente
ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al señalar la norma
que considera se habría infringido al emitirse la sentencia de
vista. Sin embargo, no se cumple con demostrar la incidencia
directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida,
al hacer referencia a la aplicación del precedente vinculante
Nº 05057-2013-PA/TC, mientras que las instancias de mérito
desestimaron la demanda por no haber alcanzado el año de
servicios ininterrumpidos previamente a la suscripción del contrato
administrativo de servicios con la demandada; razón por la cual
deviene en improcedente, al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Sétimo. En
relación al acápite ii), de la revisión del recurso de advierte que
se cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar la norma
que considera habría sido infringida al emitirse la sentencia de
vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, pretendiendo una revaloración de los medios
probatorios presentados para acreditar que cumple los requisitos
para alcanzar la protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
no siendo atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia; en consecuencia, la cual deviene
en improcedente al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364.- Octavo. Respecto a los acápites iii) y iv), de la

126504 CASACIÓN
revisión del recurso se advierte que las causales denunciadas
no circunscriben a la modificación establecida por Ley Nº 29364,
al no tratarse de una infracción normativa ni apartamiento
inmotivado de precedente judicial, en los términos establecidos
en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y por elaborar el recurso como uno
de instancia sin demostrar la incidencia directa sobre el fondo
de la decisión adoptada en la recurrida, al hacer referencia a la
aplicación del precedente vinculante, contenido en el expediente
Nº 05057-2013-PA/TC, mientras que las instancias de mérito
desestimaron la demanda por no haber alcanzado el año de
servicios ininterrumpidos previamente a la suscripción del
contrato administrativo de servicios con la demandada; razón
por la cual, no son procedentes las denuncias formuladas al
incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de
conformidad con los artículos 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Jesús Isrrael Torres Chávez, a fojas 191, contra la resolución
de vista, de fecha 26 de abril del 2017, a fojas 182; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Municipalidad
Provincial de Cajamarca; sobre Reincorporación por la Ley
24041; interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-375
CAS. Nº 11503-2016 LIMA NORTE
En el presente caso, se arriba a la conclusión que la actora dio por
agotada la vía administrativa debido a que su pedido fue dirigido
al Alcalde, máxima autoridad administrativa de la entidad edil,
conforme al artículo 6º de la Ley Orgánica de Municipalidades Nº
27972, siendo que su decisión sea expresa o ficta, agotan la vía
administrativa, según lo establecido en el artículo 50º de la norma
acotada; por lo que la demandante no requería presentar medio
impugnatorio alguno contra dicho silencio administrativo, como
erróneamente lo señala el Juez y la Sala Superior. Lima,
veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: la causa número once mil quinientos tres – dos mil
dieciséis – Lima Norte, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Lenka Maglise Juárez
Revolledo, mediante escrito de fecha 19 de mayo de 2016, a fojas
322 y siguientes, contra el Auto de vista de fecha 22 de abril de
2016, a fojas 313 y siguientes, que confirmó el Auto de primera
instancia de fecha 30 de marzo de 2015, a fojas 284, que resuelve
rechazar la demanda y dispone el archivo del proceso.
FUNDAMENTOS DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO:
Mediante auto de calificación1 de fecha 05 de mayo de 2017, esta
Sala Suprema declaró procedente en forma excepcional el recurso
de casación por las causales de infracción normativa de los
artículos 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado
y del artículo 1º de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO: Primero.
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Tercero. Es menester señalar que, atendiendo
a que, el recurso planteado ha sido declarado procedente por
vicios procesales y materiales, corresponde efectuar, en primer
término, el análisis de la causal procesal, toda vez que, de resultar
fundada, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecerá de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal material admitida. En ese sentido, se
establece que el problema jurídico a resolver consiste en que esta
Sala Suprema determine si, en el caso particular, el Auto de vista
impugnado que confirmó el Auto de primera instancia, ha sido
emitido respetando el derecho a la motivación escrita de las
resoluciones judiciales, esto es, si dicha decisión cumple con los
estándares de motivación y congruencia necesarios para ser
considerada como una resolución válida. ANÁLISIS DEL CASO
CONCRETO Cuarto. En principio, cabe señalar que el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, es un derecho
constitucional que forma parte de los derechos que comprende el
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
debido proceso; así, nuestro ordenamiento constitucional (artículo
139º inciso 5) consagra como principio de la función jurisdiccional,
la motivación escrita de las resoluciones judiciales, salvo los
decretos de mero trámite. Esta norma constitucional tiene su
desarrollo legislativo, en el ámbito del proceso civil, en diversas
normas del Código Procesal Civil, como: a) el deber de
fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia (artículo 50º, inciso 6, primer párrafo); b) la resolución
debe contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones de los fundamentos
de hechos y derecho (artículo 122º, inciso 3); c) en decisión
motivada e inimpugnable, el juez puede ordenar prueba de oficio
adicionales que estime convenientes, cuando los medios
probatorios ofrecidos por las partes son insuficientes para formar
convicción (artículo 194º); d) la sentencia casatoria debe motivar
los fundamentos por los cuales se declara infundado el recurso
cuando no se haya presentado ninguna de las causales previstas
en el artículo 386º y la Sala no casará la sentencia por el solo
hecho de estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva se
ajusta a derecho, empero se debe efectuar la rectificación
correspondiente (artículo 397º); e) la decisión que ampara o
rechaza la medida cautelar será debidamente motivada, bajo
sanción de nulidad (artículo 611º último párrafo)2. Asimismo, el
artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial señala que todas las resoluciones, con exclusión
de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta
disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda
instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción
de los fundamentos de la resolución recurrida, no constituye
motivación suficiente. Quinto. El Tribunal Constitucional,
pronunciándose sobre la motivación de las resoluciones judiciales,
ha señalado en el expediente Nº 03864-2014-PA/TC lo siguiente:
“[...] el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, “(...) deben provenir no solo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1480-2006-AA/TC,
Fundamento 2). Al respecto, en principio y como regla general, la
protección del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales no implica someter a un nuevo examen de fondo la
controversia). En tal sentido “(...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión solo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis [...]. Por lo mismo, y como
también ha quedado explicitado en posteriores caso, “El derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza
que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que derivan del caso
(Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0728-2008-PHC/TC,
Fundamento 7)”3. ANTECEDENTES DEL PROCESO Sexto. En
el caso particular, según se observa de autos, la demanda4 tiene
por objeto que el órgano jurisdiccional declare la nulidad total de la
resolución denegatoria ficta que declara improcedente el recurso
de reconsideración interpuesto por la demandante contra el acto
de despido; y como consecuencia de ello, se disponga la
reposición de la actora como trabajador empleado de la
Municipalidad distrital de Los Olivos. Señala como fundamentos
fácticos de su demanda que, viene laborando para la entidad
demandada desde el 01 de julio de 2003, realizando labores
permanentes como Técnico Administrativo en la Sub Gerencia de
Catastro y Control de Habilitaciones Urbanas de la entidad
emplazada, sujeta a subordinación y recibiendo una remuneración
de S/.900.00 soles mensuales; no obstante ello, refiere la
demandante que, en aplicación al principio de Primacía de la
Realidad, su relación laboral ha sido desnaturalizada, por lo que
considera que le corresponde se la reconozca la condición de
trabajadora empleada con contrato permanente, al alcanzarle los
beneficios de la Ley Nº 24041. Sétimo. En atención a la pretensión
planteada, el Juez de primera instancia mediante Auto5 de fecha
30 de marzo de 2015, resolvió rechazar la demanda y dispone
que consentida que sea la citada resolución se archive el proceso;
con el sustento que, la actora no ha cumplido con el requerimiento
efectuado mediante resolución Nº 01 (auto de inadmisibilidad),
esto es, acreditar el agotamiento de la vía administrativa, en
conformidad con el artículo 20º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, ya que según indica, dicha parte sólo ha anexado
copia de escrito de reconsideración de la decisión de despido,
mas no el escrito de apelación interpuesto contra lo resuelto por la
entidad demandada; y, en todo caso, la apelación contra la
denegatoria ficta de su reconsideración, a fin de concurrir a la
última instancia administrativa. Octavo. Por su parte, el Colegiado
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Superior mediante Auto de vista de fecha 22 de abril de 2016,
6
confirmó el Auto apelado que rechazó la demanda; señalando
como fundamento de su decisión que, no se aprecia que la
demandante haya seguido el tránsito correspondiente antes de
formular su pedido directamente al Alcalde por medio de un
recurso de reconsideración, obviando las dependencias
pertinentes, es decir, no se ha cumplido la finalidad del agotamiento
de la vía administrativa, al no haber dado oportunidad a la
administración de subsanar equivocaciones, revisar sus
decisiones y promover su autocontrol jerárquico respecto a sus
inferiores ante los recursos practicados conforme al artículo 207º
de la Ley Nº 27444; más aún señala el Colegiado Superior,
teniendo en consideración la naturaleza de la pretensión
formulada, que es el reconocimiento de la demandante como
empleada sujeta al Decreto Legislativo Nº 276, conforme lo prevé
la Ley, debió agotar la vía administrativa para iniciar el proceso
contencioso administrativo. Noveno. De la revisión de las
sentencias emitidas por el Juez de primera instancia y por la Sala
Superior, se aprecia que aquellas adolecen de motivación
insuficiente, considerada ésta como el mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada, pues conforme lo ha establecido el Tribunal
Constitucional no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, solo resultará relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a
la luz de lo que se está decidiendo7; y ello porque, en el presente
caso, las instancias de mérito han resuelto rechazar la demanda
sin expresar en forma suficiente los argumentos de hecho y de
derecho que sustentan su decisión, habiéndose limitado a señalar
en forma genérica que la demandante no ha seguido el tránsito
correspondiente antes de formular su pedido directamente al
Alcalde por medio de un recurso de reconsideración, obviando las
dependencias pertinentes; sin tomar en cuenta que, el artículo
218º de la Ley Nº 27444, establece que los actos administrativos
que agotan la vía administrativa pueden ser impugnados ante el
Poder Judicial mediante proceso contencioso administrativo,
precisando en su inciso 2) los supuestos en los que se agota la vía
administrativa, señalando en el literal a) lo siguiente: “El acto
respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una
autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía
administrativa o cuando se produzca silencio administrativo
negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso de
reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o el
silencio administrativo producido con motivo de dicho recurso
impugnativo agota la vía administrativa”; norma que a criterio de
este Tribunal Supremo resulta relevante su aplicación en el
presente caso, porque se advierte que la accionante interpuso
directamente ante el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Los
Olivos recurso de reconsideración8 (fojas 03) contra el acto de
despido arbitrario, pedido que fue reiterado mediante los escritos9
de fecha 26 de enero, 05 de febrero y 18 febrero de 2015; sin que
haya recibido respuesta alguna a dicha petición; y, posteriormente
presentó un escrito10 de fecha 03 de marzo de 2015, dando por
agotada la vía administrativa; con lo cual, se arriba a la conclusión
que la actora dio por agotada la vía administrativa debido a que su
pedido fue dirigido a la máxima autoridad administrativa de la
entidad edil, conforme al artículo 6º de la Ley Orgánica de
Municipalidades Nº 27972, siendo que su decisión sea expresa o
ficta, agotan la vía administrativa, según lo establecido en el
artículo 50º de la norma acotada; por tanto no requería presentar
medio impugnatorio alguno contra dicho silencio administrativo,
como en forma errónea lo ha aseverado el Juez y la Sala Superior.
Décimo. De ese modo, se colige que la demandante sí agotó la
vía administrativa quedando habilitada para interponer su
demanda contenciosa administrativa, dando cumplimiento a lo
establecido en el artículo 20º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, por lo que, la decisión emitida por las instancias de
mérito infraccionan el artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, debiendo declararse fundado el recurso
planteado conforme al artículo 396º del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria; careciendo de objeto emitir pronunciamiento
respecto de la causal de orden material admitida detallada en el
punto Fundamentos de la procedencia del recurso. DECISIÓN:
Por estas consideraciones; y de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Lenka Maglise Juárez Revolledo, mediante
escrito de fecha 19 de mayo de 2016, a fojas 322 y siguientes; en
consecuencia, NULO el Auto de vista de fecha 22 de abril de
2016, a fojas 313 y siguientes e INSUBSISTENTE el auto apelado
fechado el 30 de marzo de 2015, a fojas 284; ORDENARON al
Juez de origen tramite la causa con arreglo a Ley y teniendo en
cuenta lo señalado en la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido contra la
Municipalidad Distrital de Los Olivos, sobre reincorporación en
aplicación de la Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- SS.
126505
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Obrante a fojas 22 del cuadernillo de casación.
2
Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el Proceso Civil”.
Editorial Grijley 2009. Pp. 163-164.
3
Sentencia emitida en el expediente Nº 03864-2014-PA/TC (Fundamentos jurídicos
24, 25 y 26)
4
Interpuesta con fecha 03 de marzo de 2015, obrante a fojas 261 y siguientes.
5
Obrante a fojas 284.
6
Obrante a fojas 313 y siguientes.
7
Sentencia Nº 0728-2008-PHC/TC de fecha 13 de diciembre de 2008 (Fundamento
Jurídico 7)
8
Presentado con fecha 13 de enero de 2015.
9
Obrante a fojas 06, 08 y 10.
10
Obrante a fojas 12.
C-1758980-376
CAS. Nº 13829-2016 JUNIN
Es aplicable a la demandante, la protección prevista en el artículo
1º de la Ley Nº 24041 por haberse acreditado la realización de
labores de naturaleza permanente y haber prestado servicios por
más de un año en forma ininterrumpida, por ende es procedente
ser reconocido como servidora contratada permanente. Lima,
treinta y uno de julio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: la causa trece mil ochocientos veintinueve guión dos mil
dieciséis de Junín, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha
y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
recursos de casación ambas de fecha 20 de julio de 2016,
interpuesto de fojas 281 a 284 y de fojas 297 a 299,respectivamente
por el Gobierno Regional de Junín y la Dirección Regional de
Educación de Junín, contra la sentencia de vista de fecha 07 de
junio de 2016, que corre de fojas 268 a 275 que revoca la
sentencia apelada de fecha 07 de diciembre de 2015, en el
extremo que declara improcedente la inclusión al CAP y PAP
institucional, reformándola ordenaron la inclusión al CAP y PAP de
la institución demandada, en el puesto de trabajo al cual la
demandante sea repuesta, confirmaron en lo demás que contiene;
en el proceso contencioso administrativo seguido por doña
Edelmira Gómez Adama, sobre reincorporación al amparo de la
Ley Nº 24041. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO
Mediante resoluciones de calificación ambas de fecha 08 de junio
de 2017, que corre de fojas 33 a 36 y de fojas 37 a 40,
respectivamente de los cuadernos de casación formados en este
Tribunal Supremo ha declarado procedente en forma excepcional
ambos recursos interpuesto por la demandadas por la causal de
infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041.
ANTECEDENTES Primero. Conforme se advierte del escrito que
corre de fojas 1 a 11, la demandante solicita el cese de la actuación
material (despido incausado) y cumpla con restablecer su derecho
al trabajo, ordenándose la reposición de la demandante en su
centro de trabajo, en el cargo de Técnico Administrativo II con
Código de Plaza Nº 111241C36210 del Área de Abastecimiento de
I.E.S.T. Público “Adolfo Vienrich” – Tarma, conforme a la obligación
contenida en las normas que rigen la actividad laboral pública,
esto es, el Decreto Legislativo Nº 276 y por ser beneficiaria de la
Ley Nº 24041 debiendo ser integrada al CAP y PAP institucional.
Segundo. El A quo declara fundada en parte la demanda,
ordenando la reposición de la demandante a un puesto de trabajo
similar u otro del cual fue cesada, gozando de las mismas
condiciones y prerrogativas bajo los cuales venía trabajando hasta
antes de la fecha de su cese arbitrario, siempre y cuando exista
plaza vacante y presupuestada e improcedente en el extremo de
la solicitud de incorporación al Decreto Legislativo Nº 276 e
inclusión al CAP y PAP institucional. Sostiene su decisión en base
a que la actora fue contratada a una plaza vacante que cuenta con
presupuesto desempeñándose como Técnico Administrativo y
que a la fecha del cese lleva más de tres años de contratada en la
misma modalidad, cumpliendo con funciones de naturaleza
permanente y con ficha de evaluación de desempeño laboral
favorable; por lo que cumple con los requisitos previstos en el
Decreto Legislativo Nº 276 y su reglamento. De otro lado, sostiene
que su pretensión, consistente en ser incorporada a la carrera
pública resulta improcedente por cuanto ello se logra a través de
un concurso público de méritos; sin embargo, aduce que al haber
realizado labores ininterrumpidas por más de un año y sin contrato
alguno, se encuentra protegida por lo dispuesto en el artículo 1º
de Ley Nº 24041, no pudiendo ser cesada ni destituida salvo por
una causa prevista en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº
276. Por último refiere que al haberse ocupado la plaza que ocupa
a través de un concurso de méritos previo, no procede su
reconocimiento como trabajadora nombrada sujeta al régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 276. Tercero. El Ad quem
revoca la sentencia apelada en el extremo que fue declarara
improcedente la inclusión del CAP y PAP institucional y
reformándola declara fundado ese extremo. Señalando que a
pesar de haber sido coberturada la plaza que ocupaba la
demandante, considera que para lograr la efectiva protección de

126506 CASACIÓN
los derechos laborales es necesario que el trabajador se encuentre
en planillas y al mismo tiempo su puesto de trabajo se especifique
en el Cuadro de Asignación de Personal y el Presupuesto Analítico
de Personal, de lo contrario el contenido en el artículo 1º de la Ley
Nº 24041carecería de sentido protector; por tanto concluye que no
solo procede la reposición de la demandante a su puesto de
trabajo u otro similar, sino que además le corresponde sea incluida
al CAP y PAP de la institución a fin de que la reposición de la
demandante cuente con seguridad jurídica respectiva.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto. Al haber sido
descartado el problema jurídico bajo el cual versan los actuados
respecto a la motivación de resoluciones judiciales esgrimida por
Sala Superior; cabe soslayar esta circunstancia y establecer que
este colegiado supremo considera pertinente la aplicación de los
principios de celeridad y economía procesal, toda vez que en
autos aparecen elementos de prueba suficientes que posibilitan
un pronunciamiento de fondo; por ello y en atención a lo señalado
se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor
de determinar si resulta aplicable a la actora la protección prevista
en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, norma que establece: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley.” (Sic). Quinto. El
citado dispositivo debe interpretarse judicialmente siguiendo el
método de la ratio legis, es decir desentrañando la razón intrínseca
de la norma a partir de su propio texto; en consecuencia, la
esencia de la norma es proteger al trabajador que ha laborado
durante más de un año de servicios ininterrumpidos en labores de
naturaleza permanente, a no ser cesado o destituido sino
únicamente por la comisión de falta grave, y con sujeción al
procedimiento establecido en el Capítulo V del Decreto Legislativo
Nº 276. Sexto. La infracción normativa constituye un vicio de
derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Sétimo. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. Octavo. Es derecho fundamental del ciudadano,
el obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente;
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos
del demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de
esta Sala Suprema dirigido a tutelarlos. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Noveno. Es pertinente enunciar, el Tribunal
Constitucional en numerosa y reiterada jurisprudencia, ha
señalado que: “para efectos de la aplicación del artículo 1º de la
Ley Nº 24041, es preciso determinar si se han cumplido los dos
requisitos exigidos siguientes: a) que el demandante haya
realizado labores de naturaleza permanente y, b) que las mismas
se hayan efectuado por más de un año ininterrumpido”. Décimo.
La ratio legis del artículo 1º de la Ley Nº 24041 es proteger del
despido arbitrario al trabajador que ha laborado más de un año
interrumpido en labores permanentes. Si bien el artículo 15º del
Decreto Legislativo Nº 276 señala que la contratación para realizar
labores permanentes no puede exceder de tres años consecutivos,
la referencia al tiempo no implica el cese en el trabajo, pues el
artículo 27º de la Constitución Política del Estado precisa que la
ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario, norma que, con el artículo 22º de la Constitución, estima
que el contenido esencial de este derecho tiene dos aspectos:
acceder a un puesto de trabajo y no ser despedido sino por causa
justa. Este último derecho implica la necesidad de proteger la
continuidad en el trabajo contra todo acto que ponga en riesgo su
estabilidad Décimo Primero. Respecto al Presupuesto Analítico
de Personal en adelante PAP, determina las plazas y el
presupuesto para los servicios específicos del personal
permanente y eventual en función de la disponibilidad
presupuestal. Y el Cuadro para Asignación de Personal - CAP,
consiste en un documento de gestión institucional que contiene
los cargos definidos y aprobados de la entidad, sobre la base de
su estructura orgánica vigente prevista en su Reglamento de
Organización y Funciones. Décimo Segundo. De otro lado, el
artículo 9º del Decreto Supremo Nº 043-2004-PCM, dispone que
los cargos contenidos en el cuadro de Asignación del Personal
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
son clasificados y aprobados por la propia entidad. Asimismo,
señala que en el caso de las Direcciones Regionales Sectoriales y
además entidades con dependencia funcional y técnica con el
Gobierno Nacional, la clasificación de cargos es aprobada por los
respectivos Ministerios. Ello quiere decir que tendrían que
efectuarse una coordinación entre dichas entidades y los
ministerios respectivos. Décimo Tercero. Para poder elaborar el
Cuadro de Asignación de Personal en adelante CAP, se deben
respetar diversos criterios, entre ellos que se formule a partir de la
estructura orgánica debidamente aprobada por el Reglamento de
Organización y Funciones de la entidad. Ello quiere decir que para
poder crear un puesto dentro de una entidad, se debe partir de las
plazas necesarias del Reglamento de Organización y Funciones
de la entidad, contando para ello con el presupuesto necesario
para cubrir las necesidades del personal, y por último, el Cuadro
de Asignación de Personal, debe ser aprobado por el Ministerio
respectivo, en este caso, el sector Educación. Décimo Cuarto. En
el caso de autos ha quedado acreditado que la demandante fue
trabajadora de la I.E.S.T “Adolfo Vienrich” y laboró por más de
cuatro años en forma ininterrumpida, realizando labores de trabajo
permanente en una plaza presupuestada. No se ha determinado
que el Reglamento de Organización y Funciones contempla un
mayor número de plazas para cubrir el cargo que la accionante
ostentaba antes de ser despedida. Décimo Quinto. En ese orden
de ideas, podemos deducir que, de dicho contexto no surge la
obligación de crear una plaza para asignar de forma específica al
trabajador beneficiario de los efectos de la Ley Nº 24041 como
resolvió la Sala Superior, en efecto, dicha normativa se restringe a
impedir el despido, lo cual es distinto a constituir una plaza
específica. Décimo Sexto. En atención a la norma infringida, cabe
agregar que ésta hace referencia únicamente a la forma en que
los trabajadores sujetos a la modalidad de contrato que hayan
realizado más de un año de labores ininterrumpidas, han de ser
cesados y destituidos de acuerdo a lo precisado por el capítulo V
del Decreto Legislativo Nº 276, mas no prescribe como condición
sine qua non que el servidor haya ingresado a la carrera pública;
por tanto, no resulta procedente la inclusión de la demandante en
el CAP ni el PAP; por tanto el recurso resulta fundado. DECISIÓN
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del
señor Fiscal Supremo y en aplicación con lo establecido en el
artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO los
recursos de casación ambos de fecha 20 de julio 2016, interpuesto
de fojas 281 a 284 y de fojas 297 a 299 respectivamente por el
Gobierno Regional de Junín y la Dirección Regional de
Educación de Junín; en consecuencia: CASARON contra la
sentencia de vista de fecha 07 de junio de 2016, que corre de fojas
268 a 275 y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha 07 de diciembre 2015, de fojas 238 a
249, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda, en
consecuencia, ORDENARON que la parte demandada cumpla
con reponer a la demandante en un puesto de trabajo similar u
otro del cual fue cesada en las mismas condiciones y prerrogativas
que venía trabajando hasta antes de la fecha de su cese arbitrario,
debiendo ejecutarse la misma en la misma u institución educativa
de la misma naturaleza, siempre y cuando exista plaza vacante y
presupuestada. DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por doña Edelmira Gómez
Adama y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-377
CAS. Nº 17261-2017 LIMA
Incrementos remunerativos otorgado por Gobierno. Proceso
Especial. Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, interpuesto a fojas 832 y
siguientes por la Autoridad Nacional del Servicio Civil -
SERVIR, mediante escrito de fecha 20 de marzo de 2017, contra
la sentencia de vista de fecha 03 de octubre de 2016 que corre a
fojas 805 y siguientes, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 17 de setiembre de 2014, a fojas 712 y
siguientes, que declaró fundada la demanda, en consecuencia
declaró la nulidad total de la Resolución Nº 3391-2012-SERVIR/
TSC-Primera Sala de fecha 15 de mayo de 2012 y ordena que la
Autoridad Nacional de Servicio Civil cumpla con emitir nueva
resolución administrativa; sin costas ni costos. Segundo. En ese
sentido, corresponde a esa Sala Suprema calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Tercero. Cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
inmotivado del precedente judicial”. Cuarto. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Quinto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
aprecia que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, por lo que ha satisfecho dicha exigencia.
Respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha solicitado como pedido casatorio el revocatorio,
cumpliendo con dicho requisito. Sexto. En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: a) infracción normativa por
contravenir el principio de congruencia procesal, previsto en
el artículo VII del Título Preliminar y en el inciso 6) del artículo
50º del Código Procesal Civil, vulnerando el debido proceso
establecido en el artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú; sosteniendo que, en tanto la sentencia de
primera instancia como la Sentencia de vista ordena emitir nueva
resolución administrativa al Tribunal del Servicio Civil, cuando
dicha pretensión no forma parte del petitorio de la demanda y
tampoco ha sido incluida en los puntos controvertidos, por esa
razón, considera que se ha vulnerado los principios de motivación
de las resoluciones judiciales y de congruencia, afectando con ello
el derecho a un debido proceso y, b) infracción normativa por
haber inaplicado la Centésima Tercera Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951 – Ley de Presupuesto
del Sector Público para el año Fiscal 2013, que derogó el
literal b) del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, sobre
la competencia del Tribunal del Servicio Civil en materia de
pago de retribuciones; así como la infracción del numeral 1)
de los artículos 3º y artículo 8º de la Ley Nº 27444; señala
sustancialmente que, las instancias de mérito no han tomado en
cuenta que a la fecha de expedición de la Sentencia de vista, el
Tribunal del Servicio Civil no era competente para realizar
cualquier mandato o pronunciarse sobre la materia, por lo que
constituye un imposible jurídico que se le ordene a dicha entidad
que emita una nueva resolución administrativa. Sétimo. Del
análisis de las causales denunciadas, por la parte recurrente, se
aprecia con evidente claridad que no cumple con los requisitos de
procedencia exigidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código adjetivo, porque adolecen de precisión, ya que si bien, la
parte impugnante cita diversas normas de carácter procesal y
material, también lo es que, no ha demostrado cuál sería la
incidencia directa de las infracciones normativas que alega sobre
la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo debe ser su aplicación
correcta; por otro lado, se aprecia que en el escrito no se han
aportado evidencias acerca de la probabilidad de error en el
razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la resolución
de vista impugnada, ni de la motivación insuficiente que denuncia
el impugnante; por el contrario se aprecia que la instancia de
mérito ha cumplido con emitir pronunciamiento sobre los agravios
que fueron formulados por el apelante en su escrito de apelación
a fojas 757 y siguientes, expresando los fundamentos de hecho y
de derecho que respaldan su postura de estimar parcialmente la
pretensión de nulidad de resolución administrativa incoada por
Essalud, con el sustento que la pretensión de la servidora Nelly
Elizabeth Sandoval Celis relacionada con el abono de los
aumentos otorgados por el Gobierno Central entre julio de 1988 y
agosto de 1992, que se dieron a través de diversos Decretos
Supremos, no se encuentra amparada, toda vez que el Instituto
Peruano de Seguridad Social estuvo considerado como empresa
no financiera del Estado, es decir, que dependía económicamente
de lo dispuesto por el Consejo Nacional de Desarrollo para las
Empresas del Estado, conforme a las leyes de presupuesto en
que se sustenta la entidad demandada, al establecerse que para
la ejecución de sus respectivos presupuestos, debía (entre otros)
el IPSS regirse por las normas que se establecen en la Ley para
las Empresas del Estado, lo que significaba que estuvieran sujetas
a las Directivas del CONADE. Por otro lado, se aprecia que la
entidad recurrente alude a aspectos referidos a los hechos y a la
valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son
ajenos al debate casatorio, que se circunscribe a cuestiones de
puro derecho y no se condice con los fines propios de este medio
impugnatorio excepcional; de modo que, en los términos
propuestos el recurso no puede prosperar. Octavo. En
consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho las
exigencias previstas por los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código adjetivo, el recurso propuesto deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
126507
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas 832 y siguientes por la Autoridad
Nacional del Servicio Civil - SERVIR, mediante escrito de fecha
20 de marzo de 2017, contra la sentencia de vista de fecha 03 de
octubre de 2016 que corre a fojas 805 y siguientes; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial,
conforme a ley; en los seguidos por el Seguro Social de Salud -
ESSALUD y otro, sobre incrementos remunerativos otorgados por
Gobierno; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Barrios Alvarado. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1758980-378
CAS. Nº 17882-2017 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión de
jubilación. Proceso Especial. Lima, veinticuatro de agosto de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante José Eduardo Rivera Quino,
de fecha 01 de agosto de 2017, a fojas 311, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, a fojas 194, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto. El recurrente invoca las
siguientes causales casatorias: i) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú y del inciso 3) del artículo 427º del Código Procesal Civil,
señalando que la resolución no está debidamente motivada, pues
si bien se emite un informe grafotécnico, no resulta razonable que
sin que se haga una sustentada exposición, se concluya que los
mismos documentos que sirvieron de base para el reconocimiento
de sus años, previa realización de la labor inspectora a que se
encuentra legalmente obligada la entidad demandada, carecen
ahora de valor probatorio, además que no se le ha notificado
del contenido de los informes que desvirtúan su relación laboral
con su ex empleador Gutiérrez Noriega S.A.; y, ii) apartamiento
inmotivado del precedente judicial, recaído en la sentencia
Nº 04762-2007-PA/TC, indicando que se ha procedido a evaluar
los medios probatorios de su patrocinado, habiéndose puesto en
duda la ficha de la Caja Nacional del Seguro Social, expediente
judicial del fuero privativo agrario de Piura, certificado de trabajo,
declaración jurada, vigencia de poder, partida electrónica Nº
05012870, entre otros, no tomándose en cuenta la validez del
contenido de dichos instrumentos, no aplicándose los establecido
en el precedente vinculante señalado.- Sexto. De la revisión del
recurso en el numeral i), se verifica que no cumple con los requisitos
de procedencia antes indicados, al incumplir con la modificación
establecida por Ley Nº 29364; limitándose a cuestionar el criterio
esgrimido por la instancia de mérito, al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso, sin demostrar la incidencia
directa de ello en el fondo de la decisión asumida en la recurrida,
pretendiendo reabrir el debate sobre la materia controvertida en
el proceso, no siendo atendible en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia, debiendo realizar
el análisis de la resolución impugnada a partir de los propios
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las demás
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una

126508 CASACIÓN
nueva evaluación; razón por la cual no es procedente la causal
formulada, al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Adjetivo.- Sétimo. De la revisión del
recurso en el numeral ii), es menester precisar que si bien es cierto
la sentencia Nº 4762-2007-PA/TC, invocada por el impugnante,
constituye un precedente vinculante; lo que se pretende es una
nueva valoración de los medios probatorios ofrecidos en autos,
los que fueron actuados por la Sentencia de Vista; razón por la
cual no es procedente dicha causal contenida en el recurso de
casación interpuesto, al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones y de conformidad con los artículos 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Eduardo Rivera
Quino, a fojas 311, contra la resolución de vista, de fecha 04
de julio del 2017, de fojas 251; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional; sobre reconocimiento de aportes y otorgamiento de
pensión de jubilación; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA,
ARAUJO SANCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-379
CAS. Nº 19909-2017 LIMA
Recálculo de la CTS, de acuerdo al Decreto Legislativo Nº 650.
Proceso Especial. Lima, quince de agosto del dos mil dieciocho.
VISTOS; con el expediente administrativo acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, de
fojas 306, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584 y de los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos
incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto. El artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 240, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.-
Sexto. En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la entidad
recurrente invoca como causal casatoria la infracción normativa
de los artículos 9º, 10º y 19º del Decreto Supremo Nº 001-
97-TR - Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, señalando que la Sentencia de Vista
desestima lo establecido en dichos articulados considerando
que los conceptos de racionamiento, movilidad y pre escolaridad
deben incluirse dentro de la remuneración computable; asimismo,
las bonificaciones por movilidad y racionamiento fueron
otorgadas en base a un convenio colectivo, así como el pago de
gratificaciones por lo que no resulta amparable que se consideren
como computables.- Sétimo. Analizada la causal denunciada, se
aprecia que la entidad recurrente estructura su recurso como uno
de instancia, lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
por las instancias de mérito, al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adverso, al señalar la instancia de mérito que el
demandante se encuentra inscrito en el Registro de Trabajadores
Cesados Irregularmente, por lo que es beneficiario de lo dispuesto
en la Ley Nº 27803, que establece el derecho al recálculo de la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
compensación por tiempo de servicios (CTS); pretendiendo que
esta sede actúe como una tercera instancia y analice el criterio
expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso; razón por la cual, la causa alegada
no cumple con el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente. –- Por estas consideraciones
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Metropolitana de Lima
a fojas 302, contra la sentencia de vista, de fecha 15 de agosto del
2016, de fojas 290; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por Juan Venancio Román Vega; sobre recálculo
de la compensación por tiempo de servicios; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Mac Rae Thays y,
los devolvieron. - SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
ARAUJO SANCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
C-1758980-380
CAS. Nº 10618 - 2016 ICA
De autos no se advierte que la Sala Superior haya incurrido en
infracción de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-
99; deviniendo en infundado el recurso interpuesto. Lima, doce de
junio de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA; la causa
número diez mil seiscientos dieciocho - dos mil dieciséis – Ica; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, luego de producida
la votación con arreglo a Ley, se emitió la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP, de fecha primero de junio de dos mil dieciséis
corriente de folios 185 a 192, contra la sentencia de vista de fecha
tres de mayo de dos mil dieciséis de folios 176 a 182, que revoca
la sentencia apelada de fecha doce de octubre de dos mil quince
que declara infundada la demanda, reformándola la declara
fundada en parte; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante don Emilio Rolando Rivera Salas,
sobre reconocimiento y pago de devengados e intereses legales.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha cinco de
abril de dos mil diecisiete, que corre de folios 41 a 44 del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso de casación por las
causales de: infracción normativa de los Decretos de Urgencia
Nº 090-96, 073-97 y 011-99. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción de las normas legales es la
afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución final, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción de las normas, quedan subsumidos en el
mismo, las afectaciones que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su antiguo artículo 386º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la
pretensión.- Que mediante escrito de fecha 20 de mayo de 2014,
que corre de folios 32 a 40, subsanado a folios 45, el demandante
don Emilio Rolando Rivera Salas solicitó el reconocimiento y pago
de los devengados e intereses legales de los siguientes conceptos:
a) de los siete quinquenios trabajados al servicio de la Nación, b)
del Decreto de Urgencia Nº 090-96, c) del Decreto de Urgencia Nº
073-97 y d) del Decreto de Urgencia Nº 011-99. Entre los
principales fundamentos de su demanda el actor alega que es
pensionista del sector público de la Dirección de Correos y
Telégrafos del Perú hasta el 31 de diciembre de 1978, oportunidad
que fue transferido a la Empresa ENTEL PERÚ S.A. en virtud del
Decreto Ley Nº 22412. Que mediante Ley Nº 11377 de fecha 06
de julio de 19990 se le incorporó al Decreto Ley Nº 20530. Que
mediante Resolución Administrativa Nº 45909-97/ONP de fecha
31 de diciembre de 1997 se le otorgó, por mandato de ley el monto
de su pensión de jubilación a partir del 20 de diciembre de 1991,
fecha de su contingencia, por la que se le reconoce 36 años al
servicio de la Nación. Que al momento de realizar la liquidación
respectiva se omitió el pago de los conceptos que ahora demanda.
Cuarto.- Fundamentos de las sentencias de mérito.- El juez de
primera instancia, a través de la sentencia de fecha 12 de octubre
de 2015 de folios 122 a 133, declaró infundada la demanda. Al
respecto, el juez de primera instancia sustenta su fallo
argumentando que, en cuanto al pago de los siete quinquenios
que reclama el actor, esta pretensión a criterio del A Quo,
contraviene lo precisado en su sentencia, respecto a que dentro
de las funciones que tiene Oficina de Normalización Previsional
está la de reconocer, declarar, calificar, verificar, otorgar, liquidar y
pagar derechos pensionarios con arreglo a ley, mas no al pago de
la bonificación por quinquenio por el servicio prestado por el
recurrente, la misma que en todo caso debió ser cancelada por su
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
ex empleador Quinto.- Que en cuanto al pago de las bonificaciones
especiales establecidas en los Decretos de Urgencia Nº 090-96,
073-97 y 011-99, solo resulta aplicable a los cesantes del sector
público regulados en el Decreto Legislativo Nº 276, norma que en
su artículo 2º establece que se encuentran excluidas de su
aplicación las empresas del Estado, debido que aquellas se
encuentran incluidas en la Ley Nº 14948, Ley de la actividad
empresarial del Estado, a la cual no es de aplicación las
bonificaciones aprobadas por citados Decretos de Urgencia Nº
090-96, 073-97 y 011-99. Sexto.- Por su parte, la Sala Superior
mediante sentencia de vista obrante de folios 176 a 182 de fecha
3 mayo de 2016, revocó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, reformándola la declaró improcedente el
extremo referido al pago de los siete quinquenios y fundada en
parte la demanda. En consecuencia ordenó que la entidad
demandada emita la respectiva resolución reconociendo al
demandante su derecho a que se le incluya dentro de la alícuota
de su pensión, las bonificaciones otorgadas mediante los Decretos
de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y 011-99, con los devengados
e intereses legales correspondientes. Al respecto, el Colegiado
Superior argumenta que el Tribunal Constitucional ha señalado
que el artículo 3º de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-
97 y Nº 011-99, establecen que la bonificación especial que
otorgan es de aplicación a los pensionistas a cargo del Estado
comprendidos en el régimen del Decreto Ley Nº 20530, desde el 1
de noviembre de 1996, 1 de agosto de 1997 y 1 de abril de 1999,
respectivamente. Que si bien el actor obtuvo su derecho a pensión
de cesantía a partir del 20 de diciembre de 1991, no le sería
aplicable la Ley Nº 28389, cuya vigencia data del 18 de noviembre
de 2004, por lo que corresponde, a criterio del Ad Quem que se
ampare en parte la demanda. Sétimo.- Delimitación de la
controversia.- Estando a lo señalado, y en concordancia con la
causal por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto:
infracción de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-
99, concierne a esta Sala Suprema determinar si, la Sala Superior
infringió las normas citadas al revocar la sentencia apelada y
declarar fundada en parte la demanda, disponiendo que al
demandante se le reconozca en su pensión de cesantía del
Decreto Ley Nº 20530 lo estipulado en los Decretos de Urgencia
Nº 090-96, 073-97 y 011-99. Octavo.- Análisis de la
controversia.- Que el Decreto de Urgencia Nº 090-96 establece
que: “(...) Artículo 1º.- Otórgase, a partir del 1 de noviembre de
1996, una Bonificación Especial a favor de los servidores activos
y cesantes Profesionales de la Salud, Docentes de la Carrera del
Magisterio Nacional, Docentes Universitarios, funcionarios del
Servicio Diplomático de la República, personal de las Fuerzas
Armadas y Policía Nacional, servidores asistenciales y
administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y personal
funcionario, directivo y administrativo del Sector Público que
regula sus reajustes remunerativos de acuerdo a lo dispuesto en
el primer párrafo del Artículo 31º de la Ley Nº 26553. (...) Artículo
2º.- La Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de
Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%)
sobre los siguientes conceptos remunerativos: la Remuneración
Total Permanente señalada por el inciso a) del Artículo 8º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y Remuneración Total Común
dispuesta por el Decreto Supremo Nº 213-90-EF, las asignaciones
y bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nºs 010,
142, 153, 154, 211, 237, 261, 276 y 289-91-EF, R.M.Nº 340-91-
EF/11, Artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 632, Artículo 54º de la
Ley Nº 23724 y sus modificatorias, Decretos Supremos Nºs 040,
054-92-EF, D.S.E.Nº 021-PCM/92, Decretos Leyes Nºs 25458,
25671, 25739 y 25697, Decreto Supremo Nº 194-92-EF, Decretos
Leyes Nº 26163 y Nº 25943, Decreto Supremo Nº 011-93-ED,
Decretos Supremos Nº 081 y 098-93- EF, Decreto Supremo Nº
077-93-PCM, Ley Nº 26504, Decreto Legislativo Nº 817, Decreto
Supremo Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto Supremo Nº 19-
94-PCM, Decreto Supremo Nº 46-94-EF y Decretos de Urgencia
Nºs 37-94, 52-94, 80-94 y 118-94. (...) Artículo 3º.- Las pensiones
de los cesante comprendidos en la Ley Nº 23495, reglamentada
por el Decreto Supremo Nº 015-83- PCM, percibirán la bonificación
dispuesta por el presente Decreto de Urgencia en la proporción
correspondiente de acuerdo a lo establecido por el Artículo 2º de
la Ley Nº 23495, según corresponda (...)”. (sic). Por su parte el
Decreto de Urgencia Nº 073-97 establece que: “(...) Articulo 1º.-
Otórgase, a partir del 1 de agosto de 1997, una Bonificación
Especial a favor de los servidores de la administración pública
regulados por el Decreto Legislativo Nº 276, profesionales de la
salud, trabajadores comprendidos en el Decreto Legislativo Nº
559, docentes del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios,
funcionarios del Servicio Diplomático de la República, personal de
las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, personal Auxiliar
Jurisdiccional y Administrativo del Poder Judicial y Ministerio
Público sujeto al Decreto Legislativo Nº 276, servidores
asistenciales del Sector Salud y personal de Organismos Públicos
que perteneciendo al régimen privado, sujetan sus escalas
remunerativas a los niveles establecidos para los servidores
comprendidos dentro del Decreto Legislativo Nº 276. (...) Artículo
2º.- La Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de
Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%)
sobre los siguientes conceptos remunerativos: la Remuneración
126509
Total Permanente señalada por el inciso a) de Artículo 8º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y Remuneración Total Común
dispuesta por el Decreto Supremo Nº 213-90-EF, las asignaciones
y bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nºs. 010,
142, 153, 154, 211, 237, 261, 276 y 289-91-EF, Artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, R.M. Nº 340-91-EF/11, Artículo
24º del Decreto Legislativo Nº 559, Artículo 6º del Decreto
Legislativo Nº 632, Artículo 54º de la Ley Nº 23724 y sus
modificatorias, Decretos Supremos Nºs. 040, 054-92-EF, Decreto
Supremo Nº 021-PCM/92, Artículos 184º, 231º y 281º de la Ley Nº
25303, Decretos Leyes Nºs. 25458, 25671, 25739, 25697 y 25897,
Decreto Supremo Nº 194-92-EF, Decretos Leyes Nºs. 26163 y
25943, Decreto Supremo Nº 011-93-ED, Decretos Supremos Nºs.
081 y 098-93-EF, Decreto Supremo Nº 077-93-PCM, Ley Nº
26504, Decreto Legislativo Nº 817, Decreto Supremo
Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto Supremo Nº 19-94-PCM
Decreto Supremo Nº 46-94-EF y Decretos de Urgencia Nºs. 37-
94, 52-94, 80-94, 118-94, 090-96, 098-96 y 019-97. (...) Artículo
3.- Los cesantes comprendidos en la Ley Nº 23495, reglamentada
por el Decreto Supremo Nº 015-83-PCM, percibirán la bonificación
dispuesta por el presente Decreto de Urgencia en la proporción
correspondiente de acuerdo a lo establecido por el Artículo 2º de
la Ley Nº 23495 (...)” (sic). Finalmente, el Decreto de Urgencia Nº
011-99 estable que: “(...) Artículo 1º.- Otórgase, a partir del 1 de
abril de 1999, una Bonificación Especial a favor de los servidores
de la administración pública regulados por el Decreto Legislativo
Nº 276, profesionales de la salud, trabajadores comprendidos en
el Decreto Legislativo Nº 559, docentes del Magisterio Nacional,
Docentes Universitarios, funcionarios del Servicio Diplomático de
la República, personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional,
personal Auxiliar Jurisdiccional y Administrativo del Poder Judicial
y Ministerio Público sujeto al Decreto Legislativo Nº 276, servidores
asistenciales del Sector Salud y personal de Organismos Públicos
que perteneciendo al régimen privado, sujetan sus escalas
remunerativas a los niveles establecidos para los servidores
comprendidos dentro del Decreto Legislativo Nº 276. (....) Artículo
2º.- La Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de
Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%)
sobre los siguientes conceptos remunerativos: La Remuneración
Total Permanente señalada por el inciso a) del Artículo 8º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y Remuneración Total Común
dispuesta por el Decreto Supremo Nº 213-90-EF, las asignaciones
y bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nºs. 010,
142 153, 154, 211, 237, 261, 276 y 289-91-EF, Artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, R.M. Nº 340-91-EF/11, Artículo
24º del Decreto Legislativo Nº 559, Artículo 6 del Decreto
Legislativo Nº 632, Artículo 54º de la Ley Nº 23724 y sus
modificatorias Decretos Supremos Nºs. 040, 054-92-EF, D.S.E. Nº
021-PCM/92, Artículos 184º, 231º y 281º de la Ley Nº 25303
Decretos Leyes Nºs. 25458, 25671, 25739, 25697 y 25897
Decreto Supremo Nº 194-92-EF, Decretos Leyes Nºs. 26163,
25943, Decreto Supremo Nº 011-93-ED, Decretos Supremos Nºs.
081 y 098-93-EF, Decreto Supremo Extraordinario Nº 077-93/
PCM, Ley Nº 26504, Decreto Legislativo Nº 817, Decreto Supremo
Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto Supremo Nº 19-94-PCM,
Decreto Supremo Nº 46-94-EF y Decretos de Urgencia Nºs.37-94,
52-94, 80-94, 118-94, 090-96, 098-96, 019-97 y 073-97. (...)
Artículo 3º.- La Bonificación Especial otorgada por el presente
Decreto de Urgencia es de aplicación a los pensionistas a cargo
del Estado comprendido en los regímenes de los Decretos Leyes
Nºs. 19846 y 20530 y del Decreto Legislativo Nº 894. (...) Los
cesantes comprendidos en la Ley Nº 23495 reglamentada por el
Decreto Supremo Nº 015-83-PCM percibirán la bonificación
dispuesta por el presente Decreto de Urgencia en la proporción
correspondiente de acuerdo a lo establecido por el Artículo 2º de
la Ley Nº 23495. (...) Para el caso de los cesantes que perciben
pensiones no nivelables, la Bonificación Especial será equivalente
a aplicar dieciséis por ciento (16%) sobre la pensión no nivelable
(...)” (sic). Noveno.- Que la pretensión del demandante tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional otorgue a su favor las
bonificaciones especiales del 16% que otorga el artículo 3º de los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 11-99, así como
el pago de reintegro e intereses legales de dichos conceptos. Que
como puede observarse, las normas denunciadas, no excluyen
del derecho a la bonificación a los cesantes del sector público o
pensionistas del Estado que se encuentran dentro del régimen
previsional de Decreto Ley Nº 20530, así como tampoco hace
discriminación con respecto a los pensionistas del Decreto Ley Nº
20530 que provengan de una empresa del Estado. Por lo
expuesto, de la causal sub examine, no se advierte que la Sala
Superior haya infringido las normas denunciadas. DECISIÓN:
Estando a lo señalado precedentemente, y de conformidad con
el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 397º del Código Procesal Civil, Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional - ONP, de fecha primero
de junio de dos mil dieciséis corriente de folios 185 a 192, en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha tres
de mayo de dos mil dieciséis de folios 176 a 182; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme

126510 CASACIÓN
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por don
Emilio Rolando Rivera Salas, sobre reconocimiento y pago de
devengados e intereses legales; Interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1758980-381
CAS. Nº 9039 - 2016 ANCASH
Corresponde otorgar al demandante el reintegro equivalente al
30% de la remuneración total por preparación de clases y
evaluación, el pago de la remuneración personal equivalente al
2% de la remuneración básica por cada año de servicios, el pago
del beneficio adicional por vacaciones equivalente a una
remuneración básica por cada periodo vacacional, y el pago de
reintegro de la bonificación por sepelio y por luto equivalente a
cuatro remuneraciones totales conforme los considerandos de la
presente resolución. Lima, catorce de junio de dos mil dieciocho.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número nueve
mil treinta y nueve – dos mil dieciséis – Ancash; producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por el demandante IGINIO ESTEBAN GONZALES TRUJILLO,
mediante escrito de fecha veintitrés de mayo del dos mil
dieciséis, corriente de folios 185 a 194, contra la sentencia de
vista de fecha veinte de abril del dos mil dieciséis, de folios 157
a 165, que revocó la sentencia contenida en la resolución
número ocho de fecha dieciséis de febrero del dos mil dieciséis,
que declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia
NULO el acto administrativo contenido en la Resolución por
Silencio Administrativo Negativo, y ORDENÓ se expida nueva
resolución otorgando al demandante el reconocimiento de las
bonificaciones solicitadas, e INFUNDADO LOS EXTREMOS de
incrementos colaterales e inclusión en planillas de pagos; y
reformándola la declararon IMPROCEDENTE. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintiuno de abril del dos mil
diecisiete, que corre de folios 41 a 43 del cuaderno de casación,
se declaró procedente en forma excepcional el recurso de
casación interpuesto, por las causales de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, de los artículos 48º, 51º y 52º de la Ley Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212 y el artículo 218º del
Decreto Supremo Nº 019-90-ED. CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso; el cual desarrolla el artículo 141º de la Constitución
Política del Estado. Segundo.- La infracción de las normas
legales es la afectación de las disposiciones jurídicas en la que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución final, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción de las normas, quedan
subsumidos en el mismo, las afectaciones que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en el texto original del
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; pero,
además, incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.- Del escrito de demanda
que corre de folios 16 a 26, se advierte que el actor solicita como
pretensiones principales que la entidad demandada Unidad de
Gestión Educativa Local de Huari cumpla con el cálculo y pago
del reintegro de la Bonificación Especial Mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total, no pagadas desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 01 de
enero del 2014, más los incrementos colaterales de los Decreto
Urgencia Nº 090-96, 073-97, 011-99, previa deducción de lo ya
incorrectamente pagado; cálculo y pago de la Remuneración
Personal, equivalente al 2% de su remuneración básica por cada
año de servicios, no pagadas desde el 21 de mayo de 1990
hasta el 01 de enero del 2014, más los incrementos colaterales
de los Decreto Urgencia Nº 090-96, 073-97, 011-99, previa
deducción de lo ya incorrectamente pagado; calculo y pago de la
Bonificación por Cinco Quinquenios, equivalente al 5% de su
remuneración total por cada quinquenio cumplido, desde el 04
de abril de 1988 hasta el 01 de enero del 2014, más los
incrementos colaterales de los Decreto Urgencia Nº 090-96, 073-
97, 011-99, previa deducción de lo ya incorrectamente pagado;
calculo y pago del Beneficio Adicional por Vacaciones equivalente
a una remuneración básica por cada periodo vacacional, durante
el periodo 21 de mayo de 1990 hasta el 01 de enero del 2014,
más los incrementos colaterales de los Decreto Urgencia Nº 090-
96, 073-97, 011-99, previa deducción de lo ya incorrectamente
pagado; calculo y pago de la Bonificación Adicional por Servicio
Efectivo en Zonas Rurales y Frontera, equivalente al 25% de su
remuneración total, no pagadas desde el 14 de diciembre del
año 1992, más los incrementos colaterales de los Decreto de
Urgencia Nº 090-96, 073-97, 011-99, previa deducción de lo ya
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
incorrectamente pagado; calculo y pago del reintegro de la
bonificación por subsidio por Luto equivalente a dos
remuneraciones totales, y dos remuneraciones totales por
bonificación por gastos de sepelio, correspondientes al mes de
octubre del año 2005. Asimismo, como pretensiones accesorias
solicita el reconocimiento y pago de los intereses legales
devengados de conformidad al Decreto Ley Nº 25920, y la
inclusión en la planilla de pagos de la bonificación por zona rural
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25951, hasta el periodo de su
vigencia o periodo de labor en Zona Rural. Cuarto.- Que, el A
Quo, mediante sentencia de primera instancia de fecha 16 de
febrero del 2016, corriente de folios 100 a 114, declaró fundada
en parte la demanda interpuesta, otorgando i) el pago de
reintegro equivalente al 30% de la remuneración total por
preparación de clases y evaluación, equivalente a una
remuneración total, desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 01 de
enero del 2014; ii) el pago de la remuneración personal
equivalente al 2% de la remuneración básica por cada año de
servicios, desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 01 de enero del
2014; iii) el pago de la bonificación por cinco quinquenios
equivalente al 5% de la remuneración total, por cada quinquenio
cumplido, desde el 04 de abril de 1988, hasta el 01 de enero del
2014; iv) el pago del beneficio adicional por vacaciones
equivalente a una remuneración básica por cada periodo
vacacional, desde el 21 de mayo de 1990, hasta el 01 de enero
del 2014; v) el pago de la bonificación adicional por servicio
efectivo en zonas rurales y de frontera, equivalente al 25% de la
remuneración total desde el 14 de diciembre de 1992 hasta el 01
de enero del 2014; vi) el pago de reintegro de la bonificación por
sepelio por luto equivalente a cuatro remuneraciones totales; vii)
el pago de los intereses legales devengados a cada uno de las
pretensiones principales desde la omisión hasta la actualidad.
Asimismo, declaró INFUNDADOS los extremos respecto de los
incrementos colaterales solicitados y la inclusión en las planillas
de pago, sin costas ni costos del proceso. Quinto.- Por su parte,
la Sala Superior, mediante sentencia de vista obrante de folios
157 a 165, de fecha 20 de abril 2016, REVOCÓ la sentencia
apelada y reformándola la declaró IMPROCEDENTE,
sustentándose en que no se advertiría que el accionante haya
interpuesto contra el silencio administrativo negativo configurado
y sus alcances recurso alguno, como presupuesto previo que le
habilite a recurrir a la vía judicial, ni mucho menos se encontraría
dentro de los supuestos de excepcionalidad de agotamiento de
la vía administrativa contenido en el numeral 2) del artículo 19º
de la Ley 27584. Sexto.- Que, habiéndose declarado
procedentes, tanto las denuncias sustentadas en “vitio in
procedendo” como en “vitio in iudicando”; corresponde, prima
facie, efectuar el análisis del error procesal o “vitio in procedendo”,
toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto
del denunciado de errores materiales, referidos al derecho
controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de
infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Sétimo.- Que, el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, en concordancia con el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, y el artículo 7º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Octavo.- Así, el debido proceso
tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se otorgue la oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
y obtener una sentencia debidamente motivada. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general,
por lo que constituye también un principio y un derecho del
proceso contencioso administrativo Noveno.- Que el Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución, ha establecido que éste “(...) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (...) El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho
a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Décimo.- En ese
sentido, habrá una debida motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma, la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si ésta es breve o concisa, pues de lo
contrario se estaría vulnerando el debido proceso consagrado en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Estado, en concordancia con el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, y el artículo 7º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Décimo primero.- Que, la causal adjetiva tiene
por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde indicar,
que de lo señalado en la sentencia de vista se aprecia que la
fundamentación expuesta contiene la suficiente justificación
fáctica de la decisión adoptada, toda vez que luego de la
actuación y valoración conjunta de los recaudos probatorios ha
concluido que, según su criterio y las normas aplicadas,
correspondía declarar IMPROCEDENTE la demanda interpuesta;
en tal sentido, la sentencia recurrida cuenta con la debida
motivación, y responde a la objetividad de lo actuado en autos,
habiendo sido emitida en observancia de las garantías del
debido proceso, consideraciones por las que la causal de
infracción de norma procesal deviene en INFUNDADA. Respecto
a la causal material de infracción de los artículos 48º, 51º y
52º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212 y el
artículo 218º del Decreto Supremo 019-90-ED Décimo
segundo: Previamente a efectuar un pronunciamiento respecto
de las causales invocadas, debe señalarse que en la sentencia
de vista se revocó la sentencia de primera instancia y
REFORMANDOLA la declararon IMPROCEDENTE, bajo el
entendido que la parte demandante no cumplió con agotar la vía
administrativa. Décimo tercero: Sin embargo, al sostener la
sentencia de vista que la actora no ha agotado la vía
administrativa, se contraviene lo establecido en el Tema 02 del III
Pleno Jurisdiccional Supremo en materias Laboral y Previsional,
realizado los días 22 y 30 de junio de 2015, en el cual se
estableció que el trabajador se encuentra exonerado de agotar la
vía administrativa para interponer la demanda contenciosa
administrativa laboral, en aquellos casos en los que invoca la
afectación del contenido esencial del derecho a la
remuneración, ya sea que peticione el pago de la remuneración
básica, la remuneración total, la remuneración permanente, las
bonificaciones, las dietas, las asignaciones, las retribuciones, los
estímulos, los incentivos, las compensaciones económicas y los
beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad,
periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento,
configurándose así la infracción normativa de carácter adjetivo.
Décimo cuarto.- En efecto, el demandante solicita el reintegro
de la bonificación especial mensual, de la remuneración
personal, de la bonificación por cinco quinquenios, del beneficio
adicional por vacaciones, de la bonificación adicional por servicio
efectivo en zonas rurales y frontera, y del reintegro de la
bonificación por subsidio por luto y sepelio, según lo detallado en
el considerando tercero; por lo cual, de conformidad con el pleno
jurisdiccional citado, no es exigible al demandante el agotamiento
de la vía administrativa, al versar la demanda interpuesta
respecto del reintegro de las bonificaciones peticionadas; tanto
más si, el demandante presentó escrito de fecha 06 de febrero
del 2015 requiriendo el otorgamiento de los beneficios objeto de
demanda (folio ocho a nueve), quien asimismo, mediante escrito
de fecha de 24 marzo del 2015, se acogió al silencio
administrativo negativo ante la falta de pronunciamiento de la
administración (folio doce a catorce). Correspondiendo, en
consecuencia, emitir pronunciamiento respecto de la materia
controvertida de fondo. Aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212. Décimo quinto.- El
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
de cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total (...)” Décimo sexto.-
Por su parte, en la sentencia dictada en la Casación Nº 12883-
2013-La Libertad de fecha 21 de agosto de 2014 se estableció:
”Ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de cálculo
de la bonificación especial por preparación y evaluación de
clases, corresponde ser la remuneración total y no la
remuneración total permanente”. Por otra parte, esta Sala
Suprema, también ha establecido el mismo criterio jurisprudencial
a través de sus diversos pronunciamientos, tales como en la
Casación Nº 11821-2014 - Cusco de fecha 15 de setiembre de
2015, en la Casación Nº 8735-2014 - Lambayeque de fecha 18
de agosto de 2015 y en la Casación Nº 115-2013 - Lambayeque
de fecha 24 de junio de 2014 indicando en forma reiterada que
“(...) la base de cálculo de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente que hace mención el Decreto Supremo Nº 051-90-
PCM ”; asimismo en la Casación Nº 7878-2013 - Lima Norte de
fecha 13 de noviembre de 2014 y la Casación Nº 5195-2013 -
Junín del 15 de enero de 2015 también se ha establecido que la
base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo
en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración
126511
Total Permanente. Décimo sétimo.- Siendo así, se advierte que
este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como
criterio uniforme que el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases, desempeño de cargo y preparación de
documentos, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, concordado a su vez con el artículo 210º del
Decreto Supremo Nº 019-90- ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la República. En este caso, este criterio
ha sido observado por el órgano de primer grado, según se
aprecia de la sentencia que corre a fojas 100, más aún, si la
pretensión de autos versa sobre reintegros de la bonificación por
preparación de clases y desempeño de cargo en 30%, conceptos
que se viene reconociendo por parte de la demandada, conforme
se advierte de las boletas de pago de fojas 05 a 07
correspondientes a los meses de enero, julio y diciembre del año
2012; por lo que este extremo de la demanda debe ser declarado
fundado, determinándose que la sentencia de vista ha incurrido
en la causal de infracción normativa material admitida.
Aplicación de los artículos 52º de la Ley Nº 24029 y artículo
218º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED Décimo octavo.-
Asimismo, corresponde reconocer la bonificación personal
establecida por el artículo 52º de la Ley Nº 24029 modificada por
la Ley Nº 252121, conforme lo establece la sentencia del A quo,
pues sus criterios son compartidos por esta Sala Suprema. De
igual modo debe otorgarse al actor el pago del beneficio adicional
por vacaciones equivalente a una remuneración básica, por cada
período vacacional, conforme a lo establecido en el artículo 218º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED: “El profesor tiene derecho,
además, a percibir un beneficio adicional por vacaciones,
equivalente a una remuneración básica. Este beneficio es
extensivo a los pensionistas magisteriales. El beneficio adicional
considerado en el párrafo anterior se efectiviza en el mes de
enero de cada año al personal del Área de la Docencia y a los
pensionistas magisteriales. El personal del Área de la
Administración percibirá dicho beneficio en el mes de vacaciones
que le corresponda de acuerdo al rol respectivo”. Décimo
noveno.- Sin embargo, cabe precisar que no puede otorgarse la
bonificación personal establecida en el artículo 51º del Decreto
Legislativo Nº 2762 , en tanto que al actor le corresponde el
otorgamiento del mismo derecho a través de la norma especial
prevista en el artículo 52º de la Ley Nº 24029, por lo cual
tratándose de un profesor que rige su estatus laboral por la Ley
Nº 24029, no corresponde la aplicación de dicha norma.
Aplicación del artículo 51º de la Ley Nº 24029 Vigésimo.- Del
mismo modo el Artículo 51º de la Ley Nº 24029 señala que “El
profesor tiene derecho a un subsidio por luto al fallecer su
cónyuge, equivalente a dos remuneraciones o pensiones, y
subsidio equivalente a una remuneración o pensión por
fallecimiento del padre y madre. Al fallecer el profesor, activo o
pensionista, el cónyuge, hijos, padres o hermanos, en forma
excluyente, tienen derecho a un subsidio de tres remuneraciones
o pensiones”. Vigésimo primero.- Asimismo, el artículo 219º del
Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado Nº 24029, establece que el subsidio por luto se
otorga al profesorado activo o pensionista, por el fallecimiento de
su cónyuge, hijos y padres, equivalente a dos remuneraciones o
pensiones totales que le corresponda al mes de fallecimiento.
Igualmente, el artículo 222º de la norma en comento, precisa que
el subsidio por gastos de sepelio del profesor activo o pensionista
será equivalente a dos remuneraciones totales y se otorga a
quien acredite haber sufragado los gastos pertinentes. Vigésimo
segundo.- En el proceso ha quedado establecido, que el
fallecimiento del padre del demandante tuvo lugar el 12 de
agosto del 2004 conforme a la parte pertinente de la Resolución
Directoral Ugel Nº 01278-2004, del 08 de noviembre del 2004, de
fojas 11, motivo por el que mediante la referida resolución se le
otorgó subsidio por luto y gastos de sepelio, calculado sobre la
remuneración total permanente ascendiendo al monto total de
S/. 351.16 nuevos soles. Vigésimo tercero.- Por tanto,
corresponde al demandante un nuevo cálculo (vía reintegro) del
subsidio por luto y gastos de sepelio previstos en el artículo 51º
de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
Nº 25212, concordado con los artículos 219º y 222º Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado,
que deberán calcularse sobre la base de cuatro remuneraciones
totales del mes de agosto del año 2004, criterio que coincide con
lo señalado en la Casación Nº 4459-2014 Piura; motivo por lo
que, resulta factible disponer que la Administración emita nueva
resolución otorgando a favor del demandante el reintegro del
subsidio por luto y gastos de sepelio. Aplicación del artículo 5º
del Decreto Legislativo Nº 25961 Vigésimo cuarto.- En lo que
respecta a la bonificación adicional por servicio efectivo en
zonas rurales y de frontera equivalente al 25% de la remuneración
total, debe desestimarse, en tanto que tal derecho fue fijado en
la suma de S/ 45.00 conforme a la Única Disposición Transitoria
del Decreto Legislativo Nº 25951 (que el actor viene percibiendo
conforme se evidencia a folios 5 a 7). Concepto que debería ser

126512 CASACIÓN
actualizado anualmente conforme a lo establecido en el artículo
5º del Decreto Legislativo Nº 25961: “La Bonificación adicional
por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera consistirá en
una cantidad fija que se abonará mensualmente a los docentes
que corresponda. La cantidad será calculada anualmente por el
Ministerio de Economía y Finanzas equivalente al 25% de la
remuneración total promedio que perciben los docentes rurales
al 31 de diciembre del año anterior”; sin embargo dicho calculo
no se realizó, razón por la cual la demanda en este extremo debe
desestimarse. Vigésimo quinto.- Asimismo, es de mencionar
que habiendo sido impugnada la sentencia de primera instancia
únicamente por la parte demandada, los extremos declarados
infundados en la referida resolución han quedado consentidos,
no correspondiendo efectuar pronunciamiento alguno al
respecto. Vigésimo sexto.- En consecuencia, se determina que
la sentencia de vista no ha sido emitida con arreglo a los criterios
ya establecidos por este Tribunal Supremo, por lo cual
corresponde al demandante el reintegro de las bonificaciones
peticionadas, conforme a lo establecido en la presente
resolución, con el consecuente pago de intereses legales.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante IGINIO ESTEBAN GONZALES TRUJILLO,
mediante escrito de fecha veintitrés de mayo del dos mil
dieciséis, corriente de folios 185 a 194, en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha veinte de abril del dos
mil dieciséis, de folios 157 a 165, y actuando en sede de
instancia; CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
dieciséis de febrero del dos mil dieciséis, obrante a folios 100 a
114, en los extremos en los cuales se declaró fundada en parte
la demanda interpuesta, otorgando i) el pago de reintegro
equivalente al 30% de la remuneración total por preparación de
clases y evaluación, equivalente a una remuneración total,
desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 01 de enero del 2014; ii)
el pago de la remuneración personal equivalente al 2% de la
remuneración básica por cada año de servicios, desde el 21 de
mayo de 1990 hasta el 01 de enero del 2014; iii) el pago del
beneficio adicional por vacaciones equivalente a una
remuneración básica por cada periodo vacacional, desde el 21
de mayo de 1990, hasta el 01 de enero del 2014; iv) el pago de
reintegro de la bonificación por sepelio por luto equivalente a
cuatro remuneraciones totales; v) el pago de los intereses
legales devengados a cada uno de las pretensiones principales
desde la omisión hasta la actualidad, y declara INFUNDADA la
demanda respecto de los incrementos colaterales solicitados y la
inclusión en la planillas de pago, sin costas ni costos del proceso;
y la REVOCARON en los extremos que ordena i) el pago de la
bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de
frontera, equivalente al 25% de la remuneración total desde el 14
de diciembre de 1992 hasta el 01 de enero del 2014; ii) el pago
de la bonificación por cinco quinquenios equivalente al 5% de la
remuneración total, por cada quinquenio cumplido, desde el 04
de abril de 1988, hasta el 01 de enero del 2014, y reformándolos
los declararon INFUNDADOS; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por IGINIO ESTEBAN GONZALES
TRUJILLO contra el Gobierno Regional de Ancash y otro,
sobre Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Art. 52 de la ley Nº 24029, modificada por la Ley 25212: “El profesor percibe una
remuneración personal de dos por ciento (2%) de la remuneración básica por cada
año de servicios cumplidos”.
2
Artículo 51 del DL Nº 276.- La bonificación personal se otorga a razón de 5% del
haber básico por cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios.
C-1758980-382
CAS. Nº 17085-2017 CUSCO
Reposición por la Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima, cinco de
setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Cusco, de fecha 04 de julio del 2017, a fojas 212, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y
de los contenidos el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es como
anulatorio o como revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 164, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
revocatorio.- Quinto. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causal casatoria:
Infracción normativa del incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política, al adolecer de una motivación
incongruente al no haberse tomado en cuenta que el actor laboró
bajo contratos de naturaleza temporal para actividad determinada
y por lo tanto no se encuentra protegido por los alcances de la
artículo 1º de la Ley Nº 24041, al subsumirse en el artículo 2º de
la norma, por haber sido contratado bajo los alcances del artículo
38º del Decreto supremo Nº 005-90-PCM Sexto. De la revisión del
recurso de advierte que se cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
al indicar la norma que considera habría sido infringida al emitirse
la sentencia de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, pretendiendo una revaloración de
los medios probatorios presentados al proceso, invocando para
ello la existencia de contratos de naturaleza temporal, pese a que
las instancias de mérito han establecido que dicha afirmación no
ha sido acreditada en autos, por lo que lo expuesto en el recurso
de casación no es atendible en la medida que éste no apertura
una tercera instancia; en consecuencia, deviene en improcedente,
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Sétimo. De otro lado, y en atención a que la instancia de mérito
ha determinado que el demandante fue contratada desde mayo
del 2011, cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo
Nº 1057, que en su Cuarta Disposición Complementaria Final
establecía que las entidades públicas quedaban prohibidas
en lo sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de servicios
no personales o de cualquier modalidad contractual para la
prestación de servicios no autónomos, esta Sala Suprema debe
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República a
fin de que determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad en
la contratación del demandante, bajo parámetros diferentes a los
establecidos en la norma en mención, y de ser el caso, establezcan
las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo
243º de la Ley Nº 27444.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Cusco, a fojas 212, contra la sentencia de
vista, de fecha 01 de junio del 2017, de fojas 191; DISPUSIERON
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República,
a fin de que determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad
en la contratación del demandante; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por Sabino Roque Choccata;
sobre reposición por la Ley Nº 24041; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-383
CAS. Nº 26561-2017 PIURA
Reposición Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima, doce de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Elena Calle Cruz, de fecha diecisiete de octubre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 329 a 335, contra el auto de vista
de fecha veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 320 a 324; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
procedencia de dicho recurso.- Segundo. Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que
la recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la resolución
número tres que declara fundada la excepción de caducidad
conforme se aprecia a fojas 241. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
como revocatorio.- Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente señala como causales casatorias: i)
Infracción al Numeral 16.1) del artículo 16º de la Ley Nº 27444;
toda vez que “ el acto de notificación con la referida resolución
administrativa es defectuosa, al haber omitido consignar los
datos en los casilleros antes indicados (...)”; ii) Infracción al
artículo 21º, numeral 21.3) de la Ley Nº 27444; toda vez que
“el acto de notificación no se ha efectuado con las formalidades
legales señaladas en el precepto legal(...)”, y; iii) numeral 27.1 )
del artículo 27º de la Ley Nº 27444 del Proceso Contencioso
Administrativo; toda vez que “el GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA no ha acreditado con prueba idónea que la resolución
administrativa acotada la haya recibido el quince de abril de dos
mil catorce por lo que se debe tener como fecha de notificación
la fecha de ingreso de la demanda esto es el diez de abril de dos
mil quince (...)” .- Sexto. Que, analizadas las causales señaladas,
se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por cuanto si bien el recurrente describe
con claridad y precisión la infracción normativa que denuncia,
también es cierto que no demuestra la incidencia directa de la
misma sobre la resolución impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas; y, por el contrario, mediante sus argumentos denota
que pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos
en el decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se inicia una tercera instancia; en consecuencia,
el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Elena Calle
Cruz, de fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 329 a 335, contra el auto de vista de fecha veintiséis
de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 320 a 324;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
contra la Gerencia Regional de Piura, sobre reposición Ley N.ª
24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-384
CAS. Nº 24483-2017 HUANUCO
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Reposición Laboral. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; con los actuados y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata
del recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
de la Municipalidad Provincial de Huánuco, a fojas 286, contra
la sentencia de vista de fecha 6 de junio de 2017, obrante a fojas
258, que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
126513
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huánuco, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero. La entidad impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388º inciso
1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza
extraordinaria y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé
el artículo 384º del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal antes
citado establecen que son requisitos de fondo del recurso de
casación que se fundamente o describa con claridad y precisión,
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, según corresponda y se especifica en el citado
numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura una tercera
instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de Casación
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro
de los causes formales autorizados por Ley le someten las partes
a su consideración. Sexto. La entidad recurrente denuncia como
causal la infracción normativa de los artículos 1º de la Ley Nº
24041 y 3º del Decreto Legislativo Nº 1057; sostiene entre otros
que no corresponde aplicar a favor del actor el artículo 1º de la Ley
Nº 24041, toda vez que desde el 16 de abril de 2007 hasta el 29
de agosto de 2008, tuvo la condición de contratado bajo locación
de servicios no personales, sin subordinación ni relación laboral,
realizando labores administrativas, de duración determinada,
por lo que es de aplicación su artículo 2º, y que al haber sido
contratado, desde el 1 de setiembre de 2008 hasta el 31 de enero
de 2015, bajo contratos administrativos de servicios, la Sala ha
inaplicado el artículo 3º del Decreto Legislativo Nº 1057. Sétimo.
La argumentación antes expuesta no guarda nexo causal con lo
establecido por los órganos de mérito al interior del proceso, que
han determinado que el accionante laboró desde el 16 de abril de
2007 hasta el 31 de agosto de 2008, bajo contratos de locación
de servicios de carácter civil, la misma que se ha desnaturalizado
al acreditarse la presencia de los tres elementos esenciales del
contrato de trabajo, esto es, la prestación personal del servicio,
la subordinación y la remuneración, por lo que estamos ante
un contrato de carácter indeterminado; y, que ha desempeñado
servicios de naturaleza permanente y por espacio mayor al año
ininterrumpido, por lo que tiene la protección legal que dispensa
el artículo 1º de la Ley Nº 24041, de modo que su cese debió
ser previo proceso administrativo, lo que no ocurrió en el caso
de autos; asimismo, han establecido que la posterior contratación
administrativa de servicios resulta ineficaz, debido al efecto
jurídico de la relación laboral indeterminada antes acreditada, por
lo que tampoco resulta viable la contratación mediante un contrato
modal y de duración determinada; así como la argumentación del
recurso incide en aspectos relativos a los hechos y a la valoración
de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio; finalmente, cabe precisar que la sentencia de vista
contiene la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta el
sentido del fallo; por lo que en la forma propuesta no se cumple
con los requisitos a que se contraen los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil; de modo que el recurso resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial de
Huánuco, a fojas 286, contra la sentencia de vista de fecha 6 de
junio de 2017, obrante a fojas 258; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Adelmo Jesús Reyes
León, contra la Municipalidad Provincial de Huánuco; sobre
reposición laboral; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-385
CAS. Nº 16949-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro por actualización de pensión. Proceso Especial.
Lima, cinco de diciembre del dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado; Y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por Octavio Abanto Jara, de
fecha 11 de julio de 2017, de fojas 170, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el

126514 CASACIÓN
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley.
Asimismo, la fundamentación por parte de la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro
de los causes formales autorizados por Ley le someten las partes
a su consideración, no estando obligada la Corte de Casación
a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.-
Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la demandante apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 148, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que el recurrente
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.-
Sexto. En cuanto a los demás requisitos de procedencia, el
recurrente invoca como causal de casación: i) Infracción
normativa del artículo único de la Ley Nº 28110; Señalando
que según lo dispuesto en la mencionada norma, los recortes a
las prestaciones económicas definitivas, derivados de pagos en
exceso serán declaradas invalidas cuando el ente encargado
lo efectúe en forma unilateral y luego de transcurrido un año de
otorgada la pensión, en ese sentido el mandato contenido en la
norma citada tiene como finalidad limitar el ejercicio arbitrario
por parte de la administración pública; ii) Inaplicación del
artículo Primero del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional; Señala que el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva parece no haberse compulsado por el juzgado que emite
la resolución cuestionada. en tal sentido no se le brinda la tutela
jurisdiccional y judicial a las lesiones o amenazas de derecho,
asimismo el Juez no está reconociendo aquellas situaciones que,
estando presentes, pero incorrectamente planteadas, ameritan su
intervención de derechos como el mencionado; iii) Inaplicación
del inciso 3) del artículo 122º, del Código Procesal Civil,
Señalando, respecto de la motivación de resoluciones, ya que
de la lectura de la resolución impugnada no se observa ningún
artículo o fundamento jurídico que sustente la decisión, lo cual
determina su nulidad, al no estar apoyada en el mérito de los
actuados presentados ni en la ley; iv) Inaplicación del artículo
Sétimo del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
indicando que el Juez, como director del proceso, dice el derecho
antes de emitir sentencia, lo que no implica, en ningún caso, la
modificación del objeto de la pretensión o de los términos de la
demanda; es decir, que ello no puede suponer fundar su decisión
en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes;
v) Apartamiento Inmotivado de Precedentes Vinculantes;
Señala que se ha declarado infundado su pedido sin una debida
motivación, considerando además que su derecho no se basa en
meros supuestos sino en decisiones contenidas en resoluciones
judiciales debidamente fundamentadas.- Sétimo. De la revisión
del recurso, se aprecia que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el
debate sobre el cálculo de la pensión de jubilación e invalidez de
sus causantes, las que expresamente se otorgaron de acuerdo
con la Ley Nº 23908; lo cual no es atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia. Máxime
si lo esgrimido por la sentencia de mérito coincide con el criterio
expresado en el tema siete del II Pleno Jurisdiccional Supremo
en Materia Laboral, realizado los días 08 y 09 de mayo de 2014,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
cuya fundamentación se encuentra plasmada en el Informe que
acompaña a las conclusiones del Pleno, precisando que no
corresponde restituir aumentos pensionarios otorgados por cartas
normativas u otros dispositivos legales, a quienes perciban una
pensión mínima en aplicación de la Ley Nº 23908, pues dichos
montos ya se encuentran incluidos en el reajuste pensionario;
razón por la cual, no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código adjetivo.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
a fojas 170, por el demandante Octavio Abanto Jara, contra la
sentencia de vista de fecha 05 de junio del 2017, de fojas 157;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de
Normalización Previsional; sobre reintegro por actualización de
pensión, Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-386
CAS. Nº 14987-2016 TACNA
Corresponde percibir el incremento remunerativo dispuesto por
el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, equivalente al 10% del
haber mensual, al servidor público cuya remuneración estuvo
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda
(FONAVI) y que mantenía contrato vigente al 31 de diciembre de
1992. Lima, veintiuno de junio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número catorce mil novecientos
ochenta y siete guion dos mil dieciséis guion Tacna, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente resolución. MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Ricardo Rafael Flores Fernández mediante
escrito de fojas 95, contra la sentencia de vista, de fecha 24 de
junio del 2016, de fojas 87, que confirmó la sentencia apelada,
de fecha 28 de diciembre del 2015, de fojas 54, que declaró
infundada la demanda interpuesta contra el Gobierno Regional
de Tacna y otro.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante
resolución de fecha 25 de abril del 2017, que corre a fojas 22 del
cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por Ricardo
Rafael Flores Fernández por la causal de infracción normativa
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981.- CONSIDERANDO
Primero. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero. De la lectura del escrito de
demanda a fojas 09, se aprecia que el demandante pretende que
el órgano jurisdiccional ordene a la demandada que cumpla con
emitir acto administrativo que reconozca la percepción del
incremento salarial, dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, a
partir de enero de 1993, más el pago de devengados e intereses
legales, a partir de enero de 1993. Como fundamento de su
pretensión refiere que es docente nombrada, por lo que, en
aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, al tener
vínculo laboral vigente y al tener afecta su remuneración a la
contribución al Fondo Nacional de Vivienda, debió incrementarse
su remuneración conforme a la Ley citada.- Cuarto. Por
sentencia de primera instancia se declaró infundada la demanda,
al considerar que el incremento de remuneraciones dispuesto
por el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, sólo fue aplicable en
el periodo en que el referido dispositivo legal estuvo vigente; esto
es, del 01 de enero de 1993 al 14 de octubre de 1993; ya que,
posterior a dicha fecha, dicho dispositivo fue derogado por la Ley
Nº 26233; de tal manera que dicho incremento debió darse en la
oportunidad en que estuvo vigente la Ley Nº 25981; quedando a
salvo el derecho de aquellos trabajadores que obtuvieron el
referido incremento el que debe mantenerse. En el caso de autos
se tiene que, mediante Resolución Directoral Departamental Nº
001361, de fecha 21 de Noviembre de 1968, se resuelve nombrar
al accionante a partir del 28 de octubre de 1988, en el ámbito de
la Dirección Regional de Educación de Tacna, como servidor de
carrera; sin embargo no acredita con medio probatorio alguno
que permita establecer que se le haya otorgado el beneficio
señalado en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981; esto es, que
se le haya dado el incremento de remuneraciones a partir del 01
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
de enero de 1993, en el monto de aumento equivalente al 10%
de la parte de su haber mensual que percibía en el mes de enero
de 1993. Si bien es cierto que estuvo contribuyendo al Fondo
Nacional de Vivienda en el periodo de vigencia del dispositivo
señalado, conforme aparece de las copias de las planillas de
pago, que obra a folios 4, pero esto no acredita que percibió el
incremento establecido por la norma. Mediante Ley Nº 26233 -
Ley que aprueba la nueva estructura de contribuciones al
FONAVI, de fecha 14 de octubre de 1993, se derogó el Decreto
Ley Nº 25981 y se estableció, que el incremento del Decreto Ley
Nº 25981 sería percibiendo sólo por aquellos a quienes se les
había otorgado dicho aumento; por lo que en el caso de autos, al
accionante no le corresponde dicho incremento.- Quinto. El
Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada,
señalando como fundamento de su decisión que la dependencia
para la cual labora el recurrente forma parte del Sector Público,
atendiendo el pago de remuneraciones de sus servidores con
fondos del Tesoro Público, de manera que, por mandato legal del
Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93, expedido con
fecha 26 de abril de 1993, los servidores de dicha dependencia
no se encuentran dentro de los alcances del, tantas veces citado,
Decreto Ley 25981; el mismo que, por lo demás, se encontraba
derogado. Ahora bien, el argumento expuesto por la recurrente,
en el sentido que hubo una interpretación errada de la norma,
debido a la expresión “contrato vigente”, no resulta atendible en
la medida que, más allá de que, en su momento, esta haya sido
la razón por la que no se les consideró dentro del ámbito de la
norma, dicha circunstancia no altera el hecho objetivo de que los
alcances de la norma fueron precisados legalmente;
excluyéndose, según se tiene indicado, a las dependencias que
financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto: Estando a lo
señalado, y en concordancia con las causales materiales por las
cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si bajo el alcance
de dichas normas corresponde ordenar que la demandada emita
una resolución otorgando a la actora el incremento del 10 % de
su haber mensual conforme lo solicita.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Sétimo. Es menester señalar que la
contribución al Fondo Nacional de Vivienda, fue creada mediante
Decreto Ley Nº 22591, de fecha 1 de julio de 1979, con la
finalidad de facilitar la adquisición de viviendas por parte de los
trabajadores. En el literal a) de su artículo 2, se estableció la
contribución obligatoria de los trabajadores cualquiera sea su
régimen laboral del 1%. Posteriormente, el Decreto Ley Nº
25981, norma vigente a partir del 1 de enero de 1993, en su
artículo 1º, modificó la tasa de la contribución a Fondo Nacional
de Vivienda, a cargo de los trabajadores dependientes, fijándola
en 9% y, en su artículo 2º, estableció que: “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de
este aumento sería equivalente al 10% de la parte de su haber
mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la
contribución al FONAVI”. Posteriormente, con fecha 17 de
octubre de 1993, se emite la Ley Nº 26233, que en su artículo 3º,
deroga el Decreto Ley Nº 25981, precisando en su única
disposición final que: “Los trabajadores que por aplicación del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento a
sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán
percibiendo su aumento”. Después, mediante la Ley Nº 26504,
de fecha 18 de julio de 1995, en su artículo 3º, dispuso que:
“Deróguese el inciso a) del artículo 2º del Decreto Ley Nº 22591
y el inciso b) del artículo 1º de la Ley Nº 26233, eliminándose la
contribución de los trabajadores dependientes al Fondo Nacional
de Vivienda”; asimismo, estableció en su segundo parágrafo
que: “La alícuota de la contribución de cargo de los empleadores
al Fondo Nacional de Vivienda a que se refiere el inciso a) del
artículo 1º de la Ley Nº 26233, será de 9%”.- Octavo. Las normas
descritas en el considerando que antecede pertenecen al grupo
de normas denominadas autoaplicativas, definidas como
aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma, pues éstas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos, no siendo necesario actos posteriores y concretos de
aplicación para que genere efectos. Su simple entrada en vigor,
crea, modifica o extingue una situación concreta de derechos o
generan una obligación de hacer, de no hacer o de dejar de
hacer, vinculando a personas determinadas por las condiciones,
circunstancias y posición en que se encuentran; y siempre que el
cumplimiento de esa obligación o la sujeción a esa condición
jurídica, no esté condicionada por la realización de acto alguno
de individualización de la norma.- Noveno. Lo expuesto,
determina que la disposición contenida en el artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981, es de aplicación inmediata y está dirigida
en forma concreta a trabajadores que reúnan las condiciones
plasmadas en ellas, esto es: (i) Ser trabajador dependiente con
remuneración afecta a la contribución del Fondo Nacional de
Vivienda; y, (ii) Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de
126515
diciembre de 1992.- Décimo. Si bien es cierto, la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, señala que: “Los
trabajadores que por aplicación del Artículo 2 del Decreto Ley Nº
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento”,
lo que permitiría concluir que sólo tienen derecho a percibir el
incremento de remuneraciones aquellos servidores que
efectivamente obtuvieron dicho aumento; también lo es que esta
omisión es imputable únicamente al empleador y no al trabajador,
en virtud que el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, es una
norma autoaplicativa, como se ha desarrollado precedentemente.
En tal sentido, de este marco normativo constitucional y legal
que desarrolla el otorgamiento del incremento por Fondo
Nacional de Vivienda a favor de los trabajadores dependientes,
sin excepción, por lo que la controversia del proceso se
circunscribe a determinar si la actora logra acreditar ser un
trabajador con contrato vigente al 31 de diciembre de 1992 y que
las remuneraciones percibidas hayan estado afectas a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda.- Décimo Primero.
Siendo este el criterio expuesto por esta Sala Suprema en la
Casación N.os 1598-2011-La Libertad, 3815-2013-Tacna,
6239-2013-Tumbes, 6307-2013-La Libertad y 9455-2013-Tacna,
entre otras. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, constituye
doctrina jurisprudencial para efectos de evaluar los casos
referidos al pago del incremento remunerativo otorgado por el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981.- Décimo Segundo. En el
caso de autos, conforme se aprecia de la Resolución Directoral
Departamental Nº 001361 de fecha 21 de noviembre de 1968, de
fojas 5, y de las Boletas de Pagos, correspondientes a los meses
de diciembre de 1992 y enero de 1993, obrante a fojas 4, el
demandante era un empleado nombrado con vinculo laboral
vigente al 31 de diciembre de 1992, encontrándose afecta su
remuneración a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda,
por las sumas de S/ 2.45 y S/ 1.55 soles, respectivamente, lo que
corrobora que fue aportante al Fondo Nacional de Vivienda hasta
su desactivación, hecho que no ha sido negado por la entidad
demandada, habiendo adquirido así el derecho a percibir el
aumento remunerativo a partir del 01 de enero de 1993, motivo
por el cual debe ampararse la demanda propuesta, debiendo
ordenarse el pago de los devengados e intereses legales.-
Décimo Tercero. No obstante ello, cabe mencionar que el
Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93 -invocado por
la Sala Superior - fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política del Perú de 1979, que facultaba al ejecutivo
a dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas publicas. Si bien en la
acotada Constitución no se otorgó a los decretos supremos
fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de decretos supremos
extraordinarios con vigencia temporal, lo que en el caso del
Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93 , no ha sido
observado, pues este fue publicado el 27 de abril de 1993, de
manera que se ha desnaturalizado su carate extraordinario y
temporal, afectando con ello la fuerza normativa que se le
pudiera haber otorgado; en tal sentido, al ser una norma
reglamentaria y no general, no puede afectar los beneficios
reconocidos en el Decreto Ley Nº 25981. Máxime si éste no ha
sido invocado por la entidad emplazada como argumento de
defensa al constar la demanda, por lo que no ha formado parte
del debate procesal entablado entre las partes.- Décimo Cuarto.
De lo precedentemente expuesto, se verifica que la sentencia de
vista ha incurrido en las infracciones normativas materia de
denuncia, al no haber evaluado en forma coherente los
presupuestos que exige la norma denunciada, siendo ello así, el
recurso de casación interpuesto deviene en fundado, debiendo
casarse la sentencia de vista y, actuar en sede de instancia,
revocando la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda y, reformándola, declárarla fundada.- DECISIÓN Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y en aplicación de los dispuesto en el artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Ricardo Rafael Flores Fernández, a
fojas 95; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fojas 87, de fecha 24 de junio del 2016; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, y reformándola declararon FUNDADA la
demanda; en consecuencia ORDENARON que la entidad
demandada cumpla con emitir resolución administrativa
reconociendo favor del actor el incremento equivalente al 10 %
de su haber mensual de conformidad con el artículo 2º del
Decreto Legislativo Nº 25981, reconociéndose los montos
devengados generados desde enero de 1993 hasta el
cumplimiento efectivo de lo solicitado, con los respectivos interés
legales; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Tacna y otro,

126516 CASACIÓN
sobre aumento del 10% por el Decreto Ley Nº 25981; Intervino
como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
C-1758980-387
CAS. Nº 14492-2016 HUAURA
De autos se acredita que el accionante cumplió con acreditar los
tres elementos del contrato de trabajo, esto es, la prestación
personal del servicio, la subordinación y la remuneración,
pudiéndose establecer que entre las partes existió una relación de
naturaleza laboral desde la fecha de ingreso, como personal del
área de limpieza y al haber realizado labores de naturaleza por
más de un año ininterrumpido conforme lo exige el artículo 1º de
la Ley Nº 24041. Lima dos de agosto de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número catorce mil cuatrocientos
noventa y dos guión dos mil dieciséis guión Huaura, en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Leoncio Miguel Rodríguez Flores mediante escrito de fecha
veintidós de julio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 199 contra
la sentencia de vista de fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 170, que revoca la sentencia de primera instancia
de fecha ocho de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas
121 que declara fundada en parte la demanda y reformándola la
declara infundada la pretensión de reincorporación; en los
seguidos contra el Gobierno Regional de Lima Provincias y otro,
sobre Proceso Contencioso Administrativo. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veinte de junio de dos mil
diecisiete, obrante de fojas 39 del cuaderno de casación, la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante, por la causal de infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, así como la aplicación indebida
del precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC, caso Huatuco. CONSIDERANDO: Primero.-
habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Respecto a
la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Segundo.- El debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, que tiene por función velar por
el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Tercero.- por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Perú y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho y principio
de motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión.- Cuarto.- si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, se aprecia de autos que la Sala ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú resulta
infundada.- Respecto a la causal de infracción normativa
material del artículo 1º de la Ley Nº 24041 y aplicación
indebida del precedente vinculante recaído en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC. Quinto.- según se observa del escrito de
demanda de fojas 36 y siguientes, el demandante solicita la
desnaturalización de los contratos modales, por la evidente
violación del derecho al trabajo y contenido en el vicio de la
voluntad al estar laborando desde el uno de enero de dos mil trece
hasta el uno de agosto de dos mil catorce; en consecuencia se
disponga un contrato indeterminado dentro del régimen laboral
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
regulado por el Decreto Legislativo Nº 276, se le reponga en su
labor habitual permanente como jardinero en el Hospital Regional
de Huacho y se homologue sus remuneraciones que corresponde
de acuerdo al nivel y categoría en la función de jardinero,
incluyendo las bonificaciones, asignaciones y otros beneficios y
prerrogativas que corresponde de acuerdo al nivel de un personal
estable; así como se le pague las remuneraciones dejadas de
percibir desde el uno de agosto del año dos mil catorce, hasta su
total cumplimiento por el despido arbitrario sufrido.- Sexto.-
conforme se tiene de las causales de procedencia a analizar, la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si
resulta aplicable al actor la protección prevista en el artículo 1º de
la Ley Nº 24041, norma que establece que: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley”.- Séptimo.- en cuanto al artículo 1º de la Ley Nº
24041, se tiene que para efectos de su aplicación, básicamente se
requieren dos requisitos: i) Que la parte trabajadora haya realizado
labores de naturaleza permanente, y ii) Que dichas labores se
hayan desarrollado o efectuado por más de un año ininterrumpido.
Siendo que, conforme se desprende del contenido de la norma,
esta no tiene como objetivo incorporar a los servidores públicos a
la carrera administrativa, pues dicha calidad solo se obtiene previo
cumplimiento de los requisitos establecidos por ley y mediante
concurso público.- Octavo.- la sentencia de primera instancia, de
fecha ocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas 121,
declara fundada en parte la demanda, reconoce que la relación
contractual existente entre las partes es de naturaleza laboral, y
por lo tanto, ordena la reincorporación del actor en el cargo que
venía desempeñando de jardinero o en otro de igual nivel o
categoría en el Área de Limpieza Pública del Hospital de Huacho
- Huaura e infundada en cuanto al pago de remuneraciones
dejadas de percibir, reconociendo la existencia de labores de
naturaleza permanente como jardinero por más de un año
ininterrumpido, esto es, del uno de junio de dos mil trece al treinta
y uno de Julio de dos mil catorce.- Noveno.- la Sala Revisora
confirma el extremo de la sentencia de primer grado que resuelve
declarar fundada la demanda sobre reconocimiento de la relación
contractual existente entre las partes como una de naturaleza
laboral e infundado el pago de remuneraciones a partir del diez de
agosto de dos mil catorce; y la revoca en el extremo que ordena la
reincorporación del actor; reformándola, la declara infundada en
dicho extremo, señalando que se encuentra acreditada la
existencia de vínculo contractual así como la desnaturalización de
sus contratos, produciéndose una de carácter laboral, no obstante
ello, de autos se tiene que el demandante no ingresó por concurso
público, por lo que no puede concluirse que la relación era a plazo
indeterminado, ello en mérito al precedente vinculante recaído en
el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC.- Décimo.- del estudio de
autos se aprecia que el demandante ingresó a laborar el uno de
junio de dos mil trece, habiendo cesado el uno de agosto de dos
mil trece, en el cargo de jardinero, conforme lo demuestran sus
recibos por honorarios obrantes de fojas 04 a 10, y las
programaciones de trabajo del personal de limpieza por dicho
periodo, de fojas 19 a 33 de autos, advirtiéndose además que
estaba sujeto a las normas y/o directivas de su exempleadora,
demostrando subordinación, según constan de los memorándums
emitidos por la Jefa de la Unidad de Servicios Generales que
obran de fojas 12 a 18; percibiendo una remuneración mensual de
S/. 750.00, tal y como se corrobora con las órdenes de servicio
emitidas por la entidad demandada de fojas 81 y siguientes.-
Décimo Primero.- en consecuencia, en virtud al principio de
primacía de la realidad1 se acredita que el accionante cumplió
con acreditar los tres elementos del contrato de trabajo, esto es, la
prestación personal del servicio, la subordinación y la
remuneración, pudiéndose establecer que entre las partes existió
una relación de naturaleza laboral desde la fecha de ingreso,
como personal del área de limpieza y; al haber realizado labores
de naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido, se
encuentra bajo la protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041.-
Décimo Segundo.- en esa misma línea, se advierte que la
sentencia de vista ha errado en su apreciación al aplicar al caso
de autos el precedente vinculante establecido en la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 05057-2013-PA/TC en la medida que
no ha tomado en cuenta que el referido precedente vinculante sólo
es aplicable a los servidores de las entidades públicas que hayan
realizado labores bajo el régimen laboral privado del Decreto
Legislativo Nº 728, y no respecto a los trabajadores estatales
despedidos que soliciten reposición alegando tener protección
contra el despido que ampara el artículo 1º de la Ley Nº 24041,
toda vez que el precedente constitucional vinculante es
considerado aquella regla jurídica impuesta por el Tribunal
Constitucional sobre la base de un caso concreto, que se
establece como regla general y parámetro normativo para casos
similares, de obligatorio cumplimiento para los administradores de
justicia; siendo ello así, el supuesto de hecho que ha servido para
emitir el referido precedente no se presentaría en el caso concreto
a resolver.- Décimo Tercero.- asimismo, la instancia de mérito no
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
ha tenido presente la Segunda Disposición Complementaria y
Transitoria del Reglamento de Organización y Funciones de la
Dirección Regional de Salud de lima, establece con meridiana
claridad: “Los funcionarios, directivos y servidores públicos de la
Dirección Regional de Salud del Gobierno Regional de Lima,
están sujetos al régimen laboral de la actividad pública dispuesta
por el Decreto Legislativo Nº 276”. Por lo que el demandante, al
ser un servidor del régimen del Decreto Legislativo Nº 276, no le
corresponde la aplicación de dicho precedente.- Décimo Cuarto.-
en consecuencia, en este caso particular, al verificarse que la Sala
Superior incurre en infracción normativa del artículo 1º de la
Ley Nº 24041 y aplicación indebida del precedente vinculante
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, corresponde
declarar fundado el recurso interpuesto, y actuando en sede de
instancia, confirmar la sentencia de primera instancia que declaró
fundada en parte la demanda.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido
por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
y, en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Leoncio Miguel Rodríguez Flores mediante
escrito de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 199; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 170 a
175; y, actuando en sede de instancia CONFIRMARON la
sentencia de primera instancia de fecha ocho de setiembre de dos
mil quince, obrante de fojas 121 a 126, que declara FUNDADA EN
PARTE la demanda, RECONOCE la relación contractual existente
entre las partes de naturaleza laboral, y por tanto ORDENA la
reincorporación del actor en el cargo que venía desempeñando de
jardinero o en otro de igual nivel o categoría en el Área de Limpieza
Pública del Hospital Huacho – Huaura – Oyón y Servicios Básicos
de Salud, en aplicación de lo normado por el artículo 1º de la Ley
Nº 24041; con lo demás que contiene; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra
el Gobierno Regional de Lima - y otro, sobre Reincorporación
conforme a la Ley Nº 24041; interviniendo en calidad de Ponente,
el Señor Juez Supremo Torres Gamarra; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 49-2011-AA, fundamento tercero.- “En
relación al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito en
nuestro ordenamiento jurídico y concretamente impuesto por la propia naturaleza
tuitiva de nuestra Constitución, se ha precisado, en la Sentencia Nº 1944-2002-
PA/TC, que mediante este principio “(...) en caso de discordancia entre lo que
ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse preferencia
a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos” (fundamento
tercero)”.
C-1758980-388
CAS. Nº 26226-2017 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto el 06 de noviembre
de 2017 por la demandante María Esther Chanta Ugaz, a
fojas 151, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
126517
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
106, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Sexto:
En relación a los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la recurrente
invoca como causal casatoria: Infracción normativa del artículo
1236 del Código Civil; señala que la Sala no ha tenido en cuenta
dicho dispositivo legal, que prescribe que cuando deba restituirse
el valor de una pretensión, aquel se calcula al que tenga al día
el pago, salvo disposición legal diferente. La Sala contraviene el
principio de especialidad normativa, teniendo un carácter omisivo
y perjudicial al demandante.- Sétimo: De la revisión del recurso
se advierte que la recurrente indica la norma que considera habría
sido infringida al emitirse la sentencia de vista, pero no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada. También estructura el recurso como uno
de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso
del proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito, pretende que esta sede se pronuncie
sobre el criterio expuesto en la sentencia de segunda instancia,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso; razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente, al
incumplir los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante María
Esther Chanta Ugaz, a fojas 151, contra la sentencia de vista
de fojas 143, de fecha 26 de setiembre de 2017; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la
demandante María Esther Chanta Ugaz y otra con la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre nulidad de resolución
administrativa en materia previsional y reajuste de pensión de
jubilación. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-389
CAS. Nº 26411 - 2017 LIMA
Cambio de régimen laboral. Proceso Especial. Lima, três de
diciembre del dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la parte recurrente SEGURO SOCIAL
DE SALUD- ESSALUD de fecha once de julio del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 485 a 489, contra la sentencia de
vista de fecha primero de junio del dos mil diecisiete, que corre de
fojas 462 a 468, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada;
c) Se interpuso dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas

126518 CASACIÓN
389. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando su pedido es anulatorio. Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
precisa como infracciones normativas: I. Infracción normativa
del artículo 12º de la Ley Nº 27803 y el artículo 23 del Decreto
Supremo Nº 014-2002-TR, normativa que establecería que la
reincorporación debe entenderse como un nuevo vínculo laboral,
por lo que la entidad demandada reincorporó a la demandante y
celebró un contrato a plazo indeterminado; asimismo, las plazas
presupuestadas vacantes informadas al MTYPE eran solo para el
régimen de la actividad privada, conforme al artículo 16º de la Ley
Nº 27056, Ley de Creación del Seguro Social de Salud, y conforme
se habría acreditado en autos. Sexto.- En ese sentido, analizando
las causales detalladas en el acápite i), se advierte que si bien es
cierto, la parte recurrente cumple con precisar las normas legales
que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dichas infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y precisa
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían
el resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de
autos. Más aún, al considerarse que la sentencia impugnada
ha dispuesto “REVOCARON en el extremo que (...) ordena a la
entidad demandada ESSALUD que cumpla con emitir resolución
administrativa disponiendo la reincorporación de la demandante
en una plaza vacante y presupuestada del régimen laboral de la
actividad pública, REFORMÁNDOLA declararon infundado dicho
extremo”; esto es, la sentencia de vista no ha resuelto de manera
adversa a la parte demandada el extremo que se pretende
impugnar mediante la interposición del presente recurso de
casación. En consecuencia, las causales denunciadas devienen
en IMPROCEDENTE al no cumplir con el requisito previsto en
el inciso señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente SEGURO
SOCIAL DE SALUD- ESSALUD de fecha once de julio del dos
mil diecisiete, que corre de fojas 485 a 489, contra la sentencia
de vista de fecha primero de junio del dos mil diecisiete, que corre
de fojas 462 a 468; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por SONIA SILVIA GARCÍA COBIAN contra el SEGURO
SOCIAL DE SALUD - ESSALUD sobre cambio de régimen
laboral. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema,
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-390
CAS. Nº 27049 - 2017 LIMA
Reconocimiento de aportaciones . Proceso Especial. Lima,
diecinueve de octubre del dos mil dieciocho.- VISTOS con
el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente OFICINA DE NORMALIZACION
PREVISIONAL - ONP de fecha cinco de mayo del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 193 a 210, y de fecha treinta y uno de
agosto del dos mil diecisiete, a folios 213 a 218, contra la sentencia
de vista de fecha siete de abril del dos mil diecisiete, que corre de
fojas 153 a 158, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada;
c) Se interpuso dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa, como se aprecia a folios
108. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando su pedido es revocatorio. Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
precisa como infracciones normativas: I. Infracción normativa
del artículo IV de las disposiciones generales y transitorias
de la Ley Nº 13724 y del artículo 56º del Decreto Supremo Nº
011-74-TR. Alegando que la incidencia directa de la infracción
normativa consiste en que debido a una errónea premisa inicial de
la Sala Superior al momento de efectuar su análisis, ha reconocido
periodos de aportaciones anteriores a octubre de 1962, en un
trabajador con calidad de empleado, inaplicando el artículo IV de
las Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley Nº 13724,
concordante con el artículo 56º del Decreto Supremo Nº 011-74-
TR, normas que dejan en claro que en caso de los trabajadores
empleados, al no existir la obligación de cotizar con anterioridad al
01 de octubre de 1962, no es posible reconocer aportaciones. II.
Infracción normativa del artículo 80º del Decreto Ley Nº 19990.
Alegando que la contingencia de cualquier trabajador inscrito
bajo el régimen del asegurado obligatorio, que ya haya reunido
los requisitos de edad y aportaciones para obtener pensión de
jubilación, pero continúa trabajando, se producirá a partir de
la fecha en que cesa, no teniendo derecho a percibir pensión
(devengada) desde una fecha anterior; debiéndose considerar que
en el caso de autos, el demandante cesó en sus labores el 15 de
abril del año 2010, por lo que esa sería su fecha de contingencia.
Sexto.- En ese sentido, analizando las causales detalladas en el
acápite i), ii), se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dichas
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose
que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa; no siendo ello procedente en
sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, con su interposición
no se inicia una tercera instancia. En consecuencia, las causales
denunciadas devienen en IMPROCEDENTE al no cumplir con el
requisito previsto en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL -
ONP de fecha cinco de mayo del dos mil diecisiete, que corre
de fojas 193 a 210, y de fecha treinta y uno de agosto del dos
mil diecisiete, a folios 213 a 218, contra la sentencia de vista de
fecha siete de abril del dos mil diecisiete, que corre de fojas 153
a 158; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Enrique Manuel Valentín Palacios Vásquez De Velasco contra
la OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL - ONP sobre
Reconocimiento de aportaciones. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-391
CAS. Nº 26349-2017 LIMA
Pago de intereses legales con la tasa de interés simple – no
capitalizable. Proceso Especial. Lima, tres de octubre del
dos mil dieciocho. VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por la demandante Poder Judicial, de
fecha 12 de junio de 2017, de fojas 157, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584 y de los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos por la
parte recurrente.- Cuarto. El artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 105, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que el recurrente impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.-
Sexto. En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
entidad recurrente invoca las siguientes causales de casación: i)
infracción normativa del artículo 19º de la Ley Nº 28112 – Ley
Marco de la Administración Financiera del Sector Público,
señalando que, frente a este dispositivo legal, el hecho de ordenar
una resolución administrativa implica que se ordena un pago que
no se encuentra presupuestado que no tiene la debida asignación
presupuestada; ii) infracción normativa de los artículos 77º y
78º de la Constitución Política del Perú; indicando que estas
normas regula el tema de presupuesto público y proyectos de
Ley de Presupuesto, endeudamiento y equilibrio financiero, por
lo que, al otorgar los intereses, derivados de la determinación
de la pensión de cesantía, se estaría vulnerando los principios
de legalidad y equilibrio fiscal; e, iii) infracción normativa del
artículo 4º del Código Procesal Constitucional, toda vez que el
órgano jurisdiccional se encuentra obligado a que, en la prestación
del servicio de impartición de justicia, los jueces cumplan con
explicar adecuadamente sus decisiones y cumpliendo principios
lógicos elementales. –- Sétimo. En relación a las infracciones
denunciadas en los numerales i), ii) y iii), se advierte que éstas
no cumplen con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que se estructuran como uno de instancia, limitándose a
reiterar los argumentos expuestos en el de curso del proceso y que
han sido materia de pronunciamiento por la instancia de mérito, la
que ha señalado que el cálculo del interés legal realizado por la
entidad demandada se ha realizado, tomando en consideración la
limitación contenida en el artículo 1249º del Código Civil, criterio
que concuerda con la reiterada jurisprudencia y el precedente
judicial Nº 5128-2009, emitida por esta Sala Suprema; razón por
la cual, no es procedente la denuncia formulada al incumplir el
requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo.- Por estas consideraciones y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Poder
Judicial, a fojas 157, contra la sentencia de vista, su fecha 15
de mayo del 2017, de fojas 151; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por Gamaniel Blanco Falcón;
sobre pago de interese legales con la tasa de interés simple;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Mac Rae
Thays; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1758980-392
CAS. Nº 22058-2017 TACNA
Adjudicación de plaza. Proceso Especial. Lima, veinticinco de
octubre del dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Tacna, de
fecha 20 de setiembre del 2017, a fojas 262, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de
los contenidos el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
126519
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es como anulatorio o como revocatorio.-
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 223, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio anulatorio.- Quinto. En relación a los requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como
causal casatoria la infracción normativa del numerales 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, en la
medida que no existe pronunciamiento expreso sobre el extremo
de la condena de costos, pese a que el Colegiado Superior tiene
la obligación de resolver la apelación, pronunciándose sobre
los agravios señalados por el impugnante en su recurso, siendo
que en el presente caso, se deja acéfalo el extremo impugnado
de los costos y, laminarmente, señala que la sentencia apelada
se encuentra dictada en mérito de lo actuado y a derecho, lo
que vulnera los principios de motivación de las resoluciones
judiciales.- Sexto. De la revisión del recurso, se advierte que se
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar la norma que
considera habría sido infringida al emitirse la sentencia de vista
impugnada. Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
directa en el fondo de la decisión asumida en la recurrida, ya que
se cuestiona la falta de pronunciamiento respecto a la condena
de costos, afirmación que discrepa del mérito de lo actuado, al
no haber sido planteado como pretensión por el actor y, aun así,
haber señalado expresamente las instancias de mérito que no
corresponde su pago, no siendo, por tanto, materia del recurso
de apelación, lo que denota desconocimiento de los actuados por
parte del recurrente; en consecuencia, el recurso es improcedente
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Tacna, a
fojas 262, contra la sentencia de vista, de fecha 01 de agosto del
2017, a fojas 250; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Juana Lucrecia Condori Huanca; sobre
adjudicación de plaza; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-393
CAS. Nº 27237-2017 LIMA
Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 37-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el 14 de agosto de 2017 por la demandante Rosula
Susana Castro Morante de Céspedes, a fojas 193, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
la impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,

126520 CASACIÓN
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
155, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto:
En relación a los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la recurrente
invoca como causal casatoria: Infracción normativa del artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 37-94, señala que la Sala Superior
debió entender que la citada norma se refiere a la remuneración
total permanente que está constituida por los siguientes
conceptos: remuneración principal, bonificación personal,
bonificación familiar, remuneración transitoria por homologación,
bonificación por refrigerio y movilidad; ello de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM.- Sétimo: De la revisión del recurso se advierte que la
recurrente indica la norma que considera habría sido infringida al
emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, estructura su recurso
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por la instancia de mérito, la cual ha determinado
que los conceptos de ingreso total permanente y la remuneración
total permanente tienen una connotación jurídica distinta, lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende que esta
sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia
de segunda instancia, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso. Tampoco se evidencia que haya demostrado
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre el fallo que
cuestiona, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de trascendencia o influencia que su aplicación
incorrecta va a generar como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido de lo decidido en la resolución impugnada,
por lo que no cumple con la exigencia prevista en los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código adjetivo, por lo que dicha
denuncia deviene en improcedente- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
14 de agosto de 2017 por la demandante Rosula Susana Castro
Morante de Céspedes, a fojas 193, contra la sentencia de vista
de fojas 185, de fecha 31 de marzo de 2017; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Rosula Susana Castro Morante de Céspedes con el Ministerio
de Salud; sobre aplicación del artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 37-94; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-394
CAS. Nº 22211-2017 PIURA
Pago de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y con los acompañados, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Romualdo Bernal Solano
de fecha quince de setiembre de dos mil diecisiete1, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de agosto de dos mil diecisiete2,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintidós
de abril del dos mil dieciséis que declara infundada la demanda3,
sobre pago de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil.- Segundo. Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Piura que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial en aplicación del artículo 24 inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente ha apelado la sentencia
de primera instancia porque le resultó adversa, por lo que no
es necesario el cumplimiento de dicho requisito; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio.- Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causales casatorias: i) La infracción
normativa por inaplicación de lo establecido en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; alegando
que la Sala Superior incurre en una apreciación equivocada en
razón que su pretensión corresponde a una acción de acceso que
evite la discriminación en cualquiera de sus formas o modalidad
del derecho laboral invocado, conforme al análisis explicativo
correspondiente.- Sexto. Que, analizada la causal denunciada en
el items i) se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, por lo que se señala que en la
Casación Nº 8352-200/Ayacucho ha establecido como precedente
vinculante que las entregas dinerarias y/o beneficios, cualquiera
fuera su denominación, efectuadas con cargo a los fondos del
CAFAE, no tienen ni nunca tuvieron naturaleza remunerativa, por lo
que el recurso de casación en cuanto a dicha denuncia no cumple
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha quince de setiembre del dos mil
diecisiete interpuesto por Romualdo Bernal Solano4, contra la
sentencia de vista de fecha diez de agosto del dos mil diecisiete,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en lo seguido
por Romualdo Bernal Solano contra el Gobierno Regional de
Piura y el Procurador del Gobierno Regional de Piura; sobre
pago de subsidio por luto y gastos de sepelio. Intervino como
ponente la señora Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 168 a 171
2
Fojas 191 a 196
3
Fojas 71 a 77
4
Fojas 171 a 176
C-1758980-395
CAS. Nº 23989-2017 LIMA
Reintegro de compensación por tiempo de servicios. Proceso
Especial. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por el demandante Carlos Roy Salvador Gómez, de fecha
10 de agosto del 2017, a fojas 87, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 59, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto. En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la
infracción normativa por aplicación indebida e interpretación
errónea del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, por inaplicación del numeral 6) del artículo 50º del
Código Procesal Civil y contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, en la medida que
no ha existido una valoración conjunta y razonada de los medios
de prueba actuados y aportados al proceso, lo que denota falta
de motivación suficiente de la sentencia; toda vez que el juzgador
no ha tomado en cuenta el artículo 18º del Decreto Ley Nº 22404
regula el régimen de remuneraciones de todos los trabajadores
de la administración pública; sin embargo, en forma específica, el
artículo 37º del Decreto Ley Nº 19846, que unifica el régimen de
pensiones del personal militar policial de las Fuerzas Armadas y
Policiales, y los artículos 55º, 65º y 66º del Decreto Supremo Nº
009-DE-CCFA - Reglamento del Decreto Ley Nº 19846 establecen
que el monto de la compensación se dará dentro del mes siguiente
al que el servidor pasó a la situación de retiro, en un monto que
será igual al total de las remuneraciones pensionables de su grado
y jerarquía, al momento de pasar a la situación de retiro o fallecer,
por cada año de servicios reales y efectivos comprendiendo la
parte alícuota por fracción de año.- Sexto. De la revisión del
recurso se advierte que el recurrente ha cumplido con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al señalar las normas que considera se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se limita
a cuestionar el criterio esgrimido en la resolución recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, lo que es
propio de una impugnación ordinaria, por lo que lo expuesto en
el recurso de casación no es atendible, en la medida que éste
no apertura una tercera instancia; en consecuencia, las causales
devienen en improcedentes, al incumplir el requisito señalado en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364.- Por estas consideraciones y de conformidad
con los artículos 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Carlos
Roy Salvador Gómez, a fojas 87, contra la resolución de vista,
de fecha 10 de mayo del 2017, a fojas 82; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el Ministerio del
Interior y otro; sobre reintegro de compensación por tiempo de
servicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-396
CAS. Nº 4731-2018 LIMA ESTE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de diciembre
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 03 de noviembre de 2017, de fojas 178, interpuesto por la
demandante Lily Ana Paredes Mendoza, contra la Sentencia de
Vista de fecha 30 de octubre de 2017, de fojas 169, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha 23
de setiembre de 2016, de fojas 135, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
126521
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva, que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna. iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la resolución de primera instancia, conforme se
aprecia del escrito, de fojas 148, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la parte impugnante
ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia que la resolución impugnada le causa
graves daños y perjuicios al recurrente, pues ha incurrido en error
de hecho y de derecho, siendo que la naturaleza del agravio está
representada por la conculcación de los derechos y principios
del debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva amparadas
por la Constitución Política, Ley Orgánica del Poder Judicial y
demás normas de aplicación supletoria. Sexto. Analizado el
recurso de casación propuesto y estando a la relación de hecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados
por la parte impugnante no pueden ser acogidos, puesto que
los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento; tampoco, aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de la Sala Superior, ya que se aprecia que la parte impugnante,
en los términos propuestos, no cumple con describir de manera
clara y objetiva infracción normativa alguna, lo que implica que
no pueda demostrar la incidencia directa de las mismas sobre
la decisión impugnada; tanto más si el Colegiado Superior, al
confirmar la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por la accionante-, ha cumplido con emitir una decisión motivada
y razonada con la pretensión oportunamente propuesta, teniendo
como sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso,
determinando a la recurrente no le corresponde la asignación por
refrigerio y movilidad de manera diaria sino mensual conforme
a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 264-90-EF, como
también este Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme
jurisprudencia, existiendo incluso un precedente vinculante,
recaído en la Casación Nº 14585-2014- Ayacucho de fecha 08
de marzo de dos mil dieciséis. En tal contexto el recurso resulta
inviable, pues los órganos de grado han motivado su decisión de
acuerdo a ley y a la jurisprudencia., por lo que al no satisfacer los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil el recurso planteado resulta
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 03 de noviembre de 2017, de fojas
178, interpuesto por la demandante Lily Ana Paredes Mendoza,
contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de octubre de 2017,
de fojas 169; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley, en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Lily Ana Paredes Mendoza contra el Ministerio de Educación
y otro, sobre pago de asignación por movilidad y refrigerio.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-397
CAS. Nº 22949-2017 LIMA NORTE
Pago de remuneraciones Proceso Especial. Lima, seis de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por Roberto Callata Vilca, de
fecha 11 de setiembre del 2017, a fojas 201, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
El derecho al recurso constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado y como tal, garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico, aunque su
ejercicio y dispensación, están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal, por lo que tiene
la calidad de derecho prestacional de configuración legal.-

126522 CASACIÓN
Tercero. Por su propia naturaleza, el recurso de casación es un
medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión
y presupuestos de admisión y procedencia, están vinculados a
los “fines esenciales” para los cuales se ha previsto, esto es, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, como especifica el texto vigente del artículo 384º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable supletoriamente al proceso contencioso administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Cuarto. De
este modo, se condiciona la procedencia del recurso de casación
al cumplimiento de determinados requisitos, siendo un requisito
esencial, en caso de pretensiones cuantificables, el de superar una
determinada cantidad de unidades de referencia procesal, lo que
impone, a quien pretende recurrir a la sede casatoria, la obligación
de cumplir con las exigencias cuantitativas previstas en el numeral
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.-
Quinto. En el presente caso, conforme se ha consignado en el
escrito de demanda de fojas 41, incoada el 03 de setiembre del
2014, el demandante pretende que el órgano jurisdiccional declare
de nulidad de las denegatorias fictas de su petición administrativa
y, como consecuencia de ello, se cumpla con abonar la suma
de S/ 19,329.65, por concepto de remuneraciones adeudadas
de los periodos de 1993, 1995, 1998, 1999 y 2000; y, la suma
de S/ 8,719.29, por concepto de gratificaciones impagas de los
periodos de 1993 hasta el 2000, que, en un monto acumulado,
hacen la suma de S/ 28,049.39; más intereses legales, costas
y costos del proceso.- Sexto. En ese sentido, la pretensión
incoada es una que resulta cuantificable, por lo que procede su
calificación, acorde a lo previsto en el numeral 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS1, vigente a la fecha de
interposición de la demanda, en cuanto regula procedencia del
recurso de casación sobre pretensiones cuantificables, señalando
que: “El recurso de casación procede siempre y cuando la
cuantía del acto impugnado sea superior al equivalente de 140
Unidades de Referencia Procesal (U.R.P) y cuando dicho acto
impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional...”.- Sétimo. De lo expuesto, queda claro que
la cuantía de la actuación materia del presente proceso, no supera
la exigencia cuantitativa prevista en la acotada, puesto que 140
Unidades de Referencia Procesal equivalen a S/ 53,200.002, lo
que acarrea la improcedencia de los recursos de casación sub
examine, toda vez que la mencionada suma, S/ 53,200.00, resulta
superior al monto materia de controversia, S/ 28,049.39.- Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Roberto Callata Vilca, a fojas 201,
contra la sentencia de vista, de fecha 22 de agosto del 2017, de
fojas 196; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos con la
Municipalidad Distrital de San Martin de Porres; sobre pago
de remuneraciones y gratificaciones adeudadas; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Publicado el 29 de agosto del 2008
2
El valor de la URP equivale al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria, la cual, de
acuerdo al Decreto Supremo Nº 304-2013-EF, asciende a S/ 3,800.00, vigente a la
fecha de interposición de la demanda, esto es para el año 2014.
C-1758980-398
CAS. Nº 15251-2016 AREQUIPA
La parte demandante acredita la existencia de más de 20 años de
aportaciones, por lo cual le corresponde acceder a pensión de
jubilación conforme al régimen de Construcción Civil. Lima,
dieciséis de agosto del dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; la causa número quince mil doscientos cincuenta y uno -
dos mil dieciséis - Arequipa; en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante FELIPE
MAURICIO BURGOS VILLALTA de fecha once de julio del dos
mil dieciséis, de fojas 270 a 273, contra la sentencia de vista de
fecha nueve de junio del dos mil dieciséis, de fojas 243 a 265, que
CONFIRMA la sentencia de fecha doce de mayo del año dos mil
quince que declara INFUNDADA la demanda interpuesta.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
diecinueve de junio del dos mil diecisiete, que corre de fojas 42 a
44 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante
por la causal establecida en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, referida a la infracción normativa del artículo 70 del
Decreto Ley Nº 19990 modificado por la Ley Nº 29711, y en
forma excepcional infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer recurso de casación.
ANTECEDENTES: Segundo.- Conforme se advierte del escrito
de demanda, de fojas 21 a 24, el demandante solicita se declare
la nulidad total de la Resolución Nro. 0000050776-2011-ONP/
DPR. SC/DL 19990 de fecha 27 de mayo del 2011, y de la
Resolución Nro. 000001455-2013-ONP/DPR/DL 19990, de fecha
08 de abril del 2013, resoluciones que deniegan su derecho en la
vía administrativa, y en consecuencia se disponga que la
demandada expida la resolución correspondiente disponiéndose
el otorgamiento de su pensión de jubilación con los devengados e
intereses correspondientes. Alega la parte demandante que
mediante esquela informativa Nro. 4459607, se le otorgó Pensión
Provisional de Jubilación a partir del mes de noviembre del dos mil
diez (emisión diciembre del dos mil diez) por la suma de S/. 415.00
nuevos soles. Que la referida pensión de jubilación con el carácter
de provisional se le otorgó teniéndose en consideración toda la
documentación presentada con los cuales se acredita la prestación
de servicios dentro del Régimen de Construcción Civil. Indica que
la citada documentación se encuentra debidamente sellada o
firmada por los otorgantes de los certificados de trabajo y por tal
razón la mencionada pensión provisional ha sido otorgada sobre
la base de presunción de veracidad, por cuanto dicha
documentación no ha sido enmendada ni adulterada. Tercero.- A
través de sentencia de primera instancia de fecha 12 de mayo del
año 2015, de folios 149 a 154, se declaró INFUNDADA la demanda
interpuesta. Esto, al haberse considerado que la parte demandante
sólo tiene acreditados 16 años y 3 mes completos de aportación,
por lo cual no correspondería se le otorgue pensión alguna al no
cumplir con los requisitos que exige la ley, conforme también lo
habría señalado la demandada en la Resolución Nº 0000050776-
2011-ONP/DPR. SC/DL 19990 de fecha veintisiete de mayo del
dos mil once y la Resolución Nro. 000001455-2013-ONP/DPR/DL
19990, denegando el pedido del actor. Cuarto.- Mediante
sentencia de segunda instancia, de fecha 09 de junio del año
2016, de fojas 243 a 265, se confirmó la sentencia apelada, al
determinarse que al actor se le debe reconocer un 1 año, 07
meses y 2 semanas de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, los que sumados a los 16 años y 01 mes que la Oficina
de Normalización Previsional ya le habría reconocido, según el
Cuadro Resumen de Aportaciones 0000179634-003, contaría con
un total de 17 años, 08 meses y 02 semanas de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones; sin embargo la parte actora no
cumpliría con los años de aportación requerido por el Decreto Ley
Nº 25967 (veinte años), por lo que, en consecuencia la demanda
correspondería ser declarada INFUNDADA al no haber cumplido
el actor con acreditar los hechos que sustentan su pretensión,
conforme lo habría establecido la sentencia apelada. Quinto:
Habiéndose declarado procedentes, tanto las denuncias
sustentadas en “vitio in procedendo” como en “vitio in iudicando”;
corresponde, prima facie, efectuar el análisis del error procesal o
“vitio in procedendo”, toda vez que, de resultar fundada la
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto del denunciado de errores materiales,
referidos al derecho controvertido en la presente causa. De la
infracción normativa del artículo 139º incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú. Sexto.- Que el debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, en concordancia con el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, y el artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Sétimo.- Así, el debido proceso tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se otorgue la oportunidad razonable y suficiente
de ser oído, ejercer el derecho de defensa, y obtener una
sentencia debidamente motivada. Dicha disposición constitucional
es aplicable a todo proceso en general, por lo que constituye
también un principio y un derecho del proceso contencioso
administrativo Octavo.- Que el Tribunal Constitucional, precisando
el contenido del derecho constitucional a la debida motivación de
las resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5)
de la Constitución, ha establecido que éste “(...) obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). (...) El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Noveno.- En ese sentido,
habrá una debida motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por si misma, la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es
breve o concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando el
debido proceso consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y el artículo 7º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Décimo.- Que, la causal adjetiva
tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde indicar,
que de lo señalado en la sentencia de vista se aprecia que la
fundamentación expuesta contiene la suficiente justificación
fáctica de la decisión adoptada, toda vez que luego de la actuación
y valoración conjunta de los recaudos probatorios ha concluido
que, según su criterio y las normas aplicadas, correspondía
CONFIRMAR la sentencia apelada; en tal sentido, la sentencia
recurrida cuenta con la debida motivación, y responde a la
objetividad de lo actuado en autos, habiendo sido emitida en
observancia de las garantías del debido proceso, consideraciones
por las que la causal de infracción de norma procesal deviene en
infundada. Respecto a la Causal Material De Infracción del Artículo
70º del Decreto Ley Nº 19990 Décimo primero.- Debe precisarse
que el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 dispone: “Para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7º al 13º (...)” (sic). Décimo segundo: El Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente Nº
04762-2007-PA/TC del veintidós de setiembre de dos mil ocho, en
su fundamento veintiuno ha señalado lo siguiente: “Al respecto, el
criterio sentado por este Tribunal Constitucional ha sido el de
considerar a los certificados de trabajo presentados en original, en
copia legalizada o en copia simple, como medios probatorios
idóneos y suficientes para demostrar periodos de aportaciones
que han sido considerados por la ONP como aportaciones no
acreditadas. Ello debido a que, luego de una interpretación
conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el
Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los asegurados
obligatorios, los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones, son considerados como periodos de aportaciones
efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de
las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto reforzada
con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone
que la ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido
reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma,
luego de la modificación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990,
tal como se ha sustentado en los fundamentos precedentes”.
Décimo tercero.- Así, cabe señalar que, en los presentes autos
se solicita el reconocimiento de periodos de aportaciones
adicionales a los ya reconocidos mediante Resolución Nº 50776-
2011-ONP/DPR.SC/DL de fecha 27 de mayo del año 2011, de
fojas 4, en la que se le reconoce 16 años y 1 mes de aportaciones,
y en consecuencia, se otorgue pensión de jubilación al
demandante, conforme al régimen de Construcción Civil. Décimo
cuarto.- Asimismo, se determina que mediante sentencia de
segunda instancia se ha otorgado validez a aportaciones
solicitadas por un periodo adicional de 1 año, 7 meses y 2
semanas de aportaciones a la Oficina de Normalización
Previsional, periodo que adicionado a los 16 años y 1 mes
reconocidos por la demandada, determinan la existencia de 17
años, 08 meses y 02 semanas de aportaciones. Sin embargo, la
instancia de mérito no ha otorgado validez a los periodos de
aportaciones correspondientes a los siguientes ex empleadores:
1.- CHAVEZ LUQUE LUIS GUILLERMO, periodo 20 de marzo de
1991 al 14 de agosto de 1991. 2.- EMBOTELLADORA FRONTERA
S.A., periodo del 15 de octubre de 1981 al 28 de febrero de 1982.
3.- HIDALGO SANCHEZ ALEJANDRO, periodo del 25 de junio de
1979 al 12 de setiembre de 1979. 4.- INGENIERA DE LA
COSNTRUCCION S.A. ICSA, periodo del 26 de setiembre de
1991 al 29 de enero de 1992. 5.-MEDIDORES ELECTRICOS
S.A., periodos del 10 de enero de 1979 al 29 de mayo de 1979 y
20 de marzo de 1980 al 16 de octubre de 1981. Décimo quinto:
Sin embargo, obran en los presentes autos los siguientes medios
probatorios: 1. MEDIDORES ELECTRICOS S.A. Certificado de
trabajo de fecha 01 de junio del año 1979 (que corre en la página
116 del archivo 27 de expediente administrativo obrante en CD);
suscrito por Leonel Pasco Portocarrero, en calidad de
administrador. Con dicho documento se acredita el vínculo laboral
durante el periodo del 10 de enero de 1979 al 29 de mayo de
1979; la liquidación de beneficios sociales que acredita el periodo
de labores durante el 10 de enero de 1979 al 29 de mayo de 1979
fojas 140, con dichos documentos se acredita un periodo de 04
meses y 19 días de aportaciones. 2. HIDALGO SANCHEZ
ALEJANDRO, INGENIERO CONTRATISTA. Certificado de
trabajo, de fecha 22 de abril del año 1980 (página 41 del archivo
126523
26, de expediente administrativo obrante en CD); suscrito por
Alejandro Hidalgo Sánchez, el propio contratista, como lo que
acredita el vínculo laboral durante el periodo 25 de junio de 1979
al 12 de setiembre de 1979. Con lo cual se acredita un periodo de
02 meses 18 días de aportaciones. 3. MEDIDORES
ELECTRICOS S.A. Con la liquidación de indemnización por
tiempo de servicios (página 108 de archivo 27 de expediente
administrativo obrante en CD), con lo que acredita un periodo de
labores durante el 20 de marzo de 1980 al 16 de octubre de 1981.
Asimismo, la constancia de trabajo de fecha 25 de agosto de
1981. Asimismo, fojas 139, que acredita el vínculo laboral durante
el 20 de marzo de 1980 al 25 de octubre de 1981. Con lo que se
prueba un periodo de 01 año 06 meses 27 días de aportaciones.
4. EMBOTELLADORA FRONTERA S.A. Certificado de fecha 06
de marzo del 2003 (obrante en página 104 del archivo 27 del
expediente administrativo obrante en CD), suscrito por César
Becerra Velásquez, en calidad de apoderado; con lo que se
prueba aportaciones durante periodo del 15 de octubre de 1981 al
28 de febrero de 1982. Con lo cual se acreditaría un periodo de 04
meses 15 días de aportaciones. 5. CHAVEZ LUQUE LUIS
GUILLERMO, INGENIERO CIVIL. Certificado de trabajo de fecha
26 de agosto de 1991 (obrante en la pág. 70 de archivo 27 del
expediente administrativo obrante en CD), suscrito por Luis
Guillermo Chávez Luque; el propio Ingeniero Civil, con lo que
acredita un periodo de labores del 20 de marzo de 1991 al 14 de
agosto de 1991. Con lo cual se prueba un periodo de 04 meses 24
días de aportaciones. 6. INGENIERA DE LA CONSTRUCCION
S.A. ICSA. Certificado de trabajo de fecha 29 de enero de 1992
(obrante en página 275 del archivo 26 de expediente administrativo
obrante en CD); con dicho documento se prueba el vínculo del 26
de setiembre de 1991 al 29 de enero de 1992. Con lo cual se
acredita un periodo de 04 meses 03 días de aportaciones.
Décimo sexto.- Del conjunto de los medios probatorios citados,
se determina la existencia de aportaciones por parte del
demandante por el periodo adicional de 03 años, 02 meses y 28
días, que adicionado a los 17 años, 08 meses y 02 semanas de
aportaciones ya reconocidos, conforme a lo detallado en el
considerando decimocuarto, se obtiene un periodo de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones de 20 años 11 meses y 12 días
que deberá reconocer la Oficina de Normalización Previsional.
Décimo sétimo.- Asimismo, se evidencia que el actor acredita
cumplir con la edad requerida por el Decreto Supremo Nº 018-82-
TR, a efecto de acceder a una pensión conforme al régimen de
Construcción Civil, al haber cumplido 55 años de edad en el año
2001, siendo que su fecha de nacimiento fue el día 13 de
setiembre de 1946 (según DNI obrante a fojas 3). Por ello, siendo
que cuenta con más de 20 años de aportaciones, conforme a lo
establecido en el considerando anterior, corresponde acceder a
pensión de jubilación conforme al régimen de Construcción Civil.
Décimo octavo.- En consecuencia al haberse acreditado la
vulneración del derecho a la pensión del demandante, se
configuran las infracciones invocadas. Por ello, el recurso de
casación deviene en fundado, en consecuencia corresponde el
reconocimiento por la Oficina de Normalización Previsional del
otorgamiento de pensión de jubilación al actor, conforme a lo
solicitado en autos. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante FELIPE MAURICIO BURGOS VILLALTA de
fecha once de julio de dos mil dieciséis, de fojas 270 a 273; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha nueve de
junio de dos mil dieciséis, de folios 243 a 265; y actuando en sede
de instancia REVOCARON la sentencia de fecha doce de mayo
de dos mil quince que declara INFUNDADA la demanda
interpuesta, y REFORMANDOLA, la declararon FUNDADA. En
consecuencia NULA la Resolución Nro. 0000050776-2011-ONP/
DPR. SC/DL 19990 de fecha 27 de mayo del 2011, y la Resolución
Nro. 000001455-2013-ONP/DPR/DL 19990, de fecha 08 de abril
del 2013; ORDENARON a la demandada cumpla con emitir
Resolución Administrativa en la que otorgue pensión de jubilación
al actor bajo el Régimen de construcción civil a la parte actora, con
los devengados e intereses correspondientes, con los devengados
e intereses correspondientes, sin costos ni costas del proceso;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por FELIPE MAURICIO BURGOS VILLALTA con la OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL, sobre proceso contencioso
administrativo, y, los devolvieron.- interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Araujo Sánchez; y los devolvieron. SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA C-1758980-399
CAS. Nº 120-2017 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pago de Compensaciones Devengadas. La compensación
adicional diaria por refrigerio y movilidad, previsto en la Resolución
Ministerial Nº 0419-88-AG, tuvo carácter de pensionable
únicamente durante la vigencia de esta resolución, esto es, desde
el 1 de junio de 1988 hasta abril de 1992; no correspondiéndole a

126524 CASACIÓN
los que cesaron antes de su vigencia ni después de ella. Lima,
diez de enero de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTOS, con el acompañado: la causa numero ciento veinte –
dos mil diecisiete – La Libertad, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Rosa Amelia
Barriga de Macchiavello, mediante escrito a fojas 185, contra la
sentencia de vista a fojas 175, de fecha 14 de julio de 2016, que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución1 de fecha
14 de agosto de 2017 el recurso de casación ha sido declarado
procedente por la causal de infracción normativa2 de los
artículos 23º, 26º inciso 2), 28º y 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, de la Resolución Ministerial Nº
0419-88-AG y del artículo III del Título Preliminar del Código
Civil. CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero. En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por
denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así como por
vicios in iudicando, de manera que en primer término, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción
normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, dado los efectos nulificantes que
posee en caso de advertirse la inobservancia del debido proceso,
por lo que corresponde analizar previamente si la sentencia de
vista cumple con los estándares de motivación y de congruencia
necesarios para conformar una decisión válida. Cuarto. Sobre la
causal de infracción normativa procesal, cabe precisar que el
principio del derecho a un debido proceso contiene el de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales que garantiza al
justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Quinto. Desarrollando este derecho constitucional, a
nivel infra legal el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben contener la mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50º,
también bajo sanción de nulidad. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Sexto. De
acuerdo a la demanda3, obrante a fojas 27, son pretensiones de la
accionante: a) se declare la nulidad de la Resolución Gerencial Nº
259-2013-GRLL-GGR-GRSA del 13 de diciembre de 2013 (en
cuanto desestima su solicitud de restitución de la compensación
adicional diaria por refrigerio y movilidad) y de la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 598-2014-GRLL/PRE del 7 de mayo de
2014 (en cuanto declaró infundado su recurso de apelación
interpuesto contra la citada resolución gerencial); y, b) se ordene
a la demandada la restitución del pago de la compensación
adicional diaria por refrigerio y movilidad, más el pago de
devengados e intereses legales. Sostiene que actualmente es
personal cesante en el régimen del Decreto Ley Nº 20530 y que
laboró en la Dirección Regional Agraria de La Libertad (hoy
Gerencia Regional de Agricultura – La Libertad), precisando que
como trabajadora percibió la compensación adicional diaria por
refrigerio y movilidad dispuesta por la Resolución Ministerial Nº
0419-88-AG, en forma permanente y continua desde junio de
1988 hasta abril de 1992, concepto que es pensionable conforme
lo ha determinado el Tribunal Constitucional en la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 0726-2001-AA/TC y según el artículo
único de la Ley Nº 25048. Sétimo. El Juez, mediante sentencia a
fojas 71, resolvió declarar infundada la demanda, bajo el
argumento de que en la actualidad no es posible disponer la
nivelación de pensiones ni en el periodo anterior a la reforma
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
constitucional prevista con la Ley Nº 28389; por consiguiente,
tampoco se puede disponer la restitución de la mencionada
compensación adicional, materia de demanda, toda vez que ello
supondría nivelar la pensión de la accionante. Octavo. La Sala
Superior, mediante sentencia de vista a fojas 175, recurrida,
resolvió confirmar la sentencia apelada, que declara infundada la
demanda, al considerar básicamente que la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 0726-2001-AA/TC no ha dejado establecido que
un pensionista cesado durante el periodo de vigencia del beneficio
reclamado debe seguir percibiendo dicho beneficio aún cuando ya
se hubiera dejado sin efecto para todo el personal de las
Direcciones Regionales Agrarias, todo lo contrario, el supuesto
previsto en la sentencia acotada es de aquel pensionista cesado
durante la vigencia de la norma que no hubiera percibido el
beneficio en su pensión, supuesto en el cual no se encuentra la
actora. De lo expuesto en la sentencia de vista se aprecia que la
Sala Superior ha expresado las razones que a su criterio respaldan
su decisión judicial, no siendo posible su análisis a través de una
causal in procedendo, por lo que no se configura el supuesto de
infracción normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, resultando infundado este extremo
del recurso. Noveno. En cuanto a la causal de infracción normativa
material, cabe señalar que la Resolución Ministerial Nº 00419-88-
AG, de fecha 24 de agosto de 1988, resolvió en su artículo 1º:
“Otorgar a partir del 01 de junio de 1988, al personal del Ministerio
de Agricultura e Instituto Nacional de Investigación Agraria y
Agroindustrial una compensación adicional diaria por refrigerio y
movilidad, la misma que tendrá como indicador el Ingreso Mínimo
Legal vigente, y que se sujetará a los siguientes porcentajes: 1.5%
de junio de agosto; 3.0% de setiembre a noviembre; 5.0% en
diciembre. A partir del 31 de diciembre 1988el monto adicional por
refrigerio y movilidad será en el arden del 10% del Ingreso Mínimo
Legal. El Cronograma de Pagos por los conceptos antes
señalados, es el que se fija en el Acta de Negociación Colectiva
correspondiente”. Décimo. Del análisis e interpretación de las
providencias que son materia de cuestionamiento, se tiene que: i)
Mediante Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG, se otorgó a los
trabajadores del Ministerio de Agricultura e Instituto Nacional de
Investigación Agraria y Agroindustrial, a partir del 1 de junio de
1988, una compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad,
la misma que tendría como indicador el Ingreso Mínimo Legal
vigente, resolución administrativa que estuvo vigente durante 03
años y 10 meses; ii) Por Resolución Ministerial Nº 0898-92-AG, de
fecha 31 de diciembre de 1992, se declaró que su vigencia era
únicamente hasta el mes de abril de 1992; iii) Por Resolución
Suprema Nº 129-95-AG, del 26 de diciembre de 1995, se precisó
que la Resolución Ministerial Nº 0898-92-AG, era de aplicación
para todo el personal de las Direcciones Regionales Agrarias de
los Gobiernos Regionales, dejándose sin efecto todo acto
administrativo derivado de la Resolución Ministerial Nº 00419-88-
AG. Décimo Primero. Al respecto, el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 0726-2001-AA/TC, señala
que conforme se desprende de la Resolución Ministerial Nº 0898-
92-AG, de fecha 31 de diciembre de 1992, la compensación
adicional por movilidad y refrigerio fue abonada a los trabajadores
hasta el mes de abril de 1992, fecha en la que el Ministerio de
Agricultura declaró extinguida la vigencia de la Resolución
Ministerial Nº 00419-88-AC/TC; precisa además que entre el 1 de
junio de 1988 hasta el mes de abril de 1992, los trabajadores del
Ministerio de Agricultura percibieron dicha compensación adicional
por refrigerio y movilidad en forma permanente, por lo que tiene el
carácter de pensionable, según lo establece el artículo único de la
Ley Nº 25048, que señala que se consideran remuneraciones
asegurables y pensionables las asignaciones por refrigerio,
movilidad, subsidio familiar, gratificaciones por fiestas patrias,
navidad, escolaridad y vacaciones, que percibían o que perciben
los pensionistas, funcionarios y servidores de la Administración
Pública que pertenecen al Régimen de los Decretos Leyes Nº
20530 y Nº 19990. Décimo Segundo. De lo anteriormente
expuesto, debe entenderse que el beneficio otorgado mediante
Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG, tuvo carácter de
pensionable únicamente durante la vigencia de esta resolución, es
decir, mientras era percibido por el personal en actividad del
Ministerio de Agricultura, al extinguirse este beneficio con fecha 30
de abril de 1992, por la expedición de la Resolución Ministerial Nº
0898-92-AG, perdió su carácter remunerativo de naturaleza de
permanente, no correspondiéndole a los trabajadores que cesaron
antes y después de su vigencia. Décimo Tercero. En ese sentido,
lo analizado nos permite concluir que: a) Respecto de los
trabajadores que cesaron durante la vigencia de la Resolución
Ministerial Nº 00419-88-AG, si les corresponde percibir dicha
compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad en forma
permanente, pues durante la vigencia de la mencionada resolución
ministerial, este beneficio adquirió el carácter de pensionable; y, b)
Respecto de los trabajadores que cesaron después de la vigencia
de la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG, no les corresponde
percibir la bonificación adicional diaria por refrigerio y movilidad
pues al momento del cese de los mismos, el citado beneficio ya no
tenía vigencia, al haberse extinguido con fecha 30 de abril de
1992, según la Resolución Ministerial Nº 0898-92-AG, perdiendo
su carácter remunerativo de naturaleza de permanente. Décimo
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Cuarto. Es un hecho relevante, acreditado en autos, que la
demandante, ejerció el cargo de Técnico Administrativo de la
Unidad Agraria Departamental de La Libertad, de la Secretaría de
Asuntos Productivos y Extractivos de la Región “Víctor Raúl Haya
de la Torre”, cesó con fecha 1 de marzo de 1991, mediante
Resolución Directoral Nº 120-91-UAD.LA.LIB del 15 de mayo de
1991, de fojas 2 a 3, y se le otorgó a partir de dicha data pensión
de cesantía en el régimen del Decreto Ley Nº 20530. Asimismo, es
un hecho alegado en la demanda, no contradicho por la
demandada, que percibió la compensación adicional diaria por
refrigerio y movilidad desde junio de 1988 hasta abril de 1992, lo
cual se acredita además con las planillas de pago que obran de
fojas 118 a 161; esto es, que la demandante percibió durante
dicho periodo el beneficio reclamado. Por tanto, resulta amparable
la pretensión de restitución del beneficio solicitado, al tratarse, en
su caso, de un concepto permanente y, por ende, pensionable;
con el pago de los devengados e intereses legales, calculados
según lo previsto en los artículos 1242º, 1246ºy 1249º del Código
Civil, es decir, con la tasa de interés legal simple o no capitalizable.
Décimo Quinto. De lo expuesto, al haberse desestimado
mediante la sentencia de vista, la pretensión de la demandante
que cesó durante la vigencia de la Resolución Ministerial Nº
00419-88-AG, pese a haberse acreditado que le corresponde
dicho beneficio conforme se ha expuesto en los fundamentos
precedentes, se configura la causal invocada; razón por la cual,
corresponde estimar su recurso casatorio y proceder de acuerdo a
lo dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal Civil. Décimo
Sexto. Respecto a la infracción normativa de los artículos 23º, 26º
inciso 2), y 28º de la Constitución Política del Perú, y III del Título
Preliminar del Código Civil, al ser normas de índole laboral, las
cuales fomentan y regulan principios, derechos y deberes de las
partes en la relación laboral, no corresponde emitir pronunciamiento
sobre las mismas, al estar la pretensión de la accionante
enmarcada en el ámbito previsional. RESOLUCION: Por estas
consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396º del Código
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosa Amelia Barriga de
Macchiavello, a fojas 185; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 14 de julio de 2016, obrante a fojas
175; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 20 de noviembre de 2014, corriente a fojas 71,
que declara INFUNDADA la demanda; y, REFORMANDOLA la
declararon FUNDADA; por consiguiente, nulas las resoluciones
administrativas materia de impugnación en este proceso
contencioso administrativo; DISPUSIERON que la entidad
demandada expida nueva resolución administrativa, restituyendo,
a favor de la demandante, el pago de la compensación adicional
diaria por refrigerio y movilidad, a que se refiere la Resolución
Ministerial Nº 00419-88-AG, más los devengados e intereses
legales correspondientes, de acuerdo a la formalización expresada
en esta decisión; sin costas ni costos; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Rosa Amelia Barriga de
Macchiavello, contra el Gobierno Regional de La Libertad;
sobre pago de compensaciones devengadas; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Obrante a fojas 23 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 14 de agosto de 2014.
C-1758980-400
CAS. N º 26193 -2017 DEL SANTA
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
clases y Evaluación. Artículo 48º - Ley Nº24029. PROCESO
ESPECIAL. Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Maria Magdalena Quiroz Leon, de fecha 02 de
octubre de 2017, de fojas 202 a 205, contra la sentencia de vista de
fecha 25 de setiembre de 2017, de fojas 192 a 200, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 10 de marzo de 2017, de fojas 129 a
137 que declaró fundada en parte la demanda infundada en cuanto
al reajuste de su bonificación en base a los rubros remunerativos
“ael25671”, “+aeds081”, “+du080”, “+du90”, “ds19”, “Igv”, “ds21”,
“du073”, “+du011”, “+ds065”; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una
126525
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso de
autos es la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del
Santa; III. Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel
judicial por concepto de recurso de casación, por encontrarse
exonerada la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe tener en
cuenta que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; II. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y
IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.
La parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió la
resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia que
cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando
que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las
siguientes causales: I. Interpretación errónea del artículo 48 de
la Ley Nº 24029 modificada por la Ley 25212, pues afirma que el
Ad quem ha sostenido que las normas que conforman sus
conceptos remunerativos en sus boletas no son base de cálculo
para el reajuste de las bonificaciones que establece la Ley 25212,
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, o cualquier otro reajuste, lo
cual es erróneo ya que no pretende el reajuste de dichas
bonificaciones sino de la bonificación especial por preparación de
clase y evaluación, afectando el principio de especialidad de la ley
antes citada; además que el periodo que se pretende es desde
marzo de 1990 hasta el 25 de noviembre de 2017 y no como
erróneamente se ha interpretado. II. Apartamiento inmotivado de
precedentes judiciales, el mismo que afirma no ha sido
debidamente motivada en su decisión, como de las ejecutorias de
la Corte Suprema en las sentencias de casación Nº 1567-2002-La
Libertad; 435-2008-Arequipa; 9887-2009-Puno, 9890-2011-Puno,
que establecen el modo de interpretación y aplicación del artículo
48 de la Ley 24029 y la preferencia de ésta frente a lo dispuesto por
el Decreto Supremo Nº 051-90-PCM. Séptimo. Analizada la causal
denunciada en el ítem I, se advierte que estas devienen en
improcedentes; por cuanto de la fundamentación expuesta se
verifica que la parte recurrente, se dedica a exponer argumentos
que no han sido alegados en su debidamente en su oportunidad
mediante los mecanismos de defensa que la ley consagra. Sin
perjuicio de lo señalado, se debe indicar también que si bien la parte
recurrente ha cumplido con señalar las normas que considera
infringidas, no obstante su recurso casatorio ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, ya que lo ha desarrollado como uno de instancia, además
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre
la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se
han infringido, la pertinencia de las mismas en la relación fáctica y
cómo debe ser aplicada correctamente, por ello no contiene
argumentación con debido sustento, ni cumple con precisar la
incidencia de la infracción sobre la resolución; no cumpliendo con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada. Por lo que, al no cumplirse con los requisitos a
que se refieren los numerales 2 y 3 del artículo 388º del acotado
Código Adjetivo, por lo que el recurso que se sustenta en la citada
causal resulta improcedente. Octavo. En lo referente a la causal II,
se debe señalar que de su análisis y fundamentación, se advierte
que el recurrente no ha especificado cuál es la infracción normativa
que se habría vulnerado con el supuesto apartamiento alegado,
más aún no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
aquella sobre la decisión impugnada, siendo que lo que cuestiona
con la invocación de las sentencias aludidas, es el criterio de las
instancias de mérito para resolver la presente causa, pretendiendo
con ello que esta Sala Suprema se avoque a la revisión de los
medios probatorios aportados al proceso a efectos de verificar el
cumplimiento de pago pretendido, como si se tratara de una tercera
instancia y desconociendo con ello el carácter extraordinario del
recurso de casación, el cual, como se anotó precedentemente, es
eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo

126526 CASACIÓN
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Maria
Magdalena Quiroz Leon, de fecha 02 de octubre de 2017, de fojas
202 a 205, contra la sentencia de vista de fecha 25 de setiembre de
2017, de fojas 192 a 200; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Maria
Magdalena Quiroz Leon, contra el Gobierno Regional de Ancash
y otro, sobre reajuste de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-401
CAS. Nº 19563-2017 PASCO
Bonificación especial mensual por preparación de clases
evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Que viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Pasco de fecha siete
de agosto del dos mil diecisiete1 contra la sentencia de vista de
fecha treinta y uno de julio de dos mil diecisiete2, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de abril
del dos mil diecisiete que declara fundada en parte la demanda3,
sobre nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212; para cuyo efecto este colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos
del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación.- Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS; y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar la tasa judicial,
en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.-
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
entidad recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto. Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio
por lo que los mencionados requisitos han sido cumplidos.-
Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia la siguiente causal: i) La infracción
normativa del artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212: alegando que las boletas
de pago que se ha incorporado en el proceso, el demandante
durante la vigencia de la Ley Nº 24029 ha venido percibiendo los
beneficios económicos que establece el artículo 48 de la Ley Nº
24029 Ley del profesorado y su Reglamento la Ley Nº 25212.-
Séptimo. Que, analizada la causal denunciada se advierte que, si
bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dicha denuncia no cumple
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, el
Gobierno Regional de Pasco de fecha siete de agosto del dos
mil diecisiete4, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno
de julio del dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Adelia Elvira Torres Rosales
contra el Gobierno Regional de Pasco y otros, sobre nulidad
de resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema Elvia
Barrios Alvarado y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 284 a 287
2
Fojas 267 a 275
3
Fojas 209 a 217
4
Fojas 284 a 287
C-1758980-402
CAS. Nº 27717-2017 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión. Proceso
Especial. Lima, cinco de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por Álvaro Mendoza Samán, de fecha 15 de noviembre del
2017, a fojas 693, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387 del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 652,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca las siguientes causales casatorias: i. Infracción
normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, en la
medida que presentó su certificado de trabajo debidamente
firmados y sellados por el empleador, los cuales puedes ser
considerados como medios probatorios idóneos para acreditar
aportaciones.- ii. Infracción normativa por inaplicación del
principio iura novit curia, consagrado en el artículo VIII del
Código Procesal Constitucional y de los artículos 196º y 197º
del Código Procesal Civil, en la medida que no se ha tenido
en cuenta sendas sentencias del Tribunal Constitucional y la
Corte Suprema en las que se reconoce al certificado de trabajo
para acreditar aportes, vulnerando así su derecho de pensión
al no haberse realizado una valoración conjunta y razonada de
los medios probatorios.- Sexto. De la revisión del recurso se
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
aprecia que el recurrente ha cumplido con el requisito de señalar
las normas que considera habrían sido infringidas al emitirse la
sentencia de vista; sin embargo, estructura el recurso como uno
de instancia, pretendiendo reabrir el debate sobre la valoración
realizada respecto de los medios probatorios aportados al
proceso para la acreditación de aportes, no siendo atendible en
la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada
a partir de los fundamentos expuestos en la misma, de modo que
las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación; razón por la cual no son procedentes
las denuncias formuladas al incumplir los requisitos señalados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo.- Por
estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Álvaro Mendoza
Samán, a fojas 693, contra la sentencia de vista de fecha 02 de
noviembre del 2017, a fojas 683; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional; sobre reconocimiento de aportes y otorgamiento de
pensión; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-403
CAS. Nº 22528-2017 CUSCO
Reintegro de Bonificación Personal y vacaciones conforme a lo
establecido en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO
ESPECIAL. Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el demandante Macario Pacco Sencia a fojas 154, contra la
Sentencia de Vista de fecha 20 de julio de 2017 de fojas 138, que
confirma la sentencia de primera instancia en el extremo que declara
infundada la pretensión de pago de reintegro de la bonificación
diferencial mensual por prestar servicio en zona diferenciada
equivalente al 30% de la remuneración total; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los cauces formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
119, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
126527
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo:
El impugnante denuncia como causales casatorias las siguientes:
i) Infracción normativa del inciso 5º del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, señala que la afectación
del derecho al debido proceso consiste en la no aplicación de
la Constitución, el no haber valorado y aplicado los Principios
Constitucionales, afectando la pretensión del demandante. ii)
Infracción normativa del artículo 2º de la Constitución Política
del Estado; siendo el profesor un empleado público como los
servidores de salud, funcionarios pertenecientes al Decreto
Legislativo 276, son discriminados en cuanto al reconocimiento
del pago de la bonificación diferencial calculando erróneamente
en base a la remuneración total permanente, cuando la norma
dice en base a la remuneración permanente. iii) Infracción
normativa del tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por Ley Nº 25212, señala que la Sala al
reconocer el pago de la bonificación diferencial en base a la
remuneración total permanente afecta el derecho a percibir
una justa remuneración, y siendo la remuneración un derecho
fundamental se ha vulnerado desde el mes de junio de 1990.
iv) Infracción normativa de los artículos 8º, 9º y 10º del D.S.
Nº 051-91PCM, la sentencia de vista no ha apreciado que en la
Casación Nº 1567-2002 La Libertad, ha señalado que la Ley del
profesorado 24029 ha sido expedido observando el proceso de
formación de la ley previsto en la Constitución de ahí la diferencia
entre ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. La Sala se
ha pronunciado haciendo diferencias donde no corresponde
por lo que debió remitirse al artículo 26.3 de la Carta Magna.-
Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el acápite i) Se
aprecia que no cumple los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, ya que el agravio denunciado por el recurrente no contiene
argumentación con debido sustento, así tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida, por lo que la citada causal deviene en improcedente.-
Noveno: Analizadas las causales denunciadas en los puntos ii) al
iv) se advierte que el recurrente cumple con precisar las normas
legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista; y, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
las cuales han establecido que al existir una norma expresa que
precisa la base y forma de cálculo de la bonificación diferencial
prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, no cabe hacer una interpretación extensiva,
lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso de casación,
en cuanto a dichas denuncias, no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la
cual devienen en improcedentes.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Macario Pacco Sencia a fojas 154 contra la
Sentencia de Vista de fecha 20 de julio de 2017, de fojas 138;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano; conforme a Ley; en los seguidos con
el Gobierno Regional de Cusco y otro, sobre Reintegro de
bonificación personal y vacaciones conforme a lo establecido en
el Decreto de Urgencia Nº 105-2001; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. - SS.
RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-404
CAS. Nº 27416-2017 LIMA
Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión. Proceso
Especial. Lima, cinco de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS con el expediente administrativo acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Crecencio Idrogo Ruiz, de fecha 03 de
noviembre del 2017, a fojas 125, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387 del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero. El artículo 386º del Código Procesal Civil

126528 CASACIÓN
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 80,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) el artículo 388º del Código Procesal Civil,
la recurrente invoca como causal casatoria el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, al no habérsele otorgado
la pensión de jubilación que solicita, más los devengados e
intereses legales desde la fecha de postulación de la solicitud de
pago.- Sexto. De la revisión del recurso se aprecia que la causal
denunciada no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, puesto que se invoca el apartamiento inmotivado
del precedente judicial sin describir con claridad y precisión de
qué precedente se trataría; razón por lo que dicha denuncia
deviene en improcedente, al incumplir el requisitos previsto
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Crecencio Idrogo
Ruiz, a fojas 125, contra la sentencia de vista, de fecha 02 de
octubre de 2017, a fojas 119; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional; sobre reconocimiento de aportes y otorgamiento de
pensión; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-405
CAS. Nº 17490 – 2016- APURIMAC
La sentencia materia de impugnación ha vulnerado lo establecido
en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, al asistirle al demandante la
protección brindada por dicha norma, correspondiendo declarar
fundado el recurso de casación interpuesto. Lima, 21 de agosto de
2018.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la causa número diecisiete mil
cuatrocientos noventa dos mil dieciséis - Apurímac, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas 501 por el
demandante DAVID FRANCISCO LOPEZ SALGUERO, contra la
sentencia de vista de fojas 501, su fecha 28 de junio del 2016, que
CONFIRMÓ la sentencia apelada, de fecha 26 de junio del año
2015, de fojas 417 a 426, que declaró IMPROCEDENTE la
demanda interpuesta. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 05 de julio del 2017, que corre a fojas 33 del
cuaderno de casación, este Tribunal Supremo declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por el demandante por la
causal de infracción normativa de los artículos 139 inciso 4),
143 y artículo 144 de la Constitución Política del Perú y del
artículo 1 de la Ley 24041. ANTECEDENTES. Primero..
Mediante demanda de folios 224, de fecha 14 de octubre del 2014,
el demandante solicita se declare la nulidad total de la resolución
ficta, que deniega su petición sobre reconocimiento del vínculo
laboral bajo los alcances del Decreto Legislativo 276 y la Ley Nº
24041 y renovación de contrato a plazo indeterminado en el cargo
permanente responsable de Área de estrategia Sanitaria Zoonosis
de la Unidad de Salud Ambiental del Hospital “Guillermo Díaz de
la Vega” de Abancay, en aplicación del principio de primacía de la
realidad, al haberse desnaturalizado los contratos civiles de
locación de servicios suscrito. Asimismo peticiona, el
reconocimiento de vínculo laboral bajo los alcances del Decreto
Legislativo Nº 276 y Ley Nº 24041, previa desnaturalización de
contratos civiles de locación de servicios desde el 01 de mayo del
2011 hasta la fecha de la ejecución de la sentencia. De igual modo
requiere se disponga, la demandada emita resolución
reconociéndole como empleado permanente en el cargo de
responsable del Área de Estrategia Sanitaria Zoonosis de la
Unidad de Salud Ambiental del Hospital “Guillermo Díaz de la
Vega” de Abancay, bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo
Nº 276 y Ley Nº 24041 a plazo indeterminado e incorporación en
las planillas de pago de remuneraciones mensuales de los
servidores de la entidad demandada. Al respecto señala que en su
condición de médico veterinario ha ingresado a laborar en la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
entidad demandada a partir del 01 de mayo del año 2011, como
responsable del área de Estrategia Sanitaria Zoonosis de la
unidad de Salud Ambiental del Hospital “Guillermo Díaz de la
Vega” de Abancay, continuando su vínculo laboral hasta la fecha,
habiendo acumulado tres (03 años) de servicios en forma
continua; contratación regulada conforme a contratos de locación
de servicios. Sin embargo sus funciones serían de naturaleza
permanente, además que, conforme a los contratos suscritos, se
señala que el “locador” debe cumplir los horarios establecidos,
además de efectuar la prestación de servicio dentro de las
instalaciones del Hospital y cumplir con presentar un informe de
las labores realizadas para el pago de sus honorarios mensuales.
Precisa, cuenta con un Jefe Inmediato, que sería el Jefe de la
Unidad de Epidemología y Salud Ambiental y el Director Ejectuvio
del Hospital Regional “Guillermo Díaz de la Vega”, quienes
supervisarían las labores realizadas por el actor y además vía
memorando disponían sus acciones de trabajo, con lo cual
acreditaría el grado de subordinación. Segundo. Mediante
sentencia de primera instancia se declaró IMPROCEDENTE la
demanda interpuesta, al determinarse que no corresponde la
aplicación de la Ley Nº 24041 y el Decreto Legislativo Nº 276,
pues el actor no habría ingresado al régimen laboral de la actividad
pública, dado que para su acceso existen requisitos taxativos
como es el ingreso vía Concurso Público de méritos. Por su parte
la Ley Nº 24041 es de aplicación cuando ya el servidor se
encontraría inmerso dentro de la Carrera Administrativa o con
contrato de Naturaleza permanente dentro de los cánones del
Decreto Legislativo Nº 276 y su reglamento Decreto Supremo Nº
005-90-PCM. Tercero.- Mediante sentencia de vista, se
CONFIRMÓ la sentencia apelada, al establecerse que conforme a
los contratos obrantes en autos, el actor ha venido laborando
desde el desde el 01 de mayo del 2011, conforme a una
contratación de naturaleza civil, por lo cual sería aplicable al caso
sub judice la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en
el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, de fecha dieciséis de abril del
año en curso, donde se ha establecido que cuando los artículos 4º
y 77º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728, sean aplicados en el
ámbito de la Administración Pública, deberán ser interpretados en
el sentido de que el ingreso de nuevo personal o la
“Reincorporación” por mandato judicial, con una relación laboral
de naturaleza indeterminada en una entidad del Estado, para
ocupar una plaza comprendida dentro del PAP o CAP, o del
instrumento interno de gestión que haga sus veces, podrá
efectuarse siempre que previamente la persona haya ganado un
concurso público de méritos para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada. CONSIDERANDO: Cuarto:
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Quinto: La infracción normativa puede ser conceptualizada, como
la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. De la infracción normativa del artículo 139º inciso 3 y
5 de la Constitución Política del Perú. Sexto.- Que el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, en concordancia con el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, y el artículo 7º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Sétimo.- Así, el debido proceso tiene
por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se otorgue la oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
y obtener una sentencia debidamente motivada. Dicha disposición
constitucional es aplicable a todo proceso en general, por lo que
constituye también un principio y un derecho del proceso
contencioso administrativo Octavo.- Que el Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales consagrado
en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución, ha establecido que
éste “(...) obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones
de las partes de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). (...) El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)” (STC Nº 04295-2007-PHC/TC,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
fundamento 5 e). Noveno.- En ese sentido, habrá una debida
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando el debido
proceso consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y el artículo 7 del
Texto único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Décimo.- Que, la causal adjetiva tiene por finalidad examinar si la
Sala Superior habría motivado adecuadamente su resolución; al
respecto, corresponde indicar, que de lo señalado en la sentencia
de vista se aprecia que la fundamentación expuesta contiene la
suficiente justificación fáctica de la decisión adoptada, toda vez
que luego de la actuación y valoración conjunta de los recaudos
probatorios ha concluido que, según su criterio y las normas
aplicadas, correspondía CONFIRMAR la sentencia apelada; en tal
sentido, la sentencia recurrida cuenta con la debida motivación, y
responde a la objetividad de lo actuado en autos, habiendo sido
emitida en observancia de las garantías del debido proceso,
consideraciones por las que la causal de infracción de norma
procesal deviene en INFUNDADA. De la infracción normativa
del artículo 1 de la Ley 24041. Décimoprimero: En cuanto a la
infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, es
importante señalar que esta norma fue publicada el 28 de
diciembre de 1984, estableciendo en su artículo 1º que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”. De lo que se colige
que para alcanzar la protección que establece ésta norma, es
necesario cumplir de manera conjunta los siguientes requisitos: i)
Ser servidor público contratado para labores de naturaleza
permanente; y, ii) Tener más de un año ininterrumpido de servicios.
Décimo Segundo.- Siendo ello así, a fin de establecer si se ha
producido las causales de casación invocadas, corresponde
determinar si el demandante cumple con los requisitos para
alcanzar la protección que establece el artículo 1º de la Ley Nº
24041. En ese sentido, se aprecia que prestó servicios conforme
a los Contratos de Locación de Servicios a fojas 18 a 99, desde el
01 de mayo del año 2011 hasta el 31 de agosto de 2014,
desempeñándose como responsable del área de Estrategia
Sanitaria Zoonosis, según la constancia de folio 157, y a los roles
de trabajo obrantes en autos. Décimo Tercero.- Asimismo, se
determina que sí mantuvo un vínculo de naturaleza laboral pues
contaba con un horario de trabajo, conforme a las planillas de
fojas 163 a193; además de encontrarse bajo subordinación de la
demandada, conforme al Memorando Nº 24-2012, de fojas 119, en
el que se designa funciones en el área de salud ambiental, y de lo
requerido mediante el Memorando Multiple Nº084-2014-DE-
HRGDV-ABANCAY, de fojas 125, y Oficio Multiple Nº001-2013-
CC/HRGDV-ABANCAY, de fojas 128. Considerándose, de igual
modo, los informes de funciones realizadas, y que fueron remitidas
por el demandante, los cuales obran a fojas 131 a 148,
correspondiendo declarar desnaturalizada la contratación civil
suscrita por el demandante. Décimo Cuarto.- Asimismo, se
apreciaría que el actor se encontraría dentro de los alcances de la
Ley 24041, al haber efectuado más de tres años de labores de
manera ininterrumpida bajo contratos de locación de servicios y
que fueron desnaturalizados, conforme a señalado en el
considerando anterior. De igual modo, dentro de sus funciones
estaba el supervisar servicios y puntos de acopio intermedio y
final, controlar puntos críticos de agua, realizar limpieza y
desinfección de reservorios de agua, vigilar y controlar manejo
sanitario de alimentos, realizar control de vectores, conforme al
acta de reunión de fojas 129, desarrollando, consecuentemente,
labores de naturaleza permanente de la entidad demandada.
Décimo Quinto.- Por ello, habiéndose verificado que el actor
prestó labores de naturaleza permanente, en forma ininterrumpida,
y por más de un año, se determina que ha adquirido la protección
prevista en el artículo 1 de la Ley 24041, por lo cual la demandada
no podría dar por concluida la relación laboral de manera
unilateral. E injustificada, sino por la causales previstas en el
Capitulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción a su
procedimiento. Décimo Sexto.- Sin perjuicio de ello, cabe precisar
que, en mérito a lo previsto en el artículo 2 del Decreto Legislativo
276, si bien el actor no tiene la calidad de servidor público de
carrera, le asisten, en cuanto le sean aplicables, determinadas
disposiciones establecidas en el Decreto Legislativo 276 en su
condición de trabajador contratado, como lo son reconocimiento
de tiempo de servicios, pago de escolaridad, gratificación por
Fiestas Patrias y Navidad, pago de vacaciones no gozadas, así
como el pago de aportes pensionarios; además de la
correspondiente inclusión en la planilla única de trabajadores,
pues, conforme a la Directiva Nº 022-87-INAP/DNP en su numeral
VI inciso 3), la Planilla única de Pagos debe considerar al personal
que labora en calidad de servidores, no haciendo distingo alguno
si se trata de servidores nombrados o contratados. Décimo
126529
Sétimo.- Cabe precisar que, se ha admitido el presente recurso
por las causales de infracción normativa de los artículos 143 y
144 de la Constitución Política del Perú, sin embargo, siendo
que tales artículos no guardan relación con la materia de autos, no
corresponde pronunciamiento alguno respecto de tales causales.
Décimo Octavo: De lo expuesto, se concluye que la sentencia
materia de impugnación ha vulnerado lo establecido en el artículo
1 de la Ley Nº 24041, al asistirle al demandante la protección
brindada por dicha norma, correspondiendo declarar fundado el
recurso de casación interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante DAVID FRANCISCO LOPEZ SALGUERO a fojas
516, en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fojas
501, su fecha 28 de junio del 2016, que declaró IMPROCEDENTE
la demanda interpuesta, y REFORMANDOLA, la Declararon
FUNDADA; en consecuencia, declárese la NULIDAD de la
Resolución Ficta que deniega lo peticionado por el actor en la vía
administrativa; Declararon la existencia del vínculo laboral desde
el 01 de mayo del año 2011 hasta la actualidad; asimismo
ORDENARON a la demandada proceda a emitir Resolución
Administrativa reconociendo al actor como empleado contratado
bajo los alcances de la ley Nº 24041, en el cargo de responsable
del Área de Estrategia Sanitaria Zoonosis de la entidad
demandada, con los beneficios en cuanto le sean aplicables de los
servidores del Decreto Legislativo Nº 276 y proceda a su
incorporación en las planillas de pago de remuneraciones
mensuales de los servidores de la entidad demandada. Sin
costas, no costos procesales. Oficiándose a la Contraloría General
de la República con copa de la presente Ejecutoria Suprema para
los fines de ley; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por DAVID FRANCISCO LOPEZ SALGUERO, sobre
proceso contencioso administrativo; Interviniendo como ponente,
la Señora Juez Suprema Araujo Sánchez; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA C-1758980-406
CAS. Nº 22946-2017 LAMBAYEQUE
Nulidad de reasignación como efectivo PNP. Proceso Especial.
Lima, veintitrés de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por Pablo
Molero Vásquez, de fecha 20 de setiembre del 2017, a fojas
251, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la sentencia de primera instancia le fue favorable
al recurrente, conforme se tiene de fojas 161, por lo que este no le
es aplicable. Asimismo, se observa que el impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Quinto. En relación a los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i. Infracción normativa del artículo III del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444, al haberse establecido
el procedimiento únicamente en base a un sumario informativo
Nº 3404, de fecha 23 de diciembre del 2014, que no reúne las
exigencias mínimas para emitir un acto administrativo arreglado a
derecho.- ii. Infracción normativa del principio de legalidad, en
tanto supone proteger el derecho del administrado de tal manera

126530 CASACIÓN
que se expidan las medidas legales para obtener una aplicación
justa del derecho y la no vulneración de los derechos que le
enviste la Constitución y demás leyes, en el presente caso, del
análisis del procedimiento administrativo, por demás sumario, se
advierte una clara vulneración de este principio que ataña también
la vulneración del debido proceso.- iii. Infracción normativa del
Principio de debido procedimiento, al haberse limitado una
serie de derechos que forma parte del debido procedimiento
como garantía del administrado, lo que determina que el acto
administrativo carezca de valor.- iv. Infracción normativa del
artículo 8º de la Ley Nº 27444, que establece que cuando un
acto jurídico no cumple con las formalidades de ley, adolece de
nulidad absoluta.- v. Infracción normativa de la Directiva Nº
01-03-2006-EMG-B, que regula el movimiento y rotación del
personal policial, disponiendo que la rotación del personal se
efectuará en las direcciones territoriales ubicadas en zonas de
influencia de tráfico ilícito de drogas, terrorismo y alto andinas,
previa evaluación de perfiles personales y profesionales acordes
con las necesidades del servicio; situación que no se ha tenido
en cuenta al disponer su reasignación.- Sexto. De la revisión del
recurso, se aprecia que, si bien el recurrente señala las normas que
considera se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, no
es claro ni preciso en su formulación, en tanto no indica en qué
habría consistido dicha infracción, estructura el recurso como uno
de instancia, cuestionando la argumentación vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio, conforme a
lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razones por las cuales no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
estas consideraciones y de conformidad con los artículos 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Pablo Molero Vásquez a fojas 251,
contra la resolución de vista, de fecha 04 de octubre del 2017, a
fojas 241; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con el Ministerio del Interior y otro; sobre nulidad de
reasignación como efectivo PNP; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-407
CAS. Nº 26814-2017 LIMA
Fondo Especial de Jubilados Empleados Particulares. Proceso
Especial. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciocho.
VISTOS, con el expediente administrativo acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la Oficina
de Normalización Previsional, de fecha 14 de setiembre del
2017, de fojas 137, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
en referencia.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 90, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se advierte que la entidad impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto. En relación a los requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como
causal casatoria la infracción normativa de la Décimo Primera
Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990, al ordenar
que se otorgue a favor del actor la bonificación complementaria
del 20% regulada por la Décimo Cuarta Disposición Transitoria
del Decreto Ley Nº 19990, ya que resulta necesario que quien
pretendiese optar por acogerse al Decreto Ley Nº 19990 estuviese
en la posibilidad jurídica de ejercer el derecho de opción, porque
la ley reservó tal posibilidad solo para los servidores que tuvieran
20 años de servicio o más para un mismo empleador, sino tenían
tales años de servicios, la ley no permitía optar sino que disponía
que pasaban automáticamente al nuevo régimen. Siendo que al
01 de mayo de 1973, el demandante no contaba con 20 años de
servicio, sino poco más de 10 años, lo que significa que no estaba
en la posibilidad jurídica de ejercer derecho de opción alguna, por
lo que no le corresponde la bonificación solicitada.- Séptimo. Se
advierte que se cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar la
norma que considera habrían sido infringida al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, se limitan a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia de vista recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre
el derecho al pago de la bonificación complementaria del 20% del
Fondo Especial de Jubilados Empleados Particulares, reconocida
al demandante, al considerar que no ha sido debidamente
analizado el cumplimento de uno de los presupuestos, aspecto
que fue analizado por las instancias de mérito, lo que denota que
el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre
dicho extremo, aspecto que dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente, al incumplir el inciso 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional, de fojas 137, contra la
sentencia de vista, de fecha 06 de julio de 2017, de fojas 113;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por Segundo Teófilo Correa Cabel; sobre Fondo Especial de
Jubilados Empleados Particulares; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-408
CAS. Nº 3849-2018 PIURA
Recálculo de devengados previsionales e intereses legales.
Proceso Especial. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por María Alicia Vásquez Calderón viuda de
Seminario, de fecha 04 de enero del 2018, a fojas 277, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 224,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la recurrente invoca las siguientes causales casatorias: i. Falta
de aplicación de los fallos jurisprudenciales emitidos por
los órganos supremos de la República, en base a los cuales
se establece que los derechos invocados le corresponden.- ii.
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, al no haberse motivado
de manera suficiente y congruente lo decidido, en la medida que
una resolución motivada, no solamente la indicación de la norma
jurídica aplicable al caso concreto, sino también las razones de su
aplicación, lo cual no sucede con la recurrida.- iii. Contravención
de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, como
son el principio de aplicación supletoria e integración, el principio
procesal de unidad de la prueba contemplados en el artículo 2º
de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley
Nº 27584, el principio de suplencia de oficio, contemplado en el
artículo 4º de la Ley Nº 27584, el artículo 22º de la Ley Nº 27584, el
artículo 29º de la Ley Nº 27584, referido a las pruebas de oficio, el
artículo 30º de la Ley Nº 27584, respecto de la carga de la prueba
y el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
respecto del principio a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido
proceso.- Sexto. En cuanto a los acápites i) y iii), de la revisión
del recurso, se aprecia que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que no se circunscribe a la
modificación establecida por Ley Nº 29364 y elabora su recurso
como uno de apelación, limitándose a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate
sobre las materias de controversia del presente proceso, aspectos
que fueron analizados por las instancias de mérito, no siendo ello
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia; razón por la cual, no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Sétimo.
Respecto al acapite ii), se cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, al indicar las normas que considera habrían sido infringidas
al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, no cumple con
demostrar la incidencia directa en el fondo de la decisión asumida
en la recurrida, al plantearse como una impugnación ordinaria,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito; con lo cual la parte actora pretende que
esta sede revise el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, lo que no
es atendible, en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, en consecuencia, la causal propuesta
deviene en improcedente, al incumplir el requisito señalado
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por María Alicia Vásquez Calderón viuda
de Seminario, a fojas 277, contra la sentencia de vista, de fecha
01 de diciembre del 2017 a fojas 258; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional; sobre recálculo de devengados previsionales e
intereses legales; interviniendo como Ponente la Juez Supremo
señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-409
CAS. Nº 24216-2017 LIMA
Bonificación del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM.
Proceso Especial. Lima, siete de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
María Natividad Hurtado Rivera, de fecha 24 de julio del 2017, a
fojas 266, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
126531
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación. 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 194, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio.-
Quinto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente invoca las siguientes causales casatorias: i. Infracción
normativa por inaplicación del numeral 3º del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, en la medida que una de las
garantías mínimas de la administración de justicia, es el probar los
hechos que imputan las partes al proceso, lo que forma parte del
derecho al goce de una tutela procesal efectiva, siendo claro que,
en este caso, que la demandada nunca, hasta antes de agosto de
1999, ha estado sujeta a la supervisión, regulación o normatividad
de alguna otra entidad, lo cual se encuentra probado con el Oficio
Nº 072-2013/GL-FONAFE, de fecha 30 de setiembre de 2013 y con
el Acuerdo de Directorio Nº 3-39-IPSS, por lo que queda claro que
se ha violentado el derecho a probar de las partes.- ii. Infracción
normativa por inaplicación del literal a) del artículo 53º de la
Ley Nº 24786, por cuanto esta norma prescribe que los servidores
del Seguro Social de Salud se han encontrado dentro del ámbito
del Decreto Ley Nº 11377 que aprobó el Estatuto y Escalafón del
Servicio Civil, regulado desde el año 1984 por el Decreto Legislativo
Nº 276, por tanto, no estaban sujetos a ninguna supervisión, más
que a las normas de ambos dispositivos legales.- iii. Infracción
normativa por inaplicación de la Primera Disposición Final
de la Ley Nº 28301, que aprobó el Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por cuanto
ambos dispositivos señalan que los precedentes, dispuestos por
el Tribunal Constitucional, son de obligatorio cumplimiento para
todos los poderes del Estado, incluido el Poder Judicial, siendo
que, en este caso, en los fundamentos noveno y décimo de la
sentencia recaída en el expediente Nº 02616-2004-AC/TC, de
fecha 12 de setiembre de 2005, se ha señalado claramente que
servidores públicos y cesantes, comprendidos en las escalas 1, 7,
8, 9 y 11del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, son beneficiarios,
sin excepción, de la percepción de la bonificación extraordinaria
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, y que los servidores públicos
y cesantes, comprendidos en la escala 6 del mismo Decreto
Supremo, son beneficiarios, sin excepción, de la percepción de
la bonificación del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, siendo que
está probado, con el anexo 1-B de la demanda, que la actora es
Médico 5, por tanto se encuentra en la escala 6, en consecuencia,
si el Tribunal no ha efectuado ninguna diferenciación ni ha tomado
en cuenta al CONADE, el Poder Judicial, en general, no puede
dejar de lado o desconocer dichos criterios obligatorios porque
tiene carácter de leyes vinculantes.- Sexto. De la revisión del
recurso se advierte que se cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, al indicar las normas que considera habrían sido infringidas
al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, no cumple con
demostrar la incidencia directa en el fondo de la decisión asumida
en la recurrida, al plantearse como una impugnación ordinaria,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito; con lo cual la parte actora pretende que esta
sede el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, lo que no es atendible
en la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia, en consecuencia, las causales propuestas devienen en
improcedentes, al incumplir el requisito señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Por estas consideraciones y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por María Natividad Hurtado
Rivera, a fojas 266, contra la sentencia de vista, de fecha 24 de
julio del 2015, de fojas 240; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos con el Seguro Social de Salud;
sobre otorgamiento de bonificación especial, establecida por el
Decreto Supremo Nº 019-94-PCM; interviniendo como Ponente
la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-410

126532 CASACIÓN
CAS. Nº 19842-2017 LIMA
Pago de beneficios como contratada permanente Proceso
Especial. Lima, cinco de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, de fecha 16
de agosto del 2016, a fojas 484, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los
contenidos el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es como anulatorio o como
revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la sentencia de primera instancia le fue
favorable a la entidad recurrente, por lo que este requisito no le es
exigible. Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como revocatorio y subordinado como
anulatorio.- Quinto. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente invoca la siguientes causales
casatorias: i. Infracción normativa por inaplicación de normas
de derecho material que dan acceso al empleo público, como
son los artículos 40º y 43º de la Constitución Política del Perú,
los artículos 8º, 9º y 12º del Decreto Legislativo Nº 276, el
artículo 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y el artículo
5º de la Ley Nº 28175, en la medida que se trasgrede el derecho
fundamental al debido proceso y motivación de resoluciones,
específicamente el principio de congruencia, al disponer la
reposición de la demandante pese a que dicha pretensión no fue
invocada como petitorio en la demanda. Agrega que, al reconocer
a la actora como trabajadora indeterminada de una entidad
pública, no se ha tenido en cuenta que se encuentra prohibido
deformar el régimen específico de los funcionarios y servidores
públicos, por lo que se debió aplicar el requisito de acceso por
concurso público, conforme lo ha establecido el Tribunal
Constitucional, en el precedente vinculante, recaído en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC.- ii. Infracción normativa por
inaplicación del literal h) del artículo 13º del Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 1057, que regula el régimen especial
de contratación administrativa de servicios aprobado por
Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, en la medida que, antes de
la suscripción de los contratos administrativos de servicios, la
demandante no había adquirido la protección del principio de
continuidad, pues existen periodos de inactividad laboral entre un
contratos y/o adenda y otro, no habiendo alcanzado el año
ininterrumpido de servicios.- iii. Infracción normativa por
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema en casos objetivamente similares, como la recaída en
la casación Nº 10387-2014-Lima, en la que se analiza la existencia
de interrupciones en el periodo laboral.- Sexto. En cuanto al
acápite i), de la revisión del recurso, se advierte que se indican las
normas que considera habrían sido infringidas al emitirse la
sentencia de vista; sin embargo, no desarrolla en qué consiste la
infracción y solo se cita las normas. Asimismo, se limita a
cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, sin
demostrar la incidencia directa en el fondo de la decisión asumida
en la recurrida, ya que se cuestiona el derecho de la actora a ser
reconocida como trabajadora contratada permanente por haber
cumplido con los requisitos exigidos en el artículo 1º de la Ley Nº
24041, haciendo mención para ello al requisitos de haber
ingresado por concurso público, sin tener en cuenta que lo
dispuesto por las instancias de mérito no implica que se incorpore
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
a la demandante a la carrera administrativa, sino que se le
reconozca como contratada permanente, en tanto no sea cesado
mediante un proceso administrativo previo; en consecuencia, la
mencionada causal deviene en improcedente, al incumplir los
requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Sétimo.
Respecto al acápite ii), de la revisión del recurso, se advierte que
se cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar las normas
que considera habrían sido infringidas y el precedente del que se
habría apartado, al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
pretendiendo una revaloración de los medios probatorios
presentados al proceso a fin de acreditar los presupuestos
exigidos para alcanzar la protección del artículo 1º de la Ley Nº
24041, lo que es propio de una impugnación ordinaria, por lo que
lo expuesto en este extremo del recurso de casación no es
atendible, en la medida que éste no apertura una tercera instancia;
por lo cual dicha causal deviene en improcedente, al incumplir el
requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Octavo. En
relación al acápite iii), la denuncia formulada no circunscribe a la
modificación establecida por Ley Nº 29364, al no tratarse de una
infracción normativa ni apartamiento inmotivado de precedente
judicial en los términos establecidos en el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
razón por la cual no es procedente, al incumplir el requisito
señalado en el inciso 2) del artículo 388º del Código Adjetivo.- Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de la Mujer y Poblaciones
Vulnerables, a fojas 484, contra la sentencia de vista, de fecha 07
de julio del 2016, de fojas 436; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por Zayda Jesús Quispe Quispe;
sobre pago de beneficios como contratada permanente;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-411
CAS. Nº 18221-2017 PIURA
Otorgamiento de pensión de jubilación. PROCESO URGENTE.
Lima veinte de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Manuela del Rosario Navarro Chero de fecha diecisiete de
julio de dos mil diecisiete1, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de junio de dos mil diecisiete2, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de noviembre
del dos mil dieciséis3 que declaró infundada la demanda, sobre
otorgamiento de pensión de jubilación; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil.- Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial en aplicación del
artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. Que,
el artículo 386 del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388 del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente ha apelado la sentencia
de primera instancia porque le resultó adversa, por lo que no
es necesario el cumplimiento de dicho requisito; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causales casatorias: i) La infracción
normativa del artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990: alegando
que la demandante ha acreditado haber prestado servicios
remunerados en la panadería, que alega haber laborado en
ello, con el fin de acreditar aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones y el derecho a la percepción de una pensión; en ese
sentido, se tiene que, mediante el presente contradictorio solicita
el reconocimiento de 26 años de aportaciones, que corresponden
a las labores realizadas para la panadería de propiedad de don
Ramos Chávez Zapata, desde el 01 de enero de 1965 hasta el 31
de enero de 1990 superando así el requisito mínimo de 20 años de
aportación para percibir el derecho a gozar pensión de jubilación
dentro del Régimen General del Decreto Ley Nº 19990; y ; ii) La
infracción normativa del artículo 11 del Decreto Ley Nº 19990:
sustentándose que los empleadores y las empresas de propiedad
social, cooperativas o similares están obligados a retenerlas
aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios en
el momento del pago de sus remuneraciones y a entregarlas
al Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que dichos
empleadores o empresas deberán abonar, por el término que fije
el reglamento, dentro del mes siguiente a aquel en que se prestó
el trabajo. Asimismo si las personas obligadas no retuvieran en
la oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán de su pago, sin derechos de descontárselas a estos;
y; iii) La infracción normativa del artículo 13 del Decreto Ley
Nº 19990: argumentando que las aportaciones, recargos y multas
adeudadas, darán lugar a la cobranza coactiva. Posteriormente
el procedimiento coactivo, bajo responsabilidad de la autoridad
competente, se iniciara en el término de 30 días contados a partir
de la fecha en que el empleador está obligado al pago de las
aportaciones y no cumplan con efectuar dicho abono.- Sexto. Que,
las causales denunciadas, carecen del requisito de procedencia
previsto en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
en razón a que la parte recurrente no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones que estima y motiva su
denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso
que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, contenidos
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, como son: adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado dentro de este recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; asimismo, se ha incumplido
con el requisito del inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dicha denuncia no cumple
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha diecisiete de julio de dos mil
diecisiete interpuesto por la demandante Manuela del Rosario
Navarro Chero4, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de junio de dos mil diecisiete, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en lo seguido por Manuela del Rosario Navarro
Chero contra la Oficina de Normalización Previsional; sobre
pensión de jubilación. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Elvia Barrios Alvarado y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 132 a 138
2
Fojas 121 a 127
3
Fojas 69 a 77
4
Fojas 132 a 139
C-1758980-412
CAS. Nº 24718-2017 LAMBAYEQUE
Pago por horas extras. Proceso Especial. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por Justo Germán Flores
Montalvo, de fecha 12 de octubre del 2017, a fojas 140, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
126533
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 105,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal anulatorio
y subordinado revocatorio.- Quinto. En relación a los requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente invoca las siguientes
causales casatorias: i. Infracción normativa por aplicación
indebida del Decreto Legislativo Nº 854, toda vez que si bien
en artículo 1º señala una jornada de 8 horas diarias, también es
verdad que, en sus artículos 9º y 10º, indica que es necesario el
trabajo en sobretiempo cuando se ponga en peligro inminente a
los bienes del centro de trabajo, siendo en su caso maquinarias
y herramientas. Es así que, debió aplicarse el principio procesal
de veracidad, ya que no puede descuidarse la casa de campo
por guardarse maquinaria y herramientas pertenecientes al
patrimonio del Ministerio de Agricultura, de allí que se trabaje 12
horas diarias, incluyendo feriados y domingos, sin embargo las
instancias se apegan al dicho de la demandada al indicar que
existe disposiciones legales que impiden el pago de horas extras.-
ii. Contravención de normas que garantizan el debido proceso,
consagradas en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, concordante con el artículo VII del Título Preliminar
del Código Civil.- Sexto. De la revisión del recurso se aprecia
que el recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, al señalar las normas que considera se habrían infringido
al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se limita a reiterar
los argumentos expuestos en decurso del proceso y que han sido
materia de pronunciamiento por las instancias de mérito, lo que
denota que el presente recurso pretende reabrir el debate sobre la
valoración realizada respecto de los medios probatorios aportados
al proceso para la acreditación de trabajo en sobretriempo, no
siendo atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de
la resolución impugnada a partir de los propios fundamentos
expuestos en la misma, de modo que las demás piezas procesales
solo pueden ser evaluadas para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la
cual el recurso interpuesto deviene en improcedente, al incumplir
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil.-
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Justo Germán Flores
Montalvo a fojas 140, contra la sentencia de vista, de fecha 21
de setiembre del 2017, a fojas 132; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos con el Gerencia Regional de
Agricultura de Lambayeque y otro; sobre pago por horas
extras; interviniendo como ponente la señora jueza suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-413
CAS. Nº 18392-2016 JUNÍN
Estando al principio de Primacía de la Realidad, al tiempo
desarrollado de servicios (02 años 11 meses 08 días); así como a
la naturaleza de las labores que son permanentes, se tiene
entonces que la contratación del demandante, se ha
desnaturalizado. Consecuentemente, el actor solo podía ser
cesado según las causales previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276, conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041.
Lima, veintitrés de agosto de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: la causa número dieciocho mil trescientos
noventa y dos guión dos mil dieciséis de Junín, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada Gobierno Regional Junín, mediante escrito

126534 CASACIÓN
de fecha 06 de setiembre de 2016, a fojas 383 y siguientes, contra
la Sentencia de vista de fecha 19 de julio de 2016, a fojas 354 y
siguientes, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha
08 de enero de 2016, a fojas 391 y siguientes, que declaró
infundada la demanda, y reformando la declaró fundada; en
consecuencia ordena que la emplazada cumpla con reincorporar
al demandante en el cargo que venía ocupando u otro similar y lo
registre en la planilla de servidores contratados permanentes
sujetos al Decreto Legislativo Nº 276, asimismo, lo incluya en el
CAP y PAP de la demandada, debiendo reconocerle el pago por
concepto de incentivo laboral CAFAE a que hubiera lugar en el
fututo, de manera permanente y continua dentro de sus planillas
de remuneraciones mensuales. CAUSALES DE PROCEDENCIA
DEL RECURSO: Mediante auto de calificación1 de fecha 12 de
julio de 2017, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado y
artículo 1º de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO: Primero. La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Tercero. Es menester señalar que, atendiendo
a que, el recurso planteado ha sido declarado procedente por
vicios procesales y materiales, corresponde efectuar, en primer
término, el análisis de la causal procesal, toda vez que, de resultar
fundada, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecerá de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal material admitida. En ese sentido, se
establece que el problema jurídico a resolver consiste en que esta
Sala Suprema determine si, en el caso particular, la Sentencia de
vista impugnada que revocó la Sentencia de primera instancia y
reformando declaró fundada en todos sus extremos la demanda
incoada, ha sido emitida respetando el derecho a la motivación
escrita de las resoluciones judiciales, esto es, si dicha decisión
cumple con los estándares de motivación y congruencia
necesarios para ser considerada como una resolución válida, así
como si la tutela ha sido efectiva. ANTECEDENTES DEL
PROCESO Cuarto. En principio, según se observa de autos, la
demanda2 tiene como pretensión que el órgano jurisdiccional: a)
ordene la reincorporación del actor a su puesto de trabajo como
asistente administrativo de la Sub Gerencia de Supervisión y
Liquidación de Obras del Gobierno Regional de Junín u otro
similar de igual nivel y categoría respetando la remuneración
mensual; b) ordene a la demandada cumpla con registrar al
demandante en la Planilla de trabajadores contratados
permanentes bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276 y se
le incluya en el CAP y PAP de la entidad emplazada; y c) disponga
el pago de los incentivos laborales (CAFAE) de manera
permanente y continua dentro de las planillas de remuneraciones,
de acuerdo con lo dispuesto en la Directiva Nº 001-2012/CAFAE
GR-Junín aprobada por Resolución Gerencial General Nº 2012 de
fecha 01 de junio de 2012. Señala como fundamentos fácticos de
su demanda, que ingresó a laborar para el Gobierno Regional de
Junín, a través de contratos de locación de servicios, desde el 18
de octubre de 2011 hasta el 26 de setiembre de 2014, laborando
sin solución de continuidad en el cargo permanente de asistente
administrativo de la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de
Obras de la citada entidad, sujeto a un horario y jornada laboral,
hecho que según refiere, está acreditado con los medios
probatorios adjuntados al expediente. Agrega que, la demandada
en forma maliciosa y con el fin de eludir sus obligaciones como
empleadora, no permitió que suscribiera contratos durante los
últimos meses del año 2014, sin considerar que en aplicación del
principio de Primacía de la Realidad los contratos suscritos con la
demandada, se han desnaturalizados y por lo tanto le corresponde
los beneficios de la Ley Nº 24041. Quinto. En atención a la
pretensión contenida en la demanda, mediante Sentencia3 de
fecha 08 de enero de 2016, el Juez de primera instancia declaró
infundada la demanda; con el sustento que en autos no está
acreditado que el actor estuvo sujeto a un horario de trabajo, ni ha
recibido sanciones u órdenes expresas para el cumplimiento de su
labor, asimismo no desarrolló sus labores en el interior de la sede
del Gobierno Regional, ni ha hecho uso de medios disponibles
para el cumplimiento de su labor; acota el Juez que el haber
recibido útiles para el cumplimiento de sus informes no constituye
un rasgo de laboralidad para establecer la subordinación y menos
para considerar la existencia de un contrato de trabajo. Tanto más
si las actividades desarrolladas eran por cada una de las obras
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
que tenía a su cargo el Gobierno Regional de Junín. Señala
además que, de los contratos celebrados entre las partes, se
desprende que el actor fue contratado para la liquidación de obras
de inversión lo que significa una labor administrativa de duración
determinada sujeto al cumplimiento de cada una de las obras que
ejecutaba el Gobierno Regional, por lo tanto, no le corresponde la
aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041. Sexto. Por su parte,
el Colegiado Superior, mediante Sentencia de vista4 de fecha 19
de julio de 2016, revocó la Sentencia apelada que declaró
infundada la demanda; y, reformando la declaró fundada en todos
sus extremos; en consecuencia, ordena que la emplazada cumpla
con reincorporar al demandante en el cargo que venía ocupando
u otro de similar y cumpla con registrarlo en la planilla de
servidores públicos contratados permanentes, sujeto al régimen
del Decreto Legislativo Nº 276 e incluirlo en el CAP y PAP de la
demandada; así como reconocerle el pago por concepto de
otorgamiento de incentivo laboral (CAFAE) a que hubiera lugar en
el futuro, de manera permanente y continua dentro de sus planillas
de remuneraciones mensuales. Sustenta su decisión señalando
entre otros, que el cargo de Asistente Administrativo corresponde
a la función de un empleado, ya que está acreditado que el
demandante realizó una labor preponderantemente intelectual,
pues su actuación es de control y supervisión de las obras y
proyectos de inversión ejecutadas por el Gobierno Regional de
Junín a favor de la comunidad, habiendo cumplido funciones
netamente administrativas, alcanzándole los deberes y derechos
que establece para los servidores públicos el Decreto Legislativo
Nº 276, en cuanto le resulta aplicable. Asimismo, indica que, las
labores realizadas por el actor han sido ininterrumpidas, conforme
se aprecia de los contratos de locación de servicios, comprobantes
de pago y recibos por honorarios adjuntados en autos, certificado
y constancia de cumplimiento de servicios mediante el cual se
acredita que el demandante prestó servicios para la parte
demandada, desde octubre 2011 hasta el 26 de setiembre de
2014, donde se aprecia una labor continua. El Colegiado considera
que, no tendría que modificarse el CAP y PAP porque el cargo que
ostentó el actor está dentro de dichos documentos, pues las
labores que realiza un Técnico 6 con nivel STA de la unidad
orgánica: Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de obras
corresponde a funciones de apoyo administrativo. ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO Sétimo. Respecto de la infracción al debido
proceso, ésta se configura cuando en el desarrollo del mismo no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales, esto
conforme a lo establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 50º inciso 6), y 122º incisos 3) y 4)
del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Octavo. En cuanto a la infracción normativa del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, es un derecho
constitucional que forma parte de los derechos que comprende el
debido proceso; así, nuestro ordenamiento constitucional (artículo
139º inciso 5) consagra como principio de la función jurisdiccional,
la motivación escrita de las resoluciones judiciales, salvo los
decretos de mero trámite. Esta norma constitucional tiene su
desarrollo legislativo, en el ámbito del proceso civil, en diversas
normas del Código Procesal Civil, como: a) el deber de
fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia (artículo 50, inciso 6, primer párrafo); b) la resolución
debe contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones de los fundamentos
de hechos y derecho (artículo 122º, inciso 3); c) en decisión
motivada e inimpugnable, el juez puede ordenar prueba de oficio
adicionales que estime convenientes, cuando los medios
probatorios ofrecidos por las partes son insuficientes para formar
convicción (artículo 194º); d) la sentencia casatoria debe motivar
los fundamentos por los cuales se declara infundado el recurso
cuando no se haya presentado ninguna de las causales previstas
en el artículo 386 y la Sala no casará la sentencia por el solo
hecho de estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva se
ajusta a derecho, empero se debe efectuar la rectificación
correspondiente (artículo 397º); e) la decisión que ampara o
rechaza la medida cautelar será debidamente motivada, bajo
sanción de nulidad (artículo 611º último párrafo)5. Noveno. Del
análisis de la Sentencia de vista recurrida, se aprecia que ha
quebrantado el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales y ello porque, la Sala Superior en forma genérica ha
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
señalado que el demandante al considerársele como trabajador
permanente bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº
276, le corresponde percibir todos los beneficios que a este
régimen la ley autoriza de manera permanente y continua, tales
como el incentivo laboral de CAFAE, debido a que la Directiva Nº
001-2012/CAFAE GR Junín/Sede, refiere que el otorgamiento del
incentivo laboral le corresponde percibir a los servidores públicos
que ocupan una plaza destinada a desarrollar funciones
administrativa, como el caso del demandante; sin efectuar un
mayor análisis de su postura, pues precisamente la citada
Directiva en el punto IV delimita sus alcances señalando que no
comprende, entre otros, los beneficios allí dispuestos, a los
servidores contratados, condición que ostenta el actor. Décimo.
De ese modo se evidencia que, la resolución cuestionada ha
vulnerado el derecho a la motivación escrita de las resoluciones
judiciales consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artículo
122º inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción
de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo establecido,
se debe tener en cuenta que en todo proceso laboral impera, entre
otros, el principio de economía y celeridad procesal, así como el
de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho
de acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado como principio
y derecho de la función jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, esta Sala Suprema procede a
emitir pronunciamiento sobre la causal material que fue admitida,
teniendo en cuenta, además, la reiterada jurisprudencia de este
Supremo Tribunal al respecto. Décimo Primero. Sobre la
reincorporación El artículo 1º de la Ley Nº 24041, establece lo
siguiente: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”; como se puede
advertir, la norma es clara cuando señala que para que el
trabajador no sea cesado ni destituido sino por las causales
previstas en la Ley, debe haber sido contratado para cumplir
labores de naturaleza permanente por más de un año
ininterrumpido de servicios en la Administración Pública; de esa
forma la ley brinda protección al trabajador que se encuentra en
este supuesto, frente al despido arbitrario de la administración, de
acuerdo a lo dispuesto por el artículo 27º de la Constitución
Política del Estado. Décimo Segundo. Importa señalar que, el
Principio de Primacía de la Realidad o de Veracidad se constituye
en un elemento implícito en nuestro ordenamiento, y es
concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de la
Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres,
que ha visto al trabajo como un deber y un derecho base del
bienestar social y medio de la realización de la persona (artículo
22º), como un objetivo de atención prioritaria del Estado (artículo
23º), que delimita que el Juez en caso de discordia entre lo que
ocurre en la práctica y lo que surge de documentos o acuerdos,
debe darle preferencia a lo primero, es decir, a lo que ocurre en el
terreno de los hechos o de la realidad, pues el Contrato de Trabajo
constituye un contrato realidad, que se tipifica por la forma y
condiciones bajo las cuales se ha prestado el servicio con
prescindencia de la denominación que se le pudiese otorgar a
dicha relación. Décimo Tercero. Al respecto, el Tribunal
Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente Nº 03146-
2012-PA/TC Piura, de fecha 22 de octubre de 2012, ha señalado
que mediante el Principio de Primacía de la Realidad, en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los
documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo
que sucede en el terreno de los hechos. Así, para determinar si
existió una relación de trabajo entre las partes encubierta mediante
un contrato civil, se debe evaluar si en los hechos se presentó, en
forma alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes
rasgos de laboralidad: a) control sobre la prestación o la forma en
que ésta se ejecuta; b) integración del demandante en la estructura
organizacional de la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de
un horario determinado; d) prestación de cierta duración y
continuidad; e) suministro de herramientas y materiales a la
demandante para la prestación del servicio; f) pago de
remuneración al demandante y, g) reconocimiento de derechos
laborales, tales como las vacaciones anuales, las gratificaciones y
los descuentos para los sistemas de pensiones y de salud6.
Décimo Cuarto. En el caso que nos ocupa, se tiene que el
accionante laboró como asistente administrativo para la Sub
Gerencia de Supervisión y Liquidación de obras del Gobierno
Regional de Junín, desde el 18 de octubre de 2011 hasta el 26 de
setiembre de 2014, suscribiendo durante ese periodo contratos de
locación de servicios (fojas 30-41); habiendo señalado que de los
126535
medios de prueba incorporados al proceso, tales como la
Constancia de cumplimiento de servicios de fecha 02 de abril de
2013 (fojas 43), mediante el cual el Sub Gerente de Supervisión,
Liquidación y obras del Gobierno Regional de Junín, certifica que
el actor prestó servicios como asistente administrativo desde el 22
de octubre de 2011 al 02 de abril de 213 y el Certificado de
cumplimiento de servicio emitido también por el reseñado Sub
Gerente el 23 de setiembre de 2014 (fojas 42), en el que deja
constancia que el accionante prestó servicios en dicho cargo
desde el 22 de octubre del 2011 hasta su fecha de emisión, se
tiene que el demandante prestó servicios en forma personal
debido a la naturaleza de las funciones realizadas, tanto más que
la demandada no ha probado que este fuera prestado con el
apoyo o asistencia de terceros para el cumplimiento de la labor;
asimismo, de los comprobantes de pago (fojas 161-185) y recibos
por honorarios (fojas 211-231) se acredita que el actor recibía una
contraprestación económica mensual por sus servicios, que es el
derecho que tiene todo trabajador por haber puesto su capacidad
de trabajo a disposición del empleador y en el caso del demandante
recibía esta retribución por la labor que realizaba a favor de la
emplazada; del mismo modo, de los mencionados contratos de
locación de servicios (fojas 30-41) se corrobora que el actor
estuvo sujeto a subordinación al haberse señalado que el
Gobierno Regional tendrá derecho a controlar el cumplimiento del
servicio contratado, el mismo que estuvo a cargo de la Sub
Gerencia de Supervisión, Liquidación y obras, hecho que además
tiene respaldo en los diversos Informes (fojas 60-86) y Cartas
(fojas 114-160) presentados por el demandante sobre las labores
realizadas en diferentes obras, todos ellos dirigidos a la citada Sub
Gerencia, a lo que se debe agregar el documento de Control
Individual de Bienes Patrimoniales del 20 de junio de 2013 (fojas
232), mediante el cual se la hace entrega al actor de bienes para
el desarrollo de sus actividades, entre otros, computadora,
teléfono, escritorio de melanina, sillón giratorio de metal. Décimo
Quinto. De todo lo anterior, se colige que el actor desarrolló
labores de naturaleza permanente en forma continua e
ininterrumpida durante más de un año, como asistente
administrativo en la Sub Gerencia de Supervisión, liquidación y
obras del Gobierno Regional de Junín, que forma parte del
organigrama de la entidad demandada; por lo que, estando al
principio de Primacía de la Realidad, al tiempo desarrollado de
servicios (02 años 11 meses 08 días); así como a la naturaleza de
las labores que son permanentes, se tiene entonces que tal
contratación, se ha desnaturalizado. Consecuentemente, el
demandante solo podía ser cesado según las causales previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, conforme al
artículo 1º de la Ley Nº 24041. Décimo Sexto. En ese contexto,
habiendo adquirido el accionante la protección del artículo 1º de la
Ley Nº 24041, sólo podía ser cesado por las causas previstas en
el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, resultando ilícita la decisión de la
demandada de concluir la relación laboral sin observar el
procedimiento de ley, en consecuencia su despido resulta nulo,
debiendo el Gobierno Regional de Junín proceder a la reposición
del demandante en el cargo de Asistente Administrativo de la Sub
Gerencia de Supervisión y Liquidación de obras o en otro de igual
nivel o jerarquía, debiendo incluir dicho cargo en el Cuadro de
Asignación de Personal y en el Presupuesto Analítico de Personal
de la entidad demandada. Décimo Sétimo. En cuanto a la
inclusión a la planilla de trabajadores contratados. Mediante
Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP/DNP se aprobó la Directiva
Nº 002-87-INAP/DNP, que norma la formulación de la Planilla
Única de Pagos de Remuneraciones y Pensiones de los servidores
de la Administración Pública, en cuyo numeral VI, inciso 3),
establece que la Planilla Única de Pagos debe considerar al
personal que labora en calidad de servidores, verificándose de
dicho articulado que se haga disquisición alguna respecto al
carácter de servidores nombrados, contratados o pertenecientes a
alguna modalidad contractual, precisando que ello no implica que
se les comprenda en la carrera administrativa. Décimo Octavo.
Cabe señalar que, esta Sala Suprema en la Casación Nº
7383-2009-Piura, del 29 de marzo de 2012 (fundamento cinco a
siete), ha establecido que el trabajador que realice una labor
permanente y cuenta con un contrato vigente debe ser registrado
en la planilla de remuneraciones, sin que ello implique el
reconocimiento de la calidad de servidor público de carrera, en
tanto no obtenga una plaza de concurso público, que le otorgue
dicho status; criterio que ha sido reiterado en las Casaciones N.OS
7382-2009 Piura de fecha 24 de noviembre de 2011, 04161-2010
Cusco fechada el 14 de noviembre de 2012 y 10060-2009 Piura
del 28 de junio de 2012. Décimo Noveno. En atención a las
consideraciones expuestas, al haberse verificado que el
demandante tiene una relación de naturaleza laboral con el
Gobierno Regional de Junín, correspondiéndole por ello, se le
reconozca su derecho a ser incluido en las planillas únicas de
pago, en aplicación a lo establecido en el numeral 3) del acápite
Normas Generales de la Directiva Nº 002-87-INAP/DNP aprobado
por Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP-DNP, sin que ello
implique que tenga la condición de servidor público de carrera.
Vigésimo. Respecto de los incentivos laborales CAFAE. Con
Decreto de Urgencia Nº 088-2001, se establecieron disposiciones

126536 CASACIÓN
aplicables a los Comités de Administración de los Fondos de
Asistencia y Estímulo de las entidades públicas (Cafaes), así su
artículo 2º: “Del Fondo de Asistencia y Estímulo y su finalidad.- El
Fondo de Asistencia y Estímulo establecido en cada entidad, en
aplicación del Decreto Supremo Nº 006-75-PM/INAP, será
destinado a brindar asistencia, reembolsable o no, a los
trabajadores de la entidad, de acuerdo a su disponibilidad y por
acuerdo del Comité de Administración, en los siguientes rubros: a)
Asistencia Educativa, destinada a brindar capacitación o
perfeccionamiento al trabajador público, cónyuge e hijos. b)
Asistencia Familiar para atender gastos imprevistos no cubiertos
por la seguridad social. c) Apoyo de actividades de recreación,
educación física y deportes, así como artísticas y culturales de los
servidores y sus familiares. d) Asistencia alimentaria, destinada a
entregar productos alimenticios. e) Asistencia económica,
incluyendo aguinaldos, incentivos o estímulos, asignaciones o
gratificaciones”. Mientras que su artículo 6 señaló que: “Por
Decreto Supremo refrendado por el Presidente del Consejo de
Ministros, se podrán dictar las medidas necesarias para una mejor
aplicación del presente Decreto de Urgencia”. Así como su
Primera Disposición Transitoria, estableció: “Facúltese a los
Titulares de los Pliegos a aprobar, en vía de regularización,
mediante acto resolutivo y previo informe de la Oficina de
Inspectoría Interna u órgano de control que haga sus veces en la
entidad, las transferencias efectuadas a los Fondos de Asistencia
y Estímulo así como los pagos realizados a los trabajadores bajo
los conceptos de incentivos y estímulos existentes a la fecha, en
aquellas entidades cuyo personal se encuentra sujeto al régimen
laboral establecido en el Decreto Legislativo Nº 276 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM”.
Vigésimo Primero. Conviene resaltar que el Decreto de Urgencia
Nº 088-2001 se expidió al observarse que las entidades públicas
han venido abonando diversos incentivos y entregas no
remuneratorias, diferentes a las contenidas en la Planilla Única de
Pagos, con el fin de mejorar la calidad de vida de sus servidores
sujetos al régimen de la actividad pública, regido por la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; que dichos
conceptos se han plasmado en diversas normas o actos
administrativos, denominándolos beneficios, bonificaciones,
incentivos, premios o estímulos que se asignan a los servidores
públicos bajo distintas modalidades en las entidades del Estado;
que, existen recursos provenientes de diversas fuentes de
financiamiento que han venido siendo abonados a los trabajadores
de las entidades públicas bajo distintas denominaciones; que, de
conformidad con el Decreto Supremo Nº 110-2001-EF, no tienen
naturaleza remuneratoria los incentivos y/o entregas, programas o
actividades de bienestar aprobados en el marco de lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Vigésimo Segundo. En
el caso particular, el accionante sustenta su pretensión relacionada
al otorgamiento de los incentivos laborales en la Resolución
Directoral Administrativa Nº 257-2012-GRJ-ORAJ del 01 de junio
de 2012, que aprueba con efectividad al 01 de enero de 2012, la
Directiva Nº 001-2012/CAFAE-GR-JUNIN/SEDE de fecha 31 de
mayo de 2012 (fojas 250), “Directiva sobre otorgamiento de
incentivo laboral a los servidores públicos del Gobierno Regional
de Junín, Unidad Ejecutora 001 Región Junín, sede central”, la
misma que tiene como finalidad reglamentar el otorgamiento de
incentivos laborales de carácter continuo, como política
institucional de bienestar e incentivos orientados a contribuir a la
promoción humana de los servidores públicos del Gobierno
Regional Junín Unidad Ejecutora 001 Región Junín, sede central
dentro del marco legal vigente, teniendo como base legal el citado
Decreto de Urgencia Nº 088-2001. Vigésimo Tercero. Así, en el
punto IV “Alcance” de la citada Directiva, se ha señalado lo
siguiente: “La presente comprende exclusivamente al servidor
público que ocupa una plaza destinada a desarrollar funciones
administrativas según el Cuadro de Asignación de personal
vigente y sujeto a los alcances del Decreto Legislativo Nº 276 del
Gobierno Regional de Junín, incluyendo las Direcciones
Regionales Sectoriales que integran la Unidad Ejecutora 001
Región Junín – sede central y a los destacados de otros pliegos a
esta. No comprende (...) a los contratados, pensionistas y a los
profesionales y funcionarios sujetos de la Ley Nº 29806 (FAG-
MEF)”. De lo expuesto, queda claro que los incentivos laborales
reglamentados a través de la reseñada Directiva, que el sustento
de la pretensión formulada por el accionante, no alcanza al
personal contratado del Gobierno Regional de Junín; por
consiguiente, no le corresponde percibir al demandante, en la
medida que como ha quedado establecido en autos, ostenta la
condición de servidor público contratado al haber adquirido su
derecho a no ser cesado arbitrariamente, no encontrándose
dentro de la carrera administrativa; por tanto no le corresponde
percibir el beneficio solicitada más aún cuando no acreditado que
otros trabajadores del Gobierno Regional de Junín, que se
encuentren en su misma situación lo vengan percibiendo, por lo
que este extremo deviene en infundado. Por lo tanto, al advertirse
la infracción normativa de la causal material denunciada,
corresponde a este Tribunal Supremo revocar la Sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda y reformando
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
declararla fundada en parte; en aplicación al artículo 396º, primer
párrafo del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al
presente caso. DECISION Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el dictamen fiscal supremo y en aplicación con lo
establecido en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandado Gobierno Regional de Junín, mediante escrito de
fecha 06 de setiembre de 2016, a fojas 383 y siguientes; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de vista de fecha 19 de
julio de 2016, que corre a fojas 354 y siguientes; y, actuando en
sede de instancia REVOCARON la Sentencia de primera instancia
de fecha 08 de enero de 2016, a fojas 391y siguientes, que
declaró infundada la demanda; REFORMANDOLA declararon
FUNDADA EN PARTE la demanda; por consiguiente
ORDENARON que la parte demandada cumpla con reponer al
accionante en el cargo de asistente administrativo de la Sub
Gerencia de Supervisión y Liquidación de Obras que venía
desempeñando o en otro similar de igual nivel o categoría y se le
incluya en el CAP y PAP de la entidad demandada; debiendo
registrarlo en la Planilla de servidores contratados. INFUNDADA
respecto al otorgamiento de incentivos laborales – CAFAE,
conforme se ha precisado en las consideraciones de la presente
sentencia. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido con Miguel Ángel Lazo Álvarez, sobre reincorporación
en aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041 y otros conceptos
y, los devolvieron. Interviniendo como juez supremo ponente el
señor Torres Gamarra. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 34 del cuadernillo de casación.
2
Interpuesta con fecha 03 de marzo de 2015, obrante a fojas 01 y siguientes.
3
Obrante a fojas 391 y siguientes.
4
Obrante a fojas 354 y siguientes.
5
Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el Proceso Civil”.
Editorial Grijley 2009. Pp. 163-164.
6
Fundamentos 3.3.2 y 3.3.3
C-1758980-414
CAS. Nº 4401-2018 LORETO
Reintegro de la bonificación diferencial. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto de
fecha 09 de noviembre de 2017, de fojas 218 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 27 de setiembre de 2017, de fojas
189 y siguientes, que revocó la sentencia apelada de fecha 16 de
febrero de 2017, de fojas 150 y siguientes, reformándola declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte
impugnante cumple con la exigencia establecida en el artículo
388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues si bien no impugnó
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
la sentencia de primer grado, ello responde a que la misma no
le resultó adversa. Por otra parte, se aprecia que cumple con
lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que
su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las
siguientes causales: I. Aplicación indebida del artículo 48 de
la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
25212, aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, afirma
básicamente que el conflicto de intereses ha dejado de ser un caso
justiciable, porque la ley establece prohibiciones al otorgamiento
del derecho invocado por el actor, pues, el sistema jurídico a pesar
de reconocer el derecho material, le niega al titular la posibilidad
de reclamarlo, en aplicación del artículo 6 numeral 6.1 de la Ley de
Presupuesto Público- Ley Nº 30518. Siendo así, la Sala aplicado
una norma que al momento de su aplicación no se encontraba en
obligación de aplicarla (artículo 48 de la Ley Nº 24029), modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 25212, debiendo ser lo correcto
aplicar la prohibición establecida en el artículo 6 numeral 6.1 de
la Ley de Presupuesto Público- Ley Nº 29626, y el artículo 6 de
la Ley Nº 29951. Séptimo: De la revisión del recurso presentado
por el recurrente y cuya causal casatoria ha sido descrita en el
considerando precedente, se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias prevista en el inciso 3 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, no ha precisado
con meridiana claridad y precisión la infracción normativa en el
cual se habría incurrido; además, no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente,
pues se debe demostrar la pertinencia del dispositivo a la relación
activa establecida y explicar cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento para lograr una debida evaluación de
su caso. Además se aprecia que la infracción normativa alegada
por la parte recurrente no tiene relación con el presente caso, en
el que se discute la aplicación del artículo 184, Ley Nº 25303, y
no la aplicación del artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212. En consecuencia corresponde declarar su
improcedencia. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Loreto de fecha 09 de noviembre
de 2017, de fojas 218 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 27 de setiembre de 2017, de fojas 189 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Jiu Lozano Hector
contra el Gobierno Regional de Loreto y otros, sobre reajuste
de bonificación diferencial; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-415
CAS. Nº 28116-2017 ANCASH
Reincorporación Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima, veinticinco
de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS, con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Independecia, de fecha veintiseis de octubre de dos
mil diecisiete, de fojas 270 a 278, contra la sentencia de vista de
fecha quince de setiembre de dos mil diecisiete, de fojas 222 a
231; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero. El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
126537
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que
le fue adversa conforme se aprecia a fojas 186. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como anulatorio.- Quinto. Que, en cuanto a
los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala
como causales casatorias: i) La vulneración del artículo 6º de
la Ley Nº 30518 Ley del Presupuesto del Sector Publico dos
mil diecisiete con el alegato que “la norma es de cumplimiento
obligatorio y según el cual está prohibido el ingreso de personal
en el sector público por servicios personales o el nombramiento”;
ii) La vulneración del numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado con el alegato que “mediante el
cual se consigna el deber de todo juez de motivar debidamente las
resoluciones judiciales”; iii) La inaplicación de la sentencia del
Expediente 5057-2013-PA/TC con el alegato que “tiene la calidad
de precedente vinculante”; iv) La inaplicación de la Casación Nº
5807-2009 emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de la Justicia; v) La vulneración
de las normas que rigen el Empleo Público”.- Sexto. Respecto
a las causales denunciadas en los ítems i), ii), iii), iv) y v), de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en su
recurso de casación no es claro al expresar sus causales, por lo
que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; en suma no cumple con lo dispuesto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto
las causales denunciadas devienen en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Independecia, de fecha veintiseis de octubre de dos mil
diecisiete, de fojas 270 a 278, contra la sentencia de vista de
fecha quince de setiembre de dos mil diecisiete, de fojas 222 a
231; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; OFICIÁNDOSE a
la Contraloría General de la República para los fines pertinentes,
con copia de la presente resolución; en los autos seguido por la
demandante Vilma Castro De Huerta, sobre reincorporación Ley
Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Yrivarren Fallaque.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1758980-416
CAS. Nº 2909-2018 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48º - Ley Nº24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha 15 de diciembre de 2017, de
fojas 137 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 27 de
noviembre de 2017, de fojas 125 y siguientes, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 29 de setiembre de 2017, de fojas 63
y siguientes, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N.
º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; III. Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que

126538 CASACIÓN
sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante
cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1,
del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto
en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: I. Infracción normativa del artículo 48 de la Ley Nº
24029, indica que la norma ordena que el pago de la bonificación
del 30% debe hacerse en función a la remuneración total y no en
base a la remuneración total permanente. II. Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10 del Decreto Supremo N. º 051-
91-PCM, alega que, el pago de la bonificación por preparación de
clases y evaluación, prevista en el artículo 48 de la Ley Nº 24029,
debe hacerse en función a la remuneración total permanente. III.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del
Decreto Legislativo N. º 847, señala que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente como ha venido percibiendo. IV.
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N. º 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029. V.
Inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N. º 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Séptimo. Analizadas las causales
denunciadas de los acápites I al IV se advierte que no satisfacen,
los requisitos de procedencia que exigen los numerales 2 y 3 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, porque adolecen de
claridad y precisión, en tanto que estructura su recurso como uno
de instancia, al cuestionar la motivación expresada en la sentencia
de grado, sin demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada. Y es que se limita a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en
la instancia de mérito; es decir se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio; toda vez que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Cuestionando el
criterio de la Sala, la cual ha establecido que resulta aplicable al
caso de autos el artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212, que establece la remuneración total integra, criterio
coherente con la jurisprudencia emitida por este tribunal de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial;
como por ejemplo lo resuelto en la Casación número
6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015. Por dichas
razones, estas denuncias devienen en improcedentes. Octavo.
En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión
en el acápite V, se debe precisar que éste se encuentra referido a
la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12 del Decreto
Supremo N. º 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 15 de diciembre de 2017, de fojas 137 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 27 de noviembre de 2017, de
fojas 125 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Sernaque Zevallos Marina contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reajuste de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
C-1758980-417
CAS. Nº 5437-2018 LIMA
Pago de asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 264-90-EF. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero
de dos mil diecinueve.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 09 de agosto del año 2017 de fojas 152, y su complemento
de fojas 159, interpuesto por la parte recurrente Teodolinda
Seron Tineo contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de junio
del año 2017 de fojas 143, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 23 de noviembre del año
2015 de fojas 88 que declara infundada la demanda interpuesta;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 116.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando que su pedido es anulatorio.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes: i) Infracción normativa del Decreto Supremo 264-
90-EF. Alegando que la referida norma establece condiciones
para el cálculo de la asignación por movilidad, teniendo en
cuenta que ese concepto fue concebido para pagarse en forma
diaria, y por ello es que se establece que se efectuará en forma
proporcional a los días laborados e incluso considerando las
horas.- ii) Infracción normativa del artículo 142 del Decreto
Supremo Nº 005-90. Manifestando que se debe considerar al
Reglamento de la Ley de Bases y Remuneraciones del Sector
Público, Decreto Legislativo Nº276, en su artículo 142. Precisa,
la citada norma establece que el Ejecutivo, como empleador,
tiene la responsabilidad de solventar los gastos mínimos, ya sea
a través de una bonificación, asignación o compensación, a fin de
solventar la alimentación y refrigerio.- iii) Infracción normativa
de los artículos 24 y 26 de la Constitución Política del Perú.
Precisando que constitucionalmente se ha dispuesto como
un derecho del trabajador tener una remuneración adecuada,
equitativa y suficiente, circunstancia que no acontece cuando
se percibe un monto de s/.5.00 nuevos soles en forma mensual
para cubrir o inclusive contribuir en el gasto que se genera por
conceptos de movilidad y refrigerio.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) a iii) del recurso de casación,
se aprecia que no cumplen el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto
se menciona las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la
parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica,
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de lo
determinado por las instancias correspondientes, a fin de que esta
Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida por la
instancia de mérito, la cual ha determinado que la parte recurrente
percibe la bonificación peticionada en la suma de s/.5.00 soles
mensuales, de conformidad con lo fijado por el Decreto Supremo
Nº264-90-EF, y según lo establecido en reiterada jurisprudencia
este Supremo Tribunal; en consecuencia, corresponde declararse
improcedente las causales denunciadas.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
09 de agosto del año 2017 de fojas 152, y su complemento de
fojas 159, interpuesto por la demandante Teodolinda Seron
Tineo contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de junio del año
2017 de fojas 143; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Teodolinda Seron Tineo contra el
Ministerio de Salud sobre Pago de asignación por Refrigerio
y Movilidad, conforme al Decreto Supremo Nº 264-90-EF.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema VERA LAZO;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1758980-418
CAS. Nº 26747-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48º - Ley Nº24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 13
de noviembre de 2017, de fojas 155 a 161, contra la sentencia
de vista de fecha 13 de octubre de 2017, de fojas 146 a 150, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 16 de marzo de 2017, de
fojas 116 a 120, que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra
parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales: i) Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº
24029, indica que la norma ordena que el pago de la bonificación
del 30% debe hacerse en función a la remuneración total y no
en base a la remuneración total permanente; ii)Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, alega que, el pago de la bonificación
por preparación de clases y evaluación, prevista en el artículo 48
de la Ley Nº 24029, debe hacerse en función a la remuneración
total permanente; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, señala que, en
virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente como ha venido
percibiendo; iv) Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo no es
de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029;
y v) Inaplicación del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº
1074-2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
126539
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas de los acápites i) al iv) se advierte que la entidad
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, incidiendo en
aspectos que han sido materia de análisis por las instancias de
mérito y limitándose a cuestionar el criterio de la sala superior,
que ha establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
que establece la remuneración total integra, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este tribunal de manera reiterada, constituyendo por
tanto Doctrina Jurisprudencial; por lo que, el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el acápite
v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta pertinente al
caso de autos, máxime si la causal invocada no corresponde
a las causales establecidas en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por lo que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha 13 de noviembre de 2017, de fojas 155 a
161, contra la sentencia de vista de fecha 13 de octubre de 2017,
de fojas 146 a 150; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Flor
de María Balcázar Gambetta, sobre reajuste de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
C-1758980-419
CAS. Nº 25684-2017 CUSCO
Reincorporación por la Ley Nº 24041. Proceso Especial.
Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de Cusco, de fecha
16 de octubre de 2017, de fojas 206, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584 y de los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la
Ley Nº 27231.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto. El artículo 386º establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la sentencia de primera instancia le fue favorable a la entidad
recurrente, por lo que este requisito no le es exigible. Por otra
parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio.- Sexto. En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca las

126540 CASACIÓN
siguientes causales casatorias: i) infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, señalando que existe una aparente y deficiente motivación
de la sentencia de vista, puesto que no da una clara motivación
respecto de por qué corresponde reponer al demandante a su
puesto de trabajo; vulnerándose también el debido proceso al
no haberse hecho alusión a los alegatos ofrecidos por la entidad
recurrente; ii) infracción normativa del artículo 2º de la Ley Nº
24041, indicando que la demandante está sujeta a la prohibición
que establece esta norma, debido a que las funciones que
realizaba estaban sujetas a labores temporales de corta duración;
iii) infracción normativa del inciso 2) del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú, señalando que lo resuelto por
ambas instancias estarían causando discriminación a trabajadores
que pretenden postular al Gobierno Regional del Cusco, dado que
el trabajador que quiere reponerse pretende ocupar un puesto que
no le corresponde y no se podrá llamar a concurso público la plaza
que se pretende; e, iv) infracción normativa de los artículos 39º
y 50º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, indicando que la
contratación de un servidor para labores de naturaleza permanente
son de carácter excepcional que requiere de fundamentación
y que exista necesidad institucional del órgano solicitante del
personal a contratar y, consecuentemente, la emisión de acto
administrativo motivado que autorice tal contratación excepcional;
no se acredita la documentación administrativa que demuestre el
carácter excepcional de su contratación, siendo que el actor fue
contratado para realizar labores de naturaleza eventual.- Sétimo.
En cuanto a las denuncia efectuada en los numerales i) al iv), se
advierte que la entidad recurrente cumple con citar las normas que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, pero
no cumple con demostrar la incidencia directa de estas normas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se ha infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si
cuestiona el criterio esgrimido por las instancias de mérito, que
han analizado que el demandante ha cumplido con los requisitos
que señala el artículo 1º de la Ley Nº 24041, habiendo trabajado
para la entidad demandada desde mayo del 2011 hasta diciembre
del año 2014; razón por la cual no es procedente el recurso de
casación interpuesto, al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo.- Octavo.
En atención a que la instancia de mérito ha determinado que se
celebraron contratos de locación de servicios entre el demandante
y la entidad demandada como Formulador de Proyectos de Pre
Inversión en la Sub Gerencia de Planeamiento del Gobierno
Regional del Cusco, de manera ininterrumpida, desde el mes
de mayo del 2011, esto es cuando se encontraba vigente el
Decreto Legislativo Nº 1057, que en su Cuarta Disposición
Complementaria Final establecía que las entidades públicas
quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar
contratos de servicios no personales o de cualquier modalidad
contractual para la prestación de servicios no autónomos, esta
Suprema Sala debe remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quiénes
tuvieron responsabilidad en la contratación de la demandante,
bajo parámetros diferentes a los establecidos en la norma en
mención, y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes,
conforme a lo establecido en el artículo 243º de la Ley Nº 27444.-
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Cusco, a fojas 206, contra la sentencia de vista,
de fecha 14 de setiembre del 2017, de fojas 194; DISPUSIERON
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República
a fin de que determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad
en la contratación del demandante; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos con Fernando Percy Arce
López; sobre reincorporación laboral; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-420
CAS. Nº 25121-2017 MOQUEGUA
Cumplimiento de Resolución Administrativa. PROCESO
ESPECIAL . Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Mariano Concepcion Mamani Quispe, de fecha 19
de octubre de 2017 de fojas 76 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 02 de octubre de 2017, de fojas 63 y siguientes,
que revocó la sentencia apelada de fecha 16 de junio de 2017,
de fojas 37 y siguientes, reformándola declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es
la Sala Mixta de Mariscal Nieto de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua; III. Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231. Tercero. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: I. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; II. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia establecida
en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues si bien
no impugnó la sentencia de primer grado, ello es por cuanto esta
no le resultó adversa. Por otra parte, se aprecia que cumple con
lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las
siguientes causales: I. Infracción normativa de la Resolución
Ministerial Nº 1445-90-ED, Resolución Directoral Sub Regional
Nº 633, señala que la Sala Mixta Descentralizada no ha tenido
en cuenta dichos dispositivos legales se dispone el cumplimiento
del Decreto Legislativo Nº 608, al personal administrativo del
sector Educación, sujeto al Decreto Legislativo Nº 276 perciba la
bonificación por desempeño de cargo, otorgándose al Personal
del grupo Ocupacional profesional 35% y a los del Grupo
Ocupacional Técnico y Auxiliar el 30% de su remuneración total.
II. Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
del informe técnico Nº 840-2014-SERVIR/GPSC, señala que la
Sala ha inaplicado el artículo 12º del decreto Supremo 051-91-
PCM que señala que la bonificación es excluyente de otra u otras
de carácter institucional, que se otorgue por disposición legal
expresa, en cuyo caso se optará por lo que sea más favorable
al trabajador. III. Apartamiento inmotivado del precedente
judicial Casación Nº 881-2012 Amazonas, precisa que la Sala
no ha expresado los motivos por los cuales no ha tenido en cuenta
la referida casación en el caso de autos. Séptimo. Analizadas las
causales denunciadas de los acápites I al II, se advierte que la
recurrente precisa las normas legales que a su criterio se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista; pero no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de la
instancia de mérito, la cual ha establecido que en el presente caso
que, para el cumplimiento de una resolución administrativa firme,
el mandato debe ser vigente, exigible, cierto y claro; asimismo la
forma de cálculo de la bonificación especial debe ser conforme a
lo previsto en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; coincidiendo
con el criterio asumido por esta Sala Suprema en la Casación Nº
1074-2010 Arequipa; por lo que el recurso de casación, en cuanto
a dicha denuncia, no cumple con lo previsto en los incisos 2 y
3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo. Analizada la causal III, se
advierte que la casación al que hace referencia corresponde a
una bonificación distinta a la que consagra el inciso b del artículo
53 del Decreto Legislativo Nº 276, pues en ella se resolvió sobre
la bonificación que consagra el artículo 184 de la Ley Nº 25303,
el cual es distinto al hecho que se discute en este proceso, ya
que según la demanda de la ahora parte recurrente este invoca
como fuente de derecho al Bonesp que consagra el Decreto
Legislativo Nº 276, sobre el cual este Tribunal Supremo ya ha
emitido pronunciamiento en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa,
que ha resuelto que este debe ser liquidado tomando como base
a la remuneración total permanente. De lo expuesto, se concluye
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
que la parte recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
del precedente invocado con la infracción alegada; por lo que el
recurso de casación, en cuanto dicha denuncia, no cumple con
lo previsto en el inciso 3 del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Mariano Concepcion
Mamani Quispe, de fecha 19 de octubre de 2017 de fojas 76 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 02 de octubre de
2017, de fojas 63 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Mariano Concepcion Mamani Quispe contra el Gobierno
Regional de Moquegua y otros, sobre cumplimiento de
resolución administrtiva; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-421
CAS. Nº 22022-2017 LAMBAYEQUE
Restitución de régimen laboral. Proceso Especial. Lima, veinticinco
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 21 de setiembre
del 2017, a fojas 236, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso, expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es como anulatorio o como revocatorio.-
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 201, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio anulatorio.- Quinto. En relación a
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca como causal casatoria la infracción normativa por
inaplicación de las normas del Decreto Legislativo Nº 1057,
en tanto señala que el tipo de contrato, como el del demandante,
debe ser contrato administrativo de servicios. Además contiene
un error normativo de indebida aplicación de la Resolución
Jefatural Nº 252-87-INAP/DNP, que aprueba la Directiva Nº 002-
87-INAP/DNP, pues esta solo se aplica para los trabajadores
del régimen del Decreto Legislativo Nº 276, mas no para los
contratos de servicios no personales.- Sexto. De la revisión del
recurso, se aprecia que, si bien la entidad recurrente alegó
la infracción normativa del Decreto Legislativo Nº 1057, no fue
claro ni preciso en su formulación, en tanto no precisó qué norma
específica se habría infringido, en tanto los Decretos Legislativos
invocados abarcan una pluralidad de normas jurídicas, es decir,
se esbozó agravios genéricos, propios de una impugnación
ordinaria, sin establecer de qué modo estos se constituyen en
una infracción normativa relevante, lo que no se condice con la
naturaleza excepcional del recurso de casación; más aún, no
realizó ningún argumento orientado a demostrar la incidencia de
sus alegaciones en la resolución impugnada al hacer referencia
a contratos para servicios no personales, lo que dista del objeto
del presente proceso; razón por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
126541
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
a fojas 236, contra la sentencia de vista, de fecha 15 de agosto
del 2017, de fojas 223; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Cesar Augusto Brenis Chero; sobre
restitución de régimen laboral; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-422
CAS. Nº 22803-2017 LIMA
Nulidad de sanción administrativa. Proceso Especial. Lima,
veintiséis de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
demandante César Augusto Zárate Barandiarán, de fecha 12 de
setiembre del 2017, a fojas 173, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 137, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Quinto. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, en concordancia con
el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en
tanto se ha omitido valorar los medios probatorios que ofreció y
que se fueron dando durante el proceso, omitiendo motivar por
qué eran impertinentes. Agrega que, mediante Oficio Nº 092-2011-
VII DIRTEPOL-CENTRO-CMB-OFAD, de fecha 27 de octubre del
2011, se da cuenta del cumplimiento de la Orden Telefónica Nº
165-11-VII-DIRTEPOL-LS/DIVIT ER-CENTRO-OFAD-OPOI, por
lo que no se le debió sancionar, máxime si es inconstitucional
obligar al personal policial que asista a las 05:30 horas, vale
decir hora y media antes de su hora de entrada y sin retribución
por dicho servicio demás efectuado. Asimismo, tampoco se
ha valorado que la conducta por la cual se le sancionó no está
prevista en el Código de Infracción L-10 de la Ley Nº 29356, lo
que infringe el principio de tipicidad y que la acotada ley no tiene
reglamento, lo que vulnera el principio de legalidad.- Sexto. De la
revisión del recurso se advierte que el recurrente ha cumplido con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al señalar las normas que considera se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo,
se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia de
vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre la valoración
realizada respecto de los medios probatorios aportados al proceso,
no siendo atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la
resolución impugnada a partir de los fundamentos expuestos en
la misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual no
son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Adjetivo.- Por

126542 CASACIÓN
estas consideraciones y de conformidad con los artículos 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por César Augusto Zárate Barandiarán a
fojas 173, contra la resolución de vista de fecha 03 de julio del
2017, a fojas 164; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con el Ministerio del Interior y otro; sobre
nulidad de sanción administrativa; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-423
CAS. Nº 25110-2017 LAMBAYEQUE
Cambio de modalidad de contrato. Proceso Especial.
Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada el Gobierno Regional de Lambayeque, de
fecha 26 de setiembre del 2017, a fojas 561, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación. 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 425, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto. En relación
a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca como causales casatorias la infracción normativa por
inaplicación de las normas del Decreto Legislativo Nº 1057,
en tanto señala que el tipo de contratos como el del demandante
debe ser contrato administrativo de servicios. Además contiene
un error normativo de indebida aplicación de la Resolución
Jefatural Nº 252-87-INAP/DNP que aprueba la Directiva Nº 002-
87-INAP/DNP pues esta solo se aplica para los trabajadores del
régimen del Decreto Legislativo Nº 276, mas no para los contratos
de servicios no personales.- Sexto. De la revisión del recurso
se aprecia que si bien la entidad recurrente alegó la infracción
normativa del Decreto Legislativo Nº 1057, no fue claro ni preciso
en su formulación, en tanto no precisó qué norma específica
se habría infringido en tanto el decreto legislativo invocados
abarcan una pluralidad de normas jurídicas, es decir, se esbozó
agravios genéricos, propios de una impugnación ordinaria, sin
establecer de qué modo estos se constituyen en una infracción
normativa relevante, lo que no se condice con la naturaleza
excepcional del recurso de casación, más aún no desarrolló
ningún argumento orientado a demostrar la incidencia de sus
alegaciones en la resolución impugnada al hacer referencia a
contratos para servicios no personales, lo que dista del objeto
del presente proceso; razón por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
a fojas 561, contra la sentencia de vista, de fecha 25 de agosto
de 2017, de fojas 541; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Jessica Silvina Limo Villavicencio;
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
sobre cambio de modalidad de contrato; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y los
devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA
ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
CAS. Nº 25110-2017 LAMBAYEQUE
Cambio de modalidad de contrato. Proceso Especial. Lima, ocho
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por Jessica Silvina Limo
Villavicencio, de fecha 04 de octubre del 2017, a fojas 571, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir. a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el
artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación. 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 425, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto. En relación
a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente invoca las
siguientes causales casatorias: i. Infracción normativa por
inaplicación del numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, en la medida que existe una motivación
insuficiente al realizar un cálculo incorrecto de su récord laboral, al
considerar que no ha laborado por 15 días, en el año 2004,
cuando en realidad si laboró pero sin contrato, lo que implica que
la relación laboral realmente no se interrumpió.- ii. Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
al haber acreditado fehacientemente que ha laborado en forma
ininterrumpida por más de cinco años para la demandada.- iii.
Infracción normativa del artículo 15º del Decreto Legislativo
Nº 276, en la medida que, al haber laborado para la demandada,
realizando labores permanentes por más de cuatro años
ininterrumpidos, le es aplicable el régimen de la actividad pública.-
iv. Infracción normativa de los artículos 34º y 40º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, que establecen que el servidor
contratado puede ser incorporado a la carrera administrativa
mediante nombramiento, en caso de existir plaza vacante y de
contar con evaluación favorable sobre su desempeño, después
del primer año de servicios ininterrumpidos.- v. Infracción
normativa por inaplicación del Decreto de Urgencia Nº 088-
2001 y Decreto de Urgencia Nº 037-94, en la medida que son
aplicables a todos los servidores públicos contratados y
nombrados, por cuanto, del texto de las propias normas, no se
establece que solo pueda otorgarse a trabajadores nombrados, lo
que atentaría contra el inciso 2) del artículo 2º de la Constitución
Política del Estado, que consagra el derecho al igualdad ante la
ley.- Sexto. En cuanto al acápite i), de la revisión del recurso se
advierte que se cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar la
norma que considera habría sido infringida al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre la
valoración realizada respecto de los medios probatorios aportados
al proceso para la acreditación del récord laboral, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura una
tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los fundamentos expuestos en la misma, de
modo que las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación; razón por la cual no es procedente la
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Sétimo. Respecto
al acápite ii), de la revisión del recurso se advierte que se cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, al indicar la norma que considera
habría sido infringida al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo
no se cumple con demostrar la incidencia directa sobre el fondo de
la decisión adoptada en la recurrida, al mencionar que existe del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, mientras que es al amparo de dicha
norma que las instancias de mérito le han reconocido la condición
de contratada permanente; razón por la cual no es procedente la
denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Octavo. En relación
a los acápites iii) y iv), de la revisión del recurso se advierte que se
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar las normas que
considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia de vista.
Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa en el
fondo de la decisión asumida en la recurrida, al plantearse como
una impugnación ordinaria, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por las instancias de mérito respecto a que el
desempeño de labores de naturaleza permanente por más de un
año ininterrumpido, no implica que se le incorpore a la carrera
administrativa sino que se le reconozca a ser protegido contra el
despido arbitrario, permaneciendo como contratada permanente
en tanto no sea cesado mediante un proceso administrativo
previo; con lo cual la parte actora pretende que esta sede se
pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, lo que no
es atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, máxime ello concuerda con lo señalado por
esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia; en consecuencia,
las causales propuestas devienen en improcedentes, al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil.- Noveno. En cuanto al acápite v), de la revisión del
recurso se advierte que se cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
al indicar las normas que considera habrían sido infringidas al
emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se limitan a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia de vista recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, pretendiendo
reabrir el debate sobre el alcance del pago de bonificaciones en el
sector público, aspecto que fue analizado por las instancias de
mérito, lo que denota que el presente recurso pretende un nuevo
pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia. Máxime si lo
expuesto coincide con lo señalado por esta Sala Suprema en las
casaciones N.os 17320-2015-Apurímac y 15190-2016-Loreto, ente
otras; razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Jessica
Silvina Limo Villavicencio a fojas 571, contra la sentencia de
vista, de fecha 25 de agosto de 2017, de fojas 541; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el Gobierno
Regional de Lambayeque; sobre cambio de modalidad de
contrato; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-424
CAS. Nº 21746-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 154, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
126543
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero. Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto. La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente.- Quinto. Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo. En relación
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa del
artículo 48º de la Ley 24029, precisa que dicho artículo no regula
el tema de la remuneración; ii)Inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, ordena que el pago de la
Bonificación por Preparación de Clases prevista en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, debe hacerse en función de la remuneración
total permanente, prevista en el artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
norma que dispone que las bonificaciones y, en general, cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, siendo ello así,
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente, como se ha venido pagando; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado -Ley Nº 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011, mediante la cual se
estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial por Preparación de Clases al existir una norma que
determina su cálculo sobre la base de la remuneración total
permanente.- Octavo. Analizadas las causales denunciadas en
los puntos i) al iv) se advierte que la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio, se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista; pero no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, lo cual coincide con el criterio
asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia y,
además, ha sido establecido en el precedente vinculante recaído
en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque; por lo que el recurso
de casación, en cuanto a dichas denuncias, no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Noveno. En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, en
la causal del punto v), se debe precisar que este se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por lo tanto, su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;

126544 CASACIÓN
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente.- Por los fundamentos expuestos, de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 154,
contra la sentencia de vista de fojas 144, su fecha 10 de agosto de
2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Lita Marcy Bonilla Estrella
con el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre recálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema Barrios Alvarado, y los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1758980-425
CAS. Nº 27305-2017 LIMA NORTE
Pago de remuneraciones dejadas de percibir. Proceso Especial.
Lima, cuatro de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por José
Ccahuin Orellana, de fecha 3 de noviembre de 2017, a fojas
259, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo. El derecho al recurso constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva proclamado como derecho y principio
de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado y como tal garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal, por lo que tiene la calidad de derecho prestacional de
configuración legal.- Tercero. Por su propia naturaleza, el recurso
de casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional,
cuya concesión y presupuestos de admisión y procedencia
están vinculados a los “fines esenciales” para los cuales se ha
previsto, esto es, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, como se especifica el texto vigente
del artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al proceso contencioso
administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que lo regula.-
Cuarto. Siendo esto así el numeral 3) del artículo 35º del referido
Texto Único Ordenado, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, vigente a la fecha de la interposición de la demanda,
señala que “El recurso de casación procede siempre y cuando la
cuantía del acto impugnado sea superior al equivalente de 140
Unidades de Referencia Procesal (U.R.P) y cuando dicho acto
impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional...”.- Quinto. De este modo, se condiciona
la procedencia de la casación al cumplimiento de determinados
requisitos, siendo un requisito esencial el de superar una
determinada cantidad de unidades de referencia procesal, lo
que impone a quien pretende recurrir a la sede casatoria la
obligación de cumplir con las exigencias cuantitativas previstas
en la norma antes acotada.- Sexto. En el presente caso,
conforme se ha consignado en el escrito de demanda de fojas
25, incoada el 27 de enero del 2014, el demandante pretende
que el órgano jurisdiccional ordene a la entidad demandada el
pago de remuneraciones dejadas de percibir en mérito a una
resolución administrativa correspondiente a los años 1994, 1995,
1998, 1999 y 2000, por la suma de S/ 31,663.92, más intereses
legales.- Sétimo. En ese sentido, la pretensión incoada es una
que resulta cuantificable, por lo que procede su calificación acorde
a lo previsto en el artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
en cuanto regula procedencia del recurso de casación sobre
pretensiones cuantificables.- Octavo. De lo expuesto queda claro
que la cuantía de la actuación materia del proceso, no supera
la exigencia prevista en el penúltimo párrafo del numeral 3) del
citado artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, puesto que 140
Unidades de Referencia Procesal equivalen a S/ 53,200.00, lo que
acarrea la improcedencia del recurso de casación sub examine,
toda vez que el equivalente a 140 Unidades de Referencia
Procesal resulta superior al monto materia de controversia.- Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Ccahuin Orellana,
a fojas 259, contra la sentencia de vista, de fecha 11 de octubre
del 2017; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Mac Rae
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1758980-426
CAS. Nº 27215-2017 JUNIN
Pago de indemnización por daños y perjuicios. Proceso Especial.
Lima, cuatro de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por Aracely
Bertha Aguirre Baneo, de fecha 02 de noviembre del 2017, a
fojas 370, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir. a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación. 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 334, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto. En relación
a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente invoca las
siguientes causales casatorias: i. Infracción normativa del inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, en
la medida que en sede administrativa y en sede judicial no se
encuentra la tutela jurisdiccional efectiva, consecuentemente la
sentencia de vista es nula en razón que ha vulnerado el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, al aplicar norma
que no corresponde.- ii. Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1321º de del Código Civil, al no haberse tenido en
cuenta la causa inmediata y directa del daño causado, han sido
verificados en el presente proceso, sin embargo no se ha tenido
en consideración que la indemnización de daños y perjuicios
solicitada es como consecuencia de la relación laboral.- iii.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1322º de
del Código Civil, al argumentar que tiene que haber pruebas
cuando es analizado si existe daño probado sin considerar que
existen pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos
humanos, como el caso del Tribunal Constitucional contra el Perú,
en el que se refiere que se debe indemnizar en base a los salarios
y otros dejados de percibir.- Sexto. De la revisión del recurso se
advierte que se cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar
las normas que considera habrían sido infringidas al emitirse la
sentencia de vista. Sin embargo, estructura el recurso como uno
de instancia, cuestionando la argumentación vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a
lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razón por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas, al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones y de conformidad al artículo 392º del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Aracely Bertha Aguirre Baneo a fojas
370, contra la sentencia de vista, de fecha 22 de junio de 2017, de
fojas 359; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con la Municipalidad Provincial de Chanchamayo;
sobre pago de indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1758980-427
CAS. Nº 27079-2017 LIMA
Otorgamiento de pensión de jubilación. Proceso Especial.
Lima, cuatro de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, de
fecha 17 de octubre del 2017, a fojas 205, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto.
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la sentencia de
primera instancia le fue favorable a la entidad recurrente, por lo
que este requisito no le es exigible. Por otra parte, se advierte
que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sexto. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente invoca las siguientes causales
casatorias: i. Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 212º y 206.3 de la Ley Nº 27444, en la medida que si
bien el actor presentó su solicitud de jubilación el 24 de enero del
2003, dicho trámite concluyó con decisión administrativa firme con
Carta Nº R-0341-P-CBSSP-2004-EXT, de fecha 27 de diciembre
del 2004, por lo que no se debió permitir que se reabra un acto
administrativo que concluyó con decisión firme.- ii. Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, en la medida que se dispone el otorgamiento
de la pensión invalidando un acto administrativo firme, por lo que
el derecho de acción se habría extinguido muchos años antes,
sin fundamentar las razones que llevan a inaplicar las normas
que invalidan su derecho de acción.- iii. Infracción normativa
por inaplicación del artículo 7º del Estatuto de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador, al disponer se
otorgue al actor pensión de jubilación proporcional en aplicación
del derogado Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador,
sin tener en cuenta que el artículo 17º del Estatuto de la Caja
de Beneficios y Seguridad Social del Pescador vigente establece
que solo procede el otorgamiento de la pensión completa, y esto,
a los pescadores que cumplieron los 25 años de trabajo en la
pesca.- iv. Infracción normativa de los artículos 3º y 6º del
Reglamento de Jubilación aprobado por Resolución Suprema
Nº 423-72-TR, al considerar que el artículo 10º del Reglamento
permite una forma de jubilación para los pescadores que no
hubieren cubierto el periodo mínimo de contribución, criterio que
resulta incongruente con el texto de la misma norma, cuyo fin fue
crear y regular un sistema previsional contributivo.- Sétimo. De
la revisión del recurso se advierte que la entidad recurrente ha
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, al señalar las normas
que considera se habrían infringido al emitirse la sentencia de
vista. Sin embargo, estructura su recurso como uno de instancia,
limitándose a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia de
vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
126545
adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el otorgamiento de la pensión
de jubilación pesquera solicitada, aspecto que fue analizado por
las instancias de mérito, lo que denota que el presente recurso
pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto
que dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia; razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente, al
incumplir el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador de fojas 205, contra la sentencia de vista,
de fecha 24 de julio del 2017, de fojas 197; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Danilo Changana
Leyton; sobre otorgamiento de pensión de jubilación pesquera;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1758980-428
CAS. Nº 26027-2017 LIMA
Reconocimiento de años de aportaciones – reajuste de pensión
de jubilación adelantada. Proceso Especial. Lima, treinta y uno
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el expediente
administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante Carlos Humberto Pimentel
Pinello, de fecha 24 de julio de 2017, a fojas 222 el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
demandante apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 168, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto. En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, la recurrente denuncia
las siguientes causales casatorias: i) infracción normativa del
artículo 30º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y
del artículo 197º del Código Procesal Civil, indicando que con
la inaplicación de estas normas se han desconocido 3 años de
los aportes adicionales del demandante, denegando su derecho
al reconocimiento de sus 35 años completos de aportaciones, en
total; e, ii) infracción normativa de la Ley Nº 29711 y de la Ley
Nº 27561, señalando que se ha denegado el derecho del actor al
recálculo del monto de sus pensión de jubilación adelantada, en
virtud solo a las reglas del Decreto Ley Nº 19990; no obstante, al
18 de diciembre de 1992, el actor acreditó tener 30 años de aportes
al Sistema Nacional de Pensiones y que ya había rebasado los 55
años de edad, teniendo derecho a dicho beneficio, mas pago de
devengados e intereses legales.- Sétimo. De la fundamentación
del recurso en los numerales i) y ii), se verifica que este no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien

126546 CASACIÓN
el recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, estructura
su recurso como uno de instancia, reiterando los argumentos
expuestos en el decurso del proceso, los mismos que han sido
materia de pronunciamiento por la instancia de mérito, que ha
señalado que corresponde el reconocimiento de años adicionales
de aportaciones, pero que los mismos no generan el incremento
en el monto de la pensión; razón por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo.- Por
estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Carlos Humberto
Pimentel Pinello, a fojas 222, contra la sentencia de vista, de
fecha 08 de junio del 2017, de fojas 216; ORDENARON publicar la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional;
sobre reajuste de pensión de jubilación adelantada; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1758980-429
CAS. Nº 19111-2016 LIMA
En el proceso judicial previo se encontraba en cuestionamiento la
suma que por concepto de intereses legales correspondía al actor,
lo que determina que sea válido que la demandada proceda a
descontar la suma pagada, de manera indebida, al demandante,
pues ello fue efectuado en cumplimiento de un mandato judicial
que aún no se encontraba firme. Lima, doce de julio de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: con el expediente
administrativo acompañado, la causa número diecinueve mil
ciento once guion dos mil dieciséis guion Lima, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
César Arcadio Esquivel Paiva, mediante escrito, de fecha 19 de
julio de 2016, de fojas 163, contra la sentencia de vista, de fecha
14 de abril del 2016, de fojas 149, que confirmó la sentencia
apelada, de fecha 19 de mayo del 2014 a fojas 108, que declaró
infundada a demanda interpuesta contra la Oficina de
Normalización Previsional; sobre descuento de pensión.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución de fecha
24 de abril del 2017, que corre a fojas 26 del cuaderno de
casación, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la César Arcadio Esquivel
Paiva por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado y del
artículo único de la Ley Nº 28110.- CONSIDERANDO: Primero.
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- Tercero. Habiéndose declarado procedente el recurso
de casación por causales sustentadas en vicios in procedendo e
in iudicando, corresponde efectuar en primer término, el análisis
del error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto
de los posibles errores materiales.- Cuarto. La infracción de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando, en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.- Quinto. El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como
finalidad principal el permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los incisos 6) y 3) de los
artículos 50º y 122º, respectivamente, del Código Procesal Civil e
implica que los juzgadores señalen en forma expresa los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión así como la ley
que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico
que les permitió arribar a determinada decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia.-
ANTECEDENTES Sexto. De la lectura del escrito de demanda de
fecha 27 de julio del 2011, obrante a fojas 17, se aprecia que el
demandante pretende que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de las resoluciones fictas denegatorias de su solicitud; en
consecuencia, se ordene a la demandada que, en aplicación de la
Ley Nº 28110, disponga el cese de los descuentos de la pensión
de jubilación, y ordene la devolución de las sumas descontadas
desde el mes de junio de 2008 a la fecha, más el pago de intereses
legales. Como fundamento de su pretensión refiere que, desde el
mes de junio de 2008, se le viene descontando el 20% de su
pensión de jubilación, por una deuda establecida por una
diferencia a favor de la entidad demandada, ascendente a S/
4,637.08, respecto de un pago por concepto de intereses legales
realizado en la suma de S/ 4,800.81, cuando la suma determinada
en ejecución de sentencia ascendía a S/ 163.73; hecho que
constituye un acto arbitrario e ilegal, conforme al artículo único de
la Ley Nº 28110, teniendo en cuenta que su pensión de jubilación
fue reajustada en aplicación de la Ley Nº 23908, mediante la
Resolución Nº 40460-2007-ONP/DC/DL19990, de fecha 08 de
mayo de 2007 y que el descuento se ha iniciado desde el mes de
junio, por un supuesto pago indebido de intereses legales;
descuento que deviene en ilegal pues la pensión ajustada tiene
una antigüedad mucho mayor a un año.- Sétimo. El Colegiado de
la Sala Superior confirmó la sentencia apelada, que declaró
fundada la demanda, señalando como fundamento de su decisión
lo siguiente: i. La entidad demandada sustenta su acción
señalando que, habiéndose otorgando al demandante el pago de
intereses legales por la suma de S/ 4,800.81, en cumplimiento de
mandato judicial, estando dicho cálculo errado, conforme lo
estableció la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, en su Resolución Nº 11, de fecha 23 de julio del 2007, por lo
que solo le correspondería al actor la suma de S/ 163.73, conforme
se había establecido primigeniamente.- ii. En ese sentido, los
descuentos efectuados en la pensión del demandante desde el
mes de junio del 2008 ha sido válidamente efectuados, en mérito
al mandato judicial, contenido en la Resolución de Vista, de fecha
22 de noviembre del 2007, expedido por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas 232 del expediente
administrativo, en mérito a la cual, la demandada procedió a
recalcular los intereses legales del demandante, habiéndose
establecido un pago de intereses en exceso cuyo monto es
materia de descuento.- iii. El demandante sostiene que la
prohibición de descuento, establecida en la Ley Nº 28110, se da
solo si se verifican los supuestos establecidos en dicha Ley, esto
es, si existe un pago en exceso (que se haya pagado de más, es
decir, que se haya pagado una suma indebida) y que se haya
pagado más de un año desde que se otorgara la pensión supuesto
que no se han cumplido en el caso de autos, por lo que no le
correspondería ningún descuento a la pensión del actor, sin
embargo, el demandante no ha advertido que los descuentos
efectuados se encuentran dentro de una de las excepciones
previstas en la Ley Nº 28110, esto es, por ser realizada por un
mandato judicial.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Octavo. Estando a lo señalado, y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe falta de motivación
o motivación defectuosa, y dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Noveno.
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de la causal material, con el objeto de determinar si la
situación del demandante se subsume en el supuesto prohibitivo
que establece el artículo único de la Ley Nº 28110.- ANALISIS DE
LA CONTROVERSIA Décimo. En cuanto a la infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, se aprecia de autos que la instancia de mérito ha
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes,
cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lógico; fundamentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales ésta deviene en infundada,
pasando al análisis de la causal material.- Décimo Primero.
Estando a la causal material declarada procedente, es menester
señalar que el Artículo Único de la Ley Nº 28110, publicada el 23
de noviembre del 2003, expresamente señala que: “La Oficina de
Normalización Previsional (ONP), así como cualquier otra entidad
encargada del reconocimiento, calificación, administración y pago
de derechos pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar
retenciones, descuentos, recortes u otras medidas similares
derivados de pagos en exceso, a las prestaciones económicas
definitivas generadas por derecho propio, derivado e invalidez
luego de transcurrido un (1) año contado a partir de su
otorgamiento. Las únicas excepciones admisibles serán aquellas
que se realicen por mandato judicial o con la autorización del
pensionista”. (Subrayado es nuestro).- Décimo Segundo. De la
lectura de la norma en comento, se desprende que esta establece
que la Oficina de Normalización Previsional o cualquier otra
entidad que regula, administra, otorga o paga derechos
pensionarios, se encuentra prohibida de efectuar recortes y
descuentos u otras medidas similares derivadas de pagos en
exceso, luego de transcurrido un año a partir de su otorgamiento,
salvo por mandato judicial o con autorización del pensionista.-
Décimo Tercero. En el presente caso, del análisis de los
actuados, se advierte lo siguiente: i. Mediante Resolución Nº
12652, de fecha 06 junio de 1991, se otorgó pensión de jubilación
al actor, bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19990, por la suma
de S/ 8.00, a partir del 01 de febrero de 1991, actualizada en la
suma de S/ 346.00.- ii. Por Resolución Nº 40460-2007-ONP/DC/
DL19990, de fecha 08 de mayo de 2007, a fojas 373 del expediente
administrativo acompañado, en virtud al mandato judicial, recaído
en el proceso de amparo, signado en el expediente Nº
3393-2006-0-1801-JR-CI-33, seguido previamente por las mismas
partes, se reajustó la pensión del demandante en aplicación de la
Ley Nº 23908, otorgándole la suma de S/ 36.00, a partir del 01 de
febrero de 1991, actualizada en la suma de S/ 346.00.- iii. Como
consecuencia de ello se determinaron devengados según el
Resumen de Hoja de Liquidación y Hoja de Liquidación, de fojas
372 a 374 del expediente administrativo acompañado, por la suma
de S/ 3,155.66.- iv. Asimismo, la demandada determinó, por
concepto de intereses legales, la suma de S/ 163.73, por el
periodo del 20 de julio del 2005 (fecha de notificación de la
demanda) al 07 de mayo del 2007 (día anterior a la emisión de la
resolución de reajuste de pensión).- v. Lo que fuera observado por
el actor, dando lugar a la Resolución Nº 11, de fecha 23 de julio del
2007, que declaró fundada la observación formulada por el
demandante y ordenó el pago, por concepto de intereses legales,
de la suma de S/ 4,637.08, por el periodo del 01 de marzo de 1991
(mes siguiente de la fecha de inicio de la pensión) hasta el 07 de
mayo del 2007 (día anterior a la emisión de la resolución de
reajuste de pensión); monto que fuera abonado al demandante en
el mes de diciembre del 2007, conforme se acredita del Saldo de
Cuenta Corriente, de fojas 229 del expediente administrativo
acompañado.- vi. Sin perjuicio de ello, la entidad demandada
interpuso recurso de apelación contra dicho pronunciamiento,
dando lugar a la Resolución de Vista, de fecha 22 de noviembre
del 2007, a fojas 231 del expediente administrativo acompañado,
que revocó la resolución apelada y, reformándola, declaró
infundada la observación formulada por el demandante.- Décimo
Cuarto. Lo expuesto evidencia, conforme han analizado las
instancias de mérito, que en el citado proceso judicial previo
(proceso de amparo) se encontraba en cuestionamiento la suma
que por concepto de intereses legales correspondía al actor, lo
que determina que sea válido que la demandada proceda a
descontar la suma de S/ 4,637.08, pagada de manera indebida al
demandante, puesto que se cumple con los requisitos
contemplados para ello en la norma materia de denuncia; en la
medida que, al haberse realizado el abono en exceso -en
cumplimiento de un mandato judicial que aún no se encontraba
firme-, en el mes de diciembre del 2007 e iniciado el descuento en
el mes de junio del 2008, se encontraba dentro del plazo de un
año; asimismo, al haberse realizado el acotado descuento, como
consecuencia lógica de lo resuelto mediante Resolución de Vista,
de fecha 22 de noviembre del 2007, aun cuando no se disponga
expresamente, permiten colegir que lo sucedido en el presente
caso se subsume en el supuesto de excepción del Artículo Único
de la Ley Nº 28110, referido a que resulta admisible los descuentos
que se realicen por mandato judicial dentro del año de su
otorgamiento. Por consiguiente, no se configura la infracción
normativa materia de denuncia, debiéndose desestimar el recurso
de casación interpuesto.- DECISIÓN Por estas consideraciones,
con lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y en aplicación de los
dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por César
126547
Arcadio Esquivel Paiva a fojas 163; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista, de fecha 14 de abril del 2016, de
fojas 149; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con
la Oficina de Normalización Previsional; sobre descuento de
pensión; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ
1
CALAMANDREI, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1758980-430
CAS. Nº 18598-2017 LORETO
Reincorporación por la Ley Nº 24041. Proceso Especial.
Lima, catorce de setiembre del dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de San Juan Bautista, de fecha 14 de julio del 2017, a
fojas 186, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se ha
interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio los defectos incurridos por la entidad el recurrente.- Cuarto.
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 119, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Sexto. En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
entidad recurrente invoca que no se respetó el debido proceso,
no se ha realizado una debida interpretación y motivación de
los medios probatorios adjuntados y se vulneró el derecho de
defensa; dado que se pretende dar legitimidad a lo peticionado por
el demandante, sin reunir ni tener las condiciones establecidas en
la ley de la materia, es decir, no ingresó por concurso público, no
tenía la condición de permanente y mucho menos se le despidió
arbitrariamente como pretende sorprender. Refiere además, que
en el presente caso el actor ha laborado bajo dos modalidades
contractuales, contrato de locación de servicios y luego bajo la
modalidad de contrato autónomo de servicios; es decir, en todas
las contrataciones no contaba con más de un año de servicios.
Por otra parte señala que el ahora demandante consintió la
modificación de la relación laboral (servicios no personales), por la
del contrato administrativo de servicios, ya que frente a este acto
de la administración, no interpuso ningún recurso administrativo
que le otorga la ley en defensa de sus derechos presuntamente
vulnerados.- Sétimo. De la revisión del recurso, se verifica que
éste no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que no precisa la norma que ha sido infringida, señalando
de manera genérica, respecto al debido proceso, cuestionando
la motivación de la recurrida. Asimismo la entidad recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa sobre el fondo de la
decisión adoptada en la Sentencia, ya que se cuestiona la falta
de ingreso a la Institución por concurso de méritos, cuando en el
caso de autos no ha sido materia de debate ni pronunciamiento

126548 CASACIÓN
el ingreso de este a la carrera administrativa sino su despido
arbitrario habiéndose establecido que está sujeto a las normas
de la Ley Nº 24041. Reiterando, además, que el vínculo del actor
con la demandada se reguló bajo la modalidad de servicios no
personales y contrato administrativo de servicios, aspecto que no
se desprende del presente caso; en consecuencia, dicho recurso
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo que
deviene en improcedente.- Octavo. En atención a que la instancia
de mérito ha determinado que se celebraron contratos de locación
de servicios entre el demandante y la entidad demandada, como
trabajador de servicios I, de la Dirección de Serenazgo y Policía
Municipal, adscrito a la Gerencia de Operaciones y Servicios
Públicos de la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, de
manera ininterrumpida, desde el mes de junio del 2012, esto es
cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas, en lo sucesivo,
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales
o de cualquier modalidad contractual para la prestación de
servicios no autónomos; esta Sala Suprema debe, por tanto,
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República,
a fin de que determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad
en la contratación del demandante, bajo parámetros diferentes
a los establecidos en la norma en mención, y de ser el caso
establezcan las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido
en el artículo 243º de la Ley Nº 27444.- Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por por la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, a fojas
186, contra la sentencia de vista, de fecha 15 de junio del 2017, de
fojas 160; DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República, a fin de que determine quién o quiénes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por Percy Joel Ynga Rodríguez; sobre reincorporación por la Ley
Nº 24041; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-431
CAS. Nº 20430-2016 AREQUIPA
El cálculo de la bonificación personal, bonificación diferencial y
compensación vacacional por vacaciones deben efectuarse
conforme a la remuneración básica, prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001. Lima, veintidós de mayo del dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa número veinte
mil cuatrocientos treinta guion dos mil dieciséis guion Arequipa, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente resolución: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Fermina Amelia Carpio de Mogrovejo, mediante
escrito de fojas 110, contra la sentencia de vista, de fecha 21 de
setiembre del 2016, de fojas 95, que revocó la sentencia apelada,
de fecha 11 de diciembre del 2015, de fojas 52, que declaró
fundada en parte la demanda y, reformándola, declaró infundada
la demanda interpuesta contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otros.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante
resolución de fecha 12 de abril del 2017, que corre a fojas 34 del
cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
Fermina Amelia Carpio de Mogrovejo, por las causales de
infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y el
apartamiento inmotivado de la Casación Nº 6670-2009-Cusco.-
CONSIDERANDO Primero. El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo. La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero. De la
lectura del escrito de demanda a fojas 15, se aprecia que la
demandante pretende que el órgano jurisdiccional cumpla con
reajustar sus pensiones respecto de la bonificación personal,
diferencial, compensación vacacional y los Decretos de Urgencia
N.os 090-96, 073-97 y 011-99, tomando como referencia para el
cálculo de la remuneración básica establecida en el artículo 1º del
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, con retroactividad al 01 de
setiembre del 2001 en adelante, deduciéndose lo pagado en
forma incorrecta, más el pago de intereses legales.- Cuarto. Por
sentencia de primera instancia se declaró fundada en parte la
demanda, señalando como argumentos de su decisión que de la
bonificación personal, conforme al artículo 52º de la Ley Nº 24029,
se aprecia que el profesor percibe una remuneración personal del
2% de la remuneración básica, es así que está probado que la
demandante percibe la bonificación personal en la suma de S/
0.03, como se aprecia de sus boletas de pago; siendo así,
corresponde que se otorgue, teniendo en cuenta lo precisado por
el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Respecto a la remuneración
vacacional, de las boletas se aprecia que percibe difpensi de la
citada bonificación, según el artículo 48º de la Ley Nº 24029, esta
se percibe en base al 10% de la remuneración permanente, ahora
bien, la remuneración permanente, según el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, está constituida por la remuneración principal,
bonificación personal, familiar, transitoria por homologación y la
bonificación por refrigerio y movilidad y, a su vez, la remuneración
principal, resulta de adicionar la remuneración básica y la
remuneración reunificada, como se advierte el Decreto Supremo
Nº 057-86. Siendo así, corresponde que la bonificación diferencial
tenga como base de cálculo la remuneración básica; igual
conclusión arriba la Corte Suprema, como se aprecia de las
casaciones N.os 6670-2009 y 64-2012. En cuanto a los Decretos
de Urgencias N.os 090-96, 073-97 y 011-99, siguiendo el criterio de
la Corte Suprema conforme a la Casación Nº 64-2012.- Quinto. El
Colegiado de la Sala Superior revocó la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda y, reformándola, la declaró
infundada, señalando como fundamento de su decisión que la
Constitución, expresamente, prohíbe la nivelación de pensiones
que viene percibiendo un pensionista del régimen del Decreto Ley
Nº 20530, con la remuneración que percibe un servidor en
actividad de igual nivel y categoría, estableciéndose, además, que
dicha norma debe ser aplicada de modo inmediato, por lo que
declarar fundada la demanda supondría atentar contra lo
expresamente revisto en la Constitución. No procede el reajuste
en su pensión por cuanto, de acuerdo al marco legal, la posibilidad
de una nivelación o reajuste pensionario de quienes pertenecen al
régimen del Decreto Ley Nº 20530, actualmente, se encuentra
proscrito. Además, los conceptos cuyo pago pretende
corresponden a dispositivos legales que han perdido vigencia de
acuerdo al contenido de la Ley Nº 29944.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto. Estando a lo señalado y en concordancia
con las causales materiales por las cuales fue admitido el recurso
de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si la Sala Superior ha establecido correctamente que a
la demandante no le corresponde la bonificación personal,
remuneración vacacional, bonificación diferencial conforme al
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 o si por el contrario, al cumplir
con los requisitos que esta norma establece, corresponde el
otorgamiento del derecho demandado.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Sétimo. En ese contexto, y a fin de determinar
si se ha incurrido en la infracción normativa referidas, es necesario
tener en cuenta el marco normativo aplicado en el proceso sub
litis: • El artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, con
vigencia desde el 17 de octubre de 1986, establece que: “La
Remuneración Básica es la retribución que se otorga al
trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo
de las bonificaciones y la compensación por tiempo de
servicios, con excepción de la Bonificación Familiar”.- • El
artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, vigente desde el 26 de
septiembre de 1996, señala que: “Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores y
pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público,
excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la
actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en
los mismos montos en dinero recibidos actualmente”.- • Con fecha
31 de agosto de 2001, se promulgó el Decreto de Urgencia Nº
105-2001, el cual fijó a partir del 1 de septiembre de 2001, la
remuneración básica en S/ 50.00 para los servidores públicos en
él detallados, dentro de los que se encuentran los profesores que
se desempeñan en el área de la docencia y docentes de la Ley Nº
24029 - Ley del Profesorado.- • El artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 196-2001-EF, que reglamenta la aplicación del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, publicado el 20 de septiembre de 2001,
refiere que: “la Remuneración Básica fijada en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la Remuneración
Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM.
Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en
general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos,
sin reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº
847”. (resaltado nuestro).- Octavo. Conforme se puede establecer
de las normas citadas, mediante el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, se reajustó la remuneración básica de los docentes a S/
50.00; posteriormente, el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF que
reglamenta esta norma, en su artículo 4º, restringió los alcances
de este incremento, al indicar que la remuneración básica fijada
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
en el citado Decreto de Urgencia reajusta únicamente la
remuneración principal, disponiendo que las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, y en general toda otra retribución que
se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración
principal o remuneración total permanente, continuará
percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse de
conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847.- Noveno. En ese
sentido, una norma de inferior jerarquía no debe desnaturalizar los
alcances de una norma de superior jerarquía, ésta debe ser
compatible con la superior, ello al amparo del artículo 138º de la
Constitución vigente, concordado con su artículo 51º, que
consagran los principios de jerarquía normativa y supremacía
constitucional, disponiendo que la Constitución prevalece sobre
toda norma legal y la ley sobre las normas de inferior jerarquía y
así sucesivamente. Conforme ha sido reiterado por el Tribunal
Constitucional en varias oportunidades, como en el caso del
fundamento 8 de la sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2939-
2004, de fecha 13 de enero del 2005, que establece: “[E]l principio
de supremacía jurídica y valorativa de la Constitución, recogido en
el artículo 51º de la Constitución, [está] recogido en el artículo 51º
de la Constitución [La Constitución prevalece sobre toda norma
legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente]. Este valor normativo fundamental de la
Constitución constituye uno de los pilares fundamentales del
Estado social y democrático de derecho, que es la forma de
gobierno consagrada en el artículo 43º de la Carta Fundamental,
que exige una concepción de la Constitución como norma, la
primera entre todas, y la más relevante, que debe ser cumplida
acorde con el grado de compromiso constitucional de los
ciudadanos y gobernantes, en el sentido de que todos y cada uno
de los preceptos constitucionales tienen la condición de norma
jurídica, pues resulta difícil encontrar preceptos constitucionales
carentes de eficacia jurídica; convirtiéndose cada uno de los
mismos en parámetros para apreciar la constitucionalidad de otras
normas (...)”; mientras que en el fundamento 13 de la sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 004-2006-PI/TC, de fecha 29 de
marzo del 2006, precisa que: “(...) las atribuciones jurisdiccionales,
sea en sede judicial ordinaria, especial o cuasijurisdiccional
administrativa, se encuentran vinculadas al principio jurídico de
supremacía constitucional señalado en el artículo 51º de la
Constitución, en sus dos vertientes: Fuerza normativa positiva,
aplicando las normas legales en base a las disposiciones
constitucionales; y, fuerza normativa negativa, inaplicando la
norma administrativa y/o legal que sea extraña a la Constitución
(...)”.- Décimo. Es así que el artículo 52º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, y el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001 prevalecen sobre el Decreto Supremo Nº 196-2001, al ser
éste una norma reglamentaria de aquélla y así también, en razón
a que toda norma encuentra su fundamento de validez en otra
superior, y así sucesivamente, hasta llegar a la Constitución; tal
concepto de validez no sólo alude a la necesidad de que una
norma se adecúe a otra superior, sino también a su compatibilidad
material, lo que no ocurre con el Decreto Supremo referido.-
Décimo Primero. El Decreto Legislativo Nº 847, emitido en el año
1996, conforme señala su parte expositiva, se expidió “(...) para un
adecuado manejo de la hacienda pública, sea necesario que las
escalas remunerativas y reajustes de remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y pensiones del Sector Público, se
aprueben en montos en dinero, sin afectar los ingresos de los
trabajadores y pensionistas”; esta norma no impide que a futuro se
otorguen nuevos incrementos como lo reglamenta el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF; siendo que el Decreto de Urgencia Nº
105-2001 es una norma posterior, dictada bajo los alcances del
artículo 118º numeral 19) de la Constitución Política del Estado,
teniendo el mismo fuerza de ley.- Décimo Segundo. El Tribunal
Constitucional, en reiterada e uniforme jurisprudencia, como la
recaída en la sentencia Nº 04922-2007-AA/TC, en su fundamento
6, ha establecido que: “El artículo 24º de nuestra Constitución
Política del Perú ha consagrado el derecho de todo trabajador a
percibir una remuneración equitativa y suficiente que procure,
para él y su familia, el bienestar material y espiritual. Por
consiguiente la remuneración como retribución que recibe el
trabajador en virtud del trabajo o servicio realizado para un
empleador, debe ser entendida como un derecho fundamental.
Además de adquirir una naturaleza alimentaria, tiene una estrecha
relación con el derecho a la vida, acorde con el principio - derecho
a la igualdad y la dignidad, amen que adquiere diversas
consecuencias o efectos que serán de vital importancia para el
desarrollo integral de la persona humana. Así tenemos como
consecuencias de este derecho: adquirir una pensión en base a
los aportes y contribuciones a la seguridad social, servicio de
cálculo para efectos de beneficios sociales como vacaciones,
compensación por tiempo de servicios, indemnización por
vacaciones truncas, o en su caso, ser calculable para la
indemnización por despido arbitrario y otros beneficios sociales.”.
Acorde ello con lo regulado en el plano internacional sobre
derechos humanos, como es el caso de los numerales 2) y 3) del
artículo 23º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos,
de fecha 10 de diciembre de 1948.- Décimo Tercero. Aunado a lo
expuesto, se tiene que el derecho laboral está inspirado en
principios que constituyen el fundamento del ordenamiento
126549
jurídico del trabajo, y dentro de estos tenemos el principio
protector, que según el maestro Américo Pla “se refiere al criterio
fundamental que orienta el derecho del trabajo, ya que este en
lugar de inspirarse en un propósito de igualdad responde al
objetivo de establecer un amparo preferente a una de las partes:
el trabajador”. Este principio se expresa en tres formas diferentes
como son: a) Indubio pro operario, que es el criterio que debe
utilizar el juez o el intérprete para elegir entre varios sentidos
posibles de una norma, el que sea más favorable al trabajador; b)
regla de aplicación de la norma más favorable, que se utiliza
cuando hay varias normas aplicables a la misma situación jurídica
se debe aplicar la más favorable para el trabajador; y, c) regla de
la condición más favorable o regla de la condición más beneficiosa,
que supone la existencia de una situación concreta anteriormente
reconocida y determina que ella debe ser respetada en la medida
que sea más favorable al trabajador que la nueva norma que ha
de aplicarse.- Décimo Cuarto. Teniendo en cuenta el principio de
jerarquía de las normas, el principio protector y regla de aplicación
de la norma más favorable, en el caso de autos, la bonificación
personal, prevista en el tercer párrafo del artículo 52º de la Ley Nº
24029, debe calcularse conforme a la remuneración básica,
prevista en artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y no
con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo Nº 847, y
como lo determina el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-
2001-EF. Criterio que coincide con lo señalado en la ejecutoria
emitida en la casación Nº 6670-2009-Cusco, de fecha 19 de
octubre de 2017, que constituye precedente vinculante, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
en el que se analizó el recálculo de la bonificación personal de un
docente cesante.- Décimo Quinto. De la revisión de los actuados,
se observa que la demandante es una docente cesante bajo la
Ley Nº 24029 y el Decreto Ley Nº 20530, desde el 14 de setiembre
de 1992, conforme se verifica de la Resolución Directoral Nº 0110,
de fecha 21 de setiembre de 1992, de fojas 08. Asimismo, se
verifica de las boletas de pago de los meses de marzo, abril y
mayo del año 2015, de fojas 09, 10 y 11; y agosto y setiembre del
año 2001, de fojas 12, que a la actora se le viene pagando la
remuneración personal en el monto de S/ 0.03; y su remuneración
básica, a agosto y setiembre de 2001, era la suma de S/. 0.06,
siendo que, en mayo de 2015, la recurrente ya percibía como
remuneración básica la suma de S/ 50.00, en aplicación del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, vigente desde el 01 de
setiembre de 2001.- Décimo Sexto. En ese sentido, en el caso de
autos, no es materia de controversia determinar el otorgamiento
de la remuneración personal, sino el recálculo de la misma, en
aplicación de los S/ 50.00, previstos en el Decreto de Urgencia Nº
105-2001, máxime si es la propia administración quien dispuso el
incremento de la pensión básica al monto de S/ 50.00.- Décimo
Sétimo. En cuanto al pago de la compensación vacacional, el
artículo 218º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED - Reglamento de
la Ley Nº 24029, prescribía que el profesor tiene derecho, además,
a percibir un beneficio adicional por vacaciones, equivalente a una
remuneración básica. Dicho beneficio adicional se efectiviza en el
mes de enero de cada año al personal del área de la docencia y a
los pensionistas magisteriales. En ese orden de ideas, teniendo
en cuenta que la remuneración básica de los docentes asciende a
S/ 50.00, determinada por el artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 105-5001, y no con las limitaciones que establece el Decreto
Legislativo Nº 847, como lo refiere el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF; procede el reajuste de la compensación
vacacional en base a la remuneración básica determinada por el
referido Decreto de Urgencia.- Décimoctavo. En relación a la
bonificación diferencial, el tercer párrafo del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, establece al respecto lo siguiente: “(...) El profesor que
presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene
derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10%
de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres”.- Décimo Noveno. Al
respecto, el literal a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, en cuanto a la remuneración total permanente, establece
lo siguiente: “Aquella cuya percepción es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración
Pública; y está constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad”. (El resaltado es nuestro).- Vigésimo. Siendo ello así,
y al haberse determinado, en este caso, que la bonificación
personal debe ser calculada en base a lo establecido en el artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 (S/ 50.00), y estando a
que ésta forma parte de la remuneración total permanente, debe
procederse al recálculo de la misma, teniendo en cuenta que, de
las boletas de pago, de fojas 8 a 12, la demandante viene
percibiendo la referida bonificación bajo el rubor “difpensi”, en el
monto de S/ 22.14 soles, por lo que procede ordenar su reajuste
conforme lo señalado precedentemente.- Vigésimo Primero. En
cuanto al pago de devengados e intereses legales, estos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de

126550 CASACIÓN
las mencionadas bonificaciones; por lo que corresponde ordenar
su pago, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil, esto es con una tasa de interés no
capitalizable.- Vigésimo Segundo. Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50º del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS - Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, las partes del
proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas.- DECISIÓN Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y en aplicación
de los dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Fermina Amelia Carpio de Mogrovejo, mediante
escrito de fojas 110; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista, de fecha 21 de setiembre del 2016, de fojas 95; y actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada, de
fecha 11 de diciembre del 2015, de fojas 52, que declaró fundada
en parte la demanda; en consecuencia, ORDENARON a la
demandada cumpla con reajustar la pensión de cesantía de la
demandante, en cuanto a la bonificación personal, diferencial y
compensación vacacional, conforme a lo señalado en la presente
resolución; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Arequipa y
otro, sobre reajuste de pensión; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1758980-432
CAS. Nº 24120-2017 LIMA
Reincorporación por la Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima, siete
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Salud, de
fecha 22 de agosto del 2017, a fojas 547, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de
los contenidos el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es como anulatorio o como revocatorio.-
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 494, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio anulatorio.- Quinto. En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca las
siguientes causales casatorias: i. Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, que consagran los derechos a la debida motivación,
del debido proceso y la tutela jurisdiccional, en la medida que no
se ha tomado en consideración que los contratos de locación de
servicios que, se alegan, culminaron el 31 de diciembre del 2008,
conforme se aprecia de las pruebas presentadas por el actor, e
iniciándose el contrato administrativo de servicios el 01 de enero
del 2009, esto es, que ha existido una culminación del contrato
de locación de servicios. Agrega que es de medular importancia
señalar que el petitorio del accionante fue la reincorporación, se
le reconozca como trabajador permanente y se le otorgue una
indemnización; sin embargo, se concluye en una desnaturalización
del contrato administrativo de servicios, vulnerando abiertamente
el debido proceso, toda vez que ha resuelto pretensiones que no
han sido demandadas, no fijadas como puntos controvertidos.- ii.
Infracción normativa del artículo 28º del Decreto Supremo
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Nº 005-90-PCM, en la medida que, taxativamente, señala que el
ingreso a la administración pública, en la condición de servidor
de carrera o de servidor contratado para labores de naturaleza
permanente, se efectúa obligatoriamente mediante contrato,
siendo que el demandante prestó servicios para la administración
pública en virtud a contratos de locación de servicios denominados
también por servicios no personales, no configurándose como un
hecho controvertido que su ingreso a la administración pública
o fue mediante concurso.- Sexto. En cuanto al acápite i), de la
revisión del recurso se aprecia que la entidad recurrente ha
cumplido con señalar la norma que considera se habría infringido
al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, no cumple con
demostrar la incidencia directa en el fondo de la decisión asumida
en la recurrida, al hacer referencia a fechas de contratación que
discrepan de lo actuado y establecido por las instancias de mérito
en el decurso del proceso. Asimismo, se refiere que al interponer
la demanda, el actor no solicitó la desnaturalización del contrato
administrativo de servicios, afirmación que discrepa del mérito
de lo actuado al ser la declaración de invalidez de sus contratos
administrativo de servicios expresamente una de sus pretensiones,
lo que denota desconocimiento de los actuados; en consecuencia,
el recurso interpuesto es improcedente al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Sétimo. Respecto al acápite ii), de la revisión del recurso
se aprecia que la entidad recurrente ha cumplido con señalar la
norma que considera se habría infringido al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, sin demostrar la incidencia directa en el fondo
de la decisión asumida en la recurrida, ya que se cuestiona el
derecho del actor a ser protegido contra el despido arbitrario como
trabajador contratado permanente por haber cumplido con los
requisitos exigidos en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, haciendo
mención para ello a los requisitos de haber ingresado por concurso
público, sin tener en cuenta que lo dispuesto por las instancias de
mérito no implica que se incorpore al demandante a la carrera
administrativa sino que se le restablezca el derecho a permanecer
como contratado permanente, en tanto no sea cesado mediante
un proceso administrativo previo. De igual forma, pretende una
revaloración de los medios probatorios presentados al proceso,
a fin de acreditar los presupuestos exigidos para alcanzar la
protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041, lo que es propio de
una impugnación ordinaria, por lo que lo expuesto en el recurso de
casación no es atendible en la medida que éste no apertura una
tercera instancia; en consecuencia, dicha causal es improcedente
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Ministerio de Salud, a fojas 547,
contra la sentencia de vista, de fecha 28 de junio de 2017, de
fojas 532; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por Roberto Eduardo Pineda Cubillas; sobre
reincorporación por la Ley Nº 24041; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-433
CAS. Nº 24695-2017 SAN MARTIN
Pago de bonificaciones magisteriales. Proceso Especial.
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de San Martín, de
fecha 03 de octubre del 2017, a fojas 168, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo y los contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 112, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatorio.- Sexto. En cuanto a
los demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca
como causal casatoria la infracción normativa del artículo 12º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
señalando que no se configura los supuestos para el cumplimiento
de la norma legal, la ejecución del acto administrativo y la orden
de emisión de una resolución que sean exigibles a través del
proceso de cumplimiento, además de la renuencia del funcionario
o autoridad pública, el mandato contenido; por lo tanto, carece de
fundamentación jurídica solicitar, en el petitorio de la demanda,
cumplir con pagar el íntegro de la remuneración personal,
la bonificación por 4 quinquenios, el beneficio adicional y la
bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de
frontera.- Sétimo. De la revisión de la denuncia, se aprecia que
esta no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que no se circunscribe a la modificación establecida por
Ley Nº 29364; aunado a que la entidad impugnante se limita a
cuestionar el criterio esgrimido por las instancias de mérito por
resultarle adverso, pretendiendo que esta sede se vuelva a
pronunciar sobre la falta de agotamiento de la vía administrativa,
no obstante que la Sala Superior se pronunció sobre el fondo
demandado, lo que dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia; razón por la cual no es procedente este extremo
del recurso al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Adjetivo.- Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de San Martín a
fojas 168, contra la resolución de vista, de fecha 21 de agosto
del 2017, de fojas 157; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por León Tapullima Tuanama; sobre pago
de bonificaciones magisteriales; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-434
CAS. Nº 21415-2017 LORETO
Nulidad de oficio de resolución administrativa. Proceso Especial.
Lima, diecinueve de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha 13 de setiembre del
2017, a fojas 799, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y
de los contenidos el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida;
y, d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
126551
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es como
anulatorio o como revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 714,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio revocatorio.-
Quinto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente invoca como causal casatoria la infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 211º de la Ley
Nº 27444, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1272, en
la medida que no se enmarca dentro de los hechos, materia del
presente proceso, toda vez que se refiere a los requisitos de los
recursos administrativos establecidos en el numeral 1) del artículo
207º de la Ley Nº 27444; es más se pretende la concordancia
con el precedente vinculante, recaído en la Casación Nº 8125-
2009-Del Santa, cuando la referida casación no alcanza el nivel
de fuente del ordenamiento jurídico; y por ende, carece de fuerza
vinculante, siendo sus conclusiones meramente referenciales; en
ese sentido, en la recurrida se ha violado el derecho al debido
proceso por falta de motivación, al ser necesario que se explique
cuál ha sido el razonamiento, por haberse citado erróneamente
una norma. Por otro lado, el artículo 202º de la Ley Nº 27444 no
hace referencia al incumplimiento del debido proceso, ya que ello
recién fue establecido con la modificatoria del Decreto Legislativo
Nº 1272, de fecha 20 de diciembre del 2016, y no se puede aplicar
retroactivamente. Agrega que, en la demanda no se cuestiona que
no se le haya puesto en conocimiento, lo que determina exista un
pronunciamiento extra petita.- Sexto. De la revisión del recurso
se aprecia que la entidad recurrente ha cumplido con señalar la
norma que considera se habría infringido al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
directa en el fondo de la decisión asumida en la recurrida, al citar
un texto normativo que discrepa de lo señalado por el Colegiado
Superior, en tanto, en la recurrida, expresamente, se hace
referencia al Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, el cual
no constituye propiamente una nueva norma, sino que –conforme
esta misma lo refiere– se limita a sistematizar la Ley Nº 27444 y
el Decreto Legislativo Nº 1272. Asimismo, se cuestiona la fuerza
vinculante del precedente recaído en la Casación Nº 8125-2009-
Del Santa, pese a que ésta deviene de lo establecido en el artículo
37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Finalmente, se refiere que al
interponer la demanda, el actor no cuestionó que, previamente, al
declararse la nulidad de oficio, se le haya puesto en conocimiento
con el fin de ejercer su derecho de defensa, afirmación que
discrepa del mérito de lo actuado al ser expresamente un
fundamento del accionante, lo que denota desconocimiento del
ordenamiento jurídico y de los actuados; en consecuencia, el
recurso interpuesto es improcedente, al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto, a fojas 799, contra la sentencia de vista, de fecha 11 de
julio del 2017, de fojas 759; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Edgard Enrique Gallardo Silva;
sobre nulidad de oficio de resolución administrativa; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1758980-435
CAS. Nº 27981-2017 LAMBAYEQUE
Pago de pensión básica de S/ 50.00 por el Decreto de Urgencia
Nº 105-2001. Proceso Especial. Lima, diez de octubre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 13 de noviembre del 2017, a fojas 151, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra

126552 CASACIÓN
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.-
Tercero. El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es como
anulatorio o como revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
111, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente invoca las siguientes causales
casatorias: i. Infracción normativa del artículo 51º del Decreto
Legislativo Nº 276, que establece que la bonificación personal se
calcula en razón del 5% del haber básico por cada quinquenio, sin
exceder los 8 quinquenios, considerando como tal a un porcentaje
de la unidad remunerativa fijada por el artículo 46º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- ii. Infracción normativa del artículo
6º de la Ley Nº 30281 - Ley de Presupuesto para el Año Fiscal
2015, que establece que queda prohibido cualquier reajuste o
incremento de bonificaciones.- Sexto. De la revisión del recurso
de advierte que se indican las normas que considera habrían sido
infringidas al emitirse la sentencia de vista, citando las mismas
pero no se desarrolla como han sido infringidas y tampoco se
cumple con demostrar la incidencia directa en el fondo de la
decisión asumida en la recurrida, ya que se invoca la forma de
cálculo de la bonificación personal y la prohibición de reajuste de
bonificaciones, aspecto que no guarda relación con la materia del
presente proceso, al tratarse del monto de la pensión básica fijada
por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes, al incumplir
los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
a fojas 151, contra la sentencia de vista, de fecha 20 de octubre
del 2017, de fojas 141; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Carlos Guerrero Fowks; sobre pago
de pensión básica de S/ 50.00, por el Decreto de Urgencia Nº
105-2001; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-436
CAS. Nº 20045-2017 PUNO
Reincorporación por la Ley Nº 24041. Proceso Especial.
Lima, diez de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada la
Municipalidad Provincial de Puno, de fecha 25 de agosto del
2017, a fojas 390, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
y de los contenidos el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es
como anulatorio o como revocatorio.- Cuarto. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 245, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio y revocatorio.- Quinto. En
relación a los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente invoca las siguientes causales casatorias:
i. Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, al no motivar, de manera
correcta, su decisión al haberse planteado, en el recurso de
apelación, que la sentencia será de imposible cumplimiento,
al determinar de manera tácita que la demandante sea
reconocida como personal a plazo indeterminado bajo los
alcances de la Ley Nº 24041, lo que corresponde al Decreto
Legislativo Nº 728, al haberse demandado invocando la
aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041, norma que
corresponde al Decreto Legislativo Nº 276, lo que determina
que sea una sentencia contradictoria. Asimismo, no se motiva
respecto a que dentro de los medios probatorios aportados por
la demandante, ninguno acredita que haya sido despedida de
hecho, limitándose a señalar que ello ha sido aceptado por su
parte al señalar que no se renovó su contrato, sin considerar
que la carga de la prueba corresponde a quien afirma los
hechos.- ii. Infracción normativa del artículo 8º de la Ley de
presupuesto del sector público para el año fiscal 2017, que
prohíbe el ingreso de personal al sector público por servicios
personales y el nombramiento, salvo excepciones que dicha
norma establece, lo que determina que las entidades públicas
requieren de una norma con rango de ley que las habilite
expresamente a efectuar el ingreso de personal, caso contrario
sería nulo el ingreso a la carrera administrativa.- iii. Infracción
normativa del artículo 28º del Reglamento de la Ley de la
Carrera Administrativa, aprobado por Decreto Supremo Nº
005-90-PCM, que establece que el ingreso a la administración
pública obligatoriamente es mediante concurso público.-
Sexto. En cuanto al acápite i), de la revisión del recurso, se
advierte que se cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al
indicar la norma que considera habría sido infringida al emitirse
la sentencia de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia recurrida, lo que es propio de
una impugnación ordinaria, al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adverso, reiterando lo señalado en el recurso de
apelación y que fuera materia de pronunciamiento por parte de
Colegiado Superior, por lo que lo expuesto en el recurso de
casación no es atendible en la medida que éste no apertura
una tercera instancia; en consecuencia, la causal deviene en
improcedente, al incumplir el requisito señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364.- Sétimo. Respecto a los acápites ii) y iii), de la
revisión del recurso se advierte que se indican las normas que
considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia de
vista, sin embargo, no desarrolla en qué consiste la infracción
y solo se cita las normas. Asimismo, se limita a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, sin demostrar la
incidencia directa en el fondo de la decisión asumida en la
recurrida, ya que se cuestiona el derecho de la actora a ser
reconocida como trabajadora contratada permanente por haber
cumplido con los requisitos exigidos en el artículo 1º de la
Ley Nº 24041, haciendo mención para ello a la prohibición de
ingreso a la carrera pública y al requisito de haber ingresado
por concurso público, sin tener en cuenta que lo dispuesto
por las instancias de mérito no implica que se incorpore a la
demandante a la carrera administrativa sino que se le reconozca
como contratada permanente, en tanto no sea cesada mediante
un proceso administrativo previo; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedente, al incumplir
los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Provincial de Puno, a fojas 390, contra la sentencia de vista,
de fecha 16 de agosto del 2017, de fojas 325; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Gaby
Bustinza Ticona; sobre reincorporación por la Ley Nº 24041;
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1758980-437
CAS. Nº 17724-2017 LIMA
Nivelación de pensión de retiro renovable por causal de límite
de edad y no de renovación de cuadros. Proceso Especial.
Lima, cinco de setiembre del dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el demandante José Israel
Carrera Moncada, de fecha 15 de marzo del 2017, a fojas 194, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es como
anulatorio o como revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 154, por lo que este
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio y/o revocatorio.-
Sexto. En cuanto a los requisitos de procedencia, el recurrente
denuncia la infracción normativa del inciso a) del artículo
10º del Decreto Ley Nº 19846, señalando que el Colegiado
Superior ha aplicado indebidamente la norma contenida en el
Decreto Ley Nº 19846, en razón de que conforme se advierte
de la Resolución Directoral Nº 2417-DIRPER, de fecha 07 de
junio de 1990, el actor pasó de la situación de actividad a la de
retiro por límite de edad; por consiguiente, se encontraba dentro
de los parámetros de la Ley Nº 24640, correspondiéndole los
beneficios correspondientes.- Sétimo. En relación a la Infracción
denunciada, se verifica que esta no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que el recurrente estructura
su recurso como uno de instancia, reintentado los argumentos
expuestos en el decurso del proceso y que han sido materia de
pronunciamiento por las instancias de mérito, las cuales han
determinado que el actor se encuentra del supuesto de la Ley Nº
24294, sin reunir los requisitos establecidos por el Decreto Ley
Nº 18846, lo que denota que, mediante el presente recurso, se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
por la instancia de mérito, al discrepar del sentido del mismo, por
resultarle adverso, lo que dista del debate casatorio, conforme
a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que, como se ha señalado, con su interposición no se apertura
una tercera instancia, no advirtiéndose de los argumentos
expuestos la incidencia de las infracciones invocadas en el
sentido de la decisión adoptada en la recurrida; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada, al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante José Israel Carrera
Moncada, a fojas 194, contra la sentencia de vista, su fecha 24
de octubre del 2016, de fojas 177; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos con el Ministerio del Interior,
126553
sobre nivelación de pensión de retiro renovable; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1758980-438
CAS. Nº 21660-2017 ICA
Reposición por la Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima, doce de
octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Pisco, de fecha 18 de agosto del 2017, a fojas 874, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, y de los contenidos el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es como anulatorio o como revocatorio.-
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 731, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio revocatorio.- Quinto. En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca las siguientes causales casatorias: i. Infracción normativa
del artículo 1º de la Ley Nº 24041, del artículo 15º del Decreto
Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y del artículo 5º de la Ley Nº 28175 - Ley Marco del Empleo
Público, al no haberse tomado en cuenta que, para la contratación
de personal para realizar labores permanentes al interior de la
administración pública, se requiere haber ingresado por concurso
público, siendo que en el presente caso, la demandante no ha
demostrado haber obtenido una plaza de empleada gracias a un
concurso público.- ii. Apartamiento inmotivado del precedente,
recaído en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 05057-
2013-AA/TC, que establece que, tratándose de empleo público,
se exige el requisito de ingreso por concurso público, tal como
prevé el artículo 5º de la Ley Nº 28175 - Ley Marco del Empleo
Público, prefiriendo aplicar la casación Nº 12475-2015-Moquegua,
sin considerar que en la sentencia recaída en el expediente Nº
06681-2013-PA/TC, el mismo Tribunal Constitucional resalta la
validez y exigibilidad del artículo 15º del Decreto Legislativo Nº
276.- Sexto. En relación al acápite i), se advierte que se cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, al indicar las normas que considera
habrían sido infringidas al emitirse la sentencia de vista
impugnada. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, sin demostrar la incidencia directa
en el fondo de la decisión asumida en la recurrida, ya que se
cuestiona el derecho de la demandante a ser protegida contra el
despido arbitrario como trabajadora contratada permanente por
haber cumplido con los requisitos exigidos en el artículo 1º de la
Ley Nº 24041, haciendo mención para ello a los requisitos de
haber ingresado por concurso público, sin tener en cuenta que lo
dispuesto por las instancias de mérito no implica que se incorpore
a la demandante a la carrera administrativa sino que se le
restablezca el derecho a permanecer como contratada
permanente, en tanto no sea cesada mediante un proceso
administrativo previo; en consecuencia, este extremo del recurso
es improcedente, al incumplir el requisito señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley

126554 CASACIÓN
Nº 29364.- Sétimo. En cuanto al acápite ii), cabe indicar que si
bien la sentencia, recaída en el expediente Nº 5057-2013-PA/TC,
constituye precedente vinculante, la instancia de mérito ha
desarrollado por qué no resulta de aplicación al presente proceso
al no versar el caso de autos sobre pedido de reincorporación en
plaza que forme parte de la carrera administrativa, conforme lo ha
establecido el mismo Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente 6681-2013-PA/TC; en la medida que lo
dispuesto en la sentencia de vista materia de impugnación no
implica que se incorpore a la demandante a la carrera
administrativa sino que se le restablezca el derecho a permanecer
como contratada permanente en tanto no sea cesado mediante un
proceso administrativo previo, conforme a lo dispuesto en el
artículo 1º de la Ley Nº 24041, aplicando jurisprudencia reiterada
de la Corte Suprema; razón por lo que dicha denuncia deviene en
improcedente, al incumplir el requisito previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Octavo. De otro lado, y
en atención a que la instancia de mérito ha determinado que la
demandante fue contratada desde noviembre del 2011, bajo
contratos de locación de servicios, cuando se encontraba vigente
el Decreto Legislativo Nº 1057, que en su Cuarta Disposición
Complementaria Final establecía que las entidades públicas
quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar
contratos de servicios no personales o de cualquier modalidad
contractual para la prestación de servicios no autónomos, esta
Sala Suprema debe remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quiénes
tuvieron responsabilidad en la contratación de la demandante,
bajo parámetros diferentes a los establecidos en la norma en
mención, y de ser el caso, establezcan las sanciones pertinentes,
conforme a lo establecido en el artículo 243º de la Ley Nº 27444.-
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º
del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Pisco, a fojas 874, contra la sentencia de vista, de fecha 05 de
julio del 2017, de fojas 840; DISPUSIERON remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quiénes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Karla Ruth Cuellar Rojas; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1758980-439
CAS. Nº 20113-2017 PIURA
Otorgamiento de pensión de jubilación. PROCESO URGENTE.
Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
José Chiroque Sánchez de fecha veintitrés de agosto de dos
mil diecisiete1, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
julio de dos mil diecisiete2, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha trece de noviembre del dos mil dieciséis3 que
declaró infundada la demanda, sobre otorgamiento de pensión
de jubilación; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27327.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a
ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la corte de casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto. Que, el
artículo 386 del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388 del acotado código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apelo la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4 del citado dispositivo, no ha precisado en que
consiste su pedido casatorio si es anulatorio y/o revocatorio,
por lo que, los mencionados requisitos han sido analizados.-
Sexto. Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
la parte impugnante denuncia como causales casatorias: i)
La infracción normativa del artículo 70 del Decreto Ley
Nº 19990: alegando que la demandante ha acreditado haber
prestado servicios remunerados en la panadería, que alega
haber laborado en ello, con el fin de acreditar aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones y el derecho a la percepción
de una pensión; en ese sentido, se tiene que, mediante el
presente contradictorio solicita el reconocimiento de 26 años
de aportaciones, que corresponden a las labores realizadas
para la panadería de propiedad de don Ramos Chávez Zapata,
desde el 01 de enero de 1965 hasta el 31 de enero de 1990
superando así el requisito mínimo de 20 años de aportación
para percibir el derecho a gozar pensión de jubilación dentro
del Régimen General del Decreto Ley Nº 19990; y ; ii) La
infracción normativa del artículo 11 del Decreto Ley Nº
19990: sustentándose que los empleadores y las empresas
de propiedad social, cooperativas o similares están obligados
a retenerlas aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el momento del pago de sus remuneraciones
y a entregarlas al Seguro Social del Perú, conjuntamente con
las que dichos empleadores o empresas deberán abonar, por el
término que fije el reglamento, dentro del mes siguiente a aquel
en que se prestó el trabajo. Asimismo si las personas obligadas
no retuvieran en la oportunidad indicada las aportaciones de
sus trabajadores, responderán de su pago, sin derechos de
descontárselas a estos; y; iii) La infracción normativa del
artículo 13 del Decreto Ley Nº 19990: argumentando que las
aportaciones, recargos y multas adeudadas, darán lugar a la
cobranza coactiva. Posteriormente el procedimiento coactivo,
bajo responsabilidad de la autoridad competente, se iniciara
en el término de 30 días contados a partir de la fecha en que
el empleador está obligado al pago de las aportaciones y no
cumplan con efectuar dicho abono.- Sétimo. Que, las causales
denunciadas, carecen del requisito de procedencia previsto en
el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, en razón
a que la parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones que estima y motiva su denuncia
casatoria sobre la resolución impugnada; más por el contrario,
se verifica que en la exposición contenida en el recurso que
nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación,
contenidos en el artículo 384 del Código Procesal Civil, como
son: adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado dentro de
este recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
asimismo, se ha incumplido con el requisito del inciso 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto, que no se ha
precisado si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio,
por lo que el recurso así expuesto deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintitrés
de agosto de dos mil diecisiete interpuesto por el demandante
José Chiroque Sánchez4, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de julio de dos mil diecisiete, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en lo seguido por José Chiroque
Sánchez contra la Oficina de Normalización Previsional;
sobre pensión de jubilación. Intervino como ponente la señora
Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 135 a 145
2
Fojas 116 a 123
3
Fojas 82 a 90
4
Fojas 135 a 145
C-1758980-440
CAS. Nº 27651-2017 LIMA
Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
interpuesto el 16 de octubre de 2017 por la demandante
Delia Cuzcano Saldaña, a fojas 205, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Cuarto: El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene
de fojas 165, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio.- Sexto: En relación a los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3)
del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como causales
casatorias: i)Infracción normativa del artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Perú, señala que en la
presente causa existe una motivación insuficiente, el Juzgado
ni la Sala han efectuado el control difuso de las normas legales
y como tal, es que debe establecerse si corresponde aplicar un
Decreto Ley que modifica conceptos establecidos en el Decreto
Legislativo 276, que tiene mayor jerarquía Constitucional por
su origen. ii)Infracción normativa del artículo 26º numeral 3
de la Constitución Política del Perú, señala que corresponde
aplicar el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, más aún que esta
norma pertenece e integra el sistema único de remuneraciones
del sector público. iii) Infracción normativa del artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94 en concordancia con el
literal a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
señala que al analizar la aplicación y los alcances del ingreso
total permanente al que hace referencia el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, cabe también analizar cuáles
eran las normas vigentes a esa fecha y que deben ser utilizadas
para su interpretación, ambas normas deben ser concordadas.-
Sétimo: Analizado el recurso de casación propuesto y su
fundamentación, se aprecia que las causales contenidas en los
acápites i), ii) y iii), inciden en aspectos genéricos, sin señalar
cómo es que se habrían infringido las normas que cita, ni
describir con claridad y precisión en qué radica las infracciones
normativas, tampoco se evidencia que haya demostrado la
incidencia directa de las infracciones denunciadas sobre el
fallo que cuestiona, lo que significa que la referida infracción
debe revestir un grado tal de trascendencia o influencia que
su aplicación incorrecta va a generar como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido de lo decidido en la
resolución impugnada, por lo que no cumple con la exigencia
prevista en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
adjetivo, por lo que dicha denuncia deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el 16 de octubre de 2017 por
la demandante Delia Cuzcano Saldaña, a fojas 205, contra
la sentencia de vista de fojas 195, de fecha 14 de setiembre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por la demandante Delia Cuzcano Saldaña con
el Hospital Nacional “Arzobispo Loayza” - Ministerio de Salud y
126555
otro; sobre aplicación del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
37-94; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-441
CAS. Nº 15843-2016 LAMBAYEQUE
Corresponde que la accionante sea reconocida como una
trabajadora contratada para labores de naturaleza permanente,
en el cargo que viene ocupando, de acuerdo con el artículo 1º de
la Ley Nº 24041, el cual ha sido infringido por la sentencia materia
de casación, incurriendo en la causal denunciada. Lima, veinte de
septiembre de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA con el acompañado: La causa número quince mil
ochocientos cuarenta y tres – dos mil dieciséis – Lambayeque; en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha quince de
julio de dos mil dieciséis, interpuesto por la demandante Milagros
del Pilar Sosa Ruiz, obrante de fojas 721 a 734, contra la
sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil dieciséis,
corriente de fojas 714 a 717, que confirma la sentencia apelada de
fecha tres de setiembre de dos mil quince, de fojas 636 a 646, que
declara infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Unidad de Gestión Educativa
Local de Lambayeque sobre Reposición laboral conforme al
artículo 1º de la Ley Nº 24041. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Por resolución del veintidós de junio de dos mil diecisiete, corriente
de fojas 36 a 38 del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso de casación por la causal de: infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado y del artículo 1º de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Segundo.- Que,
del escrito de demanda de fojas 237 a 248, se advierte que la
actora solicita el cambio de modalidad contractual por contrato de
funcionamiento en plaza orgánica, inclusión a la carrera
administrativa de la UGEL- Lambayeque y el otorgamiento de los
beneficios como son el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM y el
Decreto de Urgencia Nº 088-2001. Asimismo peticiona que se le
nombre e ingrese a la carrera administrativa, como técnico
administrativo- personal de la UGEL Lambayeque. Tercero.- Que,
mediante sentencia de primera instancia se declaró infundada
la demanda al considerarse que, el artículo 15º del Decreto
Legislativo Nº 276 permite en la administración publica el contrato
de servicios para labores de naturaleza permanente de manera
excepcional, pues el ingreso es por concurso público. Agrega que,
el artículo 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM-Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 276, señala que ingreso a la
administración publica en la condición de servidor de carrera o de
servidor contratado para labores de naturaleza permanente se
efectúa obligatoriamente mediante concurso. Asimismo, señalan
que, la vigencia del Decreto Legislativo Nº 1057 está destinada a
terminar con los llamados contratos de servicios no personales en
la administración pública; por lo que todos los contratos de
servicios no personales quedaron sin efecto al pasar a regularse
por el CAS. Concluye refiriendo, que hay prohibición expresa de
que se incorpore al cuadro de asignación de personal, pues los
servidores contratados para labores de naturaleza permanente
deben reunir los requisitos establecidos en las leyes de carrera
correspondientes, constituyendo uno de ellos el concurso público.
Cuarto.- Que, asimismo, la sentencia de vista confirma el fallo
apelado que declara infundada, en los mismos términos que la
sentencia apelada. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con las causales por las cuales fue admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia,
en sede casatoria, gira alrededor de determinar si la actora
cumple o no con los requisitos previstos en el artículo 1º de la
Ley Nº 24041, para encontrarse bajo el marco de su protección.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- El principio del
Debido Proceso, contenido en el inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, constituye una garantía
constitucional por la cual se compromete los derechos de los
justiciables dentro del proceso a ejercer su derecho de defensa,
exponer sus argumentos, ofrecer, producir pruebas y obtener una
decisión motivada y fundada en derecho. Séptimo.- El principio
del debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita
de las resoluciones judiciales que garantiza el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,

126556 CASACIÓN
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos; indicando
asimismo, que la exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado garantiza que los
jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso lógico que los ha llevado a decidiré la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa.1 Octavo.- En este sentido, el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones está conformado, entre otros aspectos, por el respeto
al principio de congruencia. La observancia del principio de
congruencia implica que en toda resolución judicial exista: 1)
Coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finalmente
resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas peticiones
(congruencia externa), y 2) Armonía entre la motivación y la parte
resolutiva (congruencia interna), todo lo cual garantiza la
observancia del principio del derecho del debido proceso a que se
contrae el inciso (3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado.2 Noveno.- La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
de Justicia en la Casación Nº 3325-2006 Lambayeque de fecha 24
de octubre del 2006 precisa que el artículo 370º3 del Código
Procesal Civil contempla una limitación que se encuentra
estrechamente vinculada al aforismo denominado “tantum
apellatum quantum devollutum” derivado del Principio de
Congruencia, lo cual implica que el alcance de la resolución
recurrida determinará los poderes del órgano superior, para
resolver de forma congruente la materia objeto del recurso; por lo
que el órgano Colegiado deberá resolver en función a los agravios,
errores de hecho y derecho y sustento de la pretensión
impugnatoria que haya expuesto el impugnante en su escrito de
apelación concedido, dado que tales elementos abren la causa a
la segunda instancia y establecen los límites dentro de los cuales
el órgano Colegiado deberá pronunciarse.4 Décimo.- Del recurso
de apelación de fojas 651 a 654, se advierte que la actora
cuestiona que el Juez de Primera Instancia no haya valorado las
constancias, contratos y libros de asistencia, los cuales acreditan
que trabajó bajo subordinación y dependencia. No obstante, el
Colegiado Superior lejos de emitir un pronunciamiento sobre dicho
cuestionamiento, se limita a analizar las normas contenidas en el
Decreto Legislativo Nº 276, su Reglamento y el Decreto Legislativo
Nº 1057, para posteriormente concluir que los servidores
contratados para labores de naturaleza permanente deben reunir
los requisitos establecidos en las leyes de carrera correspondientes,
constituyendo uno de ellos el concurso público. Décimo Primero.-
En tal sentido, se desprende que la sentencia de vista incurre en
vulneración del debido proceso en su expresión el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al no haber dado
respuesta a los argumentos esgrimidos por la accionante en su
recurso de apelación; sin embargo, teniendo en cuenta que en
todo proceso laboral impera, entre otros, el principio de economía
y celeridad procesal, y el derecho de tutela judicial efectiva, el cual
no se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sin que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, este colegiado
considera pertinente emitir pronunciamiento respecto de la causal
de orden material también declarada procedente (artículo 23º de
la Constitución Política del Estado). Décimo Segundo.- El
artículo 1º de la Ley 24041 dispone que los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados
ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él. Conforme se desprende del tenor de la norma
en mención, esta establece como requisitos positivos: a) tratarse
de servidor público, es decir, que no pertenezca al régimen
privado; b) haber sido contratado para desempeñar labores de
naturaleza permanente; y c) tener más de 1 año ininterrumpido de
servicios. De acuerdo a lo precisado, la protección que brinda la
Ley Nº 24041 implica que los trabajadores contratados que
satisfagan los requisitos mencionados no pueden ser cesados ni
destituidos sino únicamente por la comisión de una falta grave, y
con sujeción al procedimiento establecido en el Decreto Legislativo
Nº 276; no siendo requisito para su aplicación que el trabajador
haya ingresado a laborar a la Administración Pública mediante
una evaluación previa (concurso público) ni que se encuentre
laborando en una plaza vacante.6 Décimo Tercero.- Hechas
estas precisiones, corresponde pasar a analizar si la situación de
la demandante recurrente se encuadra o no dentro del marco de
aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041, teniendo en cuenta
que inicialmente la accionante suscribió contratos de servicios por
terceros, conforme se aprecia de los contratos obrantes a fojas 45
a 46 y 47; y que el último periodo de labores, desde enero del
2009 hasta la actualidad, se sujeta al régimen laboral especial del
Decreto Legislativo Nº 1057 que regula el CAS, según contratos
de fojas 27 a 44. Décimo Cuarto.- De la revisión de los actuados
aparece que la actora ha presentado principalmente una
constancia de desempeño laboral en la que se deja constancia
que laboró desde el 01 de enero de 2006 al 29 de diciembre de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
2010 (fs.105); contratos de servicios por terceros que acreditan
que laboró los años 2007 y 2008 (fojas 45/47); recibos de
honorarios (fojas 52/75); control de asistencia de personal
contratado de los años 2007 y 2008 (fs. 128/233); e informes de
actividades de enero de 2007 a diciembre de 2008 (fs. 76/99);
medios de prueba que no han sido objeto de tacha ni observación
por parte de la entidad demandada. Décimo Quinto.- De acuerdo
a los mencionados contratos y constancia de desempeño laboral,
la demandante se desempeñó como Técnico Administrativo de la
Oficina de Estadística del Área de Gestión Institucional de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Lambayeque, Responsable
del Sistema de Información (SIE) y el Sistema de Racionalización
(SIRA) del Ministerio de Educación; teniendo entre sus funciones,
la recepción, atención y derivación de expedientes mediante
SISGEDO, relacionados al área de estadística; codificación
modular y local de IIEE públicas y privadas y PROMOEIs de la
jurisdicción de Lambayeque, que se crean o amplían su nivel
educativo, en la Base de Datos de SIEmed; información estadística
básica procesada al 100%; actualización del software SIE e
ingreso del 50% del Censo Escolar 2008 de los diferentes niveles
y/o modalidades de la jurisdicción de Lambayeque; elaboración y
entrega de constancias de ubicación geográfica, así como
resultados y constancias de Evaluación Censal 2007 y
coordinación permanente con la Unidad de Estadística Educativa
del Ministerio de Educación. De dichas funciones daba cuenta la
accionante a través de los informes mensuales mencionados
líneas arriba.7Por lo tanto, de la valoración conjunta de los citados
medios probatorios se desprende que la accionante desempeñó
sus labores bajo dependencia y subordinación, evidenciando,
pues, la existencia de elementos preponderantes de un contrato
de trabajo, con lo cual queda desvirtuado que se tratara de una
relación de naturaleza civil, conforme al principio de primacía d la
realidad. Más aún, en el fundamento cuarto del escrito de
contestación de fojas 252 a 265, la Unidad de Gestión Educativa
Local de Lambayeque reconoce que en el caso de la demandante
sus contratos se han desvirtuado, por cuanto ya hace varios años
que las leyes de presupuesto y otras normas prohíben concursos
públicos (el énfasis es nuestro) Asimismo, el cargo que ocupaba la
recurrente – Técnico Administrativo pertenece al régimen laboral
público, con lo cual satisface el primer requisito establecido en la
Ley Nº 24041. Décimo Sexto.- Respecto de las labores de
naturaleza permanente, se incluye a aquellas que son constantes
por ser inherentes a la organización y funciones de la Entidad
Pública, así como a los servicios que brinda la misma, conforme a
lo establecido por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria en la Casación Nº 005807-2009-Junín del 20 de marzo
de 2012, que constituye Precedente Vinculante. Décimo
Séptimo.- En tal sentido, la actora también ha cumplido tal
condición legal al desempeñarse como Técnico Administrativo de
la Oficina de Estadística del Área de Gestión Institucional de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Lambayeque, Responsable
del Sistema de Información Estadística (SIE) y el Sistema de
Racionalización (SIRA) del Ministerio de Educación. Décimo
Octavo.- En cuanto al periodo de servicios mayor a un año
ininterrumpido, no ha sido materia de controversia que las
labores se iniciaron en enero del 2006 y que continuaron hasta
diciembre de 2008, tal como lo demuestran la constancia de
desempeño laboral y los contratos de servicios por terceros antes
referidos, y como la propia demandada lo ha reconocido en el
fundamento tercero de su escrito de contestación de fojas 252 a
265. En tanto que con los Contratos Administrativos de Servicios
(fs. 27/44) ha quedado demostrado que la existencia de
contratación vía CAS se dio desde el mes de enero de 2009
Décimo Noveno.- Así las cosas, es válido concluir que antes de la
entrada en vigencia de su contrato CAS, la actora venía prestando
servicios como Técnico Administrativo, desempeñando labores de
naturaleza permanente, por más de un año (desde el mes de
enero de 2006 al mes de diciembre de 2008); por consiguiente,
gozaba del amparo que brinda el artículo 1º de la Ley Nº 24041.
Vigésimo.- Estando a lo señalado, en los casos en que se
evidencie que antes de la suscripción de los contratos CAS el
trabajador mantuvo en los hechos una relación laboral a plazo
indeterminado que le confería mejores y mayores derechos que
los que le otorga el régimen de contratación de servicios CAS, no
es válido suponer que la suscripción de dicho contrato implique la
sustitución o modificación del estatus laboral anteriormente
adquirido por el trabajador por uno que le confiere menores
derechos y beneficios a los ya incorporado a su esfera jurídica
desde la fecha de su ingreso laboral para su empleadora:
derechos que se encuentran protegidos por la cláusula de
irrenunciabilidad contemplada en el inciso segundo del artículo
268 de la Constitución Política del Estado. Vigésimo Primero.- En
ese mismo sentido, esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia9
se ha señalado que admitir que la contratación administrativa de
servicios de naturaleza especial y restrictiva de derechos y
beneficios podría sustituir válidamente la contratación de trabajo,
incluso la de naturaleza indefinida, importa desconocer el
contenido y alcances del Principio de Irrenunciabilidad y el
Principio de Progresividad al convalidar la posibilidad de involución
de los derechos laborales del trabajador restringiendo y limitando
su contenido y alcances antes de por el contrario favorecer su
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
mayor expansión; afectándose con ello el principio de continuidad
(que opera como un límite a la contratación laboral por tiempo
determinado, especialmente de aquellos contratos en los que se
ha utilizado la simulación o el fraude a fin de evadir la contratación
laboral por tiempo determinado), y el principio protector en su
variante de condición más beneficiosa (que supone la existencia
de una situación concreta anteriormente reconocida y determinada
que debe ser respetada en la medida que sea más favorable al
trabajador que la nueva norma que se ha de aplicar). Vigésimo
Segundo.- De otro lado, el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral10 expedido por la Corte Suprema de Justicia,
establece en el punto 2.1.3. Que existe invalidez de los contratos
administrativos de servicios cuando se verifica que previa a la
suscripción del contrato CAS, el locador de servicios tenía, en los
hechos, una relación laboral de tiempo indeterminado encubierta.
Vigésimo Tercero.- En el caso de autos, si bien la demandante
suscribió formalmente contratos CAS (modalidad contractual de
carácter temporal) desde el 7 de enero del 2009, es también cierto
que en los hechos se aprecia que dicha contratación tuvo como fin
encubrir una relación laboral a plazo indeterminado (para el
desarrollo de labores de naturaleza permanente) iniciada con
anterioridad; status laboral anterior que incorporó en su patrimonio
derechos y beneficios (como la protección frente al despido
arbitrario prevista en el artículo 1º de la Ley Nº 24041) que no
pueden ser desconocidos o modificados por la suscripción
posterior de los contratos CAS (régimen laboral especial que
reconoce menores derechos al trabajador). Vigésimo Cuarto.-
Conforme a lo referido, la entidad demandada debe reconocer a la
actora como una trabajadora contratada para labores de
naturaleza permanente cuyo vínculo laboral solo podrá ser
resuelto por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
la citada ley; no implicando ello un nombramiento ni su ingreso a
la carrera pública, para lo cual se requiere acceder vía concurso
público. Vigésimo Quinto.- En lo que respecta a la pretensión de
cambio de modalidad contractual por funcionamiento en
plazo orgánica, de nombramiento e inclusión en la carrera
administrativa, ello no procede; por cuanto, la accionante, en el
decurso del proceso no ha acreditado contar con evaluación
favorable de la entidad, ni haber participado y aprobado un
concurso público de méritos a que se refieren los artículos 12º del
Decreto Legislativo Nº 276 y 28º y 40º de su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM11. Vigésimo Sexto.- En
cuanto a las pretensiones de pago de las bonificaciones
establecidas en los Decretos de Urgencia Nº 037-94 y 088-
2001 no corresponden ser amparadas de acuerdo a lo previsto en
el artículo 48º del acotado Decreto Legislativo12. Vigésimo
Séptimo.- Con respecto a la pretensión de la inclusión de la
actora en planillas13 habiéndose establecido que la demandante
tiene la condición de servidora pública contratada para realizar
labores de naturaleza permanente (estatus laboral adquirido con
anterioridad a la suscripción del CAS) resulta amparable dicha
pretensión demandada, teniendo en cuenta lo precisado en el
artículo 214 del Decreto Legislativo Nº 276, en concordancia con lo
dispuesto en la Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP-DNP, que
aprueba la Directiva Nº 002-87-INAP/DNP, que en su numeral VI
inciso 3) establece que la Planilla Única de Pagos debe considerar
al personal que labora en calidad de servidores, no haciendo
distingo alguno entre servidores nombrados o contratados.
Vigésimo Octavo.- Conforme a los fundamentos vertidos,
corresponde que la accionante sea reconocida como una
trabajadora contratada para labores de naturaleza permanente,
en el cargo que viene ocupando, de acuerdo con el artículo 1º de
la Ley Nº 24041, el cual ha sido infringido por la sentencia materia
de casación, incurriendo en la causal denunciada. DECISIÓN: Por
estas consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon: FUNDADO el
recurso de casación de fecha quince de julio de dos mil dieciséis,
interpuesto por la demandante Milagros del Pilar Sosa Ruiz,
obrante de fojas 721 a 734, en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil dieciséis,
corriente de fojas 714 a 717; actuando en sede instancia
REVOCARON la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda reformándola se declare FUNDADA EN
PARTE; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Unidad de
Gestión Educativa Local de Lambayeque sobre Reposición
laboral conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041; interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
1
Casación Nº 1347-2010 de fecha 15 de agosto del 2012 expedida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia.
2
Tal como lo ha señalado la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema en la Casación Nº 1089-2013 Lambayeque del 13
de marzo del 2014.
3
Art. 370 CPC: “El Juez Superior no puede modificar la resolución impugnada en
126557
perjuicio del apelante, salvo que la otra parte también haya apelado o se haya
adherido o sea un menor. Sin embargo, puede integrar la resolución apelado en la
parte decisoria, si la fundamentación aparece en la parte considerativa”.
4
Criterio reiterado en la Casación Nº 3827-2011 Junín del 22 de octubre de 2013 y
en la Casación Nº 4859-2011 Arequipa del 21 de enero de 2014.
6
La Corte Suprema en reiterada jurisprudencia, se ha pronunciado de esta manera,
según las Casaciones Nº 6339-2010-Tacna del 20 de marzo de 2013, Nº 5331-
2010 Callao del 29 de enero del 2013 y Nº 2803-2010 Callao del 25 de septiembre
de 2012.
7
De los contratos de servicios por terceros también se advierte que el Jefe
inmediato de la demandante le asignaría funciones.
8
“Art. 26.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
1. (...)
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley”.
9
Casación Nº 5531-2012 Loreto del 27 de mayo de 2014, Casación Nº 7987-
2012 Loreto del 20 de marzo de 2014, Casación Nº 5689-2010 Cusco del 12 de
septiembre de 2012, y Casación Nº 3745-2012 Lima Norte del 22 de mayo de
2014.
10
Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 04 de julio de 2014.
11
En el mismo sentido se ha pronunciado la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación
Nº 091-2015 Lambayeque en su funcionamiento vigésimo sétimo.
12
En igual sentido se ha pronunciado la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación
nº 091-2015 Lambayeque en su fundamento vigésimo octavo.
13
Tal pretensión se desprende del fundamento quinto de su escrito de demanda.
14
Artículo 2.- No están comprendidos en la Carrera Administrativa los servicios
públicos contratados, los funcionarios que desempeñan cargos políticos o de
confianza, pero sí en las disposiciones de la presente Ley en lo que les sea
aplicable. (...)
C-1758980-442
CAS. Nº 22574-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de pensión adelantada. Proceso Especial. Lima,
veintitrés de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto por el demandante
Mariano Díaz Rojas, de fecha 03 de octubre del 2017, a fojas
122, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387 del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 193, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Sin embargo, se observa que el impugnante
no cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al no indicar su pedido casatorio.- Quinto. En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente invoca como
causal casatoria la infracción normativa de los incisos 3) y 6)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que
consagran los principios y derechos de la función jurisdiccional,
como son el debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la
pluralidad de instancias, en la medida que las instancias de mérito
se han limitado a señalar que no ha demostrado que conceptos
de su remuneración no han sido tomados en cuenta para calcular
su remuneración de referencia, en tanto su pretensión en este
proceso es efectuar un nuevo cálculo de su pensión de jubilación
tomando en cuenta el inciso a) del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25967. Agrega que no se ha considerado que percibe una pensión
de jubilación adelantada por más de 35 años de servicio y/o
aportaciones, que resulta inferior a lo señalado por ley, ya que sin
necesidad de cuestionar los montos remunerativos, por el tiempo

126558 CASACIÓN
de servicios le corresponde una remuneración justa, siendo la
misma la que establece el artículo 3º del Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, ascendente a S/ 857.36.- Sexto. De la revisión
del recurso se aprecia que el recurrente señala las normas que
considera se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
cuestionando el fondo de lo resuelto, no siendo claro en cuanto
en qué consiste dicha infracción y sin demostrar la incidencia
directa sobre la decisión adoptada en la recurrida, al sugerir la
asignación automática de un monto de pensión por sus años de
aportación, lo que difiere de lo regulado en nuestro ordenamiento
jurídico, el cual establece fórmulas de cálculo a fin de determinar
la remuneración de referencia y, a partir de ella, el monto de
pensión; escenario en el que los años de servicio representa una
variable; razón por la cual no es procedente la denuncia formulada
al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Mariano Díaz Rojas, a fojas 122, contra la
sentencia de vista de fecha 28 de agosto de 2017, a fojas 113;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
con la Oficina de Normalización Previsional; sobre recálculo
de pensión; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-443
CAS. Nº 20781-2017 LORETO
Pago de aportes como beneficiario de la Ley Nº 27803. Proceso
Especial. Lima, diez de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha 14 de agosto del 2017,
a fojas 301, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso, expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es como anulatorio o como
revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 238, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente invoca las siguientes causales casatorias: i.
Se ha confirmado la sentencia, amparando la demanda, sin haber
verificado previamente si la demandante laboró para el Estado
en dependencia distinta a la Dirección Regional de Educación
de Loreto, durante el periodo que duró su cese. Por otro lado
no precisa si el pago de aportes pensionarios debe realizarse a
favor del Sistema Nacional de Pensiones o al Sistema Privado de
Pensiones.- ii. Infracción normativa por incongruencia procesal en
la modalidad de incongruencia fáctica, por el hecho que al emitir la
sentencia recurrida se apartó de los hechos y medios probatorios
propuestos por su parte.- iii. Violación al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva al no haberse pronunciado en el fallo sobre
que no le corresponde percibir el derecho invocado, al no haber
acreditado si durante el periodo de cese haya aportado al Sistema
Nacional de Pensiones o al Sistema Privado de Pensiones.-
Sexto. De la revisión del recurso, se advierte que no se cumple
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
con indicar las normas que considera habrían sido infringidas al
emitirse la sentencia de vista. Asimismo elabora su recurso como
uno de instancia, limitándose a cuestionar el criterio esgrimido en
la resolución de vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, aspecto que dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que, como se ha señalado, con su interposición no
se apertura una tercera instancia; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedentes, al incumplir los
requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, a
fojas 301, contra la sentencia de vista, de fecha 03 de mayo del
2017; de fojas 273; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por María Azucena Icomena Tanger; sobre pago
de aportes como beneficiaria de la Ley Nº 27803; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1758980-444
CAS. Nº 24138-2017 LIMA
Nivelación de pensión de cesantía. Proceso Especial. Lima,
veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por Rosa
Mercedes Rodríguez Belaunde, de fecha 25 de agosto del
2017, a fojas 231, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación. 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 199, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto. En relación
a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente invoca
como causal casatoria la infracción normativa del Decreto
de Urgencia Nº 088-2001, en la medida que no se desvirtuar
lo señalado en el sentido que la Directiva Nº 001-2001-CAFAE/
SUB CAFAE - Normas y procedimientos para la Asignación de
Incentivos Laborales al personal del Ministerio de Salud, aprobada
por Resolución Ministerial Nº 552-2001-SA/DM, en el numeral V.4,
dispone que la percepción de incentivos también corresponden
a quienes se encuentren de vacaciones, es decir no laborando;
lo que denota que la condición necesaria e indispensable para
recibir el incentivo no es tener que estar en actividad, siendo este
el motivo por el cual por extensión a los pensionistas también
les corresponde hasta el momento en que quedó derogado el
artículo 1º de la Ley Nº 23495 por la entrada en vigencia de la
Ley Nº 28449.- Sexto. De la revisión del recurso se advierte que
se cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar las normas
que considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, en cuanto a la inviabilidad del pago de incentivo
laborales a servidores cesados, pretendiendo que esta sede se
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
pronuncie sobre el mismo, no siendo atendible en la medida que
el recurso de casación no apertura una tercera instancia; máxime
si lo esgrimido por la sentencia de mérito coincide con el criterio
expresado en el precedente vinculante recaído en la casación
Nº 8362-2009-Ayacucho; razón por la cual, la causal propuesta
deviene en improcedente, al incumplir el requisito señalado
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Rosa Mercedes Rodríguez Belaunde,
a fojas 231, contra la sentencia de vista, de fecha 25 de agosto del
2015, de fojas 199; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos con el Ministerio de Salud; sobre nivelación de
pensión de cesantía; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-445
CAS. Nº 22043- 2017 LIMA
Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima de
fecha diez de marzo de dos mil diecisiete1 contra la sentencia de
vista de fecha trece de octubre del dos mil dieciséis2, que confirma
la sentencia de primera instancia3 de fecha seis de marzo de dos
mil catorce que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo. Que, del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.-
Tercero. Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto. Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(...) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra parte,
se observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido anulatorio como
revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.-
Sexto. En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) La Infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM: alegando que en lo concerniente a la
suscripción de pactos colectivos, la primera condición en su mayor
parte, tienen un carácter básicamente procedimental, que está
orientada no solo a regular la forma en que el empleador puede
llegar en forma pacífica a un acuerdo con los trabajadores,
respecto de sus reivindicaciones laborales, sino también a
establecer ciertos pasos que deben ser cumplidos a fin de
garantizar la conformidad legal técnica de lo pactado, y
fundamentalmente, la capacidad económica de la entidad para
atenderlo; ii) La Infracción normativa del Decreto Supremo Nº
003-82-PCM: argumentando que la Municipalidad Metropolitana
de Lima analizo y reviso los pactos, actas y convenios colectivos
celebrados, constatando que estos carecían de validez legal al
haber sido celebrados, tramitados, aprobados y ejecutados sin
contar con el informe aprobatorio de la comisión técnica al que se
refería el artículo 28 del Decreto Supremo Nº 003-82-pcm, por lo
126559
cual adolecían de nulidad siendo inválidos e inexigibles. En este
sentido, la Municipalidad Metropolitana de Lima expide el Decreto
Nº 025 de fecha 01 de marzo de 1991, por el cual resuelve
decretar que todos los convenios colectivos suscritos con el
sindicato de trabajadores de la municipalidad (SITRAMUN) no
obligaba al municipio; iii) La Infracción normativa del artículo
44 del Decreto Legislativo Nº 276: sosteniendo que prohíbe
expresamente a las entidades públicas negociar con sus
servidores, ya sea directamente o a través de sus organizaciones
sindicales, condiciones de trabajo o beneficios que impliquen
incrementos remunerativos o que modifiquen el sistema único de
remuneraciones establecido, resultando nula toda estipulación en
contrario; iv) La Infracción normativa del artículo 4 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial: alegando que la Municipalidad
Metropolitana de Lima en estricto cumplimiento al requerimiento
de pago por mandato judicial, dispuso el pago de la suma de
s/24.176.20 nuevos soles, de acuerdo a su disponibilidad
presupuestaria, ya que siendo una deuda de una entidad pública
como es el caso de la Municipalidad Metropolitana de Lima, el
pago de la misma se supedita al presupuesto de dicha entidad de
conformidad a la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto; y ;v) La Infracción normativa del artículo 70 de
la Ley Nº 28411-Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto: argumentando que carece de toda lógica que la
judicatura ordene a nuestra corporación el pago de intereses
legales, cuando la sentencia judicial que motivo la expedición de
la referida resolución municipal, en ninguno de sus considerandos
hace siquiera mención del tema de los intereses legales, aunado
al hecho que hemos cumplido con los estándares y parámetros
normativos delimitados en la Ley General de Presupuesto, siendo
que la sentencia expedida carece de sustento alguno puesto que
asume de manera equivoca que nuestra entidad se encuentra en
la obligación de incluir intereses legales, cuando no existe
mandato judicial que haya ordenado tal hecho.- Sétimo.
Analizadas las causales denunciadas en los items i) al v) se
aprecia que la parte recurrente no demuestra la incidencia directa
de la infracción normativa que cita sobre la decisión adoptada en
la sentencia de mérito, en tanto que el colegiado superior al
confirmar la sentencia de primera instancia que declara fundada la
demanda, y ordena que la emplazada reconozca los intereses
legales, así como su efectiva cancelación, los que deberán ser
liquidados desde el año 1992 hasta la fecha efectiva de
cancelación octubre de 2012; pronunciamiento que se encuentra
arreglado a Ley, por lo que no amerita un pronunciamiento de
fondo; deviniendo en improcedente las causales alegadas, de
conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil.- Por las razones expuestas y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha diez de
marzo de dos mil diecisiete4, contra la sentencia de vista de fecha
trece de octubre de dos mil dieciséis; DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por July Leonor Castro Aybar contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima; sobre pago de intereses legales.
Intervino como Ponente, la Señora Jueza Suprema Elvia Barrios
Alvarado; notificándose.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
1
Fojas 258 a 270
2
Fojas 241 a 245
3
Fojas 202 a 205
4
Fojas 258 a 270
C-1758980-446
CAS. Nº 27099-2017 TUMBES
Reposición laboral por artículo 1º de la Ley Nº 24041. Proceso
Especial. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Tumbes, de fecha 9 de noviembre de
2017, de fojas 504, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado

126560 CASACIÓN
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos por
la parte recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio.-
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad demandada apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 397, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto. En
cuanto a los requisitos de procedencia, el recurrente denuncia las
siguientes causales casatorias: i) Infracción Normativa del
artículo 3º del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM y de los
artículos 1º y 2º del Decreto Legislativo Nº 1057, siendo que
ambas normas señalan que los contratos administrativos de
servicios constituyen una modalidad contractual administrativa y
privativa del Estado que no están sujetos al régimen laboral que
regula el Decreto Legislativo Nº 276, régimen público, ni al
régimen privado del Decreto Legislativo Nº 728, ni a ningún otro
régimen de carrera especial, además que mediante sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 00002-2010-PI/TC, de fecha 07 de
setiembre del 2010, se señala que el contrato administrativo de
servicios es un régimen especial de contratación laboral,
independiente de los ya existentes, que se rige por sus propias
reglas de contratación; ii) infracción normativa del artículo 5º
de la Ley Nº 28175, toda vez que esta norma establece que la
incorporación de todo servidor a la administración pública está
supeditada al cumplimiento de los requisitos de acceso
establecidos en la Ley Marco del Empleo Público, por lo que al
ampararse la pretensión del demandante se ha generado
afectación al principio de igualdad que rige para el ingreso de la
carrera pública; iii) infracción normativa del artículo 15º del
Decreto Legislativo Nº 276, indicando que la Sala de mérito no
ha tenido en cuenta que para determinar si al demandante le
corresponde o no el derecho a permanecer en el puesto de trabajo
cumple con los requisitos para el ingreso a la carrera administrativa,
conforme al Decreto Legislativo Nº 276; e, iv) infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, señalando que lo
resuelto por la Sala Superior no se ajusta a la verdad de los
hechos, dado que conforme se ha señalado en nuestro escrito de
contestación de demanda, el accionante realizó labores en
proyectos de inversión, por tanto son de carácter temporal o
accidental, además que los contratos de locación de servicios y
contratos por servicios no personales a plazo fijo nunca se
celebraron por más de un año ininterrumpido, habiendo prestado
servicios por periodos determinados que no superaron el año.-
Sétimo. En relación a la infracción denunciada en los numerales
i) al iv), la entidad recurrente cita las normas que considera
infringidas, limitándose a cuestionar la motivación de la resolución
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, toda vez que Sala Superior ha determinado que el
demandante ha desarrollado labores de carácter permanente por
más de un año continuo, desde el 01 de mayo del 2009 al 27 de
junio del 2014; lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
por la instancia de mérito, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia, no advirtiéndose
de los argumentos expuestos la incidencia de las infracciones
invocadas en el sentido de la decisión adoptada en la recurrida;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. –- Octavo. De otro lado, y en atención a
que la instancia de mérito ha determinado que el demandante fue
contratado como Asistente Administrativo en la Oficina de Asesoría
Legal – Gerencia Regional de Infraestructura del Gobierno
Regional de Tumbes, de manera ininterrumpida, desde el mes de
mayo del 2009, esto es cuando se encontraba vigente el Decreto
Legislativo Nº 1057, que en su Cuarta Disposición Complementaria
Final establecía que las entidades públicas quedaban prohibidas
en lo sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de servicios no
personales o de cualquier modalidad contractual para la prestación
de servicios no autónomos, esta Sala Suprema debe remitir
copias de las sentencias de las instancias de mérito y de la
presente resolución a la Contraloría General de la República a fin
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
de que determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad en la
contratación del demandante, bajo parámetros diferentes a los
establecidos en la norma en mención, y de ser el caso establezcan
las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo
243º de la Ley Nº 27444.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Tumbes, a fojas 504, contra la sentencia
de vista, de fecha 23 de octubre del 2017, de fojas 470;
DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de las instancias
de mérito y de la presente resolución a la Contraloría General de
la República, a fin de que determine quién o quiénes tuvieron
responsabilidad en la contratación del demandante; ORDENARON
publicar la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Giancarlo Alama Gallo;
sobre reincorporación laboral; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. - SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-447
CAS. Nº 26048-2017 LIMA
Solicitan su reincorporación, en merito a la Ley Nº 27803 y la
Ley Nº 29059. Proceso Especial. Lima, uno de octubre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Ministerio de Economía
y Finanzas, de fecha 31 de agosto de 2017, a fojas 535, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos por la parte
recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
demandada apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 457, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio.- Sexto. En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente denuncia
las siguientes causales casatorias: i) infracción normativa por
la inaplicación de la Ley Nº 28411, señalando que esta Ley,
en su artículo 8º, establece que el presupuesto público es la
expresión cuantificada, conjunta y sistemática de los gastos a
atender durante el año fiscal; por tanto no podría contener gastos
que no podrían ser atendidos en el año fiscal; ii) infracción
normativa por la inaplicación de la Ley Nº 29465, indicando
que esta Ley contiene disposiciones de prohibir el ingreso de
personal al sector público, estableciendo por excepción, caso en
lo que ello es posible; sin embargo, dentro de las excepciones, se
aprecia que no se encuentra contemplado el caso discutido en el
presente proceso; iii) infracción normativa por la inaplicación
de la Ley Nº 27803, toda vez que lo pretendido por el actor, en el
presente proceso, debió ser atendido por el Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo, por lo que el Ministerio de Economía
y Finanzas se encontraba en la imposibilidad jurídica de cumplir
ello; de haberlo hecho, hubieran usurpado funciones que por
Ley le corresponderían, única y exclusivamente, al Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, por cuanto este Ministerio de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
Economía y Finanzas no podía disponer de dichas plazas por
mandato legal; iv) infracción normativa por la interpretación
errónea de la Ley Nº 29059; señalando que no se ha merituado
que la Administración Pública ha actuado de conformidad al
principio de legalidad, es decir, de conformidad a lo dispuesto por
las Resoluciones Ministeriales N.os 374-2009-TR, 005-2009-TR
y 077-2010-TR, y que precisamente han servido para respetar
y resarcir los derechos de los ex trabajadores; e, v) infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú – inaplicación de la sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 00002-2010-PI/TC, indicando que el artículo
30º de la sentencia Nº 00002-2010-PI/TC establece que: “(...)
se puede extraer como segunda conclusión, que para ingresar
al sector público, tanto en el régimen laboral público como en
el privado, resulta necesario no solo la existencia de una plaza
vacante, que debe encontrarse previamente presupuestada, sino
además, que no existe impedimento para que aquella sea cubierta
a través de un mecanismo idóneo para tal efecto”; por tanto es
necesario contar con plaza vacante y debidamente presupuestada
para el ingreso a la administración pública y de no hacerlo se
estaría atentando contra el principio de equilibrio presupuestal.-
Sétimo. De la fundamentación del recurso en los numerales i)
al v), se verifica que la entidad recurrente cita las normas que
considera infringidas, las mismas que no tienen incidencia sobre
lo resuelto por la instancia de mérito, cuestionando la Sentencia
de Vista, al afirmar que no cuenta con plaza presupuestada y
vacante, por ello discrepa del resultado de la misma, por resultarle
adversa; lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
por la instancia de mérito, dado que como se ha señalado con
su interposición no se apertura una tercera instancia, habiendo
sido repuesto, el demandante, mediante medida cautelar, con
fecha 25 de marzo del 2013; por lo que, no advirtiéndose de los
argumentos expuestos, la incidencia de la infracción invocada
en el sentido de la decisión adoptada en la recurrida; razón por
la cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir
los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
interpuesto por la entidad demandada Ministerio de Economía
y Finanzas, a fojas 535, contra la sentencia de vista, su fecha
12 de junio del 2017, de fojas 495; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
Ley; en los seguidos por César Honorato Zaa Peñalva; sobre
reincorporación laboral, en mérito a la Ley Nº 27803 y la Ley
Nº 29059; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1758980-448
CAS. Nº 20665-2017 LIMA
Pago de gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad. Proceso
Especial. Lima, cinco de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS
Y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
el demandante Carmen Mercedes Bailón de Trinidad, de
fecha 7 de junio de 2017, de fojas 284, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) la
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley.
Asimismo, La fundamentación por parte de la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro
de los causes formales autorizados por Ley le someten las partes
a su consideración, no estando obligada la Corte de Casación
a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.-
Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
126561
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la demandante apeló la Sentencia de Primera
Instancia, conforme se tiene de fojas 229, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto. En
cuanto a los demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca
como causal de casación Infracción del inciso 2) del artículo 2º
de la Constitución Política del Estado, toda vez que, al tener
la condición de ex trabajador de la Contraloría General de la
República, y actualmente pensionista a cargo del Decreto Ley Nº
20530, cuyas pensiones son abonadas a razón de lo que percibe
un servidor en la actualidad de igual categoría, quien se encuentra
regulado bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728,
siendo que se le abona por gratificaciones por Fiestas Patrias y
Navidad, a razón de S/ 200.00, el recurrente y resto de pensionistas
de la institución deberían recibir lo mismo; sin embargo, se les
abonan las mismas a razón de una pensión, situación que no
ha sido contradicha por la entidad demandada, con lo cual se
produce pues una discriminación y, por consiguiente, un trato
desigual.- Séptimo. En cuanto a la denuncia, se advierte que ésta
no cumplen con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que se estructura como uno de instancia, limitándose a
reiterar los argumentos expuestos en el decurso del proceso y que
han sido materia de pronunciamiento por la instancia de mérito,
sin incidir en la infracción de la norma y su incidencia en el sentido
de la resolución; aspecto que dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia; razón por la cual, no es procedente la denuncia
formulada, al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo.- Por estas consideraciones y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
a fojas 284, por la demandante Carmen Mercedes Bailón de
Trinidad, contra la Sentencia de Vista, de fecha 30 de marzo del
2017, de fojas 270; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con la Contraloría General de la República,
sobre recálculo de beneficios sociales; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. - SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-449
CAS. Nº 18848-2017 VENTANILLA
Pago de asignación por 20 años de servicios. Proceso Especial.
Lima, diecisiete de setiembre del dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el José
Antonio Yarleque Ayala, de fecha 18 de agosto del 2017, a
fojas 219, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia

126562 CASACIÓN
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la Sentencia de Primera Instancia le fue favorable a la parte
recurrente, por lo que este requisito no le es exigible. Por otra
parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio.- Sexto. En cuanto a los demás requisitos
de procedencia, el recurrente invoca las siguientes causales
casatorias: i) Infracción normativa del inciso 1) del artículo
26º de la Constitución Política del Perú; de los incisos a),
c) y ñ) del artículo 24º del Decreto Legislativo Nº 276; y, del
artículo 121º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, indicando
que las normas citadas se refieren al derecho de todo trabajador
a un trato igual, sea sindicalizado o no; en la recurrida, se
considera que tales dispositivos legales no han sido vulnerados
por no haberse sindicalizado el recurrente, a la fecha que se
otorgó el derecho laboral que se le deniega, en la resoluciones
administrativas, cuya nulidad demanda; lo cual es errado, por
cuanto, claramente, de la interpretación concordada que se puede
hacer de los dispositivos legales citados, se concluye que aun no
siendo trabajador sindicalizado, corresponde que se le otorgue
los beneficios laborales otorgados a un trabajador sindicalizado
por convenio colectivo o laudo arbitral, como es el caso de
autos; y, ii) apartamiento inmotivado del precedente judicial,
recaído en la casación Nº 11477-2013-Callao, toda vez que
esta Casación señala que los beneficios laborales obtenidos en
laudos arbitrales no solo deben favorecer al trabajador afiliado al
sindicato negociante, sino también a los trabajadores de la misma
empresa que no se encuentren sindicalizados, ya que cualquier
exclusión es incompatible con el principio de igualdad.- Sétimo.
En relación a la infracción normativa denunciada por el recurrente,
en el numeral i), este cumple con precisar las normas que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, sin
embargo, no ha mostrado la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación,
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito; sobre la no
aplicación de laudos arbitrales de sindicatos minoritarios, a
trabajadores no afiliados al sindicato; por lo que el recurso de
casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, razón por la cual la denuncia contenida
en el numeral i) del presente recurso deviene en improcedente.-
Octavo. En relación al apartamiento inmotivado denunciado por el
recurrente, en el numeral ii); se verifica que la sentencia invocada
por el recurrente no constituye precedente vinculante, conforme
a lo establece el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; razón por la cual, la
causa alegada no cumple con los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. –- Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el José Antonio Yarleque Ayala, a fojas
219 contra la sentencia de vista, su fecha 26 de julio del 2017, de
fojas 196; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con la Municipalidad Distrital de Ancón; sobre pago de
asignación por 20 años de servicios; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1758980-450
CAS. Nº 9085-2016 MOQUEGUA
En aplicación del principio de primacía de la realidad, ha quedado
establecido que entre las partes existió una relación laboral,
debido a que la demandante ejerció labores de naturaleza
permanente por más de un año ininterrumpido bajo subordinación
y a cambio de una remuneración; por lo que resulta aplicable lo
dispuesto por el artículo 1º de la Ley Nº 24041, lo que no significa,
de modo alguno, que corresponda ordenar su incorporación en la
carrera administrativa. Lima, catorce de junio de dos mil dieciocho.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa nueve mil ochenta y cinco
guion dos mil dieciséis guion Moquegua, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Torata mediante escrito de fojas 365, contra la
sentencia de vista de fojas 339, de fecha 20 de abril de 2016, que
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
confirmó la sentencia apelada de fojas 273, que declaró fundada
la demanda interpuesta por Felicitas Milagros Quispe Coronel,
sobre reincorporación laboral al amparo de la Ley Nº 24041.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
20 de abril del 2017, que corre a fojas 42 del cuaderno de
casación, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Torata por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado; de
los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 24041; y, artículo 38º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.- CONSIDERANDO: Primero.
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero. De la lectura del escrito de
demanda, a fojas 93, subsanada a fojas 121, se aprecia que la
demandante pretende que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad total de la Carta Nº 0774-2014-SGRRHH-GAyR/MDT, que
tiene como referencia el Memorándum Circular Nº 113-2014-AMBJ-
GM/MDT, de fecha 07 de octubre del 2014, que le comunica que
se ha dispuesto suspender sus servicios; en consecuencia, se
ordene su reincorporación en el cargo de técnico administrativo,
en la Subgerencia de Logística y Control Patrimonial. Como
fundamento de su pretensión, refiere que ingresó a laborar a
través de un contrato laboral (consensual), a fin de realizar labores
como técnico administrativo en la oficina de la Subgerencia de
Logística y Control Patrimonial, a partir del 2011 con cortes en su
relación laboral, hasta que mediante Memorándum Nº
0636-2013-SGRRHH-GAyR/MDT, de fecha 20 de marzo del 2013,
se volvió a contratar como técnico administrativo, hasta el 09 de
octubre del 2014, en que se le despidió. Agrega que las actividades
que realizó como cotizadora de los pedidos de los departamentos
de inversiones, mantenimiento y otros fueron de naturaleza
permanente, cumpliendo un horario de trabajo, bajo dependencia
y subordinación, por lo que se colige que ha adquirido la protección
del artículo 1 de la Ley Nº 24041.- Cuarto. Mediante sentencia de
vista, se confirmó la sentencia apelada, que declaró fundada la
demanda, al considerar lo siguiente: i. De los certificados de
trabajo, de fojas 3 a 7; boletas de pago, de fojas 8 a 25; informes,
de fojas 38 a 69; y, memorándums, de fojas 75 a 92, se acredita
que la demandante ha prestado servicios en la Municipalidad
demandada desde el 01 de abril del 2013 al 30 de setiembre del
2014, en el cargo de cotizadora en la Sub Gerencia de Logística y
Control Patrimonial, acumulando un tiempo de servicios exacto de
un (01) año y seis (06) meses; por lo que se verifica que la
demandante supera el año ininterrumpido de servicios en la
entidad, con lo que cumple el primer requisito exigido por el
artículo 1º de la Ley Nº 24041.- ii. De los medios probatorios
obrantes en autos (memorándums, informes, certificados de
trabajo, boletas de pago), se desprende que desde el 01 de abril
del 2013 al 30 de setiembre del 2014, la demandante se
desempeñó como técnico administrativo, en la Sub Gerencia de
Logística y Control Patrimonial, efectuando específicamente la
labor de cotizadora; observándose, de los documentos de gestión
remitidos por la entidad, en el CD de fojas 243 (Manual de
Organización y Funciones vigente), que la plaza de técnico
administrativo, dentro de la Sub Gerencia de Logística y Control
Patrimonial se encuentra contemplada, lo que determina que es
de naturaleza permanente.- iii. Si bien de los certificados de
trabajo y del record laboral, de fojas 244, aparece que fue
remunerada con cargo a diversos proyectos de inversión, y que
fue contratada para labores eventuales, debe primar la realidad de
los hechos, por lo tanto de los informes y memorándums referidos,
se tiene que la demandante ha efectuado realmente labores de
cotizadora en la Sub Gerencia referida y no ha laborado en los
proyectos de inversión (fichas de mantenimiento y obras), tanto
más si del Memorándum Nº 040-2013 fluye que su labor era
general y no específicamente para proyectos; por tanto se
determina que en el periodo bajo análisis sí ha desarrollado
labores de naturaleza permanente en la entidad.- DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Quinto. Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad , que es
1
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe falta de motivación o motivación
defectuosa, y dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Sexto. De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de las causales materiales, con el objeto de determinar si
corresponde que la demandante sea repuesta como trabajador
contratado permanente de la entidad demandada.- ANALISIS DE
LA CONTROVERSIA Sétimo. La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando,
en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales.- Octavo. El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los incisos 6) y 3) de los
artículos 50º y 122º, respectivamente, del Código Procesal Civil e
implica que los juzgadores señalen en forma expresa los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión así como la ley
que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico
que les permitió arribar a determinada decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia.- Noveno. En
cuanto a la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, se aprecia, de autos,
que la instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para amparar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto
de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través
de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales
éstas devienen en infundadas, pasando al análisis de las causales
materiales.- Décimo. Siendo así, a fin de resolver el presente
caso, es importante señalar que la Ley Nº 24041, fue publicada el
28 de diciembre de 1984, estableciendo en su artículo 1º que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”. De lo que se colige
que para alcanzar la protección que establece esta norma, es
necesario cumplir de manera conjunta los siguientes requisitos: i)
Ser servidor público contratado para labores de naturaleza
permanente; y, ii) tener más de un año ininterrumpido de servicios.-
Décimo Primero. Por otra parte, el numeral 2) del artículo 2º de la
Ley Nº 24041 es un dispositivo que contiene la exclusión de los
beneficios de esta ley, al expresar, que no se encuentran
comprendidos los servidores públicos contratados para
desempeñar labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales en programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada,
lo que quiere decir que esta norma contiene una condición de
temporalidad, de lo contrario no opera la exclusión.- Décimo
Segundo. Asimismo, según el artículo 38º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM - Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276, las
entidades de la Administración Pública solo pueden contratar
personal para realizar funciones de carácter temporal o accidental.
Dicha contratación se efectuará para el desempeño de: a)
Trabajos para obra o actividad determinada; b) labores en
proyectos de inversión y proyectos especiales, cualquiera sea su
duración; o, c) labores de reemplazo de personal permanente
impedido de prestar servicios, siempre y cuando sea de duración
determinada. Esta forma de contratación no requiere
necesariamente de concurso y la relación contractual concluye al
126563
término del mismo.- Décimo Tercero. En general, el régimen
laboral peruano se sustenta, entre otros criterios, en el llamado
principio de causalidad, en virtud del cual la duración del vínculo
laboral debe ser garantizado mientras subsista la fuente que le dio
origen; en tal sentido, hay una preferencia por la contratación
laboral por tiempo indefinido respecto de aquélla que pueda tener
una duración determinada, ya que por su propia naturaleza,
proceden únicamente cuando su objeto constituye el desarrollo de
labores con un alcance limitado en el tiempo, sea por la
concurrencia de determinadas circunstancias o por la naturaleza
temporal o accidental del servicio que se va a prestar. Como
resultado de este carácter excepcional, la Ley establece
formalidades, requisitos, condiciones, plazos especiales e, incluso
sanciones con el fin además de evitar la simulación o el fraude.-
Décimo Cuarto. En el caso de autos, conforme analizan las
instancias de mérito en el proceso, ha quedado establecido que la
actora ha demostrado que la prestación de servicios a favor de la
demandada ha sido desde el 01 de abril del 2013 hasta el 30 de
setiembre del 2014, acumulando 01 año con 06 meses de relación
laboral bajo del Decreto Legislativo Nº 276, conforme ha admitido
la entidad emplazada al contestar la demanda (parte pertinente de
fojas 175 y 176), lo que acredita que ha superado el requisito de
más de un año ininterrumpido de servicios como contratada,
residiendo la controversia en determinar si dicha contratación fue
para desempeñar labores de naturaleza permanente, y por tanto
comprendidas en el supuesto de hecho protegido por el artículo 1º
de la Ley Nº 24041, como sostiene la demandante o, si por el
contrario, en efecto se trata de labores en proyectos de inversión
y, por tanto, como supuesto de excepción contemplado en el
numeral 2) del artículo 2º de la ley en comento, como sostiene la
demandada.- Décimo Quinto. Por consiguiente, corresponde
establecer si la instancia de mérito ha incurrido en infracción de
las normas denunciadas al realizar el análisis conjunto de los
documentos obrantes en autos, a fin de establecer la naturaleza
de las labores para las que fue contratada la actora. Así tenemos
de los certificados, de folios 3 a 7, emitidos por la Sub Gerencia de
Recursos Humanos de la entidad demandada; de las boletas de
pago, de folios 8 a 25; y, de los informes y memorándums, de
folios 26 a 92, que la actora se desempeñó como técnico
administrativo en la Sub Gerencia de Logística y Control
Patrimonial, el cual es un órgano de apoyo, que forman parte de la
estructura organizacional de la Municipalidad demandada, según
se advierte de sus instrumentos de gestión (Manual de
Organización y Funciones; y, cuadro de asignación de personal),
que obran en soporte magnético, a folios 243; por lo tanto, las
labores efectuadas en dicho órgano son de naturaleza
permanente.- Décimo Sexto. Debiéndose desestimar lo señalado
por la entidad recurrente, en cuanto a que la demandante laboró
en proyectos de inversión, toda vez que si bien adjunta contratos
de trabajo en dichos términos, obrantes de fojas 157 a 164, estos
no cuentan con la firma de la actora, por lo que conforme al
artículo 200º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente no ha
cumplido con el deber de acreditar los hechos que sustentan su
posición, apreciándose, de la revisión de autos, que en los
informes emitidos por la demandante, obrantes de folios 26 a 92,
se tiene que daba cuenta de sus actividades al Sub Gerente de
Logística y Control Patrimonial, las cuales no estaban referidas a
determinados proyectos de inversión, sino resultan propias de la
estructura de la demandada. Así, en el Informe Nº 009-2013-FMOC-
CGLYCP/GA/MDT, de folios 49, se aprecia que realizaba funciones
de atención a requerimientos internos de la demandada. En el
Memorándum Múltiple Nº 016-2013-IKGO-SGLyCP/GAyR/MDT,
de folios 76, se señala como actividades de la demandante, el
especificar de manera precisa y detallada las características de
los bienes activos; de igual modo, del Memorándum Nº
040-2013-IKGO-SGLYCP/GAYR/MDT, de folios 77, se tiene que
una de las funciones de la demandante era atender todos los
requerimiento de bienes y servicios que remitan los programas de
mantenimiento y la Gerencia de Desarrollo Social, lo que denota
que la actividad y funciones ejercidas por la actora resultaban
propias a las de la Subgerencia de Logística y Control Patrimonial,
establecidas en el Reglamento de Organización y Funciones de la
demandada, pues a través de ellas se podía concretar la
adquisición de bienes y servicios para la demandada. Siendo
menester precisar que el hecho de que presupuestalmente se le
haya pagado a la demandante con fondos de proyectos de
inversión, según los certificados de trabajo, de fojas 3 a 7; y, las
boletas de pago, de fojas 8 a 25, no desvirtúa el hecho de que en
la realidad la demandante ha efectuado labores de naturaleza
permanente, en aplicación del principio de primacía de la realidad,
criterio asumido por esta Sala Suprema, en la casación Nº
13741-2014-Tacna. Lo que determina que la actora haya
alcanzado la protección brindada por el artículo 1º de la Ley Nº
24041, por haber acreditado el cumplimiento de los requisitos
exigidos por dicha norma.- Décimo Sétimo. Cabe precisar que la
Ley Nº 24041 reconoce a quienes se encuentren laborando para
la administración pública en condición de contratados y realicen
labores de naturaleza permanente por más de un año de manera
ininterrumpida, el derecho a no ser cesados sin el procedimiento
previo previsto en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276,
mas no le reconoce a dicho servidor el derecho de ingreso a la

126564 CASACIÓN
carrera pública como servidores nombrados; en tanto que, tal
como se desprende del texto del artículo 12º del citado Decreto
Legislativo Nº 276; de los artículos 28º y 40º del Reglamento de la
Carrera Administrativa, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
005-90-PCM; y, del artículo 5º de la Ley Nº 28175 - Ley Marco del
Empleo Público, para adquirir dicha condición deberán concursar
y ser evaluados previamente de manera favorable.- Décimoctavo.
Conforme se advierte del Decreto Legislativo Nº 276, en el sector
público existen dos tipos de servidores: i) nombrados; y, ii)
contratados. Los servidores nombrados se encuentran
comprendidos en la carrera administrativa y se sujetan
íntegramente a las normas que la regulan, como son los derechos,
bonificaciones y beneficios; y, los servidores contratados, por el
contrario, no están comprendidos en la carrera administrativa,
pero sí en las disposiciones de dicho dispositivo legal en lo que les
sea aplicable, según se aprecia del artículo 2º del citado Decreto
Legislativo, contratación que puede darse para realizar funciones
de carácter temporal o accidental, o para el desempeño de labores
permanentes.- Décimo Noveno. Aunado a ello, mediante
ejecutoria emitida en la Casación Nº 1308-2016-Del Santa, de
fecha 19 de octubre de 2017, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 37º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, esta Sala Suprema estableció como precedente
judicial de observancia obligatoria que: “(...) la Ley Nº 24041 no
fue derogada por el Poder Legislativo, no fue declarada
inconstitucional por el Tribunal Constitucional y no fue materia de
pronunciamiento en el precedente vinculante Nº 05057-2013-PA/
TC, caso Beatriz Huatuco Huatuco; por tanto, no se puede dejar
de aplicar la ley, ni apartarse de lineamientos constitucionales en
materia laboral establecidos en los artículos 22º al 27º de la
Constitución Política del Perú. Vigésimo cuarto: En ese orden de
ideas, (en aplicación del principio de progresividad y no
regresividad de los derechos fundamentales, como lo es el
derecho al trabajo) en caso que un trabajador sujeto a las reglas
del Decreto Legislativo Nº 276 y artículo 1º de la Ley Nº 24041,
haya probado que su contratación se ha desnaturalizado, esto es,
por haber laborado más de un año de manera ininterrumpida en
labores de naturaleza permanente y sin que exista causa
justificante prevista en la ley, no se podrá denegar su derecho
aduciendo que su ingreso no se realizó por concurso público de
méritos, pues como se señalara precedentemente, en estos casos
no nos encontramos frente al ingreso a la carrera administrativa,
sino a no ser cesados arbitrariamente, cuando se cumplieron los
requisitos que la referida ley contiene. (...)”.- Vigésimo. De lo
expuesto, es posible concluir que, al haberse amparado, mediante
sentencia de vista, la pretensión objeto de demanda, en el caso de
autos, al haber acreditado la demandante el cumplimiento de los
requisitos establecidos en el artículo 1º de la Ley Nº 24041
-conforme se ha expuesto en los fundamentos precedentes-, no
se configuran las causales invocadas de infracción normativa de
las acotadas normas materiales; razón por la cual, corresponde
desestimar el recurso casatorio.- DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con lo señalado en el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación de los dispuesto en el artículo 397º
del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad de Distrital de Torata,
a fojas 365; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista, de fecha 19 de agosto de 2015, de fojas 339; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Felicitas Milagros
Quispe Coronel; sobre reincorporación laboral, al amparo de la
Ley Nº 24041; interviniendo como ponente a la señora jueza
suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
CALAMANDREI, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1758980-451
CAS. Nº 20925-2017 MOQUEGUA
CUMPLIMIENTO DE RESOLUCIÓN. PROCESO URGENTE.
Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Universidad
Nacional de Moquegua, de fecha cinco de setiembre de dos
mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de fecha catorce
de agosto del dos mil diecisiete2, que confirma la sentencia de
primera instancia, de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete3,
que declara infundada la excepción de litispendencia, y declara
fundada la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, que lo regula.-
Segundo. Conforme a lo establecido por el tercer párrafo del
artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, “En los casos a que se refiere el artículo 26º
no procede el recurso de casación cuando las resoluciones de
segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso de
amparar la pretensión”, supuesto que se ha presentado en el
caso de autos.- Tercero. De la revisión del presente proceso
contencioso administrativo, se advierte que mediante resolución
número dos de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete4, la
demanda fue admitida en la vía del proceso urgente; asimismo,
se advierte que la sentencia de vista recaída en la Resolución Nº
11, de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete5 que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha treinta de marzo de
dos mil diecisiete6, que ampara la demanda interpuesta por la
parte demandante, Johana Evelyn Nina Pineda. Por lo tanto,
es pertinente aplicar el artículo 35º inciso 3), último párrafo del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en cuanto dispone
que no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
de amparar la pretensión; lo que en doctrina se denomina el
principio del “doble y conforme”.- Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 35º inciso 3), último
párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Universidad Nacional de Moquegua, de fecha cinco de setiembre
de dos mil diecisiete7, contra la sentencia de vista de fecha catorce
de agosto de dos mil diecisiete; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley en el proceso contencioso administrativo seguido por
Johana Evelyn Nina Pineda contra la Universidad Nacional
de Moquegua. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Elvia Barrios Alvarado; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 110 a 113
2
Fojas 101 a 107
3
Fojas 55 a 63
4
Fojas 21
5
Fojas 101 a 107
6
Fojas 55 a 63
7
Fojas 110 a 113
C-1758980-452
CAS. Nº 18355-2017 LIMA
Inclusión del bono fiscal en su compensación por tiempo de
servicios. Proceso Especial. Lima, doce de setiembre del
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto por la demandante Rafaela Rebeca
Sabaduche Murgueytio, de fojas 607, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
la impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley.
Asimismo, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando, ordenadamente, cuáles
son las denuncias que configuran las causales previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se apertura
una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de
los causes formales autorizados por Ley le someten las partes
a su consideración, no estando obligada la Corte de Casación
a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.
Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la Sentencia de Primera Instancia le fue
favorable, por lo que este requisito no le es exigible. Por otra parte,
se observa que la recurrente entidad impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto. En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca las
siguientes causales casatorias: i) infracción normativa del
numeral 4) del artículo 21º de la Ley Nº 27444, siendo que esta
norma indica que el acto de notificación es netamente formal, y
que en autos obra, a fojas 111, la copia del cargo de notificación
de la Resolución Nº 1658-2004-MP-FN-GECPER, de fecha 30
de noviembre del 2004, en el que figura Agustín Gómez, con
Documento Nacional de Identidad Nº 07055660 y una rúbrica
ilegible; pese a haber manifestado al Ministerio Público que no
lo conoce, no tiene parentesco de consanguinidad y afinidad, ni
de amistad o enemistad, ni vínculo laboral; además ha acreditado
que estuvo en la fecha de la notificación en la ciudad de Pucallpa,
en el Distrito Judicial de Ucayali, como vocal a cargo del Tribunal
Unipersonal de la Corte Superior de Justicia del Callao, del 06
de setiembre del 2004 al 31 de enero del 2007; e, ii) infracción
normativa del artículo 194º del Decreto Supremo Nº 017-93-
JUS – Ley Orgánica del Poder Judicial, toda vez que esta
norma señala que la compensación por tiempo de servicios, en
todos los casos, se calcula agregando a la remuneración principal
toda otra cantidad que perciban en forma permanente, salvo las
que tienen aplicación a un determinado gasto que no sea de libre
disposición; además no se ha tomado en cuenta lo dispuesto
en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral, sobre
la naturaleza jurídica del bono por función fiscal y jurisdiccional.-
Séptimo. En cuanto a la denuncias efectuadas en los numerales
i) y ii), cumplen con precisar las normas que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, sin embargo no ha
cumplido con desarrollar las mismas, por tanto no ha mostrado la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto que
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; limitándose a cuestionar el criterio
de la instancia de mérito, que ha señalado que la demandante no
ha agotado la vía administrativa; por lo que el recurso de casación
no cumple con lo previsto en el incisos 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. –- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación, interpuesto a fojas 607, por la demandante
Rafaela Rebeca Sabaduche Murgueytio, contra la sentencia de
vista, de fecha 15 de abril del 2017, de fojas 562; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el Ministerio
Público; sobre inclusión del bono fiscal en su compensación por
tiempo de servicios; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1758980-453
CAS. Nº 618-2017 ANCASH
Reajute de Bonificación Vacacional. A la accionante le corresponde
percibir la bonificación por concepto de vacaciones sobre la base
de la remuneración básica prevista en el Decreto de Urgencia Nº
105-2001. Lima, quince de enero de dos mil diecinueve.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: Con los acompañados, la causa número
seiscientos dieciocho guión dos mil diecisite guión Ancash, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante, Teófila Eusebia Araucano Salazar mediante
escrito de fecha veintisiete de diciembre de dos mil dieciseis, que
corre en fojas 135 a 139, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas 115 a
122, que revocó la sentencia apelada de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, de fojas 62 a 68 que declaró fundada la
demanda, reformándola la declararon infundada. FUNDAMENTO
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintitres de junio
de dos mil diecisiete, que corre en fojas 26 a 28 del cuaderno, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
recurrente, por la causales establecidas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa del
artículo 16º del Decreto Supremo Nº 028-89-PCM.
CONSIDERANDO: Primero: Según el escrito de demanda que
corre en fojas siete a doce, subsanado a fojas 15, la demandante
solicita que se declare nula y sin efecto legal la Resolución
126565
Directoral Nº 01260-2014-REGION-ANCASH-DIRES/OGDRH de
fecha diez de julio deds mil catorce y la Resolución Directoral
Nº838-2014- REGION-A-DIRES-A-RED-S-HS/UP de fecha seis
de junio de dos mil catorce; asimismo, pretende que se ordene el
pago de la bonificación por vacaciones en el monto de S/.50.00
Nuevos Soles y se disponga el respectivo reintegro de dicha
bonificación desde el mes de setiembre de 2001, hasta que se
pague dicha bonificación en base al monto de S/.50.00 Nuevos
Soles, más el pago de intereses legales dispuesto en los artículos
1242º y siguientes del Código Civil.- Segundo: La sentencia de
vista revocó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, y reformándola la declaró infundada, por considerar
que lo resuelto en la sentencia no resulta ser lo correcto, por
cuanto la misma no está dado por el rango de ley que posee un
decreto de urgencia que es superior a una que posee una
disposición reglamentaria, introduciéndose una afirmación
inexacta, en tanto que no existe disposición con rango de ley que
prevea que el monto de la compensación vacacional asciende a
S/.50.00 Nuevos Soles, debido a que las normas son mandatos,
por tanto la conclusión de que debe optarse por la inaplicación del
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF no es correcto, pues se
sustenta en una premisa falsa que es la existencia de contradicción
entre dicha disposición y el Decreto de Urgencia Nº 105-2001.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Tercero: En atención
a lo precedentemente expuesto y en concordancia con las
causales por las cuales ha sido admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia, en sede casatoria, gira
alrededor de determinar si corresponde o no otorgar al accionante
el reajuste de su remuneración, respecto de la bonificación por
compensación vacacional, sobre el monto de la remuneración
básica establecida en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, cuyas
disposiciones prevalecen sobre el Decreto Supremo Nº 196-2001-
EF.- Cuarto: la infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio de un recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación.- Quinto: la conculcación
normativa, subsume las causales que fueron contempladas
anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Dentro del contexto, corresponde en primer término, por cuestión
de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de naturaleza
procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto, carecería de
objeto emitir pronunciamiento sobre las demás.- Sexto: Es
derecho fundamental del ciudadana el obtener de la administración
pública decisiones congruentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente, es posible afirmar que la existencia de una
vulneración de los principios del debido proceso en detrimento de
los derechos del demandante, merece un pronunciamiento por
parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.- ANALISIS DE
LA CONTROVERSIA: Sétimo: En cuanto a la infracción
normativa del artículo 16º del Decreto Supremo Nº 028-89-
PCM, los funcionarios y servidores públicos comprendidos en el
presente Decreto Supremo percibirán a partir del Ejercicio Final
1989 un beneficio adicional por vacaciones equivalente a una
remuneración básica; salvo que por norma expresa perciban
beneficio similar, en cuyo caso optarán por el que les sea más
favorable.- Octavo: En el caso concreto, se tiene que la
demandante es personal del sector salud, ocupando el cargo de
Técnico en Enfermería I, dependiendo de la Región Ancash,
conforme se desprende de la copia de la boleta de pago en fojas
03; de otro lado, la administración denegó la solicitud de reajuste
del beneficio vacacional y el pago de las remuneraciones
devengadas e intereses legales a través de las resoluciones
administrativas que son objeto de impugnación.- Noveno: El
artículo 16º del Decreto Supremo Nº 028-89-PCM incorporó el
beneficio adicional por vacaciones ascendente a una remuneración
básica, debido a que la demandante tiene el cargo de Técnico en
Enfermería I, la misma se encuentra comprendida en la escala 8
prevista en el artículo 5º de la norma invocada, por lo que la
recurrente es titular del derecho a percibir el beneficio adicional
por vacaciones.- Décimo: Es preciso anotar que los profesionales
de la salud y el personal de los centros de salud que prestan
servicios vinculados directamente a las atenciones asistenciales
médicas perciben la bonificación personal que es otorgado en
razón del cinco por ciento (5%) del haber básico por cada
quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios, en consonancia con
el artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276. Por su parte, el
artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, vigente desde el
veintiseis de setiembre de mil novecientos novecientos, establece
que: “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones
y, en general, toda cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y
entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales y sus

126566 CASACIÓN
empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado,
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero
recibidos actualmente.”; posteriormente, con fecha treinta y uno
de agosto de dos mil uno, se promulgó el Decreto de Urgencia Nº
105-2001, el cual estableció a partir del uno de setiembre de dos
mil uno, la remuneración básica en S/.50.00 para determinados
servidores públicos, entre estos, los profesionales de la salud de
la Ley Nº 23536 y el personal de centros de salud que prestan
servicios vinculados directamente a las atenciones asistenciales
médicas; así mediante el artículo 4º de su Reglamento aprobado
por el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, publicado el veinte de
setiembre de dos mil uno, se estableció lo siguiente: “la
Remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que se
refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra
retribución que se otorgue en función a la remuneración básica,
remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse,
de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”.- Décimo
Primero: En tal sentido, al ser el Decreto Supremo Nº 196-2001-
EF, Reglamento del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, aquél
viene a ser una norma de inferior jerarquía que el citado Decreto
de Urgencia, por lo que no puede modificar los alcances previstos
en normas de superior jerarquía como el artículo 51º del Decreto
Legislativo Nº 276, tanto más si toda norma encuentra su
fundamento de validez en otra superior, y así sucesivamente,
hasta llegar a la Constitución Política del Perú, pues tal concepto
de validez no solo alude a la necesidad de que una norma se
adecue a otra superior, sino también a su compatibilidad material,
lo que no ocurre con el Decreto Supremo referido.- Décimo
Segundo: Conforme a lo expuesto, y en atención al razonamiento
esgrimido en la recurrida, respecto a la preferencia de una norma
infra legal frente a una de rango de Ley, y que la norma infra legal
predomina sobre la ley, por el hecho de haber sido dictada por el
Presidente de la República en uso de su facultad conferida por el
artículo 118º de la Carta Magna; colisiona con las normas
constitucionales analizadas, en cuanto reclaman el principio de
jerarquía normativa y la supremacía de la Constitución, y por lo
mismo, afecta lo previsto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, apartándose inmotivadamente de lo establecido en
la Casación Nº 6670-2009-Cusco, en tanto la Sala Superior no ha
tenido en cuenta el dispositivo constitucional antes mencionado.-
Décimo Tercero: Bajo este contexto, se debe precisar que si bien
es cierto es criterio reiterado de esta Sala Suprema que el artículo
51º del Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto de Urgencia Nº
105-2001 prevalecen sobre el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
por lo tanto corresponde a la demandante percibir la bonificación
por concepto de vacaciones sobre la base de la remuneración
básica prevista en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por lo
que, corresponde hacer un nuevo cálculo de esta bonificación
teniendo en cuenta lo previsto en el precitado Decreto de Urgencia;
en consecuencia, el recurso de casación deviene en fundado.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones: y, de conformidad con
el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Teófila Eusebia
Araucano Salazar mediante escrito de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil dieciseis, que corre en fojas 135 a 139;
CASARON la sentencia de vista de fecha de fecha cinco de
diciembre de dos mil dieciseis, que corre en fojas 115 a 122; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, de fojas
62 a 68, que declaró FUNDADA la demanda; en consecuencia:
NULA la Resolución Directoral Nº01260-2014-REGION-ANCASH-
DIRES/OGDRH y la Resolución Directoral Nº838-2014- REGION-
A-DIRES-A-RED-S-HS/UP, que deniegan la solicitud de la
accionante. ORDENARON que la demandada cumpla con abonar
a la demandante el pago del beneficio por vacaciones ascendente
a S/.50.00 Nuevos Soles anuales a partir del uno de setiembre de
dos mil uno, con deducción de lo que hubiere percibido por dicho
concepto; con lo demás que contiene. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo, seguido con la Dirección Regional de Salud de
Ancash, sobre pago de bonificación vacacional Decreto de
Urgencia Nº 105-2001; interviniendo en calidad de ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1758980-454
CAS. Nº 1964-2017 PIURA
La reorganización producida en las Fuerzas Policiales por la Ley
Nº 24294, en sí, no constituyó una causal generadora de alguna
de las pensiones contempladas por la legislación pensionaría
militar-policial. Lima, quince de enero de dos mil diecinueve. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: con el acompañado, la causa número mil
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
novecientos sesenta y cuatro guión dos mil diecisiete de Piura,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación de fecha 09 de enero de 2017, interpuesto de fojas 205
a 207 por el Ministerio del Interior, contra la sentencia de vista
de fecha 12 de octubre de 2016 que corre de fojas 180 a 187 que
revocó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda
y reformándola declaró fundada la demanda, en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Luis Alberto
Santillán. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO
Mediante resolución de fecha 22 de setiembre del 2017, de fojas
36 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso por la causal de infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú y del artículo 58º del Decreto Legislativo Nº 371.
CONSIDERANDO Primero. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo. La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Tercero. De la lectura del escrito de demanda incoada a fojas
18, se advierte que el demandante solicita ser incorporado al
padrón pensionario de la Policía Nacional del Perú y se le abone
los beneficios correspondientes a la Pensión de Retiro renovable
por la causal de límite de edad o renovación de cuadros
correspondientes al equivalente a un Capitán PNP en actividad,
en concordancia con el inciso i) del artículo 10º de la Ley Nº
24640 – Ley de Pensión Militar Policial, desde el mes de marzo
de 1986. Como fundamento de su pretensión, señala que ha
prestado servicios laborales para el Ministerio del Interior como
miembro de la Policía Nacional del Perú, desde el 01 de enero de
1972. Además, manifiesta que, el Gobierno Central de aquel
entonces dispuso la renovación y reorganización de las fuerzas
policiales a través del Decreto Legislativo Nº 371 en su artículo
58º que para efectos de pensión de retiro y demás beneficios del
personal de las Fuerzas Policiales que pasan o hayan pasado a
situación de retiro en aplicación de la Ley Nº 24294, se considera
dicho personal por excepción comprendido en los alcances de la
causal de retiro por límite de edad. Por su parte, sostiene que su
petitorio se encuentra debidamente fundamentado y sustentado
en el Decreto Legislativo Nº 371 – Ley de Bases de las Fuerzas
Policiales, pues, su artículo 58º establece que, todo personal
policial pasado a la situación de retiro en aplicación de la Ley Nº
24294 – Reorganización de las Fuerzas Policiales por excepción
serán considerados dentro del causal de límite de edad,
quedando entendido que dicha causal de retiro genera la
obligación por parte de la demandada el abono de una Pensión
de Retiro Renovable. Finalmente, hace presente que la causal
de retiro por renovación de cuadros se le aplicó al demandante
se encuentra normado en el artículo 168º de la Constitución
Política del Perú y que la Ley Nº 27238 señala que: “que la
causal de renovación de cuadros es un acto de la administración
que no tiene carácter ni efecto sancionador, no implica la
afectación de derechos patrimoniales, ni constituye un agravio
legal o moral a los oficiales a los que se aplique”; como se
apreciaría cuando el demandante se encontraba en situación de
Actividad Policial, figuraba en planilla de haberes y al pasar a la
Situación de Retiro la demandada debió incorporarlo dentro de la
planilla de Pensionistas de la Policía Nacional del Perú. Cuarto.
Por sentencia de primera instancia, se declaró infundada la
demanda, señalando como fundamento de su decisión en su
considerando cuarto, numeral 9: “... conforme se observa del
contenido de la Resolución Directoral Nº 8165-2003-DIRREHUM
PNP Lima 05 setiembre del 2003, la misma que obra en el
expediente administrativo de folios 000174, del considerando
tercero se menciona que: “(..) por RS Nº 0009-86 de fecha 26 de
marzo de 1986 se resolvió pasar a la Situación de Retiro por
Reorganización Institucional al Capitán PNP ® Luis Alberto Arce
Santillan, quien contaba con CATORCE (14) AÑOS, DOS (02)
MESES Y CATORCE (14) DÍAS de servicio prestado al Estado
en la Policía Nacional del Perú (..)”; por tanto, ante tal
circunstancia el demandante no ha logrado acreditar dentro del
presente proceso para la obtención del derecho de pensión hoy
solicitado un mínimo de quince años de servicios reales y
efectivos, pues, conforme se ha demostrado, no llega a cumplir
con dicha exigencia”. Quinto. El Colegiado de la Sala Superior
revocó la sentencia apelada y declara fundada la demanda,
señalando como fundamento de su decisión en su décimo cuarto
considerando: “corresponde se le incluya al demandante en el
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
padrón de pensionistas de la Policía Nacional del Perú y se le
otorguen los beneficios correspondientes a la pensión de retiro
por causal de límite de edad en calidad de capitán desde marzo
de 1986 (fecha en que pasó a la situación de retiro), conforme lo
establece el inciso i) del artículo 10º del Decreto Ley Nº 19846
:”Si pasa la situación de retiro con 30 años o más de servicios
ininterrumpidos, o si pasa a la situación de retiro por límite de
edad en el grado de servicios ininterrumpidos, o si pasa a
situación de retiro por renovación de cuadros, tendrá derecho a
los beneficios y otros goces no pensionables acordados a los de
igual grado en situación de actividad” y acorde con lo establecido
en el artículo 37º del citado cuerpo normativo: “las pensiones de
retiro o cesación definitiva, disponibilidad o cesación temporal,
invalidez y el beneficio de la compensación, se harán efectivas a
la expedición de la cédula o resolución, según sea el caso, y el
pago deberá realizarse desde el mes siguiente al que el servidor
estuvo en situación de actividad”. Sexto. Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en
la tramitación del proceso y su efecto de nulidad, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. Sétimo. La infracción de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso se configura cuando en el
desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Octavo. El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado, garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone;
así, la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de acceso
a los órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para
justificar sus decisiones jurisdiccionales y puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Noveno. Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; toda vez que, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO Décimo. La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando
en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Décimo Primero. La
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la
instancia de mérito no ha emitido pronunciamiento esgrimiendo
en forma suficiente los fundamentos que sustentan su decisión
de revocar la sentencia apelada, respetando el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes y a la
debida motivación de las sentencias, dado que para sustentar su
fallo estimatorio invoca en el décimo cuarto considerando: “En
consecuencia, corresponde se le incluya al demandante en el
padrón de pensionistas de la Policía Nacional del Perú y se le
otorguen los beneficios correspondientes a la pensión de retiro
por causal de límite de edad en calidad de capitán desde marzo
de 1986 (fecha en la que paso a la situación de retiro), conforme
lo establece el inciso i) del artículo 10º del decreto Ley Nº 19846:
“Si pasa a la situación de retiro con 30 años o más de servicios
ininterrumpidos, o si pasa a la situación de retiro por límite de
edad en el grado de servicios ininterrumpidos, o si pasa a
126567
situación de retiro por renovación de cuadros, tendrá derecho a
los beneficios y otros goces no pensionables acordados a los de
igual grado en situación de actividad”; y acorde con lo establecido
en el artículo 37º del citado cuerpo normativo: “Las pensiones de
retiro o cesación definitiva, disponibilidad o cesación temporal,
invalidez y el beneficio de la compensación, se harán efectivas a
la expedición de la cédula o resolución, según sea el caso, y el
pago deberá realizarse desde el mes siguiente al que el servidor
estuvo en situación de actividad”. Décimo Segundo.
Desprendiéndose de la misma que la Sala Superior no analizó si
es que debe cumplir el demandante con los demás requisitos
para acceder a la pensión; si bien, correspondería anular la
sentencia recurrida, se debe tener en cuenta que en el proceso
previsional impera, entre otros, el principio de economía y
celeridad procesal, así como el de la transcendencia de las
nulidades y el derecho al acceso a la pensión, pero sobre todo el
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado
óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal, máxime si
el debido proceso concebido como un derecho fundamental,
subjetivo y público, que contiene un conjunto de garantías,
principios y derechos procesales, que tienen las partes en el
proceso. Por lo que el cumplimiento de ésta garantiza la eficacia
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Teniendo en cuenta
que la presente causa se inició hace más de 03 años, lo cual
evidencia una afectación al principio del plazo razonable,
razones por las cuales ésta Sala de la Corte Suprema, considera
conveniente emitir un pronunciamiento respecto de la norma de
orden material también declarada procedente, a fin de dilucidar
el fondo de la pretensión planteada en el presente proceso;
pasando al análisis de la causal material. Décimo Tercero. A fin
de resolver el presente caso, es menester preciar que por su
naturaleza el derecho a la pensión es de configuración legal, y
por ello, dentro de los límites del conjunto de valores que la
Constitución recoge, queda librada al legislador ordinario la
regulación de los requisitos de acceso y goce de las prestaciones
pensionarias2. Décimo Cuarto. La Ley Nº 24294 – Declaran en
Reorganización Total a las Fuerzas Policiales y de Sanidad -,
publicada el 15 de agosto de 1985 facultó al Poder Ejecutivo
entre otros, reformular los cuadros de asignación de personal de
fuerzas policiales, así como cesarlos definitivamente. Luego, por
Resolución Suprema Nº 0072-85-IN/DM – dictan dispositivo con
relación a la pensión de retiro y demás beneficios del personal de
las fuerzas policiales y de sanidad que pasen o hayan pasado a
la situación de retiro en aplicación de la Ley Nº 24294, se
considera a dicho personal por excepción, comprendido dentro
de los alcances de la causal de retiro por límite de edad. Décimo
Quinto. Que lo dispuesto por las normas en comento en ningún
extremo dejan sin efecto las exigencias legales para acceder a
una pensión en el régimen pensionario militar-policial,
contempladas en el Decreto Ley Nº 19846, de fecha 27 de
diciembre de 1972, que en su artículo 3º establece: “para que el
servidor tenga derecho a pensión deberá acreditar un mínimo
de quince años de servicios reales y efectivos para el
personal masculino ( ... ) con las excepciones contempladas en
el presente decreto ley”. (el resaltado es nuestro). Décimo
Sexto. En el presente caso, el actor fue pasado de la situación
de actividad a la de retiro mediante Resolución Suprema Nº
0016-86-IN/DM, de fecha 14 de marzo de 1986, publicada el 23
de marzo de 1986, contando únicamente con 14 años, 02 meses
y 14 días de servicios, por tanto no le corresponde el otorgamiento
de la pensión que solicita; por consiguiente la causal denunciada
deviene en fundada. Décimo Sétimo. Asimismo, el presente
criterio es el asumido de manera uniforme por el Tribunal
Constitucional en el sentido que la reorganización producida en
las Fuerzas Policiales por la Ley Nº 24294, en sí, no constituyó
una causal generadora de alguna de las pensiones contempladas
por la legislación pensionaría militar-policial, conforme se
advierte de los Expedientes Nº 06483-2008-PA/TC, Nº 3243-
2013-PA/TC y Nº 04874-2013-PA/TC, entre otros. Criterio
expuesto por esta Sala Suprema recaída en la Casación Nº
03711-2016-Lima, de fecha 24 de abril de 2018. DECISIÓN Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal
supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha 09 de enero de 2017, interpuesto de fojas 205
a 207 por el Ministerio del Interior; en consecuencia: CASARON
la sentencia de vista de fecha 12 de octubre de 2016, que corre
de fojas 180 a 187 y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 16 diciembre de
2015 que obra de fojas 91 a 95, que declara INFUNDADA la
demanda; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por don
Luis Alberto Arce Santillán, sobre otorgamiento de pensión
conforme al Decreto Legislativo Nº 371 y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora jueza suprema Vera Lazo.

126568 CASACIÓN
SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Ver STC Nº 1417-2005-PA/TC F.J. 34.
C-1758980-455
CAS. Nº 27082-2017 HUANCAVELICA
Proceso especial. Reincorporación. Lima, once de enero de dos
mil diecinueve. VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación de
fecha 23 de octubre de 2017, interpuesto a fojas 434 y siguientes
por la demandante doña Enma Bertha Esplana Paytan, contra la
sentencia de fecha 03 de octubre de 2017 que corre a fojas 423 y
siguientes; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida y, d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es como anulatorio o como
revocatorio. Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, por lo que este requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto. En cuanto a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3) y
5) de la Constitución Política del Estado; sostiene que, se
materializa en la sentencia de vista en tanto pretende desconocer
los derechos laborales de mi patrocinada, por cuanto se
desconoce la permanencia que ha tenido dentro de la Dirección
de Competitividad Agraria de la Dirección Regional Agraria del
Gobierno Regional de Huancavelica como Co-facilitadora,
realizando labores administrativas durante 07 años y 03 meses; ii)
Infracción normativa por inobservancia del artículo 1º de la
Ley Nº 24041; señalando que, no se ha efectuado una evaluación
integral de la situación jurídica laboral y el contexto normativo
aplicable a la pretensión por cuanto no se ha tenido en
consideración que se encuentra bajo el ámbito de protección del
artículo 1º de la Ley Nº 24041 al haber laborado de manera
ininterrumpida, permanente y bajo subordinación por un periodo
de 07 años y 03 meses; iii) Por Inobservancia e inaplicación de
precedentes emitidos por la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema cifrada en las Sentencias casatorias Nº
1438-2013-CAJAMARCA, Nº 2937-2012-LIMA, Nº
005807-2009-JUNIN, Nº 6223-2013-LORETO, Nº
12094-2013-CUSCO y Nº 6816-2013. Las sentencias casatorias
se refieren a la misma situación laboral de la demandante al
haberse desnaturalizado, mereciendo por tanto protección bajo el
ámbito del artículo 1º de la Ley 24041, por el principio de primacía
de la realidad y por la modalidad en que prestó sus servicios y, iv)
Inobservancia e inaplicación del II Pleno Jurisdiccional
Supremo Laboral del año 2014; señala que, la sentencia de vista
cuestionada para desestimar una continuidad laboral bajo una
contratación de servicio no personales y CAS ha inadvertido que
se encontraba simuladamente contratado por servicios no
personales hasta el mes de enero de 2009 es que compulsivamente
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
se le modifico su itinerario laboral bajo el régimen laboral regulado
por el Decreto Legislativo Nº 1057, por lo tanto no se trata de un
régimen CAS si no de una adecuación de contratación anterior al
régimen CAS . Sétimo. Con relación a la denuncia señalada en
los ítems i) y ii), se aprecia que estas no cumple con los requisitos
de procedencia antes indicados, puesto que si bien la recurrente
ha señalado en forma genérica las normas que a su criterio se
habría infringido al emitirse la sentencia de vista, se limita a
cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
pretendiendo reabrir el debate sobre los hechos y la valoración
realizada respecto de los medios probatorios aportados al proceso
para la acreditación de que las labores desarrolladas por la actor
fueron realizadas de forma ininterrumpida, permanente y bajo
subordinación por un periodo de 7 años y 03 meses -lo que ha
sido analizado por el Colegiado Superior- cuando en el caso de
autos se ha determinado que la demandante no se encuentra bajo
la protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041; puesto que laboró
del 01 de abril de 2008 hasta el 31 de enero de 2009 = 09 meses,
4 semanas y 2 días. (Mediante Orden de Servicio, Recibo de
Honorario y Comprobante de Pago) y del 02 de febrero del 2009
al 30 de junio del 2015 = 06 años 04 meses y 4 semanas (mediante
contrato administrativo de servicios y sus respectivas addendas),
por ello, no es atendible lo sostenido por esta parte, en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia,
debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada a partir de
los propios fundamentos expuestos en la misma, de modo que las
demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluación; razón por la cual no es procedente estas
denuncia al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código adjetivo. Octavo. En cuanto a la denuncia
referida en el ítem iii), las Casaciones referidas por la demandante,
han sido emitidas de acuerdo al análisis y valoración de cada caso
en concreto, por lo que allí resuelto no guarda estricta relación con
los hechos y la causa suscitados en el presente caso, respecto de
la denuncia referida en el ítem iv), no se encuentra dentro de la
causal de infracción normativa señalado en el artículo 386º del
Código Procesal Civil; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal acotado, por tanto esta causal también
deviene en improcedente. Por estas razones y en aplicación con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 23
de octubre de 2017, interpuesto a fojas 434 y siguientes por la
demandante doña Enma Bertha Esplana Paytan, contra la
sentencia de vista de fecha 03 octubre de 2017 que corre a fojas
423 y siguientes, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con la Dirección Regional Agraria de Huancavelica y
otro, sobre reposición laboral en aplicación del artículo 1º de la
Ley Nº 24041 y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1758980-456
CAS. Nº 24230-2017 LIMA
Proceso especial. Pensión de jubilación pesquera. Lima, siete de
enero de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación de fecha 24 de febrero de 2017, interpuesto
a fojas 198 y siguientes por la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador, contra la sentencia de vista de fecha 01 de
diciembre de 2016 que corre a fojas 192 y siguientes que confirma
la sentencia apelada que declara fundada la demanda; el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y de los contenidos el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código adjetivo
se establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es como anulatorio o como revocatorio.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio revocatorio.
Sexto. En cuanto a los demás requisitos de procedencia
establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; Señala que el Juez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso aunque no haya
sido invocado por las partes y siendo que en reiterada y uniforme
jurisprudencia el Tribunal Constitucional en materia de pensiones
del pescador ha establecido que la norma aplicable para
determinar el derecho a la pensión es el estatuto de la CBSSP; ii)
Inaplicación del artículo 17º del Estatuto de la CBSSP; Afirma
que, esta norma solo procede el otorgamiento de la pensión
completa y a los pescadores que cumplan con acreditar 25 años
de trabajo en la pesca, por lo que se puede apreciar que la
Sentencia de Vista no aplica el derecho que corresponde al
proceso, el artículo 17º del Estatuto de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador (en adeante, pese a que el Tribunal
Constitucional ha señalado que el Reglamento del Fondo de
Jubilación se encuentra derogado desde el 20 de 04 de 2004,
fecha en que se aprueba un nuevo Estatuto de la CBSSP; iii)
Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial de las
Sentencias Nº 2324-2011-PA/TC, Nº 4250-2011-AA/TC, Nº 1272-
2012-PA/TC, Nº 1191-2012-PA/TC, Nº 686-2012-PA/TC, Nº 957-
2012-PA/TC, Nº 3914-2002-PA/TC, Nº 3441-2012-PA/TC; Indica
que el Tribunal Constitucional en estas sentencias ha expresado
“... mediante acuerdo Nº 012-002-2004-CEMR-CBSSP, de fecha
20 de abril del 2004, se aprobó el nuevo estatuto de la entidad
demandada que dispone en el artículo 17º que se otorgará la
pensión de jubilación cuando se hubiere cumplido un periodo
mínimo laboral de 25 años de trabajo en pesca, un mínimo de 15
semanas contributivas por año y 375 semanas en total, y se
hubiere cumplido la edad de 55 años. Asimismo se señala que
solo procede el otorgamiento de pensión completa de jubilación
...”; iv) Interpretación errónea del artículo 10º del reglamento
del Fondo de Jubilación del Pescador, aprobado por
Resolución Suprema Nº 423-72-TR; Sostiene que el criterio que
la Sala Superior utiliza hace incongruente el Texto del Reglamento
de Jubilación del Pescador, pues por una Parte en su artículo 3º
estaría estableciendo el necesario cumplimiento de un periodo
mínimo de contribución, y por otra parte estaría permitiendo la
jubilación de todo pescador, sin importar que haya cumplido o no
con el periodo de contribución. Sétimo. Analizada la causal
denunciada en los numerales i), ii) y iv); si bien la entidad
demandada cumple con precisar las normas que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito; por lo que el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso
deviene en improcedente. Octavo. Que, de la revisión del recurso
en el numeral iii); se aprecia que la causal señalada por la entidad
recurrente no cumple con el requisito del artículo 386º, del Código
Procesal Civil, al no señalar la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada ni el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
aunado a que se cita sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional que no cuentan con el carácter de precedente
vinculante; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código adjetivo. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 24 de febrero de 2017, interpuesto a fojas 198
y siguientes por la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, contra la sentencia de vista de fecha 01 de diciembre
de 2016 que corre a fojas 192 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante don Fausto
Cobeñas Silva, sobre otorgamiento de pensión de jubilación
126569
pesquera y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1758980-457
CAS. Nº 2932-2018 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48º - Ley Nº24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de enero de dos mil diecinueve. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha 29 de diciembre de 2017, de fojas 146 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 07 de diciembre
de 2017, de fojas 136 y siguientes, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 31 de julio de 2017, de fojas 105 y siguientes,
que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N.
º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; III. Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante
cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1,
del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto
en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: I. Infracción normativa del artículo 48 de la Ley Nº
24029, indica que la norma ordena que el pago de la bonificación
del 30% debe hacerse en función a la remuneración total y no en
base a la remuneración total permanente. II. Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10 del Decreto Supremo N. º 051-
91-PCM, alega que, el pago de la bonificación por preparación de
clases y evaluación, prevista en el artículo 48 de la Ley Nº 24029,
debe hacerse en función a la remuneración total permanente. III.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del
Decreto Legislativo N. º 847, señala que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente como ha venido percibiendo. IV.
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N. º 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029. V.
Inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N. º 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Séptimo. Analizadas las causales
denunciadas de los acápites I al IV se advierte que no satisfacen,
los requisitos de procedencia que exigen los numerales 2 y 3 del

126570 CASACIÓN
artículo 388º del Código Procesal Civil, porque adolecen de
claridad y precisión, en tanto que estructura su recurso como uno
de instancia, al cuestionar la motivación expresada en la sentencia
de grado, sin demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada. Y es que se limita a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en
la instancia de mérito; es decir se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio; toda vez que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Cuestionando el
criterio de la Sala, la cual ha establecido que resulta aplicable al
caso de autos el artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212, que establece la remuneración total integra, criterio
coherente con la jurisprudencia emitida por este tribunal de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial;
como por ejemplo lo resuelto en la Casación número
6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015. Por dichas
razones, estas denuncias devienen en improcedentes. Octavo.
En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión
en el acápite V, se debe precisar que éste se encuentra referido a
la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12 del Decreto
Supremo N. º 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 29 de diciembre de 2017, de fojas 146 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 07 de diciembre de 2017, de
fojas 136 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Barboza
Coronado Patricia del Rosario contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reajuste de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
C-1758980-458
CAS. Nº 2606-2017 AREQUIPA
Resulta de aplicación del Decreto Ley Nº 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, a aquellos trabajadores que
cumplan con dos condiciones, ser trabajadores dependientes con
remuneración afecta a la contribución FONAVI y gozar del contrato
de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992. Lima, veinticuatro
de enero de dos mil diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número dos mil seiscientos seis guión dos mil
diecisiete guión Arequipa, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Rufino Ronald Begazo
Maica, de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, de
fojas 86 a 90, contra la sentencia de vista de fecha tres de enero
de dos mil diecisiete, de fojas 78 a 81, expedida por la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil quince, de fojas 35 a 40 que declara infundada la
demanda, sobre incremento del 10% de su remuneración en
mérito al Decreto Ley Nº 25981. FUNDAMENTO DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintiuno de julio de dos mil
diecisiete, de fojas 22 a 26 del cuaderno de casación, éste Tribunal
Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el recurrente por las causales establecidas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, referida a la infracción
normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y de la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233. ANTECEDENTES:
Primero. Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas
09 a 12, el demandante Rufino Ronald Begazo Maica emplaza a
la Unidad de Gestión Educativa Local Arequipa Norte y otros,
interpone demanda en la cual como pretensión principal solicita se
ordene a la demandada cumpla con emitir resolución directoral
que reconozca a la suscrita la percepción del incremento salarial
dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981con retroactividad al mes
de enero de mil novecientos noventa y tres a la actualidad y de
igual manera se abonen en ejecución de sentencia los intereses
legales dispuesto en el artículo 1236º a 1244º del Código Civil.-
Segundo. En el caso de autos, la sentencia de vista confirma la
apelada que declara infundada la demanda, tras considerar en su
considerando Tercero. “Sobre el particular, en el artículo 2º del
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Decreto Ley Nº 25981, publicado el veintidos de diciembre de mil
novecientos noventa y dos; se señaló: (...). Luego, tal decreto Ley
rigió a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y tres
(Decreto Ley 25981: artículo 4). A su turno, con el Decreto
Supremo Extraordinario 043-PCM-93, publicado el veintisiete de
abril de mil novecientos noventa y tres, se indicó: (...). Por tanto,
en principio, el anotado Decreto Ley Nº 25981, no alcanza al
Sector Público, financiado por el Tesoro Público, cual es el caso
de la parte demandada”.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Tercero. Estando a lo señalado se aprecia que
la controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si
el actor tiene derecho a la aplicación del incremento del diez por
ciento (10%) dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981.- Cuarto. La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación.- Quinto. La conculcación normativa,
subsume las causales que fueron contemplabas anteriormente en
el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto,
corresponde en primer término, por cuestión de orden, emitir
pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal, pues de
ser amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás.- Sexto. Es derecho
fundamental del ciudadano el obtener de la administración pública
decisiones congruentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente, es posible afirmar que la existencia de una
vulneración de los principios del debido proceso en detrimento de
los derechos del demandante, merece un pronunciamiento por
parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.- ANALISIS DE
LA CONTROVERSIA Séptimo. En cuanto a la infracción
normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, vigente
desde el veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa y
dos, se debe tener en cuenta que esta norma ha dispuesto que:
“Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están
afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo
vigente al treinta y uno de diciembre de mil noveientos noventa y
dos, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones
a partir del uno de enero de mil novecentos noventa y tres. El
monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte de su
haber mensual del mes de enero de mil novecientos noventa y
tres que esté afecto a la contribución al FONAVI”. De dicha norma
se verifica que para la aplicación de sus supuestos, ésta estableció
el cumplimiento de dos condiciones: 1) Ser trabajador dependiente
con remuneración afecta a la contribución FONAVI; y, 2) Gozar de
contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos.- Octavo. A su vez la Única Disposición
Final de la Ley Nº 26233 establece que: “los trabajadores que por
aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un
incremento de sus remuneraciones a partir del uno de enero de
mil novecientos noventa y tres continuarán percibiendo dicho
aumento”. De la lectura de la norma transcrita se desprende que
la única condición para seguir percibiendo el incremento otorgado
por el Decreto Ley Nº 25981, es que el trabajador haya obtenido
desde el uno de enero de mil novecientos noventa y tres el
incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del
artículo 2º del precitado Decreto Ley.- Noveno. Debe precisarse
que existen normas (Decreto Ley Nº 25981 y Ley Nº 26233) que
pertenecen al grupo de preceptos denominados autoaplicativas,
toda vez que estas pueden ser definidas como aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma pues estas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo
de normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones
jurídicas concretas, no siendo necesario actos posteriores y
concretos de aplicación para que genere efectos. Su simple
entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta
de derechos o generan una obligación de hacer, de no hacer o de
dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por las
condiciones, circunstancias, y posición en que se encuentren; y
siempre que el cumplimiento de esa obligación, o la sujeción a esa
condición jurídica no esté condicionada por la realización de acto
alguno de individualización de la norma.- Décimo. En efecto, el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, causal de infracción
denunciada en el recurso casatorio, se encuentra dentro del grupo
de normas denominadas autoaplicativas, aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, esto es, que sus
efectos se producen con la sola entrada en vigencia del precepto,
pues, ésta produce efectos jurídicos automáticos en la esfera
jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de
normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones jurídicas
concretas, no siendo necesario actos posteriores de aplicación
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
para que genere efectos.- Décimo Primero. De los medios
probatorios que se adjunta, como la Resolución Directoral Nº 826
de fecha nueve de febrero de dos mil quince, se acredita que al
actor al treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, le fueron
reconocidos cuarenta años cuatro meses y diez días de labores
acreditadas; se desprende de ello, que el actor cumple con el
requisito de gozar de contrato de trabajo vigente al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y dos. Así también, se
observa de las boletas de pago que el actor, de fojas 4,
correspondientes a los meses de diciembre de mil novecientos
noventa y dos y enero de mil novecientos noventa y tres; las
cuales acreditan, el segundo requisito, que es trabajador
dependiente con remuneración afecta a la contribución FONAVI.-
Décimo Segundo. En consecuencia, la pretensión del
demandante se encuentra dentro de lo previsto en el Decreto Ley
Nº 25981 y la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233,
considerando que resulta aplicable solo a los trabajadores que
ingresaron a laborar antes de su vigencia y le es aplicable el
Decreto Ley Nº 25981, conforme a lo expuesto precedentemente.-
Décimo Tercero. Los intereses legales en el caso previsional
están referidos a indemnizar la mora en el pago (no pueden ser
compensatorios por cuanto no se ha efectuado una utilización del
dinero), en consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar
los intereses sería ir en contravención del artículo 1249º del
Código Civil. En consecuencia, conforme a lo expuesto, se
concluye que es procedente que la entidad demandada abone los
intereses legales a favor del demandante, aplicando el interés
simple, que también, conforme se puede apreciar de las
publicaciones efectuadas diariamente en el diario oficial “El
Peruano”, es uno de los tipos de interés legal que se calcula con
la tasa del factor acumulado – laboral, siendo esta la interpretación
que corresponde en materia pensionaria, del artículo 1245º del
Código Civil que prescribe: “Cuando deba pagarse interés, sin
haberse fijado la tasa, el deudor debe abonar el interés legal”, por
lo que la invocación que efectúa el colegiado de esta norma así
como del artículo 1246º del Código Citado que establece que: “Si
no se ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo está
obligado a pagar por causa de mora el interés compensatorio
pactado y, en su defecto, el interés legal”, no encontrándonos en
el supuesto de un interés pactado, el mismo debe interpretarse
con respecto al pago del interés legal que se calcula con la tasa
del factor acumulado-laboral. Y habiendo la sentencia materia de
casación que disponga el pago de los intereses invocando ambos
artículos, se ha incurrido en infracción normativa del artículo 1249º
del Código Civil y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial recaído en la Casación Nº 5128-2013-Lima.- Décimo
Cuarto. Por consiguiente, se verifica que en el caso de autos
conforme se ha expuesto en los fundamentos precedentes, las
instancias de mérito han incurrido en causal de infracción del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 así como de la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, por lo que las causales
denunciada devienen en fundadas.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones: y, de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Rufino Ronald Begazo Maica, de fecha diecinueve
de enero de dos mil diecisiete, de fojas 86 a 90; en consecuencia,
CASARON, la sentencia de vista de fecha tres de enero de dos
mil diecisiete, de fojas 78 a 81, expedida por la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; y, actuando
en sede de instancia; REVOCARON la sentencia apelada de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, de fojas 35 a 40
que declara infundada la demanda y REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA la demanda. ORDENARON que la
demandada emita Resolución Administrativa cumpliendo con el
pago del reintegro del aumento dispuesto en el Decreto Ley Nº
25981, correspondiente al 10% de la parte del haber mensual que
al mes de enero de mil novecientos noventa y tres esté afecto a la
contribución al Fondo Nacional de Vivienda FONAVI; más
devengados e intereses legales conforme a los artículos 1242º y
1246º del Código Civil, con observancia del artículo 1249º del
Código Civil. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos con la Unidad de Gestión Educativa Local Arequipa
Norte y otros, sobre incremento del 10% de su remuneración en
mérito al Decreto Ley Nº 25981; y, los devolvieron.- Interviniendo
como Juez Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque.- SS.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1758980-459
CAS. Nº 5757-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, de fecha 28 de junio de 2017, de fojas
520 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 31 de
marzo de 2017, de fojas 487 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
126571
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo y en cuanto a los, y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I.
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Contenciosa Administrativa
Laboral Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por
concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada la
parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte
impugnante cumple con la exigencia establecida en el artículo
388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió la
resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia que
cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia las siguientes: I. Infracción normativa del artículo
139º inciso 2) de la Constitución Política del Perú, el artículo
123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º de Texto Único
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere que la Sala
Superior ha vulnerado el principio de la cosa juzgada pues debió
hacer prevalecer que el Convenio Colectivo del 04 de marzo de
1986 suscrito por el ESSALUD fue declarado nulo. II. Infracción
normativa al interpretar erróneamente las Leyes de
Presupuesto de los años 1988 a 1992, afirma que los Decretos
Supremos, materia de aplicación al caso de autos, no contienen
exclusión o limitación respecto de sus alcances ni que sus efectos
estuviesen determinados a la expedición de normas reglamentarias
o disposiciones de carácter administrativo posteriores y de inferior
jerarquía. III. Infracción normativa de los artículos 14 y 60 de la
Constitución de 1979, artículos 1, 2 y 53 de la Ley Nº 24786-
Ley de Creación del IPSS, el artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276 y artículo 47º del Decreto Ley Nº 11377 ,
estatuto y escalafón del Servicio Civil; alega que el IPSS no se
encuentra sujeto a las directivas del CONADE, por tener
autonomía administrativa e independiente desde su creación
hasta 1998, esta no podía limitar ni condicionar el otorgamiento de
los beneficios dispuestos con carácter general por el Gobierno
Central del ex IPSS. IV. Infracción al artículo 400º Código
Procesal Civil y el artículo 22 del Texto Único Ordenado del
Poder Judicial; alegando que las sentencias invocadas por la
Corte Suprema de Justicia, no son precedentes vinculantes, por lo
que el órgano jurisdiccional no se encuentra sujeta o condicionada
a dichos criterios para la emisión de sus resoluciones. Así la Sala
incurre en grave y manifiesta infracción a lo dispuesto por el
artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, puesto que el pronunciamiento que invoca,
Casación Nº 550-2010-Lima, no tiene calidad de doctrina
jurisprudencial vinculante, vulnerando también el artículo 400 del
Código Procesal Civil. Séptimo. Evaluadas las causales
invocadas por el recurrente y descritas en el considerando
precedente, se advierte que no satisfacen, los requisitos de
procedencia que exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, porque adolecen de claridad y precisión, en
tanto que estructura su recurso como uno de instancia, al
cuestionar la motivación expresada en la sentencia de grado, sin
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada. Y es que se limita a formular agravios
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en la instancia de

126572 CASACIÓN
mérito; es decir se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a
los hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio; toda vez que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Tanto más si las instancias de grado han
advertido que los aumentos que el Gobierno Central concedió a
los servidores públicos sujetos (o no en algunos casos) a la Ley Nº
11377 y al Decreto Legislativo Nº 276, no fueron otorgados al
personal sujeto a las Directivas de CONADE que laboran en las
empresas no financieras como es el caso de los servidores del
IPSS (hoy ESSALUD); criterio que concuerda con la reiterada
jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal, como por
ejemplo en las casaciones Nº 380-2015-Lima, Nº14918-2014-
Lima, Nº 1654-2014 y Nº 761-2013-Lima. Por estas
consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392º del
Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR, de fecha 28 de junio de 2017, de fojas 510 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 31 de marzo de
2017, de fojas 487 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el Seguro Social de Salud –
ESSALUD, contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil –
SERVIR y otros, sobre pago de incrementos de gobierno central.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1758980-460
CAS. Nº 283-2017 AREQUIPA
Se afecta el principio constitucional del debido proceso y
motivación de resoluciones judiciales establecido en el artículo
139º inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, si la
sentencia ha efectuado una motivación deficiente, sin resolver
parte de la pretensión demandada, ni valorar todos los medios
probatorios en su conjunto. Lima, diez de enero de dos mil
diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa
número doscientos ochenta y tres guión dos mil diecisiete de
Arequipa; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
efectuada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación de fecha 15 de noviembre de 2016, interpuesto de fojas
123 a 125 por la demandante doña María Mamani Aquino,
contra la sentencia de vista de fecha 14 de octubre de 2014, de
fojas 114 a 118, que confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Oficina de Normalización Previsional. CAUSAL
DE PROCEDENCIA DEL RECURSO Mediante resolución de
fecha 16 de agosto de 2017 que corre de fojas 21 a 24 del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se ha
declarado procedente el recurso por la causal de infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO Primero. El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala
en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a
la fecha de la interposición del recurso. Segundo. La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Tercero. Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas
18 y siguientes, presentado el 06 de enero del 2015, por la
demandante María Mamani Aquino, plantea como pretensiones
que se declare la nulidad parcial de la Resolución Nº 0000032650-
2011, de fecha 29 de marzo del 2011, que le otorga pensión de
viudez, sin tener en consideración la bonificación del 4% por
cada año adicional a los 20 años de aportes, de conformidad con
la Ley Nº 25967 y el pago de intereses legales. Cuarto. Por
Sentencia de Primera Instancia de fojas 47 a 52, se declaró
Infundada la demanda, señalando como fundamento de su
decisión que; si bien es cierto la demandante cuestiona el monto
otorgado a su esposo, al señalar que correspondía que se le
incrementase el 4% por cada año excedente a los 20 que exige
la administración al haber acreditado su esposo más de 27 años
de aportes, es conveniente señalar que en autos la demandante
no ha presentado ningún medio probatorio destinado a acreditar
que la ONP realizó un cálculo incorrecto de la pensión que le
correspondía percibir a su causante, obrando en autos tan solo
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
la liquidación de la pensión de viudez de la actora en la cual se
señala el monto de pensión de su esposo finado en S/. 415.00
nuevos soles, siendo conveniente señalar además, que de
acuerdo a la Ley Nº 27617 publicada el 1 de enero del 2002, por
única vez se fija, que la pensión mínima en el Régimen del
Sistema Nacional de Pensiones es de S/. 415.00 nuevos soles,
lo que hace suponer que el monto de la pensión del esposo de la
demandante pudo haber sido otorgado en base al mínimo
establecido por ley, al haberse calculado el monto de la pensión
de este en un monto inferior. Quinto. Mediante sentencia de
vista de fojas 114, se confirma la sentencia apelada de fecha 21
de julio del 2015 que corre a fojas 47, que declaró infundada la
demanda, señalando como fundamento de su decisión que
según se desprende del contenido de la Resolución Nº 032650-
2001 de fojas 04, se ha reconocido al causante de la demandante,
27 años y 3 meses de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, y se le aplicó los montos previstos en el Decreto
Supremo Nº 028-2002-EF, por haber cesado del 31 de abril del
2003, según certificado de trabajo de fojas 17, por tanto al haber
el causante acreditado más de 20 años de aportaciones le
correspondía percibir el monto máximo fijado en la referida
norma, esto es, S/ 415.00, en ese contexto a la demandante se
le ha fijado pensión por viudez del 50%, en la suma de S/. 270.00
nuevos soles, en atención al artículo 6.b del Decreto Supremo Nº
028-2002-EF. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el
deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben
respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del
control de logicidad, que es el examen que efectúa -en este
caso- la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si
existe: falta de motivación o motivación defectuosa, dentro de
esta última, la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa
en sentido estricto. Sétimo. La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando
en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Octavo. El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los Magistrados, tal como lo establecen los
artículos 50º, inciso 6), y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil;
y dicho deber implica que los juzgadores señalen en forma
expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la que
ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia. Noveno. En cuanto a la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la instancia de
mérito al declarar infundada ha efectuado una motivación
incongruente, ya que solamente se ha pronunciado en el extremo
de la demanda respecto al cálculo de la pensión de viudez con la
bonificación del 4% por cada año adicional, sin pronunciarse
sobre el extremo de la demanda respecto al pago de los intereses
legales que la entidad demandada no le ha reconocido a la
demandante, derivados del reconocimiento de su pensión de
viudez, mediante Resolución Nº 0000032650-2011-ONP/DPR.
SC/DL 19990. Décimo. Asimismo, respecto a la pretensión de
que, se le reconozca la bonificación del 4% por cada año
adicional a los 20 años de aportes que efectuó su causante, cabe
precisar que conforme al principio de libertad probatoria y
atendiendo a la finalidad de sustentar válidamente la decisión
motivada del Juez, todos los medios probatorios resultan idóneos
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
para producir certeza en este sobre los hechos alegados,
debiendo ser valorados en forma conjunta, de conformidad a los
artículos 188º y 197º del Código Procesal Civil. Décimo Primero.
Aunado a ello, en concordancia con el artículo 32º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, que regula las pruebas de oficio,
cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar convicción, el Juez en decisión
motivada e inimpugnable, puede ordenar la actuación de los
medios probatorios adicionales que considere convenientes.
Décimo Segundo. En ese sentido, resulta necesario señalar
que el artículo 33º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008 - JUS, sobre la
carga de la prueba, establece que, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su
pretensión, sin embargo, si la actuación administrativa
impugnada establece una sanción o medidas correctivas, o
cuando por razón de su función o especialidad la entidad
administrativa está en mejores condiciones de acreditar los
hechos, la carga de probar corresponde a esta. (el sombreado
es nuestro). Décimo Tercero. Es así que en aplicación de la
norma precedente, la citada entidad demandada debía demostrar
que el cálculo de la pensión del cónyuge causante de la
demandante se había efectuado de manera correcta, en función
a sus 27 años de aportes reconocidos, sobre la base de sus
verdaderas remuneraciones, y aplicando la formula prevista en
el Decreto Ley Nº 25967 u otra norma que resulte aplicable; sin
embargo, de manera indebida las instancias de mérito
atribuyeron la carga probatoria a la demandante, vulnerándose
con ello el derecho al debido proceso, máxime si mediante
resolución número 02, que corre a fojas 36 de autos se ha
prescindido de la remisión del expediente administrativo por
parte de la entidad demandada, ordenado en el auto admisorio
de fojas 01, sin la motivación requerida. Décimo Cuarto. Lo
expuesto determina que la sentencia de vista contiene una
motivación insuficiente, en la medida que ha sido expedida
basándose en lo expuesto por la entidad demandada, sin contar
con los medios probatorios suficientes; toda vez que la resolución
de pensión de viudez y demás documentos probatorios
presentados por la actora, no permiten conocer de manera
fehaciente si la pensión de la cual se deriva su derecho
pensionario ha sido correctamente calculada o no. Décimo
Quinto. En conclusión, corresponde que la Sala Superior emita
nuevo fallo con el debido sustento fáctico, debiendo ordenar la
actuación de oficio de los medios de prueba que estime
convenientes, para verificar el cálculo de la pensión de jubilación
o invalidez del causante de la demandante y por consiguiente de
la pensión de viudez, de esta manera para comprobarse que el
monto de la pensión del titular originario y de la recurrente es el
correcto, además de pronunciarse por el extremo de la demanda
referido a los intereses legales generados por los devengados
del reconocimiento de la pensión de viudez que obra a fojas 06
de autos. Décimo Sexto. Por tal motivo la sentencia de vista ha
incurrido en la Infracción del artículo 139º, incisos 3) y 5) de la
Constitución Política de Estado, incumpliendo las normas que
contemplan el derecho al debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales. Décimo Sétimo. Cabe precisar
que el Tribunal Constitucional mediante Sentencia Nº 02214-
2014-PA/TC, en su considerando número 20 ha señalado como
doctrina jurisprudencial vinculante: “Conforme a lo expuesto, el
Tribunal Constitucional estima que el interés legal aplicable en
materia pensionaria no es capitalizable, conforme al artículo
1249º del Código Civil”, debiendo cumplirse por la instancia de
mérito. Décimo Octavo. Asimismo, es menester precisar que, a
través de la Resolución Administrativa Nº 477-2012-P-PJ de
fecha 06 de diciembre de 2012, la Presidencia del Poder
Judicial resuelve exhortar a los Jueces de toda la República a
cumplir con los precedentes vinculantes y la doctrina
jurisprudencial que sobre materia previsional se ha trazado por
el Tribunal Constitucional y las Salas Supremas especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República, y además,
precisa, en el mismo sentido exhortativo, que en los procesos de
pago de derechos pensionarios, los Jueces de todos los niveles
están obligados a ordenar el pago de los intereses legales
conforme a los artículos 1242º y 1244º del Código Civil, los que
se calcularán conforme a la tasa de interés legal fijadas por el
Banco Central de Reserva del Perú. DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal supremo
y en aplicación con lo establecido en el artículo 396º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha 15 de noviembre de 2016, interpuesto de fojas 123 a 125
por la demandante doña María Mamani Aquino; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 14 de
octubre del 2016 que corre de fojas 114 a 1182; ORDENARON
que la Sala Superior emita nuevo fallo conforme a ley y teniendo
en cuenta los considerandos de la presente decisión;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el diario oficial El Peruano; conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre nuevo cálculo de pensión de
viudez e intereses legales y, los devolvieron. Interviniendo como
126573
ponente la señora jueza suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-461
CAS. Nº 4331-2018 LORETO
Reintegro de la bonificación diferencial. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de enero de dos mil diecinueve. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto de fecha 31 de octubre de 2017, de fojas 163 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 27 de setiembre de 2017, de
fojas 151 y siguientes, que revocó la sentencia apelada de fecha 05
de enero de 2017, de fojas 84 y siguientes, reformándola declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte
impugnante cumple con la exigencia establecida en el artículo
388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues si bien no impugnó
la sentencia de primer grado, ello responde a que la misma no
le resultó adversa. Por otra parte, se aprecia que cumple con
lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que
su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las
siguientes causales: I. Infracción al debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva; señala básicamente que la Sala Civil
ha incurrido en incongruencia procesal, por el hecho de que el
Colegiado al emitir la sentencia se apartó de los hechos y los
medios probatorios propuestos por la entidad demandada; existe
violación al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva al no
haber pronunciado en el fallo sobre que no le corresponde percibir
la bonificación del 30% de su remuneración total. II. Infracción
normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303, precisa que la
sentencia impugnada pretende negar a la entidad demandada que
los tribunales de justicia aplique correctamente las normas legales
y el derecho a los casos concretos que sean de su competencia.
III. Infracción normativa del artículo 4 de la Ley Nº 25807,
respecto a la Ley Anual del Presupuesto del Sector Público para
el año 1992, en el que se amplía la aplicación del artículo 184º
de la Ley 25303, a partir del 01 de julio de 1992, esto también
con vigencia para el año 1992,y como es de verse en las boletas
presentadas, el demandante tiene como fecha de ingreso el 19
de julio de 1989, después de la entrada en vigencia de la Ley que
otorga ese derecho, por lo que el derecho que se le viene pagando
es total e ilegal. Séptimo: De la revisión del recurso presentado
por el recurrente y cuyas causales casatorias han sido descritas
en el considerando precedente, se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias prevista en el inciso 3 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, no ha precisado
con meridiana claridad y precisión la infracción normativa en el
cual se habría incurrido; además, no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha

126574 CASACIÓN
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente,
pues se debe demostrar la pertinencia del dispositivo a la relación
activa establecida y explicar cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento para lograr una debida evaluación de
su caso, no obstante a ello, de los argumentos que sustentan
el recurso sub examine, se verifica que éstos están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de debate,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación. En
consecuencia corresponde declarar su improcedencia. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto de fecha 31 de octubre de 2017, de fojas 163 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 27 de setiembre de 2017, de
fojas 151 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Soto
Armas Hideya contra el Gobierno Regional de Loreto y otros,
sobre reajuste de bonificación diferencial; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
C-1758980-462
CAS. Nº 27874-2017 JUNÍN
Proceso especial. Pensión de jubilación minera sin topes.
Lima, siete de enero del dos mil diecinueve. VISTOS y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación de fecha 02 de
noviembre del 2017, interpuesto a fojas 112 por el demandante
don Tito Oscar Chagua Trujillo, contra la sentencia de vista
de fecha 19 de setiembre de 2017, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el literal i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio y/o revocatorio. Cuarto. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto
a los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales: i) Infracción normativa de la Primera
Disposición Final Transitoria de la Constitución Política del
Perú. Señala que la entidad demandada en la Hoja de Liquidación
de la Pensión de Jubilación mensual del demandante de S/.
5,175.92 nuevos soles, que fue reducida a S/. 857.36 nuevos
soles, cuando de acuerdo a la citada disposición constitucional,
la reducción de las pensiones no podrán ser menores a una UIT,
que en el año del cese de trabajo era de S/. 3,8500.00 nuevos
soles, vulnerándose esta disposición constitucional; ii) Infracción
normativa del artículo 2120º del Código Civil; sostiene que,
esta norma se rigen por la legislación anterior los derechos
nacidos según ella, de hechos realizados bajo su imperio aunque
este código no los reconozca, asumiendo de esta manera la
teoría de los hechos adquiridos; iii) Infracción normativa del
artículo 62º de la Constitución Política del Estado; afirma que
la libertad de contratar garantiza que las partes puedan pactar
válidamente según las normas vigentes al tiempo del contrato, no
pudiéndose modificar los términos contractuales por leyes u otras
disposiciones de cualquier clase, es decir, una clara aplicación de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
la teoría de los derechos adquiridos; iv) Aplicación retroactiva
del Decreto Ley Nº 25967, vulnerando el artículo 187º de la
Constitución de 1979 y el artículo 103º de la Constitución
Política de 1993; indicando que no se puede aplicar al actor el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, promulgado el 31 de agosto
del 2001, que fija un tope pensionario de S/. 857.36 nuevos soles,
por cuanto al 31 de marzo de 1996 el actor había cumplido 50
años de edad y 31 años de trabajo y aportaciones con derecho a
pensión y, v) Infracción normativa del artículo 139º, inciso 3)
de la Constitución Política del Perú; Señala que se ha afectado
el debido proceso al no merituar las Sentencias del Tribunal
Constitucional en los Expedientes Nº 1117-2004-AA/TC, Nº
02599-2005-PA/TC y Nº 3295-2013-PA/TC, vulnerando el artículo
113º del Código Procesal Constitucional y el artículo 22º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Sexto. Con lo expuesto y las causales
denunciadas en los acápites i) al v), el recurrente cita las normas
que considera infringidas, no cumple con demostrar la incidencia
directa de éstas sobre la decisión impugnada, al discrepar de la
valoración probada de la misma por resultarle adversa, en donde el
Colegiado Superior, ha expresado los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan su decisión; lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el
criterio expuesto por la instancia de mérito, al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
advirtiéndose de los argumentos expuestos la incidencia de las
infracciones invocadas en el sentido de la decisión adoptada en la
recurrida, al resolver conforme al criterio de esta Corte Suprema
en cuanto al tope de los pensionistas sujetos a la Ley Nº 25009;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 02 de noviembre de 2017, interpuesto a fojas
112 por el demandante don Tito Oscar Chagua Trujillo, contra
la sentencia de vista de de fecha 19 de setiembre de 2017 que
corre a fojas 103; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional,
sobre otorgamiento de pensión de jubilación minera sin Topes
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1758980-463
CAS. Nº 5761-2018 LAMBAYEQUE
Cumplimiento de Resolución Administrativa. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.-
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación de fecha 23 de enero
del año 2018, de fojas 175, interpuesto por la Procuradora
Público Municipal de la Municipalidad Provincial de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de
noviembre del año 2017, de fojas 163, que revocó la Sentencia
apelada de fecha 20 de junio del año 2016, de fojas 118, que
declaró infundada la demanda interpuesta, y reformándola la
declararon fundada; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el artículo 35º, del inciso 3), numeral 3.1, y artículo 36, del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo. El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que dicho requisito no
le es exigible a la parte recurrente, al no haberle sido adversa
la sentencia de primera instancia de folios 118. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando que su pedido es tanto anulatorio como revocatorio.
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
denuncia: i) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 144 y 145 del Decreto Supremo Nº005-90-PCM -
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa.
Alegando que el 31 de mayo del año 2001 se emitió la Ley 27469
que modifica el artículo 52 de la Ley 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, normativa conforme a la cual a partir de tal
fecha los obreros municipales no se acogen a los beneficios de
subsidios que otorga el Decreto Legislativo Nº276; en virtud de
ello, el derecho de subsidio por fallecimiento y luto solamente
le corresponde a los servidores de la actividad pública y no de
la actividad privada como pretende el accionante. ii) Infracción
normativa por indebida motivación contraviniendo lo
establecido en el artículo 50.6 del Código Procesal Civil y
lo prescrito por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú. Alegando que en los considerandos décimo
a décimo quinto de la resolución impugnada, la Tercera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, solo se
ha limitado a señalar que le corresponde al actor el subsidio por
fallecimiento y gastos de sepelio para atender la contingencia
de la defunción de su señor padre; sin embargo, no ha señalado
cual es el fundamento o criterio para el otorgamiento de dicho
beneficio, por lo cual, la sentencia no reúne los requisitos que
exige el artículo 122 inciso 3 y 4 del Código Procesal Civil.
Sexto. Analizado las causales contenidas en los acápites i) y
ii) se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no exponer con claridad y precisión
las infracciones alegadas ni demostrar la incidencia directa de
las mismas sobre el sentido de la decisión impugnada, pues la
parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica,
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de lo
determinado por la instancia de mérito, reiterando los argumentos
expuestos en el decurso del presente proceso, sin considerar
que ello no se condice con los fines del extraordinario recurso de
casación. En efecto, si bien es cierto, la parte recurrente cumple
con precisar las normas legales que, a su criterio, se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dichas
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo
en que se habrían infringido las normas y cómo deberían ser
interpretadas o aplicadas correctamente, pues no basta invocar
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento, lo cual no ocurre en el caso de autos;
por lo cual corresponde declarar improcedente las causales
invocadas.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 23 de enero del año 2018, de fojas
175, interpuesto por la Procuradora Público Municipal de la
Municipalidad Provincial de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 21 de noviembre del año 2017, de fojas 163; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Robin Flores Veliz contra la Municipalidad
Provincial de Lambayeque; sobre Cumplimiento de Resolución
Administrativa. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Vera Lazo; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-464
CAS. Nº 6056-2018 LIMA
Reintegro de Bonificación Especial establecida en el Decreto
de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis
de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Roberto
Eleodoro Zamora Garay, a fojas 441, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
126575
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente.- Quinto: Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene
de fojas 386, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sétimo: Que, el recurrente denuncia las
siguientes causales: i) Aplicación indebida del artículo 53º
de la Ley 24948, señala que en dicha norma se dispuso que
las empresas de derecho público, de derecho privado y de
economía mixta en adelante serían reguladas por la Ley 4916,
sin menoscabo en ningún caso de los derechos y beneficios
adquiridos por los trabajadores durante su relación laboral. ii)
Aplicación indebida del artículo 23º de la Ley 26268, señala
que ha sido interpretada como que la bonificación especial
otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, está dirigido
únicamente al personal administrativo del sector público, por
lo que el Banco de la Nación por tener la condición de entidad
financiera del Estado no se encuentra comprendido en los
volúmenes 1, 2, 5 y 6, por lo que no le resulta de aplicación
la referida bonificación. iii) Aplicación indebida del volumen
4 del artículo 3 de la Ley 26268, señala en el Sector Público
Nacional existen grupos de organismos públicos, los mismos
que se pueden sub dividir en tres grupos según los recursos
con que se financian. iv) Aplicación indebida del inciso e)
del artículo 7º y del artículo 3 del Decreto de Urgencia Nº
037-94, señala que los cesantes del Estado con una pensión
nivelable quienes percibirán la bonificación a la que se refiere
el artículo 01 del D.U. 037-94 la misma que no será menor
de S/. 100.00 soles mensuales; el recurrente se encuentra
comprendido dentro del citado Decreto de Urgencia, en razón
de ser pensionista al Régimen Legal del Decreto Ley 20530.-
Octavo: Que, respecto a las causales denuncias, de la revisión
del recurso, se advierte que no contiene argumentación que
permita sustentar las causales de casación propuesta; tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
sentencia de vista recurrida. Es de verse que, el recurrente cita
las normas legales que, a su criterio, se habría infringido; pero
no cumple con demostrar su incidencia directa sobre la decisión
impugnada; debido a que la Sala Superior ha establecido que
al demandante no le corresponde el pago de los beneficios
alegados por ser pensionistas del Banco de la Nación tanto
del régimen del Decreto Ley Nº 20530 y bajo la Ley Nº 23495,
toda vez que la bonificación que otorga el Decreto de Urgencia
Nº 37-94, que está dirigida solo al personal administrativo
del sector público, verificándose que la recurrente se limita
a proponer el recurso como uno de instancia, pretendiendo
una nueva evaluación de los argumentos esgrimidos en las
instancias inferiores, cuando ello no puede ser efectuado
a través del presente recurso. En consecuencia, el recurso
de casación no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual,
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Roberto Eleodoro
Zamora Garay, a fojas 441, contra la sentencia de vista de
fecha 21 de setiembre de 2016, de fojas 429; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante Roberto Eleodoro Zamora Garay contra
el Banco de la Nación, sobre sobre Bonificación Especial
establecida en el Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene

126576 CASACIÓN
como Ponente el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque,
y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1758980-465
CAS. Nº 27425-2017 LIMA
Proceso especial. Racionamiento y movilidad por convenio
colectivo. Lima, catorce de enero de dos mil diecinueve. VISTOS
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 20 de octubre de 2017,
interpuesto a fojas 228 por el demandante don César Enrique
Campos Gonzales, contra la sentencia de vista de fecha 25 de
setiembre de 2017 que corre a fojas 221 que confirma la sentencia
apelada de fecha 04 de junio de 2015 que obra a fojas 178; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se ha
interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida y, d) el impugnante se encuentra exonerado del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por lo que
este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto. En cuanto a
los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; el recurrente invoca
como causal casatoria la infracción normativa por inaplicación
del artículo 54º de la Constitución Política de 1979; señalando
que, en el presente caso, lo que se demanda es la aplicación
correcta de los derechos reconocidos en un convenio suscrito
entre la empleadora y los representantes de los trabajadores,
siendo ello así y, como quiera que las normas legales se aplican
en razón del tiempo es decir rigen en el momento en que se
produjeron los hechos; en el presente caso como se demanda
la aplicación de un convenio del año 1984 corresponde que esto
se analice bajo los alcances de la Constitución del año 1979
vigente al momento de los derechos demandados. Sétimo. Con
lo expuesto y la causal denunciada, se advierte que el recurrente
cita la norma cuya infracción denuncia, pero estructura el recurso
de casación como uno de instancia, reiterando los argumentos
expuestos en el decurso del proceso, los mismos que han sido
materia de pronunciamiento por las instancias de mérito; por
lo que el demandante pretende que esta sede actué como una
tercera instancia y analice el criterio expuesto en la sentencia
recurrida al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razón por lo que la causal alegada no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del citado Código adjetivo, resultando
improcedente el recurso. Por estas razones, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 20 de octubre
de 2017, interpuesto a fojas 228 por el demandante don César
Enrique Campos Gonzales, contra la sentencia de vista de fecha
25 de setiembre de 2017 que corre a fojas 221; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial, conforme
a ley; en los seguidos con la Municipalidad Distrital de Miraflores,
sobre otorgamiento de racionamiento y movilidad por convenio
colectivo y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1758980-466
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
CAS. Nº 3313-2018 LIMA NORTE
Bonificación Especial Mensual contenida en el artículo 48º - Ley
Nº24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de enero de dos
mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Huaman Reyes Benito de fecha 10 de enero de 2018, de fojas 309
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 12 de diciembre
de 2017, de fojas 302 y siguientes, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 27 de enero de 2017, de fojas 244 y siguientes,
que declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N.
º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Laboral Permanente la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con
el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231. Tercero. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: I. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; II. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia establecida
en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues si bien
no impugnó la sentencia de primer grado, ello obedece a que
ésta no le resultó adversa. Por otra parte, se aprecia que cumple
con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que
su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio. Sexto. Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: I. Interpretación errónea del
artículo 48 de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley 25212,
pues afirma que su pretensión, no es el reajuste, sino el reintegro
de la bonificación especial por preparación de clase y evaluación,
equivalente al 30% de la remuneración total integra al amparo
del artículo 48 de la Ley 24029, modificada por la Ley 25212 y
el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 19-90-ED; infringiéndose
además el principio de especialidad de la Ley 24029, modificada
por la Ley 25212, aplicando erróneamente la norma de jerarquía
menor a la ley antes citada, excluyendo diez conceptos
remunerativos. II. Apartamiento inmotivado de precedentes
judiciales, el mismo que afirma no ha sido debidamente motivada
en su decisión, como de las ejecutorias de la Corte Suprema en
las sentencias de casación Nº 6871-201-Lambayeque, 3201-
2010-Puno, 1863-2013-Ayacucho, 11103-2014-Arequipa; que
establecen el modo de interpretación y aplicación del artículo
48 de la Ley 24029 y la preferencia de ésta frente a lo dispuesto
por el Decreto Supremo Nº 051-90-PCM. Séptimo. Analizadas
las causales denunciada en el acápite I se advierte que la parte
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, incidiendo en
aspectos que han sido materia de análisis por las instancias de
mérito y limitándose a cuestionar el criterio de la sala superior, la
misma de cuya revisión se advierte que esta sí ha dado razones
fundamentales de su decisión; por lo que, el recurso de casación
en cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto en el inciso
3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente. Octavo. En cuanto al apartamiento
motivado de precedentes judiciales, al que se hace alusión en el
acápite II, se debe tener presente que la parte recurrente no ha
cumplido con señalar cuál es la incidencia directa de la denuncia
alegada con la decisión impugnada, sino que se ha abocado a
estructurar su recurso como si esta, se trata de una tercera
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
instancia, lo cual es contrario a los fines del recurso de casación
conforme lo dispone el artículo 384º1 del Código Procesal Civil, que
sostiene que su fin sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y
no en cuestiones fácticas; razón por la cual, no es procedente
la denuncia formulada, al incumplir el requisito señalado en
el artículo 388º inciso 3 del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Huaman Reyes Benito de
fecha 10 de enero de 2018, de fojas 309 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 12 de diciembre de 2017, de fojas 302
y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Huaman
Reyes Benito contra la Dirección Regional de Educación de
Lima Metropolitana y otros, sobre reajuste de bonificación
contenida en el artículo 48 de la Ley Nº 24029; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Artículo 384º del Código Procesal Civil: “El recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia”.
C-1758980-467
CAS. Nº 26196-2017 AREQUIPA
Proceso especial. Reubicación en la sexta escala magisterial y
otro. Lima, dieciocho de enero de dos mil diecinueve. VISTOS y,
CONSIDERANDO. Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 20 de octubre de 2017,
interpuesto de fojas 189 a 192, por la demandante doña Ana
Oviedo Rimayhuaman, contra la sentencia de vista de fecha 22
de setiembre de 2017 que corre de fojas 172 a 180 que confirma
la sentencia apelada que declara infundada la demanda; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y en el artículo 387º del Código adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida y, d)
la recurrente se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Sexto. En cuanto a
los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente
invoca como causales i) infracción normativa por indebida
aplicación del inciso 1) del artículo 38º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 y la expedición de sentencia
extrapetita; señalando que, “en la sentencia recurrida, contenido
de la parte considerativa así como de la resolutiva se verifica con
toda claridad que el colegiado solamente emite su juicio de valor
en lo referente a la pretensión principal, específicamente en el
considerando sexto (...) pero el ADQUEM no se pronuncia en lo
relativo a la Pretensión Subordinada planteada en la demanda”; ii)
Inaplicación del numeral 6.4.2 de la Resolución de Secretaria
General Nº 813-2014-MINEDU; señalando que: “En el presente
caso, la recurrente ha acreditado el mérito para estar ubicada
dentro del 15% de postulantes que han obtenido el puntaje más
126577
alto de la prueba nacional y debería corresponderme la sexta
escala, pero está claro que no cuenta con el tiempo mínimo de
20 años para acceder a está. Pero la recurrente también está
ubicada dentro del 25% de postulantes que han obtenido el
puntaje más alto de la prueba nacional y además cuenta con 17
años de servicios oficiales en la carrera pública magisterial a la
fecha de postulación, por lo que le corresponde reubicarla en la
quinta escala magisterial que exige mínimo 15 años de servicios
oficiales, pretensión subordinada de la demanda, que la recurrente
está pidiendo que se disponga el ascenso de reubicación en la
quinta escala magisterial”. Sétimo. En cuanto a la denuncia
formulada en al acápite i), se verifica que la recurrente cita la
norma cuya infracción denuncia, pero esta no contiene ningún
inciso 1), siendo que, además estructura el recurso de casación
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia
de pronunciamiento por las instancias de mérito; por lo que el
demandante pretende que esta sede actué como una tercera
instancia y analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adversa; razón
por la cual, la causal alegada no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. Octavo. En cuanto a la denuncia formulada en
al acápite ii), de la revisión del recurso, se aprecia que éste no
cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto
que no se circunscribe a la modificación establecida por Ley
Nº 29364, no existiendo la causal de inaplicación de resolución
administrativa; razón por la que no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el artículo 388º
inciso 2) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 20 de octubre de 2017, interpuesto de fojas
189 a 192 por la demandante doña Ana Oviedo Rimayhuaman,
contra la sentencia de vista de fecha 22 de setiembre de 2017
que corre de fojas 172 a 180; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con la Gerencia Regional de Educación de
Arequipa y otro, sobre ascenso de reubicación y otro concepto
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1758980-468
CAS. Nº 812-2017 ANCASH
El beneficio adicional por vacaciones, previsto en el artículo 16º del
Decreto Supremo Nº 028-89-PCM, debe calcularse conforme a la
remuneración básica, prevista en el artículo 5º del Decreto Supremo
Nº 057-86-PCM, concordante con el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 y no con las limitaciones que establece el
Decreto Legislativo Nº 847 y como lo determina el artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF. Lima, ocho de enero de dos mil
diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: con el acompañado, la
causa número ochocientos doce guión dos mil diecisiete guión
Ancash, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a
fojas 123 y siguientes por la demandante doña Blanca Natividad
Osorio Durand de Li, contra la sentencia de vista que corre a fojas
105, de fecha 05 de noviembre de 2016, que revoca la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda y reformándola declararon
infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Dirección Regional de Salud de Ancash y otro. CAUSALES DE
PROCEDENCIA DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 29
de agosto de 2017 que corre a fojas 26 y siguientes, del cuaderno
de casación, se ha declarado procedente el recurso por la causal de
infracción normativa de los artículos 51º y 138º de la
Constitución Política del Perú y del Decreto de Urgencia Nº
105-2001. CONSIDERANDO Primero. El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo. La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES Tercero. De la lectura del escrito de
demanda de demanda de fojas 08 y siguientes, se aprecia que la
demandante pretende que se declare la nulidad de la Resolución
Directoral Nº 01464-2014-REGION-ANCASH-DIRES/OGDRH, que
declaró improcedente la apelación sobre su pedido de cumplimiento
de reintegro de bonificación por vacaciones de S/. 50.00 nuevos

126578 CASACIÓN
soles por aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, desde
setiembre de 2001, más los intereses legales correspondientes.
Cuarto. Mediante sentencia a fojas 54 y siguientes, de fecha 27 de
octubre de 2015, se declaró fundada la demanda, al considerar que
la compensación vacacional, conforme al artículo 24º del Decreto
Legislativo Nº 276, literal d), corresponde su abono conforme al
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 equivalente a S/. 50.00 nuevos
soles al año, desde el 01 de setiembre de 2001 es equivalente a S/.
50.00 nuevos soles al año. Quinto. La Sala Superior mediante
sentencia de vista revoca la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda y reformándola declararon infundada, señalando como
fundamento de su decisión que, si bien es cierto que el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, efectuó el reajuste de la remuneración
básica; sin embargo, tal incremento únicamente tiene efectos en
cuanto concierne a la remuneración principal, siendo que la
remuneración básica pertenece a la remuneración principal, por
tanto el incremento o reajuste no es aplicable para otros conceptos,
como es la compensación vacacional, ello en razón de que esta se
seguirá calculando en función a la remuneración básica. Aunado a
e ello, el Decreto Legislativo Nº 196-2001-EF – Reglamento del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, precisa que la remuneración
básica fijada en el mencionado decreto de urgencia reajusta
automáticamente la remuneración principal y que las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general
toda otra retribución que se otorgue en función a la remuneración
básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuaran percibiéndose en los mismos montos, sin reajuste, de
conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847, esto es, la
compensación vacacional se seguirá calculando en aplicación de la
normativa vigente anterior a la emisión del Decreto de Urgencia Nº
105-2001. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto.
Atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo actuado en
sede administrativa y judicial, en el caso de autos, corresponde a
esta Sala Suprema determinar la supremacía de la Constitución
sobre las Leyes y de estas sobre toda norma infra legal,
específicamente sobre la prevalencia del Decreto de Urgencia Nº
105-2001-EF, sobre una norma de inferior jerarquía como es el
Decreto Supremo Nº 196-2001 y establecer si corresponde el pago
de la compensación vacacional solicitada por la demandante,
conforme al Decreto de Urgencia Nº 105-2001. ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO Sétimo. El artículo 51º de la Constitución
Política del Perú señala: “La Constitución prevalece sobre toda
norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda
norma del Estado”. Octavo. Asimismo el artículo 138º de la
Constitución Política del Perú señala: “La potestad de administrar
justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través
de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las
leyes. En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera.
Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior.”. Noveno. En ese contexto, es necesario tener en
cuenta el marco normativo materia de cuestionamiento en el
proceso sub litis: A. El artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-
PCM, publicado el 16 de octubre de 1986, establece que: “La
remuneración básica es la retribución que se otorga al trabajador
designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de las
bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con
excepción de la Bonificación Familiar”. B. El artículo 16º del Decreto
Supremo Nº 028-89-PCM, publicado el 30 de abril de 1989, dispone
que: “Los funcionarios y servidores públicos comprendidos en el
presente Decreto Supremo percibirán a partir del Ejercicio Final
1989 un beneficio adicional por vacaciones equivalente a una
remuneración básica; salvo que por norma expresa perciban
beneficio similar, en cuyo caso optarán por el que les sea más
favorable (...)”. C. El literal c) del artículo 9º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, publicado el 06 de marzo de 1991, establece que:
“Las bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos
que perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en
base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en
función a la Remuneración Total Permanente, con excepción de los
casos siguientes: (...) c) La Bonificación Personal y el Beneficio
Vacacional se continuarán otorgando tomando como base de
cálculo la Remuneración Básica establecida por el D.S. Nº 028-89-
PCM”. De lo cual, se verifica que el beneficio vacacional continuaba
otorgándose en función a la remuneración básica. D. El artículo 1º
del Decreto Legislativo Nº 847, publicado el 25 de setiembre de
1996, señala que: “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y
entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales y sus
empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado,
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero
recibidos actualmente”. E. El Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
publicado el 31 de agosto de 2001, el cual fijó a partir del 01 de
setiembre de 2001, la remuneración básica en S/. 50.00 soles para
los servidores públicos en él detallados, dentro de los que se
encuentran los servidores públicos, como es el caso del actor. F. El
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, publicado el 20 de
setiembre de 2001, que reglamenta la aplicación del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, regula que: “La Remuneración Básica fijada
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la
Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº
057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente continuarán percibiéndose en los
mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 847”. Décimo. Conforme se puede establecer de las
normas citadas, mediante el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se
reajustó la remuneración básica de los servidores públicos;
posteriormente, el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF que
reglamenta esta norma, en su artículo 4º restringió los alcances de
este incremento, al indicar que la remuneración básica fijada en el
citado decreto de urgencia reajusta únicamente la Remuneración
Principal, disponiendo que las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuará percibiéndose en los
mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 847. Décimo Primero. En el precedente judicial
recaído en la Casación Nº 6670-2009 Cusco, de fecha 05 de
octubre de 2011, al analizar el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF se
determinó: a) Que dicho decreto supremo contradecía lo dispuesto
en el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM y el artículo
51º del Decreto Legislativo Nº 276, normas que disponen que las
bonificaciones se computan sobre la remuneración básica y, b) Que
al ser una norma de menor jerarquía, no podía desnaturalizar los
alcances de una superior, sustentando su postura en lo dispuesto
por el artículo 51º de la Constitución Política del Perú. De allí, que
se determina que el artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276 y el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 prevalecen sobre el Decreto
Supremo Nº 196-2001. Décimo Segundo. Una norma de inferior
jerarquía no debe desnaturalizar los alcances de una norma de
superior jerarquía, ésta debe ser compatible con la superior, ello al
amparo del artículo 138º de la Constitución vigente, concordado
con su artículo 51º, que consagra los principios de jerarquía
normativa y supremacía constitucional, disponiendo que la
Constitución prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las
normas de inferior jerarquía y así sucesivamente. Conforme ha sido
reiterado por el Tribunal Constitucional en varias oportunidades,
como en el caso del fundamento ocho de la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 2939-2004, de fecha trece de enero de dos mil
cinco, que establece: “El principio de supremacía jurídica y
valorativa de la Constitución, recogido en el artículo 51º de la
Constitución: [...] La Constitución prevalece sobre toda norma legal;
la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente.
Este valor normativo fundamental de la Constitución constituye uno
de los pilares fundamentales del Estado social y democrático de
derecho, que es la forma de gobierno consagrada en el artículo 43º
de la Carta Fundamental, que exige una concepción de la
Constitución como norma, la primera entre todas, y la más relevante,
que debe ser cumplida acorde con el grado de compromiso
constitucional de los ciudadanos y gobernantes, en el sentido de
que todos y cada uno de los preceptos constitucionales tienen la
condición de norma jurídica, pues resulta difícil encontrar preceptos
constitucionales carentes de eficacia jurídica; convirtiéndose cada
uno de los mismos en parámetros para apreciar la constitucionalidad
de otras normas (...)”; mientras que en el fundamento trece de la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 004-2006-PI/TC, de fecha
veintinueve de marzo de dos mil seis, precisa que: “(...) las
atribuciones jurisdiccionales, sea en sede judicial ordinaria, especial
o cuasijurisdiccional administrativa, se encuentran vinculadas al
principio jurídico de supremacía constitucional señalado en el
artículo 51 de la Constitución, en sus dos vertientes: Fuerza
normativa positiva, aplicando las normas legales en base a las
disposiciones constitucionales; y, fuerza normativa negativa
inaplicando la norma administrativa y/o legal que sea extraña a la
Constitución (...)”. Décimo Tercero. El Decreto Legislativo Nº 847,
conforme señala su parte expositiva, se expidió para un adecuado
manejo de la hacienda pública, sea necesario que las escalas
remunerativas y reajustes de remuneraciones, bonificaciones,
beneficios y pensiones del Sector Público, se aprueben en montos
en dinero, sin afectar los ingresos de los trabajadores y pensionistas,
esta norma no impide que a futuro se otorguen nuevos incrementos
como lo reglamenta el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF; siendo
que el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, es una norma posterior,
dictada bajo los alcances del artículo 118º, numeral 19) de la
Constitución Política del Perú, teniendo el mismo fuerza de ley.
Décimo Cuarto. En consecuencia, teniendo en cuenta el principio
de jerarquía de las normas y el principio protector, reglas de
aplicación de la norma más favorable al caso de autos, respecto al
beneficio adicional por vacaciones, previsto en el artículo 16º del
Decreto Supremo Nº 028-89-PCM, debe otorgarse conforme a la
remuneración básica, prevista en el artículo 5º del Decreto Supremo
Nº 057-86-PCM, concordante con el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 y no con las limitaciones que establece el
Decreto Legislativo Nº 847 y como lo determina el artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF. Décimo Quinto. En ese
sentido, de la revisión de las boletas de pago que corre a fojas 04,
se observa que la demandante doña Blanca Natividad Osorio
Durand de Li, ostenta el cargo de Técnico en Enfermería I
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
(nombrado) del Hospital “Utes Recuay – Carhuaz (Red Huaylas
Sur)”, Departamento de Ancash y que percibe como remuneración
básica la suma de S/. 50.00 soles. Siendo que bajo dicha condición
viene solicitando el pago de beneficio adicional por vacaciones,
sobre la base de la remuneración básica establecida en el Decreto
de Urgencia Nº 105-2001; por lo que, estando a ello y a lo
desarrollado precedentemente, corresponde que el beneficio
demandado (anualmente percibido), sea reajustado, de acuerdo a
lo solicitado en la demanda y a la normatividad señalada. Décimo
Sexto. En cuanto al pago de devengados e intereses legales, estos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse su pago
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes
del Código Civil. Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo
50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de
costos y costas. DECISIÓN Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen fiscal supremo y en aplicación con lo
establecido en el artículo 396º Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas 123 y
siguientes por la demandante doña Blanca Natividad Osorio Durand
de Li; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista que corre
a fojas 105, de fecha 05 de diciembre de 2016 y actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 27 de
octubre de 2015, que obra a fojas 54 que declaró fundada la
demanda; ORDENARON que la parte demandada cumpla con
abonar a la demandante el pago del beneficio por vacaciones
ascendente a S/. 50.00 nuevos soles anuales a partir del 01 de
setiembre de 2001, con deducción de lo que hubiere percibido por
dicho concepto, más intereses; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos con la Dirección Regional de Salud de Ancash y
otro, sobre nuevo cálculo de bonificación por vacaciones y, los
devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente la señora
Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
C-1758980-469
CAS. Nº 21924-2017 LIMA SUR
Recalculo de la compensación por tiempo de servicios. Proceso
Especial. Lima, treinta de julio del dos mil dieciocho.- VISTOS
Y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores,
de fecha 24 de agosto de 2017, de fojas 557, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos
por la entidad recurrente.- Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que parte la recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad demandada apeló el auto admisorio, conforme se
tiene de fojas 496, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto. En cuanto a
los demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca
como causal de casación la infracción normativa del artículo
126579
10º de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, señalando que siendo materia de cuestionamiento la
Resolución de Gerencia Municipal Nº 623-2014-CM-MDSJM, de
fecha 27 de agosto del 2014, la cual alcanza el status de cosa
juzgada que emite la liquidación correspondiente, y estando este
acto administrativo emitido conforme a derecho, es cuando la
Presidencia de la Sala, mediante la resolución materia del presente
recurso extraordinario de casación, ordena la nulidad del mismo,
menoscabando los derechos de la entidad demandada, siendo
que bajo ningún concepto se incurre en las causales de nulidad
tipificadas en el artículo 10º de la Ley Nº 27444, añadiendo, a
su vez, que es la entidad demandada la que posee las planillas
de sueldos y salarios de todos y cada uno de sus trabajadores,
para emitir resoluciones de carácter administrativo de manera
eficaz y de acuerdo a Ley. Sétimo. En cuanto a la denuncia de la
entidad recurrente, se advierte que si bien la entidad demandada
cumple con señalar la norma que a su criterio se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista, estructura el recurso como uno
de instancia, limitándose a cuestionar lo resuelto por la instancia
de mérito, respecto al cálculo de la compensación por tiempo de
servicios, lo que denota que con el presente recurso pretende
un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto que
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia; razón
por la cual, el recurso incumple el requisito contemplado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 557, por el demandante Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, contra la sentencia de vista, de fecha 12
de julio del 2017, de fojas 542; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por Juan de Mata Quispe
Gutierrez; sobre recálculo de la compensación por tiempo de
servicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. - SS. RODRIGUEZ TINEO,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1758980-470
CAS. Nº 742-2017 ANCASH
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley
Nº24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima, diez de
enero de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: con el
acompañado, la causa número setecientos cuarenta y dos guión
dos mil diecisiete de Ancash, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha y, efectuada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación de fecha 26 de octubre de 2016, interpuesto
de fojas 147 a 150 por la demandante doña Bertha Lourdes
Pérez de Paredes, contra la sentencia de vista de fecha 21 de
setiembre de 2016, de fojas 135 a 141, en el extremo que
“Precisaron que el reintegro de dicha bonificación se deberá
otorga a la demandante sólo por el periodo o periodos en que
haya desempeñado efectivamente la labor de docente”; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Dirección
Regional de Educación de Ancash, sobre reintegro de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación.
CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO Por resolución
de fecha 23 de junio de 2017, que corre a fojas 25 del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, declaró procedente el
recurso por la causal de infracción normativa del artículo 2º de
la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212 y del artículo
2º numeral e) del Reglamento Decreto Supremo Nº 019-90-ED,
e incorpora en forma excepcional la causal por infracción
normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24041, modificado por
Ley Nº 25212 por Decreto Supremo Nº 019-90-ED.
CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Segundo. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. Tercero. Es derecho fundamental del ciudadano

126580 CASACIÓN
el obtener de la administración pública decisiones congruentes y,
es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control
jurídico conforme a lo señalado anteriormente, es posible afirmar
que la existencia de una vulneración de los principios del debido
proceso en detrimento de los derechos de la demandante, merece
un pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema, dirigido a
tutelarlos. ANTECEDENTES Cuarto. Conforme se aprecia del
escrito de demanda que corre a fojas 22, la demandante, solicita
que se declare la nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº
2615 de fecha 03 de junio del 2014, que declaró infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral
Nº 04408-2013-UGEL Hz de fecha 04 de octubre del 2013, que
declaró improcedente su solicitud; en consecuencia, se disponga
el pago del reintegro de dicha bonificación desde la vigencia de la
Ley Nº 25212 y su Reglamento el Decreto Supremo Nº 019-90-
ED, más el pago de intereses legales. Quinto. Mediante sentencia
de primera instancia se declaró fundada la demanda, señalando el
A Quo como fundamentos de su decisión que, el pago de reintegro
o devengados de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación que erróneamente fueron calculados y
pagados por la entidad demandada sobre la base del 30% de la
remuneración total permanente cuando debía ser calculados
sobre la base de la remuneración total o integra, respecto al pago
de devengados deberá otorgarse desde el veintiuno de mayo de
mil novecientos noventa, en razón de que la norma que reconoce
su derecho entra en vigencia en esa fecha, hasta la fecha en que
las autoridades del Ministerio de Educación y el Ministerio de
Economía y Finanzas, implementen el pago de la Remuneración
Integra Mensual (RIM). Sexto. La sentencia de vista confirma la
sentencia de primera instancia, al considerar que existiendo ya
posición y criterio uniforme de la Corte Suprema, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o íntegra,
sea para docentes activos o cesantes, debe estimarse la demanda
postulada. Disponiendo el reintegro de dicha bonificación se
deberá otorgar a la demandante sólo por el periodo o periodos en
que haya desempeñado efectivamente la labor docente; con
deducción de los montos abonados de haberse materializado
pago alguno. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sétimo.
Estando a lo señalado y en concordancia con las causales por las
cuales fue admitido el recurso de casación, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si corresponde ordenar que la
demandada otorgue a la demandante, la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, calculada sobre el 30% de su
remuneración total (pensión total), en cumplimiento de lo previsto
en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº
25212; debiéndose precisar que la misma administración se la
viene otorgando (calculadas en base a la remuneración total
permanente) conforme se acredita con la boleta de pago del mes
de junio de 2014, que obra a fojas 19; siendo importante resaltar
que la parte demandante no formuló recurso de apelación contra
lo dispuesto en la sentencia de primera instancia, por lo tanto,
únicamente corresponde determinar si es correcto lo ordenado
por la Sala Superior en el extremo que dispone que: “el reintegro
de dicha bonificación se deberá otorgar a la demandante sólo por
el periodo o periodos en que haya desempeñado efectivamente la
labor docente”, o confirmarse lo resuelto en la sentencia de
primera instancia que dispone: “respecto al pago de devengados
deberá otorgarse desde el veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa, en razón de que la norma que reconoce su derecho entra
en vigencia en esa fecha, hasta la fecha en que las autoridades
del Ministerio de Educación y el Ministerio de Economía y
Finanzas, implementen el pago de la Remuneración Integra
Mensual (RIM)”. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo. La
parte demandante viene solicitando que se le recalcule la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por Ley Nº 25212 de forma continua y permanente; en tanto la
Sala Superior considera que le corresponde el reintegro desde el
periodo o periodos que la demandante haya desempeñado
efectivamente la labor docente, con la deducción de los montos
abonados de haberse materializado pago alguno. Noveno. El
artículo 2º de la Ley Nº 24029, refiere que esta ley norma el
régimen del Profesorado como carrera pública y como ejercicio
particular, de acuerdo con el artículo 41º de la Constitución Política
del Perú. En el primer caso, incluye a los respectivos profesores
cesantes y jubilados; asimismo, regula la situación de los no
profesionales de la educación que ejercen funciones docentes.
Ello significa que la Ley Nº 24029 es aplicable a la demandante,
en la medida que es una profesora cesante que percibe una
pensión del Estado. Décimo. Por su parte, el artículo 48º de la ley
en comento, modificado por la Ley Nº 25212, publicada el 20 de
mayo de 1990, señalaba que el profesor tiene derecho a percibir
una bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. Lo que
se encuentra reiterado en el artículo 210º de su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, al precisar que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. (...)” Décimo Primero. Al respecto,
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
debe precisarse que la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº
1567-2002-La Libertad, ha señalado que: “La Ley del Profesorado
Nº 24029, ha sido expedida observando el proceso de formación
de la ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que
entre ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
la misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio
de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido decreto supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009,
recaída en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerado
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009-
Puno, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación que
“al tratarse de una bonificación que es exclusivamente percibida
por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212,
así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-
90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente,
mediante las Consultas recaídas en los Expedientes Nº 2026-
2010-PUNO y Nº 2442-2010-PUNO de fecha 24 de setiembre de
2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial,
esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma general, es decir, en
lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Décimo Segundo.
En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación y la bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión se calculan en
base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a
lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación y bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión; por lo que resulta
un criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria
para la resolución de demandas sobre la citada materia en
cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo Tercero. Aunado a ello, mediante ejecutoria
emitida en el Expediente Nº 6871-2013-Lima, de fecha 23 de abril
de 2015, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que: “Para
determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la
remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212 y no la remuneración total permanente prevista en el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Siendo uno de
los supuestos de aplicación del referido precedente la calidad de
pensionista de la demandante, habiéndose precisado al respecto
que, por el principio de progresividad y no regresividad de los
derechos fundamentales no puede desconocerse que la
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, que
fue reconocida a favor de los pensionistas del régimen del Decreto
Ley Nº 20530, forme parte de la pensión que desde el año mil
novecientos noventa se les viene abonando, debiendo únicamente
corregirse la base de cálculo al haber sido reconocida por la
administración. Refiriendo además, que cuando en un proceso
judicial, el pensionista peticione el recalculo de la Bonificación
Especial por preparación de clases y evaluación que viene
percibiendo por reconocimiento de la administración, el juzgador
no podrá desestimar la demanda alegando la calidad de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
pensionista de la demandante, pues, se le ha reconocido como
parte integrante de su pensión la bonificación alegada. Décimo
Cuarto. En el caso de autos, la demandante fue nombrada por
Resolución de fecha 02 de mayo de 1978, que corre a fojas 12 del
expediente administrativo en el cargo de profesora de aula a partir
de la misma fecha y fue cesada a su solicitud por Resolución
Directoral Regional Nº 1069 de fecha 10 de junio de 1999, obrante
a fojas 13 expediente administrativo, a partir del 01 de junio de
1999. Asimismo, de la copia de la boleta de pago que corre a fojas
19, se desprende que viene percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación bajo la
denominación “bonesp”, pero calculada sobre la base de la
remuneración total permanente, por lo que corresponde disponer
su recalculo desde el veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa, en razón de que la norma que reconoce su derecho entra
en vigencia en esa fecha. Décimo Quinto. En torno a la aplicación
del artículo 56º de la Ley de Reforma Magisterial - Ley Nº 29944,
que establece que: “El profesor percibe una remuneración íntegra
mensual de acuerdo a su escala magisterial y jornada de trabajo
(...)”, invocada por la instancia de mérito al disponer el reintegro de
dicha bonificación solo hasta el 25 de noviembre de 2012,
corresponde señalar que esta norma únicamente es de aplicación
a los docentes en actividad, situación que no corresponde a la
demandante, quien ostenta la condición de cesante desde el 01
de junio de 1999, encontrándose bajo el régimen del Decreto Ley
Nº 20530. Por lo que, se configura la causal de infracción
normativa denunciada, en consecuencia, el recurso de casación
deviene en fundado. Décimo Sexto. Asimismo, corresponde el
pago de los intereses legales que serán pagados, de acuerdo a lo
previsto en los artículos 1242º, 1246º y 1249º del Código Civil, así
como en el precedente vinculante recaído en la Casación Nº
5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013. Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso administrativo
no podrán ser condenadas al pago de costos y costas DECISIÓN
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal
supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha 26 de octubre de 2016, interpuesto de fojas 147
a 150 por la demandante doña Bertha Lourdes Pérez de Paredes;
CASARON la sentencia de vista de fecha 21 de setiembre de
2016, que corre de fojas 135 a 141 y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 12 de
junio de 2015, que obra de fojas 65 a 72 que declara FUNDADA
la demanda, en consecuencia, declararon NULA la Resolución
Directoral Nº 2615 de fecha 03 de junio de 2014, ORDENARON
que la entidad demandada proceda a la emisión de una nueva
resolución administrativa, disponiendo el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total, descontándose los pagos diminutos que
pudieron haberse realizado, desde el 21 de mayo de 1990 hasta
la fecha en que las autoridades del Ministerio de Educación y del
Ministerio de Economía implementen el pago de la Remuneración
Integra Mensual (RIM) contemplada en el artículo 56º de la Ley de
Reforma Magisterial, más intereses legales; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Dirección Regional de Educación de Ancash y otro, sobre
nuevo cálculo de bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-471
CAS. Nº 4384-2018 LORETO
Reintegro de la bonificación diferencial. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto de
fecha 27 de octubre de 2017, de fojas 213 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de setiembre de 2017, de fojas
202 y siguientes, que revocó la sentencia apelada de fecha 16 de
febrero de 2017, de fojas 155 y siguientes, reformándola declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
126581
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante
cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral
1, del Código Adjetivo, pues si bien no impugnó la sentencia de
primer grado, ello responde a que la misma no le resultó adversa.
Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el
numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: I.
Infracción al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva;
señala básicamente que la Sala Civil ha incurrido en incongruencia
procesal, por el hecho de que el Colegiado al emitir la sentencia
se apartó de los hechos y los medios probatorios propuestos por
la entidad demandada; existe violación al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva al no haber pronunciado en el fallo
sobre que no le corresponde percibir la bonificación del 30% de
su remuneración total. II. Infracción normativa del artículo 184º
de la Ley Nº 25303, precisa que la sentencia impugnada pretende
negar a la entidad demandada que los tribunales de justicia
aplique correctamente las normas legales y el derecho a los casos
concretos que sean de su competencia. III. Infracción normativa
del artículo 4 de la Ley Nº 25807, sostiene básicamente que
respecto a la Ley Anual del Presupuesto del Sector Público para
el año 1992, en el que se amplía la aplicación del artículo 184º
de la Ley 25303, a partir del 01 de julio de 1992, esto también
con vigencia para el año 1992,y como es de verse en las boletas
presentadas, el demandante tiene como fecha de ingreso el
noviembre de 1995, después de la entrada en vigencia de la Ley
que otorga ese derecho, por lo que el derecho que se le viene
pagando es total e ilegal. Además, de los documentos adjuntados,
aparece que el último centro de labores fue la Dirección Regional
de Salud de Loreto que se ubica en una zona céntrica de la ciudad,
no habiendo acreditado haber laborado en un establecimiento de
salud ubicada en zona rural y urbano marginal o de emergencia
en los años 1991 y 1992, como lo exige el artículo 184 de la
Ley 25303. Séptimo: De la revisión del recurso presentado por
el recurrente y cuyas causales casatorias han sido descritas en
el considerando precedente, se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias prevista en el inciso 3 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, no ha precisado
con meridiana claridad y precisión la infracción normativa en el
cual se habría incurrido; además, no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente,
pues se debe demostrar la pertinencia del dispositivo a la relación
activa establecida y explicar cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento para lograr una debida evaluación de
su caso, no obstante a ello, de los argumentos que sustentan
el recurso sub examine, se verifica que éstos están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de debate,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación. En
consecuencia corresponde declarar su improcedencia. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto de fecha 27 de octubre de 2017, de fojas 213 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 18 de setiembre de 2017,
de fojas 202 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Tapullima Tapullima Roldan contra el Gobierno Regional
de Loreto y otro, sobre reajuste de bonificación diferencial; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1758980-472

126582 CASACIÓN
CAS. Nº 28068-2017 JUNÍN
Proceso especial. Reincorporación. Lima, veinticinco de enero de
dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 03 de noviembre de 2017, interpuesto de fojas
271 a 283, por la demandante doña Elizabeth Victoria Sobrado
Marzano, contra la sentencia de vista de fecha 04 de octubre de
2017 que corre de fojas 266 a 270 que revoca la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda y reformándola
declararon infundada; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida y, d) La recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es como anulatorio
o como revocatorio. Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, la recurrente consintió la sentencia de primera instancia
porque le fue favorable. Asimismo, se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto. En cuanto a los demás
requisitos de procedencia establecido en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales: i) Infracción normativa del artículo 1º de la Ley
Nº 24041; señalando que: ingresó a laborar para la Municipalidad
Provincial de Oxapampa con fecha 01 de enero de 2012, mediante
Contrato de Locación de Servicios Nº 049-2012-MPO, con el
objeto de prestar servicios en el cargo de recolectora de residuos
sólidos -barrido y limpieza de calles. Posteriormente, se me hizo
suscribir CAS hasta la fecha en que arbitrariamente se me separó
de mi puesto de trabajo”. ii) Infracción normativa del artículo 4º
del Decreto Supremo Nº 003-97TR; indicando que, “en el plano
de la realidad prestó sus servicios personales a cambio de una
remuneración, de forma subordinada y con horarios de trabajo
superiores a 4 horas diarias (daba cuenta de mis actividades de
limpieza pública, tenía definido un horario de trabajo y tenía un
jefe inmediato que me encomendaba tareas a desarrollar en la
limpieza)”. iii) Infracción normativa del artículo 37º de la Ley
Orgánica de Municipalidades; Sostiene que “ se ha
desempeñado como recolectora de residuos sólidos –barrido y
limpieza de calles-. En ese sentido, ha primado la labor manual
por sobre el intelectual, de ahí que ostento la calidad de obrera
que ha prestado sus servicios a una municipalidad, por luego, la
desnaturalización trae consigo que se me considere sujeto al
régimen laboral amprado en el Decreto Legislativo Nº 728”. iv)
Inobservancia del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral de fecha 08 y 09 de mayo de 2014; señalando que: “una
vez resuelto respecto a la desnaturalización del contrato de
locación de servicios, correspondía ahora evaluar la validez de los
contratos CAS que la entidad demandada me hizo suscribir
posteriormente por el periodo del 01 de mayo de 2012 al 31 de
diciembre de 2014, fecha en que finalizó la relación laboral. En
todo este periodo, me desempeñe igualmente como recolectora
de residuos sólidos –limpieza y barrio de calles-”. v) Infracción
normativa del artículo 22º de la Constitución Política del Perú;
afirmando que: “la citada norma constitucional regula el derecho al
trabajo, el mismo que según el Tribunal Constitucional implica dos
aspectos como contenido esencial, el de acceder a un puesto de
trabajo y por otro lado, el derecho a no ser despedido sino por
causa justa”. vi) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, sobre aplicación de la
norma jurídica al caso concreto, señalando: “En autos, el petitorio
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
y los hechos resultan claros, mi persona pretende su reposición
laboral al haber sufrido un despido arbitrario. En consecuencia,
corresponde al órgano judicial la calificación jurídica del caso y de
ese modo aplicar las normas pertinentes que amparan o rechazan
la pretensión”. Octavo. En cuanto a las denuncias formuladas en
los ítems i), ii), iii), v) y vi); se aprecia que estas no cumplen con
los requisitos de procedencia, puesto que si bien la recurrente ha
señalado en forma genérica las normas que a su criterio se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, se limita a
cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
pretendiendo reabrir el debate sobre los hechos y la valoración
realizada; por ello, no es atendible lo sostenido por esta parte, en
la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada
a partir de los propios fundamentos expuestos en la misma, de
modo que las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas
para contrastar las razones expuestas, más no pueden ser objeto
de una nueva evaluación; razón por la cual no son procedentes
estas denuncias al incumplir el requisito señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código adjetivo. Noveno. En cuanto a la
denuncia formulada en el ítem iv), de la revisión del recurso se
aprecia que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que no se circunscribe a la modificación
establecida por Ley Nº 29364, no existiendo la causal de
Inobservancia del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral de fecha 08 y 09 de mayo de 2014; razones por la cual, no
es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388º inciso 2) del Código Procesal Civil.
Por estas razones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 03 de noviembre de 2017,
interpuesto fojas 271 a 283 por la demandante doña Elizabeth
Victoria Sobrado Marzano, contra la sentencia de vista de fecha
04 de octubre de 217 que corre de fojas 266 a 270; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Municipalidad
Provincial de Oxapampa, sobre reposición laboral y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
C-1758980-473
CAS. Nº 28016-2017 LAMBAYEQUE
Proceso especial. Otorgamiento de pensión. Lima, veinticinco
de enero de dos mil diecinueve. VISTOS y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 10 de noviembre de 2017, interpuesto
de fojas 228 a 235, por el demandante don José Mercedes
Henandez Quesñay, contra la sentencia de vista de fecha 02
de octubre de 2017 que corre de fojas 218 a 224 que confirma
la sentencia apelada que de clara infundada la demanda; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, y en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida y, d)
El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el literal i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es como anulatorio o como
revocatorio. Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.
En cuanto a los demás requisitos de procedencia establecido en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causales: i) Infracción normativa del
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 y, ii) Inaplicación del
principio “Iura novit curia”, consagrado en el artículo VIII del
Código Procesal Constitucional y de los artículo 196º y 197º
del Código Procesal Civil; señalando: “como es de verse de los
certificados de trabajo y declaraciones juradas que se adjuntan
suscritos por su Directiva y con las facultades de representación
de las mencionadas Cooperativas, acta de entrega y recepción
de planilla por parte de la Oficina de Normalización Previsional,
boletas de pago, con los cuales se acreditan (20 años y 05 meses
de labores efectivas que ha generado aportes), se puede concluir
que mi patrocinado reúne más de 20 años de aportaciones que
deben ser reconocidos por la Administración conforme se dispone
el artículo 54º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, modificado
por el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 063-2007-EF, que
establece que dichos documentos pueden ser considerados
para acreditad los periodos de aportación de conformidad con
el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990.”. Sétimo. En cuanto a
las denuncias formuladas en los acápites i), ii); se aprecia que
estas no cumplen con los requisitos de procedencia, puesto que
si bien el recurrente ha señalado en forma genérica las normas
que a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de
vista, se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre los hechos y la
valoración realizada; por ello, no es atendible lo sostenido por
esta parte, en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, más no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual
no son procedentes estas denuncias al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código adjetivo. Por
estas razones, de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 10 de noviembre de 2017,
interpuesto de fojas 228 a 235 por el demandante don José
Mercedes Hernández Quesñay, contra la sentencia de vista
de fecha 02 de octubre de 2017 que corre de fojas 218 a 224;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina
de Normalización Previsional, sobre otorgamiento de pensión de
jubilación y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1758980-474
CAS. Nº 24725-2017 TUMBES
Proceso especial. Asignación económica por canasta familiar.
Lima, dieciséis de enero de dos mil diecinueve. VISTOS y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 16 de octubre de
2017, interpuesto a fojas 232 por el Sindicato de Trabajadores
Municipales de Tumbes, contra la sentencia de vista de fecha 23
de agosto de 2017 que corre a fojas 219 que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y del artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez de notificada la resolución recurrida y, d) la parte impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el literal g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
en referencia Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del referido
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
126583
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.
En cuanto a los demás requisitos de procedencia establecido en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente invoca como causales casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado; señalando, que: “existe una evidente
vulneración al debido proceso, al existir un pronunciar distinto a
la pretensión solicitada por el accionante (SITRAMUNT), es decir
el demandante solicita la Nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº
199-2014-MPT-ALC, y la Sala Superior se ha pronunciado sobre
la prohibición que señala el artículo 44º del Decreto Legislativo
Nº 276, respecto al otorgamiento de incrementos remunerativos,
hecho que no es materia de litis” y, ii) Infracción normativa del
numeral 2) del artículo 28º de la Constitución Política del Perú;
sostiene que: “por su carácter imperativo del Convenio Colectivo
por imperio del artículo 28º de la Constitución Política del Perú,
la Municipalidad Provincial de Tumbes está obligada a respetar
y cumplir con el Convenio Colectivo 2013 contenido en el acta
de Negociación Bilateral de la Comisión Paritaria para el ejercicio
fiscal 2014”. Sétimo. Con lo expuesto y la causal denunciada en
los ítems i) y ii), se advierte que la parte recurrente cita las normas
cuya infracción denuncia, pero estructura el recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito; por lo que el demandante pretende
que esta sede actué como una tercera instancia y analice el
criterio expuesto en la sentencia recurrida al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso; razón por la cual la causal
denunciada no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, resultando improcedente. Por
estas razones, de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 16 de octubre de 2017, interpuesto
a fojas 232 por el Sindicato de Trabajadores Municipales de
Tumbes - SITRAMUNT, contra la sentencia de vista de fecha
23 de agosto de 2017 que corre a fojas 219; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Municipalidad Provincial de Tumbes, sobre
otorgamiento de asignación económica de canasta familiar por
Convenio Colectivo y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1758980-475
CAS. Nº 25504-2017 ANCASH
Proceso especial. Reincorporación – Ley Nº 24041. Lima, veintitrés
de enero de dos mil diecinueve. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 19 de octubre de 2017,
interpuesto de fojas 203 a 207, por el demandante don Reynaldo
Nilo Romero Ramírez, contra la sentencia de vista de fecha 15
de setiembre de 2017 que corre de fojas 192 a 197 que confirma
la sentencia apelada que declara infundada la demanda; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y, en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente

126584 CASACIÓN
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código
adjetivo se establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es como anulatorio y/o revocatorio. Quinto.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por lo
que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto. En cuanto
a los requisitos de procedencia establecido en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales: i) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 44º primer párrafo de la Ley Orgánica de Gobiernos
Regionales – Ley Nº 27867; que a la letra dice: “los funcionarios
y servidores a cargo de los Gobiernos Regionales se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley” y, ii) infracción normativa por inaplicación
del artículo 5º numeral 5.2 del Decreto Supremo Nº 075-2008-
pCM, modificado por el Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM,
que a letra dice: “En caso que el trabajador continúe laborando
después del vencimiento del contrato sin que previamente se
haya formalizado su prórroga o renovación, el plazo de dicho
contrato se entiende automáticamente ampliado por el mismo
plazo de contrato o prórroga que esté por vencer. No obstante, a
lo señalado, la Sala Laboral y el Juzgado de primera instancia no
han tenido en cuenta que el suscrito laboró de manera continua
desde el 14 de julio de 2008 hasta el 28 de febrero de 2015
mediante contrato CAS, sin embargo, a partir del mes de marzo de
2015 hasta el 28 de julio de 2015 se trabajó sin suscribir contrato
alguno, luego de ello se nos obligó a suscribir un contrato CAS
que duró hasta el 31 de diciembre de 2015. Sétimo. En cuanto
a las denuncias formuladas en los acápites i), ii); se aprecia que
estas no cumplen con los requisitos de procedencia, puesto que
si bien el recurrente ha señalado en forma genérica las normas
que a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de
vista, se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre los hechos y la
valoración realizada; por ello, no es atendible lo sostenido por
esta parte, en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, más no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual
no son procedentes estas denuncias al incumplir el requisito
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código adjetivo. Por
estas razones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 19 de octubre de 2017, interpuesto
de fojas 203 a 207 por don Reynaldo Nilo Romero Ramírez,
contra la sentencia de vista de fojas 192 a 197; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial, conforme
a ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Ancash, sobre
reposición laboral en aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041;
y, los devolvieron interviniendo como ponente la señora jueza
Suprema María Sofía Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1758980-476
CAS. Nº 4274-2018 MADRE DE DIOS
Reintegro de la Bonificación Diferencial establecida en el artículo 48
de la Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de enero
de dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Rivero Balarezo Ernesto, de fecha 05 de enero de 2018, de fojas
178 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 06 de
diciembre de 2017, de fojas 135 y siguientes, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 20 de junio de 2017, de fojas 97 y
siguientes, que declara infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I.
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso de
autos es la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Madre de
Dios; III. Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel
judicial por concepto de recurso de casación, por encontrarse
exonerada la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en
cuenta que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte
impugnante cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º,
numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó la sentencia de
primera instancia, que le resultó adversa. Por otra parte, se aprecia
que cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto. Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
las siguientes causales: I. Infracción normativa de los artículo 24
y 26 de la Constitución; afirma que el pago que se le viene
efectuando en base a la remuneración básica total permanente, es
errónea, porque el cálculo debe ser en base a la remuneración
íntegra mensual, es decir, en la suma de S/ 324.42 soles
descontando lo percibido, lo cual se le adeuda mensualmente hasta
la fecha. Y es que arguye que no se discute el derecho en el
presente caso sino la forma de pago, la cual debe ser en base al
integro mensual en aplicación del principio pro operari. Y finalmente
sostiene que el juzgado no es claro en precisar si le corresponde el
pago de íntegro del 30% de la remuneración mensual o del 10%
como señala, indica, sin sustento legal; y que no lo indica en su
parte resolutiva. Siendo esta bonificación similar a la bonificación
especial del 30% por preparación de clases, que se le ha reconocido
en sede judicial y que la demandada viene pagando en ejecución
en base a la remuneración íntegra. II. Infracción normativa a los
precedentes judiciales, sobre amparo de petitorios de reintegro de
bonificación diferencial del 30 % por zona diferenciada. Así, afirma
que existe una cuantiosa jurisprudencia, sendas resoluciones
judiciales que amparan el derecho a bonificación diferencial del 30
% por zona diferenciada, como la sentencia contenida en la
resolución Nº 08 del 04 de setiembre de 2013, expedida por el
Juzgado Mixto de Tambopata, sentencia Nº09 del 28 de enero de
2014 que declara consentida la sentencia. Séptimo. Analizada a la
infracción alegada, al que se hace alusión en el acápite I, y los
argumentos expuestos por la parte recurrente, ya glosado en el
considerando precedente, se advierte que este deviene en
improcedente, al incumplir con los requisitos señalados en los
incisos 2 y 3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil; pues no ha
cumplido con precisar la causal de su recurso de casación, ni
señalar de forma y clara las normas que considera infringidas ni
cuál sería el apartamiento inmotivado de precedente judicial que
consigna como infracción, tampoco ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de aquellas sobre la decisión impugnada, lo cual
implica desarrollar el modo en que se han infringido las mismas, así
como la pertinencia de las mismas en la relación fáctica y cómo
deben ser aplicadas correctamente; razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Octavo. En cuanto al
apartamiento inmotivado de precedente judicial, al que se hace
alusión en el acápite I, la parte recurrente, se debe tener presente
que para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo sólo resulta pertinente los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el artículo
37 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Bajo ese contexto, no se aprecia
que la parte recurrente no ha invocado precedente judicial alguno,
que se enmarquen dentro del supuesto que señala la norma en
comento, en tanto se ha dedicado a esbozar argumentos dirigidos a
cuestionar el criterio esbozado por la instancia de mérito como si
esta se trata de una tercera instancia, en la que se pretenda el
reexamen de los hechos y pruebas; por lo que al incumplir el
requisito señalado en el artículo 388º inciso 2 del Código Procesal
Civil, el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Rivero Balarezo Ernesto, de
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
fecha 05 de enero de 2018, de fojas 178 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 06 de diciembre de 2017, de fojas 135
y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Rivero Balarezo
Ernesto, contra el Gobierno Regional de Madre de Dios, sobre
reintegro de la Bonificación Diferencial establecida en el artículo 48
de la Ley Nº 24029; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-477
CAS. Nº 28249-2017 DEL SANTA
Proceso especial. Pensión de jubilación minera. Lima, veinticinco
de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO. Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 18 de octubre de 2017,
interpuesto de fojas 162 a 169 por el demandante don Juan Eliseo
Alvarado Contreras, contra la sentencia de vista de fecha 05 de
setiembre de 2017 que corre de fojas 155 a 158 que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se
ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el literal i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Tercero.
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto
a los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
invoca como causal casatoria: i) Infracción normativa de los
artículos 2º y 5º de la Ley Nº 25009; sostiene que esta norma
establece el derecho del trabajador minero – siderúrgico a percibir
una pensión completa de jubilación, si es que reúnen los requisitos
señalados, y en el presente caso, se acredita el cumplimiento del
actor, aun con exceso; ii) Infracción normativa del Decreto Ley
Nº 25967; señalando que toda modificatoria al Decreto Ley Nº
19990, sería aplicable en cuanto no se oponga a lo dispuesto en
la Ley Nº 25009 – Ley Minera, esto es, no se oponga a la pensión
completa de jubilación; iii) Infracción normativa del artículo 5º,
numeral 5.1) del Decreto de Urgencia Nº 105-2001; alega que,
dicha norma jurídica en ninguna de sus líneas se hace mención
a los pensionistas del régimen de la actividad privada, sujetos a
leyes especiales; lo cual es prueba fehaciente que jamás, dicho
dispositivo legal comprendió a los trabajadores y pensionistas de
la actividad privada sujetos a leyes especiales; iv), Infracción
normativa de la Primera y Cuarta Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política del Perú; sostiene que, esta norma
prescribe que: “por razones de interés social, las nueva reglas
pensionarias establecidas por ley se aplicarán inmediatamente
a los trabajadores y pensionistas de los regímenes pensionarios
a cargo del Estado, según corresponda. No se podrá prever en
ellas la nivelación de las pensiones con las remuneraciones, ni la
reducción de importe de las pensiones que sean inferiores a una
unidad impositiva tributaria”, las normas relativas a los derechos
y a la libertades que la Constitución reconoce se interpretan
de conformidad con la Declaración Universal de los Derechos
Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las
mismas materias ratificados por el Perú y, v) Infracción normativa
del artículo 10º de la Constitución Política del Perú; No desarrolla
la norma denunciada; vi) Infracción normativa del artículo 51º de
la Constitución Política del Perú; tampoco desarrolla la norma
denunciada. Sexto. Con lo expuesto y las normas denunciadas
126585
en los ítems del i) al iv), se aprecia que el recurrente ha cumplido
con precisar las normas que considera se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, pero no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre el fondo de la decisión adoptada en
la recurrida, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de
mérito, que han señalado que el régimen de jubilación minera no
está exceptuado del tope establecido como pensión máxima; razón
por la cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir el
requisito señalado en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Sétimo. De la revisión del recurso en los numerales
v) al vi), se advierte que el recurrente ha cumplido con precisar
las normas que considera se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, pero no cumple con desarrollar las mismas, y por tanto
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre el fondo
de la decisión adoptada en la recurrida; razón por la cual no es
procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito señalado
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por
estas razones y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 18 de octubre de 2017, interpuesto de fojas
162 a 169 por el demandante don Juan Eliseo Alvarado Contreras,
contra la sentencia de vista de fecha 05 de setiembre de 2017
de fojas 155 a158; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial, conforme a ley; en los seguidos con
la Oficina de Normalización Previsional, sobre pago de pensión de
jubilación minera completa y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-478
CAS. Nº 5711-2018 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48º - Ley Nº24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, nueve de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 24 de
enero de 2018, de fojas 167 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 29 de diciembre de 2017, de fojas 160 y siguientes,
que confirmó la sentencia apelada de fecha 31 de agosto de 2017,
de fojas de fojas 127 y siguientes, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; III. Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple con
la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer grado.
Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral
4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio es
revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: I.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 10 del

126586 CASACIÓN
Decreto Supremo N. º 051-91-PCM, alega que, el pago de la
bonificación por preparación de clases y evaluación, prevista en el
artículo 48 de la Ley Nº 24029, debe hacerse en función a la
remuneración total permanente; habiendo la Sala incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que se hace mención
en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 se refiere a la remuneración
total, sin tener en cuenta el artículo 8 inciso a del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM; como tampoco se ha analizado que el artículo 48
de la Ley Nº 24029, ha sido modificada por la Ley Nº 25212, la
cual no señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo;
II. Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del
Decreto Legislativo N. º 847, señala que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente como ha venido percibiendo; III.
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N. º 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; IV.
Inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N. º 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente, conforme lo determina el artículo
10 del Decreto Supremo N. º 051-91-PCM. Séptimo. Analizadas
las causales denunciadas de los acápites I al III, se advierte que la
entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
incidiendo en aspectos que han sido materia de análisis por las
instancias de mérito y limitándose a cuestionar el criterio de la sala
superior, que ha establecido que resulta aplicable al caso de autos
el artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
que establece la remuneración total integra, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este tribunal de manera reiterada, constituyendo por
tanto Doctrina Jurisprudencial; como por ejemplo lo resuelto en la
casación número 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de
2015; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3 del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Octavo. En cuanto a la inaplicación del
precedente judicial, al cual la parte recurrente hace alusión en el
acápite IV, descrito en el considerando sexto de la presente
resolución, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12 del Decreto
Supremo N. º 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 24 de enero de 2018, de fojas 167 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 29 de diciembre de 2017, de fojas 160
y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Marco Antonio
Sanchez Cubas contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otro, sobre reajuste de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
C-1758980-479
CAS. Nº 3685-2018 LAMBAYEQUE
Reajuste de la bonificación personal y otros. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.-
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 12 de enero
del año 2018 de fojas 194 interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 29 de noviembre del año 2017 de fojas 180 que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 14 de abril del año 2017 de fojas 145 que declara fundada
la demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil se advierte de autos que la parte recurrente cumple
con el mismo al haberse interpuesto recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia, conforme a fojas 156. Por otra
parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando su pedido es anulatorio.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: I.
Inaplicación del Decreto Supremo 196-2001-EF, artículo 5,
alegando que con la dación de su reglamento aprobado por el
Decreto Supremo Nº196-2001-EF, específicamente el artículo 4
precisó la aplicación del artículo 2 del Decreto de Urgencia Nº105-
2001, variando lo que este decreto disponía; que el incremento
de los s/.50.00 soles se reajustaba automáticamente en el
mismo monto, es decir la remuneración básica, la remuneración
principal continuarán percibiéndose en los mismos montos sin
reajustarse, de conformidad con lo que establece el Decreto
Legislativo 847, congelando los montos remunerativos a los
que se refiere el Decreto Supremo Nº057-86-PCM artículo 4.-
II. Inaplicación del artículo 6 de la Ley 30518, Presupuesto
del Sector Público para el año fiscal 2017, precisando que el
artículo 4, numeral 4.1 de la Ley de Presupuesto del año 2017
establece que las entidades públicas sujetan la ejecución de sus
gastos a los créditos presupuestarios autorizados en la Ley de
Presupuesto del Sector Público y modificatorias, lo que sujeta a
las entidades como la GRED a ceñirse estrictamente a dicha ley.-
Sexto.- Verificadas las causales descritas en los acápites i) y ii)
del recurso de casación, se aprecia que no cumplen el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si
bien es cierto se mencionan las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, lo que
implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían
el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de
autos; en consecuencia, corresponde declarar improcedente
las causales denunciadas.- Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 12 de enero
del año 2018 de fojas 194 interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 29 de noviembre del año 2017 de fojas 180;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Edyt Angélica Vargas Ulloque contra la Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y otro, sobre reajuste
de la bonificación personal y otros. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema VERA LAZO; y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-480
CAS. Nº 1366-2018 JUNIN
Reintegro de subsidio por luto y sepelio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha 02 de octubre
del año 2017, de fojas 108, interpuesto por el abogado
representante de la Procuraduría Pública Regional del
Gobierno Regional de Pasco, contra la Sentencia de Vista de
fecha 11 de setiembre del año 2017, de fojas 99, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha 13 de abril del año 2017, de fojas 71,
que declaró fundada la demanda interpuesta; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el artículo 35º, del inciso 3), numeral
3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo. El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 81. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que se ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto. En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: Aplicación indebida
de la Ley del Profesorado. Alegando que la Ley del profesorado,
su modificatoria y su reglamento vigente, ordenan expresamente
que “El subsidio por fallecimiento del servidor se otorga a los
deudos del mismo por el monto de tres remuneraciones totales y en
caso de fallecimiento de familiar directo del servidor dicho subsidio
será de remuneraciones totales, en tanto se de cumplimiento a lo
señalado en la parte final del inciso j) del artículo 142 y se otorga
a quien haya corrido con los gastos pertinentes”, en su caso, lo
dispuesto lo dispuesto por el artículo 41 inciso q) y 62 de la Ley
de Reforma Magisterial.- Sexto. Analizada la causal contenida en
el acápite i) se advierte que ha sido formulada sin tener en cuenta
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, al no exponer con claridad y precisión la
infracción alegada ni demostrar la incidencia directa de la misma
sobre el sentido de la decisión impugnada, pues la parte recurrente
se limita a invocar normas de manera genérica, pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de lo determinado por
las instancias correspondientes, sin considerar que ello no se
condice con los fines del extraordinario recurso de casación. Por
su parte, la Sala Superior ha emitido pronunciamiento sobre los
agravios descritos en el recurso de apelación, indicando que tanto
el Decreto Legislativo 276 como la Ley 24029 precisan que los
conceptos materia de demanda, deben ser calculados en base a
la remuneración total, normas que correspondían ser aplicables al
caso de autos por un criterio de especialidad; en consecuencia,
corresponde declarar improcedente la causal invocada.- Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 02 de octubre del año 2017, de fojas 108,
interpuesto por el abogado representante de la Procuraduría
Pública Regional del Gobierno Regional de Pasco, contra la
Sentencia de Vista de fecha 11 de setiembre del año 2017, de
fojas 99; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Víctor Reyes Alvino contra
la Dirección Regional de Educación de Pasco y otro; sobre
reintegro de subsidio por luto y sepelio. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Vera Lazo; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-481
CAS. Nº 5280-2018 LA LIBERTAD
Bonificación Diferencial - Artículo 184º de la Ley Nº25303.
PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de enero de dos mil
diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 25 de enero del año 2018 de fojas 135, interpuesto
por la parte recurrente Azucena Hermelinda Sarmiento Pereda
contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de diciembre del año
2017 de folios 126 que REVOCÓ la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 27 de abril del año 2017 de
folios 68 que declara FUNDADA la demanda interpuesta y
REFORMANDOLA la declararon INFUNDADA; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
126587
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que si bien
la parte recurrente no apeló la sentencia de primera instancia de
folios 68 fue en tanto esta no le era adversa. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se verifica
que su pedido es revocatorio y anulatorio a la vez, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. – Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción
normativa por afectación al precedente judicial vinculante
contenido en la Casación Nº881-2012-AMAZONAS. Alegando
que dicha casación ha establecido el que “(...) lo actuado en
sede administrativa y judicial, en el caso de autos no es objeto de
controversia determinar si a la parte accionante le asiste o no la
mencionada bonificación diferencial, sino únicamente si el monto
otorgado se encuentra de acuerdo a ley, tanto más si conforme a
lo establecido jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional,
en las sentencias antes señaladas, el citado beneficio se
encuentra vigente hasta la actualidad”.- ii) Infracción normativa
del artículo 184 de la Ley 25303. Habiéndose señalado que en la
sentencia impugnada el colegiado aplica erróneamente el artículo
184 de la Ley 25303 al señalar que dicha norma estuvo vigente
solamente por los años 1991 y 1992. Asimismo, precisa que Sala
Superior no ha considerado que tal bonificación diferencial fue
creada como un beneficio permanente para todos los trabajadores
del rubro de salud, bajo el amparo del inciso b) del artículo 53 del
Decreto Legislativo 276.- iii) Infracción normativa del artículo 24
y 26 inciso 2 de la Constitución Política del Perú. Al respecto
precisa que la resolución impugnada pretende desconocer el
otorgamiento de la bonificación diferencial equivalente al 30%
de la remuneración total, la cual se encuentra establecida desde
1991, en aplicación de la Ley 25303, situación que atentaría contra
el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones y el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
(artículo 26 inciso 2).- Sexto.- Analizada la causal casatoria
invocada en el acápite i) debe mencionarse que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo cual su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente el apartamiento del precedente
judicial denunciado, no aconteciendo ello en el caso de autos;
verificándose, en consecuencia, el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364), motivo por el cual debe declararse improcedente la
causal analizada.- Sétimo.- Igualmente, respecto de las causales
invocadas en los acápites ii) y iii), se aprecia que no cumplen el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, puesto que el agravio denunciado por la
parte recurrente no contiene argumentación con debido sustento,
así tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que no cumple con demostrar la incidencia directa de tales
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
lo que implicaría desarrollar el modo en que se ha infringido
la normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre
en el caso de autos; en consecuencia, corresponde declarar
improcedente las causales denunciadas.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente Azucena Hermelinda Sarmiento Pereda
contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de diciembre del año
2017 de folios 126; ORDENARON la publicación de la presente

126588 CASACIÓN
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Azucena Hermelinda Sarmiento
Pereda contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre
Bonificación Diferencial contenida en el artículo 184º de la Ley
Nº25303. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Vera Lazo; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1758980-482
CAS. Nº 27728-2017 LA LIBERTAD
Proceso especial. Bonificación diferencial. Lima, dieciocho de
enero de dos mil diecinueve. VISTOS; y CONSIDERANDO.
Primero. Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 29 de setiembre de 2017, interpuesto
de fojas 415 a 422 por la Red Asistencial de EsSalud, contra la
sentencia de vista de fecha 03 de mayo de 2017 que corre de
fojas 388 a 399 que revoca la sentencia apelada que declara
infundada la demanda y reformándola declararon fundada en
parte la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo. Que, del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y el artículo
387 del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Tercero. Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. Cuarto. Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente consintió
la sentencia de primera instancia porque que le fue favorable.
Asimismo, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto. En cuanto a los demás requisitos de
procedencia establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente invoca como
causal la infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 y del artículo
124º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; señalando que: “su
representada resalta que el accionante, independientemente de
no haber desempeñado funciones de responsabilidad directiva en
los cargos que se le encargo, el demandante tiene la condición
de cesante, bajo el régimen laboral del Decreto Ley Nº 20530,
es decir no es servidor público activo, por tanto por imperio de lo
previsto en el artículo 103º de la Constitución Política del Estado
se encuentra proscrito incrementar el monto pensionario de los
trabajadores sujetos al régimen pensionario del Decreto Ley Nº
20530 (como es el caso del demandante) y que es requisito, si
ne qua non previsto en el artículo 124º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM, para que se conceda el beneficio que el accionante
pretende, dicho en otras palabras el beneficio que solicita es
para servidores públicos activos más no para cesantes”. Sétimo.
Con lo expuesto y la causal denunciada, se verifica que la parte
recurrente cita la norma cuya infracción denuncia, pero estructura
el recurso de casación como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito;
por lo que la parte recurrente pretende que esta sede actué como
una tercera instancia y analice el criterio expuesto en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adversa;
razón por la cual, la causal alegada no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto
resulta improcedente el recurso. Por estas consideraciones y
en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 29 de setiembre de 2017, interpuesto de fojas
415 a 422 por la Red Asistencial de EsSalud, contra la sentencia
de vista de fecha 03 de mayo de 2017 que corre de fojas 388 a
399; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
don Roger Absalón Peláez Gutiérrez, sobre pago de bonificación
diferencial permanente y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-483
CAS. Nº 27855-2017 LIMA
Proceso especial. Recálculo de pensión de invalidez por
enfermedad profesional. Lima, catorce de enero de dos mil
diecinueve. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 16 de junio de 2017, interpuesto a fojas 147
por la Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia
de vista de fecha 18 de noviembre de 2016 que corre a fojas 117
que confirma la sentencia apelada de fecha 14 de octubre de 2014
a fojas 72 que declara fundada en parte la demanda; el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia. Tercero. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, que le fue adversa; por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto. En relación a los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causal
casatoria la infracción normativa del artículo 139º inciso 5)
de la Constitución Política del Estado y del artículo 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS; señala que la
instancia de mérito incurre en una serie de vicios y errores que
demuestran la vulneración al debido proceso, al no contar con
un debido análisis de la materia controvertida, ni mucho menos
analizado sus agravios, en la medida que tato el Juzgado como la
propia Sala Superior reconocen que corresponde el otorgamiento
de una pensión de invalidez dentro de los alcances de la Ley
Nº 26790, que regula el Seguro Complementario de Trabajo
de riesgo . Sexto. De la revisión del recurso, se aprecia que la
entidad recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil,
al precisar las normas que considera habrían sido infringidas al
emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar
la aplicación de la Ley Nº 26790, cuando en el caso de autos las
instancias de mérito han establecido que la fecha de contingencia
del actor, es el 27 de octubre de 2005, de conformidad a los criterios
establecidos en el precedente vinculante del Tribual Constitucional
recaído en el Expediente Nº 02513-2007-PA/TC, publicado el
08 de enero del 2009, por lo que correspondía aplicar la forma
de cálculo contemplada en dicha norma, habiendo cuestionado
el actor el monto que se le viene otorgando; en consecuencia,
el recurso deviene en improcedente al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
Por los fundamentos expuestos y en aplicación con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 16 de junio
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
de 2017, interpuesto a fojas 147 por la Oficina de Normalización
Previsional de fojas 147, contra la sentencia de vista de fecha 18
de noviembre de 2016 que corre a fojas 117; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial, conforme
a ley; en los seguidos por don Anselmo Vidal Valle De la Cruz,
sobre recálculo de pensión y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-484
CAS. Nº 4327-2018 LORETO
Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de clases y Evaluación. Artículo 48º - Ley Nº24029. PROCESO
ESPECIAL. Lima, dieciséis de enero de dos mil diecinueve.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Loreto de fecha 07
de noviembre de 2017, de fojas 177 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 21 de setiembre de 2017, de fojas
153 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto
a los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Loreto; III. Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La
parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió
la resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia
que cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: I. No se tomó la resolución de
Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC, precedente administrativo
que excluyó a la bonificación por preparación de clases. Así el
Tribunal Constitucional en los expedientes números 01399-
2013-PC/TC- Lima Norte y 04038-2012-PC/TC Lima Norte, han
resuelto improcedente las demandas de acción cumplimiento,
siendo pronunciamientos que los operadores jurídicos debieron
tomar en cuenta. II. Infracción normativa al Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, por cuanto, afirma, que al no presupuestarse
el beneficio mensual por preparación de clases con la debida
autorización y/o prorrogarse en las leyes anuales de presupuesto,
no debe ser estimada dicha pretensión; así también invoca la Ley
Nº 26268, en el décimo segundo de su disposición transitoria y
final. Además, alega que la Ley Nº 25212, se encuentra derogada.
Y que las Leyes de presupuesto Nº 29626, 29812, prohíben la
aprobación de reajustes o incrementos. Séptimo. Analizada
la causal denunciada en el acápite II, se advierte que la parte
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, incidiendo en
aspectos que han sido materia de análisis por las instancias de
mérito y limitándose a cuestionar el criterio de la sala superior,
que ha establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
126589
que establece la remuneración total integra y cuestiona aspectos
referidos a la forma de cancelación del adeudo que se genere
a favor del demandante; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo. En cuanto a la inaplicación
del precedente administrativo, que invoca la parte recurrente así
como, a las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional, a
los que se hace alusión en el acápite I, se debe tener presente
que para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria
del proceso contencioso administrativo sólo resulta pertinente
los precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con
el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según el
cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que la parte recurrente haya
invocado un precedente judicial que se enmarquen dentro del
supuesto que señala la norma en comento; razón por la cual, no
es procedente la denuncia formulada, además se aprecia que
tampoco ha cumplido con señalar cuál sería la incidencia de estas
en el presente proceso; por lo que al incumplir el requisito señalado
en el artículo 388º inciso 2 del Código Procesal Civil, resulta en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto de
fecha 07 de noviembre de 2017, de fojas 177 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 21 de setiembre de 2017, de fojas 153
y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Correa Macedo
Marciano contra el Gobierno Regional de Loreto y otros, sobre
reajuste de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-485
CAS. Nº 5544-2018 LIMA
Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis
de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Aragon Valdez Vda de Cortes Goya Sara, de
fecha 10 de noviembre de 2017, de fojas 174 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 09 de agosto de 2017, de fojas 190
y siguientes, que confirmó la sentencia apelada de fecha 31 de
mayo de 2016, de fojas 72 y siguientes, que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley N. º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Quinta
Sala Contenciosa Administrativa Laboral Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente

126590 CASACIÓN
judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple
con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del
Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer
grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el
numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
es anulatorio. Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: I.
Infracción normativa al Decreto Supremo Nº 264-90-EF, pues,
afirma que de esta establece las condiciones para el cálculo de la
asignación por movilidad, la cual fue concebido para ser pagado
de forma diaria, por lo que es por ello que establece que se pagará
de forma proporcional a los días laborados incluso considerando
las horas. II. Infracción normativa al artículo 142 del Decreto
Supremo Nº 005-90, sostiene básicamente que esta, establece
que el Ejecutivo, tiene responsabilidad en solventar los gastos
mínimos, para solventar la alimentación y refrigerio. Lo que
guarda relación con los Decretos Supremos Nº 021-85-PCMN y
025-85-PCM. Siendo que lo expuesto, indica, guarda relación con
el dictamen fiscal en el expediente Nº 00047-2014. III. Infracción
normativa a los artículos 24º y 26º de la Constitución, por
cuanto afirma que el artículo 24 de la Constitución contempla
el derecho a la remuneración adecuada, equitativa y suficiente,
que procure para el trabajador y su familia; así como el bienestar
espiritual y material, no puede ocurrir cuando se percibe un monto
de S/ 5.00 soles por movilidad y refrigerio que dividiéndolo por
30 días, se le está pagando por día la suma de S/ 0.16 céntimos,
por dichos conceptos. Y respecto al artículo al artículo 26 de la
Constitución, sostiene que regula los principios de la relación
laboral y establece en su numeral 3, la interpretación favorable al
trabajador, conforme en el expediente 4806-2008 el 6º Juzgado
Civil de la Corte de Justicia de Junin, amparó la demanda de la
bonificación pretendida en forma diaria. Séptimo. Analizada las
causales denunciadas en los ítem I al III, se advierte que estas
devienen en improcedentes al no cumplir con los requisitos a
que se refiere el numeral 3 del artículo 388º del acotado Código
Procesal Civil; por cuanto de la fundamentación expuesta se
verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido con señalar
las normas que considera infringidas, no obstante su recurso
casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, ya que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre la
decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se
han infringido, la pertinencia de las mismas en la relación fáctica
y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello no contiene
argumentación con debido sustento, ni cumple con precisar la
incidencia de la infracción sobre la resolución. Además la parte
recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre
los agravios de su apelación. Por lo que, el recurso que se
sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Aragon Valdez Vda
de Cortes Goya Sara, de fecha 10 de noviembre de 2017, de
fojas 174 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 09
de agosto de 2017, de fojas 190 y siguientes; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Aragon Valdez Vda de Cortes Goya
Sara contra el Ministerio de Salud, sobre movilidad y refrigerio;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1758980-486
CAS. Nº 2211-2018 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48º - Ley Nº24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 11 de diciembre
de 2017, de fojas 238 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 27 de noviembre de 2017, de fojas 227 y siguientes;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; III. Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple con
la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer grado.
Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral
4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio es
revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: I.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 10 del
Decreto Supremo N. º 051-91-PCM, alega que, el pago de la
bonificación por preparación de clases y evaluación, prevista en el
artículo 48 de la Ley Nº 24029, debe hacerse en función a la
remuneración total permanente; habiendo la Sala incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que se hace mención
en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 se refiere a la remuneración
total, sin tener en cuenta el artículo 8 inciso a del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM; como tampoco se ha analizado que el artículo 48
de la Ley Nº 24029, ha sido modificada por la Ley Nº 25212, la
cual no señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
II. Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del
Decreto Legislativo N. º 847, señala que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente como ha venido percibiendo. III.
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8 y 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029. IV.
Inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N. º 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente, conforme lo determina el artículo
10 del Decreto Supremo N. º 051-91-PCM. Séptimo. Analizadas
las causales denunciadas de los acápites I al III, se advierte que la
entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
incidiendo en aspectos que han sido materia de análisis por las
instancias de mérito y limitándose a cuestionar el criterio de la sala
superior, que ha establecido que resulta aplicable al caso de autos
el artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
que establece la remuneración total integra, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este tribunal de manera reiterada, constituyendo por
tanto Doctrina Jurisprudencial; como por ejemplo lo resuelto en la
casación número 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de
2015; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3 del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Octavo. En cuanto a la inaplicación del
precedente judicial, al cual la parte recurrente hace alusión en el
acápite IV, descrito en el considerando sexto de la presente
resolución, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12 del Decreto
Supremo N. º 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
infringiendo con ello el inciso 2 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 11 de diciembre de 2017, de fojas 238 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 27 de noviembre de 2017, de
fojas 227 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Anaya
Ramos Salomon Segundo contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reajuste de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
C-1758980-487
CAS. Nº 27873-2017 LIMA
Proceso especial. Pago de intereses legales. Lima, dieciséis
de enero de dos mil diecinueve. VISTOS y, CONSIDERANDO.
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 05 de setiembre de 2017, interpuesto de
fojas 241 a 250 por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra
la sentencia de vista de fecha 22 de noviembre de 2016 que corre
de fojas 211 a 215; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, publicada el 28 de
mayo del 2009, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y del artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el literal g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo,
el artículo 388º del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
anulatorio y revocatorio como subordinado. Sexto. En cuanto a
los demás requisitos de procedencia establecido en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
invoca como causal de casación: i) infracción normativa por la
inaplicación del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF, respecto
al punto 7.5 el anexo de dicho dispositivo legal; señala que
las instancias de mérito debieron haber aplicado esta norma
que estableció que las disposiciones relativas al reconocimiento,
declaración, calificación y pago de derechos pensionarios a que
se refiere el Decreto Ley Nº 20530, norma legal vigente a la fecha
de cancelación del devengado de pensión del demandante, que
prohibía el pago de intereses en reclamaciones de naturaleza
previsional y, ii) infracción normativa del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado; señala que la
Sala Laboral ha incurrido en infracción de esta norma, ya que no
ha motivado debidamente la sentencia, pues lo que se quiere es
que se aplique correctamente la normatividad legal al caso de
autos. Sétimo. Con lo expuesto y la causal denunciada en los
ítems i) y ii), la entidad recurrente, si bien cumple con precisar las
normas que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues
126591
no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto que
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, que ha señalado que el retraso de la
deuda pecuniaria fue por negligencia de la entidad demandada, lo
que genera intereses hasta que se efectúe la cancelación total del
pago; por lo que dichas causales denunciadas no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
resultando improcedente el recurso. Por estas consideraciones,
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 05 de setiembre de 2017, interpuesto de fojas
241 a 250 por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de noviembre de 2016 que corre
de fojas 211 a 215; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por doña Bertha Roldán Morales de Mora, sobre
pago de intereses legales y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la jueza suprema señora Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1758980-488
CAS. Nº 27003-2017 LIMA
Proceso especial. Nulidad de resolución administrativa.
Lima, veintiuno de enero de dos mil diecinueve. VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 09 de agosto de 2017, interpuesto de fojas 155 a 161 por
el demandante don Albino Isidoro Gutiérrez Infantes, contra la
sentencia de vista de fecha 05 de mayo de 2017 que corre de
fojas 15 a 150 que confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y en el artículo 387º del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388 del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló de la sentencia de primera instancia,
que le fue adversa; por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado. Sexto. En cuanto a
los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
invoca como causales casatoria: i) Indebida aplicación de
normas constitucionales; señalando que: “deviene cuando la
Sala Superior inaplica el artículo 2º inciso 2) de la Constitución
Política del Perú que estable a la igualdad ante la ley”. Asimismo,
a las normas contenidas en el artículo 26º incisos 1), 2) y 3) de la
Constitución que estable la igualdad de oportunidades, el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos y la interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable de una norma”;
ii) Vulneración del Principio Constitucional Nom Bis In Idem;
sostiene que. “Considerando que he sido sancionado por los
hechos mediante Resolución Regional Nº 009-IV-RPNP-UP-
AMDI de fecha 19 de febrero de 1999 y condenado a la pena
de 15 días de reclusión militar efectiva emitida por el Consejo
Superior de Justicia de la Zona Judicial PNP., y luego al emitirse
la Resolución Directoral Nº 5899-DIRPEN-PNP de fecha 17 de
noviembre del 2011, nuevamente se me sanciona al resolver

126592 CASACIÓN
mi situación de retiro como servicios ininterrumpidos”; iii)
Vulneración del artículo 174º de la Constitución Política del
Perú; indicando que: “los grados y honores, las remuneraciones y
las pensiones inherentes a la jerarquía de Oficiales de las Fuerzas
Armadas y de la Policía Nacional son equivalente. Los derechos
indicados sólo pueden retirarse a sus titulares por sentencia
judicial, debe reiterarse en este punto que cualquier otra vía de
afectación de los derechos es inconstitucional”; iv) Vulneración
de derechos adquiridos consagrado en el artículo 11º de
la Constitución Política del Perú; señalando que: “El estado
garantiza el libre acceso a prestaciones de salud y a pensiones
a través de las entidades públicas privadas o mixtas, supervisa
asimismo, su eficaz funcionamiento. La ley establece la entidad
del Gobierno Nacional que administra los regímenes de pensiones
a cargo del Estado”; v) Vulneración del Principio de debida
motivación consagrado en el numeral 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; afirma que: “considera que
existe una motivación aparente, por cuanto la Quinta Sala Laboral
Permanente de Lima, no sustenta su decisión en argumentos
jurídicos que la amparen de manera clara y contundente y que
conlleven a la solución de un conflicto de intereses, por lo que lo
resuelto en la cuestionada sentencia de vista es inocua para el
presente caso”. Sétimo. En cuanto a las denuncias formuladas en
los ítems i), ii), iii), iv) y v), se aprecia que estas no cumplen con
los requisitos de procedencia, puesto que si bien el recurrente ha
señalado en forma genérica las normas que a su criterio se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el
debate sobre los hechos y la valoración realizada; por ello, no es
atendible lo sostenido por esta parte, en la medida que el recurso
de casación no apertura una tercera instancia, debiendo realizar
el análisis de la resolución impugnada a partir de los propios
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las demás
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar
las razones expuestas, más no pueden ser objeto de una nueva
evaluación; razón por la cual no son procedentes estas denuncias
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código adjetivo. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
de fojas 155 a 161 por el demandante don Albino Isidoro Gutiérrez
Infantes, contra la sentencia de vista, de fojas 112 a 120, de fecha
22 de diciembre del 2014; ORDENARON publicar la presente
resolución en el diario oficial, conforme a ley; en los seguidos
con la Policía Nacional del Perú, sobre nulidad de resolución
administrativa y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1758980-489
CAS. Nº 27373-2017 LIMA
Proceso especial. Pago de CTS. Lima, once de enero de
dos mil diecinueve.- VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación de fecha 11 de mayo de 2017, interpuesto a fojas 461
y siguientes por la Municipalidad Distrital de Jesús María,
contra la sentencia de vista de fecha 27 de marzo de 2017 que
corre a fojas 423 y siguientes que confirma la sentencia apelada
que declara infundada la demanda; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de
los contenidos el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida y, d) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia. Tercero. Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es como anulatorio o como
revocatorio. Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto. En cuanto a los demás requisitos de
procedencia establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente invoca como
causales casatorias: i) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 18º de la Ley Nº 27803; señala que, el Ad Quem
no aplica la citada normatividad, pues la ley cuya inaplicación se
denuncia señala claramente el plazo de caducidad del derecho del
accionante correspondiente a treinta días computados a partir del
día siguiente de la publicación de la Resolución Suprema Nº 034-
2004-TR, que dictó el Presidente de la República el 02 de octubre
de 2001; ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
54º Inciso c) del Decreto Legislativo Nº 276; sostiene que la
Compensación por tiempo de Servicios se otorga al personal
nombrado al momento del cese por el importe del 50% de
remuneración principal para los servidores con menos de 20 años
de servicios, o de una remuneración principal para los servidores
con 20 años de servicios por cada año completo de fracción mayor
de 6 meses y hasta por un máximo de 30 años de servicios y, iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 52º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; Manifestando que, de los actuados
se advierte que el Ad quen señala erróneamente que la norma
aplicable para la liquidación de la CTS es la Ley Nº 27803, sin
tener en consideración lo expresado por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia Nº 890-98-AA/TC. Sétimo. En cuanto a las
denuncias señaladas en los ítems i), i), y iii), se verifica que la
entidad recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, pero
estructura el recurso de casación como uno de instancia, reiterando
los argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos
que han sido materia de pronunciamiento por las instancias de
mérito, quienes han determinado que al demandante, en su
condición de obrero municipal le correspondería la aplicación de
lo dispuesto en la Segunda Disposición Complementaria de la Ley
Nº 27803, por ende, el pago de la compensación por tiempo de
servicios debe calcularse conforme a lo establecido en el Decreto
Legislativo Nº 650; con lo cual la parte demandada pretende que
esta sede actué como una tercera instancia y analice el criterio
expuesto en la sentencia recurrida al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adversa; razón por la cual, el recurso no
cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, resultando en improcedente. Por estas
razones y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 11 de mayo de 2017, interpuesto a fojas 461 y
siguientes por la Municipalidad Distrital de Jesús María, contra
la sentencia de vista de fecha 27 de marzo de 2017 que corre a
fojas 423 y siguientes; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial, conforme a ley; en los seguidos por
don Fructuoso Flores Yapo, sobre pago de compensación por
tiempo de servicios y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1758980-490
CAS. Nº 1321-2017 HUÁNUCO
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30 %
de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, debe ser calculado y pagado
en base a la remuneración total o íntegra. Lima, diecisiete de
enero de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa
número mil trescientos veintiuno guión dos mil diecisiete de
Huánuco; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fecha 11 de noviembre de 2016, interpuesto de fojas
206 a 211 por la demandante doña Margarita Gómez Gonzales,
contra la sentencia de vista de fecha 27 de octubre de 2016 que
corre de de fojas 197 a 201 que revoca la sentencia apelada de
fojas 124 a 131, que declaró fundada la demanda y reformándola
declararon infundada; en los seguidos contra la Dirección
Ejecutiva del Hospital Regional Hermilio Valdizán Medrano de
Huánuco y otros, sobre recálculo de bonificación diferencial
mensual íntegra dispuesta por el artículo 184º de la Ley Nº 25303
y otros . CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 07 de julio de 2017 que corre de
fojas 49 a 51 del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema se ha declarado procedente el recurso por la causal de
infracción normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303.
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo. La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386º Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Tercero. De acuerdo a la pretensión contenida en la demanda
presentada obrante de fojas 08 a 13, la accionante solicita que el
órgano jurisdiccional, declare: “la nulidad total de la Resolución
Directoral Nº 139-2012-HRHVM-DE-DA-UP de fecha 25 de junio
de dos mil doce y, en consecuencia se ordene a la entidad
demandada le otorgue la bonificación diferencial mensual
equivalente a la remuneración total, respecto de la Ley Nº 25303
y se reconozca reintegros en forma retroactiva de los periodos
1991-2012”. Como fundamentos de su pretensión refiere: “es
servidora de la institución en el cargo de TEC. Administrativo I,
Nivel PF, conforme se acredita en la boleta de pago que se
adjunta, así también la recurrente en condición de nombrado
percibo por concepto remunerativo el beneficio diferencial
establecido por el artículo 184º de la Ley Nº 25303, conforme
acredita en su boleta de pago desde el año 1991, beneficio que
debe consistir en base a la remuneración total, sin embargo se
advierte que la entidad no ha cumplido con lo que dispone la ley,
por cuanto se le viene abonando la suma de S/. 47,91 nuevos
soles, el mismo que no corresponde al porcentaje indicado de su
remuneración total”. Cuarto. De la sentencia de primera
instancia. De fojas 124 a 131, se declaró fundada la demanda,
señalando: • Se advierte que la cantidad que percibe
mensualmente la actora (y que no ha sido denegada por la entidad
demandada) no alcanza el treinta por ciento de su remuneración
total, que llega casi a los mil nuevos soles, desprendiéndose de
ello la existencia de vulneración a los derechos remunerativos del
demandante, al privársele de este concepto diferencial, pese a
que la ley establece que la forma de pago es en base a la
remuneración total, hecho que se ha consolidado con la emisión
de la Resolución Directoral Nº 139-2012-HRHVM-DE-DA-UP de
fecha siete de junio de dos mil doce, a través de la cual la autoridad
administrativa pretendía desconocer tales beneficios, habiéndose
incurrido así en violación al artículo 10º, numeral 1) de la Ley Nº
27444, por lo que la demanda de nulidad interpuesta en su contra
debe ser estimada (décimo primero considerando) Quinto.
Mediante sentencia de vista, revocó la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda, al considerar que: • Que, habiéndose
verificado que la demandante labora en la Administración del
Hospital Regional de Salud Huánuco – capital de departamento-,
este Colegiado concluye que, en la sentencia recurrida no se ha
observado el límite impuesto por la propia ley para el otorgamiento
de la Bonificación Diferencial mensual prevista en el artículo 184º
de la Ley Nº 25303, Ley de Presupuesto para el año 1991; siendo
así, no resulta amparable la pretensión postulada por la
demandante, pues no se puede ordenar el pago de reintegros
devengados de una bonificación que por imperio legal no le
corresponde; debiéndose revocar la sentencia materia de grado,
por ser infundada la demanda. (punto 8) DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto. Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde otorgar a
la demandante el recálculo o reintegro de la bonificación diferencial
por condiciones excepcionales de trabajo, equivalente al 30% de
la remuneración total, en cumplimiento de los previsto en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, al encontrarse acreditada la
percepción de la misma mediante las boletas de pago que obra a
fojas 07 en la suma de S/. 47.91 soles, con la denominación “Ley
25303”. Siendo importante resaltar que la parte demandante no
formuló recurso de apelación contra lo dispuesto en la sentencia
de primera instancia, por lo tanto, únicamente corresponde
determinar si la sentencia de vista ha sido emitida o no con arreglo
a derecho; o confirmarse la sentencia de primera instancia que
declara fundada la demanda; en consecuencia: “Nula la
Resolución Directoral Nº 139-2012-HRHVM-DE-DA-UP de fecha
veinticinco de junio de dos mil doce y ORDENO que la entidad
demandada emita nueva resolución administrativa otorgando a
favor de la demandante Margarita Gómez Gonzales el pago y el
reintegro de la bonificación diferencia equivalente al 30% de la
remuneración total, desde la entrada en vigencia del artículo 184º
de la Ley Nº 25303 hasta el año dos mil doce don deducción de lo
pagado en sumas inferiores”. BONIFICACIÓN DIFERENCIAL
POR TRABAJO EN CONDICIONES EXCEPCIONALES. Sétimo.
El beneficio cuyo recálculo o reajuste se solicita, tiene origen
reconocido en los artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
126593
de Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera (...) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: (...) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
común” y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Octavo. El artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto
para el año 1991, señala: “Otorgase al personal de funcionarios y
servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y urbano
– marginales una bonificación diferencial mensual y equivalente al
30% de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación
será del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento”. Noveno.
Si bien es cierto, que normativamente el beneficio previsto en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el año
1991, prorrogado por el artículo 269º de la Ley Nº 25388 - Ley de
Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de la norma estuvo
orientada a otorgar una bonificación diferencial solo a ciertos
trabajadores que desempeñan sus funciones en determinadas
unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran
ubicados en lugares declarados como zonas rurales y urbano –
marginales; también lo es que, conforme se ha referido en las
líneas precedentes, su regulación no se limita a dicha norma.
Décimo. Criterio compartido por el Tribunal Constitucional
recientemente, en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº
01572-2012-PC/TC, 01579-2012-PC/TC, 01370-2013-PC/TC, en
las que refiere que al haber acreditado la demandante que viene
percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184º de la Ley
Nº 25303, no constituye un hecho controvertido que se encuentra
bajo el alcance de la acotada norma; centrándose por tanto, la
controversia en determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando es conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo. Décimo Primero. Siendo así, es menester mencionar
que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-
AC/TC, el Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado
beneficio, debería computarse en base a la remuneración total y
no a la remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a
la forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que, el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que
se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, Este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total y no la remuneración
total permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de
cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 144º y 145º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM. Ello, con la finalidad de preservar el sistema único
de remuneraciones establecido por Decreto Legislativo Nº 276 y el
Decreto Supremo Nº 002-90-PCM. 9. Además, también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas
rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184º de la Ley
Nº 25303, se calcula sobre la base de la remuneración total y no
sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto,
para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y
servidores públicos establecido por Decreto Legislativo Nº 276 y el
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe
ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo que la
resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado a la
demandante la bonificación diferencial permanente sobre la base
de su remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”.
(Las cursivas son nuestras). Décimo Segundo. Aunado a ello,
mediante la ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012
Amazonas, de fecha 20 de marzo de 2014, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, esta Sala Suprema
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que en los casos en los que no constituye un hecho controvertido
determinar si la accionante se encuentra bajo el alcance del
artículo 184º de la Ley Nº 25303, al encontrarse percibiendo dicha
bonificación, solo corresponderá determinar si el monto de la
bonificación que se le está abonando se encuentra conforme con
lo dispuesto en el mencionado artículo, esto es, el 30% de la
remuneración total o íntegra. SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO
Décimo Tercero. Teniendo en cuenta la pretensión en el presente
proceso, sobre recálculo o reajuste de la bonificación diferencial
por labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o
urbano marginal, se tiene de las Boletas de Pago que corre a fojas
07, que la demandante viene percibiendo en el rubro “Ley 25303”,
la acotada bonificación diferencial en el monto de S/. 47.91 soles,
pero calculada en forma errónea, siendo que no se trata de un
reconocimiento al derecho a percibir dicho concepto, sino de
establecer su forma de cálculo. Décimo Cuarto. Conforme lo ha
señalado reiteradamente el Tribunal Constitucional en las

126594 CASACIÓN
ejecutorias precitadas y esta Sala Suprema en cuanto a la forma
de cálculo de la bonificación diferencial permanente, que el
Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
no establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha
bonificación; sin embargo, se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
total permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de
cálculo para otros derechos. Décimo Quinto. En consecuencia,
se determina que al emitirse la sentencia de vista se ha incurrido
en infracción normativa al artículo 184º de la Ley Nº 25303, pues
la bonificación diferencial mensual por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal que se le
viene otorgando a la administrada, debe ser calculada en base al
treinta por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra,
correspondiéndole el recálculo solicitado, más los devengados
que correspondan. Décimo Sexto. En cuanto al pago de intereses
legales, éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del íntegro de la bonificación demandada, por tanto debe
ordenarse su pago, de conformidad con los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil. Décimo Sétimo. Finalmente,
conforme con lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso administrativo
no podrán ser condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal
supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha 11 de noviembre de 2016, interpuesto de fojas
206 a 211 por la demandante doña Margarita Gómez Gonzales;
CASARON la sentencia de vista de fecha 27 de octubre de 2016,
de fojas 197 a 201 y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 27 de junio de
2016, de fojas 124 a 131 que declaró FUNDADA la demanda, en
consecuencia, declararon Nula la Resolución Directoral Nº
139-2012-HRHVM-DE-DA-UP de fecha 25 de junio de 2012;
ORDENARON que la parte demandada emita nueva resolución
administrativa otorgando a favor de la demandante Margarita
Gómez Gonzales el pago y el reintegro de la bonificación
diferencial equivalente al 30% de la remuneración total, desde la
entrada en vigencia del artículo 184º de la Ley Nº 25303 hasta el
año 2012 con deducción de lo pagado en sumas inferiores, sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el diario oficial, conforme a ley; en los seguidos con la Dirección
Ejecutiva del Hospital Regional Hermilio Valdizán Medrano de
Huánuco y otros, sobre recálculo de bonificación diferencial y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
C-1758980-491
CAS. Nº 28250-2017 PUNO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Lima, veinticinco de enero de dos mil
diecinueve.- VISTOS; Con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero. El recurso de casación, interpuesto por la parte
demandante Bonifacio Ticona Mamani, mediante escrito de
fecha quince de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas quinientos
sesenta y tres a quinientos setenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de octubre de dos mil diecisiete, de fojas
quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta y ocho, que
revocó la Sentencia de primera instancia de fecha dieciocho
de julio de dos dieciséis, de fojas trecientos cincuenta y seis a
trecientos sesenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda y reformando la declaró infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.2) del inciso 3)
del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el diario oficial “El
Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad.- Segundo. Importa señalar que, el recurso
de casación al ser un medio impugnatorio eminentemente formal
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, esto es: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada y b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero. Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo precisar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Como
se advierte del escrito de demanda que corre de fojas setenta a
ciento sesenta, subsanada de fojas ciento doce a ciento quince, el
demandante solicita: a) Como pretensión principal, la nulidad total
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019
de la Resolución Directoral Nº 1832-2011-DREP de fecha trece
de setiembre de dos mil once, mediante la cual se resuelve: I)
Declarar infundado el recurso de apelación contra la Resolución
Directoral Nº 0258-DUGELH, que declaró improcedente la solicitud
de notificación personal con la Resolución Nº 0367-DUGELH y
II) Declarar improcedente el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución Nº 0367-DUGELH, por ser un acto
administrativo firme; y, b) Como pretensiones accesorias: el
restablecimiento de su derecho a la reincorporación en el trabajo,
su rehabilitación profesional, social y económica, más el pago de
las remuneraciones dejadas de percibir desde octubre de dos
mil siete hasta la fecha efectiva de su reincorporación.- Quinto.
En relación al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que a la parte recurrente no le es exigible,
toda vez que la sentencia de primera instancia le fue favorable.-
Sexto. En relación a los demás requisitos el recurrente denuncia
como causal de su recurso: infracción normativa del artículo
50º inciso 6) del Código Procesal Civil y artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Perú, sosteniendo que, la
sentencia de vista ha omitido pronunciarse sobre los agravios
denunciados por la parte apelante en su escrito de fojas trecientos
setenta y cuatro a trescientos ochenta, habiéndose pronunciado
sobre aspectos o hechos que no han sido denunciados en el
recurso de apelación, emitiendo juicios de valor sobre aspectos
de fondo que han sido consentidos por la demandada; por esas
razones el recurrente considera que la resolución de vista vulnera
su derecho al debido proceso, debiendo entonces ser declarada
nula.- Sétimo. Del estudio de la causal denunciada se aprecia
que incumple con el requisito exigido en el numeral 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
ya que, si bien el recurrente ha indicado claramente las normas
procesales que, según su parecer, habrían sido infraccionadas
al momento de emitirse la sentencia de vista recurrida; empero,
con la fundamentación expuesta no logra demostrar con
precisión de qué forma la infracción normativa denunciada incide
directamente sobre la resolución impugnada, lo que significa que
la referida infracción debe revestir un grado tal de trascendencia o
influencia que su corrección en la fundamentación va a generar la
consecuencia inevitable que se modifique el sentido de lo decidido
por la instancia de mérito; por otro lado, se evidencia que lo que
pretende en el fondo el recurrente es cuestionar el fallo emitido
por la Sala Superior por resultarle adverso a sus intereses y, con
ello lograr el reexamen de pruebas y hechos acontecidos en el
proceso, situación que no se condice con la naturaleza y fines del
recurso de casación, por ende, formulado de esa forma el recurso
planteado deviene en improcedente.- Octavo. Finalmente,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, carece de objeto analizarlo, en atención a que conforme lo
dispone el artículo 392º del Codigo Procesal Civil, al no haberse
cumplido con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 388º
antes indicado, el recurso propuesto resulta improcedente.- Por
las razones anotadas, en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Bonifacio Ticona
Mamani, mediante escrito de fecha quince de noviembre de dos
mil diecisiete, de fojas quinientos sesenta y tres a quinientos
setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
octubre de dos mil diecisiete, de fojas quinientos cuarenta y ocho
a quinientos cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Bonifacio Ticona Mamani
contra la Dirección Regional de Educación de Puno y Otro,
sobre nulidad de resolución administrativa de destitución y otro;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema De La
Rosa Bedriñana; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1758980-492
CAS. Nº 28016-2017 LAMBAYEQUE
Proceso especial. Otorgamiento de pensión. Lima, veinticinco
de enero de dos mil diecinueve. VISTOS y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 10 de noviembre de 2017, interpuesto
de fojas 228 a 235, por el demandante don José Mercedes
Henandez Quesñay, contra la sentencia de vista de fecha 02
de octubre de 2017 que corre de fojas 218 a 224 que confirma
la sentencia apelada que de clara infundada la demanda; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, y en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
El Peruano
Jueves 2 de mayo de 2019 CASACIÓN
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida y, d)
El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el literal i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
126595
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo