INFORME FILMICO

De : AYRTON ANDREE VILLAJUAN URRIETA

A : MG. JESÚS JOSEFA PALACIOS VILELA

TÍTULO DEL FILM: VENCEDORES O VENCIDOS: EL JUICIO DE NUREMBERG.

MAESTRÍA EN : DERECHO CON MENCIÓN EN CONSTITUCIONAL Y

ADMINISTRATIVO

I. TITULO DE LA PELICULA

a. Ubicación y contexto

a.1. Tiempo:

Este film de los Juicios de Núremberg se basa en los años 1948, después de la segunda
guerra mundial, en el cual se juzgan a todas los altos mandos del Gobierno Nazi.

a.2. Espacio:

Película desarrollada en la Alemania pos guerra, en la ciudad de Núremberg en donde se

desarrolla toda la trama de dicho film.

II. SINTESIS
a. Literal.

Dan Haywood, magistrado estadounidense jubilado, llega a la ciudad de Núremberg para

encargarse de la difícil labor de juzgar, una vez procesados los jerarcas nazis, a cuatro jueces
por su complicidad en la aplicación de las políticas de esterilización y pena de muerte del III
Reich. Ante el tribunal, defensa y acusación confrontarán sus posiciones sobre si los jueces
nazis eran conocedores o no del exterminio que estaba realizando el gobierno alemán
apoyándose en testigos que sufrieron esta injusta política. Mientras se juzga las
inconveniencias del bando vencido, va surgiendo la Guerra Fría entre los vencedores (bando
aliado), y la Alemania ocupada deberá reconstruir su país (dividido en 4) y olvidar los
vestigios de la guerra y el régimen anterior.
La película examina las cuestiones de la complicidad individual de los ciudadanos en los
crímenes cometidos por el Estado, además de un amplio recorrido moral y ético sobre el valor
de los derechos humanos. El guion no tuvo carácter propagandístico, ya que aborda
directamente hasta las cuestiones más complicadas. Por ejemplo, el abogado de la defensa
Hans Rolfe plantea argumentos tan espinosos como el apoyo de la Corte Suprema de Estados
Unidos a las prácticas de la eugenesia o las palabras de elogio de Winston Churchill hacia
Hitler. Una escena notable es el testimonio de Rudolph Petersen, un panadero alemán que,
con facultades mentales deficientes, fue esterilizado por mandato de los nazis, de acuerdo a
las leyes sociales del III Reich.

b. Inferencial

Se infiere del film que en los tiempos del régimen nazi las leyes que se daban transgredían
los derechos de las personas, pues muchas de las leyes dadas en aquel régimen tenían como
base fundamental el odio racial de los alemanes hacia los judíos, a quienes culpaban de las
consecuencias de la primera guerra mundial y de haber perdido dicha guerra. Asimismo se
infiere que los norteamericanos cuando llegaron a la ciudades alemanas luego de acabada la
guerra veían a los alemanes como culpables, ya sea por su acción u omisión en los crimines
que cometieron los nazis, es así que buscaban se sentencie o se sancione a los responsables
a como se dé lugar, es así que el fiscal busca en todo momento llenar a los jueces de imágenes
de los crímenes nazi para hacerle crear una imagen de culpabilidad de que los alemanes
sabían lo que los nazis estaban haciendo en los campos de concentración. Pero si se busca la
responsabilidad de aquellos que solo cumplían con su deber también debería buscarse la
culpabilidad de todos aquellos quienes coadyuvaron a que el régimen llegue a su máximo
esplendor.

III. EXPRESION ARGUMENTATIVA

a. ¿Que expresa el contenido?

El contenido de la película expresa un contraste de la posguerra en donde los Alemanes

buscaban salir de que la crisis en la que esta las había dejado, además de limpiar su imagen
de seres crueles y deshumano que habían dejado los nazis, una vez descubierto el llamado
holocausto la matanza de judíos indiscriminadamente a razón de su raza; por otro lado los
vencedores encarnados por los norteamericanos quienes buscaban juzgar y sentenciar a los
altos mandos del Gobierno Nazi aquellos que habían participado directa o indirectamente.

En este film se ve la defensa también de los derechos humanos, de los derechos

fundamentales de las personas, personas que habían sido ejecutadas, esterilizadas, etc. Por el
simple hecho de no ser de la raza aria, o no tener un nivel educativo o ser considerado
personas de bajo nivel que debían ser ejecutadas o esterilizadas para que soplo exista una
raza suprema, que era la ideología Nazi, es en ese contexto que los jueces de estos tribunales
que juraron lealtad a Hitler son llevados a juicio para que sean sentenciados por ser
responsables de aquellos actos no directamente, pero si responsables porque fueron ellos
mediante sus medidas que llevaron a estas personas a ser víctimas de los nazis.

b. ¿Cuál es su punto de vista?

Desde mi punto de vista la película refleja por un lado la búsqueda de justicia a todas aquellas
personas que fueron víctimas del régimen nazi, aquellos que fueron violentados en sus
derechos fundamentales a la libertad, a la vida a la dignidad como persona; por el simple
hecho de hacer respetar una ideología equivoca de los Nazis la de la raza suprema, con un
líder que repudiaba a los judíos y las personas que tenían una debilidad mental, a partir de
este fundamento se sentenció a miles a pena de muerte, ser recluidos en los campos de
concentración, esterilizados y otras torturas que infringía el régimen a sus opositores. Si bien
es cierto los jueces solo deben de cumplir las leyes impuestas por un país, pero también es
cierto que son ellos los que tiene que hacer respetar jurídicamente los derechos de las
personas. No existe una responsabilidad directa, pero si indirecta por parte de ellos, ya que
ellos eran los que ratificaban y aplicaban las leyes impuestas por los nazis, por lo tanto son
tan responsables como aquellos que ejecutaron las acciones.

c. ¿Emita juicios de valor?

 Si bien es cierto los Jueces que pertenecían habían hecho un juramento de respetar y
hacer cumplir las normas, leyes y decretos que el Régimen Nazi emitía, algunos de
los cuales eran totalmente injusto y que iban en contra de la justicia y de los derechos,
 aun así ellos debían cumplirlo, pero a al parecer de los jueces norteamericanos que
están en lo cierto, los jueces están para proteger los derechos y la justicia por lo que
ante este tipo de cosas que trasgredían la justicia ellos debieron apartarse y no formar
parte de todo lo causado por el régimen.
 Los jueces debieron primar lo justo y lo moral por encima de normas injustas
aplicadas a personas por el simple hecho de su raza, o su condición mental, porque
más allá de todo son personas humanas que merecen dignidad.
 Si vamos hacer pagar por responsabilidades a los jueces por haber cumplido con su
deber de cumplir las leyes, también debemos hacer lo mismo con todos aquellos que
ayudaron al régimen nazi, proveyéndolos de recursos u otro tipo de ayuda, por el
simple hecho de buscar justicia.
d. ¿Puntos coincidentes?
 La responsabilidad por la muerte de millones de personas en el régimen Nazi, son de
todos aquellos que de forma directa o indirecta coadyuvaron a que se dieran, entre
ellos la de los jueces, que si bien es cierto cumplían con las leyes son ellos también
quienes tienen que hacer respetar lo justo de lo injusto, la defensa del Derecho y no
abusar de ello.
 El hecho de no tener la raza aria o no tener un nivel mental adecuado para un régimen
no puede ser causal de esterilizaciones o pena de muerte, aun si un régimen lo permite
por eso están los protectores del derecho que son los jueces.
 Por encima de las leyes se encuentran los principios del derecho y los derechos
mismos de las personas, por lo tanto, un juez justo es el que hace respetar el derecho
por encima de las leyes del hombre.
e. ¿Puntos divergentes?
 En contra de lo afirmado por el abogado al decir que solo los jueces estaban
cumpliendo las leyes de un país, porque al hacer el juramento estaban obligados a
cumplirlas, asimismo el hecho de citar ciertos textos de juristas y jurisprudencia que
en otros países se daban con respecto a la pena de muerte y la esterilización, para
simplemente justificar las atrocidades de un régimen, que odiaba a las personas que
no eran de sus raza o aquellas que no convenian al perfeccionamiento de su raza.
 Justificar el accionar de los jueces, con las acciones tomadas por personajes como
Winston Churchill, el vaticano, rusia y su pacto de no armisticio con Hitler y todos
aquellos que ayudaron al régimen en la guerra o idolatraron Hitler en algún momento,
porque los contextos y las consecuencias fueron distintas, pues en este punto se juzga
 el accionar de personas que en sus manos estaba la vida y la libertad de personas
naturales que simplemente eran sentenciados por no ser o no cumplir con estándares
de la raza aria.
f. ¿Correlaciona la realidad fílmica a la nuestra?

La realidad fílmica se correlaciona a la nuestra pues nos trae a colación los años en los que
el Perú vivió una época de terrorismo desde los años 1980 al año 2000, en cuyos años pasaron
Regímenes Presidenciales que no cumplieron con la protección de los derechos humanos,
donde las matanzas extrajudiciales, las desapariciones forzadas, los secuestros, atentados, los
jueces sin rostro y demás se dieron de forma tan cotidiana que eran pan de cada día, épocas
en las que el terror se apodero de la población peruana, y que sus consecuencias hasta el día
de hoy podemos ver y palpar en algunos lugares de nuestro territorio aun, en los cuales miles
de personas desaparecidas y familias no encuentran justicia, en algunos casos hasta han
muerto sin encontrar a sus familiares desaparecidos. Épocas de delitos de lesa humanidad y
de poco o nada respeto de los derechos fundamentales a las personas.

IV. REFELEXION PERSONAL Y JUICIO CRITICO

a. ¿Qué te impresiono más del film?

Lo que más impresiona del film son las imágenes presentadas por el Fiscal Militar, que
cuando llegó a Alemania formo parte de los contingentes encargados de liberar los campos
de concentración, en los cuales encontró rumas de cadáveres, de personas que habían sido
asesinadas en cámaras de gas, torturadas y hasta personas en estado insostenible de
alimentación, entre los miles de cuerpos encontrados se encontraban niños, mujeres y
varones, que habían sido enviados a esos campos por ser judíos o no tener un nivel mental
aceptable. A este horrible hecho se le llamara el Holocausto.

b. ¿Tiene relación con su experiencia laboral? ¿En qué?

Bueno en el rubro que me encuentro diría que no tanto, puesto que estoy más ligado al
derecho administrativo, en donde capaz el derecho fundamental más relevante es el derecho
debido procedimiento y a la defensa que tiene cada persona, al ser sometida a proceso
administrativo a proceso administrativo por alguna falta administrativa cometida en el
cumplimiento de sus funciones.

c. ¿Cómo se relaciona con la realidad empírica, jurídica y social?

El film en particular se relaciona a la realidad empírica en aquellas acciones desplegadas por

las jueces basadas en la práctica común que estos hacen al resolver los casos o alguna
controversia, como es la de los estadounidenses empíricamente ellos creían que los jueces
Alemanes y la población en si tenía conocimiento de las atrocidades del régimen nazi y esto
a consecuencia de experiencias y observación en otros hechos de igual características que
tendiendo tan cerca el horror es innegable no haberlo visto. Todas estas atrocidades si bien
es cierto estaban ligada a una realidad jurídica basada en un tiempo en la que un Régimen
esbozaba leyes en contra de ciertos sectores raciales y debajo nivel educativo, basados en su
objetivo de limpiar la raza aria, la raza suprema como ellos la llamaban y bajo ese objetivo
no respetaron lo justo en el derecho y los derechos de las personas. Una Sociedad Alemana
que venía con efectos de trauma de nacionalismo después de perder la primera guerra
mundial, en donde según ellos perdieron por culpa de los judíos y que todos los problemas
que luego tuvieron fueron gracias a ellos y al tratado desastroso de Versalles, que hace que
nazca un nacionalismo extremo, plasmado en el orgullo alemán de la mano de los nazis y de
su líder Hitler, que tomando esto hizo leyes para justificar sus atrocidades apoyado por
sectores importantes de los alemanes.

d. ¿Cómo se relaciona con nuestra legislación?

Nuestra legislación hoy por hoy desde mi punto de vista es una legislación populista, puesto
que muchas leyes han sido dadas por presión televisiva, las penas de algunos delitos han sido
aumentadas con el afán de frenar los delitos, pero eso no conlleva a un buen resultado pues
los índices delincuenciales sigue siendo el mismo, la dación de leyes populista o el
endurecimiento de medidas no nos está llevando a un buen puerto, las medidas que los
gobiernos hoy deben tomar son medidas ligadas a la educación y las familias constituidas y
alejarse de las cosas populares que no llevaran aplicar leyes sin sentido, y porque no a
regímenes donde las leyes se dictaran al mejor parecer del gobierno de turno que la necesidad
de la sociedad, solo por un afán populista.
V. UBICACIÓN PERSONAL
a. ¿Qué hubiera hecho usted como abogado?

En primer lugar, hubiera mostrado a los acusados desde su humanidad, los hubiera vuelto
humanos y trata de llevar eso al hecho de que un error lo comete cualquier humano común y
corriente. Luego lo llevaba por el tema de la legalidad puesto que toda norma que sale de los
órganos legislativos de un gobierno democrático tiene validez, puesto que son dictadas en
base a las normas vigentes, por lo tanto, si ellos no aplicaban la norma estarían entrando en
desobediencia a la autoridad por lo cual pueden ser juzgados y sancionados, ante esto optaron
por aplicar normas, por miedo a ser juzgados de igual manera que las personas que ellos
juzgaban.

b. ¿Qué hubiera hecho usted como juez?

Como Juez hubiera resuelto de la misma manera, pues si bien es cierto los imputados
actuaron en el respeto de las normas dadas por el gobierno de turno, es tan bien cierto que
los jueces son protectores del derecho y como tal tienen una responsabilidad de resolver en
base a los justo y apartarse de lo injusto, la postura tomada por los jueces norteamericanos es
correcta, pues ellos comparten la idea de la responsabilidad compartida tanto del gobierno,
como de los operadores de justicia, al aplicar normas sin sentido derechos humanos y
dignidad de las personas, que causaron un genocidio en maza.

c. ¿Qué hubiera hecho usted cómo fiscal?

Pediría una sanción más severa, basado en las pruebas y testimonios presentados, en el juicio
oral, que dan certeza de los hechos cometidos por los acusados, puesto que fueron ello parte
de un régimen que en su generalidad abuso del derecho y dejo de lado la justicia, y dignidad
de las personas, viendo a estas como simple objetos que pueden ser objeto de leyes y normas
que vayan aun encontra de su libertad y de la vida, trataron a los judíos como si fueran una
raza inferior sin derechos y sin justicia, por lo cual acusaría a los acusados por delitos de lesa
humanidad y delitos contra los derechos fundamentales de las personas.

VI. IDENTIFICACIÓN DE:

a. Figuras jurídicas
  Genocidio
 Delitos de lesa humanidad
 Esterilizaciones Forzadas
 Discriminación racial
 Abuso del derecho
b. Figuras legales
 Esterilización por razones de bajo nivel intelectual.
 Contaminación racial.
c. Teorías jurídicas

Algunas teorías jurídicas que se pueden encontrar desde mi punto de vista pueden ser la que
se presenta a lo largo de la película y que se ha visto capaz hasta en hechos reales; es las
teorías contrapuestas de la teoría de la ley estricta o teoría de los principios. Ambas teorías
muy sustentadas y contrapuestas unas a otras, para ver si los derechos son leyes o principios,
es lo que se ve en la discusión de los jueces norteamericanos para tomar la decisión final, es
ver si los jueces debieron actuar de acuerdo a las leyes o a los principios del derecho.

d. Principios jurídicos
 Principio de legalidad.
 Principio del debido procedimiento.
 Principio de veracidad
 Principio de igualdad.
 Principio de congruencia.
e. Doctrinas jurídicas
 Doctrina que sustentaban las esterilizaciones, una de ella utilizada por el abogado en
audiencia, aquella citada en una audiencia del Estado de Virginia del País de los
Estados Unidos, en el cual se sustentan para hacer legal la figura de esterilización por
bajo nivel intelectual.
 Doctrina sobre el grado de responsabilidad, aquella usada por los jueces para ver el
nivel de responsabilidad de los jueces, ante los hechos que son materia de
controversia, pues si bien es cierto ellos no son los que daban las leyes, son quienes
aplicaban estas leyes fuera del derecho.
f. Derechos
 Derecho a la vida
  Derecho a la dignidad humana
 Derecho a la libertad de pensamiento
 Derecho a la libertad de creencia
 Derecho a no ser discriminado por raza
 Derecho al debido proceso
g. Valores
 Justicia
 Moral
 Verdad
 Ética

VII. PROBLEMÁTICA PLANTEADA

a. Formulación de problema

a.1. Problema general

 ¿Cuál es el nivel de responsabilidad de los Jueces Alemanes al aplicar normas que

iban en contra del derecho de las personas, que en vez de proteger violaban los
derechos de las mismas?

a.2. Problema especifico

 ¿Cómo la actuación de los jueces es fundamental para garantizar que los derechos de
las personas deban ser respetados?
 ¿De qué manera pudieron haber actuado los Jueces Alemanes, para evitar no
trasgredir los derechos fundamentales de las personas?

b. Formulación de objetivos

b.1. Objeto general

 Determinar el nivel de responsabilidad de los Jueces Alemanes al aplicar normas que

iban en contra del derecho de las personas, que en vez de proteger violaban los
derechos de las misma.
 b.2. Objeto especifico

 Precisar la actuación de los jueces es fundamental para garantizar que los derechos
de las personas deban ser respetados.
 Identificar como debieron haber actuado los Jueces Alemanes, para evitar no
trasgredir los derechos fundamentales de las personas.

c. Formulación de Hipótesis

c.1. Hipótesis General

 Si se determinar el nivel de responsabilidad de los Jueces Alemanes al aplicar normas

que iban en contra del derecho de las personas, que en vez de proteger violaban los
derechos de las misma, ¿entonces se alcanzaría una certeza de que ellos también
fueron parte responsable de estos hechos atroces?

c.2. Hipótesis Específica

 Si se precisa la actuación de los jueces es fundamental para garantizar que los

derechos de las personas deban ser respetados, entonces se hubiera garantizado el
respeto del derecho en su máxima expresión.
 Si se identifica como debieron haber actuado los Jueces Alemanes, para evitar no
trasgredir los derechos fundamentales de las personas., entonces no se hubieran
cometido tantos delitos atroces en el régimen nazi.
VIII. PRUEBAS
 Diferentes sentencias dadas por los tribunales alemanes que ordenaban las
esterilizaciones.
 Actuación de pruebas testimoniales, de personas que habían sido victimas por los
fallos de estos Jueces.
 Actuación de prueba fílmica de los hechos del holocausto alemán, y de los miles de
personas las cuales fueron muertas por sus decisiones.
 Diferentes pruebas testimoniales presentadas por la fiscalía para probar su teoría del
delito.
IX. ASPECTOS CONCULCADOS
a. Derechos fundamentales
 Derecho a la dignidad humana.
 Derecho al no ser discriminado por raza o creencias.
 Derecho a la vida.
 Derecho a la libertad de creencia.
b. Derechos humanos
 Derecho a la vida
 Derecho a la justicia
 Derecho al libre credo
 Derecho a libertad.
 Derecho a la verdad.
X. CONCLUSIONES
 Podemos concluir que ante leyes que van en contra del derecho de las personas, por
más que estas puedan ser dadas por gobiernos netamente democráticos, estas deben
ser valoradas por los operadores de justicia, en este caso los jueces quienes son los
encargados de velar por el derecho y protección de los mismos.
 Los derechos fundamentales devienen de los derechos humanos inherentes de la
persona humana, si no que estos derechos están positivizados y reconocidos por la
constitución Política de cada estado, quienes son los encargados de defenderlos y
hacer que se logre su objetivo en la persona.
 Los jueces no solo son aplicadores de leyes, son guardianes del derecho y como tal
deben actuar en base al derecho y la justicia como sus máximos objetivos.
XI. SUGERENCIAS
 Las leyes no deben ser dadas pro razones populistas, si no deben basarse en una
realidad social en la cual se este viviendo, la cual debe ser analizada y ver que
políticas o leyes son las correctas.
 Los jueces deben actuar en base al derecho aun cuando el estado o el régimen político
instaurado proponga leyes o políticas que usan el derecho para crear figuras legales
que afecten el derecho de las personas.
XII. GLOSARIO
 Derechos fundamentales

Los derechos fundamentales son aquellos inherentes al ser humano, pertenecen a toda
persona en razón a su dignidad humana. Concepto objetivo. Esencia de la estructura
jurídico política de la constitución, el estado social de derecho puede violar y usurpar
todo lo que quieran sin la intervención del pueblo.

 Derecho a la vida.

El derecho a la vida es un derecho universal, es decir que le corresponde a todo ser

humano. Es un derecho necesario para poder concretizar todos los demás derechos
universales. El derecho a la vida significa tener la oportunidad de vivir nuestra propia
vida. Si no hay vida, no tiene sentido que existan los demás derechos fundamentales.

 Derecho a la dignidad.

La dignidad humana es el derecho que tiene cada uno de ser valorado como sujeto
individual y social, en igualdad de circunstancias, con sus características y condiciones
particulares, por el solo hecho de ser persona.

 Derecho a la Libre Conciencia.

Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión. Este derecho implica
la libertad de conservar su religión o sus creencias, o cambiar de religión o de creencias,
así como la libertad de profesar y divulgar su religión o sus creencias, individual o
colectivamente; tanto en público como en privado.

 Esterilización.

Privación de la facultad de reproducción natural a una persona o un animal.

 Holocausto

Antiguo sacrificio religioso, especialmente entre los judíos, en que se quemaba la

víctima completamente.
 Gran matanza de personas, especialmente la que tiene como fin exterminar un grupo
social por motivos de raza, religión o política.
 Delitos de Lesa Humanidad.
El delito de lesa humanidad comprende las conductas tipificadas como asesinato,
exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación,
prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos,
ideológicos, raciales, étnicos u otros definidos expresamente, desaparición forzada,
secuestro o cualquier acto inhumano que cause graves sufrimientos o atente contra la
salud mental o física de quien los sufre, siempre que dichas conductas se cometan como
parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con
conocimiento de dicho ataque”.

XIII. ORGANIZADOR VISUAL

VENCEDORES Y
VENCIDOS

FISCALÍA DEFENSA

 Busca sentencia a los jueces  Se basa en que los acusados

por crímenes de lesa
humanidad dados en el
régimen nazi.
 Presentan pruebas
testimoniales, fílmicas y
 Buscan dar una sentencia
documentales que
comprueban su teoría del
caso.
 El fin es buscar la sentencia
de los jueces basado en los
niveles emocionales que
estos puedan tener al ver las
imágenes del holocausto.
 La responsabilidad y los
 Buscan poner el orgullo
alemán por los suelos.
JUECES
justa, basado en hechos
probados, basado en el
hecho de que los jueces
debieron aplicar solo las
leyes o debieron proteger o
basarse en los principios del
derecho.
niveles de responsabilidad
que puedan a ver tenido los
jueces al simple hecho de
aplicar leyes ya dadas.
solo aplicaron las leyes que el
régimen nazi promulgaba, por
lo tanto, no son responsables.
 Buscan resguardar el poco
orgullo que le quedan a los
alemanes.
 Señalan que también deben ser
juzgados como responsables
todos aquellos que
coadyuvaron en el crecimiento
del régimen nazi y su
armamento bélico, porque
también son responsables de
los delitos de los nazis.
 Asimismo, cita jurisprudencia
alemán para justificar las
esterilizaciones.