Conocimiento científico

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda

El conocimiento científico es el conjunto de hechos verificables y sustentados

en evidencia recogidos por las teorías científicas, así como el estudio de la adquisición, elaboración
de nuevos conocimientos mediante el método científico. Una teoría científica es un
conjunto consistente y deductivamente completo de proposiciones científicas que describen
hechos relativos al campo de investigación de la teoría. En ese sentido el conocimiento científico
sería el contenido proposicional completo de todas las teorías científicas empíricamente
adecuadas.

Índice

[ocultar]

 1Visiones sobre el conocimiento científico

 2Categorías del conocimiento científico

o 2.1Conocimiento tácito

o 2.2Conocimiento explícito

 3Véase también

 4Notas y referencias

Visiones sobre el conocimiento científico[editar]

Para la Real Academia Española, conocer es tener noción, por el ejercicio de las facultades, de la
naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas. Conocimiento es la acción y efecto de conocer; el
sentido de cada una de las aptitudes que tiene el individuo de percibir, por medio de sus sentidos
corporales, las impresiones de los objetos externos, conocimiento es todo aquello capaz de ser
adquirido por una persona en el subconsciente.

El filósofo Karl Popper acepta que la finalidad de la ciencia es la verdad,1 pero, en principio, evita el
uso del término para la investigación científica y desplaza la cuestión hacia un punto de vista más
delimitado: el de la demarcación, donde el éxito de la ciencia se mide por su capacidad para
desenmascarar las doctrinas engañosas y repudiar las teorías inconsistentes, aceptando solo
provisionalmente las teorías corroboradas.2

Según Imre Lakatos la única forma de justificar el conocimiento científico es a través de la crítica y
contrastabilidad de nuestros ensayos de solución a los problemas surgidos en la tensión entre
nuestro conocer y nuestro ignorar: "El método de la ciencia, es pues, el de las tentativas de
solución, el del ensayo o idea de solución, sometido al más estricto control crítico, no es sino una
prolongación crítica del método del ensayo y el error".3
La crítica consiste en intentos de refutación: si la crítica tiene éxito se descarta el ensayo de
solución refutado y se busca otro; si resiste a la crítica se acepta provisionalmente en cuanto digno
de seguir siendo discutido, y si persiste en resistir la crítica se puede estimar corroborado, pero
eso no significa que se le acepte como verdadero, solamente significa que, de momento, no se han
encontrado razones para desecharlo.4

El avance en el conocimiento científico se produce en cuanto los científicos al abandonar

las teorías refutadas, por las investigaciones están obligados a reemplazarlas por nuevos ensayos
de solución y eso conduce a descubrimientos e innovaciones. Así la propuesta de Popper "... no es
salvarles la vida a los sistemas insostenibles sino, por el contrario, elegir el que comparativamente
sea más apto, sometiéndolos a todos a la más áspera lucha por la supervivencia".5

Según el filósofo de la ciencia Paul Feyerabend, no es efectivo que la noción de conocimiento

válido se reduzca al conocimiento científico.6 Dando por supuesto que, en la medida que nuestro
etnocentrismo nos hace ver la realidad con el prisma de la racionalidad occidental, esta resulta
perfectamente coherente con la idea del progreso ininterrumpido del conocimiento científico;
Feyerabend también cree que la razón no es la única forma de inteligibilidad y tampoco la última:
"La ciencia es una de las muchas formas de pensamiento que el hombre ha desarrollado y no
necesariamente la mejor".7

Categorías del conocimiento científico[editar]

Se puede clasificar el conocimiento científico en dos categorías:

Conocimiento tácito[editar]

Es el conjunto de conocimientos inherentes a la persona: técnicos, científicos y artesanales.

Conocimiento explícito[editar]

Es el conjunto de conocimientos que permiten y facilitan la difusión de los mismos a terceros

mediante documentos y programas etc...

Teoría del conocimiento científico. Karl Popper

Enviado por Claudia Ximena López

 1. Resumen

2. Desarrollo

3.

4. Bibliografía

RESUMEN

En el presente artículo queremos resaltar el pensamiento del autor Karl Popper, quien es conocido
como uno de los mas grandes filósofos de nuestro siglo; ya que el expresa el conocimiento, como
la búsqueda de la verdad, puesto que el conocimiento humano es falible y nunca podemos
conocer nada con seguridad, el solo hecho de buscar equivocaciones nos da la oportunidad de
corregirlas.

PALABRAS CLAVES:

Epistemología; conocimiento científico; teoría; verdad; hipótesis; análisis;

Investigación; Falsabilidad.

DESARROLLO

La epistemología ha sido identificada por algunos pensadores como la teoría del conocimiento; y si
a esto agregamos el hecho de que la palabra ciencia, etimológicamente significa conocimiento,
tendríamos que concluir en una primera aproximación que la epistemología es una teoría de la
ciencia o una filosofía de la ciencia.

Popper considera el conocimiento científico como el tipo de conocimiento mejor y más

importante que tenemos, aunque el esta lejos de considerarlo el único.

De acuerdo con Bache Lard "la epistemología permite pasar de un conocimiento menos verdadero
a un conocimiento mas verdadero" intenta descubrir la lógica del error para hallar la verdad
objetiva y así exponer los resultados y métodos de la ciencia a una corrección constante; es decir a
una búsqueda y eliminación de errores al servicio de la verdad, hallando "la correspondencia del
conocimiento con su objeto" (Kant2da ed; pag 82 y sgts).

El problema central de la epistemología ha sido siempre y sigue siéndolo es el del aumento del
conocimiento, y el mejor modo de estudiar el aumento del conocimiento es estudiar el
conocimiento científico.
Cuando Popper habla del desarrollo del conocimiento científico lo que tiene en mente no es "la
acumulación de observaciones, sino el repetido derrocamiento de teorías científicas y su reemplazo
por otras mejores o mas satisfactorias".

Pues el examen critico de nuestras teorías nos lleva a tratar de testarlas y derrocarlas, lo cual nos
conduce a un más allá, a experimentos y observaciones que nadie habría soñado sin el estimulo y
la guía tanto de nuestras teorías como de nuestras criticas a ellas.

Las ciencias empíricas son sistemas de teorías; las cuales a su vez son enunciados universales en
donde nunca se puede tener la certeza que esta sea verdadera, ya que siempre cabe la posibilidad
de que esta sea falsa debido a que existen verdades inciertas; incluso enunciados verdaderos que
consideramos como falsas.

Según la tesis de Instrumentalismo de Popper, se concluye que la teoría no es otra cosa que una
herramienta a un instrumento para predecir.

Para el autor todas las teorías son solo hipótesis; todas pueden ser rechazadas en todo momento
al ser contrastadas con la realidad, es decir que no son verificadas empíricamente ya que se
necesita una contrastacion científica, pues el expresa que "no vale la pena buscar la certeza. Pero
si vale la pena buscar la verdad"

El conocimiento científico se logra mediante la aplicación del método científico a la solución

de problemas de investigación.

El conocimiento científico posee varias características que hacen que este sea diferente de otros
tipos de conocimientos, debido a que esta sometido constantemente a la duda metódica, tiene un
origen empírico, es decir que dichas teorías, hipótesis, conjeturas son contrastadas con la realidad
para encontrar la falsedad, ya que no hay verdades absolutas puesto que "el conocimiento
científico es siempre provisorio o fundado en probabilidades" y su validez se basa o exige el
acuerdo de la comunidad científica.

La investigación científica se especializa en crear conocimientos sobre la realidad social en donde

se asocia la experiencia con su razonamiento y el conocimiento para tratar de eliminar los juicios
de valor y las ideologías por medio del razonamiento inductivo, que para Popper es pasarse del
estudio de unos casos particulares a una generalización que pretenda tener validez para todos los
casos similares estudiados.

La epistemología o la lógica de la investigación científica deberían identificarse con la teoría del

método científico las cuales puedan ser sometidas a crítica y reemplazados por otros mejores.

Popper afirma: "que la necesidad de un análisis puramente lógico de las teorías, que no tenga en
cuenta el modo en que cambian y se desarrollan".

La teoría del método se ocupa de la elección de los métodos es decir, de las decisiones acerca del
modo de los enunciados científicos y esta a su vez va ligada a la meta que se ha elegido.
El método científico es el camino por el que se debe incursionar paso a paso el investigador para
recorrer las etapas requeridas de la investigación que busca desentrañar el sentido a la solución de
un problema especifico; este alude a las maneras de proceder en la investigación científica, donde
el científico debe cerciorarse firme y solidamente de la validez que va alcanzando la
empresa investigativa, la cual requiere de revisiones permanentes a lo largo del proceso para
convencerse de que nada ha faltado o de lo que es imperioso superar, los problemas o posibles
errores con que pueda tropezar.

Lo que hoy se llama método científico no es una lista de recetas para dar unas respuestas
correctas, a las preguntas científicas sino el conjunto de procedimientos por los cuales:

Se plantean los problemas científicos se ponen a prueba las hipótesis científicas… el método es
normativo en la medida en que se muestra cuales son las reglas del procedimiento que puede
aumentar la probabilidad de que el trabajo sea fecundo. Dichas reglas sirven también para la
detección de errores.

"El problema de la demarcación consiste en encontrar un criterio que nos permita distinguir entre
ciencias empíricas y sistemas metafísicos", el problema de la demarcación es esencial y de cómo
afirma Lakatos "tiene serias implicaciones éticas y políticas".

Para ampliar el concepto de los instrumentos utilizados en la epistemología contable, debemos

tener en cuenta este punto de partida.

"El primero que la contabilidad no se a una ciencia y por ende este utilizando un lenguaje propio de
otra categoría del saber" esta consideración excluye las ciencias sociales en especial a la contable
por carecer de instrumental manejado para las ciencias naturales, en su campo científico y de la
investigación.

"El segundo que la contabilidad es una ciencia pero esta clasificada en las ciencias sociales, en este
sentido estará utilizando para una ciencia un instrumental propio de un conocimiento con
características diametralmente opuestas."

"Una tercera opción es que la contabilidad es una ciencia social y permite la utilización de
instrumental metodológico que utiliza la ciencia natural, porque el método no es propio de la
ciencia natural, sino de todas las ciencias lo que se puede dominar un mecanismo metodológico."

El carácter universal de las leyes nomológicas ha de ser entendido en términos relativos en la

contabilidad, una ley contable o una mejor asunción contable, es universal en tanto cumple en
todos los sistemas contables, pero al ser estos mutables la ley universal esta sujeta cambios; Dice
Tua con respecto a la demarcación de Popper.

CONCLUSIONES

1. La epistemología intenta describir los errores de una teoría por medio de una
contrastación empírica para permitir su corrección en la mayor medida que sea posible
 debido a que nunca se podrá tener certeza de que dicha teoría sea totalmente verdadera,
ya que todas la teorías son hipótesis y que en algún momento pueden ser rechazadas al
ser contrastadas con la realidad

2. Toda solución de un problema lleva a nuevos problema o identificación de nuevos errores,

por lo que nunca será conocida la verdad absoluta solamente se podrá tener tal vez una
aproximación de la verdad.

3. La lógica de la investigación científica debe identificarse con la teoría del método

científico, las cuales pueden ser sometidas a críticas y reemplazarlas por otras mejores.

4. Gracias a pensamientos como los de Karl R. Popper el mundo esta en continua evolución, y
se premia a cada día a las mejores opciones de pensamiento con enfoques
renovacioncitas, la búsqueda de la verdad nos conduce a la excelencia mental.

Resumen

El conocimiento es el acto consciente e intencional para aprehender las cualidades del objeto y
primariamente es referido al sujeto, el Quién conoce, pero lo es también a la cosa que es su
objeto, el Qué se conoce. Su desarrollo ha ido acorde con la evolución del pensamiento humano.
La epistemología estudia el conocimiento y ambos son los elementos básicos de la investigación
científica, la que se inicia al plantear una hipótesis para luego tratarla con modelos matemáticos
de comprobación y finalizar estableciendo conclusiones valederas y reproducibles. La investigación
científica ha devenido en un proceso aceptado y validado para solucionar interrogantes o hechos
nuevos encaminados a conocer los principios y leyes que sustentan al hombre y su mundo; posee
sistemas propios basados en el método de hipótesis-deducción/inducción complementados con
cálculos estadísticos y de probabilidades. El buen manejo de la teoría del conocimiento en
investigación científica permite respuestas correctas y técnicas a cualquier hipótesis, razón por la
que el investigador científico debería conocer su teoría y evolución.

Palabras clave: Conocimiento; investigación científica; epistemología; métodos; investigadores.

Abstract

Knowledge is a conscious, intentional and individual act to learn object's qualities and is firstly
referred to who knows but also to the object thing what is known. Its development has been close
to human thought evolution. Epistemology, the science that studies knowledge, is based in
scientific research that begins with a hypothesis exposition and develops afterwards with
mathematical models to have verifiable and valid conclusions. Scientific research is an accepted
and validated process for new facts or questions solutions guided to recognize principles and laws
that sustain man's life in the world. It owns methods based on hypothesis-deduction/induction
complemented with statistics and calculation probabilities. Scientific researchers should know its
theory and evolution because they are indispensable tools in research and its good handling will
allow technical and suitable answers for any hypothesis.

Key words: Knowledge; scientific research; epistemology; methods; research personnel.

Introducción

El camino recorrido por el hombre en busca del conocimiento es vasto y va desde las primigenias
ideas platónicas -abstractas, lejanas de objetos concretos, de carácter mágico realista y donde el
conocimiento es simplemente la imagen de objetos externos y sus relaciones- hasta el
constructivismo y el evolucionismo, concepciones epistemológicas en las que el individuo o los
grupos sociales fabrican-a-pulso el conocimiento, cuyo súmmum es la memética, sistema teórico
que concibe al conocimiento en la sociedad y en el individuo como subproducto resultante de la
evolución de fragmentos independientes del conocer, compitiendo por el dominio de la mente. En
este largo camino, el hombre siempre trata de aprehender de lo que está en su circunstancia y
empírica e intuitivamente comprende que si quiere sobrevivir en el hostil y cambiante medio, que
no podía explicárselo, debe encontrar una respuesta satisfactoria para cada cosa o hecho nuevo
que se le presente. Difícil posicionamiento inicial de la especie humana, que comienza a mejorar
cuando desarrolla el lenguaje, herramienta fundamental en la comprensión, interpretación y
transmisión de lo que acontece a su alrededor. Es este afán de conocer lo que le ha permitido ser
la especie exitosa y dominante de hoy. Cada cambio en ese largo camino le conduce a las
diferentes formas de concebir su realidad evolucionando acorde a la circunstancia social
predominante, y aún no termina.

El proceso de desarrollo del conocimiento siempre va paralelo a la concepción humana del mundo,
por lo que sus modalidades no aparecen brusca ni inopinadamente y menos en abstracto, sino al
contrario, cada una se nutre en la anterior y esta a su vez es propuesta para la que le sucede. Esta
progresión, propiciada por la necesidad humana de explicarse hechos o acontecimientos que
acaecen en su existencia o por el afán natural de comprender su circunstancia, se inicia muy
temprano en los albores de la especie, con explicaciones míticas que luego son cuestionadas, lo
que condiciona varias fases de cambio, generalmente ascendentes.
La epistemología, ciencia que estudia el conocimiento, es muchas veces confundida con la
gnoseología, de la que se diferencia porque esta estudia el conocimiento en general y no se limita
solo a la vertiente científica, campo excluyente de la epistemología.

Dialécticamente, el método de investigación científica cumple un proceso de razonamiento-

cuestionamiento que comienza con la abstracción de un hecho nuevo, poco conocido,
insuficientemente explicado, o de necesaria confirmación; de él toma y ordena sus características
para considerarlas como observaciones-sobre-tal-hecho. Luego, a estas observaciones las valora
con enfoque deductivo o inductivo, según corresponda, para teorizar y proponer una o varias
hipótesis para resolverlas (1-3).

En investigación, y en enseñanza de la ciencia, este peculiar método es herramienta básica, por

cuanto maneja hipótesis que deben ser encaminadas por vías válidas y reconocidas para que
puedan ser aceptadas, verificadas y reproducidas por la comunidad científica -cada día mejor
informada y comunicada- y no las deseche por un mal planteamiento o por no cumplir las etapas
consideradas necesarias en ciencia. Con este fin, la investigación tiene que ser divulgada, proceso
encargado a publicaciones periódicas especializadas, calificadas, certificadas y reconocidas. Con
miras a su difusión, el escrito debe cumplir determinados patrones de calidad y veracidad que le
den esas características. Para su verificación, las publicaciones cuentan con expertos, quienes
mediante el sistema de arbitraje -peer review- se encargan de examinar sus atributos técnicos,
nivel científico y cumplimento de requisitos éticos. Al hacerlo, los árbitros se plantean
interrogantes básicas e iniciales, como: ¿el artículo es actual y va con lo poco conocido o
esclarecido en el tema que trata? Después verán el aspecto medular, es decir, el planteamiento y
fundamento de la tesis, hipótesis y método por el que se arriba a las conclusiones. De aprobar este
análisis, que debe ser riguroso, entonces recién sopesan la claridad de la presentación, la bondad
en su redacción y la forma en que es comunicado. El proceso nunca es a la inversa, pues si se
objeta el planteamiento científico, el artículo pierde todo valor (4,5).

Hoy, como nunca antes en la historia, el científico tiene herramientas de investigación con un alto
grado de sensibilidad, lo que le compromete con la necesidad de un mejor acercamiento a la
teoría del conocimiento y por tanto a la epistemología.

Este ensayo, precisamente, resume y actualiza los hitos relevantes de tales temas y su corolario es
un epítome sobre metodología de la investigación científica.

La teoría del conocimiento

El conocimiento, tal como se le concibe hoy, es el proceso progresivo y gradual desarrollado por el
hombre para aprehender su mundo y realizarse como individuo, y especie. Científicamente, es
estudiado por la epistemología, que se la define como la 'teoría del conocimiento';
etimológicamente, su raíz madre deriva del griego episteme, ciencia, pues por extensión se acepta
que ella es la base de todo conocimiento. Su definición formal es “Estudio crítico del desarrollo,
métodos y resultados de las ciencias”. Se la define también como “El campo del saber que trata
del estudio del conocimiento humano desde el punto de vista científico”. En cambio, gnoseología
deriva del griego gnosis, conocimiento al que también estudia, pero desde un punto de vista
general, sin limitarse a lo científico. En la práctica, la gnoseología es considerada como una forma
de entender el conocimiento desde la cual el hombre -partiendo de su ámbito individual, personal
y cotidiano- establece relación con las cosas, fenómenos, otros hombres y aún con lo
trascendente (2).

Ambas propuestas, epistemología y gnoseología, desarrollan corrientes y sistemas de pensamiento

que conllevan abstracciones paralelas en la manera de conocer el mundo. Cada una de estas
formas particulares de interpretar el conocimiento tiene 'su' propia visión y por tanto un enfoque
parcial para conocer en el contexto la generación y la solidez de su validación y aplicación, pues
substancian el conocimiento desde su propia circunstancia. Padrón concibe la epistemología en
forma ecléctica a partir del concepto de conocimiento obtenido de la ciencia y la filosofía, y dice:
“La epistemología estudia el conocimiento en general, aunque desde el punto de vista filosófico se
restrinja a un tipo de conocimiento, el científico, con lo cual el término pasa a ser sinónimo de las
expresiones 'filosofía de la ciencia', 'teoría de la ciencia', 'teoría de la investigación científica', entre
otros.”

En general, la epistemología busca responder interrogantes trascendentales: '¿Cómo se

desarrollaron, y desarrollan, los modelos o las teorías sobre el pensamiento predominantes en
cada época?' '¿Cómo avanza el conocimiento humano?' '¿Las teorías se complementan o
compiten entre sí?', preguntas que adquieren mayor significado ahora cuando el hombre con
frenesí surca, en aventura fascinante, la investigación científica y tiene la obligación de formular
interrogantes, buscar respuestas y transmitir técnicamente el conocimiento.

La teoría del conocimiento plantea tres grandes cuestiones:

1. La 'posibilidad' de conocer. ¿Qué posibilidad tiene el hombre para conocer? La epistemología

propone soluciones opuestas:

a) Escepticismo: los escépticos dudan de la capacidad del hombre para conocer y por tanto para
alcanzar alguna verdad o certeza. Sus maximalistas ponen en duda todo, desconfían de la razón y
aún de sus propias impresiones sensibles; viven en completa indiferencia, ignorando todo lo
aceptado, en cuanto especulación o práctica. Esta posición extrema tiene en el probabilismo
seguidores que tratan de 'atenuar' tal radicalismo y cuyo principio lo enuncian así: “nunca
estaremos seguros de poseer la verdad, pero podemos fiarnos de algunas probables
representaciones de ella, lo que nos bastará en la práctica”.

b) Dogmatismo: el dogmático sostiene que sí es posible conocer y que para lograrlo solo existen
verdades primitivas o evidentes, que tienen ese carácter por que al pretender refutarlas implícita
e involuntariamente se les afirma y porque fuera de ellas no puede haber conocimiento.
Las verdades evidentes del dogmatismo son:

- La existencia del mundo material.

- La existencia del yo cognoscente.

- El principio de la no contradicción.

- La amplitud de la mente para conocer.

2. La 'naturaleza del conocimiento', es decir, cuál es la esencia del conocimiento. Se acepta al

conocer como un acto consciente e intencional del sujeto para aprehender mentalmente las
cualidades del objeto, por tanto, primariamente la relación sujeto-conocimiento se establece
como un ser-en pero también con un ser-hacia que le da intencionalidad, característica que lo
hace frágil y cambiante; por eso, en investigación se tiene la certeza que, Popper dixit, “La verdad
en ciencia siempre es provisional”.

Para interpretar la naturaleza del conocimiento, su teoría propone dos grandes vertientes:

a) Idealismo: como doctrina reduce el conocer al mundo a una actividad del espíritu e identifica lo
real con lo racional, al objeto con el sujeto del conocimiento y afirma que aún lo que no se puede
ver puede ser conocido.

b) Realismo: al contrario, sostiene que el hombre solo puede conocer al 'ser en sí mismo' o al 'ser
real' únicamente cuando su juicio es o está acorde con 'su' realidad, deviniendo en la corriente
epistemológica opuesta al Idealismo.

3. Los 'medios para obtener conocimiento': Tema controvertido, que implica conceptuar de qué se
vale el hombre para iniciar y desarrollar el conocimiento. Las primeras experiencias del
protosapiens se habrían manifestado concomitantes a cambios anatómicos; así, el tiempo
consolida la oposición del pulgar, éxito que potencia y es potenciado por el desarrollo del cerebro,
que por acierto y fracaso comienza a catalogar y valorar e instintivamente a desechar lo superfluo
y solo guardar hechos esenciales y vitales. Alcanza su apogeo al desarrollar el lenguaje, hecho que
mejora sustancialmente el avance al facilitar la transmisión a cada nueva generación lo aprendido
de la anterior, para mantener la vida y que finalmente le va a hacer la especie dominante. Estos
logros se perpetúan con el desarrollo de la escritura y más aún con la reciente invención de la
imprenta.

Consecuente con este avance y tal como hoy se acepta, el inicio y desarrollo del conocimiento es
un proceso gradual: el hombre al comienzo tiene en la experiencia captada por los sentidos la base
para aprehender la realidad, luego aprende a razonar, es decir a derivar juicios que le lleven a
representaciones abstractas, un campo diferenciado ya de la inicial captura de la realidad en su
experiencia diaria.

Caracterización del conocimiento

Basados en este desarrollo del h. sapiens, al conocimiento se le caracteriza siguiendo el medio con
que se le aprehende; así, al conocer obtenido por la experiencia se le llama conocimiento empírico
y al que procede de la razón, conocimiento racional. Ambas son etapas o formas válidas para
conocer (3).
Conocimiento empírico o conocimiento vulgar. En sus inicios, el hombre por observación natural
comienza a ubicarse en la realidad, apoyado en el conocer que le da la experiencia de sus sentidos
y guiado únicamente por su curiosidad. Este conocer inicial aprendido en la vida diaria se llama
empírico, por derivar de la experiencia, y es común a cualquier ser humano que cohabite una
misma circunstancia.

Conocimiento filosófico. Conforme el hombre avanza, busca conocer la naturaleza de las cosas y
para entender mejor su entorno, y a él mismo, se cuestiona cada hecho aprehendido en la etapa
del conocimiento empírico. Este cambio propicia una nueva forma de alcanzar el conocimiento, a
la que denomina filosofía, otro tipo de conocer que se caracteriza por ser:

• Crítico: no acepta métodos ni reglas preestablecidas, aunque ya hayan sido validadas y

aceptadas. Somete todo al análisis, sin ninguna influencia ni la de sus propios principios.

• Metafísico: va más allá de lo observable y entendible, al afirmar que el campo científico, físico,
es finito y que por tanto donde acaba la ciencia comienza la filosofía, pero no la priva de tener su
propia filosofía.

• Cuestionador: recusa todo lo conocido, incluyendo la realidad, y se interroga por la vida y su

sentido y por el hombre mismo en cuanto hombre.

• Incondicionado: es autónomo, no acepta límites ni restricciones y, es más, incorpora el concepto

de libre albedrío, para el acto de pensar para conocer.

• Universal: su meta es la comprensión total e integral del mundo, para encontrar una sola verdad,
la verdad universal (3,6-7).

Conocimiento científico. El hombre sigue su avance y para mejor comprender su circunstancia

explora una manera nueva de conocer. A esta perspectiva la llama investigación; su objetivo:
explicar cada cosa o hecho que sucede en su alrededor para determinar los principios o leyes que
gobiernan su mundo y acciones.

La principal diferencia entre conocimiento científico y filosófico es el carácter verificable de la

ciencia, para lo que ella misma configura numerosas ramas especializadas. Otra es el hecho que en
ciencia cualquier 'verdad' es susceptible de cambiar con cada nueva investigación. Lorenz resume
esta característica del conocimiento científico así: "la verdad en ciencia, puede definirse como la
hipótesis de trabajo que más le sirve para abrir el camino a una nueva hipótesis”.

Con relación a la caracterización del conocimiento científico, éste se estructura en base a la

relación interdependiente de sus elementos:

• Teoría, característica que implica la posesión de un conocer ya adquirido y validado en base a

explicaciones hipotéticas de situaciones aisladas, explicadas total o insuficientemente, pero con las
que se puede establecer construcciones hipotéticas para resolver un nuevo problema.
• Método, procedimiento sistemático que orienta y ordena la razón para, por deducción o
inducción, obtener conclusiones que validen o descarten una hipótesis o un enunciado.

• Investigación, proceso propio del conocimiento científico creado para resolver problemas
probando una teoría en la realidad sustantiva, dejando a salvo ir en sentido inverso, de la realidad
a la teoría.

De acuerdo a estos elementos constitutivos, el conocimiento científico, entendido como

pensamiento de características propias, conlleva las siguientes 'naturalezas':

• Selectiva, cada porción de conocimiento tiene un objeto de estudio propio, excluyente y

diferente.

• Metódica, usa procedimientos sistemáticos, organizados y rigurosamente elaborados para

comprobar su veracidad.

• Objetiva, se aleja de interpretaciones subjetivas y busca reflejar la realidad tal como es.

• Verificable, cada proposición científica debe necesariamente ser probada, cualidad que ha de ser
realizada por observación y experimentación tan rigurosas que no dejen duda sobre la objetividad
de la verdad (3,7,8).

Nexo entre pensamiento y conocimiento. Para establecer el nexo entre pensamiento y

conocimiento y tener una visión cierta de los cambios que el conocer ha tenido en el tiempo, es
preciso revisar su transcurrir histórico, sin pretensión de prolijidad ni exhaustividad y sin caer en el
maniqueísmo de sostener que la evolución del conocimiento sigue un proceso lineal ascendente,
sino por el contrario tomar conciencia que este proceso de cambio algunas veces se presenta a
velocidad vertiginosa y otras con desaceleraciones pasmosas e incluso retrocesos.

Una visión sucinta y rápida de la cronología de la evolución del pensamiento humano resalta la
presencia de grandes hitos históricos significativos que condicionan sus periodos de cambio y son
repasados aquí muy someramente.

Breve aproximación a la evolución del conocimiento en occidente

De los inicios a la mitología griega

La incógnita del inicio del conocimiento humano desafía nuestro nivel actual de entender; pero,
indudablemente algo en lo que se concuerda es que ese camino tiene etapas progresivas de
acumulación de experiencias y formulación de explicaciones, inicialmente simples, mas conforme
el hombre se ubica existencialmente en su circunstancia y entabla contacto con la realidad
objetiva necesariamente trata de entenderla y, ora por observación, ora por experiencia, logra
alguna explicación incipiente a lo que le rodea. Sin embargo, incapaz aún de interpretar
adecuadamente cada hecho, elabora conceptos 'precategoriales' que, al ser aceptados por su
grupo, primero nómada y después gregario, toman la característica de mito.
En este primer eslabón del desarrollo del conocimiento, el hombre atribuye todo lo inexplicable
para ese su primitivo conocer a uno o varios seres presentes más allá de lo natural y por tanto
ausentes del mundo tangible. Así, crea a las deidades seres dotados de tal poder que, aparte de
explicar, manejar y sustentar cada acto o suceso cotidiano, adoptan indistintamente forma
humana o divina y pueden aún confundirse entre ellos, tomando parte activa en eventos tan
prosaicos de la cotidianidad como la guerra, el comercio, el amor, la agricultura y otros muchos. En
esta etapa mítica del pensamiento, los 'protogriegos' de los milenios XXV al IV aC, los griegos
minoicos del s XVI aC, los mesopotámicos y los hurritas e hititas -llegados al archipiélago helénico y
a la Arcadia desde el mediterráneo oriental- son los pueblos más representativos del inicio de esta
etapa del conocimiento en occidente. La mitología configura el inicio del desarrollo del
conocimiento y, vista con ojos actuales, puede resultar acientífica; pero, es imposible negar su
influencia en el camino del hombre hacia el conocimiento.

Contra este pensamiento mítico y primitivo aparece, avasallante, el planteamiento filosófico

griego.

Los filósofos griegos. Los griegos son los 'inventores' de la filosofía, concebida como una forma
nueva de conocer que busca confrontar al hombre con la terrible realidad de estar
ineluctablemente presente en su aquí y ahora para entenderla. Entre los años 600 y 200 aC, la
sistematización del saber humano tiene su etapa fundacional en las escuelas filosóficas griegas,
con la formulación y desarrollo de nuevos 'saberes' y 'entenderes', paso necesario para avanzar a
la siguiente etapa. Su importancia es tal que los orígenes de nuestro conocimiento occidental
'moderno' sobre política, arte, filosofía, historia, medicina y ciencia se remonta a este pueblo
fascinante que vive hace 25 siglos y que tiene el acierto de cuestionarse todo lo hasta entonces
conocido en busca nuevos caminos en pos de la siempre inasible verdad.

Este proceso 'cuestionador' del pensamiento mítico propicia la aparición de nutridas formas de
manifestaciones de cambio plasmadas en variedad de 'escuelas de filosofía'. De éstas, las más
representativas son la de Platón y la de Aristóteles.

Para Platón, y los platónicos naturalmente, conocer es el simple tomar conciencia de las ideas y
marcos absolutos, los que según él existen independientemente de cualquier hecho que se trate
de captar. Mientras que Aristóteles y sus seguidores ponen mayor énfasis en los métodos lógicos y
prácticos como medios para acopiar conocimiento y concomitantemente captar los principios
universales inherentes a él (9,10).

La filosofía griega pone las bases para el inicio de la especulación filosófica en el mundo occidental.
Sus hipótesis intuitivas son el núcleo de lo que más tarde se conoce como teorías de las ciencias y
artes modernas.

Roma. Los romanos toman contacto con las escuelas de filosofía al conquistar Grecia; pero, debido
a que la búsqueda del conocer Roma la aplica más a la conquista y al engrandecimiento del
Imperio, inicialmente sus relaciones con el pensamiento filosófico no son buenas. Así, Catón el
Censor desaprueba el conocimiento filosófico y, en el año 161 aC, el Senado romano prohíbe la
enseñanza de la filosofía, por considerarla peligrosa para la juventud. No obstante, luego el criterio
romano cambia, en parte.

Debido a estas razones, Roma modifica poco la filosofía y teogonía griegas. Pero, cuando
Constantino cristianiza el Imperio, el Estado por primera vez en la historia del mundo 'civilizado'
occidental se atribuye la tarea de cuidar las almas a las que por extensión ve como la fuente del
conocimiento. Con esta nueva concepción, el rol del estado romano no solo debe cumplir sus
funciones tradicionales, sino además permitir que las almas logren la salvación e incluso forzarlas a
ello. Al final del imperio, la cultura romana se funde con la tradición judaica presente en el
cristianismo y las tres forjan el non plus ultra en la concepción religiosa del conocimiento y
convierten al alma, y por tanto al conocer, en objetivo del estado. Este sincretismo del
pensamiento romano, epónimo de lo latino u occidental, con el naciente cristianismo conlleva el
inicio del desarrollo de la cultura 'Occidental y Cristiana', hace 2000 años. Más, como ha sucedido
siempre con los imperios, se agotan y desaparecen. Los lábaros el Sacro Imperio romano no serían
la excepción. Aún así, el mérito romano, obligado por su afán de conquistas, es haber sabido
insertar la reflexión pragmática como parte de su cosmovisión y por tanto como forma de obtener
conocimiento.

Con el final de Roma se inicia el largo sueño medieval de la filosofía; y, lenta pero firmemente,
hace su ingreso la escolástica (11).

La escolástica. Entre los ss IX y XII, el conocimiento, en su largo recorrido y para sobrevivir a las
nuevas formas de concebir y aprehender, se refugia en los conventos y toma el nombre de
escolástica, nombre que se refiere más a la manera de trasmitirlo en esas escuelas monacales que
a una caracterización filosófica intrínseca.

En esta forma de pensamiento filosófico, Dios cobra relevancia significativa como motor y
principio-fin de todas las cosas y, en consecuencia, todo el conocimiento viene y va a Él, razón por
la que para la escolástica el conocimiento se inicia y termina en Dios.

El renacimiento. La concepción monacal del pensamiento no va acorde con el proceso de cambio

y liberación de espíritus y mentes que ocurre en los ss XV y XVI, cambio que da lugar a la corriente
transformadora llamada renacimiento, que como indica su nombre es un 're-nacer', es decir,
volver-a-nacer y un volver la mirada a esa forma de conocer, entonces casi olvidada, que viene del
mundo antiguo, especialmente de los griegos. Ese re-nacer se manifiesta en todas las formas del
quehacer humano, artes, letras, ciencias, medicina y por supuesto en la búsqueda del
conocimiento.

Pensadores hitos de este periodo son Descartes, 1596-1659, Locke, 1632-1704, Leibniz, 1640-
1716, y al final del periodo Comte, también de gran influencia en el método científico actual (11).

Descartes. El eje medular del pensamiento de Descartes es la duda metódica. Descartes

recomienda dudar de todo, incluyendo dudar del conocimiento y de lo captado por los sentidos y
aún, lo más osado, dudar del hecho de tener un cuerpo. Esta propuesta de dudar-de-todo-para-
conocer lleva implícita la pregunta hasta qué punto dudar, pues según él hasta alcanzar algo sobre
lo cual 'ya sea difícil dudar', como por ejemplo “dudar de la existencia del hombre como ser
pensante” y desde esa duda construir el conocer, pero ahora sobre evidencias.

Descartes deduce que la esencia de la naturaleza del conocimiento reside en el pensamiento y que
todas aquellas cosas que podamos distinguir claramente con él son ciertas. De esta manera llega a
la sentencia, Cogito, ergo sum, en español 'Pienso, por tanto, existo'. A esta clara distinción para
conocer la llama intuición y afirma que no hay caminos predeterminados para arribar al
conocimiento certero de la verdad y que esta solo es alcanzable por intuición o deducción, únicos
medios válidos para construir un cuerpo de conocimientos basado en fundamentos firmes.
Sostiene que para alcanzar el conocimiento se debe fragmentar el problema y luego reacomodar
los 'pedazos', de acuerdo a un orden lógico. Descartes pone su fe en la razón y en la matemática y
a él, además de su matemática y filosofía, la ciencia actual le debe el método como base de
razonamiento analítico, que ha probado ser útil en el desarrollo de teorías y ensayos (12).

Locke. Contemporáneo de Descartes examina la naturaleza y los límites del conocimiento humano
y, contradiciéndolo, sitúa su fuente en la experiencia sensible. Sostiene que el conocer depende
únicamente de ella, por lo que no existe una verdad innata o accesible solo por razonamiento del
intelecto, sino que experiencia y sentidos son fundamentales para conocer (13).

Leibniz. Compendia su pensamiento y el de toda una época en sus 'Discurso de metafísica' y 'La
Teodicea', donde enfrenta el problema del conocimiento proponiendo un nexo entre la razón y la
metafísica para solucionar grandes problemas, tales el método, el origen de las ideas y del
conocimiento, la comunicación de las substancias, el hombre como razón o de la naturaleza de
Dios (14).

Otras corrientes renacentistas. Propio también de este periodo es el 'mecanicismo'. Sostiene que
los cuerpos difieren solo en su complejidad mecánica y que nada en la naturaleza vive realmente;
todo en ella es mecanicismo; así movimiento y conocimiento son siempre consecuencia de un
impulso 'exterior' y los cuerpos se mueven y conocen 'desde fuera'.

Opuesto a estos entenderes mecanicistas aparece el 'vitalismo' o 'animismo', de ánima, alma.

Según esta concepción, el hombre no es una máquina sino un ser viviente y el conocimiento su
natural característica. Todo en la naturaleza 'vive', aunque el modo de vida de un cuerpo a otro
sea diferente y su movimiento solo efecto y expresión de un principio vital interior innato a la
realidad misma del cuerpo que se mueve.

La consolidación de escuelas tan disímiles, resultado del auge del renacimiento, genera esa
dicotomía que se soluciona, aparentemente, con la antedicha tesis de Leibniz de contenido
racional y metafísico.

Comte y el positivismo. El siglo XVII se caracteriza por el desarrollo de las ciencias exactas. Gauss,
Poisson, Leibniz, entre otros, ensayan diseños de modelos matemáticos para conocer a
priori posibilidades de ocurrencia de un determinado evento y crean pruebas de cálculo de
probabilidades que aún hoy son paradigmas para el manejo de la estadística en investigación.

En esta etapa del desarrollo del conocimiento destaca Augusto Comte, quien plantea los
elementos fundamentales para el positivismo, doctrina que admite sin crítica alguna el valor de la
ciencia como tal, lo que aún hoy es base del modelo de investigación en ciencias empíricas. Otra
característica de la epistemología comteana es el monismo metodológico, entendido como la
aplicación de un único método para analizar la ciencia, sea esta empírica o social. Los
planteamientos del positivismo de Comte todavía son válidos para explicar los fundamentos
epistemológicos y metodológicos en investigación y también la forma más utilizada para enfocar y
enrumbar el pensamiento científico dentro del campo académico.
El gran aporte del renacimiento para el saber humano son sus redescubrimientos y cambios en
todos los órdenes del pensar y del saber. Sin embargo, más que sus movimientos filosóficos son
los cambios en física mecánica y en química los que definitivamente influencian en las
concepciones modernas del conocimiento (11).

Empirismo y racionalismo. Luego del renacimiento, dos posiciones mueven la filosofía: empirismo
y racionalismo.

El empirismo, de raíces griegas por Heráclito, es la posición epistemológica que se caracteriza por
no admitir otro medio de conocimiento que no sea la experiencia. Su auge en las entonces recién
aparecidas ciencias experimentales lleva a la visión del conocimiento sustentada como teoría de
cavilación-consenso semejante al platoniano reflejo-correspondencia, donde el conocer se forja
como un reflejo del objeto externo en el cerebro, tanto si es captado directamente por los órganos
sensoriales o si es ayudado por instrumentos de observación; pero, aquí a diferencia de la
concepción de Platón, con deducción a priori.

Como contraparte, el racionalismo valora en extremo la razón, en el entendido que es la única

facultad humana capaz de alcanzar el conocimiento y afirma que solo la conciencia posee
contenidos e ideas para sustentarlo, por lo que su substancia es la razón. Para el empirismo, el
conocimiento es producto de la percepción sensorial, y para el racionalismo, su opuesto, lo es de
la reflexión racional (15).

Kant y el conocimiento. Mientras racionalistas y empiristas ponen su acento en el objeto-del-

conocimiento, Kant lo pondrá en el sujeto-que-conoce, pues según él el sujeto no encuentra al
objeto como algo que ya es o está dado, sino que lo construye. Considera que el conocimiento no
se fundamenta en la costumbre y precisamente desarrolla su 'Crítica de la razón pura' para
responder a Hume acerca de la base del conocimiento, que según el inglés 'se fundamenta solo en
la costumbre'.

La teoría kantiana no admite como realidad a la cosa en sí, sino al propio sujeto, quien porta ya las
formas y esquemas universales que ha obtenido por la experiencia, en el sentido que el intelecto
desconoce las cosas como son en sí mismas (noúmeno) y solo conoce las que él construye
(fenómeno). Es decir, descarta el noúmeno -la cosa en sí, la realidad tal como es en sí misma y que
permanece incognoscible- y afirma el fenómeno. La epistemología kantiana conceptúa la
subjetividad de los conceptos básicos de espacio-tiempo y la imposibilidad de llegar a
representaciones puramente objetivas de cosas en sí mismas; para él, aun las categorías tomadas
a priori (deducibles) son estáticas e independientes de la experiencia, de manera tal que solo
tienen condición de posibilidad.

Schopenhauer, no sin sutil ironía, acepta esa distinción en el dilema kantiano: “La ingeniosa
distinción de Kant entre fenómeno y cosa en sí, es el núcleo de toda su filosofía… y su principal
mérito” (15).

Conocimiento y materialismo dialéctico. Hacia el siglo XIX y conducida por Hegel, Marx, Engels,
Vogts y Buchner florece, principalmente en Alemania, el materialismo, una forma de pensamiento
filosófico como método para analizar la sociedad. Postula la tenencia de los medios de producción
como determinante de todos los órdenes de la vida, ergo del conocimiento y la investigación
científica. Para el materialismo, conciencia, espíritu y conocimiento solamente son posibles en
cuanto el mundo es materia. El materialismo sostiene a la materia como sustrato de toda realidad,
tanto objetiva -física- como subjetiva -pensamiento, conocimiento- y su concepción privilegia e
independiza lo material de lo subjetivo (11).

Epistemología pragmática. Para la posibilidad de conocer el pragmatismo, propone crear modelos

capaces de capturar 'toda' la información relevante y con esta data solucionar o descartar una
hipótesis, algo semejante a lo que hoy ya hace una computadora. Suponiendo que
pragmáticamente tales modelos pudiesen desarrollarse, su uso sería aberrante para la ciencia y la
investigación científica, pues estas se limitarían a elegir un modelo acorde con la magnitud del
problema-a-resolver, el que sometido a ese análisis debería solucionarse. Entonces cesaría
cualquier investigación y bastaría aplicar uno de estos modelos 'solucionadores' para tener
respuesta a cualquier interrogante científica.

El relativismo. El relativismo, una de las corrientes radicales del post-modernismo, sostiene que
todo conocimiento es relativo y niega cualquier absoluto. Al establecer la relatividad del conocer,
su visión va más acorde con las ciencias sociales, que en algunos casos permite a sus propias
hipótesis estar contenidas en el diseño a analizar, lo que las empíricas no admiten (16).

Constructivismo. El constructivismo concibe al sujeto-que-conoce y al objeto-por-conocer como

entidades interdependientes y asume que la realidad es, en importante medida, hechura humana
y por tanto el conocimiento solo puede ser construido bajo el control de algo que ya es conocido.
Para el constructivismo no hay cosas, datos, hechos objetivos o estructuras cognoscentes que se
den por descontados; establece conexiones valederas entre el 'modelo' y la 'cosa-que-representa',
lo que puede conducir a relativizar el conocimiento, pues así cualquier modelo construido por el
sujeto es tan bueno como cualquier otro y entonces no habría manera de distinguir un
conocimiento 'verdadero' o adecuado de uno inadecuado o 'falso'. El constructivismo no
concuerda con la idea de reflejo-correspondencia de la realidad externa en el acto de conocer.
Epistemología evolucionista. Esta concepción parte del convencimiento que la capacidad de
conocer y las estructuras biológicas concretas relacionadas con él son producto de la selección
natural. Sostiene a la teoría de la evolución como elemento imprescindible para validar al conocer.
Así, el conocimiento resulta construido por el sujeto, o grupo de sujetos, para adaptarse a su
ambiente con procesos realizados a diferentes niveles -biológico, psicológico o social- y su
estructuración final deviene solo en el ajuste de partes preexistentes. En cada 'neoestructuración'
solamente se retienen las combinaciones o estructuras que contribuyan en forma preponderante
a la supervivencia y reproducción del sujeto dentro de su ambiente, el resto 'regresiona' o
desaparece. Incorpora a sí el concepto de la evolución de las especies; por tanto, para el
evolucionismo, el conocimiento solo es un instrumento pasivo desarrollado para ayudar a la
supervivencia (2,11).

Memética. Con la epistemología evolucionista y el constructivismo como antecesores, pero con un

enfoque más radical, aparece la memética, propuesta inicialmente por el etólogo Dawkins. Según
él, memética es la “Ciencia que estudia los memes y sus efectos sociales” y su núcleo conceptual
se centra en identificar e individualizar al meme, cual un gen en genética, como unidad de
transmisión de información del conocimiento. Así, el meme deviene en la unidad básica en que se
puede dividir el acervo cultural o la herencia intelectual de una sociedad. Para explicar el
desarrollo del conocimiento, la memética propone alcances más afines a la comunicación y a
procesos sociales; pero, en lugar de entender al conocer como construido por el sistema social lo
ve más bien a la inversa, ve al sistema social como construido por el conocimiento (17).

Hasta aquí este breve hilvanar de las concepciones epistemológicas más relevantes en la
consolidación del conocimiento científico, que describe someramente su desarrollo, útil en cuanto
permite entender cómo desde una precaria e inicial abstracción el hombre llega a enfocar el
conocer como dependiente de su circunstancia y en cambio continuo, a tal punto que conceptos
muy actuales pero no tangibles a la grossa realidad, al romper paradigmas, pueden llegar a ser
incongruentes con su mundo físico ya validado: conceptuar la materia oscura, las súper simetrías o
el bosón de Higgs, son buenos ejemplos.

No obstante que el final del siglo XX trae cambios, y ¡qué cambios!, estos no son nuevas o
actualizadas concepciones sobre el conocimiento, sino más bien avances en la forma de
transmitirlo, hecho que comienza ya en los 70's con el masivo desarrollo comercial de la
computadora personal, luego la transmisión de imágenes en tiempo real fuera del consabido
sistema de televisión, la nanotecnología y por último los avances fantásticos en el sistema de
acopio y distribución de datos –buscadores e internet.

Sin embargo, este vertiginoso avance del conocimiento ha desbordado la capacidad de memoria
del h. sapiens -locus minor en la evolución de su cerebro- pues se ha visto imposibilitado de
desarrollarla aceleradamente para que vaya acorde con esa abrumadora cantidad de información
que hoy posee. Mas ha hallado solución parcial y temporal al fabricarse un 'hemisferio cerebral
accesorio' para incrementar y manejar su memoria, la computadora portátil, hoy aditamento sine
qua non en su vida diaria, pues carga con ella do quiera que va, aunque previsiblemente por muy
poco tiempo y solo hasta que la tecnología le permita incorporar a su encéfalo un nanochip de
memoria artificial. Es de esperar que este atajo no retarde el desarrollo evolutivo del cerebro
humano.

En este punto se encuentra hoy el h. sapiens orondo, por cuánto tiempo dependerá solo de la
velocidad de desarrollo de la investigación científica.

Investigación en ciencia

La ciencia estudia hechos poco conocidos, insuficientemente explicados o carentes de información

aceptada. La búsqueda de solución para esas, y otras, incógnitas es el campo de lo que por
consenso se denomina investigación científica. Ésta se basa en el método hipótesis-
deducción/inducción, complementándose -la mayoría de veces por limitantes en la información
disponible- con cálculos estadístico-probabilísticos para resolver sus hipótesis, formular nuevos
factores de interrelación o nuevas teorías.

Primariamente, la investigación científica está encaminada a aumentar los conocimientos del

hombre o a mejorar su calidad de vida. Estos objetivos implican desde aplicaciones industriales de
la ciencia u optimización de la salud y bienestar humanos hasta el desarrollo de cuestionamientos
que le permitan encauzar el avance en otros aspectos, tal su realización como ser humano, campo
este tradicionalmente dominado por, o compartido con, la filosofía (3).

Aquí, la pregunta prístina es ¿para qué la investigación científica?, pues de acuerdo al estado
actual del conocimiento la investigación en ciencia puede tener variadas respuestas, algunas
inmediatas y hasta urgentes: la búsqueda de vacuna para enfrentar una plaga, tal cual
precisamente ocurre hoy; otras mediatas como la cura para el cáncer o el mapeo del genoma
humano, investigaciones que abarcan ya más de media centuria y cuyo final aún no se vislumbra;
por último, pero no la última, respuesta a cuestiones de largo aliento, como el desarrollo de
nuevas teorías, hipótesis o pruebas que permitan conocer el universo, por lo menos hasta las
cercanías o bordes de la parte ya sabida o deducida, con el único fin de responder preguntas
atávicas aún irresolutas (6-8).

Y ya al borde de este acápite, algunas líneas para enumerar los fines del proceso de investigación
científica en sí, los que pueden ser de diversa laya y que generalmente se les resume en los cuatro
capítulos más frecuentes, pero no los únicos, de la cotidianidad de la ciencia y la tecnología:

1. Obtención de información, o de mayor información, sobre fenómenos o sistemas científicos en

actual uso.

2. Demostración de una teoría o modelo en los que se basa un proceso o sistema.

3. Comparación de hechos o sistemas ya aceptados en determinados procesos, a fin de verificar si

se corresponden con condiciones de validez aceptadas a la luz del conocimiento actual.
4. Establecimiento de nuevas metodologías auxiliares para el mismo proceso de investigación, tal
la creación de instrumentos de medida o de contraste.

El estado actual de desarrollo del conocimiento lleva al hombre a persistir en investigar para
ubicarse plenamente en su locus existencial. En esta búsqueda, la investigación debería definir
criterios de selección y, sobre todo, no conformarse con logros absolutos, pues todo absoluto en
ciencia es signo de parálisis y, es más, cualquier 'verdad' siempre se encuentra en un punto medio
entre lo absoluto y lo relativo.

En conclusión, el conocimiento se concibe como un sistema de interrelación sujeto-objeto capaz

de desarrollar métodos y parámetros propios para aprehender la realidad. Por esta cualidad, su
teoría deviene en herramienta necesaria para la investigación científica. Su buen manejo permite
responder cualquier hipótesis y los investigadores deberían conocer de su teoría y transcurrir
histórico.

Epítome sobre metodología de la investigación científica

Toda investigación científica tiene su punto de inicio en la abstracción de un tópico que puede ser
nuevo, poco conocido, insuficientemente explicado o que necesite confirmación científica, para
con capacidad racional captar sus características, las que luego de ordenadas minuciosamente han
de ser consideradas como 'observaciones sobre tal hecho' y valoradas, según corresponda, con
enfoque deductivo o inductivo, a fin de teorizar y proponer postulados en una o varias hipótesis
de solución (6-7).

El acto científico no queda allí; estas hipótesis de trabajo habrán de ser cuestionadas aplicando las
preguntas clásicas: ¿Por qué este hecho es así? ¿Guarda alguna relación con tal otro hecho o
acontecimiento presentado previa o concomitantemente? ¿Es éste un hecho aislado y único?
¿Cuál es el agente causal o cuál es el aparente agente causal? ¿De estos hechos, cuál es
condicionante y cuál determinante? Los hechos en cuestión, ¿requieren una explicación científica
o bastará con una empírica?, interrogantes que conllevan implícito establecer postulados de
solución, los que en adición deben ser consolidados por la experiencia del investigador.

Si la metodología y el razonamiento se han encaminado correctamente, el resultado ha de ser la

elucidación de las propiedades cuestionadas en el objeto estudiado. El siguiente paso será conocer
'por qué el hecho cuestionado es así' y averiguar si 'mantiene alguna relación con otros hechos u
objetos', lo que finalmente conduce a un necesario dilucidar

racional que solo concluye al hallar la causa de tal o cuál efecto del fenómeno en estudio, es decir,
permite su explicación racional y científica.

Mas, al hallar esa nueva realidad, seguro también se identificará otros campos inexplorados que
hacen manifiesta la limitación del conocer recién explicado o comprobado y, antes bien, es posible
se evidencie una nueva teoría que naturalmente necesitará ser demostrada y, en un círculo
virtuoso, la solución hallada invitará a un nuevo proceso de investigación.
La teoría del conocimiento es una parte importante de la filosofía. Pero es difícil precisar cuál es
su objeto y más aún cuáles son los resultados a los que se ha llegado en ella, sin indicar de
antemano desde qué postura, o concepción filosófica se está hablando.

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos

observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyescientíficas) que expresan las
relaciones entre las observaciones de dichos conceptos.

La utilidad del conocimiento científico como sustento para una investigación. Suele ser
considerado como el conocimiento más próximo a lo verdadero y es la base para una
investigación científica, ya que trata de producir el conocimientoverídico sobre la naturaleza y la
sociedad.

¿QUE ES LA GNOSEOLOGIA?Gnoseología (del griego gnosis, „conocimiento‟, y logos,

„teoría‟),rama de la filosofía que tiene como pretensión analizar la naturaleza,posibilidad y límites
del conocimiento.Analiza el problema del origen del conocimiento y de sus
formas.La gnoseología estudia los distintos tipos de

El concepto de método proviene del griego methodos (“camino” o “vía”) y hace referencia al
medio que se utiliza para llegar a una cierta meta. Científico, por su parte, es el adjetivo que
menciona lo vinculado a la ciencia (un conjunto de técnicas y procedimientos que se emplean para
producir conocimiento).

Método científico

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda

Este artículo trata de los diversos métodos científicos utilizados históricamente. Para el uso de la
palabra en entornos técnicos actuales ver investigación científica.
René Descartes, filósofo, matemático y físicofrancés, considerado el padre de la filosofía moderna,
así como uno de los nombres más destacados de la revolución científica.

El método científico es un conjunto de pasos ordenados que se emplea principalmente para hallar
nuevos conocimientos en las ciencias. Para ser llamado científico, un método de investigación
debe basarse en lo empírico y en la medición, sujeto a los principios de las pruebas de
razonamiento.1 Según el Oxford English Dictionary, el método científico es: «un método o
procedimiento que ha caracterizado a la ciencia natural desde el siglo XVII, que consiste en la
observación sistemática, medición, experimentación, la formulación, análisis y modificación de las
hipótesis».2

El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales: la reproducibilidad y la

refutabilidad. El primero, la reproducibilidad, implica la capacidad de repetir un determinado
experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la
comunicación y publicidad de los resultados obtenidos (por ejemplo, en forma de artículo
científico), y su verificación por la comunidad científica. El segundo pilar, la refutabilidad, implica
que toda proposición científica debe ser susceptible de ser falsada o refutada (falsacionismo),
siendo la falsabilidad el modus tollendo tollens del método hipotético-deductivo experimental.

Según James B. Conant, no existe un método científico. El científico usa métodos definitorios,
métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético-deductivos, procedimientos de
medición, entre otros. Y según esto, referirse a el método científico es referirse a este conjunto de
tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico, y que
eventualmente podrían ser otras en el futuro.Gregorio Klimovsky, Las desventuras del
conocimiento científico Ello nos conduce a tratar de sistematizar las distintas ramas dentro del
campo del método científico.

Índice

[ocultar]

 1Historia

 2Descripciones del método científico

o 2.1El método científico como método para la eliminación de falacias y prejuicios

 3Tipología

 4Modelos de explicación científica

o 4.1Modelo clásico

o 4.2Modelo pragmático

 5Comunicación y comunidad

o 5.1Evaluación por revisión por pares

o 5.2Documentación y replicación

 5.2.1Archivo

 5.2.2Intercambio de datos

 5.2.3Limitaciones

o 5.3Dimensiones de la práctica

 6Filosofía y sociología de la ciencia

o 6.1Rol en las posibilidades del descubrimiento

 7Relación con las matemáticas

 8Véase también

o 8.1Problemas

o 8.2Historia, filosofía y sociología

 9Referencias

 10Enlaces externos
Historia[editar]

Artículo principal: Historia del método científico

Frente a los límites del azar o la casualidad que en pocas ocasiones dan conocimiento —ya
sea conocimiento científico, del bien o, como indica Aristóteles en la Ética a Nicómaco, del bien
máximo que es la felicidad—, Platón y el mismo Aristóteles advertían de la necesidad de seguir
un método con un conjunto de reglas o axiomasque debían conducir al fin propuesto de
antemano. Sócrates, Platón y Aristóteles, entre otros grandes filósofos griegos, propusieron los
primeros métodos de razonamiento filosófico, matemático, lógico y técnico.

Durante la época medieval, serían los filósofos, físicos, matemáticos, astrónomos y médicos del
mundo islámico quienes hicieran suya, desarrollaran y difundieran la herencia de la filosofía
griega —entre otros Alhazen, Al-Biruni y Avicena—. También se debe reconocer a quienes
contribuyeron a la difusión de dichos conocimiento por Europa; figuras como Roberto
Grosseteste y Roger Bacon junto con la imprescindible labor de la Escuela de Traductores de
Toledo.

Pero no sería hasta la edad moderna cuando se consolida una nueva filosofía
natural. Descartes (1596-1650) en su obra el Discurso del método define por primera vez las reglas
del método para dirigir bien la razón y buscar la verdad en las ciencias.3 Aún con diferencias
notables fueron muchos los que defendieron la necesidad de un método que permitiera la
investigación de la verdad.

Desde un punto de vista empírico o científico tal y como ahora lo entendemos se debe mencionar
a precursores del método científico como Leonardo da Vinci (1452-1519), Copérnico (1473-
1543), Kepler (1571-1630) y Galileo Galilei (1564-1642) quienes aplicaban unas reglas metódicas y
sistemáticas para alcanzar la verdad. Galileo Galilei contribuyó a reforzar la idea de separar
el conocimiento científico de la autoridad, la tradición y la fe. Desde la filosofía y la ciencia -
entonces el conocimiento todavía era unitario y no estaba fraccionado- debemos[¿quién?] mencionar,
además de Descartes, a Francis Bacon (1561-1626) quien consolidó el método inductivo dando
paso al empirismo, a Pascal (1623-1662), Spinoza (1632-1677), Locke (1632-
1704), Malebranche (1638-1715), Newton (1643-1727), David Hume (1711-1776), Kant (1724-
1804) y Hegel (1770-1831).

La filosofía reconoce numerosos métodos, entre los que están el método

por definición, demostración, dialéctico, trascendental, intuitivo, fenomenológico, semiótico, axio
mático, inductivo.4 La filosofía de la ciencia es la que, en conjunto, mejor establece los
supuestos ontológicos y metodológicos de las ciencias, señalando su evolución en la historia de la
ciencia y los distintos paradigmas dentro de los que se desarrolla.

Descripciones del método científico[editar]

El método científico es una serie ordenada de pasos usados para producir nuevos conocimientos
válidos de forma confiable. Método se refiere a las etapas que hay que recorrer para lograrlo,
y científico se refiere a lo vinculado a la ciencia, es decir, a la producción de conocimiento, y al
conjunto de técnicas y procedimientos que se emplean para hacerlo. La estructura de reglas y
principios coherentemente concatenados del método científico permite minimizar la influencia de
la subjetividad del científico en su trabajo, lo cual refuerza la validez de los resultados, y por ende,
del conocimiento producido.

Modelo simplificado para el método científico que se sigue en el MC-14 o método científico en 14
etapas.

El "método científico" abarca entonces las prácticas utilizadas y ratificadas por la comunidad
científica como válidas a la hora de exponer y confirmar sus teorías. Las teorías científicas,
destinadas a explicar de alguna manera los fenómenos que observamos, pueden apoyarse o no en
experimentos que certifiquen su validez. Es decir, el mero uso de experimentos no es
necesariamente sinónimo del uso del método científico, o de su realización al 100%. Por
ello, Francis Bacon definió el método científico de la siguiente manera:
 1. Observación: Es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para
estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.

2. Inducción: Extraer el principio fundamental de cada observación o experiencia.

3. Hipótesis: Elaborar una explicación provisional de las observaciones o experiencias y sus

posibles causas.

4. Probar la hipótesis por experimentación.

5. Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.

6. Tesis o teoría científica.

Así queda definido el método científico tal y como es normalmente entendido, es decir, la
representación social dominante del mismo. Esta definición se corresponde sin embargo
únicamente a la visión de la ciencia denominada positivismo en su versión más primitiva. Empero,
es evidente que la exigencia de la experimentación es imposible de aplicar a áreas de
conocimiento como la astronomía, la física teórica, etcétera. En tales casos, es suficiente la
observación de los fenómenos producidos naturalmente, en los que el método científico se utiliza
en el estudio (directos o indirectos) a partir de modelos más pequeños, o a partes de este.

Por otra parte, existen ciencias no incluidas en las ciencias naturales, especialmente en el caso de
las ciencias humanas y sociales, donde los fenómenos no sólo no se pueden repetir controlada y
artificialmente (que es en lo que consiste un experimento), sino que son, por su esencia,
irrepetibles, por ejemplo la historia.

Así, por método o proceso científico se entiende aquellas prácticas utilizadas y ratificadas por la
comunidad científica como válidas a la hora de proceder con el fin de exponer y confirmar sus
teorías, como por ejemplo los Postulados de Koch para la microbiología. Las teorías científicas,
destinadas a explicar de alguna manera los fenómenos que observamos, pueden apoyarse o no en
experimentos que certifiquen su validez.

El método científico como método para la eliminación de falacias y prejuicios[editar]

Artículo principal: Lista de prejuicios cognitivos

El método científico envuelve la observación de fenómenos naturales y luego, la postulación de

hipótesis y su comprobación mediante la experimentación. Pues bien, los prejuicios cognitivos no
son más que hipótesis, inducciones o construcciones mentales que han sido sesgadas positiva o
negativamente por el cerebro. Asimismo cuando se realizan afirmaciones o se argumenta y estos
prejuicios cognitivos salen a la luz se convierten en falacias. El prejuicio cognitivo o proceso mental
con el que se sesgan las creencias no se puede eliminar pues es un aspecto fisiológico intrínseco a
la psique del ser humano y que además parece estar extendido evolutivamente ya que cumple su
función en la asociación y reconocimiento de objetos cotidianos, véase por ejemplo pareidolia. Lo
que es posible es compensar el sesgo o modificar las propias creencias mediante el método
científico como mecanismo para descartar hipótesis que son falsas. De esta forma, el sesgo se
situaría en dirección a hipótesis que son menos falsas hasta nuevas revisiones en busca de factores
desconocidos o nueva información.

La ciencia no pretende ser ni absoluta, ni autoritaria, ni dogmática. Todas las ideas, hipótesis,
teorías; todo el conocimiento científico está sujeto a revisión, a estudio y a modificación. El
conocimiento que tenemos representa las hipótesis científicas y teorías respaldadas por
observaciones y experimentos (método empírico).

Para no caer en el prejuicio cognitivo es necesario, por tanto, la experimentación, el no hacerlo

llevaría a la misma negligencia puesto que la verdad de una aseveración según el método científico
recae en la fuerza de sus evidencias comprobadas por experimentación. Después de llevar a cabo
la experimentación se analizan los resultados y se llega a una conclusión. Si los resultados
respaldan la hipótesis, esta adquiere validez; si los resultados la refutan, esta se descarta o se
modifica presentando nuevas formas para refutarla.

El método científico es también afectado naturalmente por los prejuicios cognitivos ya que los
efectos asociativos de nuestra mente son los que permiten, al mismo tiempo, lanzar el mayor
número de hipótesis. Sin embargo, el método, si es bien ejecutado en sus últimos y más
importantes pasos, permite desecharlas.

El primer paso en el método científico de tipo empírico es la observación cuidadosa de un

fenómeno y la descripción de los hechos, es aquí donde entran en juego los prejuicios. Después, el
científico trata de explicarlo mediante hipótesis las cuales, ya están sesgadas por los prejuicios en
la percepción de los acontecimientos o en las propias creencias. Sin embargo, solamente las ideas
que puedan comprobarse experimentalmente están dentro del ámbito de la ciencia lo que
permite desechar muchas teorías. Si las hipótesis enunciadas fueran invalidadas deberían predecir
las consecuencias en el experimento y además debería ser posible repetirlas. De esta forma,
mediante la experimentación, la repetición y supervisión del experimento por parte de personas
que pudieran tener otros sesgos cognitivos se minimizan los errores del experimento, los errores
en la interpretación de los resultados o errores en estadísticas que harían a la teoría una falsa o
imprecisa creencia. Por eso, en ciencia se usa la revisión por pares, a mayor número de revisiones
menor probabilidad de sesgo o de falsa interpretación de los datos experimentales, con lo que el
trabajo es considerado más riguroso o estable. Un proceso así aunque mucho menos riguroso se
puede observar en el pensamiento crítico cuando este requiere de investigación activa propia para
el esclarecimiento de argumentos y comprobación de las fuentes de información. En
el pensamiento crítico se toman decisiones en función de la carga de la prueba que se hayan
realizado sobre las fuentes y los argumentos y la información que se obtiene puede llegar a ser
indirecta (de ahí la falta de rigurosidad). En el método científico no solo debe ser el hecho probado
por la experimentación directa sino que debe ser posible repetirlo.

El método empírico es un gran avance que permite aproximarse a la verdad. Es un gran hito que
ha permitido avanzar a la sociedad y debe ser dado a conocer ampliamente para extender su uso
en otras disciplinas, sin embargo, el método sigue siendo un método que está restringido a la
capacidad del evaluador. Esto quiere decir, que no solo los sesgos o la cultura influyen en el
método sino que también este está limitado por la capacidad misma de la especie humana. Es el
ser humano el que no solo propone las ideas sino que decide cómo verificarlas. ¿Qué ocurriría si el
ser humano no fuera capaz de ver más allá de su inteligencia para saber la verdad?.5 La idea de
que existe una limitación de la especie limita la misma aplicación del método. Para evitar esto, tal
y como la evolución generó desde el mismo caos no inteligente seres tan complejos como los
humanos, la combinación aleatoria de elementos de experimentación junto a la paralelización de
la experimentación y unas reglas energéticas claras, deberían realizar descubrimientos aleatorios
en largos periodos de tiempo. La combinación de estos dos métodos el evolutivo-aleatorio junto
con el método científico empírico podrían producir avances más importantes por no estar
constreñidos al marco cultural actual. De hecho mucho de los avances científicos se han producido
por casualidad, error y suerte y no por deducción consciente.

El problema con los prejuicios cognitivos es que normalmente se aplican a conceptos que cambian
con regularidad quizás a una velocidad mayor de lo que es posible medirlo mediante pruebas o
experimentación, además no son uniformes y poseen excepciones, estos prejuicios se basan por
tanto en probabilidades y no en afirmaciones certeras. El método científico por lo menos permite
ponderar estas probabilidades, realizar estadísticas y revisar la propia seguridad en las
afirmaciones. De esta forma debería eliminar la posición de certeza o del perfecto conocimiento
del funcionamiento del mundo. El método científico, por tanto, se convierte en el método maestro
para probar hipótesis y desechar las falsas. A esto se refería Einstein cuando dijo "No existe una
cantidad suficiente de experimentos que muestren que estoy en lo correcto; pero un simple
experimento puede probar que me equivoco". De otra forma, sin el método científico, las
presunciones o prejuicios quedarían fijas cuando las circunstancias cambian, sujetas a nuestras
propias interpretaciones de la realidad.

Tipología[editar]

La sistematización de los métodos científicos es una materia compleja y difícil. No existe una única
clasificación, ni siquiera a la hora de considerar cuántos métodos distintos existen. A pesar de ello
aquí se presenta una clasificación que cuenta con cierto consenso dentro de la comunidad
científica. Además es importante saber que ningún método es un camino infalible para el
conocimiento: todos constituyen una propuesta racional para llegar a su obtención.

 Método empírico-analítico. Conocimiento de manera lógica autocorrectivo y progresivo.

Características de las ciencias naturales y sociales o humanas. Caracteriza a las ciencias
descriptivas. Es el método general más utilizado. Se basa en la lógica empírica. Dentro de
este podemos observar varios métodos específicos con técnicas particulares. Se distinguen
los elementos de un fenómeno y se procede a revisar ordenadamente cada uno de ellos
por separado.

 Método experimental. Algunos lo consideran por su gran desarrollo y relevancia

un método independiente del método empírico, considerándose a su vez
 independiente de la lógica empírica su base, la lógica experimental. Comprende a
su vez:

 Método hipotético-deductivo. En el caso de que se considere el método

experimental como un método independiente, el método hipotético-
deductivo pasaría a ser un método específico dentro del método empírico
analítico, e incluso fuera de este.

 Método de la observación científica. Es el propio de las ciencias descriptivas.

 Método de la medición. A partir del cual surge todo el complejo empírico-

estadístico.

 Método hermenéutico. Es el estudio de la coherencia interna de los textos, la filología,

la exégesis de libros sagrados y el estudio de la coherencia de las normas y principios.

 Método dialéctico. La característica esencial del método dialéctico es que considera los
fenómenos históricos y sociales en continuo movimiento. Dio origen al materialismo
histórico.

 Método fenomenológico. Conocimiento acumulativo y menos autocorrectivo.

 Método histórico. Está vinculado al conocimiento de las distintas etapas de los objetos en
su sucesión cronológica. Para conocer la evolución y desarrollo del objeto o fenómeno de
investigación se hace necesario revelar su historia, las etapas principales de su
desenvolvimiento y las conexiones históricas fundamentales. Mediante el método
histórico se analiza la trayectoria concreta de la teoría, su condicionamiento a los
diferentes períodos de la historia.

 Método sistémico. Está dirigido a modelar el objeto mediante la determinación de sus

componentes, así como las relaciones entre ellos. Esas relaciones determinan, por un lado,
la estructura del objeto, y, por otro su dinámica.

 Método sintético. Es un proceso mediante el cual se relacionan hechos aparentemente

aislados y se formula una teoría que unifica los diversos elementos. Consiste en la reunión
racional de varios elementos dispersos en una nueva totalidad. Este método se presenta
más en el planteamiento de la hipótesis. El investigador sintetiza las superaciones en la
imaginación para establecer una explicación tentativa que someterá a prueba.

 Método lógico. Es otra gran rama del método científico, aunque es más clásica y de menor
fiabilidad. Su unión con el método empírico dio lugar al método hipotético-deductivo, uno
de los más fiables hoy en día.

 Método lógico-deductivo. Mediante él se aplican los principios descubiertos a

casos particulares, a partir de un enlace de juicios. Destaca en su aplicación
el método de extrapolación. Se divide en:
  Método deductivo directo de conclusión inmediata. Se obtiene el juicio de
una sola premisa, es decir, que se llega a una conclusión directa sin
intermediarios.

 Método deductivo indirecto o de conclusión mediata. La premisa mayor

contiene la proposición universal, la premisa menor contiene la
proposición particular, de su comparación resulta la conclusión.
Utiliza silogismos.

 Método lógico-inductivo. Es el razonamiento que, partiendo de casos particulares,

se eleva a conocimientos generales. Destaca en su aplicación el método de
interpolación. Se divide en:

 Método inductivo de inducción completa. La conclusión es sacada del

estudio de todos los elementos que forman el objeto de investigación, es
decir, que solo es posible si conocemos con exactitud el número de
elementos que forman el objeto de estudio, y además, cuando sabemos
que el conocimiento generalizado pertenece a cada uno de los elementos
del objeto de investigación.

 Método inductivo de inducción incompleta. Los elementos del objeto de

investigación no pueden ser numerados y estudiados en su totalidad,
obligando al sujeto de investigación a recurrir a tomar una muestra
representativa que permita hacer generalizaciones. Este a su vez
comprende:

 Método de inducción por simple enumeración o conclusión

probable. Es un método utilizado en objetos de investigación
cuyos elementos son muy grandes o infinitos. Se infiere una
conclusión universal observando que un mismo carácter se repite
en una serie de elementos homogéneos, pertenecientes al objeto
de investigación, sin que se presente ningún caso que entre en
contradicción o niegue el carácter común observado. La mayor o
menor probabilidad en la aplicación del método radica en el
número de casos que se analicen; por tanto, sus conclusiones no
pueden ser tomadas como demostraciones de algo, sino como
posibilidades de veracidad. Basta con que aparezca un solo caso
que niegue la conclusión para que esta sea refutada como falsa.

 Método de inducción científica. Se estudian los caracteres y/o

conexiones necesarios del objeto de investigación, relaciones de
causalidad, entre otros. Guarda enorme relación con el método
empírico.
  Método analógico. Consiste en inferir de la semejanza de algunas características
entre dos objetos, la probabilidad de que las características restantes sean
también semejantes. Los razonamientos analógicos no son siempre válidos.

Modelos de explicación científica[editar]

Artículo principal: Explicación científica

Modelo clásico[editar]

El modelo clásico de investigación científica deriva del trabajo de Aristóteles,6 quien distinguió las
formas del razonamiento aproximado y el exacto, estableció el esquema de tres puntos de los
razonamientos abductivo, deductivo e inductivo, y también trató las formas compuestas tales
como el razonamiento por analogía.

Modelo pragmático[editar]

Véase también: Teoría pragmática de la verdad

En 1877,7 Charles Sanders Peirce caracterizó la investigación en general no como la persecución de

la verdad per se, sino como el esfuerzo para desplazarse de las irritantes e inhibitorias dudas,
nacidas de las sorpresas, desacuerdos y demás, y así alcanzar una creencia segura, creencia en la
cual uno está preparado para actuar. Enmarcó la investigación científica como parte de un
espectro mayor e incitado por la misma duda, no por meras dudas verbales o hiperbólicas, las
cuales sostenía que eran infructuosas.8 Delineó cuatro métodos para establecer opiniones,
ordenadas de la menos a la más exitosa:

1. El método de la tenacidad (política de no apartarse de la creencia inicial) – la cual trae

consuelo y firmeza pero guía a intentar ignorar la información contraria y otros puntos de
vista como si la verdad fuera intrínsecamente privada y no pública. Va contra el impulso
social y los dubitativos ya que uno puede darse cuenta cuando la opinión ajena es igual de
buena que la propia. Sus éxitos pueden ser brillantes pero tienden a ser transitorios.

2. El método de la autoridad - se sobrepone a los desacuerdos, pero a veces con cierta

brutalidad. Sus éxitos pueden ser majestuosos y duraderos, pero no puede funcionar
plenamente como para suprimir las dudas indefinidamente, en especial cuando la gente
aprende de sociedades presentes y pasadas.

3. El método del a priori – que promueve la conformidad con menor brutalidad pero
fomenta que las opiniones sean como los gustos, surgiendo en conversaciones y
comparaciones de perspectivas en términos de lo que es "aceptable por la razón." Por
tanto depende de las modas, y es cíclico con el tiempo. Es más intelectual y respetable
pero, como en los primeros dos métodos, sostiene creencias caprichosas y accidentales,
haciendo que algunas mentes entren en duda.
 4. El método científico – el método en el que la investigación se tiene a sí misma como
falible, y por ello se prueba, se critica, se corrige y se mejora a sí misma.

Comunicación y comunidad[editar]

Impresión original del libro Dos nuevas ciencias de Galileo (1638).

Con frecuencia, el método científico es empleado no solo por una persona, sino por varios
individuos que cooperan entre ellos de manera directa o indirecta. Dicha cooperación puede ser
vista como uno de los elementos que definen una comunidad científica. Se han desarrollado varias
técnicas para asegurar la integridad de la metodología científica dentro de estos ambientes.

Evaluación por revisión por pares[editar]

Las revistas científicas usan un proceso de revisión por pares, por el cual se envían los manuscritos
de los científicos a un número indeterminado (normalmente de uno a tres) de científicos de la
misma rama, casi siempre dentro del anonimato, para que realicen una evaluación del trabajo.
Estos árbitros pueden o no recomendar la publicación, la publicación con ciertas modificaciones o,
en ocasiones, la publicación en otra revista. Esto sirve para mantener la literatura científica libre
de trabajos pseudocientíficos o científicos, para ayudar en evitar errores obvios, y en general
mejorar la calidad del material. El proceso de revisión por pares puede tener ciertas limitaciones
cuando se considera la investigación fuera del paradigma científico convencional: los problemas
de pensamiento de grupo pueden interferir con una deliberación abierta y justa de algunas nuevas
investigaciones.9

Documentación y replicación[editar]

Artículo principal: Reproducibidad

A veces, los experimentadores pueden cometer errores sistemáticos durante sus investigaciones,
desviándose inconscientemente del método científico y cayendo en la ciencia patológica por
varios motivos o, en raras ocasiones, informar conscientemente de falsos resultados. En
consecuencia, es una práctica común para otros científicos el intentar repetir los experimentos
con la intención de duplicar los resultados, verifica