CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SULLANA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE SAN MARTIN - CA. SAN MARTIN 1035 -1048 - SULLANA,
Relator:RAMIREZ MACALUPU ANTHONY ANDREY /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/05/2019 15:25:03,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SULLANA / SULLANA,FIRMA DIGITAL

SALA CIVIL - Sede San Martín

EXPEDIENTE : 00133-2016-0-3102-JR-LA-01
MATERIA : REPOSICION
DEMANDADO : VICTORY INCA PETROLEUM SAC ,
DEMANDANTE : NOLE ALVARADO, FERNANDO
IPANAQUE ANTON, JOSE VIRGILIO
PERALTA INFANTE, MILTON CESAR

RESOLUCIÓN NRO. CATORCE (14).-

Sullana, dieciséis de mayo

del dos mil diecinueve.
AUTOS Y VISTOS; con los presentes actuados remitidos, a ésta Superior Sala, por el secretario de
la Sala Laboral Transitoria de Sullana, mediante el oficio N° 1086-2019-SLTS-CSJS-PJ, el día
catorce de mayo del año en curso, en merito a que mediante resolución número trece, de fecha
dieciocho de octubre del dos mil dieciocho, entre otros el colegiado de la Sala Laboral Transitoria,
integrado por los Jueces Superiores Jenny Cecilia Vargas Álvarez, Rudy Ángel Espejo Velita y José
Efraín Villegas Carrasco, solicitaron su abstención por decoro, de conformidad con el artículo 313
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria; en ese sentido en atención a lo que estipula el
dispositivo legal antes citado Y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Dado cuenta con los presentes autos ingresados por la Mesa de Partes de este órgano
colegiado, a través del Oficio N° 1086-2019-SLTS-CSJS-PJ suscrito por el Secretario de Sala de la
Sala Laboral Transitoria, y no por la Presidenta de la Sala Laboral Transitoria de Sullana, quien tenía
la obligación de suscribir el oficio respectivo, corresponde evaluar la aceptación o no de la
abstención por decoro solicitada por los integrantes de la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Sullana mediante resolución trece de fecha dieciocho de octubre del dos mil
dieciocho; no sin antes dejar establecido que si bien en el punto 5 de la parte resolutiva de la citada
resolución se dispuso "convocar a los magistrados llamados por ley, Dr. Jaime Lora Peralta: Dra. Lesly Olguín
Aldabe, Dra. María Elena palomino Calle, de acuerdo al orden de antigüedad para el conocimiento de la presente
causa, para el día 24 de Octubre del 2018 a horas 2:30 p.m.", son los integrantes de la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Sullana, de conformidad con el artículo 145 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los llamados por ley, para resolver la presente
solicitud; ya que sólo cuando los integrantes de la Sala Civil, estén impedidos se llamará a los
integrantes de la Sala Penal de Apelaciones de Sullana, conforme a la Resolución Administrativa
N° 097-2018-CSJSU/PJ; por cuya razón procederemos a emitir pronunciamiento.
SEGUNDO.- Que, aún cuando en el proceso laboral, rige el principio de oralidad, al no
encontrarse prevista la realización de una audiencia para resolver este tipo de incidencias(solicitud
de abstención por decoro de los magistrados de la Sala Laboral Transitoria), es de aplicación el
Código Procesal Civil, de conformidad con la Primera Disposición Complementaria de la Ley N°
29497, por lo que se procederá a emitir pronunciamiento por escrito respecto a la solicitud de
abstención por decoro antes indicado, sin para ello ser necesario convocar a audiencia alguna, toda
vez que no es necesaria la concurrencia de los justiciables para emitir pronunciamiento al respecto,
por ser acto eminentemente personalísimo de los magistrados solicitantes de la abstención por
decoro.
TERCERO.- Que, mediante resolución número trece, de fecha dieciocho de octubre del dos
mil dieciocho, los Jueces Superiores integrantes de la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Sullana (Jenny Cecilia Vargas Álvarez, Rudy Ángel Espejo Velita y, José Efraín
Villegas Carrasco), además de declarar Fundada la nulidad deducida por la parte demandada
VICTORY INCA PETROLEUM S.A.C., así como la nulidad del acta de audiencia de vista de
causa de fecha tres de octubre del dos mil dieciocho, y la nulidad de la sentencia de vista contenida
en la resolución número doce; solicitan su abstención por decoro de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 313 del Código Procesal Civil.
CUARTO.- Al respecto corresponde señalar que, el artículo 313 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria al caso de autos, establece que, "cuando se presentan motivos que perturban la función
del juez, éste, por decoro o delicadeza, puede abstenerse mediante resolución debidamente fundamentada, debiendo
remitir el expediente al juez que debe conocer de su trámite. Si el Juez a quien se remiten los autos considera que, los
fundamentos expuestos no justifican la separación del proceso, seguiría el trámite previsto en el artículo 306°".
QUINTO.- La doctrina procesal ha definido correctamente en qué consiste la abstención
precisando que: “(…) es el deber de cada juez de apartarse del conocimiento del proceso por considerarse
parcializado. La norma en comentario permite al juez abstenerse, no por causas recogidas en la recusación o
impedimento, sino en las fundadas en motivos graves de decoro o delicadeza”1. Cabe agregar que la abstención
es un derecho del magistrado para lo cual la ley adopta una fórmula abierta, pues depende de las
consideraciones subjetivas del juez, y respeta los motivos serios que éste tuviera en orden a una
posible sospecha de su imparcialidad. Su procedencia o improcedencia está exclusivamente
reservada al juicio de otros órganos judiciales.
SEXTO.- Conforme la reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema, “Las instituciones de las
abstención y la recusación tienen por objeto preservar la imparcialidad del Juez, distinguiéndose ambas figuras; en el
primer caso, el Juez de oficio debe inhibirse de conocer el proceso; en el segundo supuesto, son las partes quienes deben
formular la recusación contra el Juez (…)”2.
SEPTIMO.- En el presente caso, se puede apreciar que, si bien es cierto los integrantes de la Sala
Laboral Transitoria, a través de la resolución número trece, solicitan su abstención por decoro,
conforme se advierte de fojas mil setecientos cuarenta y uno a mil setecientos cuarenta y tres; no
menos cierto es que, de la revisión de la parte considerativa de la resolución antes descrita, se
advierte que dichos magistrados simplemente se han limitado a solicitar la abstención en referencia,
sin cumplir con fundamentar debidamente su solicitud; esto es, no han indicado cuál o cuáles serían
los motivos que perturbarían su función como magistrados, encargados para resolver el presente
conflicto de intereses; en buena cuenta no han esbozado mayor tipo de fundamento; es decir se
trata de una abstención vacía e inocua que, contraviene el texto expreso y claro de la ley; en este
caso el artículo 313 del Código Procesal Civil, el mismo que exige de manera indubitable y con
absoluta claridad que, el magistrado que se abstenga por decoro, tiene la obligación inexcusable de
explicar los motivos y/o razones de su abstención; lo cual no ha ocurrido en el presente caso; por el
contrario, consideramos en este mecanismo de abstención, un comportamiento dilatorio en la
impartición de justicia, en perjuicio obviamente no sólo de los litigantes, sino del Sistema de Justicia
y del propio Poder Judicial, al haberse abstenido los magistrados de la Sala Laboral Transitoria de
Sullana, sin fundamentación alguna del conocimiento de la presente causa, sustrayéndose de su
obligación de impartir justicia, prevista en el artículo 138 de la Constitución Política del Perú.,
concordado con el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
OCTAVO.- Por otro lado, si bien en la parte resolutiva de la resolución trece textualmente se
consigna, "Solicitar la abstención por decoro de los magistrados Jenny Cecilia Vargas Álvarez, Rudy Ángel Espejo
Velita y José Efraín Villegas Carrasco, por haber suscrito la sentencia objeto de nulidad", aún cuando es
evidente que suscribieron la misma, también lo es que lo descrito anteriormente, no contiene
fundamento alguno respecto al porqué la suscripción de dicha sentencia se encuadraría dentro de
una razón o fundamento suficiente para abstenerse por decoro de seguir conociendo del trámite de
un proceso en curso, más aún si como ya se dejó establecido precedentemente, en la parte
considerativa de la citada resolución trece, no existe ningún fundamento fáctico ni legal, para la
abstención solicitada.
NOVENO.- Que, el artículo 306 del Código Procesal Civil, establece, "El Juez que se considere
impedido remitirá el expediente a quien deba reemplazarlo. Si este estima que, los hechos
expuestos por aquel no constituyen causal de impedimento, remitirá el expediente al
superior en consulta, para que, en el término de tres días y bajo responsabilidad resuelva
sin más trámite sobre su legalidad. (...)"; en tal sentido en el presente caso, si bien es cierto no
se trata de un sólo juez quien se considera impedido, sino de todo el colegiado que integra la Sala
Laboral Transitoria de esta Corte Superior, como se ha indicado en el primer considerando de la
presente, corresponde a esta Superior Sala Civil emitir pronunciamiento respecto a la aceptación o

1
Marianella LEDESMA NARVÁEZ, Comentarios al Código Procesal Civil. Análisis artículo por artículo, 1ª
edición, tomo 1, Gaceta Jurídica, Lima, 2008, página 1074.
2
Casación N° 1205-99- Lambayeque, El Peruano, 24-11-1999, p. 4170.
no de la abstención solicitada, y conforme a los fundamentos antes expuestos, este Superior
Órgano Colegiado, considera que en el caso de autos no se presenta razón alguna que amerite
aceptar la abstención por decoro solicitada, y siendo esto así se debe elevar el consulta la presente
resolución al superior, de conformidad con el artículo 306 del Código Procesal Civil.
DÉCIMO.- Sin perjuicio de lo anteriormente indicado corresponde señalar que si bien la
resolución trece por la cual los integrantes de la Sala Laboral Transitoria de Sullana han solicitado su
abstención por decoro, convocando a los magistrados llamados por ley, Dr. Jaime Lora Peralta:
Dra. Lesly Olguín Aldabe, Dra. María Elena palomino Calle, de acuerdo al orden de antigüedad
para el conocimiento de la presente causa, para el día 24 de Octubre del 2018, ha sido expedida con
fecha dieciocho de octubre del 2018, no menos cierto es que en el presente proceso no obra
ninguna constancia sobre la convocatoria que se habría efectuado a los magistrados llamados por
ley para el conocimiento de los autos; sumado a ello se tiene que existiría evidente retardo en la
tramitación de la presente causa, ya que el proceso se ha encontrado paralizado por espacio de
casi siete meses en la Sala Laboral Transitoria de Sullana desde el dieciocho de octubre del
2018 (fecha de ´la resolución trece) hasta el trece de mayo del 2019 (fecha de remisión a la sala Civil
de Sullana), por lo que se hace necesaria la remisión de copias certificadas de las piezas procesales
pertinentes a la ODECMA Sullana para los fines pertinentes; en consecuencia se RESUELVE:
1. NO ACEPTAR LA ABSTENCIÓN POR DECORO de los Jueces Superior JENNY
CECILIA VARGAS ALVAREZ, RUDY ANGEL ESPEJO VELITA Y JOSE EFRAIN
VILLEGAS CARRASCO, integrantes de la Sala laboral Transitoria de Sullana solicitada mediante
resolución trece.
2. ELEVAR EN CONSULTA, EN EL DÍA, LOS PRESENTES ACTUADOS a la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, por tratarse el presente proceso de uno tramitado de acuerdo a las normas de la Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; con la debida nota de atención.
3. REMITIR COPIAS CERTIFICADAS DE LAS PIEZAS PROCESALES PERTINENTES
A LA ODECMA SULLANA PARA LOS FINES PERTINENTES.
S.S.
LORA PERALTA
LIZANA BOBADILLA
MOREY RIOFRIO