EMPIRISMO.

Que es sustancia para descartes?

Tiene dos sentidos,

un sentido estricto (que no necesita otra cosa para subsistir, que es dios) exste por si mismo.
(sustancia pensante infinita).

Sentido amplio (que no necesita de ninguna otra cosa para subsistir salvo de dios). Por ejemplo, en
términos de descartes las sustancias en sentido amplio son la sustancia extensa y sustancia pensante
finita.

Dualismo sustancialista es propio del racionalismo de descartes, pero no todos los racionalistas
mantienen la misma idea de sustancia. Por ejemplo, ESPINOZA (filosofo racionalista) hay un
monismo sustancialista (que es la vez extensa y pensante), es una posicion panteista. Dios es la
naturaleza-la naturaleza es dios. Una sola sustancia con dos propiedades. Otro autor racionalista es
Leibniz que tiene un pluralismo sustancialista (infinidad de sutancias).

Todos mantienen la nocion de sustancia pero con el tiempo fue progresivamente cuestioanda por el
empirismo.

La modernidad separa de manera escencial y divide el orden humano con el orden natural.
(naturaleza sustancia extensa y por otro lado el yo como sustancia pensante) La sustancia extensa
(la naturaleza) es una sustancia cuyo movimiento se transmite por relacion de causa-efecto. La
naturaleza es una maquina para descartes, no tiene finalidad, no tiene sentido en si mismo. Queda
fuera del orden teleologico. La cuestion telelogica queda limitado al orden humano. La naturaleza
es una maquina sin sentido en si misma. De alguna manera se puede decir que subordina el orden de
la naturaleza al orden humano. Dispuesta, esta ultima, al hombre para que ser manipulada por el
hombre.
La modernidad es la época de la imagen del mundo (frase de heidegger).

Razon es matematica para descartes (casi como sinomimos). Concepto de la racionalidad : marca
toda la cultura de la modernidad. Este predominio de la razon cientifico-tecnica. Surgimiento de la
ciencia moderna, capitalismo. La direccion que va tomando el capitalismo esta ligado al
surgimiento de la ciencia y como el surgieminto de la ciencia tiene una fndamentacion filosofica en
relacion con la filosfia de descartes.
EL sujeto humano es concebido de manera muy limitada, excluyendo otras facultades.

EL problema que no termina por resolver es como funciona la relacion entre cuerpo y mente.

EMPIRISMO.

El conociemnto cientifico de la naturaleza tiene que fundarse en la experiencia.

Ninguno de los autores niega la matematica, todos admiten la mateica como conocimetno racional
solo que no sirve para conocer la naturaleza. NO SIRVE PARA CONOCER LOS HECHOS, PARA
ELLO ES NECESARIO ES NECESARIA LA EXPERIENCIA.

LOCKE.

TEORICO DE LA ILUSTRACION. LIBERALISTA.

LOCKE TOMA EL TEMA DEL CONOCIMIENTO Y LO que fundamentalmente hace es dar

argumentos en contra del innatismo de descartes. (descartes tiene una concepcion innatistahay ideas
que estan en la mente al momento de nacer). Locke refuta esta concepcion. Demuestra que no es
posible que haya enla mente ideas innatas.

Los argumentos de locke giran en tornoo al consenso universal sobre ciertas ideas que descartes son
innatas. Toda la humanidad tendria que tener un acuerdo minimo de lo que son esas ideas. Todas las
culturas en todos los pueblos deberian coincidir. Si la idea de dios fuese innata no se explica la
diferencia de la idea de dios en las diferentes culturas. Si las ideas matematicas fuesen ideas innatas
no se explica como no hubo desarrollo de la matematica en los pueblos mas primitivos. Cuanto
menos desarrollada sea la cultura mas claras sean las ideas innatas. Y por ultimo no se entiende
como es que hay discapacidaddes mentales, (dios pone ideas innatas en algunos, en otros no?)
Locke refuta, demuestra que es falsa esta idea innatista.

Lo que locke sostiene es uqe la mente al nacer es una tabula raza, o un papel en blanco. Esta tabula
se empieza a escribir con la experiencia. Lo que locke plantea una jerarquia de orden de
conocimientol que es bastante similiar a la de descartes. EL conocomiento mas infalible es la
intuicion que son las captaciones de la razon. La intuicion es el conocmiento indudable, despues le
sigue la deduccion (2do grado de conocmieto). Y el 3ro es la sensacion.
La diferencia con descartes es en que el unico que nos permite conocer la naturaleza es la sensacion.
L aintuicion y la deduccion quedan limtados a la matematica. Pero la matematica no sirve para
explicar la naturaleza.
La unica fuente posible para conocer la naturaleza es las sensaciones (los snetidos).
Que pasa cuando le aplica este criterio a la nociones que explican la naturaleza como la nocion de
sustancia. Cuando aplica este criterio a la concepcion cartesiana que la naturaleza es un tipo de
sustancia extensa y que el yo es una sustancia pensannte.

Si decimos que la naturaleza es sustancia extensa, este conomiento debe legitimarse en las
sensaciones. Entonces ahi aparecen LOS PROBLEMAS PARA LOCKE.

Sustancia pensante. Locke lo da por cierto, no lo cuestiona, admite la sustancia pensante. Pero
cuando examina la sustancia extensa. Mediante que sensacion yo tengo un dato de que la naturaleza
es sustancia? Me diante que sentido? Que veo ? Que toco? Q ue oigo? De la sustancia de la
naturalezA? Los empirista que se dan cuenta que de lo unico que me doy cuenta son de las
cualidades, pero no de la cosa que soporta las cualidades. Si digo que en la naturaleza hay cosas y
soy empirista tengo que demostrar que estas cosas se fundamentan en la sensaciones. Pero se da
cuenta locke que no hay ninguna cosa que legitime la nocion de sustancia. No encontramos
sensacion de la cosa.

Pero por otro lado, las cualidades no pueden estar sueltas, sin nada que las sostenga. Las cualidades
tienen que ser cualidades de algo. De todas maneras, admite la nocion de sustancia extensa. Pero la
define como un “no se que, que existe”.

Locke es un empirista moderado.

BERKELEY.

ES OBISPO TIENE UNA CONCPECION INTERESANTE PORQUE ES UNA ESPCIE DE

EMPIRISMO IDEALISTA. QUE APUNTA HACIA UN IDEALISMO.

SER ES PERCIBIR O SER PERCIBIDO. ENTONCES LO QUE SOSTIENE BERKELEY LO

QUE HAY, LO QUE EXISTE ES O BIEN MENTE QUE PERCIBEN QUE SON EN TANTO
PERCIBEN O CUALIDADES QUE SON EN TANTO SON PERCIBIDAS. SER ES SER
PERCIBIDO (HAY CUALIDADES QUE EXISTEN MIENTRAS SON PERCIBIDAS POR LAS
MENTES).

BERKELEY ELIMINA LA NOCION DE SUSTANCIA EXTENSA. DE QUE HAY EN LA

NATURALEZA COSAS QEU EXISTEN POR SI MISMA. NO HAY SUSTANCIA EXTENSA.
LO UNICO QUE HAY ES MENTE QUE PERCIBEN Y QUE PERCIBEN CUALIDADES QUE
EXISTEN EN TANTO ESAS MENTES LAS PERCIBEN. ESAS CUALIDADES DEJAN DE SER
MIENTAS ESAS MENTES LAS DEJAN DE PERCIBIR.

ENTONCES PAREICERA SER UN EMPIRISMO IDEALISTA. SER ES SER PENSADO. NO

HAY UN MUNDO FUERA DE NUESTRAS PERCEPCIONES. LO HACEMOS SER
MIENTRAS LO PERCIBIMOS. ESTO APUNTA A UN EMPIRISMO IDEALISTA. PERO ESTO
ES MY PROBLEMATICO DE SOSTENER?
EL PROBLEMA ES EL SOLIPSISMO. QUE CADA UNO DE NOSOTROS ESTARIA
ENCERRADO DENTRO DE SU PROPIA PERCEPCION. NO HABRIA MANERA DE SABER
QUE ES LO QUE PERCIBE EL OTRO.

Y EL OTRO PROBLEMA QUE APARECE ES EL PROBLEMA DEL CARACTER

INVOLUNTARIO DE LAS PERCEPCIONES.
COMO SE EXPLICA QUE NOSOTROS NO PERCIBAMOS LO QUE NOSOTROS
QUEREMOS? POR QUE NUESTRAS PERCEPCIONES TIENEN UN ORDEN? NO SE PUEDE
EXPLICAR EL PROBLEMA DE LA COHERENCIA DE LAS SENSACIONES Y EL
CARACTER INVOLUNTARIO.

CUAL ES EL FUNDAMENTO DE ESTO? POR QUE NOSOTROS SIEMPRE PERCIBIMOS LO

MISMO , POR QUE DE PERCIBIMOS COSAS DE MANERA INVOLUNTARIA? Y COMO
NOS PODEMOS COMUNICAR NOSOTROS?

L
LA MENTE QUE PERCIBE TODO EL TIEMPO AL MUNDO Y LA HACE SER ES DIOS. Y LO
QUE NOSOTROS HACEMOS ES PERCIBIR LAS PERCEPCIONES DE DIOS.
BUSCA LA MISMA SOLUCION QUE DECAARTES. DIOS ES LA MENTE QUE ESTA
PERCIBIENDO TODO EL TIMPO LA NATURALEZA Y LA HACE SER.
LAS SUSTANCIAS PENSANTES FINITAS Y LAS SUSTANCIAS PENSANTES INFIINTAS.
LO QUE DESAPARECE ES LA SUSTANCIA DE LA NATURALEZA.

OTRO EMPIRISMO NO COHERENTE.

SON EMPIRISTAS PORQUE PARTEN DEL EMPIRISMO PERO QUEDAN A MITAD DE

CAMINO.
EL UNICO EMPIRISTA QUE LLEVA SU TESIS EMPIRISTA HASTA LAS ULTIMAS
CONSCECUENCIAS ES HUME.

PARA HUME NO HAY NI SUSTANCIA PENSANTE, NI SUSTANCIA INFINITA.

HAY , EN EL EMPIRISMO, UNA PROGRESION, CADA VEZ SE VAN ANIMANDO UN POCO

MAS...VAN ELIMINANDO DE A POCO LA NOCION DE SUSTANCIA...QUITANDO POCO A
POCO SIGLOS DE METAFISICA.

HUME DISUELVE LA METAAFISICA OCCIDENTAL, CUESTIONA EL SENTIDO COMUN.

HUME ES ESCOCES, HISTORIADOR, ES UN INTEECTUAL QUE ESCRIBE A LOS 23 AÑOS.

TRATADO DE LA NATURALEZA HUMANA.

NADIE COMPRENDIO EN SU EPOCA, AL ESCIRBIR QUE ESTABA PUNIENDO EN

CUESTION TODA LA METAFISICA OCCIDENTAL DESDE ARISTOTELS HASTA LOS
RACIOANLISTA

EN LA 1RA PARTE DE LA OBRA TRATADO DE LA NATURALEZA HUMANA.

“TODAS LAS PERCEPCIONES DE LA NATURALEZA HUMANA....NUESTRO

PENSAMIENTO O CONSCIENCIA”

EL USA EL TERMINO PERCEPCIONS PARA SER REFENCIA A CUALQUIER CONTENIDO

DE NUESTRA MENTE. (DESCARTES, USA IDEA).

LAS PERCEPCIONES SE CLASIFICAN EN IMPRESIONES E IDEAS.

LA DIFERENCIA ENTRE LAS IMPRESIONES Y LAS IDEAS ES LA FUERZA Y LA

VIVACIDAD QUE TIENEN. LAS IMPRESIONES SON MAS FUERTES Y VIVACES QUE LAS
IDEAS.

LAS PERCEPCIONES QUE ENTRAN CON MAS FUERZA Y VIOLENCIA LAS PODEMOS
LLAMAR IMRPESIONES. INCLYO BAJO ESTE NOMBRE TODAS LAS SENSACIONES,
EMPCIONES Y PASIONES.

POR IDEA ENTIENDE LAS IMAGENES DEBILES DE LAS IMPRESIONES. CUANDO

PENSAMOS Y RAZONAMOS. LAS IDEAS SON COMO LAS COPIAS, LAS HUELLAS, DE
LAS IMPRESIONES.

LAS IMPRESIONES DE LA SENSACION Y LAS IMPRESIONES DE LA REFLEXION (OJO,

REFLEXION COMO REFLEJO). LAS IMRESIONES GENERAN IDEAS, Y A VECES
RECORDAR CIERTAS IDEAS, VUELVEN A PRODUCIR IMPRESIONES FUERTES.

IMPRESION-IDEA-IMPRESION -------REFLEXION (POR REFLEJO) SON CAPTACIONES DE

ESTADOS INTERNOS PRODUCIDOS POR IDEAS.

LAS IDEAS RE-APARECEN EN LA MENTE DE DOS MANERAS:

MEDIANTE LA MEMORIA (CUANDO LAS RECUERDO TAL CUAL SE DIERON

ORIGINALMENTE)

MEDIANTE IMAGINACION (PAPEL IMPORTANTE DE LA IMAGINACION EN LA

FILOSOFIA, JUNTO A HUME). UN CIEGO DE NACIEMIENTO NO TIENE IDEA DE COLOR,
UN SORDO DE SONIDO. SI NO ESTA LA IMPRESION, NO ESTA LA IDEA
CORRESPONDIENTE. PARECIERA QUE TODAS NUESTRAS IDEAS SE CORRESPONDEN
CON IMPRESIONES.

PERCECIPNES SIMPLES Y PERCEPCIONES COMPLEJAS.

PERCEPCIONES INDIVISIBLES (SIMPLES) EJ: LA IDEA DE ROJO.

PERCEPCIONES DIVISIBLES(COMPLEJAS):

SI NOOSTROS PODEMOS ENCONTRAR IDEAS SIMPLES EN LA IMAGICION?

SOLAMENTE HAY , EN ELLA, IDEAS COMPLEJAS. SOLO IDEAS COMPLEJAS. POR QUE?
PORQUE SERIA, SI PUDIERAMOS INVENTAR IDEAS SIMPLES DE LA IMAGINACION
TENDRIAMOS SENSACIONES NUEVAS.
LO UNICO QUE PUEDE HACER LA IMAGINACION ES COMBINAR DE OTRA MANERA
LOS MATERIAS QUE RECIBIMS DE LAS IMPRESIONES. NUESTRA IMAGINACION
PARECE SER UNA CAPACIDAD DE ILIMITADA. PERO EN REALIDAD LOS LIMITES D
ELA IMAGINACION ES LA EXPERIENCIA.

LA IMAGINACION NO INVENTA DE LA NADA, COMBINA (PRIMERAS MEDITACIONES,

DECARTES).

LA IMAGINACION NO PUEDE INVENTAR DATOS.

TODAS NUESTRAS IDEAS SE CORRESPONDEN CON NUESTRAS IMPRESIONES, PERO

TENGO QU RESTRNGIR ESTA RELACIONM, DICE HUME.

TODAS LAS IDEAS SIMPLES SE CORRESPONDEN CON IMPRESIONES SIMPLES.

NO TODAS LAS IDEAS COMPLEJAS SE CORRESPONDEN CON IMPRESIONES

COMPLEJAS.

PODEMOS TENER IDEAS COMPLEJAS QUE NO TIENE IMPRESIONES COMPLEJAS

CORRESPONDIENTES, YA QUE ES UNA IDEA DE LA IMAGINACION.

LA IMAGINCION NUESTRA NO FUNCIONA DE MANERA ARBITRARIA, SINO QUE

FUNCIONA DE MANERA REGLADA. SEGUN LEYES DE ASOCIACION. SON TRES

LEY DE SEMJANZA, LA LEY DE CONTIGUIDAD, LA LEY DE CAUSALIDAD.

NUESTRA IMAGINACION ASOCIA IDEAS DE ACURDO A ESTAS TRES LEYES.

SEEMEJANZA: DESPLAZAMIENTO QU EHACE LA IMAGINACION DE UNA IDEA A LA

IDEA DE ALGO SEMEJANTE. EJ: UNA MANCHA EN UN PAPEL, NUESTTRA
IMAGINACION SE DESPLAZA A LA IDEA DE UN ROSTRO.
LA ASOCIACION POR CONTIGUIDAD: ASOCIAR IDEAS DE HECHOS QUE SE DAN
JUNTOS EN EL ESPACIO O EN EL TIEMPO. EJ: ACORDARSE DEL TEORICO DE
FILOSOFIA , NOS VAMOS ACORDAR DEL LUGAR, NOS ACORDAREMOS DE LOS
ELIMENTOS CONTIGUOS.

CAUSALIDAD: ASOCIAR UNA IDEA POR LA IDEA DE SU CAUSA O LA IDEA SUS

EFECTOS. : DECIR CENIZA Y ASOCIAR EL FUEGO.

HUME DA UN CRITERO DE LEGITIMADA DE LAS IDEAS: UNA IDEA ES LEGITIMA, SI

PUEDO ENCONTRAR LA IMPRESION DE LA CUAL PROVIENE.
TODAS LAS EXPLICAICONES DE LOS HECHOS TIENEN QUE LEGITIMARSE EN LAS
IMPRESIONES (CRITERIO DE LEGITIMIDAD EMPIRISTA) CRITERIO DE VERDAD.

LA RLACIONES DE IDEA SE LIMITAN A LA CUESTION DE LA MATEMATICA. LOS

PROCEDIMIENTOS DEDUCTIVOS, TIENEN ALCANCE UNVERSAY Y NECEASRIO PERO
SIN RELACIONCON LOS HECHOS. LOS EMPIRISTA NO CUESTIONAN LA MATEMATICA.
SOLO LA LIMITAN. ES UNA CIENCIA QUE PARTE DE CONVENCIONES Y NOS
ADECUAMOS A ELLA, VAMOS A TENER RESULTADOS UNIVERSALES Y NECESARIOS.

PPARA HUME NO SE PUEDE CONOCER LA NATURALEZA NI PR DEDUCCION (SE

DEDICA A ESTABLECER RELACIONES D E IDEA ENTRE SI) PERO TAMPPOCO POR
INDUCCION (CRITICA AL RAZONAMIENTO INDUCTIVO QUE HACE HUME, ES EL QUE
DICE QE A ARTIR DE QUE LAS PREMISAS EXPRESAN QUE UNA CANTIDAD DE
HECHOS SMEANTENS TIENEN PROPIEDWADES SEMEJANTES, ENTONCES TODOS LOS
HECHOS SEMEJATEN VAN A TENER LA SIGUIENTE CARCTERISSITCA. HUME
PLANTEA QUE HAY UN SALTO LOGICO ENTRE LAS PREMISAS Y LA CONCLUSION. NO
SE PEDE JUSTIFIC ENTRE UN LUMERO ILIMTADO DE CASOS A CONCLUIR QUE
TODOS LOS CASOS DE ESTE TIPO VANA TENR AS MISMAS CARACTERISTCAS. SE
SOLUCIONA CON OTRO INDUCTISMO.

EL RAZNOMIENTO INDUCTIVO TIENE UNSUPUESTO FUERTE QUE ES LA

REGULARIDAD DE LA NATURALEZA. LOQ UE HACE ES SUPONER QUE LA
NATURALEZA VA A FUNCIONAR SIEMPRE IGUAL (PASADO IGUAL A FUTURO).
ENTOCES PLANTEA COMO CRITICA: LA REGULARIDAD DE LA NATURALEZA ES UNA
CREENCIA QUE NO SE FUNDA EN NINGUN CONOCMIENTO. LA NATURALEZA NO
NOS DA NINGUNA GARANTIA PARA FIRMAR ESO COMO VERDAD IDNISCUTIBLE.

POR QUE TENEMOS UNA CREENCIA DE LA REGULARAIDA DE LA NATURALEZA Y NO

UN CONOMIENTO? DICE HUME QUE NO PODEMOS TENER IMPRESIO ES DE LA
CONCECION NECESARIA ENTRE LOS FENOMENOS. SABEMOS QUE DETERMINADOS
HECHOS SE DAN CONTIGUOS CON OTROS HECHOS. PERO NO TENEMOS CONECCION
ES DEL NEXO , LA UNION DE UN HECHO CON EL OTRO. ENTONCES ESA NECESAIDAD
QUE CREEMOS QUE ES OBJETIVA, SE FUNDA EN EL PLANO SUBJETIVO.
. Tenemos ideas que nos sirven para explicar los hechos

La idea de causalidad. Aristoteles dice que expicar un hecho es explicar su causas. Cuanto mas
profundas sean las causas que conozcamos, mas profundo es el conocimiento. La filosofia es el
conocimiento de las primeras causas y primeros principios.
La idea de sustancia de naturaleza
La idea de yo o alma

Los objetos de la naturaleza, los hechos, resisten el criterio empirista? Causalidad, Sustancia,
Identidad.

Causalidad Por que tenemos esas certeza de que hay conexión entre esos hechos? SI no tenemos
ningun dato sensorial de esa conexión? Si no hay nada, desde un punto de vista objetivo, de
impresión del exterior, entonces la expicacion tiene que estar un giro hacia la subjetividad. Pasa
algo no fuera de nosotros, sino en nosotros. Lo que se genera es un elemento irracional , que es el
HABITO. Nos acostumbramos a que después de un hecho, aparece otro hecho. El habito genera
un sentimiento de conexión entre causa y efecto. Genera la creencia que las conexiones no son
subjetivas, sino que estan en la naturaleza. Tenemos la creencia de que los hechos se van a seguir
comportando de esa misma manera. Se funda, dicha creencia es el hábito. Hay un acto de fe que
todos tenemos. Creemos mas que sabemos. Vivimos mas en un horizonte de creencias que de
certezas.

HAY UN SENTIMIENTO DE NECESIDAD DE CAUSA Y EFECTO. SENTIMS QUE A

DETERMINADO HECHO VA A SEGUIR EL OTRO. Y AL SER TAN FUERTE, CREEMOS QUE
LAS CONCECIONES SON OBJETIVAS, CUANDO EN REALIDAD NO LO ES YA QUE NO
TENEMOS NINGUNA PERCEPCION DE ESE NEXO.

CRITICA A LA CAUSALIDAD ESTA EN LA BASE DEL EXCEPTICISMO DE HUME. EN LA

DESCONFIANZA DE LAS POSIBLIDADES SOBRE UNA CIENCIA SOBRE LA
NATURALEZA.

Substancia. Propiedades escenciales y accidentales. Sustantivo es cosa, adjetivo es propiedad.

Nuestra cabeza esta armada de deteminada manera.
La idea de sustancia de lo que existe por si mismo – accidente o culidad que es que necesita de la
cosa para existir.
aquello que necesita de Dios para existir - . las cualidades o accidentes son de la cosa que la
sostiene. Necesitan de la cosa para existir.
Si la idea de sustancia es una idea legitima, lo que tengo que tener es no solo ipresiones de los
accidentes y cualidades sino tambien una impresión del soporte , de la cosa. SI afuera de mi mente
hay una cosa tentgo que tener una impresión de esa cosa. Si analizo las impresiones de las
naturaleza, me doy cuenta que tengo impresiones de las cualidades. Solo de atributos pero no de
cosas. Existe una regularidade de la manera en que percibimos las cualidades genera un habito, y
eso genera la creencia de que hay una relacion entre esas cualidades. Que hay un soporte que hace
unir todas esas cualidades.
LA OTRA CREENCIA ES LA DE NOCION DE COSA. SOLO TENEMOS IMPRESIONES DE
LAS CUALIDADES. ENTONCES LA OTRA CREENCIA ES DECIR QUE AFUERA DE
NUESTRA MENTE HAY COSAS. ES UNA IDEA QUE VA AS ALLA DE NUESTRA
EXPERIENCIA. (LOCKE ES EL NO SE QUE , QUE EXISTE, BERKELEY LO ELIMINA)

Idea de yo- sustancia pensante-

CUESTION SOBRE NUESTRA IDEANTIDAD ABSOLUTA Hay algo de nosotros que permanece
igual a si mismo a lo largo del tiempo.
Deberia tener una percepción de aquello al momento de hacer una introspección. Lo unico que se
encuentra es movimiento. No hay nada inmóvil. NO hay nada que sea simple e identico a si mismo
a traves del tiempo. Nuestro yo es un AS de percepciones. Es un fluir de percepciones. Necesitamos
del habito para existir. El habito nos crea una especie de amortiguaciones de nosotros y del cambio
constante.

Lo que no puedo saber es lo que hay fuera de mi mente. De lo que estoy seguro es de mis
impresiones. Si digo que lo que hay esta fuera de mi mente ya es irse del empirismo, ir por un
camino idealista.

La creencia es la proyeccion de nuestros sentimientos a los hechos.

ES OTRA CREENCIA. ES OTRA IDEA ILEGITIMA. NINGUNA ENCUENTRA UN

FUNDAMENTO EN UNA IMPRESION. QUE TENGAMO UN YO, UNA IDEANTIDAD, NO ES
NADA MASUNA CREENCIA, PERO NO TENEMOS PRUBE AD EELLO. EL YO ES UN
FLUIR DE PERCEPCIONES. COMPARACION CON HERACLITO : TODA LA EXPERIENCIA
FLUYE PERO NOSOTROS NECEISTMOA ESTABILIZAR ESO MISMO QUE FLUYE...
‘’ la mente es una especie de teatro…’’

INFLUENCIA DE HUME EN LA EPISTEMOLOGIA DEL SIGLO XX. TANTO EN EL

POSTIVITMOS LOGICO , PERO LA TRASLADA EN ELPLANO LINGUISTO.

Inbfluencia en el positivimos logico. Retoman hume pero a partir del giro linguistico de
wittgenisten. La filosofia no tieen problemas propios sino que se ocupa del analisis del lenguaje.
Ellenguaje que no se refiere a los hehcos no tiene significado.
Lo que aparece es el la distinción entre los ordenes que puede oicuparse la mente humana.
Establecer relaciones de ideas entre si es cuando se ocupa de ser matematica y hume dice que tiene
un alcance universal y necesaria pero no explica los hechos. Nos limitamos a hacer relaciones de
ideas entre si.
ii-- explciar hechos.

Se toma dicha distinción y la adapta al giro linguistico de witggentisten.

No son dos ordenes de problema, sino que son dos tipos de enunciado que podemos formular.
NO se preguntan que podemos conocer, sino que podemos decir? L apregunta es sobre las
posibilidades o alcance del lenguaje. Distinguir el lenguaje significativo del no significativo.

Ya no nos preguntamos que podemos concoer, sino que podemos decir?

Las relacionoes de ideas se corresponden a un tipo de enunciado y la explicación de hehocs a otro

tipo de enunciados. Los primeros son enunciados analiticos. Analitico quiere decir que su verdad
se determina por procedimientos puramente deductivos. Son verdaderos a falso de acuerdo a su
estructura logica. Las ciencias que usan enunciados analiticos son las formales. Y son dos.
Matematica y Logica.
Los otros enunciados, los que explican los hechos, son enunciados sinteticos. Son aquellos cuya
verdad depende de su verificación en la experiencia.

Las ciencias que usan al menos usan un enunciado sintetico. Son ciencias facticas. Son las que usan
al menos un enunciado sintetico.

Los unicos enunciaods significativos son los enunciados analiticos o sintenticos. Si no son
analiticos o sinteticos no queiren decir nada.
Se sigue entonce sun criterio de significatividad para distinguir ciencia de no ciencia. Los
postivistas logicos son antimetafisicos. La metafisica no tiene enunciados sino pseudoenunciados.
Parece que esta diciendo algo y no dice nada. Se llama criterio verificacionista del significado.
Según ellos la filosofia sirve para legitimar lo dado. Esto debe ser de esta manera.

TAMBIEN INFLUENCIA EN POPPER.

FALSACIONISMO.
TOMA LA CRITICA A LA INDUCCION. EL CREITERIO PARA DISTINGUIR ENTRE UNA
TEORIA CINETICIFA Y UNA METAFISICA ESTA INSPIRADA EN LA CRITICA DE HUME.
PORQUE POPPER RETOMA LA IDEA DE QUE NO SE PUEDE DEMOSTRAR LA VERDAD
DE UNA TEORIA CIENTICIA, DE NINGUN ENUNCIADO ACERCA DE LOS HECHOS. No se
puiede demostrar la averdad de un enunciado de los hechos, por el salto logico de la inducción.
Nosotros inferimos nuestras afirmaciones de la naturaleza de ciertos enunciados que describen
regularidades en el cual la conclusión da un salto logico.- HUME-.
NO PODEMOS SABER SI NUESTRA EXPLICACIONES ACERCA DE LOS HECHOS SON
EXPLICACIONES VERDADES. UNA TEORIA CIENTIFICA NUNCA ES VERDADERA. NO
PODEMOS DEMOSTRAR SU VERDA. PERO SI PODEMOS DEMOSTRAR SU FALSEDAD.
No se pueden verificar las hipótesis poque necesitamos infinitos hechos. Se necesita buscar un
hecho que lo refute. Intentar falsarlo. Debe resistir las pruebas de falsacion. Eso queire decir que es
la mejor hipótesis que tenemos hasta ahora. Algo no es cientifico si no se puede demostrar que es
falso. No se p uede contrastar con los hechos. Cuanto mas rigurosa y precisa es mas falsable es. La
ciewncia tiene siempre un carácter hipotetico y de conjetura.
UNA TEORIA ES CIENTICIA SI NOS PERMITE REFUTAR QUE ES FALSA. SE PUEDE
DEMOSTRAR CONCLUYENTEMENTE QUE ES FALSA. UNAE TEORIA TIENE QUE SER
REFUTABLE PERO NO REFUTADA.ESTE CRITERIO DE CIENTIFICISDAD ESTA
INFLUIDO POR LA CRITICA A LA INDUCCION DE HUME.

EN OTROS AMBITOS TAMBIEN APARECE HUME POR LA DISTINCION ENTRE

CREENCIA Y CONOCMIENTO: FUERTE IMPORTANCIA QUE TIENE HUME EL PAPEL DE
LA CREENCIA CUANDO DICE QUE LA MAYORIA DE LAS EXPLICACIONES ACERCA DE
LOS HECHOS SE DEREIVAN DE LAS CEENCIAS DEREIVADAS DEL HABITO.
PAPEL CENTRAL DE LA CREENCIA CONFUNDIDA CON EL CONOCIMIENTO.

HUME ESTUDIA LA CUESTION CRENCIA COMO UN PROCESO PSICOLOGIA

(ASOCIAMOS IDEAS Y LAS PROYECTAMOS A LOS HECHOS Y PENSAMOS QUE LOS
HECHOS SON ASI) ENTONCES LA DIFERENCIA ES QUE HEGEL Y SOBRE TODO MARX
ESTUDIAN EL ASPECTO HISTORICO , SOCIAL Y POLITICO DE LAS CREENCIA. LA
BASE DEL CONCPECIO DE IDELOGIA DE MARX ES ESTO. Los que las personas creen
conocer en realidad es una creencia que tiene fundamentos historicos, politicos economincos. Pero
esta l a misma distincion de que es creencia y que es conocimiento. Pero visto de un modo historico
en hegel y socioeconomico en marx. La creencia como la estructura de prejuicio que ordena el
mundo. Para hegel y marx son productos historicos (sociales), hume (psicologico)

en el ambito, tambien, de la literatura. Ya que le hacen muchoa referencia tanto hume como proust.

BORGES Y PROUST. AUTORES EN SIGLO XX. NOS LELVA A LA RELACION ENTRE LA

FILOSOFIA Y EL ARTE Y MAS AUN FILOSOFIA Y LITERATURA. HAY DISTINCION
ENTRE TEXTOS LITERARIOS Y FILOSOFICOS PERO EL ARTE ES TAMBIEN UNA FORMA
DE CONOCMIENNTO, A DIFERENCIA DE LO QUE PIENSAN LOS POSITIVAS, NO ES
SOLO UNA EXPRESION EMOCIONA, SINO TMABINE ES UNA FORMA DE
CONOCIMIENTO, TIENE SU PROCEDIMIENTO DEMOSTRATIVO. CUANDO NOSOTROS
LEEMOS UNA NOVELA, O VEMOS UNA PELICUAL EN MUCHOS CASOS LO QUE
HACEMOS ES EXPLORAR UNA VIA DE CONOCMIENTO ALTERNATIVA A LA CIENCIA Y
A LA FILOSOFIA. PERO A VECES, LO QUE LA FILOSOFIA NO PUEDE LLEGAR (NO
PUEDE CONOCER LO ABSOLUTO) PERO SI LO PUEDE EL ARTE (CONCEPCIO
ROMATICISMO) LO QYUE VEN EN EL ARTE ES UNA EXPLORACION A ACERCA DE LA
REALIDAD Y HAY UNA VERDAD ARTISTICA QUE LA FILOSOFIA NO PUEDE
ALCANZAR. LOS TEORICOS DE LA ESCUELA DE FRANKFURT, COMO ADORNO, EL
ARTE ES EL UNICO LUGAR DONDE QUEDAN LAS UTOPIAS, EN UNMJNDO
MECANIZADO, DONDE SE DESPLIEGA LA RAZON INSTRUMENTAL, DONDE LA
PRODUCCION DE OBJETO CULTURALES CON EL MISMO CRITERIO QUE CUALQUIER
OTRA MERCANCIA. ALGUNOS DICEN QUE LOS FILOSOFOS SON ARTISTAS
FRUSTRADOS.

BORGES.

LOS TEXTOS REQUIEN UN LECTOR CON CONOIMIENTOS FILOSOFICOS.

VIMOS QUE NUESTRO LENGUAJE, NUESTRA MANERA DEL VER EL MUNDO ESTA
CONDICIONADA POR ARISTOTLES. DICE QUE LA REALIDA DHAY SUTANCIASY HAY
ACCIDENTES, HAY COSAS CON CUALIDADES. ESTO ES LO CQUE CONFORMA EL
SENTIDO COMUN DE OCCIDENTE. NUESTRA EXTRUCTURA LINGUISTA ,
(SUSTANTIVO, VERBO, CUALIDAD, EL PIZARRON ES BLANCO )S, SE ADECUA A ESA
METAFISICA.
COMO SERIA UNA CULTURA EMPIRISTA A LO HUME? EN VEZ DE ARMARNOS LA
CABEZA ARISTOTELES, LA HUBIESE ARMADO HUME. ESTA ES LA HIPOTESIS DEL
CUENTO. NO HAY SUSTANTIVOS, SINO ACUMULACIONES DE ADJETIVOS. “ NO SE
DICE LUNA, SE DICE AEROCLARO SOBRE OSCURO REDONDO O ANARANJADO
TENUE”
NO SABEMOS QUE ES LA REALIDAD. AUTOR MAS IDEALISTA POSIBLE (HUME).

Hume toda idea acerca de los hechos debe legitimarse en la experiencia. Lleva a las ultimas
consecuencias el criterio de verdad empirista: Una idea es legitima si tiene una impresión
correspondiente. Sabiendo que dicha impresión es la información sensorial. Ataca tres ideas
fundamentales para la explicación de los hehcos. Ninguna de esas ideas tiene su impresión
correspondiente.
La sustancia no tiene impresión correspondiente entendido como sosten de las cualidades y
accidentes.
Las ideas de estas tres cosas no son conocimiento, son creencias incorporadas por el habito.

Mas que explicaciones acerca de los hehcos, tenemos creencias de los hehcos. Y el elemento central
es el habito, la costumbre.
Cremos que nuestras asociaciones tiene un correlato en los hehcos.
Se dereiva en un excepticismo moderado. Necesitamos del habito para poder vivir.

KANT

Cienta las bases de toda la filosofia moderna. Hace la primera síntesis.

Preguntas de Kant. Ordena las disciplinas. Enfoque Teorico del enfoque Practico.
Los tres libros principales de Kant son

Critica razon pura --- Problema del conocimiento –

Critica razon practica -- Pregunta Moral-- ¿Qué debo hacer?—

Critica razon de juzgar Analiza el juicio estético. Juicio del gusto – que es cuando afirma ´esta
obra es bella’ Es el primero que termina de articular la estética con la filosofia para formar la
disciplina.

Se pregunta los limites, cuales son los alcances de las condicion humanas del conocimiento, de la
moral y de la apreciación estetica. El sujeto tiene que examinarse asi mismo y establecer y que es o
que puede hacer y no , que es lo que puede conocer y que es lo que no.

En alemania todavisa se vivia en una sociedad feudal. Kant es un admirador de la ilustración.

Entiende a la ilutrracion es como el poder de la humanidad de regirse por si misma por medio de la
ilustración.
Aparece Fuertemente la perspectiva critica. La critica para Kant es autocritica.

COMO REPERCUTE LA FILOSOFIA DE HUME EN LA FILOSOFIA DE KANT (LA

INMEDIATAMENTE POSTERIOR).

KANT , SIGLO XVII. FILOSOFO LIGADO AL MOVIMIENTO DE LA ILUSTRACION.

CUANDO LE PREGUNTAN A KANT, EN UNA ENCUESTA, QEU ES PARA EL LA
ILUSTRACION? DICE QUE ES LA ENTRADA DE LA HUMANIDAD A LA MAYORIA DE
EDAD. LA HUMANIDAD APRENDE A GUIARSE POR SI MISMA. ES DARSE A SI MISMO
LOS CRITERIOS DE ACCION. PARA KANT, EL SIGLO XVIII SIGNIFICA QUE LA
HUMANIDAD SE PUEDE EMANCIPAR DE LA TUTELA DE LA TRADICION / DE LA
RELIGION Y PUEDE GUIARSE POR SI MISMA.

EL LAME DE LA ILUSTRACION ES “SATERE AURE” : ATREVETE A SABER. ATREVETE A

GUIARTE POR TU PROPIA RAZON.
SIN EMBARGO, VA MAS ALLA DE LA ILUSTRACIÓN. A DIFERENCIA DE LA MAYORIA
DE LOS AUTORES ILUSTRADOS, NO TIENE UNA CONFIANZA ABSOLUTA EN LA
RAZON. SINO QUE ENCUENTRA QUE LA RAZON HUMANA TIENE LIMITES. LA
RAZON NO ES UNA FACULTAD ILIMITADA (SI PARA DESCARTES, POR EJ, CON ELLA
SE PUEDE EXPLICAR LA EXISTENCIA DE DIOS, TODO).
PLANTEA UNA ACTITUD CRITICA RESPECTO DE LAS POSIBILIDADES DE LA RAZON
MISMA. PARA KANT, EL CONCEPTO DE CRITICA ESTA LIGADO AL DE AUTOCRITICA.
LA IDEA ES UQE EL SER HUMANO TIENE QUE PODER ESTABLECER SUS
POSIBILIDADES Y TAMBIEN SABER ENCONTRAR SUS LIMITES. HASTA DANDO
PODEMOS Y HASTA DONDE NO, POR EJEM.

El dogma del racionalismo y de la ilustración es el carácter ilimitado de la razon.

ENTPNCES, SIGUIENDO EL CAMINO DE HUME, LO QUE KANT DEMUESTRA ES EL

LIMITE DE LA RAZON HUMANA. EN KANT SE ENCUENTRAN ELEMNTOS DEL
RACIONALISMO, (CIERTA CONFIANZA EN LA RAZON). Y ELEMENTOS DEL
EMPIRISMO. (“CUANDO LEIA A HUME, ME DESPERTE DEL SUEÑO DOGMATICO”,ESTA
HABLANDO DE LA TRADICION RACIONALISTA) ES DECIR, KANT SE FORMA EN EL
RACIONALISMO HASTA QUE LEE EL TEXTO DE HUME, SUS CRITICAS.
POR ESO CRITICA AL RACIONALISMO DESDE EL DOGMATISMO. PLANTEA QUE EL
RACIONALISMO NO VE LOS LIMITES DE LA RAZON. EL DOGMATISMO DEL
RACIONALISMO ES LA CONFIANZA ABSOLUTA DE LA CAPACIDAD DE LA RAZON.

CUAL ES EL PROBLEMA QUE ENCUENTRA EN HUME? POR QUE NO SE CONVIERTE

ENUN SEGUIDOR DE HUME SINO AMBIEN SE PLANTEA CRTICAS DE HUME.

LO QUE VE KANT ES QUE CNTEMPORANEAMENTE A QUE HUME PLANTEA SUS

OBJECIONS A LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO DE LA
NATURALEZA, SIMULTANEAMOENTE SURGE LA FISICA DE NEWTON. POR PRIMERA
VEZ SE DA UN SISTEMA DE LEYES DE LANATURALEZA QUE EXPLICA SU
FUNCIONAMIENTO. LA FISICA DE NEWTON ES UN HECHO QUE CRITICA EL
ESCEPTISIMO DE HUME.

LA FISICA DE NEWTON ES UN HECHO (UN FACTUM). DE ESTE HECHO, EL EMPIRISMO

DE HUME NO PUEDE DAR CUENTA.
En vez de decir que la fisica de newton esta mal, hay que cambiar la metodologia a la hora de
encarar el problema. Planteara otro modelo de explicación entonces.
La critica a Hume esta ligada al exceptisimo de Hume.

SE PROPONE EXPLCAR CMO ES POSIBLE LA FISICA DE NEWTON. EN QUE CONSISTE

EL CONOCIMIENTO HUMANA POR LO CUAL SI , ES POSIBLE PARA LA MENTE
HUMANA FORMULAR LEYES SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LA NATURALEZA.
ENTONCES LA CRITICA KANTIANA REFERIDA A LA CUESTION DE LA CIENCIA TIENE
DOS OBJETIVOS: POR UN LADO EXPLICAR LA POSIBILIDAD DEL CONOCMIENTO Y
POR OTRO LADO EXPLICAR LOS LIMITES DEL CONOCIMIENTO.

LA OBRA ES : CRITICA DE LA RAZON PURA. DONDE UNO DE LOS PROBLEMAS

CENTRALES ES: COMO ES POSIBLE LA FISICA DE NEWTON?
EL CONOCIMIENTO ESTA, PERO COMO? QUE TEORIA DEL CONOCMIENTO TENEMOS
QUE FORMUALR PARA FUNDAMENTAR LA FISICA DE NEWTON.

ESTABLECER LAS POSIBILIDADES Y LOS LIMITES DEL CONOCIMIENTOS.

LA CIENCIA ES UN HECHO PARA KANT. ESSTA AHI LA FISICA, LA ARITMEITCA, LA

GEOMTRIA.

PROLOGO 2DA EDICION.

Como se constituyo la ciencia?

Avanza a base de resultados, por eso se convierte dicho conocim

LOGICA SE CONSTITUYO EN LA EPOCA DE ARISTOTOLES
PERO ES MAS QUE UNA CIENCIA, ES UNA PROPEDEUTICA DE LA CIENCIA (EL
VESTIBULO, INTRODUCTORIAS PARA LA CIENCIA).

DESPUES PASA A LA GEOMETRIA Y A LA ARITMETICA. LA MATEMIATICA ENTRO EN

LA EPOCA DE LOS EGIPCIOS Y DEPSUES DE LOS GRIEGOS. (INICIA EN LOS EGIPCIOS
PERO SE SISTEMATIZA EN LOS GRIEGOS, EUCLIDES, PITAGORAS).

LA FISICA TARDO MAS TIEMPO EN ENCONTRAR EL CAMINO DE LA CIENCIA.

“
COMPRENDIERON QUE LA RAZON NO CONCOER MAS QUE LO QUE ELLA PRODUCE
SEGUN SU BOSQUEJO.”HABLA DEL GIRO IDEALISTA, CUANDO LA FISICA SE
CONSTITUYE COMO CIENCIA? CUANDO LA RAZON EMPIEZA A CONOCER LO QUE
ELLA PRODUCE. LA RAZON VA A LA NATURALEZA VA CON UNA ESTRUCTURA A
PRIORIO I OBLIGA A LA NATURALEZA A ADECUARSE A ESA ESTRUCTURA. LA RAZON
ES EL JUEZ DE LA NATURALEZA, SI LA RAZON VA A LA NATURALEZA PARA IMPONER
SU PRPIO ESQUEMA. IMPONE A LA NATURALEZA SUS PROPIOS PRINCIPIOS.
La razon es un tribunal de los hechos.
La fisica se convierte en una cienca cuando los cientificos hacen el giro idealista.
La razon no es un discipulo de la naturalewza, sino que ESTA impone sus principios a la naturaleza.

LA METAFISICA ES UN CAMPO CONSTANTE DE DISPUTA. DE AVANCE Y RETROCESOS

Y DISCUSIONES.

DESCRIBE EL GIRO DEALISTA DE LA ISGUIENTE MANERA: HASTA AHORA SE

ADMITIA QUE TODOS LOS CONOCMIETOS TENIAN REGIRSE POR OLOS OBJETOS.
(TESIS REALISTA).

EL GIRO IDEALISTA CAMBIA LA RELACION SUJETO OBJETO. NO ES LE SUJETO QUE

GIRA ALREDEDOR OBJETO, SINO QUE EL OBJETO QUE GIRA ALDEDOR DEL SUJETO.
(GIRO IDEALISTA: GIRO COPERNICANO). CAMBIA EL CUAL ES EL PUNTO FIJO. EL
PUNTO FIJO PARA KANT ES EL SUJETO. LO DETERMINADO ES EL OBJETO.
El giro de Kant del conocimiento pone al sujeto como parametro activo a la hora de conocer.
Se genera el idealismo trascendental. Nuevo enfoque de conocimiento.

¿Cómo son posible la ogica, matematica, y fisica, que de hecho son ciencia? ¿ Es posible que la
metafisica sea una ciencia?

DE QUE MANERA LA CIENCIA EXPRESA SU CONOCIMIENTO? QUE TIPO DE

ENUNCIADO, O JUICIO , UTILIZA LA CIENCIA?

UN JUICIO ES UNA AFIRMACION O UNA NEGACION. ES PREDICAR ALGO DE UN

SUJETO. LA ESTRUCTURA GRAMATICAL DE UN JUICIO ES : SUJETO, VERBO,
PREDICADO.

SOLO PODEMOS DECIR DE UN JUCIO QUE SEA VERDADERO O FALSO.

UN RAZONAMIENTO PUEDE SER , COHERENTE O INCOHERENTE.

UN TERMINO PUEDE SER ADECUADO O INADECUADO.

UN JUCIO (ENUNCIADO) ES UNA ESTRUCTURA LOGICA, VERDERO O FALSO.

QUE CARACTERISTICA TIENE EL JUICIO UE UTILIZA LA CIENCIA?

CLASIFICACION DE LOS JUICIOS .

DE ACUERDO A LA RELACIO ENTRE EL CONTENIDO EL CONCEPTO DE PREDICADO Y
EL CONTENIDO DEL CONCEPTO DE SUJETO.

HAY JUICIOS EN LOS CUALES EL CONCPETO DEL PREDICADO SE ENCUENTRA

IMPLICITO ENE L CONCPETO DEL SUJETO: UN SOLTERO ES UN NO CASADO. EL
CONCEPTO DE NO CASADO ESTA INCLUIDO EN EL CONCPETO DLE SUJETO.

EN ESTOS JUICIOS, SON JUICIOS ANALITICOS (EL TRIANGULO ES UNA FIGURA DE 3

ANGULOS).

PARA DETERMINAR LA VERDAD DE U JICIO ANALITICO NO NECESITO LA

EXPERIENCIA. SON JUICIOS A-PRIORI (SIN EXPERIENCIA, NO TIENE SENTIDO
TEMPORAL, NO TIENE NADA QUE VER CON LA EXPERIENCIA quiere decir sin
experiencia). El alcance de su verdad es universal –verdadero en Todo tiempo y lugar-- y necesaria
– negarla es una contradicción, es asi uy no puede ser de otra manera--

KANT SE PREGUNTA SI LOS JUICIOS QUE UTILIZA LA CIENCIA SON ANALITICOS A

PRIORI. (ESTOS KUICIOS, TIENE LA VENTAJA DE QUE SU ALCANCE ES UNIVERSAL Y
NECESARIO YA QUE NEGARLO SERIA UNA CONTRADICCION) SON JUICIOS QUE NO
AMPLIAN NUESSTRO CONOMIENTO (DESVENTAJA). SON JUICOS EXPLICATIVOS
PERO NO NOS DICEN NADA NUEVO. Dicen lo que ya sabemos. Son algo asi como
definiciones.

HAY JUICIOS DONDE EL CONCEPTO DE PREDICADO NO ESTA CONTENIDO EN EL

CONCEPTO DEL SUJETO.

SON JUICIOS SINTETICOS. POR EJEMPLO: EL AGUA ES MOJADA. LA CAMPERA ES

NARANJA.
LA VERDAD DE ESTOS JUCIOS SINTETICOS NECESTO RECURRIR A LA EXPERIENCIA.
SON SINTETICOS A-POSTERIORI. QUE DEPENDEN DE LA EXPERIENCIA.

VENTAJA: AMPLIAN EL CONOCMIENTO.

DESVENTAJA: NO SON UNIVERSALES Y NECESARIOS. SON PARTICULES Y

CONTINGENTES (QUE ES ASI PERO PUEDE SER DE OTRA MANERA). El alcance de su
verdad es particular y contingente –es asi pero puede ser de otra manera --

TAMPOCO LOS JUICIOS SINTETICOS A POSTERIOR PUEDEN SER LOS JUICIOS QUE
UTLIZA LA CIENCIA YA QUE LA CIENCIA BUSCA UNIVERSALES Y NECESARIOS.
Los unicos juicios posibles sobre conocimiento son estos para HUME.

ENTONCES EL JUICIOS QUE ULTIZA LA CIENCIA TIENE QUE SER UN 3ER TIPO DE
JUCIO , QUE AMPLIE NUESTRO CONOCMIENTO Y QUE SEA UNIVERSAL Y
NECESARIO.

JUICIO SINTETICO (AMPLIA EL CONOMCIENTO) A PRIORIO (UNIVERSAL Y

NECESARIO).

LA CIENCIA USA ESTOS JUICIO, SON JUICIOS SINTETICOS A-PRIORI. SU VERDAD ES

INDEPENDENTE DE LA EXPERIENCIA.

ENCUENTRA ESTOS JUICOS EN: ARITMETICA-GEOMETRIA-FISICA.

EL EJEMPLO QUE DA EN ARITMETICA. 7+5=12

 GEOMETRIA= LA LINEA RECTA ES LA DISTANCIA MAS CORTA ENTRE
DOS PUNTOS.

FISICA . EN TODO CAMBIO LA CANTIDAD DE MATERIA PERMANECE INALTERABLE.

EN EL CNCPETE DE CAMBIO NO ESTA INLCUIDO LA INALTERABILIDAD DE LA

MATERIA Y SU VERDAD ES INDEPENDIENTE DE LA EXPERIENCIA.

LOS JUICIOS SINTETICOS A PRIORI SON EL FACTUM DEL QUE KANT PARTE.

DE HECHO ES POSIBLE FORMULAR JUICOS QUE AMPLIEN CONOMIENTO Y SU

VERDAD SEAN INDEPENDIENTES DE LA EXPERIENCIA.

COMO SON POSIBLE, EN LA ARITMETICA, GEOMTRIA Y FISICA? Y SI SON POSIBLE EN

LA METAFIISCA?

LOS DOS PROBLEMAS DE LA CRITICA DE LA RAZON PURA SON: FUNDAMENTAR EL

FACTUM QUE ES , QUE ES POSIBLE LA CIENCIA, QEU ES POSIBLE PARA LA MENTE
HUMANA FORMULAR JUICIOS UNIVERSALES Y NECESARIOS Y POR OTRO LADO,
VER SI ES POSIBLE QUE LA METAFISICA SEA UNA CIENCIA?

SON POSIBLE LOS JUICIS SINTETICOS APRIORI EN LA METAFIISCA?

HAY UN CONOCIJMIENTO UNIVERSAL SOBRE LA NATURALEZA DE HECHO.

ENCUENTRA QUE HAY LA POSIBLIDAD LA POSIBLIDAD DE FORMULAR JUICIOS QUE

PUEDE TENDER CUALQUIER SUJETO RACIONAL EN CUALUIQR MOMENTO Y EN
CUALQUIER LUGAR. JUICIOS SINTETICOS A PRIORIO. TENGA LA CULTURA QUE
TENGA, VIVA EN EL MOMENTO HISTORICO QUE VIVA.

COMO ES POSIBLE ESTO? COMO ES LA ESTRUCUTRA DEL CONOCMIENTO QEU ES

POSIBLE ENUNCIAR JUICIOS DE ESTSA CARACTERISTICAS? (LA POSIBLIDAD) Y SI ES
POSIBLE FORMUALAR DICHOS JUICIOS EN L AMETAFISICA (EL LIMITE).

ENFOQUE IDEALISTA TRASCENDENTAL.

IDEALISTA E TRASCENDENTAL SON TERMINOS TECNICOS.

EL CONCEPTO DE IDEALISMO ESTA USADO DEDSDE UN PUNTO DE VISTA

GNOSEOLOGICO, ESTA REFERIDO SOLAMENTE LA CUESTION DEL CONOCMIENTO.

QUIERE DECIR QUE NE EL PROCESO DEL CONOCMIENTO, EL SUJETO QUECONOCE ES

EL QEU CONSTRUYE EL OBJETO CONOCIDO. EL CONOCMIENTO ES UNA ACTIVIDAD
CONSTITUTIVA DEL SUJETO. EL SUJETO EL QUE CONSTRUYE EL AMBITO DE LA
OBJETIVIDAD. EL OBJETO DE CONOMCIENTO ES PRODUCTO DE LA ACTIVIDAD DEL
SUJETO. CONOCER ES UNA ACTIVIDAD. EL SUJETO CUANDO CONOCE CONSTRUYE
EL AMBITO DE LA OBJETIVIDAD. CONFORMA EL OBJETO. EL IDEALIMOS KANTIANO
CONOCER ES IGUAL A CONDICIONAR. CUANDO COBNOCEMOS lo que NUESTRAS
CONDICIONES DE POSIBLIDAD PARA CONSTRUIR EL OBJETO. CONOCER ES IGUAL A
CONDICIONAR. NOSOTROS COMO SUJETOS DE CONOCMIENTO TENEMOS CIERTAS
FACULTADES QUE NOS PERMITEN CONSTRUIR EL OBJETO DE CONOCMIENTO DE
DETERMINADA MANERA. CONSTRUIMOS EL OBJETO DE ACUERDO A LA
CONDICIONES DE POSIBLIDAD QUE TENEMOS.

No hay objeto si no hay un sujeto que lo construya.

El sujeto es activo.

EL CONOMIENTO NO CONSISTE EN REFLJEJAR PASIVAMENTE LOS DATOS QUE

PERCIBIMOS SINO QUE ES CONSTRUIR EL OBJETO QUE CONOCEMOS.

TRASCENDENTAL.

KANT NO VA AESTUDIAR LOS OBJETOS DE CONOCMIENTO. SINO QUE VA A

ESTUDIAR CUALES SON LAS CONDICIONES QUE HACEN POSIBLE LA
CONSTITUCION DE LOS OBJETOS. (PERSPECTIVA TRASCENDENTAL). EL PODER
TENER EXPERIENCIA DE LOS OBJETOS.

SI CONOCER ES IGUAL A CONDICIONAR (IDEALISMO) . LA PERSPECTIVA

TRASCENDTENA ES QUE CONDICIONES HAY EN EL SUJETO PARA HACER POSIBLE
LOS OBJETOS Y LA EXPERIENCIA DE LOS OBJETOS. QUE HAY EN NUESTRA
CAPACIDAD DE CONOCER QUE CONSTRUIMOS EL OBJETO DE ESTA MANERA Y NO
DE OTRA.

LO OPUESTO ES EL REALISMO GNOSEOLIGICO.

EL OBJETO ES EL QUE IMPACTA SOBRE EL SUJETO, EL SUJETO TIENE UNA IMAGEN

DEL OBJETO QUE ES LA COPIA.
LA MENTE ES UN ESPEJJO QUE REPRODUCE LOS ESTIMULOS QUE LE LLEGAN DE
AFUERA.

EL IDEALISMO EN EL PLANO DEL CONOMIENTO DICE LO CONTRARIO. EL SUJETO

CONSTRUYE EL OBJETO DE CONOCMIENTO. EL OBJETO ES EL RESULTADO DE LA
ACITIVAD DEL SUJETO. NO HAY OBJETO SI NO HAY SUJETO QUE LO CONSTRUYA.

PARA EL IDEALISMO NO HAY REALIDAD? NO, PORQUE AHI ESTARIAMOS EN UN

IDEALISMO METAFISICO. ACA NOS PREGUNTAMOS QUE ES LO QUE CONOCMEOS,
NO QUE ES LO QUE HAY O NO HAY.

EN KANT HAY IDEALISMO GNOSELOGICO Y UN REALISMO METAFISICO.

EL IDEALISMO GNOSELOGICO ES UNA TEORIA ACERCA DE COMO SE PRODUC EL

CONOCIMIENTO. QUE PUEDO CONOCER? “CONOZCO LO QUE CONSTRUYO” EN
CAMBIO LA RESPUESTA REALISTA GNOSELOGICA “ CONOZCO LA REALIDAD TAL
CUAL ES”.

HAY CONOCIMENTO. LO QUE SE PREGUNTA ES: COMO ES POSIBLE? (ARITMETICA,

GEOMTREIA, FISICA). AHORA,

EL SUJETO TRASCENDENTAL.
EL SUJETO DE CONOCMIETO EN KANT ES TRASCENDENTAL. (DIFERENCIA CON
HUME, no es un sujeto empirico, no es un sujeto individual, cultural, historico).
EN CAMBIO ES UN SUJETO ENTENDIDO COMO EL CONJUNTO DE LAS FACULTADES
HUMANAS DE CONOMCIENTO. NO ES UN SUJETO HISSTORICO, CULTURA. SINO QUE
ES LA ESTRUCTURA DEL SUJETO HUMANO DE CONOCIEMINTO.

TAMBIEN HAY UN IDEALISMO GNOSELOGICO. HUME HABLA DE UN SUJETO

EMPIRICO, EXPERIENCIA DE LO QUE EL CONOCE . EL SUJETO ES UN SUJETO AQUI Y
AHORA. NUNCA EL SUJETO QUE HABLA ES UN SUJETO UNIVERSAL.

EL SUJETO DE KANT ES UN SUJETO UNIVERSAL (TRASCENDENTAL). CLAVE DE LA

RESPUESTA KANTIANA: EL CAMINO ES ESTE. “ENCUENTRO QUE HAY ENUNCIADOS
QUE CUALQUIER SUJETO PUEDE ENTENDER EN CUALQUIER MOMENTO Y EN
CUALQUIER LUGAR”.HAY JUICOS UNIVERSALES (JUICIOS SINTETICOS APRIORI)
AHORA, POR QUE ES POSIBLE PARA EL SUJETO HUMANO FORMULAR JUICIOS QUE
CUALUIER OTRO SUJETO HUMANO PUEDE ENTENDER? No por el contenido, sino por la
estructura. Todos tenemos una misma estructura a priori que hace posible que nos podamos
comunicar. PORQUE LAS CAPACIDADES DEL SUJETO SON BASICAMENTE IGUALES
EN CUALQUIER MOEMNTO YLUGAR. EL SUJETO TRASCENDENTAL ES EL
CONJUNTO DE LAS FACULTADES DE CONOCMIENTO HUMANAS. CUALQUEIR
SUJETO CONCE BASICAMENTE IGUAL PORQUE TIENE LAS MIMAS CAPACIDADES DE
CONOCER. (SUJETO TRASCENTENTAL) POR ESO PODEMOS ENTENDERNOS CON
CUALQUER SUJETO DE CUALQUIER EPOCA.

No es una concepción innatista como la cartesiana. El conocimiento no esta al momento de

nacer.

LA ESTRUCTURA DE LA RAZON HUMANA ES BASICAMENTE IGUAL,

INDEPENDITEMTE DEL TIEMPO Y EL ESPACIO. TODOS CONOCMOES BASITAMENTE
IGUALES.

IDEALISMO TRASCENDENTAL Y SUJETO TRASCENDENTAL.

EL SUJETO TRASCENDENTAL ES UNIVERSAL.

ESTRUCTURA DEL SUJETO TRASCENDETAN ( EN LA INTRODUCCION A LA CRITICA A

LA RAZON PURA).

"NO HAY DUDA ALGUNA UQE TODO NUESTRO CONOMIENTO COMIENZA CON LA
EXPERIENCA”(DA LA RAZON A HUME, SI NO HAY EXPERIENCIA NO HAY
CONOMIENTO, SI NO RECIBIMOS IMPRESIONES NO HAY CONOCMIENTO).

“POR DONDE IBA A DESPERTARSE LA FACULTAD DE CONOCER.......LLAMADO

EXPERIENCIA”

LAS IMPRESIONES SON LOS ESTIMULOS QUE HIEREN NUESTRA SENSIBILIDAD QEU
HIEREN NUESTRA FACULTAD DE CONOCER Y QUE PROVOCA ESA ACTIVADA QUE ES
EL CONOCMIENTO. SI NO ESTA ESE ESTIMULO, NO HAY NADA.
EL LLAMA A LAS IMPRESIONES, MATERIA BRUTA. LO QUE RECIBIMOS ES, UN CAOS
DE ESTIMULOS.
ES UNA MATERIA EN BRUTO. PARA QUE HAYA CONOMIENTO HACE FALTA MATERIA
EN BRUTO.

NO HAY CONOCMIENTO ANTES DE RECIBIR IMPRESIONES.

“MAS SI BIEN TODO NUESTRO ...

MINUTO 38

KANT 1.

El hecho del cual el parte es que, encuentra, hay la posibilidad

de formular juicios que puede entender cualquier sujeto
racional en cualquier momento y en cualquier lugar. Los
juicios sintéticos apriori es un conocimiento de la naturaleza
que es universal y necesario.

Hay una universalidad de hechos de la razon. Hay enunciados

que son universales, por eso.
La pregunta de la crítica de la razón pura es: como es el
conocimiento, como es la estructura del conocimiento, que es
posible formular juicios sintéticos a priori y si es posible
formular estos juicios para la metafísica ( es posible la
metafísica como ciencia). El enfoque que Kant va a adoptar es
un enfoque idealista trascendental.

El concepto de idealismo esta usado aca desde un punto de

vista gnoseologico, referido solamente a la cuestion del
conocimiento. Quiere decir que en el proceso de conocmieto el
sujeto que conoce es el que construye el objeto conocido. El
conocimiento es una actividad constitutiva del sujeto. El sujeto
es el que construye el ambito de la objetividad. El objeto del
conocimiento es producto de la actividad del sujeto. Conocer
es una actividad. EL sujeto conforma el objeto. Conocer es
igual a condicionar en el idealismo kantianismo. Cuando
conocemos imponemos nuestras condiciones de posiblidad
para construir el objeto de conocimiento de determinada
manera. Lo mismo que un perro que conoce de acuerdo a las
condiciones de posibilidad de los perros.

No consiste en reflejar pasivamente los datos que recibimos.

Lo opuesto es el realismo. El objeto impacta sobre el sujeto. La
mente es como un espejo.

El objeto es, para el idealismo, el resultado de la actividad del

sujeto.

Si hablamos de la realidad

El idealismo gnoseologico es una teoria acerca de cómo se

produce el conocimiento. Que puedo conocer es la pregunta.
Como es posible la ciencia, (aritmetica, geometría, fisica)

Y la respuesta de Kant es: Conozco lo que construyo.

En cambio la respuesta idealista es : conozco la realidad tal cual

es.

No conocemos la cosa como es, conocemos lo que construimos.

Es un idealismo trascendental.

Trascendental: Quiere decir que Kant no estudia los objetos de

conocimientos, sino cuales son las condiciones que hace posible la
constitución de los objetos. Y la experiencia de los objetos.

Si conocer es igual a condicionar; la perspectiva trascendental es

estudiar que facultades tiene el conocimiento humano para hacer
posible los objetos y la experiencia de los objetos. ¿Qué hay en
nuestra capacidad de conocer que construimos el conocimiento y
no de otra?

El sujeto de conocmiento en Kant es un sujeto trascendental.

Sujeto Universal.

Hay juicios que son universales (sinteticos a-priori). Porque las

capacidades de sujeto de conocer son básicamente iguales en
cualquier momento y cualquier lugar.

Es una tesis ilustrada, moderna.

Diferencia con hume.

Tambien hay idealismo gnoseologico y metafisico en Hume, pero

hay un sujeto limitado al aquí y ahora, un sujeto empirico de
conocmiento. Nunca es un sujeto universal.

El Kantiano es un sujeto entendido como el conjunto de las

facultades humanas de conocmiento. No es un sujeto cultural,
historico, sino la estructura del sujeto humano de conocmiento.

Prologo a la segunda edición

Cuando la fisica se constituye como ciencia? Tardo mas tiempo en

encontrar el camino de la ciencia ( a diferencia de la aritmetica y
la matematica).
Cuando la razon no conoce mas que lo que ella misma produce
según su bosquejo. Obliga a la naturaeza a contestar a sus
preguntas. (habla del giro idealista). La razon impone su propio su
propio esquema a la naturaleza. La razon va a la naturaleza con
una estructura a priori. Y obliga a la naturaleza a adecuarse a esa
estructura. La razon es el juez de la naturaleza. No es un discípulo
que busca las claves en la naturaleza, sino que les impone a la
naturaleza.

La geometría no había entrado en el camno de la ciencia. Por que

la metafísica es un campo constante de disputa.
Si es posible que la metafísica sea una cienca. Porque en los
resultados todavía no lo es.
El describe el giro idealista como comparación al giro
copernicano.

Introducción a la critica a la razón pura.

“no hay duda alguna de que todo nuestro conocmiento comienza

con la experienca”

Si no recibimos estimulos, datos sensorias, colores, sabores

(impresiones), no hay conocmiento.
El llama a las impresiones MATERIA BRUTA.

Si no hay impresiones, no hay conocimiento.

No hay conocimientos ANTES de recibir impresiones.

Si no hay impresiones no hay conocimiento, pero no todo

conocimiento se origina en la experiencia.
Esas impresiones estimula una facultad de conocer que es lo
que hace posible que conozcamos.
Materia en brutos que impacta en nuestra sensibilidad y lo
que nuestra propia facultad de conocer proporciona por si
misma.

Las estructuras (facultades de conocer) son estructuras a-

priori (independientes de la experiencia) pero empiezan a
funcionar con en el estiumo de lsa impresiones.
Las impresiones impacta sobre nuestra sensibilidad. La
sensibilidad no es meramente receptiva, sino que ya impone
un orden a esta materia en bruto que recibe. Hay dos moldes o
intuiciones puras que son: el espacio y el tiempo.
Recibimos la materia caotica de las impresiones y nuestra
sensibilidad ordena espacial y temporalmente. El tiempo es
un orden que impone nuestra sensibilidad. Espacio y tiempo
son intuiciones puras de nuestra sensibilidad. La primera
síntesis en el conocimiento son las impresiones que son
ordenadas en un espacio y un tiempo. Nuestra sensibilidad no
es pasiva.
Nosotros como sujetos humanos ordenamos espacialmente de
esa manera. El pasado, presente y futuro tampoco nos es dado.
Lo que nosotros captamos son intuiciones sensibles.

Para que haya conocimiento tiene que intervenir junto con la

sensibilidad otra facultad que es: el entendimiento.
El entendimiento va a enlazar las intuiciones sensibles para
constituir los objetos.

Las estructuras que hay en el entendimiento son las

categorías. Las categorías son unidades de enlaces, son
maneras de enlazar las intuiciones sensibles para construir los
objetos. Segunda síntesis.El ordenar las intuiciones sentibles
mediante categorías.
Las categorías son 12 (12 unidades de enlace).

Vemos 2. 1) Sustancia
2) Causalidad

La relación causa-efecto son maneras que tiene el

entendimiento humano de constituir la experiencia. Lo que
hace el entendimiento es ordenar intuiciones sensibles de
acuerdo a las unidades de enlace, y el resultado de la actividad
del entendmineto es la constitucion de los objetos y la
formulación de juicios. El resultado de la segunda síntesis.
(que hace el entendmiento) Poder constituir objetos.

“intuiciones sensibles ordenadas por el entendmiento”.

Nuestro entendimiento ordena causalmente. (respiuesta a

Hume).
El entendimiento es el legislador de la naturaleza. (respuesta a
Hume).

Kant no es un autor innatista. (diferencia de Descartes) El

conomiento comienza con la experiencia. Si no hay
experiencia, no hay conocimiento.

Si no hay estructura que ordena o no hay experiencia no hay

conocmiento.

Es una estructura a priori, elemento universal del ser humano.

La sensibilidad es recpetvida en el sentido que recibe

impresiones y a eso que recibe lo recibe espacial y
temporalmente. Intuciones puras e intuciones sensibles. Pero
aun no hay conocimiento. Ni bien se aplica en entendmiento,
se produce el conocimiento. Resultado : constitución de
objetos.

Que es la naturaleza para Kant? Es el conjunto de leyes del

entendimiento. Es lo que el entendimiento construye como
naturaleza. (no es lo mismo hablar de naturaleza que de
mundo).

Cuando Kant dice “conceptos sin intuiciones son vacias”

“intuciones sin conceptos son puro caos”
De donde recibimos las impresiones? Podemos saber de donde
vienen? No, no sabemos, pero sabemos que las recibimos.
Provienen de una X desconocida (numeno, la cosa en si).

Numeno. La cosa tal como es en si misma.

Nosotros no sabemos como es la reaidad en si misma. Porque
cuando conocmoes condicionamos.
El limite del conocimiento la realidad en si misma.

No conocemos la realidad.

Fenómeno (aparecer): lo que aparece para el sujeto humano

para el conocimiento. Conocemos lo fenoménico.

Que hay en la realidad (pregunta metafisica)

La razón en sentido estricto es la facultad (metafisica) de lo

incondicionado. Lo que no sotros no nos conformamos
solamente que nuestro conocimiento es un conocimiento
fenomenico, queremos saber que hay en la realidad. La
facultad que intenta responde a esa pregunta es la razon en
sentido estricto. Esta facultad, en ese intento, postula ideas.
Entonces esas ideas que pueden ser “en la realidad esta dios” ,
también esta la idea de “alma”, y la idea de “mundo”. Cuando
la razón trata de comprender que hay en la ralidad postula
ideas en la que no hay impresión. Asi que no pueden ser
objetos de conocimiento. Son absolutos, son incondicionados.
Entonces cuando la razon postula ideas va mas alla de lo que
nuestras posibilidades dec onocer nos permite. Cuando la
razon intenta resolver la cuestion metafisica, postula ideas.
Estas ideas exceden nuestras posibilidades de conocimiento.
Lo podemos pensar, pero no lo podemos conocer.

La paradoja es que se plantea es que lo que mas quisieramos

saber es el limite de nuestro conocmiento( cosas que exceden
nuestras capacidades).

La metafísica no puede ser una ciencia. Porque la metafísica

se ocupa de temas que nuestra razón no puede conocer. Lo que
necesitamos pensar y lo que conocemos. Las ideas metafísicas
para darle sentido a nuestra vida, pero no las podemos
conocer. Nuestro conociemitno esta limitado al plano de lo
fenoménico.

Puedo tener la idea de dios como una idea pero de ahí a

predicar la existencia hay una diferencia ya que no púedo
conocerla. (respuesta a descartes)

La idea es la copia de impresión para hume.

La idea es lo que razon especulativa formula (no tiene nada
que ver con la impresión. Para KANT).

Las impresiones son datos sensibles. El espacio que es una

intuición pura esta relacionado con la geometría.
La aritmetica con el tiempo. Por eso la matematica es un
resultado de la actividad de nuestra sensibilidad pero no surge
de las impresiones.

Si nosotros no supusieramos que independiente de nuestra

experiencia no hay un mundo que funciona , ESTO no tiene
sentido.
Si no supones que no esta pasando cosas en otros lugares fuera
mi experiencia nuestra experiencia no tendría sentido. La
metafisica le da sentido a nuestra experiencia.

Hume decía que los libros de metafísicas había que quemarlos.

Las ideas son especulaciones teóricas. Las ideas metafísica las

podemos pensar pero no conocer.
La imaginación que sirve para enlazar el entendimiento y la
sensibilidad. (no esta en el programa ya que lo hace complejo).

El saca de la metafisica racionalista (Metafisica de boltz)

clasifica a la metafisca en 3 temas.

Kant es idealista gnoseologico pero realista metafisico.

Es idealista gnoseolico porque el el objeto es el resultado de la

actividad del sujeto. Conocemos lo que construimos.

Es realista metafisico. Adminite que hay una realidad en si

misma aunque no la podamos conocer.

Hume no dice nada de la realidad.

(Carpio sobre la teoria del conocimiento de Kant y prologo a

la segunda edicion).

----------------KANT 2---------------------