2° Juzgado Especializado en lo Civil de Huamanga

EXPEDIENTE N° 00258-2010-0501-JR-CA-02
DEMANDANTE : SUAREZ YUPANQUI, MARIVEL
DEMANDADO : HOSPITAL REGIONAL DE AYACUCHO
: GERENTE DE ADMINISTRACIÓN
PROCURADOR PÚBLICO: PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL DE AYACUCHO
MATERIA : RECONOCIMIENTO O RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
ESPECIALISTA: CELEDONIA QUICHCA QUISPE
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

RESOLUCIÓN N° NUEVE
Ayacucho, doce de julio
Del dos mil doce.-

VISTOS: Del expediente principal y actuados administrativos

incorporados al mismo. Resulta de autos que a fojas setenta y uno a ochenta y
tres y subsanada a fojas ochenta y ocho a noventa, doña MARIVEL SUAREZ
YUPANQUI, interpone demanda contenciosa administrativa contra el Director del
Hospital Regional de Ayacucho y con emplazamiento del Procurador Público
Regional de Ayacucho, sobre reconocimiento o restablecimiento del derecho.

1.1. Petitorio.-

- Se declare Nula e inaplicable la Carta N° 021-2010-GR-AYAC-

DIRESA/HR”MAMLL”A-URH-J de fecha 12 de abril de 2010; la reposición
inmediata en el cargo de Secretaria en los Servicios de Pediatría y Medicina y
reconocimiento mediante acto resolutivo del derecho a la estabilidad conforme a
la aplicación de la Ley 24041, que no puede ser desconocido dentro de un
contrato de CAS y se declare inaplicable por inconstitucional del Decreto
Legislativo 1057; la desnaturalización y reconocimiento de beneficios laborales y
el pago de la remuneración dejada de percibir por causa no imputable a la
actora, del 01 de abril hasta la fecha de su reincorporación.

1.2. Hechos expuestos por las partes.- De manera resumida y en lo más

relevante expuesto por las partes, tenemos:
La demandante, expresa que ha ingresado a trabajar, bajo las
condiciones de un contrato de Locación de Servicios como secretaria, desde el
01 de febrero de 2007 hasta setiembre de 2008, a partir del 01 de octubre de
2008 ha sido cambiada la modalidad de contrato a la de Contrato Administrativo
de Servicio, desempeñando las misas funciones, hasta el 30 de junio de 2010;
sin embargo el 23 de abril de 2010 ha sido notificada con la Carta N° 021-2010-
GR-AYAC/DIRESA/HR “MAMLL”A-URH-J de fecha 12 de abril de 2010,
mediante el cual se le comunica la suspensión indeterminada del Contrato
Administrativo de Servicios de manera retroactiva, es decir a partir del día 13 de
la abril de 2010, desconociéndose el trabajo realizado del 13 al 30 de abril de
2010. Nótese que trabajó de manera ininterrumpida por más de un año, requisito
establecido en la Ley 24041, pretendiéndose considerar que se realizó trabajo
de carácter eventual, cuando se ha realizado trabajo de naturaleza permanente,
subordinado y dependiente e inmediatamente sin más condiciones se da la
desnaturalización de la relación de trabajo y que le asiste el derecho a la
estabilidad laboral y los beneficios dejados de percibir.
La Entidad Demandada, absuelve el traslado de la demanda
contradiciéndola en todos sus extremos e indica que en realidad no se ha
producido ninguna resolución de contrato, por el contrario únicamente se ha
producido una suspensión temporal del contrato, conforme queda expresamente
establecido en la Carta N° 021-2010-GR-AYAC/DIRESA/HR”MAMLL”A-URH-J
de fecha 12 de abril de 2012, la misma que obedecía además a razones
objetivas de falta de disponibilidad presupuestal del Hospital Regional de
Ayacucho, como consecuencia de una huelga indefinida acatada por los
trabajadores asistenciales del Hospital por más de 04 meses, situación que
ocasionó la disminución excesiva, casi en su totalidad, de los recursos
provenientes de la fuente de financiamiento de recursos directamente
recaudados, los mismos que se destinan entre otras al pago de la
contraprestación de los servidores contratados por la modalidad de CAS.
La Procurador Público Regional de Ayacucho, se apersona y señala que
el Hospital Regional de Ayacucho contrató los servicios de Marivel Suarez
Yupanqui, como secretaria en los servicios de Pediatría y Medicina dentro del
marco legal establecido en el artículo 1764° del Código Civil, posteriormente en
el marco del Decreto Legislativo N° 1057, que regula el régimen especial de
contratación y, no así dentro del contexto legal establecido en el Decreto
Legislativo N° 276, para estar comprendido dentro de los alcances de la Ley N°
24041; es más, para ingresar a la carrera administrativa, de conformidad al
artículo 12° inciso b) de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, debe ser aprobado en el concurso de
admisión.
1.3. Auto de saneamiento, fijación de puntos controvertidos y admisión de
medios probatorios.- Con resolución N° 07 se declaró saneado el proceso,
fijándose como punto controvertido: Determinar si corresponde declarar la
desnaturalización y el reconocimiento del derecho a la estabilidad laboral en
aplicación de la Ley N° 24041. Se admitieron los medios probatorios ofrecidos
por las partes.

1.4. En autos obra el dictamen fiscal de la Primera Fiscalía Civil y Familia de

Huamanga, opinando el representante del Ministerio Público porque la demanda
se declare infundada; por lo que encontrándose los actuados para sentenciar, se
procede a emitir la misma en los siguientes términos; y CONSIDERANDO: -------

2. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:-----------------------------------------------------

PRIMERO: Que, debe referirse que de conformidad con lo previsto en el artículo

1º de la Ley 27584, la Acción Contencioso Administrativa (Proceso Contencioso
Administrativo) a que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del
Perú, tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial, de la legalidad y
constitucionalidad de las actuaciones de la Administración Pública sujetas al
derecho administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados1.---------------------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO: Que, asimismo cuando el artículo 1° de la Ley N° 27584 antes

acotada, prevé que la acción contenciosa administrativa prevista en el Art. 148°
de la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública, se debe entender –
además- que el análisis jurisdiccional no sólo se circunscribe a determinar si la
Administración actuó conforme a Derecho o no, sino que apunta básicamente a
establecer si en su quehacer la entidad administrativa involucrada respeta los
derechos fundamentales de los administrados como requerimiento
preponderante de un Estado Constitucional, es decir, ya no se concibe a este
proceso como aquel que regulaba el Código Procesal Civil en donde se
manejaba una lógica de contencioso administrativo objetivo o de nulidad, sino,
que ahora el proceso es un contencioso subjetivo o de plena jurisdicción, en
1
Que asimismo, debe acotarse que el inciso 3) del Artículo 139° de la Constitución Política del Perú, regula la
institución denominada debido proceso, que se constituye como la primera de las Garantías Constitucionales
de la Administración de Justicia al permitir el acceso libre e irrestricto a los Tribunales de Justicia a todo
ciudadano sin restricción alguna; y en el caso concreto esta judicatura ha cumplido con observar el debido
proceso durante la tramitación del presente proceso.
donde se centra por la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados en su relación con la Administración.----------------------------------------

TERCERO: Que, asimismo debe referirse que el artículo 30° del Texto único
ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el D.S. N° 013-2008-JUS, prevé:
“Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quién
afirma los hechos o sustentan su pretensión. Sin embargo, si la actuación
administrativa impugnada establece una sanción o medidas correctivas, o
cuando por la razón de su función o especialidad la entidad administrativa está
en mejores condiciones de acreditar los hechos, la carga de probar corresponde
a ésta”, el mismo que guarda concordancia con el artículo 197° del Código
Procesal Civil de aplicación supletoria al presente proceso2.----------------------------

CUARTO: Que, debe señalarse que esta Judicatura se pronunciará respecto a

los puntos controvertidos establecidos en Resolución número cinco 3, por lo tanto
este Juzgado emitirá pronunciamiento conforme a los medios probatorios
presentados por las partes, en virtud de que a través de ellos se produce certeza
y convicción al Juzgador en relación a los hechos en que se sustentan en la
demanda, contestación de la misma de ser el caso, conforme a lo dispuesto por
el artículo 188° del Código Procesal Civil4.----------------------------------------------------

QUINTO: En el presente caso, conforme a lo medios probatorios que obran en

autos, se advierte, que la demandante estuvo laborando en la entidad
demandada desde el 01 de febrero de 2007 hasta el 31 de setiembre de 2008
bajo la modalidad de contratos de Locación de Servicios y a partir del 01 de
octubre de 2008 hasta 30 de junio de 2010 lo hace bajo contratos administrativos
de servicios (CAS) regulados por el Decreto Legislativo N° 1057. Por lo tanto,
hay 02 periodos que corresponden a regímenes laborales distintos, el primero al
que se le debe evaluar al amparo de la Ley N° 24041 y donde hay reposición
laboral aun cuando no dentro de la carrera administrativa; y el segundo
correspondiente al régimen CAS donde no hay reposición laboral.--------------------

2
Articulado que establece: “Todos los medios probatorios son valorados en forma conjunta por el Juez
utilizando para ello su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión”.
3
Resolución verificada de fecha 25-10-2011 conforme aparece de fojas 109 de autos, en la cual se fija como
punto controvertido: Determinar si corresponde ordenar a la administración pública el reconocimiento o
restablecimiento de un derecho jurídicamente tutelado como es el derecho al trabajo y el restablecimiento de
su derecho al trabajo, reponiéndosele en la plaza de técnico administrativo de la Red de Salud de Huamanga.
4
“Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza
en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones.”
SEXTO: Que, con relación al régimen laboral especial del contrato administrativo
de servicios, el Tribunal Constitucional declaró Constitucional el régimen CAS
(Exp. N° 00002-2010-PI/TC publicada el 20 de setiembre de 2010), además
prevé: “… a) El Contrato Administrativo de Servicios es un régimen laboral
especial, debido a que reconoce todos los derechos laborales individuales que
proclaman la Constitución a favor de los trabajadores, a pesar de la calificación
asignada por el legislador delegado; b) Los derechos y beneficios que reconoce
el contrato administrativo de servicios como régimen laboral especial no infringen
el principio-derecho de igualdad con relación al tratamiento que brindan el
régimen laboral público y el régimen laboral privado, ya que los tres regímenes
presentan diferencias de tratamiento que los caracteriza y que se encuentran
justificadas en forma objetiva y razonable…”.------------------------------------------------

SÉPTIMO: Asimismo, el Tribunal Constitucional, mediante la sentencia recaída

en el Expediente N° 03818-2009-PA/TC5, del 12 de octubre de 2010, establece,
que quienes prestaban sus servicios por servicios no personales o civiles, y por
el sólo hecho de suscribir un contrato CAS, tal situación anterior quedaba
consentida y novada, y asume las consecuencias del Régimen CAS, que viene a
ser un régimen laboral excepcional, donde no existe reincorporación laboral, por
lo tanto, no puede pretenderse que se declare su desnaturalización, debido a
que este viene a ser un régimen laboral donde el trabajador(a) percibe todos los
beneficios que le son inherentes a este régimen, y no es posible que se le
aplique los beneficios que son propios del régimen laboral público o del privado.
Por lo tanto, en cuanto a este periodo, a partir del 01 de octubre de 2008, al 13
de abril de 2010 la demanda debe declararse infundada.---------------------------------

OCTAVO: En cuanto al periodo del 01 de febrero de 2007 al 30 de setiembre de

2008, si bien tampoco puede disponerse ya la reincorporación laboral, debido a
que la demandante suscribió contrato CAS y como tal, dicha situación quedó
consentida y novada, sin embargo, corresponde evaluar tal periodo a efectos de
determinar si la relación se desnaturalizó o no, y si como consecuencia de ello
corresponde disponer que la Entidad le abone los beneficios que le corresponde.
5
Expediente N° 03818-2009-PA/TC, del 12 de octubre de 2010 , fundamento 6, precisó: “Dichas conclusiones
llevan a que este Tribunal establezca que en el proceso de amparo resulta innecesario e irrelevante que se
dilucide si con anterioridad a la suscripción del contrato administrativo de servicios el demandante había
prestado servicios de contenido laboral encubiertos mediante contratos civiles, pues en el caso de que ello
hubiese ocurrido, dicha situación de fraude constituye un periodo independiente del inicio del contrato
administrativo de servicios, que es constitucional. Por lo tanto, dicha situación habría quedado
consentida y novada con la sola suscripción del contrato administrativo de servicios”.
NOVENO: Para que la demandante esté comprendida dentro del ámbito de
aplicación de la Ley N° 24041, es preciso que acredite lo siguiente: a) Que haya
estado contratada por la Administración demandada para labores de naturaleza
permanente; b) Que tenga más de un año ininterrumpido de servicios. De autos
se verifica que la demandante prestó sus servicios como Secretaría en los
Servicios de Pediatría y Medicina en el Hospital Regional de Ayacucho, desde el
01 de febrero de 2007 hasta el 30 de setiembre de 2008, periodo que según los
contratos que corren de fs. 16 al 25 y de fs. 37 al 50, fue bajo la modalidad de
contratos de Locación de Servicios; sin embargo, en el plano real de los hechos
la naturaleza de las labores prestadas por la demandante han sido de naturaleza
permanente, además, los prestó bajo órdenes y control de asistencia, es decir
bajo subordinación, lo cual es una característica de los contratos laborales; por lo
tanto, hasta aquí se tiene que ha existido fraude en la contratación, debido a que
la entidad demandada hizo suscribir contratos civiles, cuando en el plano real de
los hechos eran contratos de naturaleza laboral.--------------------------------------------

DÉCIMO: Que, por otro lado, debe expresarse que para efectos de encontrarse
en los alcances de la Ley N° 24041, dichas labores realizadas las haya ejercido
por el periodo de un año de manera ininterrumpida; requisito que no cumple la
hoy demandante, si bien, es cierto que las realizó por el periodo de más de un
año, sin embargo éstas han sido de manera irregular, por cuanto la continuidad
de sus labores han sido interrumpidas por días; no llegándose al tiempo
computable de un año ininterrumpido; siendo así, la demandante no se
encuentra dentro de los alcances de la citada Ley, por cuanto no le corresponde
que se le abonen los beneficios propios de un servidor público dentro del
régimen laboral del Decreto Legislativo 276 y su Reglamento, y es más, que
tampoco podría reclamarse dado que posteriormente suscribió contrato CAS.
Siendo así, no tiene objeto pronunciarse sobre los beneficios y demás
pretensiones establecidas en la demanda; por tanto la demanda debe declararse
infundada.----------------------------------------------------------------------------------------------

3. DECISIÓN:

Por estos fundamentos y de conformidad con las normas legales antes

glosadas, el Señor Juez del Segundo Juzgado Especializado Civil de Huamanga
de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, administrando justicia, a nombre
de la Nación.------------------------------------------------------------------------------------------

FALLO: declarando INFUNDADA la demanda contenciosa administrativa,

interpuesta por doña MARIVEL SUAREZ YUPANQUI, contra el Director del
Hospital Regional de Ayacucho, con emplazamiento del Procurador Público
Regional de Ayacucho, sobre nulidad de Carta N° 021-2010-GR-AYAC-
DIRESA/HR”MAMLL”A-URH-J de fecha 12 de abril de 2010; reposición
inmediata en el cargo de Secretaria en los Servicios de Pediatría y Medicina del
Hospital Regional de Ayacucho y reconocimiento mediante acto resolutivo del
derecho a la estabilidad conforme a la aplicación de la Ley 24041, que no puede
ser desconocido dentro de un contrato de CAS y se declare inaplicable por
inconstitucional del Decreto Legislativo 1057; la desnaturalización y
reconocimiento de beneficios laborales y el pago de la remuneración dejada de
percibir por causa no imputable a la actora, del 01 de abril hasta la fecha de
reincorporación; conforme a los fundamentos de la presente sentencia.-------------

Consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, ARCHIVESE

DEFINITIVAMENTE el expediente en la secretaria del juzgado. Sin costas ni
costos. Notifíquese. Avocándose al conocimiento de la presente causa el Señor
Juez que suscribe por disposición Superior.-