OBSERV ACIONES A L A PR UEBA

SS esta parte a deducido una acción de nulidad de despido, despido incausado y de cobro de
indemnizaciones y prestaciones, invocando la existencia de una relación laboral, que duro 1
año 9 meses aproximadamente que medio entre el 10 de marzo de 2017 al 07 de diciembre de
2018, la que concluyo con un despido injustificado.

Esta parte ha acompañado una serie de antecedentes probatorios que vienen a ratificar todo
aquello que se postuló en la demanda, en el sentido que la naturaleza de los servicios
prestados por don Francisco Nuñez, tienen una naturaleza eminentemente laboral, y que
estos servicios se prestaron bajo un vínculo de subordinación y dependencia, siendo esta una
cuestión de hecho que se debe determinar caso a caso.

Durante el juicio se logró acreditar diversos aspectos propios de una relación laboral, las que
manifiestan la existencia del vínculo de naturaleza laboral, como:
1°L a continuidad o permanencia de los servicios personales prestados desde el 10 de marzo de
2017 al 07 de diciembre de 2018, periodo que no fue discutido por la parte demandada.
2° Que esta continuidad además estaba sujeta a un horario de trabajo, señalado en la demanda
y ratificado por los testigos que el demandante trabajaba de lunes a sábado de 08:00 a 21:00
hrs, domingos y festivos de 09:00 a 18:00 hrs, lo que fue ratificado y señalado por los testigos
de esta parte que además fueron trabajadores de Abastible.
3° Se acredito la obligación de asistencia que pesaba sobre mi representado a su trabajo; esto
declarado por el testigo de esta parte don Julio Miranda, quién señala que si llegaban tarde se
les castigaba no cargándoles el camión durante el día, y si no asistían algunos días eran
despedidos. Esto nos demuestra que tanto el trabajador como el camión debían estar siempre
disponibles para la empresa.
4° Que duda cabe que existía una supervigilancia en el desempeño de sus funciones ya que
recibía instrucciones claras y precisas de parte de su empleador, acreditándose:

a) Que las funciones debía cumplirlas en una zona geográfica específica asignada por la
empresa Abastible, en el caso de mi representado era el sector de Rodelillo, por lo que
no podía ir a cualquier sector a vender Gas. En este sentido se acredito por declaración
de mi representado, que el vehículo era monitoreado por su empleador por sistema
de GPS, con la finalidad de controlar que no hiciera abandono del sector geográfico
asignado por la empresa.
b) Quién fijaba el precio del gas para su venta correspondía exclusivamente a la empresa
Abastible, si tener ninguna injerencia mi representado.
c) Que el camión que conducía mí representado, aun cuando existía un contrato de
arrendamiento de vehículo, este sólo debía ser utilizado para transporte y venta de
gas de la empresa, por lo que no podía ser utilizado para otra cosa. Y que terminado su
turno este debía quedar guardado en dependencias de la empresa.
d) Que este vehículo tenía equipo de radio de comunicaciones y que demás se le
proporciono a mi representado un teléfono celular para cumplir sus funciones, el que
fue devuelto a la empresa cuando termino la relación laboral. Todo esto para avisarle
 que habían pedidos y los domicilios donde debía dirigirse. Esto implica necesariamente
instrucciones.
e) Que estaba obligado a usar uniforme de la empresa el que debía comprar, según
señalan los testigos, que debían junto a la venta de gas repartir volantes, calendarios y
diversos objetos publicitarios para promoción de Abastible.
Es dable hacer presente que una persona cuando tiene necesidad de trabajar acepta lo que se
le ofrece, en este sentido no desconocemos que en principio se le exigió subscribir un
contrato de arrendamiento de vehículo e iniciar actividades, para de esta forma formalizar una
relación comercial que obviamente mi representado por esta necesidad de trabajar accedió
sin reparos, eso no está en discusión y no lo desconocemos, sin embargo a pesar del carácter
comercial como nació originalmente esta relación, a la luz de las pruebas aportadas en este
juicio qué duda cabe que coexistió una relación laboral entre las partes con un innegable
vínculo de subordinación y dependencia. Cabe advertir que Abastible construye una figura
legal que elude la legislación laboral y los derechos del trabajador que presta servicios
personales bajo un vínculo de subordinación y dependencia. Y que si no reclamo antes mi
representado era por temor a perder su trabajo, pero como fue despedido pudo recién
dimensionar la desprotección en que se encontraba en términos laborales.

Respecto a la Teoría de L os Actos Propios y la buena fe a la que alude en su contestación la

demandada, esta no hace más que hacer primar la realidad porque en el derecho las cosas son
como son y no lo que se pretende que sean, más cuando hubo desigualdad negociadora entre
las partes, y una necesidad socio económica de una persona de conseguir trabajo, lo que en la
práctica llevo a que no se escriturara un contrato de trabajo, pero si se formalizara una
relación de tipo comercial.

Hablar de buena fe en esta Teoría, no está bien pues no desconocemos la existencia de una
relación comercial, sino que señalamos que por sobre esta existió en forma paralela una
relación laboral.

Para finalizar me referiré brevemente a la excepción de prescripción planteada por la

contraria: Que lo que se está discutiendo en este juicio como cuestión principal es la de
declaración de existencia de una relación laboral que ha sido controvertida, y siendo el
contrato de trabajo uno de carácter consensual de conformidad al artículo 9° del Código del
Trabajo, disposición que establece la carga al empleador de hacerlo constar por escrito, por lo
que la declaración de autos es de mera certeza por lo que la sentencia que la establezca no
constituirá la relación sino que efectuará una declaración sobre lo que ha sido, en este caso
una relación laboral, por lo que jurídicamente nada limita a que esta acción se ejerza luego de
ser despedido. Esta discusión planteada ya ha sido resuelta por nuestros tribunales superiores
de justicia, quienes observando el carácter de tutelar del derecho del trabajo, el principio pro
operario, y que esta institución se opone al principio de irrenunciabilidad de los derechos
laborales establecido en el art. 5 del CT. Y que la fijación del momento del computo de esta se
iniciara una vez exista pronunciamiento sobre la existencia de la relación laboral. Así lo ha
entendido nuestra Corte Suprema en sentencia sobre unificación de jurisprudencia Rol N°
43.766- 17.
Por lo que solicitamos a SS se haga aplicación íntegramente de todo el derecho laboral, sus
principios y sus disposiciones reglamentarias contenidas en el Código del Trabajo, haciendo
lugar a la demanda en todas sus partes.