CASO PRACTICO UNIDAD 2

EDITH YAMILE MARIN ROMERO

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA DE ASTURIAS

PROFESIONAL EN NEGOCIOS INTERNACIONALES
BOGOTÁ
2019
Antidumping como medida proteccionista
En Estados Unidos, y en otros países, se considera el dumping como una práctica
competitiva desleal. Las empresas que afirman haber sido perjudicadas por empresas
extranjeras que practican el dumping vendiendo a un precio reducido sus productos en el
mercado nacional pueden apelar, mediante un procedimiento cuasi judicial, al
Departamento de Comercio, para poner remedio. Si su queja es considerada válida (y desde
1980 a 1989 el 54% de las empresas extranjeras acusadas de dumping fueron consideradas
culpables), se impone un «derecho antidumping», igual a la diferencia calculada entre el
precio efectivo de las importaciones y el «justo». En la práctica, el Departamento de
Comercio acepta la gran mayoría de las quejas de las empresas estadounidenses sobre
fijación de precios injustos por parte de las empresas extranjeras. Sin embargo, el decidir si
esta fijación de precios injustos ha dañado, de hecho, a las empresas, está en manos de otra
agencia distinta, la Comisión del Comercio Internacional, que rechaza aproximadamente la
mitad de los casos.
Los economistas nunca han estado muy contentos con la idea de considerar el dumping
como una práctica prohibida. La discriminación de precios entre mercados puede ser una
estrategia empresarial perfectamente legítima (como los descuentos que las compañías
aéreas ofrecen a los estudiantes, personas mayores y viajeros que están dispuestos a pasar
fuera un fin de semana). Además, la definición legal de dumping se desvía sustancialmente
de la definición económica. Dado que, a menudo, resulta difícil demostrar que las empresas
extranjeras cobran precios más altos a sus clientes nacionales que a los de exportación,
Estados Unidos, y otros países, suelen intentar calcular un supuesto precio justo, basado en
estimaciones de los costes de producción extranjeros. Esta regla del «precio justo» puede
interferir con prácticas empresariales perfectamente normales: una empresa puede estar
dispuesta a vender un producto experimentando pérdidas mientras está reduciendo sus
costes mediante la experiencia o abriendo un nuevo mercado.
Sin embargo, a pesar de las valoraciones negativas casi universales de los economistas, las
quejas formales de dumping se han ido presentando con creciente frecuencia desde
aproximadamente 1970. China ha atraído un número particularmente elevado de demandas
antidumping, por dos motivos. Primero, que el rápido crecimiento de las exportaciones de
China ha planteado muchas quejas. El otro es el hecho de que sigue siendo, teóricamente,
un país comunista y los funcionarios estadounidenses lo consideran como una «economía
de no mercado». Un artículo de Business Week describía la diferencia que marca el estatus
de China: «Esto significa que Estados Unidos puede, sencillamente, ignorar los datos de
China sobre los costes por la presunción de que están distorsionados por los préstamos
subsidiados, los mercados intervenidos, y el yuan controlado. Por el contrario, el Gobierno
utiliza datos de otros paí- ses en desarrollo considerados como economías de mercado. En
los casos de los televisores y el mobiliario, Estados Unidos utiliza los datos de India,
aunque no sea un gran exportador de estos bienes. Puesto que los costes de producción de
India eran superiores, se dictaminó que China era culpable de practicar el dumping».
Como sugiere esta cita, China ha sido sometida a los impuestos antidumping sobre sus
televisores y muebles, junto con otra serie de productos, incluyendo papel, camiones
de juguete, gambas, mesas para planchar, bolsas de plástico, postes de acero, tuberías
de hierro y sacarina. Estos impuestos son elevados: hasta el 78% para un televisor en
color y 330% para la sacarina.

¿Cómo podríamos teorizar la afirmación de que el antidumping es una medida

proteccionista?

RTA: Las medidas antidumping afectan el equilibrio comercial de la oferta y la demanda,

pero son instrumentos valiosos de defensa cuando se entra a una guerra de precios, en la
que generalmente ganan los que tienen más dinero. Es por este motivo que para defender a
los productores y también a los consumidores se utiliza por un plazo determinado,
generalmente cinco años, a modo de preparar al productor y al mercado para que se
capacite, invierta, se reconvierta o salga de ese mercado. Esos impulsos proteccionistas
tienen siempre un origen y un objetivo corporativo, y van en desmedro de los intereses del
consumidor, cuya demanda termina enfrentada a una oferta digitada, restringida y
cartelizada, que sólo lo toma en cuenta a la hora de pasarle la factura.

Los diversos males asociados a las medidas antidumping van solidificando una estructura
proteccionista que no sólo se aleja del objetivo de combatir las prácticas desleales en el
comercio internacional -una motivación que les confiere cierto prestigio y algún contenido
ético-, sino que tiende a perdurar aun cuando las circunstancias cambien. Los aranceles
compensatorios aplicados en Europa promedian el 29% y los norteamericanos, el 57%, pero
hay casos top, como el de las super computadores japonesas de NEC, gravadas en 1997 con
un 454 por ciento.

El que los aranceles «antidumping» se hayan cuantificado hasta con décimas insinúa una
precisión de cálculo sobre la desviación a la baja de los precios de venta que nadie puede
comprobar. La Comisión no ha presentado los análisis correspondientes. Probablemente no
existen y ha regido el criterio de la arbitrariedad. El comisario responsable (Karel De
Gucht) se las da de objetivo al haber quedado por debajo de los aranceles solicitados por la
industria de paneles solares alemana.
Bibliografía

- "El antidumping no es una medida proteccionista", (2017), Recuperado de

https://www.esan.edu.pe/conexion/actualidad/2017/11/14/el-antidumping-no-es-
una-medida-proteccionista/
- De dumping y proteccionismo (1998), Recuperado de
https://www.lanacion.com.ar/opinion/de-dumping-y-proteccionismo-nid119691
- Política «antidumping» y proteccionismo comercial (2013), Recuperado de
https://www.abc.es/economia/20130617/abci-juergen-donges-tribuna-
201306142139.htm