Crtiticas aristoteticas a las ideas de platon:

Metafísica, vaos a utilizar el carpio. Pregunta de examen 188-191.

Texto:

La filosofía platinoca representa una ..

A quien va dirigifda la critica, a veces se dirige a platon pro a veces se dirige a los discípulos de
platon que siguen con la teoría de las ideas pero que entienden algunoas de los aspectos de la
teoría platinica.

Para platon hay dos ámbitos fuertes, q

Platon afirma que hay dos mundos, aristoteles no afirma esto sino que dice que hace una
distención de dos ámbitos, las palabras aristoteticas son otras pero quiere decir.

Lo que dice aristoteles es que platon

Realiza una duplicación y esa duplicación complica la explicación de la realidad.

Principio de economía:

Dice que si hay dos explicaciones y si las dos explican el fenómeno o el hecho si una tiene
menos elementos me tengo que t¿quedar con esa, si hay dos rta y las dos son validas, y una
tienen menos elementos me tengo que quedar con la mas simple.

En vez de explicar un mundo o un ambigo habrá que exlicar dos, con el resultado que el numro
de cosas a explicar se habran duplicado, pues hay un principio de eocnomia….

el problema..

por qe para aristoteles complica el problema?

El ente particular tiene una estrucutra fundamental, y tiene algo que es la ausia, cualquier ente
la tiene, supongamos un árbol , para platon donde esta la ausia? Que es para platon? Que es la
sustacia para platon, las ideas, estas son ousias, ARISTOTELES saca este concepto y lo pone
en el ente, para platon ousia es la sustancia de todas las cosas, tienn ue v

Si el ente para aristoteles es ya ousia y platon propone otra, hay que explicar ambas y tengo
que explicar dos cosas, lo cual para aristoteles es infucinete.

La ousia idea además del árbol pero el árbol para platon no es ousia, lo único que es sustacia
para platon son las ideas, si me paro en el contexto arist

Lo que critica a platon es que divide la realidad en dos, y que hay ddos sustancias para
explicar, mesas sillas y las ideas que son ousias, para aristoteles un árbol tiene sustancia, esa
duplicaicon innecesri
Para platon el árbol no es ousia, sino que tiene pero lo único que tiene ousia son las ideas. El
árbol puede ser grande y en cuanto lo sea

La mwtafisica tiene que explicar la ausia de las ideas, tengo que explicar una ousia sola.
Desde las perpesvtiva arsitotetica hy dos ousia, dos cosas para explicar, el árbol y las ideas.

Hay que explicar dos realidades y eso complejiza la explicaicon de lo real.

B.

Segunda critica, se refiere a la manera de cómo platon intetna explicar la relación entre los
dos ámbitos, munods.

Cuando platon se enfrenta.. este caballo individual que vemos..

La crtica de aristoteles, dice que al dividir la realidad en dos hay que conectarlas y lo conecta
usando la palabra mthesis, que significa participación pero son palabras vacias que no
explican la relación entre estos ámbitos. La critica tiene que ver que platon utiliza metáforas
para explicar la relación entre dos ámbitos no términos adecuados.

Problema interpretativo en esta critica:

No existe la idea de caballo, encontramos la idea de lo bueno, de lo bello.

La utizacion de palabras metaforicas que no terminan de explicar la relación entre ambos

ámbitos.

c.

como puede ser que la idea sea cuasa de que las cosas están cambiando constantenmente,.

La atribución de la idea plati¿onica de que la idea es causa d las cosas platon nunca dijo eso,
sino que son cuasas de ciertas caractericias de las cosas.

d.

bajo el nombre del argumento del tercer hombre. De acuerdo con platon la semenja d¿entre
dos cosas se explica porque ambas participan de la idea de la misma cosa..

que podríamos decir de esta critica del tercer hombre, la idea a a ser que tenemos dos
hombres, juan y pedro, juan y pedro son hombres, y como son hombres y son dos,
comparten el ser hombre, si ay dos cosas que comprtin la misma característica esa idea es
explicada porue participan de la idea de hombre, esto explica porque pueden compartir esta
carcteristica, estos participan de la idea de hombre, en la idea de hombre también hay una
semejanza, la idea de hombre también es hombre, cmo temos una comunidad hay ostular
otra idea que explique esta comunidad entre ambas ideas de hombres pero en este conjunto
que todos comparten la ide ¿a de hombre,

teneos ue postular la idea de hombresubdos peri esto genera otra comunidad y asi
sucesivamente seguir agragando y se va ahasta el infinito
lo rpimero que podemos decir es que esta mezclando los ámbitos, no hay idea de hombre,
esta critica fue establecida por platon, hay un texto donde platon genera estos argumentos,
el pone la idea de llo grande, supongamos que dos cosas son grandes, lo que si va a decir
plato n es que cada vez que un conjunto de cosas comparte esa aracterisitca tiene que ver
con la participación

son grandes porque las dos participan de la idea d elo grande, la idea de lo grande explica
porque ambas cosas son grandes, esta cosa en particular no es lo grande sino que tiene la
caracterisitca d eserlo. Como puede ser que hayan dos cosas que sean grandes, se da porque
participan de la idea de lo grand elo cual exlplica porque estas dos cosas son grandes.

Entre estas cosas que son grandes y la idea d elo grande hay cosas semejntes, la idea de lo
grande es grande y las cosas son grandes.

Esas cosas no son lo grande en si, sino que tiene la caracterisitca de lo grande. A l vez la idea
d elo grande es grande, lo que tiene en común con las cajas es que son grndes y como son
grandes tenemos una comunidad, tenemos la idea d elo grande y

Como explicamos que ambas cosas tengan la característica de ser grande,

Tenemos dos grupos, uno con

Tenemos que postular el conjunto explicafo otra idea de lo grande l

La idea de lo grande no esta en el mismo grande, sino que es lo grande no es algo que tiene
la característica de lo rnade sino que es lo absolutamwnte grande

Son ámbitos disntitos, la idea de lo grande es lo grande no tiene la característica

Lo

Repaso:

Primera critica la duplicaicon innecesaria de la realidad.

La segunda critica como explica la relación entre dos ámbitos, solo utiliza metáforas ,
palabras vacias.

Como la idea puede ser cuasa d que las cosas cambien constanteme. Como e sposible de que
las ideas sean causas de cosas cambiantes.

Cuarta: argumento del tercer hombre

Suficiente saber lo que dice carpio.

Aristoteles y platon son autores muy importantes, están presentes en ambos exámenes.

Aristoteles va a decir que todo conocimeinto empiez en la experiencia, se da primero en la

experiencia, no se puede dar el cnocimiento intelectual,
El conocimeinto arsitotrtico tiene que ver con algo que ingrea por los sentidos al sujetoy
genera una imagen, estase puede universalizar, cuando esta se univerlzalica , el intelecto que
lo hacer aristoteles lo llama intelecto activo, este es el encargado de pasar la imagen a un
concepto universal, algo abstracto, yo veo muchas mesas y el intelecto activo va a generar un
concepto universal de mesa.

El intelecto activo universaliza la imagen en particual, sella, imprimi en otro intelecto que es el
intelecto pasiv, este recibe el conceto univeraal y ahí nosotros conocemos, el que conoce es el
intelecto pasivo.

Activo y pasivo se tiene que entender como dos aspectos del mismo intelecto, una parte
genera el concepto y la otra lo recibe, lo conoce, esto según arsitoteles.

Y no puede darse nada de esto sin la sensibilidad, no podemos sacar la imagen de la nada ino
que tenemos que pasar primero por los sentidos, la sensibilidad.

El intelecto pasivo lo único que hace es recibir, el concepto universal que imprime en el el
intelecto activo, el intelecto activo además de general el concepto universal también imprime
ese conecpt en el intelecto pasivo ese concepto y ahí se da el conocimiento.

Veo una mesa y no pienso que lo primero que veo es la mesa sino que estos generan una
imagen en mi cabeza y luego se genera un concepto universal por parte del intelecto activo
que luego imprime en el intelecto pasivo.

Cuando decimos mesa no necesitamos decribirla para entender que es, cuandohablamos de
mesa nos estamos refierndo al concepto de mesa, es lo que nos permite entdernos sin la
necesidad de estar precisando todas las caraceristicas del objeto en precisión.

Todos tenemos imágenes distintas de un perro pero nos entendemos todos cuando se
menciona la plabra perro, porque nos referimos al concpeto abstracto de perro, pero si nunca
hubiésemos tenido la experiencia presnecial no hubiésemos generado ese concepto.

Blitiri: nunca vimos por lo tanto no podemos generar un concepto abstracto de esa palabra.