Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
e | pN
La revol ución - de
Chomskyen lingúística. :
Ñ
7/217 38 cop
d09 8€ ¿1Z/2
1 E
pod
mo
o
- EDITORIAL ANAGRAMA]
a
| JOHN SEARLE —'
Título de la edición original:
Chomsky's Revolution in Linguistics
.
|]
Y
LA REVOLUCION DE CHOMSKY t,
"(O The New York Review of Books : bEN LINGUISTICA : .
New York, 1972 o
Traducción:
Carlos Manzano
|
1
¡
j
5
Maqueta de la colección: |
Argente y Mumbru
A lo. largo de la historia del estudio dell
hombre ha habido una oposición fundamental
| entre quienes creen que el progreso se tiene
Segunda edición i que realizar mediante una observación jriguro-
[ sa del comportamiento real del hombre iy quie-
É
nes creen que ese tipo de observaciones son
Í interesantes solamente en la medida en que
| nos revelan leyes subyacentes, ocultas y|es po-
1
siblé que totalmente misteriosas, que solamen-
**
O EDITORIAL ANAGRAMA : y te de forma parcial y deformada se nos re-.
Callo de la Cruz, 44 : | | velan en el compdrtamiento. Freud, por ejem- “>
Barcelona Y7 o E | plo, figura en la segunda clase; la mayoría de.
. + 7
los repregentantes de la ciencia social ameri-
ISBN 84-339-03543 . - : : cama, en la primera. >
" Depásito Legal: B. 48317 1974 : : | Noam Chomsky está :abiertamente con los
Printed <n Spain : Y que buscan leyes ocultas, Para él, el compor-
| tamiento lingúístico real, la ejecución linguís- -
Gráficas Diamante. Zamura. 83. Barcelona - 5
tica, es solamente la cúspide de un “enorme
| i
4 7
Y
Su revolución ha 'seguido' xactamente'el.
iceberg de competencia lingiíística, deformada do :
por muchos factores que carecen de importan- l ' modelo gerleral descrito en la obra de Thomas
cia desde el punto de vista lingiiístico. De he-. |- Kubn The Structure of Scientific Revolutions:
“cho, una vez señaló que la prepia expresión o la obra de Chomsky ha controntado. Pmodelo ...
«ciencias del comportamiento» sugiere una con-. 1” acepta de de a244 “gma», de la Pa stica con o
fusión fundamental entre prueba y tema de una: cantica cáda vez mayor ne contraejem- e
estudio. La psicología, por ejemplo —afirma po. plos molestos y dé datos recalcitrantes que el
Chomsky,es la ciencia de la mente; llamar | paradigma no podía explicar. Posteriormente,
E a la psicología ciencia del comportamiento es . : los ALE e condujeron a Chomsky a
yO. como llamara la física ciencia de interpreta- | mper completamente el anliguo modelo y a
¿ción de las medidas. Usamos el comportamien- otro enteramente nuevo. Ántes de la pu-
blicació
4
to humano como una prueba para las leyes de . ys
| - blicación de su Syntactic Structures en 1957,
las operaciónes de la mente, pero suponer que | muchos lingúistas americanos —la mayoría de
' e —, -
dichasleyes deben ser leyes de comportamien- | ellos, probablemente vonsideraban quy el ob
suponer que la prueba debe ser | jetivo de su-disciplina era el de € asificar OS :
|| el tema de aestudio
to equivale ¿“elementos de las lenguas humanas. La peto
En esa oposición entre la metodología de | tica debía ser una especie de botánica verbal
| Como escribía Hockett en 1942, «la lingúística
la investigación limitada a loshechos observa- es una ciencia clasificatoria» !..
bles y la que usa los hechos observables como. Supongamos que un lingilista está haciendo
claves para leyes subyacentes, y ocultas, la.re- |
- volución de Chomsky es doblemente interesan- | la descripción de una lengua, ya sea exótica
¿omo el cherokee o familiar como el. inglés.
po te: en primer lugar, en el dominio de la lin- f
Lo primero que hace es recoger los: «datos»,
! gúíística, ha precipitado un conflicto, que es
reúne una gran cantidad de expresiones de di.
ejemplo de un conflicto más amplio; y en se-
p cha lengua y las graba en su magnetofón o las
' - gundo lugar, Chomsky ha usado sus resulta”) trascribe fonéticamente, Ese «corpus» de la
a
o
RETA
8 .
+ la
rentes niveles lingúísticos: en primerlugar cla-
| yo
10 o 11
o :
1
lación estímulo y respuesta no.es un argumento Más aún, los métodos estructuralistas no
conceptual a priori, menos aún es la. protesta parecen capaces de explicar todas las relacio- >
de. un bumanista angustiado: que.se. resiente nes internas dentro de las oraciones:ollas rola-
de verse tratado como una. máquina o ln ani. ciones mutuas que existen entre oraciohes dife-
mal. Más bien. es la afirmación de que un rentes. Por ejemplo, para citar: un. caso famo- '
análisis riguroso muestra. que dichos. métodos, so, las dos. oraciones inglesas John. is easy to
cuando se aplican al lenguaje, lo único que please («Es fácil gustar a John») y Johnis eager :
producen son falsedades o trivialidades, que to please («John. está deseoso de gustar») pa-,
sus cultivadores simplemente imitaban «las ca- rece como si tuvieran exactamente la: misma
racterísticas superficiales de la ciencia», sin po- estructura gramatical. Cada una. de ellas es.una
seer sus «contenidos intelectuales significati- secuencia de nombre-cópula-adjetivowerbo :en
VOS». infinitivo, Pero, d- pesar de :su. semejanza su-
Cuando se licenció en Pennsylvania, Choms- _perficial,: sus carácterísticas gramaticales son
ky intentó aplicar los métodos convencionales completamente diferentes. En la. primera ora-
de la lingúlística: estructural. .al estudio de la ción, aunque no resulte aparente desde el pun-
sintaxis, pero descubrió que los métodos que to de vista del orden superficial de las pala-
aparentemente habían dado :tan buenos resul- bras, «John» funciona como, complemento di-
tados con los fonemas y los morfemas, no fun-
recto del verbo «to please»; la oración signifi-
cionaban muy bién en el caso de las oracio-
ca: a cualguiera le:resulta fácil gustar a John.
hes. Cada lengua: tiene un número. finito de-
Mientras que en la segunda, «John» funciona
. fonemas y un número finito, aunque más am-
como sujeto del verbo «to please»; la Oración
plio, de morlemas. Se puede obtener una lista
de cada uno de ellos; pero el número de ora-
significa: John está deseoso degustar a cual
4
ciones en cualquier lengua natural, como el quiera. Que ello constituye una diferencia en
francés o el inglés, es, hablando propiamente, la sintaxis de dichasoraciones se desprende .*
infinito. No existe límite para el número de claramente: del hecho de que el inglés nos per-
nuevas oraciones que se pueden producir; y, mite construir la'frase nominal John's eager-.
siempre, se puede producir una oración” más .- Hess to please a partir de la segunda, pero no.”
larga correspondiente, a cualquier oración dada. > John's easeness to pleasea partir de la prime-
de: antemano, por' muy larga que ésta sea. . ra, Dentro de las hipótesis estructuralistas no
pu
12 : 23707
[ »
existe forma fácil /O natural de explicar esos . por: los significados de las palabras (o “morte
hechos. : : | mas) que la componen: y por su “disposición:
Otra serie de hechos sintácticos que las hi- sintáctica. ¿Cómo podemos entonces explicar
pótesis estructuralistas son inadecuadas para esos casos el que una: oración: que contiene
explicar es la existencia de ciertos: tipos de ora- palabras (y morfemas) no. ambiguos tiene va-
ciones ambiguas, en'las que” la “ambigiedad rios significados diferentes? Los lingiiistas 'es- o :
deriva no de las. palabras 'en la oración, sino trúcturalistas| tienen poco o ¡nada que decir so-.'. *
de la: estructura sintáctica. Consideremos “la hre dichos casos; simplemente los ignoran. Pos-
oración The shooting of the hunters is terrible, " teriormente homsky se vio obligado a afir-
Puede significar que:es terrible que se dispare mar que dichas? oraciones tienen varias es-
a los cazadores:o que los cazadorés son terri- tructúras sintácticas diferentes; que la estruc-:
bles al disparar o que se ha disparado a los tura superficial úniforme de, por ejemplo, I like. .
cazadores de forma-terrible, Otro' ejemplo es her cooking loculta varias estructuras subya-
I like her. cooking: A: pesar:de que esta orar centes diferentes,,a las que llama estructuras,
ción no contiene: palabras (o morfemas) ambi- «profundas». ¡La introducción del concepto de,'
guos' y de que tiene una estructura gramatical estructura profunda de las oraciones no siem-
superficial. muy simple de nombre-verbo-pro- pre visible en la estructura superficial, es un, *:.
nombre posesivo-nombre, esta oración es, de elemento fu damental de .la revolución” de
hecho, muy ambigua: Puede significar, entre Chomsky y v y a explicarlo con mayor detalle"
A RA
otras cosas, me gusta lo. que ellacocina, me más adelante: ! .l-
gusta cómo cocina ella, me gusta que ella co- Uno de los méritos de la obra de Chomsky
cine e incluso megusta que se la esté coci- ha sido: que ha tratado persistentemente de.' o
nando a. ella. llamar la atención sobre el carácter intrincado |
Ese. tipo de oraciones «ambiguas sintáctica: de hechos que todos tendemos a dar por su-.
niente» constituyen. un caso de prueba funda-: puestos en el sentido de que no necesitan expli- * :.
mental para cualquier teoría de Ja sintaxis, Los cación. De la] misma forma que la física co-
OA
ejemplos son. oraciones .inglesas corrientes y mienza con sorprendérse ante hechos tan ob--:
vulgares;.no a nada. fantástico en,ellas, Pero vios como el:de que las manzanas qaigan: al
no es fácil ver. la lorma. de explicarlas. El. sig- suelo o la genética con' asombrarse de que las *
nilicado de cualquier oración va determinado plantas y los animales se reproduzcan) de igual :
* 4 2 - oia (6st
14 ;
> forma el estudio de la estructura
del lenguaje
A com ien za con aso mbr ars e ante hechos tan tó- E de explicar¡hechos como las relaciones grama:
4
picos como el de que la frase 1 like her Y. ticales internas y las ambigiiedades que hemos:
coQ- "descrito más arriba, La descripción de
king tenga diferentes significados, el de ue Jen:
que la
frase John is eager to please no tenga en
abso- gua natural sería una teoría deduttiva formal -
luto la misma estructura que la frase
John. is que contendría una serie de reglas o
easy to please y ante hechos igualment
e obvios, les que pudiesen. generar la serie infinita Se Z
pero pasados por alto con frecuencia,
de que “loraciones de la lengua, que no generasen nada e
continuamente nos encontramos dic que no. fuese una oración y que e :
iendo y
oyendo cosas que nunca hemos dicho u una descripción de la estructura gramatical de .
oído
antes y de que el número de oraciones nue
vas E cada oración. Dicha teoría acabó por amara
posibles es infinito. 4 «gramática generativa» a causa de su finalidac :
La incapacidad de los métodos estructura: ; truir un procedimiento gtc generase -
listas para explicar hechos sintácticos de E¿ dayy solamen
«todas, ¡ de, una Jen-len-yy.
iones
solas te, las oracio
«ese
tipo condujo posteriormente a Chomsky a
de- ¿o gua,Aquella
. concep
| Le del objetiv
sbjetivo o de de la lin-
safiar no sólo los métodos, sino tambié
n los h- ción
objetivos y, de hecho, la definición de la:
ma- giúística alteró la concepción de los métodos y
teria de la. lingiiística dados por los ling
isistas de la materia de estudio. Chomsky razomó que,
estructuralistas. En. lugar de un objetivo
taxo- dado que toda lengua contiene un número in-
nómico de clasificación de elementos med
iante ' finito de oraciones, cualquier «COrpus», aun,
la realización de series de operaciones a part
ir cuando contuviese tantas «oraciones como las
de un corpus de expresiones, Chomsk
y argu-- que hay en todos los libros. de la Eibhoteca
mentó que el objetivo de la descripci
ón “lin- “del Congreso, sería trivialmente pequeño. En
Ú gúística debería serla construcción
de una teo- lugar de ser una serie de oraciones selecciona-
_Fía que explicase el número infinito de
oracio- da al azar o arbitrariamente, ee propio
nes de la lengua natural, Una teoría así
mos- “de la limgiiística era el conociimiento subya-
traría cuáles ristras de palabras son
oraciones cente que el hablante tiene de la le gua, su
y cuáles no y constituiría una descripci
ón de «competencia lingúística», que le per hile pro
la estructura gramatical de cada oración. * ducir y comprender oraciones: que nunca ha
“- Dichas descripciones deberían ser cap oído. o.
aces
: ] Una vez rechazada la concepción del «Cor»
16 A
17.
| e
1
-pus» como tema de estudio, elconcepto de. Mis: La mayor parte de dicha revolución apar <E
*procedimientos mecánicos para descubrir: ver- cía ya presentada en el libro de Chomsky Sy
dades lingiiísticas desaparece : igualmente. tactic Structutes. Como.observó un Ungiista, :
_ “Chomsky argumenta que ninguna ciencia tie- «El extraordinario y «traumático impacto de la”
R CRTA
: ne un procedimiento mecánico para descubrir .publicación de Syntactic Structures por Noam:
la verdad en ningún caso: Más bien lo que Chomsky en (1957' apenás puede: apreciarlo.
l
hipót a
esis quien no viviese “aquel «cataclismo» 2 En los.
AA VIAVi U
o
cient
ocurre es que f rmu
ífico
y las verifica mediante pruebas. La Imgiiística años posteriores: a 1957, la expansión de la re-.
no es diferente: el lingiiista hace conjeturas volución se hizo más rápida y más traumática
- sobre los hechos lingiiísticos y losverifica me- ' a.causa de ciertas características especiales de. .:*
diante pruebas proporcionadas por los hablan-' la lingúística como disciplina en los “Estados
tes nativos de la lengua. En suma, dispone de - Unidos. Solamente unas pocas universidades
. un procedimiento para valorar hipótesis riva- tenían un departamento separado de |lingitísti-
les, pero.no de un procedimiento; para descu-
: b ca. Dicha disciplina era (en contraste con, di-
rir teorías verdaderas mediante pruebas me- gamos, la filosofía o la psicología), y sigue sién-.
cánicas, do todavía, cómoda. Los especialistas eran po- -
La revolución de Chomsky se,puede” resu- cos, todos solían conocerse mutuamente; leían *'
mir en el siguiente, cuadro: el mismo número, muy limitado, de, revistas; '*.
se reunían, y de hecho siguen haciéndolo toda- :*
Estructuralismo Gramática generativa vía, una vez al año en el “Instituto de lingilísti: - -
Tema de corpus de el conocimiento del hablante ca de verano! de la Sociedad Lingiística dec.
O NiEE
estudio
América donde se discuten las publicaciones y 5
expresiones sobre cómo producir ytom-
; prender oraciones, su com-
petencia tingúística
se airean las pendencias familiares. en reunio- *
nes públicas. ,,
Objetivo clasificación especificación de las reglas Todo ello facilitó una rápida diseminación”
de los elemen- [gramaticales subyacentes de las nuevas ¡ideas y un choque dramático y.
tos delcorpus a la construcción de las visible de las opiniones en conflicto. Chomsky.
i "oraciones ¡
t
4
E RS
de la
parte de las cuales todavía persiste. Muc
hos gua, en el sentido técnico chomskyano
en-
miembros de la generación anterior se afer
ran palabra, debe ¡tener tres partes: un compon
uc-
todavía con resentimiento a las grandes
tradi- te sintáctico que genera y describe Ja estr
ciones
ciones y consideran a Chomsky y asus ««epí
- tura interna del número infinito de ora
que
gonos» como filisteos. y yulgarizadores. Entr
e- de la lengua, un componente fondlógico,
oraciones:
tanto, las concepciones de Chomsky.se han
con- describe la estructura sonora de las
tico y UN
vertido en el saber convencional y, com
o generadas por el componente sintác
estruc-
Chomsky y sus discípulos de los años sesenta componente semántico que describe la
El núcleo'
se están convirtiendo rápidamente en los Vie- tura del significado de lás oraciónes.
da
ología y
jos Turcos, una nueva generación de Jóve
nes de la gramática-es la sintaxis :. la fon
e los me- la semántica 5on puramente «interpretativas»,
Turcos (muchos de cllos figuran entr idos y
en el sentidoi de que describen los son
jores estudiantes de Chomsky) se alzan y de- .
idas por
los significados de las oraciones produc
4 .
por sí
nueva teoría de la «semántica generativa». la sintaxis, pero no generan oraciones
mismas. | ;
y
La primera tarea de.la sintaxis de Chomsk
|
| E
20.
es explicar la comprensión por. parte del ha- verbal. puede. constar de'un verbo auxiliar
_blante de la estructura interna de las oracio- (Aux), un verbo principal (V) y una' frasé no :
nes. Las oraciones no son ristras desordenadas minal (FN). Según eso, una gramática muy sim-'*
de palabras, más bien las palabras y los mor- ple de un fragmento de inglés podría ofrecer :
femas van agrupados en constituyentes funcio- este aspecto: : -
nales, como el sujeto de la oración, el 'predi-
cado, el complemento directo, etc: Chomsky y 0> EN + FV
NXADMswN
otros gramáticos pueden representargran par- FN >Art+ N
te, aunque no todo, del conocimiento que el : . FV=>Aux + V + EN
hablante tiene de la estructura interna de las Aux=>(ha/ habrá, había, será, era, etc)”
oraciones con reglas llamadas reglas de «es- V => (leído, comido, herido, ete.) 4
tructura. de frase». Art > (un,él, etc.) TS
Las propias reglas son bastante sencillas N> (puehacho, hombre, libro, eto
. de comprender. Por ejemplo, el hecho de que
una oración (O) puede constar de una frase Si introducimos el símbolo inicial O en este'
nominal (FN) seguida de una frase verbal (EV) -sistema, construyendo después cada flecha :
podemos representarlo en una regla de la for- como la instrucción para volver a escribir el:
ma: O>FN + FEV. Y, de cara a la construc- símbolo de lá izquierda con los elementos de'*
ción de una teoríá gramatical que genere y la derecha (y en los casos en que los elemen-..;
describa la estrúctura de las oraciones, pode- tos .van entre corchetes, para volverlo a escri-:
mos leer la flecha como una indicación para bir como unode los elementos), podemos cons-:;
volver a escribir el símbolo situado a la iz- truir derivaciones de Oraciones inglesas. Si se-:.
quierda como la ristra de símbolos situados a guimos aplicando las reglas para generar ris-
Ar
" la derecha.- Las reglas vueltas a escribir nos tras hasta que no haya elementos en nuestras
“dicen que el símbolo inicial O se puede substi- ristras que aparezcan en el lado izquierdo de
tuir por EN + FV, Igualmente, otras reglas sir- una regla vuelta a escribir, habremos llegado
ven para descomponer FN.y FV ersus consti- a la «ristra final», Por ejemplo, empezando
con O y volviendo a escribir de acuerdo con *'
Pr
2. o
E i
ci-
. presentan» su competencia. Una de las prin
| : : Art Ñ
LAA A
Ñ
nocer» 'se supone que el hablante" conoce las se y Johnis eager to:«please, Aunque las oracio
A
reglas de la gramática. nes son diferentes sintácticamente, las reglas'de
:
estructura de frase por sí solas darían marca- :
Como ya he dicho, las. reglas de estructura
de la frase estaban ya implícitas en algunos, dores de frase semejantes para ambos'casós,
por lo menos, de los gramáticos estruturalis-. En tercer lugar, igual que en los ejemplos”.
tas a los que Chomsky atacaba en Syntactic - citados más arriba, las semejanzas superficia '
Structures. Una de sus primeras afirmaciones les ocultan -sernejanzas subyacentes. Por ejem-
era la de que dichas reglas, incluso en un «mo-. plo, a pesar del diferente orden de palabras"
delo deductivo riguroso y formalizado, comoel y de la añadidura de algunos elementos, la
uE
que acabamos de describir, no eran adecuadas - -oración The book will be read by the boy y
para explicar los hechos sintácticos de las len-: la oración Te boy will read the book tiene mu
guas naturales. La primera cuña: de su ata: cho en común: ambas significan lo mismo, la.
quie contra el estructuralismo era lá afirmación única diferencih es que una está en voz pasiva
de que las reglas de estructura de frase por y la otra en vóz activa. Las gramáticas de es-.:*
sí solas no podíaexplicar las diferentes cla- tructura de frase por sí solas no nos propor-
ses de casos como 1 like her cooking y Johnis cionan un medio para describir dicha semejan-.
eager to please. 1 za. Nos darían| dos descripciones de| esas dos.
En primer lugar, dentro de esa gramática oraciones que so tendrían ninguna relación en-
_no existe una forma natural de describir las tre sí.
ambigiiedades en una frase como I like her. Para explicár esos hechos Chomsky afirma”
cooking. Las reglas de estructura de la frase que, además de las reglas de la estructura de. ñ
por sí solas aportarían solamente una deriva- la, frase, la gramática requiere un segundo tipo
“ción para dicha oración; pero, como la oración de reglas, reglas «transformacionales», que
trasforman los| marcadores de frase'en otros
PAE PATA
26 27
e
2
28 29.
Cada una de esas reglas transfórmacionajes * de frase y a:las reglas transformaci bnales|rés
diferentes converge en el mismo marcador de pectivamente, hay dos componentes! de la ¡sin
frase de la oración 1 like her cooking. Así, la taxis de la lengua, un componente básico y.uz
ambigiledad en la oración va representada: en componente transformacional. El c mponente
la gramática por marcadores de frase de va-' - básico de la: gramática de Chomski contiene
rias oraciones completamente diferentes. Dife- “las reglas de estructura de frase y éstas (junto
rentes marcadores de frase producidos por las con ciertas reglas que muestran cuáles combi- E
reglas de estructura de frase se transforman naciones de palabras son permisibles, de for-*:
en el mismo marcador de frase mediante la ma que no obtengamos secuencias sin sentido:::
aplicación de las reglas trasformacionales. como The book will read the boy [«el libro lee-
A causa de la introducción de las reglas rá al muchacho»]) determinan la estructura”
trasformacionales, las gramáticas del tipo de profunda de cada oración. El componente-::
la de Chomsky reciben con frecuencia el nom- transformacional convierte 'la estructura pro-.
>
bre de «gramáticas trasformacionales generati- funda de la frase en su estructura superficial...
vas» o simplemente «gramáticas trasformacio- En el ejemplo que acabamos de estudiar The E
nales». A diferencia de las reglas de estructura book will be read by the voy («el libro será. :
de frase que se aplican a un «solo elemento del leído por el muchacho») y la oración The boy z
lado izquierdo en virtud de su forma, las re- will read the book («el| muchacholeerá el lin.
glas transformacionales se aplican a un ele- bro»), dos, estructuras superficiales se derivan :.
mento solamente en virtud de su posición en de una sola estructura profurida. En el caso de:
un marcador de frase: en lugar de volver a I like her cooking, una estructura superficial E-
escribir un elemento como una ristra de' ele- i se deriva de varias estructuras, profundas dife-*.
7
mentos, una regla transformacional proyecta
4
rentes. .
'
un marcador de frase en otro. Por consiguien- | En el momento de la publicación de As:
te, las reglas transformacionales se'aplican des- pects of the Theory of. Syntax parecía que;
- pués de haberse aplicado las reglas de estruc- todas las partes de' importancia semántica de;
tura de la frase; operan sobre el resultado de. la oración, todo lo que determina su signif
las reglas de estructura de frase: de la gra- cado, iban contenidas enla estructura profunda;
¡ mática, : : de la oración. Los ejemplos que hemos citad
Correspondientes a las reglas de estructura más arriba encajan exactamente con esa
con
¡ ;
- . o ¡
39 " i
+
1
d
..cepción. I like her cooking tiene diferentes sig- Componente básico
“ nificados, porque tiene diferentes estructuras.
profundas, aunque una sola estructura superfi- “. Estructuras profundas
cial; The boy will read the book y The book
will be read by the boy tienen diferentes es-
tructuras superficiales, pero una sola, y la mis- ' Componente Componente .
ma, estructura profunda, de ahí que tengan el transformacional semántico )
mismo sighificado. .
Ello produjo una teoría muy elegante de la
relación de la sintaxis con la semántica y la
a
estructuras” superficiales
p
¿e
232 UN
1
1
: : -33+
a Ta NATALIA NEO MAMANI
“
PEEEEA
Vista como un ataque contra los métodos para Chomsky, el ho ialmente un
y las hipótesis de la lingitística estructural, a “ animal sintáctico. La estructura de su cerebro
muchos de sus estudiantes les parece que la “determina la estructura de su sintaxis y,por
revolución de Chomsky no es suficientemente esa razón, el estudio de la "sintaxis es una de
revolucionaria. Chomsky ha heredado y con- las claves, quizá la clave más importante, para
servado de su formación estructuralista-el con- “el estudio de la mente humana.
vencimiento de que la sintaxis puede y debe es- -— Naturalmente, diría Chomsky, es cierto que +
tudiarse independientemente de la semántica; los hombres usan' sus objetos sintácticos con >.
"
de que la forma debe caracterizarse indepen- fines semánticos (es decir, hablan con sus ora- o
dientemente del significado, En época tan tem- ciones), pero lds fines semánticos ng determi-.
prana como la de la publicación de Syntactic nan la forma de lasintaxis, ni la influyen si-.
Structures argumentaba ya que «la investiga- quiera en ninguna forma significativa. Por es- ..
ARATE
ción de tales propuestas [semánticas] conduce tar la forma sólo casualmente en relación con -
inevitablemente a la conclusión de que sólo . la función -es por lo que el estudió del len- A
una base puramente formal puede; aportar un guaje co es] una forma tan maravillosa de:
fundamento firme y .productivo para la cons- estudiar la mente humana.
trucción de la teoría gramatical» *; Es importante insistir en cuán peculiar. y
excéntrica es Ja aproximación general de:
4. Noam Chomsky, Syntactic Structures (Mouton “Co.
1957), pág. 100. , i Chomsky al lenguaje. La mayoría elos co.
: 1 . !
4. :
ma determinada en que. cocina»), podemos de“
- mentaristas favorables han quedado tan des- cir simplemente 1 like her cooking («me gus-.
_lumbrados por los resultados en sintaxis, que tan sus guisos»). Pagamos un: precio: muy 'pe-
no han notado hasta qué punto gran parte de: queño por esas economías con el hecho de
icha teoría se opone a las hipótesis ordina-. tener ambigiiedades, pero el hecho de que exis- ,'*
rias, plausibles y de sentido común sabre el
tan dichas ambigiiedades no estorba mucho la
lenguaje. La descripción del lenguaje humano
comunicación, porque cuando la gente habla
- propia del sentido común es, más o menos, la
PAN
el contexto suele eliminar las ambigiedades.
siguieñte. El objetivo del lenguaje es la comu-
¡| También las transformaciones facilitan la co-
nicación, de la misma forma en gran medida
municación al pérmitirnos poner énfasis sobre
que el objetivo del corazón es mover. la sangre.
ciertas cosas a expensasde otras: podemos de-
En ambos casos es posible estudiar la estruc-
| cir nosólo: Bill loves.Sally («Bill ama a Sally»), - :
tura independientemente de la función, pero
sino también It is Billy that loves Sally («Es
resulta perverso y sin sentido hacer eso, dado
Bill quien ama a Sally») y It is Sally that Bill
que estructura y función se influyen mutua-
loves («Es a Sally. a quien Bill'ama»). En ge-'
mente de: forma: tan obvia. Comunicamos en-
-neral, la comprensión de los hechos sintácticos
primer lugar con otra gente, pero también con
. requiere la comprerisión de su función en la
nosotros mismos. Las lenguas humanas figuran
comunicación, dado! que la cuestión del len
entre varios sistemas de comunicación huma- .
guaje es una cuestión de comunicación entera- '
na (otros son los gestos, los «sistemas de sím-
mente. 7 :
bolos y el arte figurativo), pero el lenguaje.
tiene un poder comunicativo inconmensurable- La descripción de' Chomsky, por otro lado,”
mente mayor que el de los demás. parece ser algo así: ¡excepto por el hecho de
No sabemos cómo se desarrolló el lenguaje tener fines objetivos generales como, el de 'la ' a
en la prehistoria, pero resultaba de todo punto expresión de los pensamientos humanos, 2L +: :
razonable suponer, que las necesidades de co- lenguaje notiene ningún tipo de finalidad esen-
unicación influyeron en la estructura. Por _cial“o, la tiene, no existe conexión intere-
ejemplo, las reglas transformacionales facili- -sante entre su finalidad y su estructura.Pe Las
tan la economía y' por eso tienen valor de su- estructuras sintácticas de las lenguas humanas
“. pervivencia: no necesitamos decir 1 like that son los productos. de características
md
innatas
she cooks inca certain way («me gusta la for- . de e la mente humana y POno“tienen conexión sig-.
mumobna
4 , |
36 E
* ¿ ba poo o 1
nificativa con la comunicación, atinque, natu- lenguaje .no es “plausible y: que -la teoría:
ralmente, la gente las usa. para, ¡entre otros gliística quede ella se desprende és inhedes
objetivos, el de la comunicación. El hecho esen- riamente pesada. Arguyen que uno de los fac-
cial con respecto a las lenguas, sl rasgo defi-. tores fundamentales que dan forma a la :es
“nitorio, essu estructura. El llamado «lenguaje. tructura sintáctica *es la semántica. Incluso
de lasabejas», por ejemplo, no es!'un lenguaje una noción: como la de «oración gramatical... -
en absoluto, porque carece de lá estructura mente correcta» u oración «bien construida», ..
adecuada y elhecho de que, por lo que se ve, afirman, requiere la introducción: de conceptos a
“las abejas lo usen para comunicar carece de semánticos, Por ejemplo, la oración JÓhncalled
importancia. Si los seres humanos: evoluciona- Mary a aaaand then sue insulted mum
sen hasta el punto de usar para la comunica- («John llamó a Mary republicana y entonce o
ción formas sintácticas completaménte diféren-* ELLA le insultó a ÉL»)* es una oración bien. ':
tes de las formas de que ahora disponemos y construida solamente si suponemos que los ..
fuesen más allá de los límites de nuestra com- participantes consideran insultante que le lla-. 0
prensión, en ese cáso los seres himanos ha- men a uno republicano. A
brían, dejado de disponer del lenguaje, dispon- De la misma forma en gran parte como -
drían de algo diferente. . en otro tiempo argumentó Chomsky que los es-. *+
Para Chomsky la lengua se defirté la tructuralistas no podían ajustar fácilmente los: *
tructura sintáctica (no por el uso de la es- hechos sintácticos con la lengua, de igual for- ..
iructura en Ja comunicación) y la estructura ma los semantistas generativistas argumentan..-
está
sintáctica determinada por propiedades que su sistema ho puede explicar cómodamen-
innatas de la mentehumana (no)lasnece-
por te los hechos de la interpenetración de la se-
sidadescomumicación).
de De acuerdo' con t mántica y de la sintaxis. No hay unanimidad :
" esta descripción de. la lengua, no es sorpren- ! entre los críticos de Chomsky —Ross, Postal, ':
dente que la principal contribución de Choms- Lakoff, McCawley, Fillmore (algunos de éstos : *'
ky haya sido la que ha hecho a la sintaxis. Los figuran entre sus mejores estudiantes)— pero: .*
resultados semánticos que él y sus colegas han generalmente coinciden en que la sintaxis y la
¡ logrado han sido triviales hasta aliora.
Muchos de los mejores estudiantes .de 5. Distinto de John called Mary beautiful and then .
she INSULTED húm (“John llamó bonita a Mary y entonces “7
Chomsky consideran que esa descripción del ella le INSULTÓ a dé,
- j
y
38 39.
» -
ai A
graves problemas» me dijo un «veterano» de y no condiciona las formas del posible conoci- '..:
la vieja -escuela. Pero los tradicionalistas se miento, excepto por el hecho de que-deben de-, .
equivocan al considerar la lucha como un apo- rivar de la experiencia mediante ¿mecanismos Z
. yO para su posición. El conflicto sejestá produ- como la asociación de ideas o la habitual co--.
" ciendo enteramente dentro de unsistema con-. nexión de estímulo y respuesta. Para los em-: o
ceptual que Chomsky creó. Sea quien sea al piristas tod el 'conocimiento procede de la::
ganador, el perdedor será el antiguo estructu- experiencia, para los racionalistas parte del co-
PST
! ralismo. A
nocimiento está implantado de forma innata y
antes de cualquier«experiencia. En sus:momen-
tos de mayor obcecación, Chomsky afirma ha-
los racionalistas.
Su argumentación se centra en torno a la
La conclusión más espectacular sobre la na- forma en que los, niños aprenden el lenguaje.:
turaleza de la mente humana que Chomsky Supongamos que aceptamos que la explicación
saca de su trabajo:en lingtiística es la de que de la estructura de las lenguas naturales que:
sus resultados reivindican las afirmaciones de
a COAST
hemos dado en la sección 11 de. este artículo
los filósofos racionalistas del siglo xv1r, Des- es correcta. En ese caso, la gramática de una -
cartes, Leibniz y otros, de que existen ideas
in- lengua natural constará dé una serie de reglas.
natas en fa mente. Los racionalistas afirman de estructura de frase que generan marcado-
que el conocimiento que los seres humanos res de frase subyacentes, una serie de reglas
tienen no procede de la experiencia, sinó que transformacionales que proyectan las estruc-
es anterior a cualquier experiencia “y determi-' turas profundas en las estructuras superficia-
na la forma del conocimiento que se puede ob- les, -una serie de; reglas fonológicas que dan
tener a partir de la experiencia. Por el contra- interpretaciones fonéticas de las estructuras su-
rio, la tradición empirista, desde Locke hasta perficiales, ' etcétera. Ahora
ATA
bien, | pregunta
» a
42
CE
43
y . ,
Chomsky, si todo esto es parte de la compe- aprender a leer y a escribir, pero no tiene ¡que.
tencia lingilística del niño, ¿cómo lo adquiere? ir a la escuela para aprender a hablar. o
Es decir, ¿cómo adquiere el niño al aprender a : Ahora:bien, a pesar de todos estos hechos,*
hablar, esa parte del saber cómo hablar que afirma Chomsky, el niñó que aprende'su prime-
describe la gramática y que consfituye su com- ra lengua, realiza una hazaña intelectual nota-
petencia lingiiística? - ( ble: al «interiorizar» la gramática hace algo
Obsérvense, dice Chomsky, varias caracte- ñ ) semejante a la construcción «de una teoría de .
rísticas de la situación del aprendizaje: la in- la lengua. La única explicación pata esos he-
formación, que recibe el niño —cuando otras chos, dice Chomsky, es la de que la mente no *
personas se dirigen a él o cuando las oye ha- . Ca una tabula rasa, sino que más bien“el niño":
blar entre sí— es de cantidad limitada, frag- . tiene ya construida en su mente la forma de la
mentaria e imperfecta. No parece que pueda lengua antes de queaprenda a hablar. El niño ..:
haber forma de que el niño aprenda la lengua disponede uha gramática universal, por de-
simplemente mediante generalización a partir cirlo así, programada en su cerebro como parte ,
de sus inadecuadas; experiencias, a pártir de las -de su herencia genética. En las versiones más - |
expresiones que oye. Más.aún, el niño adquiere ambiciosas de esta teoría, Chomsky habla del
el lenguaje a edad muy tempraria, antes de que . niño como:nadido «con un conocimiento perfec-
sus facultades intelectuales generales se hayan' o to de:la gramática 'universal, esto es, con un *
desarrollado. . - esquema-fijo que usa..., al adquirir la lengua»?.
En realidad, la: capacidad de aprender una Un niño puede aprender cualquier lengua hu-
lengua depende de Ja inteligencia y de la moti- mana a partir de una información muy imper-
vación sólo marginalmente: tanto los niños es- fecta. Si ese' és el caso, debe disponer de las.
túpidos como los niños: inteligentes, los niños í Tormas que son comunes a todas las lenguas
motivados como los niños no motivados apren- humanas como parte de su dotación mental
den a hablar su Jengua materna. Si un niño no innata. : .
ha aprendido su primera lengua en el momen- Como prueba adicional en apoyo de una
to de la pubertad, es difícil, y quizás imposible, - «faculté de langage» específicamente bumana,
que aprenda una después. La enseñanza for-
mal de la primera lengua es innecesaria: puede 7. Noam Chomsky, “Linguistics ¿and Philosophy”, en
Ss. o ed, Language and Philosophy (NYU Press, 1969),
* que el niño tenga que ir a la escuela para. pág. 88. . , , :
44 ca
Chomsky sefiala quelos sistemas de comunica- - En primer"Jugar, laafirmación, de tipo.hist
- ción animal son radicalmente diferentes de las: rico, de que-sus concepciones sobre el leng:
- lenguas humanas. Lossistemas animales tienen: je estaban: prefiguradas por los racionalis s
* solamente un número finito de recursos comu- '. + del siglo XVI, especialmente Descartes. En:
nicativos y suelen estar controlados,por ciertos gundo lugar, la afirmación teórica de que la
estímulos. En cambio, las lenguas humanastie- teoría empirista del aprendizaje no puede ex-
nen todas una capacidad generativa infinita y plicar la adquisición dél lenguaje. Ambas afir-
no se puede predecir la emisión de.las oracio- maciones són más delicadas de lo que sugiere.
nes a partir de estímulos exteriores. Ese «as- . Descartes- firmó efectivamente que “tenemos:
pecto creativo del-uso del lenguaje» es peculiar. ideas innatas, como la idea de triángulo o:la
+ mente humano. idea de perfección o la idea de Dios. Pero. o
Un argumento:tradicional contra: la existen- conozco ningún pasaje en la obra de Descartes
cia de una facultad. innata para el aprendizaje que permita sugerir que éste pensaba que'la
del lenguaje es el hecho de que: las lenguas hu- sintaxis de l s lenguas naturales era innata. Por
|manas sean tan diferentes. Las diferencias entre el contrario, parece,que Descartes p insaba. qu
“el chino, el nootka, I húngaro y el:inglés, por el lenguaje es arbitrario; pensaba que relaci
ejemplo, son tan grandes covao para destruir namoslas palabras'con nuestras idéas de for:
la posibilidad de una:gramática universal y. por. ma arbitraria. Para Descartes, los conceptos son,
tanto, las lenguas solamente se puéden apren- innatos, en tanto que el lenguaje 'es arbitrario
der mediante una inteligencia general, no me- y adquirido. Más aún, Descartes no autoriza:la
“diante un procedimiénto. innato para el apren- posibilidad de un conocimiento inconsciente;
dizaje del lenguaje. Chomsky ha intentado vol- . un concepto que es crucial en el sistema: de'
ver ese argumento asu favor: a pesar de las. Chomsky. Chomsky cita corréctamente la afir-
diferencias superciciales, todas las lenguas: hu- mación de Descartes de que el uso creativo del:
manas tienen estruciuras subyacentes muy se: lenguaje distingue al hombre de los animales
mejantes; todas ellas; tienen oraciones y dichas inferiores. Pero eso, por sí mismo, no apoya la:
' oraciones se componen de frases nominales CO- tesis de que Descartes es un precursor de. la
mo sujeto y de frases verbales: como predica- teoría de Chomsky de las ideas innatas.
do, etc. - E De hecholas posiciones son crucialmented:
_ Con esto Chomsky hace dos afirmaciones. ferentes. Descartes pensaba |que el hombreer
ó d
46 “47
: ,
48
*
AS
cientemente y de buen grado el carácter innato, El centro de la argumentación d Chomsky 25
de los mecanismos de la disposición a apren- és que el núcleo sintáctico de cualquier lengua '
der». De hecho, afirma Quine,elas. tendencias y es tan complicado y tan específico len su for-*
Aa
“las disposiciones innatas són la piedra angular ma, a diferencia de otros tipos de conocimien-
del behaviorismo»?. : to, que ningún niño podría aprenderlo, si no “|
Si el carácter innato es la piedra angular del tuviese ya programada en su cerebro la forma.
behaviorismo, ¿qué queda de la controversia? de la gramáticaj es decir, si no tuviese un «co- *
A pesar, incluso, de todas esas renuncias ecu- nocimiento perfecto de la gramática universal», +.
ménicas. por parte de los behavioristas hasta el Dado que, en el'estado actual de la neurología, .
- punto de reconocer que, naturalmente, el beha- no hay forma de verificar dicha hipótesis me- -..
viorismo y el empirismo tequieren mecanismos diante la ii nspección del cerebro, la prueba para a
innatos para hacer funcionar los modelos de la conclusión sigue teniendo que basarse ente--..
estímulo-respuesta, sigue quedanjdo un núcleo ramente en los hechos de la gramática. Para :.
sólido de desacuerdo genuino. Chomsky no ar- hacer frente alesa argumentación, Jos anti-”..
gumenta simplemente que el niño debe tener chomskyanos tendrían que proponeruna gras :.'
«tendencias» y «disposiciones para aprender», mática más simple que explicase la capacidad “'
sino también. que tiene que teñer una serie del niño para aprender una lengua yla com- *
específica de mecanismos lingúísticos en fun- petencia lingiiística en general. Ningún defen-.
cionamiento. Las afirmaciones de los behavio- sor de la teoría tradicional del aprendizaje:lo -'-.
ristas de que las estrategias generales del ha hecho hasta ahova (aunque los gramáticos
aprendizaje están basadas en mecanismos de generativistas afirman efectivamente que su”
“asimilación, tratamiento de la información, ana- explicación de la competencia es mucho más*-:
logía, etc., no van a ser suficierites. Hay que simple que el diagrama que hemos represen-'
postular una facultad del lenguaje innata para tado más arribajen la Sccción 11). :
explicarel hechode que el niño obtiene la gra-: El teórico behaviorista y empirista que ad
mite la complejidad'de la gramática se enfren-
sophy”, en ta con un dilema: o bien'se apoya solamente
9. W. V. O, Quine, “Linguistics and: Philo
a Philosopliy myo Press, 1969),
S. Kook, ed., Language and - en los mecanismos de estímulo-respuesta, eri
ágs. 95-96. d
Í
i
50 51
' pi
E A:
pi po
>
52
ld
4L
G
A
:
Históricamente hubo varias discusiones sobre O, por otro lado, si no supongo «que las ideas
los detalles de dicha teoría (por ejemplo, ¿eran - llegan en la forma de un juicio, entonces tengo
las ideas, cuyo lugar ocupaban lasi palabras ge- solamente una secuencia de imágenes en mi
nerales, ideas generales también o ideas par- mente y no la característica fundamental de
A AINa
ticulares que se hacían «generales!en su repre- la oración original, a saber, el hecho de quela.
sentación»?). Pero todo el mundo aceptaba las oración dice que la flor es roja, en cuyo caso.
líneas generales de la teoría. Comprender mi) nos encontramos ante el segundo brazo de nues-.
oración €es asociar ideas en la mente con térmi- tro dilema y el análisis falla, porque es inade-
nos descriptivos en dicha oración, cuado para explicar el significado de la oración.
Pero inmediatamente la teoría! se enfrenta La teoría 'semántica de la gramática gene-
con una dificultad. ¿Qué es Jo que convierte a' rativa de Chomsky incurre exactamente en. la:
las ideas en la. mente en un juicio? ¿Qué es lo misma falacia. Para mostrarlo, voy a dar.un:>
-- que convierte la secuencia de imágenes en una esbozo delo que se supone que la teoría hace. *
representación del acto lingiiístico por el que * De igual forma que se supone que el compo
se afirma que la flor es roja? De “acuerdo con nente sintáctico de la gramática describe la
la teoría, en -primer- lugar, tengo la idea de competencia sintáctica del hablante (su cono-'+
uná flor, y después tengo una idea de lo rojo. cimiento de la estructura de las oraciones)' y +
Hasta aquí la secuencia es simplemente una el componente fonológico se supone que des--.
secuencia de imágenes desconectadas y no for, cribe su competencia fonológica (su conoci-::
ma el juicio de que laflor es roja,*que es lo miento de cómo suenan las oraciones desu,;
que se expresa en la oración. Puedo suponer lengua), de igual fórma se supone que el com-*
que las ideas llegan a alguien que comprende ponente semántico describe la competencia 's
la oración en la forma de un juicio,. que son. mántica .del hablante (su conocimiento de: lo
algo en conexión para representar el acto lin- que significan ;las oraciones y cómo significan .;”
giístico por el que se afirma que la flor es lo que significan). > o
roja, en cuyo caso nos encontramos ante el El componente semántico de la gramática"
primer brazo de nuestro dilema yla teoría es de una lengua incluye la teoría semántica de *
circular, dado que emplea algunos de los ele- dicha lengua. Consiste en una serie de reglas
“mentos fundamentales del concepto de signi-- que determinan los significados de| las oracio-:
ficado para el intento“de explicar el significado. nes de la lengua. Opera sobre la hipótesis, se-:
1
54 : i 55;
»
58 59"
»
guna, dos oraciones sinónimas deben tener las el alfabeto fonético universal representa ahora
mismas lecturas, etc. Pero, las lecturas no ne- las unidades sonoras en todas las lenguas. Pero,
cesitaban componerse de palabras, sino que po- ¿escaparía un alfabeto” semántico universal: al
- dían estar compuestas de cualquier serie de dilema?!Opino que no. e
objetos formalmente especificables sin dejar de O bien el alfabeto es una especie de nueva
cumplir dichos requisitos. Podrían ser nume- lengua artificial, un nuevo esperanto, y las lec-
rables, pilas de piedras, coches viejos, ristras turas serán una vez más paráfrasis, sólo que
de símbolos, cualquier cosa. Supongamos que . esta vez'en esperanto y no en la lengua original;
decidimos interpretar las lecturas como pilas o bien nos encontramos ante el segundo brazo
de piedras. En ese caso, para una frase ambigua del dilema y las) lecturas en el alfabeto semán-
de tres formas, la teoría nos dará tres pilas de tico son simplemente una lista de característi-
piedras, pata una oración sin sentido ninguna cas de la lengua y el análisis es inadecuado, por.
piedra, para una frase analítica la disposición que substituye un acto lingtiístico por: una lista *
de las piedras en la pila predicado irá duplica- de elementos. y 0
da enla pila sujeto, etc. Nada hay en las pro- La teoría semántica de: la gramática de
piedades formales del componente semántico 'Chomsky nos da sin duda un aditamento útil e
que nos impide interpretarlo de esa forma. interesante a la teoría de la competencia se
Pero, está claro que de esa forma no furiciona, mántica; ya quenos proporciona un modelo
porque en este caso, en lugar de explicar las re: que duplica lla competencia del hablante para
Jacionés entre sonido y significado, la teoría ha reconocer lalambigiiedad, la sinonimia, la falta
producido una relación noo explicada entre 50- de sentido, etc. Pero, tan pronto como: pregun-
nidos y piedras. : tamos qué es exactamente lo que el hablante
Al verse confrontadas con esa objeción, los reconoce, cuando reconoce una de esas propie-
teóricos semánticos siempre dan la misma res- dades semánticas o tan pronto como intenta-
puesta. Aún no podemos producir lecturas ade- mos tomar la feoría semántica como uña expli
cuadas por el momento, finalmente las-lecturas cación getneral de la competencia semántica, no
se expresarán en un alfabeto semántico úniver- puede hacer frente! al dilema. O bien nos da un
sal, que está todavía por descubrir. Los elemen- formalismo estéril, una lista no interpretada de
tos en dicho alfabeto representarán al significa elementos, o bien nos da paráfrasi S, Que no ex-
do de la misma forma, en gran medida, en que - plican nada. B
i
an
tu
Varios filósofos de la generación anterior* ejecutar actos lingiiísticos, descubri Los que.és
que han trabajado para dar una explicación del tos tienen dos propiedades, cuya co binación'
significado nos han aportado una: solución al nos sacará del dilema: están regidos ms reglas
dilema. Pero aceptar la solución implicaría en-. y son intencionales, El hablante que pronuncia
riquecer la teoría semántica con formas que una oración y pretende expresar su significado A
hasta ahora no han estudiado Chomsky ni los literal, la formula de acuerdo con determinadas '.. |
otros gramáticos de Cambridge: Chomsky ca- _reglas semánticas y con la intención de invocar * *
racteriza la competencia lingiiística del hablan- dichas reglas para atribuir a $u formulación
te como la capacidad para «producir y com- la ejecución de un acto lingiiístico. '
prender» oraciones. Pero, eso es, en el mejor de Este noes el lugar para recapitular la teo-
los casos, muy engañoso: el conocimiento por. ría completa del significado y de los actos de.
parte de una persona del significado de las habla *, pero ¡la idea básica es ésta. Decir algo: :
oraciones consiste en gran parte en su conoci- y querer decirlo equivale esencialmente a decir-.. *
miento de cómo usar oraciones para hacer afir- lo con la intención de producir determinados
maciones, formular preguntas, dar órdenes, ha- efectos en el oyente. Y dichos efectos van de-
cer peticiones, hacer promesas, advertencias, terminados por las. reglas conectadas con la.
etcétera y comprender a otras personas, cuan- oración que se pronuncia. Así, por ejemplo, 'el
do usan oraciones ¡para los mismos fines. La hablante que ¡conoce el significado de la ora-*-.
competencia semántica es en gran medida la ción, La flor és roja sabe que su formulación ..
capacidad para ejecutar y comprender lo que constituye una afirmación. Pero hacer la afir-
los filósofos llaman actos lingiiísticos. mación de la flor es roja consiste en ejecutar. *
_ Ahora bien, si emprendemos el estudio de : una acción con la¡intención de producir en: el'
la competencia semántica desde el punto de oyente la creencia de que el hablante creeen”
vista de la capacidad para usar oraciones, para “la existencia de determinado estado de .cosas,:
tal como lo determinan las reglas semánticas;
12. Por ejemplo, en L. Wittgenstein, Philosophical In- conectadas con dicha oración.
vestigations (Macmillan 1953); J. L. Austin, How to Do La competencia semántica es en gran medi
Things with Words (Harvard, 1962); P. Grice, “Meaning", | E]
+
en Philosophical Review, 1951; J. R. Searle, Speech Acts,
An Essay in the philosophy of Language (Cambridge Uni- 13, Véase un “intento de descripción de Jos detalles+en
versity Press, 1969); y P. F.. Strawson, Logico-"Lingnistic J. R. Searle, An; Essay lin the Philosophy of Language
Papers (Methuen, o . i (Cambridge University,Press, 1969), Capítulos 13.
; z
. A
62 IN
FP 1 r |
s »
o pótesis oles un círculo vicioso O es inadecuado.
da una Cuestión de conocer las relaciones, entre El dilema! no es _simplemente úpa trampa
“intenciones, reglas y condiciones semánticas es»: para la argumentación, revela una insuficiencia
pecificadas por las reglas. Un análisis asíde la más profunda. Todo intento de explicar el' sig-
competencia puede resultar inexacto al final, nificado de las oraciones ha de tener en cuenta E
pero no está abierto a los dilemas. obvios que . el papel que léstas desempeñan en la comuni- -.
he planteado al empirismo clásico y a los teó- cación, en la ejecución de los actos lingúiísticos,
ricos semantistas chomskyanos. No se reduce a porque una parte esencial del significado de
aportarnos una paráfrasis o una lista de ele- cualquier oración es su potencialidad de que se
mentos. Lo que agrupa a los elementos y los la -use para Lone un acto lingiiístico. Aquí -
convierte en un acto de habla son las intencio- hay dos concepciones del lenguaje radicalmen:
nes semánticas del hablante. . te diferentes en conflicto: una, la de Chomsky,
El defecto de la teoría chomskyana procede ve el lenguaje como un sistema formal autosu-|.
de la misma debilidad que hemos observado ficiente-usado de forma más o menosacciden-| +
lanteriormente, la incapacidad de ver la cone- tal para la comunicación. La otra ve el lengua- |-'
xión esencial entre lenguaje y comunicación, je como un sistema cuyo fin esencial es la co- .
entre significado y actos lingtiísticos. La des- municación. 21
'cripción subyacente a la teoría semántica y, de , Las limitaciones de las hipótesis de Chomsky.
hecho, a toda lá teoría del lenguaje de Chorms- solamente se ¡revelan con claridad, cuando in-
ky, es la de que las oraciones son objetos abs- tentamos. explicar el significado de las oracio- *
tractos que se producen y entienden indepen- nes dentro de su sistema, porque no hay forma”,
“dientemente del papel que desempeñan en la de explicar el significado de uria oraciónsin“*-
comunicación. De. hecho, parece como si Choms- tener en cuenta el papel que desempeña en las:
ky escribiese que las oraciones se usan sólo comunicación, dado que existe una conelión
accidentalmente para hablar con ellas '*. Lo que esencial entre ambas. En tanto que limitamos
afirmo es que cualquier intento de explicar:el nuestra investigación a la sintaxis, sobre la que :':
significado de las oraciones dentro de esas hi- versa, de hecho, la mayor parte de la obra de a
Chomsky, es posible ocultar las limitaciones de :
14, Par ejeraplo, los significados, escribe, "no necesitan metodología, porque la sintaxis se puede estu-
implicar comunicación o incluso el intente de comunicar”,
Problems oj Knowledge and Freedom (Pantheon Books, diar como un sistema formal independiente-
19700, pág. 19 (trad. española, Barcelona, Ariel, 1972).
65
64
Do LA REVOLUCIÓN DE CHOMSKY
> i
n
mente de su úso, de la misma forma que pode-
mos estudiar el sistema -de la moneda y del
crédito independiéntemente del Hecho de que: ción. más que de la competencia, porque no y
“la genté usa el dinero para comprar cosas con que.en últimainstancia la competencia es com:
él o podríamos estudiar las reglas del béisbol petencia para ejecutar y que, por esa.razón, un
como un sistema formal independientemente estudio de los aspectos lingiiísticos de la hab
del hecho de que el béisbol es un¡juego que la ' lidad para ejecutar actos lingilísticos es:u
gente juega..Pero, tan pronto como intentamos ' “estudio de la. competencia” lingilística. En' s
explicar el significado, la competencia semán- 'gundo lugar, Chomsky parece tener además'l
tica, una metodología puramente formalista co- sospecha de que cualquier teoría que trate'el
mo es ésa no se sostiene, porque no puede ex- acto lingiiístico, un fragmento del comporta
plicar el hecho de quela competencia semán- miento lingúístico, como la unidad básica del
tica es mayormente una cuestión de saber cómo significado tiene que implicar por fuerza una
“hablar, es decir, cómo ejecutar actos de habla. - especie de concesión al behaviorismo. Nada po:
- La revolución de Chomsky es en gran medi- - dría estar más alejado de la verdad. Una delas.
da una revolución en el estudio de la sintaxis. ironías de la historia del behaviorismo es lá de:
Obviamente, el paso siguiente enel desarrollo que los behavioristas no hayan visto queel con:
del estudio. del lenguaje es injertar el estudio cepto de acción humana tiene que ser un con
de la sintaxis en el estudio de los actos lingilís- cepto «mentalista»'e «introspectivo», dadoque:
ticos. Y no es lo que está ocurriendo de hecho, implica esencialmente el concepto,de intencio:
a pesar de que Chomskysigue luchando en la nes humanas. 1 o
retaguardia contrá ello, o, por lo menos, con- El estudiode|los actos lingiiísticos es, efec
tra la versión que los semantistas generativis- tivamente, el estudio de cierta especiie de com:
tas,” que siguen construyendo su ¡propia obra, portamiento humano, pero, por esa razón, está:
presentan ahora. ¡ en conflicto con. cualquier forma de behavio-
Hay, creo yo, varias razones, por las que : rismo, el cual es incapaz de estudiarel com-*
Chomsky se muestra reacio a incorporar una portamiento humano. Pero la tercera, y má
teoría de los actos lingilísticos a su gramática :: importante, razón; .creo yo, es la ¿reencia d
en primer lugar, tiene una concepción errónea Chomsky, solamente en parte formulada,d
de la distinción entré ejecución y:competencia. que el lenguajje no tiene ninguna conexión con
*
8
»:
69:
4E ,
Eo , o: Mr
ico
*
E
“tice-Hall; 1969). La:gramátic generativa: ha producido'un: d
sa les, aunque los desarrollos realizados desdeque. só publicó ¡
an dejado. anticuadas algunas de:sus: partes... 0 oa industria' de las;'antologías:; De+las colecciones dedicádas
exclusivamente a la sintaxis, ésta y la siguiente me pare:
A 5. ¿Noam Chomsky, Aspects of the Theory of Syntax EN cen las más jútilés, aunque ambas contienen alguhos”
A “MIT Press, 1965). (Tr. castellana: Aspectos. de la teoría de tículos totalmente técnicos. : ol :
la sintaxis, Madria, Aguilar). La formulación clásica de la
Aeoría madura tal como aparece descrita en la Sección II 12. R. A. Jacobs y P, S. Rosenbaurmn, eds., Readings'ini.
de éste artículo. La mayoría de las discusiones sobre, por . English Transfjormational Crammar (Gin: £ Company;
ejemplo, la semántica generativa, parten de este libro. Es 1970). Todos los artículos de este volumen tratan el-con+
difícil de seguir, a no ser que se hayan leído primero los cepto de estructura profunda. El.libro está construido 'en*
números 2, 4 y 6 de esta bibliografía. torno al temadefijar, criticar y en algunos casos, corregir:
la concepciónde lá sintaxis en: Aspects of the Theor of:
6. John Lyons, Noam Chomsky (Viking! Press, Modern Syntax. E
Masters,- 1970). La introducción más sencilla: y más clara
a la obra de Chomsky y a los conceptos básicos de la
gramática generativa. Es muy poco crítica, especialmente
al hablar de la pretendida conexión .entré las ideas lin-
giiísticas de Chomsky. y-sus:ideas políticas; pero es el me--
jor libro con el que empezar el estudio de la gramática
"generativa. Léase primero este libro y després a Chomsky.
70
i pon
¿a Es cd
NOTA BIO-BIBLIOGRAFICA
1
A
||
|
JOHN SEARLE es profesor desde 1961 de la Universidad de!.;.
Berkeley. Está considerado como “uno de los más:+
eminentes especialistas de la filosofía del lenguaje
(C.-P: Snow). Fue, miembro activo del Free Speech Mou
vement! que desencadenó la revuelta de Berkeley e
_1964 (Ver La revuelta de Berkeley, por Hal Dreper,;
Anagrama) y recientemente ha publicado un. libro sobr.
el movimiento. estudiantil norteamericano, The Wa
- Campus: "un ensayo decisivo que se convertirá en ún
clásico de la sociología contemporánea” (Jean-C. Texier)
bl
7)
dal
p
CUADERNOSANAGRAMA.
.s CA
Serie: Lingilística
27 "Wilhelm von Humboldt, Sobre el origen de las formas
gramaticales
+6
i
)
pretación de: la .realldad latinoamerica; de Martáto-
_gul a Gunder Frank. a
63 Rodolfo Stavenhagen, Ernesto Laclau y.Ruy Mauro Ma-
tin, Tres. ensayos sobre América. Latina
64 Noam Chomsky, Proceso contra Skinner 1
65 La acupuntura: Teorfa: y. Práctica (Textos publicados
en la República Popular China)
66 Giuseppe DI Siena, Ideologlas del -'blologismo
“André Martinet
67 Dominique. Lecourt, T...D. Lysenko,' Louis Aragon, El. ¿La lingúfstica
«caso Lysenko» a
. 68 Cláude Lévi-Strauss, Melford E. Spiro, Kathleen Gough,
Polémica sobre el origen: y la universalidad de la
famille
'
* Colección Argumentos
69 Plerre Vilar, Historla marxista, historia en construc».
-clón (Ensayo de diálogo. con Althusser) z Georges Mounín
+ 70 Jacques Rigaut, Agencia general del suicidio (seguido Saussure. Presentación y textos
de un.ensayo de Añdró Breton) '
m1 Jacques Vaché, Cartas de guerra (prepedido de cua- "Georges Mounin
tro ensayos de André Breton) . Claves para la lingilística
72 Claude Lévi-Strauss, Estructuralismo y ecologle
73 Mao Tse-tung. Intervenciones en el foro de Yenán so Giorgio C. Lepschy UN
- bre literatura y arte - La lingúística estructural
78 Carlos y David Pérez Merinero teds.);¿En pos del cl- .:
nema Roland Barthes,.¡André Martinet y otros
75 Gérard Lenne, La muerto del cine (tlim/revotución) La Teoría | :
76 Felipa Cid, Reflexlones sobre Historia:E la Medicina
77 SuñnTse, Los trece articulos sobre el ajte de la guerra ¿* Georges Mounin
78 Joél Bel Lassen, Fllosofla y conservación de los to: ntroducción a la semiología
mates
B' Trnka y otros
79 - L Lenin, Carios Marx: brevo esbozo blográlico -y
iros escritos El Círculo de! Praga;
80 Háns Magnus Enzensberger, Para una critica de la:
ecología política ' Georges Mounin' Lo
Bi Góran Therborn, Gareth Stedman Jones, Ideologla y Claves para la semántica
lucha de clases
82 Tóny Andreani, Marxisino y “antropología
83 Gérard Delaprez, Roger- Genoud, -Maxlme -Rodinson, En preparación:
Sobre las revoluciones parciales del Tercor Mundo '*-
Otto Jespersen .,
TB La: filosofía de la gramática