Elementos

de Metapolítica para una Civilización Europea Nº 19

CARL SCHMITT
PODER DE DECISIÓN

UrKultur
Sumario
Pensar a Carl Schmitt como método.
Giovanni B. Krähe
………………………………………………………………………………….. 3

Teoría política e Historia,

Reflexiones sobre Carl Schmitt.
Aníbal Romero
………………...………………………………………………………………... 8

El Decisionismo político de Carl Schmitt.

Eduardo Hernando Nieto
…………………………….…………………………………………………... 32

El concepto de decisionismo en Carl Schmitt.

El poder negativo de la excecpción.
Gabriel L. Negretto
……………………..……………………………………………………….…. 56

Carl Schmitt. La cuestión del poder.

Diego L. Sanromán
…………………….………………………………………….…………….…. 72

El criterio amigo-enemigo en Carl Schmitt.

El concepto de lo político como noción ubicua y desterritorializada.
María Concepción Delgado Parra
…………………………………….……………………………….…………. 101

Introducción a los Diálogos sobre el poder de Carl Schmitt.

Giovanni B. Krähe
……………………………………………………………………….……….. 108

Contrarrevolución o resistencia.
La teoría política de Carl Schmitt.
Antonio Elorza
………………..……………………………………………………….……… 114

2
Pensar a Carl Schmitt como método
________________________________________________________________
Giovanni B. Krähe
A modo de introducción
¿Qué se puede decir sobre el interés por Schmitt después de haber
transcurrido tantos años de su muerte? Compartimos algunas reflexiones
“prácticas” para un “buen” uso de la obra del jurista, de manera que siga
resistiendo al tiempo como lo ha hecho hasta ahora.
Todo lector interesado en conocer las implicaciones prácticas del
pensamiento schmittiano sabe que debe abandonar, en primer lugar, la mera lectura
en perspectiva histórica de la obra del jurista (ese Schmitt “de Weimar”). Esta
lectura histórica debe ser siempre preliminar y necesaria, por lo mismo debe saber
que se limita a un esfuerzo interpretativo-descriptivo que no irá más allá de la
narración de eventos del pasado. Se trata de una estrategia hermenéutica que, si no
es hábil en organizar y ponderar bien su recursos heurísticos, su propia pregunta, su
análisis final, termina entonces simplemente en un docto anacronismo. En segundo
lugar, para recuperar un Schmitt más práctico y actual, referido al presente que nos
ocupa, digámoslo así, se debe abandonar también la lectura monotemática y
circular de las obras de Schmitt: se trata de esa lectura trivial (porque retórica, vieja
y no sustancial) de ese Schmitt “de la dictadura”, el Schmitt teórico “de la
excepción” y demás combinaciones con la primera perspectiva mencionada.
Leer a Carl Schmitt o a autores alemanes afines (Heidegger por ejemplo),
significa dejar ese vicioso prurito bibliófilo de los temas intelectuales favoritos de
café. Significa, en otras palabras, abandonar ese mito inmóvil, porque
completamente incapacitante (la metáfora es de Tarchi-Benoist), alrededor del
pensamiento “reaccionario”. Se trata de esa adolescente hagiografía “tradicional” de
pensadores conservadores, “monárquicos”, todos seguidores de reyes muertos sin
nombre ni espada. ¿Para qué es necesario superar este voluntario mito
incapacitante? Para pretender una clara y robusta perspectiva realista de método y
aplicación, de programa político si se quiere, donde la mirada hacia el pasado se
convierte siempre en la justa medida de algo que será aplicado en el presente puntual.

3
Este es, después de todo, el significado del pensamiento conservador: un
pensamiento completamente arrojado en el presente fáctico.
Frente a esta necesidad, todo lo bueno que las dos perspectivas mencionadas
sobre Schmitt (la histórica y la monotemática) pueden aún darnos sobre la vida, la
obra y el pensamiento del autor a tantos años de su muerte, se demuestra como un
ejercicio preliminar que debe dirigirse hacia el método, hacia el método schmittiano. Si
conocemos el método, podemos prescindir completamente del autor-Schmitt, de cualquier
autor (y purgarnos de nuestro vicio bibliófilo de paso). Podemos liberarnos de los
temas intelectuales recurrentes y dialogar con el autor frente a frente a partir de la
pregunta que nos plantea. Una pregunta que puede mantenerse válida más allá de su autor. Este
es el verdadero significado de este tiempo para nosotros. Se reflexione bien que no se
trata de una metáfora hermenéutica al estilo de cualquier otro manierismo
postmoderno. Para lograr este objetivo práctico-aplicativo de la obra del jurista, en
este post intentaremos una lectura de la Teología política como método. Esto quiere
decir que no nos limitaremos a la enésima exégesis del libro (que ya hay muchas
buenas). Este ejercicio partirá más bien desde el libro como instrumento y como
medio, no como fin.
El método de la politische Theologie: la analogía
El método que denominaremos método político-teológico es desarrollado por
Schmitt en el tercer capítulo de su Politische Theologie I (de ahora en adelante
abreviado con PT I). Un ejemplo aplicativo de este método se encuentra en el texto
de Schmitt sobre Donoso cortés. Para poder colocar el método que vamos a presentar
sumariamente, es necesaria la lectura de los dos textos mencionados.
El principio a la base del método político-teológico que Schmitt nos presenta
en el tercer capítulo de su PT I parte preliminarmente del principio jurídico de la
analogía. Como sabemos, la analogía ocupa un lugar preciso en la doctrina jurídica.
La analogía “atribuye a un caso o a una materia que no encuentra una
reglamentación expresa en el ordenamiento jurídico, la misma disciplina prevista
por el legislador para un caso y para una materia similar” (Bobbio). El objetivo es
evitar la la laguna, el “vacío” del derecho en un caso no previsto. La analogía
adquiere evidencia y aplicabilidad únicamente en el ámbito de la ratio juris. Con esto
queremos decir que la analogía jurídica no va entendida en los términos filosóficos
de la analogia entis, o según la perspectiva lingüistico-cultural de la analogía lógico-
semántica. La analogía en Schmitt va entendida preliminarmente en términos lógico-
jurídicos, (recht-logisch). Si queremos hacernos una idea de este tipo de analogía lógico-
jurídica, deberemos pensar en sus ámbitos aplicativos y los límites de la misma, por
ejemplo en el caso de la analogia legis (ampliación del alcance de una norma o parte
de ella) o la misma analogía juris (aplicación de toda la norma a un caso no previsto.
Este tipo de analogía generalmente está prohibido en el derecho penal por
ejemplo). El ámbito aplicativo de este tipo de analogía lógico-jurídica que Schmitt
utiliza en su método, prescribe un determinado ámbito de validez y un vínculo material
4
inmediato que incluye en su interior a la analogía lógico-semántica. Tengamos en
mente esto último. Observaremos a continuación cómo Schmitt aplica el principio
de la analogía a su teología política.
Analogía jurídica e isomorfismo material político-teológico: la
estructura esférica
La analogía jurídica presupone la unidad y la coherencia del orden jurídico.
Aquella no cubre una “laguna” o un “vacío” en sentido general o dogmático (de lo
contrario el orden jurídico no sería unitario y coherente), más bien aplica
técnicamente una determinada norma a dos hechos A y B (Sachverhalt) que son
plausibles de comparación en su aspecto material (Sachzusammenhang). La similitud o
la diferencia entre los dos hechos sigue un criterio (el tertium comparationis) que no se
basa en la relación meramente lógica entre los dos supuestos materiales. El caso
(Sachverhalt) al cual debemos aplicar la analogía, no representa un vacío para el
sistema en sentido estricto, sino un hecho (Tatbestand) que exige una extensión o
aplicación analógico-jurídica.
¿Para qué nos sirve comprender la analogía jurídica? para lo siguiente: la
analogía político-teológica de Schmitt presupone una unidad coherente entre un
orden político-jurídico y un orden político-religioso cualquiera, más allá de la
formas históricas que ambos órdenes posean: se trata de una unidad entre un vínculo
material y un vínculo espiritual, un vínculo que adquiere únicamente diferentes formas históricas en
el tiempo. No se trata de una unidad “ontológico-metafísica”, o una nueva “filosofía
de la historia”, puesto que el vínculo de esta unidad material-espiritual está
permanentemente expuesto a la contingencia. Se trata, en la teoría schmittiana, de la
figura del enemigo y del caso excepcional (ver más adelante). Es precisamente esta
componente de permanente y contingente apertura de la mencionada unidad hacia lo
impredecible (en sentido realista), hacia aquello que puede poner en juego su
integridad, lo que permite ver dicha unidad material-espiritual de ambos órdenes
como una identidad, una identidad ontológico-política.
Para ver esta unidad con más claridad, Schmitt primero radicaliza ideal-
típicamente (en el sentido de llevar a la raíz) la componente material de los
conceptos jurídicos, con el objetivo de mostrarnos el fundamento político-
decisorio “detrás” de ellos en el tiempo. Según Schmitt, este nexo entre la analogía
y su vínculo político-decisorio se puede observar si analizamos con atención, en el
tiempo, la formas últimas de los conceptos jurídicos, es decir, la relación entre el
vínculo político-material que introduce una norma y el vínculo ideo-lógico que la
vuelve legitima en el tiempo como orden social precisamente.
Se trata de un método hermenéutico ideal-típico que puede aplicarse a
cualquier periodo histórico y que ha sido desarrollado con éxito (por el lado
histórico-semántico) por un alumno de Schmitt, Reinhart Koselleck. En el fondo
se puede notar un concepto muy peculiar de ideo-logía, de análisis ideo-lógico. Se
trata de un análisis que no es marxista, si vemos bien (pre-marxista más bien): entre
5
dos hechos A y B, como en el caso de la analogía ordinaria mencionada, la analogía
schmittiana no observa dos ordenamientos que se relacionan causalmente (una
estructura económica y una superestructura “cultural”, digamos ilustrativamente),
sino dos “estructuras” instituidas, dos concretos status quo A y B, uno material y el
otro espiritual (no sólo cultural), que se relacionan isomorficamente y se conservan en
el tiempo a través del permanente superamiento del vacío de la excepción y la
exclusión del enemigo (Katechon). Contingencia, isomorfismo y mantenimiento
entonces, o en los términos de Niklas Luhmann si se quiere: variación, selección,
estabilidad (1). Veamos un ejemplo gráfico para poder ser más claros. El gráfico se
refiere al tercer capítulo de la PT I (material interno del Geviert-Kreis).
Del cristal de Hobbes a la esferas de Schmitt
Podemos observar dos esferas unidas horizontalmente por un vínculo de
identidad analógico entre ellas (analogische Identitat). El vínculo es horizontalmente
analógico porque determina dos identidades homogéneas cada una con el propio
fundamento institutivo, ordenador. En el ejemplo, se pueden ver dos realidades
espirituales: la axiomática, referida a la lógica clásica, fundamento de la
epistemología moderna (Axiomatik), y el dogma cristiano. Se note que, desde el
método Schmittiano, ambas realidades son complementarias (tarea para los que
creen todavía weltanschaulich en la separación entre religión y ciencia).
Pero observemos primero la relación externa a las esferas. Podemos notar
que este vínculo horizontal de identidad analógica está fundado en un vínculo
material vertical que es la existencia política concreta (konkret-politisches Dasein). Se
note que el vínculo material es exterior a las esferas. Esta existencia es concreta
porque se basa en una decisión (Entscheidung) a partir de un espacio territorial
determinado (Erde). El momento decisorio (Entscheidung) tiene una función axial
precisa que permite la re-producción permanente de la decisiones colectivas
vinculantes erga omnes en el tiempo, ya sea verticalmente como re-presentación
política (Repraesentation), que horizontalmente como autoridad (politisches Symbole). A
esta dinámica virtuosa se añade la legitimidad, que es legitimidad procedural, técnica
(Technik). Esta triple dinámica alrededor del eje decisorio, entre el símbolo político,
la técnica y la representación política (ver rectángulo inferior), está a la base misma
del vínculo de identidad analógico entre las dos esferas superiores (ver flecha
central). Se note ahora a la izquierda, completamente externo a la triple dinámica
axial, al enemigo (Feind). El enemigo es el posesor del poder contingente, aquel que
determina esta triple dinámica decisoria en su estricto y unívoco sentido político-
ontológico: el enemigo determina, desde la contingencia, la existencia misma de toda la
relación dinámica mencionada, convirtiendo el vínculo analógico identitario entre
las esferas, en un vínculo político-ontológico concreto. Veamos ahora la relación
isomórfica, esférica, que se crea a partir de este vínculo político-ontológico.
Observemos ahora el interior de las esferas. Un determinado orden
histórico-político o status quo (por ejemplo la monarquía o la liberal-democracia)
6
determina siempre, como fundamento de su mantenimiento en el tiempo, un
isomorfismo entre un aspecto material y un aspecto espiritual. Esto quiere decir
que un determinado status quo político-social (la monarquía, la democracia liberal) y
un orden metafísico-teológico (Dios en la monarquía; el individuo o sujeto
abstracto en el deismo liberal neo-humanista respectivamente) se fundan entre sí
especularmente de manera autológica y autoreferencial (Spiegelindetitat).
Se trata de dos realidades concretas en relación isomórfica en dos momentos
históricos diferentes, no se da una “base” o “estructura” y una “sobre”estructura
entre ambos. Se note además que estamos al interior de la esfera: tanto el lado
material (el ordenamiento político-jurídico, material, la juristische Gestaltung) como el
espiritual (los conceptos y categorías jurídico-teológicas, die lezte jur. Begrifffe) son
relacionalmente lo mismo finalmente. Estamos lejos de cualquier “teoría del
reflejo” o concepto de ideología marxista. Estamos mucho más cerca, sin duda, de
los primeros idéologues franceses (destutt de Tracy), que veían un nexo orgánico y
concreto entre las ideas, los contenidos ideacionales y un determinado orden político-
social. Justamente por este nexo orgánico entre lo espiritual y lo material, pensamos
que la representación adecuada para esta lectura de Schmitt sea una esfera.
Resumiendo: 1) dos esferas o identidades espirituales perfectamente
isomórficas (geistliche Identität 1 y 2). En nuestra interpretación, una de ellas se funda
(Grund), por ejemplo, en el dogma y la otra en la axiomática lógico-racional clásica
(Aristóteles, Descartes). 2) al interior de cada esfera espiritual encontramos un
principio de identidad y causa estrictamente especular (Spiegelindentität) entre dos
concepciones, aparentemente distintas. Se trata de esa aparente dualidad
completamente moderna, por lo tanto espuria, entre una “esfera material” y una
“esfera espiritual” que se fundan y se auto-legitiman en la negación de la otra y
viceversa. En el esquema vemos los ejemplos que introduce Schmitt, es decir, la
realidad histórico-política con su “base” económico-social (la “estructura”
marxiana) y su respectiva “sobreestructura” ideológica. La lucha aquí es aparente. 3)
Tales analogías de caracter autoreferente y autológico se representan
recursivamente y permanentemente en la historia al interior de cada esfera, cuyo
isomorfismo fundamental (dogma religioso y lógica clásica) es inmóvil. La
inmovilidad no se funda en un principio abstracto, sino en la forma precisa de una
causa agente que modifica o introduce tal estado, en nuestro caso, la decisión
(Entscheidung). La representación del acto decisorio se da en un lugar preciso, su
ordenamiento (la tierra, die Erde). Instrumentos de este orden son la técnica y el
simbolismo político-religioso (la re-presentación). La decisión determina el
equilibrio isomórfico entre las dos esferas. Este es el tertium comparationis de Schmitt
entre un momento histórico y el otro, lo que le permite observar similitudes y
diferencias en dos momentos históricos: la decisión. El ámbito de la decisión es el
ámbito de la existencia concreta, que es ortogonal a las dos esferas y siempre
expuesto al enemigo.

7
 Teoría política e Historia,
reflexiones sobre Carl Schmitt.
________________________________________________________________
Anibal Romero

“En el origen de una fanática voluntad de orden se halla la catástrofe”,

escribe Beneyto en su libro sobre Donoso Cortés. Se trata de una lúcida frase, apta
para sintetizar la visión política de ese profundo y polémico pensador conservador
español del siglo XIX, y tal vez aún más para caracterizar la obra y acción de Carl
Schmitt, controversial filósofo político y jurista alemán de los tiempos de Weimar y
el nazismo. En Schmitt, ciertamente, se percibe una “fanática voluntad de orden”,
que hunde sus raíces en valores hondamente asumidos por un hombre al que le
tocó enfrentar tiempos especialmente turbulentos, que incluyeron la derrota
alemana en la Primera Guerra Mundial, el nacimiento, decadencia y crisis del
experimento democrático posterior a 1918 en su país, el triunfo Bolchevique en
Rusia, la agudización de los conflictos sociales y políticos en Alemania y el resto de
Europa, el crecimiento del nazismo y la toma del poder por parte de Hitler, la
nueva guerra de 1939-1945, y la nueva derrota. A través de ese complejo proceso
histórico, Schmitt produjo una muy importante obra teórica, cuyo rango intrínseco
amerita un cuidadoso estudio, pero que adicionalmente ofrece un interesante
testimonio sobre la interacción entre el pensamiento de un hombre, sus valores
profundos, y el entorno sociopolítico que le toca en suerte, o por desgracia,
experimentar en carne propia.
Si bien el pensamiento de un individuo puede trascender el horizonte
histórico de su epoca, este último usualmente ejerce una influencia relevante en su
naturaleza, contenido, y proyección. No existe imperativo alguno que conduzca a
los pensadores políticos a optar por unos u otros valores éticos, a responder de
modo autoritario o democrático ante los desafíos de la inestabilidad, la violencia y
la crisis. Por otra parte, es en cierta medida normal que los tiempos de desorden y
confusión susciten en los espíritus reflexivos igual incertidumbre, a veces

8
acompañada de la propensión a acudir a expedientes extremos, capaces de
garantizar la seguridad y estabilidad que requerimos para vivir en paz, aún cuando
se trate de una paz precaria. En el caso de Schmitt, no cabe duda de que le
correspondió ser testigo de una época particularmente caótica, signada por la
violencia política y la radicalización de los conflictos, en términos que de hecho
hicieron eventualmente imposible la convivencia democrática, e impusieron la
necesidad, así sentida por millones, de restaurar a toda costa un principio de
autoridad que garantizace un mínimo de estabilidad y convivencia, aunque ello
requiriese la aceptación de una dictadura y el consiguiente sacrificio de la libertad.
El estudio que ahora se llevará a cabo en torno a la obra de Schmitt se acoge
a tres premisas que deseo de una vez aclarar. En primer término, asumo un modelo
probabilístico y no determinista de la evolución sociopolítica, con especial
referencia, en este caso, a los procesos de decadencia y quiebra de las democracias.
Considero, por tanto, que el fin de la República de Weimar y el ascenso de los nazis
al poder en 1933 no fueron eventos “inevitables”. En palabras de Linz:
“..(los) actores (políticos) se enfrentan con...opciones que pueden aumentar
o disminuir las probabilidades de la persistencia y estabilidad de un régimen.
No hay duda de que las acciones y los sucesos que se derivan de este hecho
tienden a tener un efecto reforzador y acumulativo que aumenta o disminuye
las probabilidades de que sobreviva una política democrática. Es cierto que
en los últimos momentos antes del desenlace, las oportunidades para salvar
el sistema pueden ser mínimas”.
No era entonces “históricamente necesario” que la democracia alemana
sucumbiese en 1933. Como veremos, las tomas de posición de Schmitt durante ese
tiempo crucial se enmarcaron en valores y concepciones que ya habían madurado
años antes, y que se habían plasmado en varias de sus obras fundamentales. Su
decisión de sumarse a las filas nazis (que duró poco tiempo) luego del triunfo
hitleriano, encuentra una explicación teórica y práctica en su pensamiento y actitud
ante la política, que será materia de nuestra discusión en las páginas que siguen.
En segundo lugar, considero que los planteamientos de Schmitt en el campo
de la filosofía política y la reflexión constitucional son el producto de una visión del
hombre y del sentido de la existencia, visión que a su vez surge de sus valores4 más
profundos, valores que a su modo de ver se vinculaban la tradición católica,
interpretada por Schmitt en términos acentuadamente conservadores y en conexión
paralela y complementaria con la obra de pensadores como Hobbes y Donoso
Cortés. Es crucial ubicar a Schmitt dentro de ese contexto ético-político, para hallar
el verdadero significado de su obra y de sus acciones, y comprender adecuadamente
planteamientos y posiciones que, de otra manera, resultan confusos o sencillamente
se convierten en objeto de una generalizada condena, que bien puede obstaculizar
la comprensión de una realidad intelectual compleja. Podemos, desde luego,
cuestionar y condenar a Schmitt, tanto en el plano teórico como en el terreno de las
9
decisiones políticas prácticas, pero me parece importante que lo hagamos con base
a un adecuado estudio de su obra, y no exclusivamente como consecuencia de su
compromiso final con el nazismo.
Por último, y elaborando un poco más una idea ya antes sugerida, creo que
los pensadores políticos de relevancia —y Schmitt es uno de ellos—, no están
radicalmente limitados en sus opciones y planteamientos por el carácter de los
tiempos que les toca vivir. Los valores de un hombre pueden contrastar de modo
radical con los de su época, y su reflexión política elevarse y transladarse lejos del
estrecho marco de un tiempo definido. Se genera, en realidad, una compleja y
dinámica interacción entre valores éticos (o carencia de ellos), visión del mundo y
de la vida, concepciones “racionales” sobre la política y sus exigencias, y entorno
histórico concreto. El análisis de esa interacción y sus consecuencias, en el caso
específico de Carl Schmitt, será el objeto de este ensayo.
Schmitt es más que todo conocido como un acerbo crítico del liberalismo
(no necesariamente de la democracia, como veremos), y defensor de un orden
político autoritario. Sus comentaristas, sin embargo, y con escasas excepciones, no
han puesto el debido énfasis sobre el conjunto de valores que integran el sustrato
del su pensamiento político. Ese universo fundamental es el de su formación
católica conservadora, y su convicción de que el cristianismo no puede ser asumido
fuera de un orden político concreto. Esto significa, según Schmitt, que sí ha
existido un orden ideal, encarnado por siglos a través de la Iglesia, que colocaba la
unidad de la comunidad de fieles por encima de toda otra consideración,
gobernándola con autoridad y sabia firmeza y representándola ante Dios. Ese orden
ha sido sometido a un —en buena medida— exitoso ataque en la edad moderna a
través del individualismo liberal, de la técnica, y de un capitalismo materialista que
subordina los fines de la comunidad a los medios del enriquecimiento individual. La
Iglesia legitimaba su autoridad simbólicamente mediante el ritual, en tanto que la
nueva legitimidad secular-liberal intenta la legitimación a través de unas reglas
supuestamente “neutrales”, que procuran situarse por encima de los conflictos,
diluyéndolos y evitando su agudización; es decir, en otras palabras, eludiendo las
decisiones fundamentales sobre lo que es verdadero o falso.
En un estudio de 1923, Schmitt había celebrado la capacidad de la Iglesia
católica, “espléndido monumento de orden y disciplina, de claridad dogmática y
precisión moral”, para sobrevivir a través de los siglos, asegurando un orden
esencial tanto moral como político. En especial, la Iglesia, de acuerdo a la
interpretación de Schmitt, asumía con total seriedad moral el imperativo de decidir,
sobre lo justo e injusto, lo verdadero y lo falso. La influencia de esta tradición se
deja sentir en nuestro tiempo, a pesar del impacto de la modernidad, ya que “todos
los conceptos de la moderna teoría del Estado son conceptos teológicos
secularizados”. Schmitt establece un estrecho paralelismo entre política y teología,
pues al igual que Donoso Cortés está persuadido de que lo medular en la política es

10
“metafísica”, una especie de verdad revelada situada más allá de la razón, en un
plano que en última instancia escapa a cualquier investigación empírica. De allí que,
tanto en el terreno de la fé como en el de la política, llega siempre el momento en
que se hace necesario decidir: El soberano, en política, es el que decide sobre la
excepción, y la excepción es más importante que la regla: “La regla nada prueba; la
excepción lo prueba todo. No solo confirma la regla sino que demuestra su
existencia, que se deriva de la excepción. En la excepción el poder de la vida real irrumpe a
través de la muralla de un mecanismo (legalista y meramente formal, AR) que se enmohece
por la repetición”. De igual modo, a cada uno de nosotros nos toca, como al
soberano, decidir acerca de lo que es verdadero o falso, justo o injusto, lo cual, a su
vez, nos obliga inevitablemente a decidir acerca de quien es “amigo” o “enemigo”.
Desde luego, la interpretación del significado político de la doctrina cristiana
que hace Schmitt es muy cuestionable. No es sin embargo mi propósito acá
extenderme sobre este punto, sino mostrar las líneas matrices que enmarcan su
pensamiento, de las cuales dos han sido esbozadas: por un lado, la íntima
vinculación de la política con una “metafísica”, entendida como un compromiso
con determinados valores, con un criterio entre lo que es justo o injusto, falso o
verdadero; y por otro lado el imperativo de decidir sobre el sentido de la existencia,
en función de ese compromiso. Estos son los principios que explican el feroz
combate de Schmitt contra el liberalsmo, un combate implacable que se dirige
contra el sitemático esfuerzo liberal para evadir la decisión suprema, para
despolitizarlo y neutralizarlo todo y de esa manera escapar a las serias exigencias de
la existencia. El liberalismo huye de la batalla y emprende en su lugar una discusión;
por ello Schmitt aprueba la definición que formula Donoso Cortés de la burguesía
como una “clase discutidora”, y nos recuerda que, en algún punto, en algún
momento, ese debate “eterno”, ese respeto “neutral” a una pluralidad de opiniones
que en nada concluyen, tiene que dar campo a la decisión. El liberalismo sobrevive
en la medida en que los conflictos estén adormecidos u ocultos, en la medida en
que los seres humanos perdamos de vista que el sentido de la vida es optar. La
“clase discutidora” está siempre sentada sobre un volcán, pero quiere ignorarlo y
pretende que los compromisos de un legalismo formalista, que relega los valores
fundamentales a la esfera privada de los individuos, siempre estarán vigentes. Esto,
sin embargo, es mera ilusion. El liberalismo le teme a las decisiones más que a los
enemigos, pero las decisiones son inevitabes en política, aún en un contexto liberal-
democrático. Llega la hora de dar respuestas, y una vez enfrentados a la lucha por la
existencia, los burgueses, que Hegel —entre otros— caracterizó con brillo acuden
también al soberano para que éste imponga la decisión, impida la anarquía, enfrente
al enemigo y garantice la supervivencia. Schmitt parafrasea de este modo la
caracterización hegeliana del burgués, como
“un individuo que no quiere abandonar la esfera, sin riesgo político, de lo
privado, que se guarece en sus posesiones privadas y usa su individualismo
como justificación para actuar contra los intereses de la totalidad. El burgués
11
 es alguien que encuentra compensasión a su nulidad política en la libertad y
el enriquecimiento personales y en la seguridad que le brinda su uso. En
consecuencia, el burgués aspira no requerir jamás del coraje y ser exceptuado
del peligro de la muerte violenta”.
Este pasaje, que, repetimos, Schmitt deriva de Hegel, es altamente revelador
de lo que a su manera de ver conforma el vacío moral del liberalismo: En primer
lugar, su pretensión de “neutralidad” en relación a los desafíos de la existencia que
afectan lo colectivo, terreno que el burgués individualista pretende abandonar, hasta
que la realidad le alcanza. En segundo término, la ausencia de coraje para decidir
sobre los valores fundamentales. Por último, la visión del hombre como ser “no-
problemático”, visión que en ocasiones —por ejemplo, en algunos textos de
Rousseau— llega a presumir la “bondad natural” del ser humano, presunción que
Schmitt considera casi grotesca por su ingenuidad, no sólo y ni siquiera de modo
principal en razón de lo que empíricamente muestra la sangrienta historia de la
humanidad, sino en función de su punto de vista sobre la naturaleza humana, punto
de vista en extremo pesimista que Schmitt adopta de Hobbes y Donoso Cortés.
Esta antropología pesimista es el eje de la muy personal y heterodoxa interpretación
que Schmitt hace de la tradición cristiana, interpretación que por supuesto nada
tiene que ver con el Sermón de la Montaña, y que sirve de guía y fundamento a sus
concepciones políticas.
En lo que sigue, y como paso previo a un análisis más detallado del
decisionismo político de Schmitt, su discusión del liberalismo y la democracia, y su
posición personal durante los tiempos de Weimar y las cuestiones constitucionales
del momento, abordaremos cuatro temas: 1) la antropología “hobbesiana” de
Schmitt y la influencia de Donoso Cortés; 2) su concepto de lo político y la
distinción schmittiana entre “amigo y enemigo”; 3) el tema de la imposibilidad de la
supresión de lo político y el “enemigo absoluto”; finalmente, 4) el problema del
“nihilismo” ético y el imperativo de tomar en serio la existencia.
La mayoría de los comentaristas de la obra de Carl Schmitt le clasifican como
un pensador “hobbesiano”. Esta aseveración es sólo parcialmente cierta. En
realidad, la reflexión política de Schmitt se caracteriza por una gran complejidad,
acentuada por su peculiar renuencia, no siempre exitosa, a hacer plenamente
explícitos valores fundamentales que motivan y otorgan sustancia a sus
planteamientos. Hay, por tanto, una tensión en la obra de Schmitt entre el
radicalismo de sus valores básicos y el estilo en que sus ideas son a veces
presentadas, estilo que forma parte de un horizonte intelectual permeado por los
valores liberales contra los que Schmitt desata su implacable polémica. Leo Strauss
se refiere a esa tensión cuando apunta que las hondas tendencias anti-liberales de
Schmitt, se ven contenidas por una estructura teórica aún sistemáticamente
dominada por el liberalismo. No es posible, no obstante, alcanzar una adecuada
comprension del pensamiento político de Schmitt, si no se toma en serio su

12
advertencia de que en la esencia de lo político se encuentra “una exigente decisión
moral”. Esa “decisión moral” es lo que da originalidad a su pensamiento y le aparta
en puntos centrales de Hobbes. Si bien es cierto que Schmitt reconoce en Hobbes
un “pensador político grande y sistemático donde los haya”, y que la antropología
de ambos autores se asemeja en cuanto a su común pesimismo sobre la naturaleza
humana, existen diferencias cruciales en las consecuencias que derivan de esa
premisa.
Para Schmitt, la “decisión moral” que está en la médula de lo político se
refiere a que, a su modo de ver, “lo político” no es un modo de vida o un conjunto
de instituciones, sino un criterio para tomar cierto tipo de decisión; esta decisión tiene que
ver con el establecimiento de una distinción específicamente política: así como en
lo moral la distinción última es la del bien y el mal, en lo estético la de lo bello y lo
feo, y en lo económico la de lo rentable y lo no rentable, en el dominio de lo
político la distinción específica, “aquella a la que pueden reconducirse todas las
acciones y motivos políticos, es la distinción de amigo y enemigo”. Schmitt no
profundiza en relación al tema de la amistad, más allá de mencionar la posibilidad
de alianzas entre Estados frente a enemigos comunes; su verdadero interés está en
darle a la distinción un carácter existencial o “moral”, en el sentido que la definición
del enemigo es un paso clave en la definición de la identidad propia. Así lo indica
Schmitt cuando escribe: “Díme quien es tu enemigo y yo te diré quien eres tú”.
Aún cuando Schmitt sostiene en diversos pasajes que su noción de enemigo tiene
que ver con el espacio público y no con la vida privada de los individuos, que su
“enemigo” no es “el adversario privado al que se detesta por cuestión de
sentimientos o antipatía”, sino “un conjunto de hombres que siquiera
eventualmente, esto es, de acuerdo a una posibilidad real, se opone combativamente a
otro conjunto análogo”, su concepción de enemigo tiene un sustrato moral —de
una moral pagana, como se verá posteriormente— que toca inevitablemente el
ámbito privado.
La definición schmittiana de lo político es desplegada en radical contraste
con la concepción liberal, ya que “el liberalismo intenta disolver el concepto de
enemigo, por el lado de lo económico, en el de un competidor, y por el lado del
espíritu, en el de un oponente en la discusión”; de acuerdo a Schmitt, este intento
de disolución de la distinción específicamente política es un proceso, que se
intensifica en nuestro tiempo (al que denomina “era de las neutralizaciones y de las
despolitizaciones”), proceso que tal vez podría conducir a un mundo en el que la
distinción política desaparezca de la faz de la tierra. Dicho en otros términos,
Schmitt no descarta que sea posible “un planeta definitivamente pacificado...ajeno a
la distinción de amigo y enemigo, y en consecuencia carente de política”; mas este
escenario, ese “idílico Estado final de despolitización completa y definitiva” no sólo
le parece poco probable desde un punto de vista puramente empírico, pues “no
puede negarse que los pueblos se agrupan como amigos y enemigos” y seguramente
lo seguirán haciendo, sino que semejante posibilidad le resulta también moralmente
13
aborrecible y condenable. Por qué? Qué lleva a Schmitt a afirmar lo político,
entendido como definición moral, frente al peligro de la despolitización del mundo
estimulada por el liberalismo? La respuesta a esta interrogante nos conduce a lo
medular en su pensamiento, que tiene que ver con la adopción, por parte de
Schmitt, de una moral pagana, es decir, no-cristiana (a pesar de su presunto
catolicismo), sustentada en una antropología que va más allá de Hobbes y se
vincula al radicalismo teológico de Donoso Cortés.
La interpretación schmittiana de Hobbes parte de la constatación histórica
de que al gran pensador inglés le tocaron tiempos de turbulencia y agudos
conflictos, que desembocaron en guerra civil. En este tipo de situaciones, escribe
Schmitt, “es cuando se desvanecen todas las ilusiones legalistas y normativistas con
las que en tiempos de seguridad no estorbada los hombres gustan de engañarse a sí
mismos acerca de las realidades políticas”. La complacencia de la teoría política
liberal se deriva de un olvido: del olvido acerca de la permanente precariedad de la
estabilización política en las sociedades modernas. En contraste, la teoría política de
Hobbes se basa en la constante toma de conciencia sobre la fragilidad de la
existencia en sociedad. El esquema teórico de Schmitt es “neo-hobbesiano” en el
sentido que surge de situaciones políticas similares en ciertos aspectos esenciales (la
guerra civil inglesa, en el caso de Hobbes, y la crisis de la república democrática en
Alemania en el de Schmitt), en la semejanza de algunas percepciones acerca de la
naturaleza humana, y en la restauración teórica de la importancia de la decisión
soberana en la creación del orden. Ahora bien, junto a estos muy relevantes
aspectos comunes, hay igualmente una diferencia fundamental entre Hobbes y
Schmitt, que tiene que ver con el status teórico y dimensión moral que ambos
pensadores asignan al llamado “estado de naturaleza”.
La argumentación de Schmitt parte del planteamiento según el cual “todas
las teorías políticas propiamente dichas presuponen que el hombre es ‘malo’ y lo
consideran como un ser no sólo problemático sino ‘peligroso’ y dinámico”. Este es
ciertamente el caso con la teoría de Hobbes, tal y como éste la articula en el
capítulo XIII del Leviatán. Por su parte, Schmitt establece un “nexo metódico”
entre los supuestos del pensamiento teológico y político, en estos términos:
“...desde el momento en que la esfera de lo político se determina en última
instancia por la posibilidad real de que exista un enemigo, las
representaciones y argumentaciones sobre lo político difícilmente podrían
tomar como punto de partida un ‘optimismo’ antropológico...Mientras la
teología no se diluya en una mera moral normativa o en pedagogía, y
mientras la dogmática no se quede en pura disciplina, el dogma teológico
fundamental del carácter pecaminoso del mundo y del hombre obliga, igual
que la distinción entre amigo y enemigo, a clasificar a los hombres, a ‘tomar
distancia’, y hace imposible el optimismo...Claro está que en un mundo
bueno habitado por hombres buenos gobernarían la paz, la seguridad y la

14
 armonía de todos con todos; en él los curas y teólogos harían tan poca falta
como los políticos y estadistas”.
Cabe recordar que Hobbes describe el estado de naturaleza (en oposición al
estado “civil”) como una situación caracterizada por la desconfianza mutua, previa
a la existencia de un poder capaz de imponerse a todos y asegurar la obediencia, a
cambio de su protección. El “estado de naturaleza” es, pues, un estado de guerra de
todos contra todos, pero esa guerra “no consiste solamente en batallar, en el acto
de luchar, sino que se da durante el lapso de tiempo en que la voluntad de luchar se
manifiesta de modo suficiente”; es decir, que la naturaleza de esa guerra de todos
contra todos “consiste no ya en la lucha actual, sino en la disposición manifiesta a ella
durante todo el tiempo en que no hay seguridad de lo contrario. Todo el tiempo
restante es de paz”. El estado de naturaleza en Hobbes es un estado pre-político; en
cambio, para Schmitt, el estado de naturaleza hobbesiano es precisamente el estado político por
excelencia, ya que, en sus propias palabras, lo político “no reside en la lucha en sí
misma...sino en el comportamiento que se deriva de esta posibilidad, mediante la evaluación
correcta de la situación y la correcta distinción entre el amigo real y el enemigo
real”. Lo que verdaderamente importa, a la hora de definir el status político, es la
posibilidad del conflicto; y así como Hobbes postula el estado de naturaleza como
una etapa de transición hacia el estado civil o político, que significa el abandono del
estado de naturaleza, Schmitt por su lado permanece anclado en el estado de
naturaleza y afirma lo político en función de ese estado. Para Hobbes, el estado de
naturaleza es imposible como escenario histórico permanente e indeseable desde el
punto de vista moral; para Schmitt, por el contrario, el estado de naturaleza como
perenne posibilidad del conflicto y constante exigencia de distinguir entre amigo y
enemigo es lo político, y como tal, algo inescapable, necesario, y una característica
fundamental de la existencia humana.
No cabe duda que Hobbes percibe al hombre como malo y peligroso, y su
“estado civil”, que hace posible la paz bajo el dominio del pacto protección-
obediencia, se aplica solamente al orden interno, dejando abierta la posibilidad de
los conflictos internacionales. Schmitt también concibe al hombre como un ser
esencialmente malo y peligroso, pero Schmitt radicaliza esa maldad en los términos
expuestos por Donoso Cortés, a quien cita ampliamente y con evidente aprobación,
ya que para el filósofo conservador español quedaba clara “tanto la estupidez de las
masas como la necia vanidad de sus lideres”. En el caso de Schmitt, hay una
evidente simpatía hacia lo que Strauss llama “poder animal” del hombre, hacia una
“maldad” que no puede catalogarse como moral en un sentido tradicional,
cristiano-humanitario, una moral que establece, a su modo de ver, que el ser
humano requiere ser gobernado con severa firmeza porque la armonía es, de hecho,
imposible. El problema para una correcta interpretación de su pensamiento se
encuentra en que cuando habla de “moral”, Schmitt se refiere a la moral cristiana-
humanista, a la que combate, pero sin cuestionar abiertamente su presunto carácter
exclusivo como única moral o la moral, ni postular con toda claridad, como en su
15
momento hizo Nietzsche, otra moral, distinta a la cristiana. Schmitt permanece,
pues —y como señalábamos al inicio de esta sección— en alguna medida
encerrado dentro del ámbito ético-político (el de la moral definida como moral
cristiana-humanista y el del liberalismo), que con tanto denuedo se esfuerza en
combatir.
Según Schmitt, la necesidad de lo político como definición existencial y
moral es un correlato necesario de la naturaleza del ser humano como un ser
peligroso. Puede sin embargo el hombre dejar de ser malo y peligroso? Puede
concebirse un mundo de paz y armonía? Como vimos antes, Schmitt admite que la
pregunta en sí misma es válida, pero no sólo considera que un mundo de paz y
armonía es muy poco probable empíricamente hablando, sino además indeseable
desde el punto de vista moral. Ello es así ya que para Schmitt la definición del
enemigo equivale a la auto-definición moral, desde la perspectiva de su moral
pagana, pues el enemigo, en palabras de Heinrich Meier, “es parte del orden divino
y la guerra tiene a su vez el carácter de un juicio divino”. La maldad del ser humano
en la visión de Schmitt no es la maldad inocente que Hobbes atribuye al hombre en
el estado de naturaleza, en el cual el ser humano actúa como los animales, movido
por el miedo, el hambte, la concupiscencia, la vanidad y los celos; la maldad de
Schmitt es, como en Donoso Cortés, depravación moral. Es esta depravación la que
obliga a que los hombres sean siempre gobernados con firmeza, y ante la misma
Schmitt propone una ética, que no es obviamente una ética cristiana, pero que es
ética sin embargo, de carácter pagano, muy semejante a la que formula Maquiavelo
en sus Discursos.
El sistema de valores de esta ética no es, ciertamente, el del Sermón de la
Montaña; un Estado fuerte y poderoso, explica también Maquiavelo en El Príncipe,
no puede construirse sobre las enseñanzas del Evangelio. En estas obras, y a
diferencia de lo que usualmente se dice al respecto, Maquiavelo no separa la política
de la ética como tal, sino de la ética cristiana. Igual resultado alcanza Schmitt,
aunque —paradójicamente— desde una perspectiva teológica que se nutre del
dogma del pecado original. Esta ética “guerrera”, que exalta el vigor, la ambición, el
deseo y la voluntad de poder, legitima en última instancia la afirmación de lo
político por parte de Schmitt. Por ello, no comparto la afirmación de Hirst según la
cual Schmitt es un “nihilista” que carece de criterios éticos sustanciales más allá de
la política. Schmitt tiene unos criterios éticos, sólo que éstos no son cristiano-
humanistas, ni son siempre articulados con el detalle deseable por el autor. La
distinción entre amigo y enemigo, y en particular la definición del enemigo, son
para Schmitt una distinción y una definición morales. Su afirmación de lo político
equivale a una afirmación moral-existencial; es la afirmación de los que no evaden
la decisión, de los que no buscan refugio en una engañosa neutralidad, de los que
están preparados a luchar, a dar la pelea por lo que creen verdadero; en síntesis, es
la afirmación de los que toman en serio la existencia y la realidad de los antagonismos

16
existenciales que reclaman las decisiones verdaderamente importantes en las vidas
de los seres humanos.
Lo político es aquéllo que tiene que ver con lo decisivo de la existencia, y lo
decisivo es, precisamente, la afirmación existencial frente al “otro”: “La oposición o
el antagonismo constituye la más intensa y extrema de todas las oposiciones, y
cualquier antagonismo concreto se aproximará tanto más a lo polítco cuanto mayor
sea su cercanía al punto extremo, esto es, a la distinción enre amigo y enemigo”. Lo
político tiene una esencia pero no una sustancia propia44, ya que todos los ámbitos
de la realidad, el religioso, el económico, el moral, etc., devienen en ámbitos
políticos si esa “oposición decisiva”, esa “agrupación combativa” entre amigos y
enemigos tiene lugar. Una vez que esa intensificación de la conflictividad se
produce, alcanzamos el plano de la decisión existencial, es decir, de lo político:
“cualquier antagonismo concreto se aproximará más a lo político cuanto
mayor sea su cercanía al punto extremo, esto es, a la distinción entre amigo y
enemigo...Por sí mismo lo político no acota un campo propio de la realidad,
sino sólo un cierto grado de intensidad de la asociación o disociación de
hombres...La cuestión no es entonces otra que la de si se dá o no tal
agrupación de amigos y enemigos como posibilidad real o como realidad,
con independencia de los motivos humanos que han bastado a
producirla...En cualquier caso es política siempre toda agrupación que se
orienta por referencia al ‘caso decisivo’. Por eso es siempre la agrupación
humana que marca la pauta, y de ahí que, siempre que existe una unidad
política, ella sea la decisiva, y sea ‘soberana’ en el sentido de que siempre, por
necesidad conceptual, posea la competencia para decidir en el caso decisivo,
aunque se trate de un caso excepcional”.
Schmitt insiste que la guerra como tal no es el fin u objetivo de la política,
sino su presupuesto, es decir, la opción que siempre está presente como posibilidad
real, y que “determina de una manera peculiar la acción y el pensamiento humanos
y origina así una conducta expecíficamente política”. No obstante, es claro que su
moral (pagana) subyace su visión de lo político y le empuja inevitablemente a una
concepción bélica de la política, una concepción para la cual lo que en última
instancia está en juego es la posibilidad de la muerte física de seres humanos,
muerte que, sostiene Schmitt, no puede justificarse por motivaciones de tipo
normativo sino estrictamente existenciales:
“La guerra, la disposición de los hombres que combaten a matar y ser
muertos, la muerte física infligida a otros seres humanos que están del lado
enemigo, todo esto no tiene un sentido normativo sino existencial, y lo tiene
justamente en la realidad de una situación de guerra real contra un enemigo
real, no en ideales, programas, o estructuras normativas cualesquiera. No
existe objetivo tan racional, ni norma tan elevada, ni programa tan ejemplar,
no hay ideal social tan hermoso, ni legalidad ni legitimidad alguna que
17
 puedan justificar el que determnados hombres se maten entre sí por ellos. La
destrucción física de la vida humana no tiene justificación posible, a no ser
que se produzca, en el estricto plano del ser, como afirmación de la propia
forma de existencia...”
Lo paradójico de estas aseveraciones de Schmitt es que las mismas
parecieran expresar una preocupación humanitaria, cuando en realidad son una
manifestación particularmente importante de la lucha de Schmitt contra el
liberalismo y la moral tradicional, más específicamente contra la tendencia —que
Schmitt, como hemos visto, atribuye al liberalismo— a escapar de lo político y su
exigencia existencial. Semejante pretensión, sostiene Schmitt, es fútil y
contradictoria, ya que cuando la misma se concreta se convierte en una pretensión
política, como ocurriría, por ejemplo, si la oposición pacifista contra la guerra llegase
a ser tan fuerte que les llevase a una guerra contra los no-pacifistas, a una “guerra
contra la guerra”, lo cual no haría otra cosa que demostrar “la fuerza política de esa
oposición”, al agrupar a estos campos en el rango de amigos y enemigos. La
importancia que para Schmitt reviste la afirmación de lo político como afirmación
existencial —que a su vez requiere la permanente opción de distinguir entre amigos
y enemigos—, le conduce a cuestionar la “guerra contra la guerra” y la
absolutización del enemigo que tal meta necesariamente implica. Este tipo de
guerras presuntamente idealistas, impulsadas por motivos “nobles” y “puros”, son
a la hora de la verdad las más crueles, ya que van más allá de lo político y degradan al
enemigo al mismo tiempo por medio de categorías morales. Los liberales, que
normalmente pierden de vista la realidad de lo político y el imperativo de decidir,
reaccionan de manera extrema cuando se topan con un desafío radical que les
obliga a hacerlo, y convierten la guerra en cruzada moral, a través de la cual el
enemigo real es transformado en enemigo absoluto al que se trata de aniquilar.
Frente a esta concepción no-política de la distinción amigo-enemigo, Schmitt
reivindica la del “partisano”, el guerrillero pre-marxista al que califica de “telúrico”,
que limita la hostilidad y no absolutiza a su enemigo. Paradójicamente, explica
Schmitt, Lenin se une al liberalismo al transformar a su enemigo en enemigo
absoluto, al que se combate en una guerra civil a escala mundial de la que
eventualmente emergerá como vencedor el comunismo, cuyo propósito final es
crear una sociedad perfecta sin amigos ni enemigos. Schmitt defiende al partisano que
protege su pedazo de tierra al que le une un lazo autóctono, pero condena a todos
los que, como Lenin y los liberales sueñan con eliminar la razón de ser de lo
político y de neutralizar la diferencia existencial. En síntesis, Schmitt condena tanto
al liberalismo, por su presunta tendencia a emprender guerras que absolutizan al
enemigo y procuran su destrucción, así como a los marxistas como Lenin, que
quieren construír una sociedad perfecta, objetivo que lleva al mismo resultado de la
cruzada liberal: a la desaparición del enemigo y en consecuencia de la posibilidad de
la diferencia.

18
 Las anteriores consideraciones apuntan hacia una relevante contradicción en
el pensamiento de Schmitt. En efecto, por una parte, Schmitt define lo “político”
por el grado de intensidad del antagonismo, que puede hacerse radical en cualquier
ámbito de la existencia; por otra parte, sin embargo, Schmitt cuestiona aquéllas
guerras presuntamente hechas por motivos idealistas precisamente porque son intensas en
grado extremo, y por ello, sostiene, “van más allá de lo político”. Sólo hay dos
opciones: O bien abandonamos el ingrediente de la intensidad del antagonismo
como componente clave de la definición de lo político, o bien admitimos que esas
guerras que “degradan al enemigo” siguen siendo políticas. Schmitt, no obstante,
no admite esta paradoja en su pensamiento, que se deriva de su absoluto rechazo y
desprecio por el liberalismo, una visión del mundo que a su modo de ver impide un
compromiso serio con valores absolutos, capaces de conducir a la decisión
existencial frente al “otro”, el enemigo. De hecho, Schmitt pareciera decirnos que
que las guerras hechas en nombre del liberalismo son una farsa, una impostura
teológica. Si bien es entonces cierto que Schmitt señala como un logro, vigente por
un tiempo en Europa, la limitación de la guerra, la renuncia a criminalizar al
adversario y la relativización de la hostilidad, su interés no es humanitario sino
político: la idea de un enemigo absoluto es, insiste, una idea no política; son los
pacifistas los que, una vez que decretan la guerra como algo “anormal”, se ven
forzados a considerar como fuera del género humano a aquéllos a quienes tienen
algún día que combatir. Por ello las guerras totales, argumenta Schmitt, son
desatadas por los idealistas y liberales, que hasta ese entonces creyeron en la
posibilidad de eliminar la guerra, y por los marxistas, que desean también eliminarla
luego de una guerra civil global que abrirá las puertas a una sociedad perfecta, por
lo tanto a una sociedad sin distinción de amigos y enemigos. La limitación de la
guerra que procura Schmitt es también una forma de hacer permanente la
posibilidad del conflicto.
Es en razón de ese propósito central, de su objetivo existencial —la
necesidad del conflicto perpetuo y el imperativo de la decisión—, que Schmitt
dirige su cuestionamiento hacia lo que considera una falla medular en Hobbes.
Ciertamente, Hobbes percibió al ser humano como peligroso y beligerante. Como
ya vimos antes, Schmitt reconoció en Hobbes un pensador político admirable y
fundamental, y así lo planteó en su Concepto de lo Político, ensayo que acá he
citado en varias ocasiones, publicado inicialmente en 1927 y luego corregido en
1932. En esa primera aproximación a Hobbes, Schmitt resaltó como logro clave del
filósofo inglés el restablecimiento de la relación entre protección y obediencia
como sustento del orden político. Sin embargo, en un más extenso trabajo sobre el
filósofo inglés, publicado en 1938, obra en extremo reveladora y de gran
importancia para el estudio de Schmitt, este último desarrolla una singular crítica a
un pensador a quien continúa reconociendo como un “gran maestro”. Aquí
Schmitt argumenta que la grieta crucial en la obra de Hobbes se encuentra en que
no logró “poner al descubierto de manera segura y cierta al enemigo, y, en cambio,
19
sí contribuyó a que la unidad política indivisible fuese derrocada por la obra de
destrucción de los poderes indirectos, que socavaron esa unidad hasta aniquilarla”.
A pesar de la riqueza intelectual y aporte teórico de Hobbes, predomina de tal
forma en su obra “el pensamiento sistemático, que mal podría servir de
instrumento seguro de lucha y de arma para una decisión sencilla y conreta. De
acuerdo con Schmitt, Hobbes no merece su fama de representante del Estado
absolutista, ya que su versión de la relación protección-obediencia resulta de hecho
“fácilmente conciliable con los conceptos y con los ideales del Estado de derecho
burgués (liberal, AR)”. En este punto, Schmitt adopta la perspectiva de Strauss,
quien también concibe la obra hobbesiana como precursora del liberalismo. Por
qué llega Schmitt a esta conclusión, que aparentemente contradice su interpretación
previa en torno al significado de Hobbes?
Para Schmitt, Hobbes flaqueó al llegar al punto decisivo, es decir, “la cúspide
misma del poder soberano creador de la unidad de la Religión y de la política”, ya
que precisamente allí Hobbes “formula ciertas reservas individualistas
indesarraigables”, lo que permite que penetre en el sistema político del Leviatán “la
distinción entre la creencia interna y la confesión externa” (en otras palabras, entre
la libertad interna de conciencia del individuo y el marco jurídico externo bajo
potestad del Estado). Esta distinción se convirtió en “la gran brecha de invasión del
liberalismo moderno”, fue el “germen letal que destruyó desde dentro al poderoso
Leviatán”, y finalmente “puso en el último trance al Dios mortal” (el Estado como
máquina, como el primer producto de la epoca técnica, como “obra humana y
distinta de todos los tipos anteriores de unidad política”).
El razonamiento de Schmitt es implacable, y pocas veces se manifiesta con la
pasión que revelan estas páginas. Su curso es el siguiente: 1) Hobbes convirtió la
Monarquía en simple forma fenoménica de un sistema de legalidad estatal,
destruyendo así sus fundamentos tradicionales de derecho divino, y sólo pudo
salvar su fé monárquica amparándose en un agnosticismo radical. Si bien había en
Hobbes “piedad genuina”, su pensar “ya no era creyente”. 2) De este agnosticismo,
y no así de la religiosidad de los sectarios, arranca el Estado neutral moderno.
Tanto la democracia liberal occidental como el marxismo bolchevique coinciden en
considerar al Estado como una gran máquina, como un “aparato del que las más
diversas fuerzas políticas pueden servirse a guisa de instrumento tecnico neutral”.
El resultado de ello es que la máquina, como la técnica toda, “se independiza de
todos los objetivos y convicciones políticas y adquiere frente a los valores y frente a la
verdad la neutralidad propia de un instrumento técnico” (subrayado AR). 3) Con su
sistemática conversión del Estado en un “mecanismo impulsado por motivaciones
sicológicas forzozas”, Hobbes fue culpable de dar al traste con todas las nociones
medievales sobre el derecho divino de los reyes y también con los conceptos
anteriores del Derecho y de la Constitución, “entendidos en sentido substancial”.
Fue, pues, Hobbes “por ambos lados precursor espiritual del Estado de Derecho y
del Estado constitucional burgués”, de un Estado cuyo carácter esencial es el de ser
20
neutral frente a los valores e “indiferente a todo objetivo o contenido de verdad y
de justicia”, produciendo de ese modo la “disociación del contenido y la forma, la
meta y el carácter”. 4) La herida abierta del Leviatán es la distinción entre lo interno
y lo externo, una “enfermedad que llevó al Dios mortal a la muerte”. Por esa herida
se colaron sus enemigos, que supieron servirse de él hasta destruírle,
“Porque la maravillosa armadura de una organización estatal moderna exige
una voluntad unitaria y un espíritu también unitario. Cuando espíritus
diversos y pugnantes entre sí mueven esta armadura desde la obscuridad, la
máquina pronto se rompe y, al romperse, arastra en su caída todo el sistema
legal del Estado de Derecho. Las instituciones y conceptos del liberalismo
sobre los que el Estado legal positivista se asentaba, se convirtieron en armas
y posiciones fuertes de poderes genuinamente antiliberales. El pluralismo de
los partidos llevó a su perfección el método de destrucción del Estado
propio del Estado liberal. El Leviatán, como mito del Estado ‘máquina
magna’, se quiebra por obra de la distinción entre el Estado y la libertad individual, en
una época en que las organizaciones de esa libertad individual (los “poderes
indirectos”, AR) no eran sino cuchillos con los que las fuerzas
antiindividualistas descuartizaron al Leviatán y se repartieron entre sí su
carne. Así fue como el dios mortal murió por segunda vez”.
Este complejo párrafo, así como las citas previas, están repletos de
significaciones, que es indispensable precisar. Es evidente que Schmitt reivindica la
unidad del soberano que toma la decisión, así como la importancia de que cada
individuo asuma la suya, es decir, su propia decisión existencial. Podría pensarse
que hay una contradicción entre este último punto y la crítica que hace Schmitt a la
preservación de una esfera privada libre para los individuos. Sin embargo, debe
tenerse presente que Schmitt parte de un ideal de unidad entre todos los integrantes
de una comunidad política que define a otros como enemigos. De allí su queja
contra una tecnificación del Estado que “deja sin base todas esas distinciones entre
judíos, paganos y cristianos y lleva al plano de la neutralidad total”. Ese ideal
contrasta con el pluralismo social que sustrae al Estado la “pretendida esfera
privada libre” y la entrega a los poderes “libres”, es decir, “incontrolados e
invisibles” de la “sociedad” (las comillas aquí son de Schmitt, usadas obviamente
para significar que la sociedad burguesa o liberal no es tal sociedad, pues carece de
organicidad). Schmitt continúa de este modo:
“Estos poderes, perfectamente heterogéneos entre sí, constituyen un sistema
de partidos políticos cuyo armazón...está siempre integrado por partidos y
sindicatos. El dualismo Estado y sociedad libre se convirtió en un pluralismo
social, propicio al triunfo fácil de los poderes indirectos...Es propio de un
poder indirecto perturbar la plena coincidencia entre mandato estatal y
peligro político, poder y responsabilidad, protección y obediencia y,

21
 amparado en la irresponsabilidad de un gobierno indirecto, pero no menos
intenso, obtener todas las ventajas sin asumir los peligros del poder político”
Pienso que es razonable interpretar que en ese párrafo, con su tesis acerca
del pluralismo y los poderes indirectos, Schmitt pretende describir el proceso de
desmembramiento de la democracia de Weimar, y en general de la democracia
liberal hasta la llegada del fascismo. El pecado de Hobbes, a ojos de Schmitt, estuvo
en tratar de edificar un Dios mortal, de fundar el orden político en términos
mecánicos, con base en una fuerza controladora puramente secular, no-cristiana y
neutralizadora, y por lo tanto incapaz de generar una identidad moral focalizadora
del otro, el enemigo. De nuevo, Schmitt reivindica la decisión existencial, ya que,
como declararía más tarde, su devoción consiste en “una real intensificación católica
(contra los neutralizadores, los decadentes en el plano estético, los partidarios del
aborto, incineradores de cadáveres, y pacifistas”.61 Intensificar significa radicalizar
el combate, asumir lo político, su responsabilidad y sus peligros en lugar de
evadirlos, cobijándonos bajo una engañosa neutralidad. De la misma manera que
Schmitt somete a crítica en su estudio a Hobbes, rescata explícitamente a
Maquiavelo, “creador espiritual de una época política”, “vencedor de todas las
mentiras moralistas”, y representante del “mito de la objetividad heroica”.
Schmitt se ubica nítidamente dentro de una línea de lúcidos y radicales
críticos del liberalismo, que incluye tambén —entre otras destacadas figuras— a
Bonald, de Maistre y Donoso Cortés. Si bien estos pensadores, al igual que Schmitt,
se definían como católicos, es difícil, tal vez imposible, reconciliar sus
planteamientos con los de una doctrina cristiana que necesariamente, al menos de
manera parcial, tendría que acogerse a la ética del Sermón de la Montaña. Para
Donoso y Schmitt era mil veces preferible enfrentar a un enemigo claramente
definido y radicalmente antagónico, como el anarquismo ateo, que lidiar con el
engañoso y presuntamente neutral liberalismo, hacia el cual manifiestan una mezcla
de odio fanático y profundo desprecio. Los anarquistas y ateos, a su manera,
asumen la esencia de lo político, la “exigente decisión moral”; los liberales, en
cambio, huyen de la misma. Los primeros, a pesar de su errónea doctrina,
entienden la necesidad de tomar en serio la existencia, de decidir sobre lo que es
verdadero o falso y (éticamente) correcto o incorrecto, así como su consecuencia: la
lucha, el conflicto, la división de la raza humana entre amigos y enemigos64. Los
liberales intentan escapar, pero siempre, al final, se topan con la necesidad de
decidir; y si bien según Schmitt la afirmación de lo político no es otra cosa que la
afirmación de lo “moral”, esto último a su vez se ubica en una esfera superior, que
es la afirmación de lo teológico, es decir, de una fé por él concebida nítidamente
como una fé religiosa, ya que —en los aptos términos de Meier— para Schmitt “lo
político tiene su más profunda raíz en el pecado original”. De allí el rechazo de
Schmitt a la pretensión técnica que intenta dominar la existencia y construír un
mundo “neutral”, del que hayan desaparecido los conflictos y en el que pueda
instaurarse una utopía de paz, armonía y prosperidad. Semejante “antireligión”
22
tiene sin embargo un significado religioso, pues la fé en el poder de la técnica no es
neutral, sino que dá la espalda a la religión verdadera.
Durante etapas claves de su vida, a Carl Schmitt le tocó vivir en medio de gran
turbulencia política y violencia social. De hecho, no es exagerado decir que el
experimento republicano alemán de la República de Weimar (1918-1933),
transcurrió sumergido en conflictos que casi convirtieron, para usar la terminología
de Schmitt, “la excepción en la regla”. La teoría política schmittiana está
estrechamente vinculada a sus tomas de posición ante eventos históricos concretos
que tenían lugar en su tiempo, y frente a los cuales muchas veces tomó partido,
como polémico protagonista en el plano intelectual. Ese protagonismo le valió el
reconocimiento de muchos como un destacado teórico, y a la vez le condujo a un
intenso involucramiento en la acción práctica, que eventualmente en Mayo de
1933— le llevó a cometer “un pecado mortal para el cual no hay absolución
posible”, a dar un “salto mortal” y unirse al partido de Hitler. Si bien ya hacia 1936
la posición de Schmitt como jurista del régimen y miembro de confianza del
partido había declinado seriamente, y su persona se había convertido en blanco de
agrios ataques por parte de otros nazis, sus acciones de ese tiempo plasmaron una
mancha indeleble en su carrera, y han llevado a no pocos analistas a interpretar toda
su obra anterior a 1933 como un simple preludio, que de manera inevitable trazaba
la senda de su autor hacia el nazismo.
A partir de 1936 y hasta el fin de la guerra, Schmitt se retiró a su pueblo de
origen y procuró, sencillamente, sobrevivir. Luego del fin del conflicto, se puso de
manifiesto el acierto de una frase escrita por él mismo en 1921, según la cual “el
juicio histórico siempre depende de las experiencias del propio presente”. Esto
siempre ha sido así, y Schmitt no pudo ni podrá jamás escapar a ese juicio. Para
llevarlo a cabo con el necesario sentido del equilibrio, es imperativo evitar, de un
lado, el extremismo en que caen algunos al simplificar de modo inaceptable un
pensamiento y una vida complejas como los de Schmitt, condenando toda su
trayectoria como no más que el esfuerzo preparatorio de su “conversión” nazi de
1933 y como una apología del totalitarismo hitleriano. De otro lado, considero
igualmente inconveniente el intento de algunos de “domesticar” a Schmitt, de
pretender que muchas de las cosas que escribió e hizo no significan lo que
realmente significan, restando relevancia a algunas de las implicaciones
fundamentales de su pensamiento político y acción histórica. A Schmitt hay que
confrontarle con espíritu crítico, pues su carrera ilustra con particular intensidad —
y a veces de manera trágica— la interacción entre los valores profundos de un
pensador y sus argumentaciones teóricas, así como los dilemas en que el curso de
eventos que no podemos controlar nos coloca, dilemas que en ciertas coyunturas
históricas son inescapables, y ante los que no nos resta, como siempre predicó
Schmitt, sino decidir.

23
 El desarrollo de la relexión política de Schmitt a través de los años cruciales
de la República de Weimar, debe ubicarse en un marco que comprende, como
aspectos básicos, los siguientes. En primer lugar, la paradojal tensión de un
pensamiento que se mueve entre, por una parte, una férrea voluntad de orden y
estabilidad, y por otra un insistente énfasis sobre el conflicto, la distinción amigo-
enemigo, y la vocación decisionista en materia política. En segundo término, la
preocupación por la situación excepcional, por lo que rompe las reglas y exige
respuestas inequívocas. Finalmente, los valores fundamentales de tipo organicistas y
autoritarios, comprometidos con una visión de la sociedad y el Estado como ejes de
la unidad de un pueblo frente al enemigo externo y las divisiones internas. Estos
valores se complementan con la intensa oposición al liberalismo, y la constante
reiteración de que “todo derecho termina por ser referido a la situación de las
cosas”. Dicho de otra manera, las normas constitucionales carecen de entidad
propia, aparte de la realidad política que reflejan; son expresiones de una situación
concreta y por lo tanto no deben ser interpretadas con base a una perspectiva
formalista, sino entendidas en su verdadera dimensión, como formulaciones
abstractas de una realidad de poder concreta y cambiante.
Es claro que las severas conmociones que sacudieron Alemania a partir de la
Primera Guerra Mundial, sumadas a las concepciones y valores asumidos por
Schmitt a lo largo de su formación intelectual y ética, marcaron tempranamente su
pensamiento y lo concentraron en el tema de la situación de excepción, su
significado e impacto político y jurídico. En tres obras, publicadas respectivamente
en 1921, 1922 y 1923, Schmitt articuló una sustancial y poderosa reflexión política
en varias direcciones convergentes: la caracterización de la situación de excepción
(en el opúsculo Teología Política, de 1922); la discusión sobre el remedio temporal
para esa situación, que se sale de las reglas formalmente establecidas (en su libro La
Dictadura, de 1921); y la crítica al liberalismo y el parlamentarismo como fórmulas
incapaces de dar respuesta a los apremiantes desafíos de la política (en su estudio
La Crisis de la Democracia Parlamentaria, de 1923). En conjunto, estos tres textos
configuran una posición teórica coherente, posición que posteriormente, ya en
medio de la turbulencia de principios de la década de los treinta, se manifestó en
forma más práctica, vinculada a los eventos concretos de la época, en ensayos y
artículos que colocaron a Schmitt en el epicentro de la crisis constitucional de
Weimar.
Schmitt define la situación de excepción como “un caso de peligro extremo
para la existencia del Estado”. La situación de excepción es precisamente lo que dá
relevancia al concepto de soberanía, pues soberano es aquél que decide ante lo
excepcional, ante lo que se sale de lo normal y de lo formalmente establecido:
“La existencia misma del Estado es la prueba innegable de su superioridad
sobre la mera validez de la norma legal. La decisión se libera de todos los
lazos legales y se hace en verdad absoluta. El Estado suspende la ley ante la

24
 excepción sobre la base de su derecho a la auto-preservación...Toda ley es
‘situacional’. El soberano...tiene el monopolio sobre la decisión final. En ello
reside la esencia de la soberanía estadal, la cual debe ser definida
correctamento en el plano jurídico, no como el monopolio para reprimir y
dominar, sino como el monopolio para decidir...La decisión se desprende de
la norma legal, y (para expresarlo paradójicamente) la autoridad prueba que
para producir la ley no requiere basarse en la ley”.
La crisis excepcional pone a prueba la soberanía y con ello la existencia
misma del Estado. Ahora bien, conviene precisar que para Schmitt —a diferencia
del nazismo y el fascismo— la excepción no es la regla. En La Dictadura, Schmitt
analiza la fórmula provisional y temporal creada por los romanos para defender la
República en tiempos de peligro grave, a través de una institución constitucional.
En esta obra, Schmitt se esfuerza por distinguir entre la soberanía dictatorial, que se
sirve de una situación de crisis para suprimir el orden constitucional existente y
sustituírlo por otro, y la llamada dictadura provisional o “comisarial”, creada por los
romanos, que se ejerce temporalmente a objeto de restaurar el orden de modo que
la Constitución pueda de nuevo funcionar normalmente. El dictador, en este
segundo caso, “tiene el cometido de eliminar la situación peligrosa que ha motivado
su nombramiento”, y es algo muy diferente a un “despotismo cualquiera”, ya que se
hace “dependiente de un resultado a alcanzar, correspondiente a una representación
normativa, pero concreta”. Este mecanismo “comisarial”, concluye Schmitt, no
contradice la democracia si corresponde a la voluntad del pueblo y a la urgencia del
momento.
Según Schmitt, existe un antagonismo fundamental entre democracia y
liberalismo. Este último procura la “despolitización” y “neutralización” de la
existencia; la democracia, por el contrario, y llevada por su propia dinámica de
masas, conduce a la ampliación de la agenda pública hasta incluír el conjunto de los
asuntos de la vida en sociedad, convirtiéndolo todo en potencialmente “político”75.
La democracia propende a la homogeneidad y unidad de la sociedad; el liberalismo
propende a la individualización y privatización de ciudadanos e intereses. El
liberalismo se ocupa de los límites del poder; la democracia se ocupa del origen del
poder, y lo coloca en la voluntad popular. Esa voluntad es suprema y ningún
mecanismo específico puede ser tenido como el único capaz de expresarla. El
sistema parlamentario de “representantes del pueblo”, quienes presuntamente
proceden a través de una discusión “racional” y así transforman los conflictos en
meras opiniones, y la lucha en mera discusión, es, argumenta Schmitt, un sistema
vacío y meramente formal, ajeno a las realidades de la democracia de masas
moderna:
“Si por razones prácticas y técnicas los representantes del pueblo pueden
decidir en lugar del pueblo mismo, entonces también puede hacerlo un único
individuo en quien el pueblo deposita su confianza, y a quien concede su

25
 representatividad y poder soberano de decisión...Sin dejar de ser
democrático, el argumento (de lo que es expeditivo por motivos prácticos y
técnicos, AR) puede igualmente justificar un Cesarismo antiparlamentario”.
De allí que “la dictadura no es antitética a la democracia. Aún durante un
período transicional, dominado por el dictador (comisarial, AR), una
identidad democrática puede todavía persistir y la voluntad popular
continuar siendo su criterio exclusivo...Comparada a una democracia directa,
no sólo en sentido técnico sino vital, el parlamento es un instrumento
artificial, de origen liberal, en tanto que los métodos dictatoriales y cesaristas
pueden no sólo generar la aclamación popular sino ser de hecho la expresión
directa de la sustancia y el poder democráticos”.
Del mismo modo que es la autoridad, no la verdad, la que hace la ley, es la
voluntad popular y no ésta o aquella fórmula institucional la que hace la
democracia. El liberalismo y su instrumento parlamentario pretenden evadir la
decisión y neutralizar lo político; la democracia, de otro lado, postula la identidad
entre la voluntad popular y la ley y entre gobernantes y gobernados, politizando la
vida social a través de la incorporación de las masas a lo público. Si peligra el
Estado, que tiene el imperativo de unir y no de dividir el cuerpo social, la voluntad
democrática soberana exige la decisión. Esta última se traduce en medidas
excepcionales, que bien pueden incluír la dictadura, mecanismo ciertamente anti-
liberal, pero no necesariamente anti-democrático. Estas fueron, resumidamente, las
bases filosóficas que guiaron el cada vez más intenso involucramiento personal de
Schmitt en las intensas polémicas político-constitucionales de los tiempos de
Weimar, involucramiento que ya en 1924 se manifestó concretamente en relación a
la muy controversial interpretación schmittiana sobre el significado e implicaciones
de los artículos 48 y 25 de la Constitución republicana.
El primero de los mencionados artículos tenía que ver con los poderes de
emergencia del presidente de la República ante serios peligros al orden y la
estabilidad del régimen. El segundo estipulaba la celebración de nuevas elecciones
sesenta días después de que el presidente decidiese el fin de un determinado
agrupamiento parlamentario. En dos breves pero contundentes estudios,
publicados respectivamente en 1931 y 1932, Schmitt se pronunció de manera
inequívoca a favor de acrecentar decisivamente los poderes del Presidente como
guardián o “protector” de la Constitución. El texto constitucional de Weimar, y en
particular la institución presidencial allí establecida, era básicamente el producto de
la teoría liberal del balance de poder. Ello, sostenía Schmitt, colocaba en posición
de seria vulnerabilidad al régimen, dadas las circunstancias de agudización de los
conflictos políticos y avance de los partidos extremistas —nazis y comunistas—,
que hacían imperativo el fortalecimiento de un mecanismo que asegurase el orden.
En tal sentido, las tesis de Schmitt se sumaban, sólo que llevándolas a extremos, a
posturas igualmente “decisionistas” como las de Max Weber y otros prominentes
intelectuales de la época, quienes también cuestionaron la debilidad republicana
26
frente a las mortales amenazas que acechaban la democracia parlamentaria alemana.
La teoría Weberiana del liderazgo cesarista plebiscitario expresaba esa voluntad
decisionista y de unidad de dirección política frente a las divisiones sectoriales y las
pugnas partidistas, y a favor de fortalecer la autoridad de un individuo carismático,
capaz de asegurar un apoyo mayoritario por encima de las divisiones de la sociedad.
Si bien la institución presidencial de Weimar estaba lejos de llenar las
aspiraciones decisionistas de Weber, la distancia era aún mayor en el caso de
Schmitt, quien adoptó la idea de un Presidente popularmente electo como líder
“plebiscitario”, desarrollándola y radicalizándola hasta sus últimas consecuencias.
Según Schmitt, la Constitución concedía excesivos poderes al Reichstag o
parlamento, dejando el futuro de Alemania en manos de cambiantes coaliciones
partidistas y abriendo el paso a partidos que de hecho tenían como objetivo último
la propia destrucción del régimen. Este defecto del texto constitucional era el
resultado de una confusión básica entre los conceptos de gobierno legal y legítimo.
Las estructuras formales y procedimientos legales, afirmaba Schmitt, no generan
por sí mismos la lealtad del pueblo a un régimen; es el reconocimiento a una
autoridad, vista como legítima, lo que conduce a un pueblo a aceptar un conjunto
de procedimientos legales. Según Schmitt, el Presidente del Reich sería capaz de
conquistar la necesaria legitimidad como representante de una mayoritaria voluntad
popular, en contraste con la atomización partidista de la república parlamentaria,
actuando como protector de la Constitución más allá de los intereses egoístas de los
partidos. En este esquema, la Constitución de Weimar se transformaba de mero
texto legal en realidad política sustantiva, como “unidad constitucional de la
totalidad del pueblo alemán”.
Algunos intérpretes de Schmitt, tales como Schwab, Gottfried, y de Benoist,
argumentan que con sus polémicas a favor del fortalecimento de la autoridad
presidencial del Reich, y sus críticas a la idea de que todos los partidos —incluso
aquéllos, como los nazis y comunistas, que deseaban destruir la República—
tuviesen “igualdad de oportunidades” bajo la ley para buscar y conquistar el poder,
Schmitt estaba “tratando de salvar el régimen de Weimar...y no de acelerar su
debacle”. La verdad de las cosas, no obstante, es más compleja que ésto. Para
empezar, como señala Mommsen en su monumental estudio sobre la política
alemana de esa convulsionada era, la presidencia autoritaria que pregonaba Schmitt
desnaturalizaba, radicalizándola, la perspectiva “cesarista” de Weber, quien aspiraba
sustentar la República sobre dos principios complementarios de legitimidad: la
legalidad constitucional del régimen parlamentario legislativo y la legitimidad
carismática del Presidente popularmente electo. Schmitt, en cambio, deseaba la
superación del pluralismo social y político imperante a través del uso de los poderes
de emergencia, delineados en el artículo 48 de la Constitución de Weimar. Schmitt,
escribe Mommsen, “evitó desde luego explicar de modo más preciso cómo iba a
lucir este nuevo orden. No resulta difícil, sin embargo, reconocer en el mismo el
esbozo del Estado autoritario y personalista que eventualmente barrería con los
27
principios constitucionales y democráticos de Weimar”. Max Weber, de su lado,
“jamás concibió la noción de liderazgo plebiscitario como un instrumento a ser
empleado contra el Estado de partidos, y mucho menos como justificación del
régimen totalitario del político carismático Adolfo Hitler...”
A pesar de que las diferencias entre las posiciones de ambos autores a veces
son menos nítidas de lo que Mommsen las presenta, y de que él mismo sostiene
que la versión extrema de liderazgo plebiscitario es “una extensión parcializada
pero conceptualmente consistente del programa de Weber”, creo razonable
sostener que Weber, a diferencia de Schmitt, jamás se planteó la eliminación del
regimen de partidos como tal. No me es posible acá ahondar en las sutilezas y
tensiones del pensamiento político de Weber. Mas considero importante recordar
que su teoría del liderazgo plebiscitario carismático tenía el propósito de rescatar un
elemento de creatividad e innovación para la política, superando así la “rutina” y
estancamiento del Estado moderno burocratizado. Weber aspiraba que el
parlamento funcionase como una escuela de líderes, que los partidos fuesen capaces
de generar personalidades creadoras, con el potencial para emplear sus dotes
carismáticas a objeto de abrir nuevas opciones políticas y trascender las rigideces de
la burocracia85. En ocasiones, sin embargo, su “líder carismático” asume rasgos
fuertemente autoritarios, que chocan con las tradicionales nociones del liberalismo
democrático. Estos rasgos fueron sin duda intensificados por Schmitt en sus
escritos a favor del presidencialismo en Weimar. Sus posiciones teóricas,
crecientemente autoritarias, se combinaron, ya hacia 1931, con un mayor
compromiso personal con sectores claramente anti-republicanos de la extrema
derecha. La captura del poder por los nazis, aunque no abiertamente deseada ni
procurada por Schmitt, no debió haberle tomado por sorpresa. Del mismo modo
que su admirado Hobbes, quien apoyó sucesivamente a los Estuardos, a Cromwell,
y de nuevo la monarquía, Schmitt se ajustó a un poder establecido que restauró el
orden y superó la amenaza de guerra civil en que había desembocado el
experimento republicano en 1932-33. Para ese entonces, Schmitt se había
decepcionado por completo del experimento republicano, y finalmente se plegó a la
promesa de reconstruír la ansiada ecuación “protección-obediencia”, promesa que
Hitler parecía representar.
A partir de allí, Schmitt hizo algunos esfuerzos para reconciliar sus ideas
políticas con la ideología nazi, esfuerzos que —como se dijo previamente—
tuvieron escaso éxito, tanto teórico como práctico. Es a mi modo de ver poco
probable que Schmitt, al menos en un principio, haya sido capaz de vislumbrar la
verdadera naturaleza del nazismo en todas sus implicaciones, y de percatarse a
plenitud que la dictadura de Hitler no iba a ser “comisarial” sino permanente,
viendo más bien al nazismo en términos tradicionales como un movimiento
autoritario “normal”. La posibilidad de la catástrofe condujo a Schmitt a preferir el
orden de los nazis, un orden que de hecho produjo una verdadera catástrofe para
su país y para él mismo como individuo. Esa decisión, si bien no era inevitable ni
28
estaba rígidamente predeterminada por su visión teórica, la misma tiene
reconocibles raíces en un pensamiento político y unos valores éticos
profundamente anti-liberales, y sólidamente marcados por una evidente propensión
autoritaria. Schmitt tomó una decisión, como siempre había predicado que era
necesario hacer. Las consecuencias le persiguieron por el resto de su vida.
Carl Schmitt falleció en 1985, a los 96 años de edad. Con el paso del tiempo,
el interés en su legado intelectual no hace sino crecer. A mi modo de ver, ese legado
tiene una relevancia sustantiva y a la vez amerita un análisis crítico que tome muy
en cuenta las circunstancias históricas que Schmitt trató de descifrar, y ante las
cuales intentó dar respuestas. Sus opciones políticas y éticas se sustentaron en una
rigurosa reflexión histórico-política, y en determinados valores, opuestos a la moral
tradicional humanista y cristiana, que siempre ocuparon lugar prioritario dentro de
su universo espiritual. Como se ha apuntado en estas páginas, la suya fue una moral
“guerrera”, como la califica Leo Strauss, una ética pagana que contradecía el
presunto compromiso católico de Schmitt. Desde luego, como también señalé
antes, ésa no es la únca paradoja de su pensamiento. Schmitt se ubica con absoluta
nitidez dentro del grupo de pensadores políticos que sospechan del pluralismo y
procuran la homogeneización y la unidad de la sociedad y el Estado. Del mismo
modo que Donoso Cortés, quien insistía en que la sociedad no puede existir sin un
consenso general de convicciones89, Schmitt luchó contra lo que percibía como las
tendencias desmembradoras y neutralizadoras del liberalismo, al cual concibió
como mortal enemigo de lo político, y en consecuencia, de la seriedad de la existencia
Es necesario enfatizar este aspecto crucial en la obra y la vida de Schmitt. El
imperativo de tomar en serio la cuestión de qué es lo correcto moral y
políticamente, y cuál es la verdad del “orden de las cosas” es la médula espinal que
recorre la carrera de este complejo y controversial pensador de nuestro
convulsionado siglo XX. No hay en Schmitt ni una pizca de esa apreciación del
valor político del sentido de humor, entendido como abono de la tolerancia y requisito
de la convivencia, que es ingrediente clave de la vida en las democracias liberales.
Por el contrario, semejante disposición de espíritu no era para Schmitt otra cosa
que la manifestación de una evasión de la realidad, de un escape de las exigencias
existenciales y del reto de ser hombres, ya que “la vida no lucha con la muerte, ni el
espíritu con la falta de él. El espíritu lucha contra el espíritu, la vida contra la vida, y
es de la fuerza de un saber íntegro de donde nace el orden de las cosas humanas”.
Paradójicamente, a la vez que reivindica el conflicto como camino de definición
existencial —la distinción amigo-enemigo—, Schmitt busca también, aunque de
modo implícito, suprimirlo, pues ésa es una inevitable consecuencia de su voluntad
de homogeneización y unidad. Se trata de una tensión indisoluble en su
pensamiento, un pensamiento que combate la neutralización de lo político y
enarbola valores radicales, que imposibilitan la convivencia, promueven la
confrontación, y persiguen imponerse decisivamente sobre el resto. Por otro lado, al mismo
tiempo que exige una definición existencial, que para tener sentido debería incluír la
29
de cada individuo en particular, Schmitt promueve una visión organicista y
autoritaria de la sociedad y el Estado, visión que necesariamente debilita a los
individuos y fortalece los poderes externos, poderes a los que se atribuye
finalmente la capacidad de decidir.
A Schmitt le tocaron tiempos difíciles, de choques extremos que pedían, en
sus propias palabras, “decisiones políticas de pesadas consecuencias”, diferentes a
las que demandaría “una época relativamente tranquila”. Esta realidad es
fundamental de tener en cuenta a la hora de ubicar su pensamiento y acción
políticas en un marco concreto, pero de ninguna manera puede asumirse como
justificación de los valores y opciones que adoptó. Luego del fin de la Segunda
Guerra Mundial, y de su encarcelamiento temporal hasta Mayo de 1947, Schmitt se
retiró a una vida muy privada, pero continuó reflexionando y escribiendo. Sus
temas centrales siguieron siendo los mismos, con un renovado interés en el
espejismo técnico concebido como la esfera final de la neutralización política. Ya
en 1932 Schmitt había advertido que
“La técnica es siempre sólo instrumento y arma, y porque sirve a cualquiera
no es neutral. De la inmanencia de lo técnico no sale una decisión humana ni
espiritual, y mucho menos la de la neutralidad. Cualquier clase de cultura,
cualquier pueblo y cualquier religión, cualquier guerra y cualquier paz puede
servirse de la técnica como de un arma...Un progreso técnico no necesita ser
progreso metafísico ni moral, ni siquiera económico. Y si muchos hombres
siguen esperando hoy día del perfeccionamiento técnico un progreso
humanitario y moral, es que están vinculando técnica y moral de forma
mágica...La técnica misma se mantiene culturalmente ciega...El proceso de
neutralización progresiva de los diversos ámbitos de la vida cultural ha
llegado a su fin porque ha llegado a la técnica. La técnica no es ya un terreno
neutral en el sentido de aquel proceso de neutralización, y toda política fuerte
habrá de servirse de ella (itálicas AR). Por eso concebir nuestro siglo en sentido
espiritual como la era técnica no puede tener más que un sentido provisional.
El sentido definitivo se hará patente cuando quede claro qué clase de política
adquiere suficiente fuerza como para apoderarse de la nueva técnica, y cuáles
son las verdaderas agrupaciones de amigo y enemigo que prenden sobre este
nuevo suelo”.
Esta temática fue retomada por Schmitt en su estudio de 1963, Teoría del
Partisano, en el que vislumbró la aparición de nuevas y más intensas formas de
hostilidad en nuestra era, impulsadas por novedosas agrupaciones de enemigos
absolutizados, deshumanizados y criminalizados entre sí, en posesión de armas de
inconcebible poder puestas en sus manos por el incesante avance técnico. Difícil
habría sido para Schmitt visualizar una culminación del siglo en la que algunos se
han atrevido a decretar “el fin de la historia”, un fin determinado por el presunto
triunfo decisivo de la democracia liberal y la neutralización de lo político.

30
 Carl Schmitt pertenece a un destacado linaje de pensadores políticos que se
sienten incómodos con la heterogeneidad de la vida humana, en todas sus múltiples
y complejas manifestaciones. De allí su desafío a la presunción según la cual cada
uno de nosotros es capaz de desear el bien de la comunidad, sobre la base de lo que
cada individuo considera universalmente aplicable. Si admitimos esta premisa, dice
Schmitt, se hace necesario entonces construír el orden moral del conjunto en
función de las escogencias individuales, lo cual conduce ineluctablemente a lo que
denomina “la tiranía de los valores”, pues “La lógica de los valores debe siempre
aceptar que ningún precio es demasiado alto para el triunfo de aquello que es visto
como el valor supremo”. Frente a esta “tiranía”, que en el fondo no es otra cosa
que la posibilidad de que los individuos juzguen moralmente por sí mismos,
Schmitt opuso la visión de una sociedad tradicional, “orgánica”, capaz de unir, de
homogeneizar éticamente, de impedir el “desorden” que genera el espíritu liberal.
En torno a este punto, Schmitt jamás vaciló ni tuvo dudas, y se mostró dispuesto a
correr con las consecuencias.

31
 El Decisionismo politico
de Carl Schmitt
________________________________________________________________
Eduardo Hernando Nieto

1. Schmitt en Contexto: Carl Schmitt y la Crítica a la República de

Weimar
Definitivamente, quien mejor sintetiza los argumentos esbozados por el
pensamiento reaccionario de autores como de Maistre y Donoso Cortés sea el
constitucionalista y teórico político alemán Carl Schmitt (1888-1985).
Descrito como el Hobbes del siglo XX, el constitucionalista de Hitler o uno de los
más eminentes representantes de la “Revolución Conservadora” durante la
República de Weimar, Carl Schmitt llevó adelante una de las más importantes
contribuciones a la teoría política y constitucional de occidente concentrando sus
críticas sobre todas las instituciones políticas que emergieron tras la decantación del
racionalismo francés y del escepticismo anglosajón, todo esto durante el
trascendental siglo XVIII.
En este sentido, los aportes schmittianos para el desarrollo del pensamiento
reaccionario serán esenciales en la medida que no solamente él seguirá el
decisionismo político de matriz hobbesiana, sino que influenciado por el
pensamiento donosiano (que a su vez se relacionará con el de de Maistre) va a
perfeccionar todas las ideas antes dichas para configurar las claves de lo que
nosotros llamaremos aquí pensamiento reaccionario.
Así pues, discutiremos en este trabajo algunas de las más sugerentes ideas
que aparecen latentes directa o indirectamente en todos sus ensayos y libros y que
además de representar la culminación del pensamiento reaccionario, pensamos que
se tratarían de conceptos que debilitarían profundamente las bases mismas de la
moderna teoría constitucional. Dichos conceptos podrían ser resumidos en los
32
siguientes puntos, primero en su fundamental crítica al Estado de Derecho,
segundo, en su escepticismo frente al moderno Parlamentarismo, tercero, en los
manifiestos peligros políticos que desde la óptica reaccionario trae consigo el
Liberalismo-Democrático y finalmente su opción por lo que él denominará el
Estado Total cualitativo que pensamos sería el punto final del decisionismo
político.
Dichos temas puntuales van a ser desbrozados entonces a través de su
célebre concepto de la Excepción, -para desvirtuar la validez del Estado de
Derecho de raíz Kantiana-, vía también la exposición de las razones por las cuales
los modernos Parlamentos han perdido su legitimidad, mencionando a
continuación las contradicciones ontológicas que existirían entre la Democracia y el
Liberalismo, y concluyendo finalmente con los argumentos que expondrá en su
ensayo sobre el Leviathan de Hobbes donde aparecerá nítidamente su opción
política.
Pensamos, finalmente que lo que Schmitt nos demandará no será otra cosa
que la restitución a la política de los aspectos trascendentes y metafísicos que le
fueron despojados por las revoluciones liberales que se iniciaron durante el
Renacimiento y que están concluyendo con esta suerte de neutralidad política de la
denominada postmodernidad que bien puede definirse como nihilismo puro. En la
parte final de este ensayo veremos como se engarzará el estado Total Schmittiano a
esta categoría política que hemos denominado Pensamiento Reaccionario.
Una descripción contextual sobre los orígenes del pensamiento de un
hombre talentoso siempre es relevante, pero esto que normalmente es aconsejable
se vuelve un imperativo cuando estamos al frente de un personaje tan vital y
riguroso como el Profesor Schmitt.
Carl Schmitt fue el hijo de un matrimonio Católico nacido en Westphalia
(Sur de Alemania) en el año de 1988. Estudió primero derecho en la Universidad de
Berlín, Alemania) trasladándose posteriormente a la Universidad de Strasbourg
donde recibirá su Doctorado en Jurisprudencia con una tesis que versaba sobre el
derecho penal. (Über Schuld und Schuldarten: Eine terminilogische Untersuchung
fue el título de la misma).
Su primer trabajo, fue un puesto burocrático como asesor jurídico de la
sección de guerra en el alto mando alemán de Munich -esto en plena guerra del
catorce-, pero, se moverá rápidamente a la arena académica enseñando primero en
la Escuela de Negocios para graduados de Munich de 1919 a 1921, para pasar
después a las Universidades de Greifswald en 1921, Bonn de 1922 a 1933, Colonia
en 1933 y de Berlín de 1933 a 1945.
Siguiendo la tónica académica de las facultades de derecho de la época Carl
Schmitt fue en sus inicios un seguidor de las corrientes neo-kantianas y por ello él
creía que la función del Estado era la realización del Derecho (Recht). “El Derecho
precedía al Estado. ¿Y quién determinaba el Derecho? En tanto que la Iglesia
33
Católica era la institución espiritual universal que no reconocía a un igual, Schmitt
suponía que ella se encontraba en una mejor posición para determinar lo justo antes
que los Estados quienes eran esencialmente pares inter pares, y además víctimas del
tiempo y de la historia. Ahora bien, inmediatamente Schmitt se planteaba una
nueva pregunta: ¿Cuál era el rol del individuo? Aquí, Schmitt pensaba que el
individuo debía de integrarse dentro del ritmo del Estado quedando el orden de su
precedencia como sigue: primero el Derecho, luego el Estado y finalmente el
individuo”.
El hecho de que Schmitt recurriese a la Iglesia Católica en busca de
contenido para la justicia no es sorprendente habida cuenta que Schmitt fue un
pensador Católico durante toda su vida aunque su ortodoxia hubiese sido puesta en
duda en vista de sus innegables vinculaciones hacía distintos pensadores políticos
que si bien eran cristianos -al menos en el papel- no eran Católicos Romanos lato
sensu . El talante católico del Profesor Schmitt afloraría en su especial predilección
por uno de los más vitales pensadores del Catolicismo Europeo del siglo XIX, el
diplomático español Don Juan Donoso Cortés (1809-1854) y se expresaría en
algunos de sus escritos más relevantes como Politische Theologie, Römischer
Katholizismus und Politische Form y también Politische Theologie II .
Por ejemplo, en Catolicismo Romano y Forma Política expresaba su
admiración por la firmeza del Catolicismo para evitar sufrir cualquier intento de
cambio: “con cada cambio en la situación política, todos los principios parecen
cambiar salvo uno: el poder del Catolicismo”. Dado esta influencia tan marcada del
Catolicismo no es de extrañar entonces que sus vínculos con el Neo-Kantismo de
evidente raigambre Protestante se terminará muy pronto. Así, a inicios de los años
veinte Schmitt rechazaría abiertamente el normativismo Kantiano para dar paso al
decisionismo que desde el punto de vista jurídico indicaba que la interpretación y la
aplicación de una ley específica dependía de la decisión del juez y no de otra ley.
Ciertamente estas analogías entre los conceptos teológicos y los conceptos
políticos y jurídicos serán de gran importancia para comprender más adelante los
fundamentos ontológicos de lo que vendría a ser el Estado Total cualitativo
perfilado por el Profesor Schmitt.
Así como la influencia de la guerra civil inglesa fue muy importante en la
plasmación de las tesis hobbesianas, lo propio podría decirse de Schmitt y la
situación alemana. Entre estos hechos, estaban sin duda, la Kulturkampf de
Bismark, la Primera Guerra Mundial y la derrota de Alemania, y finalmente la
República de Weimar.
Para nadie es un secreto que este periodo en la historia Alemana y también
Europea fue particularmente agitado y por ende el tiempo que va de 1918 a 1933
fue además un espacio de deliberaciones y definiciones:
“Políticamente, la democracia triunfó sobre la autocracia, las Monarquías
fueron rechazadas y los Hohenzollerns, quienes se preciaban de ser la
34
 garantía de la unidad alemana, fueron dejados de lado como si se trataran de
un traje de moda. Esto concordaba con la profecía de Constantin Frantz,
cuando el Imperio fue fundado. Casi desde que Lutero había rodeado a sus
autoridades con el aura de divinidad, los príncipes habían prevenido con
éxito la emergencia del poder político desde otras esferas sociales. El
surgimiento del nacionalismo liberal burgués, proveyó la base de la
supremacía de la Monarquía y su todo poderoso Visir el Canciller Imperial.
La ambición política de la burguesía fue satisfecha por el Parlamento elegido
por sufragio universal, hacia el cual sin embargo el Ejecutivo no tenía
ninguna responsabilidad. Como lo señalaba Max Weber en 1918, el prestigio
del Parlamento había sido reducido tanto que era incapaz de tomar las
riendas del poder cuando la dinastía se deshizo. Así, la ausencia de una
representación popular autoritativa enraizada en la confianza de la nación
abrió el sendero para una Dictadura revolucionaria”.
La situación caracterizada por la polarización y atomización de la sociedad
alemana también trajo diversos intentos de solución desde las distintas y variopintas
posiciones políticas, esto es, desde la extrema derecha a la extrema izquierda,
aunque ciertamente todas ellas compartían una misma idea: la desconfianza hacia la
República. De hecho, “Weimar fue una república sin republicanos por un sinfín de
razones: En primer lugar los intelectuales de la derecha y de la extrema derecha la
atacaron por representar el símbolo de la humillación nacional y de la derrota
militar. La derecha rechazó la democracia parlamentaria por no ser propiamente
alemana y demandaron un gobierno autoritario que aplastara a la izquierda,
abrogara los acuerdos de Versalles y desenmascarara las calumnias de los
“criminales de Noviembre” de 1918 quienes habían aceptado implícitamente las
responsabilidades de Alemania en el origen de la guerra (...) Una segunda razón
para llamar a Weimar una república sin republicanos tenía que hacer con los
malestares de la izquierda. Porque Weimar era un esfuerzo para establecer una
democracia sobre fundamentos sociales conservadores, los demócratas sociales se
hallaron virando también a la derecha para aplastar la amenaza de la revolución
desde la izquierda”.
Este significativo período en la historia de Alemania podría ser partido en
tres etapas, la primera etapa cubría de la proclamación de la República en
noviembre de 1818 hasta 1923, la segunda hasta 1929 y la final hasta el 30 de Enero
de 1933. Como el historiador alemán Armin Mohler ha señalado, durante su
primera etapa la República fue capaz de lidiar con las revueltas populares en el Ruhr
gracias al mejoramiento en la economía. No obstante el “putch” Hitler-Ludendorf
en noviembre de 1923 puso fin a este sueño y para el otoño de 1929 la crisis
económica mundial alcanzó al país y Weimar empezó a colapsar.
Ciertamente, la República de Weimar fue la arena perfecta para toda clase de
movimientos radicales y sin hesitar podemos decir que el más importante de todos

35
ellos fue la neo-romántica y anti-burguesa “Revolución Conservadora”. Como ya se
ha señalado la Revolución Conservadora englobaba una fuerte crítica hacia todos
aquellas ideas que se habían originado con el racionalismo francés y del espíritu
individualista anglosajón. Sin embargo, no podía soslayarse que ellos al ser
herederos del movimiento romántico también se hallaban comprometidos dentro
de la cosmovisión de la modernidad y de su sujeto autónomo, esto último sería
claramente detectado por Schmitt y por eso escribiría Politische Romantik en
donde él trazaría el eslabón sociológico que uniría el esteticismo subjetivista
característico del romanticismo con el nacimiento del liberalismo y la burguesía.
Ahora bien, en cuanto a la Constitución de Weimar, ésta fue preparada inicialmente
por el jurista Hugo Preuss cuya perspectiva había sido perfilada por la distinción de
Redslob entre verdadero y falso parlamentarismo y por el trabajo de Wilhelm
Halbach sobre el gobierno de gabinete. “La propuesta de Preuss estaba modelada
bajo los esquemas de las democracias occidentales (Inglaterra, Francia, pero
también los Estados Unidos de Norteamericano). Los elementos prestados del
gobierno parlamentario y del sistema presidencial estaban destinados a funcionar
como un modificado balance de funciones, pero, lejos de remediar las cosas
agravaron el problema de legitimidad en Weimar”.
Preuss estaba convencido que asamblea nacional elegida democráticamente,
debía de decidir el futuro de Alemania, y él estaba también convencido que para
esta época Alemania tenía solamente dos alternativas: “o bien Wilson o bien Stalin,
o bien la democracia que se desarrolló tras las revoluciones francesa y
norteamericana o bien el fanatismo brutal de los rusos. Uno debe de escoger”.
Empero, si bien ahora se invocaba el consenso, la pluralidad del contexto hacía
impracticable lo estipulado por la teoría democrática: “Este catálogo de derechos y
deberes - refiriéndose a la constitución - era el producto de valores públicos
radicalmente opuestos y evidenciaban las muy diferentes concepciones que estaban
allí presentes. El resultado fue un documento que comprometía el conflicto, los
intereses sociales y las ideologías...”.
En esta situación es en la que aparecerían entonces las incoherencias del
modelo constitucionalista plasmadas a través del problema de la Excepción.
2. El Problema de la Excepción
A través de su libro Politische Theologie Schmitt se va a ver enfrascado en
una polémica que tendrá por objeto refutar las bases teóricas del Estado de
Derecho elaborado por los juristas Kantianos y muy especialmente por el Profesor
Hans Kelsen (1881-1973).
El Profesor Kelsen estuvo abocado desde un inicio a dilucidar el modo en
que se podía dar un conocimiento científico (wissenschaftlich) y objetivo del
derecho normativo. De la misma manera que en el Reino de la naturaleza existían
principios de causalidad que regulaba este ámbito del ser, en el caso de las ciencias
normativas, es decir, del deber ser, tenía que existir un principio que ordenase los
36
vínculos normativos. Para Kelsen tal principio se denominaba Imputación.
(Zurechnung): “En el conocimiento de cualquier orden legal dado, el supuesto
requerido es aquel que da por válido el “primer” acto en la historia del
establecimiento de una constitución: aquel que regula cómo debe de emplearse la
fuerza en una comunidad constituida por un orden constitucional dado, siendo
creadas de forma válida las normas legales subordinadas en el ejercicio de los
poderes constitucionales. Esto supone -pero no postula- que la norma, o
Grundnorm (norma básica) es lo que transforma nuestra visión de los actos
humanos, que pasan de ser elementos que tienen una influencia causal real o
posible para establecer pautas de conducta obligatorias para otras personas que, a
su vez, pueden ser conscientes de ellos como tales”. Esta es grosso modo, la
definición clásica del positivismo normativo y que establecerá ciertamente el orden
Constitucional moderno pues la Grundnorm Kelseniana no será otra cosa que la
Constitución del Estado de Derecho.
En el esquema de Kelsen teníamos entonces que el orden legal positivo
regulaba su propia creación y así siempre que los actos emanaran de legisladores
cualificados estarían dotados de validez. Este era el aspecto diacrónico o dinámico
del positivismo pero que sin embargo estaba acompañado además por un aspecto
sincrónico o estático que estaba representado por su disposición coercitiva, es decir
que dadas las pruebas de incumplimiento y el daño, quien cometía la falta se hacía
acreedor a una sanción. El garante y ejecutor de dicha pena no era otro que el
Estado el que a su vez era en palabras de Kelsen la personificación de la unidad
legal. Esto significaba que hablar de Estado o de Derecho era técnicamente lo
mismo y por ende para Kelsen era un absurdo el pensar que el Derecho era
creación del Estado o que el Derecho presuponía la existencia del Estado.
Siguiendo los postulados de la ciencia moderna, Kelsen intentaba crear una ciencia
jurídica aséptica y neutral que no tuviese que comprometerse con ninguna ciencia
paralela, es decir que se trataba de dejar de lado los elementos sociológicos,
económicos, políticos e históricos para poder así marcar la diferencia entre las
ciencias naturales (que se movían en el terreno del ser verbigracia la sociología) y las
ciencias normativas (las del reino del deber ser, siendo la ciencia por antonomasia el
Derecho). Partiendo de esta dicotomía es que empezaban a plantearse los
problemas para la teoría Kelseniana en tanto que como indicábamos el Estado para
Kelsen era únicamente un orden legal en sí mismo no siendo ni el creador ni la
fuente misma de la ley. Ahora bien, este orden jurídico fluía de manera jerárquica,
esto es desde la Grundnorm hasta los puntos normativos más elementales, dicho
de otro modo, la cadena normativa se legitimaba en base a que provenían de esta
norma fúndante que era equivalente a la moderna Constitución y al Estado, y que a
diferencia de las otras normas era una Norma Supuesta y no Puesta.
No pretenderemos entrar en el análisis de los fundamentos teóricos de la
hipotética Grundnorm -que dicho sea de paso nos recuerda mucho a ciertas formas
secularizadas de ley natural- pero si es preciso hacer hincapié en los vicios que
37
inmediatamente asomaran dentro de la propuesta Kelseniana.
La ciencia jurídica al intentar eliminar cualquier aspecto extra-legal dejaba de lado la
auténtica realidad jurídica, esto es, la necesidad de la creación, de la legitimidad del
derecho y sobre todo la de su vocación de servicio y utilidad dentro de la sociedad.
El Positivismo puro soslayaba cualquier fin o propósito (Telos) al entender que
estos correspondían a un orden primitivo en el que no existía la libertad humana,
para los positivistas como Kelsen o Krabbe inclusive las leyes de las ciencias
naturales (cadenas causales) eran únicamente principios de conocimiento. Aun más,
el derecho y la moral eran todavía menos que principios de conocimiento pues
estaban abstraídos de las propias reglas de la naturaleza, lo cual implicaba afirmar
que el derecho y la moral quedaban fuera de la naturaleza y tenían que ser
estudiadas también fuera de esos dominios.
El absurdo de los planteamientos Kelsenianos saltaba a la vista una vez que
se cotejaba su Ciencia Jurídica con la realidad contingente y se apreciaba que los
representantes políticos no legislaban en virtud de los resultados y consideraciones
científicas sino que lo hacían teniendo en cuenta los efectos sociales de tales
medidas. En ese sentido, poco a poco se empezaba a percibir que la famosa
dicotomía entre el ser y el deber ser (esto es, entre los hechos y los valores) no
llegaba a cuajar y que al contrario el Derecho exigía no desprenderse del dominio
del ser, de la realidad social. Como bien acertaba el politólogo y schmittiano
francés, el Profesor Julien Freund “un Estado de Derecho no funciona jamás según
las prescripciones del derecho puro, por la simple razón de que él está obligado a
satisfacer sus cargas políticas de Estado. Estas necesidades se le imponen cualquiera
sea su etiqueta: liberal, socialista, conservador o progresista a menos que él no
acepte de antemano la posibilidad de ser derrocado. La noción de soberanía lo
pone en evidencia de manera chocante, porque él interroga a la política según su
manera de actuar en casos de situaciones extremas, cuando el derecho se muestra
incapacitado de dar una directiva cualquiera”.
Justamente va a ser a través del llamado estado de emergencia o situación de
excepción que el andamiaje del Positivismo como Ciencia pura y absoluta -ergo
universal- comenzará a quebrajase pues como acabamos de advertir va a ser
absolutamente imposible separar al Derecho del reino de la naturaleza y por
consiguiente el Estado de Derecho no podrá sustraerse a los efectos externos que
irreversiblemente golpearán inopinadamente el dominio de la naturaleza. Estos
hechos por su propio origen serán imprevistos e ineludibles y no existirá norma
positiva que los pueda anticipar como sagazmente lo visualizó Schmitt. Así, frente a
ese desamparo normativo solamente perviviría la decisión del soberano que como
lo anotaba en Politische Theologie sería el único en capacidad de lidiar con dicha
situación:
“La decisión sobre la excepción es una decisión en el verdadero sentido de la
palabra. Porque una norma general, como se representa en un ordenamiento

38
 legal prescriptivo, no puede abarcar una excepción total, por consiguiente la
decisión de que existe realmente una excepción no puede ser derivada
enteramente de esta norma (...). La excepción, que no está codificada en el
ordenamiento legal existente, puede en el mejor de los casos ser caracterizada
como un caso de extremo peligro, un peligro para la existencia del Estado o
algo parecido.
Pero, ésta no puede ser circunscrita materialmente y ser hecha para que se
adecue a una ley preestablecida.
Es precisamente la excepción la que hace relevante al sujeto de soberanía,
esto es, a toda la cuestión de la soberanía. Los detalles precisos de una emergencia
no pueden ser anticipados, ni siquiera se puede descifrar que es lo que podrá
acontecer en tales casos, especialmente cuando se trata de una emergencia extrema
y como debe de ser ésta eliminada. La condición previa, así como el contenido de la
competencia jurisdiccional en tal situación debe de ser necesariamente ilimitada”.
Como mencionaba también Schmitt la excepción era quien finalmente
determinaba la regla y ésta descansaba en la decisión del soberano: “Auctoritas, non
veritas facit legem” (la autoridad y no la verdad hacen la ley). Esta sentencia
Hobbesiana (Leviathan, Cap XXVI) que repetiría incansablemente Schmitt no
hacía sino graficar la necesidad de la intervención de los hombres cuando las leyes
jurídicas se mostraban impotentes frente a los extremus necessitatis casus. (Los
casos de necesidad extrema).
El planteamiento del positivismo jurídico intentaba regular la actividad
humana en base a leyes preestablecidas, racionales y generales pero que soslayaban
el aspecto contingente de la realidad, inclusive el mismo Kelsen escamoteaba
directamente este punto al considerar que “el tema de la soberanía debería ser
radicalmente abandonado”. Sin embargo, aunque Kelsen no lo quisiera ver así
estabamos frente a un conflicto de soberanías pues el Normativismo también
llevaba una carga de poder político que se enfrentaba abiertamente al poder político
de la decisión del soberano. El Normativismo alegaba contra el Decisionismo que
éste era impredescible y arbitrario, esto último Schmitt no lo podía negar pues era
obvio que una Decisión podía ser buena o mala, adecuada o inadecuada, empero, el
punto substancial era que dadas las circunstancias de emergencia y siendo factible
que tal situación ocasionase daños irreversibles (por ejemplo un golpe de Estado o
una guerra civil) lo vital era tomar la decisión -aunque aparentemente naciese en el
vacío- evitando de esta guisa que este espacio fuese justamente copado por aquellas
fuerzas que estaban quebrando el orden político convirtiendo a la situación en
mucho más delicada.
Como legítimo heredero del pensamiento Hobbesiano, Schmitt valoraba por
sobre todas las cosas la necesidad del mantenimiento de la paz social y este era el
fin supremo de cualquier decisión política.

39
 Así pues, la noción de excepción era la que nos informaba -a despecho de lo
que pensaban los legalistas- que dentro de la política del Estado existía siempre una
suerte de brecha de indeterminación que tenía que ser cubierta por la voluntad del
soberano a falta de una normatividad adecuada. Creer que la norma positiva podía
regularlo todo no era sino otras de las ilusiones nacidas con la ilustración francesa y
reformulada por parte de la ilustración alemana específicamente por Kant y sus
herederos como Kelsen o más contemporáneamente Hayek a través de su
Rechtsstaat o Rule of Law (Estado de Derecho).
El Decisionismo que había sido muy importante durante los siglos XVI y
XVII (es decir, cuando aparece el Estado Moderno como el Estado Absolutista)
fue dramáticamente opacado por el racionalismo del siglo XVIII que minimizó el
rol personalista de la autoridad soberana a través de pensadores liberales como
John Locke y su doctrina del gobierno constitucional, Montesquieu y su doctrina de
la separación de poderes y por supuesto Kant y su imperativo categórico ajeno a
cualquier concepto valorativo.
La Emergencia como Ley era algo impensable para todos estos autores por
la simple razón de que dentro de ese orden perfecto que acompañaba la visión del
mundo de todos estos pensadores agnósticos y deistas, el mundo era un reloj
perfecto que no podía tener fallas de ninguna índole. El Estado de excepción
sencillamente no existía.
En contraste a esta perspectiva limitada del positivismo, Schmitt oponía la
superioridad del Estado sobre la validez de la norma legal. De hecho, como el
mismo lo decía: “la decisión se libera ella misma de todo lazo normativo y deviene
en un sentido verdadero absoluta. El Estado suspende a ley en la excepción sobre
las bases de su derecho a la autopreservación. Los dos elementos del concepto de
orden legal (la norma y la excepción) son entonces disueltos en nociones
independientes y por ende testifican su independencia conceptual. A diferencia de
la situación normal, cuando el momento autónomo de la decisión reside en un
mínimo, la norma es destruida en la excepción. La excepción permanece, no
obstante, accesible a la jurisprudencia porque ambos elementos, la norma como la
decisión permanecen dentro de la estructura jurídica” (el subrayado es mío).
Con estas líneas extraídas también de Politische Theologie es posible
elaborar ahora si una respuesta contundente para quienes describieron al Profesor
Schmitt como un constitucionalista de la Dictadura o del Absolutismo por su
énfasis en el Decisionismo o Voluntarismo en desmedro de la legalidad sustentada
por la Constitución Formal y su Estado de Derecho.
El Decisionismo schmittiano no implicaba una eliminación de la legalidad
positiva sino que para él, el orden era el resultado de la mediación entre la norma y
la decisión, esto es, que la excepción y la emergencia pertenecían también al mismo
campo de lo jurídico y por esa razón prontamente el estado de emergencia empezó
a contemplarse dentro de todos los textos constitucionales. Empero, el aceptar al
40
estado de emergencia dentro del propio ordenamiento positivo solo hacía
confirmar las limitaciones del Normativismo y el fracaso del dualismo que
planteaba el derecho constitucional moderno. Dicho de otro modo, la norma no
podía independizarse de la excepción y además era la propia excepción la que
definía a la norma como bien afirmaba Schmitt: “la norma no provee nada, la
excepción todo”. En definitiva con Schmitt lo político se alzaba por encima de lo
legal positivo y era evidente que tenía que determinarlo y darle la forma
correspondiente a la circunstancia.
3. El Problema del Parlamentarismo
Conexo al desarrollo del Normativismo la institución del Parlamento
aparecía de manera evidente como la realización práctica del esquema legalista. Una
vez resquebrajada el marco político del Estado Decisionista las asambleas
parlamentarias tenían como misión la elaboración racional de las leyes que
procedían lógicamente de la norma fúndante o Constitución (Grundnorm).
Los Parlamentos en un primer lugar nacían entonces como respuesta a la
imprevisible conducta del soberano (voluntarismo) y a su actividad política que no
contaba con ningún soporte fundacional (léase normativo). Esta situación, desde el
punto de vista del individualismo moderno implicaba un peligro para la libertad de
los sujetos y fue entonces que una de las fórmulas halladas para acabar con este
problema fue la construcción del Estado de Derecho y del Parlamentarismo.
“Atendiendo al cumplimiento de este ideal, se debía substituir a la autoridad del
poder con la libre discusión de los legisladores quienes, dentro de sus debates en el
Parlamento, no tenían otra preocupación que la de extraer a la luz de la razón, las
vías más propicias para el advenimiento del sistema general de normas, gracias a la
suma de actos legislativos así acumulados”.
Ciertamente, como lo indicaba el Profesor Schmitt una de las razones por las
cuales se crearon los Parlamentos modernos fue para terminar con las políticas
secretas del Ancien Régime es decir, la famosa Arcana rei publicae que dominó la
maquinaría política de los siglos XVI y XVII y que originalmente había sido
desarrollada por Maquiavelo. Esta teoría que comenzó con la literatura referente a
la Staatsraison o Raison d´État trataba al Estado y a la política solamente como
técnicas para fortalecer y expandir el poder.
Así pues, las demandas durante el agitado siglo XVIII de hacer público lo
que era hasta ese entonces privado junto con la idea de contar con un freno
pertinente para el soberano Decisionista a quien se le achacaba por ejemplo el
origen de las guerras religiosas y muy especialmente de la denominada masacre de
San Bartolomé (1572), sumada a la difundida idea de la soberanía popular que fue
uno de los conceptos claves para socavar la estructura política regalista convirtió al
moderno Parlamento en el instrumento perfecto para engarzarse con el naciente
Estado de Derecho que colocaba al monarca por debajo de la ley dejando de ser
éste su representación material.
41
 Como Schmitt lo daba por descontado, los modernos parlamentos en
realidad no tenían mayor relación con las asambleas de gobierno de la antigüedad o
de la edad media. Estas asambleas de gobierno premodernas militares o civiles
existían desde tiempos inmemoriales, teniendo antecedentes históricos dentro del
mundo Homérico, como entre la India Vedantica o con los Hititas, y más
precisamente en Occidente se las mencionaba ya desde los tiempos de Tácito quien
relataba que los jefes militares germanos se los elegía por su virtud y a los reyes por
su nobleza (Reges ex nobilitate duxes ex virtutes summunt).
Este sistema de elección fue muy bien preservado por el propio Sacro Imperio
Romano que designaba al titular de la corona Imperial de una manera que hoy en
día podríamos llamar democrática. En cuanto a la representación ésta era una
representación estamental o corporativa y de esta manera se constituía el
ordenamiento político medieval como lo retrataba von Gierke: “Las doctrinas
medievales poseen la idea de un Estado con instituciones representativas. Se
admitía por todos que el principal objeto de la ley estatal debía de ser decidida bajo
la invocación del Poder, y, siendo esto así, cada poder de una cualquier clase
política poseía una competencia de alguna parte del Cuerpo Político para
representar al Todo”.
El Rey gobernando con la asamblea, esto es, la cabeza del cuerpo político y
sus brazos (asamblea) encarnaban el ideal del Estado Medieval.
Estas asambleas estamentales sin embargo no tenían por función gobernar
autónomamente sino que se trataban básicamente de órganos de consulta que se
reunían de manera esporádica para tratar problemas relevantes. Vale la pena tener
muy presente que todas estas comunidades aún no experimentaban la existencia de
los individuos autónomos (punto de partida de la política, el derecho y el Estado
moderno) y por ende carecían de las diferencias y el pluralismo que caracterizan a
los Parlamentos contemporáneos.
Los modernos Parlamentos nacen entonces de la mano del sujeto moderno
(individualismo) y de la revuelta del estamento burgués quienes autónomamente se
denominarán a partir de ese entonces - siglo XVIII - como “la nación”, pasando a
configurar así las asambleas constitucionales (pouvoir constituant) y las asambleas
parlamentarias (pouvoir constitué) descritas por uno de los iniciadores del
Parlamentarismo, Emmanuel Sieyés (1748-1836) en su celebrado Qu´est ce que le
Tiers Etat. El Parlamentarismo como forma de gobierno nacía en definitiva como
producto de la lucha entre la Monarquía y el moderno Parlamento emergente
terminando finalmente con la sujeción del Ejecutivo al Parlamento.
Como su nombre lo indicaba el Parlamento era el recinto para parlar o
hablar, y adecuándose al esquema mental del racionalismo ilustrado, era creencia
general de que mediante el diálogo y el intercambio de opiniones se podía llegar a
consensos. Dichos consensos al ser un producto legítimo de la política democrática
y liberal elaborada en este periodo configuraban la auténtica Verdad, es decir, la ley

42
positiva que emanaba de esa Grundnorm llamada Constitución y que superaba con
amplitud las veleidades y arbitrariedades del Decisionismo. De hecho, “la ratio del
Parlamentarismo, de acuerdo a la caracterización de Rudolf Smend descansaba en
una dinámica-dialéctica, esto es, en un proceso de confrontación de diferencias y
opiniones de la cual debía resultar la política real. La esencia del Parlamentarismo
era la deliberación pública de argumentos y contra argumentos, debate público, y
discusión pública“.
Es posible afirmar entonces que la apertura fue la primera característica del
Parlamentarismo. Esta necesidad de contar con las opiniones de todas las personas
se había originado según Schmitt con el pensamiento romántico del siglo XIX, en
tanto que el romanticismo como filosofía moderna sugería la poetización de los
conflictos políticos, esto es, la despolitización del orden social convirtiendo el
debate político en una conversación sin fin en la que las posibilidades del consenso
y de alcanzar decisiones se tornaba imposible malgré de las ilusiones y buenos
deseos de los parlamentarios. Así refiriéndose a un representante típico del
romanticismo político alemán como Adam Müller, Schmitt sentenciaba:
“La palabra conversación -el nombre de una especial clase de productividad
romántica que toma cualquier objeto como la ocasión para un sociable “juego de
palabras”- reaparece incesantemente en su trabajo. Tan prematuramente como en
el prefacio a la Lehre vom Gegensatz, (la teoría de la polaridad) él lamenta que
ninguna conversación coherente es consumada en Europa como un todo. Esto se
repite en todas las ediciones, aun en la memoria sobre un periódico del gobierno
prusiano: el gobierno mantiene una “conversación” con la oposición. Esto
manifiesta la romantización de la “discusión” y del “equilibrio” liberal y, al mismo
tiempo muestra los orígenes liberales del romanticismo”.
La apertura se oponía directamente a la política de gabinetes ocultos que era
considerada per se como mala mientras que el diálogo abierto y público era lo
bueno.
“La eliminación de las políticas secretas y de la diplomacia secreta devenía en
una cura maravillosa para toda clase de enfermedad política y corrupción, y la
opinión pública se convertía en una fuerza efectiva de control”.
Como también anotaba Schmitt “la luz del Iluminismo no era otra que la luz
de la opinión pública, una liberación de la superstición, fanatismo y la intriga
ambiciosa”. En este sentido, el Parlamento era el lugar donde se recogía las
creencias y necesidades de todos los miembros de la sociedad y así se convertía en
el mejor freno para obliterar la voluntad ciega y arbitraria del soberano.
Pero junto con la apertura, el Parlamentarismo ofrecía adicionalmente otra
característica: la división o balance de las actividades del Estado (División de
Poderes). Ciertamente, en la noción de balance también afloraba la idea de la
competencia de la cual la Verdad tarde o temprano se impondría. Como advertía

43
Schmitt, la idea del balance o de la balanza dentro del pensamiento ilustrado era
una alegoría usada de manera continua:
“Desde el siglo XVI la imagen de la balanza puede ser hallado en distintos
aspectos de la vida intelectual (Woodrow Wilson fue ciertamente el primero en
reconocer esto en sus discursos sobre la libertad) : un balance comercial en la
economía internacional, el balance de poder en la política internacional, el equilibrio
cósmico de la atracción y la repulsión, el balance de las pasiones en Malebranche y
Shaftesbury, aun el término dieta balanceada es recomendado por J.J Moser. La
importancia para la teoría del Estado de este concepto universalmente empleado es
demostrada por unos cuantos nombres: Harrington, Locke, Bolingbroke,
Montesquieu, Mably, de Lolme, El Federalista, y la Asamblea Nacional Francesa de
1789”.
Aún más, la propia idea de balance se daba dentro del propio Parlamento
que tendía mayoritariamente a la bicameralidad en tanto se entendía que para
conseguir el equilibro en el Parlamento se necesitaba contar con frenos y con
contrapesos. En esta perspectiva, el sistema político federal también se manifestaba
como otras de las vías requeridas para conseguir el anhelado balance.
Ahora bien, entre los argumentos que se señalaban para legitimar a esta
nueva Institución se indicaba como lo hacía Locke que, quien ejecutaba las leyes no
debía de ser quien las elaborase ya que esto podría configurar una concentración de
poder inaceptable y peligrosa. Por consiguiente, Locke pensaba que ni el Príncipe ni
Parlamento debían de tener el control sobre todo. El Parlamentarismo nacía pues -
en palabras de Locke- como respuesta a la mala experiencia del Parlamento Largo
de 1640 que había reunido todo el poder para sí.
Así, desde mediados del siglo XVIII, el Parlamento era reconocido en todo
Occidente como el órgano legislativa por antonomasia. “En el artículo 16 de la
Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano de 1789 se podía
encontrar su más famosa proclama: Cualquier sociedad en la que la separación de
poderes y los derechos no esté garantizada no tiene constitución” (el subrayado es
mío).
Esto -decía Schmitt- finalmente equiparaba a la división de poderes con la
constitución, entendiéndose a la Dictadura como la formula política que liquidaba
la división de poderes, es decir a la constitución.
Como última característica del Parlamento aparecía finalmente su carácter de
órgano legislador o productor de leyes. Este talante ya se manifestaba inclusive en
los escritos de los juristas de la Reforma como Beza que en su Droit de Magistrats
decía que uno no debía de juzgar por casos sino por leyes, o en la propia Vindiciae
contra Tyrannos de Junius Brutus que deseaba reemplazar a la persona concreta del
rey con una autoridad impersonal y una razón universal y así el rey debía de
obedecer a las leyes como el cuerpo obedecía el alma.

44
 El monarca normalmente actuaba en base a pasiones y por eso como Kelsen
lo pensaría algunos años después, la ley positiva justamente al carecer de
sentimientos y pasiones era por lo tanto superior a las debilidades de la naturaleza
humana. La norma elaborada dentro del Parlamento por ser general (esto es, sin
excepciones) y abstracta se imponía substancialmente a la decisión del monarca que
era particular (aceptaba excepciones) y concreta. Adicionalmente teníamos que esta
norma parlamentaria era la expresión de la voluntad general (volonté générale) que
había sido propuesta por Jean Jacques Rousseau en su recordado Du Contrat
Social.
Así pues, “la ley, Veritas en contraste con la mera Auctoritas, la norma
general correcta en contraste con la orden meramente real y concreta como
Zitelmann argüía en una formulación brillante, como un imperativo, siempre
contenía un momento individual intransferible; esta idea de la ley había sido
siempre concebida como algo intelectual, a diferencia del ejecutivo que era
esencialmente activo. Legislar es deliberare, ejecutivo agere. Este contraste tenía
también su historia que empezaba con Aristóteles. El racionalismo de la ilustración
francesa ponía énfasis en el aspecto legislativo a expensas del ejecutivo y halló una
fórmula poderosa para el Ejecutivo en la constitución del 5 Fructidor III (Título
IX, 275) “Ninguna fuerza armada puede deliberar (...)”.
La deliberación quedaba entonces para el Parlamento exclusivamente y de
aquí se podía asociar el término discusión con las palabras verdad, ley, constitución
y Estado.
Sin embargo, las cosas no eran tan simples como lo creían los pensadores de
la ilustración y de hecho cada uno de los principios que sustentaban al
Parlamentarismo, vale decir, la apertura, la división de poderes y la capacidad
legislativa comenzaron a ser desvirtuados por los hechos sociales y políticos que
empezaban a decantarse ya desde el siglo XIX y que hoy en día son inocultables
como proféticamente lo anunciaba el Profesor Schmitt:
“La realidad del Parlamento y de la vida de los partidos políticos y de las
convicciones públicas está hoy en día muy alejada de tales creencias - se
refiere a los principios antes citados - Las grandes decisiones políticas y
económicas sobre las cuales descansa el destino de la humanidad no están
más (si es que alguna vez lo estuvieron) en el balance de opiniones dentro del
debate público y el contradebate. Tales decisiones no son más el resultado
del debate parlamentario. La participación de los congresistas en el gobierno
-gobierno parlamentario- ha probado ser el más efectivo medio para abolir la
división de poderes, y con esto el viejo concepto del parlamentarismo. Como
se encuentran hoy las cosas, es prácticamente imposible no trabajar con
comisiones, y comisiones cada vez más pequeñas; de este modo el pleno del
Congreso gradualmente se desvía de su propósito (esto es, de su carácter

45
 público), y como resultado de esto deviene en una mera fachada” (el
subrayado es mío).
Aparentemente, Schmitt podría estar siendo excesivamente duro y crudo con
la institución parlamentaria, aunque, nadie podría negar que esto que era atisbado
por él con respecto a la República de Weimar y su Parlamento podría también ser
reflejado substantivamente por la realidad de los Parlamentos contemporáneos
tanto de los parlamentos de los países desarrollados como en los del tercer mundo.
En contraposición a los argumentos schmittianos, se podría responder que él
aquí hacía alusión a un sistema político que ya no existe - el gobierno parlamentario
-. Empero, es innegable que la forma del gobierno parlamentario de la época de
Weimar ha sido tomada por el Ejecutivo que hoy gobierna y legisla a la vez con lo
cual se le daría plenamente la razón a Schmitt cuando adelantara la imposibilidad
material de la llamada división de poderes y las graves consecuencias políticas que
traería el rechazar tal realidad amen de que el Ejecutivo seguía usando los métodos
ocultos de las políticas de gabinete del despotismo ilustrado.
Finalmente, a la saga de todo esto y como una nueva verdad política aparecía
como siempre aunque ahora renovada y mucho más nefanda la política secreta que
tras bambalinas comenzaba a decidir los destinos de la humanidad: “Pequeños
comités dentro de los partidos o coaliciones de partidos toman sus decisiones tras
puertas cerradas, y, tal vez, lo que los representantes de los intereses de los grandes
capitales acuerdan en los pequeños comités sea más importante para el destino de
millones de personas que cualquier decisión política. La idea del moderno
parlamentarismo, la demanda por controles, y la creencia en la apertura y la
publicidad nacieron en la lucha contra las políticas secretas de los príncipes
absolutistas. El sentido popular de la libertad y de la justicia fue ultrajado por
prácticas arcanas que decidían el destino de las naciones a través de resoluciones
secretas. Pero que tan inofensivas e idílicas son los objetos de las políticas de
gabinete de los siglos diecisiete y dieciocho comparados con el destino que está en
juego hoy y que es capaz de usar cualquier clase de secretos (...) Si en las actuales
circunstancias el negocio parlamentario, la apertura y la discusión han devenido en
una trivialidad vacía y formal, entonces, el parlamento, como fue desarrollado en el
siglo XIX, ha perdido también sus fundamentos y significado”.
4. El Problema de la Antítesis entre el Liberalismo y la Democracia
Estudiando las raíces del constitucionalismo alemán Schmitt se preguntaba si
es que la constitución era realmente un documento consistente. Hurgando por la
respuesta Schmitt encontró que la constitución contenía dos ideas distintas, una
que traía una concepción democrática y la otra una concepción liberal.
Como bien afirmaba el Profesor Schmitt el auge de la democracia se inicia
con las luchas entre la burguesía y el monarca o príncipe absolutista. Así, los
burgueses opondrán las teorías basadas en la volonté générale para minar la

46
legitimidad del príncipe. Pero, una vez que el monarca desapareció, el propósito
político de la democracia también se desvaneció.
Quizá, uno de los puntos más polémicos en él haya sido su definición de
democracia que como la repetía en distintos textos, no era otra que la democracia
afirmada por los griegos y en cierto modo también por Rousseau y que se definía
como la identidad entre gobernante y gobernado.
Para Schmitt entonces la democracia implicaba fundamentalmente
homogeneidad, es decir, que él tomaba la definición sustantiva de democracia, esto
es, la igualdad entre los iguales.
Desde esta perspectiva y siguiendo su famosa definición del concepto de lo
político como la distinción entre los amigos y los enemigos, la democracia era
descrita básicamente como un concepto político, en tanto que, solamente una
unidad política (léase comunidad) podía cumplir con el precepto de la identidad.
Fuera de esta definición cualquier concepción de democracia carecía de contenido
político y se diluía en una ideología que heredera del pensamiento Cartesiano y del
Romanticismo político Schmitt identificará como Liberalismo. Ahora bien, dicha
ideología tenía además como característica esencial su manifiesta oposición a la
democracia sustantiva.
En uno de sus libros más conocidos Verfassungslehre (Teoría de la
Constitución), Schmitt, puntualizaba enfáticamente que el liberalismo no podía ser
un concepto político ni que tampoco era una forma de gobierno pues sería
imposible establecer una Constitución basada únicamente con principios liberales.
Parafraseando a Mazzini señalaba que la libertad no establecía ni constituía nada.
Precisamente el liberalismo al proclamar la autonomía individual
desestabilizaba las bases políticas de cualquier comunidad (la homogeneidad). Por
esta razón el liberalismo requería hacer una mixtura entre el individualismo que
preconizaba y algunas de los principios políticos formales que se adecuasen al tipo
de organización política que deseaba.
Ciertamente las posibilidades existentes eran las clásicas formas de gobierno
resaltadas por Aristóteles, a saber: Monarquía, Aristocracia y Democracia. Sin
embargo, cualquiera de estas fórmulas tenía que ser adaptada dentro del pathos
liberal, y esto significaba que “sus principios debían de ser relativizados
transformándose las formas políticas (Staatsformen) en simples formas del poder
legislativo o del poder ejecutivo (Regierungsformen)”.
El individualismo implicaba la colocación de límites y barreras a lo político
para garantizar la libertad personal (libertad negativa) y así, a partir del nacimiento
del Estado Constitucional teníamos ya no Monarquías pero si Monarquías
Constitucionales, ni tampoco Democracias pero si Democracias Constitucionales,
es decir, que todo quedaba morigerado por la ley positiva que a su vez era
supuestamente la salvaguarda de la libertad individual.

47
 Asimismo, era evidente que cualquiera de las formas de gobierno requería de
dos elementos estructurales que conjugados permitiesen su realización, uno de ellos
era el de la Identidad que estaba asociado a la democracia. Este principio de la
identidad descansaba sobre la base de que no existía Estado sin gente y por
consiguiente el Estado debía de estar presente como una magnitud efectiva. El otro
principio, el de la Representación, se lo vinculaba a la Monarquía y señalaba que la
unidad política como tal no podía ser hallada en una identidad real y por ende tenía
que ser representada por los hombres.
Decía Schmitt que el ideal de la identidad había sido recogido por Rousseau
mientras que el de la representación por el absolutismo expresado por ejemplo en
la famosa frase de Luis XIV , “L´État c´est moi”, esto es, yo únicamente represento
a la nación.
Sobre este punto cabe hacer algunas precisiones importantes. El Profesor
Schmitt era plenamente consciente de que la aplicación individual y aislada de
cualquier elemento estructural podía tener graves implicancias políticas. Y, si bien
es cierto que él definía a la democracia como la identidad entre gobernado y
gobernante su definición no caía en el absurdo de asociar a ésta únicamente con el
elemento estructural de la identidad. Al contrario, un concepto político necesitaba
una Forma política que conjugase la identidad con la representación y esta por
ejemplo era la fórmula desarrollada por las antiguas Polis en las que los ciudadanos
tomaban la representación de todo el conjunto y al mismo tiempo no habían
grandes diferencias entre cada uno de los distintos grupos sociales existentes al
interior de la Polis. Con lo cual era posible mantener la homogeneidad, elemento
clave para la definición de lo político.
Si bien es verdad, que el liberalismo también consideraba a la igualdad
universal como un valor supremo, - de hecho, es precisamente a través de este
valor que se gesta la derrota del Estado jerárquico y estamental de la edad media -
no es menos cierto que se trataba la suya de una igualdad que no era política pues,
la “igualdad entre todos los hombres” (base de las modernas teorías de los
derechos humanos) no podía ser considerada como una democracia sino como una
especie de liberalismo, no una forma del Estado sino una ética y Weltanschauung
individualista y humanitaria”.
Así pues, Schmitt nos advertía que lo que significaba la democracia
contemporáneamente no era democracia en sentido estricto sino liberalismo. Una
igualdad entre todos los seres humanos no sería nunca un concepto político en
tanto no podría ya distinguirse a los amigos de los enemigos a menos que existiese
una civilización extraterrestre que se opusiera políticamente a los seres humanos. La
humanidad como tal nunca podría establecerse como un concepto político.
Inclusive, esta es una verdad tan evidente que los propios países impulsores de los
derechos humanos y de la igualdad entre todas las personas son siempre los
primeros en solicitar visados de ingresos a sus respectivos países a fin de que los
48
“otros” no invadan literalmente sus dominios. Aquí por cierto, se evidencia a las
claras un comportamiento político que trae por los suelos los fundamentos del
liberalismo-democrático.
Para concluir, Schmitt hallaría un aspecto adicional que acentuaría las
diferencias insalvables entre la democracia y el liberalismo. Las democracias de hoy
consideran el principio del sufragio secreto como una de las salvaguardas de la
libertad individual, vale decir, que no habría democracia sin cámaras de sufragio.
Empero, Schmitt apuntaba que la “gente” solamente existía dentro del dominio
público y por ende “la gente” era un concepto de derecho público. La opinión
unánime de cientos de millones de votos secretos nunca podría expresar la
voluntad general o la opinión pública. Así como el Parlamento había nacido para
que la política se hiciera pública frente a las políticas secretas del Estado absolutista,
en el caso del sufragio paradójicamente lo público aparecía como un estigma y lo
privado como una virtud, esto para Schmitt era un síntoma palpable de que lo que
se asumía por democracia y por democrático no eran sino manifestaciones del
pensamiento liberal y del individualismo más puro. Desde esta perspectiva era
también razonable sostener que si bien es verdad que nunca una Dictadura podría
ser liberal si podría haber en cambio una Dictadura democrática.
En resumen, el liberalismo al representar la idea de autonomía y pluralismo
finalmente minaba toda noción política, esto es, fraccionaba cualquier unidad.
Ahora bien, asumiendo que la democracia era efectivamente un concepto político
su relación con el liberalismo tenía que concluir en una relativización de la política,
esto es, en una crisis del Estado y de todas las Instituciones Políticas vinculadas a él.
5. Estado de Derecho o Estado Político: ¿Son realmente
incompatibles?
La crisis del Estado Constitucional que hoy en día nadie puede negar no fue
evidentemente producto de la obra schmittiana. Schmitt únicamente avizoró con
algunos años de anticipación las fisuras latentes dentro de la estructura del Estado
de Derecho y que tarde o temprano acabarían por manifestarse de manera
desgarradora.
Estas fisuras se hallaban concretamente en el modo como el Estado de
Derecho al tratar de salvaguardar cierto tipo de libertadas, marginó abiertamente el
componente político que todo ordenamiento legal debía de contar. Al separarse
abiertamente lo jurídico de lo político (vía la filosofía Kantiana) se perdía enormes
componentes sociales que convertían al ordenamiento jurídico en un reino ajeno e
inútil para el quehacer humano.
Schmitt decía que “el concepto de Estado presuponía el concepto de lo
político” (Der Begriff des Staates setzt den Begriff des Politischen voraus) lo cual
significaba que así como las constituciones políticas constituían un fenómeno
histórico, del mismo modo, el Estado también lo era. No siempre existió el Estado
y no necesariamente tendrá que existir toda la vida. Empero, el criterio de lo
49
político, esto es, la existencia de comunidades humanas que comparten una misma
tradición y un linaje existieron siempre y lo seguirán haciendo. En esto, consistía
entonces la superioridad de lo político frente a lo legal y esta distinción - que como
veremos luego no implicará oposición - podía retratarse en la diferencia entre lo
absoluto y lo eterno frente a lo relativo y lo contingente.
El Estado de Derecho estuvo siempre anclado a una cosmovisión inmóvil
que a semejanza de la filosofía Kantiana consideraba al tiempo y al espacio como
categorías estáticas. La realidad de la naturaleza de la cual forman parte inseparable
los seres humanos en contraste se hallaba en perpetuo cambio y movimiento y en
consecuencia el aparato legal de las estructuras políticas denominadas Estados de
Derecho quedaban desbordados por la propia naturaleza de las cosas.
Schmitt barruntó acertadamente este fenómeno con el nacimiento de los grandes
Estados Totales o Totalitarios que emergieron con la crisis de la primera guerra
mundial y que en virtud de las demandas que planteaban las sociedades civiles -
azuzadas por el liberalismo burgués dicho sea de paso - contribuyeron a ensanchar
las dimensiones del Estado moderno.
Esto era además muestra clara de que la alianza forjada entre la democracia y
el liberalismo había llegado a su fin y que de ninguna manera el invocar una
igualdad universal (como las tesis de los derechos humanos por ejemplo) podía
remediar esta situación.
Por otro lado, era por todos conocido que los derechos y las libertades
salvaguardadas por el texto constitucional no se concretaban en la realidad social,
esto creaba a su vez falsas expectativas que propiciaban la deslegitimización del
sistema constitucional así como también el afloramiento de toda laya de
movimientos políticos violentos que empezaban a poner en jaque a toda la
institucionalidad política produciendo a su vez lo que Schmitt denominó un estado
de emergencia o un estado de necesidad. Estos estados de excepción como lo
vimos a lo largo de todo este ensayo nunca fueron contemplados por quienes
elaboraron las bases del Positivismo y del Estado de Derecho.
Ahora bien, si es verdad que el Constitucionalismo trastabillaba ante el desafío de la
excepción, no era menos cierto que la división de poderes y la apertura vía el
diálogo público eran también concepciones endebles.
El mito de la división de poderes se agotaba en la ilusión del equilibrio
alimentado por la ideología de la ilustración del siglo XVIII y las utopías que ya
medraban desde el Renacimiento inclusive. La política y el poder no podían
fragmentarse en pequeñas islas porque a la larga el monopolio emergería y
tendríamos así indefectiblemente o bien un gobierno parlamentario -como el que
quería surgir en Weimar- o un gobierno tipo Cesarista como el de Hitler que siguió
necesariamente tras el fracaso estrepitoso de Weimar. Es una verdad de perogrullo
que jamás ha funcionado en la historia del pensamiento jurídico-político de
occidente un Parlamento únicamente legislador y un Ejecutivo puramente Ejecutor.
50
En cuanto a la razón de ser de los Parlamentos, vale decir, el intercambio de
opiniones para llegar a acuerdos o consensos es evidente que esto es hoy
insostenible; no solamente porque los parlamentos contemporáneos están
abocados a la creación de comisiones de trabajo cuyos frutos nadie percibe y a
nadie tampoco le interesa en el mejor de los casos cuando no a las relaciones
públicas y a un tímido control de la “moralidad” (que dicho sea de paso sin la ayuda
de los medios de comunicación no serviría para nada) sino también porque como
lo sostiene uno de los más importantes filósofos contemporáneos de la actualidad
en las sociedades fragmentadas y multiculturales del presente es imposible llegar a
ningún acuerdo a través del diálogo en tanto que el debate ético (del cual
finalmente dependen las discusiones parlamentarias) se ha tornado
inconmensurable a raíz de que actuamos a base de restos de distintos proyectos
éticos que se originaron durante la ilustración y que carecen de bases teleológicas
para poder determinar la verdad o falsedad de los argumentos que se esgrimen.
En otras palabras, y como ya lo adelantara Donoso Cortés en el siglo XIX, el
parlamento moderno reúne a “una clase discutidora” que es incapaz de llegar a una
decisión y que su función se consume exclusivamente en el diálogo.
Los argumentos que utiliza el Profesor Schmitt para desvirtuar la validez del Estado
de derecho parecen pues incuestionables y dudamos mucho de que lo más avisados
defensores del Estado constitucional clásico puedan hallar razones lógicas para
contrarrestar los desafíos schmittianos. Sin embargo, Schmitt estaba muy lejos de
ser tildado como nihilista o postmoderno pues su incesante defensa de lo político,
lo colocaba muy lejos de quienes también se mostraban escépticos frente al Estado
de Derecho y la razón cartesiana pero que no proponían ningún sistema de valores.
En pocas palabras; Schmitt, sostenía que un verdadero Estado sería aquél que
combinase de manera inteligente la norma y la excepción, es decir, lo jurídico y lo
político dentro de una gran unidad que es la esfera de lo metapolítico (en donde la
brecha entre lo público y lo privado se estrechen hasta que puedan llegar a
borrarse).
Este Estado -que Schmitt llamó Estado Total cualitativo - reconocería que lo
político es anterior a lo jurídico sin que esto signifique que lo jurídico quedase
fuera. Justamente, sólo podrían existir instituciones políticas reales cuando las
distancias entre lo político y lo jurídico aminoren hasta que consigan una unidad.
Es evidente entonces que el Estado de Derecho por las razones expuestas a lo largo
de este trabajo nunca podría constituir instituciones políticas sólidas que asegurasen
la paz social y el bien común porque su fundamento descansaba en esta famosa
dicotomía que era además el elemento liberal (ideológico) que relativizaba y
socavaba lo político.
Decir finalmente que el Estado de Derecho era incompatible con el Estado
Político no era otra cosa que afirmar que el liberalismo y la política no pudiesen ir
juntos a menos claro está que el liberalismo se volviese político - con lo cual dejaría
de ser liberalismo - o que el Estado Constitucional se tornase político con lo que
51
también dejaría de ser Estado de Derecho en el sentido liberal del término.
6 El Decisionismo Político y el Camino Hacia el Estado Total
Como anunciamos al inicio, esta última parte aborda el polémico tema “del ideal
schmittiano de Estado”. Sin embargo, es menester mencionar que él en ningún
momento trató de bosquejar una teoría del Estado ni siguió ninguna visión
moderna en particular. Empero, en todos sus trabajos insinuará siempre ciertas
pautas que intentarían responder a todos los problemas creados por el liberalismo
democrático y su Estado de derecho.
En este sentido, todos los comentaristas de la obra schmittiana han puesto
énfasis en la influencia de Donoso Cortés particularmente en su inclinación hacia la
configuración de una Dictadura política, aun cuando no han faltado quienes vieron
en él a una suerte de reformador del Parlamento o a un defensor de la democracia
plebiscitaria.
Empero, en las siguientes líneas trataremos de demostrar que el profesor
Schmitt estaba abogando realmente por una Dictadura política del tipo Comisarial.
Ahora bien, esta dictadura no tenía que ver con las dictaduras soberanas que
estaban más bien imbuidas de un talante moderno y tecnológico (tipo el nazismo
de Hitler con sus divisiones Panzer o el stalinismo y organización política
mecanicista) sino que portaban toda una raíz metafísica que le permitía evitar
cualquier nexo con una ideología particular o con una voluntad privada.
Así pues, la primera guía para Schmitt será el modelo político del absolutismo de
los siglos dieciséis y diecisiete que a pesar de lo que pudieran pensar muchos
académicos no necesariamente siguió al píe de la letra los postulados de la
ilustración y de la razón.
Siguiendo en parte este tipo de modelos y especialmente el modelo del
Estado absolutista Schmitt hallará la posibilidad de superar la fractura producida
por el liberalismo al establecer una brecha entre el dominio público y el ámbito
privado encontrando así que el mundo moderno no podía tener más autoridades
legítimas. La legitimidad del poder político era un componente esencial para la
existencia de lo político en la medida que servía para mantener unida a la
comunidad, mas perdida ésta con el despertar de la conciencia subjetiva y la
autonomía individual, la nueva legitimidad denominada ahora legalidad podría
servir para este propósito siempre y cuando estuviese orientada por una
determinada fórmula política. Esta fórmula era la del Estado absolutista esbozado
por Hobbes, Bodin y Donoso Cortés y la legalidad giraba en torno a la decisión del
soberano, esto es, por el Decisionismo. Schmitt asumirá entonces esta misma
perspectiva aunque matizándola de acuerdo a las circunstancias. El la llamará a este
nuevo Leviathan, el Estado Total Cualitativo.
Antes de comenzar a señalar algunas definiciones de esta construcción
política conviene diferenciarla ya de un tipo de Estado que si bien asumía el mismo
nombre estaba en oposición a lo que Schmitt tenía en mente.
52
Ciertamente, la modernidad además de ser el fruto del atomismo político, era
también el producto de un mundo que cada vez se manifestaba como un universo
material capaz de ser medido y controlado al libre arbitrio. Tanto Descartes como
Berkeley - quien acuñó el término materialismo en el siglo XVIII - habían
establecido las bases de esta nueva dimensión del existir y esto también se veía
reflejado en el terreno político vía la configuración de Instituciones Políticas que
tendían a la homogeneización y al control total de cualquier acción humana. Esta
tendencia “cuantitativa” daría pábulo a la proyección de un Estado que va a ser
también Total pero entendiendo la Totalidad de acuerdo al signo de los tiempos
esto es, de una manera Cuantitativa y Matemática, dicho de otro modo de manera
Totalitaria.
El Estado para Schmitt debía sustraerse a este materialismo atomista y
buscar un espacio más bien cualitativo que pudiese expresar lo político en su
dimensión humana es decir como un lugar natural que debería ser mantenido así
por siempre.
Se ha dicho que Schmitt poseyó dos tendencias políticas opuestas e
irreconciliables, por un lado un decisionismo radical, enfatizando una decisión que
provenía literalmente de la nada y que por lo tanto no consideraba el espacio moral
o social en el que se producía y por otro lado una filosofía del orden,
Ordnungsdenken dirigido a preservar el espacio existente.
De esto último se desprendía su definición de legitimidad que abandonaba también
cualquier reivindicación ética o normativa para quedarse exclusivamente con el
concepto de aceptación mayoritaria (es decir, que un régimen era legítimo si
contaba con la aprobación de la mayoría). Evidentemente para sus críticos esta
última tendencia coincidía con su etapa nazista empero, este “existencialismo
político” era en realidad una característica que había acompañado al jurista durante
toda su obra y que le permitiría fusionar estos dos talante en un principio
contradictorios entre sí.
¿Era entonces Schmitt un relativista?. Definitivamente, su existencialismo
político se desvanecía en el aire cuando sopesábamos este análisis con la noción de
realismo político. De alguna manera, Schmitt adoptaba las posiciones pesimistas
sobre la naturaleza encontradas ya en los trabajos de Maquiavelo, Bodin y Hobbes
que definitivamente habrían servido para que él plasmase su famosa definición de
lo político como la relación entre el amigo y el enemigo. El punto de partida era
entonces la lucha y el conflicto entre opuestos que podían mantenerse en un estado
de lucha eterna a menos que existiese una decisión que terminase de manera
inmediata con la oposición. Este era entonces el sentido del decisionismo que no
aparecía del éter como se mencionaba sino que surgía directamente de un hecho
muy concreto y real, esto es, el Conflicto. En cuanto a la necesidad de contar con
un orden concreto, tampoco era incompatible con el decisionismo pues esto
constituía justamente la forma que digamos así coagulaba el estado de conflicto. La

53
filosofía del orden era entonces la sustancia de la forma llamada decisión y ambas
eran caras de una misma moneda que caracterizaba a la política real y no ideal, esto
es fusionada lo que era con lo que debería ser.
La noción de orden en términos schmittianos era sinónimo de político, es
decir, de polis, de un grupo homogéneo de personas que compartían una misma
noción de verdad, en tal sentido la decisión política tenía la gran virtud de cortar un
nudo gordiano y separar así campos o espacios sociales que estaban mezclados
entre si y que justamente por falta de una decisión política no era posible de
identificar. En otras palabras, la decisión determinaba lo político, con lo cual por lo
menos teníamos un grupo pacificado en tanto que la política era sinónimo de
identidad y ésta última sinónimo de paz, mientras que donde no existía lo político,
no había comunidad (identidad) y por supuesto se trataba entonces de un escenario
de guerra permanente.
Superadas las controversias sobre el concepto Decisión quedaba por analizar
la noción de Estado Total, esbozada de modo directo en su ensayo Die Wendung
zum Totalen Staat (Hacia el Estado Total). Partiendo de un análisis histórico que se
iniciaba en el Estado absolutista de los siglos XVI y XVII (primer forma de
Estado), para pasar luego al Estado neutral del siglo XIX (El Estado liberal) y
culminar con lo que ya Schmitt percibía como el Estado Total del siglo XX, que era
de algún modo la culminación de un proceso en el que el individualismo iba dar
como resultado formación del Estado moderno y que este a su vez se dividiría en
tres ramas, una que sería apolítica o que relativizaría lo político y que representaría
en esencia el espíritu neutral (Estado Liberal), otra que culminaría en los Estados
Totalitarios de mediados del siglo XX y por último el Estado Total cualitativo que
en buena cuenta sería el Estado que no aceptaría la dicotomía entre lo público y lo
privado la cual quedaría anulada tras la decisión que deberá de representar el
sentido de unidad de la comunidad. Puesto de otro modo, solamente cuando la
franja entre lo público y lo privado se acorte hasta eliminarla se podría plantear la
existencia de un Estado Total cualitativo.
El paso del Estado liberal neutral hacia el Estado Total del XX, se había
dado básicamente por la influencia gravitante de la economía pues su importancia
hacia que la sociedad cada vez más se introdujera en la estructura del Estado en
tanto que estas inquietudes económicas no podían ser respondidas por el antiguo
principio de la no intervención que enarbolaba el Estado liberal.
Para cuando Schmitt escribiría este ensayo (1931), el Estado Alemán era “como se
suele decir, autoorganización de la sociedad. Pero la cuestión es como la sociedad
que se organiza así misma llega a unidad y si la unidad se produce efectivamente
como resultado de la autoorganización. Pues la autoorganización significa, en
primer lugar, tan sólo un postulado y un procedimiento caracterizado por su
oposición a los métodos anteriores, que hoy ya no existen, para la formación de la
voluntad y de la unidad estatales, es decir, un procedimiento de características

54
negativas y polémicas. La identidad, que la palabra “auto” implica y a la cual se
añade “organización”, no necesita verificarse en todo caso e incondicionalmente ni
como unidad de la sociedad en sí, ni como unidad del Estado. Hay, hoy como de
sobra sabemos, también organizaciones ineficaces, infructuosas”. Evidentemente
esta última referencia de Schmitt tenía que ver con los partidos políticos liberales,
que eran ciertamente las formas típicas de autoorganización y que sin embargo por
sus características naturales, es decir por su continuo reclutamiento de nuevos
militantes a través de la propaganda no lograban constituir complejos sociales
permanentes. Empero, en el contexto de la publicación de este trabajo, los partidos
eran ahora organizaciones sólidas y estables “con funcionarios pagados y un
sistema entero de organizaciones de ayuda y apoyo que abarca una clientela
conexionada espiritual, social y económicamente. La extensión a todas las esferas
de la existencia humana, la anulación de las separaciones y neutralizaciones liberales
de las diversas esferas como religión, economía y cultura en una palabra, lo que
antes hemos llamado la conversión hacia el estado “total” se ha realizado ya, para
una parte de los ciudadanos y en cierto grado, por algunas organizaciones sociales,
de modo que si bien no tenemos todavía un Estado Total, ya hay formaciones de
partidos sociales que tienden a la totalidad y que abarcan totalmente a sus huestes
desde la juventud”.
En este texto entonces, Schmitt hacia una prognosis de lo que sería la crisis
de los modelos políticos atomizados, superados en ese momento por lo que podría
ser un Estado firme que pudiese reconstruir lo político, y que rechazase el carácter
liberal y coyuntural de los anteriores partidos. Sin embargo, la guerra se encargaría
de acabar con esta esperanza y terminaría estableciendo modelos totalitarios o
Estados Totales cuantitativos completamente alejados de lo deseado por él.
La Decisión schmittiana, fruto del Estado de Emergencia buscaba entonces
construir también un Orden de Emergencia, dicho orden invocaba la
homogeneidad (léase bien común) y utilizaba para su realización el concepto del
mandato soberano.
Dadas las características de la tesis schmittiana y su innegable deuda a la
Iglesia Católica, a de Maistre y a Donoso Cortes, resulta claro que el soberano
schmittiano no podría ser otro que aquél que siga los preceptos del derecho natural,
en medio de un mundo en el que el derecho natural carecería de sentido para el
resto. En síntesis, la naturaleza del pensamiento reaccionario se encontrará
necesariamente en su apelación a lo trascendente, esa es su medida, esa es su
esencia y ese su propósito.

55
 El concepto de decisionismo en
Carl Schmitt. El poder negativo
de la excepción
________________________________________________________________
Gabriel L. Negretto

³Un orden legal pensado como soberano y universal, no como un medio en la lucha entre
estructuras de poder sino como un medio para prevenir toda lucha en general [...] sería un principio
contrario a la vida, un agente de disolución y de destrucción del hombre, el intento de asesinar el
futuro del hombre, un signo de hastío, un camino secreto hacia la nada.

Friedrich Nietzsche, Genealogía de la Moral

La crítica de Carl Schmitt al liberalismo podría resumirse en un único

concepto: decisionismo. En su visión, decisionismo significaba lo opuesto al
pensamiento normativista y a una concepción de la política basada en el ideal de la
discusión racional. Como doctrina legal, el decisionismo sostiene que en
circunstancias críticas la realización del derecho depende de una decisión política
vacía de contenido normativo. Desde una perspectiva ético-política, sin embargo, la
esencia del decisionismo no implica la ausencia de valores y normas en la vida
política sino la convicción de que éstos no pueden ser seleccionados por medio de
un proceso de deliberación racional entre visiones alternativas del mundo. Valores y
normas deben ser interpretados y decididos por quien detenta el poder. En su
dimensión filosófica, el decisionismo de Schmitt es una reacción contra los
principios de la crítica heredados del iluminismo.
Schmitt compartía con Max Weber la desilusionante conclusión de que el
proceso de racionalización del mundo occidental culminó creando una civilización
mecanizada y predecible en la que la humanidad se halla hoy atrapada como si se

56
tratase de una jaula de hierro. La teoría decisionista se presentó como la original
respuesta que nos permitiría escapar de esa prisión. De la misma manera en que
muchos de sus contemporáneos evocaban a Nietzsche en la búsqueda de un
hombre nuevo, capaz de afirmar su voluntad e instintos en un mundo petrificado
por la técnica, el decisionismo esperaba poner en movimiento una vida política
paralizada por ficciones económicas, morales o legales. Schmitt veía en la potencial
enemistad y conflicto que caracteriza al fenómeno político la última línea de
defensa que evitaría la mecanización total de la vida humana. La guerra, para
Schmitt, representa la más alta expresión de la actividad humana y la negación más
radical de los valores esenciales del mundo burgués: seguridad, utilidad y
racionalidad. Sólo rescatando lo político y, por tanto, la guerra, sería finalmente
posible desprenderse de los valores que crearon una civilización vacía y opresiva.
Este artículo propone una revisión crítica del concepto de decisionismo en
Carl Schmitt a través de sus principales trabajos en teoría política durante el
período de Weimar. El decisionismo tiene hoy un significado que va más allá de
una mera teoría política y constitucional de corte antiliberal. Se lo entiende como
idéntico a un dogmatismo positivista y a una filosofía ética de base subjetiva e
irracional. Argumentaré aquí que el concepto de decisionismo en Schmitt, si bien se
asemeja, no puede ser confundido con una simple variante de la filosofía vitalista, el
relativismo ético o, finalmente, con la afirmación de que no es posible decidir
científicamente en caso de conflicto sobre fines últimos. La noción de decisionismo
en Schmitt consiste en hacer de la autoridad soberana la fuente absoluta de toda
decisión moral y legal en la vida política. Esta doctrina tiene un rasgo
específicamente autoritario que no se halla implicado fozzosamente en otras formas
de voluntarismo ético.
Este artículo intenta también demostrar que el decisionismo carece de
autonomía como doctrina política y jurídica. Ha sido fundado más en una
sistemática negación de los valores sostenidos por el liberalismo que en un
conjunto coherente de proposiciones científicas acerca del derecho y del Estado.
Una vez que todas las formas de política liberal han sido destruidas, el decisionismo
nos deja con un mundo político que se asemeja demasiado a la maquinaria
inhumana que suponía combatir.

La política como novela

Carl Schmitt introdujo el término “decisionismo” en el prefacio a la edición
de 1928 de Die Diktatur, en referencia a los fundamentos legales de la dictadura y la
teoría del estado de emergencia en el derecho constitucional.. No obstante, ya en
Politische Romantik de 1919 había utilizado la categoría de “decisión” para definir
su propia concepción de la política frente a la filosofía del romanticismo. Según
Schmitt, no es posible definir el romanticismo de acuerdo con una particular
cosmología o tomando como eje alguno de los temas u objetos que suelen definirse

57
como parte de la estética romántica.. El romanticismo debe definirse como una
actitud individual frente al mundo.. “Todos los accidentes de nuestra vida”, dice
Novalis, “son materiales con los que podemos hacer lo que nos plazca. Todo
evento es el primer miembro de una serie infinita, el comienzo de una novela
eterna”. En esta expresión Schmitt encuentra la esencia misma de la fórmula
romántica: el mundo como mera ocasión para el goce estético. Para el romántico,
un conflicto intenso, un episodio dramático en nuestras vidas, no constituye un
llamado a la acción sino la oportunidad para experimentar pasivamente nuestras
emociones.
“Ocasionalismo subjetivado” es para Schmitt el concepto clave que permite
comprender la filosofía del romántico. En la metafísica de Malebranche, el mundo
entero era ocasión para la manifestación de dios. En forma análoga, el mundo es
para el romántico el punto de partida de la imaginación libre del individuo, el
comienzo de una novela interminable. Partidario de una actitud pasiva, el
romántico es incapaz de decidir ante un conflicto real. Tan sólo puede poetizar
acerca del drama de la vida humana. En ese sentido el romanticismo contradice lo
que para Schmitt es la esencia de toda la política: una decisión acerca de lo correcto
y lo incorrecto, lo justo y lo injusto y, en última instancia, el bien y el mal.
Transformado en político, el romántico se halla destinado a ser un oportunista.
Carece de la capacidad para decidir entre lo correcto e incorrecto pues cualquier
resolución definitiva pondría fin a la eterna poetización del mundo. Una actitud
resuelta implicaría también el fin de la discusión y la crítica, habilidades específicas
del romántico. Para Schmitt, el romanticismo es en última instancia coherente con
el pathos del iluminismo. Ambos buscan diluir la auténtica decisión política en una
permanente deliberación de naturaleza moral o estética.
Debido al carácter oportunista que presenta el romanticismo en la esfera
política, Schmitt discute la tan divulgada identificación entre este movimiento y la
filosofía contrarrevolucionaria. Según Schmitt el romanticismo sólo adquiere
carácter reaccionario en Alemania cuando el espíritu de la revolución francesa
comenzaba a debilitarse y la restauración surgía como la consigna política del
momento. Primero entusiasta admirador de la revolución y luego ferviente católico
legitimista, el romántico, en la caracterización de Schmitt, es incapaz de tomar
posturas definitivas. Le resulta imposible fundar sus decisiones en una metafísica de
base sólida. Este es el punto crucial en que el romántico se aparta del verdadero
contrarrevolucionario. La actitud del romántico se explica por sí misma en las
propias divagaciones políticas de pensadores como Frederich Schlegel y Adam
Muller. Aun cuando luego de 1799 Schlegel y Muller comenzaron a hablar acerca
de los males de la era revolucionaria, ninguno de ellos se propuso tomar partido
como lo haría alguien que verdaderamente toma los conceptos de bien y mal en un
sentido profundamente moral. Sólo siguieron la moda política del momento.
Opuestamente, personajes como Bonald, De Maistre o el mismo Burke, tomaron
una posición contraria a la revolución francesa por considerar que la filosofía que la
58
fundamentaba era intrínsecamente errónea.6 En esta actitud Schmitt encuentra la
razón por la cual todos ellos fueron no sólo pensadores contrarrevolucionarios sino
también políticos activos. El romántico, contrariamente, es tan sólo capaz de una
ewige Gespräch, una conversación sin fin. “Donde la actividad política comienza”,
dice Schmitt, “el romanticismo político termina”.
Schmitt no utiliza aquí la oposición entre el individuo resuelto y la indecisión
moral del romántico como ocasión para determinar cuál es la actitud ética que
corresponde a una auténtica filosofía de la existencia. Su preocupación es por las
consecuencias que el relativismo ético e intelectual del romántico podría ocasionar
si fuese erigido en principio general de la vida política. La originalidad de la tesis de
Schmitt sobre el romanticismo yace en su descripción de la actitud romántica como
la verdadera consumación de la creencia liberal en la ³discusión² como valor
político supremo. Este es el hilo que une su tesis sobre el romanticismo político
con la subsiguiente crítica al liberalismo que Schmitt esgrimirá en sus posteriores
obras del período de Weimar. Para Schmitt, la expansión del espíritu romántico
depende intrínsecamente del Estado liberal, donde el individuo aislado y autónomo
se eleva al estatus de principio metafísico último. El Estado que Schmitt tiene en
mente requiere de fundamentos más objetivos. En este sentido, la crítica del
romanticismo es para él el paso previo y necesario de toda crítica al liberalismo.

Teología de la decisión
En su Politische Theologie (Teología Política) de 1922 Schmitt intenta
recuperar para la teoría constitucional moderna el concepto absolutista de
soberanía. El concepto de decisión, que en Romanticismo Político refería a una
actitud personal resuelta, adquiere ahora un claro significado político y legal. En el
primer capítulo sobre el concepto de soberanía Schmitt sostiene que, “como todo
otro orden, el orden legal se funda en una decisión y no en una norma”. Esta
proposición se dirige contra la doctrina normativista de Kelsen. Una de las
principales características de esta filosofía es la aceptación del postulado kantiano
de que un sistema normativo debe mantener una estricta separación entre el “ser”
(Sein) y el “deber ser” (Sollen). Contra esta teoría, Schmitt señala que el contenido
normativo de una prescripción legal sólo puede determinarse por intermedio de
una decisión política. El problema crucial del derecho, para Schmitt, no es la
validez de un sistema jurídico sino su eficacia en una situación concreta. A esta
conclusión lo conduce la existencia de “estados de excepción” o situaciones de
peligro concreto para la vida del Estado. Dado que ninguna norma resulta aplicable
a una situación anormal, en el caso de extrema necesidad (extremus necessitatis
casus), el elemento decisional de lo jurídico “se libera de toda atadura normativa y
deviene en este sentido absoluto”. La decisión sobre la excepción, dice Schmitt, “es
una decisión en el verdadero sentido de la palabra”.

59
 El segundo rasgo característico del pensamiento normativista es la reducción
del Estado a un puro fenómeno jurídico. Como arma crítica contra el concepto
liberal de Rechsstaat, Schmitt evoca el concepto de soberano en Bodin como poder
legibus solutus, absuelto de la ley. El soberano representa el poder de aquel que
permanece fuera y por encima de la ley. En tanto el pensamiento constitucionalista
liberal busca enmascarar el elemento personal de la soberanía bajo la ficción de que
son leyes objetivas y no voluntades humanas las que gobiernan, Schmitt señala que
esta ilusión se desvanece ante la emergencia del estado de excepción. El caso crítico
destruye la norma revelando que “aquel que decide sobre la excepción” es el
soberano dentro del estado.Según Schmitt, la relación entre soberanía y decisión es
típica de lo que el llama una filosofía decisionista del derecho. El representante
clásico de este tipo de pensamiento legal es Thomas Hobbes para quien el derecho
-contrariamente a la tradición aristotélico-escolástica- no es ratio (razón) sino
voluntas (voluntad). La autonomía del derecho sobre el poder se sintetiza en la
fórmula auctoritas non veritas facit legem. El derecho, en otras palabras, debe ser
obedecido no por su contenido racional sino por haber sido sancionado por el
soberano para establecer la paz y la seguridad.
Schmitt comparte con Hobbes la idea de que en el intercambio entre
protección y obediencia radica el fundamento de la obligación política y la garantía
de la paz que hace posible la existencia del Estado. Protego, ergo obligo es, como
diría Schmitt, el cogito ergo sum del Estado. En su interpretación de Hobbes,
Schmitt sugiere que la existencia del Estado podría fundarse en cierta verdad o
valor trascendental. Esta verdad o valor, no obstante, sólo puede ser interpretada
por el soberano. Lo que interesa entonces no es la existencia de una verdad (veritas)
que funde el Estado sino que alguien se halle investido de la autoridad (auctoritas)
suficiente para determinar lo que esa verdad es o significa. Quis interpretatibur?,
¿Quién interpreta? sería así la pregunta esencial acerca de los fundamentos
normativos del Estado. Schmitt toma esta premisa como tema central de su
filosofía política: lo que es verdad para el Estado no es materia de opinión ni puede
ser sometido a crítica. Si la obediencia al derecho dependiese de un proceso de
discusión racional y argumentación, ello implicaría restaurar el estado de guerra. La
ausencia de una autoridad final para determinar lo que es justo e injusto, bien y mal,
es para Hobbes el origen mismo de la insoportable anarquía que llevó a los
hombres a crear el Leviathan. Dejar en manos del hombre privado el juicio acerca
de lo que constituye el bien público llevaría necesariamente a la disolución del
Estado.
Schmitt, sin embargo, parece estar aún más obsesionado que Hobbes por
justificar la existencia de una esfera de decisión absolutamente indiscutible. En
primer lugar, Hobbes es un teórico contractualista. Esto implica que para Hobbes,
en último análisis, la misma creación del Estado depende de una decisión del
individuo. Por otra parte, Hobbes admite también la existencia de una esfera de
conciencia individual (“fe” privada como opuesta a “confesión” pública) que es
60
libre respecto de los dictados de la autoridad. Tanto en el contractualismo como en
la esfera de conciencia individual Schmitt ve un potencial desafío a la autoridad
soberana y, en ello, una puerta abierta a la futura restauración de la guerra. Para
resolver este problema Schmitt invierte la relación que Hobbes traza entre la
creación del Estado político y la eliminación de la guerra. En tanto para Hobbes el
Estado pone fin al bellum omnium contra omnes del Estado de naturaleza, Schmitt
hace de la guerra una amenaza permanente para la autoridad del Estado. En
términos jurídicos, esto significa que la relación entre decisión soberana y
excepción también se halla invertida. En Hobbes, el estado de guerra -la excepción
par excellance- es parte de una existencia prepolítica y, por lo tanto, prejurídica.
Para Schmitt, por el contrario, la excepción, siendo diferente de la anarquía o el
caos, “permanece dentro del esquema de lo jurídico”.
En otras palabras, Schmitt incorpora la excepción dentro del orden político y
legal. De la misma manera en que para el normativista la excepción nada prueba
dentro de un orden legal, Schmitt busca demostrar que la excepción, no la norma,
revela la naturaleza real del derecho. Lo que generalmente ocurre carece de interés.
“La regla”, dice Schmitt, ³nada prueba; la excepción todo: confirma no sólo la regla
sino también su existencia, la cual sólo deriva de la excepción². Los costos de esta
fórmula, como veremos, son muy altos. Si lo excepcional se convierte en normal y
si la norma sólo puede vivir de la excepción significa que para que sobreviva el
Estado su misma autoridad debe adquirir la estructura de una dictadura
permanente.
Quizá la mejor analogía para describir el tipo de autoridad soberana que
Schmitt tiene en mente es la de un dios creador. Esta imagen se inspira en el
diputado y líder reaccionario español Donoso Cortés, quien en 1849 propuso que
sólo una dictadura católica podría salvar a Europa del mal encarnado en la entonces
creciente amenaza socialista. De Cortés también tomó Schmitt la idea de que “la
excepción en jurisprudencia es análoga al milagro en teología”. En esta concepción,
el rechazo que hace el Estado liberal de la excepción tiene correlato en una
cosmología deísta que ha eliminado el milagro de este mundo.
De la misma manera, tal como dios fue expulsado de la historia por el
iluminismo, reduciendo la realidad del mundo al mecánico funcionamiento de leyes
naturales, así el liberalismo erradicó la intervención dictatorial del soberano del
escenario constitucional, disfrazando el mando personal tras la abstracción de un
“gobierno de las leyes”. En forma diversa a Donoso Cortés, sin embargo, Schmitt
no se halla tan interesado en traer el reino de dios a la esfera de lo político como en
hacer del soberano un dios secularizado. “Mirado desde un punto de vista
normativo”, dice Schmitt, “la decisión emana de la nada”. La decisión es como un
acto del dios creador: proviene del caos para crear un orden por voluntad divina.

61
 Una filosofía de extremos
Como polémica contra el liberalismo, el decisionismo tiene como blanco no
sólo el normativismo legal. Schmitt comprende acertadamente que la posibilidad de
un gobierno fundado en el derecho depende de una cierta concepción de lo político
en la que sólo la discusión y la argumentación racional se aceptan como método de
resolución de conflictos. Esta es la razón por la cual recurre a la noción de
excepción tanto en el sentido jurídico de “estado de excepción”
(Ausnahmezustand) como en el sentido empírico-existencial de “caso-límite”
(Ernstfall). El estado de excepción o emergencia -típicamente el caso de guerra civil
o revolución- cumple ambas funciones al mismo tiempo: es el caso-límite real en
que un gobierno por el derecho resulta imposible. La excepción llama al
establecimiento de una dictadura que es al mismo tiempo la negación de un
gobierno constitucional y el fin de la discusión racional. En el pensamiento
normativista, la “norma” (el caso hipotético) supone definir también lo ³normal² (el
caso real). Contrariamente, Schmitt quiere hacer depender la norma y lo normal del
caso crítico, entendido éste en los dos sentidos de “estado de excepción” y “caso-
límite”.
Esta es la lógica que subyace a la curiosa expresión “la regla nada prueba; la
excepción todo”. Pero, ¿qué es lo que prueba la excepción? Como lo observa
acertadamente Franz Neumann, el caso crítico sirve para revelar, en un instante,
dónde reside en concreto el poder político. En otros términos, el caso crítico
descubre lo que frecuentemente la normalidad oculta en cuanto al ejercicio real del
poder.. Pero este descubrimiento no es argumento suficiente para negar entidad a
lo normal o hacer de la excepción un principio general. Creo que de aceptarse la
proposición de que “la excepción prueba todo” Schmitt debería entonces probar
que o bien lo normal no existe o bien lo excepcional es lo que generalmente ocurre.
En ambos casos, la excepción pierde su significado concreto original y deviene un
concepto abstracto. Otra línea posible de análisis acerca del concepto de excepción
puede encontrarse en el contexto histórico-filosófico de la teoría de Schmitt.
Al igual que Heidegger y otros representantes de la así llamada “revolución
conservadora” de los años 20 en Alemania, Schmitt sentía fascinación por las
situaciones límite (Grenzsituationen) y los extremos, convencido de que sólo lo
excepcional puede aportar “un elemento de entusiasmo y vitalidad en lo que de otra
manera se habría convertido en un mecanismo rígido y sin vida”. En su dimensión
filosófica, la excepción aparece como la instancia dramática que quiebra el
funcionamiento ritual del mundo burgués. “En la excepción”, dice Schmitt, “el
poder de la vida real penetra a través de la corteza de un mecanismo que se ha
tornado inerte por repetición”.
Es posible argumentar que la teoría del decisionismo deriva de una implícita
Existenzphilosophie dirigida a recuperar el valor de lo vital frente a la rutina de la
cotidianidad burguesa. En particular, la afinidad entre Heidegger y Schmitt puede
62
encontrarse en la oposición que ambos pensadores trazan entre decisión y rutina
como la diferencia entre una forma auténtica y una forma ilusoria de vida humana.
Esta similitud, no obstante, es menos relevante de lo que parece a primera vista. A
diferencia de las categorías heideggerianas “resolución” y “decisividad”, que
definen al “auténtico” Dasein, el concepto de decisionismo en Schmitt tiene una
dimensión política explícita que va más allá de la esfera del ser del individuo. Un
decisionismo ético de base existencial, como el de Heidegger, no se halla
necesariamente implícito en un decisionismo político como el de Schmitt.
Tampoco se verifica como necesaria la relación inversa.
Más aún, el decisionismo político podría considerarse como una doctrina
expresamente pensada para neutralizar los efectos virtualmente anárquicos de un
decisionismo ético de base subjetiva. Sea que el individuo tenga o no que decidir su
propia existencia, lo que realmente le interesa a Schmitt es que las normas que
guían nuestra vida pública emanen de una fuente objetiva: el “soberano” como
representante de la unidad y supervivencia del Estado. Al remplazar la voluntad del
individuo por la voluntad del soberano, Schmitt desea superar las consecuencias
desintegradoras que un decisionismo subjetivista podría tener si se proyectase en la
dimensión política de la existencia humana. En un mundo en donde todas nuestras
creencias han sido despojadas de contenido religioso o moral, el único valor cierto
en la vida social es la existencia del Estado como garante de la paz. El precio de
mantener esta paz, sin embargo, es quizá demasiado alto.

Decisión versus discusión parlamentaria

“La decisión”, dice Schmitt en el capítulo final de su Teología Política, “es lo
opuesto de la discusión”. El uso del término “dictadura” tiene dos significados
interrelacionados en la crítica de Schmitt al liberalismo. Por un lado, dictare, dictar
(la raíz latina de la palabra) implica el fin de la deliberación racional y la
argumentación. En este sentido, la dictadura es a la discusión lo que el dogma es a
la crítica. Por otro lado, la dictadura es en sí la negación de la forma de gobierno
que ha hecho de la discusión su principio constitutivo: el parlamentarismo. En 1923
Schmitt sostuvo que los principios sobre los cuales la idea de parlamentarismo fue
fundada en el siglo XIX habían devenido obsoletos y corruptos bajo las
condiciones de la moderna democracia de masas. En su visión, el fundamento
filosófico del parlamentarismo descansaba en los principios de discusión y apertura.
Discusión es la creencia liberal de que el parlamento representaría un gobierno de
intercambio abierto y racional de ideas guiado por la intención de persuadir al
oponente por medio de argumentos racionales de verdad o justicia. Como sistema
metafísico, el liberalismo introduce en la arena política el remplazo de la verdad
como principio absoluto por la creencia relativista en la verdad como “una mera
función de la eterna competencia de opiniones”. El parlamentarismo representa
por tanto la realización de la concepción romántica del mundo como una

63
conversación sin fin. No es fortuito para Schmitt que el heraldo del
parlamentarismo liberal, Benjamin Constant, fuese al mismo tiempo un romántico.
La política parlamentaria, argumenta Schmitt, es también coherente con la
idea de que la libre competición de opiniones debe estar sujeta a la crítica del
público. El principio de apertura, junto con la noción de publicidad y el concepto
de opinión pública, devinieron todas ideas íntimamente relacionadas en el
liberalismo político. En su lucha contra el absolutismo, el iluminismo abogó por la
eliminación de los Arcana Rei Publicae, los secretos de Estado, y la sujeción de
toda política a una esfera pública de discusión. En la interpretación de Schmitt, la
creación de un poder legislativo separado del rey y la legitimación de la opinión
pública como efectiva protección contra los abusos del gobierno fueron objetivos
correlacionados que buscaban minar el monopolio político del Estado absolutista.
El conjunto de libertades y derechos constitucionales creados para proteger la
libertad de opinión son por tanto esenciales para el Estado liberal. Como lo expresa
Schmitt, “libertad de expresión, libertad de prensa, libertad de reunión, libertad de
discusión, no son solamente útiles y expeditivas [...] sino cuestiones de vida o
muerte para el liberalismo”.
Pero en el diagnóstico de Schmitt, hacia 1920 ni la discusión ni la apertura
podían considerarse principios constitutivos del parlamentarismo, al menos no en
su significado real. En la democracia de masas contemporánea los parlamentos no
funcionan como canales de una discusión racional libre y abierta. La mayor parte de
las decisiones que se adoptan en un parlamento moderno son de hecho arreglos
concluidos a puerta cerrada por pequeños comités partidarios manipulados por
poderosos intereses económicos. Hoy en día, dice Schmitt, “el parlamento aparece
como una antecámara gigante frente a las oficinas y comités de gobernantes
invisibles”. En esta perspectiva, la política parlamentaria sería no sólo una burla de
los principios de apertura y publicidad sino también de la idea de que los
legisladores son mandatarios de una “voluntad general”.
En vez de ser los portadores de la voluntad popular, los legisladores se hallan
de hecho comprometidos en promover los intereses de sus partidos y los grupos de
interés económico que controlan el Estado. La política parlamentaria difícilmente
oculta que, en los hechos, es un obstáculo para la realización de una democracia
real. La verdadera noción de democracia no es para Schmitt la de un gobierno
donde la autoridad política se halla legitimada a través de un proceso de discusión
pública fundado en argumentos racionales sino en el reclamo de identidad entre
gobernados y gobernantes, el pueblo y sus representantes. En este sentido, la
democracia podría ser realizada en la identificación del pueblo en un líder popular y
carismático en forma aún más perfecta que en un estado de derecho. La dictadura,
de acuerdo con Schmitt, puede ser “ciertamente antiliberal pero no necesariamente
antidemocrática”.

64
 La contradicción entre política parlamentaria y decisionismo no sólo reside
en que la legitimación de la discusión pública y la crítica de la autoridad erosionan la
voluntad unitaria del Estado. El parlamento es también el medio donde intereses
divergentes compiten para influir el proceso de decisión política. En este sentido, el
parlamentarismo es para Schmitt el fruto tardío del gradual asalto sobre el Estado
que comienza en el siglo XVIII. Al mismo tiempo que el iluminismo inicia una
crítica moral del estado absolutista, diversos intereses prepolíticos emergen de la
sociedad civil para culminar penetrando la esfera de decisión pública. Como sede
de la moralidad, la cultura y, principalmente, la actividad económica, la “sociedad
civil” se desarrolla como una entidad competidora del Estado. Este movimiento
minó gradualmente los fundamentos del Estado hobbesiano para el cual mantener
el monopolio de lo político exigía al mismo tiempo despolitizar la sociedad civil.
Primero bajo la forma de clubes literarios y logias masónicas, luego en
organizaciones socioeconómicas y partidos políticos, los intereses de la sociedad
burguesa encontraron finalmente su lugar en la esfera pública a través de la
creación de parlamentos como poderes independientes dentro del Estado.
La originalidad del análisis de Schmitt sobre el parlamentarismo, sin
embargo, no se encuentra en la descripción de las asambleas legislativas como
instituciones públicas que intermedian intereses sociales en el ámbito estatal, sino
en la relación que traza entre sociedad civil y discusión pública como principio de
legitimación de la autoridad política. En otras palabras, como lo señalan Cohen y
Arato, Schmitt “se da cuenta de que el principio de discusión pertenece al nivel de
la sociedad antes que al Estado”. Ahora bien, dado que para Schmitt el Estado debe
gozar el monopolio de lo político, la discusión pública es una noción que
corresponde erradicar del ámbito estatal. Detrás del principio de discusión Schmitt
ve un reclamo ético que, proviniendo de la sociedad civil, es completamente
extraño al Estado como institución política. Reclamar fundamentos normativos al
poder es por tanto sólo un aspecto de lo que él considera un proceso subversivo
destinado a sujetar el Estado a los imperativos de la sociedad. El decisionismo de
Schmitt, sin embargo, dará a esta amenaza una respuesta igualmente subversiva: la
autonomía de lo político requerirá que la sociedad y la moralidad queden sujetas a
los imperativos del Estado.

La guerra y la autonomía de la decisión política

En su Teología Política Schmitt usaba el concepto de “excepción” para
atacar la idea de que conflictos extremos pueden ser resueltos por medio de la
legalidad o por una deliberación racional. La excepción es el intervalo dramático en
el que la legalidad constitucional y la discusión parlamentaria se ven interrumpidas.
La decisión sobre la excepción, la “verdadera decisión”, revela en un instante la
naturaleza dictatorial de la autoridad soberana. Hacia fines de los años 20 Schmitt
retorna a la teoría de la excepción intentando ofrecer una definición positiva de su
propio concepto de lo político.
65
 Lo político, dice Schmitt, “no describe una substancia propia sino sólo la
intensidad de una asociación o disociación de seres humanos cuyos motivos
pueden ser religiosos, nacionales (en un sentido cultural o ético), económicos o de
otro tipo...”. En otras palabras, no existe tal cosa como una “esencia” del
fenómeno político. Su naturaleza sólo puede ser descubierta en el momento preciso
donde una cierta antítesis (de tipo religioso, moral o económico) se transforma en
un conflicto de extrema intensidad. Esta intensidad, dice Schmitt, se define por la
posibilidad de diferenciar entre amigo (Freund) y enemigo (Feind). No es la lucha
actual, sin embargo, sino la posibilidad ³siempre presente² del combate y de la
guerra lo que hace a lo político irreductible a cualquier otra esfera de la acción
humana. El enemigo no puede ser reducido a la figura del adversario privado o del
competidor económico.. Enemigo es el hostis no el inimicus. Es el que desde
dentro (enemigo interno) o desde fuera (enemigo externo) opone y combate en un
sentido concreto, vital, la misma existencia de la unidad política. Tampoco se
entiende la guerra en este contexto como competición económica o controversia
moral o religiosa. El término enemigo, al igual que guerra y combate refieren “a la
posibilidad real de exterminio físico”
En el surgimiento de un conflicto que reclama distinguir entre amigo y
enemigo es donde la teoría decisionista encuentra el concepto de lo político que le
es propio. Conflictos extremos son los que “no pueden ser decididos ni por una
norma general previamente determinada ni por el juicio desinteresado y por tanto
neutral de un tercero”. El Ernstfall, la situación límite, llama a una decisión dirigida
a preservar la unidad política concreta que se halla amenazada por el enemigo. Esta
decisión, sin embargo, no podría ser tomada por cualquier tipo de entidad o
asociación. Contra los teóricos del pluralismo social Schmitt sostiene que el Estado
es la única entidad decisiva. No otra organización posee el jus belli, i.e., el derecho
de demandar de sus miembros la preparación para morir o matar. Este derecho,
por otra parte, es el exacto correlato del supremo deber del Estado de proveer
protección y orden. En el caso crítico, el Estado tiene que suspender el derecho
tanto para preservar su propia existencia como para crear las condiciones bajo las
cuales el derecho puede ser aplicado. Imponer orden y seguridad y, por tanto, crear
una situación normal, es el prerrequisito de validez de las normas. “Toda norma”,
dice Schmitt, “presupone una situación normal, pues no hay norma que pueda ser
válida en una situación enteramente anormal”.
De la misma forma en que lo hizo para arribar a la noción de decisión
soberana, Schmitt también juega con diferentes sentidos del término excepción
para definir el concepto de lo político. Por un lado, la excepción se utiliza como
Ausnahme, significando la noción legal-constitucional de ³estado de excepción
(Ausnahmezustand), el estado de emergencia o peligro extremo. Por otro, Schmitt
utiliza excepción como Ernstfall y, entonces, en el sentido empírico-existencial del
caso crítico o límite. Ambos conceptos, sin embargo, tienen diferentes funciones.
Mientras en sentido jurídico la excepción se opone a “norma”, en sentido empírico,
66
la excepción se opone a normal La razón principal de este uso ambiguo del
concepto proviene del propósito de Schmitt de deshacerse del liberalismo político y
legal de un solo golpe. La guerra aparece así como el caso límite que define lo
político y constituye el estado de excepción que llama a una decisión soberana. El
problema es que Schmitt carece de argumentos suficientes para probar que sólo la
excepción es relevante para comprender la noción de orden legal o el mismo
concepto de lo político.
En la filosofía kantiana del derecho, el derecho de emergencia no es derecho,
puesto que el “ser” (la emergencia) debe permanecer estrictamente separado del
“deber ser” (el derecho). El caso crítico, por lo tanto, no prueba absolutamente
nada porque lo que es excepcional carece de consecuencias jurídicas para un orden
legal. Esta proposición puede llevar a un normativismo extremo cuando se utiliza
para ocultar que, más allá del sistema legal, la excepción frecuentemente revela
dónde reside el poder real dentro de un Estado. Pero Schmitt no sólo quiere
conciliar derecho y realidad sino lograr una versión simétricamente opuesta a la
fórmula kantiana. Si la guerra -como parece- es lo que Schmitt tiene en mente al
hablar de la excepción, entonces ésta no es meramente el caso extremo para un
orden legal: es su propia negación (inter armas silent leges). Esta es la razón por la
cual la excepción no puede utilizarse para definir la naturaleza de la norma.
En forma similar, cuando Schmitt define “lo político” por la posibilidad de
un conflicto de intensidad extrema, también culmina incluyendo lo excepcional
dentro de lo normal sin una razón lógica aparente. De acuerdo con Schmitt, su
concepto de lo político carece de una connotación militarista o belicosa puesto que
la guerra no es ni el propósito ni el contenido mismo de lo político. La guerra se
concibe más bien como una “posibilidad siempre presente”, el presupuesto
principal “que determina de una manera característica la acción y el pensamiento
humano y crea por tanto un comportamiento específicamente político”. Pero es
precisamente como “posibilidad siempre presente” que la noción de excepción
pierde todo significado. Si no existe política fuera de la posibilidad de guerra,
entonces, ¿a qué regla es el caso extremo una excepción?
El concepto de lo político en Schmitt se basa en la idea de que la era de la
“neutralización y despolitización” del mundo occidental ha arribado a su fin. De
acuerdo con Schmitt, la historia moderna de Europa desde el siglo XVI en adelante
puede ser interpretada como una incansable búsqueda por alcanzar una esfera
neutral en que cesaran las luchas y los conflictos. Primero en el terreno de la
moralidad, luego en la competición económica y hoy día en el proceso de
racionalización tecnológica, la cultura occidental se halla comprometida en una
utópica búsqueda de armonía que ha asumido la forma de una guerra en contra de
la fuente misma de todo mal: el Estado y la esfera de lo político. Esta batalla,
declara Schmitt, ha demostrado ser fútil. No sólo no podrían ser suprimidos los
conflictos políticos, sino que esos conflictos devienen aún más peligrosos cuando

67
se ocultan detrás de hipócritas razones éticas o económicas. La tecnología, por otra
parte, lejos de cumplir su promesa de ser la esfera neutral por excelencia, ha
devenido -como probablemente la Primera Guerra Mundial probó a Schmitt- un
ciego instrumento al servicio del poder. La búsqueda de una esfera absolutamente
neutral donde la humanidad pudiese evadir todo conflicto y encontrar la paz eterna
es utópica por la sencilla razón de que, para Schmitt, toda esfera de la existencia
humana es potencialmente conflictiva.
Pero, ¿por qué es el conflicto político (y en última instancia, la guerra)
inevitable? Detrás de su aparente neutralidad valorativa, le es difícil a Schmitt
ocultar su juicio moral acerca de la necesaria relación entre guerra, política y
naturaleza humana. Schmitt ha asumido que la única manera de comprender
seriamente el fenómeno político es admitir la maldad inherente a la naturaleza
humana. Si la esfera de lo político se halla en última instancia condicionada por la
posibilidad de enemistad, entonces, “las ideas y concepciones políticas no pueden
comenzar muy bien con un optimismo antropológico”.. Este es, a su juicio, el
principal error del liberalismo, anarquismo y comunismo: todos niegan el hecho de
que el hombre es un ser “malo” o, al menos, “peligroso”.
A diferencia de las otras ideologías, sin embargo, el liberalismo es quien en
particular olvida la distinción entre amigo y enemigo renunciando a tomar partido
en la lucha política. El sueño utópico del liberalismo sería un mundo donde los
conflictos políticos se vieran transformados en controversias morales o en
competición económica. Un mundo tal, piensa Schmitt, sería completamente
inhumano. Un mundo en el que la posibilidad de guerra fuese eliminada sería
contrario a la vida, un oscuro lugar falto de antítesis “significativas” e “interesantes”
que pudieran requerir de los hombres sacrificar su vida, verter sangre o matar a
otros seres humanos. En otras palabras, un mundo poblado de máquinas carentes
de emoción. Pero si ésta es la imagen escalofriante de un mundo apolítico debemos
preguntarnos por qué un mundo en el que los seres humanos se hallaran alienados
de toda decisión moral relevante para la vida política sería un mundo más humano.
Después de todo, un hombre dispuesto a luchar sólo cuando se lo ordena la
autoridad no difiere demasiado de un autómata.

Conclusiones: ¿que es el decisionismo en Carl Schmitt?

El concepto de decisionismo en Carl Schmitt puede definirse más claramente
por lo que no es que por lo que pretende ser. Tanto en su dimensión legal, política
o ética, el decisionismo aparece como una implacable negación de todos los valores
sostenidos por el liberalismo. Desde diversos puntos de vista, el decisionismo
podría describirse como la inversión simétrica de la doctrina liberal. Es la negación
del constitucionalismo y lo opuesto a una concepción de la política fundada en el
ideal de la discusión racional. El esquema típico del decisionismo podría por tanto
formarse a través de las siguientes oposiciones:

68
Dimensión legal
Excepción/al contra Norma/al Decisión personal contra Normatividad impersonal
Competencia contra Contenido sustancial
(¿Quién decide?) (¿Qué se decide?)
Dimensión política
Estado/Soberanía contra Sociedad/poder social difuso
Estado, guerra, política contra Moralidad burguesa, economía y tecnología
Dictadura contra Parlamentarismo
Dimensión ética
Decisión política contra Discusión pública y crítica

El problema con la mayor parte de los conceptos de la columna izquierda,

los que definen al decisionismo, es que Schmitt reduce su significado al de una pura
negación de los conceptos de la columna derecha, los que supuestamente
representan al liberalismo. La función de la excepción, por ejemplo, es señalar las
limitaciones del Rechsstaat. Pero que la norma legal sea impotente ante
circunstancias críticas no brinda una teoría general que remplace la noción de un
Estado sujeto al derecho. En otras palabras, una vez que la norma desaparece no
hay sustitución de la norma excepto por la efímera decisión del soberano. Una
lógica similar funciona respecto de los conceptos políticos. Una vez que
descubrimos que el caso crítico significa el fin de la discusión parlamentaria, el
decisionismo sólo nos deja frente a la voluntad desnuda del dictador. Finalmente,
una vez que la argumentación racional queda descartada como parte del concepto
de lo político, se nos fuerza a aceptar la posibilidad de guerra como la expresión
más acabada de la actividad política.
Quizá la única posibilidad de elaborar una teoría coherente y comprensiva de
la excepción consista en probar que tanto la norma como lo normal son
incomprensibles sin el caso crítico. Creo que Schmitt no logra probarlo. Luego que
la regla ha sido aniquilada sólo nos queda una excepción que es incapaz de erigirse
en principio general. En este sentido, el decisionismo de Schmitt tiene un carácter
indudablemente nihilista. Desmantela todos los valores heredados del liberalismo y
la filosofía iluminista sin proveer un nuevo conjunto de valores con capacidad para
remplazarlos.
Por cierto, es irónico concluir que la teoría de Schmitt tiene rasgos nihilistas.
Primero católico tradicionalista, luego conservador moderno, Schmitt sin duda
lamentaba la carencia de valores trascendentales que manifestaba su época. En un
período de decisiones cruciales, tal como él percibía la historia de Europa en los
años 20, le resultaba intolerable el relativismo liberal. Pero, ¿quién podría decidir
con autoridad acerca de lo correcto o incorrecto si todas nuestras creencias han
sido vaciadas de contenido? La religión fue expulsada hace ya largo tiempo de este
69
mundo y ninguna área del conocimiento humano puede considerarse como fuente
indisputable de verdad. En la ausencia de mejor criterio, Schmitt afirma que el
Estado es la única entidad capacitada para tomar las decisiones morales que
requiere una era revolucionaria. La noción de Estado que Schmitt tiene en mente,
por supuesto, no puede ser la del Estado neutral y gendarme que heredamos del
siglo XIX. El nuevo Estado debe recuperar el monopolio de lo político que perdió
el Estado absolutista. El nombre adecuado para esta entidad sería el de “Estado
total”, un Estado que debe acabar con la era de las neutralizaciones y
despolitizaciones y, en particular, “poner fin al principio de que la economía
apolítica es independiente del Estado y que el Estado se ubica aparte de la
economía”.
El Estado total, en otras palabras, debe absorber lo social en el terreno de lo
político. El problema aquí es que si toda área de la actividad humana es
potencialmente política y el individuo se halla completamente marginado de la
esfera de decisión política, entonces, el Estado “total” puede devenir, quizás
imperceptiblemente, “totalitario”. El decisionismo intentó dar una respuesta al
relativismo pero careció de un punto de vista firme que permitiese evaluar el tipo
de decisiones morales que deben adoptarse en la vida política. Desde este punto de
vista, e independientemente de si Schmitt encontró fundamentos en su teoría para
adherir al nacionalsocialismo, la teoría decisionista ciertamente no pudo ser una
valla de contención ideológica para obstaculizar la construcción de un poder
totalitario.
El decisionismo de Schmitt, en mi opinión, no puede ser asimilado
indiscriminadamente a una forma de existencialismo, a una filosofía subjetivista y
relativista de los valores, ni tampoco a la proposición de que no existen criterios
definitivamente racionales para decidir acerca de fines últimos. Aun cuando en su
temprano estudio sobre el romanticismo Schmitt aparece como un defensor del
individuo decidido y éticamente resuelto, nunca derivó de esta posición una
doctrina ética de perfiles nítidos. Su preocupación principal fueron los efectos
devastadores que a su parecer tendría una actitud ética indecisa y oportunista si
fuese proyectada en la esfera estatal. En los hechos, el territorio del Estado y de lo
político es para Schmitt el límite infranqueable para cualquier decisión ética del
individuo. La preservación del orden y la seguridad, los valores supremos de la vida
política requieren que las decisiones morales sean dejadas en manos del Estado.
Esta es, quizá, la diferencia más importante entre una versión nietzscheana o
heideggeriana de voluntarismo ético y el decisionismo de Schmitt.
Después de todo, un mundo poblado de individuos moralmente resueltos y
afirmativos sería incompatible con una concepción de la política donde sólo la
autoridad soberana se halla habilitada para elegir entre el bien y el mal. Respecto a
la racionalidad de las opciones morales, el decisionismo de Schmitt es también
diferente de la proposición weberiana de que la selección de fines últimos es

70
materia de decisión voluntaria y no de discusión científica. Ciertamente, Weber
admite que las visiones contrastantes del mundo “en las cuales uno debe finalmente
optar pertenecen a la esfera de la política”. Pero esta concepción no implica que los
individuos no puedan tomar parte o decidir en el terreno de la política. El Estado
en Weber se caracteriza por el monopolio legítimo de la violencia, no
necesariamente por el monopolio de las decisiones ético-políticas.
En último análisis, las consecuencias autoritarias del decisionismo en Schmitt
no yacen en su relativismo ético sino en el intento de crear un dominio de
decisiones morales absolutas e indisputables en la vida política. Schmitt deploraba
la imagen de un mundo crecientemente predecible y mecanizado, un mundo en que
el prevaleciente pensamiento técnico-económico lo hacía asemejarse a una
gigantesca planta industrial. Lo político, la posibilidad siempre presente de guerra,
era para él la última línea de defensa de los seres humanos en nombre de la vida
real. Mientras en un mundo de individuos alienados las decisiones morales cruciales
se disipan en discusiones económicas o técnico-organizacionales, el decisionismo
intentaba rescatar lo político como refugio de una existencia humana auténtica.
Pero esta doctrina margina a los individuos reales de toda opción moral en la esfera
pública. Desafortunadamente, en vez de permitirnos escapar de la “jaula de hierro”
en que se ha transformado la sociedad moderna, el decisionismo culminó
legitimando un mundo de individuos temerosos y mecánicos sólo capaces de
obedecer la orden del que manda.

71
 Carl Schmitt.
La cuestión del poder
________________________________________________________________
Diego Luis Sanromán

Referente doctrinario habitual de órganos de Nueva Derecha de su país

como Junge Freiheit, Criticon o Etappe, inspirador constante de los últimos
proyectos intelectuales de un Robert Steuckers o de un Alessandro Campi, y –hasta
cierto punto- del modelo constitucional propuesto por el ex-marxista pasado al
campo neofascista Horst Mahler, Carl Schmitt es además uno de los autores
revolucionario-conservadores de mayor influjo en los trabajos de Alain de Benoist
y epígonos neoderechistas hasta el día de hoy. Su antiliberalismo y su teoría del
poder soberano, la oposición amigo / enemigo como criterio definitorio de lo
político, la idea de la decisión como imposición de una Forma a un cuerpo social
pre-político, su crítica del humanismo y del pacifismo como otras tantas coartadas
en nombre de las cuales se llevan a cabo las más cruentas atrocidades, su teoría del
derecho internacional, así como su concepción del medio internacional como un
pluriverso formado por grandes espacios relativamente autónomos son
aportaciones schmittianas al discurso de una Nueva (extrema) Derecha intelectual
que ha encontrado en el autor de El concepto de lo político una veta de renovación
doctrinal casi inagotable.
La figura de Schmitt ha sido también un centro de intensa polémica
intelectual y política, fundamentalmente en lo que a su vinculación al
nacionalsocialismo se refiere. La interpretaciones de este vínculo son variadas y
dependen, en buena medida, de la mayor o menor proximidad ideológica del
intérprete con respecto a la obra de Carl Schmitt. ¿Simple alianza estratégica con
vistas a la creación de un Estado fuerte cuya contrafigura sería la confusión

72
weimariana, acomodación a las circunstancias de un profesional del derecho con
notables ambiciones de promoción académica o bien comunidad sustancial con los
puntos esenciales del ideario nacionalsocialista? Sólo las intenciones últimas de
Schmitt pueden ser motivo de controversia y las claves de interpretación de esas
intenciones han de rastrearse en sus trabajos y diarios íntimos de la época, pero de
lo que no cabe duda alguna es de que Schmitt fue miembro del NDSAP y de que
participó activamente en la legitimación teórica de la práctica del Estado
nacionalsocialista y en la construcción del ordenamiento jurídico del Tercer Reich.
La cadena de acontecimientos fue como sigue: "El 1 de mayo de 1933 se
inscribió en el Partido y recibió el carnet número 2098860. En julio fue designado
miembro del Consejo de Estado de Prusia, en octubre aceptó la cátedra de
Derecho político de la Universidad de Berlín, y en noviembre fue designado
director de la sección de catedráticos de la Liga Nacionalsocialista de Juristas
Alemanes", cargo que desempeñaría hasta el año 1936. Hitler había subido al poder
el 30 de enero de ese mismo año de 1933, y Schmitt se había comprometido en la
labor legislativa del régimen apenas un par de meses después, cuando Popitz, el
ministro de finanzas de Prusia, le llama para colaborar en la elaboración de una
Reichsstatthaltergesetz y en la legislación de la Preussische
Gemeindeverfassungsgesetz. En junio del 34, Schmitt asume la dirección de la
Deutsche Juristen Zeitung; está en la cúspide de su carrera. Aunque protegido en
un principio por Göring, quien lo había propuesto como Consejero del Estado
Mayor Prusiano, las relaciones del catedrático de derecho con el Régimen
empezarán, sin embargo, a tensarse a partir de 1936. Entonces Schmitt es objeto de
un duro ataque desde las páginas del periódico Schwarzes Korps y el Servicio de
Seguridad-SS comienza a investigar sus actividades; los intentos de Göring para
rehabilitarlo dentro del Partido se vuelven inútiles.
Durante todo el período, sin embargo, Schmitt no deja de hacer aportaciones
doctrinales a una posible Teoría nacionalsocialista del Derecho. Colaborador
habitual de pequeñas publicaciones como Nationalsozialistisches Rechtsdenken,
Schmitt es además autor de una serie de opúsculos en los que se trata de dar forma
a la práctica del Estado nazi: Zur Reichstagrede Adolf Hitlers vom 13. Juli. 1934;
Die deutsche Rechtswissenschaft im Kampf gegen den jüdischen Geist; Die
geschichtliche Lage der deutsche Rechtswissenschaft; Staatsgefüge und
Zusammensbruch des zweiten Reiches; Der Sieg des Bürgers über den Soldaten;
Nationalsozialistisches Rechtsdenken; y, en particular, los textos Staat, Bewegung,
Volk (Estado, Movimiento, Pueblo) y Der Führer schütz das Recht (El Führer
protege el Derecho).
En el primero de estos dos escritos, Schmitt asocia su apoyo al
nacionalsocialismo con la crítica al liberalismo que había animado sus textos desde
sus comienzos como teórico de la política y el derecho; frente al dualismo que en la
doctrina liberal enfrentaba a la Sociedad con el Estado, Schmitt ofrece su teoría

73
tripartita del estado nacionalsocialista. El Estado constituye la parte política estática;
el Movimiento, el elemento político dinámico; y el Pueblo es, en principio, el sector
no-político que vive a la sombra protectora de las decisiones propiamente políticas.
En esta nueva teoría, el Estado habría dejado de tener el monopolio de las
decisiones políticas a favor del elemento dinámico de la trinidad nacionalsocialista.
En el segundo de los trabajos mencionados, El Führer protege el derecho,
publicado en el año 1934, Schmitt interpreta la Noche de los Cuchillos largos, en la
que los fieles de Hitler eliminaron a Röhm y a cuatro mil miembros de la SA, como
una de esas situaciones excepcionales (Ernstfallen) que ya había teorizado en textos
anteriores, y ante las cuales al poder soberano se le imponía la necesidad de llevar a
cabo una decisión vigorosa. El Führer aparece, conforme a esta interpretación,
como el juez supremo y, al mismo tiempo, como ejecutor de una ley que se
identifica con sus actos y resoluciones; y en última instancia, como el decisor
último, el auténtico soberano llamado a restablecer el orden jurídico violentado.
En todo caso, es muy probable que no se equivoquen quienes afirman que
Schmitt no fue nunca un nazi convencido y que su compromiso con el
nacionalsocialismo fue resultado, sobre todo, de un error de táctica política. Sí es
cierto, sin embargo, que Schmitt había estado asociado desde muy temprano a los
círculos de ese nuevo nacionalismo alumbrado al calor de las trincheras de la
Primera Guerra Mundial, y al que ya nos hemos referido en otras ocasiones con el
nombre de konservative Revolution. Y no debe olvidarse que es precisamente en
estos círculos en los que se forman las principales apoyaturas teóricas del discurso
del nacionalsocialismo triunfante, por poco feliz que fuese la situación de algunos
de sus más destacados animadores bajo la tiranía de Hitler. Schmitt, como otros
muchos revolucionario-conservadores, pudo haber visto en el nacionalsocialismo
hitleriano una simple salida autoritaria a la indecisión de la República de Weimar y a
las nefastas consecuencias del Diktat de Versalles, pero su implicación –siquiera en
los primeros momentos- en el Régimen fue nítida. Algunos se arrepintieron
demasiado tarde, otros no lo harían nunca.
Tales precisiones previas tienen su importancia por cuanto cierto
revisionismo actual pretende rescatar a determinados autores de derecha radical o
revolucionaria que, aparentemente, no habrían estado contaminados por la
enfermedad hitleriana –o mussoliniana, según los casos-, con el fin de reconstruir
un discurso neofascista seriamente dañado tras la derrota de las Fuerzas del Eje en
la Segunda Guerra Mundial. Schmitt, Heidegger, Jünger o Niekisch fueron, si no
nazis, sí fascistas, por más que representantes de tendencias derrotadas dentro de la
gran familia del fascismo. El compromiso –y las notabilísimas aportaciones de
todos estos autores con el discurso fascista no resta un ápice de mérito a su
producción teórica y literaria, ni exime, desde luego, del estudio y la discusión de
sus trabajos. Acostumbrados al nazi de opereta de la propaganda de los vencedores,
hemos dado en pensar que tales producciones eran indignas de ser tenidas en

74
cuenta por cualquier estudioso comme il faut. El avance de la Nueva Derecha en
los centros intelectuales de toda Europa nos ha venido a sacar por la fuerza del
error. La derecha (extrema), como alguien indicó con sorna durante el verano de la
Nouvelle droite, también piensa.
1919. Schmitt da a la estampa su obra Politische Romantik. En ella utiliza
por primera vez la categoría de decisión para definir su propia concepción de la
política y del derecho público, y de la relación de la una con el otro. El
contramodelo sería precisamente la visión romántica del mundo, que nada tiene
que ver –pese a las interpretaciones más extendidas- con el pensamiento político
reaccionario. El núcleo ideológico de dicha concepción se encontraría, por el
contrario, en lo que Schmitt denomina ocasionalismo subjetivado: el mundo no
sería, para el romántico, sino una mera ocasión para su propio disfrute estético. Los
conflictos son para él poco más que una oportunidad para experimentar –
pasivamente- determinadas emociones: su acercamiento al universo es de carácter
poético. No decide, se admira paralizado.
De ahí que, cuando se vea enfrentado a la cuestión del poder, empujado
hacia el terreno político, el romántico se encuentre incapacitado para tomar una
decisión radical sobre lo correcto y lo incorrecto, lo justo y lo injusto, actividad que,
conforme a las ideas de Schmitt, caracterizaría esencialmente aquel espacio. Su
destino es, en consecuencia, el oportunismo más banal. Y ello explicaría, según
Schmitt, la ambigua relación del romanticismo político con el pensamiento
contrarrevolucionario. En sustancia coherente con el espíritu ilustrado, el
romanticismo devendría reaccionario en Alemania sólo en el momento en que los
vientos revolucionarios venidos de Francia comiencen a apaciguarse y la
Restauración se convierta en la consigna política del momento. El romántico no
tiene dificultades en trocar el gorro frigio por la cruz, pues, en último término, está
imposibilitado para decidirse resueltamente por una postura en lugar de otra. Y es
en este punto en el que se separa del auténtico contrarrevolucionario.
En el Prefacio a una obra inmediatamente posterior sobre la Dictadura,
Schmitt introduce el término decisionismo, que habría de convertirse después en la
marca definitoria de su teoría jurídico-política. El concepto se construye
polémicamente en oposición a la indecisión liberal –cuyo primer ataque Schmitt ya
había ensayado en Romanticismo político y en artículos anteriores- y al positivismo
y la teoría pura del Derecho, que habían escamoteado el momento del poder –
esencial y determinante, según Schmitt- en sus teorizaciones sobre la construcción
del orden jurídico. El pilar sobre el que se levantan cualesquiera sistemas de normas
jurídicas –dirá Schmitt- no es un norma fundamental –como querría Kelsen-, sino
una decisión fundante que establece los límites del orden jurídico y separa a los
miembros de la comunidad –amigos- de los que representan su posible negación
existencial –enemigos-. Y quien decide es el soberano.

75
 Soberano es, según una definición de Schmitt que ha hecho fortuna, aquél
que decide sobre la excepción (Ernstfall, en sentido existencial; Ausnahmezustand,
en sentido jurídico). Pero quien decide lo hace con vistas a reinstaurar el derecho
sobre bases más firmes. "El que toda dictadura contiene una excepción a una
norma no quiere decir que sea una negación causal de una norma cualquiera. La
dialéctica del concepto radica en que mediante la dictadura se niega precisamente la
norma cuya dominación debe ser asegurada en la realidad político-histórica. Entre
la dominación de la norma a realizar y el método de su realización puede existir,
pues, una oposición. Desde el punto de vista filosófico-jurídico, la esencia de la
dictadura está aquí, esto es, en la posibilidad general de una separación de las
normas de derecho y las normas de la realización del derecho". Tal consideración
explica en cierta medida la concepción schmittiana del Führer como guardián del
Derecho durante el período nacionalsocialista. "La dictadura es una sabia invención
de la República Romana, el dictador un magistrado romano extraordinario, que fue
introducido después de la expulsión de los reyes, para que en tiempos de peligro
hubiera un imperium fuerte, que no estuviera obstaculizado, como el poder de los
cónsules, por la colegialidad, por el derecho de veto de los tribunos de la plebe y la
apelación al pueblo". Frente a la confusión caótica de la República de Weimar,
contra la indecisión congénita de los políticos liberales, el Führer podía aparecer así,
a ojos de Schmitt, como una suerte de dictator al modo tradicional, cuya acción
resuelta produciría la reconstrucción de lo político y de un Estado alemán vigoroso.
En Teología política, editada en 1922, Schmitt ahonda su crítica a la doctrina
normativista de Kelsen. El título de la obra alude a otra conocida tesis de Schmitt
cuyo origen se encontraría, como tantas otras suyas, en su lectura de los artículos y
discursos de Donoso Cortés: la idea de que los conceptos políticos no son sino
transposiciones secularizadas de conceptos teológicos, ya que "la imagen metafísica
que de su mundo se forja una época determinada tiene la misma estructura que la
forma de organización política que esa época tiene por evidente". Pues bien, aquí el
católico Schmitt se enfrenta al deísta Kelsen, el reaccionario al liberal. Contra
Kelsen y los liberales, que reducen el Estado a un simple fenómeno jurídico, a un
constructo abstracto de normas objetivas, Schmitt evoca el concepto bodiniano de
soberano en tanto poder legibus solutus, o poder absuelto de la ley. "En tanto el
pensamiento constitucionalista liberal –como bien señala el profesor Negretto-
busca enmascarar el elemento personal de la soberanía bajo la ficción de que son
leyes objetivas y no voluntades humanas las que gobiernan, Schmitt señala que esta
ilusión se desvanece ante la emergencia del estado de excepción". Es justamente en
estos casos, cuando se dan situaciones extremas de conflicto, cuando el poder
muestra su rostro desnudo, libre de todo disfraz normativo.
Jean Bodin, por un lado, y Hobbes, por otro, son las principales referencias
de Schmitt en la elaboración de su teoría del Estado y la soberanía. En Hobbes
encontrará Schmitt al más destacado representante, dentro de la tradición europea,
de una corriente de pensamiento que busca el fundamento del derecho no en la
76
ratio aristotélico-tomista, sino en la voluntas del soberano. Si el derecho ha de ser
obedecido no es en modo alguno por su contenido racional, sino por haber sido
establecido por el soberano para asegurar la paz y la seguridad. Aquí hallaría
también Schmitt otra de las determinaciones esenciales de lo político: el vínculo
entre soberano y súbdito, fundado en una relación recíproca y asimétrica de
protección-obediencia. El súbdito está obligado a prestar obediencia al soberano
por cuanto éste garantiza la paz y la seguridad dentro de los límites de la comunidad
política.
El soberano, decisor último, es, pues, el equivalente en lo político del Dios
creador de la teología católica. Como éste, establece el orden en la comunidad, y,
con esta ordenación, en cierto modo la crea. Una vez fijado el orden constitucional,
está también encargado de asegurar su vigencia y eficacia. Lo que el soberano
decide no puede ser objeto de discusión por cualesquiera otras instancias, pues "si
la obediencia al derecho dependiese de un proceso de discusión racional y
argumentación, ello implicaría restaurar el estado de guerra". Y es justamente tal
estado el que se quería superar mediante la constitución de la comunidad política.
En esta línea de teología política se incardina también Catolicismo y forma
política (1923). Es corriente escuchar, según admite Schmitt, el mismo reproche
que el jurista de Plettenberg hacía al Romanticismo político dirigido contra la
Iglesia católica: "la política católica no consiste sino en un oportunismo sin límites",
pues es capaz de adaptarse a cualquier tipo de circunstancias. Pero la verdad sería
justamente la contraria: "Con todo cambio de la situación política cambian
aparentemente todos los principios, excepto uno: el poder del Catolicismo". Y ello
es así porque el Catolicismo, al igual que el socialismo, posee una firme
cosmovisión que le permite formar coaliciones con los más diversos grupos y en las
más diferentes situaciones. "Bajo el punto de vista de una cosmovisión, todas las
formas y posibilidades políticas se convierten en simples instrumentos para la
realización de la Idea. Por lo demás, lo que parece contradictorio, es sólo
consecuencia y epifenómeno de un universalismo político". Rígido en el principio
radical –él sí, innegociable- sobre el que se construye su concepción del universo, es
por ello mismo lo bastante flexible como para habérselas con las perspectivas más
variadas.
La superioridad del Catolicismo –y la explicación de su universalismo y
permanencia- radica precisamente en su condición de complexio oppositorum, en
su disposición para abarcar cualquier tipo de contradicción. Y ello tanto en el
ámbito de lo político como en el de lo teológico. En cuanto estructura política, la
Iglesia incorporaría en su seno –como el modelo polibiano- todas las formas de
gobierno y Estado conocidas, desde la monarquía autocrática en su cúspide a la
moderada democracia de la base. Por lo que a los aspectos teológicos se refiere, la
Iglesia ha sido capaz de acoger tanto al monoteísmo de origen judío como cierta
adaptación del pluralismo pagano: "ateos franceses y metafísicos alemanes, que

77
redescubrieron el politeísmo en el siglo XIX, han alabado a la Iglesia porque
creyeron encontrar en su seno un sano paganismo, precisamente en su veneración
por los santos"; y supera a la teología protestante por su mayor flexibilidad: "a
diferencia de la teoría protestante de la total corrupción de la naturaleza humana, el
dogma habla sólo de una lesión, debilitamiento u oscurecimiento de la naturaleza
humana y, en consecuencia, permite en la práctica algunos escalonamientos y
acomodaciones". Pero tal flexibilidad nada tiene que ver con el oportunismo que le
achacan sus detractores; tras esa ambigüedad del catolicismo alienta el más preciso
de los dogmatismos y una férrea voluntad de decisión, que culminaría en la teoría
de la infalibilidad papal.
Y esa su condición de complexio oppositorum enfrenta necesariamente al
catolicismo con el dualismo característico de la modernidad. "Su fundamento
genérico [el de esta última] es un concepto de la naturaleza que ha encontrado su
realización en la tierra transformada hoy por la técnica y la industria", cuya antítesis
sería una naturaleza virgen y salvaje, no mancillada por la civilización. Pero tal
concepción de la naturaleza es completamente ajena al catolicismo; lo que explicaría
la diferente relación que pueblos católicos y protestantes tienen con la tierra: "el
hugonote y el puritano tienen una fuerza y un orgullo que a menudo son de una
grandeza inhumana: podían vivir en cualquier país. Sin embargo, sería ofrecer una
imagen incorrecta decir que echan raíces en cualquier suelo". Como ya había
descubierto Weber poco antes, Schmitt ve en la teología protestante y en las
estructuras de carácter que ésta favorece las condiciones ideológicas fundamentales
para el surgimiento del capitalismo, y la justificación hegemónica del dominio
técnico sobre la naturaleza. Muy distinta es la cosmovisión católica: "Los pueblos
católicos parecen amar de otra forma el suelo, la tierra maternal; todos tienen su
terrisme. Para ellos [...] trabajo humano y crecimiento orgánico, naturaleza y razón
son una sola cosa. La viticultura es el símbolo más bello de esta unidad". Todo ello
no significa que la Iglesia haya de erigirse como el polo antitético de la era técnica –
su espíritu es extraño al dualismo dominante-, pues tal papel la convertiría en un
simple complemento del capitalismo, "en un Instituto higiénico para las heridas
provocadas en la lucha por la competencia, en una excursión dominguera o en unas
vacaciones estivales para los habitantes de las macrourbes". Catolicismo no es
irracionalismo; al contrario, es una forma específica de razón, fundada en una
especial lógica jurídica y empeñada en imprimir una dirección normativa a la vida
social; no niega la técnica, pero sí trata de someterla a una Forma superior.
El enfrentamiento esencial se daría de este modo entre una razón de orden
jurídico y político y una razón instrumental, sometida a los rigores del cálculo
contable y el pensamiento puramente técnico. Esta razón sería, según Schmitt, el
motor de una visión del mundo en la que se hermanarían capitalismo y comunismo.
"El gran empresario no tiene un ideal distinto al de Lenin, esto es, una "tierra
electrificada". Ambos sólo disputan realmente acerca del mejor método de
electrificación. Los financieros americanos y los bolcheviques rusos se encuentran
78
juntos en la lucha por un pensamiento económico, es decir en la lucha contra los
políticos y los juristas, [...] y es aquí, en el pensamiento económico, donde reside la
oposición esencial de nuestro tiempo contra la idea política del Catolicismo". Sin
embargo, el pensamiento económico -ya sea en su versión liberal, ya en su versión
marxista- fracasa en su intento de despolitizar el mundo, de reducirlo todo a la
administración de las cosas conforme a los mecanismos de la razón instrumental,
pues "la cuestión de quién es verdaderamente el productor, el creador y, en
consecuencia, el dueño de la riqueza moderna, exige una imputación de carácter
moral o jurídico"; es decir, una decisión fundamental y fundante que indique de qué
lado están los enemigos y en cuál los amigos.
Legitima heredera del Derecho romano y de una forma personalista de la
representación, el catolicismo se eleva, en el texto de Schmitt, como el último
baluarte de la tradición europeo-occidental enfrentada al bolchevismo ruso. "Sé que
en el odio ruso contra la cultura europeo-occidental hay más cristianismo que en el
liberalismo o en el marxismo alemán; que importantes católicos consideran al
liberalismo como un enemigo aún mayor que el abierto ateísmo socialista; y que,
finalmente, quizás en la ausencia de Forma pudiera estar potencialmente la energía
para crear una nueva Forma propia también de la era técnico-económica.
Subespecie de su supervivencia frente a cualquier fenómeno, la Iglesia católica aquí
no necesita decidirse, también aquí la Iglesia será la complexio de todo lo que
sobreviva: es la heredera; pero, sin embargo, existe una decisión inevitable del
momento actual, de la situación presente y de todas las generaciones. [...] Y esto es
lo que creo: en aquellos combates en vanguardia contra Bakunin, la Iglesia católica
y el concepto católico de Humanidad deben estar en el lado de la Idea y de la
civilización europeo-occidental, más cerca de Mazzini que del socialismo ateo del
ruso anarquista". Bakunin sería, para Schmitt, el verdadero adversario espiritual;
como Proudhon lo era para Donoso. Bakunin, y no Marx o Engels, pues éstos
últimos eran aún europeos en su esencia: tenían fe en cierto tipo de autoridad
moral. El anticristo es Rusia, y frente al anticristo, la Iglesia no debe temer aliarse
con sus aparentes enemigos –el liberalismo y el socialismo occidentales-, porque
tales alianzas en nada afectarán al núcleo esencial de su visión del mundo.
El concepto de lo político (Der Begriff des Politischen) es una de las obras
más conocidas e influyentes de Schmitt. Su primera versión aparece en agosto de
1927 en el volumen 58 del Heidelberg Archiv für Sozialpolitik, pero el trabajo
desarrolla argumentos ya contenidos en una conferencia organizada por la
Deutsche Hochschule für Politik de Berlín en mayo de ese mismo año. El texto
definitivo se publica en 1932 y, de nuevo, a mediados de 1963, acompañado de un
Prólogo y de tres Corolarios. En el prólogo, Schmitt establece con claridad las
preocupaciones básicas a las que trata de dar respuesta su breve tratado: "De lo que
se trata fundamentalmente –escribe- es de la relación y correlación de los conceptos
de lo estatal y de lo político por un parte, y de los de guerra y enemigo por la otra,
para de este modo obtener la información que unos y otros pueden aportar a este
79
dominio conceptual". Es decir, en último término lo que está en juego es la
delimitación y conceptualización elemental de un campo –el político que a los
teóricos de las más diversas tendencias parecía habérseles escapado.
La obra arranca con una de esas precisas aseveraciones schmittianas que los
estudiosos posteriores citarán con profusión. "El concepto del Estado –dice-
supone el de lo político"; y el Estado no es más que el "status político de un pueblo
organizado en el interior de unas fronteras territoriales". La definición se afina aún
más un poco más adelante: "el Estado –remata Schmitt- representa un determinado
modo de estar de un pueblo, esto es, el modo que contiene en el caso decisivo la
pauta concluyente, y por esa razón, frente a los diversos status individuales y
colectivos teóricamente posibles, él es el status por antonomasia". Schmitt subraya
así su carácter existencial, concreto, y al propio tiempo, vincula al Estado con su
concepto de soberano en tanto que decisor en la situación excepcional: es una
unidad política –señalará en otro lugar- que se presenta cerrada hacia fuera como
soberana y hacia dentro como pacificada.
Ahora bien, la proximidad de los conceptos de Estado y política entraña
dificultades de definición que, a veces, llevan a confundir lo uno y lo otro. ¿Pueden
considerarse, en efecto, lo político y lo estatal términos coextensivos? La afirmación
con la que abríamos el parágrafo anterior avanza, en cierto modo, la respuesta.
Según Schmitt, la fusión de las dos nociones tiene, sin embargo, una dimensión
histórica insoslayable, pues hubo ciertamente un tiempo en que tenía sentido
identificar los conceptos de lo estatal y lo político: la era del Estado clásico
europeo. Pero esa época ya pasó. "La ecuación estatal = político se vuelve
incorrecta e induce a error en la precisa medida en la que Estado y sociedad se
interpenetran recíprocamente; en la medida en que todas las instancias que antes
eran estatales se vuelven sociales y, a la inversa, todas las instancias que antes eran
"meramente" sociales se vuelven estatales, cosa que se produce con carácter de
necesidad en una comunidad organizada democráticamente". La democracia de
masas del siglo veinte ha provocado así un completo cambio de escenario y el
surgimiento de un Estado total en el que todo, absolutamente todo, es al menos
potencialmente político.
La cuestión había sido ya analizada con más detalle en un trabajo redactado
por Schmitt en 1923 y publicado en 1926: Die geistesgeschichtliche Lage des
heutigen Parlamentarismus (Sobre el parlamentarismo). Aquí, Schmitt advierte de la
necesidad de distinguir nítidamente entre democracia y liberalismo, pues que
responden a lógicas distintas y hasta contradictorias. Por democracia hay que
entender el principio conforme al cual los iguales han de ser tratados por igual y los
no-iguales de manera desigual. No es difícil reconocer en este punto el influjo de
Rousseau. Democracia implica homogeneidad –dirá también Schmitt- y, en
consecuencia, eliminación de lo heterogéneo. La concepción liberal de la igualdad
tiene, sin embargo, una naturaleza muy distinta. La igualdad responde en este

80
último caso a una ética humanitaria individualista y posee, consecuentemente, un
carácter universalista y abstracto que la hace inoperante en términos políticos. En
última instancia, es una igualdad que carece de su necesario correlato de
desigualdad y, por esa misma razón, de sentido. Pues bien, la contradicción básica
de las actuales democracias de masas radica, según Schmitt, en la confusión entre la
ética liberal de igualdad humana absoluta y la forma política democrática de
identidad entre gobernantes y gobernados.
Pero esta hibridación aparentemente absurda tiene también un origen
histórico que no es posible descuidar. El principio político de la identidad es
propio, como ya se ha visto, de la forma democrática de gobierno. Pero las
democracias parlamentarias no son, en modo alguno, formas democráticas puras; el
segundo término de la expresión alude, de hecho, a un principio completamente
distinto: el principio representativo, que, en opinión de Schmitt, sería lo propio de
la monarquía. La democracia moderna es, de esta suerte, el resultado de un doble
compromiso asentado sobre la hegemonía del poder burgués: el de la burguesía con
la monarquía absoluta y el de la burguesía con la pujante democracia proletaria
mediante la combinación de dos principios opuestos de gobierno. E igualmente
históricas son las causas de su crisis y decadencia. Si el orden parlamentario liberal
se basaba en el confinamiento en la esfera privada de una serie de importantes
espacios de fractura social (la religión, la moral, la economía, etc.), era preciso
generar un orden en el que pudiera aparecer la homogeneidad, condición sine qua
non para el buen funcionamiento del principio democrático. El Parlamento fue
precisamente el lugar en el que pudo alcanzarse la unidad mediante el acuerdo
racional entre las partes en conflicto. Sin embargo, las presiones democráticas por
la extensión de los derechos llevaron al Estado a intervenir en cada vez más
campos de la sociedad y se produjo una inversión del proceso de despolitización
ensayado por los liberales en la etapa anterior que culminó en el ya citado Estado
total. Las ficciones que habían servido para sostener el modelo se desmoronaron
entonces como castillos de naipes y los principios heterogéneos sobre los que se
había asentado su maquinaria mostraron su auténtico carácter antagónico.
Siendo esto así –y volviendo al texto que nos ocupaba-, la simple referencia
al Estado ya no está en condiciones de fundamentar ninguna caracterización
específica y distintiva de lo político, que es lo que Schmitt está buscando. "Si se
aspira a obtener una determinación del concepto de lo político –reconoce-, la única
vía consiste en proceder a constatar y a poner de manifiesto cuáles son las
categorías específicamente políticas", porque lo político tiene, en efecto, sus
propios criterios, irreductibles en todo caso a los criterios de orden moral, estético
o económico. "Lo político tiene que hallarse –añade Schmitt- en una serie de
distinciones propias últimas a las cuales pueda reconducirse todo cuanto sea acción
política en un sentido específico". Y esa distinción política básica, a la que pueden
reducirse cualquier acción, motivo y discurso político es –conforme a una fórmula
que se ha hecho conocida- la distinción entre amigo (Freund) y enemigo (Feind).
81
 La distinción que ofrece Schmitt no tiene nada que ver con una definición
exhaustiva o con una descripción completa de lo político, sino más bien con un
criterio delimitador de su ámbito de referencia propio. Un criterio que, por otro
lado, no alude a un territorio de contenidos inequívocamente políticos, sino a una
escala de intensidad conflictual en la que lo político marcaría el grado máximo. "El
enemigo político no necesita ser moralmente malo, ni estéticamente feo; no hace
falta que se erija en competidor económico, e incluso puede tener ventajas hacer
negocios con él. Simplemente es el otro, el extraño, y para determinar su esencia
basta con que sea existencialmente distinto y extraño en un sentido particularmente
intensivo". Y puesto que la distinción no hace sino marcar una intensidad, los
contenidos efectivos de las confrontaciones políticas son variables y diversos:
étnicos, religiosos, morales, económicos, etc. "Cualquier antagonismo concreto –
señala Schmitt- se aproximará tanto más a lo político cuanto mayor sea su cercanía
al punto extremo, esto es, a la distinción entre amigo y enemigo".
Ahora bien, los conceptos de amigo y enemigo no han de ser tomados en
sentido metafórico o simbólico, ni se los debe reducir a una instancia psicológica
privada e individualista, pues no son mera expresión de sentimientos o tendencias
particulares. Esto es justamente lo que ha intentado hacer el liberalismo al
transformar al enemigo en un competidor en el mercado (por el lado de la
economía) o en un oponente en la discusión (por el lado de la moral). El concepto
de enemigo tiene, en realidad, un sentido concreto y existencial. Y enemigo, en su
sentido propio, político, solamente puede serlo el enemigo público, como consigna
Schmitt en una de sus definiciones: "Enemigo es sólo un conjunto de hombres que
siquiera eventualmente, esto es, de acuerdo con una posibilidad real, se opone
combativamente a otro conjunto análogo". De ahí que únicamente los directamente
implicados puedan determinar qué grupo o grupos constituyen una amenaza contra
el modo propio de estar en el mundo y establecer la frontera entre el amigo y el
enemigo.
Así pues, el concepto de enemigo incluye entre sus notas definitorias la
posibilidad real del enfrentamiento franco y de la guerra, ya se trate de una lucha
armada entre unidades políticas organizadas (i.e. entre Estados), ya de la lucha
armada en el interior de una de esas unidades políticas (guerra civil). En este
aspecto, Schmitt quiere dejar también clara su distancia respecto de la teoría política
liberal, uno de sus contrincantes directos: "[Lucha] no significa competencia, ni la
pugna "puramente intelectual" de la discusión, ni una "porfía" simbólica que en
realidad todo el mundo lleva a cabo de una u otra forma, ya que toda vida humana
no deja de ser una "lucha", y cada hombre es un "luchador". Los conceptos de
amigo, enemigo y lucha adquieren su sentido real por el hecho de que están y se
mantienen en conexión con la posibilidad real de matar físicamente". Todo lo cual
no implica considerar la guerra un acontecimiento cotidiano o deseable, ni siquiera
pude decirse que la guerra sea la finalidad o el contenido de la política; la guerra sí
tiene, sin embargo, el doble carácter de presupuesto último y de caso excepcional
82
(Ernstfall) que desvela, más allá de las ilusiones legitimistas y normativistas de los
liberales, la esencia de lo político. O como concluye Schmitt: "es por referencia a
esta posibilidad extrema como la vida del hombre adquiere su tensión
específicamente política".
Hasta tal punto esto es así, que si el pacifismo quiere adquirir una dimensión
política tiene que reconocer paradójicamente la eventualidad del enfrentamiento
bélico, de una guerra contra la guerra. De hecho –admite Schmitt- "ésta se ha
convertido en una de las más prometedoras maneras de justificar la guerra. Cada
guerra adopta así la forma de "la guerra última de la humanidad". Y esta clase de
guerras son necesariamente de intensidad e inhumanidad insólitas, ya que van más
allá de lo político y degradan al enemigo al mismo tiempo por medio de categorías
morales y de otros tipos, convirtiéndolo así en el horror inhumano que no sólo hay
que rechazar sino que hay que aniquilar definitivamente; el enemigo ya no es aquel
que debe ser rechazado al interior de sus propias fronteras". Son los resultados de
lo que podríamos llamar la dialéctica del humanismo pacifista, que la Alemania
derrotada está sufriendo en propias carnes. Se explica así que Schmitt haga
contínuas alusiones al carácter óntico, no normativo, de la distinción política. En el
punto de mira están las ficciones de los ideólogos del orden internacional salido de
Versalles y concretado en la Sociedad de Naciones. "Renegar de la guerra como
asesinato –afirma Schmitt contra éstos- para pretender luego que los hombres
hagan guerras, maten y se dejen matar en ellas, para "que nunca más haya guerra",
es un engaño manifiesto". Porque la destrucción física de la vida humana no puede
justificarse más que como afirmación de la propia forma de existencia contra una
negación también óntica de ese modo de existencia. Hacer la guerra en nombre de
un principio de justicia absoluta supone no sólo expulsar del orden de la ley al
enemigo –que adquiere también dimensiones absolutas- sino incluso, habida cuenta
de que la guerra se hace en nombre de la Humanidad, negar su condición humana.
Y lo que es más: la Humanidad termina de esta suerte por transformarse en una
coartada eficacísima para las expansiones imperialistas de tipo económico.
En el prólogo de 1963, Schmitt reproduce argumentos parecidos. Han
pasado más de treinta años y Alemania ha perdido otra guerra de una crueldad
hasta entonces desconocida, una guerra de la que, una vez más, se le hace la
responsable absoluta. En ese tiempo, por otro lado, se han acentuado las tendencias
que Schmitt ya había descubierto a finales de los años veinte. "La época de la
estatalidad –escribe- toca ahora a su fin. No vale la pena desperdiciar más palabras
en ello". Y el ocaso de la estatalidad arrastra consigo el fin de la posibilidad de llevar
a cabo distinciones claras y unívocas en el terreno de lo político. Las fronteras que
separaban lo interior de lo exterior, la guerra de la paz, la neutralidad de la no
neutralidad, al civil del soldado se han desdibujado con la desaparición del modelo
clásico del Derecho público europeo. "La regulación y clara delimitación de la
guerra –añade Schmitt- supone una relativización de la hostilidad. Toda
relativización de este género representa un gran progreso en el sentido de la
83
humanidad. Desde luego no es fácil de lograr, ya que para los hombres resulta
difícil no considerar a su enemigo como un criminal. Sin embargo el derecho
internacional europeo referente a las guerras territoriales entre países consiguió dar
este sorprendente paso". Pero el caso es que Alemania no ha sido tratada conforme
a tales criterios y una vez más se la identificado con el mal absoluto, con el enemigo
de toda la Humanidad. Por segunda vez ha sido víctima de esa dialéctica perversa a
la que se hacía mención más arriba.
La distinción política básica está además vinculada con otro de los conceptos
fundamentales de la teoría política de Schmitt: el concepto de soberanía, que ya le
había ocupado en textos anteriores. "Es política siempre –dice Schmitt- toda
agrupación que se orienta por referencia al caso "decisivo". Por eso es siempre la
agrupación humana que marca la pauta, y de ahí que, siempre que existe una unidad
política, ella sea la decisiva, y sea "soberana" en el sentido de que siempre, por
necesidad conceptual, posea la competencia para decidir en el caso decisivo, aunque
se trate de un caso excepcional". En este caso, Schmitt sale al paso a las propuestas
pluralistas de Cole o Laski, señalando la preeminencia de la organización política
sobre cualesquiera otras agrupaciones societales o comunales dentro de la unidad
estatal. "O la unidad política –concluye- es la que decide la agrupación de amigos y
enemigos, y es soberana en este sentido (no en algún sentido absolutista), o bien es
que no existe en absoluto". Porque, en realidad, las unidades políticas no
responden, como quisieran pluralistas y liberales, a la lógica federativa o asociativa;
no hay, en el fondo –como lo expresa Schmitt-, sociedades, sino comunidades
políticas. "La posibilidad real de agruparse como amigos y enemigos basta para
crear una unidad que marca la pauta, más allá de lo meramente social-asociativo,
una unidad que es específicamente diferente y que frente a las demás asociaciones
tiene un carácter decisivo".
De ahí que al Estado, unidad esencialmente política, le sea consustancial el
llamado ius belli, o lo que es lo mismo, la posibilidad también real de, llegado el
caso, decidir quién es el enemigo y combatirlo. Sólo él está facultado para requerir
de los miembros de su propio pueblo la disposición para matar y ser muertos y, por
otro lado, para exigirles matar a quienes se encuentran del lado del enemigo. Pero la
aportación de un Estado normal –añade Schmitt-, más que el ejercicio legítimo de
su ius belli, atañe a los asuntos internos. Su objetivo primero es producir dentro de
sus fronteras una pacificación completa, "esto es, procurar "paz, seguridad y orden"
y crear así la situación normal que constituye el presupuesto necesario para que las
normas jurídicas puedan tener vigencia general, ya que toda norma presupone una
situación normal y ninguna norma puede tener vigencia en una situación totalmente
anómala por referencia a ella". Por eso, el Estado está también capacitado para
determinar por sí mismo quién es el enemigo interior, y según sea el
comportamiento del que ha sido declarado enemigo del Estado, dicha declaración
será la señal de comienzo de la guerra civil, acontecimiento que comporta su

84
disolución en cuanto unidad política organizada, pacificada internamente y cerrada
a su entorno.
Es claro que Schmitt se está refiriendo a la situación de la República de
Weimar en el momento en que está redactando su trabajo. Todos los textos de
Schmitt constituyen, de hecho, ensayos de respuesta a cuestiones suscitadas por la
época en la que están escritos. A menudo se ha calificado está aproximación como
método pregunta-respuesta y se han acentuado la falta de una voluntad de sistema y
el realismo y el historicismo (que, seguramente, debe mucho a la lectura de Hegel)
que caracterizan la obra de Carl Schmitt. El propio autor ha asociado esa supuesta
carencia a una imposición epocal; como ya dijimos más arriba, la era del Estado
clásico europeo ha concluido y, con ella, ha desaparecido la posibilidad de edificar
grandes sistemas teóricos. Sin embargo, "en el dilema entre sistema y aforismo –
escribe Schmitt en el Prólogo de 1963- sólo conozco una salida: mantener presente
el fenómeno y someter las cuestiones que brotan incesantemente de situaciones
siempre nuevas y tumultuosas a la verificación de sus criterios". Las continuas
referencias textuales a Hobbes podrían explicarse de este modo por vía de analogía
como respuestas similares a situaciones históricas de guerra civil latente, como era
el caso de la Alemania de esos años, o abierta, como en el caso de la Inglaterra
hobbesiana. Weimar se encontraría, según Schmitt, en una de esas situaciones
anómalas: internamente fracturada y a duras penas pacificada, ni siquiera le quedaría
la capacidad de determinar de forma independiente a sus enemigos exteriores, pues
la Sociedad de Naciones ha usurpado sus funciones soberanas esenciales. "Si se
deja decir por un extraño quién es el enemigo y contra quién debe o no debe
combatir, es que ya no es un pueblo políticamente libre, sino que está integrado en
o sometido a otro sistema político".
Ahora bien, si la unidad política presupone la posibilidad real del enemigo,
en su definición tiene que estar también incluida la existencia simultánea de otras
unidades políticas. "De ahí que, mientras haya sobre la tierra un Estado, habrá
también otros, y no puede haber un "Estado" mundial que abarque toda la tierra y a
toda la humanidad. El mundo político es un pluriverso, no un universo". Y de ahí
también que, como ya se ha sugerido, la humanidad sea un falso concepto político,
pues excluye el de enemigo. En cuanto a la posibilidad de una civilización técnica
global en la que se hubiese suprimido la eventualidad de todo conflicto bélico y en
la que, en consecuencia, la distinción política básica hubiese dejado de tener
sentido, Schmitt no es menos claro: "Lo que hay que preguntarse es a qué hombres
correspondería el tremendo poder vinculado a una civilización económica y técnica
que comprendiese el conjunto de la tierra. La pregunta no se puede desvirtuar con
la esperanza de que para entonces todo "iría solo", que las cosas "se administrarían
a sí mismas" y que ya no haría falta que unos hombres gobernasen a otros, ya que
todos los hombres serían absolutamente "libres". La pregunta es justamente "libres
para qué". Y se podrán ofrecer respuestas basadas en conjeturas optimistas o
pesimistas, pero todas dependerán en último extremo de una u otra confesión de fe
85
antropológica". Dicho en pocas palabras: la concepción que se tenga de lo político
depende, en último término, de la concepción que se tenga del hombre.
Esto explicaría el carácter a-político del liberalismo, que, enredado entre el
moralismo y el economicismo, ha sido incapaz de ofrecer una teoría positiva de lo
político y del Estado. A lo más que ha llegado ha sido ha ofrecer una crítica de la
política basada en su radical individualismo. Todas las teorías propiamente políticas
tienen, por el contrario, un fundamento antroplógico diáfano y coinciden en
presuponer que el hombre es malo y posee una naturaleza peligrosa. Tal
apreciación –dice Schmitt- nada tiene que ver con el pesimismo, que presenta tan
sólo un valor psicológico. "Lo que hay que hacer [...] es ser consciente de hasta qué
punto son diversos los supuestos "antropológicos" que subyacen a cada ámbito del
pensamiento humano. Un pedagogo se encuentra bajo la necesidad metodológica
de tener al hombre por educable y susceptible de recibir una formación. [...] Y
desde el momento en que la esfera de lo político se determina en última instancia
por la posibilidad real de que exista un enemigo, las representaciones y
argumentaciones sobre lo político difícilmente podrían tomar como punto de
partida un "optimismo" antropológico". Se comprende así también la proximidad
entre las teorías políticas y la idea del hombre como naturaleza caída y el dogma del
pecado en los trabajos de algunos de los precursores de Schmitt (Maistre, Bonald,
Donoso, etc.). Pero el lenguaje teológico puede también confundir –se apresura a
añadir el autor-, pues muy a menudo se cae en el dominio de la teología moral y se
olvida que lo político constituye una esfera autónoma y cerrada a la que le son
ajenas las acusaciones de inmoralidad o cinismo. Lo político funciona conforme a
sus propias leyes.
Schmitt vuelve a hacerse cargo de la cuestión de la despolitización liberal en
una conferencia pronunciada en octubre de 1929 en un Congreso del Europäischer
Kulturbund en la ciudad de Barcelona. La conferencia se publicaría un par de
meses después en la Europäische Review con el título de Das Zeitalter der
Neutralisierungen und Entpolitisierungen (La era de las neutralizaciones y las
despolitizaciones), incluido también en la edición de 1932 de El concepto de lo
político. Aquí Schmitt hace una breve exposición de la evolución del espíritu
europeo entre los siglos XVII y XX. "Son cuatro grandes pasos simples, seculares.
Se corresponden con los cuatro siglos y van de lo teológico a lo metafísico, de allí al
moralismo humanitario, y de éste a la economía". Pero esta secuencia de
desplazamientos de los centros de gravedad espiritual –advierte Schmitt- no debe
ser contemplada como una línea ascendente e ininterrumpida de progreso o como
un proceso de decadencia y degradación. Y añade: "El desplazamiento de los
ámbitos centrales se refiere pues tan sólo al hecho concreto de que en estos cuatro
siglos de historia europea han ido cambiando las elites dirigentes; la evidencia de
sus convicciones y argumentos se ha ido modificando sin cesar, como se ha ido
modificando también el contenido de sus intereses espirituales, el principio de su
actuar, el secreto de sus éxitos políticos y la disposición de las grandes masas a
86
dejarse impresionar por una determinada clase de sugestiones". La trayectoria
supone, pues, una paulatina desactivación política de determinados ámbitos
culturales y la correspondiente activación de esferas hasta entonces marcadas por la
neutralidad.
Sí existe, sin embargo, un punto de inflexión en el paso de la teología
cristiana tradicional al sistema de una cientificidad natural acontecido en el siglo
XVII. Un giro espiritual éste que ha marcado fuertemente toda la historia europea
posterior y ha establecido los límites de su desarrollo posible. Los europeos salían
entonces de una época de enfrentamientos religiosos agudos y violentos y se
lanzaron "a la búsqueda de un terreno neutral en el que cesase la lucha y en el que
fuese posible entenderse, ponerse de acuerdo y convencerse unos a otros". Surgió
así un sistema natural de la teología, la metafísica, la moral y el derecho. Y "con ello
se ponía en marcha una orientación hacia la neutralización y minimalización, y se
aceptaba la ley por la que la humanidad europea "inició su camino" para los
próximos siglos y formó su concepto de la verdad". Las esperanzas de
neutralización completa jamás se vieron satisfechas, pues a cada paso volvía a
aparecer un nuevo campo de batalla y nuevos espacios de conflicto que impulsaban
a continuar la busca.
Se ha pensado en fechas recientes –ya que la nuestra es la era de la
tecnicidadque la técnica podría procurar ese terreno definitivamente neutral. Pues
"frente a las cuestiones teológicas, metafísicas, morales e incluso económicas, sobre
las cuales se podría disputar eternamente, los problemas puramente técnicos son de
una objetividad refrescante". Pero también los contemporáneos se equivocan, pues
la técnica se mantiene –como dice Schmitt- culturalmente ciega y puede ser tanto
revolucionaria como reaccionaria, tanto emancipatoria como fuente de nuevas
servidumbres, favorecer la centralización o la descentralización
políticoadministrativa. La política como simple gestión neutral es inviable porque
de los principios y puntos de vista puramente técnicos no surgen preguntas ni
respuestas políticas. Ha de ser la política la que imprima un sentido determinado al
potencial técnico-científico de la época actual:
"El proceso de neutralización progresiva de los diversos ámbitos científicos
de la vida cultural ha llegado a su fin porque ha llegado a la técnica. La técnica no es
ya un terreno neutral en el sentido de aquel proceso de neutralización, y toda
política fuerte habrá de servirse de ella. Por eso concebir nuestro siglo en sentido
espiritual como la era técnica no puede tener más que un sentido provisional. El
sentido definitivo se hará patente cuando quede claro qué clase de política adquiere
suficiente fuerza como para apoderarse de la nueva técnica, y cuáles son las
verdaderas agrupaciones de amigo y enemigo que prenden sobre este nuevo suelo".
En otro ensayo de ese mismo año, El ser y el devenir del Estado fascista
(Wesen und Werden des faschistischen Staates), Schmitt elabora una apreciación
positiva del fascismo mussoliniano basada en su crítica radical del liberalismo y en
87
la distinción entre la lógica liberal y la democrática que ya había ensayado en sus
trabajos sobre el parlamentarismo y el concepto de lo político. Desentrañar el
sentido verdadero del régimen fascista –dice Schmitt- supone haber comprendido
bien está oposición, porque el fascismo italiano es antiliberal, pero en modo alguno
antidemocrático:
"El liberalismo consecuente está arraigado tanto en el ámbito económico
como en el ético y constituye, por lo demás, un sistema de métodos hábilmente
diseñados para debilitar al Estado. Desde su posición ética y económica disuelve
todo elemento de carácter específicamente político y estatal. La democracia, por el
contrario, es un concepto que de manera igualmente específica pertenece a la esfera
de lo político. El auténtico nacionalismo, el servicio militar obligatorio y la
democracia son "uno y trino, inseparables", y el demócrata de tendencia cesarista es
una categoría histórica ya antigua (¡Sallust!). Difícilmente puede colocarse en
oposición a la democracia el gran aumento en la confianza cívica y patriótica entre
las masas italianas, particularmente los campesinos, los "colonos", logrado por el
fascismo y señalado como un mérito principal del fascismo por un observador tan
avisado e imparcial como Paul Scheffer. La renuncia del fascismo a las elecciones,
la aversión y el menosprecio que profesa por el elezionismo, de ninguna manera
son actitudes antidemocráticas sino antiliberales, derivadas de la observación
correcta de que los métodos actuales de votación uninominal secreta ponen en
peligro la esencia del Estado y de la política por medio de la privatización total,
eliminan completamente del ámbito público al pueblo como unidad (el soberano
desaparece de la cabina electoral) y degradan la formación de la voluntad estatal al
convertirla en la suma de las voluntades individuales privadas y secretas, es decir, de
los deseos y resentimientos en realidad incontrolables de las masas".
El fascismo se presenta a ojos de Schmitt como un esfuerzo –logrado- de
restituir al Estado la soberanía perdida con la caída de las viejas monarquías
europeas. De nuevo, el referente principal es Donoso Cortés, el pesimista Donoso.
La idea básica es: puesto que ya no hay reyes, sólo puede haber dictadura. Y se hace
preciso elegir: o bien se apuesta por la dictadura del proletariado, ya instalada en un
gran territorio en los tiempos en que escribe Schmitt, o bien se apuesta por la del
sable. Schmitt aplica la metáfora donosiana al nuevo Estado fascista y reconoce que
el fascismo ha conseguido conjurar los dos grandes peligros de la época: por un
lado, el de la revolución comunista o dictadura del proletariado, mediante la
construcción de una mitología anticomunista eficaz, y por otro, el de la indecisión
decadente del liberalismo, incapaz por sí mismo de poner freno a la amenaza roja.
La crítica a la ideología humanista que domina el derecho internacional del
período de entreguerras vuelve aparecer también en El Imperialismo moderno en el
derecho internacional público (Völkerrechtliche Formen des modernen
Imperialismus), un texto redactado durante el año 1932. Aquí los conceptos

88
schmittianos de soberanía y decisión son empleados para descubrir el fondo
imperialista del orden internacional generado por Versalles / Ginebra:
"Lo importante de dichos conceptos políticos decisivos –escribe Schmitt- es,
justamente, quién los interpreta, define y aplica; quién puntualiza, por medio de la
decisión concreta, qué es la paz, el desarme, la intervención, la seguridad y el orden
públicos. Uno de los fenómenos más significativos en la vida jurídica e intelectual
de la humanidad en general es que el dueño del auténtico poder también está en
situación de establecer por sí mismo la definición de los conceptos y los términos.
Caesar dominus et supra grammaticum: el emperador también reina sobre la
gramática. El imperialismo crea sus propios conceptos, y el único resultado de un
normativismo y formalismo equivocado es que al final nadie sabe qué es guerra y
qué es paz".
Si hay un aspecto del imperialismo aún más peligroso que el sometimiento
militar y la dependencia económica –viene a decir Schmitt-, ése es el dominio de lo
simbólico y del lenguaje. Sobre todo, para un pueblo que se encuentra a la
defensiva como el alemán. Porque también los conceptos y los modos de pensar
están sujetos a una decisión política, "un pueblo no está vencido hasta que acata el
vocabulario ajeno, la concepción ajena de lo que debe ser el derecho,
particularmente el derecho internacional. Entonces se agrega a la entrega de las
armas la del propio derecho". Por eso es necesario llevar a cabo una cuidadosa
crítica ideológica del discurso jurídico y moral hegemónico, que en el fondo no es
sino un discurso impuesto por los vencedores a los vencidos con el fin de hacer su
victoria absoluta. La reconstrucción y elevación de Alemania pasa de esta suerte,
según Schmitt, por la irrenunciable tarea de recuperar la conciencia de lo que le es
propio tanto en términos culturales como jurídicos, aquello precisamente que las
potencias extranjeras enemigas –y, sobre todo, los Estados Unidos- quieren
aniquilar de forma definitiva.
A lo largo de toda esta etapa, Schmitt lleva la apacible vida de un profesor e
intelectual alemán respetado y bien considerado que en escasas ocasiones se implica
en la política directa. Es profesor en la Universidad de Bonn entre 1922 y 1928, de
la Escuela de Administración Pública de Berlín hasta el año 32 y de la Universidad
de Colonia de 1932 a 1933. Con el ascenso del nazismo pocas cosas cambian, en
realidad. Schmitt no sólo mantiene sino que incrementa en buena medida su
prestigio y en el otoño de 1933 regresa a Berlín, en cuya Universidad da clases hasta
el final de la guerra. En lo que se refiere a su producción literaria, los cambios
tampoco son sustanciales. La jerigonza y parte de la temática nacionalsocialista
parecen integrarse, de hecho, sin grandes dificultades en unas críticas al
positivismo, al liberalismo, al pacifismo, al humanismo abstracto, etc., que en
esencia siguen, con muy ligerísimas variaciones, el camino trazado en la década
anterior.

89
 El mismo año en que aparece El Führer protege el derecho (1934), Carl
Schmitt da a la imprenta otro de sus opúsculos más influyentes, Sobre los tres
modos de pensar la ciencia jurídica (Über die drei Arten des
rechtswissenschaftlichen Denkens). El contrincante es, una vez más, Hans Kelsen,
que por entonces acaba de publicar una obra titulada Teoría pura del Derecho
(Reine Rechtslehre). Según afirma Kelsen en este trabajo, la teoría del derecho
constituye una ciencia en el sentido fuerte del término y, como tal, ha de ser
objetiva y exacta. Por otro lado, y del mismo modo que Schmitt había argumentado
a favor de la autonomía de lo político, Kelsen defiende lo jurídico como un espacio
completamente independiente de este último. El derecho –asevera Kelsen- es un
sistema de normas jurídicas cuyo fundamento de validez es una norma única a la
que denomina Grundgesetz (norma fundamental). Objeto de la ciencia del derecho,
en consecuencia, sólo pueden serlo las normas, y nada más que las normas. Y la
validez de éstas en modo alguno hace referencia a una realidad externa o
extrajurídica, sino tan sólo a la regla o al método específico mediante el cual la
norma o normas en cuestión fueron producidas y establecidas. La Grundgesetz
resulta ser de esta forma el fundamento hipotético de cualquier acto de
intervención jurídica.
Contra Kelsen, Schmitt se arma de un concepto que ya se hallaba implícito
en algunos análisis anteriores: el concepto de orden concreto (konkrete Ordnung).
Curiosamente, con este concepto Schmitt no sólo se enfrenta al formalismo /
normativismo de Kelsen, sino que además trata de superar el decisionismo con que
se había identificado al autor y que ahora Schmitt parece encontrar insuficiente.
Mas este hallazgo conceptual no supone, en realidad, ruptura teórica alguna con
respecto a la producción schmittiana de los años precedentes. Se trata, más bien,
del desarrollo de intuiciones básicas que se encuentran ya operando en otros textos
suyos. Por ejemplo y como ya hemos visto, la misma idea había sido decisiva en la
definición que del Estado ofrecía Schmitt en El concepto de lo político. Y es
justamente en este contexto teórico en el que hay que emplazar este pensamiento
del orden concreto de mediados de los años treinta, que Schmitt no abandonará en
adelante. El derecho –señala- no se determina primariamente por normas (como en
el normativismo kelseniano) ni por decisiones (decisionismo), sino por un concepto
de orden que les antecede y que se refiere a la forma especial de estar en el mundo
(Dasein) de cada pueblo en concreto (nomos). Cualquier derecho, en suma, no
puede ser más que derecho situado. Por consiguiente, no se trata tanto de que las
normas y las decisiones no tengan valor jurídico, sino de que el sentido y el valor
jurídico que les corresponda en cada caso particular depende, se deriva e integra en
un orden determinado que trasciende con mucho lo puramente jurídico. Una idea
ésta que además responde a la visión propiamente alemana del mundo, mientras
que el normativismo...:
"Es de gran trascendencia –escribe Schmitt- saber qué tipo de pensamiento
jurídico se impone en un determinado tiempo y en un determinado pueblo. Los
90
distintos pueblos y razas van acompañados de distintos modos de pensar jurídico, y
a la supremacía de uno sobre otro puede vincularse un dominio intelectual y con
ello político sobre un pueblo. Hay pueblos que existen sin suelo, sin Estado, sin
Iglesia, sólo en la "ley": para ellos aparece el modo de pensar normativista como el
único razonable, y cualquier otro modo de pensar jurídico, como inconcebible,
místico, fantástico o irrisorio. Por el contrario, el pensamiento jurídico alemán de la
Edad Media era claramente un pensamiento del orden concreto. Posteriormente la
recepción que del derecho romano hicieron los juristas alemanes desde el siglo XV
lo desplazó y promovió un normativismo abstracto. En el siglo XIX una segunda
recepción, de no menos consecuencias, la de un normativismo constitucional de
fundamentación liberal apartó al pensamiento jurídico constitucional alemán de la
realidad concreta de los problemas internos de Alemania y lo desvió hacia el
pensamiento normativo del "Estado de derecho". Es lógico que las recepciones
desistemas jurídicos extranjeros tengan tales efectos. Toda configuración de la vida
política está en una inmediata y recíproca relación con el modo de pensar y
argumentar específico de la vida jurídica".
La misma idea aparece expresada en términos parejos en otro trabajo de la
época, Nacional-socialismo y Derecho internacional (Nationalsozialismus und
Völkerrecht, 1934), sólo que en este caso se asocia de forma explícita a la ideología
del régimen nacional-socialista de Adolf Hitler:
"Es una noción específicamente nacional-socialista –afirma aquí Schmitt-
que la manera de ser de una comunidad está determinada esencialmente por la
manera de ser de los miembros de esta comunidad. La consecuencia de esto es que
el Derecho de las relaciones y lazos interestatales no se funda en un pensamiento
normativo abstracto, sino que sólo puede desarrollarse en un orden concreto de
Estados y pueblos de carácter determinado, y reconocidos concretamente en sus
cualidades propias. La ideología nacional-socialista aspira a un orden formado de
dentro afuera. En el Derecho Internacional, como orden que se funda en la
coexistencia de las individualidades independientes de los Estados y de los pueblos,
esta ideología está en la misma naturaleza de la cosa".
Pero además la concepción nacional-socialista del derecho se integra de
forma natural en la tradición del derecho público europeo. Pues, al fin y al cabo, lo
que la Alemania nacional-socialista persigue no es otra cosa que su reconocimiento
como sujeto político en iguales condiciones que el resto de Estados de la
comunidad internacional. Algo que el orden producido por los acuerdos de la
primera posguerra niega completamente. En último término, se trata –como lo
expresa Schmitt- de devolver a Alemania, a Europa y al mundo a una situación de
normalidad jurídica. El Estado Nacional-socialista –añade- "ha llevado al pueblo
alemán al conocimiento de sí mismo y de su propio carácter. Partimos del más
natural de todos los derechos fundamentales, el derecho a la propia existencia. Es
un derecho fundamental eterno e inalienable, implica el derecho a la

91
autodeterminación, a la defensa propia y a los medios de esta defensa". Éste es, en
fin, el fundamento último de todo derecho internacional y la única garantía de
existencia de un orden pacífico entre los pueblos de la vieja Europa. Y también el
motivo determinante para abandonar la Sociedad de Naciones y potenciar el rearme
del pueblo germano.
"La substancia jurídica del pensamiento internacionalista europeo –concluye
Schmitt- está hoy en Alemania. Lo hacemos valer cuando hacemos valer nuestro
derecho fundamental a la igualdad de derechos, nuestro derecho fundamental a la
existencia propia, a la autodeterminación, defensa propia y a los medios aptos a la
defensa propia. Estamos en plena posesión de un concepto jurídico, no únicamente
formalista, frente a un sistema sin contenido jurídico y espíritu alguno de normas
coactivas positivas. Hemos examinado la marcha en el vacío de un sistema jurídico
que renuncia a la justicia sustanciosa y no permitimos por más tiempo que la
Justicia y el Derecho aparezcan separados el uno del otro. Estamos hoy en
situación de distinguir el dictado que se basa en mera coacción y una opresión
únicamente "positivista" del buen derecho, de la buena causa".
En 1936, el Jahrbuch der Akademie für Deutsches Recht publica en su tercer
número un texto corto de Carl Schmitt con el título de Las nuevas tareas de la
Historia Constitucional (Über die neuen Aufgaben der Verfassungsgeschichte). El
tono antisemita con el que se recubre en esta ocasión la crítica schmittiana al
normativismo no tiene el carácter alusivo de los Drei Arten. "El último período de
la historia constitucional alemana finalizó en 1933. Su comienzo puede fijarse en
1890". Pero, ¿por qué en esa fecha y no en cualquier otra? Porque "en enero de
1890 –responde Schmitt- se selló el triunfo del positivismo jurídico constitucional,
cuyo líder reconocido era el jurisperito judío Laband. [...] Laband publicó la primera
edición de su libro sobre el derecho de Estado del Reich en 1876; la segunda
edición, de 1887, marcó el inicio de la marcha triunfal de su método y el dominio
del positivismo jurídico", que marcará el derecho público del Estado alemán
mientras dure el Segundo Reich. Otra de las figuras jurídicas dominantes del
período habría sido, según Schmitt, Friedrich Stahl, el profesor judío Stahl-Jolson,
que concibió el concepto formalizado de Estado de derecho y supo imponerlo en la
misma época. El nuevo derecho, la nueva teoría del Estado y la nueva historia
constitucional no aparecen, pues, hasta el triunfo de la revolución nacional-
socialista, cuya ideología es coherente con el pensamiento del orden concreto
propio de la auténtica filosofía jurídica.
Al año siguiente Schmitt desarrolla en otro breve ensayo su tesis de que a
concepciones del mundo diferentes corresponden nociones del derecho igualmente
distintas. El texto lleva por título Enemigo total, guerra total, Estado total (Totaler
Feind, totaler Krieg, totaler Staat, 1937) y aparece por primera vez en el número 4
de la revista Völkerbund und Völkerrecht. La crisis del derecho público europeo se
asocia aquí no tanto al dominio del normativismo y formalismo de raíz judía cuanto

92
a la hegemonía política e ideológica de la visión del mundo anglosajona. "La guerra
naval inglesa –señala Schmitt- ha desarrollado e impuesto un sistema jurídico-
internacional completo y cerrado en sí con base en sus rasgos distintivos, provisto
de conceptos propios que se mantuvieron durante todo el siglo XIX frente a los
correspondientes al derecho internacional público del continente europeo; existe un
concepto anglosajón de enemigo que rechaza de manera fundamental la distinción
continental entre combatiente y no combatiente, un concepto anglosajón de la
guerra que incluye la llamada guerra económica; en resumen, los conceptos y
normas fundamentales de este derecho internacional
público inglés también son totales en sí y constituyen la marca indudable de una
visión total del mundo". La subordinación del soldado al burgués es igualmente un
principio ideológico del ideal constitucional inglés que logró imponerse en el
continente europeo gracias a la expansión del liberalismo a lo largo del siglo XIX.
"El Estado prusiano de soldados –continúa Schmitt- sostuvo durante 100 años una
lucha interna contra estos ideales constitucionales burgueses. Sucumbió a ellos en el
otoño de 1918". Hay que agradecer al nacional-socialismo, pues, el resurgir del
espíritu de resistencia prusiana y la reintegración del ius publicum continental,
sometido a las exigencias de un espíritu ajeno a su propia visión del universo
durante largo tiempo.
A pesar del ataque acometido desde las páginas del semanario de la
GESTAPO, Schwarzes Korps, al que hemos hecho referencia más arriba, Schmitt
sigue ejerciendo sus tareas docentes hasta la conclusión de la Segunda Guerra
Mundial. Sin embargo, deja de escribir, salvo en muy contadas excepciones, sobre
cuestiones relacionadas con lo estrictamente jurídico. A finales de los años 30
propone el concepto de Grossraum (Gran Espacio), inspirado por la doctrina
Monroe, que Schmitt ve como un modelo intermedio entre el Estado tradicional y
el universalismo igualador del humanismo liberal, al tiempo que un arma teórica
para enfrentarse a este último. La idea del espacio, de la tierra y de los modos en
que uno y otra se organizan estarán entre las preocupaciones básicas de Schmitt a
partir de entonces.
Tras la caída de Berlín en abril de 1945, Schmitt es arrestado por las tropas
de ocupación rusas y liberado tras un interrogatorio de varias horas. En septiembre
es detenido por los americanos y pasa más de un año en dos campos de
internamiento (desde el 26 de septiembre de 1945 al 10 de octubre de 1946). El 19
de marzo de 1947 es detenido de nuevo en su domicilio de Berlín y enviado a
Nüremberg. Según Schwab, Schmitt nunca fue acusado de crimen alguno y fue
convocado tan sólo en calidad de testigo y como posible abogado defensor de los
encausados. Conforme a otras versiones, sin embargo, el jurista fue acusado de
planificar una guerra y de crímenes de guerra y contra la humanidad y absuelto
poco después. Sea como fuere, fue liberado en el mes de mayo, pero jamás

93
regresará a Berlín. Schmitt pasará el resto de sus días en su ciudad natal,
Plettenberg, en la que morirá, con casi cien años de edad, en 1985.
A finales de los años sesenta, Schmitt reedita Legalidad y legitimidad, un
conocido texto fechado en 1932, cuando la crisis de la República de Weimar
empezaba a agudizarse. La nueva edición viene acompañada de una de las
respuestas de Schmitt a Robert W. Kempner durante los interrogatorios del año
1947. El apéndice se titula El problema de la legalidad y había sido publicado por
primera vez en la revista Die Neue Ordnung en 1950. La pregunta de Kempner:
¿Por qué siguieron a Hitler los secretarios de Estado? es ampliada por Schmitt hasta
incluir a todo un grupo social: ¿Por qué –se pregunta Schmitt- siguió la burocracia
alemana a Hitler?. La contestación de Schmitt remite a su obra de comienzos de los
años treinta: para resolver adecuadamente la cuestión –precisa- es necesario
plantearse el problema de la legalidad y de su relación con un término próximo, el
de legitimidad. "Todos temían a la guerra civil abierta y consideraban las promesas
de legalidad de Hitler una protección frente a la guerra civil. Sólo muy pocos
presentían parcialmente la amenaza que tenía que significar para el Estado
burocrático alemán tradicional un sistema de partido único". Pero la respuesta de
Schmitt va más allá y acaba por convertirse en una requisitoria y en una crítica
radical a la modernidad jurídica. La legalidad ha de ser interpretada en último
término como un arma de la modernidad revolucionaria, desde 1789 a 1917, contra
la legitimidad (monárquica) en la larga Guerra civil europea:
"En un sistema moderno, es decir, industrializado, bien organizado, con
división del trabajo y altamente especializado, la legalidad significa un determinado
método para el trabajo y el funcionamiento de los organismos públicos. La manera
de tramitar los negocios, la rutina y los hábitos de los funcionarios, el
funcionamiento hasta cierto punto calculable, la preocupación por la conservación
de esta especie de existencia y la necesidad de "cubrirse" frente a una instancia que
exija responsabilidades, todo esto forma parte del complejo de una legalidad
concebida de una manera burocrático-formalista. Cuando un sociólogo como Max
Weber dice que la "burocracia es nuestro destino", nosotros debemos añadir que la
legalidad es el modo de funcionar de esta burocracia".
Y continúa:
"Esta transformación del derecho en legalidad es una consecuencia del
positivismo. Es inevitable que se produzcan tan pronto como una comunidad
política se aleja de la Iglesia. Sociológicamente, es una parte del desarrollo de la era
técnica industrial. Desde el punto de vista de la historia de la filosofía, forma parte
de la transformación del pensamiento-sustancia en pensamiento-función,
transformación que hasta hace poco nos había sido ensalzada como un espléndido
progreso científico y cultural". El resultado –concluye Schmitt- es una
"funcionalización integral de la humanidad".

94
 Implícitamente, Schmitt parece proponer un retorno al hogar católico. Pero
hay algo que no ha cambiado; el enemigo principal sigue siendo el positivismo
jurídico. Lo curioso es que, como ya hemos visto, los ataques schmittianos contra
esta tendencia durante el período nacional-socialista se habían basado en una
ideología nazi que venía a coincidir en lo esencial con las propuestas de Schmitt del
orden jurídico como un orden concreto. Sin embargo, el ascenso del nazismo es
interpretado ahora como una consecuencia nefasta del dominio del funcionalismo
en la modernidad; un dominio que se habría visto incapaz de frenar la subversión.
La aparición de Legalidad y legitimidad junto con la respuesta a Kempner no tiene,
en este sentido, nada de gratuita, pues pretende ser una respuesta a una cuestión
mucho más importante: ¿Qué llevó a Schmitt a vincularse al nacional-socialismo?
En el prólogo a su edición de los sesenta, Schmitt presenta el ensayo como
un "último y desesperado intento para salvar el sistema presidencialista, la última
chance de la Constitución de Weimar ante una jurisprudencia que se negaba en
absoluto a hablar, ni para bien ni para mal, de la Constitución". Y en efecto fue así.
El objetivo de Carl Schmitt en 1932 era reforzar el régimen en un sentido
presidencialista y conservador para hacer frente a la subversión en su doble
vertiente comunista y nacional-socialista. Lo que no hace sino complicar el asunto:
¿cómo pasó Schmitt de proponer reformas contra el peligro nazi a apoyar, con sus
gestos y sus escritos, a Hitler y sus muchachos? Hay que decir que Schmitt fue un
militante tardío y que no se vinculó a la revolución nacional-socialista más que
cuando ésta era ya un hecho consumado. De esta suerte, su afiliación al NSDAP y
su participación activa en el nuevo Reich podrían ser considerados como una
simple transferencia de fidelidad a una nueva autoridad legalmente constituida.
Pero las intenciones de Schmitt iban más lejos y, durante algún tiempo, confió en
que podría ejercer sobre los dirigentes nazis la influencia que los hombres de
Weimar le habían negado y dirigir el régimen en un sentido acorde con sus propias
ideas, que, desde luego, guardaban no pocas semejanzas con las de los ideólogos del
partido. Como sabemos, el proyecto de Schmitt fracasó y a finales del año 1936 su
lugar ya había sido ocupado por gentes como Hans Frank, Gottfried Neesse y
Reinhard Höhn.
Por lo que se refiere al espacio y a su relación con los órdenes jurídicos,
Schmitt dedica al tema un buen número de trabajos desde la década de los cuarenta
en adelante. En 1942 publica en Leipzig Tierra y mar. Consideraciones sobre la
historia universal (Land und Meer. Eine weltgeschichtliche Betrachtung), uno de
sus más bellos textos, en el que se hace notar el influjo del Ernst Jünger ensayista y,
en cierto modo, también de Heidegger y de los geopolíticos alemanes. La historia
universal es presentada aquí como la historia de la lucha entre las potencias
marítimas contra las terrestres y viceversa. Una idea que las doctrinas esotéricas
semíticas de la Edad Media habrían simbolizado en el enfrentamiento entre el
Leviatán y el Behemoth:

95
 "Según los llamados cabalistas, es la historia universal de una pugna entre la
poderosa ballena, el Leviathan, y un no menos poderoso monstruo terrestre, el
Behemoth, al que representaban como un toro o un elefante. Ambos nombres,
Leviathan y Behemoth, proceden del libro de Job (caps. 40 y 41). Pues bien, según
los cabalistas, el Behemoth trata de destrozar al Leviathan con cuernos y colmillos,
en tanto que el Leviathan cierra con sus aletas las fauces y el hocico de la fiera para
impedir que coma y respire. Tal es, con todo el grafismo a que se presta una imagen
mítica, la descripción del bloqueo de una potencia terrestre por una potencia
marítima, que corta a la tierra sus medios de aprovisionamiento para matarla de
hambre. Así –piensan tales rabinos- se dan recíprocamente muerte las dos
potencias en lucha. Los judíos, sin embargo –prosiguen-, se mantienen al margen y
contemplan el combate. Comen la carne de las dos fieras muertas, arrancan su piel
y construyen con su cuero hermosas tiendas y festejan un solemne, milenario festín.
Así interpretan los judíos la historia universal".
El moderno Leviatán es, en el relato de Schmitt, Inglaterra, vencedora de
una auténtica revolución espacial entre los siglos XVI y XVII. La idea ya se
encontraba presente en Enemigo total, guerra total, Estado total y otros trabajos de
la misma época, pero la incorporación de la temática de la llamada revolución
espacial le confiere una dimensión novedosa. Ahora bien, ¿qué hay que entender
exactamente por revolución espacial?
"Cada vez que mediante un nuevo impulso [de las fuerzas y energías
históricas] –afirma Schmitt- son incorporados nuevas tierras y mares al ámbito
visual de la conciencia colectiva de los hombres, transfórmanse también los
espacios de su existencia histórica. Surgen entonces nuevas proporciones y medidas
de la actividad histórico-política, nuevas ciencias, nuevas ordenaciones, vida nueva
de pueblos nuevos o que vuelven a nacer. El ensanchamiento puede ser tan grande,
tan sorprendente, que cambien no sólo las proporciones y medidas, no únicamente
el horizonte externo del hombre, sino también la estructura del concepto mismo
del espacio. Se puede hablar entonces de revolución espacial. Las grandes
transformaciones históricas suelen ir acompañadas, en verdad, de una mutación de
la imagen del espacio. En ella radica la verdadera médula de la amplia
transformación política, económica y cultural que entonces se lleve a cabo".
La lucha enfrentó a españoles, portugueses, franceses, holandeses e ingleses.
El objetivo era el reparto del Nuevo Mundo y el enfrentamiento no sólo se llevó a
cabo por las armas; era también una disputa entre concepciones del mundo
distintas y una guerra de orden jurídico-diplomático por el mejor derecho. "Ningún
gobierno –escribe Schmitt-, ni el portugués ni los de Francia, España, Holanda o
Inglaterra respetaron el derecho de los naturales y de las poblaciones indígenas a su
propio suelo. Cosa muy distinta era la discusión de los ocupantes europeos entre sí.
Aferrábase entonces cada cual al primer título jurídico que a mano cayese y, si
parecía conveniente, incluso a convenios con los indígenas y sus príncipes. Mientras

96
se trató tan sólo de España y Portugal, potencias católicas ambas, pudo intervenir el
papa romano como creador de títulos jurídicos, como ordenador de la nueva
ocupación de tierra y como árbitro ente las potencias ocupantes". Pero las
potencias protestantes no podían sentirse vinculadas por la autoridad papal y la
lucha por el Nuevo Mundo se convirtió en un enfrentamiento entre la Reforma y la
Contrarreforma, entre el catolicismo ecuménico de los españoles y el
protestantismo, igualmente ecuménico, de ingleses y holandeses.
La transformación definitiva tuvo lugar, como ya se ha dicho, a lo largo de
los siglos XVI y XVII, cuando Inglaterra adopta una forma de vida puramente
marítima y, en consecuencia, se modifican sustancialmente sus relaciones con el
resto del mundo. Las normas y proporciones de la política inglesa se vuelven a
partir de entonces inconmensurables con respecto a la de los países del continente
europeo. Inglaterra se va convirtiendo así en la señora de los mares y levantando
sobre ese señorío un imperio que alcanza todos los rincones del orbe. "El mundo
inglés –continúa Schmitt- pensaba en puntos de apoyo y en líneas de navegación.
Lo que para los demás países era suelo y patria, considerábalo él simple hinterland.
La palabra continental adquirió un sentido peculiar de retraso, y la población que lo
habitaba convirtióse en backward people. Pero la propia isla, metrópoli de ese
imperio mundial levantado merced a una forma de vida esencialmente marinera,
fue por ello desarraigada, privada de su contenido terrestre, desterrada". El paso
siguiente se da entre los siglos XVIII y XIX, en que la gran potencia marítima
deviene también la primera potencia industrial y maquínica y confirma, de esta
suerte, su domino global. El Leviatán –como lo expresa Schmitt- deja de ser pez
para transformarse en máquina, y ello explica que sea la filosofía del derecho
inglesa, asentada en una concepción particular del universo, la que consiga
imponerse en toda Europa –y en todo el mundo- hasta bien entrado el siglo XX.
Las indagaciones en torno a la relación entre el espacio geográfico y el
derecho continúan en una obra de 1950, El nomos de la Tierra (Der Nomos der
Erde in Völkerreich des Jus Publicum Europaeum). Conviene detenerse un
momento en tan peculiar título: ¿a qué se refiere Schmitt con el término nomos?
Nomos, como es bien sabido, es un palabra griega que, según Schmitt, alude a la
medición originaria en la que se basan todas las mediciones posteriores y, al mismo
tiempo, a la primera toma de tierra (Landnahme) que implica una partición y una
división (Landteilung) primordiales del espacio. "Deseo devolver –declara Schmitta
esta palabra su fuerza y magnitud primitiva, aun cuando haya perdido su sentido
original en el transcurso de los tiempos, y ya en la antigüedad, convirtiéndose
finalmente en el calificativo general, insustancial, de cualquier regulación u
ordenación normativista que haya sido establecida o dictada. Fue utilizada después
para estatutos, disposiciones, medidas y decretos de todo tipo, de manera que
finalmente, en nuestro siglo XX, la lucha contra el evidente uso impropio de
disposiciones y medidas legales de una legalidad que ya era tan sólo estatal, podía
presentarse como nomomaquia". Por esta razón es preferible al término alemán
97
Gesetz (comúnmente vertido al español como ley), que ya no expresa sino lo que es
dispuesto y debido en un sentido puramente positivista:
"Nomos, en cambio, procede de nemein, una palabra que significa tanto
"dividir" como también "apacentar". El nomos es, por tanto, la forma inmediata en
la que se hace visible, en cuanto al espacio, la ordenación política y social de un
pueblo, la primera medición y partición de los campos de pastoreo, o sea la toma
de la tierra y la ordenación concreta que es inherente a ella y se deriva de ella; en las
palabras de Kant: "La ley divisoria de lo mío y lo tuyo del suelo", o en la fórmula
inglesa, que es una puntualización adecuada: el radical title".
El vínculo entre el nomos y la tierra es, pues, un vínculo esencial, porque –
como dice Schmitt- no existe nomos que no implique un emplazamiento y una
ordenación relativa del suelo. La tierra, por otro lado, es denominada en lenguaje
mítico madre del derecho. Y ello en un triple sentido. Por un lado, la tierra contiene
el derecho en cuanto recompensa al trabajo realizado; por otro, lo revela en sí
misma como límite firme; y en último término, lo lleva sobre ella como signo
público del orden. El mar, sin embargo, no conoce una unidad semejante entre
espacio y derecho, o lo que es lo mismo, entre asentamiento y ordenación. "El mar
–aclara Schmitt- no posee un carácter en el sentido original de la palabra, que
procede de la palabra griega charassein: grabar, rasgar, imprimir. El mar es libre". O
al menos así es hasta que aparecen los grandes imperios talasocráticos. Por analogía,
tales acontecimientos pueden ser denominados tomas de mar. Entonces sí es
posible hablar de seguridad y orden en los espacios marítimos. Pero hay que tener
en cuenta que las tomas de mar sólo resultan posibles en una fase tardía de los
medios humanos de poder y de la conciencia humana del espacio. Los grandes
actos primitivos del derecho –concluye- siguen siendo fundaciones de ciudades y
establecimientos de colonias, es decir, tomas de tierra.
La toma de tierra es así el primer título jurídico, aquél en el que se basa todo
derecho ulterior. Y puede decirse que establece el derecho en dos sentidos: hacia
dentro y hacia fuera. "Hacia dentro, es decir, dentro del grupo que ocupa la tierra,
se establece con la primera división y distribución del suelo, la primera ordenación
de todas las condiciones de posesión y propiedad. [...] En este aspecto, toda
ocupación de tierra crea siempre, en el sentido interno, una especie de propiedad
suprema de la comunidad en su totalidad, aun cuando en la distribución posterior
no se mantenga la propiedad puramente comunitaria y se reconozca una propiedad
privada totalmente libre de la persona individual". Hacia fuera, el grupo ocupante
se enfrenta necesariamente con otros grupos o potencias que también toman o
poseen una tierra. Y está relación puede ser de dos órdenes: o bien un trozo de
tierra es separado de un espacio que hasta entonces era considerado libre, esto es,
un espacio que carecía de un señor o soberano reconocido, o bien un espacio
geográfico es arrebatado al que hasta entonces era su dueño y señor y se convierte
en propiedad de los nuevos ocupantes. Es, en consecuencia un acto que, en

98
palabras de Schmitt, posee un carácter categórico pues establece las condiciones
para cualquier distinción jurídica subsiguiente.
No resulta difícil ver cómo tanto la toma de la tierra (Landnahme) como el
nomos se asocian con otros dos conceptos schmittianos a los que ya nos hemos
referido: la idea del orden concreto (konkrete Ordnung) y su concepción de la
soberanía. Pues, como bien advierte Schmitt, la toma de la tierra no debe ser
contemplada como una mera construcción intelectual, sino como un hecho jurídico
y un acontecimiento históricos. Y en segundo lugar, la descripción de la
Landnahme en cuanto orden interno y cierre fronterizo respecto de otros
emplazamientos poblacionales alude de forma inequívoca a la noción de soberanía
tal como había sido definida por Schmitt en su producción teórica de los años
veinte. Es, dicho de otro modo, "el tipo primitivo de un acto constitutivo jurídico.
La toma de la tierra –añade- crea el título más radical que existe, el radical title en el
sentido pleno y amplio de la palabra", y precede también a las distinciones básicas
de cualquier ordenamiento jurídico: derecho público y derecho privado, señorío y
propiedad privada, o imperium y dominium.
Pero el nomos que Schmitt disecciona no se refiere tan sólo a la tierra
(Land), sino también a la Tierra (Erde) en un sentido muy particular. Schmitt
reconoce, mucho antes de que estos términos se hicieran populares, que nos
hallamos en un mundo globalizado. Algo que en su análisis se relaciona con la
expansión de los grandes imperios marítimos:
"Todas las ordenaciones preglobales –escribe- eran esencialmente terrestres,
aun cuando comprendían potencias marítimas y talasocracias. El mundo, terrestre
en su origen, fue modificado en la época de los descubrimientos, cuando la
conciencia global de los pueblos europeos aprehendió y midió por primera vez la
tierra. Con ello se produjo el primer nomos de la tierra, que consistía en una
determinada relación entre la ordenación espacial de la tierra firme y la ordenación
espacial del mar libre y que fue durante 400 años la base de un derecho de gentes
centrado en Europa: el ius publicum europaeum. En aquella época, en el siglo XVI,
fue Inglaterra la que se atrevió a dar el primer paso de una existencia terrestre a una
existencia marítima. Un paso ulterior fue más tarde la Revolución industrial, en
cuyo transcurso volvió a ser aprehendida y medida la tierra. Es significativo que la
Revolución industrial partiera de aquel país que había emprendido el camino hacia
una existencia marítima. Aquí reside el punto en el que podemos aproximarnos al
secreto del nuevo nomos de la tierra".
La misma preocupación por el nuevo nomos de la Tierra y la relación entre
derecho y grandes espacios aparece en Der neue Nomos der Erde, un breve
artículo publicado cinco años después, y en una conferencia en español que Schmitt
da con ocasión de su nombramiento como miembro de honor del Instituto de
Estudios Políticos. Su intervención aparece, poco después, en el número 122 de la
Revista de Estudios Políticos con el título El orden del mundo después de la
99
Segunda Guerra Mundial. En ella, Schmitt explica el modo en que, a su entender,
habrá de estructurarse un espacio mundial que entonces aparecía atravesado por las
contradicciones entre las potencias estadounidense y soviética. Las opciones son
básicamente tres: 1. Cabe la posibilidad de que uno de los bloques derrote al otro y,
bajo su égida, llegue a alcanzarse la unidad del mundo. 2. Es posible también que el
mundo se mantenga divido en dos grandes bloques, lo que, sin duda, conllevaría
una tensión agudizada marcada por el progresivo desarrollo de los medios técnicos
de hacer la guerra. 3. La última opción, la única que Schmitt encuentra realista y
apropiada, implica el espacio global del planeta y se refiere a un orden terrestre
surgido de una nueva orientación de los órdenes elementales de la existencia de los
hombres sobre la tierra; orden que no estará determinado por las conquistas, sino
más bien por el desarrollo científico, técnico e industrial. En todo caso y como
decía Schmitt en las primeras páginas de Der Nomos der Erde, sólo cabe mantener
"la esperanza de que se consiga descubrir el reino de los sentidos y que [sean] los
pacíficos los que [posean] la tierra".

[© NÓMADAS nº 10, REVISTA CRITICA DE CIENCIAS SOCIALES Y JURIDICAS]

100
 El criterio amigo-enemigo
en Carl Schmitt
El concepto de lo político como una noción ubicua y
desterritorializada
________________________________________________________________
María Concepción Delgado Parra

I. La persecución de 'lo político' en Schmitt y la deconstrucción del

espacio liberal
La historia de la modernidad ha sido representada por Schmitt como una
tragedia; la considera una época de decadencia y de ruina, como el momento en que
lo político se desdibuja frustrando la promesa del orden. Así, la valentía de su
miedo, como señala Derrida, hizo que descubriera la fragilidad de las estructuras
liberales, dotándonos con ello de elementos en contra de la 'despolitización',
"Como si el miedo de ver venir lo que viene efectivamente hubiese agudizado la
mirada de este centinela asediado". En su obra es posible distinguir una aguda
preocupación por la desaparición de lo político y, en su afán de persecución, por
recuperarlo, nos hereda un modelo que permite imaginar nuevas formas de
identificación y sobrevivencia de lo político.
El planteamiento teórico de Carl Schmitt inevitablemente obliga a volver la
mirada hacia la historia y reflexionar sobre la función que ha tenido el Estado en
relación con lo político. Hasta antes de la aparición del liberalismo en el siglo XIX,
lo político se había podido explicar a partir de su relación con el Estado. Desde el
punto de vista de la jurisprudencia, mientras el Estado y sus instituciones
estuvieron constituidos como algo firme, lógico y natural, pudo mantener el
monopolio de lo político. Con el surgimiento de las democracias parlamentarias
liberales se inició un proceso de contaminación recíproca entre el Estado y la
sociedad civil, sus fronteras se volvieron borrosas y lo político dejó de formar parte
exclusivamente de la esfera del Estado. Algunas instancias estatales se volvieron
sociales y visceversa, "los ámbitos 'neutrales' –religión, cultura, educación,
101
economía–, dejaron de ser naturales en el sentido de no estatales y no políticos".
En este proceso surgió el Estado Total con sus intentos de abarcarlo todo: Estado
y sociedad. Estos sucesos fueron eliminando la posibilidad de lo político al
desdibujar la relación de oposición que permitía su existencia. El 'desplazamiento
borroso' de lo político comienza a darse a partir del siglo XVIII con el Estado
Absolutista, pasando por el Estado Natural (no intervencionista) del siglo XIX,
hasta llegar al Estado Total del siglo XX. En este sentido, el liberalismo es señalado
por Schmitt como el que impide la distinción y la existencia de lo político, al volver
'porosas' las fronteras que existían entre el Estado y la sociedad, además de intentar
disolver la oposición amigo-enemigo al reducir a este último, a ser un simple
competidor del mercado y un oponente en la discusión.
Al tocar su fin la época de la estatalidad, se vuelve imprescindible re-conocer
el concepto de lo político que había sido circunscrito al Estado y desentrañar tanto
el lugar donde aparece como los nuevos vínculos que establece. El concepto
sobrevive, lo que cambia es su ubicación. Tal vez por esta razón Schmitt inicia su
persecución con el siguiente enunciado: "El concepto de Estado presupone el de
político." Esta afirmación sugiere que lo político no presupone necesariamente el
concepto de Estado, por lo que ello implicaría que, aunque en algunos momentos
de la historia ha formado parte únicamente del terreno del Estado, puede sobrevivir
fuera de él.
Esto muestra una primera definición de lo político como una decisión
constitutiva y polémica. Constitutiva porque su nueva forma exige la configuración
infinita de los pueblos alrededor de una identidad (en la esfera pública), para
oponerse y construirse frente a otros pueblos; y, polémica, porque en ella se
establece una agrupación, dentro y fuera de las arenas estatales, con vistas a un
antagonismo concreto entre amigos y enemigos que se manifiesta en una relación
de hostilidad. Lo político deja de ser monopolio del Estado. En este proceso de
dislocación de lo político-estatal se observa un salto de la estructura cerrada a una
no cerrada en la que se ubica un centro que no escapa al juego infinito de las
diferencias. Lo político, paradójicamente, estará dentro del terreno institucional del
Estado pero también fuera de él.
De esta manera Schmitt plantea que "Se puede llegar a una definición
conceptual de lo político sólo mediante el descubrimiento y la fijación de las
categorías específicamente políticas. Lo político tiene, en efecto, sus propios
criterios que actúan de manera peculiar frente a diversas áreas concretas,
relativamente independientes, del pensamiento y de la acción humana, en especial
del sector moral, estético y económico. Lo político debe por esto contener y alguna
distinción de fondo a la cual pueda ser remitido todo el actuar político en sentido
específico. Admitamos que en el plano moral las distinciones de fondo sean bueno
y malo; en el estético, belleza y fealdad; en el económico, útil y dañino o bien
rentable y no rentable. El problema es entonces si existe un simple criterio de lo

102
político, y dónde reside; una distinción específica, aunque no del mismo tipo que
las distinciones precedentes, sino más bien independiente de ellas, autónoma y
válida de por sí".
Señalo de manera total esta cita porque considero que de aquí se desprenden
varias cuestiones que permiten identificar en Schmitt la articulación del concepto de
lo político. Cuando subraya la necesidad de descubrir y fijar las categorías
específicamente políticas, está apuntando en su planteamiento un criterio de
decisión y, por consecuencia, un criterio de discriminación. Si estos criterios
corresponden a formas concretas y peculiares que actúan de manera relativamente
independiente de otras acciones humanas, significa que están construidos de
manera a priori con el fin de alejarlos de toda impureza. De ahí concluye que la
distinción específica, aquella a la que pueden reducirse todas las acciones y motivos
políticos, es la distinción amigo-enemigo[. Esta distinción, que se configura como la
esencia de lo político, permite identificarlo a partir de un criterio y no como una
definición exhaustiva. Sugiere también que es un concepto polémico y no estático,
y que su relación con otras oposiciones ya existentes –bueno y malo, belleza y
fealdad, o beneficio y perjuicio–, también es cambiante. Lo político no visto como
algo que se ubica en un espacio espefíco, sino en relación con la oposición amigo-
enemigo. La verdadera especificidad de lo político está dada por el hecho de que no
se funda en ninguna otra distinción y tampoco puede reducirse a ninguna de ellas.
Al hablar de un concepto y no de un cuerpo específico, histórico, Schmitt
sumerge a lo político en el tiempo y en las circunstancias dándole vida. Rompe los
esquemas de ubicación fijos. Abandona la totalidad racionalizadora en la que lo
político estaba referido al monopolio del Estado, a un centro. Al definir el criterio
amigo-enemigo como la esencia de lo político, lo 'fija en el movimiento'. Lo
político sale y a su vez permanece en el espacio institucional de la política, aparece
la doble inscripción de lo político. La idea abstracta de 'distinción' se disuelve, para
reaparecer constantemente en relaciones diferentes.
II. El criterio amigo-enemigo como distinción específica del
concepto de "lo político"
El criterio amigo-enemigo, planteado por Schmitt como una expresión de la
necesidad de diferenciación, conlleva un sentido de afirmación de sí mismo
(nosotros), frente al otro (ellos). Así pues, es posible observar el contenido positivo
de la relación amigo-enemigo como conciencia de la igualdad y de la otredad, la
cual se define marcando al grupo entre los que se distinguen de los otros con base
en ciertos referentes. La diferencia nosotros-ellos establece un principio de oposición y
complementariedad. La percepción que un grupo desarrolla de sí mismo en
relación con los otros es un elemento que al mismo tiempo que lo cohesiona, lo
distingue. La posibilidad de reconocer al enemigo implica la identificación de un
proyecto político que genera un sentimiento de pertenencia. Pero, ni la
identificación con/del enemigo, ni el sentimiento de pertenencia, ni la misma
103
posibilidad de la guerra que le dan vida a la relación amigo-enemigo son
inmutables. Antes bien, se encuentran sometidos a variaciones continuas, es decir,
no están definidos de una vez y para siempre.
Schmitt argumenta que la esencia de lo político no puede ser reducida a la
enemistad pura y simple, sino a la posibilidad de distinguir entre el amigo y el
enemigo. El enemigo no puede pensarse en términos de cualquier competidor o
adversario, como lo planteaba el liberalismo, ni tampoco como el adversario
privado (inimicus). La oposición o antagonismo de la relación amigo-enemigo se
establece si y sólo si el enemigo es considerado público (hostis). "Enemigo es sólo un
conjunto de hombres que siquiera eventualmente, de acuerdo con una posibilidad
real se opone combativamente a otro conjunto análogo. Sólo es enemigo el enemigo
público, pues todo cuanto hace referencia a un conjunto tal de personas, o en
términos más precisos a un pueblo entero, adquiere eo ipso carácter público".
El término 'eventualidad' remite a la posibilidad latente de la guerra que aún
antes de iniciar ya está presente en la relación remarcar el concepto de analogía
como condición fundamental entre los dos grupos que se oponen, es posible
pensar que el hermano es el que se revela como el enemigo. Por último, si como
señala Derrida, el enemigo está en casa, en la familiaridad del propio hogar, se
puede adivinar la presencia y la acción del enemigo, ya que se constituye como la
proyección y el espejo del propio amigo, incluso es más que su sombra: no hay
representación, es real, está aquí y ahora, se puede identificar y nombrar. Pero si
ambos se albergan en la misma casa significa que 'aprendieron a convivir', y la
hostilidad que definía la relación entre ellos de pronto desapareció cuando el
enemigo decidió marcharse. Ahora solamente está presente en la memoria, se
recuerda, se añora y se habla de él. Cuando Schmitt habla del grado máximo de
intensidad de unión o separación entre el amigo y el enemigo está exigiendo el
regreso del enemigo, lo nombra para traerlo nuevamente a casa y de esta manera re-
abrir el espacio de la hostilidad que reclama ambas presencias. El amigo y el
enemigo están aterrados en la soledad, uno apela al otro, sin olvidar nunca que la
llegada del otro puede también ser peligrosa.
Hay un enorme parecido entre el amigo y el enemigo; son hermanos, gemelos y,
sin embargo, también subyace en ellos una esencia que los hace existencialmente
distintos en un sentido particularmente intensivo: '¿quién decide por quién?'
Responder a esta pregunta es lo que los lleva, quizás, al punto más extremo de su
relación ya que se podría generar un conflicto. ¿Existe alguien, fuera de ellos, que
pueda intervenir en la decisión del conflicto? Schmitt responde a esta cuestión
diciendo que sólo es posible intervenir en la medida en que se toma partido por
uno o por otro, cuando el tercero se convierte en amigo o enemigo. De ahí que el
conflicto sólo pueda ser resuelto por los implicados, pues sólo a ellos les
corresponde decidir si permiten su domesticación o visceversa como una forma de
proteger su forma esencial de vida. Sin embargo, este punto de vista de Schmitt se

104
verá modificado cuando aborda el término de neutralidad como se verá más
adelante.
El criterio amigo-enemigo implica la autonomía de la oposición y se concibe
en relación a cualquier otra dotada de consistencia propia. Esto muestra el rasgo
específico y polémico de lo político. Es posible amar al enemigo en la esfera
privada y en la esfera pública desarrollar el antagonismo político más intenso hasta
el extremo de la guerra. Schmitt hace una importante distinción con respecto a la
guerra, dentro del criterio amigo-enemigo. La guerra es una lucha entre dos
unidades organizadas y la guerra civil es la lucha dentro de una unidad organizada.
La finalidad de la lucha, lo esencial en el concepto del armamento es que se trata de
producir la muerte física de las personas. De esta manera, la esencia de la oposición
amigo-enemigo la explica a partir de la intensidad máxima de su relación, la esencia
de la lucha, no es la competencia, ni la discusión, sino la posibilidad de la muerte
física. La guerra procede de la enemistad y tiene que existir como posibilidad
efectiva para que se pueda distinguir al enemigo. En este sentido, la guerra no es
entendida por Schmitt como la extensión pura de la política por otros medios
como señalaba Clausewitz, sino como el presupuesto presente que determina el
pensamiento y la acción. Sin embargo sí hay un punto de coincidencia en ambos
autores cuando afirman que la finalidad de la guerra no es anular al enemigo, sino
desarmarlo, domesticarlo, para que se rinda ante el opositor en la relación.
La domesticación no obliga a la neutralidad con el otro, ya que como señala
Schmitt, "Si sobre la tierra no hubiese más que neutralidad, no sólo se habría
terminado la guerra sino que se habría acabado la neutralidad misma, del mismo
modo que desaparecería cualquier política […] Lo decisivo es pues siempre y sólo
la posibilidad de este caso decisivo, el de la lucha real, así como la decisión de si se
da o no se da ese caso.. La oposición amigo-enemigo no tiene pues, como
fundamento, la neutralidad, sino la posibilidad del enfrentamiento, lo que hace
excepcional la oposición amigo-enemigo es la posibilidad particularmente decisiva
que pone al descubierto el núcleo de las cosas. Y justamente, es esta referencia a la
posibilidad extrema de la vida la que hace posible la existencia de lo político. Es por
esta razón que no se puede pensar en la neutralidad como el fin último del hombre
ya que esto significaría la pacificación y la desaparición de lo político. El fenómeno
político sólo se dará en la medida en que se agrupen amigos y enemigos,
independientemente de las consecuencias extrañas que esto pueda generar, "La
guerra como el medio político extremo revela la posibilidad de esta distinción entre
amigo-enemigo que subyace a toda forma de representarse lo político".
Para concluir este apartado es necesario plantear dos preguntas, ¿por qué
Schmitt elige la distinción amigo-enemigo, en los términos planteados
anteriormente, si la vida y la muerte son fenómenos individuales? ¿Será, tal vez, que
la distinción amigo-enemigo permite crear un imaginario colectivo en términos de
vida y muerte? Luego, entonces, si el único sentido de la pasión son los eternos

105
modificables, como dice Maffesoli, la vida y la muerte del imaginario colectivo se
inscriben en el ámbito de la pasión. La distinción amigo-enemigo tiene en sus
extremos la distinción entre la vida y la muerte.
III. Desaparición del espacio certero de lo político
La argumentación realizada en los apartados anteriores permite vislumbrar
algunos elementos que conducen a la idea de la noción de ubicuidad y
desterritorialización de lo político. Al construir Schmitt el criterio amigo-enemigo
como forma esencial del concepto de lo político y desentrañar lo político del
terreno estatal, permite abandonar la idea de referir lo político únicamente a las
arenas institucionales. Si lo político ha dejado de referirse a un espacio para
ubicarse en una relación de oposición, significa que toda relación está sujeta a ser
politizable, con lo cual lo político adquiere las características de estar presente en
varios sitios a la vez y de habitar en diversos territorios.
Schmitt permite imaginar una nueva forma de pensar lo político al plantear
que el rasgo que lo distingue es la relación de oposición amigo-enemigo, sin límite
asignable, sin tierra segura y tranquilizadora. Tal vez pueda ubicarse en un mundo
que ya no puede mantenerse unido, que se disloca, que ya no se cierra y que está
más cercano a la incertidumbre, al caos y a la contingencia. Un mundo al cual se
pertenece sin pertenecerle.
V. ¿Anulación del otro, anulación de lo político?
Para Schmitt lo político no existiría sin la figura del enemigo y sin la
posibilidad determinada de una verdadera guerra. La desaparición del enemigo
marcaría el comienzo de la despolitización, el fin de lo político. Perder al enemigo
no significaría reconciliación o progreso y mucho menos recuperación de la paz o
de la fraternidad humana, sino por el contrario, traería consigo la violencia
desterritorializada y ubicua. El enemigo permite la identificación de la violencia, el
reconocimiento del peligro y por lo tanto la posibilidad de la defensa, de la
protección y de la tranquilidad. El reconocimiento del otro, del extranjero, del
enemigo, permite la construcción de la identidad política.
En el criterio amigo-enemigo, Schmitt reconoce implícitamente que la
construcción del enemigo es fundamental para la reproducción histórica, cultural y
moral del amigo y de su sentido peculiar del mundo, del centro, del conocimiento,
del poder. Reconoce el hecho de que nombrar es poseer y domesticar es extender
el dominio. El amigo está dispuesto a reconocer las diferencias del enemigo en la
medida en que permanezcan dentro de su dominio, de su conocimiento y de su
control.
Este ensayo oscila entre 'lo que es' y el 'como si' de lo político, pero si como
señala Schmitt, el concepto de Estado presupone el de político y la existencia de lo
político tiene su esencia en la relación amigo-enemigo, ambas cuestiones se vuelven
polémicas y contradictorias. Si por un lado lo político ha existido en el liberalismo,

106
a pesar de haberle abierto la puerta al enemigo para despedirlo de casa y a cambio
darle la bienvenida al 'discutidor-competidor', sugiere que puede existir fuera del
estricto ámbito del estado; apelando a la propuesta de Schmitt, hay que re-pensarlo
de otra manera en el marco de lo que lo distingue: la ubicuidad y la
desterritorialización. Por el otro, la idea de ubicar a lo político en la relación amigo-
enemigo y no en un espacio, conduce a la conclusión de que lo político es el
resultado de un imaginario colectivo que lo ha visto morir y a su vez lo ha revivido
a lo largo de la historia; todo el tiempo lo reconstruye a partir de la idea de que el
hombre tiene que atravesar y restaurar, parte a parte, la existencia y la carne. Es
decir, lo político, como el concepto que a fuerza de morir, ha acabado ganando una
inmortalidad real.

107
 Introducción a los Diálogos sobre el
poder de Carl Schmitt
________________________________________________________________
Giovanni B. Krähe
Recientemente se han publicado dos nuevas traducciones de las obras de
Carl Schmitt: Las memorias durante la prisión luego de la Segunda Guerra,
publicadas con el título Ex captivitate salus y los Diálogos sobre el poder. La primera
traducción ha sido publicada por la editorial española Trotta, que tiene en su
catálogo también una nueva traducción de la Teología política. El segundo libro ha
sido editado por el Fondo de Cultura Económica. Se trata de la traducción de la
obra de Carl Schmitt Gespräch über die Macht und den Zugang zum Machthaber. El título
de la edición castellana es: diálogos sobre el poder y el acceso al poderoso. No hace mucho
estos diálogos han sido republicados también en Alemania por la editorial Klett-
Cotta. Quisiéramos ocuparnos sobre este segunda novedad editorial, los diálogos
sobre el poder.
Schmitt publicó este breve libro en 1954 con el editor Neske a partir de la
transcripción de un diálogo radiofónico imaginario que creó para la ocasión. La
propuesta original era, en realidad, un diálogo (que no se concretizó) con el
politólogo y sociólogo Raymond Aron sobre el concepto de poder. Otros posibles
invitados serían los sociológos Helmut Schelsky y Arnold Gehlen. Schmitt pensó
que el diálogo sobre el tema con tales invitados hubiese sido demasiado sofisticado
para la idea que tenía en mente, motivo que lo llevó a decidirse por un guión de
diálogo para ser leído por dos interlocutores cualquiera, uno anciano y el otro
joven. El guión original fue transmitido finalmente en una programa radial con el
título “principios del poder”, el 22.06.1954. De ese guión nace el presente libro. Se
trata de una obra entre la teoría política realista, la ironía sutil, y el estilo del diálogo
apodíptico sobre el concepto de Poder (Macht). La teología política schmittiana está
en el fondo del diálogo. Al inicio del post se puede ver la imagen de la primera
edición del libro con el editor Neske (a la izquierda la edición del FCE). En la
biografía de nuestro autor, los diálogos es un texto simbólico clave, porque significa
el inicio de la influencia intelectual de Schmitt – desde el silencio en su casa de
108
Plettenberg – en la reconstrucción constitucional-liberal de Alemania (se lea bien),
luego de la Segunda Guerra. En efecto, algo que voluntariamente omiten los
críticos, apologistas y demás engañamuchachos al paso de Carl Schmitt, cuando relatan
pedagógicamente sobre la biografía o la obra del autor, es su influencia en el
fortalecimiento constitucional de la Grundgesetz (la ley fundamental, la actual
constitución alemana), entre otras constituciones por el mundo (la constitución
israelí por ejemplo). Conceptos schmittianos claves y decisivos en la actual
politología alemana – por ejemplo el concepto de konstruktives Misstrauenvotum,
moción constructiva de censura - , o en la doctrina constitucional – por ejemplo el
concepto de Verfassungswirklichkeit, realidad (fáctica, material) de la Constitución -,
fueron conceptos (ambos típicamente liberal-garantistas), introducidos por Schmitt
en el debate especializado de la época. Ambas categorías son válidas hasta el día de
hoy.
Los Diálogos
Dada la importancia de este breve libro para entender el concepto y la teoría del
poder que Schmitt maneja en el resto de su obra, quisiéramos proponer una breve
nota introductoria a partir de una revisión nuestra, comentada, de la traducción de
este libro de Schmitt, a partir de la edición original alemana. No tenemos acceso a
la nueva edición del FCE, por lo tanto vamos a revisar la traducción castellana
aparecida en la Revista de Estudios Políticos, 1954, 52, Nr. 78, p. 3-20 (descargable
aquí). La revista no lo menciona, pero es probable que esta primera versión
española haya sido traducida por Anima Schmitt, la hija del autor. El lector que
posea la nueva edición de la FCE puede comentar comparativamente la pertinencia
de la versión crítica que proponemos. Al mismo tiempo nos podrá comentar si la
edición del FCE es efectivamente nueva o simplemente es una copia de la versión
de Estudios políticos. Esperamos que, en este caso, la gente del FCE al menos cite,
dados los precedentes con la (mala) introducción al libro Teología política.
A continuación la traducción revisada. Se tome suma atención a la versión
que proponemos, puesto que notamos que las versiones castellanas (al menos esta
que revisamos) no toman en cuenta las peculiaridades de la versión alemana. Ya hemos
notado lo mismo con Heidegger (se medite). Se trata de (aparentes) formalismos
que influyen en la compresión final del texto, a nuestro parecer. Iremos publicando
poco a poco las revisiones. Siendo un guión radiofónico, al final intentaremos
presentar una versión grabada del diálogo entre miembros del Geviert-Kreis.

PROTAGONISTAS DEL DIÁLOGO:

E.- (un joven estudiante pregunta) (2)
C. S.- (responde)
———————————————————————-
E.-Antes de que hable Usted sobre el poder, tengo que preguntarle una cosa.
109
C. S.- Dígame, por favor, Señor E.
E.- ¿Usted mismo tiene algún poder o no tiene Usted ninguno?
C. S.- Esta pregunta es muy pertinente y justificada. Quien hable del poder debería
decir previamente en que situación de poder se encuentra él mismo (3).
E.- ¡Aja! Pues bien entonces, ¿tiene Usted poder o no lo tiene?
C. S.- Yo no tengo poder. Soy de los que carecen de poder.
E.- Esto es sospechoso.
C. S.- ¿Por qué?
E.- Porque entonces probablemente estará Usted predispuesto contra el poder.
Disgusto, amargura y resentimiento son peligrosas fuentes de errores.
C. S.- ¿Y si yo perteneciera a los que tienen poder?
E.- Entonces, probablemente, estaría usted predispuesto a favor del poder. También
el interés por el propio poder y su mantenimiento son, naturalmente, fuente de
errores.
C. S.- ¿Quién, entonces, tiene derecho a hablar sobre el poder?
E.- ¡Esto debería decírmelo Usted! (4).
C. S.- Yo diría que quizá existe aún otra posición: la de la observación y descripción
desinteresadas.
E.- ¿Este sería entonces el papel del tercer hombre o de la inteligencia flotando
libremente? [N.d.T. freischwebende Inteligenz] (5)
C. S.- ¡Y dale con la inteligencia! Es mejor que no empecemos con tales
subsunciones. Intentemos enfocar más bien primeramente con precisión un
fenómeno histórico que todos podamos vivir o padecer. El resultado se mostrará
por sí mismo.
E.- Hablamos, entonces, del poder que ejercen los hombres sobre los otros
hombres. ¿De dónde procede realmente el inmenso poder que, pongamos por
caso, Stalin, Roosevelt o cualquier otro que pueda citarse, han ejercido sobre
millones de hombres?
C. S.-En tiempos pasados se hubiese podido responder: el poder procede de la
naturaleza o de Dios.
E.-Me temo que hoy en día el poder ya no nos parece algo natural.
C. S.-Eso me lo temo yo también. Frente a la naturaleza nos sentimos hoy muy
superiores. Ya no la tememos. Cuando nos resulta molesta, ya sea como
enfermedad o como catástrofe natural, tenemos la esperanza de vencerla pronto. El
hombre -por naturaleza un ser viviente débil- se ha elevado poderosamente sobre
cuanto le rodea con ayuda de la técnica. Se ha hecho el señor de la naturaleza y de
todos los seres vivientes de este mundo. La barrera que sensiblemente le oponía, en
110
otros tiempos, la naturaleza -con fríos y calores, con hambres y carestías, con
animales salvajes y peligros de toda índole- empieza a ceder visiblemente.
E.-Es cierto. Hoy en día no tenemos que temer a ningún animal salvaje.
C.S.-Las hazañas de Hércules nos parecen hoy poca cosa; y si hoy un león o un
lobo aparecen en una gran ciudad moderna, constituiría, todo lo más, un
entorpecimiento de la circulación, y apenas se asustarían los niños. Frente a la
naturaleza, el hombre se siente hoy tan superior, que se permite el lujo de instalar
parques protegidos.
E.-¿Y qué sucede con Dios?
C. S.-En lo que respecta a Dios, el hombre moderno -aludo al típico habitante de la
gran ciudad- tiene también el sentimiento de que Dios retrocede o que se ha
retirado de nosotros. Cuando surge hoy el nombre de Dios, el hombre de cultura
media de nuestros días cita automáticamente la frase de Nietzsche: Dios ha muerto.
Otros, aún mejor informados, citan una frase del socialista francés Proudhon, que
precede de cuarenta años a la frase de Nietzsche y que afirma: Quién dice Dios
quiere engañar.
E.-Si el poder no procede ni de la naturaleza ni de Dios, ¿de dónde proviene
entonces?
C. S.-Entonces solo nos queda una posibilidad: el poder que un hombre ejerce
sobre otros hombres procede del hombre mismo.
E.- ¡Ah! bueno, eso está mejor. Hombres lo somos evidentemente todos
finalmente. También Stalin fue un hombre; también Roosevelt o quienquiera se nos
ocurra citar aquí.
C. S.-Claro, eso suena realmente tranquilizador. Si el poder que un hombre ejerce
sobre otros procede de la naturaleza, entonces es, o bien el poder del progenitor
sobre su prole, o la supremacía de los colmillos, de los cuernos, garras, pezuñas,
vejigas ponzoñosas y otras armas naturales. Pienso que podemos prescindir aquí del
poder del progenitor sobre su prole. Nos queda, pues, el poder del lobo sobre el
cordero. Un hombre que tiene poder sería un lobo frente al hombre que no tiene
poder. Quien no tiene poder se siente como cordero hasta que, por su parte,
alcanza la situación de poderoso y desempeña el papel del lobo. Esto lo confirma el
adagio latino Homo homini lupus. En castellano: el hombre es un lobo para el
hombre.
E.-¡Pero qué horror! ¿Y si el poder procede de Dios?
C. S.-Entonces, el que lo ejerce es posesor de una cualidad divina. Con su poder
adquiere algo divino que mantiene consigo. Algo que se debería venerar, si no a él
mismo, sí al poder de Dios que se da en el posesor. Esto lo confirma el adagio
latino Homo homini Deus. En castellano: el hombre es un Dios para el hombre.
E.-¡Oh! ¡Esto sí que es demasiado!
111
C. S.- Pero si el poder no procede entonces ni de la naturaleza ni de Dios, todo lo
que se refiere al poder y a su ejercicio acontece exclusivamente entre hombres.
Entonces estamos los hombres entre nosotros mismos. Los posesores de poder
están frente a los sin poder, los potentes frente a los impotentes. Sencillamente,
hombres frente a hombres.
E.-Así es. El hombre es un hombre para el hombre.
C. S.- En efecto, lo confirma el adagio latino Homo homini homo (6).
————————————————————————————–
(1) El alemán Machthaber indica una separación entre la naturaleza del poder (Macht) y
aquel que lo posee o lo representa: el detentador, el posesor (Haber) del poder. El
adjetivo castellano poderoso (cfr. RAE) tiene connotaciones psicológicas (colmo,
magnífico, excelente, virtuoso) que el término alemán no posee (tampoco el término
correspondiente mächtig, poderoso). Machthaber sin embargo (cfr. WAHRIG), tiene
una connotación negativa en el alemán actual, relativo al poder dictatorial. Esta
distinción entre el poder, su esencia, su naturaleza por un lado, y su posesor por el
otro, es muy importante para entender lo que Schmitt explicará durante todo el breve
tratado sobre el poder en sus diferentes dimensiones (tres específicas, se vea más
adelante). Una distinción similar se puede encontrar en el término alemán Inhaber.
Este particular del término Machthaber se puede notar también en una carta del 1954
al editor Neske. En esta carta, Schmitt comenta los posibles títulos para su breve
texto. Dos títulos posibles le propone al editor: 1) Der Zugang zur Macht (el acceso al
poder) 2) Raum und Vorraum menschlicher Macht (espacio y antesala del poder humano). Se
note la importancia del significado espacial, local que Schmitt quiere darle al título
(Zugang, acceso a ; Raum, Vorraum, lugar, espacio, antesala). Tenemos, entonces, un
tercer elemento: el poder, el representante y el lugar donde esta unión se da
concretamente (se vaya reflexionando las implicaciones para la teoría de la
representación política). En aquella carta, Schmitt preferirá provisoriamente una
combinación de las dos opciones con el siguiente título posible: Der Zugang zur
Macht. Ein Gespräch über den Raum und über den Vorraum menschlicher Macht (El acceso
al poder. Una diálogo sobre el espacio y la antesala del poder humano).
(2) En la edición alemana el interlocutor de Schmitt es un Jugend, un joven. Para la
preparación del primer manuscrito, Schmitt grabó el diálogo con su hija Anima en
una cinta magnetofónica. En aquel periodo Anima Schmitt estudiaba en
Heidelberg. La idea detrás del rol de un interlocutor primerizo es poner a la prueba
al jovencito de la nueva generación de posguerra (los futuros verdes, 68 y demás
subculturas) que, para su gran desgracia, se pregunta y tiene que opinar sobre
política (se adapte el rol al prurito posmoderno, siempre actual, del intelectual
desencantado (des)comprometido).
(3) Se nos permita extender la moraleja al debate en otros posts sobre el
argumento, es decir: quien tanto se llena la boca en Latinoamérica con el término
ideología, análisis ideológico, poderes fácticos y demás, debería ser el primero en presentar
112
un claro auto-análisis ideológico de sí mismo para que el lector sepa al menos desde qué
lugar está analizando las relaciones de poder. Nada. Medio siglo de análisis
ideológicos para ocultar la buena ideología. Si el analista no lo hace, el lector puede
deducir rápidamente con qué tipo de prestidigitadores está tratando.
(4) Usted en cursivo. Se note cómo Schmitt considera la posesión y la falta de poder,
por igual, como fuentes de error (estar a favor o en contra del poder) para la
compresión de la naturaleza del poder (¡genitivo subjetivo!). El poder tiene su
propria dimensión, que deberá ser delimitada debidamente en el resto del texto, a
partir del análisis del acceso a ella de parte del posesor. Al final, Schmitt pone
puntualmente el acento con ese Usted para referirse a aquel que está planteando el
problema sobre el poder ahora, es decir el joven que ha iniciado la interrogación
determinando la pregunta y que ahora exige una respuesta. Se note en el texto la sutil
paradoja que Schmitt (que es también el mismo joven) no responde expresamente.
(5) En el texto alemán no hay referencias a esta línea oscura. En castellano tampoco
quiere decir nada por sí misma, traducida literalmente. Es muy probable que
Schmitt se esté refiriendo irónicamente con esa “inteligencia flotante” al autor de
Ideología y utopía, el sociólogo marxista Karl Mannheim que introduce precisamente
el concepto de “freischwebende Intelligenz”. Este concepto es una especie de
curiosa epoché teórica que permite al analista marxista evitar la paradoja de no ser
ideológico mientras aplica su método de análisis ideológico. De esta manera puede
neutralizar fácilmente a sus enemigos políticos. Sobre el “tercer hombre” es
probable (por ahora una mera suposición) que Schmitt se esté refiriendo
irónicamente a la obra de Graham Greene: “The Third Man” (título de un famosa
película filmada en Austria, después de la Segunda Guerra).
(6) Tres tipos de genealogía del poder: Homo homini lupus, homo homini Deus y homo
homini homo. Se note que Schmitt está relacionando la fenomenología del poder a
partir de tres precisas dimensiones bien distintas, ya notas durante el medioevo: Dios,
hombre, naturaleza (en este orden, con el hombre en medio). Se recuerde la nota al
inicio del post, sobre la importancia del significado locativo en la definición de poder.
Este particular también es importante para la compresión del término Nomos. A
partir de estas tres precisas dimensiones Schmitt observa tres relaciones diferentes
de poder: 1) en relación a Dios (poder divino), 2) en relación a otros hombres
(obediencia y autoridad), 3) en relación a la naturaleza (poder técnico). Mientras que
las formas de ejercer el poder en relación a la primera y a la última dimensión
(aparentemente) se pierden con la modernidad, la dimensión intermedia se expresa
todavía claramente bajo la forma de la protección y la obediencia. Esto no quiere decir,
sin embargo, que las mencionadas dos dimensiones laterales desaparezcan sin más,
atención. Precisamente es lo que hará, por ejemplo, el maestro de Schmitt, Max
Weber, recuperando para nosotros el concepto de Carisma.

113
Contrarrevolución o resistencia. La
teoría política de Carl Schmitt
_______________________________________________________________
Antonio Elorza
Con san Pablo tiene lugar la codificación del cristianismo. La pluralidad de
relatos y de mensajes propia de los Evangelios cede paso a un sistema cerrado,
comparable a una estructura arquitectónica donde las distintas piezas se engarzan
en torno a unos pilares destinados a constituir durante siglos el núcleo de la
doctrina. Veamos algunos de ellos. La configuración de una Iglesia como emisor de
la elaboración teológica, por encima de sus destinatarios los creyentes. Una visión
pesimista del hombre desprovisto de la gracia. El mensaje vuelto hacia el cielo, no a
la tierra. Corte radical con las creencias precedentes, judíos e infieles, con quienes
no cabe mezcla ni diálogo. Pureza frente a impureza, base de una dialéctica
implícita amigo-enemigo, que se materializa en un orden social regido por la ley de
Dios frente al orden del mal, cuyo símbolo es la fornicación. Sumisión radical de la
mujer al varón, como la Iglesia a Cristo. Sumisión también a toda autoridad, que
por serlo procede de Dios. El buen orden resultante garantiza la consolación
eterna.
El enfoque de san Pablo es siempre dualista. Por eso menciona más de una
vez los males causados por cualesquiera diferencias entre los cristianos y sobre todo
la existencia de la alternativa absoluta del mal, encarnada por el Anticristo, latente
ya en el momento actual. El párrafo alusivo al tema pertenece a la segunda Epístola
a los tesalonicenses y da forma a un esquema que será básico durante siglos en el
pensamiento reaccionario de origen católico: “Porque el misterio de iniquidad está
ya en acción; sólo falta que el que le domina sea apartado. Entonces se manifestará
el Inicuo, a quien el Señor Jesús matará con el aliento de su boca, destruyéndole
con la manifestación de su venida. La venida del Inicuo irá acompañada del poder
de Satán...”
El anuncio del Anticristo hubiera sido inútil de no señalar su presencia
larvada en el presente y apuntar a la existencia de males aquí y ahora poco atractivo

114
sin la invocación del mal absoluto. El escenario apocalíptico cobra toda su eficacia
con la referencia críptica a “el que le domina” (y contiene), en griego ho katejon,
con acento en la segunda sílaba, sobre cuya identidad se han hecho múltiples
especulaciones, pero que importa ante todo por la función desempeñada y su
consecuencia: en la tierra resulta imprescindible la actuación de un poder humano
encargado de esa labor de dominio y contención del mal.
En su libro Contrarrevolución o resistencia, Carmelo Jiménez Segado ha
percibido la importancia del esquema paulino, y en concreto de la figura del
katejon, para explicar el pensamiento jurídico-político de Carl Schmitt, al lado del
concepto de enemigo, tomado a nuestro juicio de Ignacio de Loyola, y que viene
definido como “el extraño (que) representa en el conflicto concreto y actual la
negación del propio modo de existencia”. En la coyuntura apocalíptica de la
Alemania posterior a la derrota de 1918, el jurista católico traslada al terreno de la
historia los puntos centrales del enfoque religioso. El peligro de revolución es el
síntoma que en el presente sirve de prólogo al advenimiento del Mal absoluto,
auspiciado por el liberalismo y del cual es portador el comunismo.
El principio fundamental del respeto a la autoridad de origen divino está
siendo irremediablemente socavado y las soluciones históricas del pasado no
resultan ya válidas. En línea con su admirado Donoso Cortés, el problema es antes
teológico que político. Es aquí donde entra en
escena la figura del katejon invocado por san Pablo,
aquel que por designio divino contiene el avance del
Mal. Sin embargo, la salvación ha de tener lugar por
vía política. Carl Schmitt no fue un predicador, sino
alguien que repensó las categorías políticas y
jurídicas en estricta dependencia de ese objetivo
central contrarrevolucionario. Teología y derecho
político convergen, ya que en su opinión “todos los
conceptos significativos de la moderna teoría del
Estado son conceptos teológicos”.
“El examen de la vida y la obra de Schmitt –
resume Jiménez Segado en un párrafo típicamente
germánico– permite establecer la conclusión general
de que su teoría política, espoleada por la necesidad interior de hacer frente al
peligro de guerra civil y la amenaza comunista, y la exterior de poner fin a la
situación de capitidisminución de Alemania en el nuevo orden internacional
consecuencia de los tratados de Versalles, responde a los planteamientos de un
conservadurismo antidemocrático que encuentra la solución a la articulación del
orden político en un régimen autocrático de carácter nacionalista, transido de
nostalgia por una reteologización política.”

115
 Sólo hay una contradicción aparente entre la pretensión científica de la obra
de Schmitt y su omnipresente trasfondo ideológico. Lo primero se expresa a través
de sus terminantes definiciones: “soberano es quien decide sobre el estado de
excepción” o “el Estado es el status político de un pueblo organizado en el interior
de sus fronteras”. Lo segundo en la adecuación de los conceptos políticos a la
situación de antagonismo en que son utilizados, de acuerdo con la bipolaridad
amigo-enemigo. Carl Schmitt pone en pie una construcción teórica innovadora, de
suma cohesión interna, para un tiempo de crisis y con una orientación defensiva
que él llamará de resistencia. Esta dimensión teleológica fundamental es la que
invalida el entendimiento de la Constitución desde la teoría pura kelseniana. A ese
fin no sirve un conjunto de normas, sino el resultado de un acto de decisión que
corresponda a las relaciones vitales y al modo de ser de un pueblo. Y únicamente
estará en condiciones de adoptarlo aquél que dispone del poder para hacerlo,
imponiendo si así lo estima preciso el estado de excepción: la soberanía schmittiana
invierte la relación contenida en la definición de Bodino, pues es la capacidad para
actuar por encima de la ley fundamental lo que confiere la condición de legislador.
Y por supuesto anula conscientemente la argumentación rousseauniana que
subyace a la noción democrática de poder constituyente. Si la Constitución expresa
para Schmitt “la manera de ser de un pueblo”, ello no significa que sea el pueblo
quien decida por procedimientos democráticos, y menos a través de mayorías
parlamentarias, si bien deba ser reconocido el peso de la Revolución francesa en la
construcción de un pueblo que constituido en Nación decide en sentido unitario.
Frente a todo federalismo, la unidad y la indivisibilidad de la Nación son el legado
que cuenta de 1789. Pero a la hora de hacer efectiva esa premisa, no es cuestión de
potestas, sino de auctoritas, en línea aquí con Hobbes, y, volvemos a lo precedente,
esa autoridad sólo puede corresponder a la persona que pueda alzarse sobre el
sistema legal imponiendo el estado de excepción. Por la vía de la “dictadura
soberana”, llegamos a las puertas del Führerprinzip.
La orientación contrarrevolucionaria en una coyuntura concreta, frente a la
Constitución de Weimar, dicta los términos de la elaboración teórica: “La solución
schmittiana a la articulación del orden político consiste en lograr la homogeneidad
del pueblo y la identificación de éste con un líder, elegido por aclamación, capaz de
expresar su voluntad y de guiarlo en el difícil trance de discriminar a los amigos y
enemigos exteriores”.
Por eso el Estado liberal incumple las funciones básicas requeridas del poder,
olvida que el atributo primero del Estado es la capacidad de declarar la guerra y, en
el caso de la Constitución de Weimar, deja sin posibilidad de aplicación la premisa
de que la soberanía pertenece al pueblo alemán. Por supuesto, los derechos
fundamentales constituyen un lastre porque obstaculizan el mantenimiento del
orden interno, función esencial del Estado y, última consecuencia, lo es también la
división de poderes, factor de debilitamiento de la soñada unidad. Resumamos.

116
“Un pueblo homogéneo que ha sabido decidir frente al enemigo, agrupándose en el
interior de sus fronteras, no necesita partidos políticos ni libertades individuales. La
unidad nacional y la gloria del Estado son garantías suficientes de libertad. La
libertad de creencias, de expresión o de asociación son hechos perturbadores.”
Las soluciones pueden variar, como lo hacen de hecho las opciones
personales de Schmitt, primero por el presidencialismo autoritario bajo
Hindenburg, luego exaltando a Hitler desde su militancia en el partido nazi, pero lo
que cuenta es la solidez del esquema que más allá de los casos concretos remite a
esa necesidad de un katejon, capaz de ejercer su control sobre la amenaza del mal,
sea éste la revolución comunista desde 1919 o por defecto el vacío con que a su
entender se encontraba el Anticristo oriental después de 1945 con la derrota nazi.
Esta continuidad de fondo resulta decisiva a la hora de estimar el predominio del
esquema de base teológico-político sobre los planteamientos concretos. Así al
juzgar los efectos últimos de la crisis del Estado en Europa, erosionado por el
pluralismo disolvente y la democracia, ante la insuficiencia que el materialismo
económico suscita en las dos supervivencias vencedoras: habría que reinventar,
piensa, el Sacro Imperio en cuanto katejon que pusiera fin al caos.
A la vista de lo anterior, carece de sentido la cuestión de si Carl Schmitt fue o
no un nazi de estricta convicción. Fue miembro del partido nazi, no movió un dedo
por sus colegas represaliados, exaltó la política imperialista de Hitler a partir del
concepto de Grossraumordnung (el ordenamiento de los grandes espacios en
función de los intereses alemanes), se dedicó con fruición desde 1933 a escribir
contra los judíos y lamentó luego la destrucción del Tercer Reich. Otra cosa es que
su construcción teórica, como le ocurriera a Ernst Jünger, coincidiera con la línea
política axial del nacionalsocialismo. Era el sino de quienes habían integrado las
corrientes de la “revolución conservadora”. Tal vez teorizaban demasiado y con
argumentos favorables al régimen pero que resultaban extraños para el imperio de
las consignas.
El jurista que parecía abocado desde 1933 como defensor del “buen derecho
de la Revolución alemana” y que titula uno de sus artículos “El Führer defiende el
derecho” tropezó con la ortodoxia racista de las SS por su discurso “La ciencia
política alemana contra el espíritu judío”. Era antisemita, pero como denuncia del
sentido disolvente del judaísmo, no por la raza. Si bien se mantuvo como consejero
de Estado prusiano hasta 1945, su estrella declinó, lo que a fin de cuentas le resultó
útil al ser encarcelado y juzgado por los aliados. Se iniciaban cuatro décadas de
relativa oscuridad, hasta su muerte en 1985.
También de continuidad en las ideas. Hacia Alemania, personalmente y por
medio de discípulos, criticando la Constitución de Bonn y su defensa de los
derechos fundamentales, y también más tarde sirviendo de base a proyectos de
poder personal autoritario, siempre enfrentado al pluralismo democrático, al
liberalismo, y por supuesto al comunismo. En tiempos de guerra fría, Carl Schmitt
117
tuvo sobradas oportunidades de esgrimir el planteamiento apocalíptico de Donoso
y su consecuencia de siempre, la búsqueda del katejon.
En la España de Franco, donde fue siempre muy estimado, lo expuso al ser
nombrado en 1962 miembro del Instituto de Estudios Políticos: el mundo era
deudor de la exitosa acción de Franco contra el comunismo. El hecho de que
jóvenes juristas españoles hubieran efectuado estancias en Alemania antes de 1936
o leído con fascinación entonces la obra schmittiana traducida al español, explica el
fenómeno de que no sólo elogiaran a Schmitt publicistas vinculados al régimen,
como Francisco Javier Conde o Manuel Fraga, sino otros de orientación
inequívocamente democrática, casos de Manuel García Pelayo, Enrique Tierno
Galván o Antonio Truyol y Serra. El caso de García Pelayo es de singular
importancia, ya que remiten al legado schmittiano algunas decisiones del Tribunal
Constitucional bajo su presidencia, como la muy importante de 1983 que de hecho
corrige al artículo 86 de la Constitución otorgando al gobierno la decisión de las
condiciones de excepcionalidad que autorizan el trámite de una norma como
decreto-ley.
Desde mi experiencia de estudiante de Ciencias Políticas en los años sesenta,
la sensación era que Carl Schmitt había muerto tiempo atrás. José Antonio Maravall
evocaba su admiración del pasado ante la Teoría de la Constitución que tradujera
Francisco Ayala en 1934. A Luis Díez del Corral no le gustó la Interpretación
europea de Donoso Cortés, publicada en 1952. Tierno mantuvo una relación muy
amistosa con Schmitt, pero prefirió olvidarlo al hacer balance del pensamiento
contemporáneo, para enfado del germano. Al embelesado seguidor Fraga como
teórico no le hacía caso nadie y García Pelayo estaba en Venezuela. Dentro y fuera
de España, la hora de Carl Schmitt llegó tras su muerte, multiplicándose los
congresos y las traducciones de sus libros. En ese marco de creciente preocupación
por el jurista-teólogo se inscribe el libro que comentamos de Carmelo Jiménez
Segado, que adopta un enfoque esclarecedor por cuanto la construcción jurídica es
minuciosamente analizada, pero siempre como proyección de una mentalidad cuyos
supuestos de fondo se mantienen, una vez configurados en torno a la Gran Guerra.
En cuanto a la intensidad y al carácter fragmentario de esa recuperación,
hasta poder hablarse de una “schmittmanía”, parecen asimismo válidas las
apreciaciones del autor. Para la nueva derecha crítica de la democracia, tipo Alain
de Benoist, Schmitt proporciona un arsenal de argumentos de demolición. Para el
neoconservadurismo de sesgo religioso y apocalíptico, todo el discurso sobre la
exigencia de un poder mundial que contrarreste la amenaza creciente del Mal, ahora
encarnado por el Islam, encaja perfectamente con la historia del katejon. De forma
complementaria su discurso sobre “la unidad del mundo” y la centralidad de la
dialéctica amigo-enemigo lo hace con la globalización. Y otro tanto ocurre desde
otra vertiente con el rechazo posmoderno del racionalismo individualista. En un
mundo nuevamente en crisis vuelve a ser actual el concepto de resistencia.

118