Expediente Nº : 00646 - 2017- 84 -1505-JR-PE-02.

Secretario : Dra. Diana Canahualpa.

Cuaderno : Prisión Preventiva.
Escrito Nº : 01.
SUMILLA : RECURSO DE APELACIÓN.

AL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA

DE LA MERCED - CHANCHAMAYO

FRANK BRYAM UCHUYPOMA RAMOS y LUIS MIGUEL

CAMAC ROJAS, en el proceso que se me sigue por el
delito de Robo Agravado en agravio de Jhon Cueva Ortega;
ante Usted atentamente decimos:

Que, previamente ME APERSONO a ésta instancia,

NOMBRO como mi abogado defensor al letrado que autoriza el presente escrito, y
VARIO mi DOMICILIO PROCESAL:
- JIRÓN AYACUCHO Nº 108 - 2DO PISO (OFICINA CORONADO), Distrito
de Chanchamayo, Provincia de Chanchamayoo, Región Junín.
- CASILLA ELECTRÓNICA N° 61851.

POR LO TANTO:
A Usted, Señor Juez, téngame por apersonado a instancia.

OTROSI DIGO: RECURSO DE APELACIÓN.

I. FUNDAMENTACION DE LA APELACION DE LA SENTNCIA
Que, de conformidad al artículo 139º, inciso 6 de vuestra Constitución; habiendo
interpuesto recurso de apelación contra la prisión preventiva, estando dentro del
plazo de ley CUMPLO con FUNDAMENTAR EL RECURSO DE APELACIÓN,
interpuesta contra la RESOLUCIÓN Nº 02 de fecha Miércoles 24 de Mayo del año
dos mil diecisiete, contenido en el ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 1

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
 PÚBLICA DE PRISIÓN PREVENTIVA de fecha 24/MAYO/2017 y en el AUDIO
VIDEO de la misma fecha, mediante la cual se DECLARA FUNDADA el
requerimiento de PRISIÓN PREVENTIVA contra el impugnante; debiéndose
elevarse todos los actuados al Superior Jerárquico con la finalidad de
REVOCARSE la resolución impugnada por contener errores de hechos y derechos,
REFORMÁNDOLA se me ORDENE MI INMEDIATA LIBERTAD, estableciéndose
COMPARECENCIA RESTRINGIDA¸ con reglas de conductas y pago de una
CAUCIÓN ECONÓMICA DE DOS MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 2, 000.
00), bajo los siguientes fundamentos que paso exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHOS y DERECHOS DEL RECURSO DE APELACION:

PRIMERO: Que, el artículo 121º, numeral 1 del Código Procesal Penal prescribe:
“El acta carecerá de eficacia sólo si no existe certeza sobre las personas que
han intervenido en la actuación procesal…”. A folios 14 obra el ACTA DE
INTERVENCION POLICIAL, donde se alude: “…se apersonó a ésta Comisaría
PNP San Ramón, Jhon Fernando CUEVA ORTEGA…, …denunciado que el día
de la fecha a horas 5: 30 aprox, fue víctima de robo agravado…, … el
denunciante reconoce y sindica a la persona de Luis Miguel CAMAC ROJAS,
como uno de los sujetos participantes en el robo…”. En esta acta se alude la
participación, identificación y sindicación del aparente agraviado, sin embargo, éste
no firma ni suscribe el documento, conllevando a la poca fiabilidad no solo de su
declaración sino del actuar fiscal, estaríamos ante una invalidez del acta fiscal, por
no generar certeza de su producción y declaración respectivamente, situación y
condición que no fue advertido por el Juez de la Causa.
SEGUNDO: POCO FIABILIDAD EN LA DECLARACIÓN DEL AGRAVIADO: Que,
a folios 64 obra la declaración del agraviado, quien a la pregunta 2 responde: “…el
día 21 de MAYO del 2017, a horas 4: 00 aprox…, ….en una calle poco oscura
un sujeto desconocido en forma rápida y violenta me coge por el cuello y es
cuando pongo resistencia es cuando aparece tres sujetos más quienes me
tumban al suelo uno de ellos me lanza una patada en mi cintura…”, mientras a
la pregunta 3 responde: “…solo puedo reconocer al que se me vino en mi

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 2

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
encima, es un sujeto de estatura mediana, contextura delgada, pelo lacio
negro, cara larga…, …quien me tenía aplastado el pecho con su mano así
como los tres sujetos más que estaban tapados la cara con poleras, no
pudiendo ver mas en razón que todo fue rápido y por la poco alumbrado
público en dicha zona”, aunado a ello, tenemos el acta de reconocimiento físico
en rueda del imputado (folios 111-112), donde expresamente el agraviado a la
pregunta 1 refirió: “…son cuatro las personas que me asaltaron, pudiendo
reconocer a uno de ellos…, no pudiendo describir otras características…,
…el que puedo reconocer y los demás se encontraban con capucha y el día
estaba medio oscuro amaneciendo (no había alumbrado público) porque eran
aprox. 4: 00 horas, sin embargo, al que puedo reconocer se encontraba
vestido con casaca oscura…”. Mientras a la pregunta dos dijo: “…lo puedo
reconocer plenamente…, ….a Luis Miguel CAMAC ROJAS…, …aclarando que
ésta persona fue quien me rebusco los bolsillos de mis prendas de vestir.” Así
mismo en esta acta se dejó constancia: “el abogado Percy Coronado que, el
agraviado al momento de realizar la diligencia de reconocimiento hace un esfuerzo
cerrando los ojos para observar, así mismo el agraviado identifica por el buzo y no
por los rasgos físicos…”, al que debe sumarse el acta de inspección técnico policial
de folios 75-76, donde se dejó constancia que: “…en donde no cuenta con
alumbrado público y a su costado hay casas desabitadas y al otro lado se
aprecia plantas y malesas…”
CONCLUSION: El agraviado inicialmente refiere que CAMAC ROJAS lo tenía
aplastado del pecho, mientras en su acta de reconocimiento indica haberle
rebuscado los bolsillos, aunado a ello, inicialmente refiere que los hechos habrían
suscitado a horas 5: 30 aprox, mientras en su declaración y acta de reconocimiento
a las 4: 00 a.m, así como también en todas se corrobora que el tiempo era
“OSCURA por ser madrugada”. Estando a las incongruencias de sus declaraciones
poco o nada de fiabilidad debe darse a su declaración, mas aún cuando tenemos
que los hechos ocurrieron en oscuridad, donde sería imposible visualizar los rasgos
físicos de su agresor, sin embargo, curiosamente narra datos falsos,
consecuentemente, nos encontramos ante un imposibilidad física de identificar a su

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 3

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
agresor, como tal, nos encontramos a un elemento de convicción subjetivo y sin
sustento que pueda ser corroborado con otros elementos de convicción.
TERCERO: Que, con respecto a las declaraciones testimoniales de ROCIO
QUISPE BAYLON y CAROLINA MEZA PEREZ, éstas no tienen relación con los
hechos materia de imputación, como tal, no tienen vinculación con mi participación
y responsabilidad penal, meramente aducen que los recurrentes habíamos estado
pasado por sus domicilios y que días antes se perdieron sus pertenencias, sin
embargo, no existe una imputación directa sobre los hechos que ahora son materia
de Juicio – contradicción. Si bien es cierto han presentado denuncias policiales, sin
embargo, éstas denuncias lo hicieron el día y al día siguiente de nuestra
intervención policial, denunciado hechos ocurridas el día 16 de MARZO de 2017,
siendo lo mas graves, a folios 46 obra una copia del SIDPOL, donde se denuncia
contra CAMAC ROJAS sobre un hecho ocurrido el día 22 de MAYO de 2016, es
decir, cuando me encontraba detenido en la PNP San Ramón, de ahí podemos
decir, que las denunciadas presentadas por éstas personas carecen de valor y
legalidad, por ser contrarias a la verdad, mas aún cuando nunca fueron notificados
sobre estos hechos a los impugnantes, aunado a ello, son hechos denunciados
después de meses, dando entender un reconocimiento de personas con meses
posteriores, situación y condición que no fue advertido por el Juez de la Causa.
CUARTO: Que, a folios 72 obra el ACTA DE HALLAGO DE ARMA DE FUEGO,
ésta documento sustenta haberse encontrado una arma de fuego, la misma que no
fue incautada y encontraba en poder de algunos de mi coinvestigados,
consecuentemente, no tiene relación con los hechos de imputación, mas aún
cuando el Ministerio Público no acusa – formaliza con la agravante de arma de
fuego.
QUINTO: Que, no existe grave y fundados elementos de convicción ya que, el día
de los hechos, los impugnantes no se encontraban en sito, ya que, CAMAC ROJAS
se encontraba en su domicilio declarado en la audiencia de prisión preventiva,
mientras UCHUYPOMA se encontraba al interior de la Discoteka BARTINIS,
consecuentemente no se desacreditó tal situación.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 4

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
 SEXTO: Que, el agraviado al margen de su imposibilidad física de reconocimiento
de persona, meramente reconoce a CAMAC ROJAS, dejando de lado de cualquier
reconocimiento e identificado del impugnante FRANK BRYAM UCHUYPOMA
RAMOS, situación y condición que debe merituarse en la audiencia de apelación
de auto.
SEPTIMO: respecto al peligro de fuga y obstaculización, no existe, conforme se
desarrollo en la audiencia de prisión preventiva, mas aún cuando el Ministerio
Público lo reconoció en la audiencia respectivamente.

III. AGRAVIOS DEL RECURSO DE APELACION:

El Juez de la Causa no meritó en forma conjunta todos los elementos de convicción
presentado y refutado en la audiencia de prisión preventivamente, meramente se
limitó a conjeturas y suposiciones del tiempo y condiciones de reconocimiento,
cuando la norma es clara y precisa, sobre la imposibilidad y limitación física del
agraviado para reconocer en horas de 4: 00 horas, en consecuencia de trasgredió
el principio de valorización de elementos de convicción, es decir, existe una
indebida motivación de resoluciones judiciales, amparado en el artículo 139º,
numeral 5 de vuestra Constitución.

POR LO TANTO:
A Ud. Señor Juez, sírvase proveer, conforme a ley.

La Merced, 25 de MAYO de 2017.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 5

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706