Expediente Nº : 00581 - 2017- 51 -1505-JR-PE-02.

Secretario : Dra. Diana Canahualpa.

Cuaderno : Prisión Preventiva.
Escrito Nº : 01.
SUMILLA : APERSONSAMIENTO.

AL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA

DE LA MERCED - CHANCHAMAYO

GUILLERMO CHAMORRO MINA, en el proceso que se

me sigue por el delito de Robo Agravado en agravio de
Yerson Huamán Sinche; ante Usted atentamente decimos:

Que, previamente ME APERSONO a ésta instancia,

NOMBRO como mi abogado defensor al letrado que autoriza el presente escrito, y
VARIO mi DOMICILIO PROCESAL:
- JIRÓN AYACUCHO Nº 108 - 2DO PISO (OFICINA CORONADO), Distrito
de Chanchamayo, Provincia de Chanchamayoo, Región Junín.
- CASILLA ELECTRÓNICA N° 61851.

POR LO TANTO:
A Usted, Señor Juez, téngame por apersonado a instancia.

OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho y de conformidad al artículo 350º

del Código Procesal Penal FORMULO OBSERVACION el REQUERIMIENTO DE
ACUSACION de fecha 10 de MARZO de 2017, en el extremo que tipifica los
hechos “a mano armada” (artículo 189º, numeral 2), sin previamente haber
acreditado la preexistencia del arma de fuego, utilizado por el recurrente; así como
también solicita una pena privativa de libertad de 30 años sin previamente adjuntar
los antecedentes judiciales penales de condena efectiva que sustente la
reincidencia.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 1

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho y de conformidad al
artículo 350º del Código Procesal Penal OFREZCO como MEDIO PROBATORIO lo
siguiente:
a. La declaración testimonial del menor YERES NUENDIA VASQUEZ, que
debe convocarse en el debato, sin oficio por lo propio de ser menor de
edad, domiciliado en el Distrito de Pichanaki, Asociación de Vivienda
Hermanos Paucar, siendo nuestra obligación de conducirlo a la audiencia,
bajo nuestra responsabilidad. Este testigo testiguará sobre los hechos
materia de imputación ya que, éste se encontraba en sito, además que
declaró que fui yo quien disparó contra el que me agarró, debiendo precisar
sobre éstos hechos.
b. RATIFICACION y EXPLICACION, del INFORME PERICIAL DE
INGENIERÍA FORENSE de fecha 22 de MARZO de 2016, para lo
notifíquese a sus autores para que concurran a la audiencia
correspondiente, con la finalidad de determinarse la utilización de arma de
fuego por el recurrente y mi coacusado.

TERCERO OTROSI DIGO: Que, de conformidad al artículo 4º del Código Procesal

Penal, concordante con el artículo 350º, numeral b) de la misma norma incoada,
por lo que FORMULO CUESTION PREVIA contra el REQUERIMIENTO DE
ACUSACION FISCAL, por lo siguiente:
- En nuestra legislación penal es un requisito sine qua non para los delitos
contra el patrimonio que antes de iniciar una causa judicial se acredite
la preexistencia del bien mueble sustraído o apoderado. Es decir, el
legislador ha incorporado como exigencia en los delitos contra el
patrimonio que estos sean acreditados fehacientemente, ya que esta
exigencia cumple una finalidad, y es que con ello se determine la
materialidad del objeto, su valor económico, el daño causado y una posible
reparación civil si es que la causa amerita verse en la vía penal al tratarse de
un delito y no una falta.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 2

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
 - La exigencia de la “preexistencia” ha sido constante en la legislación
nacional. Así, podemos observar que en el inc. 1) del art. 201 CPP (2004) se
señala: “En los delitos contra el patrimonio deberá acreditarse la
preexistencia de la cosa sustraída del delito, con cualquier medio de prueba
idóneo”.
- Esta última norma señalaba que: “En los delitos contra el patrimonio deberá
acreditarse la preexistencia de la cosa materia del delito”. Sin embargo, la
norma no precisó con exactitud cómo es que debía probarse dicha exigencia
legal, situación que ahora no aparece contenido en el CPP (2004) pero que
aún se mantiene en el art. 245 CPP (1991) y que anteriormente estuvo en el
derogado art. 183 C de PP, el cual exigía que en los delitos contra el
patrimonio se acredite la preexistencia de la cosa materia del delito.
- Sobre lo señalado existen diversas jurisprudencias emitidas en los últimos
años por la Corte Suprema. Así, por ejemplo, en el Recurso de Nulidad N°
114-2014, Loreto, de 22 de setiembre de 2015, la Sala Penal Transitoria
señaló que en nuestro ordenamiento, la prueba se rige por el sistema de
valoración razonable y proporcionalidad (sana critica), en virtud de ello, el
juzgador dispone de un sistema de evaluación de los medios probatorios, por
lo que si no existe boleta, factura y/o comprobante de pago que corrobore la
cuantía del bien, es válido dar por acreditado la preexistencia del mismo con
la prueba personal.
- De igual manera, una reciente decisión judicial fue emitida, esta vez a cargo
de la Segunda Sala Penal Transitoria, en el Recurso de Nulidad N° 2069-
2015, de 26 de enero de 2017, se precisa que se debe tener en cuenta,
cuando se trate de delitos patrimoniales, su naturaleza típica y en ese
sentido, es un requisito acreditar de alguna manera válida, la propiedad y pre
existencia del objeto sustraído, más aun cuando dicha exigencia está
contenida en el art. 245° CPP (1991).
- CASO CONCRETO: El Ministerio Público decide continuar con la
formalización de investigación preparatoria y ahora formula acusación sin
previamente acreditarse la preexistencia de los bienes muebles y dineros

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 3

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
 sustraídos y que pertenezcan a los agraviados, con la finalidad de
determinarse el monto de los daños y perjuicios, así como valorizan el
quantun económico, consecuentemente, nos encontramos ante un requisito
de procedibilidad. Cuando no existe prueba documental que acredite la
existencia del objeto, la norma permite válidamente optar por distintos
órganos de prueba, siendo en el mejor de los casos la prueba testimonial o la
declaración del detenido respecto a la existencia del objeto y la propiedad del
mismo. A pesar de ello, si es que no existe órgano de prueba idóneo que
permita acreditar fehacientemente la clase del objeto, su característica, su
valor y la relación de propiedad que debe existir entre bien mueble y víctima,
entonces no habrá motivos para judicializar un hecho por más apariencia
delictiva que tenga.

CUARTO OTROSI DIGO: Que, de conformidad al artículo 4º del Código Procesal

Penal, concordante con el artículo 350º, numeral b) de la misma norma incoada,
por lo que SOLICITO la NULIDAD ABSOLUTA de las ACTAS DE
RECONOCIMIENTO POR FICHA DE RENIEC, enumerado con el numeral 2 y 3 de
los documentales de la relación de medios de pruebas ofrecidos en el
requerimiento de acusación fiscal, efectuado por el LUIS ANGEL VILLANUEVA
HUAYTAN Y YERSSON PAUL HUAMANI SINCHI, siendo éstos documentos han
incurrido en causal de nulidad absoluta, tipificado en el artículo 150º, numeral,
concordante con el artículo 189º, numeral 1 y 2 del Código Procesal Penal, así
como el artículo 383º de la misma norma. En la audiencia se sustentará fáctico y
jurídicamente.
MEDIO PROBATORIO DE LA NULIDAD DE ACTAS
Las dos actas cuestionadas.

POR LO TANTO:
A Ud. Señor Juez, sírvase proveer, conforme a ley.
La Merced, 30 de MAYO de 2017.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 4

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706