3° JUZGADO FAMILIA - Sede Central

EXPEDIENTE : 00200-2013-0-1501-JR-FC-03
MATERIA : NULIDAD DE PARTIDA
JUEZ : RODRIGUEZ ALIAGA CIRO ALBERTO MARTIN
ESPECIALISTA : ARAUCO ROJAS AMPARO CONSUELO
DEMANDADO : MINISTERIO PUBLICO ,
CARIGA RICSE, ELIZABETH
CORZO CARIGA, CRISTHIAN HUMBERTO
DEMANDANTE : CORZO MARTICORENA, ALEX

SENTENCIA No. 199 – 2016 -3JFHYO – CSJJU/PJ

Resolución Nro. 25.

Huancayo, 09 de Diciembre del 2,016.

I. ANTECEDENTES Y ORIGEN DEL PROCESO:

Se trata de la demanda interpuesta por don ALEX CORZO MARTICORENA

contra doña ELIZABETH CARIGA RICSE y el niño CRISTHIAN HUMBERTO CORZO
CARIGA pretendiendo se le conceda la anulabilidad o invalidez del acto jurídico de
reconocimiento de hijo extramatrimonial por vicios de la voluntad y del acta pertinente que lo
contiene.

II. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:

El actor, conforme se ve del escrito de demanda de fojas dos a doce;

resumidamente fundamentando su petitorio en lo siguiente:
1). Conoció a la demandada a través de una pariente de esta que era compañera de
estudios de la facultad de medicina en la Universidad Peruana los Andes, advirtiendo que la
demandada tenía una conducta propia de una muchacha libertina, no obstante la demandada
estudiaba en la facultad de odontología y era muy dada a asistir a las discotecas y libar licor
razón por el cual el accionante optó por alejarse de la demandada ya que venía buscando al
actor de forma insistente y que en estado de embriaguez concurría a la habitación que ocupaba
el actor en el pasaje Los Claveles N°175 del Distrito de El Tambo-Huancayo.
2). Menciona, que la demandada, en estado etílico, fue a su habitación rogándole
para que le permitiese pasar la noche en el interior de su habitación, ya que viendo en el estado
en el que se encontraba la demandada le permitió descansar lo cual se fue repitiendo otros días,
ante ello el actor tomó la decisión de ir a hablar con los padres de la demandada,
mencionándoles que esta no lo dejaban estudiar y que como padres ellos deberían tener más
cuidado con su hija, los padres de la demandada le rogaron al actor para que hablara con su hija
para que se aleje de las discotecas donde se consume licor, es decir que los padres de la
demandada conocían de la conducta de la demandada, tomando así de costumbre de que cada
vez que se embriagaba se presentaba a la habitación del actor.
3). Que él el quinto ciclo de la facultad de Medicina en la Universidad Peruana Los
Andes, siempre con las inoportunas visitas de la demandada, una noche la demandada lloraba
en la puerta del actor permitiéndole ingresar destinándole un mueble para que descanse, por
otro lado la demandada nunca fue enamorada del actor ya que era una conocida con quien
ocasionalmente se encontraban en alguna actividad de la universidad o alguna fiesta.
 4). Que, se alejó de forma definitiva de la demandada por su mal comportamiento y
comentarios de sus propios compañeros, Después de unos meses esta sorprendió a la madre
del actor manifestándoles que se encontraba en estado de gestación hecho que sorprendió al
actor por la temeridad de atribuirle un niño que no ha sido engendrado por el demandante.
5). Manifiesta que no es el padre del niño y se le está obligando a pasar alimentos a un
niño a quien no le une ningún vinculo de parentesco, que la demandad se negó a hacerse la prueba de
ADN, lo que demuestra que la demandada sabe que el niño no es su hijo, y ha sido burlada su buena fe,
intimidado y coaccionado por la demandada y su familiares para que sea reconocido dicho niño y que es
procedente se anule dicho documento y el acto jurídico que debe anularse mediante sentencia así como
la inscripción en el registro de nacimientos de la municipalidad distrital de El Tambo-Huancayo.

III ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDADA:

Tal como se ve de su escrito de fojas cuarenta y nueve a cincuenta y tres; esta parte
procesal absuelve el traslado de la demanda la cual niega y contradice en todas sus partes la pretensión
del demandante, conforme a los siguientes fundamentos que en forma resumida se detallan:
1). Que, respecto a la prohibición de revocar el reconocimiento de un hijo niega la
posibilidad de peticionar la ineficacia funcional o extrínseca sobre este caso, y de la petición de
anulabilidad de ser un acto jurídico tendría sustento en la ineficacia funcional o extrínseca en
consecuencia si bien el reconocimiento no puede dejar unilateralmente sin efecto el
reconocimiento practicado ello no impide que pueda ejercer las acciones pertinentes para
demandar y que para poder ampararla necesariamente debe de estar acreditada con pruebas
idóneas que no existen en autos.
2). Que, conforme establece múltiples jurisprudencia para solicitar la anulación del
acto de reconocimiento como el caso planteado existen dos requisitos copulativos la primera que
el sujeto que reconoce demuestre mediante una prueba de ADN y la segunda que el sujeto que
reconoce haya efectuado reconocimiento en la creencia de que el reconocido era realmente su
hijo si faltase alguno de estos requisitos no sería factible pedir su anulación del acto de
reconocimiento de ello no se ha probado fehacientemente la existencia de estos requisitos.
3). Que respecto al primer requisito, indica que el presente caso la parte
demandante no ha probado que Cristhian Humberto Cariga Ricse no sea su hijo porque no ha
acreditado con prueba fehaciente de ADN y que solo ha presentado un expediente de Prueba
Anticipada donde no existe la prueba de ADN que demuestre que no existe vinculo sanguíneo,
que como se aprecia del expediente de Prueba Anticipada no tiene validez legal por cuanto se
puede apreciar de la prueba anticipada que esta prueba lo piden con el objeto de solicitar o
interponer demanda de impugnación de paternidad y exclusión de nombre y apellido y no la
nulidad solicitada por cuya razón la demandada no ha concurrido a que se le tome la muestra de
ADN, toda vez que el actor a reconocido, al menor no procede demandar la impugnación de
paternidad cuya pretensión lo interponen las personas casadas personas que no han intervenido
en el reconocimiento y la exclusión de nombre se da cuando el padre no reconoció al menor ya
que en el presente caso el menor está reconocido lo cual no procede, entonces no puede ofrecer
como prueba del expediente de Prueba Anticipada, peor aun si tiene en cuenta que lo
establecido en el artículo 392 del Código civil no podría ofrecerse como prueba el expediente por
cuanto esta prueba ha sido solicitada para interponer otras pretensiones. Respecto a la prueba
de ADN, solicitada por el demandante, indica que estarán presentes para dicha prueba y probar
que es el hijo del demandante y que se aclare esta situación.
4). Respecto, al segundo requisito en ningún momento se ha engañado presionando
o coaccionado al actor por parte de la demandada y sus familiares para el reconocimiento del
menor ya que lo ha reconocido por su propia voluntad manifiesta también que quien solicita la
anulabilidad en la madre del actor, menciona también que es irreal que se pueda engañar a una
persona mayor de edad y universitaria haciéndole creer que el menor era su hijo cuando no lo
era hecho que no se encuentra acreditado con prueba alguna ya que el demandante sabia a
cabalidad que el menor era su hijo por cuanto habían mantenido relaciones sexuales con la
demandada y producto de ello procrearon al menor ya que el demandante en ningún momento
ha creído que no era su hijo y que la demandada le haya inducido a error y por tal razón el
demandante ene la creencia que realmente era su hijo lo reconoció requisito que el demandante
no ha probado, toda vez que no reconoció al menor sin que exista coacción alguna o engaño,
por cuya razón es que ha venido proporcionando los alimentos al menor.
5). Solicita tener en cuenta las casaciones presentadas por la parte demandante las
mismas que obran en autos toda vez que dichas jurisprudencias aclaran la pretensión planteada.

IV. PUNTOS CONTROVERTIDOS:

En autos, luego del trámite respectivo mediante Resolución 09 y 11, se fijaron

primero tres puntos controvertidos y luego un cuarto en vías de regulaziación que obran a fojas
ochenta y cuatro y siguientes, por ello se han señalado los siguientes cuatro puntos
controvertidos:
1). Determinar si el reconocimiento del menor Cristhian Humberto Corso Cariga
efectuado por el demandante se encuentra afectado por vicio resultante de error y por ende de
Anulabilidad.
2). Establecer si el reconocimiento filial está afectado de causal de nulidad y/o
invalidez y cabe se declare así o no
3). Determinar si las pretensiones de Anulabilidad ó Invalidez del Acto Jurídico de
Reconocimiento de hijo extramatrimonial es compatible o no con el interés Superior de Niño
demandado o es contrario a su interés y no quepa su amparo.
4). Determinar si el demandante es padre biológico o no del menor Cristhian
Humberto Corzo Cariga en la vía de la prueba científica del ADN.
Asimismo, por otro lado, en la etapa procesal respectiva se han admitido y actuado
los medios probatorios ofrecidos por las partes, especialmente la prueba genética del ADN
y transcurrido el plazo para los alegatos, siempre con conocimiento del representante del
Ministerio Público, el estado de la causa es el de expedir sentencia debiéndose de valorar en
forma conjunta los respectivos medios probatorios actuados con los fundamentos y
considerandos de la presente sentencia expresando las valoraciones esenciales y
determinantes que la sustente, conforme lo prescribe el artículo 197 de nuestra norma adjetiva;
teniendo en cuenta que: “Los Jueces no tienen la obligación de referirse a todas las pruebas en
sus resoluciones, sino a las que dan sustento a su decisión” (Casación N° 1730-2000, Lima - El
Peruano 30/11/2000, Pág.6460).
V. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

PRIMERO. Que, nuestra Constitución Política consagra que una de las garantías
de la Administración de Justicia constituye la Tutela Jurisdiccional Efectiva con sujeción al
Debido Proceso, el cual comprende, entre otros principios, la observancia de la legalidad.
En ese sentido, por ningún motivo las partes, tanto justiciables, auxiliares
jurisdiccionales y juez, deben perder de vista que el proceso es un instrumento jurídico para
satisfacer los intereses sociales con prescindencia de los intereses de los particulares. Se busca
mantener el orden público como prioridad, por ello el proceso se encuentra bajo el dominio y
control de los representantes del Estado y se debe velar por el cumplimiento del Debido Proceso
y; en tanto en nuestro derecho prime el proceso público, el Juez en aplicación del artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil que prescribe el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva con sujeción a un debido proceso y el artículo IX del mismo Título Preliminar que
prescribe los principios de vinculación y formalidad, deberá velar por el cumplimiento de la norma
procesal en cuanto esta sea de orden público y de cumplimiento ineludible.
 Entonces, “El debido proceso es un conjunto de garantías que protegen a los
ciudadanos sometidos a cualquier cuestión litigiosa con el fin de asegurarles una cumplida y
recta administración de justicia, en orden de procurarles seguridad jurídica y al hecho de que las
decisiones se pronuncien conforme a derecho” 1. En ese orden de ideas debemos de entender
que El Debido Proceso, al mismo tiempo de tener una esfera individualista, también posee una
esfera social, la cual está destinada a mantener la seguridad jurídica, a poder mantener una
predictibilidad del derecho, de las garantías dadas y de la forma de resolver en concordancia con
las normas que regulan la forma en que se desenvuelve el ente jurisdiccional, por lo cual al
apartarse de estos principios ello conllevaría a la inestabilidad de esta seguridad y por lo tanto
del sistema, del mismo modo que vulneraría uno de los derechos tan importantes contenidos en
la Constitución que es el de la igualdad.

SEGUNDO. Establecida ya la base procesal de nuestra sentencia, debemos de

delimitar el aspecto de fondo de la misma partiendo de la premisa de que los niños,
adolescentes, incluso las madres y los ancianos gozan de derechos especiales en atención a la
particular situación de vulnerabilidad y dependencia en la que se encuentran. Esta protección
especial para los niños y adolescentes es reconocida en el artículo 2 de la Declaración de los
Derechos del Niño, cuando menciona que “el niño gozará de una protección especial y
dispondrá de oportunidades y servicios dispensando todo ello por la Ley y por otros
medios, para que pueda desarrollarse física, mental, moral, espiritual y socialmente en
forma saludable y normal, así como en condiciones de libertad y dignidad…”.
Toda crisis familiar afecta con mayor fuerza y directamente a los más
débiles, los hijos menores, quienes pagan en primera persona la crisis familiar , pues,
dicha crisis quiebra la unidad de la formación social en la que el menor realiza la necesidad
fundamental del ser humano de vivir y crecer en la propia familia.
A decir de Enrique Varsi Rospigliosi, citando a Diez Picaso 2 “…el acto unilateral del
reconocimiento…es un acto jurídico natural. Por el reconocimiento una persona crea una
relación de paternidad y un estado de filiación. En este prima la voluntad y la libertad del padre
para crear el estado de hijo de una persona” . Es decir, como lo ha reconocido el actor estamos
ante un acto jurídico puro, que el mismo por su propia voluntad generó y celebró con las
solemnidades del caso pero obviamente, como todo acto jurídico, este está inmerso también de
poder padecer de laguna causal de nulidad o anulabilidad.

TERCERO. Por otra parte, el parentesco es el vínculo existente entre personas

que pertenecen a una misma familia, comparten vínculos sanguíneos o de afinidad; es una
relación jurídica entre dos personas que están unidas por la sangre o por la Ley y el parentesco
produce efectos jurídicos imponiendo deberes, concediendo derecho y fijando restricciones y
limitaciones; en ese sentido existe entre los padres y los hijos un “vínculo jurídico filial” y es
determinado tanto por aspectos biológicos así como también es determinado por aspectos
legales. La calidad de padres determina un status que genera una serie de derechos, deberes
obligaciones, y en ese orden de ideas, siempre citando a Varsi coincidimos en que “…producto
de la filiación se establecen vínculos personales y patrimoniales; nombre, capacidad
sucesoria y compromiso alimentario” .

CUARTO. Por su parte, la Anulabilidad del acto jurídico en esencia es una

institución jurídica que como atributo de la patria potestad tiene por finalidad poner al menor bajo
el cuidado de uno de los padres, al encontrarse éstos separados, en busca de su bienestar

1
Casación No. 1491-1999 – Ica, El Peruano 02 de Mayo del 2,002, p. 8680.
2
Enrique VARSI ROSPIGLIOSI, TRATADO DE DERECHO DE FAMILIA, Tomo I; Editorial
Gaceta Jurídica, Primera Edición, Octubre 2,011, p. 218.
siempre teniendo en cuenta el Principio Universal del Interés Superior del Niño consagrado en el
artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes 3, concordante con el
artículo III de la Convención de los Derechos del Niño 4; que es un principio que garantiza la
satisfacción de los derechos del menor y como estándar jurídico implica que dicho interés deberá
estar presente en el primer lugar en toda decisión que afecte al niño o adolescente.

QUINTO. Sin embargo, el hecho de que el reconocimiento de hijo extramatrimonial

no admita modalidad alguna y sea irrevocable, no impide que en su momento se pueda
interponer algún tipo de acción pretendiendo su invalidez; toda vez que conforme al artículo 140
de nuestra norma adjetiva el acto jurídico es la manifestación de voluntad que crea, regula,
modifica o extingue relaciones jurídica; y por ello el acto jurídico de reconocimiento de la
paternidad extramatrimonial sobre el menor relacionado resulta ser un acto jurídico unilateral el
mismo que debe de tener como elementos esenciales la manifestación o declaración de la
voluntad del demandante libre de cualquier vicio, el objeto física y jurídicamente posible y la
forma solemne del mismo, dada la naturaleza de dicha declaración.
En efecto; “cuando el artículo 395 del Código Civil regula la prohibición de revocar
el reconocimiento de un hijo, niega la posibilidad de peticionar la ineficacia funcional o extrínseca
sobreviniente para ese caso, mientras que la petición de anulabilidad de ser un acto jurídico
(incluso el reconocimiento en cuestión) tendría sustento en la ineficacia estructural o intrínseca,
que reenvía a circunstancias y causas concurrentes a la formación del acto. En consecuencia, si
bien el reconociente no puede dejar unilateralmente sin efecto el reconocimiento practicado, por
mandato del artículo 395 del Código Civil, ello no impide que pueda ejercer las acciones
pertinentes para demandar, en sede judicial y con pruebas idóneas, su nulidad o anulabilidad” .5
Pero precisamente para ello se deberá de demostrar fehacientemente que la causal
de nulidad o anulabildiad ha operado en el caso concreto y por eso la prueba científica de ADN
(que se ordenó practicar y que se ejecutó debidamente por dos laboratorios especializados, pues
incluso se tuvo que actuar la debida contraprueba por otro laboratorio), cobra vital importancia
para dilucidar todos y cada uno de los puntos controvertidos señalados en autos, es por ello que
el resultado de esta prueba científica determinará de alguna manera el amparo o no de la
pretensión.

SEXTO. En ese sentido, tenemos que está totalmente acreditado que el

demandante Alex Corzo Marticorena es padre biológico del menor Cristhian Huberto Corzo
Cariga, lo cual ha sido fehacientemente acreditado con la prueba biológica y científica del ADN,
en efecto, se realizó una primera prueba de ADN en los laboratorios de Biolinks Tecnología de
ADN en base a las muestras que se obtuvieron en audiencia, bajo todas las garantías del caso y
con presencia y anuencia de todas las partes debidamente asesorados y con la presencia del
señor Fiscal de Familia, como vemos en el Acta de Audiencia de Toma de Muestras que obran a
fojas noventa y uno y siguientes, siendo que el respectivo Informe Pericial de Biolinks, que obra
a fojas noventa y nueve, arroja como resultado que la “S eñora Elizabeth Cariga Ricse es madre
biológica del adolescente Cristhian Humberto Corzo Cariga, el análisis demuestra con
certeza científica que el señor Alex Corzo Marticorena tiene un vinculo de paternidad
3
Artículo IX.- Interés superior del niño y del adolescente.- Código de los Niños y Adolescentes
En toda medida concerniente al niño y al adolescente que adopte el Estado a través de los Poderes
Ejecutivo, Legislativo y Judicial, del Ministerio Público, los Gobiernos Regionales, Gobiernos Locales y sus
demás instituciones, así como en la acción de la sociedad, se considerará el Principio del Interés Superior
del Niño y del Adolescente y el respeto a sus derechos.
4
ARTICULO 3 Convención de los Derechos del Niño:
1. En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de
bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una
consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño.
5
CAS. No. 2092-2003, Huaura, publicada el 30-09-2004, Diálogo con la
Jurisprudencia, Gaceta Jurídica, Perú, Año 10, No. 74, p. 128.
biológica con el adolescente Cristhian Humberto Corzo Cariga ”, sin embargo ante este
resultado el demandante solicita se practique la respectiva contraprueba por ante el laboratorio
denominado Biosynthesis y Biogenetica.
Es por ello que se llevan adelante todos los actos necesarios para que se lleve
adelante la ejecución de la respectiva contraprueba, llevándose adelante la respectiva audiencia
en la que participaron además de los justiciables debidamente asesorados, el señor Fiscal de
Familia, los representantes de los laboratorios Biolinks y de Biosink; como se ve del acta de
fojas 141cuyo “Informe Sobre el Resultado de Prueba de Paternidad por ADN”, concluyó que “…
el señor Alex Corso Marticorena, es el verdadero padre biológico de Cristhian Humberto
Corzo Cariga con una probabilidad de paternidad del 99.9999% y un índice de
paternidad combinada de 113720980.637009”.

SÉPTIMO. Por ello, con validez científica e irrefutable, debidamente comprobado

incluso haciendo uso de la respectiva contraprueba, se ha comprobado de manera fehaciente la
paternidad del demandante con el niño Cristhian Humberto Corzo Cariga, su hijo; y por ende
ninguno de los cuatro puntos controvertidos señalados en autos puede ser amparado, pues
respecto al primero y segundo puntos controvertidos, no existe ningún vicio resultante de error
pues no existe duda ya sobre su paternidad y por ende no existe tampoco ninguna causal de
nulidad o invalidez del acto jurídico de reconocimiento de paternidad.
Por ello, no existe necesidad de realizar esfuerzo jurídico alguno para determinar si
la declaración de nulidad o invalidez del reconocimiento de paternidad sea o no acorde al interés
superior del niño relacionado, pues ya no se puede amparar que exista tal vicio o causal de
nulidad o invalidez, por lo que el tercer punto controvertido, obviamente, tampoco puede ser
amparado, siendo que el actor si es el padre biológico del niño relacionado pese a los
argumentos vertidos en el escrito de demanda, por lo que se ha demostrado con carácter
científico este hecho.

VI. DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos y al amparo de nuestra Constitución Política del

Perú y la Ley Orgánica del Poder Judicial, Administrando Justicia a Nombre de La Nación, se
RESUELVE: Declarar INFUNDADA la demanda de anulabilidad o invalidez del acto jurídico de
reconocimiento de hijo extramatrimonial por vicios de la voluntad y del acta pertinente que lo contiene
instaurada por ALEX CORZO MARTICORENA contra ELIZABETH CÁRIGA RICSE y su hijo
CRISTHIAN HUMBERTO CORZO CÁRIGA. Con costas y costos. Consentida o ejecutoriada
sea la presente ARCHÍVESE por donde corresponda. H.S.-