CRITICA AL MODELO DE EQUILIBRIO GENERAL

Una mala crítica es la crítica sobre el realismo

Blaug [1998]

El trabajo de Arrow-Debreu proporcionó una prueba rigurosa de la existencia del

equilibrio de mercados múltiples en una economía descentralizada, una noción que
León Walras había propuesto ochenta años antes pero no pudo demostrarla
convincentemente. Esta prueba era rigurosa de acuerdo con las normas
matemáticas, pero requirió algunas hipótesis que claramente violaban la realidad
económica, por ejemplo, que hay mercados a término para cada artículo en todos
los períodos futuros y para todas las contingencias, y también que nadie mantiene
dinero como una reserva de valor para más de un período. [...] Para abreviar, la
demostración de Arrow-Debreu tiene más que ver con la lógica matemática que con
la economía. …..Se ha vuelto un ejemplo perfecto de lo que R. Coase ha llamado
“la economía de tablero”, un modelo que puede apuntarse en pizarras usando
términos económicos como “precios”, “las cantidades”, “los factores de producción”,
y así sucesivamente, y no obstante –y de manera clara y escandalosa– no
representa algún sistema económico reconocible. [Blaug 1998]

¿Por qué es una mala crítica?

1. Desconoce que el problema tratado era abstracto.

2. Toda crítica realista se convierte en tema de investigación
neoclásico que puede llevarse a cabo por medio del método
normativo.

Polemarchaquis 1995,

La racionalidad y el equilibrio no pueden ser refutables aun en

situaciones empíricas ideales. Por lo tanto, [esta teoría debe
considerarse] como las reglas de sintaxis de la lengua en la que se
expresan las leyes económicas. [161, subrayado nuestro]

Debreu

El modelo sería vacío sin la especificación de las hipótesis que garantizan la existencia
del concepto central de la teoría, esto es, el concepto de equilibrio general. Al probar la
existencia, no estamos tratando de afirmar algo sobre el mundo real, estamos tratando
de evaluar el modelo.

La buena crítica

Benetti [1997]

La validez del método normativo se mide respecto al valor de la norma,

es decir, respecto a la afirmación según la cual el Equilibrio General
Competitivo [de los neo-walrasianos] es la descripción adecuada de la
manera en que el sistema de precios asegura, él solo, el éxito del
mercado.

Contenido de la Mano Invisible de Adam Smith.

1. Un mundo descentralizado es mejor que un mundo centralizado. Existe una

distancia entre el individuo y la sociedad. Decisiones personales, sin coordinación
previa, terminan en orden deseable.
2. Existe un equilibrio general  situación de reposo donde se hacen asignaciones
convenientes para los individuos y para la sociedad.
3. El mercado tiene un proceso de ajuste que lo lleva del desequilibrio al equilibrio. El
ajuste es una trayectoria que lleva el mercado al equilibrio.  el mercado tiene la
capacidad de borrar el desequilibrio. La oferta y la demanda son las fuerzas que
cambian las cantidades y precios del mercado.
4. EXISTEN RELACIONES BILATERALES y descentralizadas entre agentes. NO
HAY CENTRALIZACION.

Críticas a la TEG

¿El modelo de la TEG describe realmente las características de la mano invisible?

¿Qué se tiene?

1. Solamente prueba de la existencia virtual del equilibrio general entre agregados.

(prueba el punto 1)

2. Solamente hay óptimo virtual (primer teorema del bienestar)

3. No hay Estabilidad.
 4. No hay unicidad del equilibrio.

5. No hay asignaciones descentralizadas óptimas (ver más adelante)

PRIMER PROBLEMA

LA AUSENCIA DE LA ESTABILIDAD

Estabilidad. Retorno al equilibrio cuando se está en desequilibrio. Local o Global.

FRANK FISHER

La cuestión decisiva que es necesario responder para justificar el análisis en términos de

equilibrio es la de la estabilidad. Esta cuestión, en la forma más general y más interesante, puede
ser formulada así: supongamos una economía compuesta por agentes que comprenden que se
encuentran en desequilibrio, que perciben oportunidades de beneficio y que actúan en
consecuencia. ¿Las acciones de estos agentes van a conducir la economía a converger hacia el
equilibrio? Y si la respuesta es afirmativa, ¿a cuál clase de equilibrio? Tal es lo que llamaré la
"cuestión clave" del análisis de la estabilidad. (p.23).

Matematización del tanteo walrasiano

Teorema de SMD: Sonnenschein, Mantel y Debreu (1972)

Ingrao e Israel [Invisible Hand,1990, 122]

El hallazgo básico respecto a la inestabilidad presentado en una forma limitada por

Sonnenschein [1972] y generalizado por Mantel [1974] y Debreu [1974] es que casi
cualquier patrón de variación de precios puede aparecer en EGC…Ciclos de cualquier
duración, caos, o cualquier cosa que pueda usted describir, pueden aparecer por un modelo
de EG con un conjunto de preferencias de los consumidores y dotaciones iniciales. No sólo
el equilibrio general falla en ser estable, sino que su dinámica puede ser tan mala como
usted quiera.

Ingrao e Israel [1990]

[Los resultados de Saari] dan evidencia concluyente de que cualquier
intento de obtener un proceso de ajuste de precios definido globalmente
y estable globalmente está destinado al fracaso. En consecuencia, la
investigación en esta dirección debe ser considerada como habiendo
llegado a una sin salida.
Primera consecuencia

Muestra que el equilibrio no es estable. (No cumple con la característica 2)

Estabilidad: los desequilibrios convergen al equilibrio.
Lo que no permite la estabilidad del equilibrio en el mundo ideal es que allí no hay
sustituibilidad bruta: Cuando sube un precio la demanda baja. En el modelo puede suceder
que cuando el precio sube la demanda sube, por las interrelaciones de los mercados y el efecto
ingreso en otros agentes.

En el equilibrio no se sabe cuál de los efectos se impone sobre el otro:

efecto sustitución y efecto ingreso.  Si ponemos el supuesto de
sustituibilidad bruta, se quitaría la racionalidad de los agentes ya que
no se les permitiría actuar de acuerdo a su ingreso.

FEIWEL

A PESAR DEL PROGRESO HECHO, EL ANALISIS DE LA ESTABILIDAD PERMANECE

COMO EL TALON DE AQUILES DE LA TE0RIA DEL EQUILIBRIO GENERAL. (P.49)

Bowles: Excepto bajo supuestos extremadamente restrictivos, no se puede demostrar que el

equilibrio competitivo sea único. Por lo tanto, incluso si apartamos el… mencionado
problema de dinámica sobre por qué los precios convergirían a sus valores de equilibrio, el
conocimiento de las dotaciones iniciales, preferencias y tecnologías es insuficiente para
determinar un resultado fijo único. En un sistema con muchos equilibrios, la determinación
de los resultados requiere de información fuera del modelo Walrasiano, a saber, un análisis
explícito de las dinámicas fuera de equilibrio, así como el conocer la reciente historia del
sistema.

CONSECUENCIAS.

1. No hay ajuste en los mercados Walrasiano perfectos. Si la economía sale del

equilibrio no vuelve a él.
2. La hipótesis de racionalidad no es tan potente. El agregado no se comporta como el
individuo y la forma del agregado no depende del individuo.

Kirman:
La vía consistente en buscar la explicación de los fenómenos sociales en el comportamiento
maximizador de los agentes es un impasse.

Arrow [1987]
En el agregado, la hipótesis de conducta racional no tiene en general implicaciones.

Segunda consecuencia del teorema SMD. Ausencia de la Unicidad

El supuesto de sustituibilidad bruta también es necesario para que haya unicidad en el

equilibrio. Si hay múltiples equilibrios no se sabe a cuál equilibrio va a converger el
desequilibrio.  Se daña la estática comparativa debido a que si cambian las condiciones
todo el tiempo hay múltiples trayectorias y no se sabe a cuál equilibrio posiblemente va
llegar.

Corolario 1.

No se puede utilizar la estática comparativa

Corolario 2

Alejamiento teórico respeto al EG.

S. Abu Turab Rizvi

Así, en los diez años siguientes de la investigación de Shafer y Sonnenschein, encontramos

una serie de nuevas direcciones en la teoría económica. Fue en esta época que los métodos
de elección racional de la teoría de juegos llegaron a adoptarse a lo largo de la profesión,
y representan una modificación profunda en el modo de la teoría económica. Aun así, tras
una creciente consciencia de las dificultades formales de la teoría de juegos, así como la
evidencia experimental de que no concuerda con algunos de sus previstos resultados, un
grupo de practicantes recurrieron a la teoría evolutiva de juegos. De hecho, el auge de la
economía experimental representa un avance importante en el desarrollo de enfoques
alternativos a raíz de las dificultades de la teoría del equilibrio general. Junto a estos
acontecimientos, otros enfoques que destacan un comportamiento menos racional, tal como
la economía de las conductas (behavioral economics,) también ganaron prominencia (Sent
2004). Ahora es posible ver con más frecuencia modelos, cuyos agentes son conducidos a
actuar de formas especiales o que tienen “inteligencia cero”. (Gode and Sunder 1993).

Segundo problema: La Formación de Precios en desequilibrio

Posición neoclásica
El teorema de existencia garantiza que existen precios de equilibrio por oferta y demanda.
Ellos no son arbitrarios. Obedecen a un teorema matemático.

Otra cosa sucede en desequilibrio. Dado que hay una hipótesis de competencia perfecta, se
dice que los agentes son tomadores de precios (precios aceptantes) y hacedores de
cantidades. Deben ser las fuerzas del mercado, por fuera del equilibrio, las que lo hagan. En
el modelo, estas fuerzas no son capaces de fijar los precios de manera endógena, solo
indican la dirección.

Para cambiar el precio se incorpora la figura del Subastador, pero ella es de inmediato
criticada:

Hahn: El ficticio subastador es la consecuencia de una laguna teórica y, por ende, de una
cierta dificultad lógica. Si los precios deben ser cambiados por los agentes de la teoría... no
es fácil ver como estos mismos agentes van a tratar los precios como dados exógenamente
tal como se requiere por el postulado de competencia perfecta

El precio 1 es anunciado por el subastador y en este caso los agentes responden con su utilidad
y planes de producción. Luego se debe bajar el precio para tratar de llegar al equilibrio. El
subastador es quien baja o sube los precios. En lugar del mercado es un personaje especial
quien lo hace.

Dice Bowles: Arrow y Hahn (1971:325) llamaron la atención a este vacío: “Si no
estipuláramos… a un subastador, tendríamos que describir cómo es que en cualquier
momento dos bienes son intercambiados en los mismos términos dondequiera que se dé tal
intercambio y cómo estos términos llegan a cambiar bajo la presión del mercado.” El
Subastador evita así la necesidad de una teoría de la dinámica del mercado.

Criticas al tanteo Walrasiano.

Crítica de Benetti a la teoría de la formación de precios

¿Si tenemos un precio inicial, cuál será el siguiente precio a fijar y quién lo fijará?

Los agentes al precio dado hacen sus decisiones virtuales. El Subastador  obedece al
mercado en cuanto a la dirección en que se debe mover el precio, más el mercado no le
indica en que magnitud se debe cambiar.  La conducta del subastador es arbitraria.  El
conjunto de precios de la trayectoria de los precios no obedece al mercado sino a la
voluntad del subastador de precios.

Arrow  acepta que la formación de precios es insatisfactoria en competencia perfecta, sin

embargo, plantea una solución. Si se elimina el supuesto de competencia perfecta no habría
necesidad de tener un subastador como tal.

Hahn
Esta dificultad fue primero observada por Arrow quien argumentó que los cambios
de precios por fuera del equilibrio que no hiciera el subastador requería el abandono
de las hipótesis de libre competencia para poder ser explicados (p. 65). (...) (El
subastador) ... es un coordinador deus ex machina y esconde lo que es central (el
importante problema del poder coordinador del mecanismo de precios) (Palgrave, p
66).

Benetti no está de acuerdo

Resumo su crítica (Actualidad del pensamiento clásico, 1995)

En competencia perfecta, la alteración de los precios motiva a los agentes a variar las
cantidades ofrecidas o demandadas. Es el mercado, (la acción de la oferta y demanda del
conjunto del mercado) un hecho social, y no los agentes, los que cambian los precios. Los
cambios de los precios no pueden depender de una decisión sino de un mecanismo de
fuerzas.

La solución walrasiana no es una solución. Como no se tiene el mecanismo, se postula que

el subastador decide cambiar los precios. Donde no cabe una decisión, el teórico pone una.

La solución de Arrow [asociar el subastador a la competencia perfecta] es inaceptable porque

la teoría no puede aceptar que se diga que el mercado con competencia perfecta se deja sin
solución, incorporando la acción arbitraria del subastador en el desequilibrio. La hipótesis de
competencia perfecta no es la culpable del subastador. Se puede aceptar la hipótesis de
competencia perfecta y añadir un mecanismo de formación de precios. Una hipótesis por
otra.

UNA REFLEXIÓN FINAL

La teoría neoclásica cree que la hipótesis de competencia perfecta significa que los agentes
son tomadores de precios del subastador. Si se quita el subastador, esta característica se
perdería. En realidad, el único real contenido de la hipótesis de competencia perfecta es que
los precios son del mercado, son una creación social en el sentido preciso de que no dependen
de nadie. Una alternativa: Los agentes en lugar de ser tomadores de precios son
“anticipadores de precios”, es decir, deciden sus actividades a precios esperados y
posteriormente se someten a los resultados del mercado.

Una idea del mecanismo es el propuesto por Cantillon y Smith en el siglo XVIII. La regla
Cantillon -Smith

RESPUESTA NEOCLÁSICA
Polemarchakis [2003]
“I do not understand the statement that general equilibrium does not have a theory
of price, but if by that Benetti means a theory of price formation, this is true: general
equilibrium is not a theory of price formation.

Preguntamos

¿Cuál significado e importancia tiene una teoría del mercado libre que
no explica cómo la oferta y la demanda forman los precios?

Tercer problema la centralización del proceso de Tanteo.

Rebeyrol [1999]

Los economistas contemporáneos asimilan la competencia perfecta a un

comportamiento de “tomadores de precios” por parte de los agentes. […] Tras
los trabajos de Arrow se agrega que ninguno puede variar los precios y que
el subastador es un corolario lógico y necesario de esta representación. Con
el fin de responder sus “verdaderas” ofertas y demandas al subastador, los
agentes no pueden tener conciencia de algún desequilibrio posible. Aunque
ellos sean desmentidos cada vez, ellos se deben comportar como si
estuvieran en equilibrio. Pero si ellos tienen conciencia del desequilibrio uno
no entiende cómo se pueden evitar las transacciones en desequilibrio. Se
nos conduce así a darle al subastador un poder cada vez más considerable,
casi policiaco: impedir las transacciones mutuamente convenientes que los
agentes desean hacer en desequilibrio. Se obtiene una figura
extremadamente centralizada del mercado, donde los agentes nunca entran
en contacto mutuo durante el proceso de formación de precios, sino que se
comunican con el centro que encarna el subastador. La información de los
precios va del centro (el anunciador) hacia la periferia, mientras que el retorno
de la información sobre las cantidades va de la periferia al centro, sin que
nunca circule la información en la periferia. Se puede decir que esta
representación coherente y en realidad extremadamente crítica ha hecho del
subastador […] un personaje perfectamente odiado en la profesión de los
economistas. Todos quieren suprimirlo. [Rebeyrol 1999, 99]

En el tanteo solo existen relaciones entre cada uno de los agentes y el subastador.

Los agentes comunican informaciones sobre las cantidades y el subastador les

informa de los posibles precios. Los agentes aceptan estos precios como los
efectivos del mercado (cuando no lo son) y, sin embargo, los usan para sus cálculos
pues creen que son efectivos y que sus planes van a realizarse a esos precios. Al
hacer de nuevos sus planes, vuelven a cambiarles los precios y se suponen que los
agentes vuelven a creer que los nuevos son los efectivos, cuando ya pueden deducir
que, si los anteriores no lo fueron, estos nuevos no lo serán tampoco.

Esta inmensa amnesia de los agentes es sorprendente en una teoría que se apoya
en la conducta racional de los agentes. Si los agentes se dan cuenta que los precios
que está dando el subastador no son precios de equilibrio, existiría arbitraje y, con
esto, especulación. Se compra barato ya, dado que anticipa que el precio va a
subir más. El proceso de tanteo incorpora agentes sin memoria, es decir,
irracionales.
Si los agentes tuvieran memoria actuarían distinto: Los agentes calcularían a
precios anticipados y no a los anunciados por el subastador. Sin embargo, estos
agentes especuladores no pueden existir en la TEG, porque aquí está el caso
especial de agentes tomadores pasivos de precios dados y también no hay
transacciones hasta que no se llegue a un acuerdo común  no hay una economía
real en desequilibrio.

La Centralización de las relaciones humanas

1. CUANDO LA ACCIÓN PRIVADA ES POSTERIOR AL ACUERDO

COMÚN. EL EQUILIBRIO ES CONDICIÓN DE LA ACCIÓN.

2. CUANDO LAS RELACIONES SON CON UN CENTRO Y NO

BILATERALES

Conclusión

El tanteo walrasiano no es la buena idea de una economía de agentes

privados en un espacio sin centralización estatal. El modelo walrasiano
representa una economía centralizada

Reacción de los neoclásicos ante los fracasos por fuera del equilibrio

1. Reacción pesimista

Takashi Negishi (1962, 638)

« The study of equilibria alone is of no help in positive economic analysis. […] The most
intellectually exciting question of our subject remains: is it true that pursuit of private interest
produces not chaos but coherence, and if so, how is it done? »
FRANK FISHER

La cuestión decisiva que es necesario responder para justificar el análisis en términos de

equilibrio es la de la estabilidad. Esta cuestión, en la forma más general y más interesante, puede
ser formulada así: supongamos una economía compuesta por agentes que comprenden que se
encuentran en desequilibrio, que perciben oportunidades de beneficio y que actúan en
consecuencia. ¿Las acciones de estos agentes van a conducir la economía a converger hacia el
equilibrio? Y si la respuesta es afirmativa, ¿a cuál clase de equilibrio? Tal es lo que llamaré la
"cuestión clave" del análisis de la estabilidad. (p.23).

Frank H. Hahn (1970, 12)

The theory of value is not satisfactory without a description of adjustment processes that are
applicable to the economy and of the way in which individual agents adjust to disequilibrium.
[…] It is the first step in a reformulation of the theory of value »

2. Reacción radical

Refugiarse en la teoría del equilibrio. ¿Una economía solo en equilibrio?

MasCollel:

Una de las características que distingue la economía de otros dominios científicos es que
para nosotros las ecuaciones del equilibrio constituyen el centro de nuestra disciplina. Otras
ciencias, como la física o aún la ecología, ponen más énfasis en la determinación de las leyes
dinámicas de cambio (p.620)

Bowles: La aplicabilidad de la dinámica del modelo Walrasiano de equilibrio

general fue examinada en Mas-Colell, Whinston y Green (1995) quienes
observan cándidamente: “[L]os economistas son buenos… para reconocer un
estado de equilibrio pero son malos para predecir precisamente cómo
evolucionará una economía en desequilibrio” (p. 620).
Lucas. (Conversación con Klamer, p.72)

Una gran parte de nuestra actividad teórica se concentra sobre los resultados
y no sobre el proceso.

Lucas (Citado por DeVroey 2009)

Pienso que las discusiones generales…. que se preguntan si el sistema está o
no en equilibrio, carecen totalmente de sentido. Usted puede mirar por la
ventana y preguntarse si Nueva Orleans está en equilibrio. ¿Qué sentido tiene
eso? El equilibrio es una característica de la manera en que miramos las cosas
y no la realidad.

¿Cómo se ha llegado a la idea de “equilibrios instantáneos”?

Gracias a la hipótesis de “expectativas racionales”.

Definición de las expectativas racionales: se supone que el agente conoce las

características de la economía donde actúa y no solo de los parámetros que
directamente le afectan (precios, función de utilidad) y por ende, son capaces
de prever y calcular los valores que se van a presentar en la economía como
valores de equilibrio.

Critica de Cartelier:

La teoría de las expectativas racionales parecería que marca el límite

que puede alcanzar la representación del acuerdo mercantil en la teoría
económica moderna. Sintéticamente, en la versión ‘dura’ de la teoría,
que deja de lado el proceso de aprendizaje, los individuos utilizan de la
mejor manera la información disponible, lo que equivale a afirmar que
conocen el modelo económico donde viven (al menos tan bien como la
mejor teoría, es decir, la de las expectativas racionales). En
consecuencia, si es única, los individuos saltan a la solución que
corresponde al conocimiento que tienen del futuro. Un proceso
descentralizado de mercado no tiene ningún lugar en este esquema: la coordinación
entre los individuos se hace completamente ‘en sus cabezas’ sin que exista
necesidad de encuentros bilaterales. Su mutuo acuerdo es unánime y obtenido por
simple introspección. Falta por decir que el individuo que busca saber cuál es la
mejor acción que se le ofrece, encuentra inmediatamente en sí mismo la sociedad
entera. La sociedad está contenida en el conjunto de las informaciones [...] El
individuo no tiene necesidad de socializarse para un acuerdo mercantil. Toda la
distancia entre el individuo y la sociedad es abolida. La economía mercantil que
presenta la teoría moderna del valor es ciertamente, en este sentido, una sociedad
totalitaria. [Cartelier 1996, 239]Cartelier p 56, “La monnaie ».
Observación crítica de Clower (1999) JPKE
La esencia del problema social de la coordinación es que nadie conoce el proceso por medio
del cual precios y cantidades son determinados. Las interacciones económicas son en
esencia de carácter local. Los agentes económicos operan en mercados descentralizados, y
cualquiera de ellos solo está en la posición de poder observar los precios y cantidades de
una pequeña y descartable parte de la economía entera. No existe un coordinador central
capaz de ver el sistema como un todo, en toda su complejidad, y que resuelva el enigma de
cómo las diferentes piezas se ajustan entre sí. …Al ignorar estos hechos mínimos de la vida,
la escuela de las expectativas racionales descarta el problema de la coordinación

Conclusión

La ciencia económica neoclásica actual es una ciencia del equilibrio o de los

equilibrios instantáneos. El problema de Smith no se resuelve, sino que se
elimina de la agenda de la teoría económica. Los teóricos actúan de dos
maneras: 1) Se confunde existencia con proceso o 2) el proceso de
coordinación se elimina de la teoría.

Al abandonar el tema de la coordinación descentralizada la teoría se separa

del tema del funcionamiento de la economía moderna, abstracta o empírica.

Cartelier

El papel exclusivo que juega la condición de equilibrio en la coordinación de los

individuos no era expresamente algo deseado por los teóricos. Es la
culminación de un fracaso patente aparecido en la década de 1970, el estudio
de la estabilidad general de equilibrio competitivo. ….. Hoy en día, la
preocupación por las situaciones por fuera del equilibrio y, más generalmente,
por el tema de la autorregulación de las economías de mercado, ha sido
abandonada por los teóricos. La reciente crisis mundial, si bien ha alimentado
debates públicos, no parece cambiar en el corto plazo el estado de la teoría
académica.

ACEPTEMOS EL EQUILIBRIO COMO ÚNICA REALIDAD DE LA TEORÍA

 ¿Si somos neoclásicos cómo integramos el dinero al sistema de
precios?

Los mercados son entonces transacciones en equilibrio. Primero se

determina el equilibrio y luego las transacciones. Un equilibrio sin
transacciones no tiene sentido para la idea de equilibrio.

¿Cómo se intercambia en la economía ideal?

Una evidencia

Gracias a las transacciones los individuos logran equilibrios individuales.

Sus planes individuales de compra y venta se cumplen. El individuo
neoclásico no se comportaría como la teoría supone (maximizando su
función de utilidad de acuerdo a su restricción de presupuesto) si se da
cuenta que no son realizables los intercambios que decide.

La teoría completa del equilibrio: existencia del equilibrio y método de

transacciones

Hahn

El desafío más importante al cual está confrontado el teórico respecto a la

existencia del dinero es este: el dinero no juega ningún papel en el modelo
más avanzado de la teoría económica…la versión de Arrow Debreu del
equilibrio general walrasiano P.23

El modelo Arrow Debreu no admite trueque.

La solución de Debreu:

No se ofrece aquí ninguna teoría del dinero y se supone que la economía

funciona sin la ayuda de un bien que sirva de medio de cambio. De esta
manera, el papel del precio es el siguiente. A cada mercancía se asocia
un número real, su precio. Cuando un agente económico se
compromete a recibir una cierta cantidad de un bien, el producto de esta
cantidad por el precio de la mercancía es un número real inscrito en el
debe de su cuenta. Este número es llamado la suma pagada por el
agente. Similarmente, un compromiso de entrega de sus bienes resulta
en un número real inscrito en el haber de su cuenta, y llamado la suma
pagada al agente. [Debreu 2001, 32]
CRITICAS A LA ECONOMÍA EN EQUILIBRIO Y A LA CAJA DE
COMPENSACION DE CUENTAS

1. El procedimiento neoclásico es agregar a los precios una “técnica de

transacciones”. La teoría del valor se hace sin la técnica de transacciones,
y esta se intenta agregar después.
2. Los precios no dependen de las transacciones.
3. La modalidad de transacciones se vuelve opcional.
4. Debreu con su caja de compensación agrega por hipótesis una técnica de
transacciones sin costo, un sistema multilateral. (Lo que se desearía es que
la economía fuera un conjunto de transacciones bilaterales).

Un sistema centralizado de cuentas y depósito de mercancías que

funciona así: Existiendo el equilibrio en cada periodo de mercado, los
agentes depositan sus ofertas netas en la agencia que acredita sus
cuentas por el valor correspondiente, luego estos mismos agentes
recogen las mercancías demandadas y se anulan las cuentas. Las
relaciones son entre agentes y la oficina central y no entre agentes.

¿LA AUSENCIA DEL DINERO PUEDE SOLUCIONARSE?

Una constatación
El dinero no tiene cabida dentro del modelo Arrow y Debreu por 3 razones:
 unidad de cuenta: los bienes ocupan el papel de unidad de cuenta
 reserva de valor: los bienes o bonos pueden serlo.
 Medio de cambio: no hay relaciones bilaterales entre los individuos.
Los intercambios se realizan a través de una caja de compensación. El
dinero no se necesita como medio de cambio.
PERSPECTIVA DE LA TEORÍA MONETARIA NEOCLÁSICA.

El primer problema de la teoría monetaria es la relación entre el dinero y la teoría del valor.
Una micro-fundamentación del dinero. Integrar el dinero a la teoría de los precios hecha
sin él. Se trata de justificar por qué los agentes prefieren usar un bien como intermediario en
los intercambios en lugar de utilizar el trueque o la caja de compensación de cuentas.

El dinero se va entender como una mercancía especial y hacer con ella un mercado monetario:
una oferta y una demanda de la mercancía especial, la Fiat Money

J. Hicks 1935

Encontrar la situación especial donde exista una demanda racional de dinero.

Se debe explicar, así como los agentes escogen RACIONALMENTE los bienes,
ellos también escogen las cantidades de dinero.

D. Patinkin, tras Walras, fue el que trató el problema en una perspectiva de

equilibrio general Money, Interest and prices (1956) buscando la integración
de la teoría monetaria y la teoría del valor.

Critica de Hahn. El dinero, al contrario de los bienes, no reporta utilidad ni en

el consumo ni en la producción. El dinero es un bien que no está ni en los planes
de producción ni en los planes de consumo privados. Ni la teoría de la
producción ni del consumo es aplicable. La producción del dinero, no es la
producción de una mercancía.

El gran problema: contrario a las mercancías, sin precio positivo, el dinero no

se demanda.
¿Por qué tiene poder de compra positivo? Buscar teoremas de existencia de
equilibrios económicos con dinero en economías “imperfectas” respecto a
Arrow Debreu.

Modelos de costos de transacción de Hahn

De generaciones traslapadas (Gale, Wallace)
Modelos secuenciales de Grandmont (1983)
Modelos la memoria social Kocherlakota (1998)
Modelos de la esencialidad del dinero Wallace (2001). Un equilibrio monetario
debe ser mejor que un equilibrio sin dinero (el fiat money)

Cartelier (2009)
Los teóricos de dinero han seguido un mismo enfoque: agregan
fricciones al modelo de equilibrio general competitivo de Arrow-Debreu
y muestran, bajo ciertas condiciones, que el dinero remedia estas
fricciones. En consecuencia, el dinero se utiliza en el equilibrio. [….] En
un modelo Arrow-Debreu las transacciones de la economía son
centralizadas. Se realizan sin costos de manera multilateral. La
introducción de fricciones permite modificar esta pobre descripción y
sobre ellas se sugieren otras descripciones al introducir encuentros
bilaterales estocásticos, especialización, costos de búsqueda,
problemas de información, etc. Existe un fuerte vínculo entre la teoría
moderna de dinero... y una teoría más o menos implícita de una
economía de mercado (Fiat money or minimal set of rules: What concept of
money for a market economy?) (2009)

TESIS de Cartelier. Una teoría del dinero depende de la concepción de la economía

mercantil. La teoría ortodoxa hace una teoría de los mercados como un sistema de precios
por fuera del dinero. El mercado está equilibrado sin dinero. Allí, la economía monetaria es
aquella donde se pueda integrar el dinero como mercancía especial que se transa en un
mercado monetario, el mercado de la Fiat Money. Una economía imperfecta o con fricciones
es la pista para encontrar el espacio de esta integración, la integración de una mercancía
especial que hace que el equilibrio monetario sea mejor que el equilibrio “real”.

Cartelier (2017) Listing all these goods is tantamount to listing all the markets in which they
may be traded against each other, depending on the behavior of individuals who do not
belong to the commodity space. To know whether a determinate item is, or is not, to be found
there is not an empirical matter. Consider, for instance, money. ‘What kind of monetary
theory is possible?’ is not an open question once theoreticians have decided that money is a
special good, being not privately produced, and useless for consumption and production. If
money is an element of the commodity space under the name of ‘fiat money’, the basic
question theory must solve is: does ‘fiat money’ have a positive price in general equilibrium
in spite of its special properties? Whatever the solution may be, it is impossible to think of
money in the context of a set of rules (an institution) but, instead, as a commodity (very
special indeed).

¿Qué concluye la literatura neoclásica moderna?:

1. Que el dinero es un bien que no está ni en los planes de producción ni en los planes
de consumo privados. Ni la teoría de la producción ni del consumo es aplicable. La
producción del dinero, no es la producción de la mercancía.
2. El uso de la Fiat Money es servir de intermediarios en los intercambios. Se vende por
dinero para comprar con él. El dinero se usa porque sirve para continuar los
intercambios.
 3. Que la cantidad de dinero no es la cantidad de un bien físico sino la cantidad de unidad
de cuenta.

Esto significa que el dinero no es un bien mercantil, es un bien por naturaleza “social”. Es un
bien público, social, cuya existencia no se puede aprehender por las teorías del valor,
propuesta para entender los bienes privados. Por lo tanto, un mundo neoclásico “real” no
sabe cómo puede ser en general monetizado, integrar un bien que es social.

Al ser “social”, la teoría ortodoxa misma se acerca a una conclusión heterodoxa: el

dinero es hecho o relación institucional. Pero esta conclusión es contradictoria con el
proyecto de la teoría: la economía debe ser externa a una intervención colectiva.

Ver Cartelier. J (2013) “Beyond modern academic theory of money” en “New contributions
to monetary analysis”. Routledge 2013

Consecuencia:

En los manuales de economía el dinero se va suponer. En la microeconomía y en la

macroeconomía.

Coloquio de Paris 1995

Conclusiones generales de F. Hahn en 1995

Respecto a la TEG todas las fallas se anotan [en las ponencias]. Clower y Howitt se refieren
a la ausencia de transacciones y de un medio de cambio. Una objeción válida, aunque ya
vieja. Otros notan la ausencia de los mercados. Otros lamentan que hay demasiada
concentración en el equilibrio, pero no notan el vacío que aparece por la ausencia de una
descripción de los estados de desequilibrio. (Piénsese en la teoría de juegos donde los
resultados de todas las estrategias posibles están dados). Sin embargo, algunos como
Guesnerie aprecia la teoría como fecunda " (de la misma manera que yo lo acepto) pero no
explica lo que eso significa (como tampoco yo lo puedo hacer). En cualquier caso, tenemos
frente a nosotros un paradigma central que solo a los economistas de Chicago les parece
directamente aplicable al mundo. ¿Cuán "dura" es su ciencia?

Conclusión general
El modelo EGW al no reunir las características esenciales de la ‘mano invisible’ de Smith
(intercambios bilaterales en desequilibrio y equilibrio, ajuste del desequilibrio sobre el equilibrio,
descentralización de las decisiones y de las reglas de intercambio) adolece, no tanto del pecado de
excesiva abstracción, sino de ser una mala abstracción, pues allí el mercado ideal entre individuos
descentralizados se identifica con un sistema centralizado de relaciones entre individuos.

Clower y Howit [1995].

El hecho más extraño de la economía contemporánea (si estamos de acuerdo en decir que el
‘problema de Smith’ es la cuestión central de la economía) es la ausencia, doscientos años tras la
publicación de la Riqueza de las Naciones de A. Smith, de una explicación intelectualmente
satisfactoria del funcionamiento de la ‘mano invisible’”

Clower

As Joan Robinson said, our essential object in economics is ¨to understand how the economic
system works¨, or, putting the emphasis differently, as did Keynes, “is the economic system
self-adjusting?” Sadly, we economists…we know little more now about “how the economic
system works” or about the modus operandi of the invisible hand than we knew in 1790, after
Adam Smith completed the last revision of the Wealth of Nations

¿PORQUÉ UN MODELO ESTERIL SE SOSTIENE?

1. Una razón científica: No hay rival. El subdesarrollo científico de marxistas,

sraffianos y keynesianos en construir una teoría alternativa del valor, del
mercado ideal o del capitalismo. Haz esbozos, pero incompletos.
2. La mayoría de las críticas se queda en la crítica al realismo. También otros
piensan que es en la interdisciplinariedad que las carencias tienen solución.
Como si un discurso malo se arreglara con una buena unión con la historia
o con la sicología.

3. PORQUE MUCHOS NEOCLASICOS ACTUAN COMO SI NO

HUBIERA PROBLEMAS. LA LOGICA (O EL RIGOR) DICE UNA
COSA Y LA PROSA OTRA. Véase los manuales. La microeconomía
predomina sobre el equilibrio general.

4. Es un cuento abstracto irrealista, bello matemáticamente, es una proeza

intelectual. La ideología liberal encuentra allí una POSTURA ELEGANTE
PARA HACER PASAR OTRAS COSAS. Entre ellas que el capitalismo es
un sistema de individuos libres y simétricos.

5. Porque muy pocos trabajan o investigan en la teoría general. La ciencia se

conforma con estudios parciales. La microeconomía se tomó la investigación
económica: Avanza construyendo nueva microeconomía y nueva
macroeconomía. Microeconomía de los mercados imperfectos. Macro del
equilibrio y del agente representativo o de las rigideces nominales y reales.
Nuevas técnicas de equilibrios parciales: teoría de juegos y economía
experimental. La crisis no se trata, se elude.
Temas para una historia del análisis económico.

1. ¿Por qué se hace una respuesta abstracta sin Estado e instituciones?

2. ¿El sistema económico moderno es simétrico y homogéneo?
3. ¿La teoría de los mercados es también teoría del capitalismo? ¿El Capitalismo,
es apenas un sistema de mercados?
4. ¿La distribución del ingreso se rige por las leyes del mercado o por una ley
diferente?
5. ¿La teoría del equilibrio necesita ser acompañada por una teoría del
desequilibrio?
6. ¿El dinero es resultado del mercado o su condición?
7. ¿El dinero es una mercancía y el obrero es un comerciante de servicios de
trabajo?
8. ¿Cuál es la relación entre ideología y teoría económica?

Resumen

CARACTERÍSTICAS ENFOQUE NEOCLÁSICO DE LOS MERCADOS

 Explicar las relaciones cuantitativas a partir de los individuos y las cosas: el

enfoque “real”.
 LOS AGENTES Y BIENES SE DEFINEN POR FUERA DE LA SOCIEDAD.
Hipótesis de independencia.

 La sociedad es simétrica: No existen jerarquías sociales entre los agentes, solo

hay diferencias cuantitativas de riqueza. El trabajo o los servicios de trabajo se
piensan como mercancías y los obreros como comerciantes.

 El espacio económico no tiene conflictos, y tampoco hay dependencias entre los

individuos en el mundo perfecto, la norma.
 El juego económico es de todos con todos. (todos los agentes participan del
equilibrio). Todos tienen el mismo status más no la misma riqueza.

 La producción la organizan los empresarios. (No es necesaria la idea de un

capital inicial para la producción). Por hipótesis las empresas son propiedad de
los hogares.

 El empresario funciona como un gerente y gana como tal.  los verdaderos

ingresos de la firma pertenecen a los hogares.

 Agentes principales del modelo son los consumidores (hogares). El bienestar

económico está pensado respecto al bienestar del consumidor.  la producción
está supeditada al consumo.

 El mercado es el espacio donde se manifiestan las opciones libres de los

agentes donde estos buscan es poder intercambiar una riqueza por otra
tranquilamente”  el mercado es una creación de los individuos y no una
institución social a la que haya que someterse.

 El mercado es neutral, no cambia la riqueza de los agentes. El problema de la

riqueza y la pobreza no está dado por el mercado sino por las dotaciones iniciales.

 Los mercados se describen simultáneamente. La red de interrelaciones. El

individuo encuentra frente a él toda la sociedad para poder actuar. Una acción
particular exige que se encuentre equilibrado con el resto de las acciones. Para
demandar necesita conocer todos los precios. No hay transacciones locales, por
fuera de la compatibilidad general. El equilibrio es la situación privilegiada. El
mercado solo funciona en equilibrio. Es un mercado centralizado

 Consumidores deciden cantidades y no precios, por lo tanto, los precios son

exógenos a los individuos, pero no al sistema. No hay poder de un sujeto sobre
otro.

 Concepción circular de la producción  las mercancías son condiciones de la

producción. Esta comienza en los bienes y termina en los bienes.  dentro de las
dotaciones tengo mercancías que se convierten en insumos. En el modelo de
Arrow y Debreu la producción no depende de L y K., sino de las propias
mercancías.

 El capital K  no existe como tal, ya que existe una multiplicidad de insumos

que no se pueden homogeneizar en una magnitud física.
  Con la concepción circular no hay productividad marginal y por lo tanto los
salarios no corresponden a la productividad marginal del trabajo, sino que hay un
mercado de cada tipo de trabajo y tiene su salario de equilibrio.

 La teoría de la distribución hace parte de la teoría de los precios  en la economía

sólo hay una ley que se debe reconocer para explicar todas las variables. Los
servicios de trabajo son evaluados de acuerdo a la ley de la oferta y demanda.

 Una técnica de transacciones es independiente de los precios. Dinero o caja de

compensación se estudian luego del equilibrio.

 Como la sociedad es simétrica, los individuos se someten a una sola ley: la ley
del mercado (o de los precios).

 El trabajo no tiene una especificidad que lo excluya de ser tratado como una
mercancía.  Esto implica que no existe desempleo, porque si existiera no se
estaría en un equilibrio general entre los agentes.
 El dinero se agrega posteriormente al modelo como una técnica de transacciones
entre otras.

Joseph Stiglitz, le Prix Nobel 2001 d'économie, réglait ainsi son compte à la profession : " Les
économistes ont fourni le cadre intellectuel utilisé par les régulateurs financiers pour justifier
leur inaction. La théorie économique est devenue un monde autosuffisant, une fausse
représentation de la réalité. “ le Monde” febrero 19, 2014