C.F.

: Nº 130-2019
F.R.: FERNANDO ANTICONA MINCHOLA
ESC.: Nº 04
INTERPONE ELEVACIÓN DE ACTUADOS

SEÑOR FISCAL DE LA TERCERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DEL SANTA

SANTOS LUIS LEIVA CUEVA, en los

seguidos contra MARCIANO MODESTO
LEIVA CUEVA, sobre USURPACIÓN a usted
respetuosamente digo:

I. PETITORIO

Que, habiendo sido notificada el día 13 de agosto de 2019 con la

Disposición Nº 03, que contiene la Disposición que DECLARA QUE NO
PROCEDE FORMALIZAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, y estando
en término hábil conforme a lo dispuesto en el inc. 5 del art. 334º 1 del
Código Procesal Penal, interpongo RECURSO DE ELEVACIÓN DE
ACTUADOS, con el objeto de que el presente expediente se eleve al
FISCAL SUPERIOR, quien en mérito a lo actuado y con mejor criterio
REVOCARÁ la Disposición Nº 03 y ordenará la formalización y
continuación la investigación preparatoria, contra MARCIANO MODESTO
LEIVA CUEVA, al demostrarse los actos cometidos por el denunciado
se configuran dentro del tipo penal de usurpación y en consecuencia
se debe de formalizar la investigación preparatoria.

II. AGRAVIOS DE HECHO QUE PRODUCE LA DISPOSICIÓN

1
Artículo 334˚.- Calificación
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las actuaciones o
de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días, eleve las
actuaciones al fiscal superior.
1. Señor Fiscal, tal como se acredita con la Partida Registral Nº P090447731
del inmueble ubicado en Pasaje Las Cucardas MZ. A2, Lt. 15 de la Urb. 21
de Abril, mismo que obra en autos, mi persona es copropietario del
inmueble, el mismo que se encuentra prácticamente dividido en tres en
mérito a su construcción. Posteriormente el actual denunciado se acerca al
inmueble (año 2008) y le permito habitarlo conjuntamente con su esposa e
hijos, en mérito a esta división, una parte es ocupada por mi persona, la
otro por el denunciado y la parte del medio fue ocupada por un tercero, al
que se le siguió un proceso de desalojo.

Cabe precisar que, en el inmueble en su momento fue defendido de un

tercero (señor VICTOR BRUNO ATOCHE BEJARANO), hecho que se
aprecia con los documentos que se adjuntaron del Exp. Nº 0740-2016-0-
2501-JR-CI-02, tramitado ante el Segundo Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia Del Santa y que versaba sobre desalojo. Este
expediente culminó con la suscripción de una transacción extrajudicial en
donde se me reconoce como PROPIETARIO DEL INMUEBLE, el mismo
que posteriormente se me fue entregado por las autoridades pertinentes, tal
como se acredita con las fotos que se adjuntan. Es necesario recalcar que
durante el trámite del proceso antes citado el denunciado vivía en el
inmueble.

En este orden de ideas, es necesario precisar que si se me reconoce ser

propietario del inmueble, se entiende que mi persona tiene la posesión del
mismo, la cual conforme a nuestro ordenamiento no debe de ser perturbada
de ninguna manera.

2. Señor Fiscal, si bien es cierto que actualmente el denunciado es

considerado como copropietario del inmueble, esta copropiedad es de un
25% conforme lo ordenó el Tercer Juzgado Civil en el Exp. 01689-2016-
02501-JR-CI-03, en ese sentido, el hecho de ser copropietario no le permite
hacer alguna modificación en la parte que me corresponde, asimismo y
 dada las declaraciones vertidas por él y el señor VICTOR BRUNO ATOCHE
BEJARANO, se evidencia que el denunciado viene habitando parte del
inmueble el mismo que corresponde al 25% de su copropiedad.

3. Señor Fiscal, en las declaraciones vertidas por los señores antes citados,
ambos exponen que, MI PERSONA Y EL DENUNCIADO TENIAN VIAS
INGRESO A ESA PARTE DEL INMUEBLE, pero, posteriormente, el
denunciado sin permiso alguno y sin previo aviso ha tumbado parte de su
pared y me ha bloqueado el ingreso a ella, perturbando de esta manera mi
derecho de propiedad y mi derecho de posesión que ostento sobre el
inmueble ubicado en Pasaje Las Cucardas MZ. A2, Lt. 15 de la Urb. 21 de
Abril.

4. Señor Fiscal, ante lo expuesto es necesario recalcar que conforme lo

ilustrara el señor VICTOR BRUNO ATOCHE BEJARANO en su declaración
testimonial, el inmueble prácticamente está dividido en tres, siendo que el
denunciado solo ostenta la parte que habita más no el resto y nunca ha
tenido en su poder la posesión o propiedad de la parte del inmueble sobre
el cual ostenta la presente denuncia, pues, como se acredita con el acta de
transacción extrajudicial y la entrega real del inmueble, mi persona ha
tenido la posesión y la propiedad del mismo.

5. En este orden de ideas, la decisión de archivar el proceso permite que el

denunciado pueda seguir perturbando la posesión del inmueble pese a que
el mismo y conforme a la partida registral que obra en autos, ostento la
mayor parte del mismo.

Es decir, faculta al denunciado para que pueda seguir privándome del

acceso a determinadas partes del inmueble en base un criterio irrazonable
como lo es solo tener en cuenta la propiedad del inmueble y no la
verdadera posesión del mismo.
 6. Señor Fsical, el delito de usurpación previsto en el artículo 202 del Código
Penal2, protege la posesión y no solo considera a la violencia como único
medio para que se configure este delito, sino que también prevé la
posibilidad de un engaño o abuso de confianza despoja total o parcialmente
la posesión o tenencia de un inmueble (artículo 202 inciso 2).

Es decir, en el caso de autos, el denunciado aprovechándose de su

situación de copropietario me ha bloqueado el ingreso a parte del inmueble,
el mismo que nunca ha sido propiedad ni ha estado en posesión de él, es
decir, me ha despajado de la tenencia y posesión de un área de
aproximadamente 21,39 mts2, los mismos, que como he manifestado, me
han sido entregados por las autoridades pertinentes al amparo del proceso
tramitada en el Exp. 01689-2016-02501-JR-CI-03, ante el Tercer Juzgado
Civil.

7. A modo de conclusión, si bien es cierto, la pared que se ha roto es del

denunciado, ha existido un despojo de parte del predio que me
corresponde, el mismo que consta de aproximadamente 21,39 mts.2 y que
se me fueran entregados de manera voluntaria por transacción judicial al
acreditarse que soy YO EL PROPIETARIO y en consecuencia quien ejerce
LA POSESION DEL MISMO, posesión que no debe de ser perturbada por
nadie.

III. ERRORES DE HECHO

2
Artículo 202°.- Usurpación
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco años:
1. El que, para apropiarse de todo o en parte de un inmueble, destruye o altera los linderos del mismo.
2. El que, con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total o parcialmente, de la
posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real.
3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble.
4. El que, ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos, en ausencia del poseedor o con
precauciones para asegurarse el desconocimiento de quienes tengan derecho a oponerse.
La violencia a la que se hace referencia en los numerales 2 y 3 se ejerce tanto sobre las
personas como sobre los bienes
1. El error de hecho presente en la Disposición Nº 03, es la de considerar que
lo denunciado debe de ser tramitado en la vía civil en un proceso de
división y partición, pues, lo denunciado no versa sobre si el denunciado
tiene o no un 50% de la propiedad de la casa o algún margen superior, lo
que se ha denunciado es que el señor MARCIANO MODESTO LEIVA
CUEVA, sin derecho alguno y abusando de la confianza ha procedido a
destruir su pared y despojarme del ingreso a parte de mi inmueble.

Es decir, ha vulnerado mi propiedad y la posesión que detento sobre la

misma sin derecho alguno, y consecuentemente pretende inducir al error a
su Despacho al mencionar que lo hace en mérito a sus derechos inscritos
como copropietario, pese a que la parte que actualmente habita representa
el 25% de acciones y derecho que posee. En otras palabras, el denunciado
no ostenta ningún derecho sobre esa parte del inmueble y NUNCA LO HA
OCUPADO Y TAMPOCO POSEE LA PROPIEDAD, pues, de haberlo hecho
el proceso seguido en el Exp. Nº 0740-2016-0-2501-JR-CI-02, no hubiera
prosperado y en consecuencia la entrega real de la parte de la cual se me
ha privado hubiera sido dada a él.

2. Señor Fiscal, el privarme de la posesión del inmueble es un hecho penado,

si bien es cierto la violencia ejercida es hacia la pared del denunciado, no
hay situación que pueda acreditar el despojo que él ha realizado o forma de
acreditar que el mismo es en ejercicio de un derecho, pues, como he
sostenido a lo largo de la presente, legalmente se me reconoce como
propietario y poseedor de dicha parte del inmueble, la misma que consiste
en aproximadamente en 21,39 mts.2.

Además de ello, el señor VICTOR BRUNO ATOCHE BEJARANO y el

denunciado han reconocido de manera expresa que mi persona siempre ha
tenido acceso a dicho espacio. Es decir, se acredita que he tenido la
posesión del mismo y también la propiedad, por lo que, el hecho que se me
 despoje de este espacio sin una causa justa se constituye en el delito
denunciado y en consecuencia el mismo debe de ser penado.

3. Señor Fiscal, calificar estos hechos como una conducta atípica es algo
irrazonable pues el actuar del denunciado se configura dentro de lo
dispuesto en el artículo 202 inciso 2 del Código Penal, pues, a pesar de no
poseer ningún derecho sobre esa parte del inmueble ha procedido a
bloquearme el ingreso al mismo, A DESPOJARME DE LA POSESIÓN,
hecho que es penado conforme a la norma citada.

IV. ERRORES DE DERECHO:

a. No se ha dado la comprensión objetiva y razonable del numeral 1) del

artículo 334º del NCPP, que fluye de la motivación aparente de la
Disposición Nº 3, porque, en principio, la disposición emitida por el
Fiscal, manifiesta que la conducta realizada es atípica a pesar que del
análisis de los hechos se aprecia que existe un despojo de la posesión,
hecho que acredita que la conducta realizada se encuadra dentro del
tipo penal.

b. De la disposición fiscal, se puede desprender que lo aplicado por el

Fiscal Responsables es el inc. 1 del art. 344 del NCPP, sobre que el
hecho investigado no constituye delito; Señor Fiscal, si existe un
despojo de la posesión sin una causa razonable y legal, tal como se ha
acreditado en lo expuesto en el presente, se está ante una usurpación,
la misma que es un delito y se encuentra debidamente tipificado en
nuestro ordenamiento penal, por lo que se puede concluir que existen
elementos de convicción para configurar la acusación fiscal, siempre y
cuando el fiscal evalué de manera correcta el tipo penal y no se base en
algo tan abstracto de mencionar que la presente se versa la propiedad.
POR LO EXPUESTO:
A la Fiscal, pido disponer se eleve lo actuado, conforme a lo
dispuesto en el numeral 5) del artículo 334 del NCPP.
Chimbote, 20 de agosto de 2019