El patronazgo partidario como recurso organizativo

Forma de intercambio particularista, entre patrones y clientes: existió/existe en soc tradicionales y

modernas, regímenes democráticos y no democráticos, organizaciones de distintos tipos, a nivel
local/regional/ nacional/supranac.

PATRONAZGO PARTIDARIO: es el partid antes que un líder político individual quien opera como
patrón colectivo en la relación de intercambio, con distribución de incentivos para crear redes
clientelares p/apoyo electoral.

- PATRONAZGO COMO RECURSO ELECTORAL

Como mencionamos involucra el intercambio de distintos bienes públicos a cambio de apoyo

electoral. Existe una relación dual entre un partido/ político y un adherente/ conjunto de
adherentes; en el cual el primero utiliza sus propios recursos o los que tenga acceso en espacios
públicos con el fin de consolidar apoyo político en la sociedad. Es un vínculo político, mecanismos
a través del cual distribuyen selectivamente beneficios, en su mayoría materiales, a través de las
instituciones del estado.

CLIENTELISMO: los patrones/partidos/ políticos tienen clientes. La relación entre ambos es vertical
y caracterizado por un estatus de podes desigual. Los intercambios son personalizados, cara a
cara, entre una persona poderosa, usualmente un terrateniente o notable local e individuos o
grupos, quienes mantienen un alto nivel de dependencia respecto de sus patrones.

INTERMEDIACIÓN: el bróker no posee o incluso no controla directamente los recursos, sino que
actúa precisamente como un intermediario entre aquellos que están en posesión de los recursos,
principalmente el estado y la burocracia, y aquellos que necesitan esos recursos, pobres o rurales.

Lo brokers son valorados por su experticia y know how, habilidad para monopolizar y luego poner
a la venta su conocimiento especializado de los recursos estatales y sus canales de acceso a los
burócratas que distribuyen esos recursos.

1- Alcanza con notar que los procesos de individualización, de integración y movilización

vertical asociados a los lazos patrón cliente se consideran diluidos por las formas de
integración y movilización horizontal promovidos por la política de clases y la estructura
de clivajes.
2- En tanto el partido de masas se va imponiendo sobre el formato pre moderno y de
cuadros de partidos, y en la medida en que las apelaciones basadas en programas e
ideologías reemplazan a aquellas basadas en formas personalizadas de representación
política, se hace más difícil sostener los vínculos patrón cliente, y especialmente construir
una clientela especifica.
3- En la medida en que los países se modernizan y profesionalizan, los sistemas
meritocráticos de promociones se hacen más aceptables y difundidos, y por lo tanto las
reglas objetivas, los exámenes y las calificaciones reemplazan favores, amistades y las
redes en la construcción de las carreras.
4- En cuanto las economías se modernizan, los mercados locales, especialmente en las áreas
rurales pobres, tienden a integrarse en unidades mayores, tanto regionales, nacionales o
inclusive supra nacionales.
 5- En la medida en que las sociedades se hacen más ricas y educadas, es probable que
disminuya la demanda de beneficios y favores particularizados, mientras que los
ciudadanos también ganan capacidades para lidiar con la burocracia por sí mismos.

En todos estos cambios, un agente especial es el partido de masas que alienta una integración
horizontal antes que vertical y que promueve la provisión de beneficios universales antes que
particulares (así han adaptado las prácticas para garantizar su supervivencia electoral).

La política moderna opera de manera contraria al patronazgo, pero recientes estudios se

replantean esto: con la emergencia de nuevas democracias de partidos y sistemas de partidos que
a menudo están débilmente estructurados, y con las continua presencia de lazos personalizados
en aquellos sistemas en los cuales los votantes eligen entre candidatos tanto como entre partidos,
el clientelismo podría tomar un nuevo ímpetu; la intensidad declinante de las diferencias
ideológicas entre partidos en muchas democracias modernas puede inclusive alentar un
fortalecimiento de los vínculos clientelares en las bases de la sociedad, al mismo tiempo que lo
alienta en la cúspide del proceso (liderazgo personalizado, estilo presidencialista); que
precisamente porque la modernización promueve un crecimiento en la extensión y alcance de las
calificaciones profesionales, también puede eventualmente alentar un retorno del clientelismo.

- PATRONAZGO COMO RECURSO ORGANIZATIVO:

Definición: representa una forma de control o de explotación institucional que funciona para el
beneficio de la organización partidaria. Es una estrategia para construir las redes organizativas de
los partidos en la esfera pública y semi publica. Puede ser considerado como un vínculo entre el
estado y el partido, más que como un vínculo entre la sociedad y el partido.

Distribución de empleos estatales: el poder de los partidos políticos para designar en cargos
dentro de las instituciones del estado y manera de medir el alcance de estos patronazgos.

Es importante comprender que el patronazgo se relaciona con la corrupción y el clientelismo; pero

la CORRUPCION es entendida como el uso ilegal de recursos públicos para obtener ventajas
financieras. En cambio, la distribución de puestos estatales en forma discrecional por parte de un
partido no es necesariamente corrupta o ilegitima, y de hecho es a menudo una práctica realizada
abiertamente y en forma transparente.

El clientelismo es un fenómeno más abarcador que el patronazgo partidario, que alcanza a un

número mayor de personas, y cubre un rango más amplio de intercambios, incluyendo un
espectro más amplio de los recursos estatales en estos intercambios. En este sentido, el
patronazgo es el primer, y más o menos inevitable, paso a la emergencia del clientelismo, dado
que es a partir de su capacidad para controlar los puestos de la administración estatal y de otras
agencias estatales y semi que los partidos cuentan con la capacidad para distribuir bienes
particulares a sus votantes (condición necesaria pero no suficiente). También se los relaciona
porque en el pasado, tanto el patronazgo como el clientelismo, utilizaron la distribución de
empleos estatales con fines electorales; de esta manera es probable que la disponibilidad de
puestos sea mucho menor que la demanda, y por lo tanto es también probable que los puestos
alcancen un valor mayo. CUANDO EL PATRONAZGO FUNCIONA COMO FORMA DE CONSTRUCCION
ORGANIZATIVA, PUEDE SER DIFICIL PARA EL PARTIDO CUBRIR LAS POSICIONES QUE CONSIDERA
NECESARIAS PARA LA SUPERVIVENCIA.
 PATRONAZGO CLIENTELISMO CORRUPCION
RECURSO ESTATAL Empleos en Subsidios, prestamos, Decisiones políticas
instituciones medicinas, comida,
empleo publico
OBJETIVO Control de Apoyo electoral Recursos financieros
instituciones,
recompensa por
lealtad organizativa
BENEFICIARIO Cualquiera Votantes del partido Empresas,
emprendedores
ESTATUS LEGAL Legal/ ilegal Legal/ ilegal Ilegal
PREGUNTA CRUCIAL Trabajaras para mí? Me votaras? Me darás un
soborno?

El patronazgo partidario puede servir:

- Como recurso interpartidario en manos del liderazgo, utilizado para recompensar/ castigar
a los funcionarios electos, o para promover la cohesión interpartidaria y la lealtad
organizativa (salarios, contactos, prestigio, información);
- Para el control en el diseño e implementación de políticas;
- Como un medio para gobernar más que para devolver favores.

Concebir el patronazgo como uno de los componentes centrales del gobierno de partido significa
considerarlo un fenómeno de gran importancia en sí mismo; podría ser ya no solamente una parte
normal de las actividades organizativas propias de la política interna de los partidos y de los
procesos de formación de gobierno, como lo ha sido siempre, sino que podría estar ofreciendo un
recurso crecientemente valioso con el cual los partidos pueden buscar asegurarse su supervivencia
organizativa y su éxito en los sistemas políticos contemporáneos.

-DEL GOBIERNO DE PARTIDO AL PARTIDO COMO RED:

3 Razones por las cuales se considera un poderoso estimulo de recurso organizativo

1) La naturaleza cambiante de las organizaciones partidarias: durante el siglo xx han

mostrado permanentes cambios, han aparecido nuevos modelos de partidos como el de
cuadros/ de medios/ como firma comercial. Hay un pasaje en el centro de gravedad del
partido desde la sociedad hacia el estado. Los partidos comenzaron a funcionar como
servicios públicos, por ende, necesitan mayor patronazgo ya que no son más
organizaciones de integración de masas únicamente (al perder su base tradicional en la
sociedad, el patronazgo sirve para anclar su presencia partidaria en el sistema político y
para el control de los flujos comunicativos). Sirve como base para la conformación de una
poderosa red de comunicación entre diferentes sectores responsables por la producción
de políticas, expresadas vertical/ horizontalmente, y compensa el declive de las redes
organizativas de base. El patronazgo constituye uno de los componentes fundamentales
del gobernó de partido antes que un medio de distribuir beneficios.
2) La naturaleza cambiante de la competencia partidaria, y en particular a la declinante
intensidad de las diferencias ideológicas entre partidos en las democracias modernas:
 alimenta un alcance y un control más ajustado de los partidos dentro del aparato estatal a
través de designaciones políticas. Los gobiernos compiten sobre la base de como harán
algo antes que sobre que harán, reflejando esto último como un compromiso consensual
entre los actores principales del sistema, el patronazgo acá es importante porque es el
mecanismo crucial para crear redes organizativas de personal que combinan algún grado
de lealtad política/ personal con al menos una módica experticia técnica, y que puede ser
ubicado en instituciones claves para la toma de decisiones una vez que llegan los partidos
al gobierno (el partido pierde el sentido de propuesta ideológica y se transforma en redes
de elites unidas por la necesidad de ganar elecciones y organizar el gobierno).
Las condiciones para el gobierno de partido: que ganen el control del ejecutivo a través de
elecciones competitivas, que los lideres sean reclutados por y a través de partidos, que los
partidos ofrezcan claras alternativas de políticas, que la política publica este determinada
por los partidos en el ejecutivo y que este deba rendir cuentas a los partidos.
3) La naturaleza cambiante y en la creciente complejidad de los procesos de toma de
decisiones y de producción de políticas: en tanto la gobernanza se hace más dispersa, los
partidos tienen una mayor necesidad de contar con redes organizativas que puedan
alcanzar los diferentes niveles y arenas. La toma de decisiones puede no ser mas de tipo
jerárquico, en el sentido tradicional de gobierno de partido, pero esto torna incluso más
acuciante para los partidos la búsqueda de coherencia a través de sus políticas de
designaciones y a través de sus redes organizativas.

Es aquí donde puede verse el significado emergente del partido como red, involucrando un rol en
el gobierno sustancialmente distinto del rol tradicional asociado a los partidos, y al partido de
masas en particular, donde una organización cerrada con un programa determinado busca
implementar sus ideas alcanzando el control de los altos mandos de un sistema jerárquico de
gobierno.

- PRINCIPALES PREGUNTAS DEL LIBRO:

¿Cuál es el nivel de patronazgo partidario en cada sistema político? El patronazgo partidario es el

poder para designar gente en posiciones públicas, entonces el alcance es el equivalente al rango
de posiciones distribuidas de ese modo (incluye servicio civil y las que no forman parte de este,
pero de alguna forma están bajo control estatal; hospitales, agencias, comisiones regulatorias,
etc.)

¿Qué motiva a los partidos a realizar designaciones de patronazgo? Deseo de controlar las
instituciones estatales designando individuos con ideas cercanas, asegurar la formulación e
implementación de políticas compatibles con los objetivos del partido/ político, deseo de
recompensar adherentes/activistas/ familiares/etc.

¿Cuál es el rol de los partidos políticos en las designaciones? Es difícil de definir, mayormente se
realizan por políticos más que por el partido (para ello el partido precisa mecanismos efectivos de
coordinación y control)

¿En qué medida las designaciones son compartidas entre los principales partidos políticos?
Depende si es patronazgo mayoritario (solo el /los partidos de gobierno) o consensua (incluye
también a la oposición)
 - EL ROL DECLINANTE DEL PARTIDO EN EL CONTROL DEL PATRONAZGO:

Una de las conclusiones más relevantes que surgen de este estudio refiere al grado en el cual las
organizaciones partidarias han perdido cohesión en tiempos recientes, fragmentándose no solo en
términos verticales, con cada nivel de la organización adquiriendo muchas veces un nivel de
autonomía sustancialmente mayor que en el pasado, sino también al interior de cada uno de los
niveles, con los líderes individuales y sobre todo los ministros del gobierno operando en forma
creciente como actores independientes, desconectados de y sin necesidad de rendir cuentas
frente a la estructura partidaria.

Caso italiano: más personalizado, poco probable que los gerentes públicos sean reclutados a
través de los partidos como organizaciones. Se ve más la estratarquía, con los dirigentes
subnacionales ofreciendo a los líderes nacionales una base organizativa para utilizar en la
competencia política nacional, a cambio de que estos no interfieran en sus propias operaciones
políticas locales ni en el uso de los recursos públicos en nivel loca.

Caso búlgaro: no alcanza con estar en la red de un líder político, se requiere algo de identidad/
lealtad partidaria.

Caso español: el partido cumple un rol destacado, se ve a través del poder de las oficinas
organizativas de los partidos para recomendar las designaciones.

Caso húngaro: los ministros pueden desempeñar un rol importante, pero lo comparte con el
primer ministro/ liderazgo partidario.

Caso holandés: el patronazgo partidario es evidente, pero el partido juega un rol importante.

Caso Islandia: las designaciones se dan por redes personales más que por la jerarquía o el aparato
partidario.

Caso irlandés: las redes personales y las apelaciones de los candidatos son más importantes que
las lealtades partidarias.

Caso portugués: las lealtades personales con el líder del partido o de la facción son más
importantes que el concepto más abstracto de lealtad partidaria.

Aunque las lealtades personales puedan ser más importantes que las lealtades/identidades
partidarias en los procesos de designaciones, es precisamente a través del patronazgo que estos
tipos de redes pueden ser desarrolladas como un mecanismo para la construcción partidaria.

- DEL RECURSO ELECTORAL AL RECURSO ORGANIZACIONAL:

Los diferentes estudios muestran como el patronazgo partidario ha devenido en un recurso

organizativo antes que un recurso electoral. Algunas de las razones son las siguientes:

1- El impacto de la privatización y la liquidación de muchos activos estatales a partir de las

iniciativas de Thatcher y Reagan a mediados de los 80. Esto no solo significo menos cargos
disponibles para recompensar a los partidarios, sino que también promovió una
comunidad de negocios más independiente, probablemente menos entusiasta respecto a
otorgar favores a las organizaciones partidarias.
 2- La creciente profesionalización de la administración pública, lo que ha contribuido a cerrar
las oportunidades para los funcionarios no calificados. También se comenzó a buscar
personal profesional y políticamente conectado para ocupar los mismos.
3- El impacto del monitoreo que realizan los medios y el aumento de transparencia aseguran
que las designaciones no puedan hacerse a escondidas de la visión del público, y llevan a
que estas deban ser justificadas y defendidas públicamente.
4- Cambios en la demanda de recompensas, son menos quienes necesitan ser
recompensados del modo en que los partidos pueden hacerlo.

Una dificultad parar delimitar las motivaciones de recompensa y las motivaciones de control se
presenta en todos los casos, lo que lleva a determinar que las designaciones son una mezcla de
ambas: el profesionalismo es una condición necesaria mientras que los criterios políticos no lo son,
se requiere de eficiencia para poder ser designado ya que cuando los partidos/ políticos utilizan el
patronazgo para afirmar su control sobre el proceso de toma de decisiones, esto suele hacerse sin
un marcado componente ideológico.

- PATRONAZGO PARTIDARIO EN EUROPA CONTEMPORANEA:

A medida que uno comienza a salir de las esferas centrales del gobierno comienza a disminuir el
patronazgo, siendo menos fuerte en las instituciones de ejecución que en las agencias y
comisiones no ministeriales. Esto se debe a la enorme diversidad y por el número que representan
ambos grupos de instituciones.

Luego, no hay un área de política que sea altamente politizada en todos los países europeos. El
área de medios de comunicación es la que podría llegar a decirse que es la más intervenida, como
tampoco hay un área que sea la menos politizada.

- EL PARTIDO COMO RED:

El rol del patronazgo partidario en la vida organizativa del partido

1. En el pasado estaba dominado por las oficinas organizativas del partido/ comité central
que distribuía los empleos y controlaba la vida organizativa del partido.
Ahora las designaciones se originan en el partido en los cargos públicos, sin que el aparato
partidario imponga limitaciones. Los recursos aparecen en las manos de las elites que
ocupan cargos.
2. Antes era utilizado como estímulo para construir y sostener la infraestructura del partido,
incluyendo movilización de base y red de activistas. Ahora es menos probable que sea así,
y es más probable que los partidos privilegien designaciones que permitan ayudarlos a
gestionar la infraestructura del gobierno/ estado.
3. Antes el patronazgo partidario recaía en miembros de partido provenientes del interior de
las grandes organizaciones/grupos asociados. Mientras que ahora los designados son
reclutados por otros canales, fuera y dentro del partido.

Conclusión:

Todo apunta a sugerir la existencia de partidos como organizaciones abiertas/ de redes con un
conjunto flexible de objetivos programáticos representados e implementados por políticos
específicos/ ministros, que operan dentro de un sistema de gobierno multinivel disperso y
complejo. Partidos que pueden carecer de coherencia sustantiva en términos organizativos tanto
en sentido vertical como horizontal, pero que funcionan a través de equipos de líderes
relativamente desconectados y fragmentados, que se desarrollan en modos diversos, surgiendo
desde adentro mismo del partido en algunos casos, o constituyéndose como tales en el mismo
proceso por el cual son designados en otros casos, o constituyendo una mezcla de vínculos
personales/ profesionales/ partidarios.