La Constitución no es una predica moral, ni una encíclica pastoral, de allí que no busca -al menos directamente-

, ni la tarea de hacer felices a los seres humano, ni el de hacerlos buenos, pues su principal cometido es
encarnar el consenso jurídico-político alcanzado y ser por ello garantía de paz y libertad (EXP. N° 00042-2005-
AI/TC, FUNDAMENTOS 25).

“Defensa de la persona humana La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin
supremo de la sociedad y del Estado.” (Artículo 1.- CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ – 1993)

“(…) el Derecho no es un fin, sino un medio”, ¡el Derecho no se mendiga, se exige!; así lo ha establecido la Cas.
Nº 4252-2001, Arequipa al señalar que “el derecho no constituye un fin en sí mismo y es un medio para llegar a
la verdad en justicia y sus formas están lejos de constituir un ritual”, ver El Proceso Civil en la Jurisprudencia,
Gaceta Jurídica, 1º Edición, junio, 2008, p. 32)

“(…) La Constitución señala en su artículo 139, inciso 22, que el régimen penitenciario tiene por objeto la
reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad. Al respecto, este Tribunal ha destacado
que, en estricto, los beneficios penitenciarios no son derechos fundamentales, sino garantías previstas por el
Derecho de Ejecución Penal, cuyo fin es concretizar el principio constitucional de resocialización y reeducación
del interno (Expediente 02700-2006-PHC/TC); sin embargo, no cabe duda de que aun cuando los beneficios
penitenciarios no constituyen derechos, su denegación, revocación o la restricción de acceso a ellos debe
obedecer a motivos objetivos y razonables (Expediente 01595-2016- PHC/TC). Por ello, la resolución judicial
que se pronuncia al respecto debe cumplir con la exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales.
[...]” Cfr. STC 03892-2018/HC/TC, fundamento 6).

Expediente: 02350–2012–5–1601–JR-PE- 07
Especialista Legal: Amado Arteaga Tacanga
Cuaderno: Semilibertad
INTERPONGO Y FUNDAMENTO APELACIÓN
DE RESOLUCIÓN N° 02 (IMPROCEDENCIA DE
SEMILIBERTAD).

SEÑORES JUEZ DEL CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE

TRUJILLO:

JOSHUE ANTONY ALCALDE ALCANTARA, (REO

EN CÁRCEL), sentenciado por el delito Contra el Patrimonio –
Apropiación Ilícita, a su judicatura con el debido respeto digo:

I.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Que, de conformidad con el principio art. 290o de la ley orgánica del poder judicial, art. 416°
del nuevo código procesal penal, dentro del término de ley, y por convenir al derecho
constitucional de defensa que ostenta mi patrocinado, INTERPONGO Y FUNDAMENTO
EL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN N° 02 que resuelve
DECLARAR IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DEL BENEFICIO PENITENCIARIO
DE SEMILIBERTAD, en razón a que se ha vulnerado LOS PRINCIPIOS DE
RESPETO A LA DIGNIDAD HUMANA, RESOCIALIZACIÓN Y REEDUCACIÓN
Y DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES, en
consecuencia solicito SE REVOQUE LA APELADA, LO REFORME Y EN
CONSECUENCIA SE EMITA UNA RESOLUCIÓN CON ARREGLO AL
DERECHO Y SE DECLARE SUBSIDIARIAMENTE LA NULIDAD DE DICHA
RESOLUCIÓN; en mérito a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS FÁCTICOS QUE DESVIRTUAN CADA UNO DE LOS

CONSIDERANDOS DE LA RESOLUCIÓN SUB EXAMINE:
2.1.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL PRIMER
CONSIDERANDO: Este considerando es eminente declarativo, por lo no constituye un
fundamento directo a la parte resolutiva.

2.2.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL SEGUNDO

CONSIDERANDO: Este fundamento tiene un sustento lógico y dogmático, y además que

el tribunal constitucional, ha determinado que los beneficios penitenciarios no son derechos

fundamentales sino garantías, previstas por el derecho de ejecución penal, por lo que el A

Quo ha concluido que no constituye un factor vinculante para el juzgador, sin embargo, para

otorgar el beneficio de semilibertad se requiere no sólo el cumplimiento de los requisitos

regulados por Ley sino también se requiere una evaluación exhaustiva para apreciar si el

condenado se encuentra apto para ser reincorporado a la sociedad, debiendo de tener en

cuenta la naturaleza del delito cometido, la personalidad del interno, así como que actividades

realizará de salir en libertad y la verosimilitud de los medios de prueba que acreditan. SIN

EMBARGO, SE PUEDE ACREDITAR QUE ESTE FUNDAMENTO QUE TIENE UN

SUSTENTO DOGMÁTICO SE CARACTERIZA POR SER UNA SIMPLE RETÓRICA Y

SIN APLICACIÓN AL CASO MATERIA DE LITIS, CONFORME SE PUEDE

APRECIAR EN LOS FUNDAMENTOS SIGUIENTES DE LA MISMA RESOLUCIÓN.

2.3.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL TERCER

CONSIDERANDO: El Aquo ha señalado de manera literal los medios de pruebas

(documentales) que sustentan la solicitud de la semilibertad, las mismas que son en número

de 20, según se aprecia en dicho fundamento.

2.4.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL CUARTO

CONSIDERANDO: Haciendo una análisis del contenido de este considerando, el cual

refiere el A Quo que el abogado de la defensa ha solicitado dicho “beneficio penitenciario

de semilibertad con fines de trabajo”, toda vez que de manera reiterativa la defensa

técnica ha señalado que el solicitante ha cumplido con todos los requisitos exigidos por

Ley, sustentando cada uno de las documentales, concluyendo que el sentenciado reúne

todas las condiciones favorables de readaptación y reinserción social, cumpliendo de

esta manera con los establecido en el artículo 48 del Código de Ejecución Penal.

2.5.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL QUINTO,

CONSIDERANDO: Al respecto el Representante del Ministerio Público ha señalado que es

atendible la petición de la parte de la defensa y se debe declarar fundado el beneficio

penitenciario bajo las reglas de conducta. POR LO QUE SE DETERMINA QUE LA

FISCALÍA HA SEÑALADO QUE HA CUMPLIDO CON LOS REQUISITOS

FORMALES Y QUE EL MOTIVO DEL INGRESO AL CENTRO PENITENCIARIO

EL MILAGRO FUE POR MOTIVO DE UNA REVOCATORIA DE LA SUSPENSIÓN

DE LA PENA, COMPARTIENDO DE MANERA OBJETIVA E IMPARCIAL LA

POSICIÓN Y LOS ARGUMENTOS DE LA DEFENSA TÉCNICA.

2.6.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL SEXTO

CONSIDERANDO.

a.- Este fundamento está referido estrictamente a la declaración del eventual empleador

Wilson Indalecio Díaz León quien es autor del contrato de Trabajo de fecha 01 de marzo del

2019.

b.- En el cual se le pregunta a dicho empleador a que se dedica dicha empresa agrícola Río

Grande SAC, respondiendo que es el área agroindustrial.

c.- Dicho empleador ha señalado fehacientemente que el Régimen laboral que le asiste al

apelante (solicitante) es el agrario, detallando incluso los días de vacaciones de 15 días

mensuales.

d.- POR LO QUE SE DEDUCE QUE EL CONTRATO DE TRABAJO

PRESENTADO ES UN DOCUMENTO DE FECHA CIERTA Y QUE EL

EMPLEADOR ES REAL Y QUE TIENE 10 AÑOS DE FUNCIONAMIENTO Y

TIENE INCLUSO HASTA 19 TRABAJADORES A CARGO. SIENDO QUE DICHA

DECLARACIÓN ES CORROBORADO POR EL EMPLEADOR.

2.7.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL SETIMO

CONSIDERANDO.

a.- Al respecto, el A Quo ha considerado que “en el presente caso no existen condiciones

suficientes que permitan suponer razonablemente que no se volverá a cometer otra

infracción penal. Pues para ello se debe tener en cuenta la verosimilitud de las condiciones

externas donde desarrollará su trabajo, siendo que el eventual empleador en su

declaración ha referido que el interno será registrado en planilla a los tres meses de

iniciada sus labores.

b.- Agrega erróneamente que el Aquo que en el contrato de trabajo no especificó el régimen

laboral ni los beneficios que recibirá el interno.

c.- Señalando supuestamente que se advierte contradicciones y omisiones que merman la

credibilidad de la información brindada por el testigo (empleador). Concluyendo que se trata

de un documento elaborado de favor.

d.- ESTE ANÁLISIS QUE REALIZA EL AQUO ES ERRADO, TODA VEZ QUE SE

ADVIERTE FEHACIENTEMENTE EN EL CONSIDERANDO SEXTO QUE EL

EMPLEADOR (WILSON INDALECIO DÍAZ LEÓN HA SEÑALADO QUE EL

REGIMEN QUE TIENE EL SOLICITANTE (INTERNO) ES AGRARIO DE

CONFORMIDAD CON LA LEY 27360.

e.- POR LO QUE, SE DEMUESTRA CATEGORICAMENTE QUE EL AQUO, NO

HA VALORADO RESPECTO AL TEMA LABORAL EN RELACION AL

INTERNO, LA EXISTENCIA REAL DEL CONTRATO DE TRABAJO, NI LA

VOLUNTAD DE CONTRATACIÓN DEL EMPLEADOR, NI LA EXISTENCIA EN

LA SUNAT DE LA EMPRESA AGRÍCOLA RÍO GRANDE SAC, NI MENOS LOS 10

AÑOS QUE TIENE DICHA EMPRESA TRABAJANDO EN EL MERCADO EN LA

ACTIVIDAD ECONÓMICA AGROINDUSTRIAL, POR LO QUE SE DEDUCE QUE

ESTE FUNDAMENTO VULNERA LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE

RESOCIALIZACIÓN Y REEDUCACIÓN Y DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE

LAS RESOLUCIONES (MOTIVACIÓN APARENTE).

2.8.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL OCTAVO

CONSIDERANDO.

a.- Al respecto el A QUO, ha concluido erróneamente que supuestamente la actividad que

va a realizar el interno trasgrede normas laborales, por lo tanto, en el supuesto negado dicho

beneficio penitencio no podría justificarse en dichas actividades.

b.- SE CONCLUYE QUE DE MANERA REITERATIVA EL AQUO ESTA

JUSTIFICANDO LA IMPROCEDENCIA DE LA SEMILIBERTAD EN UNA

MOTIVACIÓN APARENTE, MÁXIME SI EN EL CONSIDERANDO SEXTO EL

EMPLEADOR HA SEÑALADO CATEGORICAMENTE QUE EL INTERNO VA A

LABORAR REDACTANDO CONTRATOS DE ALQUILER, FINANCIMIENTOS

DE FERTILIZANTES, ETC, EN SU CONDICIÓN DE ABOGADO COLEGIADO.

2.9.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL NOVENO

CONSIDERANDO.

a.- El A quo ha señalado: “que, si bien existe una “alta probabilidad de reinserción social”

según el informe psicológico, también es cierto que no existe una certeza absoluta de que el

interno no cometa nuevamente una acción de igual naturaleza, más aún si ha demostrado que

tiene una conducta renuente a cumplir con sus obligaciones legales”

b.- Finalmente, dicho Juez, ha considerado como una justificación más de la resolución

materia sub litis, el hecho que el interno haya cancelado la reparación civil recientemente,

por lo que dicho incumplimiento es una conducta renuente a sus obligaciones legales.

c.- DE TODO ESTO SE INFIERE: ESTA JUSTIFICACIÓN RECAE EN UNA

MOTIVACIÓN APARENTE DE LA RESOLUCIÓN, TODA VEZ QUE NO PODRIA

DEDUCIRSE QUE, POR UNA CONDUCTA DE FALTA DE PAGO DE LA

REPARACIÓN CIVIL, EL INTERNO INCUMPLIRÍA A FUTURO UNA

OBLIGACIÓN LEGAL (REGLAS DE CONDUCTA), MAXIME SI SE TIENE EN

CUENTA QUE POR NO PAGAR LA REPARACIÓN CIVIL FUE REVOCADO LA

CONDICIONALIDAD DE LA PENA PARA LUEGO SER RECLUIDO EN EL

CENTRO PENITENCIARIO EL MILAGRO; CUANDO POR TODO LO

CONTRARIO EL AQUO DEBIÓ TENER EN CONSIDERACIÓN EL

CUMPLIMIENTO DEL PAGO TOTAL DE LA REPARACIÓN CIVIL, ASI COMO

DE LA DEUDA REPARANDO EN SU TOTALIDAD EL DAÑO CAUSADO COMO

REQUISITO SINE QUA NOM PARA EL OTORGAMIENTO DE SEMILIBERTAD,

DE CONFORMIDAD CON LAS NORMAS DE EJECUCIÓN PENAL.

III.- FUNDAMENTOS FÁCTICOS QUE SUSTENTAN LA APELACIÓN:

3.1.- La Constitución Política de 1993 – que se inspira en un Estado social y democrático de

derecho – asume una posición resocializadora de la pena al establecer que “El régimen

penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a

la sociedad.” (artículo 139, inciso 22).

3.2.- De manera similar, el código penal prescribe en el artículo IX del Título Preliminar: “La

pena tiene función preventiva, protectora y resocializadora. Las medidas de seguridad

persiguen fines de curación, tutela y rehabilitación”.

3.3.- El Tribunal Constitucional ha señalado: “La Constitución señala en su artículo 139,

inciso 22, que el régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y

reincorporación del penado a la sociedad. Al respecto, este Tribunal ha destacado que, en

estricto, los beneficios penitenciarios no son derechos fundamentales, sino garantías previstas

por el Derecho de Ejecución Penal, cuyo fin es concretizar el principio constitucional de

resocialización y reeducación del interno (Expediente 02700-2006-PHC/TC); sin embargo,

no cabe duda de que aun cuando los beneficios penitenciarios no constituyen derechos, su

denegación, revocación o la restricción de acceso a ellos debe obedecer a motivos objetivos

y razonables (Expediente 01595-2016- PHC/TC). Por ello, la resolución judicial que se

pronuncia al respecto debe cumplir con la exigencia de la motivación de las resoluciones

judiciales. (Cfr. STC 03892-2018/HC/TC, fundamento 6).

3.4. RESPECTO A LA SUSTENTACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO.

3.4.1.- Que supuestamente el contrato de trabajo es realizado de favor, toda vez que señala

el A QUO que en dicho contrato no ha especificado el régimen laboral ni los beneficios que

recibiría el interno.

3.4.2.- El Tribunal Constitucional ha señalado respecto a los Vicios de motivación aparente:

“Existe motivación aparente cuando una determinada resolución judicial si bien contiene

argumentos o razones de derecho o de hecho que justifican la decisión del juzgador, éstas no

resultan pertinentes para tal efecto, sino que son falsos, simulados o inapropiados en la

medida que en realidad no son idóneos para adoptar dicha decisión. (Cfr. STC 01939-

2011/PA/TC, Cuzco-Gobierno Regional, fundamento 26).

3.4.3.- En ese sentido, LA AFIRMACIÓN esgrimida en el punto 3.3.1, ES UNA

JUSTIFICACIÓN APARENTE, toda vez que el empleador ha reconocido – y en el mismo

considerando sexto lo ha señalado- que el interno es contratado de acuerdo al Régimen

Agrario, y que tendría 15 días de vacaciones. POR LO QUE SE CONCLUYE QUE ESTA

JUSTIFICACIÓN NO RESULTA PERTINENTE PARA EL CASO, TODA VEZ SE

SUSTENTA EN UNA AFIRMACIÓN FALSA.

3.4.4.- Asimismo, muy independiente de que en el supuesto negado falte el régimen

laboral y los beneficios laborales que le asiste al interno – a pesar que se ha demostrado

que si se ha probado-, que son temas de forma, se debe de tener en cuenta el tema de

fondo que es justamente la existencia real del contenido del contrato, la aceptación del

empleador de contratar al interno para realizar un trabajo a futuro, el pago de una

remuneración que ha sido establecido en el mismo contrato y la actividad a la que se va

dedicar el interno, el mismo que no ha tenido en cuenta al momento de resolver.

3.5.- RESPECTO A LA SUSTENTACIÓN DEL NOVENO CONSIDERANDO QUE

SEÑALA QUE NO EXISTE CERTEZA ABSOLUTA DE QUE EL INTERNO NO

COMETA NUEVAMENTE UNA ACCIÓN DE IGUAL NATURALEZA, POR EL

MOTIVO QUE NO HA CANCELADO LA REPARACIÓN CIVIL EN SU

OPORTUNIDAD, - ES DECIR NO CUMPLIÓ CON LAS REGLAS DE CONDUCTA

- ESTA DEMOSTRANDO UNA CONDUCTA RENUENTE A CUMPLIR CON SUS

OBLIGACIONES LEGALES.

3.5.1.- Que el cumplimiento de una regla de conducta en el proceso conlleva a la revocación

de la condicionalidad de la pena, motivo por la cual al interno se le revocó la pena suspendida

y fue trasladado al Centro Penitenciario El Milagro.

3.5.2.- En ese sentido, se concluye que dicha afirmación del considerando noveno es

incongruente con el análisis y sustento lógico de dicho considerando, por lo que resulta en

inapropiado e inidónea dicha justificación, por lo tanto, deviene en una motivación aparente.

IV.- FUNDAMENTO DE IURE, SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN Y ACCIÓN.

4.1 Constitución Jurídica del Estado Peruano de 1993.

.- Art. 01°: Que la defensa de la persona y su dignidad, es el fin supremo de la sociedad

y el estado. En consecuencia, es aplicable toda vez que se debe tener en cuenta que mi

defendido es un sujeto de derecho que goza de sus derechos constitucionales como el

Derecho de Defensa y los derechos que establecen los demás Códigos sustantivos y

adjetivos.

.- Art. 13°9: Que norma los principios, que deben de observarse y aplicarse en un

proceso judicial en justicia. Especialmente el derecho a la debida motivación de las

resoluciones judiciales (Exp. N° 00728 – 2008-PHC/TC. 13/10/08, Caso: Giulliana

Llamoja.

3.2.- Código Penal.

.- Art. IX.- que norma los fines de la pena y las medidas de seguridad.

3.3.- Código Procesal Penal.

Art. 416.- Que prescribe la categoría jurídica de la apelación.

3.4 Código de Ejecución Penal.

3.5.- JURISPRUDENCIAS VINCULANTES.

.- EXP. N° 00728 – 2008-PHC/TC., de fecha 13/10/2008, caso: Giulliana Llamoja. Que

establece la debida motivación en las resoluciones y establece supuestos en donde éste

derecho queda delimitado.

IV.- ANÁLISIS DE LA RESOLUCIÓN A LA LUZ DE LA JURISPRUDENCIA

NACIONAL.

4.1.- ANÁLISIS DE LA RESOLUCIÓN EN CUESTIÓN, EL A QUO NO HA

FUNDAMENTADO DEBIDAMENTE SU RESOLUCION, TRASGREDIENDO LA

NORMA CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE

LAS RESOLUCIONES.

A.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del

justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren

justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona

el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso.

B.- Al respecto existe abundante jurisprudencia que incluso señala los supuestos en

donde se ha limitado este derecho; como es del CASO GIULLIANA LLAMOJA (EXP.

N° 00728 – 2008-PHC/TC., de fecha 13/10/2008)

“7. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía

del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del
caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales.
Así, en el Exp. N.º 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los
magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N.º 1744-2005-PA/TC),
este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes
supuestos:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación
es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar
un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún
sustento fáctico o jurídico.

b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna del

razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de
las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro
lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como
un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por
el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa.

c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas. El control de la

motivación también puede autorizar la actuación del juez constitucional
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo general
en los casos difíciles, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos
donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretación de
disposiciones normativas. La motivación se presenta en este caso como una
garantía para validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus
decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisión: 1) ha establecido la
existencia de un daño; 2) luego, ha llegado a la conclusión de que el daño ha
sido causado por “X”, pero no ha dado razones sobre la vinculación del
hecho con la participación de “X” en tal supuesto, entonces estaremos ante
una carencia de justificación de la premisa fáctica y, en consecuencia, la
aparente corrección formal del razonamiento y de la decisión podrán ser
enjuiciadas por el juez [constitucional] por una deficiencia en la justificación
externa del razonamiento del juez.
Hay que precisar, en este punto y en línea de principio, que el hábeas corpus
no puede reemplazar la actuación del juez ordinario en la valoración de los
medios de prueba, actividad que le corresponde de modo exclusivo a éste,
sino de controlar el razonamiento o la carencia de argumentos
constitucionales; bien para respaldar el valor probatorio que se le confiere a
determinados hechos; bien tratándose de problemas de interpretación, para
respaldar las razones jurídicas que sustentan determinada comprensión del
derecho aplicable al caso. Si el control de la motivación interna permite
identificar la falta de corrección lógica en la argumentación del juez, el
control en la justificación de las premisas posibilita identificar las razones que
sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El control de la
justificación externa del razonamiento resulta fundamental para apreciar la
justicia y razonabilidad de la decisión judicial en el Estado democrático,
porque obliga al juez a ser exhaustivo en la fundamentación de su decisión y
a no dejarse persuadir por la simple lógica formal.

d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación

exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha
establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo.

e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación de

las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no
cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepción
democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto
fundamental (artículo 139º, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional
que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al
momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se
exceda en las peticiones ante él formuladas.

f) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta

indispensable una especial justificación para el caso de decisiones de rechazo
de la demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional, se
afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la
motivación de la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al
propio derecho a la justificación de la decisión como también al derecho que
está siendo objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal.
La sentencia arbitraria por indebida motivación y el principio de la
interdicción de la arbitrariedad “

V.- FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO

La recurrida me causa agravio, pues con la decisión adoptada por A Quo se atenta contra

mi derecho de libertad individual, reputación, más aún que dicha resolución trasgrede

principios de la falta de motivación de las resoluciones, la resolución ahora impugnada

ME PRODUCE UN GRAVE PERJUICIO MORAL Y ECONÓMICO.

POR LO EXPUESTO UT SUPRA: Solicito se tenga por Interpuesto el Presente Recurso

de Apelación y en la brevedad posible sea elevado al SUPERIOR JERÁRQUICO QUIEN

CONFORME A DERECHO PROCEDERÁ A REVOCAR LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA.

Trujillo, 30 de Mayo del 2019.

La Constitución no es una predica moral, ni una encíclica pastoral, de allí que no busca -al menos directamente-
, ni la tarea de hacer felices a los seres humano, ni el de hacerlos buenos, pues su principal cometido es
encarnar el consenso jurídico-político alcanzado y ser por ello garantía de paz y libertad (EXP. N° 00042-2005-
AI/TC, FUNDAMENTOS 25).

“Defensa de la persona humana La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin
supremo de la sociedad y del Estado.” (Artículo 1.- CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ – 1993)

“(…) el Derecho no es un fin, sino un medio”, ¡el Derecho no se mendiga, se exige!; así lo ha establecido la Cas.
Nº 4252-2001, Arequipa al señalar que “el derecho no constituye un fin en sí mismo y es un medio para llegar a
la verdad en justicia y sus formas están lejos de constituir un ritual”, ver El Proceso Civil en la Jurisprudencia,
Gaceta Jurídica, 1º Edición, junio, 2008, p. 32)

“(…) La Constitución señala en su artículo 139, inciso 22, que el régimen penitenciario tiene por objeto la
reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad. Al respecto, este Tribunal ha destacado
que, en estricto, los beneficios penitenciarios no son derechos fundamentales, sino garantías previstas por el
Derecho de Ejecución Penal, cuyo fin es concretizar el principio constitucional de resocialización y reeducación
del interno (Expediente 02700-2006-PHC/TC); sin embargo, no cabe duda de que aun cuando los beneficios
penitenciarios no constituyen derechos, su denegación, revocación o la restricción de acceso a ellos debe
obedecer a motivos objetivos y razonables (Expediente 01595-2016- PHC/TC). Por ello, la resolución judicial
que se pronuncia al respecto debe cumplir con la exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales.
[...]” Cfr. STC 03892-2018/HC/TC, fundamento 6).

Expediente: 0585–2017–0–1603–JM-FP- 01
Secretario: Víctor Hernández Espinoza.
INTERPONGO Y FUNDAMENTO APELACIÓN
DE RESOLUCIÓN N° 20 (FUNDADA DENUNCIA
FISCAL).

SEÑORES JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE CHEPEN:

ERICK ADRIAN SALDAÑA VENTURA, sentenciado por el

supuesto delito Violación Sexual de Menor de Edad, en agravio de
M.E.A.V., a su judicatura con el debido respeto digo:

I.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Que, de conformidad con el principio art. 290o de la ley orgánica del poder judicial, art. 178°
del Código de los Niños y Adolescentes, dentro del término de ley, y por convenir al derecho
constitucional de defensa que ostenta mi patrocinado, INTERPONGO Y FUNDAMENTO
EL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN N° 20 que resuelve
DECLARAR FUNDADA la Denuncia Fiscal, en razón a que se ha vulnerado LOS
PRINCIPIOS DE RESPETO A LA DIGNIDAD HUMANA, Y DE LA DEBIDA
MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES, en consecuencia solicito SE
REVOQUE LA APELADA, LO REFORME Y EN CONSECUENCIA SE EMITA
UNA RESOLUCIÓN CON ARREGLO AL DERECHO Y SE DECLARE
SUBSIDIARIAMENTE LA NULIDAD DE DICHA RESOLUCIÓN; en mérito a los
fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:
II.- FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:
La resolución N° 20, de fecha doce de Julio del 2019, que resuelve condenar al recurrente
como autor del delito de violación sexual, y se le impone sanción Privativa de Libertad de
Internación de seis años, ha afectado los principios y derechos de función jurisdiccional tales
como el debido proceso y la tutela jurisdiccional, la debida motivación de las resoluciones
judiciales, así como, el derecho fundamental a la libertad individual, principio de legalidad y
presunción de inocencia. Ello, en atención a las siguientes clases de errores y argumentos
facticos y jurídicos.
III.- CLASES DEL AGRAVIO COMETIDO EN EL PRESENTE CASO:
Error de hecho. -
a).- Errónea valoración de medios de prueba actuado en juicio, esto es la declaración
testimonial de la menor de iniciales, M.E.A.V., la Hoja de Atención de emergencia “
Intoxicación Alcohólica”, y el Certificado Médico Legal N° 000632-CLS de fecha 28 de
Junio del 2016.
b).- Ausencia de valoración de medios de prueba actuados en el proceso, Santos Jaqueline
Lobato Salazar, la declaración testimonial Bryan José Tirado Mendoza, y la declaración
testimonial de Evelyn Jahaira López Cornejo.
c).- Invocación de hechos no probados en el proceso, esto es cuando el Juez afirma que ha
existido relaciones sexuales entre el recurrente y la agraviada, cuando existieron varios
menores en la referida reunión.
Error de derecho. -
a).- Indebida aplicación o errónea interpretación de la norma, en el sentido de que se
manifiesta que todo los menores de edad estuvieron bebiendo licor y que supuestamente
tuvieron relaciones sexuales con el consentimiento cuando la menor se encontraba en estado
de lucidez mental, como refiere la Testigo EVELYN JAHAIRA LOPEZ CORNEJO, quien
refiere que la agraviada ha mantenido relaciones sexuales con su consentimiento, en
consecuencia no existe tal delito como se ha imputado al recurrente.

IV.- FUNDAMENTOS FÁCTICOS QUE DESVIRTUAN CADA UNO DE LOS

CONSIDERANDOS DE LA RESOLUCIÓN SUB EXAMINE:
4.1.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL PRIMER
CONSIDERANDO: Este considerando es eminente declarativo, por lo no constituye un
fundamento directo a la parte resolutiva.

4.2.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL SEGUNDO

CONSIDERANDO: Con relación al tipo penal se debe determinar que se estaría a lo

prescrito por el artículo 171 del Código Penal, referente a la violación de persona en estado

de inconsciencia o en la imposibilidad de resistir; sin embargo, debo manifestar que en el

presente caso ambos menores estuvieron bebiendo licor, y como refiere la testigo al momento

de tener relaciones sexuales fue con su consentimiento y la supuesta agraviada se encontraba

en estado de lucidez mental, por lo que no se estaría configurando dicho tipo penal.

4.3.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL TERCER

CONSIDERANDO: El Aquo ha señalado de manera literal los solicitado por la Fiscalía

Provincial, según se aprecia en dicho fundamento.

4.4.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL CUARTO

CONSIDERANDO: En el presente caso la menor agraviada manifiesta que se encontraba

con un grupo de amigas y amigos en la Cooperativa Estrella del Norte, bebiendo vino y que

su amiga EVELYN LOPEZ CORNEJO, le servía dicho licor en vaso lleno, presumiendo que

lo hacía con la finalidad de que se emborrache, y que luego el recurrente lo beso los labios a

la fuerza y que luego no recuerda lo que paso. Pero cuando estuvo consiente no ha mantenido

relaciones sexuales. Pero desconoce si durante el tiempo que estuvo bajo los efectos del

alcohol, si uno de los sujetos presentes en la reunión ha abusado sexualmente de ella. En la

cual se puede determinar que fue la amiga quien lo servía el vino no el recurrente, y que no

recuerda quien de los sujetos abuso de ella.

4.5.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL QUINTO,

CONSIDERANDO: quien refiere la testigo EVELYN JAHAIRA LOPEZ CORNEJO, quien

refiere que se reunieron con un grupo de amigos para beber licor y que la supuesta agraviada

se encontraba en estado de ebriedad.

2.6.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL SEXTO

CONSIDERANDO. Quien el testigo SANTOS JAQUELINE LOBATO SALAZAR,

manifiesta que la menor agraviada se encontraba mareada y que en dicha reunión estuvieron

presentes varias personas.

2.7.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL SETIMO

CONSIDERANDO. Con relación a la testimonial de EDWARD ANTHONY VILLA

CHAVEZ, refiere que la menor agraviada se encontraba en estado de ebriedad, sucia, con el

pantalón entre la cintura y el muslo, con el polo levantado a la altura del pecho y el brasier

salido por la espalad y al parecer botaba baba por la boca, NO MANIFESTADO POR QUE
SE ENCONTRABA EN ESAS CONDICIONES Y QUE ES L QUE LE HABÍA

PASADO.

4.8.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL OCTAVO

CONSIDERANDO. - donde se puede apreciar el Acta de Auxilio Prestado de fecha 27 de

Junio del 2016, que obra a fojas 07, diagnosticándose Intoxicación por Alcohol y con la Hoja

de Atención de Emergencia, por lo cual se determina que la agraviada ingreso al Hospital por

“Intoxicación alcohólica”.

4.9.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL NOVENO

CONSIDERANDO

De lo expuesto, se puede colegir que el recurrente en ningún momento embriago a la

agraviada para aprovecharse de ella como ella misma lo refiere en su declaración que más

bien fue la amiga quien le servía el vino, y que no recuerda quien abuso de ella, pero si

recuerda que el recurrente la beso. Con lo cual se puede apreciar que existe una serie de

incongruencias entre los hechos y lo relatado por la agraviada. Sin embargo, lo que estuvieron

con ella no refieren que el recurrente haya abusado de ella.

4.10.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL DECIMO

CONSIDERANDO. La Testigo EVELYN JAHAIRA LOPEZ CORNEJO, manifiesta que

su amiga la AGRAVIADA ha mantenido relaciones sexuales con SU

CONSENTIMIENTO, CON EL RECURRENTE y que incluso ella LA JALO para que

vayan a un DESCAMPADO, y que la testigo SANTOS JAQUELINE LOBATO

SALAZAR, manifiesta que no ha visto que el recurrente haya abusado sexualmente de

la menor agraviada. De análisis de los hechos,

4.10.- RESPECTO AL ANÁLISIS TÉCNICO - JURÍDICO DEL DECIMO PRIMERO

CONSIDERANDO. - En la cual se verifica el Certificado Médico Legal N° 000632-CLS,

de fecha 28 de junio del 2016, en la cual se determina que la agraviada lesiones traumáticas

externas recientes de origen contuso, himen presenta signos de desfloración antigua con

lesiones genitales externas recientes y que el ano presenta signos de acto contra natura

reciente. Si bien es cierto, se determina que existe de las propias declaraciones una serie de

contradicciones toda vez que, que la testigo EVELYN LOPEZ CORNEJO, refiere que la

misma agraviada fue quien jalo a la recurrente a tener relaciones sexuales, y cabe señalar que

en el grupo de amigos todos bebieron y la misma agraviada refiere que no se acuerda nada si

abusaron sexualmente de ella.-

POR LO QUE, SE DEMUESTRA CATEGORICAMENTE QUE EL AQUO, NO HA

VALORADO LA DECLARACION DE LA AGRAVIADA NI DE LOS TESTIGOS.

POR LO QUE SE DEDUCE QUE ESTE FUNDAMENTO VULNERA LOS

PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS

RESOLUCIONES (MOTIVACIÓN APARENTE).

III.- FUNDAMENTOS FÁCTICOS QUE SUSTENTAN LA APELACIÓN:

Finalmente, el juzgador, en la sentencia recurrida ha emitido un fallo incoherente, pues de la

valoración conjunta de las pruebas se advierten discordancias, por lo cual debe aplicarse lo

dispuesto por el Inciso 1).- articulo II del Título Preliminar del Código Procesal Penal, esto

es el principio pro reo, de donde en caso de duda debe resolverse a favor del imputado; sin

embargo, incongruentemente condenan al recurrente como autor de un delito de violación

sexual de menor de edad.

IV.- FUNDAMENTO DE IURE, SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN Y ACCIÓN.

4.1 Constitución Jurídica del Estado Peruano de 1993.

.- Art. 01°: Que la defensa de la persona y su dignidad, es el fin supremo de la sociedad

y el estado. En consecuencia, es aplicable toda vez que se debe tener en cuenta que mi

defendido es un sujeto de derecho que goza de sus derechos constitucionales como el

Derecho de Defensa y los derechos que establecen los demás Códigos sustantivos y

adjetivos.

.- Art. 13°9: Que norma los principios, que deben de observarse y aplicarse en un

proceso judicial en justicia. Especialmente el derecho a la debida motivación de las

resoluciones judiciales (Exp. N° 00728 – 2008-PHC/TC. 13/10/08, Caso: Giulliana

Llamoja.

3.2.- Código Penal.

.- Art. IX.- que norma los fines de la pena y las medidas de seguridad.

3.3.- Código del Niño y Adolescente.

Art. 178.- Que prescribe la categoría jurídica de la apelación.

3.4 Código de Ejecución Penal.

3.5.- JURISPRUDENCIAS VINCULANTES.

.- EXP. N° 00728 – 2008-PHC/TC., de fecha 13/10/2008, caso: Giulliana Llamoja. Que

establece la debida motivación en las resoluciones y establece supuestos en donde éste

derecho queda delimitado.

IV.- ANÁLISIS DE LA RESOLUCIÓN A LA LUZ DE LA JURISPRUDENCIA

NACIONAL.

4.1.- ANÁLISIS DE LA RESOLUCIÓN EN CUESTIÓN, EL A QUO NO HA

FUNDAMENTADO DEBIDAMENTE SU RESOLUCION, TRASGREDIENDO LA

NORMA CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE

LAS RESOLUCIONES.

A.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del

justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren

justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona

el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso.

B.- Al respecto existe abundante jurisprudencia que incluso señala los supuestos en

donde se ha limitado este derecho; como es del CASO GIULLIANA LLAMOJA (EXP.

N° 00728 – 2008-PHC/TC., de fecha 13/10/2008)

“7. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía

del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del
caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales.
Así, en el Exp. N.º 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los
magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N.º 1744-2005-PA/TC),
este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes
supuestos:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación
es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar
un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún
sustento fáctico o jurídico.

b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna del

razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de
las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro
lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como
un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por
el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa.

c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas. El control de la

motivación también puede autorizar la actuación del juez constitucional
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo general
en los casos difíciles, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos
donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretación de
disposiciones normativas. La motivación se presenta en este caso como una
garantía para validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus
decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisión: 1) ha establecido la
existencia de un daño; 2) luego, ha llegado a la conclusión de que el daño ha
sido causado por “X”, pero no ha dado razones sobre la vinculación del
hecho con la participación de “X” en tal supuesto, entonces estaremos ante
una carencia de justificación de la premisa fáctica y, en consecuencia, la
aparente corrección formal del razonamiento y de la decisión podrán ser
enjuiciadas por el juez [constitucional] por una deficiencia en la justificación
externa del razonamiento del juez.
Hay que precisar, en este punto y en línea de principio, que el hábeas corpus
no puede reemplazar la actuación del juez ordinario en la valoración de los
medios de prueba, actividad que le corresponde de modo exclusivo a éste,
sino de controlar el razonamiento o la carencia de argumentos
constitucionales; bien para respaldar el valor probatorio que se le confiere a
determinados hechos; bien tratándose de problemas de interpretación, para
respaldar las razones jurídicas que sustentan determinada comprensión del
derecho aplicable al caso. Si el control de la motivación interna permite
identificar la falta de corrección lógica en la argumentación del juez, el
control en la justificación de las premisas posibilita identificar las razones que
sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El control de la
justificación externa del razonamiento resulta fundamental para apreciar la
justicia y razonabilidad de la decisión judicial en el Estado democrático,
porque obliga al juez a ser exhaustivo en la fundamentación de su decisión y
a no dejarse persuadir por la simple lógica formal.

d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación

exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha
establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo.

e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación de

las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no
cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepción
democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto
fundamental (artículo 139º, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional
que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al
momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se
exceda en las peticiones ante él formuladas.

f) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta

indispensable una especial justificación para el caso de decisiones de rechazo
de la demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional, se
afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la
motivación de la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al
propio derecho a la justificación de la decisión como también al derecho que
está siendo objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal.
La sentencia arbitraria por indebida motivación y el principio de la
interdicción de la arbitrariedad “

V.- FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO

La recurrida me causa agravio, pues con la decisión adoptada por A Quo se atenta contra

mi derecho de libertad individual, reputación, más aún que dicha resolución trasgrede

principios de la falta de motivación de las resoluciones, la resolución ahora impugnada

ME PRODUCE UN GRAVE PERJUICIO MORAL Y ECONÓMICO.

POR LO EXPUESTO UT SUPRA: Solicito se tenga por Interpuesto el Presente Recurso

de Apelación y en la brevedad posible sea elevado al SUPERIOR JERÁRQUICO QUIEN

CONFORME A DERECHO PROCEDERÁ A REVOCAR LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA.

Trujillo, 01 de Agosto del 2019.