Señor(a)

JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ (REPARTO)

La Ciudad

Ref.: Proceso ordinario de mayor cuantía de SOCIEDAD “DEMANDANTE”

SAS vs. SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C. (y otros)

MAURICIO CRISTANCHO ARIZA, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de

Bogotá D.C., identificado con cédula de ciudadanía número 80.171.108 de Bogotá
y portador de la tarjeta profesional 134.396 del Consejo Superior de la judicatura,
obrando en mi calidad de apoderado especial de SOCIEDAD “DEMANDANTE”
SAS, sociedad comercial anónima, constituida mediante escritura pública No.
0978 del 4 de agosto de 2006, otorgada en la notaria 64 de Bogotá, inscrita ante la
cámara de comercio de Bogotá, con NIT 900.059.425 – 6, representada legalmente
por JERÓNIMO CAMILO DAZA DAZA, también mayor de edad y domiciliado en
Bogotá, presento demanda ORDINARIA DE DECLARACIÓN DE SIMULACIÓN
en contra de:

a) SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C., sociedad comercial en

comandita simple, constituida por escritura pública No. 996 del 7 de mayo de
1999, otorgada en la Notaria 41 del círculo de Bogotá, con NIT 830.064.497-2,
con matricula mercantil vigente en la Cámara de Comercio de Bogotá,
representada legalmente por María Isabel Aguilera Iriarte, mayor de edad y
domiciliada en Bogotá; y,

b) SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA., sociedad comercial limitada

constituida por escritura pública No. 3294 de 25 de mayo de 1971, otorgada en
la Notaría Sexta del Círculo de Bogotá, con NIT 860.030.357-2, con matrícula
vigente en la Cámara de Comercio de Bogotá, representada legalmente por
María Isabel Aguilera Iriarte, mayor de edad y domiciliada en Bogotá

c) SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA., sociedad comercial limitada

constituida por escritura pública No. 3294 de 25 de mayo de 1971, otorgada en
la Notaría Sexta del Círculo de Bogotá, con NIT 860.030.357-2, con matrícula
vigente en la Cámara de Comercio de Bogotá, representada legalmente por
María Isabel Aguilera Iriarte, mayor de edad y domiciliada en Bogotá, COMO
PROPIETARIO FIDUCIARIO del inmueble objeto de este litigio.

d) SOCIEDAD “DEMANDADA 3” SAS, sociedad comercial por acciones

simplificada, con NIT 900.176.905-2, con matrícula vigente en la Cámara de
Comercio de Bogotá, representada legalmente por JOSÉ IGNACIO
ROBLEDO, mayor de edad y domiciliado en Bogotá

I. PRETENSIONES

PRETENSIONES PRINCIPALES DE LA DEMANDA

Primera. Que se declare que es ABSOLUTAMENTE SIMULADO, por carecer de

contenido negocial, el contrato de compraventa de bien inmueble celebrado entre
SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C. (como vendedor) y SOCIEDAD
“DEMANDADA 2” LTDA. (como comprador) contenido en la escritura pública
No. 1341 otorgada el 18 de febrero de 2011 en la Notaría 38 del Círculo de Bogotá,
y aclarado posteriormente mediante escritura pública No.1515 otorgada el 24 de
febrero de 2011, también en la Notaría 38 del Círculo de Bogotá.

Segunda. Que como consecuencia de la declaración anterior, se ordene la

cancelación de las escrituras antes mencionadas, así como de las anotaciones
decimotercera, decimocuarta decimoséptima, decimoctava, decimonovena y
vigésima del folio de Matrícula Inmobiliaria No. 50C-1225223, que corresponde al
inmueble simuladamente compravendido.

Tercera. Que, como consecuencia de lo anterior, se declare la extinción del acto

jurídico de constitución de fiducia civil celebrado por la SOCIEDAD
“DEMANDADA 2” LTDA. (como fideicomitente y propietario fiduciario)
contenido en la escritura pública No. 863 otorgada el 27 de abril de 2012 en la
Notaría 41 del Círculo de Bogotá, la resolución del derecho de su autor y por
carecer el constituyente-fiduciario de capacidad para limitar el dominio de ese
lote de terreno.

Cuarta. Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, se ordene a

SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA. restituir el lote de terreno distinguido con
la Matrícula Inmobiliaria No. 50C-1225223 a la vendedora, SOCIEDAD
“DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C., reconstituyendo así el patrimonio de esta
última.

Quinta. Que se condene a las demandadas al pago de las costas del proceso.

PRIMERAS PRETENSIONES SUBSIDIARIAS

Primera Subsidiaria. Que se declare que es ABSOLUTAMENTE SIMULADO, por

carecer de contenido negocial, el contrato de compraventa de bien inmueble
celebrado entre SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C. (como vendedor)
y SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA. (como comprador) contenido en la
escritura pública No. 1341 otorgada el 18 de febrero de 2011 en la Notaría 38 del
Círculo de Bogotá, y aclarado posteriormente mediante escritura pública No.1515
otorgada el 24 de febrero de 2011, también en la Notaría 38 del Círculo de Bogotá.

Segunda Subsidiaria. Que se declare que es ABSOLUTAMENTE SIMULADO,

por carecer de contenido negocial, el acto jurídico de constitución de fiducia civil
celebrado por la SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA. (como fideicomitente y
propietario fiduciario) contenido en la escritura pública No. 863 otorgada el 27 de
abril de 2012 en la Notaría 41 del Círculo de Bogotá.

Tercera Subsidiaria. Que como consecuencia de la declaración anterior, se ordene

la cancelación de las escrituras antes mencionadas, así como de las anotaciones
decimotercera, decimocuarta decimoséptima, decimoctava, decimonovena y
vigésima del folio de Matrícula Inmobiliaria No. 50C-1225223, que corresponde al
inmueble simuladamente compravendido.

Cuarta Subsidiaria.Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, se

ordene a SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA. restituir el lote de terreno
distinguido con la Matrícula Inmobiliaria No. 50C-1225223 a la vendedora,
SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C., reconstituyendo así el
patrimonio de esta última.

Quinta Subsidiaria. Que se condene a las demandadas al pago de las costas del
proceso.

SEGUNDAS PRETENSIONES SUBSIDIARIAS

Primera Subsidiaria. Que se declare que es RELATIVAMENTE SIMULADO, por

corresponder realmente a una donación, el contrato de compraventa de bien
inmueble celebrado entre SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C. (como
vendedor) y SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA. (como comprador) contenido
en la escritura pública No. 1341 otorgada el 18 de febrero de 2011 en la Notaría
38 del Círculo de Bogotá, y aclarado posteriormente mediante escritura pública
No.1515 otorgada el 24 de febrero de 2011, también en la Notaría 38 del Círculo
de Bogotá.

Segunda Subsidiaria. Que, en consecuencia, se declare que el contrato de

donación que expresa realmente la voluntad de los contratantes no fue
debidamente insinuado, conforme lo ordena el artículo 1458 del Código Civil.

Tercera Subsidiaria. Que, en razón de la ausencia de insinuación, se declare

absolutamente nulo el contrato de donación celebrado entre las partes, dado que
el mismo carece de uno de los requisitos que la ley prescribe para su valor.

Cuarta Subsidiaria. Que, como consecuencia de lo anterior, se declare que el acto

jurídico de constitución de fiducia civil celebrado por la SOCIEDAD
“DEMANDADA 2” LTDA. (como fideicomitente y propietario fiduciario)
contenido en la escritura pública No. 863 otorgada el 27 de abril de 2012 en la
Notaría 41 del Círculo de Bogotá, no podía realizarse, por carecer el
constituyente-fiduciario de capacidad para limitar el dominio de ese lote de
terreno.

Quinta Subsidiaria. Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, se

ordene a SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA. restituir el lote de terreno
distinguido con la Matrícula Inmobiliaria No. 50C-1225223 a la vendedora,
SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C., disponiendo las restituciones
mutuas que son de Ley.

Sexta Subsidiaria. Que se condene a las demandadas al pago de las costas del
proceso.

II. FUNDAMENTO FÁCTICO

ACÁPITE PRIMERO: HECHOS RELATIVOS AL INTERÉS DE LA PARTE

DEMANDANTE PARA PEDIR LA DECLARATORIA DE SIMULACIÓN

1. El día 27 de Julio de 2007 se celebró entre la empresa SOCIEDAD

“DEMANDADA 1” y CÍA. S. EN C., actuando como promitente vendedora, y la
SOCIEDAD “DEMANDANTE” S.A.S., en calidad de promitente compradora,
un contrato de promesa de compraventa, cuyo objeto era la transferencia de la
propiedad de un lote de terreno de sesenta mil metros cuadrados (60.000 m2)
ubicado en la zona rural del Municipio de Funza (Cundinamarca), identificado
y alinderado en la cláusula primera del referido convenio, a cambio de la suma
de $4.000’000.000.

2. En esa misma fecha, la promitente compradora, la SOCIEDAD

“DEMANDANTE” S.A.S., entregó a la promitente vendedora, la SOCIEDAD
“DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C., la suma de MIL MILLONES DE PESOS
($1.000’000.000), y posteriormente abonó al precio SETECIENTOS SETENTA
Y DOS MILLONES DE PESOS ($772’000.000) adicionales. Esos dineros
fueron recibidos por la promitente compradora “a su entera satisfacción”,
según se dejó consignado en la cláusula quinta del aludido contrato y en el
otrosí respectivo.
3. En el parágrafo primero de la cláusula sexta del mismo contrato de promesa
de compraventa celebrado el 27 de Julio de 2007, la promitente vendedora
manifestó que “el predio de mayor extensión, y en consecuencia el inmueble
prometido en venta, se encuentra afectado por medidas cautelares impuestas
por el Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogotá, en virtud de demanda incoada
por el BBVA, en proceso ejecutivo mixto, tal y como consta en el folio de
 matrícula 50C-1225223 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de
Bogotá”.

4. En la misma cláusula sexta del contrato preparatorio, la SOCIEDAD

“DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C. se obligó, en forma expresa, a “levantar la
medida cautelar [antes comentada, se aclara] antes del otorgamiento y
autorización de la escritura pública que perfeccione la presente promesa.

5. Una vez vencido el último de los múltiples plazos otorgados a la SOCIEDAD

“DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C. para el otorgamiento de la escritura
prometida, la compraventa no pudo materializarse, pues aquella nunca
propendió por levantar la medida de embargo que pesaba sobre el inmueble
prometido en venta, pese a que la SOCIEDAD “DEMANDANTE” S.A.S. había
pagado la suma de MIL SETECIENTOS SETENTA Y DOS MILLONES DE
PESOS ($1.772’000.000) con el fin de que la promitente vendedora pagara las
obligaciones en mora que habían motivado el proceso ejecutivo en donde se
había decretado la cautela antes mencionada.

6. Dado el incumplimiento reiterado de la promitente vendedora, la SOCIEDAD

“DEMANDANTE” S.A.S. buscó por todos los medios llegar a un acuerdo para
la restitución del dinero pagado, o para el cumplimiento del contrato de
promesa de venta, nada de lo cual pudo hacerse, dada la manifiesta mala fe de
la SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C.

7. En razón de lo anterior, la SOCIEDAD “DEMANDANTE” S.A.S. decidió

iniciar una acción ejecutiva en contra de la SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y
CÍA. S. EN C. y de su representante legal (quien es obligada solidaria, dada
su calidad de socia gestora) para obtener el pago de la cláusula penal pactada.

8. El proceso ejecutivo en mención le correspondió por reparto al Juzgado

Tercero Civil del Circuito de Bogotá, quien libró mandamiento de pago el día 7
de diciembre de 2010.

9. Con miras a asegurar el pago de la obligación pecuniaria a cargo de la

SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C., la SOCIEDAD
“DEMANDANTE” S.A.S. solicitó el embargo y secuestro del inmueble
distinguido con el folio de matrícula 50C-1225223 de la Oficina de Registro de
Instrumentos Públicos de Bogotá, cautela que, pese a ser concedida por el juez
de la ejecución, no pudo materializarse, en tanto que la sociedad ejecutada
había enajenado el predio de marras a favor de la SOCIEDAD “DEMANDADA
2” LTDA. por acto inscrito el 18 de febrero de 2011.

10. Queda entonces claro que de preferirse la apariencia de contrato por sobre la
realidad, se estarían vulnerando los derechos de la SOCIEDAD
“DEMANDANTE” S.A.S. derivados de la condición de acreedora de la
SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C., ora frente a sus obligaciones
como promitente vendedora, ya en cuanto a su carga de pagar la cláusula
penal en virtud de su evidente incumplimiento contractual. DICHO DE OTRO
MODO, CON LA SIMULACIÓN DENUNCIADA, LA SOCIEDAD
“DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C. LO QUE QUISO NO FUE OTRA COSA
QUE BURLAR A LA SOCIEDAD “DEMANDANTE” S.A.S. (y a sus múltiples
acreedores), circunstancia que permite tener por acreditado el interés de la
demandante para ejercer la acción ordinaria de la que trata este libelo.

Sobre este particular, enseña la Corte Suprema de Justicia que “en lo

concerniente a la legitimación para impetrar [la acción de simulación] cabe
decir, de manera liminar, que, de tiempo atrás, en forma reiterada y acorde,
ha asentado esta Corporación que de ella son titulares no sólo las partes que
intervinieron o participaron en el concilio simulatorio y, en su caso, sus
herederos, sino, también, los terceros, cabalmente, cuando el acto fingido les
 acarrea un perjuicio cierto y actual. Puede afirmarse que todo aquel que tenga
un interés jurídico, protegido por la ley, en que prevalezca el acto oculto sobre
lo declarado por las partes en el acto ostensible, está habilitado para
demandar la declaración de simulación Ese interés puede existir lo mismo en
las partes que en los terceros extraños al acto, de donde se sigue que tanto
aquéllas como éstos están capacitados para ejercitar la acción…” (Sentencia de
19 de junio de 2001, Exp. No. 6692).

ACÁPITE SEGUNDO: HECHOS RELATIVOS A LA SIMULACIÓN

DEL CONTRATO DE VENTA

1. El día18 de febrero de 2011, mediante escritura pública No. 1341 de la Notaría

38 del Círculo de Bogotá, la SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C.
enajenó a favor de la SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA. un lote de
terreno denominado “San José Monteverde”, ubicado en la Vereda la Florida
del Municipio de Funza, Cundinamarca, con una extensión de doce (12)
Hectáreas con tres mil ochocientos noventa metros cuadrados (3890 m 2), que
equivalen a ciento veintitrés mil ochocientos noventa metros cuadrados
(123.890 m2), predio descrito y alinderado en la cláusula primera de esa
escritura pública (la No. 1341 de 18 de febrero de 2011).

2. Posteriormente, mediante escritura pública 1515 de 24 de febrero de 2011, se

corrigió el instrumento referido en el numeral anterior, aclarando que el área
del predio compravendido era de veinticuatro (24) fanegadas con mil
trescientos veinte varas cuadradas (1.320 v2), que equivalen a ciento cincuenta
y cuatro mil cuatrocientos cuarenta y cuatro punto ocho metros cuadrados
(154.444,8 m2).

3. Establecido lo anterior, conviene memorar que la dificultad inherente a la

tarea de desenmascarar el carácter simulado de un negocio jurídico dota a la
prueba indiciaria de una incomparable utilidad. De ahí que la jurisprudencia y
la doctrina hayan relacionado una serie de indicios de común ocurrencia en
casos de simulación, por vía de ejemplo, “el parentesco entre los contratantes;
la ausencia de recursos en el adquirente; la falta de necesidad de enajenar o
gravar” (Sentencia de noviembre 24 de 2003, Exp. 7458), así mismo, el “móvil
para simular (causa simulandi), el tiempo sospechoso del negocio (tempus), la
ausencia de movimientos en las cuentas bancarias, el precio no entregado de
presente (pretium confessus), el lugar sospechoso del negocio (locus), la
documentación sospechosa (preconstitutio), la no justificación dada al precio
recibido (inversión), la falta de examen previo por el comprador del objeto
adquirido, especialmente cuando se trata de un bien raíz” (Sentencia de 14 de
julio de 1974). Los anteriores indicios, examinados en su conjunto, pueden
resultar determinantes a la hora de establecer la seriedad de la relación
jurídica combatida.

4. Ahora, como seguidamente se explicará, la mayoría de los indicios antes

referidos se observan en el contrato de compraventa de bien inmueble
celebrado entre la SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C. (como
vendedor) y la SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA. (como comprador)
contenido en la escritura pública No. 1341 otorgada el 18 de febrero de 2011
en la Notaría 38 del Círculo de Bogotá, y aclarado posteriormente mediante
escritura pública No.1515 otorgada el 24 de febrero de 2011, también en la
Notaría 38 del Círculo de Bogotá:

a) Los contratantes, pese a ser dos personas jurídicas distintas, en esencia

no son más que instrumentos utilizados por su representante legal, la
señora María Isabel Aguilera Iriarte. Nótese que, incluso, solo su firma
se estampó en el contrato de venta, pues ella representa legalmente a
comprador y vendedor, siendo además socia o pariente de los socios
tanto de la SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C. como de la
 SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA. Por supuesto que resulta inútil
redundar en la evidente “cercanía” entre los contratantes.

b) Frente a la situación económica de la sociedad compradora, vale la pena

observar que, en su respectivo certificado de existencia y representación
legal, aparece como capital la suma de $590.000. No obstante, dijo
“pagar” a la SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C. la suma
de $300’000.000, suma que, según la cláusula tercera del contrato de
venta, la vendedora dijo recibir a su entera satisfacción.

c) Amén de lo anterior, es importante destacar que en el marco del

proceso ejecutivo que se adelanta ante el Juzgado Tercero Civil del
Circuito de Bogotá, la SOCIEDAD “DEMANDANTE” S.A.S. solicitó el
embargo de los dineros depositados en las cuentas bancarias de
propiedad de la SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C. en LA
TOTALIDAD de las entidades bancarias que operan en nuestro país.
No obstante, a la fecha no ha sido posible materializar esa cautela, pues
nunca han existido recursos disponibles. Surge entonces el interrogante
de qué pasó con los $300’000.000 que dijo haber pagado el comprador
del predio vendido.

d) A la inexistencia de rastros sobre el pago del precio, ha de sumarse un

condundente indicio: lo irrisorio de ese precio. Para acreditar este
aserto, basta recordar que, en el año 2008, la SOCIEDAD
“DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C. prometió vender a la SOCIEDAD
“DEMANDANTE” S.A.S. el mismo lote de terreno en la suma de cuatro
mil millones de pesos ($4.000’000.000). Tres años después, dijo vender
ese mismo lote de terreno en una suma MENOR AL DIEZ POR
CIENTO del precio pactado con la SOCIEDAD “DEMANDANTE”
S.A.S.

El precio, valga agregar, fue de ganga: exactamente mil novecientos

cuarenta y dos pesos con cuarenta y cinco centavos ($1.942,45) por
metro cuadrado, cifra ínfima que a todas luces diverge de los costos
reales de cualquier predio de la Sabana de Bogotá.

e) Para ahondar en detalles, nótese que al contestar la demanda ejecutiva

presentada por la SOCIEDAD “DEMANDANTE” S. A. contra la
SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C., el apoderado de esta
última formuló una excepción que denominó “precio irrisorio”,
señalando que los CUATRO MIL MILLONES DE PESOS
($4.000’000.000) pactados en el contrato de promesa celebrado entre
aquellas eran insuficientes para cubrir el valor del predio prometido en
venta. Olvidando lo dicho en su defensa, la SOCIEDAD “DEMANDADA
1” Y CÍA. S. EN C. enajenó EL MISMO PREDIO a la SOCIEDAD
“DEMANDADA 2” LTDA. por tan solo TRESCIENTOS MILLONES
DE PESOS ($300’000.000). Sobra cualquier comentario al respecto.

f) Es evidente, también, el móvil para simular. Para la época de la venta,

en contra de la SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C.
cursaban varios procesos ejecutivos singulares (incluido el adelantado
por la SOCIEDAD “DEMANDANTE” S.A.S.) por lo que deshacerse de
la única prenda de garantía de sus acreedores, insolventándose,
resultaba por demás conveniente para sus intereses.

g) Es también sospechoso el tiempo de la venta. Se hizo tan solo trece (13)

días después del registro de la orden de cancelación de embargo
proferida por el Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogotá, tiempo en el
que, difícilmente, pueden adelantarse (espontáneamente) los trámites
correspondientes a la venta de un inmueble de la magnitud del que se
 viene hablando. La agilidad asombrosa de las sociedades demandadas
solo puede tener una explicación: que la “venta” simulada estaba
orquestada de tiempo atrás para defraudar a los acreedores de la
vendedora apenas el bien quedara libre del gravamen judicial impuesto
sobre el mismo.

5. La exposición de los indicios de simulación referida parece más que suficiente

para concluir que, en realidad, la SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN
C. jamás quiso vender el lote de terreno de su propiedad (distinguido con el
folio de matrícula No. 50C-1225223). En realidad, no quiso más que ocultarlo
de sus acreedores, usando como instrumento otra sociedad sometida al control
y dominio de su gerente y sus socios.

6. A lo sumo, quien dijo “vender” solo quiso donar, pero siempre con el mismo fin:
Insolventarse y defraudar a sus acreedores quirografarios, en una muestra
más de la infinita perfidia de la señora María Isabel Aguilera Iriarte, quien se
ha pasado la vida estafando a quienes, de buena fe, depositaron en ella (y en
las sociedades que representa) su confianza.

ACÁPITE TERCERO:
HECHOS RELATIVOS AL CONTRATO DE FIDUCIA CIVIL

1. Luego del maremágnum expuesto, SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA.,

actuando como fideicomitente y propietario fiduciario, constituye fiducia civil
sobre el predio de marras, según se observa en la escritura pública No. 863
otorgada el 27 de abril de 2012 en la Notaría 41 del Círculo de Bogotá.

2. Dicho negocio jurídico se realizó con el claro fin de evadir y defraudar a los
incontables acreedores que los socios de las sociedades SOCIEDAD
“DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C. y SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA.,
esto es, la señora María Isabel Aguilera Iriarte, y por supuesto, con miras a
facilitar una posterior venta de ese lote de terreno, para consumar así,
finalmente, su maniobra de insolvencia.

3. El mencionado contrato, por supuesto, no podía ser constituido por la

SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA., pues la VERDADERA Y ÚNICA
DUEÑA DEL TERRENO TANTAS VECES REFERIDO es SOCIEDAD
“DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C. Así, al carecer del derecho de dominio, la
fideicomitente mal podría limitarlo mediante la figura de la fiducia civil.

4. Con otras palabras, al declararse simulado (como lo será, no nos cabe duda) el
contrato de venta que fue objeto de la narración anterior, se resuelve el
derecho de dominio de SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA., por lo que,
consecuencialmente, se extingue la fiducia civil. Así lo estipula el artículo 822
del Código Civil, al señalar, como causales de extinción de la fiducia civil, la
“resolución del derecho de su autor, como cuando se ha constituido el
fideicomiso sobre una cosa que se ha comprado con pacto de retrovendendo, y
se verifica la retroventa”. En resumen, una vez verificada la simulación, decae
el negocio fiduciario.

5. Ahora, somos concientes que la condición del fideicomiso civil involucra a la

SOCIEDAD “DEMANDADA 3” SAS, sociedad beneficiaria de la fiducia una
vez cumplida la condición futura allí establecida, es decir, cuando esta
sociedad cumpla con las cargas contractuales derivadas del contrato que
celebró con SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA. el 21 de diciembre de 2011.

6. Por lo anterior, demandamos a SOCIEDAD “DEMANDADA 3” SAS, pues sus

derechos futuros, o su expectativa de derechos, puede verse frustrada con la
prosperidad de las pretensiones de esta demanda. Obviamente que, a nuestro
juicio, la mencionada persona jurídica desconoce el tinglado que ha elaborado
 su contraparte negocial para defraudar a sus acreedores, y desconoce que,
posiblemente, en el futuro ella será la próxima defraudada.

7. Ahora, dejando de lado lo anterior, es decir, la extinción legal de la fiducia,

creemos que ese acto es simulado, pues su único objeto fue continuar
refundiendo los bienes de las sociedades inicialmente demandadas, en fraude
a sus acreedores. Dicho de otro modo, la fiducia se realizó con el único fin de
evitar embargos o cautelas como las proferidas por las diversas autoridades
judiciales contra la SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA. y la SOCIEDAD
“DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C. en los múltiples procesos ejecutivos que
varias personas, naturales y jurídicas, adelantan en su contra.

8. Lo anterior resulta evidente, de una parte, porque el fiduciante y el

propietario fiduciario son la misma persona. Y de otra, porque SOCIEDAD
“DEMANDADA 2” se reserva el usufructo de ese predio, hasta que pueda
venderlo. Es decir, busca desapoderarse, de una u otra manera, del lote objeto
de los contratos simulados, para evitar las consecuencias legales de su
deshonroso actuar.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento la presente demanda en lo dispuesto por los artículos 1458, 1603 y

1746 del Código Civil; artículo 871 del Código de Comercio; artículos 398 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil, y demás normas concordantes.

IV. PROCEDIMIENTO

Ruégole, señor Juez, dar a la presente demanda el trámite propio de los procesos
declarativos de Mayor Cuantía, según lo previsto en Libro III, Sección Primera,
Titulo XXI , capítulo I, del Código de de Procedimiento Civil.

V. COMPETENCIA Y CUANTÍA

Es usted competente, Señor Juez, por el lugar de domicilio de la sociedad

ejecutada y por la cuantía de este asunto, la cual estimo en CUATRO MIL
MILLONES DE PESOS M/CTE. ($4.000.000.000).

VI. PRUEBAS

Le solicito, señor Juez, tener como pruebas los siguientes documentos, que se
aportan junto con la demanda:

1. Certificado de Existencia y Representación Legal de la Sociedad

SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CIA S EN C.
2. Certificado de Existencia y Representación Legal de la Sociedad
SOCIEDAD “DEMANDADA 2” LTDA.
3. Certificado de Existencia y Representación Legal de la Sociedad
SOCIEDAD “DEMANDADA 3” SAS.
4. Certificado de Existencia y Representación Legal de la Sociedad
SOCIEDAD “DEMANDANTE” S.A.S.
5. Copia de la escritura de venta No. 1341 otorgada el 18 de febrero de 2011,
en la Notaría 38 del Círculo de Bogotá.
6. Copia de la escritura pública No. 863 otorgada el 27 de abril de 2012 en la
Notaría 41 del Círculo de Bogotá.
7. Certificado de tradición y Libertad del predio objeto de los contratos
simulados.
Igualmente, en forma respetuosa le solicito, señor Juez, que decrete las siguientes
pruebas:

a) Declaración de parte

Ruégole, señor Juez, que cite a interrogatorio de parte a la representante legal de

las sociedades demandadas, señora MARÍA ISABEL AGUILERA IRIARTE, para
que declare sobre los hechos del proceso.

b) Exhibición de libros de comercio

Ruégole, señor Juez, que ordene la exhibición de los libros de comercio de las
sociedades demandadas, para que con ellos, y sus respectivos soportes contables,
se verifique que la operación de compraventa celebrada entre aquellas, y en
especial el pago del “precio pactado”, no fueron reales.

c) Oficios

Ofíciese al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogotá para que remita, en copia
auténtica, el expediente contentivo del proceso ejecutivo adelantado por
SOCIEDAD “DEMANDANTE” S.A.S. contra SOCIEDAD “DEMANDADA 1” CIA
S EN C., radicado con el No. 11001 3103 003 2010 00735 00.

d) Dictamen Pericial

Solicito, señor Juez, que designe un perito avaluador de la lista de auxiliares de la

justicia, para que establezca el valor del predio simuladamente compravendido
para la fecha en que se realizó la venta espuria (18 de febrero de 2011). Esto con
el fin de demostrar lo irrisorio del precio pagado por la SOCIEDAD
“DEMANDADA 2” LTDA.

VII. ANEXOS

Me permito anexar a la presente demanda poder otorgado por el representante

legal de la sociedad ejecutante, los documentos anunciados en el acápite de
pruebas, y copia del presente libelo para el archivo del juzgado, y para los
respectivos traslados a las demandadas.

VIII. SOLICITUD ESPECIAL DE INSCRIPCIÓN DE LA DEMANDA

Dado que la demanda en referencia versa sobre el dominio del bien inmueble
distinguido con el folio de matrícula inmobiliaria No. 50C-1225223, es procedente
la medida cautelar de INSCRIPCIÓN DE LA DEMANDA, esto según lo dispone
el artículo 690 (numeral 1º) del Código de Procedimiento Civil.

En virtud de lo anterior, le ruego, señor Juez, que libre los oficios respectivos al
Registrador de Instrumentos Públicos de Bogotá, “haciéndole saber quiénes son
las partes en el proceso, el objeto de éste, el nombre, nomenclatura, situación de
dichos bienes y el folio de matrícula o datos del registro si aquélla no existiere”.

Le solicito, señor Juez, que fije la caución respectiva lo antes posible, para poder
materializar la cautela solicitada.

Vale anotar que, en virtud de la medida cautelar aquí solicitada, en el caso no era
necesario agotar la conciliación prejudicial como requisito de procedibilidad,
puesto que, al tenor del artículo 35 de la Ley 640 de 2001 (en su texto vigente
hasta el 1º de julio de 2012) “Cuando en el proceso de que se trate, y se quiera
solicitar el decreto y la práctica de medidas cautelares, se podrá acudir
directamente a la jurisdicción”.

IX. NOTIFICACIONES

Mi poderdante recibe notificaciones en la calle xxxxxxxxxxxx de la ciudad de

Bogotá.

SOCIEDAD “DEMANDADA 1” Y CÍA. S. EN C. y SOCIEDAD “DEMANDADA 2”

LTDA., en la carrera 29B No. 79 – 45 de la ciudad de Bogotá.

SOCIEDAD “DEMANDADA 3” SAS, en la Carrera 14 No. 93-68 de Bogotá.

El suscrito, en la secretaria de su despacho, o en la Calle ______________, de la

ciudad de Bogotá, teléfono ______.

Del Señor Juez, Cordialmente

____________________________________
MAURICIO CRISTANCHO ARIZA
C.C. 80.171.108 de Bogotá
T.P. 134.396 del C. S. de la J.