Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0130/2011

Recurrente : RUBÉN DARÍO HURTADO RÍOS.

Recurrido : Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de

Impuestos Nacionales (SIN), legalmente
representada por Leidy Karina Escobar
Vargas.

Expediente : ARIT-SCZ/0140/2010

Santa Cruz, 30 de mayo de 2011

VISTOS: El Recurso de Alzada a fs. 6-11, el Auto de Admisión a fs. 21, la contestación
de la Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), de fs.
28-31, el Auto de apertura de plazo probatorio a fs. 32, las pruebas ofrecidas y
producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico
Jurídico ARIT-SCZ/ITJ 0130/2011 de 25 de mayo de 2011, emitido por la Sub
Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.

CONSIDERANDO I:
I.1 Antecedentes

La Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), emitió el
Proveído Nº 24-0000281-10, de 29 de marzo de 2010, que resolvió rechazar la nulidad
de obrados, planteada por Rubén Darío Hurtado Ríos por resultar extemporánea,
debiendo estarse a lo dispuesto por la Resolución Administrativa Nº 101/2008, de 7 de
noviembre de 2008.

I.2 Fundamentos del Recurso de Alzada

Rubén Dario Hurtado Ríos, en adelante el recurrente, mediante memorial presentado el

27 de agosto de 2010, cursante a fs. 6-11 del expediente administrativo, se apersonó a
esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, para interponer Recurso de Alzada

1 de 24
contra el Proveído Nº 24-0000281-10, de 29 de marzo de 2010, emitido por la Gerencia
Distrital Santa Cruz del SIN, manifestando lo siguiente:

1. Sobre la Admisibilidad del Recurso de Alzada.

Conforme lo establecido por el Máximo Tribunal de Justicia Administrativa a través de

las Resoluciones de Recurso Jerárquico STG-RJ/0018/2009, ARIT 0076/2009, ARIT
007/2009 y AGIT RJ 0286/2009, entre otras, el presente caso es un acto admisible,
pues pese a que el proceso se encuentra en ejecución coactiva, se incurrió en vicios
de nulidad que vulneraron su derecho a la defensa.

2. Nulidad de las actuaciones realizadas.

La Administración Tributaria vulneró sus derechos constitucionales del debido proceso

y del derecho a la defensa, al pretender dar existencia legal a los actos notificados por
edictos de prensa tanto con el requerimiento de documentación del Operativo 67, la
Vista de Cargo Nº 700-67/0166/2003, la Resolución Determinativa Nº 151/2003 y
Pliego de Cargo Nº 140/2004, los mismos que no fueron de su conocimiento, sino
recién en la aplicación de las medidas coactivas iniciadas en su contra, lo que motivó a
que presente incidente de nulidad respecto de las notificaciones realizadas en dicho
proceso, que fue rechazado.

En este sentido, las representaciones que respaldan las diligencias de notificación

efectuadas por edicto de prensa, en ningún caso fueron realizadas de forma individual,
sino que fueron de manera general entre más de 235 contribuyentes, siendo
contradictorias entre ellas, pues menciona en algunas que su domicilio se desconoce,
o en otras, que no se pudo ubicar o que no corresponde el domicilio, es decir que: a)
La representación efectuada el 30 de septiembre de 2002, por los funcionarios de
fiscalización efectuada para notificar con el Operativo Nº 67 no responde a la realidad,
ya que es confusa, absurda y contradictoria, porque menciona que se desconoce su
domicilio fiscal señalado en el padrón del RUC, basándose en este acto para notificar
por edicto de prensa, el mismo que sólo fue publicado de forma ilegal, b) La
notificación con la Vista de Cargo fue realizada en base a una falsa representación
efectuada el 20 de noviembre de 2003, estableciéndose de forma ilegal el plazo de 20
días para la presentación de los descargos, c) Se efectuó representación mañosa y
contradictoria en base a la cual se realizaron las diligencias de notificación por edicto
con la resolución determinativa en solamente dos publicaciones y d) La notificación con
el Pliego de Cargo Nº 140/2004, a través de representación de 3 de junio de 2004, se

2 de 24
indicó que la dirección señalada no fue encontrada, autorizando la diligencia de
notificación por edicto de prensa, dichas actuaciones demuestran que nunca se realizó
la verificación en su domicilio fiscal.

3. Temporalidad de la norma.

El procedimiento determinativo y de cobranza coactiva no cumplió con las etapas

previstas por la Disposición Transitoria Primera de la Ley 2492 (CTB), ya que la Vista
de Cargo emitida en plena vigencia de la Ley 2492 (CTB), incumplió con los requisitos
establecidos por los arts. 96 y 98 de la citada Ley, al no contener los hechos, actos,
datos, elementos, valoración, base imponible cierta o presunta, así como señalar el
plazo de 20 días para la presentación de descargos; de igual forma, la Resolución
Determinativa Nº 151/2003, incumplió los requisitos previstos por el art. 99. de la norma
mencionada y finalmente la emisión del Pliego de Cargo, no se encuentra previsto en
la normativa actual.

4. Respecto al reparo determinado.

El proceso seguido es ilegal ya que se baso en la factura Nº 843 que nunca fue emitida
a Maxus Bolivia Inc. (fuente informante), por un monto de Bs1.313.399.-, por otro lado,
en el proceso de determinación tampoco se demostró la verificación del respaldo legal
de la mencionada factura; es decir, los respaldos documentales de ésta para obtener el
crédito fiscal a favor del informante.

Por lo expuesto, solicita se revoque el Proveído Nº 051/2010 de 29 de marzo de 2010,

hasta el vicio más antiguo.

CONSIDERANDO II:
II.1 Auto de Admisión

Mediante Auto de 21 de septiembre de 2010, cursante a fs. 21 del expediente

administrativo, se dispuso la admisión del Recurso de Alzada interpuesto por el
recurrente, contra la Gerencia Distrital Santa Cruz del SIN.

CONSIDERANDO III:
III.1 Contestación de la Administración Tributaria

La Gerencia Distrital Santa Cruz del SIN, el 14 de octubre de 2010, mediante memorial
que cursa a fs. 28-31 del expediente administrativo, contestó negativamente al Recurso

3 de 24
de Alzada interpuesto por el recurrente contra el Proveído Nº 24-0000281-10, de 28 de
agosto de 2010, manifestando que:

1) Respecto a la admisión del Recurso de Alzada en ejecución tributaria.

De la revisión de antecedentes se evidencia que en la verificación impositiva desde el

inicio hasta la ejecución coactiva, se le otorgó plazo para realizar pagos o
impugnaciones; sin embargo, el recurrente no utilizó oportunamente los medios de
defensa a su alcance dentro del plazo legal, presentado el incidente de nulidad en
forma extemporánea y negligente, cuando el Pliego de Cargo ya ha adquirido la calidad
de cosa juzgada o firme, conforme al art. 108 de la Ley 2492 (CTB); por otra parte el
Proveído Nº 24-0000281-10, de 29 de marzo de 2010, no es un acto definitivo, por no
ser un auto, ni menos una Resolución Administrativa, sino un simple acto que no puede
ser impugnable conforme a lo previsto por el art. 195 de la Ley 3092 (Título V del
CTB).

2) Sobre nulidad de las diligencias de notificación.

No se realizó las diligencias de notificación de forma personal o por cédula por

desconocerse el domicilio del recurrente, por lo que conforme establece la Ley 1340
(CTb) y la Ley 2492 (CTB), se notificó por edicto de prensa, cumpliendo a cabalidad
con las publicaciones respectiva, no existiendo nulidad alguna.

3) Sobre la temporalidad de la norma

Conforme a las Disposiciones Transitorias Primera de la Ley 2492 (CTB) y del DS

27310 (RCTB), respectivamente, en el marco de la Ley 1340 (CTb), se ha cumplido a
cabalidad con la emisión de Pliego de Cargo Nº 140/2003, como titulo ejecutivo, el cual
no puede ser sujeto de anulabilidad o modificación alguna por ninguna autoridad
administrativa ni jurisdiccional.

4) Respecto a la deuda determinada

La deuda tributaria emerge de las diferencias detectadas de las compras informadas

por agentes de información y las ventas declaradas por el recurrente en sus
declaraciones juradas, respecto al período febrero/2000, los cuales originaron una
disminución en el saldo a cancelar por concepto de tributo omitido.

4 de 24
Por lo expuesto, solicita se declare la incompetencia de conocer el presente caso y se
confirme el Proveído Nº 24-0000281-10, de 29 de marzo de 2010.

CONSIDERANDO IV:
IV.1 Presentación de la prueba

Mediante Auto de 15 de octubre de 2010, cursante a fs. 32 del expediente

administrativo, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las
partes de veinte (20) días, computables a partir de su notificación, la misma que se
practicó tanto al recurrente como a la entidad recurrida el 20 de octubre de 2010,
conforme consta en las diligencias cursantes a fs. 33-34 del mismo expediente
administrativo.

Durante la vigencia del plazo probatorio que fenecía el 9 de noviembre de 2010, la

entidad recurrida mediante memorial de 22 de octubre de 2010, que cursa a fs. 36 del
expediente, ratificó las pruebas presentadas al momento de la contestación al Recurso
de Alzada.

Por su parte, el recurrente en el mencionado plazo no ratificó sus argumentos ni las

pruebas presentadas al momento de interponer su Recurso de Alzada.

IV.2 Alegatos

Dentro del plazo otorgado por el art. 210-II de la Ley 2492 (CTB), la Administración
Tributaria mediante memorial de 3 de noviembre de 2010, presentó alegatos en
conclusión escritos, reiterando in extenso los términos de de contestación al Recurso
de Alzada, que cursa a fs. 39-42 del expediente administrativo.

Por su parte el recurrente no presentó alegatos en conclusiones escritos ni orales; sin

embargo, mediante memorial presentado de 3 de noviembre de 2010, solicitó
audiencia de inspección administrativa de su domicilio fiscal, acto que se realizó el 12
de noviembre de 2010, conforme a Acta de Audiencia cursante a fs. 80-81 del
expediente administrativo.

IV.3 Relación de hechos

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de

hechos:

5 de 24
IV.3.1 El 17 de octubre de 1997, el recurrente inició la actividad de “Comercio
Especifico por menor de artículos de ferretería” con el RUC (no vigente)
8532842, detallando su domicilio tributario en el Km. 5 ½ carretera a Cotoca
Barrio Juan Carlos Velarde calle Nº “D” Nº 150 UV 153 MZA 16,
modificando este domicilio fiscal por primera vez el 21 de octubre de
1997, registrando la dirección: 3er anillo int. Nº 104 una cuadra antes de la
Av. Grigotá UV ET Mza D1 Zona Este 70016 y realizando, el 5 de octubre de
1999, una última modificación al domicilio fiscal, consignado la
dirección inicial de inscripción (Km 5 ½ carretera a Cotoca). (fs. 38 del
cuaderno de antecedentes).

IV.3.2 El 30 de septiembre de 2002, una funcionaria de la Administración Tributaria

emitió representación mediante CITE: GDSC/UDCT/ Nº 0614/2002-10-04,
indicando textualmente que:”(…)En mérito al informe del Área de verificación
Interna, se evidencia que no se pudo dar cumplimiento a la diligencias de
notificación de los contribuyentes cuyos nombres y números de Registro
Único de Contribuyentes (RUC) se detallan en el anexo A, con el formulario
7520 del operativo Nº 67, cuya modalidad es “Compras Informadas Vs.
Ventas declaradas”, del periodo comprendido entre el 9 de mayo de 2002 a
la fecha; en razón de que se desconoce su domicilio fiscal por los que solicito
a su autoridad disponer la notificación mediante Edicto de Prensa conforme lo
estipula el art. 159 inciso d) del Código Tributario (…)” figurando el nombre
del recurrente en el citado anexo A. (fs. 3 -12 del cuaderno de antecedentes).

IV.3.3 El 12 de octubre de 2002, la Administración Tributaria, notificó al recurrente

mediante Edicto de prensa de circulación nacional (por desconocer su
domicilio) con el formulario 7520 correspondiente al operativo Nº 67,
emplazándolo a que en el plazo de cinco días se apersone a la Unidad de
Control Tributario a efectos de presentar documentación de descargo
respecto a las diferencias encontradas entre sus ventas declaradas y las
compras informadas por agentes de información en el período 2/2000 (fs. 13
del cuaderno de antecedentes).

IV.3.4 El 20 de noviembre de 2003, funcionarios del Departamento de Fiscalización de

la Administración Tributaria emitieron representación indicando textualmente
que:”(…)según surgen las actuaciones que anteceden, se ha concurrido al

6 de 24
 domicilio legal consignado en el Padrón de Contribuyentes de un total de
trescientos veinticinco (325) contribuyentes que detallamos en el anexo
adjunto a la presente, con el propósito de notificarlas Vistas de Cargo de la
Verificación Interna del Operativo 67 “Compras Informadas Vs. Ventas
declaradas”. Al constituirnos en el domicilio legal de los contribuyentes
pudimos evidenciar que los domicilios registrados en el certificado de
inscripción al Registro Único del Padrón de Contribuyentes no
corresponde actualmente a los mismos (…)”. En atención a dicha
actuación el 20 de noviembre de 2003, la autoridad recurrida autorizó la
notificación mediante edictos de prensa para los contribuyentes mencionados
en la representación que antecede (fs. 18-25 del cuaderno de antecedentes).

IV.3.5 El 23 y 28 de noviembre y 3 de diciembre de 2003, la Administración Tributaria

notificó por Edicto de prensa de circulación nacional al recurrente con la Vista
de Cargo Nº 700-67/0166-2003, de 19 de noviembre de 2003, en la que se
consideró el importe preliminar adeudado de Bs215.510.- correspondientes a
los impuestos IVA e IT del periodo febrero/2000, sobre ventas no declaradas
pero informadas por terceros como crédito fiscal; asimismo, otorgó el plazo
de veinte (20) días, improrrogables computables a partir de su legal
notificación, para la presentación de descargos (fs. 16-28 del cuaderno de
antecedentes).

IV.3.6 El 22 de diciembre de 2003, se emitió Auto ordenando la notificación mediante

edicto de prensa de circulación nacional de las Resoluciones Determinativas
emergentes del Operativo 67 “Compras Vs. Ventas informadas”, indicando
textualmente lo siguiente: “(…) la representación realizada por los
funcionarios del Departamento de Fiscalización de fecha 20 de noviembre de
2003, en la cual se indica que se ha constituido en los domicilios legales
consignados en los padrones de 325 contribuyentes a efectos de notificar
las Vistas de Cargo emergentes del Operativo 67 “Compras Informadas Vs.
Ventas Declaradas” evidenciándose que los domicilios señalados en el
registro Único de Contribuyentes no corresponden actualmente a los mismos,
se dispone la notificación por Edicto de Prensa de las Resoluciones
Determinativas emitidas (…)”(fs. 33 del cuaderno de antecedentes).

7 de 24
IV.3.7 El 24, 27 y 31 de diciembre de 2003, la Administración Tributaria notificó por
Edicto en prensa de circulación nacional al recurrente con la Resolución
Determinativa Nº 151/2003, de 17 de diciembre de 2003, que determina de
oficio por conocimiento cierto de la materia imponible, la obligación impositiva
del recurrente, por un monto total de Bs431.944.-, incluyendo tributo omitido y
accesorios de Ley correspondiente a los Impuestos al Valor Agregado (IVA) e
Impuesto a las Transacciones (IT), por el periodo fiscal febrero/2000,
calificando la conducta como Defraudación Fiscal, tipificada por el art. 98 de
la Ley 1340 (CTb) y la multa del 100% sobre el monto omitido en la suma
Bs273.347.- conforme al art. 101 de la citada disposición legal (fs. 30-36 del
cuaderno de antecedentes).

IV.3.8 El 3 de junio de 2004, funcionarios del Departamento Jurídico efectuaron

representación indicando:”(…)a objeto de notificar el Pliego de cargo Nº
140/204 de 20 de mayo de 2004, el jueves 3 de junio de 2004, me constituí
en el domicilio del contribuyente Run Hurtado Ríos, con RUC 8532842,
ubicado en el Km 5 ½ Carretera a Cotoca Barrio Juan Carlos Velarde calle
“D” Nº 150 UV -153 Mza. 16, siendo imposible llevar a cabo dicha
notificación por no encontrase la dirección señalada. Según consultas
realizadas en el lugar, se hizo imposible ubicar la mencionada dirección,
desconociéndose su actual domicilio. Se procedió igualmente a verificar la
guía telefónica y el 104 (informaciones COTAS), para poder determinar la
nueva dirección del contribuyente, siendo esta búsqueda negativa por lo
expuestos desconociéndose el actual paradero del contribuyente Rubén
Dario Hurtado Ríos, se hace imposible llevar a cabo la notificación del Pliego
de Cargo Nº 140/2004 girado en su contra, por lo que se recomienda
proceder a su notificación mediante edicto (…)” (fs. 40 del cuaderno de
antecedentes).

IV.3.9 El 4 de junio de 2004, la Administración Tributaria emitió el Auto que ordena que
se realice la diligencia de notificación por edicto al recurrente con el Pliego de
Cargo mencionado (fs. 40 del cuaderno de antecedentes).

IV.3.10 El 18, 24 y 30 de junio de 2004, la Administración Tributaria notificó al

recurrente por Edicto de prensa de circulación nacional, con el Pliego de
Cargo 140/2004, de 20 de mayo de 2004, en el que establece, de acuerdo a

8 de 24
 la Resolución Determinativa Nº 151/2003, un total adeudado de Bs705.291.-
por concepto de IVA e IT del periodo febrero/2000, intimando al recurrente al
pago del monto determinado en el plazo de tres días a partir de su legal
notificación, bajo conminatoria de aplicarse las medidas precautorias
previstas por Ley en caso de incumplimiento (fs. 39-44 del cuaderno de
antecedentes).

IV.3.11 El 10 de abril de 2008, el recurrente presentó nota s/n a la Administración

Tributaria, solicitando fotocopias simples de todas las actuaciones realizadas
en su contra dentro del proceso coactivo e indicando que no fue notificado de
forma personal con actuación alguna pese a que su domicilio era ubicable,
originando que hasta ese día no se hubiera apersonado arreglar su
obligación tributaria. Dicha actuación fue atendida mediante proveído y
otorgada a través de acta de entrega de 21 y 30 de abril de 2008 (fs. 79-81
del cuaderno de antecedentes)

IV.3.12 El 10 de octubre de 2008, el recurrente mediante nota s/n, solicitó a la

Administración Tributaria la nulidad de obrados del Pliego de Cargo Nº
140/2004, argumentado que en las representaciones efectuadas para las
notificaciones por Edicto, realizadas desde el inicio del proceso no se han
cumplido con los requisitos que les den validez, expresando que los
funcionarios argumentan desconocer el domicilio, o que éste no pudo ser
ubicado o que no corresponde el domicilio, siendo que debieron realizarse de
manera individualizada y de forma exacta, además de no identificar en el
expediente a la persona o el funcionario responsable que hubiera realizado la
verificación del domicilio; por otro lado, la representación es falsa ya que su
domicilio se encuentra hace 11 años en la misma dirección declarada en el
RUC, por último, se le determino un adeudo tributario por la nota fiscal Nº 483
declarada por la empresa informante Maxus Bolivia Inc. Sucursal Bolivia, sin
que previamente se le solicite que demuestre o respalde como obtuvo tal
crédito fiscal, en cumplimiento del principio de igualdad de partes (fs. 85-92
del cuaderno de antecedentes).

IV.3.13 El 12 de diciembre de 2008, la Administración Tributaria notificó personalmente

al recurrente con la Resolución Administrativa Nº 101/2008, de 7 de
noviembre de 2008, que resuelve rechazar la nulidad de obrados,

9 de 24
 disponiendo la continuidad del cobro coactivo hasta la total recuperación de la
deuda (fs. 93-98 del cuaderno de antecedentes).

IV.3.14 El 26 de diciembre de 2008, el recurrente presentó ante ésta Autoridad de

Impugnación recurso de alzada contra la Resolución Administrativa Nº
101/2008, de 7 de noviembre de 2008 (fs. 30 a 38 del expediente
Administrativo SCZ/135/2008)

IV.3.15 El 8 de enero de 2009, esta instancia recursiva emitió el Auto de rechazo de la

impugnación plateada por el recurrente, establecido que al haber sido
planteado contra un acto no impugnables no correspondía proceder a su
análisis de forma y contenido, por lo que resolvió rechazar su recurso
interpuesto (fs. 42-45 del expediente administrativo SCZ/135/2008)

IV.3.16 El 10 de agosto de 2009, el recurrente presentó a la Administración Tributaria

memorial solicitando se declare la nulidad de las obrados, notificaciones
practicadas por edicto de prensa así como las representaciones realizadas,
hasta que en debido proceso se le otorgue la oportunidad de presentar los
descargos correspondientes, así como sobre los aspectos relativos al
procedimiento de determinación (fs. 102-107 del cuaderno del antecedentes).

IV.3.17 El 11 de agosto de 2010, la Administración Tributaria notificó por Secretaria al

recurrente el Proveído Nº 24-0000281-10 de 29 de marzo de 2010, que
resolvió rechazar el memorial de nulidad de obrados planteado al constatar
que el contribuyente no utilizó los medios de defensa y al haber presentado el
incidente de nulidad en forma extemporánea; cuando en su oportunidad y en
el plazo legal no planteó el recurso o medio de impugnación, disponiendo
esté acorde a lo resuelto por la Resolución Administrativa Nº 101/2008, de 7
de noviembre de 2008 (fs. 108-111 del cuaderno de antecedentes).

IV.3.18 El 15 de diciembre de 2010, se emitió la Resolución de Recurso de Alzada

ARIT-SCZ-RA/0169/2010, que resolvió anular obrados hasta el vicio mas
antiguo, es decir hasta el auto de admisión de 21 de septiembre de 2010,
inclusive y rechazar el recurso de alzada interpuesto por el recurrente contra
el Proveído 24-000281-10, de 29 de marzo de 2010 (fs. 97-104 vta. del
expediente administrativo).

10 de 24
IV.3.19 El 9 de marzo de 2011, se emitió la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-
RJ-0149/2011, mediante la cual resolvió anular la Resolución de Recurso de
Alzada ARIT-SCZ-RA/0169/2010, hasta que se emita pronunciamiento
respecto al Proveído 24-000281-10, como acto impugnable (fs. 167-176 del
expediente administrativo)

CONSIDERANDO V
V.1 Marco Legal

V.1.1 Nueva Constitución Política del Estado de 9 de febrero de 2009.

• Artículo 117.I Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y
juzgada previamente en un debido proceso.

V.1.2 Código Tributario Boliviano Ley N° 2492 de 2 de agosto de 2003 (CTB).

• Artículo 74 ((Principios, normas principales y supletorias). Los procedimientos

tributarios se sujetaran a los principios constitucionales de naturaleza tributaria, con
arreglo a las siguientes ramas específicas del derecho, siempre que se avengan a
la naturaleza y fines de la materia tributaria: (…) Ley de Procedimiento
Administrativo (…)

• Artículo 83 (Medios de Notificación).

I. Los actos y actuaciones de la Administración Tributaria se notificarán por uno de

los medios siguientes, según corresponda:

1. Personalmente;
2. Por Cédula;
3. Por Edicto;
4. Por correspondencia postal certificada, efectuada mediante correo público o
privado o por sistemas de comunicación electrónicos, facsímiles o similares;
5. Tácitamente;
6. Masiva;
7. En Secretaría;

II. Es nula toda notificación que no se ajuste a las formas anteriormente descritas.

11 de 24
• Artículo 85 (Notificación por Cédula).

I. Cuando el interesado o su representante no fuera encontrado en su domicilio,

el funcionario de la Administración dejará aviso de visita a cualquier persona
mayor de dieciocho (18) años que se encuentre en él, o en su defecto a un
vecino del mismo, bajo apercibimiento de que será buscado nuevamente a
hora determinada del día hábil siguiente.

II. Si en esta ocasión tampoco pudiera ser habido, el funcionario bajo

responsabilidad formulará representación jurada de las circunstancias y
hechos anotados, en mérito de los cuales la autoridad de la respectiva
Administración Tributaria instruirá se proceda a la notificación por cédula.

III. La cédula estará constituida por copia del acto a notificar, firmada por la
autoridad que lo expidiera y será entregada por el funcionario de la
Administración en el domicilio del que debiera ser notificado a cualquier
persona mayor de dieciocho (18) años, o fijada en la puerta de su domicilio,
con intervención de un testigo de actuación que también firmará la diligencia.

• Artículo 108 (Títulos de Ejecución Tributaria).

I. La ejecución tributaria se realizará por la Administración Tributaria con la

notificación de los siguientes títulos:

1. Resolución Determinativa o Sancionatoria firmes, por el total de la deuda

tributaria o sanción que imponen.
2. Autos de Multa firmes.
3. Resolución firme dictada para resolver el Recurso de Alzada.
4. Resolución que se dicte para resolver el Recurso Jerárquico.
5. Sentencia Judicial ejecutoriada por el total de la deuda tributaria que
impone.
6. Declaración Jurada presentada por el sujeto pasivo que determina la
deuda tributaria, cuando ésta no ha sido pagada o ha sido pagada
parcialmente, por el saldo deudor.
7. Liquidación efectuada por la Administración, emergente de una
determinación mixta, siempre que ésta refleje fielmente los datos

12 de 24
 aportados por el contribuyente, en caso que la misma no haya sido
pagada, o haya sido pagada parcialmente.
8. Resolución que concede planes de facilidades de pago, cuando los pagos
han sido incumplidos total o parcialmente, por los saldos impagos.
9. Resolución administrativa firme que exija la restitución de lo
indebidamente devuelto.

II. El Ministerio de Hacienda queda facultado para establecer montos mínimos,

a propuesta de la Administración Tributaria, a partir de los cuales ésta deba
efectuar el inicio de su ejecución tributaria. En el caso de las
Administraciones Tributarias Municipales, estos montos serán fijados por la
máxima autoridad ejecutiva.

• Artículo 131. (Recursos Admisibles). Contra los actos de la Administración

Tributaria de alcance particular podrá interponerse Recurso de Alzada en los
casos, forma y plazo que se establece en el presente Título. Contra la
resolución que resuelve el Recurso de Alzada solamente cabe el Recurso
Jerárquico, que se tramitará conforme al procedimiento que establece este
Código. Ambos recursos se interpondrán ante las autoridades competentes de
la Superintendencia Tributaria que se crea por mandato de esta norma
legal.(…)

• Artículo 143. (Recurso de Alzada). El Recurso de Alzada será admisible sólo

contra los siguientes actos definitivos:

1. Las resoluciones determinativas.

2. Las resoluciones sancionatorias.
3. Las resoluciones que denieguen solicitudes de exención, compensación,
repetición o devolución de impuestos.
4. Las resoluciones que exijan restitución de lo indebidamente devuelto en los
casos de devoluciones impositivas.
5. Los actos que declaren la responsabilidad de terceras personas en el pago
de obligaciones tributarias en defecto o en lugar del sujeto pasivo.

13 de 24
 Este Recurso deberá interponerse dentro del plazo perentorio de veinte (20)
días improrrogables, computables a partir de la notificación con el acto a ser
impugnado.

• Artículo 195. (Recursos Admisibles).

I. Ante la Superintendencia Tributaria son admisibles únicamente los siguientes

II. Recursos Administrativos:

a) Recurso de Alzada; y,
b) Recurso Jerárquico.

III. El Recurso de Alzada no es admisible contra medidas internas, preparatorias

de decisiones administrativas, incluyendo informes y Vistas de Cargo u otras
actuaciones administrativas previas incluidas las Medidas Precautorias que
se adoptaren a la Ejecución Tributaria ni contra ninguno de los títulos
señalados en el Artículo 108 del presente Código ni contra los autos que se
dicten a consecuencia de las oposiciones previstas en el parágrafo II del
Artículo 109 de este mismo Código, salvo en los casos en que se deniegue la
Compensación opuesta por el deudor.

• Artículo 197. (Competencia de la Superintendencia Tributaria).

I. Los actos definitivos de alcance particular que se pretenda impugnar

mediante el Recurso de Alzada, deben haber sido emitidos por una entidad
pública que cumple funciones de Administración Tributaria relativas a
cualquier tributo nacional, departamental, municipal o universitario, sea
impuesto, tasa, patente municipal o contribución especial, excepto las de
seguridad social.

• Artículo 198. (Formas de Interposición de los Recursos).

l. Los Recursos de Alzada y Jerárquico deberán interponerse por escrito,

mediante memorial o carta simple, debiendo contener: (…)

IV. La autoridad actuante deberá rechazar el recurso cuando se interponga

fuera del plazo previsto en la presente Ley, o cuando se refiera a un recurso

14 de 24
 no admisible o a un acto no impugnable ante la Superintendencia Tributaria
conforme a los Artículos 195 y 197 de la presente Ley.

• Artículo. 201. (Normas Supletorias). Los recursos administrativos se

sustanciarán y resolverán con arreglo al procedimiento establecido en el Título
III de este Código, y el presente titulo. Sólo a falta de disposición expresa, se
aplicarán supletoriamente las normas de la Ley de Procedimiento
Administrativo.

V.1.3 Ley 3092 de 7 de julio de 2005 (Título V de la Ley 2492 (CTB)).

• Artículo 4 Además de lo dispuesto por el art. 143 del Código Tributario

Boliviano, el Recurso de Alzada ante la Superintendencia Tributaria será
admisibles también contra:

4. Todo otro acto administrativo definitivo de carácter particular emitido por la

Administración Tributaria.

V.1.4. Ley 2341, de Procedimiento Administrativo (LPA).

• Artículo 36. (Anulabilidad del Acto).

II. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma solo
determinara la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales
indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los
interesados.

V.1.5. DS 27113, Reglamento a la Ley de Procedimiento Administrativo (RLPA).

• Artículo 55. (Nulidad de Procedimientos). Será procedente la revocación de

un acto anulable por vicios de procedimiento, únicamente cuando el vicio
ocasione indefensión de los administrados o lesione el interés público. La
autoridad administrativa, para evitar nulidades de actos administrativos
definitivos o actos equivalentes, de oficio o a petición de parte, en cualquier
estado del oficio o a petición de parte, en cualquier estado del procedimiento,
dispondrá la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo o adoptará las
medidas más convenientes para corregir los defectos u omisiones observadas.

15 de 24
CONSIDERANDO VI
VI.1 Fundamento Técnico Jurídico

El recurrente argumenta en su Recurso de Alzada que: 1) Sobre la admisibilidad del

Recurso de Alzada.- Conforme lo establecido por el Máximo Tribunal de Justicia
Administrativa a través de las Resoluciones de Recurso Jerárquico STG-RJ/0018/2009,
ARIT 0076/2009, ARIT 007/2009 y AGIT RJ 0286/2009 entre otras, el presente caso es
un acto admisible, pues pese a que el proceso se encuentra en ejecución coactiva, se
incurrió en vicios de nulidad que vulneraron su derecho a la defensa, 2) Nulidad de las
actuaciones realizadas. La Administración Tributaria vulneró sus derechos
constitucionales del debido proceso y del derecho a la defensa, al pretender dar
existencia legal a los actos de notificación por edictos de prensa con el requerimiento
de documentación del Operativo 67, la Vista de Cargo Nº 700-67/0166/2003, la
Resolución Determinativa Nº 151/2003 y Pliego de Cargo Nº 140/2004, que no fueron
de su conocimiento, sino recién en la aplicación de las medidas coactivas iniciadas en
su contra, lo que motivó que presente incidente de nulidad respecto de las
notificaciones realizadas en dicho proceso, que fue rechazado. En este sentido, las
representaciones que respaldan las diligencias y notificaciones efectuadas por edicto
de prensa, en ningún caso fueron realizadas de forma individual, sino que fueron de
manera general entre más de 235 contribuyentes, manifestando contradicciones entre
ellas, mencionado en algunas que su domicilio se desconoce, o en otras, que no se
pudo ubicar o que no corresponde el domicilio, es decir que: a. La representación
efectuada el 30 de septiembre de 2002, por los funcionarios de fiscalización efectuada
para notificarse con el Operativo Nº 67 no responde a la realidad, ya que desconoce su
domicilio fiscal señalado en el padrón del RUC, basándose en este acto para notificar
por edicto de prensa, el mismo que sólo fue publicado una vez de forma ilegal, b. La
notificación con la Vista de Cargo fue realizada en base a la falsa representación
efectuada el 20 de noviembre de 2003, estableciéndose de forma ilegal el plazo de 20
días para la presentación de los descargos. c. se efectuó representación mañosa y
contradictoria en base a la cual se realizó las diligencias de notificación por edicto con
la Resolución Determinativa a través de solamente dos publicaciones y d. Finalmente
para la notificación con el Pliego de Cargo Nº 140/2004, a través de representación de
3 de junio de 2004, se indicó que la dirección señalada no fue encontrada autorizando
la diligencia de notificación por edito de prensa. Por lo que las actuaciones demuestran
que nunca se realizo la verificación en su domicilio fiscal, ya que estas no reflejan la

16 de 24
realidad de los hechos, 3) Temporalidad de la norma.- El procedimiento determinativo
y de cobranza coactiva no cumplió con las diferentes etapas previstas por la
Disposición Transitoria Primera de la Ley 2492 (CTB), ya que en lo procesal debió
aplicarse la Ley 2492 y en lo sustancial a Ley 1340 (CTb), ya que la Vista de Cargo
emitida en plena vigencia de la Ley 2492 (CTB), incumplió con los requisitos previstos
por los arts. 96 y 98 de la norma descrita, al no contener los hechos, actos, datos
elementos, valoración, base imponible cierta o presunta, así como por establecer un
plazo de 20 días para la presentación de descargos; de igual forma, la Resolución
Determinativa Nº 151/2003, incumplió los requisitos previstos por el art. 99 de la norma
mencionada y finalmente al emitirse Pliego de Cargo, acto que no se encuentra
previsto en la normativa actual. 4) Respecto al reparo determinado El proceso
seguido es ilegal ya que se baso en una factura Nº 843 emitida supuestamente a
Maxus Bolivia Inc. (informante), por un monto de Bs1.313.399.-, en la cual jamás fue
emitida, por otro lado, en el proceso de determinación tampoco se demostró la
verificación del respaldo legal de la mencionada factura; es decir, los respaldos
documentales de ésta para la obtención del crédito fiscal en favor del informante.

En cumplimiento a lo dispuesto por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, en

la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0149/2011, de 9 de marzo de 2011, en
la que resolvió anular obrados con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es hasta
que esta instancia emita pronunciamiento respecto al Proveído Nº 24-0000281-10, de
29 de marzo de 2010, como acto impugnable. En ese entendido y de la compulsa de
antecedentes se evidenció que el recurrente en primera instancia impugnó la
Resolución Administrativa Nº 101/2008 como un acto definitivo en el plazo y forma
prevista por el art. 143 de Ley 2492 (CTB) y 4 de la Ley 3092 (Título V del CTB),
habiéndose el Recurso en aquella oportunidad rechazado por ser supuestamente
un acto no impugnable, sin embargo ante el rechazo de tal impugnación, nuevamente
a través del proveído mencionado recurrió reclamando vulneraciones al debido proceso
y al derecho a la defensa, expresando los mismos argumentos de la Resolución
Administrativa previamente impugnada.

En consecuencia, se ha evidenciado que el acto ahora impugnado si bien no se ajusta

a ninguno de los núms. del art. 143 de la Ley 2492 (CTB), sin embargo se encuentra
previsto en el art. 4 de la Ley 3092 (Título V del CTB), el cual que señala expresamente
además de los otros actos contra los cuales será admisible el Recurso de Alzada, por

17 de 24
lo que al ser “un acto definitivo de carácter particular” de acuerdo al art. 198-IV de la
Ley 2492 (CTB), y considerando el precedente de la Resolución Administrativa Nº
101/2008, de 7 de noviembre de 2008, conforme a los arts. 195 y 197 de la citada Ley,
corresponde el análisis del presente caso; consecuentemente se resolverá los
argumentos planteados en la presente causa.

VI.1.1 Respecto a la Nulidad de las actuaciones realizadas.

En principio, es importante señalar que el art. 117-I de la Constitución Política del

Estado Plurinacional (CPE), establece de forma imperativa que el derecho a la defensa
es inviolable y que nadie puede ser condenado a pena alguna sin haber sido oído y
juzgado previamente en proceso legal, garantizando de ésta manera el debido proceso
que aplicado al ámbito administrativo, impone como deber de la autoridad
administrativa cuidar que el proceso se desarrolle sin ningún vicio de nulidad, porque
las normas procesales son de orden público y por tanto obligatorias.

En este sentido, y con el fin de garantizar el derecho de defensa dentro de las

actuaciones administrativas, el art. 83 de la Ley 2492 (CTB), estableció las formas y
medios de notificación, cuya finalidad es la de vincular a los sujetos procesales con
interés jurídico para intervenir en el respectivo proceso y conocer de las diferentes
diligencias y actuaciones que emergen del mismo, determinando además el
procedimiento y los requisitos de validez de cada una de estas formas de notificación
para que surtan los efectos legales correspondientes.

Del mismo modo, es importante mencionar que el Tribunal Constitucional refiriéndose

concretamente a las notificaciones ha dejado firme jurisprudencia en varios de sus
fallos, entre los que se encuentra la SC N° 0757/2003-R, en la que señaló: “(…) la
notificación no está dirigida a cumplir una formalidad procesal en si misma, sino
a asegurar que la determinación judicial objeto de la misma sea conocida
efectivamente por el destinatario (…)”, de lo que se extrae que la función de las
notificaciones es hacer conocer a las partes o terceros interesados las providencias y
resoluciones de las entidades competentes a fin de que tengan validez, pero además
deben ser realizadas asegurando su recepción a la parte afectada, para que pueda
asumir su defensa dentro de los plazos establecidos por la norma y de ésta forma
garantizar su derecho a la defensa, de lo contrario transgrediría una situación de
derecho.

18 de 24
En efecto, el art. 85 de la misma Ley, describe el procedimiento para la notificación
mediante cédula, señalando expresamente que: “(…) I. Cuando el interesado o su
representante no fuera encontrado en su domicilio, el funcionario de la Administración
dejará aviso de visita a cualquier persona mayor de dieciocho (18) años que se
encuentre en él, o en su defecto a un vecino del mismo, bajo apercibimiento de que
será buscado nuevamente a hora determinada del día hábil siguiente. II. Si en esta
ocasión tampoco pudiera ser habido, el funcionario bajo responsabilidad, formulará
representación jurada de las circunstancias y hechos anotados, en mérito a los cuales
la autoridad de la respectiva Administración Tributaria instruirá se proceda a la
notificación por cédula. III. La cédula estará constituida por copia del acto a notificar,
firmada por la autoridad que lo expidiera y será entregada por el funcionario de la
administración en el domicilio del que debiera ser notificado a cualquier persona mayor
de dieciocho (18) años, o fijada en la puerta de su domicilio, con intervención de un
testigo de actuación que también firmará la diligencia (…)”. Asimismo, de acuerdo a lo
establecido por el art. 86 de la misma norma legal, cuando no sea posible practicar la
notificación personal o por cédula por desconocerse el domicilio del interesado o
intentada la notificación en cualquiera de las formas previstas, se notificará por Edicto.

Por otro lado, la Ley 2341 (LPA) en el art. 36-I y II, aplicable supletoriamente por
mandato de los arts. 74 y 201 de la Ley 2492 (CTB), señala que serán anulables los
actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico;
y no obstante a lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo
determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales
indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los
interesados…”. Así también, el art. 55 del DS 27113, que reglamenta la Ley 2341
(LPA), prevé la nulidad de procedimiento únicamente cuando el vicio ocasione
indefensión de los administrados o lesione el interés público.

Al respecto, la doctrina administrativa señala que: “el instituto jurídico de los actos
anulables, indica que los actos administrativos son y deberán ser considerados válidos
hasta el momento en que sean declarados por autoridad competente anulados o
revocados, para lo cual es necesario que los mencionados vicios de procedimiento,
sean denunciados por el interesado ante la autoridad Administrativa competente, toda
vez que cuando se trata de actos anulables, por lo general los vicios de los cuales

19 de 24
adolecen no son manifiestos y requieren de una investigación de hecho” (Agustín
Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, tomo 3, pág. XI-33, Ed. 2003).

Asimismo, es importante mencionar que aún estando el proceso en etapa de ejecución,

en caso de evidenciarse que las actuaciones previas hubieran incurrido en vicios de
nulidad que vulneren el derecho a la defensa de los administrados debe retrotraerse el
proceso para corregir las actuaciones, así lo ha entendido el máximo tribunal en justicia
tributaria-administrativa mediante la Resolución de Recurso Jerárquico STG-
RJ/0018/2009 de 09 de enero de 2009, señalando: “(…) Inicialmente corresponde
precisar que de la revisión de antecedentes administrativos se evidencia que existe
una Resolución Determinativa supuestamente ejecutoriada, lo cual impediría revisar la
misma al haber precluído el término para su impugnación; sin embargo, debe tenerse
en cuenta que para que opere la preclusión o la caducidad de un derecho, debe
cumplirse con un requisito sine quanun, cual es que la persona que pierde su derecho
por el transcurso de un plazo, debe estar enterada y conocer de la existencia del
proceso o del derecho que debe ejercer y que por negligencia, descuido o desinterés,
deja pasar el tiempo hasta que precluye (…) En contrario sensu, se infiere que para
que pueda considerarse la indefensión absoluta de una parte procesal dentro de un
procedimiento administrativo o proceso judicial, ésta debía estar en total
desconocimiento de las acciones o actuaciones procesales llevadas a cabo en su
contra, desconocimiento que le impide materialmente asumir su defensa, dando lugar a
que se lleve en su contra un proceso en el que no fue oído ni juzgado en igualdad de
condiciones con la otra parte que interviene en el proceso (…)” En este entendido,
cuando la Administración Tributaria ejerce las facultades conferidas por la Ley, debe
cerciorarse que este proceso sea de conocimiento efectivo del sujeto pasivo,
cumpliendo a cabalidad los requisitos determinados en la norma para cada una de las
etapas del proceso, con el objetivo de salvaguardar sus derechos y que pueda asumir
defensa en un proceso justo e imparcial.

Ahora bien, de la revisión y compulsa al cuaderno de antecedentes del caso concreto,

se evidencia que el 30 de septiembre de 2002, una funcionaria de la Administración
Tributaria elaboró una representación para la autorización de notificación mediante
edicto de prensa de doscientos cuarenta (240) contribuyentes (entre los cuales se
encontraba en un anexo el nombre del recurrente), indicando que en base al informe
realizado por el área de verificación interna, no se pudo notificar con los formularios

20 de 24
7520 relativos al operativo Nº 67 “Compras vs. Ventas”, debido a que se desconocía
el domicilio de los contribuyentes. Asimismo, se observa que se realizó la
diligencias de notificación mediante un edicto de prensa con una sola publicación de 12
de octubre de 2002 (ver relación de hechos punto III.3.2 y III.3.3).

De igual forma del análisis a la representación efectuada los funcionarios del área de
fiscalización el 20 de noviembre de 2003, para notificar con la Vista de Cargo Nº 700-
67/0166/20003, de 19 de noviembre de 2003, incluyeron al recurrente en una
representación general para contribuyentes de un total de trescientos veinticinco (325),
que en merito a las actuaciones que se hicieron en el mencionado caso, “se han
apersonado a los domicilios legales consignados en el padrón de estos, sin
embargo constataron que ya no corresponde a los mencionados sujetos
pasivos”, por lo que se notificó mediante edicto de prensa de 23, 28 de noviembre y
3 de diciembre de 2003, otorgándole al recurrente el plazo de veinte (20) días para la
presentación de descargos.

En ese entendido, es evidente que las representaciones efectuadas el 30 de

septiembre de 2002 y el 20 de noviembre de 2003, referentes a la verificación y a la
Vista de Cargo, fueron realizadas de forma genérica para más de trescientos
veinticinco (325) contribuyentes; es decir, sin hacer mención ni especificación de
cada caso en especifico, sino que simplemente adicionaron a estas un anexo en el cual
se listaron a los contribuyentes que entre otros, se encontraba incluido el nombre del
recurrente. Asimismo, se observa que de forma contradictoria y confusa en la
existencia o no del domicilio de los sujetos pasivos incluidos en su anexo, ya que en
la primera represtación se menciona desconocer los domicilios registrados en los
padrones de esos contribuyentes y en la segunda representación indican que se
apersonaron a las direcciones registradas en los padrón pero que estos ya no les
correspondían.

Siguiendo con el análisis de los hechos se observa que para el caso de la notificación
con la Resolución Determinativa, la autoridad máxima de la entidad recurrida mediante
Auto de 22 de diciembre de 2003, emitido de forma general para trescientos
veinticinco (325) contribuyentes del operativo Nº 67 “Compras declaradas Vs. Ventas
Informadas”, entre los cuales incluyó al recurrente, se ordenó la notificación mediante
edicto de presa con el mencionado acto, las cuales fueron publicadas el 24, 27 y 31 de
diciembre de 2003, respectivamente.

21 de 24
Finalmente, del análisis a la representación efectuada el 3 de junio de 2004, por
funcionarios del Departamento Jurídico y de Cobraza Coactiva se observa que estos
indicaron que al constituirse en el domicilio del recurrente ubicado en la Km. 5 ½ Carr.
a Cotoca, Barrio Juan Carlos Velarde, Calle “D”, Nº 150, UV-153, MZA 16, no pudieron
encontrar la dirección y que desconocieron su paradero, por lo que solicitaron se
notifique el Pliego de Cargo Nº 140/2004, de 20 de mayo de 2004, mediante edicto de
prensa, los cuales fueron publicados 18, 24 y 30 de junio de 2004.

En este contexto, del análisis a las actuaciones realizadas se puede advertir que si
bien la Administración Tributaria señala que todo el procedimiento administrativo fue
realizado cumpliendo con las disposiciones respectivas y dando a conocer al
recurrente cada una de las actuaciones practicadas; desde el inicio del proceso hasta
la conclusión del mismo, encontrándose en etapa de ejecución coactiva; sin embargo
no es menos cierto que al realizar sus representaciones debieron expresar la realidad
de los hechos acontecidos y verificados para cada caso específico de los sujetos
pasivos descritos en su anexo por el o los funcionarios actuantes y no realizar de forma
general como ocurrió en el presente caso, es decir debió otorgar certeza respecto a
la existencia o no del domicilio verificado del recurrente, o bien debió de haber
respaldado con el testimonio de las personas del lugar de la imposibilidad de
encontrar su domicilio, a través de la suscripción de un acta de verificación de
domicilio o por otro lado demostrar la inexistencia del mencionado domicilio, si
bien la norma dispone que al no ser hallado el sujeto pasivo debe elaborarse la
representación, donde se debe contar las circunstancias que ocurrieron para que la
notificación personal no se realice, ello implica lugar y hora de la presencia del
funcionarios encargado del acto de notificación (art. 85-II de la Ley 2492 (CTB)), sin
embargo, no es posible atender que en casi trescientos (300), casos se hayan
realizado las actuaciones procesales en el distintos lugares y por el mismo funcionarios
de verificación interna, lo cual demuestra que este actuado no cumple con el requisito
señalado en el mencionado artículo de la Ley 2492 (CTB), situación que no fue
considerada por la entidad recurrida, porque en el caso de haber realizado la visita al
mencionado domicilio, tal como lo afirmó en la presentaciones de 3 de junio de 2004 y
20 de noviembre de 2003, que dieron lugar al auto de 22 de diciembre de 2003 y 3 de
junio de 2004, se debió dejar constancia de notificación conforme prevé el art. 85 de la
Ley 2492 (CTB) a efectos de que se notifique mediante cédula de Ley, debiendo
haberse realizado los correspondientes avisos de visita.

22 de 24
Finalmente, respecto a la audiencia de inspección ocular realizada y a las pruebas
aportadas por el recurrente ante esta instancia recursiva (cursante a fs. 80-81 del
expediente) consistentes en: una certificación de registro domiciliario (original), avisos
de cobranza de consumo de energía eléctrica y de agua potable (originales), plano de
ubicación (fotocopias) y 4 fotografías del inmueble de recurrente, se verifica que, la
Certificación de Registro Domiciliario fue emitida el 1 de noviembre de 2010 por la
Dirección Nacional de la Fuerza Especial de Lucha contra el Crimen (FELCC) de la
Policía Técnica Judicial de Santa Cruz de la Sierra- Bolivia, la misma que refrenda que
el recurrente tiene su domicilio establecido en el Barrio Juan Carlos Velarde, calle “D”
s/n, UV 153 MZA 16, coinciden con los datos declarados a la Administración Tributaria
en el padrón de contribuyentes. De igual manera las fotografías presentadas por el
recurrente, coinciden con las imágenes tomadas en la inspección ocular realizada por
esta instancia, por lo tanto se confirma la existencia de su domicilio fiscal y que
esta no pudo ser cambiada por el recurrente hasta la fecha de la emisión de
dicha certificación.

En consecuencia, al no haber demostrado la Administración Tributaria la inexistencia

del domicilio fiscal del recurrente y no haber agotado los medios de certeza que
justificaran las notificaciones realizadas por edictos de prensa de todo el procedimiento
administrativo, por lo que infringió el art. 84 y siguientes de la Ley 2492 (CTB), y
vulneraron los derechos y garantías constitucionales alegados por el contribuyente,
impidiendo de manera oportuna que él pueda asumir su legítima defensa o en su
defecto cancelar la deuda preliminar, conforme a lo previsto por el art. 36-II de la Ley
2341 (LPA) y art. 55 del DS 27113 (RLPA), aplicable supletoriamente en virtud a los
arts. 74 y 201 de la Ley 2492 (CTB), corresponde a esta instancia recursiva anular
obrados hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la notificación con el Formulario 7520
relativo al operativo Nº 67, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto
a los demás argumentos de recurrente.

POR TANTO:

El suscrito Director Ejecutivo Regional interino de la Autoridad Regional de

Impugnación Tributaria Santa Cruz, en virtud de la jurisdicción y competencia que
ejerce por mandato de los artículos 132º y 140º inciso a) de la Ley Nº 2492 del CTB y
art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009.

23 de 24
RESUELVE:

PRIMERO: ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo, es decir hasta que se
notifique al recurrente conforme a Ley, con el Formulario 7520 relativo al operativo 67
inclusive, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN), de conformidad al inc. c) del art. 212 de la Ley 2492 (CTB) y de
acuerdo a los argumentos de derecho sostenidos a lo largo de los Fundamentos
Técnico-Jurídicos que anteceden.

SEGUNDO: En cumplimiento a lo dispuesto por el Artículo 140º inciso c) de la Ley

2492 (CTB), remítase con nota de atención, copia de la presente Resolución a la
Autoridad General de Impugnación Tributaria.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.

DVO/MECHA/ apib/rhv/fpm/cgb
ARIT-SCZ/RA 0130/2011

24 de 24