TEORÍA DE LAS ORGANIZACIONES Y LA ADMINISTRACIÓN

PROFESORA: ISADORA ELJADUE PÉREZ

MÉTODOS PEDAGÓGICOS

Esta asignatura se ofrece en la modalidad de seminario de discusión haciendo énfasis en la asimilación de los
conceptos y sus implicaciones para la sociedad, la organización y las personas.

A partir de las lecturas obligatorias, cada participante debe elaborar un trabajo escrito realizando las
lecturas formándose su propio punto de vista y tratando de responder al interrogante: ¿De qué hablan los
textos? Cada participante debe entregar al inicio de la sesión un informe de lectura APLICADO de
máximo tres (3) páginas en las que elabora una reflexión sobre los PRINCIPALES temas tratados en las
lecturas. Si el estudiante labora en una organización, debe hacer una reflexión sobre la presencia de los
PRINCIPALES temas tratados en las lecturas, en la organización a la cual está vinculado.

NOTA: el informe de lectura aplicadodebe contener tres páginas, en word, letra Times New Roman, 12
puntos, a un espacio, sin cubiertas, sin hojas de presentación, colocando el respectivo nombre de quien
lo elaboró. Se aceptarán informes recibidos UNICAMENTE antes del inicio de cada sesión, sin
excepción alguna.

GUÍA INFORME DE LECTURA APLICADO 1

En el informe de lectura de esta sesión además de tener en cuenta las indicaciones dadas al inicio de este
documento, se deben definir e identificar las diferencias entre: paradigma, metáfora y teoría. Además,
deberá contener un análisis comparativo crítico de los cuatro grandes paradigmas planteados por Morgan.
Adicional a esto, debe presentar una ilustración –con ejemplos - de los hechos de una organización (en la
que laboran) que permiten identificar la presencia de cada uno de los paradigmas, enfocado especialmente
a la solución de problemas administrativos y organizacionales. (Al menos debe darse un ejemplo por
paradigma).
 2
PARADIGMAS, METÁFORAS Y SOLUCIÓN DE ENIGMAS O PROBLEMAS
EN LA TEORÍA DE LA ORGANIZACIÓN1

Gareth Morgan2

Traducido por Rafael Ricardo Bray y Mónica Garcia Solarte, Universidad del Valle

El propósito de este artículo es presentar los elementos de una crítica humanista radical que
sugiere que la disciplina de la teoría de la organización ha sido prisionera de sus metáforas, y
estimular una conciencia a través de la cual ella pueda comenzar a liberarse a sí misma.

El artículo explora la relación entre paradigmas, metáforas y solución de problemas o enigmas

mostrando como la teoría e investigación en organizaciones se han construido sobre una red de
presupuestos que se toman por garantizados. La naturaleza metafórica de la teoría y las
implicaciones de la metáfora para la construcción de la teoría son examinadas. Se sugiere un
pluralismo teórico y metodológico que permita el desarrollo de nuevas perspectivas para el
análisis organizacional. Mientras la ortodoxia se basa sobre unas pocas metáforas características
del paradigma funcionalista otras metáforas características de otros paradigmas, los cuales retan
presupuestos básicos de la ortodoxia, se muestra que tienen mucho que ofrecer.

Para el hijo de un campesino que ha crecido dentro de los estrechos confines de su

villorrio y que pasa toda su vida en el lugar de su nacimiento, el modo de pensar y
hablar característico de ese villorrio es algo que él toma enteramente por
garantizado. Pero para el muchacho del campo que va a la ciudad y se adapta
gradualmente a la vida urbana, el modo rural de vivir y pensar deja de ser algo que
se toma por garantizado. El ha ganado un incierto desprendimiento de aquello, y
ahora distingue, tal vez muy conscientemente, entre los modos "rural" y "urbano"
de pensamientos e ideas. En esta distinción yacen los primeros comienzos de este
enfoque que el sociólogo del conocimiento busca desarrollar con todo detalle.
Aquello que dentro de un grupo dado se acepta como absoluto está, para el extraño,
condicionado por la situación de grupo y es reconocido como parcial (en este caso
como "rural"). Este tipo de conocimiento presupone una perspectiva más
desprendida".(Mannheim, 1936).

Mannheim usa este ejemplo de la urbanización de un muchacho campesino como medio para
ilustrar como las maneras de pensar acerca del mundo son mediatizadas por el contexto social, y
como la adquisición de nuevas maneras de pensar depende de un desprendimiento de la vieja
visión del mundo. Este ejemplo es un punto de arranque conveniente para un análisis de la teoría
de la organización, análisis que busca examinar, primero, de qué manera los teóricos de la
organización tratan de entender su objeto de estudio, y segundo, como ellos pueden empezar a
obtener algún desprendimiento de las maneras ortodoxas de contemplarlo. Los teóricos de la

1
Tomado de: Administrative Science Quartely, p. 605, 1930. c.1980 By Cornell University.
2
Quiero agradecer a Richard Brown, Peter Frost, Walter Nord y Linda Suirchird sus valiosos comentarios sobre un primer
borrador de este artículo.
 3
organización, de la misma forma que los científicos de otras disciplinas, a menudo se acercan a su
objeto desde un marco de referencia que se basa en presupuestos que se toman por dados. En la
medida en que estos presupuestos son afirmados y reforzados continuamente por otros científicos
colegas, y por otros con los cuales el teórico de la organización interactúa, dichos presupuestos no
solo permanecen incuestionados, sino también más allá de toda conciencia. Así, la visión
ortodoxa del mundo puede llegar a asumir un estatuto tan real, rutinario y tomado por garantizado
como la visión del mundo del muchacho campesino de Mannheim que se quedó en casa. La
naturaleza auto-sostenida y parcial de la ortodoxia solo se descubre en la medida en que el teórico
expone los presupuestos básicos a la confrontación, con formas o maneras alternativas de
contemplación y comienza a valorar estas alternativas en sus propios términos.

Si se quiere entender la naturaleza de la ortodoxia en la teoría de la organización, es necesario

comprender la relación entre modos específicos de investigación y teorización y las visiones del
mundo que ellos reflejan. Es muy útil comenzar con el concepto de paradigma hecho popular por
Kuhn (1962) aunque el concepto ha sido sometido a un espectro de interpretación muy amplio y
confuso (Morgan,1979). Esto es posible porque el mismo Kuhn usó el concepto de paradigma en
no menos de veintiún diferentes maneras (Masterman. 1970) Consistentes con tres amplios
sentidos del término: 1) Cómo visión completa de la realidad, o forma de contemplación; 2) en
relación con la organización social de la ciencia en términos de escuelas de pensamiento
conectadas con tipos particulares de logros científicos, y 3) en relación con el uso concreto de
tipos específicos de herramientas y textos para el proceso de la solución científica de enigmas o
problemas (Figura 1).

Paradigmas
Realidades Alternativas

Metaforas
Bases de la Escuela de
Pensamiento

Solución de Problemas
Bases en herramientas especificas
y temas

Figura 1. Paradigmas, Metáforas y solución de problemas: Tres conceptos para entender la

naturaleza y organización de la ciencia social

Probablemente una de las más importantes implicaciones del trabajo de Kuhn surge de la
identificación de los paradigmas como realidades alternativas y por lo tanto el uso indiscriminado
del concepto de paradigma en otras formas tiende a enmascarar esta intuición básica. El término
"paradigma" es por lo tanto usado aquí en su sentido meta teórico ó filosófico para denotar una
visión implícita o explícita de la realidad. Cualquier análisis adecuado del rol de los paradigmas
 4
en la teoría social debe descubrir los presupuestos centrales que caracterizan y afinan cualquier
visión del mundo dado, para hacer posible apropiarse de lo que es común a las perspectivas de los
teóricos cuyo trabajo puede por lo contrario, a un nivel más superficial, parecer diverso y de
amplio espectro.3

Cualquier paradigma metateórico o visión del mundo puede incluir diferentes escuelas de
pensamiento, las cuales a menudo son diferentes maneras de enfocar y estudiar una realidad o
visión del mundo compartida (El nivel metafórico de la figura 1). Aquí se argumentará que las
escuelas de pensamiento en las ciencias sociales, aquellas comunidades de teóricos que se
suscriben a perspectivas relativamente coherentes, se basan en la aceptación y el uso de diferentes
tipos de metáforas como una fundamentación para la investigación.

A nivel de análisis de solución de enigmas ó problemas (figura 1) es posible identificar muchas

clases de actividades de investigación que buscan operacionalizar las implicaciones detalladas de
la metáfora que define una escuela particular de pensamiento. A este nivel de análisis detallado,
muchos textos específicos, modelos y herramientas de investigación y debate en las ciencias
sociales se enfoca en este nivel. Esto abarca lo que Kuhn (1962) ha descrito como "ciencia
normal". En la teoría de a la organización, por ejemplo, el libro de Thompson (1967)
Organizations in Action, ha llegado a servir como un modelo y a ser el punto principal de partida
para los teóricos interesados en la teoría contingencial, la cual desarrolla las instituciones
generadas por la metáfora organícista (Burrell and Morgan, 1979). Las numerosas proposiciones
que Thompson ofrece en su libro han generado una enorme cantidad de investigación al nivel de
solución de enigmas o problemas, en el cual los presupuestos metafóricos que subyacen en el
modelo de Thompson se toman por garantizados como una manera de entender las
organizaciones.

Al apreciar como actividades específicas orientadas a la solución de enigmas o problemas son

conectadas a las metáforas preferidas, las cuales están de acuerdo con la preferida visión de la
realidad, el teórico puede volverse mucho más consciente del rol que él o ella juega en relación
con la construcción social del conocimiento científico. Como es el caso del campesino
"urbanizado" de Mannheim, una visión cosmopolita en la teorización depende de que el teórico
abandone, en algún momento, la comunidad de los practicantes con los cuales él o ella se siente
en casa, para apreciar los dominios de la teorización definidos por otros paradigmas, y las
variedades de metáforas y métodos a través de los cuales se puede conducir la teoría y la
investigación.

LOS PARADIGMAS COMO REALIDADES ALTERNATIVAS

El rol de los paradigmas como visiones de la realidad social fue explorado en detalle por Burrel y
Morgan (1979), quienes argumentaban que la teoría social en general, y la teoría de la
organización en particular, se podría analizar con gran utilidad en términos de cuatro amplias

3
La importancia de este punto no ha sido siempre apreciada, y ciertamente no se le ha dado la atención que merece. La noción
de Kuhn de que la ciencia se basa en paradigmas ha generado un enorme debate (Lakatos and Musgraves, 1970, Suppe, 1974).
Esto ha obligado a Kuhn a modificar su posición en ciertos puntos (Kuhn, 1970, 1974, 1977, 1979) mientras retiene su
compromiso con la idea básica que subyace al concepto de paradigma que las comunidades científicas están unidas por variados
vínculos y compromisos. El presente artículo siguiendo a Burrow y Morgan (1979) parte de esta visión central bajo el
presupuesto de que el más fundamental de estos vínculos descansa en la visión del mundo que los científicos comparten, y que
está en la raíz de su enfoque del trabajo científico.
 5
visiones del mundo, las cuales se reflejaban en diferentes conjuntos de presupuestos metateóricos,
acerca de la naturaleza de la ciencia, la dimensión subjetiva-objetiva, la naturaleza de la sociedad
y la dimensión de regulación - cambio radical (Figura 2).

Cada uno de estos cuatro paradigmas: funcionalista, interpretativo, humanista radical y

estructuralista radical, refleja una red de escuelas de pensamiento relacionadas, que se diferencian
en enfoque y perspectiva, pero que comparten presupuestos fundamentales comunes acerca de la
naturaleza de la realidad que ellos confrontan.

Instrumento de
Prisión Psiquica Dominación
Sociologia del Cambio Cismático
Radical
Paradigma Humanista Radical Paradigma Estructuralista
Radical Catástrofe

Teoria Anti-Organización Teoria de la Organización Radical

Subjetivo Objetivo
Comportamentalista,
Hermenéutica Pluralismo Determinismo y Maquina
Etnometodología y Empirismo abstarcto
Simbolico Fenomenológico
Teoria del Sistema Social
Interacción Acción Marco
de Referencia Organismo
Población ecologica
Conocimiento,
Estableciendo Paradigma Interpretativo Paradigma Funcionalista Sistema Cibernetico
la estructura
Sociologia de Cultura Sistema de pareja sin
del sentido
Juego de Lenguaje Regulación Teatro cohesión
Texto
Sistema Politico

Figura 2. Paradigmas, metaforas y escuelas relacionadas con el análisis Organizacional

El Paradigma funcionalista se basa en el presupuesto de que la sociedad tiene una existencia real,
concreta y un carácter sistémico orientado a producir un estado de cosas ordenado y regular. Este
paradigma estimula un enfoque de la ciencia social que se concentra en entender el rol de los
seres humanos en la sociedad. El comportamiento siempre se ve como determinado o demarcado
contextualmente en un mundo real de relaciones sociales concretas y tangibles. Los presupuestos
ontológicos estimulan la creencia en la posibilidad de una ciencia social objetiva y libre de
valores o neutra en la cual el científico se distancia de la escena que él o ella está analizando a
través del rigor y la técnica del método científico. La perspectiva funcionalista es primeramente
regulativa y pragmática en su orientación básica preocupada por comprender la sociedad en una
forma que genere conocimiento empírico útil.
 6
El paradigma interpretativo, de otro lado, se basa en la visión de que el mundo social tiene un
estatuto ontológico muy precario y que aquello que parece ser la realidad social no existe en
ningún sentido concreto, sino que es el producto de la experiencia subjetiva e intersubjetiva de los
individuos. La sociedad se comprende desde la posición del participante en la acción antes de que
desde la posición del observador. El teórico social interpretativo intenta comprender el proceso a
través del cual realidades múltiples que se comparten surgen, se sostienen y cambian. De la
misma manera , el enfoque interpretativo se basa en el presupuesto y la creencia de que hay un
orden y un patrón que subyacen al mundo social; sin embargo, el teórico interpretativo ve el
intento funcionalista de establecer una ciencia social objetiva como un fin inalcanzable. A la
ciencia se le ve como una red de juegos de lenguaje, que se basan en conjuntos de conceptos y
reglas determinadas subjetivamente, los cuales los practicantes de las ciencias inventan y siguen.
El estatuto del conocimiento científico es por lo tanto tan problemático como el conocimiento del
sentido común cotidiano.

El paradigma humanista radical al igual que el paradigma interpretativo enfatiza que la realidad
es creada socialmente y sostenida socialmente, pero conecta el análisis a un interés en aquello que
puede ser descrito como la patología de la conciencia, a través de la cual los seres humanos llegan
a ser prisioneros dentro de los límites de la realidad que aquellos crean y sostienen. Esta
perspectiva se basa en la visión de que el proceso de creación de la realidad puede ser influido por
procesos psíquicos y sociales que canalizan, constriñen y controlan las mentes de los seres
humanos en formas tales que los alienan de las potencialidades inherentes a su verdadera
naturaleza como humanos. La crítica radical humanista contemporánea se enfoca a los aspectos
alienantes de los diversos modos de pensamiento y acción que caracterizan la vida en las
sociedades industriales. Al capitalismo, por ejemplo, se le ve como esencialmente totalitario, la
idea de acumulación de capital moldeando la naturaleza del trabajo, de la tecnología, de la
racionalización, de la lógica, de la ciencia, de los roles y del lenguaje, mistificando conceptos
ideológicos tales como escasez, placer, etc. Estos conceptos, en los cuales el teórico funcionalista
puede ver los bloques del edificio del orden social y la libertad humana, son para el humanista
radical modos de dominación ideológica. El humanista radical se preocupa por descubrir como
los seres humanos pueden unir pensamiento y acción (praxis) como un medio para transcender su
alienación.

La realidad definida por el paradigma estructuralista social, al igual que el humanista radical, se
predica sobre una visión de la sociedad como una fuerza potencialmente dominante. Sin embargo,
este paradigma está vinculado a una concepción materialista del mundo social, el cual es definido
por estructuras ontológicamente reales, duras, concretas. A la realidad se le ve existiendo por su
propia cuenta independientemente de la forma en que es percibida y reafirmada por la gente en
sus actividades cotidianas. A esa realidad se le ve como caracterizada por tensiones intrínsecas y
contradicciones entre los elementos opuestos que inevitablemente conducen al cambio radical en
el sistema como una totalidad. El estructuralista radical se preocupa por entender esto, y la forma
en la cual aquellos con poder en la sociedad buscan mantener estas tensiones bajo control a través
de diversos modos de dominación. El énfasis se coloca sobre la importancia de la práctica como
un medio de transcender esta dominación.

Cada uno de estos cuatro paradigmas define las bases de modos opuestos de análisis social y tiene
implicaciones radicalmente diferentes para el estudio de las organizaciones.
 7
EL ESTATUTO EPISTEMOLOGICO DE LA METAFORA
Los seres humanos están constantemente intentando desarrollar concepciones acerca del mundo, y
tal como Cassirer (1946,1955) y otros han argumentado, lo hacen simbólicamente, tratando de
hacer del mundo algo concreto dándole forma. A través del lenguaje, la ciencia, el arte y el mito,
los humanos estructuran su mundo de maneras significativas. Estos intentos de objetivación de
una realidad incorporan intenciones subjetivas en los significados que están en la raíz de los
constructos simbólicos que se usan. El conocimiento y la comprensión del mundo a través de
procesos esencialmente subjetivos. Tal como Cassirer lo ha enfatizado todos los modos de
comprensión simbólica poseen esta cualidad. Palabras, nombres, conceptos, ideas, hechos,
observaciones, etc; no denotan tanto "cosas" externas, sino concepciones de las cosas activadas en
la mente por una forma selectiva y significativa de mirar el mundo, la cual puede ser compartida
con otros. Estas no deben ser vistas como una representación de una realidad "allí fuera" sino
como herramientas para apropiarse y manejar aquello que se percibe que está "allí fuera".

El científico en esta tarea, tal como otros en la vida cotidiana, parte de constructos simbólicos
para hacer concretas las relaciones entre los mundos subjetivos y objetivos, en un proceso que
captura solo una visión pálida y abreviada de cualquiera de ellos. Ya que la ciencia, como otros
modos de actividad simbólica, se construye sobre el uso de herramientas epistemológicas
imperfectas, albergando lo que Cassirer (1946) describió como la "maldición de la mediación" y
facilitando lo que Whitehead describió como "ficciones útiles" para entenderse con el mundo.

Cuando se trata de entender la manera como se construye la teoría científica como una forma
simbólica es importante poner atención al rol de la metáfora. Ya que el proceso de la concepción
metáforica es un modo básico de simbolismo, central a la manera como los seres humanos forjan
su experiencia y conocimiento del mundo en el cual viven. Muy frecuentemente se ve a la
metáfora como algo que no es más que un instrumento o mecanismo literario y descriptivo para
embellecer, pero más fundamentalmente es una forma creativa que produce sus efectos a través
de un cruce de imágenes. La metáfora procede a través de afirmaciones tales como que el sujeto
A es, o es como B. Los procesos de comparación, substitución e interacción entre las imágenes A
y B actúan como generadores de nuevos significados (Black, 1962).

Se ha demostrado que la metáfora ejerce una influencia importante sobre el desarrollo del
lenguaje (Muller, 1897); a medida que el significado se transfiere de una situación a otra, se crean
nuevas palabras y significados, raíces ó radicales se usan metafóricamente para apropiarse de
nuevas aplicaciones. Esto se ilustra muy bien, por ejemplo, en la historia de la palabra
"organización", que se usó primariamente para describir la acción de organización ("organizing")
o el estado de ser organizado, particularmente en un sentido biológico. En 1896 el término se usó
para el ordenamiento y coordinación de partes dentro de una totalidad sistémica. Alrededor de
1873 Herbert Spencer usó el término para referirse a "una sociedad, sistema o cuerpo
organizado". El estado de ser organizado en un sentido biológico fue la base de la metáfora de
ordenamiento o coordinación en un sentido general y de un cuerpo, sistema o sociedad en un
sentido general. El uso del término "organización" para describir una institución social es más
bien moderno y crea un nuevo significado de este a través de la extensión simbólica de
significados más viejos.
 8
Se ha demostrado también que la metáfora juega una parte importante en el uso del lenguaje, el
desarrollo cognitivo y la manera general a través de la cual los seres humanos forjan
concepciones acerca de la realidad (Burke, 1945, 1954; Jackobson and Halle, 1956; Ortory,
1979). Se ha dado considerable atención al rol que ha jugado la metáfora en el desarrollo de la
ciencia y el pensamiento social (Berggren, 1962, 1963; Black, 1962; Schon, 1963; Hesse, 1936),
y Brown (1977) ha producido un análisis de la influencia de la metáfora en la sociología.

El trabajo de investigación de estos diferentes teóricos contribuye a la visión de la investigación

científica como un proceso creativo en el cual los científicos ven el mundo metafóricamente,
aunque a través del lenguaje y los conceptos que filtran y estructuran las percepciones de sus
objetos de estudio y a través de las metáforas específicas que ellos explícita o implícitamente
seleccionan para desarrollar su marco de análisis. En este artículo se enfoca la atención sobre el
último uso de la metáfora con una visión de mostrar como las escuelas de pensamiento en la
teoría de la organización se basan sobre las instituciones asociadas con diferentes metáforas para
el estudio de las organizaciones, y como la lógica de la metáfora tiene implicaciones importantes
para el proceso de construcción de la teoría.

El uso de la metáfora puede generar una imagen para estudiar un objeto. Esta imagen puede
suministrar las bases para una investigación científica detallada que se base en los intentos de
descubrir el grado hasta el cual las características de la metáfora se encuentran en el objeto de
investigación. Mucha de la actividad de la ciencia normal orientada a la solución de enigmas o
problemas científicos es de esta clase, y los científicos intentan examinar, operacionalizar y medir
las implicaciones detalladas de la intuición metafórica sobre la cual su investigación se basa
implícita o explícitamente. Este confinamiento de la atención exije un fuerte compromiso previo,
en alguna medida irracional, con la imagen del objeto de investigación, ya que una intuición
metafórica provee sólo una visión parcial y sesgada del fenómeno al cual se aplica.

El potencial creativo de la metáfora depende de que haya un grado de diferencia entre los objetos
involucrados en el proceso metafórico. Por ejemplo, a un boxeador se le puede describir como a
un "tigre en el ring". Al escoger el término "tigre" nosotros conjuramos impresiones específicas
de un animal feroz, moviéndose a tiempos con gracia, cautela, poder, fuerza y velocidad en actos
abusivos dirigidos a su presa. Por vía de implicación la metáfora sugiere que el boxeador posee
aquellas cualidades cuando se enfrenta a su oponente. El uso de esta metáfora requiere que la piel
naranja y cubierta de bandas negras, las cuatro patas, las garras y el ensordecedor rugido se
ignoren en favor de un énfasis en las características que el boxeador y el tigre tienen en común.
La metáfora, pues, se basa en una verdad parcial; ella requiere que aquel que la usa tenga una
abstracción algo sesgada en la cual se enfaticen ciertas características y se supriman otras en una
comparación selectiva. La figura 3 ilustra el significado crucial de la diferencia en una metáfora.
Si los dos objetos se perciben como completamente diferentes; por ejemplo, un boxeador y una
olla (figura 3a.) o se ven como casi idénticos, como por ejemplo, un boxeador y un hombre
(figura 3c.) el proceso metafórico produce imágenes sin sentido o imágenes simplemente débiles.

El uso más poderoso de la metáfora surge en circunstancias tipificadas en la figura 3b, en las
cuales las diferencias entre los dos fenómenos se perciben que son significativas pero no totales.
La metáfora efectiva es una forma de expresión creativa que descansa sobre la falsedad
constructiva ("constructive false hood") como un medio de liberar la imaginación.
 9

La lógica de la metáfora tiene entonces importantes implicaciones para la teoría de la

organización, ya que sugiere que ninguna metáfora puede apropiarse de la naturaleza total de la
vida organizacional. Un pluralismo teórico consciente y muy amplio antes que un intento de
forjar una síntesis sobre bases estrechas emerge como un propósito apropiado. Las diferentes
metáforas pueden constituir y capturar la naturaleza de la vida organizacional de diferentes
maneras. Diferentes metáforas pueden constituir y apropiarse de la vida organizacional en
diferentes caminos, cada uno generado poderosamente, distintivamente, pero esencialmente de
buenas partes de la percepción de su naturaleza interior. La lógica aquí indica que nuevas
metáforas pueden ser usadas para crear nuevos caminos para ver las organizaciones lo cual supera
las debilidades y puntos ciegos de las metáforas tradicionales, ofreciendo suplementariamente o
contradictoriamente propuestas del análisis organizacional.

X Y

(a)

X Y

(b)

X Y

(c)

Figura 3. El papel de la diferencia en la metafora

Reconocer que la teoría organizacional es metafórica es admitir que esta es una empresa
esencialmente subjetiva, interesada en la producción de un solo lado del análisis de la vida
organizacional. Esto ha traído consecuencias importantes, ya que fortalece el espíritu de
interrogantes críticos y cuidadosos contra el excesivo compromiso que favorece estos puntos de
vista. Tradicionalmente propuestas sobre el análisis organizacional han sido a menudo basadas en
pocos experimentos y métodos, lo cual se ha observado o identificado como axiomático en
cuanto al entendimiento de la organización se refiere. En tales situaciones la naturaleza
metafórica de la imagen la cual ha generado estos conceptos es perdida desde su y el análisis
organizacional se convierte excesivamente concretizado como una teorías e investigaciones que
tratan los conceptos como una descripción de la realidad. Volviendo a la ilustración presentada
anteriormente, el boxeador es tratado como una fiera y “la fiereza” provee el foco para una teoría
 10
e investigación detallada y frecuentemente deja por fuera todo lo demás. Tal perspectiva resulta
en un cierre prematuro del pensamiento y de la investigación. Las escuelas de las teorías
entregaron particulares enfoques y conceptos muchas veces vistas como perspectivas alternativas
equivocadas, o como amenazas presentadas hacia la naturaleza de sus propios esfuerzos. Los
enfoques, técnicas, conceptos y hallazgos, los cuales generan perspectivas alternativas son a
menudo interpretadas y evaluadas como caminos inapropiados, con grandes perdidas en su
significado principal. La mala interpretación, hostilidad, o indiferencia calculada, a menudo
tiende a seguirse, con el resultado que abre y construye debates que se convierten en difíciles o
imposibles. Una conciencia de la naturaleza metafórica de la teoría puede ayudar a tumbar la falsa
y limitada compartamentalización de investigación y entendimiento lo cual ha caracterizado la
conducta de la teoría moderna de la organización. Para entender cualquier fenómeno
organizacional diferentes naturalezas metafóricas necesitan ser llevadas dentro de un juego.

El status metafórico de la teorización científica también ha tenido implicaciones importantes para

el camino en el cual la investigación puede ser conducida, fortaleciendo y ampliando la
perspectiva y flexibilidad del enfoque. Derrumbando la rígida división entre lo que se considera
arte y ciencia, una conciencia del status epistemológico de la metáfora de los científicos sensibles
a la idea de que la disciplina no científica puede ser de relevante naturaleza, enfoque y método de
investigación, lo cual puede contribuir al análisis organizacional (Brow, 1977). Una
recomendación que los científicos en sus investigaciones especificas están frecuentemente
ensayando para operacionalizar una metáfora sirva como influencia moderadora en el
compromiso de la investigación empírica y la resolución de problemas como un fin de si mismo.
Esta comprensión enfatiza la necesidad de obtener un firme entendimiento entre las uniones de la
teoría y el método, y el rango de los enfoques metodológicos que son disponibles para los
diferentes puntos de vista de las investigaciones metafóricas (Morgan y Smircich, 1980).

LA METÁFORA EN LA TEORÍA DE LA ORGANIZACIÓN.

El punto de vista ortodoxo en la teoría de la organización ha sido basado predominantemente en
la metáfora de la maquina y el organismo. La metáfora de la maquina se identifica dentro del
trabajo de la teoría clásica de la administración (Taylor, 1911: Fayol, 1949) y la teoria de la
burocracia de Weber como un ideal tipo (Weber, 1946). Aunque las ideas resaltadas del trabajo
de estas diferentes teorías ha intentado proporcionar diferentes finales, esto es, el mejoramiento
de la eficiencia en la teoría de la administración clásica, y nuestro entendimiento de la sociedad
en la teoría Weberiana, las dos lineas de pensamiento se han unido para proveer los fundamentos
de la teoría de la organización moderna. Además la imagen mecánica es muy clara. Las máquinas
son racionalmente diseñadas para ejecutar el trabajo en la búsqueda de objetivos anteriormente
especificados; la metáfora de la máquina en la teoría organizacional expresa éstos objetivos como
metas y la relación del significado final como un propósito de racionalidad. Los modelos
mecanicistas de la organización han sido descritos con una amplia variedad en la literatura de la
teoría organizacional como “modelosd e racionalidad” (Gouldner, 1959; Thompson, 1967) y
“Modelo de Metas”(Georgiou, 1973; Etzioni, 1960). Los detalles de estos modelos mecanicistas
son dibujados desde conceptos mecánicos; ellos atribuyen principal importancia, por ejemplo, a
los conceptos de estructura y tecnología en la definición de las características organizacionales.
Las máquinas son tecnológicamente entidades en las cuales la relación entre los elementos que la
constituyen, forman una estructura. En la teoría clásica y burocrática el énfasis principal se pone
en el análisis y el diseño de las estructuras formales de una organización y en su tecnología. En
 11
verdad, estas teorías constituyen esencialmente los planos para tal diseño; estas teorías buscan
diseñar organizaciones como si ellas fueran maquinas y los seres humanos, de quienes se espera
trabajen dentro de tales estructuras mecánicas, serían valorados por sus habilidades
instrumentales. La concepción Taylorista del hombre económico y la concepción Weberiana del
burócrata sin rostro extienden los principios de la metáfora de la máquina para definir la visión de
la naturaleza humana que mejor se adapte a la máquina organizacional. Aún más, la operación de
la totalidad de la empresa burocrática se juzga en términos de su eficiencia, otro concepto que se
deriva de la concepción mecánica de una organización como un medio o instrumento para lograr
fines predeterminados.

La otra metáfora importante en la teoría de la organización es la del organismo. El término

"organismo" ha llegado a usarse para referirse a cualquier sistema de partes conectadas y
dependientes que se constituyen para compartir una vida común y enfoca la atención sobre la
naturaleza de la actividad vital. A un organismo se le ve típicamente como una combinación de
elementos, diferenciados pero integrados que intentan sobrevivir dentro del contexto de un
ambiente más amplio (Spencer, 1873,1876, 1896).

Los vínculos entre esta metáfora de un organismo y gran parte de la teoría contemporánea de la
organización son fuertes y claros. El énfasis principal del enfoque de sistema abierto, por
ejemplo, es la reacción interactiva, estrecha entre una organización y su ambiente y como la
continuidad vital o la supervivencia de una organización depende de que se logre una apropiada
relación. También se enfatiza la idea de que la organización tiene necesidades o funciones
imperativas, que deben ser satisfechas para que la organización logre esta relación con el
ambiente. Los estudios de Hawthorne (Roethlisberger and Dickson, 1939), las teorías estructural
funcionalistas de Selznick (1948) y de Parsons (1951,1956), el enfoque de sistemas sociotécnicos
Trist and Bemforth, 1951), el enfoque de sistemas generales (Katz and Kahn, 1966) y mucha
teoría contingencial moderna (Burns and Stalker, 1961; Lawrence and Lorsch, 1967) se basan
todas sobre el desarrollo de la metáfora organícista. Mientras que en la metáfora de la máquina el
concepto de organización es el de una estructura cerrada y algo estática, en la metáfora
organícista el concepto de organización es el de una entidad viva en constante flujo y cambio que
interactúa con su ambiente en un intento de satisfacer sus necesidades. La relación entre la
organización y el ambiente ha enfatizado que ciertas clases de organizaciones están mejor
capacitadas para sobrevivir en algunos ambientes que otras. El enfoque sobre necesidades y
funciones imperativas le ha permitido a los teóricos identificar actividades esenciales para el
sostenimiento de la vida. El imperativo de satisfacer las necesidades psicológicas de los
miembros organizacionales (Trist and Bemforth, 1951, Argyris, 1952, 1957), y de adoptar los
estilos administrativos apropiados (Mc Gregor, 1960; Likert, 1967), tecnología (Woodward,
1965), modos de diferenciación, integración y solución de conflictos (Lawrence and Lorsch,
1967) y modos de control y selección estratégicos (Child, 1972; Miles and Snow, 1978), han sido
todos incorporados dentro de la teoría contingencial contemporánea, la cual, en esencia conduce
las implicaciones de la metáfora organísmica hasta su conclusión lógica. Ya que las
organizaciones son vistas desde esta perspectiva no solo en términos de la red de relaciones que
existen entre la organización (organismo) y su ambiente.

La distinción entre máquina y organismo ha sido base para un continuo de formas

organizacionales (Burns and Stalker, 1961), y ha influido en muchos intentos de medición de las
 12
características organizacionales. La investigación sobre organizaciones desde los últimos años
sesenta, por ejemplo, ha sido dominada por estudios empíricos detallados de varios aspectos de l
enfoque contingencial. Aunque estos estudios han generado numerosas intuiciones detalladas, las
cuales dan forma a nuestra comprensión de las organizaciones como máquinas y organismos, es
importante tener en cuenta que la clase de intuición generada es limitada por las metáforas sobre
las cuales ellos se basan. En años recientes los teóricos organizacionales han llegado a reconocer
esto, y comprendido que ver a las organizaciones a partir de nuevas metáforas hace posible
entenderlas de nuevas maneras. Viendo a las organizaciones sistemáticas como sistemas
cibernéticos, sistemas políticos, juegos de lenguaje, textos, logro, ("accomplishment"), actuación
("enactment"), prisiones psíquicas, instrumentos de dominación, sistemas cismáticos
("schismatic"), catástrofes, etc, es posible añadir dimensiones ricas y creativas a la teoría de la
organización.

La metáfora cibernética estimula a los teóricos a ver las organizaciones como patrones de
información, y enfoca la atención sobre las maneras como los estados de balance homeostático se
pueden sostener a través de procesos de aprendizaje basados en la retroalimentación (Feedback)
negativa. Algunos teóricos han comenzado a explorar las implicaciones de esta metáfora para la
organización y la administración (Buckley, 1967; Hag, 1974; Argyris and Schon, 1978), y la
cibernética ha sido usada ampliamente como una técnica para mejorar los sistemas de control
organizacionales (Lawler and Rhode, 1976).

La metáfora de un sistema holgadamente ("loosely") acoplado introducido en la teoría de la

organización por Weick (1974, 1976) intenta específicamente contrarrestar los presupuestos
implícitos en las metáforas mecánica y organícista de que las organizaciones son sistemas
ordenados, eficientes y bien coordinados.

La metáfora de la ecología poblacional ("population-ecology") (Hamman and Freeman, 1977)

enfatiza la importancia de enfocar sobre la competición y la selección en poblaciones de
organizaciones, en vez de la adaptación de la organización al ambiente.

La metáfora del teatro plantea que los miembros organizacionales son esencialmente actores
humanos, involucrados en diversos papeles y otras actuaciones oficiales y no oficiales (Goffman,
1959, 1961).
La metáfora de la cultura llama la atención sobre los aspectos simbólicos de la vida
organizacional, y la manera como el lenguaje, los rituales, las historias, los mitos, etc, se
incorporan en redes de significado subjetivo que son cruciales para entender como las realidades
organizacionales son creadas y mantenidas (Turner, 1971; Pondy and Mitroff, 1979).

La metáfora de un sistema político enfoca la atención sobre los conflictos de interés y el rol del
poder en las organizaciones (Crozier, 1964; Pettigrew, 1973; Pfeffer and Salancik, 1978).

Estas metáforas crean medios para ver las organizaciones y su funcionamiento de maneras tales
que aluden las tradicionales metáforas mecánica y organísmica. sin embargo, todas ellas se
pueden usar de manera funcional, generando modos de teorización basados sobre el presupuesto
de que la realidad de la vida organizacional descansa en una red de relaciones ontológicamente
reales, las cuales son relativamente ordenadas y cohesivas. Como resultado, estas metáforas
 13
pueden simplemente desarrollar diferentes enfoques hacía al estudio de un paradigma común. Las
metáforas cibernética, del sistema holgadamente ("loosely") acoplado y de la ecología
poblacional, tienen todas sus raíces en las ciencias naturales, y todas de una manera u otra
enfatizan la idea de que las organizaciones pueden ser vistas como sistemas adaptativos. La
retroalimentación (feedback negativo), el acople holgado, y la selección natural son los tres tipos
diferentes de mecanismos adaptativos resaltados por estas diferentes metáforas. Cada una de las
metáforas del teatro, la cultura y el sistema político introduce una dimensión social explícita al
estudio de las organizaciones, y otorga particular atención a la manera como los seres humanos
pueden intentar dar forma a las actividades organizacionales. En tanto que las actividades
dramatúrgicas, culturales y políticas involucradas sean vistas como ocurriendo dentro de un
escenario contextualmente definido y por lo tanto ontologicamente real, vistas como una
actividad adaptativa, estas metáforas intentan capturar y articular aspectos de una visión
subyacente de la realidad pero desde diferentes maneras.

Las metáforas interpretativas cuestionan las bases sobre las cuales se construyen la teoría
funcionalista, y enfocan la manera como las realidades organizacionales se crean y mantienen. La
metáfora del juego de lenguaje (Wittgenstein, 1968), por ejemplo, niega a las organizaciones es
estatuto ontológico concreto y presenta a la actividad organizacional como un poco más que un
juego de palabras, pensamientos y acciones. Esta metáfora sugiere que las realidades
organizacionales emergen como estructuras simbólicas gobernadas por reglas cuando los
individuos entraban sus mundos a través del uso de códigos y prácticas específicas, en orden a
cubrir sus situaciones con formas llena de significado. Desde este punto de vista las realidades
organizacionales descansan en el uso de diferentes clases de lenguaje verbal y no verbal. El
lenguaje no es simplemente comunicacional y descriptivo; es ontológico. Así, ser un
administrador en una organización involucra una manera particular de ser en el mundo, definida
por el juego de lenguaje que una persona tiene que jugar para ser reconocido y funcionar como
administrador. Los conceptos organizacionales que dan forma a las nociones de racionalidad,
estructura burocrática, delegación, control, etc., son conceptos administrativos (Bittner, 1965),
que marcan y actualizan un mundo en el cual los administradores pueden desempeñarse como
administradores. De similar manera, el concepto y el detallado lenguaje del liderazgo crea y
define la naturaleza del liderazgo como un proceso continuo o en marcha (Pondy, 1978). Vistas
en términos de la metáfora del juego de lenguaje, las organizaciones son creadas y mantenidas
como patrones de actividad social a través del uso del lenguaje: ellas constituyen no más que una
forma especial del discurso.

La metáfora del texto (Ricoeur, 1971) sugiere que el teórico de la organización debe ver la
actividad organizacional como un documento simbólico, y emplear métodos hermenéuticos de
análisis como un medio para revelar su naturaleza y significancia. Los textos dan formas a clases
particulares de juegos de lenguaje, explican los temas, y hacen uso de expresiones metafóricas
para comunicar significantes patrones de sentido. Una vez producido, el texto es disponible para
interpretación y traducción por parte de otros, quienes pueden darle significado y sentido
diferente al buscado por el autor. Todas estas cualidades son evidentes en la vida organizacional
cotidiana donde cada quien es a la vez autor y lector, aunque algunos de manera más significante
que otros. El teórico de la organización que adopta la metáfora del texto se preocupa por entender
la manera como se produce ("escriben") las actividades organizacionales, se leen y se traducen, y
la forma como la estructura del discurso puede explorar ciertos temas claves y desarrollar tipos
 14
particulares de imaginería. La metáfora puede ser utilizada para el análisis de documentos
organizacionales (Huff, 1979) y del habla y acción organizacionales (Manning, 1979).

Las metáforas del logro (accomplishment) (Garfinkel, 1967) y de la elaboración de sentido

("enacted sense making") (Weick, 1977) suministran dos enfoques interpretativos adicionales al
estudio de la organización. La etnometodología de Grafinkel se enfoca sobre la manera como los
seres humanos logran y mantienen situaciones sociales inteligibles para si mismos y para los
otros. La metáfora de elaboración de sentido de Weick desarrolla metáforas relacionadas,
enfatizando como las realidades son actuadas por los individuos a través de racionalizaciones
posteriores a los eventos sobre lo que había pasado. Vistas en términos de estas metáforas, las
realidades organizacionales son construcciones sociales en movimiento, que emergen de los
habilidosos logros a través de los cuales los miembros organizacionales se imponen sobre su
mundo para crear una estructura sensible y significativa. Como otras metáforas interpretativas,
éstas enfatizan que los aspectos rutinarios y tomados por dadoss de la vida organizacional son
mucho menos concretos y reales de lo que parecen.

Cuando se enfoca a las organizaciones desde la perspectiva del paradigma humanista radical,
todos los conceptos y modos de acción simbólica que sostienen la vida organizacional se
escudriñan para hallar sus propiedades alienantes. La metáfora guía es la de la prisión psíquica,
una imagen que enfoca la manera como los seres humanos pueden ser llevados a representar
realidades organizacionales que se experimentan como confinadoras y dominantes. Esta metáfora
es evidente en un buen número de líneas de pensamiento social. En la teoría crítica que surge del
trabajo de Marx (1844) y Lukács (1971), el énfasis se coloca sobre el proceso de rectificación a
través del cual los individuos concretizan en demasía su mundo, percibiéndolo como objetivo
real, y como algo independiente de su propia voluntad y acción. Tal como se desarrollo en el
trabajo de la así llamada escuela de Frankfurt (Marcuse, 19955, 1964; Habermas, 1970, 1972), el
énfasis principal se coloca en como los modos ideológicos de dominación pueden ser
manipulados por aquellos con poder en favor de sus propios fines. A los miembros
organizacionales se les ve efectivamente como prisioneros de un modo de conciencia que es
formado y controlado a través de procesos ideológicos. Muchos aspectos específicos de la vida
organizacional han sido examinados desde este punto de vista. Marcuse (1964) se ha ocupado de
los aspectos alienantes de la racionalidad intencionada o con propósito, Clegg (1975) ha
estudiado el lenguaje de la vida organizacional, Dickson (1974) ha analizado el culto de la
tecnología, y Anthony (1977) se ha ocupado de la ideología del trabajo como tal. La vida en el
trabajo, cuando se le ve desde la perspectiva de la teoría crítica, constituye un modo de vida
alienado en el cual los individuos son formados, controlados y generalmente hechos esclavos de
las necesidades reificadas y artificialmente inventadas de la organización moderna. El trabajo de
Freud (1922), Jung (1953-1965), y de otros teóricos psicoanalistas también articulan otras
perspectivas consistentes con la metáfora de la presión psíquica, viendo a los individuos como
cautivos de procesos inconscientes. Las organizaciones desde la perspectiva freudiana pueden ser
vistas como basadas en la externalización de tendencias represivas que operan dentro de la
psiquis humana (Marcuse, 1979), y desde la perspectiva jungiana como la manifestación de
alguna forma de arquetipo que expresa relaciones entre mundos subjetivos y objetivos. La
metáfora de la prisión psíquica proporciona la base para una "teoría de la anti-organización"
(Burrell and Morgan, 1979), que cuestiona las premisas de la teoría funcionalista de la
organización en muchas maneras.
 15

El paradigma estructuralista radical genera una teoría radical de la organización basada sobre
metáforas tales como el instrumento de dominación, el sistema cismático ("schismatic"), y la
catástrofe. El análisis clásico de Weber sobre la burocracia como un modelo de dominación
(Weber, 1946) el análisis de Michels de la "Ley de hierro de la oligarquía" (Michels, 1949), y los
análisis marxistas de la organización (Baran and Sweezy, 1966; Braverman, 1974; Benson, 1977),
por ejemplo, ubican la imagen de las organizaciones como poderosos instrumentos de
dominación como una parte integral de un proceso de dominación más amplio dentro de la
sociedad total. Aunque tales análisis a menudo usan intuiciones derivadas de la metáfora de la
máquina, se estudia a las organizaciones como máquinas por sus cualidades opresivas. Esto es
claramente evidente, por ejemplo, en el trabajo de Weber, el cual, despojado de su dimensión
radical, es la base para mucha teoría funcionalista basada sobre la metáfora de la máquina.
Teóricos que han usado las ideas de Weber desde el punto de vista funcionalista ignoran
completamente el hecho de que Weber consideró la burocracia como una "jaula de hierro". La
metáfora del instrumento de dominación dedica mucha atención a este descuidado aspecto de la
organización, y estimula un análisis de los medios por los cuales los modos de dominación
operan y se mantienen. Esta metáfora provoca interés por entender como la estructura del poder
dentro de las organizaciones está conectada a estructuras de poder dentro de la economía política
mundial y como las divisiones sociales entre las clases, grupos étnicos, hombres y mujeres, etc.,
son evidentes en el lugar de trabajo. Las intuiciones generadas por la metáfora de la prisión
psíquica se utilizan frecuentemente dentro del contexto de la teoría estructuralista radical como
medios para articular la naturaleza de la dominación socioeconómica de base más amplia.

Aquellos que controlan las organizaciones son vistos como los que utilizan medios ideológicos,
políticos y económicos para dominar a sus miembros (Friedman, 1977) y al contexto más amplio
dentro del cual ellos operan. El estudio del rol de las multinacionales en la economía política
mundial (Barnet and Muller, 1974), y del rol del estado moderno (Holloway and Picciotto, 1978)
ha provisto un fuerte centro de interés.

La metáfora cismática (Morgan, 1980) enfoca la atención sobre cómo las organizaciones pueden
tener una tendencia a fragmentarse y desintegrarse como un resultado de tensiones y tiranteces
generadas internamente. Esta metáfora se opone específicamente a la premisa funcionalista de
que las organizaciones son entidades unificadas que buscan adaptarse y sobrevivir y enfoca
aquellos procesos a través de los cuales las organizaciones se fraccionan como resultado de la
cismogénesis (Bateson, 1936) y el desarrollo de patrones de autonomía funcional (Gouldner,
1959).

La metáfora de la "catástrofe" ha sido usada en la teoría marxista para analizar las contradicciones
internas de la economía política mundial (Bukharin, 1915, 1925), lo cual sentó las bases para las
formas revolucionarias de cambio. Una versión algo diferente es la "teoría de la catástrofe" de
René Thom (1975). Ambas tienen relevancia para el estudio del rol de las organizaciones en la
economía mundial contemporánea, el proceso de trabajo y las relaciones entre la administración y
trabajo. Mientras la metáfora se ha utilizado de muchas maneras como la base para modelos
detallados de solución de enigmas o problemas dentro de una perspectiva funcionalista, no ha
sido usada sistemáticamente para desarrollar un comprensivo análisis estructuralista radical sobre
la organización.
 16
CONCLUSIONES
La ortodoxia en la teoría de la organización se ha desarrollado sobre la base de algunas metáforas
que reflejan los presupuestos del paradigma funcionalista. Rara vez estos presupuestos se
explicitan y muy a menudo no se aprecian, con la consecuencia de que la teorización se desarrolla
sobre bases incuestionadas. Los presupuestos de los paradigmas interpretativo, humanista radical
y estructuralista radical desafían los presupuestos funcionalistas de muchas maneras
fundamentales. Estos paradigmas y sus presupuestos generan una variedad de metáforas para el
análisis organizacional que resultan en perspectivas que a menudo contradicen los dogmas de la
teoría ortodoxa. Por ejemplo, mientras, la teoría funcionalista enfatiza que las organizaciones y
sus miembros pueden orientar la acción y el comportamiento al logro de estados futuros, la teoría
interpretativa enfatiza que la acción está orientada tanto a darle sentido al pasado como al futuro.

Mientras la teoría funcionalista ve a las organizaciones y a sus miembros en interacción y

comportándose dentro de un contexto o ambiente de alguna clase, la teoría interpretativa
cuestiona el estatuto y existencia de tales factores contextuales, y sólo los acepta como
construcciones sociales de individuos que han llegado a ser compartidas. La teoría funcionalista
se construye sobre premisas que la teoría interpretativa sugiere que son fundamentalmente mal
concebidas.

Los paradigmas humanista radical y estructuralista radical ofrecen un desafió similar, que llama la
atención sobre los aspectos políticos y explotadores de la vida organizacional. Desde la
perspectiva de estos paradigmas, tanto la teoría funcionalista como la teoría interpretativa no
entienden que el orden aparente en la vida social no es tanto el resultado de un proceso adaptativo
de un acto libre de construcción social, sino la consecuencia de un proceso de dominación social.
Las organizaciones desde este punto de vista oprimen y explotan e incorporan una lógica que
sienta las bases para su eventual destrucción. El orden que la teoría interpretativa trata de
entender, y que la teoría funcionalista trata de mejorar, es desde las perspectivas humanista
radical y estructuralista radical, un orden superficial que enmascara contradicciones
fundamentales.

El reto a la teoría de la organización que emana de estos paradigmas consiste en penetrar detrás
de la apariencia superficial del mundo empírico, y revelar la estructura profunda de las fuerzas
que dan cuenta de la naturaleza, existencia y transformación continua de las organizaciones
dentro de la situación total del mundo. La teoría de la organización desde las perspectivas
humanista radical y estructuralista radical no puede proveer una comprensión adecuada de la
naturaleza de la organización enfocándose exclusivamente sobre las organizaciones y el
comportamiento dentro de las organizaciones. Estos paradigmas sugieren que el estudio de tales
fenómenos debe ser conectado al modo más extenso de la organización social al cual ellos
proporcionan un contenido y una forma empíricos y detallados.

El reto que se le presenta a la teoría ortodoxa de la organización por estos diferentes paradigmas
consiste en repensar la verdadera naturaleza del objeto del cual se ocupa. Paradigmas diferentes
incorporan visiones del mundo que favorecen metáforas que constituyen la naturaleza de las
organizaciones y el comportamiento dentro de las organizaciones en maneras fundamentalmente
diferentes, y que claman por una revisión completa de aquella de lo cual la teoría de la
organización debe ocuparse. Este reto se relaciona con los presupuestos básicos sobre los cuales
 17
se fundamenta la teorización, y sólo puede definirse a través de una consideración de la
convivencia de estas bases rivales como partida para el análisis organizacional.
18