DOCTRINA
LA IMAGEN COMO DATO PERSONAL
JAVIER BERDAGUER MOSCA
1. INTRODUCCIÓN
Los criterios que rigen la aplicación prácti-
ca del derecho de imagen en nuestro país han
sido construidos sobre la base del art. 72 de la
Constitución (que da reconocimiento constitu-
cional a todo derecho inherente a la personali-
dad humana y se entiende que el derecho de
imagen satisface ese requerimiento), pero muy
en especial sobre el art 21 de la Ley de Propie-
dad Literaria y Artística Nº 9.739 y sus
modificativas (la “LPLA”). Este art. 21 LPLA
se refiere puntualmente a dos escenarios: (i) la
actividad de poner el retrato ajeno en el co-
mercio, y (ii) la publicación de ese retrato con
una finalidad amparada en el interés general.
Sobre la base de esta regulación, nuestra doc-
trina y jurisprudencia han trabajado –no sin
encomiable esfuerzo interpretativo- todos los
supuestos que se han ido presentado a lo lar-
go de los años y que involucraron, en alguna
medida, al derecho de imagen.
Hace 10 años, en el año 2008, se dictó Ley
Nº 18.331 sobre Protección de Datos Persona-
les (la “LPDP”). Por intermedio de este instru-
mento nuestro país ha brindado una regula-
ción minuciosa a la denominada protección de
los datos personales, dentro de la cual –nadie
lo ha dudado en nuestro país o en el extranje-
ro- queda subsumida la protección sobre la
propia imagen en varios aspectos sumamente
relevantes. Es llamativo que –hasta ahora- na-
die haya analizado con detenimiento en qué
forma este nuevo instrumento normativo se co-
munica con la regulación existente hasta ese
entonces.
En el presente estudio nos planteamos dar
un primer paso hacia ese análisis. Nuestra
agenda es muy modesta. Tan solo pretende-
mos plantear algunas premisas generales, for-
mular las preguntas fundamentales y explo-
rar las posibles estrategias de respuesta. No
pretendemos llegar aquí a una respuesta defi-
DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA DE DERECHO CIVIL
1
nitiva, ni menos aún abordar con detenimiento
alguno de los tópicos específicos en los que la
relación entre ambos sectores normativos
(LPLA vs. LPDP) puede plantear divergencias
y dificultades de armonización.
2. CONTEXTO GENERAL SOBRE
LA PROTECCIÓN DEL DERECHO
DE IMAGEN BAJO LA LPLA
Desde aprox. 1950 la doctrina y jurispru-
dencia uruguaya ha venido considerado que
la ausencia de reconocimiento explícito en la
Constitución Nacional respecto del derecho de
imagen no resulta un impedimento insalvable
para admitir que esa protección constitucional
existe. Ello por cuanto se ha producido un con-
senso generalizado en considerar al derecho
de imagen como un derecho de la personali-
dad, lo que permite derivar sin mayores difi-
cultades que resulta alcanzado por el art. 72
de la CN (y que establece la protección consti-
tucional para todo “derecho inherente a la perso-
nalidad humana”). Esta tesis está firmemente
aceptada en nuestro país, en particular desde
la publicación del fundamental estudio de
GAMARRA en 19831 . La protección constitu-
cional es un marco general, pero en sí misma
no resulta suficiente para extraer reglas y cri-
terios que sean útiles para resolver los com-
plejos problemas a los que nos enfrenta el de-
recho de imagen. De ahí que la doctrina y ju-
risprudencia uruguaya de los últimos 50 años
se haya mostrado inclinada a reconocer el art.
1
GAMARRA, Jorge: “Derecho a la Imagen (Re-
trato)”, en Anuario de Derecho Civil Uruguayo, t. XIII,
1983, FCU, Montevideo, págs. 113-117. Ver más am-
pliamente sobre el reconocimiento constitucional del
derecho de imagen en Uruguay en BERDAGUER
MOSCA, Javier: “Utilización de la imagen con fines
publicitarios y el régimen de las publicaciones libres”,
Revista de Doctrina y Jurisprudencia de Derecho Ci-
vil, tomo III, FCU (2015), págs. 188 a 190.
AÑO VI - TOMO VI - 2018
2 DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA DE DERECHO CIVIL
21 de la LPLA como la principal (y práctica-
mente única) disposición legal relevante para
resolver los conflictos planteados en torno al
derecho de imagen2.
Esta observación no puede sorprender. No
solamente se trata de la primera disposición
legal que se refirió al derecho de imagen, sino
que a ello debe agregarse que la práctica con-
tinuada a lo largo de los años demostró que
los términos en que se expresó el legislador en
dicha disposición resultaron lo suficientemente
completos como para atrapar (con ciertos ajus-
tes interpretativos a los que nos referiremos
en un momento) la mayoría de los supuestos
que se presentaron ante nuestros tribunales
hasta la fecha.
En esencia, el art. 21 LPLA es una disposi-
ción que define en qué casos se debe pedir
permiso para utilizar el retrato ajeno y en qué
casos ese permiso no resulta necesario, y para
ello divide los posibles escenarios de la siguien-
te manera: (i) si la persona retratada ha brin-
dado su consentimiento expreso (tanto para la
captación, como para los posteriores usos), la
utilización es lícita; (ii) si la persona retratada
no ha brindado su consentimiento expreso,
pero la utilización queda amparada en alguna
de las situaciones definidas legalmente como
de “publicación libre”, y que involucran la pre-
sencia de un interés general que ampara su
publicación, la utilización es lícita, y (iii) si la
utilización no ha sido consentida ni fundada
en un interés general, es ilícita (intromisión ile-
gítima en el derecho de imagen). La pregunta
clave pasa a ser entonces: en qué casos debe
entenderse que es necesario obtener el consen-
timiento expreso. En resumen, y luego de va-
rias operaciones interpretativas que no vamos
a plantear en detalle, se entiende que el con-
sentimiento expreso es necesario en todo caso
en que la utilización del retrato no pueda am-
pararse en un supuesto de publicación libre.
De manera que el principio general es que todo
uso de la imagen ajena requiere el consenti-
miento del retratado, pero que hay casos ex-
2
Cabe destacar en este punto que GAMARRA era
contrario a erigir al art. 21 LPLA en la norma base para
la regulación del derecho de imagen, y en cambio la
veía como una disposición que se limita a regular el
derecho de autor sobre el retrato, mostrándose parti-
dario por construir sobre la base del art. 72 CN. En
esta tesitura el Maestro no ha sido acompañado por la
mayoría de la doctrina y jurisprudencia nacional.
cepcionales en que por razones de interés ge-
neral la ley autoriza a prescindir de ese con-
sentimiento3.
De todas formas, debe quedar claro que la
aceptación generalizada del art 21 LPLA como
disposición general sobre el tema del derecho
de imagen fue una creación de la doctrina y la
jurisprudencia. Para dicho emprendimiento,
debieron superarse dos debilidades que afec-
tan al texto de esta disposición y que pudieron
llegar a comprometer seriamente toda la ar-
gumentación. Primero: el inc. 1 del art. 21 úni-
camente se refiere a la actividad “poner en el
comercio el retrato”, de donde podría argu-
mentarse que no existe ninguna disposición
legal que establezca la necesidad de obtener el
consentimiento como principio general o para
otros posibles usos que no sean considerados
“poner en el comercio” el retrato, lo que deja
afuera (sin ir más lejos) la captación de la ima-
gen en un retrato. Esta debilidad del texto fue
trabajada por la doctrina y la jurisprudencia
nacional procurando ensanchar o expandir los
contornos del concepto de “poner en el comer-
cio el retrato”, para incluir a cualquier tipo de
utilización de la imagen ajena4 . Segundo: el inc.
3 se expresa en términos sumamente amplios
en cuanto a habilitar a cualquiera la posibili-
dad de “publicar” el retrato ajeno, siempre que
dicha publicación “se relacione” con ciertos
fines o circunstancias vagamente mencionados
(“fines científicos, didácticos y, en general, cultu-
rales o con hechos o acontecimientos de interés pú-
blico o que se hubieren realizado en público”). De
ahí que existiera un riesgo serio de que, utili-
zando una interpretación demasiado genero-
sa del inc. 3, se llegara a postular una suerte
de permiso legal para utilizar el retrato ajeno
3
En tal sentido, el planteamiento que viene de
hacerse en el texto es un resumen esquemático de la
visión planteada por GAMARRA en 1983 y a la que se
ha adherido la enorme mayoría de la doctrina y la ju-
risprudencia nacional. Ver más ampliamente en
BERDAGUER MOSCA, “Utilización de la imagen…”,
ob. cit.
4
En este sentido pueden citarse las monografías
de BALSA, María: “Algunas cuestiones sobre el Dere-
cho a la propia imagen”, 2001, FCU, Montevideo, págs.
85 y 86; y LAMAS, Mario: “Derechos de la personali-
dad y explotación de la apariencia humana. Estudio
sobre el nombre, la imagen, la intimidad, la identidad,
el honor y la reputación como derechos personales y
como derechos patrimoniales”, 2004, Cikato Aboga-
dos, Montevideo, pág. 206.
DOCTRINA
en una amplia gama de circunstancias, tesitu-
ra que conduciría a entender que la protección
brindada al derecho de imagen es muy baja o
inexistente5 . Esta segunda debilidad fue com-
batida principalmente por GAMARRA, quien
sentó las bases para entender que el régimen
de las publicaciones libres, en tanto que se tra-
ta de una excepción al principio general y en
tanto que limitación a un derecho constitucio-
nalmente protegido (vía argumento en base al
art 72 Const.), debe ser aplicado en forma res-
trictiva para proteger únicamente las utiliza-
ciones que se justifiquen en el interés general6.
En definitiva, la regulación del derecho de
imagen trata de resolver dos cuestiones fun-
damentales: primero, debe determinarse en
qué supuestos debe exigirse al demandado que
acredite que ha obtenido el consentimiento del
retratado y la forma de acreditar dicho extre-
mo. Segundo, debe determinarse en qué casos
y bajo qué requisitos está permitido al deman-
dado ampararse en el régimen de las publica-
ciones libres a los efectos de publicar el retrato
ajeno sin haber obtenido el consentimiento de
la persona involucrada.
En la realidad práctica, los casos que llega-
ron a la jurisprudencia plantean alguna de es-
tas dos preguntas, o bien las dos al mismo tiem-
po. En grandes trazos, los casos ventilados en
nuestro país tienen que ver con alguna de es-
tas dos situaciones principales: (i) la utilización
del retrato ajeno con fines comerciales (y más
específicamente, publicitarios), en cuyo caso la
tendencia general es a considerar ilícita la uti-
lización que no haya sido consentida por el
retratado, sin perjuicio de que hay algunas
zonas grises7, (ii) la utilización del retrato por
los medios de prensa en ocasión de informar
sobre hechos o noticias de actualidad8.
5
Para GATTI, de hecho, la extensión dada por el
legislador al inc. 3 del art 21 LPLA permitía afirmar
que “la licitud de difundir la imagen es extraordinaria”
(GATTI, Hugo: “Personas”, tomo 1, Acali Editorial,
Montevideo, 1977, pág. 31). No obstante, debe tenerse
presente que esta opinión se encuentra en clara mino-
ría al día de hoy.
6
Ver GAMARRA, ADCU XIII, ob. cit.
7
Con relación al régimen de la utilización de la
imagen con fines comerciales ver BERDAGUER MOS-
CA, Javier: “Utilización de la imagen con fines publi-
citarios y el régimen de las publicaciones libres”, Re-
vista de Doctrina y Jurisprudencia de Derecho Civil,
tomo III, FCU (2015), págs. 187 y ss.
8
Con relación al régimen de la utilización de la
3
3. LA IMAGEN COMO DATO
PERSONAL Y PANORAMA
GENERAL DE LA LPDP9
En Uruguay se ha considerado, sin discu-
siones, que la normativa sobre datos persona-
les resulta aplicable al “tratamiento” de la ima-
gen10. En este sentido, la definición de “dato
personal” que brinda el art 4 de la LPDP y su
referencia a “información de cualquier tipo referi-
da a las personas” ha sido considerada, por un
lado, lo suficientemente amplia como para cu-
brir el registro y tratamiento de la imagen de
las personas, ya sea mediante fotografías como
por cualquier otro medio. Por otro lado, el
Decreto Reglamentario de la LPDP Nº 414/009
(el “DR”) fortalece este entendimiento cuando
agrega al elenco de información que justifica
ser considerada un dato personal la informa-
ción “fotográfica” y “acústica” de las personas
(art 1 del DR). En el mismo sentido, el órgano
administrativo de control en materia de pro-
tección de datos personales, la Unidad Regu-
ladora y de Control de Datos Personales (la
imagen con fines informativos ver BERDAGUER
MOSCA, Javier: “Utilización de la imagen con fines
informativos”, Anuario de Derecho Civil Uruguayo,
tomo XLII, FCU (2012), págs. 595 y ss.
9
La cantidad de material bibliográfico nacional
(ya sea en la forma de libros o artículos de doctrina)
sobre el tema de los datos personales desde la apari-
ción de la LPDP en el año 2008 es realmente impresio-
nante. En las notas que siguen vamos a citar única-
mente aquellos estudios que guardan específica rela-
ción con la consideración de la imagen como dato per-
sonal, sin pretender agotar la descripción y análisis
de una temática como la de los datos personales, que
es mucho más amplia.
10
En el sentido de considerar a la imagen como
un dato personal en el derecho uruguayo puede ver-
se: BARONE, Sabina, “Videovigilancia: la imagen
como dato protegido”, en Derecho Informático, tomo
X, 2010, pág. 69-70; MAASSARDJIAN, Isabel, y
MURACCIOLE, Bárbara, “Videovigilancia, datos per-
sonales e intimidad”, Derecho Informático, tomo X,
2010, Uruguay, págs. 108-109; GIUZIO, Graciela,
“Videovigilancia: la jurisprudencia de la Unidad
Reguladora y de Control de Datos Personales
(AGESIC)”, en Revista de Derecho Laboral, Tomo LVI,
N° 150, Abril-Junio 2013, págs. pág. 358; ROMERO,
Graciela, “La imagen como un dato personal que nos
identifica ¿Es legítimo su tratamiento sin el consenti-
miento del titular?”, en Derecho Informático, Institu-
to de Derecho Informático, tomo XIII, 2013, FCU, Uru-
guay, pág. 254; ORDOQUI Gustavo: “Derecho de Da-
ños”, tomo III (Daño a la Persona), Ed. La Ley, Monte-
video, 2013. pág. 323.
4 DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA DE DERECHO CIVIL
“URCDP”), ha dictado diversos dictámenes y
resoluciones que expresamente califican a la
imagen personal como un dato personal, te-
niendo por foco principal el tratamiento de la
imagen frente a actividades de videovigi-
lancia11. La consideración del derecho de ima-
gen como dato personal puede observarse
como ampliamente consensuada también en
el extranjero12 /13.
11
Puede citarse Dictamen N° 10/010 del 16 de abril
de 2010 (aspectos generales de la videovigilancia), la
Resolución N° 989/010 que aprueba los logos de
videovigilancia, el Dictamen N° 31/012 (comunicación
de imágenes captadas en videovigilancia) y la Resolu-
ción 79/014 (videovigilancia en lugares de trabajo). Ver
listado y contenido de los Dictámenes y Resoluciones
en “Principales Criterios de la URCDP (2009-2015)”,
Publicación de la Unidad Reguladora y de Control de
Datos Personales, AGESIC – Presidencia de la Repú-
blica, disponible en www.datospersonales .gub.uy”. En
cumplimiento de sus cometidos, la URCDP también ha
emitido un conjunto de guías prácticas en materia de
videovigilancia (en el ámbito laboral, en taxis, camio-
nes y otros vehículos comerciales, en entidades públi-
cas, en edificios, complejos y cooperativas).
12
REBOLLO, Lucrecio, “La imagen como dato”, en
Anuario de la Facultad de Derecho, Universidad de
Alcalá, Nº. 2, 2009, págs. 196 y ss.; PUCCINELLI, Oscar,
“Apuntes sobre el derecho «a» y los derechos «sobre»
la imagen”, en Pensamiento Constitucional, Pontificia
Universidad Católica del Perú, Año XIII, Nº 13, Lima
2008, pág. 244); REVUELTA, Inmaculada, “La tutela
administrativa del derecho a la propia imagen. En par-
ticular, en las redes sociales”, en “El derecho de ima-
gen desde todos los puntos de vista”, Revista Aranzadi
de Derecho y Nuevas Tecnologías, N° 9, Thompson
Reuters – Aranzadi, Navarra, 2011, pág. 367;
ANTEQUERA PARILLI, R., “Derechos Intelectuales y
Derecho a la Imagen en la Jurisprudencia Compara-
da”, Colección de Propiedad Intelectual (dirigida por
Carlos Rogel), Ed. Reus, Madrid, 2012 págs. 381 y 382.
13
La Directiva Europea de 1995 (Directiva 95/46/
CE) ya establecía en su Considerando 14 que “consi-
derando que, habida cuenta de la importancia que, en
el marco de la sociedad de la información, reviste el
actual desarrollo de las técnicas para captar, transmi-
tir, manejar, registrar, conservar o comunicar los da-
tos relativos a las personas físicas constituidos por
sonido e imagen, la presente Directiva habrá de apli-
carse a los tratamientos que afectan a dichos datos”.
En el mismo sentido, ver el Dictamen 4/2007 (junio
de 2007) sobre el concepto de datos personales y que
fuera preparado por el Grupo de Trabajo del Art. 29
en el marco de la Unión Europea. A nivel de autorida-
des de aplicación sobre normativa de datos persona-
les hoy en día el tema sencillamente no se discute,
habiéndose cerrado filas en cuanto a que sí se trata de
un dato personal. Lo que sí se ha discutido, en cam-
bio, es si la imagen pertenece a la categoría especial
A nivel de América Latina, se trata de un
sector normativo en amplio desarrollo en las
últimas décadas, siendo dicho desarrollo es-
pecialmente vertiginoso a partir del año 200014 .
En lo que refiere a nuestro país, se trata de una
normativa de reciente aparición. El anteceden-
te inmediato lo podemos encontrar en la Ley
Nº 17.838 del año 2004, aunque en este caso se
trató de una ley con un alcance limitado a la
protección de los datos personales en bases de
datos destinadas a brindar informes objetivos
de carácter comercial (clearing de informes) y la
regulación de la denominada acción de habeas
data. Con anterioridad a esa ley de 2004 (hoy
derogada), la doctrina venía postulando que
las dispersas normas reglamentarias existen-
tes hasta ese momento podían encuadrarse en
la protección del derecho a la intimidad reco-
gido en los artículos 10 y 72 de la Constitución
Nacional15 . La ley de 2004 fue íntegramente
derogada y sustituida por la LPDP vigente,
siendo -esta sí- una ley general que regula
integralmente la mayoría de los aspectos rela-
tivos a la protección de los datos personales.
Desde el art. 1 de la LPDP se califica a la
protección de los datos personales como un
derecho “inherente a la persona humana, por lo
que está comprendido en el artículo 72 de la Cons-
titución de la República”.
En lo que refiere a su ámbito de aplicación,
la LPDP delimita en su art 2 un ámbito subje-
tivo (se aplica tanto a los datos personales de
personas físicas como de personas jurídicas, en
cuanto corresponda) y en el art 3 un ámbito
objetivo (datos personales registrados en cual-
quier soporte que los haga susceptibles de tra-
tamiento, y a toda modalidad de uso posterior
de estos datos por los ámbitos público o pri-
vado)16 . Adicionalmente, el DR delimita en su
de los datos sensibles, lo que tiene no pocas implican-
cias en las que no vamos a ingresar ahora. Ver al res-
pecto REVUELTA, ob. cit., pág. 371 y 372.
14
Se trata por lo general de leyes con fuerte inspi-
ración en el derecho comunitario europeo. En este sen-
tido, pueden mencionarse, entre otras, la ley argenti-
na del año 2000 (Ley 25.326), la ley chilena de 1999
(Ley 19.628), ley uruguaya de 2008 (Ley 18.331), la ley
federal de México de 2010, la ley peruana de 2011(Ley
29.733) y la ley colombiana de 2012 (Ley 1581 de 2012).
15
Ver por todos DELPIAZZO, Carlos: “Estado de
la protección de datos personales en Uruguay”, en De-
recho Informático, tomo III, FCU, 2004, págs. 271 y ss.
16
No obstante, en el mismo artículo 3 de la LPDP
se excluyen determinadas bases de datos de su ámbi-
DOCTRINA
art. 3 el ámbito de aplicación territorial de la
LPDP17 .
La LPDP trajo consigo en el art. 4 un con-
junto de definiciones de los principales térmi-
nos que se utilizan en su texto y que resultan
muy útiles. Destacaremos en particular las si-
guientes:
• dato personal: información de cualquier tipo
referida a personas físicas o jurídicas de-
terminadas o determinables;
• base de datos: indistintamente, designan al
conjunto organizado de datos personales
que sean objeto de tratamiento o procesa-
miento, electrónico o no, cualquiera que
fuere la modalidad de su formación, alma-
cenamiento, organización o acceso;
• tratamiento de datos: operaciones y procedi-
mientos sistemáticos, de carácter automa-
tizado o no, que permitan el procesamien-
to de datos personales, así como también
su cesión a terceros a través de comunica-
ciones, consultas, interconexiones o trans-
ferencia.
En los artículos 5 a 12 LPDP se traza un con-
junto de “principios generales” que rigen la
conducta de todos quienes actúen en relación
a datos personales de terceros, siguiendo así
una tendencia generalizada en las normas so-
bre esta materia de brindar principios genera-
les que sirvan para orientan en la aplicación de
las reglas más específicas18 . Dichos principios
son el “principio de legalidad” (art 6), “princi-
pio de veracidad” (art 7), “principio de finali-
dad” (art 8), “principio de consentimiento in-
formado” (art 9), “principio de seguridad de
los datos” (art 10), “principio de reserva” (art
11) y “principio de responsabilidad” (Art 12)19 .
to de aplicación, aspecto sobre el que volveremos más
adelante.
17
En este sentido, se establece en el DR que la
LPDP alcanza al tratamiento de datos que sea efec-
tuado por un responsable de base de datos o trata-
miento establecido en territorio uruguayo, siendo éste
el lugar donde ejerza su actividad, cualquiera sea su
forma jurídica, o bien cuando el responsable de la base
de datos o tratamiento no esté establecido en territo-
rio uruguayo pero utilice en el tratamiento de datos
medios situados en el país.
18
DURÁN MARTINEZ, Derecho a la protección
de datos personales y acceso a la información públi-
ca”, 2ª Edición, Amalio M. Fernandez, Montevideo,
2012, pág. 50.
19
Para un comentario de estos principios puede
verse (entre otros): DURAN MARTINEZ, ob. cit. págs.
5
La LPDP también dedica un Capítulo III a
establecer los derechos de los titulares de da-
tos personales (derecho de información frente
a la recolección, derecho de acceso, derecho a
la modificación, derecho a la impugnación y
derechos referentes a la comunicación de da-
tos, arts 13 a 17). En el Capítulo IV se trata so-
bre los datos especialmente protegidos, como
es el caso de los datos sensibles (art 18), los
datos relativos a la salud (art 19), a las teleco-
municaciones (art 20), las bases de datos con
fines de publicidad (art 21), los relativos a la
actividad comercial o crediticia (art 22) y a la
transferencia internacional de datos (art 23).
4. IMPACTO DE LA LPDP EN LA
REGULACIÓN SOBRE EL DERECHO
DE IMAGEN. LAS PREGUNTAS
La consideración de la imagen como dato
personal tiene un impacto fundamental: se tor-
nan aplicables a la imagen como objeto de pro-
tección un conjunto de normas legales, regla-
mentos, principios, directivas y dictámenes
que desarrollan la temática de la protección de
los datos personales y cuyo contenido, por la
cantidad, profundidad y desarrollo internacio-
nal, resulta sencillamente avasallante para la
escueta regulación del derecho de imagen que
teníamos hasta el año 2008 en base al art. 21 de
la LPLA.
Si bien somos plenamente conscientes de
que puede resultar incompleta s, de todas for-
mas queremos ofrecer al lector una visión pre-
liminar de los impactos más obvios y eviden-
tes que tuvo la entrada en vigencia de la LPDP
en cuanto al derecho de imagen:
(a) es cierto que la doctrina y la jurispru-
dencia uruguaya ya atribuía al derecho de
imagen una protección constitucional bajo el
50-60. CAFFERA, Gerardo: “Ojos bien cerrados: la de-
fensa del consumidor y el artículo 22 de la ley de pro-
tección de datos personales, en Anuario de Derecho Ci-
vil Uruguayo, Tomo 39 (2009), págs. 647-655. BRIAN,
Ana, Protección de Datos Personales, Uruguay en el
contexto mundial, Tribuna del Abogado, Marzo-mayo
2010, págs. 25 y ss. DELPIANO, Héctor, Protección de
Datos Personales y acción de habeas data, Anuario de
Derecho Administrativo, tomo XV, 2007, págs. 169 y
ss. SCHIAVI, La protección de los datos personales en
las redes sociales, en Estudios de Información Pública
y Datos Personales (Coord. Pablo Schiavi), Universi-
dad de Montevideo, 2014, págs. 235 y ss.
6 DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA DE DERECHO CIVIL
art. 72 de la CN20 ; no obstante, en virtud de lo
establecido en el ya citado art 1 de a LPDP la
atribución al derecho de imagen de la natura-
leza de ser un derecho protegido constitucio-
nalmente no puede merecer ahora ninguna cla-
se de cuestionamiento. Entre otras impli-
cancias, esa consideración puede resultar rele-
vante a la hora de plantear la admisibilidad de
una acción de amparo como vía de protección
del derecho de imagen21,
(b) resultarán aplicables al derecho de ima-
gen varias disposiciones específicas relativas al
consentimiento necesario para captar y difun-
dir los datos personales; en este sentido la LPDP
regula con bastante detalle no solo la obliga-
ción de obtener el consentimiento de la perso-
na retratada (esto mismo ya lo establece el art
21 de la LPLA), sino que también impone la
información que debe brindarse en forma pre-
via a recoger su imagen, y otros aspectos refe-
ridos al consentimiento (por ejemplo, su revo-
cación o extinción por otras causas, etc.). Vol-
veremos sobre este aspecto en unos instantes,
(c) se establece una limitación de fuente le-
gal relativa a cualquier utilización que quiera
hacerse de la imagen ajena: el principio general
es que no puede utilizarse la imagen ajena para
ninguna finalidad distinta de aquella/s que
hubiera/n sido expresamente informada/s y
consentida/s por el titular. Junto con esta limi-
tación general se establecen otras más específi-
cas (por ejemplo, en materia de datos sensibles,
transferencia internacional de datos, etc.),
(d) se dispone un complejo aparato buro-
crático dirigido a obtener y registrar informa-
ción sobre todas las bases de datos personales
existentes en nuestro país, estableciéndose la
obligación de inscribir las mismas en un regis-
tro (con la consiguiente calificación de ilicitud
respecto de cualquier base de datos que no
haya sido inscripta), declarar ciertas informa-
ciones básicas sobre su estructura y designar
20
Ver referencias citadas Supra nota 1.
21
No obstante, se encuentra abierto a interpreta-
ciones si la extensión de dicha protección constitucio-
nal refiere a todo aspecto relativo al derecho de ima-
gen, o solamente a la denominada dimensión perso-
nal, por oposición a la dimensión patrimonial o relati-
va a la explotación económica del derecho de imagen.
A modo de ejemplo, la diferenciación entre estas dos
esferas justifica en la jurisprudencia del Tribunal Su-
premo y el Tribunal Constitucional españoles distin-
tos grados de protección.
un responsable del tratamiento de los datos
para cada base de datos,
(e) de la mano con lo anterior, se crea la
URCDP como organismo administrativo que,
en forma adicional a la tutela civil y constitu-
cional que se canaliza a través de los tribunales
judiciales, cumple una función de control, fis-
calización y sanción de carácter administrativo
respecto de la normativa de protección de los
datos personales, pudiendo actuar de oficio o
instancia de parte, así como también puede for-
mular dictámenes relativos al cumplimiento de
las exigencias legales y reglamentarias;
(f) se dispone y organiza la existencia de un
conjunto de derechos que los titulares pueden
ejercer contra la persona responsable del trata-
miento de sus datos, así como acciones especí-
ficas dirigidas a poner en acto esos derechos.
Pero, al margen de cada una de estas cues-
tiones –cada una de ellas, individualmente muy
relevante-, queda planteada una serie de pre-
guntas fundamentales, a saber: ¿es posible afir-
mar que la normativa sobre protección de los
datos personales tiene vocación de regular sin
mayores dificultades todas las aristas relativas
al derecho de imagen, pudiendo en consecuen-
cia constituirse el régimen general aplicable al
derecho de imagen? Si la respuesta a esta inte-
rrogante fuera afirmativa: ¿significaría eso que
el art 21 LPLA ha dejado de ser la norma cen-
tral sobre la protección del derecho de imagen
y quedado desplazada por el régimen de la
LPDP? ¿Cuál sería su nuevo rol? ¿Estamos ha-
blando de un desplazamiento total o quedan
algunas zonas de actividad en que el art 21
LPLA tenga relevancia? ¿En qué casos es apli-
cable una y en qué casos es aplicable la otra, o
ambas pueden ser aplicables en forma simul-
tánea?
Parecería que estamos ante preguntas que
tienen la entidad suficiente como para poder
llegar a poner en crisis al sistema de protec-
ción del derecho de imagen como lo conoce-
mos actualmente. Sin embargo, es llamativo
que luego de 10 años de entrada en vigencia la
LPDP (y no poca literatura, congresos, jorna-
das, etc.) dedicadas al tema, nadie hasta ahora
se haya planteado a fondo estas peguntas. Fi-
nalmente, es claro que el legislador no tuvo la
intención (al menos explícita) de derogar el art.
21 LPLA, pues se trata –como decíamos más
arriba- de una norma sumamente conocida en
materia de derecho de imagen, de modo que
de haberlo querido sustituir por la LPDP, po-
DOCTRINA 7

dría haberlo hecho sin mayores inconvenien- va y conceptual vigente en ese país. Por esta
tes y no lo hizo. razón, todo parece indicar que será necesario
llegar a una respuesta propia y específica para
5. ESTRATEGIA PARA ABORDAR LA el derecho uruguayo. En las líneas que siguen
CUESTIÓN. TESIS PRELIMINAR queremos tan solo dejar apuntadas algunas
notas sobre una posible estrategia de armoni-
Es casi innecesario mencionar que las pre-
zación, las cuales serán retomadas y desarro-
guntas que estamos formulando no son priva-
lladas en una instancia próxima.
tivas del derecho uruguayo. Antes bien, se pue-
Nuestra primera impresión es que la LPDP
den plantear en cualquier ordenamiento jurí-
es un instrumento que trae consigo varias in-
dico, pues la protección de los datos persona-
novaciones que tienen impacto en materia de
les es un fenómeno cuya regulación en occiden-
la regulación del derecho de imagen, pudien-
te comienza a desarrollarse con vigor en torno
do incluso convenirse en que se trata de una
a las décadas 1980 y 199022, mientras que el de-
pieza que contiene un parte importante de la
recho de imagen se viene desarrollando desde
regulación actual del derecho de imagen, pero
fines del siglo XIX. Es por esto que en todos los
que por sí sola no resulta suficiente para brin-
ordenamientos se ha planteado, y se plantea,
dar una regulación completa del tema.
la necesidad de hacer lugar a este hambriento
Sin perjuicio de otros detalles de menor im-
recién llegado que amenaza con devorarse a
portancia, la normativa contenida en la LPDP
varios institutos que son prexistentes, entre los
tiene dos carencias de extremada relevancia, las
cuales se cuenta el derecho de imagen. Por tan-
cuales nos llevan a pensar, como tesis prelimi-
to, sin lugar a dudas que es conveniente mirar
nar, que la LPDP no puede ser considerada
para el costado e intentar comprender de qué
como la norma general que rige el derecho de
manera se ha operado esta armonización bajo
imagen, sino que en cualquier caso es solo una
otros ordenamientos jurídicos.
parte de una constelación más amplia.
Sobre este último respecto, y aún cuando
1. Regulación del mercado del derecho de ima-
todavía nos encontramos en plena fase de in-
gen. En efecto, y en primer lugar, la LPDP care-
vestigación de esta temática, no hemos encon-
ce de cualquier tipo de referencia normativa a
trado todavía respuestas que puedan trasladar-
la posibilidad de realizar negocios jurídicos de
se íntegramente al derecho uruguayo. Ello obe-
contenido patrimonial que recaigan sobre el
dece a que existe gran diversidad de solucio-
tratamiento de los datos personales, y en parti-
nes jurídicas que se han ensayado en el extran-
cular sobre el derecho de imagen. Si bien es cier-
jero para dar protección al derecho de ima-
to que tampoco se prohíbe a texto expreso esta
gen 23 , lo que significa que existen distintos
clase de negocios, resulta evidente que no se
modelos de respuesta para la pregunta dirigi-
trata de una normativa que haya sido diseña-
da a armonizar el derecho de imagen con la
da para regular el “mercado de los derechos de
protección de los datos personales, cada una
imagen”24. Sin ir más lejos, aunque se trata so-
de las cuales está atada a la realidad normati-
lamente de un ejemplo, alcanza con destacar la
enorme facilidad con que la normativa sobre
22
Para una evolución sobre la normativa sobre protección de los datos personales permite la
datos personales en el derecho comparado ver DU- revocación o incluso la modificación del con-
RAN MARTÍNEZ, ob. cit., págs. 34 y ss.
sentimiento prestado en materia de tratamien-
23
Así, por ejemplo, en algunos países el derecho de
imagen se estructura enfatizando su carácter de dere- to de datos personales, flexibilidad esta que cla-
cho de la personalidad, tal como ocurre en España. ramente es beneficiosa para el sujeto titular de
Naturalmente que el análisis relativo a la armonización los datos personales, pero que resulta incom-
de los dos sectores que realice la doctrina española no
es igual que la que se lleva a cabo en Italia o en Francia, 24
Tomamos la expresión “mercado de los dere-
pues estas últimas son jurisdicciones en las que la na- chos de imagen” de la magnífica obra dedicada al tema
turaleza jurídica del derecho de imagen aparece más de la explotación patrimonial del derecho de imagen
ambigua y susceptible a interpretaciones. Por último, y que fue publicada por VENDRELL CERVANTES,
hay también jurisdicciones en que se separan dos tipos Carles, “El mercado de los derechos de imagen. El con-
de derechos completamente separados: el derecho de sentimiento o la autorización para la intromisión en
imagen de carácter personal (que forma parte del right los derechos de la personalidad y la transmisión de
of privacy) y el derecho de imagen relativo a la explota- derechos de imagen”, Ed. Thompson Reuters –
ción comercial de la imagen (right of publicity). Aranzadi, Navarra, España, 2014.
8 DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA DE DERECHO CIVIL
patible con la mínima seguridad jurídica que
requieren los negocios que recaen sobre el de-
recho de imagen25. Siendo un hecho empírica-
mente demostrable que ese mercado de los de-
rechos de imagen existe y que goza de excelen-
te salud, y ciertamente se trata de un fenóme-
no que requiere de una regulación propia y
ajustada a sus necesidades, el art 21 de la LPLA
subsiste como una herramienta mucho más idó-
nea para dar respuesta a la regulación de ese
mercado. Precisamente, no debe olvidarse que
el art 21 LPLA regula la actividad de “poner en
el comercio” el retrato ajeno, y que se enmarca
dentro de una ley cuyo objeto principal es re-
gular la existencia de derechos morales y dere-
chos patrimoniales relativos a la explotación
comercial de las obras de espíritu.
De ahí que una estrategia de armonización
que puede plantearse gira en torno a un doble
eje: (i) por una parte, reinterpretando el con-
cepto de “poner en el comercio” el retrato uti-
lizado por el art. 21 LPLA, de manera de dejar
de lado el significado que lo acerca a “cualquier
clase de utilización del retrato ajeno” y que
como vimos fue postulado en el pasado para
convertir al art. 21 en el principio general apli-
cable en materia de derechos de imagen y en
ausencia de cualquier otra que le salga al cru-
ce, para pasar ahora a una noción más estricta
y técnica: “poner en el comercio” como la rea-
lización de una explotación comercial del de-
recho de imagen, una utilización con fines co-
merciales (concepto que es más amplio que uti-
lización “publicitaria”), en cuyo caso –de con-
formidad con el art 21 LPLA- supone obtener
el consentimiento expreso de la persona retra-
tada; (ii) por otro lado, debe construirse que la
LPDP es una herramienta normativa que cons-
tituye una derivación del derecho a la priva-
cidad o intimidad de las personas (sin que esto
implique negar su autonomía, claro está), y
como tal está enfocada en la dimensión perso-
nal o moral, no así en la dimensión patrimo-
nial. No parece que esta construcción vaya a
suponer demasiado esfuerzo, pues ya desde el
art. 1 de la LPDP el lector adquiere la noción
de que el legislador entiende estar regulando
un “derecho humano”, aspecto que no resulta
25
En tal sentido, se establece expresamente en la
LPDP el carácter revocable del consentimiento (Art. 17,
inc 2 LPDP), así como la potestad de solicitar el acceso,
modificación amplia y supresión de los datos almace-
nados con consentimiento del titular (Art 15 LPDP).
–en principio y sin perjuicio- del todo compa-
tible con la posibilidad de realizar negocios ju-
rídicos patrimoniales que recaigan sobre el mis-
mo, y en todo caso no resulta pasible de ser
transferido. Asimismo, que se trata de una nor-
mativa que hunde sus raíces en el derecho a la
privacidad o intimidad es algo prácticamente
imposible de negar 26 , pues como afirma
DURÁN MARTÍNEZ, no tiene ningún sentido
la protección del dato en sí, sino que lo que se
protege son otros bienes jurídicos, como la in-
timidad, la determinación informativa, etc.27.
El sistema quedaría integrado por un sec-
tor normativo que tutela la dimensión perso-
nal o moral del derecho de imagen, entendida
la imagen como dato personal, mientras que
el otro sector regula un derecho de naturaleza
distinta, de carácter patrimonial. Si bien am-
bos derechos recaerían sobre un mismo objeto
(imagen personal) se trataría de derechos de
naturaleza y régimen distinto. En este senti-
do, debe tenerse presente que todos los ordena-
mientos jurídicos reconocen la existencia de
dos dimensiones o facetas del derecho de ima-
gen: una está relacionada con la protección de
la personalidad de su titular, mientras que la
otra se vincula con la explotación económica o
comercial del derecho de imagen. En la primera
faceta, relativa a la dimensión personal del
derecho de imagen, se protege el derecho de
imagen como instrumento para preservar la
privacidad o la dignidad de la persona titular
del mismo. En esta dimensión, se tiende a con-
cebir el derecho de imagen como un derecho
de la personalidad, o bien como parte integran-
te de un derecho de la personalidad mayor.
Junto con esta faceta personalista, se ha reco-
nocido en forma bastante generalizada otra
faceta del derecho de imagen; esta segunda
faceta parte del supuesto de que el derecho de
imagen también hace posible a su titular la
explotación económica de su apariencia física
mediante actos de autorización o disposición
con los terceros interesados (cesiones, licencias,
etc.), quienes adquieren el derecho o la facul-
26
A modo de ejemplo, DELPIAZZO, subtitulaba
uno de sus primeros trabajos sobre el tema como “el
nuevo rostro del derecho a la intimidad” (ver
DELPIAZZO, Protección de los datos personales en
tiempos de internet. El nuevo rostro del derecho a la
intimidad, en Revista de Derecho, UCUDAL, 2002, Nº
III, pág. 253.
27
DURÁN MARTÍNEZ, ob. cit., págs. 12 y 13
DOCTRINA
tad de explotar comercialmente el retrato aje-
no, ya sea con exclusividad o sin ella, con fines
publicitarios, de mercadeo u otros fines comer-
ciales, muchas veces a cambio de un precio u
otra prestación onerosa. Aquí el derecho de
imagen se manifiesta como un derecho exclu-
sivo de autorizar y disponer de la propia ima-
gen, y supone -en alguna medida- reconocer a
cada persona un monopolio de explotación
económica sobre su imagen. En su formulación
más extrema, la imagen es concebida a estos
efectos como un bien inmaterial que admite ser
patrimonializado o comodificado, y como tal ob-
jeto de toda clase de negocios jurídicos.
Por ejemplo, en Italia, cierta doctrina bas-
tante reciente ha puntualizado que para la tu-
tela de la esfera moral o personal del derecho
de imagen debe acudirse también al denomi-
nado “Codice della privacy” (Codice in mate-
ria di protezione dei dati personali” introduci-
do por el Decreto Legislativo del 30 giugno
2003, n. 196.), un verdadero texto ordenado en
materia de protección de los datos personales28.
En similar sentido, en España también existen
varias opiniones doctrinarias que incluyen den-
tro de la dimensión personal del derecho de
imagen la aplicación de las reglas relativas a la
protección de datos personales29. También exis-
ten intentos en similar sentido en Argentina30.
28
Para un análisis detallado del punto ver ALPA,
Guido, RESTA, Giorgio, “Le Persone Fisiche e I Dirirri
Della Personalità”, Tratatto di Diritto Civile, diretto
da Rodolfo Sacco, UTET, Torino, 2006, págs. 565 y ss;
PROTO, Massimo, “Il diritto e l’immagine. Tutela
giuridica del riserbo e dell’icona personale”, Univ.
Roma-Studi di diritto civile, Giuffrè Editore, Milano,
2012, págs. 51 y ss; CARAPEZZA, Gabriele, La pro-
tección del derecho de imagen en el derecho italiano,
Rev. boliv. de derecho nº 15, enero 2013, pág. 183;
MEZZASOMA, Lorenzo, Il Diritto all’immagine fra
códice civile e constituzione, en Revista Internacional
de Doctrina y Jurisprudencia, Universidad de Almeria,
Número 02, Abril 2013, pág. 9. Justamente, uno de los
tantos aspectos relevantes de este Codice se encuen-
tra en la incorporación de ciertas reglas relativas al
tratamiento de los datos personales por parte de la
prensa. Concretamente nos referimos al Título XII del
Codice denominado “Giornalismo ed espressione
letteraria ed artística” y al Anexo A.1 titulado “Codice
di deontologia relativo al trattamento dei dati personali
nell’esercizio dell’attività giornalistica”.
29
Ver REBOLLO, Lucrecio, “La imagen como
dato”, en Anuario de la Facultad de Derecho, Univer-
sidad de Alcalá, Nº. 2, 2009, págs. 177-201; REVUEL-
TA, ob. cit., págs. 370-374; GIL, Lucía, “Los derechos
al honor, a la intimidad y a la propia imagen en las
9
Esta construcción encajaría sin mayores
problemas con los postulados de la dogmática
uruguaya. En este sentido, la dimensión patri-
monial del derecho de imagen ha sido recogi-
da por nuestra doctrina, que la ha admitido en
su versión mínima desde 1983, y en términos
m{as amplios (en cuanto a la existencia de un
derecho a explotar comercialmente la imagen)
desde el primer lustro del año 200031 . Por el
mismo camino ha transitado nuestra jurispru-
dencia, aunque cabe puntualizar que son po-
cos los casos en que ese reconocimiento ha sido
explícito32.
1. Conflicto con la libertad de expresión. La
segunda carencia que a nuestro modo de ver
tiene la LPDP refiere a una falta de respuesta
clara para los no poco habituales conflictos
entre el titular del derecho de imagen y los
medios de comunicación. En este sentido, si
bien es cierto que la LPDP establece como uno
de sus principios generales el principio del
consentimiento previo e informado (Arts. 1, 8,
9 inc 1, 13, 17, 21 y 23 de la LPDP), la propia
redes sociales: la difusión no consentida de imágenes”,
Revista Electrónica de Derecho (REDUR), Nº 14, Uni-
versidad de La Rioja, diciembre 2016, págs. 168 y ss.;
MARTINEZ, Juan, “Derechos fundamentales y publi-
cación de imágenes ajenas en las redes sociales sin
consentimiento”, Revista Española de Derecho Cons-
titucional, R 106, enero-abril (2016), pp. 119–148.
30
Ver MASCIOTRA, Mario, La voz y la imagen y
el ámbito de aplicación de la ley de datos personales,
Jurisprudencia Argentina, 2004-II, abril 2004, dispo-
nible en portal infojus.
31
Nos referimos principalmente a las opiniones de
varios autores nacionales que, aunque tengan matices
entre sí, coindicen en que el derecho de imagen tiene
dos dimensiones, una personal y otra patrimonial:
YGLESIAS, Arturo: “Derecho a la Información”, Co-
lección JUS, Nº 30, FCU, 1987, Montevideo, Uruguay,
págs. 20 a 22; BALSA, ob cit, págs. 19, 20, 22, 27-29, 47;
LAMAS, ob cit, págs. 37-39, 46, 225 y ss. HOWARD,
Walter: “Derecho de la Persona”, Volumen 1, Univer-
sidad de Montevideo, 1a Edición, Montevideo, 2008,
págs. 91, 92, 107 y 108, 181, 184 -186. URIOSTE, Fernan-
do, “Libertad de Expresión y derechos humanos”, Ed.
B de F, Montevideo, Uruguay, 2008, págs. 196 y 197, y
ORDOQUI, ob cit, págs. págs. 324-328 y 331 - 332
32
Antes bien, la esfera económica del derecho a la
imagen ha sido admitida la mayoría por nuestros tri-
bunales de las veces en forma indirecta -aunque con-
tundente-, al no poner reservas en cuanto a la posibi-
lidad de condenar al infractor del derecho a la imagen
a abonar al titular los daños patrimoniales causados
(pérdida de ganancias) cuando se trata de la utiliza-
ción de la imagen con fines publicitarios, promo-
cionales, o en general comerciales.
10
ley reconoce en el art. 9 un conjunto de excep-
ciones al deber de obtener el consentimiento
del titular de los datos personales, entre las
cuales se encuentra la siguiente: “cuando la
misma provenga de fuentes públicas de informa-
ción, tales como registros o publicaciones en me-
dios masivos de comunicación”. Adicionalmente,
el art 9 bis LPDP puntualiza sobre este supues-
to que se consideran como públicas o accesi-
bles al público, entre otras, las publicaciones
en medios masivos de comunicación, enten-
diendo por tales los provenientes de la pren-
sa, cualquiera sea el soporte en el que figuren
o el canal a través del cual se practique la co-
municación y todo otro registro o publicación
en el que prevalezca el interés general en cuan-
to a que los datos personales en ellos conteni-
dos puedan ser consultados, difundidos o uti-
lizados por parte de terceros.
No desconocemos que, así como el régimen
de las publicaciones libres previsto en el inc. 3
del artículo 21 LPLA fue desarrollándose a lo
largo de los años para crear un sistema relati-
vamente predecible para establecer en qué ca-
sos un medio de comunicación realizó una uti-
lización inadecuada de la imagen ajena y en qué
casos no, es perfectamente posible que las nor-
mas de la LPDP que venimos de mencionar den
lugar a una jurisprudencia y una doctrina que
provea de una adecuada solución a esos con-
flictos33 . Sin embargo, y a primera vista, no
parece algo razonable que por el mero hecho
de que la imagen de una persona aparezca en
la prensa, esa circunstancia opere, en base al
art. 9 LPDP citado, como una suerte de permi-
so para que los demás medios de comunica-
ción, e incluso cualquier tercero, pueda utili-
zar esa imagen, y eso es lo que dicen las nor-
mas recién citadas (al menos en términos lite-
rales)34 .
Al mismo tiempo, esta estrategia nos per-
mitiría al mismos tiempo salir del absurdo en
que nos encontramos bajo el régimen del art
33
En especial si se pone en un lugar de destaque
la disposición contenida en el literal D) del art. 9 bis,
con su referencia a que debe existir un “interés gene-
ral en cuanto a que los datos personales en ellos con-
tenidos puedan ser consultados, difundidos o utiliza-
dos por parte de terceros”, test que podemos aventu-
rar va a ser aplicado con cautela y recelo por parte de
la jurisprudencia uruguaya
34
Estamos completamente de acuerdo con ROME-
RO cuando afirma que los medios de comunicación
deben aplicar mecanismos de disociación de datos
DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA DE DERECHO CIVIL
21 LPLA y en el cual no tenemos más remedio
que concluir que, de acuerdo con los están-
dares interpretativos vigentes, cada vez que
una persona toma a otra una fotografía o cap-
ta su imagen en un video con fines domésticos
o familiares, está cometiendo una infracción
al derecho de imagen ajeno, a menos que cuen-
te con el consentimiento expreso de todas las
personas retratadas. Esto es un derivado de en-
tender que la captación del retrato ajeno cons-
tituye “poner en el comercio” su retrato y por
tanto hace necesario obtener el consentimien-
to expreso. En cambio, esta situación está mu-
cho mejor resuelta en la LPDP que exonera
varios de estos casos del deber de obtener el
previo consentimiento35 .
En esta estrategia de armonización que es-
tamos ensayando, efectivamente se operaría un
desplazamiento del art. 21 LPLA como norma
fundamental, quedando esta norma acotada a
su función original36 : sentar una regla que es
aplicable a todo acto de explotación comercial
de la imagen y que no se extiende a otro tipo
de usos no comerciales, para los cuales regiría
la normativa de protección de datos persona-
les37 .
cuando utilizan imágenes a efectos de pixelar el ros-
tro de los involucrados, en todos aquellos casos en que
no existe un interés público que transforme en rele-
vante la identidad de una persona, o en aquellos ca-
sos en que develar la imagen de una persona pueda
resultar lesivo, excesivo y no adecuado a la finalidad
que posee la noticia (ROMERO, ob. cit, pág. 257), aun-
que acotamos que estos mismos conceptos ya podían
extraerse de la aplicación del régimen de las publica-
ciones libres previsto en el art. 21, inc. 3, de la LPLA.
Ver en tal sentido, BERDAGUER MOSCA, Utilización
de la imagen con fines informativos, ob. cit.
35
Ver en tal sentido el art. 9 Lit. E de la LPDP que
excluye del deber de obtener el consentimiento el tra-
tamiento de datos personales por parte de personas
físicas para su uso exclusivo personal, individual o
doméstico. El mismo concepto figura en el art 3 cuan-
do excluye del ámbito de aplicación de la ley las bases
de datos creadas en el ejercicio de actividades exclusi-
vamente personales o domésticas (por ejemplo, un ál-
bum de fotos familiar).
36
Ver en tal sentido, GOROSITO, Alejandro, “Exé-
gesis del derecho a la propia imagen”, en Lecciones y
Ensayos (Revista de la Facultad de Derecho de la Uni-
versidad de Buenos Aires), Nº 83, 2007, pág. 265.
37
Va de suyo que esta estrategia supone contar
con algún criterio que nos permia discernir, con cierto
grado de razonable certeza y previsibilidad, en qué
casos nos encontramos ante una utilización del retra-
to con fines comerciales.