INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN

CONTRA LA RESOLUCION DIRECTORAL

UGEL PACASMAYO N° 0138-2018, DE
FECHA 24 DE ENERO DE 2018

SEÑORA DIRECTORA DEL PROGRAMA SECTORIAL III DE LA UNIDAD DE

GESTION EDUCATIVA LOCAL PACASMAYO:
Mg. Zulma Emperatriz Pérez Roncal

MANUEL ALINDOR MUÑOZ VENTURA, Director de la IE

N° 81788 “Héroes Guadalupanos” del Distrito de Guadalupe,
identificado con DNI N° 19186726, con domicilio real en el
Jirón Andrés Razuri N° 415, del Distrito de San Pedro de
Lloc, Provincia de Pacasmayo, Departamento La Libertad; y,
con domicilio procesal en el Jirón Camaná N° 780, Dpto 504,
Cercado de Lima, Provincia y Departamento de Lima; a Ud.,
respetuosamente, digo:

I. PETITORIO:

De conformidad a lo dispuesto en los artículos 109° y 209° de la Ley N°

27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General”, recurro a su
honorable despacho dentro del plazo de ley, a Interponer el Recurso
Impugnativo de Apelación en contra del Acto Administrativo
contenido en la Resolución Directoral UGEL Pacasmayo N° 0138-2018,
de fecha 24 de Enero de 2018, la misma que ha sido notificada a mi
persona con fecha 25 de Enero de 2018, motivo por el cual solicito a Ud.
se sirva elevar todo lo actuado al Superior Jerárquico (Tribunal del
Servicio Civil), quien con mejor criterio declare fundado el presente
recurso de apelación y deje sin efecto legal la recurrida y disponga se
revoque la sanción impuesta pudiendo incorporarme a mis labores
como Director de la IE N° 81788 “Héroes Guadalupanos” del Distrito
de Guadalupe, Provincia de Pacasmayo, Departamento La Libertad;
 asimismo se deje sin efecto legal lo ordenado en al artículo segundo
de la mencionada resolución directoral, teniendo en consideración los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho, que a continuación
expongo:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO QUE SUSTENTAN EL PETITORIO:

2.1. Con fecha 24 de Enero de 2018, la Unidad de Gestión Educativa Local

Pacasmayo emitió la Resolución Directoral UGEL Pacasmayo N° 0138-
2018, la misma que resolvió en su Artículo Primero: Sancionar a Don
Manuel Alindor Muñoz Ventura, Director de la IE N° 81788 “Héroes
Guadalupanos” del Distrito de Guadalupe, responsable del Programa de
Mantenimiento 2015-2016, con sanción administrativa disciplinaria de
CESE TEMPORAL CON 03 MESES SIN GOCE DE REMUNERACIONES,
por haber incurrido en la falta administrativa contemplada en la Ley General
de Educación, Ley N° 28044, Artículo 56° inciso b); asimismo por haber
incurrido en incumplimiento a los lineamientos señalados en la Resolución
Ministerial N° 593-2014-MINEDU, ítem c.2; Resolución Ministerial N° 022-
2015-MINEDU y Resolución Ministerial N° 448-2015-MINEDU, en donde se
establece la fecha límite de ejecución y presentación final del expediente
de declaración de gastos del Programa de Mantenimiento 2015 y 2015-
2016, fecha establecida para el 29 de Enero del año 2016; y por haber
incumplido con el literal m) del artículo 40° dela Ley N° 29944, Ley de la
Reforma Magisterial, falta que se encuentra tipificada en el literal a) del
artículo 48° de la citada ley. De igual forma, en su Artículo Segundo: se
Ordena la devolución el monto de S/. 40,692.00 Nuevos soles, dinero
otorgado para la ejecución del Programa de Mantenimiento del año 2015,
debiendo afectarse la planilla única de pagos, conforme al literal c) de la
Tercera Disposición Transitoria del Texto Único Ordenado de la Ley N°
28411.

2.2. Señores Miembros del Tribunal del Servicio Civil, la Resolución Directoral
UGEL Pacasmayo N° 0138-2018, adolece de vicios y/o causales de
 nulidad, de conformidad con los numerales 1) y 2) del artículo 10° de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; bajo este
precepto en el presente Recurso de Apelación, demostraremos
fehacientemente, los Principios Administrativos y Derechos
Constitucionales que han sido vulnerados con la emisión de la Resolución
Directoral UGEL Pacasmayo N° 0138-2018, de fecha 24 de Enero de 2018.

RESEÑA HISTORICA SOBRE LOS HECHOS Y DEMAS MEDIOS

PROBATORIOS QUE SIRVIERON A LA UGEL PACASMAYO PARA
EMITIR LA RESOLUCION QUE ES MATERIA DE APELACION:

2.3. En merito a lo dispuesto por las Resoluciones Ministeriales N° 593-2014-

MINEDU, 022-2015-MINEDU y 448-2015-MINEDU, el responsable del
Mantenimiento Preventivo de las IE Públicas, son los Directores de la IE;
en el presente caso, al ser mi persona el Director de la IE N° 81788 “Héroes
Guadalupanos” del Distrito de Guadalupe, por ende, responsable del
Mantenimiento Preventivo del año 2015.

2.4. Asimismo, de conformidad a la Resolución Ministerial N° 448-2015-

MINEDU, el responsable del Mantenimiento Preventivo de las IE Públicas
a nivel nacional, tuvieron como fecha límite para ingresar al sistema
WASICHAY, hasta el 29 de Enero de 2016, hecho que mi persona si
ingreso la Declaración de Gastos correspondiente. Es necesario precisar,
que la Declaración de Gastos del Mantenimiento Preventivo, consta de dos
etapas o instancias, esto es, una etapa virtual la cual se realiza en el
Sistema WASICHAY y otra etapa física el cual es la entrega de la
documentación mediante mesa de parte de la UGEL correspondiente
(UGEL Pacasmayo), hecho que se omitió realizar.

2.5. Respecto al supuesto daño o perjuicio económico causado a la IE N° 81788

“Héroes Guadalupanos” del Distrito de Guadalupe, se debe precisar que el
mismo no existe, en razón que en el año 2016, la mencionada Institución
Educativa recibió por parte del Estado Peruano, un nuevo aporte para
Mantenimiento Preventivo, el cual mi persona ejecuto y cumplió con rendir
 la correspondiente Declaración de Gastos, en su debida oportunidad, tal
como se puede corroborar ingresando al sistema WASICHAY del MINEDU.

2.6. El acto administrativo sancionador contenido en la impugnada contiene un

vicio de nulidad trascendente que trasgrede el ordenamiento jurídico y
afecta el interés público, pues en ninguno de sus considerandos se hace
referencia a una prueba fehaciente que demuestre la existencia de un
perjuicio a la entidad, si sobre la existencia de hechos probados y
sustentados que permitan establecer un nexo de causalidad adecuada que
permita establecer que el suscrito, en la calidad de Director de la IE N°
81788 “Héroes Guadalupanos” del Distrito de Guadalupe y Responsable
del Programa de Mantenimiento del año 2015, haya incurrido en las faltas
disciplinarias imputadas; asimismo, se advierte, que no se ha practicado
actos de investigación tendientes a obtener la verdad material, solo se han
limitado a otorgar pleno valor probatorio al Informe N° 001-2018-UGEL-
P/GPMC-I-I, de fecha 08 de Enero de 2018, emitido por la Ingeniero I del
Área de Gestión Institucional de la Unidad de Gestión Educativa Local
Pacasmayo, sin la intervención previa del Órgano de Control Institucional o
de la Contraloría General de la Republica, es decir, sin haberse practicado
una acción de control orientada a verificar el incumplimiento de las normas
técnicas antes mencionadas, tal y como obra en autos; asimismo no hay
documento que demuestre fehacientemente que mi persona ha incumplido
con realizar la Declaración de Gastos del Programa de Mantenimiento del
año 2015, habiendo mi persona realizado oportunamente la rendición de
gastos a través del sistema Wasichay; caso contrario, la IE N° 81788
“Héroes Guadalupanos” del Distrito de Guadalupe, no hubiesen recibido y/o
ejecutado el Mantenimiento Preventivo del año 2016; con lo que se
demuestra que no hubo perjuicio económico a la entidad.

2.7. Se precisa que para la imposición de una sanción administrativa además

de la falta administrativa la misma que debe ser demostrada, se requiere
que la falta administrativa realizada por el servidor público debe causar un
perjuicio, ya sea este económico o de otra índole a la entidad; hecho que
 en el presente caso, no ha sucedido, toda vez, que no se ha realizado por
mi parte ningún perjuicio económico a la IE N° 81788 “Héroes
Guadalupanos” del Distrito de Guadalupe; este hecho, evidencia una
vulneración del principio y derecho a una debida motivación de los actos
administrativos, con mayor razón, cuando se trata del ejercicio de la
potestad sancionadora en la que el derecho a la presunción de licitud y de
inocencia, no puede ser enervado con simples indicios, especulaciones o
probabilidades.

DERECHOS VULNERADOS Y VICIOS QUE ACARREAN LA NULIDAD

DE LA RESOLUCION DIRECTORAL UGEL PACASMAYO N° 0138-2018,
DE FECHA 24 DE ENERO DE 2018:

2.8. Sobre el particular, la exigencia de la motivación de las resoluciones

administrativas en los procedimientos administrativos sancionadores ha
sido materia de pronunciamiento expreso del Tribunal Constitucional,
precisando que: “En la medida que una sanción administrativa supone la
afectación de derechos, su motivación no solo constituye una obligación
legal impuesta a la Administración Pública, sino también un derecho del
administrado, a efectos de este pueda hacer valer los recursos de
impugnación que la legislación prevea, cuestionando o respondiendo las
imputaciones que deben aparecer con claridad y precisión en el acto
administrativo sancionador. De otro lado, tratándose de un acto de esta
naturaleza, la motivación permite a la Administración Pública poner en
evidencia que su actuación no es arbitraria, sino que está sustentada en la
aplicación racional y razonable del derecho y sus sistema de fuentes”.

2.9. Se aprecia de manera clara e inequívoca que en el presente caso, las

autoridades civiles encargadas del proceso administrativo disciplinario
desarrollado y culminado en mi contra, en sus diferentes etapas (Preliminar,
Instructora y Sancionadora), no han actuado de BUENA FE, con
Transparencia y adecuada conducta procedimental, durante la generación
del acto administrativo impugnado; en razón, de que no se ha tenido en
 cuenta lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 29944, Ley de la Reforma
Magisterial, regula o dispone que “El profesor que incurre en una falta o
infracción, habiendo sido sancionado previamente en dos ocasiones
con suspensión, es pasible de cese temporal”; es decir, para que a mi
persona se le imponga la sanción administrativa de cese temporal es
necesario que anteriormente haya sido sancionado con suspensión hasta
por dos veces, que en el presente caso, no ha ocurrido así, en razón, de
que mi persona nunca ha sido sancionado administrativamente,
vulnerándose de esta manera el debido procedimiento administrativo,
aplicando erróneamente la sanción a imponer.

2.10. En ese orden de ideas, si bien es cierto, los Miembros de la Comisión

Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes de
la Unidad de Gestión Educativa Local de Pacasmayo, han tipificado el
incumplimiento del literal m) del artículo 40° de la Ley N° 29944, en
concordancia con el literal a) del artículo 48° del mismo cuerpo normativo;
se precisa que dicha comisión no ha demostrado fehacientemente el daño
causado a la IE N° 81788 “Héroes Guadalupanos” del Distrito de
Guadalupe, máxime señores miembros del Tribunal del Servicio Civil, que
como ya se ha dicho varias veces, en el año 2016, dicha IE que dignamente
dirijo se le concedió y otorgo nuevamente el Mantenimiento Preventivo, por
lo que se descarta algún perjuicio económico ocasionado por mi parte.

2.11. Adicionalmente, se debe tener presente que en el caso de presunto error

no ha mediado conciencia y voluntad de causar daño a la entidad y por
ende al Estado, ni el propósito de obtener una ventaja para mí ni para
terceros. Al respecto, la doctrina considera que en materia disciplinaria
“debe interpretarse que el Elemento Material u Objetivo (omisión o
incumplimiento realizado por mi persona), no basta para que se configure
una falta sancionable, por tanto, es necesario que concurra un Elemento
Subjetivo (en este caso el animus nocendi del servidor, el mismo que se
configura con el propósito de obtener una ventaja o la voluntad del servidor
de causar perjuicio económico al empleador), elemento que no concurre en
 el caso concreto. Por el contrario, de acuerdo a lo que aparece en mi
carpeta personal, durante mi tiempo de servicios no he sido merecedor de
ninguna sanción; por el contrario, he gozado de la plena confianza de mis
superiores y compañeros de trabajo; en tal sentido, para resolver el
presente caso, debe tenerse en cuenta mis antecedentes laborales y
trayectoria laboral intachable, lo cual, aplicado al caso concreto y teniendo
en cuenta que en todo momento mi persona actuado de BUENA FE
LABORAL, nos llevaría a determinar la nulidad de la impugnada, máxime,
si se me ha atribuido hechos que no configuren las faltas disciplinarias
imputadas.

2.12. Finalmente, al no haber quedado demostrado de manera fehaciente e

indubitable la comisión de las faltas disciplinarias que se me pretende
atribuir, mi inocencia debe presumirse de puro derecho, conforme a su
esencia jurídica fundamentada en el Principio de Presunción de Inocencia,
que goza de protección constitucional, según lo previsto en el artículo 2°
inciso 24, literal e) de la Constitución Política del Perú, que de manera
taxativa establece que “Toda persona es considerada inocente mientras no
se haya declarado judicialmente su responsabilidad”. Al respecto, el
Tribunal Constitucional considera que “El derecho de presunción de
inocencia garantiza que toda persona no sea sancionada si es que no
existe prueba plena que con certeza, acredite su responsabilidad,
administrativa o judicial, de los cargos atribuidos. Evidentemente se lesiona
ese derecho a la presunción de inocencia tanto cuando se sanciona, pese
a no existir prueba plena sobre la responsabilidad del investigado, como
cuando se sanciona por actos u omisiones en los que el investigado no tuvo
responsabilidad”, tal como ocurre en el presente caso. Sin embargo, en el
supuesto negado de considerar la existencia de una conducta sancionable,
deberá procederse de acuerdo al principio de razonabilidad, el mismo que
forma parte de los principios fundamentales de la potestad sancionadora
previsto en el inciso 3) del artículo 230° de la Ley N° 27444, que señala:
“La determinación de la sanción debe considerar criterios como a) La
existencia o no de intencionalidad (que no existe en el presente caso), b)
 El perjuicio causado (que no existe en el presente caso); c) Las
circunstancias de la comisión de la infracción (incumplimiento por parte del
contratista); d) la repetición en la comisión de la infracción (que no existe
en el presente caso)”; siendo así, en el presente caso en concreto, no existe
intencionalidad, ni perjuicio (económico) al Estado ni a terceros, lo que
corresponde es la nulidad de la sanción impuesta.

2.13. Por lo dicho, el accionar de los Miembros de la Comisión Permanente de

Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Pacasmayo, han vulnerado los Derechos y
Principios Constitucionales anteriormente descritos en los párrafos
precedentes, por lo que, deviene en nulo la sanción impuesta, debiéndose
declarar fundado el recurso de apelación, por ende, sin efecto legal la
apelada y disponer la revocación de la sanción impuesta, así como declarar
nula por ilegal y abusiva la orden de afectarse la planilla única de pagos,
en razón, de que no se ha demostrado fehacientemente el prejuicio
causado, máxime si de lectura de la mencionada Resolución Directoral no
se encuentra motivación alguna que sustente la afectación de la planilla
única de pagos, resultando arbitraria e ilegal.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE SUSTENTAN EL PETITORIO:

3.1. CONSTITUCION POLITICA DEL PERU:

Artículos 2°, 40° y 138° mediante los cuales se reconocen los Principios de
Legalidad, Igualdad ante la Ley y Jerarquía de Leyes. Así como el artículo
139° numeral 3).

3.2. Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General:

Articulo IV del Título Preliminar, numeral 1.1, 1.2, 1.4 y 1.7 referidos a los
Principios de Legalidad, Debido Procedimiento, Razonabilidad y
Presunción de Veracidad.
Artículo 10° inciso 1) referente a la causal de nulidad de los actos
administrativos cuando estos contravienen lo dispuesto en la Constitución
o la Ley.
 Artículo 3° numeral 2, 4 y 5 referente al Objeto o contenido, motivación y
procedimiento regular de los actos administrativos para su eficacia o
ineficacia legal.
Artículo 5° numerales 5.2, 5.3 y 5.4 referentes al objeto o contenidos del
acto administrativo.
Artículo 6° referente a la motivación del acto administrativo.

3.3. Ley N° 29944, Ley de la Reforma Magisterial:

Artículo 48° en donde se dispone que para la imposición de la sanción de
cese temporal, es necesario que el profesor que incurre en una falta o
infracción, haya sido sancionado previamente en dos ocasiones con
suspensión; además que la falta o infracción haya generado u ocasionado
un daño (económico) a la entidad.

IV. PRUEBAS INSTRUMENTALES:

Se adjunta a la presente en la calidad de prueba instrumental copia de la

Resolución Directoral UGEL Pacasmayo N° 0138-2018, de fecha 24 de
Enero de 2018, así como la Constancia de Notificación, de fecha 25 de
Enero de 2018; e, Informe Escalafonario N° 000138-2018-GRLL-GGR-
GRSE/UGEL-Pacasmayo/AGA-Escalafón.

En mérito al Principio de Adquisición de la Prueba, hago míos los medios

probatorios que obran en autos, que al parecer no han sido valorados
adecuadamente con la Comisión Permanente de Procesos Administrativos
Disciplinarios para Docentes de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Pacasmayo, en el presente proceso, debiendo la UGEL Pacasmayo
adjuntar la autógrafa de la Resolución Directoral UGEL Pacasmayo N°
0138-2018, de fecha 24 de Enero de 2018, para mejor resolver del Tribunal
del Servicio Civil.

PRIMER OTROSI: Adjunto: Copia de mi documento nacional de identidad;

documento que demuestro que el abogado que autoriza el presente documento
se encuentra habilitado para ejercer la profesión de Abogado; copia de la
Resolución Directoral UGEL Pacasmayo N° 0138-2018, de fecha 24 de Enero
de 2018; y, Constancia de Notificación, de fecha 25 de Enero de 2018.

SEGUNDO OTROSI: Conforme al artículo 146° de la Ley N° 27444, solicito se

me conceda medida cautelar de suspensión de la sanción impuesta, más
aun cuando resultan evidentes las nulidades indicadas, para lo cual sustento este
pedido en los fundamentos de hecho y de derecho alegados en el presente
recurso.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. pido dar al presente recurso el trámite que le
corresponda, esto es, elevar mi recurso al órgano superior
competente y sea declarado fundado en su oportunidad. Por
ser de justicia.

San Pedro de Lloc, 09 de Febrero de 2018

MANUEL ALINDOR MUÑOZ VENTURA

DNI N° 19186726