CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v.

La FIFA CAS 2018 / A / 5571 WADA

v. La FIFA y José Paolo Guerrero

LAUDO ARBITRAL

entregada por el

Tribunal de Arbitraje Deportivo

sentado en la siguiente composición

Presidente: El Honorable Michael J Beloff QC, Barrister, Londres, Reino Unido

árbitros: Prof. Massimo Coccia, Licenciado en Derecho, Roma, Italia

Sr. Jeffrey G. Benz, Licenciado en Derecho, Los Angeles, EE.UU.

en el arbitraje entre

José Paolo Guerrero, Perú

Representada por los Sres Bichara Neto y Pedro Fida, Attorneysat-Derecho en Bichara e Motta Advogados, Sao
Paulo, Brasil y Juan de Dios Crespo Pérez y Paolo Torchetti, Attorneysat-Derecho de Ruiz-Huerta y Crespo Abogados,
Valencia, España

- Primera demandante / demandado Segundo -

Federación Internacional de Asociaciones de Fútbol (FIFA), Suiza

Representada por los señores Mario Gallavotti, Director del Secretariado de los Comités Independientes, Jaime
Cambreleng Contreras, Jefe de Disciplina, Jacques Blondin, Asesor

- Encuestado / Primera parte demandada -

Agencia Mundial Antidopaje (AMA), Canadá

Representada por los Sres Ross Wenzel, Nicolas Zbinden y Anton Sotir, Abogados en Derecho en Kellerhalls
Carrard, Lausana, Suiza

- segunda demandante -
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 2

YO. yo INTRODUCCIÓN

1. Estas apelaciones, consolidados por acuerdo de las partes de conformidad con el artículo R52 in fine

de el Código de arbitraje en materia deportiva (el “Código CAS”), en contra de una decisión del Comité de Apelación de la
FIFA preocupación el período de inhabilitación para ser servido por el Sr. Guerrero por una violación admitido normas
antidopaje ( “ADRV”). Hay tres posiciones distintas adoptadas por las partes. Sr. Guerrero sostiene que debe servir sin
periodo de inhabilitación en absoluto. La FIFA sostiene por un período de 6 meses. AMA sostiene durante un período de 22
meses.

II. T ÉL PAG ARTIES

2. El Sr. José Paolo Guerrero ( “Sr. Guerrero” o el “Jugador”) es un profesional de 33 años de edad
jugador de fútbol. Actualmente es el capitán de la selección peruana de Fútbol Nacional ( “Equipo peruano”) y
juega profesionalmente para el equipo brasileño Clube de Regatas do Flamengo ( “Flamengo”).

3. Fédération Internationale de Football Association ( “FIFA”) es el órgano de gobierno mundial

del fútbol, ​con sede en Zurich, Suiza.

4. La Agencia Mundial Antidopaje ( “AMA”) es el mundo órgano de gobierno antidopaje,

con sede en Montreal, Quebec, Canadá.

III. F REAL segundo ANTECEDENTES

A. antecedentes de Hecho

5. A continuación se muestra un resumen de los hechos y las alegaciones pertinentes sobre la base de las partes escrito
presentaciones, argumentos y las pruebas presentadas por y en la audiencia. hechos y alegaciones adicionales que se
encuentran en las partes comunicaciones escritas, argumentos y pruebas se pueden disponer, en su caso, en relación
con la discusión legal que sigue. Aunque el Grupo ha considerado todos los hechos, alegaciones, argumentos jurídicos
y pruebas presentados por las partes en el presente procedimiento, se refiere en su reconocimiento sólo en las
comunicaciones y las pruebas que considere necesarias para explicar su razonamiento.

6. El 5 de octubre de 2017, el equipo peruano jugó un partido contra el Nacional Argentino

Equipo (el “ajuste”) durante las rondas clasificatorios de la Copa Mundial de la FIFA 2018 Rusia (el
“Concurso”), en la Bombonera, en Buenos Aires, Argentina.

7. Tras el partido, el Sr. Guerrero fue sometido a un control durante la competición antidopaje.

8. El análisis de la muestra A reveló la presencia del metabolito de la cocaína

benzoilecgonina ( “BZE”).

9. El análisis de la muestra B confirmó la presencia de BZE.

10. La cocaína es un estimulante no especificada prohibido durante la competición en la categoría S6 de la

2017 Lista de Prohibiciones de la AMA.
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 3

SEGUNDO.Los procedimientos ante los órganos de la FIFA judiciales

(un) La notificación de suspensión provisional

11. El 3 de noviembre de 2017, el Sr. Guerrero recibió una carta del médico de la FIFA y Anti-
Departamento de dopaje fecha 2 de noviembre 2017 - a través de su Asociación Nacional -, informándole sobre la
supuesta presencia de BZE en su muestra de orina.

12. El 3 de noviembre de 2017, el Sr. Guerrero fue suspendido provisionalmente por la FIFA
Comisión Disciplinaria de 30 (treinta) días.

13. El 8 de 2017 de noviembre, los fundamentos de la resolución que impuso la provisional

la suspensión se notificará a las Partes.

(segundo) Las medidas provisionales ante la FIFA

14. El 9 de noviembre de 2017, el Sr. Guerrero presentó una solicitud de medidas provisionales de
medio de la cual se solicitó la suspensión provisional a elevar.

15. El 10 de noviembre de 2017, la Comisión Disciplinaria de la FIFA emitió una resolución por medio
de los cuales se confirmó la decisión de suspender provisionalmente aprobada por el Presidente de la Comisión
Disciplinaria de noviembre de 2017, el 3 de Sr. Guerrero.

dieciséis. En la misma fecha, el Sr. Guerrero fue dotado de la muestra A 6269737 Laboratorio
El paquete de documentación y el informe analítico de la muestra B 6.269.737.

17. El 13 de noviembre de 2017, el Sr. Guerrero presentó un recurso ante el Comité de Apelación de la FIFA
con el fin de revertir la decisión aprobada por la Comisión Disciplinaria de la FIFA.

18. 0n 15 de noviembre de 2017, el Comité de Apelación de la FIFA emitió una decisión de denegación de
Apelación del jugador y la defensa de la suspensión provisional.

19. El 17 de noviembre de 2017, el Sr. Guerrero fue dotado de la muestra B 6269737

Documentación del Laboratorio.

(do) El procedimiento ante la Comisión Disciplinaria de la FIFA

20. El 28 de noviembre de 2017, el Sr. Guerrero presentó ante la Comisión Disciplinaria de la FIFA su
Comunicaciones escritas, y las pruebas que acompañen.

21. El 30 de noviembre de 2017, se celebró una audiencia en la sede de la FIFA en Zúrich,

Suiza.

22. El 8 de diciembre de 2017, la Comisión Disciplinaria de la FIFA rindió la parte dispositiva de

la resolución emitida el 7 de diciembre 2017 (las razones de que se haya notificado a las partes el 10 de diciembre
2017), mediante el cual el Sr. Guerrero fue suspendido por un período de un año ( “Comisión Disciplinaria de la FIFA
Decisión”).
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 4

(re) El procedimiento ante la Comisión de Apelación de la FIFA - la resolución impugnada

23. El 12 de diciembre de 2017, el Sr. Guerrero presentó un recurso ante la Apelación de la FIFA
Comité, en contra de la decisión del Comité Disciplinario de la FIFA.

24. El 20 de diciembre de 2017, el Comité de Apelación de la FIFA emitió el fallo de la

171331 decisión APC POR ZH, (las razones de que se hayan notificado el 26 de enero
2018), por medio del cual el período aplicable de suspensión impuesta al Sr. Guerrero se redujo a seis meses (
“resolución impugnada”) en los siguientes términos:

“1. El recurso presentado por el jugador José Paolo Guerrero Gonzales en contra de la decisión dictada por
la Comisión Disciplinaria de la FIFA el 7 de diciembre 2017 se estimó parcialmente.

2. El jugador José Paolo Guerrero Gonzales se declaró inelegible para un período de seis meses para la
violación del art. 6 de las Regulaciones Anti-Doping de la FIFA a partir a partir de la fecha de notificación de
la presente decisión. El período de suspensión provisional ya cumplido por el Sr. Guerrero - 3 de noviembre
de 2017 ya que - se acreditarán contra el período total de inhabilitación para ser servido.

3. En cumplimiento del Título Preliminar "I. Definiciones e Interpretación" de los Reglamento Antidopaje de la
FIFA en lo que respecta a la noción de "inhabilitación", así como el arte. 29 del mismo texto normativo, el
jugador José Paolo Guerrero Gonzales se suspende por un período específico de tiempo para participar en
cualquier competición (que abarca todos los tipos de partidos, incluyendo nacionales, internacionales, amable
y oficial) u otra actividad o de recibir relacionadas con el deporte apoyo financiero conforme a lo dispuesto en
el Reglamento Antidopaje de la FIFA.

4. Los costos y gastos de estos procedimientos en la cantidad de 3.000 francos suizos deben ser cubiertos por el
jugador José Paolo Guerrero Gonzales. Esta cantidad se dedujeran de la tasa de recurso de CHF 3000 ya pagado
por el jugador José Paolo Guerrero Gonzales.

5. El jugador José Paolo Guerrero Gonzales se hará cargo de sus propios costos legales y otros incurridos en
relación con el presente procedimiento. ”

IV. PAG Os procedimientos sustanciados ANTES DE LA CAS

(un) procedimiento escrito

25. El 29 de enero 2018 , de conformidad con los artículos R47 y R48 del Código CAS, Sr.
Guerrero presentó su declaración de apelación y el procedimiento CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA fue
inaugurado por la Oficina CAS Corte el 8 de febrero 2018.

26. El 1 de febrero 2018, la AMA solicitó intervenir en el procedimiento CAS 2018 / A / 5546
José Paolo Guerrero v. La FIFA, en aplicación del artículo R41.3 del Código CAS.

27. El 7 de febrero 2018, la AMA se especifica además que “ su función de intervención / interesados
partido en la apelación del jugador sería efectivamente quedado sin objeto una vez que su propia apelación había sido
presentada y consolidado con el del jugador ”.
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 5

28. El 19 de febrero 2018, de conformidad con los artículos R47 y R48 del Código CAS,
AMA presentó su recurso de casación y el procedimiento CAS 2018 / A / 5571 WADA v. La FIFA y José Paolo
Guerrero fue inaugurado por la Oficina CAS Corte el 22 de febrero
2018.

29. El 26 de febrero 2018, de conformidad con el artículo R51 del Código CAS, el Sr. Guerrero
presentado su escrito de apelación.

30. El 2 de marzo de 2018, la Corte Oficina CAS solicitó la AMA para aclarar su posición con
respecto a su participación en el procedimiento CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA.

31. El 5 de marzo de 2018, la AMA informó a la Oficina Corte CAS que se consideró que tenía
“ derecho a presentar una respuesta al escrito de apelación del Jugador ”Y que, en el caso de que el Grupo
determinaría que la AMA no tiene tal derecho, se mantiene“ su solicitud de intervención en la apelación del jugador. ”

32. El 6 de marzo de 2018, la Corte Oficina CAS informó a las partes, Entre otros, que, en vista
de acuerdo de las partes, los procedimientos CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA y CAS
2018 / A / 5571 WADA v. La FIFA y José Paolo Guerrero se había consolidado.

33. El 9 de marzo de 2018, de conformidad con el artículo R51 del Código CAS, la AMA presentó su
apelar breve.

34. El 22 de marzo de 2018, se informó a los partidos que el Grupo había decidido que, de conformidad
R41.4 al artículo del Código CAS, la AMA era intervenir en el recurso del Sr. Guerrero ( CAS 2018 / A / 5546 José
Paolo Guerrero v. La FIFA) con un estado similar a la de un demandado y se invitará a presentar una respuesta al
escrito de recurso del Sr. Guerrero.

35. El 12 de abril 2018, la AMA solicitó, Entre otros, que su escrito de apelación en el procedimiento de
CAS 2018 / A / 5571 WADA v. La FIFA y José Paolo Guerrero “Se considerará como una respuesta a las
observaciones del jugador. ”

36. El 17 de abril 2018, la FIFA y el Sr. Guerrero presentaron sus respectivas respuestas.

37. El 20 de abril de 2018, la Corte Oficina CAS envió una orden de procedimientos a las partes, que
fue devuelto debidamente firmada por la AMA, el 27 de abril 2018, y por el Sr. Guerrero y la FIFA, el 30 de abril 2018.

(segundo) Presentación oral

38. El 3 de mayo 2018, de conformidad con el artículo R57 del Código CAS, las partes, los expertos,
testigos y representantes legales partes participaron en la audiencia, que tuvo lugar en la sede CAS
en Lausana, Suiza.

39. prueba oral fue dada por el señor Guerrero por el propio jugador, el Sr. José Zegarra, Sr.
Francesco Balbi (por teléfono) y el profesor Luiz Carlos Cameron (perito). Para la FIFA por el
profesor Martial Saugy (perito).
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 6

40. Las presentaciones fueron hechas por el Sr. Guerrero por los señores Bichara Neto, Pedro Fida, Juan de
Dios Crespo Pérez y Paolo Torchetti, para la FIFA por los señores Jaime Cambreleng y Jacques Blondin y de
la AMA por el Sr. Ross Wenzel.

41. Al inicio de la audiencia de las partes confirmaron que no tenían ninguna objeción a la
composición del Grupo Especial y en su conclusión confirmó que su derecho a ser oído se había respetado plenamente.

42. El 14 de mayo 2018, a petición de las partes, el Grupo Especial dictó la parte operativa de la
premio, que fue notificada a las partes en la misma fecha.

V. T ÉL PAG ARTIES 'S UBMISSIONS Y SOLICITUD DE SOCORRO

A. El jugador

43. presentaciones esenciales del Sr. Guerrero fueron los siguientes:

- Se había establecido en el cálculo de probabilidades, como y por los motivos encontrados por los órganos
disciplinarios de la FIFA, que el BZE en su cuerpo era el resultado de su ingestión de té que contiene hojas de
coca en la sala de visitas en el Swisshotel Lima Perú el 5 de de octubre de 2017, 2 días antes del partido contra
Argentina;

- Debido a que razonable suponer que sólo comida y bebida compatible con estrictos protocolos de alimentos y
bebidas equipo se sirve en la sala de visitas, él no tenía ninguna culpa o negligencia ( ‘NFN’);

- En consecuencia, de conformidad con el artículo 21 del Reglamento Antidopaje de la FIFA (el “ADR de la FIFA”) que no
debería haber ninguna sanción de inhabilitación impuesta a él en absoluto.

44. Sr. Guerrero ordenó las siguientes alivio en su Declaración de apelación e impugnación breve,
que el CAS debe:

(yo) Admitir el recurso contra la decisión dictada por el Comité de Apelación de la FIFA el 20 de diciembre de
2017

(Ii) Ponga a un lado y que se anule la resolución impugnada;

(Iii) Decidir que ninguna sanción será impuesta al señor Guerrero, en base a una ausencia de culpa y
ninguna constatación negligencia, de conformidad con el artículo 21 de la ADR de la FIFA;

(Iv) Declarar y sostener la Asociación de Fútbol peruano responsable de su incumplimiento de la

protocolos médicos y nutricionales durante la concentración del equipo nacional el 3 de octubre de 2017 Lima, Perú,
que permitió que el Swissôtel para ofrecer Equipo Nacional Jugadores productos que puedan contener sustancias
prohibidas (es decir: los tés que contienen las hojas de coca);

(V) Alternativamente , En caso CAS cree que el Sr. Guerrero tenía ningún nivel de culpa, que se
determinará como la luz y el grado mínimo de fallos posible y, por tanto, ninguna sanción debe
limitarse a una advertencia y sin periodo de inhabilitación (a pesar del hecho que el recurrente ya
habrá servido más de 115 días de suspensión por la fecha de la resolución de este recurso);
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 7

(Vi) subsidiariamente , En caso de que se impone cualquier periodo de suspensión, no deberá exceder el período de 06 (seis)
meses, según la resolución impugnada;

(Vii) En el caso de un período de no elegibilidad se impuso finalmente, deberá comenzar en una anterior
fecha, a contar desde la fecha de la recogida de la muestra, es decir, del 05 de octubre de 2017.

(Viii) En el caso de un periodo de suspensión es finalmente impuesta, los resultados obtenidos por el
Recurrente desde la recogida de muestras hasta que fue suspendido provisionalmente permanecerán
inalteradas; y

(Ix) La FIFA asumirá todos los costos en relación con el presente procedimiento, como se
así como reembolsará los costos legales de la recurrente “.

45. En su respuesta, el Sr. Guerrero solicitó a los siguientes relieves:

Solicitud principal (1)

(yo) Que la apelación de la AMA es rechazada en su totalidad;

(Ii) Preliminarmente, que el Grupo determina que no hay “” resultado analítico adverso”en el presente caso, por
lo tanto, no antidopaje violación de las reglas, porque la muestra B no cumplía con el nivel de umbral de la
sustancia benzoylecognine y ni las normas impuestas en el Código de la AMA, el Reglamento del límite
mínimo requerido o el reglamento del ISL;

(Iii) En consecuencia, el hallazgo de “sin culpa o negligencia” o “sin culpa significativa o

negligencia”no está en cuestión en el contexto de este argumento; y

(Iv) Por estas razones, la sanción debe ser eliminada por completo, y el recurso del Sr. Guerrero permitido.

Petición Alternativas (2)

De forma subsidiaria, en el caso de que el Grupo Especial no acepta la solicitud de Man (1) anterior, el Sr. Guerrero solicita
respetuosamente:

(V) Que la apelación de la AMA es rechazada en su totalidad;

(Vi) Esa respuesta del Sr. Guerrero ser admitido;

(Vii) Que ninguna sanción será impuesta al señor Guerrero basado en la ausencia de culpa y no hay
hallazgo negligencia, de conformidad con el artículo 21 de la ADR de la FIFA;

(Viii) A pesar de que la Asociación de Fútbol del Perú no se nombra como parte en el presente
procedimiento solicitamos una declaración de hechos que violó los protocolos médicos y nutricionales
durante la concentración del equipo nacional el 3 de octubre de 2017 Lima, Perú, que permitió que el
Swissôtel ofrecer Equipo Nacional Jugadores productos que podrían contener sustancias prohibidas (es
decir, tés que contienen las hojas de coca) ;

(Ix) Alternativamente , En caso CAS cree que el Sr. Guerrero tenía ningún nivel de culpa, que se
determinará como la luz y el grado mínimo de fallos posible y,
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 8

así cualquier sanción debe limitarse a una advertencia y sin periodo de inhabilitación (a pesar del
hecho de que el recurrente ya habrá servido más de 150 días de suspensión por la fecha de la
decisión de la apelación del Jugador);

(X) subsidiariamente , En caso de que se impone cualquier periodo de suspensión, no deberá exceder el período de 06
(seis) meses, según la resolución impugnada;

(Xi) En el caso de un período de no elegibilidad se impuso finalmente, deberá comenzar en una fecha anterior, a contar desde
la fecha de la recogida de la muestra, es decir, del 05 de octubre de 2017.

(Xii) En el caso de un periodo de suspensión es finalmente impuesta, los resultados obtenidos por el recurrente ya que la
recogida de la muestra hasta que fue suspendido provisionalmente deberá permanecer sin perturbaciones; y

(Xiii) En cualquier caso, la orden de que la AMA se hará cargo de los costes administrativos y de procedimiento en relación
con la presente diferencia.

SEGUNDO.FIFA

46. presentaciones esenciales de la FIFA fueron los siguientes:

- Sr. Guerrero había establecido en el equilibrio de probabilidades, como y por las razones que se encuentran por
la Comisión Disciplinaria de la FIFA y el Comité de Apelación, que el BZE en su cuerpo era el resultado de su
ingestión de hojas de coca té en la sala de visitas en el Swisshotel Lima Perú el 5 de octubre de 2017, 2 días
antes del partido;

- Sr. Guerrero tenía cierta culpa o negligencia como y por las razones que se encuentran por la Comisión
Disciplinaria de la FIFA y la Comisión de Apelación, dado que él podría haber hecho más para comprobar el té
que bebía en la sala de visitantes, sino que sólo ha traído, como y por las razones hallado de los órganos de la
FIFA, sin fallos o negligencia significativa ( “NSFN”);

- Sin embargo, en todas las circunstancias, incluso para imponer el plazo mínimo de inhabilitación para NSFN
violaría, como y por las razones que se encuentran por el Comité de Apelación de la FIFA, el principio de
proporcionalidad. En consecuencia, sólo se justifica un período de 6 meses de inhabilitación.

47. FIFA solicitó a la siguiente reparación

“1. Para rechazar las apelaciones de los recurrentes.

2. Para confirmar la decisión 171.331 APC POR ZH aprobado por el Comité de Apelación de la FIFA
el 20 de diciembre 2 017 presente apelado.
3. Alternativamente, para confirmar la decisión 171.331 POR ZH aprobada por la FIFA
Comisión Disciplinaria el 7 de diciembre de 2017.

4. Para pedir a los recurrentes a soportar todos los gastos incurridos con el procedimiento actual y para
cubrir todos los gastos de la FIFA relacionadas con el presente procedimiento. ”
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 9

DO. AMA

48. presentaciones esenciales de la AMA fueron los siguientes:

- Mientras que el Sr. Guerrero había establecido que el uso de la sustancia prohibida era a la vez una prueba concreta
fuera de la competencia y sin relación con el rendimiento deportivo, que no ha presentado que cualquier té que se
consume en los días antes del control de dopaje en el hecho de que contiene hojas de coca o era con el mismo
contaminada;

- Además de identificar los tres tés diferentes, se consume en diferentes días y en diferentes lugares, como
posibles fuentes, el Sr. Guerrero también habían dejado sin resolver la cuestión de si la fuente fue un té de
anís contaminado con hojas de coca, una combinación de té cocaanis o una coca pura té servido por error;

- En consecuencia, el Sr. Guerrero debe servir al período máximo de inhabilitación prescrito por el ADR de la
FIFA, es decir, 2 años;

- De forma alternativa y subsidiariamente, si es el Grupo Especial constató que el Sr. Guerrero había encontrado
con su carga de demostrar el origen de la sustancia prohibida AMA aceptaría que se aplica NSFN, pero en vista
de las claras deficiencias en su diligencia, el nivel de culpa debe estar en la mayor extremo del espectro
prescrito;

- Al no haber ninguna base en la ley para cualquier reducción adicional por motivos de proporcionalidad;

- En todas las circunstancias de un periodo de no elegibilidad de 22 meses sería apropiado.

49. AMA solicitó la siguiente resolución:

“( 1) El Recurso de la AMA es admisible.

(2) La decisión tomada por el Comité de Apelación de la FIFA el 20 de diciembre 2017

en materia de José Paolo Guerrero Gonzales se ha reservado.

(3) José Paolo Guerrero Gonzales es sancionado con un período de inhabilitación de uno a dos
años a partir de la fecha en que la concesión CAS en vigor. Cualquier período de suspensión
provisional o no elegibilidad efectivamente servido por José Paolo Guerrero Gonzales antes
de la entrada en vigor de la concesión del CAS se acreditarán contra el período total de no
elegibilidad para ser servido.

(4) La AMA se otorga un premio a los costos. ”

50. Además se tendrá en cuenta a comunicaciones de las partes en la sección de Fondo

abajo.

VI. J OMPETENCIA

51. Artículo R47 del Código CAS establece lo siguiente:

“ El recurso contra la decisión de un organismo relacionado con los deportes federación, asociación o puede ser presentada
ante CAS si los estatutos o reglamentos de dicho cuerpo lo prevean o si el
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 10

partes han llegado a la conclusión de un acuerdo de arbitraje específico y si el recurrente ha agotado los recursos
legales disponibles para él antes de la apelación, de conformidad con los estatutos o reglamentos de dicho cuerpo. ”

52. En la presentación de su recurso, el Sr. Guerrero se basó en los artículos 57 y 58.1 de los Estatutos de la FIFA como
se atribuye competencia al CAS. En la presentación de su atractivo, la AMA se basó en el artículo 75.1 de la ADR de
la FIFA que se atribuye competencia al CAS. La jurisdicción de la CAS no es impugnada por cualquiera de las partes,
ya sea en apelación y se confirmó mediante su firma de la Orden de Procedimiento y su plena participación en el
proceso.

53. En consecuencia, el Grupo Especial sostiene que tiene jurisdicción sobre estos recursos.

VII. UN DMISSIBILITY DE LA UN PPEALS

54. Artículo R49 del Código CAS establece lo siguiente:

“En ausencia de un límite de tiempo establecido en los estatutos o reglamentos de la federación, asociación o
relacionados con el deporte órgano en cuestión, o en un acuerdo anterior, el plazo de recurso será de veintiún días
desde la recepción de la resolución impugnada en contra."

55. De acuerdo con el artículo 67, párr. 1 de los Estatutos de la FIFA, un recurso debe presentarse con
CAS dentro de los 21 días siguientes a la notificación de la decisión en cuestión. Los motivos de la resolución impugnada
se notificó al Sr. Guerrero el 26 de enero de 2018. El Sr. Guerrero presentó su apelación ante el TAS el 29 de enero de
2018 y, por tanto, también lo hizo dentro del plazo establecido.

56. El artículo 80 párr. 1.2 del ADR de la FIFA establece que “ la fecha límite para presentar una apelación presentada
por la AMA será a más tardar:

a) Veintiún días después del último día en que cualquier otra parte en el caso podría haber apelado, o

b) Veintiún días después de la recepción del expediente completo de la decisión”de la AMA.

57. Como ya se ha señalado, la resolución impugnada fue notificada a las partes (incluido el Sr.
Guerrero) el 26 de enero de 2018, la AMA recibió el expediente el 29 de enero de 2018. La AMA presentó su
apelación ante el CAS el 19 de febrero de 2018 y, por tanto, también lo hizo dentro del plazo establecido.

58. En consecuencia, el Panel sostiene que ambos recursos son admisibles.

VIII. UN PPLICABLE L AW

59. Artículo R58 del Código CAS establece lo siguiente:

“El grupo de expertos resolverá la controversia de conformidad con la normativa aplicable y, subsidiariamente, las
normas de derecho elegidas por las partes o, en ausencia de tal elección, de acuerdo con la legislación del país en el
que la federación, asociación o deportes- relacionado
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 11

cuerpo que ha emitido la decisión impugnada del domicilio o de acuerdo con las normas del derecho que el
Grupo estime apropiado. En este último caso, el Grupo deberá motivar su decisión ”.

60. La resolución impugnada se hizo en aplicación de la FIFA ADR 2015. la FIFA

ADR (que refleja el Código Mundial Antidopaje ( “WADC”) 2015), por tanto, son aplicables a la presente apelación.
Dado que la FIFA está domiciliado en Suiza la legislación suiza se aplica subsidiariamente.

IX. METRO ERITS

A. Introducción

61. De acuerdo con el artículo. 19.1 lit. a) de la ADR de la FIFA, un período de cuatro años
inhabilitación debe ser impuesta por un (primer) ADRV que implica una sustancia no especificada a menos que el jugador
puede establecer que la violación no fue intencional. Sin embargo, el artículo
19.3 de la ADR de la FIFA establece además que un ADRV respecto de una sustancia prohibida no se especifica que está
prohibido sólo en la competición (como la cocaína) no se considerará intencionada, si un atleta puede establecer que la
sustancia se utiliza fuera de estimulo de la competencia en un contexto que no estaba relacionado con el rendimiento
deportivo.

62. En consecuencia, a la luz de la aceptación de la AMA que la ingestión de la del Sr. Guerrero
Se usó sustancia prohibida fuera de competencia en un contexto relacionado con el rendimiento deportivo, el
período máximo de inhabilitación a la que sería responsable es de dos años.

63. Con el fin de beneficiarse de una eliminación de o la reducción adicional en el período de

inhabilitación conforme a los artículos. 21 y 22 de la ADR de la FIFA, respectivamente, es necesario que el señor
Guerrero para establecer NFN o NSFN. Tal como se establece en las definiciones reguladoras de estos conceptos, es
una condición previa a su posible aplicación que establecer el origen de la sustancia prohibida.

64. En este contexto normativo, ya la luz de las partes respectiva

presentaciones, no están a la vista tres cuestiones principales del Grupo Especial.

yo. ¿Cómo surgió la EP Entre el sistema del Sr. Guerrero ( “fuente”);

ii. Si era té de coca, lo que fue su grado de culpa, en su caso, de ingerirlo ( “fallo”);

iii. Si el señor Guerrero era culpable de NSFN, si él no obstante podría depender

el principio de proporcionalidad para reducir su periodo de inhabilitación por debajo de un año (
“proporcionalidad”).

SEGUNDO.Fuente

sesenta y cinco. El Grupo Especial considera los principios relevantes para el ser como sigue:

(yo) Es un atleta para establecer el origen de la sustancia prohibida, no por la organización antidopaje
para probar una fuente alternativa a la sostenida por el atleta; ver CAS 2012 / A, párrafos / 2759.
11.31 y 11.32 ( “ De no ser por la UEFA
- el Panel enfatizar - a plantear la hipótesis, y mucho menos probar, su propia versión de
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 12

eventos ”En cuanto a cómo la sustancia prohibida se metió en el sistema del atleta); CAS 2014 / A / 3615,
párr. 52 ( “ El Grupo Especial rechaza una interpretación propuesta de las normas que tratan de imponer la
carga de la persona carga para explicar el origen de la sustancia detectada en el sistema de la persona
acusada “); La USADA v Meeker, decisión del Grupo Especial de AAA de fecha 12 de noviembre de 2013,
párr. 7.7 ( “ Encuestado solo tiene la carga de demostrar una explicación que es más probable que no de
cómo las sustancias prohibidas entraron en su sistema. Si no lo hace así que no ha cumplido con los
requisitos para el alivio bajo el Código de la AMA y 10.5.1

10.5.2. Reclamante no está obligado a presentar su propia teoría especulativa, y su incapacidad para
hacerlo no obliga a la aceptación de la teoría de la demandada “).

(Ii) Un atleta tiene que hacerlo en el cálculo de probabilidades. La evidencia que establece que un escenario
es posible no es suficiente para establecer el origen de la sustancia prohibida. A modo de ejemplo, el
Grupo Especial en CAS OG 16/25 “ encontrado la teoría de sabotaje (s) posible, pero no probable, y
ciertamente no basados ​en ninguna evidencia real ”(Párr. 7.27).

(Iii) Un atleta tuvo que hacerlo con pruebas, no en la especulación; CAS 2014 / A / 3820: “ En
Para establecer el origen de una sustancia prohibida por el equilibrio necesario de la probabilidad, un
atleta debe proporcionar evidencia real en contraposición a la mera especulación ”(Párr. 80).

(Iv) Es insuficiente para un atleta para negar ingestión deliberada de una sustancia prohibida y, por
consiguiente, para afirmar que debe haber una explicación inocente por su presencia en su sistema;
en el CAS 2010 / A / 2230, el árbitro único expresado carga de un atleta en los siguientes términos:

“Para permitir a un atleta para establecer cómo una sustancia llegó a estar presente en su cuerpo a
poco más de una negación de que él lo tomó socavaría los objetivos del Código y el Reglamento.
Rematar y la contaminación - dos explicaciones prevalentes ofrecido por los atletas para tales
presencia - do y puede ocurrir; pero es demasiado fácil afirmar tampoco; más sensata debe ser
solicitada en concepto de prueba, dada la naturaleza del deber personal básica del atleta para
asegurarse de que ninguna sustancia prohibida entran en su cuerpo “(Párrafo 11.12).

(V) Si hay dos explicaciones que compiten por la presencia de la sustancia prohibida en el organismo de
un atleta, el rechazo de uno no obliga (aunque puede permitir) la instancia de audiencia optar por el
otro. Siempre está a disposición del organismo de audiencia a la conclusión de que el otro no está
probado. Para el organismo de audiencia en tal situación hay tres opciones, no sólo dos (CAS 2010 / A
/ 2230, ídem).

66. El problema para el Grupo Especial no estaba en la identificación de los principios pertinentes sino más bien en
su aplicación a los hechos tal como se encuentra. En este como en otros ámbitos de la lucha contra el dopaje jurisprudencia,
los hechos de un caso son rara vez, o nunca, de modo similar a los de otro que es útil para tratar de establecer analogías
entre ellos.

67. Los candidatos a la fuente de la sustancia prohibida en el sistema del Sr. Guerrero
sondeado durante el curso del procedimiento incluyen: (i) el uso de la cocaína de drogas; (Ii) bebido el té en el
comedor privado de la selección peruana en el Swisshotel en Lima el 5 de octubre ( “T1”); (Iii) el té junto
borracho en la sala de Visitantes del equipo peruano en el mismo hotel en la misma fecha ( “T2”); (Iv) los tés
borracho en la mañana del partido
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 13

en Buenos Aires ( “T3”). Otras posibilidades teóricas en cuanto a cómo el Sr. Guerrero podría haber ingerido la
sustancia prohibida, que figura en el anexo al informe del profesor Cameron, por ejemplo, a través de un suministro
de agua contaminada, no tuvo ningún sustrato probatorio alguno y, por tanto, el Panel de las descarta de inmediato.

68. El panel está en el equilibrio satisfecho de que el señor Guerrero ha establecido a un nivel de no
menos de 51% o, para usar la lengua vernácula, un estándar justo sobre la línea, que la fuente de la sustancia prohibida
era té de coca, es decir, T2 (y se deduce que en la medida en que no existe ninguna posibilidad de un atleta para refutar
intención sin prueba de origen, los hechos de este caso no se dedican a ella).

69. El Panel rechaza tanto T1 y T3 como la fuente para estas razones. T1 (té Anis) era
bebido por el Sr. Guerrero en un área, comedor privado de los jugadores a los que los protocolos de alimentos y
bebidas estrictas aplica; y por recomendación y bajo la supervisión de la nutricionista del equipo para aliviar su
estómago hinchado. Se proporcionó T3 (Negro té), también para fines terapéuticos, en Argentina, que, a diferencia de
Perú carece de una cultura coca, bajo la preparación de la misma nutricionista; Por otra parte la cantidad de BZE
encontrado en su muestra era demasiado bajo, según ambos expertos, para ser coherente con el consumo de manera
poco antes de la prueba.

70. En relación con los otros candidatos - T2 o el consumo de drogas - el Grupo Especial rechaza este último y
considera la antigua establecida como se indica anteriormente por estas razones:

(yo) Las cantidades de la sustancia prohibida encontrada en las muestras del señor Guerrero fueron, según ambos
expertos, de conformidad con cualquiera de los casos; la ingestión de té de coca 2 días antes de la prueba o el uso
de la droga dentro de un marco de tiempo de 4-7 días antes de la prueba;

(Ii) Ambos expertos considera que la mera contaminación por té de coca de cualquiera de jarra o taza de té en el que
el otro té fue servido habría sido propensos a producir concentraciones más bajas que en las cantidades que se
encuentran;

(Iii) Ambos expertos coincidieron en que la prueba de cabello elimina la posibilidad de que el Sr. Guerrero
era un usuario habitual del fármaco aunque ambos estuvieron de acuerdo, aunque con diferentes grados de
énfasis, que no podía refutar la posibilidad de un solo uso dentro de 7 días o menos antes de la prueba;

(Iv) No sería prudente, aunque no imposible, para un futbolista con un importante partido programado a lo
sumo una semana lejos para disfrutar de un fármaco que no mejora el rendimiento en el campo de
juego y así puede ser adversa a la misma y que es tan fácil capaz (como lo ha sido durante décadas)
de detección;

(V) Sr. Guerrero no sólo ha hasta entonces un expediente limpio en materia de control de dopaje durante un período
prolongado, pero también es un embajador y, de hecho muchacho del cartel para el deporte libre de drogas. Su uso de
la droga, si es revelada, podría dañar seriamente su reputación; y el Panel considera que puede tener en cuenta en su
evaluación general de las probabilidades de la improbabilidad de su funcionamiento tales riesgos;

(Vi) El Grupo reitera que su rechazo al consumo de drogas explicación no ipso facto a establecer que la
explicación mate de coca debe ser aceptado (aunque es un factor relevante). Es, por lo tanto,
considera, además, las pruebas positivas en apoyo de esta última explicación;
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 14

(Vii) Fue aceptado por todas las partes y respaldado por la prueba pericial del Profesor Stanish, un
antropólogo experto (cuya declaración escrita examinado por el panel y que había dado pruebas de
forma oral ante el Comité Disciplinario de la FIFA), que el consumo de té de coca era parte de Perú
cultura. En consecuencia, el Grupo Especial reconoce que
su potable en Lima, deliberadamente o
sin darse cuenta, sería plausible en un sentido que su bebida en Lausana no sería;

(Viii) El Swisshotel hizo en el momento de los hechos tienen té de coca disponible para sus huéspedes
bajo las marcas Delisse;

(Ix) Existe considerable evidencia del Sr. Guerrero y sus amigos, que el Grupo de haber oído y visto los acepta,
lo que hizo beber té en la sala de visitas. T2 fue servida al Sr. Guerrero en una zona donde, según la
nutricionista declaró ante la Comisión Disciplinaria de la FIFA, los protocolos de alimentos y bebidas no
estaban en su lugar. por lo tanto, no habría falta equivalente de probabilidad de que el servicio de té de
coca en T2 como la que habría en T1. Por otra parte, como se explica más adelante, el Grupo pone en duda
la pretensión del Sr. Guerrero que dejó claro que el camarero que quería té Anis. Se considera que es más
probable que el camarero se le pidió para el té, y, por lo tanto, sin ningún tipo de error por su parte, el Sr.
Guerrero servido un té de coca;

(X) Después de haber sido presionado en noviembre de 2017 para ayudar el caso del Sr.
Guerrero mediante la identificación del camarero que él y cualquier otra información
pertinente a T2 servido, el hotel era poco cooperativo (véase un correo electrónico de su
sub gerente ejecutivo de 27 de noviembre del 2017), pero en diciembre de 2017 cesó para
servir el té de coca (véase la declaración certificada de un público | notario de 13 de
diciembre 2017 sobre su discusión con el director de alimentos y bebidas en el hotel)
aunque todavía estaba disponible en noviembre de 2017 (véase la Declaración certificada
de la Notario público de 6 de noviembre de 2017 sobre su visita al hotel). La inferencia de
que el Grupo de expertos señala es que la dirección del hotel estaba preocupado de que
podría en sí, con razón o sin ella,

(Xi) Esto no es, pac la afirmación de correo AMA, un caso en el que un jugador se limita a negar el uso de una
sustancia prohibida y le pregunta, sin más, para inferir una explicación inocente por su presencia en su sistema.
A coherente, y, en opinión del Grupo Especial, suficientemente convincente caso basado en la evidencia es
avanzada que T2 fue la fuente.

DO. Culpa

71. El Grupo Especial debe evaluar si el Sr. Guerrero próxima era culpable de algún fallo, y si es así, cómo
tanto por referencia a las disposiciones pertinentes del ADR de la FIFA.

72. El artículo 19 de la FIFA ADR (fallo), dispone:

“Error es una violación del deber o cualquier falta de atención adecuada a una situación particular. Los factores
a tener en cuenta en la evaluación de un jugador o el grado de culpa de otra persona incluir, por ejemplo, la
experiencia de otra persona del jugador o, si la persona jugador u otro es un menor, consideraciones
especiales tales como el deterioro, el grado de riesgo que deben han sido percibidos por el jugador y el nivel de
atención y
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 15

investigación ejercida por el jugador en relación a lo que debería haber sido el nivel de riesgo percibido. Al
evaluar el grado de culpa de otra persona o de un jugador, las circunstancias consideradas deben ser
específicas y relevantes para explicar la salida de otra persona del jugador o del patrón de comportamiento
esperado “.

73. De acuerdo con la definición de NFN en el ADR FIFA (definición No. 42):

“El jugador u otra persona que demuestre que no sabía o sospechaba, y no podría haber conocido o sospechado
razonablemente incluso con el ejercicio de la mayor precaución, el que había utilizado o administrado la sustancia
prohibida o de un método prohibido o de otra manera violado una anti doping. Excepto en el caso de un menor de
edad, por cualquier violación del art. 6 (Presencia de una sustancia prohibida o de sus metabolitos o marcadores en
una muestra de un jugador), el jugador debe establecer también cómo la sustancia prohibida en su organismo “.

74. El artículo 22 de la ADR de la FIFA por lo que proporciona en relación con NSFN:

“El deportista u otra persona de establecer que por su culpa o negligencia, cuando se considera la totalidad de las
circunstancias y teniendo en cuenta los criterios de ausencia de culpa o negligencia, no fue significativa en relación a
la violación de las reglas antidopaje. Excepto en el caso de un menor de edad, por cualquier violación del artículo
2.1, el deportista deberá demostrar igualmente de qué modo la Sustancia Prohibida entró a su sistema “.

75. Los pasajes clave en el testimonio del Sr. Guerrero ante el Grupo Especial eran aquellos en los que se
describe lo que eran sus supuestos (sic) cuando bebía té en el día en cuestión. Se supone que no eran los protocolos
establecidos en el comedor privado de los jugadores, y de hecho en la sala de visitantes. En realidad, como el
nutricionista da testimonio, estaba en lo cierto en cuanto a la primera, pero no lo que respecta a este último. A partir
de esta premisa falsa, que supone, además, que el té que bebía en T2 fue el mismo que el té que bebía en T1. En
eso, el análisis del Grupo Especial de las pruebas (ver arriba), que estaba equivocado. Los dos eran de hecho
diferentes.

76. El Panel no pone en duda la veracidad del Sr. Guerrero al explicar que se trataba de hecho
sus supuestos. Como un jugador experimentado - de haber jugado profesionalmente durante muchos años en Europa y
América del Sur - habría estado acostumbrado naturalmente a oficiales de equipo que proporciona zonas seguras, ya sea
en campos de entrenamiento o los días de partido, no sólo en términos de seguridad física, sino también de la libertad de la
exposición a alimentos y bebidas perjudiciales, incluyendo los que podrían contener sustancias prohibidas. Sin embargo, el
Grupo Especial observa que éstos no eran más, en sus propias palabras, de suposiciones. Nunca se preguntó de cualquier
oficial del equipo si, y si es así qué protocolos se encontraban en el lugar y dónde; en particular, si estaban en su lugar en la
sala de visitantes que estaba en un número de maneras un entorno diferente de la del comedor privado, especialmente en
términos de quién tuvo acceso a la misma.

77. El Grupo Especial, sin embargo, duda que el Sr. Guerrero hizo, incluso en T1, inspeccione la etiqueta de
el té estaba servido con el fin de comprobar que se trataba de té Anis. Teniendo en cuenta sus supuestos sobre el comedor
privado como un ambiente seguro, no habría habido ninguna necesidad de hacerlo. Por otra parte, su descripción del color
de la bolsa de té se le proporcionó en T1 dice que es McCollins de Lipton, es decir, amarillo, fue discrepante con su color
real como se evidencia por la AMA, es decir, azul.
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 16

78. Además, sería en opinión del Grupo ser un fortuito, y por lo tanto poco probable,
coincidencia si el señor Balbi y su novia tanto pidieron Anis té cuando las bebidas se ofrecen en la sala de visitantes
a un grupo de amigos para que lo impulsaron a seguir el ejemplo y la familia del Sr. Guerrero; ante el Comité
Disciplinario de la FIFA que había dicho (según los registros de transcripción): “Claro que tendré un té de anís así”.

79. Sr. Guerrero no afirmó que había sido capaz de verificar en la etiqueta de T2 porque era
dentro de la jarra o recipiente (como el mismo recipiente se describen de manera diferente por los
testigos). Una vez más, si se asume, como él dijo que sí, que lo que iba a ser servido en T2 fue el
mismo que lo que le habían servido en T1, él habría tenido ningún interés en el control de T2 en
cualquier caso. Y había otras discrepancias en las pruebas presentadas en su nombre a la Comisión
Disciplinaria de la FIFA y el Panel sobre T2 - el número de jarras o recipientes en los que se sirve T2,
si, si hay más de uno, que fueron llevados simultáneamente o en secuencia; que pagar por los
diferentes bebidas y cómo, ya sea por el Sr. Guerrero poniéndolo en su cuenta de la habitación o por
el Sr. Balbi con dinero en efectivo. El Grupo Especial concluye que la versión T2 fue un tanto
bordado, no porque el señor Guerrero y sus amigos estaban tratando de ocultar su consumo de
drogas,

80. Hubo una serie de formas en las que el Sr. Guerrero podría, en lugar de depender
supuestos, han cumplido su deber personal primaria como un atleta asegurarse de que ninguna sustancia prohibida
entró en su cuerpo. Él podría haber preguntado en cuanto a qué protocolos operado y donde en el hotel. Él podría
haber pedido específicamente lo bolsitas había sido puesto en la jarra o jarras en T2. Él podría haber insistido en
tener las bolsas traído a él para que pudiera examinar la etiqueta (como él afirmó haber hecho con T1) y él mismo
lleve a cabo o al menos supervisar la infusión del té. El Grupo considera incuestionable la decisión de la Comisión
Disciplinaria de la FIFA (aprobado por el Comité de Apelación de la FIFA) que no es posible describir el Sr. Guerrero
como culpables de NFN, sobre todo porque el comentario sobre el artículo pertinente de la AMA 10.4, en la que el
ADR de la FIFA se basan, se refiere a la disponibilidad de este motivo basado en la sanción “ sólo en circunstancias
excepcionales ”, Un enfoque confirmado en CAS 2017 / A / 5015 y CAS 2017 / A / 5110: “ la constatación de la
ausencia de culpa se aplica sólo en casos realmente excepcionales. Con el fin de haber actuado con la ausencia de
culpa, [el deportista] debe haber ejercido la 'máxima cautela' para evitar el dopaje. Como se ha señalado en el CAS
2011 / A / 2518, culpabilidad del deportista se 'mide contra el deber fundamental que él o ella debe bajo el Programa
y WADC hacer todo en su poder para evitar la ingestión de cualquier sustancia prohibida”( paraca. 185).

81. Dicho esto, el Grupo Especial considera que la culpa del Sr. Guerrero no fue significativa. El panel
estima oportuno, al evaluar el período correcto de no elegibilidad, a seguir las orientaciones dadas en el
seminal Cilic caso funda en WADC 2009 (CAS 2013 / A / 3327) y convenientemente adaptada a la WADC 2015 y,
por lo tanto, para determinar el período apropiado de suspensión basado en tres diferentes categorías de
rangos de fallo y sanciones.

82. En aplicación de esta orientación el Grupo Especial constata, en el Cilic escala, culpa del señor Guerrero
como la luz más que moderada, menos aún mayor por estas razones:

(yo) La sustancia prohibida fue en el té, no en un medicamento o suplemento en el que el riesgo de que sea
contaminada con dicha sustancia es intrínsecamente más probable
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 17

ocurrir que en una bebida común o jardín, incluso teniendo en cuenta el contexto peruano;

(Ii) la creencia del Sr. Guerrero, a cargo de la larga experiencia de la vida artificialmente capullo
de un futbolista internacional, que los oficiales de equipo serían, como había sido el caso en el pasado,
garantizado la seguridad de cualquier alimento o bebida servida a los jugadores en las áreas designadas,
separado del cuerpo principal del hotel, estaba lejos de ser razonable. Una creencia razonable de que un
atleta no estaba arriesgando la entrada en el cuerpo de una sustancia de un factor subjetivo Prohibida en
el Cilic taxonomía (párrafo 73) no es una defensa a un ADRV ni establece que ha habido NFN; Pero la duda
es pesadamente sobre el grado de evaluación de fallos.

83. Por lo tanto, el Grupo Especial, sólo está sujeta a consideraciones de proporcionalidad que será
dirigida al lado, no se puede reducir el periodo de suspensión a menos de un año, pero la reduciría a cerca de ese
límite, es decir, 1 año y 2 meses.

RE. proporcionalidad

84. Si el Grupo Especial en su totalidad sin restricciones por las disposiciones del ADR de la FIFA en cuanto a la sanción
y facultado para determinar el período apropiado de no elegibilidad ex aequo et bono, podría entretener con cierta
simpatía el argumento presentado por la FIFA que este plazo no debe ser mayor de 6 meses a la luz de los
siguientes factores considerados puramente desde la perspectiva del Sr. Guerrero:

(yo) hasta ahora sin precedentes limpia del Sr. Guerrero;

(Ii) Su conclusión de que el resultado del análisis dio como resultado del consumo por el Sr. Guerrero de
una bebida ordinaria que contenía, en contra de su creencia razonable, una sustancia prohibida;

(Iii) el consumo del Sr. Guerrero del té fuera de competencia y sin intención de
mejorar el rendimiento en el partido;

(Iv) la pequeña cantidad de BZE que, de hecho, no han mejorado su actuación;

(V) BZE es el metabolito de una sustancia prohibida que se deriva de una planta; cocaína no es una sustancia
especificada mientras que otros susbstances prohibidos de origen vegetal, por ejemplo, la morfina o la
heroína, sea clasificado como tal y la discrepancia es, sin duda anómala;

(Vi) La pérdida financiera muy significativo y privación de la oportunidad de jugar en los partidos
importantes ya sufridas por el Sr. Guerrero durante su período de suspensión y cuáles serían pro
tanto aumento si fuera elegible para jugar durante cualquier período adicional;

(Vii) El hecho de que, si el periodo de suspensión de 1 año y 2 meses fueron inmediatamente

forzada, el Sr. Guerrero se negó el honor de capitán de su equipo nacional en la mayor competencia
en el fútbol internacional, es decir, la Copa Mundial de Fútbol de 2018 (la primera vez que Perú se
clasificó para la final de la competencia desde
mil novecientos ochenta y dos).
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 18

85. Sin embargo, el Grupo Especial está de hecho limitada por la ADR de la FIFA leerse conjuntamente con los
WADC 2015, y hay tres características principales de esta normativa que no deja lugar a la
implementación del concepto de proporcionalidad por encima de lo inherente al propio instrumento:

(yo) Cuando, como en este caso, un jugador es culpable únicamente con NSFN un panel de CAS como cualquier otro
órgano investido de la responsabilidad se puede tener en cuenta la proporcionalidad de la hora de decidir en qué parte
del rango de 1 a 2 años del periodo de suspensión debe ser fijo;

(Ii) Para permitir la proporcionalidad a reducir aún más el período inferior a un año a haría un
sentido de la mínima prescrita;

(Iii) A pesar de que la clasificación de la cocaína como una sustancia no especificada, en contraste con otras
sustancias prohibidas a base de plantas que se clasifican como sustancias especificadas, es discutible, hay
que reconocer que los criterios para la inclusión de sustancias en la Lista de Prohibiciones de la AMA ( e,
implícitamente, su clasificación dentro de ella) son el resultado de la aplicación de criterios racionales
(véase el Art. 4.3.1 WADC 2015) y un desafío a cualquiera que se prohíbe expresamente (art.

4.3.3). La diferente clasificación lleva designedly con diferente consecuencias, que el

panel no está libre de ignorar;

(Iv) La definición de sí mismo Fault para los fines de la WADC 2015 excluye expresamente como un factor que
debe tenerse en cuenta en la evaluación del grado de culpa, entre otras cosas, “ el momento de la calendario
deportivo ”Así como la pérdida del atleta“ de la oportunidad de ganar grandes sumas de dinero durante el
periodo de suspensión”.

86. Además, la jurisprudencia CAS desde la entrada en vigor de WADC 2015 es

claramente hostil a la introducción de proporcionalidad como un medio de reducir aún más el periodo de
suspensión previsto por la WADC (y sólo hay un ejemplo de su aplicación por debajo de la versión anterior de
la WADC). En CAS 2016 / A / 4534, al abordar la cuestión de la proporcionalidad, el Grupo Especial declaró:

“El WADC 2015 fue el producto de una amplia consulta y representó el mejor consenso de las autoridades
deportivas en cuanto a lo que se necesitaba para lograr la medida de lo posible el fin deseado. Se buscó en sí a la
moda de una manera detallada y sofisticada una respuesta proporcionada en la búsqueda de un objetivo legítimo”( paraca.
51).

87. En CAS 2017 / A / 5015 & CAS 2017 / A / 5110, el Grupo CAS, con una referencia adicional a
CAS 2016 / A / 4643, confirmó la percepción bien establecido que la WADC “ se ha encontrado varias veces
para ser proporcional en su enfoque de las sanciones, y la cuestión de la culpa ya ha sido Incorporado su
evaluación de la duración de la sanción ”(Énfasis añadido), (párr. 227) como fue avalada por una opinión de
un presidente anterior del Tribunal Europeo de Derechos Humanos no se refirió a ver https://www.wadaama.org/en/resources
.

88. Contrariamente al argumento de la FIFA, WADC 2015 proporciona la manera de hacer frente a una
caso como el Sr. Guerrero desde la perspectiva del Código; el presente caso no es
omissus casus. WADC 2015 fue diseñado no sólo para castigar el engaño, sino para proteger la salud de los atletas y, sobre
todo, para garantizar una competencia justa y la igualdad de condiciones
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 19

campo, y ha establecido así un marco detallado que equilibra los intereses de aquellos deportistas que cometen
ADRVs con la de aquellos que no lo hacen.

89. El Grupo es consciente del adagio jurídico muy citado “Los casos difíciles hacen mala ley”, y
el Grupo Especial no puede ser tentado a romper los límites de la WADC (o la FIFA ADR) debido a que su aplicación en un
caso particular puede soportar con dureza en un individuo en particular. La seguridad jurídica es un principio importante
apartarse del WADC sería destructiva de ella y hacer participar a un debate interminable en cuanto a cuando en el futuro se
justificaría esa desviación. Un hilo podría convertirse así en un torrente; y lo excepcional mutar y convertirse en la norma.

90. Es en opinión del Grupo Especial mejor, e incluso necesario, para que se adhiera a la WADC. Si el cambio
se requiere, es decir, para un cuerpo legislativo en el proceso iterativo de revisión de la WADC, no es un
órgano judicial que ha de aplicar el lex lata, y no una versión de la
lex ferenda.

91. Por las razones anteriores el Grupo Especial concluye que la sanción apropiada para el señor Guerrero
Es un periodo de no elegibilidad de 14 meses desde la fecha de este premio menor, ya que todas las partes están de
acuerdo, los 6 meses de suspensión ya servidos. En este sentido, la referencia al “período de suspensión provisional”
en la parte dispositiva de la sentencia, que fue la redacción de la decisión de la FIFA desafiado, debe interpretarse
como que abarca todos los períodos de suspensión hasta entonces servido por el jugador y se modificará en
consecuencia como “periodo de suspensión” como una cuestión de justicia a las partes afectadas.

X. do OSTES

(...).
 CAS 2018 / A / 5546 José Paolo Guerrero v. La FIFA
. CAS 2018 / A / 5571 WADA v FIFA y José Paolo Guerrero - Página 20

Por estos motivos

El Tribunal de Arbitraje del Deporte establece que:

El recurso presentado por el Sr. José Paolo Guerrero en contra de la decisión tomada por el Comité de Apelación de la FIFA

el 20 de diciembre 2017 es despedido.

La adhesión a la casación presentado por la Agencia Mundial Antidopaje en contra de la decisión tomada por el Comité de

Apelación de la FIFA el 20 de diciembre 2017 se estimó parcialmente.

La decisión tomada por el Comité de Apelación de la FIFA el 20 de diciembre 2017 se modifica de la siguiente manera:

Sr. José Paolo Guerrero se declaró inelegible por un periodo de 14 meses para la violación del art. 6 de las

Regulaciones Anti-Doping de la FIFA a partir a partir de la fecha de notificación de la presente concesión. El período de

inhabilitación ya cumplido por el Sr. José Paolo Guerrero se acreditarán contra el período total de inhabilitación para ser

servido.

La presente concesión se pronunció sin costos, a excepción de la cuota de CAS Oficina Tribunal de CHF
1000 (mil francos suizos) ya pagado por el Sr. José Paolo Guerrero y por la Agencia Mundial Antidopaje, que
son retenidos por el CAS.

(...).

Todos los otros movimientos u oraciones para el alivio son despedidos.

El fallo de este premio ha sido notificada a las partes el 14 de mayo 2018.

Asiento de Arbitraje; Lausana Suiza

Fecha: 30 Julio 2018

LA CORTE de Arbitraje Deportivo

El Honorable Michael J Beloff QC

Presidente del Panel

Massimo Coccia Jeffrey G. Benz

Árbitro Árbitro