En esta instancia lo invitamos a analizar el siguiente caso:

El Sr. Ricardo Gómez concurre a su Estudio y le comenta que el día 5 de Abril, se encontraba junto a su
familia en la vivienda de su propiedad sita en calle Isaac Newton esquina Bulnes de la ciudad de Córdoba,

Hechos: cuando de pronto sintieron un fuerte impacto y casi instantáneamente la caída de una de las
paredes de la cocina- comedor ubicado en el frente de la casa. Parte de dicha pared se le cayó encima,
causándole serias lesiones en su cuerpo, fractura de su brazo y pierna derecha. El resto de su familia
milagrosamente no resultó lesionada. El hecho se produjo, cuando un ómnibus del servicio de pasajeros
urbanos, se subió a la vereda e impacto contra la vivienda del Sr. Gómez.

La empresa "25 de Mayo S.A." propietaria del colectivo informó que el colectivo es prácticamente nuevo
(tiene tan sólo 2 años) y periódicamente se efectúan tareas de mantenimiento de todos sus
vehículos por lo que ha cumplido con todos los deberes a su cargo.

Otros datos: El Sr. Gómez es Técnico Informático. Su familia está constituida por su esposa y dos hijos
menores de edad, Los daños en la vivienda y los muebles de la cocina han sido de gran envergadura.
Debido a ello y además, por razones de seguridad, la familia de Gómez tuvo que alojarse en un hotel por
el lapso de dos meses

En función de la lectura del caso planteado:

Ud. es el abogado del Sr. Ricardo Gómez. Formule un reclamo extrajudicial ante la Compañía de
Seguros "Aseguradora Rio de la Plata S.A.", (donde se encuentra asegurado el colectivo).
Dicho reclamo deberá contener fundadamente:
- responsable/s del accidente,
- factores de atribución,
- daños a reclamar,
- nexo causal.
- Cite jurisprudencia y doctrina aplicable a supuestos como el presente.

Ficha cliente

Nombre y apellido: Ricardo Gómez

D.N.I. -
CUIT/ CUIL: -
Estado Civil: Casado (2 hijos menores)
Actividad laboral: Técnico informático
Domicilio real: Calle Isaac Newton esquina Bulnes (Córdoba)
Domicilio laboral: -
Teléfono fijo: -
Celular -
Mail: -
Observaciones: -
 JURISPRUDENCIA

DE LOS RIOS Margarita Elinor c/

Flores Jhonatan y Bejar Silvana
Beatriz s/ Ordinario
SENTENCIA
10 de Agosto de 2015
CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA. SAN JUAN,
SAN JUAN
Sala 02
Magistrados: Sánchez, Octavio Augusto Otiñano, Oscar Roberto Pagés LLoveras,
Roberto M.
Id SAIJ: FA15280070

Ficha cliente
Titulo: DAÑOS Y PERJUICIOS.
Subtitulos: Siniestro de tránsito. Lesiones.
Disc. jurídicas comp.: Derecho Civil.
Publicación: SAIJ: FA15280070.
Autos: DE LOS RIOS Margarita Elinor c/ Flores Jhonatan y Bejar Silvana
Beatriz s/ Ordinario.
Fecha: 10 de Agosto de 2015.
Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA.
SAN JUAN, SAN JUAN.
Magistrados: Magistrados: Sánchez, Octavio Augusto Otiñano, Oscar
Roberto Pagés LLoveras, Roberto M.
Hechos: Procedencia del resarcimiento por daño a quien resultara
víctima del siniestro -tránsito-, resultando irrelevante la
ausencia de prueba directa al respecto.
Doctrina judicial: Quien sufre lesiones como las acreditadas en esta causa
(edema de rodilla y excoriación, fs. 22vta.), a raíz de que este
tipo de accidentes tiene necesariamente gastos médicos y de
farmacia, siendo poco probable que se mantengan en su poder
las facturas de los mismos.
Normativa comprom.: CODIGO CIVIL. Art. 1113 - Ley 340. 25/9/1869. Derogada
Actual 1757 CCCN
Solución-decisión:
Nota a fallo:

SUMARIO
Debe mantenerse la procedencia del resarcimiento por daño emergente ("Gastos de
Farmacia - Gastos de Terapia ante Traumatólogo) a quien resultara víctima del siniestro -
en el caso, de tránsito- en la suma prudente de $300, resultando irrelevante la ausencia de
prueba directa al respecto, pues quien sufre lesiones como las acreditadas en esta causa
(edema de rodilla izquierda y excoriación de aproximadamente 1 cm de diámetro de la
misma rodilla, fs. 22vta.), a raíz de que este tipo de accidentes tiene necesariamente
gastos médicos y de farmacia, siendo poco probable que se mantengan en su poder las
facturas de los mismos.

Fuente del sumario: OFICIAL

TEXTO COMPLETO
AUTOS 123769 (C.C.Nº22086) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "DE LOS
RIOS Margarita Elinor C/ Flores Jhonatan y Bejar Silvana Beatriz - Ordinario".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2015- del Tº II -Fº21/28.

En la Ciudad de San Juan a 10 días del mes de agosto de 2015, reunida en Acuerdo la
Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la
presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto
Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto
de fs. 301 y 304, contra la sentencia de fecha 05 de agosto del año dos mil catorce,
recaída en los presentes autos Nº123769 (C.C. Nº22086) caratulados: "DE LOS RIOS
MARGARITA ELINOR C/ FLORES JHONATAN Y BEJAR SILVANA BEATRIZ -
ORDINARIO", dictada por el Sr. Juez titular del Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 288/297
vta.- 1°- ¿Resultan procedentes los recursos de apelación planteados a fs. 300 y 303?;

2°- En su caso, ¿Qué resolución corresponde dictar? EL DR. ROBERTO M. PAGES

LLOVERAS DIJO:

A la primera cuestión:

Antecedentes I- El Sr. Juez titular del 1° Juzgado Civil hizo lugar parcialmente a la
demanda de daños y perjuicios entablada por la Sra. MARGARITA ELINOR DE LOS RIOS
contra los Sres. JONATHAN EZEQUIEL FLORES MARTINEZ, como conductor de la
camioneta Toyota Hilux sr 4x4 doble cabina, sin dominio al momento del accidente, y
contra la Sra. SILVANA BEATRIZ BEJAR, en carácter de propietaria del citado rodado, y
en consecuencia declaró que el accidente de tránsito ocurrido el día 08/09/2010,
aproximadamente a las 18:50 hs., en circunstancias en que la actora circulaba por Ruta
Nacional Nº 40 en dirección norte a sur, en su vehículo Chevrolet Corsa, dominio IER-601,
el que era conducido por el Sr. Mulet (esposo de la actora), cuando al llegar a la altura del
puente de Albardón, es impactado por un carro que era tirado por la camioneta citada, la
que circulaba en sentido contrario, y que se había desprendido de la misma metros antes;
se produjo por culpa subjetiva del Sr. Flores y objetiva de la Sra. Bejar.

Impuso las costas del proceso a los demandados vencidos y los condenó a abonar a la
actora, en forma conjunta y solidaria, la suma de Pesos VEINTITRES MIL SEISCIENTOS
DIEZ ($23.610), que integran los rubros declarados procedentes, con más los intereses
calculados a la tasa activa que aplica el Bco. Nación Argentina - Suc. San Juan, para las
operaciones de descuento (según ley 4119), desde la fecha del accidente (08/09/2010),
excepto para el rubro "Daño en el vehículo", al cual se le deberá adicionar los intereses
mencionados desde la fecha de la pericia (08/10/2013), y ambos hasta el momento del
efectivo pago el que deberá efectivizarse en el término de quince días de quedar firme la
sentencia. Y reguló los honorarios correspondientes a los profesionales intervinientes.

Para así resolver consideró -en resumen- que en relación al accionar del Sr. Flores, era
evidente que existió de su parte imprudencia al circular por una ruta nacional de alta y
fluida circulación en condiciones poco seguras, las que había advertido antes de hacerlo;
es decir que el accidente producido por el desprendimiento del carro fue una hipótesis
prevista por el demandado.

Con respecto a la Sra. Silvana Bejar, sostuvo que su responsabilidad es de carácter

objetivo, como dueña del vehículo Toyota Hilux doble cabina, sin dominio en ese
momento, que tiraba el carro que luego se desprendiera e impactara al auto de la actora, y
por el riesgo que ellos implican.

Indicó, además, que no existe prueba alguna en autos que acredite la velocidad excesiva
de circulación del rodado de la actora al momento del impacto con el carro desprendido.

Por el rubro "Gastos de Farmacia", estimó prudente y justo reducir el importe reclamado a
la suma de $300, calculada a la fecha del accidente, en atención a que -según señala-
algunos gastos pudieron haberse efectuado fuera de la cobertura social y en consideración
a la necesidad o urgencia de medicamentos sencillos.

Respecto del rubro "Gastos de Terapia ante un traumatólogo", señaló que este rubro
resulta procedente por la suma de $400, calculada a la fecha del accidente; por el rubro
"Incapacidad Sobreviniente", manifestó que la incapacidad ha sido debidamente
acreditada en un 2 %, por lo cual y en base a los parámetros reclamados en la demanda,
los que consideró prudentes, el presente rubro resulta procedente en la suma de $ 2.000
calculados a la fecha del accidente; en concepto de "Daño en el vehículo", estimó
procedente la suma determinada por el perito de $13.710, calculados a la fecha de la
pericia (08/10/2013); por "Pérdida del valor Venal" lo fijó en la suma de $6.000 calculados
a la fecha del accidente; por "Pérdida de uso", lo estimó justo y prudente en la suma de
$200 calculados a la fecha del accidente; por "Pérdida de chance", desestima tal reclamo
en su totalidad; por "Daño psicológico" también se desestima dicho reclamo; y por
"Daño moral" estimó justo y prudente fijar el importe en la suma de $1.000 calculados a la
fecha del accidente.

II- A fs. 300 consta agregado el escrito de apelación presentado por la apoderada de la
demandada Sra. Silvana Bejar.

En el memorial de agravios (fs. 314/317) expresa -en síntesis- que se agravia por no
haberse valorado en su conjunto la prueba producida como por resultar arbitraria la
sentencia dictada.

Sostiene que al tratarse de dos vehículos no corresponde aplicar lo dispuesto en el art.

1113 del Cód. Civil.

Alega que el Sr. Mulet (conductor del vehículo de la actora) de haber mantenido el pleno
dominio de su automotor, habría reaccionado adecuadamente y efectuado la maniobra
necesaria para evitar el impacto.

Expresa que el rubro "Gastos de Farmacia - Gastos de Terapia ante Traumatólogo" resulta
improcedente por no estar acreditado el gasto. Igualmente sobre el rubro "incapacidad
sobreviniente" manifiesta su improcedencia fundada en que las dolencias que el perito
pudo haber advertido se ocasionaron por causas ajenas al accidente.

Respecto de los daños al vehículo, al considerar que hubo culpa del conductor del
vehículo de la actora sostiene que no debe prosperar.
Afirma que el daño moral reclamado no resulta procedente en razón de no haberse
acreditado que las lesiones invocadas sean consecuencia directa del siniestro.

Por último, sostienen que los intereses deben ser fijados a partir de la fecha de la
sentencia.

Hace reservas y pide que se revoque la sentencia impugnada.

III- A fs. 303 obra adjunto el escrito de apelación presentado por la apoderada del
demandado Sr. Jhonatan Flores.

Al fundar el recurso (fs. 318/321 vta.) alega -en síntesis- que se agravia en primer lugar por
haberse considerado que el accidente de tránsito se produjo por culpa subjetiva del Sr.
Flores y de la Sra. Bejar; en segundo lugar por haberse impuesto las costas a los
demandados vencidos; en tercer lugar por haber condenado al Sr. Flores a pagar a la
actora en forma conjunta y solidaria la suma de $23.610; y por último por los porcentajes
regulados a los profesionales intervinientes.

Con relación al primer agravio manifiesta que su mandante (Sr. Flores) actuó
diligentemente y que en su accionar hubieron elementos externos a su voluntad, como lo
fue la orden de su empleador de conducir la camioneta tirando el carro, que anula -a su
entender- la subjetividad alegada en la sentencia.

Respecto del segundo agravio sostiene que si se admite parcialmente la demanda, al

haberse rechazado alguno rubros reclamados (perdida de chance y daño psicológico) las
costas debe imponerse solo en el porcentaje que en que prospera el reclamo.

Sobre el tercer agravio alega que si se modifica la sentencia, debe modificarse el monto de
condena.

De igual manera, sostiene que si se modifica la sentencia corresponde modificar el

porcentaje fijado en concepto de honorarios profesionales.

Hacer reservas y pide que se revoque la sentencia.

IV- A fs. 350 consta el decreto en el que se tiene por decaído el derecho de la actora a
contestar los traslados de los agravios de los demandados.

V- A fs. 367 se certifica el pase de estos autos a estudio.

Tratamiento de los recursos 1. En razón del orden en que fueron planteados, el primer
lugar se tratará el recurso interpuesto por la apoderada de la co-demandada Sra. Silvana
Bejar y luego el de los apoderados del Sr. Flores.

2. La expresión de agravios debe contener la refutación precisa de las conclusiones de

hecho y de derecho en que el juez de primera instancia basó su pronunciamiento,
indicándose las circunstancias fácticas y las razones jurídicas en virtud de las cuales el
apelante tacha de erróneas las conclusiones de la sentencia (art. 253, segundo párrafo,
CPCCM).
2.1. Si en el caso en análisis, el primer sentenciante consideró que el siniestro se produjo
por responsabilidad objetiva de la Sra. Bejar, al resultar ser la titular registral de la
camioneta que circulaba tirando el carro que se desprendió e impactó con el vehículo en
que circulaba la actora, lo expresado en el primer agravio no demuestra el posible error en
que podría haberse incurrido por el Juez "a quo" en razón de que, contrariamente a los
sostenido por la parte recurrente, la sola circunstancia de la existencia un riesgo recíproco
no excluye la aplicación del art. 1113, 2do párrafo "in fine" Código Civil, pues el riesgo
creado regula la responsabilidad civil por el hecho de las cosas y constituye el principio
rector de la materia (SCBA, Ac. 33155, 8/4/86 "Sacaba de Larosa Beatriz c. Vilches
Eduardo y ot." LA LEY, 1986-D, 479, con nota de TRIGO REPRESAS, Félix A.,
"Aceptación jurisprudencial de la tesis del riesgo recíproco en la colisión de automotores" y
en JA, 1986-IV-579, con nota de GIORDANO, Mónica y GHERSI Carlos A., "El artículo
1113 del Código Civil. La responsabilidad objetiva por riesgo creado. La doctrina de la
Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires; C.S.J.N., 22/12/87 "Empresa
Nacional de Telecomunicaciones c. Provincia de Buenos Aires", Fallos: 310:2804, ED,
128-281, JA, 1986-IV-579 y LA LEY, 1988-D, 297, con nota de ALTERINI, Atilio
"Presunciones concurrentes de causalidad en la colisión plural de automotores").

Es que tratándose de una colisión, los riesgos que generan los automotores no se
neutralizan, sino que se mantienen intactas las presunciones de responsabilidad que
consagra el art. 1113 del Código Civil e incumbe a cada parte demostrar los eximentes de
responsabilidad que invoque, ya que el dueño o guardián del automotor que causa
un daño a otro, es responsable del dañocausado, salvo que acredite "la culpa de la víctima
o de un tercero por quien no deba responder" (art. 1113, segunda parte "in fine", Cód.
Civil).

A ello se agrega que basta con que la afectada (actora) haya demostrado el daño causado
y el contacto con la cosa riesgosa (carro con tachos que era tirado por la camioneta de la
co-actora y que se desprendió), para que haya quedado a cargo de la parte demandada
recurrente, como dueña de la camioneta, acreditar la culpa de la víctima o de un tercero
por quien no deba responder, porque el fin específico del art. 1113 del Cód. Civil es
posibilitar la indemnización del daño causado por riesgo o vicio, con independencia de
toda idea de culpa (C.S.J.N., 13/10/94 "González Estraton, Luis c. Ferrocarriles
Argentinos", JA, 1995-I-290).

Y si en este caso no se ha acreditado con la prueba producida que el conductor del

vehículo en que circulaba la actora (Sr. Mulet) fuera culpable en la producción del siniestro,
o que pudo razonablemente evitar el mismo, debe rechazarse dicho agravio.

2.2. Asimismo debe mantenerse la procedencia del resarcimiento por daño emergente
("Gastos de Farmacia - Gastos de Terapia ante Traumatólogo) a quien resultara víctima
del siniestro -en el caso, de tránsito- en la suma prudente de $300, resultando irrelevante
la ausencia de prueba directa al respecto, pues quien sufre lesiones como las acreditadas
en esta causa (edema de rodilla izquierda y excoriación de aproximadamente 1 cm de
diámetro de la misma rodilla, fs. 22vta.), a raíz de que este tipo de accidentes tiene
necesariamente gastos médicos y de farmacia, siendo poco probable que se mantengan
en su poder las facturas de los mismos.

Resulta igual la consideración respecto del rubro "incapacidad sobreviniente", pues no son
las lesiones padecidas lo indemnizable como incapacidad sobreviniente, sino la
disminución de la aptitud física o psíquica derivada de las secuelas permanentes del
accidente -que en este caso el perito indicó en un 2%-, en tanto que las transitorias sólo
serían resarcibles cuando se acreditara debidamente que han generado un perjuicio
patrimonial indirecto, mediante el lucro cesante. Por ende, si la lesión de limitación
funcional permanente de la movilidad articular se corresponde con las secuelas padecidas
en la rodilla izquierda de la actora, y no se acredita por la parte recurrente que la misma se
corresponda por un hecho ajeno al siniestro siendo que de las constancias de la causa
surge que padeció daños en dicha rodilla como consecuencia del accidente (fs. 22 vta.),
también debe rechazarse dicha impugnación como la referida al rubro "daño moral".

2.3. Además, habiéndose confirmado la responsabilidad de la co-demandada en la

producción del siniestro y la falta de prueba de culpa del conductor del vehículo en el que
circulaba la actora, también debe rechazarse le impugnación a la procedencia del rubro
"daños al vehículo".

2.4. Por último, en materia de accidentes de tránsito, los intereses sobre los diversos
rubros que constituyen aspectos del daño deben calcularse a partir de la fecha del
siniestro y hasta el efectivo pago (Cfr. Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de
Córdoba, sala civil y comercial en "Flores Pablo Sebastián c. Luis Alberto Sarmiento",
15/09/2009, AR/JUR/41183/2009), por lo que también debe rechazarse al agravio referido
a la forma de computar los intereses.

3. Respecto de los agravios expresado por el co-demandado Sr. Flores, se puede afirmar
que resultando que el mismo era el conductor de la camioneta que tiraba el carro que se
desprendió y embistió al automóvil en que circulaba la actora, debe afrontar los daños
causados a la actora, salvo que haya acreditado la existencia de circunstancias eximentes
(existencia de caso fortuito o fuerza mayor, culpa de la víctima o de un tercero por quien
no debe responder, CSJN Fallos: 307: 1735 y su cita; 315:854; 316:912; 317:1336 y
322:1792, entre otros).

Ahora bien, el hecho alegado de haber seguido las ordenes de su empleador no obstante
haberle manifestado su disconformidad ante el riesgo que implicaba el posible
desprendimiento del carro cargado de tarros -lo cual finalmente ocurrió, invadiendo el carril
contrario al que circulaba conduciendo la camioneta y embistiendo al auto en el que
circulaba la actora-, no constituye la existencia de caso fortuito o fuerza mayor, culpa de la
víctima o de un tercero por quien no debe responder que permitan eximirlo de
responsabilidad en la producción del siniestro.

Es que de las propias palabras de la parte co-demandada se infiere que la posibilidad de

que el carro cargado de tachos podía desprenderse de la camioneta no fue "imprevisible" y
por lo tanto debió adoptar todas las precauciones que las circunstancias exigían aun
cuando recibía ordenes de su empleador, para que el carro no se desprendiera de la
camioneta y causara el siniestro. Y por ello la invocación de la fuerza mayor como
eximente de responsabilidad es incompatible con una conducta culposa, sea negligente o
imprudente, de quien conducía la camioneta, puesto que no se da la nota de ajenidad del
hecho, esencial para la alegabilidad del casus (LÓPEZ MESA, Marcelo, "Requisitos,
efectos y prueba del caso fortuito en el nuevo Código", LA LEY 2015-C , 933).

Tal estado de cosas determina también la concurrencia de responsabilidad de la dueña de

la camioneta y del conductor de la misma, por cuanto cada uno responde por el todo y por
un título distinto frente al damnificado. Se trata de dos obligaciones independientes,
indistintas, concurrentes o in solidum.

3.1. En cuanto a la imposición de costas en juicios por daños y perjuicios por accidentes
de tránsito, resulta razonable que deban ser soportadas por los responsables del siniestro
(vencidos) que no se allanaron a satisfacer el monto resultante de la condena determinable
en razón de las pruebas aportadas e informes periciales producidos, aun cuando no haya
prosperado la totalidad de los rubros y/o montos reclamados por la parte actora vencedora,
quien reclamo "...en lo que en más o en menos surja de prueba a rendirse en autos..." ( fs.
26).

Distinta solución hubiera correspondido en caso de que se hubiera determinado una

concurrencia de culpas en la producción del siniestro, lo que no ocurre en el caso en
análisis, por lo que propongo el rechazo de los agravios planteados por el co-demandado
Sr. Flores.

Así voto.

A la segunda cuestión:

En razón a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde rechazar los recursos de

apelación planteados a fs. 300 y 303, sin costas de Alzada al no haber existido
contradictorio.

EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- EL DR.
OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO: Por razones análogas a las aducidas por el Dr.
Roberto Pagés Lloveras, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la
votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I - Rechazar los recursos de apelación planteados a fs. 300 y 303;

II- Sin costas de Alzada al no haber existido contradictorio.- Protocolícese, hágase saber y
bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M.
PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.