RECLAMO EXTRAJUDICIAL

AL SR. GERENTE
DE ASEGURADORA RIO DE LA PLATA S.A.
S.................................../…………....................D

LUCIANO DIEGO BERLASSO, Matrícula Nro

29304/1, Tomo 114 Folio 20, del Colegio de Abogados de Córdoba, CUIT 20-
25190862-2, constituyendo domicilio procesal en calle Catamarca Nro. 265 de
la Ciudad de Córdoba, en representación de mi asistido, Sr. Ricardo Gómez,
DNI 25.010.020, con domicilio real en la calle Isaac Newton esquina Bulnes de
la Ciudad de Córdoba, me presento respetuosamente a Ud. o por su intermedio
ante quien corresponda y digo:

I.- OBJETO:
Que vengo por este medio a interponer Reclamo
Extrajudicial contra la compañía “ASEGURADORA RIO DE LA PLATA S.A.”,
en su carácter de aseguradora de vehículos de transporte de pasajeros de la
"EMPRESA 25 DE MAYO S.A.”, CUIT 30-12131415-0, con domicilio real en
calle Catamarca N° 265, de la ciudad de Córdoba, por la suma de PESOS
SEISCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL QUINIENTOS ($ 643.500), con más
los intereses y honorarios legales correspondiente, en mérito de las razones de
hecho y de derecho que a continuación expongo.

II.- HECHOS:
Que en fecha 05 de Abril de 2019, mi representado
se encontraba junto a su familia –esposa y dos hijos menores- en la vivienda
de su propiedad sita en la calle Isaac Newton esquina Bulnes de la ciudad de
Córdoba cuando, imprevistamente siendo las 19:00 horas, un ómnibus de
transporte de pasajeros de la línea “25 de mayo S.A.”, conducido por Antonio
López, que según dichos de pasajeros –testigos que han presenciado el
siniestro- se quedó dormido, se salió de camino, subió a la vereda y provocó un
fuerte impacto y la caída de una de las paredes de la cocina-comedor ubicada
en el frente de la vivienda familiar. Parte de la pared se le cayó encima a mi
cliente, causándole serias lesiones en su cuerpo, fractura de brazo y pierna
derechas, presentando sintomatología desde el mismo momento del accidente
como muestra el informe del servicio médico de urgencias.
Cabe aclarar que los daños sufridos en la vivienda del
señor Gómez fueron de tal magnitud que, sumado ello a razones de seguridad,
se vió obligado a alojarse, junto con su familia, en un hotel por un lapso de dos
(2) meses.
Que en virtud de las pericias policiales, declaraciones
de testigos –pasajeros y vecinos-, surge que el conductor conducía a una
velocidad superior a la permitida, con somnolencia profunda que lo llevó a no
percatarse que el semáforo de la intersección de las calles Isaac Newton y
Bulnes se encontraba en rojo. En virtud de ello el colectivo fue embestido
lateralmente por un camión recolector con la consecuente pérdida de control e
impacto contra la vivienda familiar de la familia Gómez.
Los supuestos de hecho narrados, que dan origen al
reclamo extrajudicial, implican un evidente caso de responsabilidad objetiva de
la “Empresa 25 de Mayo S.A.” al resultar ser la titular registral del colectivo que
impacto contra la vivienda de mi cliente, por los daños causados (factor riesgo
de la cosa, garantía).
No obstante ello cabe mencionar la falta de diligencia
debida del Sr. López, chofer del colectivo marca Mercedes Benz, dominio AB-
190-EE, asegurado en vuestra compañía de seguros (factor subjetivo de
atribución de responsabilidad). Dicha conducta desplegada por el dependiente
de la empresa implica la responsabilidad indirecta del principal.

III.- DERECHO:
Todo ello conforme los artículos 1757, 1758,
1769, 1722 y 1724 del Código Civil y Comercial vigente, que establecen:
“Artículo 1757. Hecho de las cosas y actividades riesgosas. Toda persona
responde por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las
actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios
empleados o por las circunstancias de su realización. La responsabilidad es
objetiva. No son eximentes la autorización administrativa para el uso de la cosa
o la realización de la actividad, ni el cumplimiento de las técnicas de
prevención. Artículo 1758. Sujetos responsables. El dueño y el guardián son
responsables concurrentes del daño causado por las cosas. Se
considera guardián a quien ejerce, por sí o por terceros, el uso, la dirección y el
control de la cosa, o a quien obtiene un provecho de ella. El dueño y el
guardián no responden si prueban que la cosa fue usada en contra de su
voluntad expresa o presunta… Artículo 1769. Accidentes de tránsito. Los
artículos referidos a la responsabilidad derivada de la intervención de cosas se
aplican a los daños causados por la circulación de vehículos. Artículo 1722.
Factor objetivo. El factor de atribución es objetivo cuando la culpa del agente
es irrelevante a los efectos de atribuir responsabilidad. En tales casos, el
responsable se libera demostrando la causa ajena, excepto disposición legal
en contrario. Artículo 1724. Factores subjetivos. Son factores subjetivos de
atribución la culpa y el dolo. La culpa consiste en la omisión de la diligencia
debida según la naturaleza de la obligación y las circunstancias de las
personas, el tiempo y el lugar. Comprende la imprudencia, la negligencia y la
impericia en el arte o profesión. El dolo se configura por la producción de un
daño de manera intencional o con manifiesta indiferencia por los intereses
ajenos”.

A su vez, los reclamos aquí efectuados hallan fundamentos en la

jurisprudencia y doctrina que se detalla a continuación:
 Como ya se ha pronunciado la jurisprudencia expresando que “se
atribuye al demandado la exclusiva responsabilidad por los daños y
perjuicios sufridos por el actor -tercero transportado- en ocasión del
accidente de tránsito protagonizado, toda vez que el mismo reconoce
haberse quedado dormido mientras conducía. Así pues, surge su
 responsabilidad subjetiva al violar el deber de cuidado, porque si se notó
cansado o con sueño, debió detener el vehículo y abstenerse de
conducir (arts. 39 y 48, Ley 24449)”. G., J. C. vs. Tivano, Alejandro O. o
Tivano, Omar A. y otro s. Ordinario /// Cámara de Apelación en lo Civil,
Comercial y Laboral, Rafaela, Santa Fe; 26-12-2013, RC J 541/14.
 También ha dicho que “se confirma la sentencia de grado que hace lugar
a la demanda de daños y perjuicios interpuesta raíz del accidente de
tránsito en que perdiera la vida el hijo de la actora, toda vez que resultó
acreditado que el colectivo realizó una maniobra de giro a la izquierda
sin verificar que la misma podía ser realizada sin riesgo, interponiéndose
en la línea de circulación de la moto conducida por la víctima de modo
tal que no tuvo posibilidad de efectuar alguna maniobra de esquive”. D.,
M. R. vs. Duarte Páez, Manuel Federico s. Daños y perjuicios /// Cuarta
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y
Tributario, Mendoza, Mendoza; 02-07-2013, RC J 14959/13.
 Asimismo doctrinariamente se puede mencionar los aportes del Dr.
Galdós Jorge M. “Riesgo creado y actividad riesgosa en el Proyecto
2012 de Código Civil y Comercial de la Nación” Revista Derecho de
Daños 2012-3-345 (Proyecto de Código Civil y Comercial) y en “El art.
1757 del Código Civil y Comercial Unificado (el anterior art. 1113 Código
Civil)” RCy S Año XVII-número 4. Abril 2012, pag 155.

IV.- DAÑOS:
Como consecuencia de los hechos relatados el Sr. Ricardo Gómez ha sufrido
los siguientes daños:
 Daño emergente (art. 1738 CCCN): daños patrimoniales a $ 415.000
la vivienda por la destrucción de la pared del living
comedor y muebles de la cocina, como así también los
pisos. $ 103.500
 Lucro cesante (art. 1738 CCCN): como consecuencia de
las lesiones sufridas por el Sr. Gómez, en especial la
fractura en su brazo derecho ha tenido una incapacidad
 sobreviniente para desarrollar su actividad profesional
independiente como informático durante 3 meses (para el
cálculo se ha tenido en cuenta su condición como sujeto
inscripto en monotributo categoría D).
 Pérdida de chances (art. 1738 CCCN): por afección de su $ 25.000
integridad personal y psicofísica, no pudiendo participar en
las licitaciones públicas para los sistemas informáticos
criminalisticos a desarrollarse en el Poder Judicial de
Córdoba).
 Daño extra-patrimonial (art. 1741 CCCN): afectaciones $ 10.000
psicológicas por los trastornos devenidos del incidente,
por estar viviendo fuera de su vivienda como resultado de
la privación del bien. $ 90.000
 Otros: gastos de hospedaje, médicos, farmacéuticos y
rehabilitación.

RECLAMO
En virtud de todo lo expuesto es que se solicita la reparación plena del daño
causado, conforme las disposiciones del artículo 1716 y 1740 del Código Civil y
Comercial de la Nación. Por tanto, el presente reclamo extrajudicial asciende a
la suma de PESOS SEISCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL QUINIENTOS ($
643.500).
V.- HONORARIOS:
En cuanto a mis honorarios profesionales como profesional interviniente, los
mismos se han estipulado en un 20% del total de la indemnización que en
definitiva se acuerde.

VI.- DERECHO:
Fundo el derecho que asiste a la pretensión en lo dispuesto en los
arts. 1716, 1717, 1721, 1726, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741 y concordantes del
Código Civil y Comercial, Ley Nacional de Tránsito 24.449; además doctrina,
jurisprudencia y legislación aplicable al presente caso.
 VII. ACOMPAÑA DOCUMENTAL-TESTIMONIAL:

Acompaño a la presente, la siguiente documental:

• Actuaciones policiales labradas el día del accidente.
• Informe del servicio médico de urgencias.
• Diez (10) fotografías tomadas inmediatamente después del accidente.
• Presupuesto de arquitecto por la reparación de la vivienda.
• Presupuesto de terapia de rehabilitación.
• Comprobantes de pago referentes a hotelería, atención médica, farmacia.
• Constancia de inscripción como monotributista en la AFIP.

TESTIMONIAL
 JUAN ANDRES CURTO, con domicilio en José Cardozo Nro. 1121,
ciudad de Córdoba.
 MARÍA ESTER GUIDEZ, con domicilio en Panamá Nro. 2250, ciudad
de Córdoba.

Siendo la finalidad de esta presentación, lograr un acuerdo

extrajudicial, considero prudente un plazo de quince (15) días para obtener una
respuesta conveniente para ambas partes, haciendo desde ya reserva de
ampliar los montos, en caso de tener que accionar judicialmente.
De no obtener una respuesta favorable en el plazo estipulado se iniciarán las
acciones legales pertinentes en su contra.

Ricardo Gómez Dr. Luciano D. Berlasso

DNI 25.010.020 DNI 25.190862 – Mat. 29304/1