32.- TRIBUNAL DE TRABAJO NRO. 4.

DE
QUILMES
BENAVIDEZ MARCIAL OSCAR C/ ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE
RIESGOS DEL TRABAJO S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL
(QL - 6117 – 2018), Expediente: 13979.-

En la ciudad de Quilmes, a los 7 de Febrero de 2019, se reúnen los Señores

Jueces que integran el Tribunal del Trabajo Nº 4 de esta ciudad, doctores
Gustavo Francisco Ginocchio y Nora Cristina Dinegro, con la Presidencia de la
Dra. Maria Luisa Dugo, a efectos de dictar RESOLUCION en la causa 13979,
caratulada: "BENAVIDEZ MARCIAL OSCAR C/ ASOCIART S.A.
ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S/ ACCIDENTE DE TRABAJO
- ACCION ESPECIAL". Practicada la desinsaculación que determina el art. 44
inc. “c” de la ley 11.653, resultó el siguiente orden de votación:
GINOCCHIO – DUGO - DINEGRO
El Tribunal resuelve guardar el orden de votación establecido y plantear las
siguientes cuestiones:
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es competente el Tribunal para entender en esta
causa?
SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR
GINOCCHIO DIJO:
ANTECEDENTES:
1. En fecha 14 de marzo de 2018, el actor MARCIAL OSCAR BENAVIDEZ,
por su letrado apoderado el Dr. Martin Guillermo NOSIGLIA, promueve demanda
contra ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL
TRABAJO por ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL con
fundamento en el sistema de riesgos del trabajo, reclamando la reparación
indemnizatoria de las afecciones incapacitantes que dice padecer con motivo de
la supuesta contingencia que relata, solicitando, en lo que aquí interesa, se
declare la inconstitucionalidad de los artículos 21, 22 y 46 de la Ley 24.557, y los
artículos 1, 2, 3, 12, 14, 15 y 16 de la Ley 27.348, entre otros.
2. A fs. 35, se ordena correr traslado a la accionada de la demanda
interpuesta y de los planteos de inconstitucionalidad articulados en autos.
3. En fecha 07 de mayo de 2018, se presenta la demandada ASOCIART
S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO contestando las
inconstitucionalidades formuladas por la actora, solicitando su rechazo por las
consideraciones que allí expone y que en honor a la brevedad se dan aquí por
reproducidas.
RESOLUCIÓN:
1. Inicialmente corresponde declarar la aptitud de este Tribunal
para conocer y resolver sobre los planteos de inconstitucionalidad formulados
en autos por los justiciables, toda vez que es función indeclinable de los
Jueces, resolver las causas sometidas a su conocimiento, teniendo como norte el
asegurar la efectiva vigencia de la Constitución Nacional, sin que puedan
desligarse de ese esencial deber, so pretexto de limitaciones de índole procesal.
Esto, si se tiene en cuenta que las normas de ese carácter deben
enderezarse a lograr tal efectiva vigencia y no a turbarla (CSJN., fallo del 27-12-
90, in re "Peralta, Luis c/ Estado Nacional", La Ley 03-06-1991).
En tal sentido es doctrina de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia
de Buenos Aires que “El control de constitucionalidad de las normas
constituye una cuestión de derecho que, en tanto tal, puede ser resuelta por
el juez mediante la facultad de suplir el derecho no invocado por las partes
(iura novit curia), principio que incluye el deber de mantener la supremacía
de la Constitución. Por ende, no quiebra la igualdad de las partes en el
proceso, ni afecta la garantía de la defensa en juicio, que no puede ser
argumentada frente al derecho aplicable para resolver la contienda.” (SCBA
LP L 118001 S 26/08/2015; "López, Leonardo David contra Provincia A.R.T. S.A.
Accidente de trabajo - acción especial").
2. En atención a que el reclamo de autos se basa en un infortunio ocurrido
bajo la órbita del sistema de riegos del trabajo, regulado por la ley 24.557
(modificada por las leyes 26.773 y 27.348) y normas complementarias, y dada la
sanción de la ley provincial Nº 14.997 (B.O. 08/01/2018), corresponde abordar la
cuestión de competencia de este Tribunal para dirimir en éste litigio.

Para ello, es necesario establecer que mediante la ley 14.997 la

Provincia de Buenos Aires adhirió a la ley nacional 27.348, complementaria
de la ley sobre riesgos del trabajo, conforme lo dispuesto por el art. 4° de la
norma federal. En este contexto, más allá de lo que surge literalmente del art. 1°
de la citada ley, en su Título I, que establece, entre otras disposiciones, la
actuación de las Comisiones Médicas jurisdiccionales como instancia
administrativa previa, de carácter obligatorio y excluyente de toda otra
intervención, lo cierto es que se constituye es un procedimiento exclusivo y
excluyente (art. 1) en sede administrativa con control judicial, para que el
trabajador afectado solicite la determinación del carácter profesional de su
enfermedad o contingencia, la causalidad, eventual grado de incapacidad y las
correspondientes prestaciones dinerarias previstas en el sistema. Asimismo, ante
la divergencia o disconformidad de las partes, la ley habilita la instancia judicial
para una vez agotada aquella vía administrativa, mediante la interposición de un
recurso cuyo trámite procedería en relación y con efecto suspensivo (art. 2),
limitando la competencia de los tribunales a los agravios expresados por las
partes sobre las posiciones fijadas en aquella instancia.

Para que opere su aplicación, dadas las facultades reservadas por los
estados provinciales, es decir, las no delegadas en el gobierno federal (art. 121,
122 y 123 de la Constitución Nacional), el primer párrafo del art. 4 de la ley
27.348 dispone una invitación a las provincias para que adhieran a su Título I,
aclarando en el segundo párrafo que tal adhesión “… importará la delegación
expresa de la jurisdicción administrativa nacional de la totalidad de las
competencias necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en los
artículos 1,2 y 3 del presente y en el apartado 1 del artículo 46 de la Ley
N°24.557 y sus modificatorias, así como la debida adecuación, por parte de
los estados provinciales adherentes, de la normativa local que resulte
necesaria”.

3. En ese sentido, como ya dije, la Provincia de Buenos Aires por medio de

la ley 14.997, publicada en el B.O. el 08/01/2018, con un escueto texto, adhirió a
la aplicación de la ley 27348 en el territorio provincial.
Ahora bien, teniendo en consideración que la administración de justicia
constituye una de las funciones esenciales por las que la provincia reviste el
carácter de ente autónomo, cabe preguntarse si ¿resulta constitucionalmente
admisible a la luz de los arts. 5 y 75 inc. 12 de la Constitución Nacional y 15 y 39
de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, que ésta renuncie a las
facultades reservadas mediante la sanción de la ley de adhesión 14.997?
Adelantando mi opinión, entiendo que tal ley de adhesión no resulta
constitucional, por los siguientes motivos:
El sistema federal de gobierno que adopta nuestro país, según la
Constitución Nacional (C.N.), impone una distribución de competencias entre el
gobierno nacional y las provincias que refleja el reparto de poderes diseñado
como principio arquitectónico de nuestra forma de gobierno.
Se puede afirmar que la autonomía provincial, presupuesto del
federalismo, se pone de manifiesto en la posibilidad que tiene cada provincia de
dictarse su propia carta fundamental (arts. 5 y 123 C.N.), de darse sus
instituciones locales, regirse por ellas y de elegir a sus autoridades sin
intervención del Gobierno federal (art. 122 C.N.). En nuestro sistema federal las
provincias, que conservan todo el poder no delegado por la Constitución nacional
al Gobierno federal (arts. 121 y 126 C.N.), gozan de una autonomía de primer
orden, donde se encuentran en plenitud todos los rasgos característicos del
concepto de autonomía, involucrando la descentralización política, de legislación,
de auto-organización y de auto-gobierno pero con subordinación a un ente
superior.
En ese marco, el art. 5 de la C.N. impone a las provincias asegurar su
administración de justicia como una de las funciones esenciales que hacen a su
existencia misma, como entes autónomos; es una de las facultades
expresamente "reservadas", ergo, sólo a través de una reforma constitucional
esta delegación sería posible, jamás aceptando una "invitación" por vía
legislativa, pues las autonomías provinciales como se acaba de remarcar,
constituyen principio indisponible.
Frente a la delegación expresa a la jurisdicción administrativa nacional,
conforme invita la ley federal, parece relevante lo sostenido por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en cuanto a que el diseño del sistema federal reconoce
la preexistencia de las provincias y la reserva de los poderes no delegados por
éstas, a la vez que exige aplicar preeminentemente los poderes federales en las
áreas en lo que así lo estableciera la Constitución Nacional, tendiendo a atender
el desenvolvimiento armonioso de las autoridades locales y federales evitando el
choque y oposición entre ellas (Fallos 286:301; 307: 360, entre otros). Asimismo
el máximo Tribunal federal ha sostenido que los poderes de las provincias son
indefinidos y originarios y los delegados a la Nación definidos y expresos, pero
aclarando que los poderes provinciales no pueden enervar el ejercicio de los
poderes delegados so pena de convertir en ilusorios los propósitos objetivos de
las citadas facultades, las que se afincan en la necesidad de procurar el bien
común de toda la Nación (Fallos 304:1186 y 312:1437).
Sobre el particular es pacífica la jurisprudencia de la CSJN al respecto:
“Los poderes no delegados o reservados por las provincias no pueden ser
transferidos al gobierno de la nación, mientras no lo sean por la voluntad
de las provincias expresada en congreso general constituyente". (C.S.J.N.
en autos "Giménez Vargas Hnos. Soc. Com. e Ind. c/Poder Ejecutivo de la
Provincia de Mendoza", sent. del 9/12/1957, "Fallos", 239:343). Esta doctrina se
mantiene invariable desde 1957, lo que le permite afirmar a Alberto Spota que las
autonomías provinciales y las atribuciones que en su mérito le competen,
constituyen un principio indisponible de Derecho Público (cit. por Machado en
Reforma a la LRT, Revista de Derecho Laboral 2017, p.257).
En el caso concreto de nuestra Provincia se advierte que hay una clara
afectación del art. 116 de la Constitución Nacional, porque los Tribunales de
Trabajo dejan de tener competencia originaria y su tarea se limita, en el texto de
la ley, a controlar la validez de los resuelto en el marco de las comisiones
médicas. De forma tal que el reclamo del trabajador es sustanciado, al menos en
una suerte de “primera instancia”, en sede administrativa por un órgano de
carácter federal.
En ese contexto, más allá de cualquier argumentación dialéctica en cuanto
a si se trata de un trámite o una verdadera instancia, no me caben dudas que hay
una transferencia de competencia jurisdiccional de la provincia al estado federal,
dado que las comisiones médica ejercerían las facultades propias de un tribunal
de grado.
La ley 14.997, al adherir al titulo I de la 27.348, permite sustraer de los
Tribunales del Trabajo de la Provincia la sustanciación y resolución inicial el
conflicto, y se lo limita a validar o no la resolución de la Comisión Médica
conforme los términos del expediente administrativo, supliendo toda la instrucción
judicial. Claramente ello es una transferencia de competencias no previstas en el
art. 116 de la Constitución y por tanto, siendo el constituyente el único habilitado
para realizar dicha transferencia, resulta inconstitucional la adhesión efectuada
por el legislador de la provincia de Buenos Aires.
No es admisible constitucionalmente que la provincia, mediante una ley
ordinaria de su legislatura, renuncie a las atribuciones que se reservaron
mediante la Constitución. No hay materia federal, y no es posible delegar la
competencia legislativa provincial en la Superintendencia de Riesgos del Trabajo,
la que queda autorizada a reglamentar el procedimiento mediante sus
resoluciones como lo prevé el art. 3º ley 27.348.
En definitiva, la ley 14.997 de adhesión resulta inconstitucional dado que
una norma de la legislatura no puede transferir competencias provinciales al
estado federal dado que dicha instancia es propia de una asamblea constituyente
que lo establezca.
4. Ahora bien, más allá que la violación del art. 116 de la Constitución
Nacional fulmina la validez de la norma, y hace insalvablemente inaplicable la ley
27.348, cabe analizar en el marco de la constitucional provincial si el
procedimiento de determinación administrativa de la naturaleza y extensión del
daño derivado de un infortunio laboral cumple con los requisitos de las
constituciones locales, en cuanto las garantías que establezcan de acceso a la
justicia.
En ese sentido, el constituyente provincial previó en el artículo 39 de la
Constitución, que la Provincia debe “…ejercer en forma indelegable el poder
de policía laboral…” y “establecer tribunales especializados para solucionar
los conflictos de trabajo”. De lo que indudablemente se concluye que el Poder
de Policía conforma uno de los poderes no delegados al Estado Nacional, y que
a su vez la Provincia debe crear dentro de su ámbito local tribunales
especializados para solucionar los conflictos derivados de las relaciones
laborales, como los que ocurren con los trabajadores accidentados y enfermos
por causas relacionadas con el trabajo.
La jurisprudencia de la SCBA es contundente en la reserva a la
intervención de órganos locales para el entendimiento y aplicación del derecho
común. Cuando un tribunal especializado local ejerce el poder-deber de su
jurisdicción lo debe hacer en plenitud, y en ese sentido la SCBA ha
dicho:"Nuestra Carta Fundamental local asegura el acceso irrestricto a la
justicia y la intervención de tribunales especializados para la solución de
conflictos de índole laboral en un todo de acuerdo con
los poderes reservados y los compromisos asumidos (arts. 1, 11, 15 y 39.1
de la Constitución provincial, y 5, 75 incs. 12 y 22, 121 y 123 de la nacional).”
(SCBA LP L 88246 S 21/12/2005 Carátula: Espósito, Mario Javier c/Carrefour
Argentina S.A. s/ Daños y perjuicios)

5. Por otro lado, el art. 15 de la Constitución provincial establece, además,

que la Provincia asegura la tutela judicial continua y efectiva y elacceso
irrestricto a la justicia, además de la gratuidad de los trámites y la asistencia
letrada a quienes carezcan de recursos suficientes y la inviolabilidad de la
defensa de la persona y de los derechos en todo procedimiento administrativo o
judicial.
Entonces, no caben dudas que el procedimiento previsto en la ley 27.348
no solo no permite un acceso irrestricto a la justicia, sino que lisa y llanamente
limita su actuación a controlar la actuación del órgano administrativo. Es decir,
excluye al trabajador de la posibilidad de requerir de manera amplia y directa la
intervención de los tribunales de justicia para resolver su controversia.
"... de la enfática garantía del art. 15 de la Constitución de la Provincia
en cuanto asegura la tutela judicial continua y efectiva y el acceso
irrestricto a la justicia no puede desprenderse otra cosa que en cualquier
ordenamiento procesal las reglas que fijan la competencia tienden ante
todo a facilitar el objetivo que la ley sustancial procura y a posibilitar la
actuación de las partes, no a complicarla o perturbarla..." (S.C.B.A. en causa
C. 94.669, "Álvarez, Avelino y otra contra El Trincante S.A. y otros. Daños y
perjuicios", sent. del 25/9/2013).
En modo que nuestra Constitución Provincial conforma un cuerpo
normativo de avanzada, que contempla ampliamente la tutela judicial efectiva y el
acceso irrestricto a la justicia; lo que irremediablemente implica asegurar como
garantía, el derecho a ser oído (art. 8.1 de la Convención Americana), y el
reconocimiento amplio del derecho de defensa (artículo 18 de la Constitución
Nacional).
Ya la Suprema Corte de la Provincia, en relación a la anterior redacción del
art. 46 de la ley 24.557, había sostenido que es inconstitucional detraer de los
tribunales bonaerenses los pleitos que corresponden a su ámbito, debiendo
tramitar la causa ante el tribunal del trabajo competente de esta provincia, sin
pasar previamente por ante los entes no jurisdiccionales que determina aquella
normativa (SCBA LP L 75708 S 23/04/2003 Quiroga, Juan Eduardo c/ Ciccone
Calcográfica SA s/Enfermedad). Es decir, que si la Corte provincial impugnó un
sistema que obliga a un tránsito administrativo previo, mucho más deberá ser
impugnado un sistema donde el tribunal de trabajo este limitado a controlar, por
vía de apelación, lo establecido por la comisión médica.
6. Por todos los fundamentos expresados, considero que la Ley Provincial
14.997, en cuanto adhiere expresamente al régimen legal instituído por el Título I
de la Ley 27.348, delegando en el poder administrador nacional su facultad
jurisdiccional y la competencia que detenta en orden al dictado de la normativa
procedimental aplicable, vulnera las imposiciones de los artículos 5, 75 inciso 12,
121 y 122 de la Carta Magna, y arts. 15 y 39 de la Constitución de la Provincia de
Buenos Aires y, en suma, las bases de nuestro sistema federal de gobierno, por
lo que no cabe otra posibilidad que decretar su inconstitucionalidad.
Por lo tanto, corresponde declarar inaplicables al caso de autos los
artículos 1 a 4, 14 y 15 de la Ley 27.348 y declarar la aptitud jurisdiccional y
competencia de este tribunal para dirimir en éste litigio.
ASI LO VOTO.
A la misma cuestión planteada las Señoras Jueces
doctoras DUGO y DINEGRO, por los mismos fundamentos, adhieren.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR
GINOCCHIO DIJO:
Dada la forma en que ha sido resuelta la cuestión anterior corresponde: 1°)
Declarar la inconstitucionalidad de la Ley provincial N° 14.997, y la consecuente
inaplicabilidad al caso de autos de los artículos 1 a 4 de la Ley 27.348 y su
modificación al art. 46 de la Ley 24.557. 2°) Declarar la aptitud jurisdiccional y
competencia de este Tribunal para entender en la presente causa, tal lo proclama
nuestra ley ritual. 3°) Sin costas atento la naturaleza de la cuestión debatida.
ASI LO VOTO.
A la misma cuestión planteada las Señoras Jueces doctoras DUGO y DINEGRO,
por los mismos fundamentos, adhieren.
MARIA LUISA DUGO
PRESIDENTE

GUSTAVO FRANCISCO GINOCCHIO NORA CRISTINA DINEGRO

JUEZ JUEZ

ANTE MI: MATIAS JAVIER BARREIRO

AUXILIAR LETRADO

RESOLUCIÓN
Quilmes, 7 de Febrero de 2019
AUTO Y VISTOS: CONSIDERANDO: Lo resuelto en el Acuerdo que antecede y
los fundamentos expuestos, el Tribunal RESUELVE: 1°) Declarar la
inconstitucionalidad de la Ley provincial N° 14.997, y la consecuente
inaplicabilidad al caso de autos de los artículos 1 a 4 de la Ley 27.348 y su
modificación al art. 46 de la Ley 24.557. 2°) Declarar la aptitud jurisdiccional y
competencia de este Tribunal para entender en la presente causa tal lo proclama
nuestra ley ritual (art. 2 de la Ley 11.653). 3°) Sin costas atento la naturaleza de
la cuestión debatida. Regístrese y notifíquese.
MARIA LUISA DUGO
PRESIDENTE

GUSTAVO FRANCISCO GINOCCHIO NORA CRISTINA DINEGRO

JUEZ JUEZ

ANTE MI: MATIAS JAVIER BARREIRO

AUXILIAR LETRADO