CASO DE RELEVANCIA Y UTILIDAD: “CASO FAMILIA PACHECO TINEO VS.

ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA”

El señor Rumaldo Pacheco y la señora Fredesvinda Tineo fueron procesados y detenidos en Perú por la supuesta comisión
de delitos de terrorismo a inicios de 1990. En el año 1995 quedaron en libertad, en consecuencia, los señores Pacheco
Tineo ingresaron a Bolivia, junto con sus dos hijas y obtuvieron, el reconocimiento del estatuto de refugiados. La Familia
Pacheco salió del territorio boliviano hacia la República de Chile, donde se les reconoció el estatuto de refugiados. En de
febrero de 2001 Rumaldo Juan Pacheco Osco y Fredesvinda Tineo Godos salieron de la República de Chile hacia el Perú,
para solicitar el regreso a su país, y así poder tener una vida mejor y no estar de nómadas de país en país.

La familia Pacheco Tineo ingresó a Bolivia el 19 de febrero de 2001 desde el Perú. Indicaron que salieron de Perú al darse
cuenta de que estaban en situación riesgosa todavía, considerando que la sentencia dictada, y que ordenaba su detención,
no había sido anulada ni archivado el caso. La familia cruzó la frontera Perú-Bolivia “sin pasar por control migratorio de
entrada en Bolivia”. Sin embargo, el 20 de febrero de 2001 la señora Fredesvinda Tineo Godos fue detenida. El 21 de
febrero de 2001 fue interpuesto un recurso de habeas corpus en nombre de la señora Fredesvinda Tineo. Un mes después,
se revisó la resolución, confirmando parcialmente la procedencia del recurso, con fundamento en la falta de competencia
de la autoridad migratoria para detener personas.

Se emitió consecuentemente un requerimiento, solicitando la expulsión de la familia Pacheco. En la misma fecha, se

resolvió “expulsar del territorio nacional” a todos los miembros de la familia Pacheco Tineo “por transgredir leyes y normas
migratorias legales en vigencia”. A pesar de que el Consulado Chileno expuso la condición de la familia Pacheco Tineo
como refugiados por el Estado chileno, el 24 de febrero fue ejecutada la orden de expulsión. Una vez en territorio peruano,
la familia Pacheco Tineo fue entregada a autoridades migratorias y policiales en el Perú. El 1 y el 7 de agosto de 2001,
respectivamente, Rumaldo Juan Pacheco Osco y Fredesvinda Tineo Godos ingresaron a la República de Chile. Actualmente
la familia Pacheco Tineo reside en Chile, con “permanencia definitiva” en este país desde el 13 de mayo de 2002. El señor
Rumaldo Pacheco manifestó que han regresado al menos anualmente al Perú y, desde entonces, no han tenido
inconvenientes en este país.

RELACIÓN DE LA VINCULACIÓN DE CASO REAL CON EL CASO SUPUESTO:

 Una de las principales razones que vinculan a estos dos casos es que a pesar de haber reconocido a las personas
como “refugiados”, ambos Estados sin dar importancia a las mismas decidieron expulsarlas a pesar de encontrarse
en un peligro latente de violación a la libertad personal en caso de la familia Pacheco Tineo y en el caso de los
wairenses relacionado con la vida de las personas;
 Otro vínculo importante es que a las personas que solicitaban asilo a los respectivos países según el caso
procedente, fue este denegado por antecedentes penales o por procesos solventados pero por algún motivo se
encontraban en vigencia; en caso de los wairenses debido a la situación económica y la gran ola de violencia
producida, y en caso de la Familia Pacheco Tineo en relación a una caso que tenía una sentencia dictada que
ordenaba a detenerlos, porque a pesar de ya estar exentos del mismo no se había archivado el proceso;
 También se encuentra el vínculo referente a la privación de la libertad a personas que no tenían ningún proceso
penal vigente y que se encontraban en los países citados por verdadera necesidad; ya que por parte del Estadio
de Arcadia al darse cuenta que habían personas con antecedentes a todos los trataron de la misma manera
deteniendo a estos; y por el caso de la familia Pacheco Tineo, Frida Edith, Juana Guadalupe y Juan Ricardo, todos
de apellido Pacheco Tineo, fueron detenidos irrumpiendo sus derechos y garantías judiciales.
 Y por último mencionaré el vínculo relacionado a las familias tanto de las personas wairenses, como el caso de la
familia Pacheco Tineo; debido a que la familia debe ser protegida por la sociedad y el Estado, situación que no fue
así porque al momento de estar detenidas estas personas corrían riegos innecesarios, por parte de los wairenses
a muchas familias y por el otro caso solamente a una familia, pero no interesa la cantidad de personas ya que
todos debemos de gozar de nuestros derechos por igual.
 CASO DE RELEVANCIA Y UTILIDAD: “CASO DE PERSONAS DOMINICANAS Y HAITIANAS EXPULSADAS VS REPÚBLICA
DOMINICANA”

Los hechos de este caso se dieron en República Dominicana, la población haitiana y las personas nacidas en territorio
dominicano de ascendencia haitiana comúnmente se encontraban en situación de pobreza y sufrían con frecuencia tratos
discriminatorios, inclusive por parte de autoridades, lo que agravaba su situación de vulnerabilidad. Dicha situación se
vincula con la dificultad de quienes integran la referida población para obtener documentos personales de identificación.
Consecuentemente con esto ellos por carecer de dichos documentos no podían gozar de trabajo por ende eran personas
como se ha comentado anteriormente, con un nivel alto de desempleo lo que generaba pobreza considerablemente
elevada en ellos.

En ese contexto, autoridades dominicanas detuvieron a grupos de familias de origen y ascendencia haitiana y los llevaron
hacía puntos de acopio en la frontera, para luego ser trasladados a territorio haitiano. En muchos casos, sus documentos
personales, como registros de nacimiento y cédulas de identidad fueron declaradas nulos.

La Corte verificó que, al menos en la época de los hechos del presente caso, durante un período cercano a una década a
partir de 1990, en República Dominicana existía un patrón sistemático de expulsiones, inclusive mediante actos colectivos
o procedimientos que no implicaban un análisis individualizado, de haitianos y personas de ascendencia haitiana, que
obedece a una concepción discriminatoria.

RELACIÓN DE LA VINCULACIÓN DE CASO REAL CON EL CASO SUPUESTO:

 Uno de los vínculos que se pueden mencionar es el de las personas expulsadas injustamente en estos dos casos,
es injusto porque por responsabilidad estatal ellos no poseían documentos personales, registros de nacimiento y
cédulas que los identificara en el caso de las personas dominicanas y haitianas; esto llego a generar entre la
población de las descendencias anteriormente mencionadas que tuvieran graves problemas en sus derechos
como por ejemplo el derecho de nacionalidad y condición social. Claramente se nota una clara vulneración de
derechos porque eran discriminados siendo ellos seres humanos que no deben pasar por esto.
 De manera clara se produjo la privación de libertad de las presuntas víctimas por parte de los agentes estatales,
indica que fue por perfiles raciales relacionados con su aparente pertenencia al grupo personas haitianas o
dominicanas de origen o ascendencia haitiana, lo que resulta manifiestamente irrazonable y por tanto arbitrario,
obligando a estas a sufrir actos que claramente no debían pasar. Es vinculante al caso de los wairenses porque a
estos dos grupos sociales que claramente buscaban unas posibilidades de vida y de seguridad mejores de las que
tenían, sufrieron detenciones por parte de autoridades estatales por motivos que no son justificables a excepción
de los wairenses con antecedentes penales.
 Estos dos casos tienen un vínculo singular relacionado a los derechos que debían tener los niños, en el caso de las
personas dominicanas y haitianas, porque en primer lugar repercutía negativamente en el ámbito de la identidad
y en segundo lugar estos casos coinciden porque dentro de las personas expulsadas se encontraban niños que
necesitaban protección por parte de sus familiares y del Estado; situación que fue vulnerada no solo a uno sino a
varios.
 Un proceso que pueda resultar en la expulsión o deportación de un extranjero, debe ser individual, de modo a
evaluar las circunstancias personales de cada sujeto, lo cual requiere, como mínimo, identificar a la persona y
aclarar las circunstancias particulares de su situación migratoria situación que se omitió en los dos casos
mencionados.
 CASO DE RELEVANCIA Y UTILIDAD: NADEGE DORZEMA Y OTROS VS. REPÚBLICA DOMINICANA

Este caso inició el 16 de junio de 2000, 30 nacionales haitianos, entre ellos un menor de edad y una mujer embarazada
ingresaron a territorio dominicano. El camión en el que se encontraban pasó por dos puestos de control. En el segundo,
cuatro militares abordaron su patrulla e iniciaron la persecución del vehículo que no se había detenido. Los militares
realizaron numerosos disparos con sus armas en dirección al camión. Durante el tiroteo, fue herido de muerte el
acompañante del conductor Máximo Rubén de Jesús Espinal, cuyo cuerpo salió expulsado del camión. Los militares que
se encontraban en persecución observaron el cuerpo del señor Espinal caer del vehículo, y continuaron su marcha sin
detenerse. Posteriormente, el camión volcó por dichos disparos.

Posteriormente, algunas personas sobrevivientes fueron trasladadas a un hospital. Sin embargo, el tratamiento recibido
fue precario. El 18 de junio de 2000, un grupo de personas sobrevivientes fueron detenidas. Los detenidos fueron llevados
a un cuartel militar en Dejabón. En el cuartel militar de Dejabón, agentes militares del cuartel amenazaron con obligarlos
a trabajar en el campo o bien darles dinero a dichos agentes a cambio de que éstos los llevaran a la frontera con Haití. En
respuesta, los detenidos hicieron una colecta de dinero para dárselo a los agentes, quienes en horas de la tarde del mismo
día los trasladaron a la ciudad de Ouanaminthe (Wanament), en Haití. El 5 de marzo de 2004 el Consejo de Guerra de
Primera Instancia emitió sentencia en el proceso penal militar contra los agentes involucrados en los hechos.

RELACIÓN DE LA VINCULACIÓN DE CASO REAL CON EL CASO SUPUESTO:

 Se puede encontrar un vínculo entre estos casos, dado que la detención se realizó dentro del
territorio dominicano y no en el ingreso a la frontera momento en el cual se podría, en principio, retener a los
migrantes para realizar un control de identificación; de igual manera se procedió en el caso del territorio de
Arcadia, ya que esta privación de libertad se dio en dicho Estado sin importar si estaban o no acreditados como
refugiados, sabemos que toda persona tiene el derecho de libertad de la cual deben de gozar, salvo por causas
que contravengan o que pongan en entredicho el orden de estos Estados, situación que no fue así.
 El incumplimiento por los Estados de República Dominicana y Arcadia, mediante cualquier tratamiento
discriminatorio, debían cumplir la obligación general de respetar y garantizar los derechos humanos, le genera
responsabilidad internacional. Es por ello que existe un vínculo indisoluble entre la obligación de respetar y
garantizar los derechos humanos y el principio de igualdad y no discriminación. Esto se vio afectado desde el
momento en que las personas fueron expulsadas de estos Estados sin razón que forzara a tal hecho.
 El presente caso el Estado ha incurrido en violaciones a los derechos a las garantías judiciales y a la protección
judicial, porque estas personas tenían el derecho de ser oídas, y no debían ser culpadas de ningún tipo de acto
indebido ya que ellos lo único que realizaron fue ingresar a República Dominicana, por lo tanto, las acciones
realizadas por los agentes militares son totalmente violatorio para estas personas.
 Existe el vínculo que en ninguno de estos dos casos se justificó como se debía la expulsión de las personas;
teniendo que cumplir con las siguientes garantías: que sólo podrá expulsarse a un extranjero en cumplimiento de
una decisión adoptada conforme a la ley, y que se debe facultar al extranjero la posibilidad de: exponer las razones
que lo asistan en contra de su expulsión; someter su caso a revisión ante la autoridad competente, y hacerse
representar con tal fin ante ellas.
 CASO DE RELEVANCIA Y UTILIDAD: VÉLEZ LOOR VS. PANAMÁ

Este caso se trata de los hechos ocurridos al señor Jesús Tranquilino Vélez Loor, de nacionalidad ecuatoriana. El señor
Vélez Loor fue retenido el 11 de noviembre de 2002 en el Puesto Policial de Tupiza, en la Provincia del Darién, República
de Panamá, por presuntamente no portar la documentación necesaria para permanecer en dicho país.

Posteriormente, la Directora Nacional de Migración y Naturalización del Ministerio de Gobierno y Justicia dictó una orden
de detención en su contra. El señor Vélez Loor fue trasladado a una cárcel pública. El 6 de diciembre de 2002 se resolvió
imponerle una pena de dos años de prisión por haber infringido las disposiciones del Decreto Ley No. 16 sobre Migración
de 30 de junio de 1960. La referida resolución no fue notificada al señor Vélez Loor.

El 18 de diciembre de 2002 fue trasladado al centro penitenciario La Joyita. Mediante resolución de 8 de septiembre de
2003, la Directora Nacional de Migración resolvió dejar sin efecto la pena impuesta. El 10 de septiembre de 2003 el señor
Vélez Loor fue deportado hacia Ecuador. Tras ser deportado, el señor Vélez Loor alegó haber sido víctima de actos de
tortura y malos tratos ocurridos durante su estancia en los diversos centros penitenciarios.

RELACIÓN DE LA VINCULACIÓN DE CASO REAL CON EL CASO SUPUESTO:

 La primer razón vinculante radica en la retención de personas en los dos casos comentados tanto para el señor
Jesús Tranquilino Vélez Loor como para las personas wairenses; en ambos casos se irrumpió el derecho a la
libertad específicamente en este caso se puede argumentar que el señor Vélez fue detenido por una causa que
no era de fuerza mayor siendo esta la no posesión de documentación necesaria, en estos dos casos no se hicieron
valer la libertad y seguridad como tal, todas estas personas incluido el señor Vélez Loor no podían ser sometidos
a encarcelamiento porque estas son arbitrarias y van en contra de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Sin conocer la razón de detención y los hechos que puedan estar infringiendo estas personas fueron
sometidas por la seguridad a centros de detención para su posterior extradición.
 Hay otra razón de vinculación, y es que las personas de los dos casos comparados fueron víctimas de violación de
sus garantías judiciales; todas ellas debían de saber previa y detalladamente de que se les acusaba, debían de
preparar su defensa y para eso necesitaban de un tiempo prudente, también tenían el derecho de poder
defenderse personalmente o por alguna otra persona y tuvieron que tener un defensor proporcionado por el
Estado; todos los derechos mencionados anteriormente no llegaron a cumplirse por ninguno de los dos Estados,
prefirieron el orden público antes que darle el lugar que se merecen estos derechos; tal situación provocó que sin
emitir ningún comentario dichas personas fueran sometidas a lo que el Estado ordenó.
 La razón de vinculación que debían tener las personas en los dos casos mencionados, que más llama la atención
por falta de cumplimiento es el derecho de protección judicial, ya que el Señor Vélez Loor al ser privado de libertad,
dio como consecuencia una orden en su contra que fue de dos años de prisión, como consecuencia no tuvo el
tiempo ni las circunstancias de por aplicar un recurso ante el juez o tribunal que ampare los actos que puedan
violar sus derechos fundamentales, ya sea reconocidos por la Constitución o por la Convención Americana de
Derechos Humanos; se asemeja al caso de los wairenses porque en ningún momento ellos pudieron aplicar ningún
recurso, al contrario entre más rápido se expulsaban para el Estado de Arcadia era mejor, esto provocó que nadie
pudiese interponer prácticamente nada.
 CASO DE RELEVANCIA Y UTILIDAD: COMITÉ HAITIANO DE DERECHOS HUMANOS ET AL. V. ESTADOS UNIDOS

Conforme a la petición, a las personas que llegan de Haití en embarcaciones se les ha negado y sigue negándoseles la
entrada y se las devuelve a Haití, se sostiene asimismo que muchas de esas personas llegadas en embarcaciones precarias
tenían un temor razonable de ser perseguidas si regresaban a Haití, pero se les negó. Y a pesar de las promesas efectuadas
por el Gobierno de Haití de que quienes regresaran no serían castigados por haber salido de Haití, las personas llegadas
el Gobierno de los Estados Unidos interdictó y repatrió contra su voluntad han sido sistemáticamente detenidas al volver
a Haití.

En mayo de 1990, cuarenta y tres (43) repatriados, incluidos algunos haitianos que habían sido detenidos en el Centro de
Detención Krome del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS en su sigla en inglés), situado en Miami, Florida, fueron
arrestados de inmediato por autoridades militares haitianas al llegar a Puerto Príncipe. Fueron retenidos en la
Penitenciaría Nacional, algunos por más de una semana, antes de ser liberados. El 5 de junio de 1990, otro grupo, formado
por treinta y un (31) haitianos, deportados de Krome, fueron arrestados al llegar a Haití y, según sostienen, se les dijo que
en lo sucesivo el Gobierno vigilaría estrechamente sus movimientos.

El 6 de febrero de 1992, los peticionarios presentaron una "Solicitud de emergencia de medidas provisionales de la OEA
para detener la política de los Estados Unidos de devolución de los refugiados haitianos objeto de interdicción después
del golpe militar del 30 de septiembre de 1991". Ésta afirmaba que el brutal y violento golpe militar que derrocó al
presidente Jean Bertrand Aristide, democráticamente elegido, condujo a Haití a un ciclo de violencia política que cobró
más de 1,500 vidas. El mantenimiento del programa de interdicción a pesar del golpe había privado a los haitianos que
huían de la junta militar de una oportunidad justa para presentar y fundamentar las solicitudes de asilo político.

Posteriormente de denegar la solicitud de asilo político, muchas de las personas repatriadas fueron arrestadas en sus
domicilios. Algunas jamás volvieron a sus hogares y fueron arrestadas en barricadas preestablecidas. Más tarde varias de
ellas fueron encontradas muertas a balazos. Algunas fueron golpeadas en público por los militares, que obligaron a la
gente, apuntándole con armas, a identificar a los haitianos repatriados. A otros se les informó que un juez local había
emitido órdenes de arresto de las personas repatriadas porque habían abandonado Haití y criticado al Gobierno militar.

RELACIÓN DE LA VINCULACIÓN DE CASO REAL CON EL CASO SUPUESTO:

 Uno de los vínculos se desarrolla en la negativa por parte de los Estados Unidos esta denegatoria al asilo y
constituye una violación de la obligación de ese gobierno de no devolver en ningún caso a ningún refugiado a un
territorio dentro de cuyas fronteras su vida o su libertad puedan verse amenazadas en virtud de su raza, religión,
nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opinión política, tal denegatoria provocó que estas
personas de origen haitiano regresaran a su país a pesar de que argumentaban un temor grande si regresaban a
Haití. La relación con el caso de los wairenses es que también argumentaban que si regresaban a su territorio
corrían grave riesgo de inseguridad y violencia.
 De la misma forma que los casos anteriormente mencionados, se han dado en alguno de ellos detenciones ilegales
sin fundamento razonable alguno, siendo este caso afectado también por este fenómeno; ya que las personas no
solo fueron privados de su libertad en Estados Unidos, sino que también en Haití, todo esto como medida para
poder expulsarlos después de dicha detención, en este caso fueron detenidos por semanas y en el caso de los
wairenses fueron detenidos hasta que sucedió su extradición.
 Otro aspecto vinculante es la igualdad ante la Ley, esto se debe a que las personas haitianas recibieron un trato
desigual no solo en los Estados Unidos sino también en Haití, ya que se les aplicaron medidas drásticas como la
detención que en este caso era ilegal porque por el hecho de solicitar asilo no infringían leyes del Estado el cual
era su destino, así como las personas wairenses que buscaban una calidad de vida mejor y por esta situación no
se les otorgó.
 Debido a la rapidez de deportar a estas personas no se les otorgó la posibilidad.
 CASO DE RELEVANCIA Y UTILIDAD: J VS. PERÚ

El presente caso se dio la década de los ochenta hasta finales del año 2000, en Perú se vivió un contexto de violencia
terrorista y violación de derechos humanos como resultado del conflicto entre grupos armados y agentes de las fuerzas
policiales y militares. En 1992, la DINCOTE (Dirección Nacional Contra el Terrorismo) determinó que la publicación “El
Diario” formaba parte del Partido Comunista del Perú- Sendero Luminoso, por lo cual realizó detenciones e intervenciones
contra las personas vinculadas a dicha revista.

El 13 de abril, personal policial de DINCOTE puso en ejecución el Operativo Moyano, que determinó la intervención de
inmuebles, como el de los padres de la señora J., por cuanto indicaron que en tal inmueble se encontraban reunidos
terroristas de “Sendero luminoso”. En el marco del operativo, la señora J. fue detenida y llevada ante la unidad policial de
la DINCOTE. Durante la detención, los agentes estatales incurrieron presuntamente en actos de tortura y tratos crueles
inhumanos y degradantes, incluyendo una alegada violación sexual de la señora J.

El traslado a la DINCOTE implicó supuestamente, la privación de libertad sin control judicial, con alegadas vulneraciones
al debido proceso, y al principio de legalidad e irretroactividad y en condiciones inhumanas de detención durante 17 días.
Tras la liberación de la Señora J. en junio de 1993, ella viajó al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, donde se
le reconoció la condición de refugiada. En diciembre de 2007, la señora J. viajó a Alemania a visitar a su hermana, sin
embargo, cuando se disponía a regresar a Londres, fue detenida por la INTERPOL en función a la solicitud de búsqueda y
captura enviada por parte de las autoridades peruanas. A partir de 2003 se realizaron una serie de reformas en la
legislación antiterrorista peruana, por las cuales se declaró nulo todo lo actuado en el proceso de la señora J. que se llevó
a cabo por jueces y fiscales de identidad secreta y, en consecuencia, se retrotrajo el proceso al momento de emisión del
dictamen acusatorio por parte del fiscal del Ministerio Público. Actualmente, el proceso está pendiente de la realización
del juicio oral. En 2008, el estado peruano solicitó la extradición de la señora J., por la supuesta comisión de los delitos de
apología al terrorismo y terrorismo.

RELACIÓN DE LA VINCULACIÓN DE CASO REAL CON EL CASO SUPUESTO:

 El primer vínculo de este caso es, que a la señora J. fue privada de su libertad, ya que el personal policial creyó
que ella era una terrorista junto con su familia del grupo caracterizado como “Sendero Luminoso”, fue llevada a
la DINCOTE donde sufrió de diversas violaciones a sus derechos, como por ejemplo el derecho a la libertad y
seguridad que ella merecía porque no se le había probado en ese momento que fuese parte de ese grupo
terrorista, no cometió en ese momento algún delito contenido en la Constitución o en la Convención. Similar al
caso de las personas wairenses, estas personas fueron detenidas por el simple hecho de que en ellas había
personas con antecedentes penales lo cual daba como resultado a su repatriación.
 El Estado de Haití y de Arcadia según el vínculo son los responsables por la violación de las garantías judiciales de
competencia, independencia e imparcialidad de las autoridades judiciales y de motivación de las decisiones
judiciales; ya que por el mandato de autoridades estatales se ordenaron la repatriación de la señora J. y de
personas wairenses, la señora J. para que se haga cargo de los delitos de terrorismo en su país y en el otro caso
por el Señor Gonzalo Belano, sin haber previamente tenido el derecho que se presuma su inocencia en el caso de
estos dos señores. ya que ella estaba sufriendo de maltratos en el país de Perú que favorecían a ella, en el caso
de refugiada en los países de Reino Unido e Irlanda del Norte, pero por autoridades peruanas fue retornada a ese
país; situación en parte similar a la de Gonzalo Belano siendo repatriado a Waira, donde días después fue
asesinado, este estado obvio que él tenía temor de regresar porque perteneció a grupos de pandilleros.
 Respecto de la falta de investigación de los maltratos sufridos por la señora J. con ocasión de su detención inicial,
ya que ella ni tuvo la oportunidad de presentar un recurso que la amparara contra los actos que puedan violar sus
derechos fundamentales reconocidos por la Constitución y por la Convención y más si estas violaciones son
producidas por personas en ejercicio de funciones oficiales, esto se vincula con el caso de los wairenses
especialmente en el caso de todos ellos porque los procesos fueron colectivos.
 CASO DE RELEVANCIA Y UTILIDAD: COMUNIDADES AFRODESCENDIENTES DESPLAZADAS DE LA CUENCA DEL RÍO
CACARICA (OPERACIÓN GÉNESIS) VS. COLOMBIA

Este caso sucedió durante la segunda mitad de los años 1990, en Urabá Chocoano y se enmarcan en un contexto en el
cual la presencia de los grupos armados ilegales y la situación de violencia en la región por parte de “bloques” o “grupos”
paramilitares y guerrilleros se había ido extendiendo y agudizando. Conforme a lo expuesto, la población afrocolombiana
de la región tuvo que soportar en su territorio la presencia de diversos grupos armados, acompañada de amenazas,
asesinatos y desapariciones, que originaron su desplazamiento forzados a gran escala.

En lo que se refiere a los hechos del caso, los mismos tuvieron lugar en el marco de una operación militar llamada
“Génesis” que se llevó a cabo en el área general del Río Salaquí y Río Truandó para capturar y/o destruir integrantes del
grupo guerrillero de las FARC. Asimismo, simultáneamente a la operación “Génesis”, grupos paramilitares de las
Autodefensas Unidas de Córdoba y Urabá (ACCU), en el desarrollo de la llamada “operación Cacarica”, emprendieron un
avance de norte a sur desde el Parque Nacional de los Katios a lo largo del río Cacarica, pasando por Bijao y otras
comunidades ubicadas en la ribera de ese río, para finalmente llegar a las riberas de los ríos Salaquí y Truandó, donde
desarrollaron operaciones conjuntas con el Ejército. En el marco de la “Operación Cacarica”, los paramilitares ejecutaron
a Marino López en Bijao y desmembraron su cuerpo.

Posteriormente a esos hechos, varios centenares de pobladores de la cuenca del río Cacarica se vieron forzados a
desplazarse a Turbo, Bocas de Atrato y Panamá, donde permanecieron en diferentes asentamientos por varios períodos
durante los cuatro años posteriores. En Turbo las condiciones de vida de los desplazados se caracterizaron por falta de
atención por parte del gobierno, hacinamiento, malas condiciones y falta de privacidad. Posteriormente, muchas de las
personas desplazadas retornaron a otras comunidades de paz en territorios del Cacarica. Además, con posterioridad a los
hechos de febrero de 1997, los desplazados siguieron siendo objeto de actos de hostigamiento, amenazas y violencia por
parte de grupos paramilitares.

RELACIÓN DE LA VINCULACIÓN DE CASO REAL CON EL CASO SUPUESTO:

 En primer lugar podemos mencionar el vínculo relacionado con el derecho a la vida, ya que el Estado colombiano
a pesar de que este es un derecho importante promovieron una operación llamada “Genesis” que buscaba
capturar o matar a participantes del grupo guerrillero de las FARC; obviamente este no fue el único caso que
sucedió ya que fue uno de los únicos de los cuales se tuvo registro, toda persona tiene derecho a que se respete
su vida, este derecho es respaldado por la ley, nadie puede ser privado de la vida; la relación con el caso supuesto
es que las personas wairenses que buscaban alejarse de su país, era por motivos de fuerza mayor porque ellos
temían por sus vidas, esto no fue tomado en cuenta por el Estado de Arcadia obligando a estas personas a
regresarse donde también se cometieron violaciones relacionadas a este derecho especialmente del caso del
señor Gonzalo Belano.
 En estos dos casos también se encuentra el vínculo de la violación a los derechos del Niño, en primer lugar el Caso
de los pobladores de la cuenca del río Cacarica tuvieron que abandonar sus casas y su país, llevándolos hasta
territorios como Bocas de Atrato y Panamá, este derecho fue omitido por el Estado de Colombia ya que los niños
hijos de estas personas pertenecientes al grupo guerrillero de las FARC debido a que querían destruirlos dejarían
sin protección a muchos menores, otra situación que surgió como consecuencia de la violación de este derecho
es que el Estado no solo de Colombia sino que el de Arcadia; priorizaron más sus beneficios que la protección a
los menores, porque en dicho traslado y expulsión seguramente se encontraban niños dentro de esas poblaciones.
 El punto más importante de este caso que se vincula en parte con el caso supuesto, es la violación del derecho de
igualdad, ya que sin ser parte de grupos guerrilleros la ley hizo caso omiso de la protección de personas totalmente
ajenas a este grupo, la mayoría de personas por falta de protección por parte del Estado de Colombia tuvo que
trasladarse perdiendo bienes materiales; en relación del caso de los wairenses por personas con antecedentes
penales fueron tratados como que todos hubiesen estado en dicha situación por lo cual protección no existió.
 CASO DE RELEVANCIA Y UTILIDAD: GARCÍA LUCERO Y OTRAS VS. CHILE

El presente caso tuvo lugar durante la época de la dictadura chilena. El 16 de septiembre de 1973, el señor García Lucero
fue detenido por Carabineros en Santiago de Chile, y fue llevado al edificio de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre
Comercio y Desarrollo (UNCTAD). Posteriormente, fue trasladado a diferentes dependencias policiales y centros de
detención en los que permaneció incomunicado y fue torturado de diversas maneras. Luego de ello, en diciembre de 1973,
fue trasladado al Campo de Concentración “Chacabuco”, ubicado en Antofagasta, donde permaneció recluido 13 meses.

En virtud de lo establecido en el Decreto-Ley No. 81 del año 1973 el señor García Lucero fue expulsado de Chile el 12 de
junio de 1975. Desde aquella fecha vive en el Reino Unido. Con el propósito de ser reconocido como “exonerado político”,
el señor García Lucero remitió desde Londres, Reino Unido, una carta de fecha 23 de diciembre de 1993 al Programa de
Reconocimiento al Exonerado Político en Chile. En la carta, entre otras manifestaciones, el señor García Lucero se refirió
a la tortura que sufrió mientras estuvo detenido y a las lesiones ocasionadas por las torturas recibidas. Como resultado de
ello, el señor García Lucero recibe tres tipos de compensaciones monetarias bajo distintas leyes.

Actualmente, el señor García Lucero sufre diversos padecimientos de índole física y psicológica, los mismo que requieren
tratamientos médicos y terapéuticos. Adicionalmente, tiene discapacidad mental y física.

RELACIÓN DE LA VINCULACIÓN DE CASO REAL CON EL CASO SUPUESTO:

 En primer lugar se comentará la violación de garantías judiciales en ambos casos, en el caso del señor García
Lucero, se puede argumentar que fue detenido por “carabineros” siendo llevado de manera inmediata por los
mencionados anteriormente a el edificio de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Comercio y Desarrollo,
después fue trasladado a muchos centros policiales donde claramente en ningún momento pudo externar el deseo
de poder tener un plazo razonable, y que su caso fuera visto por un juez o tribunal competente para que por
medio de este se pudiera hacer valer los derechos y obligaciones, esto nunca fue cumplido por el Estado de Chile
ya que permaneció 13 meses recluido; en este caso como en el caso de Gonzalo Belano y las 807 personas
wairenses claramente no tuvieron la opción de externar y de pedir que se presumiera de su inocencia mientras
no se establezca que sean culpables. Se prioriza el caso de los wairenses porque eran un grupo grande de personas
y este derecho es para cada uno de ellos, situación que no pudo cumplirse por el Estado de Arcadia, ya que antes
de ser expulsados debían darse las razones coherentes y llevar un caso individual.
 Se puede agregar que en estos dos casos se viola el derecho de protección judicial, ya que los Estados
están obligados a suministrar recursos judiciales que puedan ser efectivos a las víctimas de violaciones de los
derechos humanos en el caso del señor García Lucero, ya que sin realizar ningún acto en contravención con la Ley
fue conducido y retenido por agentes estatales y en caso de las personas wairenses fue todo realizado en conjunto
u no individualmente como debe de ser según este derecho, estos recursos deben ser sustanciados de
conformidad con las reglas del debido proceso legal”. Y deberá implicar, según el caso, que los recursos sean
aptos para lograr no solo el cese de la violación o su amenaza, sino también la reparación de las consecuencias de
la vulneración, incluyendo, de ser posible, la restitución o restablecimiento del derecho.
 Otro dato que se vincula no solo en este caso, sino que en el caso de los pobladores wairenses es el de la violación
al derecho de la familia; en este caso resultaron afectadas señora Elena Otilia, esposa del señor García Lucero, de
las hijas de ella, María Elena Klug y Gloria Klug, y de Francisca Rocío García Illanes, fueron afectadas por la negativa
de protección por parte del Estado de Chile, de la misma forma por parte de Arcadia hacia las personas del Estado
de Waira.
 CASO DE RELEVANCIA Y UTILIDAD: FAMILIA BARRIOS VS. VENEZUELA

Los hechos del presente caso acontecieron en la población de Guanayén, estado de Aragua. En 1998 la familia Barrios
estaba compuesta por la señora Justina Barrios, sus 12 hijos e hijas, sus compañeros y compañeras de vida, y 22 nietos y
nietas.

El 28 de agosto de 1998, funcionarios policiales detuvieron, agredieron y asesinaron a Benito Barrios. El 11 de diciembre
de 2003 Narciso Barrios fue asesinado también por funcionarios policiales. El 3 de marzo de 2004, Jorge y Rigoberto Barrios
fueron detenidos, agredidos y amenazadas por funcionarios policiales. Adicionalmente, el 19 de junio de 2004, otros seis
miembros de la familia Barrios, incluyendo a dos niños, fueron detenidos y agredidos por funcionarios policiales.

Asimismo, las residencias de algunos miembros de la familia Barrios fueron allanadas por agentes policiales, quienes
sustrajeron y destruyeron sus bienes. Varios integrantes de la familia Barrio tuvieron que dejar Guanayén para vivir en
otras regiones. A pesar de haberse interpuesto una serie de recursos, no se han realizado mayores investigaciones ni se
han sancionado a los responsables de los hechos.

RELACIÓN DE LA VINCULACIÓN DE CASO REAL CON EL CASO SUPUESTO:

 El principal derecho violado por estos Estados, correspondientes a los casos vinculados es el derecho a la vida; en
el Caso de la Familia Barrios se dio por la muerte del señor Luis Alberto Barrios era beneficiario de medidas
cautelares dispuestas por la Comisión. Asimismo, los señores Oscar José Barrios, Wilmer José Flores Barrios y
Juan José Barrios eran beneficiarios de medidas provisionales ordenadas por la Corte. No obstante, lo anterior,
fueron privados de su vida, respectivamente, el 20 de septiembre de 2004, el 29 de noviembre de 2009, el 1 de
septiembre de 2010 y el 28 de mayo de 2011. Por su parte, el señor Néstor Caudi Barrios también era beneficiario
de medidas provisionales cuando sufrió un atentado contra su vida el 2 de enero de 2011. En este caso se ve
reiteradamente la violación del Estado de Venezuela, el vínculo con el caso supuesto radica que las personas
wairenses salieron principalmente por el caso de violencia extrema y escasez económica en el estado de donde
eran oriundos, necesitaban ser considerados como refugiados, al inicio fue satisfactoria esa petición, pero luego
fueron expulsados sin tomar en cuenta las razones que ellos argumentaban y era que si regresaban a su país
corrían grave riesgo de perder su vida.
 Otro derecho que fue violentado en estos dos casos fue el derecho a la protección a la familia por los hechos que
produjeron afectación directa al conjunto de la familia por las constantes amenazas y persecuciones que sufrieron
sus miembros, el desplazamiento de que fueron víctimas, el desarraigo de su comunidad, la fragmentación del
núcleo familiar y la pérdida de sus miembros, de la figura esencial del padre, a raíz de las ejecuciones
cometidas”. Así como en el caso supuesto el Estado de Arcadia podemos vincular la expulsión de los wairenses y
la división de las familias todo en consecuencia de procesos penales de personas que no eran la mayoría.
 Podemos añadir la violación del derecho a garantías judiciales, en el presente caso no se prestó de ninguna manera
porque en el caso de la familia Barrios debían contar con amplias posibilidades de ser oídos y actuar en los
respectivos procesos, tanto en procura del esclarecimiento de los hechos y del castigo de los responsables, como
en busca de una debida reparación.
 Vinculamos también los derechos del niño ya que el Estado debe asumir una posición especial de
garante con mayor cuidado y responsabilidad, y debe tomar medidas o cuidados especiales
orientados en el principio del interés superior del niño. Asimismo, el Estado tiene el deber de adoptar
todas las medidas positivas para asegurar la plena vigencia de los derechos del niño. Ambos estados
que violaron este derecho, provocaron la fragmentación de cientos de familias, y como nosotros
conocemos la familia es demasiado importante para los menores los cuales no tuvieron ninguna culpa
para que este derecho fuera sustraído para ellos.
 CASO DE RELEVANCIA Y UTILIDAD: FLEURY Y OTROS VS. HAITÍ

Los hechos del presente caso se inician el 24 de junio de 2002 cuando Lysias Fleury, defensor de derechos humanos, fue
detenido en su domicilio por la policía. La detención se realizó sin mediar orden judicial, por supuestamente haber
adquirido una bomba de agua robada. Al identificarse como defensor de derechos humanos, los agentes de la policía lo
amenazaron y golpearon repetidamente en camino a la subcomisaría. Al identificarse como defensor de derechos
humanos, los agentes de la policía lo amenazaron y golpearon repetidamente en camino a la subcomisaría.

El señor Fleury permaneció 17 horas detenido con otras siete personas en una celda, sin recibir alimentación ni agua. Fue
obligado a limpiar con sus manos los excrementos de su celda, mientras lo mantenían encañonado. En numerosas
ocasiones fue golpeado por los agentes policiales.

Debido a que el señor Fleury temía por su vida y la de su familia, tuvo que mudarse con su esposa e hijos entre los años
2002 y el 2006. En el 2007, tras haber llegado a Estados Unidos, el señor Fleury solicitó y se le concedió el estatus de
refugiado. A pesar de haberse interpuesto una serie de recursos para denunciar los hechos descritos, no se realizaron
mayores investigaciones ni se sancionaron a los responsables.

RELACIÓN DE LA VINCULACIÓN DE CASO REAL CON EL CASO SUPUESTO:

 Se tomará el tema de la violación del derecho a la libertad personal en este caso, todo esto porque el señor Fleury
fue detenido sin que fuera emitida o le fuera presentada una orden de arresto, que contuviera la justificación del
mismo y la disposición legal que indique una sanción asociada a un delito previamente contenido en las leyes
haitianas. El señor Fleury tampoco fue privado de libertad por la comisión de un delito flagrante. Además, según
fue señalado por las partes y no controvertido por el Estado, el arresto del señor Fleury se llevó a cabo a las 19:00,
es decir fuera del horario establecido por la Constitución para tales efectos. Por lo tanto, la detención del señor
Fleury fue manifiestamente contraria a lo dispuesto en la legislación interna y, por lo tanto, ilegal.
 Un derecho que se vincula con el caso supuesto es la violación de las garantías judiciales, en este caso procediendo
de la siguiente forma, en principio se argumenta que el Estado está obligado a “tomar medidas efectivas
para prevenir y sancionar la tortura en el ámbito de su jurisdicción”, así como a “prevenir y sancionar la tortura
y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes”. Es decir, las autoridades administrativas o judiciales no
llevaron a cabo una investigación pronta, exhaustiva, imparcial, independiente y dentro de un plazo razonable de
los hechos, lo que evidentemente ha imposibilitado que se determine, individualice y procese a los responsables
de los hechos, a pesar de contar con elementos claros para ello, como era el propio testimonio del señor Fleury.
Además, la Corte observó el contexto en que se enmarcan los hechos del presente caso: las investigaciones por
abusos cometidos por funcionarios de las fuerzas de seguridad haitiana no eran efectivas y raras veces las
denuncias presentadas por presuntas víctimas desembocan en procedimientos y sanciones a los responsables de
esos hechos, lo que favorecía y propiciaba la impunidad. De tal manera, los responsables de los actos de tortura
y tratos crueles y degradantes infligidos al señor Fleury continúan gozando de plena impunidad.
 Y por último se agregará la violación al derecho a la familia que fueron participes las personas en ambos casos,
debido a que familiares del señor Fleury habrían sido afectados por su situación de diversas formas, a saber: su
esposa e hija mayor fueron testigos de su detención y de los maltratos, la señora Fleury y sus hijos sufrieron un
intenso padecimiento al haber estado separados de su esposo y padre durante los años en que él tuvo que
esconderse por miedo a las represalias; la esposa y los hijos del señor Fleury tuvieron que migrar de Haití para
encontrarse con él, afectando en gran medida sus referencias de identidad cultural.