ASME B 31.

8 S Sistema de Administración de la Integridad de Tuberías de Gas

ASME B 31.8 S – 2004

Sistema de
Administración de
la Integridad de
Tuberías de Gas
Código Asme Para tubería a Presión, B 31
Suplemento al B31.8

ASME B 31.8 S -2004

AN AMERICAN NATIONAL STANDARD

CONTENIDO

Prólogo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v
Comité de Registro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .vi
Resumen de los cambios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . viii
1. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1
2. Gestión de Integridad del Programa general. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
3. Consecuencias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
4. Recolección, revisión, e integración de datos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
5. Evaluación de Riesgos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
6. Evaluación de la Integridad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
7. Respuestas a las evaluaciones de integridad y Mitigación (reparación y prevención). . . 20
8. Plan de Gestión de la Integridad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
9. Rendimiento Plan. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
10. Plan de Comunicación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
11. Gestión del Plan de Cambio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
12. Plan de Control de Calidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
13. Términos, definiciones y acrónimos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
14. Referencias y estándares. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

Las cifras

1. Integridad Elementos de Gestión de Programas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

2. Plan de Gestión de la Integridad de Procesos Diagrama de flujo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
3. Área de impacto potencial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
4. Calendario de respuestas programadas: dependiente del tiempo las amenazas, los preceptivos
Plan de Gestión de la integridad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
5. Jerarquía de Terminología para la Evaluación de la Integridad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Tablas

1. Elementos de Datos para el Programa de Integridad de Ductos preceptivos. . . . . . . . . . . . . . . . 9

2. Fuentes de datos comunes para el Programa de Integridad de Ductos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
3. Intervalos de Integridad de evaluación: dependiente del tiempo las amenazas, la integridad
prescriptiva
Plan de Gestión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
4. Prevención de amenazas y métodos aceptables de reparación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
5. Ejemplo de Plan de Gestión de Integridad de segmento de la tubería hipotético
(Segmento de datos: Línea 1, Segmento 3). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
6. Ejemplo de Plan de Gestión de Integridad de segmento de la tubería hipotético
(Plan de Evaluación de la Integridad: Línea 1, Segmento 3). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
7. Ejemplo de Plan de Gestión de Integridad de segmento de la tubería hipotético
(Plan de Mitigación: Línea 1, Segmento 3). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... 28
8. Medidas de rendimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
9. Indicadores de desempeño. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
10. Medidas de los resultados globales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Apéndice no obligatorio

A. Gráficos amenaza de procesos y preceptivos Planes de Gestión de la Integridad. . . . . . 39

B. Proceso de evaluación directa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
C. Preparación de consultas técnicas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
 PRÓLOGO

Los operadores de tuberías del sistema, trabajan continuamente para mejorar la

seguridad de sus sistemas y operaciones. En Estados Unidos, tanto los operadores de
líquidos como de gasoductos, han estado trabajando con sus reguladores durante varios
años con el objetivo de desarrollar un enfoque más sistemático para la integridad del
gasoducto de seguridad de gestión.
La industria de la tubería de gas necesita hacer frente a muchos problemas técnicos antes
que la integridad estándar de gestión pueda ser escrita. Se han emprendido una serie de
iniciativas por la industria para responder a estas preguntas, y, como resultado de dos
años de trabajo intenso por una serie de técnicos expertos en sus campos, se publicaron
20 informes que proporcionan las respuestas necesarias para completar la edición 2002
de esta Norma. (La lista de estos informes se incluye en la sección de referencia de la
presente Norma).
Esta Norma no es obligatoria, y está diseñada para complementar el Código ASME B31.8
para la presión tuberías, transporte de gas y sistemas de distribución de tuberías. No
todos los operadores o los países decidirán aplicar esta Norma. Esta Norma es obligatoria
siempre y cuando los reguladores de gasoductos se incluyen como requisito en sus
reglamentos.
Esta Norma es un proceso estándar, que describe el proceso que un operador podrá
utilizar para desarrollar un programa de gestión de la integridad. También ofrece dos
enfoques para el desarrollo de un programa de integridad de gestión: Un enfoque
prescriptivo y un enfoque de rendimiento o basadas en el riesgo. Los operadores de
tuberías en varios países, están utilizando actualmente principios basados en el riesgo o
de gestión de riesgos para mejorar la seguridad de sus sistemas. Algunas de las normas
internacionales emitidas en este tema se utilizaron como recursos para la escritura de
esta Norma. Se le ha dado particular a API y su integridad de la administración de líquidos
estándar, API 1160, que fue utilizado como modelo para el formato de esta Norma.
La intención de esta norma es proporcionar un enfoque sistemático e integral a la
gestión de la seguridad y la integridad de los sistemas de tuberías. El grupo de trabajo
que ha desarrollado este estándar espera que se logre este propósito.
Este suplemento fue aprobado por el Comité de Normas y B31 por el Consejo de Códigos
ASME tecnología de presión y las normas. Fue aprobado como Norma Nacional
Americana el 17 de marzo de 2004.
 SISTEMA DE GESTIÓN DE LA INTEGRIDAD DE DUCTOS DE GAS

1 INTRODUCCIÓN

1.1 Alcance
Esta norma se aplica a los sistemas de tuberías en tierra construida con materiales
ferrosos y de transporte de gas. Sistema de tuberías significa todas las partes de las
instalaciones físicas a través del cual se transporta gas, incluyendo tuberías, válvulas,
accesorios conectados a la tubería, compresores, estaciones de medición, las estaciones
del regulador, las estaciones de entrega, los titulares, y los conjuntos fabricados. Los
principios y procesos incorporados en la gestión de la integridad son aplicables a todos
los sistemas de tuberías.
Este estándar está diseñado específicamente para proporcionar al operador (como se
define en el párr. 13) con la información necesaria para desarrollar e implementar un
programa de integridad de la gestión eficaz utilización de prácticas probadas de la
industria y los procesos. Los procesos y enfoques dentro de esta norma son aplicables a
todo el gasoducto.

1.2 Propósito y objetivos

La gestión de la integridad de un sistema de tuberías de gas es el principal objetivo

de todos los operadores de sistema de tuberías. Los operadores quieren seguir prestando
suministro seguro y confiable de gas natural a sus clientes, sin efectos adversos sobre los
trabajadores, el público, clientes, o el medio ambiente. Libre de incidentes, la operación
ha sido y sigue siendo el objetivo de la industria de la tubería de gas. El uso de esta
Norma, como un suplemento al Código ASME B31.8, permitirá a los operadores de
tuberías acercarse a ese objetivo.

Un programa de gestión de integridad completo, sistemático e integrado, proporciona los

medios para mejorar la seguridad de los sistemas de tuberías. Tal programa de gestión de
integridad proporciona la información al operador de asignar eficazmente los recursos
para la prevención adecuada, la detección, y las actividades de mitigación que se
traducirá en una mayor seguridad y una reducción en el número de incidentes.

Esta norma describe el proceso que un operador de un sistema de tuberías puede utilizar
para evaluar y mitigar los riesgos a fin de reducir la probabilidad y consecuencias de los
incidentes. Que abarca tanto una prescripción y un enfoque basado en el programa de
gestión de integridad.

El proceso de prescripción, cuando es seguido de forma explícita, le proporcionará toda la

inspección, prevención, detección, y las actividades de mitigación necesarias para
producir un programa de integridad de la administración satisfactoria. Esto no impide la
conformidad con los requisitos de ASME B31.8. El rendimiento del programa de gestión
basada en la integridad de alternativas, utiliza más datos y análisis de riesgos más amplio,
que permite al operador obtener un mayor grado de flexibilidad para cumplir o exceder los
requisitos de esta norma, específicamente en las áreas de los intervalos de inspección, en
las herramientas utilizadas, y en las técnicas de mitigación empleadas. Un operador no
puede continuar con el programa de integridad basado en el rendimiento, hasta que se
lleven a cabo inspecciones adecuadas que proporcionen la información sobre el estado
de las tuberías requeridas por el programa

Los requisitos para los programas de prescripción y de integridad son proporcionados en

cada uno de los párrafos de la presente Norma. Además, el Apéndice A no obligatorio,
ofrece actividades específicas que un operador debe seguir para producir un satisfactorio
programa de prescripción de gestión de integridad.

Este estándar está pensado para su uso por las personas y equipos encargados de la
planificación, implementación y mejora de un programa de gestión de integridad de la
tubería. Normalmente, un equipo incluirá a los administradores, ingenieros, personal
operativo, técnicos y / o especialistas con experiencia específica en prevención, detección
y mitigación.

1.3 Principios de Gestión de Integridad

Un conjunto de principios es la base del propósito y de los detalles específicos de la

presente Norma. Se enumerarán aquí para que el usuario de esta norma pueda entender
la amplitud y la profundidad de que la gestión de integridad debe ser una parte integral y
continua de la operación segura de un sistema de tuberías.

Los requisitos funcionales para la gestión de la integridad se ingeniarán en sistemas de

tuberías nuevas desde la planificación inicial, el diseño, la selección de materiales y la
construcción. La gestión de integridad de una tubería comienza con el diseño de sonido,
la selección de materiales y la construcción del gasoducto. La orientación de estas
actividades es suministrada fundamentalmente por ASME B31.8. También hay una serie
de normas de consenso que se pueden utilizar, así como regulaciones sobre ductos de
seguridad jurisdiccionales. Si una línea nueva se convirtiera en una parte de un programa
de gestión de la integridad, los requisitos funcionales de la línea, incluida la prevención,
detección, y las actividades de mitigación, se considerará a fin de cumplir esta norma.
Registros completos de material, diseño y construcción de la tubería son esenciales para
el inicio de un programa de integridad de una buena gestión.

La integridad del sistema requiere un compromiso de todo el personal operativo mediante

procesos exhaustivos, sistemáticos e integrados para operar con seguridad y mantener
los sistemas de tuberías. Con el fin de tener un programa de gestión de integridad eficaz,
el programa abordará la organización del operador, los procesos y el sistema físico.

Un programa de gestión de integridad está en constante evolución y debe ser flexible,

también debe ser personalizado con el objetivo de satisfacer las condiciones específicas
de cada operador. El programa será evaluado periódicamente y modificado para dar
cabida a cambios en la operación de tuberías, en el entorno operativo, y en la afluencia de
nuevos datos e información sobre el sistema. La evaluación periódica es necesaria para
asegurar que el programa aproveche apropiadamente las tecnologías mejoradas y que el
programa utilice el mejor sistema de prevención, detección, y las actividades de mitigación
que estén disponibles en ese momento. Además, como el programa de gestión de la
integridad se ejecuta, la efectividad de las actividades debe ser evaluada constantemente
y modificadas las actividades cuando corresponda para garantizar la eficacia continua del
programa y de todas sus actividades.

La integración de información es un componente clave para la gestión de la integridad del

sistema. Un elemento fundamental del marco de gestión de integridad, es la incorporación
de toda la información pertinente cuando se realizan evaluaciones de riesgo. Información
que puede afectar la comprensión de un operador de los riesgos importantes para un
sistema de tuberías que proviene de diversas fuentes. El operador está en la mejor
posición para reunir y analizar esta información. Al analizar toda la información pertinente,
el operador puede determinar si los riesgos de accidente son mayores, y tomar decisiones
prudentes para evaluar y reducir los riesgos.

La evaluación de riesgos es un proceso analítico, mediante el cual, un operador determina

los tipos de eventos adversos o condiciones que puedan afectar la integridad del
gasoducto. La evaluación de riesgos también determina la posibilidad o probabilidad de
los eventos que conduzcan a una pérdida de la integridad y de la naturaleza y gravedad
de las consecuencias que pueden ocurrir después de un fallo. Este proceso analítico
implica la integración de diseño, construcción, operación, mantenimiento, pruebas,
inspección, y otra información sobre un sistema de tuberías. Las evaluaciones de riesgos,
que son la base de un programa de gestión de integridad, pueden variar en alcance,
complejidad y en el uso de diferentes métodos o técnicas. El objetivo final de la
evaluación de riesgos consiste en identificar los riesgos más importantes para que un
operador pueda desarrollar un plan efectivo y priorizar la prevención, detección y
mitigación para hacerles frente. Evaluar los riesgos para la integridad del gasoducto es un
proceso continuo. El operador reúne y adiciona periódicamente información nueva y
experiencia del sistema operativo, las que pasarán a formar parte de las evaluaciones de
riesgos ya revisadas y análisis. Estas pueden requerir ajustes en el plan de la integridad
del sistema.

Las nuevas tecnologías deben ser evaluadas y aplicadas según el caso. Los operadores
deben recurrir a nueva tecnología a medida que se va probando ya que harán el trabajo
más práctico. Las nuevas tecnologías pueden mejorar la capacidad del operador para
evitar ciertos tipos de fallas, detectar mejor los riesgos, o mejorar la mitigación de los de
estos.

La medición del rendimiento del sistema y el programa en sí, es una parte fundamental de
un programa de gestión de integridad de ductos. Cada operador deberá elegir las
medidas significativas que mejor aporten a la medición del rendimiento al inicio del
programa, y evaluar periódicamente los resultados de dichas medidas para monitorear y
evaluar la eficacia del programa. Se realizaran informes periódicos de ésta, con el fin de
mejorar continuamente el programa.

Actividades de gestión de integridad se comunicarán a los interesados directos

pertinentes. Cada operador debe garantizar que todas las partes pertinentes se les de la
oportunidad de participar en el proceso de evaluación de riesgos y que los resultados se
comuniquen de forma efectiva.

2 GESTIÓN DE LA INTEGRIDAD DEL PROGRAMA GENERAL

2.1 General

Este párrafo describe los elementos necesarios de un programa de gestión de integridad,

los que en conjunto, proporcionan la base para un programa exhaustivo, sistemático e
integrado. Los elementos del programa se muestran en la fig. 1 y se aplican,
obligatoriamente, a todos los programas de gestión de integridad.

Elementos del
programa de
Integridad de
Gestión

Plan de Plan de Plan de Plan de Plan de

Integridad en la Desempeño Comunicaciones Gestión del Control de
Administración Cambio Calidad

El proceso que se muestra en la fig. 2 proporciona una base común para el desarrollo (y
evaluación periódica) de un programa de operador específico (“operatorspecific”). En el
desarrollo del programa, los operadores de ductos comparten con sus empresas las
metas específicas de gestión de integridad y sus objetivos, para luego aplicar los
procesos y así asegurar que estos objetivos sean alcanzados. La presente Norma detalla
dos enfoques de la gestión de integridad: un método prescriptivo y un método basado en
la performance (“performance-based”).

El método prescriptivo requiere la menor cantidad de datos y análisis, y puede aplicarse

con éxito, siguiendo los pasos descritos en esta norma y en el “Apéndice A no obligatorio”.
Este método incorpora el caso más pesimista de crecimiento esperado para establecer los
intervalos de evaluaciones de integridad sucesivos y análisis menos extensos.

El método “performance-based” requiere más conocimiento de la tubería y,

consecuentemente, más información y análisis de evaluaciones de riesgo pueden ser
completadas.
El programa basado en este método puede contener más opciones para la inspección de
intervalos, herramientas de inspección, mitigaciones, y métodos de prevención. Los
resultados de éste método pueden alcanzar o incluso superar los resultados obtenidos por
el método prescriptivo. El método “performance-based” no puede ser implementado hasta
que el operador haya llevado a cabo evaluaciones de integridad adecuadas que
proporcionen los datos que el programa necesite. Un programa de gestión de integridad
“performance-based” deberá incluir lo siguiente:
(a) Una descripción del método de análisis de riesgos empleado
(b) La documentación de todos los datos pertinentes para cada segmento y cómo se
obtuvo
(c) un análisis documentado para determinar los intervalos de la integridad de la
evaluación y los métodos de mitigación
(d) una matriz de rendimiento documentada que, en el tiempo, se confirman las opciones
basadas en el desempeño elegida por el operador.

Los procesos de desarrollo e implementación de un programa de integridad “performance-

based” se incluyen en esta Norma.
No hay un enfoque "mejor", que sea aplicable a todos los sistemas de tuberías para todas
las situaciones. Esta Norma reconoce la importancia de la flexibilidad en el diseño de
programas de gestión de integridad y proporciona alternativas acordes con esta
necesidad. Los operadores pueden elegir entre un método prescriptivo o uno de
performance, las líneas individuales, segmentos, o las amenazas individuales. Los
elementos que se muestran en la fig. 1 deben ser aplicados, en forma obligatoria, a todos
los programas de gestión de integridad.

El proceso de gestión de integridad, es un proceso iterativo. A pesar que los pasos que se
muestran en la fig. 2 son de forma secuencial para facilitar la ilustración, hay una cantidad
significativa del flujo de información e interacción entre las distintas etapas. Por ejemplo,
la selección de un método de evaluación de riesgo depende lo relacionado con la
integridad de los datos y la información que está disponible.

Al realizar una evaluación de riesgos, se necesitan datos adicionales para poder

identificar y evaluar con mayor precisión las amenazas potenciales. Por lo tanto, la
recopilación de datos y medidas de evaluación de riesgos, están estrechamente unidas y
puede requerir varias iteraciones hasta que un operador tenga plena confianza en que
una evaluación satisfactoria se ha logrado.

Una breve descripción de los pasos individuales del proceso está previsto en el párrafo. 2,
así como las instrucciones para la descripción más específica y detallada de los
elementos individuales que componen el resto de esta Norma. Las referencias a los
apartados específicos detallados en esta Norma se muestran en las figuras1 y 2.

Identificación de Recopilación, revisión e

amenazas que podrían integración de datos
tener impacto en las
tuberías

Evaluación de riesgos

Todas
amenazas
evaluadas

Integridad de la
Evaluación

Respuestas a las
evaluaciones de
integridad y mitigación

2.2 Clasificación de Amenazas a la integridad

El primer paso en la gestión de la integridad, es la identificación de amenazas potenciales.

Todas las amenazas a la integridad de la tubería deben ser consideradas. Existen
diversos registros de incidentes de tuberías de gas los que han sido analizados y
clasificados por la línea de investigación del Comité Internacional (PRCI) en 22 causas.
Cada una de las 22 causas representa una amenaza para la integridad de la tubería que
será administrada. Una de las causas reportadas por los operadores es "desconocida", es
decir, no se identificaron causa o causas. Las restantes 21 amenazas se han agrupado en
nueve categorías de fallos, agrupados de acuerdo con su naturaleza y características de
crecimiento, además, delineado por tres tipos de defectos relacionados con el tiempo.

Las nueve categorías son útiles para identificar las amenazas potenciales. Actividades de
evaluación de riesgos, evaluación de la integridad y mitigación, serán correctamente
abordadas de acuerdo con el factor tiempo y la agrupación del modo de falla.

a) Dependiente del tiempo

1. Corrosión externa
2. Corrosión interna
3. Corrosión por tensión

b) Estable
1. Relacionados con defectos de fabricación
1.1 Defectuosa unión de tuberías
1.2 Tubería defectuosa

2. De soldadura / Relacionado con la fabricación

2.1 Defectos en el contorno de soldadura de tuberías
2.2 Defectos de fabricación de soldadura
2.3 las arrugas doble o las combe
2.4roscas / fracaso Tubería rota / acoplamiento

3. Equipos
3.1 Junta tórica fracaso
3.2 Control / alivio de mal funcionamiento del equipo
3.3 El sello / prensaestopas de la bomba falla
3.4 Misceláneos

c) Independiente del tiempo

1. Un tercero / daños mecánicos
1.1 Los daños causados por las partes primera, segunda o tercera
(instantánea / inmediata fracaso)
1.2 De tubería dañado previamente (modo de fallo diferido)
1.3 El vandalismo

2. Los procedimientos operacionales incorrecta

3. La fuerza relacionados con el clima y el exterior
3.1) El clima frío
3.2 Caída de un rayo
3.3) Fuertes lluvias e inundaciones
3.4) Movimientos de la tierra

El carácter interactivo de las amenazas (es decir, que puede ocurrir más de una amenaza
en una sección de la tubería, al mismo tiempo), también será considerado. Un ejemplo de
esta interacción es la corrosión en un lugar que también tiene daños en terceras partes.
Históricamente, la fatiga metalúrgica no ha sido un problema importante para las tuberías
de gas. Sin embargo, si los modos de funcionamiento y cambio de segmentos de tubería
operan con importantes fluctuaciones de presión, la fatiga, se considerará por el operador
como un factor adicional.
El operador tendrá en cuenta cada amenaza individualmente o en las nueve categorías
cuando se sigue el proceso seleccionado para cada sistema de tuberías o segmento. El
enfoque prescriptivo delineado en el Apéndice A, le permite al operador llevar a cabo el
análisis de amenazas en el contexto de las nueve categorías. Se deberán considerar las
21 amenazas, cuando se aplique el enfoque “performance-based”.

2.3 La integridad de los procesos de gestión

El proceso de gestión de integridad mostrada en la figura 2 se describe a continuación.

2.3.1 Identificar el potencial impacto en las tuberías por acción de la amenaza

Este elemento del programa implica la identificación de amenazas potenciales a la

tubería, especialmente en áreas de interés. Cada segmento de la tubería deberá tener
identificado las amenazas consideradas de forma individual o por las nueve categorías.
Véase el párrafo. 2.2.

2.3.2 Recolección, revisión e integración de datos

El primer paso en la evaluación de las amenazas potenciales para un sistema de tuberías

o de un segmento es definir y recopilar los datos e información necesaria, que
caracterizan a los segmentos y las posibles amenazas a ese segmento. En este paso, el
operador realiza la recolección inicial, revisión e integración de datos e información que se
necesita para entender la condición de la tubería, identificar las amenazas específicas de
cada lugar, y conocer las consecuencias ambientales, públicas, y de funcionamiento de
un posible incidente. Los tipos de datos para respaldar una evaluación de riesgo pueden
variar en función de la amenaza que se está evaluando. Será necesaria información sobre
el funcionamiento, mantenimiento, patrullaje, diseño, historia de explotación, historial de
fracasos y preocupaciones específicas las que son únicas para cada segmento del
sistema. Datos e información pertinentes incluyen también las condiciones o acciones que
afectan el crecimiento defectuoso (por ejemplo, las deficiencias en la protección catódica),
reducir las propiedades de tubería (por ejemplo, fieldwelding), o se relacionan con la
introducción de nuevos defectos (por ejemplo, los trabajos de excavación cerca de una
tubería). En el apartado 3 se proporciona información sobre las consecuencias.
El párrafo 4 establece los detalles para la recopilación, revisión e integración de los datos
de la tubería.

2.3.3 Evaluación de Riesgos

En este paso, los datos recogidos en el paso anterior se utilizan para llevar a cabo una
evaluación de riesgos del sistema de tuberías o segmentos. A través de la evaluación
integrada de la información y los datos recopilados en el paso anterior, el proceso de
evaluación de riesgos identifica la ubicación específica de los eventos y / o condiciones
que podrían conducir a un error de canalización, y proporciona una comprensión de la
probabilidad y consecuencias (véase el párrafo. 3) de un evento. El resultado de una
evaluación del riesgo debe incluir la naturaleza y la ocasión de los riesgos más
importantes para la tubería.

Bajo el enfoque prescriptivo, los datos disponibles se comparan con los criterios prescritos
(ver Apéndice A no obligatorio). Las evaluaciones del riesgo se requieren a fin de
clasificar los segmentos para las evaluaciones de la integridad. El enfoque “performance-
based” se basa en las evaluaciones. Hay una variedad de métodos de evaluación de los
riesgos que se pueden aplicar sobre la base de los datos disponibles y la naturaleza de
las amenazas. El operador debe adaptar el método con el fin de satisfacer las
necesidades del sistema. Una evaluación inicial del riesgo puede ser beneficiosa en
términos de concentrar los recursos en las áreas más importantes a tratar y donde los
datos adicionales pueden ser de valor. El apartado 5 proporciona detalles sobre los
criterios de selección para la aplicación de ambos enfoques (prescriptivo y basado en la
performance). Los resultados de este paso permitirán a la operadora dar prioridad a los
segmentos de tubería, y así determinar las acciones apropiadas las que se definirán en el
plan de gestión de integridad.

2.3.4 Integridad de evaluación

Con base en la evaluación de riesgos realizada en el paso anterior, las evaluaciones de

integridad apropiadas se seleccionan y se llevan a cabo. Los métodos de evaluación de la
integridad son la inspección en línea, pruebas de presión, la evaluación directa, u otros
métodos de evaluación de la integridad, tal como se define en el párr. 6.5. Tanto la
evaluación de la integridad, como la selección del método se basa en las amenazas que
han sido detectadas. Puede ser necesario más de un método de evaluación de la
integridad para hacer frente a todas las amenazas que afectan a un segmento de la
tubería.

Un programa basado en la performance, puede ser capaz, a través de un proceso de

evaluación y de análisis adecuados, de determinar los cursos alternativos de acción y
marcos de tiempo para llevar a cabo evaluaciones de integridad. Es responsabilidad de
los operadores el documentar el análisis que justifique los cursos alternativos de acción o
marcos de tiempo. En el apartado 6 se dan detalles sobre la selección de herramientas y
la inspección. Datos e información de las evaluaciones de integridad de una amenaza
específica, pueden ser de valor si se considera la presencia de otras amenazas y la
realización de la evaluación del riesgo para las mismas. Por ejemplo, una abolladura se
puede identificar cuando se ejecuta una pérdida de flujo magnético (MFL) herramienta
que sirve para la comprobación de la corrosión. Este elemento de datos debe ser
integrado con otros elementos de datos de otras amenazas, como los daños de la
construcción.

Si se descubren indicios durante las inspecciones, estos deberán ser examinados y

evaluados para determinar si son los defectos actuales o no. Las indicaciones pueden ser
evaluadas con un examen adecuado y una herramienta de evaluación.
Para la pérdida de metal locales internos o externos, ASME B31G o similares métodos de
análisis pueden ser utilizados.

2.3.5 Las respuestas a la Evaluación de la Integridad, la mitigación

(Reparación y prevención), y fijar intervalos de inspección.

En este paso, se desarrollan los horarios para responder a las indicaciones de las
inspecciones. Las actividades de reparación de las anomalías descubiertas durante la
inspección se identifican y se dan inició. Las reparaciones se realizan de acuerdo con las
normas aceptadas por la industria y las prácticas. Prácticas de prevención, también se
aplican en este paso. Para la prevención de daños a terceros y tuberías de baja tensión,
la mitigación puede ser una alternativa apropiada para la inspección. Por ejemplo, si el
daño de la excavación fue identificado como un riesgo significativo para un determinado
sistema o segmento, el operador puede elegir llevar a cabo actividades de prevención de
daños, como incrementar la comunicación pública, notificaciones de sistemas de
excavación mas efectivas, o incrementar la conciencia en la excavadora en conjunto con
la inspección.

Las alternativas de mitigación y los plazos de ejecución para el desempeño basado en los
programas de integridad de gestión pueden variar con respecto a las prescripciones
normativas.
En tales casos, los análisis basados en la performance que llevan a estas conclusiones se
documentan como parte del programa de gestión de integridad. El párrafo 7 proporciona
detalles sobre las técnicas de reparación y prevención.

2.3.6 Actualizar, Integrar y Revisar los Datos.

Después de las evaluaciones de integridad inicial que se han realizado, el operador ha

mejorado y actualizado la información sobre el estado del sistema de tuberías o
segmento. Esta información se conservará y se añadirá a la base de datos de información
que se utiliza para apoyar las futuras evaluaciones de riesgo y evaluaciones de integridad.
Además, como el sistema sigue funcionando, el funcionamiento adicional, mantenimiento,
y otra información, se recoge y servirá para ampliar y mejorar la base de datos histórica
de la experiencia operativa.

2.3.7 Volver a evaluar el riesgo.

La evaluación de riesgos se realiza de forma periódica a intervalos regulares, y cuando se

producen cambios sustanciales a la tubería. El operador tendrá en cuenta los últimos
datos de funcionamiento y los cambios en el diseño del sistema de tuberías luego se
analizarán el impacto de los cambios externos que se hayan producido desde la última
evaluación de riesgos, y se incorporarán los datos de las actividades de evaluación de
riesgo de los resultados que hayan dejado otras amenazas. Los resultados de la
integridad evaluación, tales como la inspección interna, también se contemplará en
futuras evaluaciones de riesgos, para asegurar que el proceso de análisis refleja los
últimos conocimientos de la condición de la tubería.

2.4 Integridad del Programa de Gestión

Los elementos esenciales de un programa de gestión de integridad se muestran en la
figura. 1 y se describen a continuación.

2.4.1 Plan de Gestión de la Integridad.

El plan de gestión de integridad es el resultado de aplicar el proceso que se muestra en la
fig. 2 y que se discuten en el párr. 8. El plan es la documentación de la ejecución de cada
uno de los pasos y el apoyo a los análisis que se llevan a cabo. El plan deberá incluir la
prevención, detección, y las prácticas de mitigación. El plan también tendrá un horario
establecido que considera el tiempo de las prácticas desplegadas. Los sistemas o
segmentos de mayor riesgo deben dirigirse en primer lugar. Además, el plan tendrá en
cuenta las prácticas que pueden abarcar más de una amenaza. Por ejemplo, una prueba
hidrostática puede demostrar la integridad de la tubería, tanto para las amenazas en
función del tiempo, como la corrosión interna y externa, así como las amenazas estáticas,
como la costura que son defectos de soldadura y soldaduras defectuosas de fabricación.
Un plan gestión de integridad “performance-based” contiene los mismos elementos
básicos que un plan de prescripción. También requiere información más detallada y los
análisis basados en un conocimiento más amplio sobre la tubería. Esta Norma no requiere
un modelo de análisis específico, debe usarse el modelo de riesgo que demuestre ser el
más efectivo. El análisis detallado de riesgos proporcionará una mejor comprensión de la
integridad, que permiten al operador tener un mayor grado de flexibilidad en los plazos y
los métodos para la implementación de un plan de integridad basados en el desempeño
de gestión. El párrafo 8 ofrece detalles sobre el desarrollo del plan.

El plan deberá ser actualizado periódicamente para reflejar nueva información y el

conocimiento actual de las amenazas de la integridad. Como los nuevos riesgos o nuevas
manifestaciones de los riesgos anteriormente conocido se identifican, además otras
acciones de mitigación para hacer frente a estos riesgos se llevarán a cabo, según
corresponda. Además, los resultados de la evaluación de riesgos actualizada se utilizará
para apoyar la programación de las evaluaciones de la integridad en el futuro.
2.4.2 Plan de Desempeño.
El operador deberá recopilar información de rendimiento y evaluar periódicamente el éxito
de sus técnicas de integridad de la evaluación, las actividades de reparación de tuberías,
y las actividades de mitigación de riesgo de control. El operador también debe evaluar la
eficacia de sus sistemas y procesos de gestión en el apoyo a las decisiones de gestión de
sonido integridad. El párrafo 9 proporciona la información necesaria para el desarrollo de
medidas de desempeño para evaluar la efectividad del programa.

La aplicación de nuevas tecnologías en el programa de gestión de integridad deberá ser

evaluada para su uso posterior en el programa.

2.4.3 Plan de Comunicaciones.

El operador deberá desarrollar e implementar un plan para una comunicación efectiva

con los empleados, el público, los servicios de emergencia, las autoridades locales, y las
autoridades jurisdiccionales a fin de mantener al público informado sobre sus esfuerzos
de gestión de integridad. Este plan deberá proporcionar información que deben comunicar
a cada uno de los interesados sobre el plan de la integridad y los resultados obtenidos. El
párrafo 10 se proporciona más información acerca de los planes de comunicación.

2.4.4 Gestión del Plan de Cambio.

Los sistemas de tuberías y el medio ambiente en el que operan, rara vez son estáticos.
Se utiliza un proceso sistemático para asegurar que, antes de su implementación, los
cambios en el diseño del sistema de tuberías, operación o mantenimiento sean evaluados
por el potencial riesgo del impacto, y para asegurar que los cambios en el entorno en que
opera el oleoducto se evalúen. Después que estos cambios son hechos, deben ser
incorporados, según proceda, en futuras evaluaciones de riesgos para asegurar que el
proceso de evaluación de riesgos corresponde al sistema en su configuración actual,
tanto de operación como mantenimiento. Los resultados de las actividades de mitigación
del plan deben ser utilizados como una retroalimentación de los sistemas y para el diseño
de las instalaciones y la operación. El párrafo 11 se discuten los aspectos importantes de
la gestión de los cambios en lo que respecta a la gestión de la integridad.

2.4.5 Plan de Control de Calidad.

El párrafo 12 habla de la evaluación del programa de gestión de integridad para fines de
control de calidad. En ese párrafo se describe la documentación necesaria para el
programa de gestión de integridad. El párrafo también se analiza la auditoría del
programa, incluyendo los procesos, las inspecciones, actividades de mitigación, y las
actividades de prevención.
3 CONSECUENCIAS

3.1 General
El riesgo es el producto matemático de la probabilidad y las consecuencias de los
acontecimientos que se derivan de un fracaso. El riesgo puede ser disminuido por la
reducción de la probabilidad o las consecuencias de un fracaso, o ambas cosas. Este
párrafo se refiere específicamente a la parte consecuencia de la ecuación de riesgo. El
operador tendrá en cuenta las consecuencias de un posible fracaso al dar prioridad a las
inspecciones y las actividades de mitigación.

El Código B31.8 administra el riesgo a la integridad de la tubería mediante el ajuste de

diseño y factores de seguridad, e inspección y las frecuencias de mantenimiento, como
las posibles consecuencias de un aumento del fracaso. Esto se ha hecho sobre una base
empírica, sin cuantificar las consecuencias de un fracaso.

El apartado 3.2 se describe cómo determinar el área que se ve afectado por una falla de
la tubería (área de impacto potencial) con el fin de evaluar las posibles consecuencias de
tal evento. El área afectada es una función del diámetro de la tubería y la presión.

3.2 Área de impacto potencial

El radio de refinado de impacto para el gas natural se calcula utilizando la fórmula
En un programa basado en el rendimiento (performance-based), el operador puede
considerar modelos alternativos que calculan las áreas de impacto y tener en cuenta
factores adicionales, tales como la profundidad de enterramiento, que pueden reducir las
áreas de impacto. El operador deberá contar el número de viviendas y las unidades
individuales en los edificios en el área de potencial impacto. Esta área, se extiende desde
el centro del círculo de afectados por primera vez al centro del círculo de afectados por
última vez (ver Fig. 3). Esta cuenta puede ser utilizada para ayudar a determinar las
consecuencias de una ruptura con respecto del segmento de la tubería.
 Área de potencial
impacto

Escuela

Tuberías

La clasificación de estas áreas es un elemento importante de la evaluación de riesgos.

Determinar la probabilidad de fracaso es el otro elemento importante de la evaluación del
riesgo (véanse los párrs. 4 y 5).

3.3 Factores de consecuencia que se deben considerar

Al evaluar las consecuencias de un fallo en la zona de impacto, el operador deberá
considerar al menos los siguientes aspectos:
(a) Densidad de población
(b) Proximidad de la población a la tubería (incluida la consideración de las barreras
artificiales o naturales que pueden proporcionar un cierto nivel de protección)
(c) Proximidad de las poblaciones con movilidad limitada o disminuida (por ejemplo,
hospitales, escuelas, guarderías, comunidades de jubilados, prisiones, zonas de recreo),
particularmente en áreas sin protección exterior
(d) Daños a la propiedad
(e) Daños ambientales
(f) Efectos del gas unignited versiones
(g) Seguridad del suministro de gas (por ejemplo, los impactos resultantes de la
interrupción del servicio)
(h) Conveniencia y necesidad pública
(i) Posibilidad de fallas secundarias

Tenga en cuenta que las consecuencias pueden variar en función de la riqueza del gas
transportado y, como resultado de la forma en que el gas se descomprime. El más rico es
el gas, los defectos más importantes y las propiedades del material son en el modelado
de las características de la falla.

4 Recolección, revisión, e integración de datos

4.1 General
Este apartado establece un proceso sistemático de los operadores de tuberías para
recolectar y utilizar eficazmente los elementos de información necesarios para la
evaluación de riesgos. Contar con tubería completa y el conocimiento pleno de las
instalaciones, son componentes esenciales para un programa de integridad basados en el
desempeño de gestión. Además, la información sobre la historia de funcionamiento, el
medio ambiente alrededor de la tubería, las técnicas de mitigación empleadas y los
exámenes proceso / procedimiento es también necesaria. Los datos son un elemento
clave en el proceso de toma de decisiones para la implementación del programa. Cuando
el operador carece de datos suficientes, o donde la calidad de los datos está por debajo
de los requisitos, el operador deberá aplicar los procesos de basados en la prescripción
como se muestra en el “Apéndice A. no obligatorio”

Planes de procedimientos del operador de tuberías, de operación y de mantenimiento,

información de incidentes, y otros documentos de operación de la tubería especifica, se
requiere su recopilación además de datos que sean adecuados para la evaluación de la
integridad / riesgo. La integración de estos elementos es esencial para obtener
información completa y exacta para desarrollar con éxito un programa de gestión de
integridad.

4.2 Requisitos de datos

El operador deberá tener un plan integral de recogida de todos los conjuntos de datos. El
operador debe recoger los datos necesarios para llevar a cabo una evaluación de riesgos
(véase el párrafo. 5). Ejecución del programa de gestión de integridad impulsará la
recolección y la priorización de elementos de datos adicionales necesarios para
comprender mejor y prevenir / mitigar las amenazas de la tubería.

4.2.1 Programas Prescriptivos de Gestión de Integridad.

Se reúne un conjunto de datos limitados, para evaluar cada una de las amenazas para la
aplicación del programa prescriptivo de gestión de integridad. Estas listas se proporcionan
en el Apéndice A para cada amenaza y se resumen en la Tabla 1. Todos los elementos
especificados estarán disponibles para cada amenaza con el fin de realizar la evaluación
del riesgo. Si estos datos no están disponibles, se presumirá que la amenaza en particular
se aplica al segmento de tubería que está siendo evaluado.
4.2.2 Programas de Gestión de la Integridad basado en el rendimiento (“based-
performance”).
No existe una lista estándar de los datos requeridos que se aplican a todos los sistemas
de tuberías para un rendimiento basado en los programas de gestión de integridad. Sin
embargo, el operador deberá recoger, como mínimo, esos datos especificados en los
requerimientos del programa prescriptivo. La cantidad y especificidad de datos pueden
variar entre los operadores y dentro de un sistema de tubería dada. La complejidad se
incrementa de evaluar los riesgos cuando se aplica el modelo basado en la performance
ya que requiere mas elementos que los que se listan en el Apéndice A.

En un principio, el enfoque será en la recogida de los datos necesarios para evaluar las
áreas de interés y otras áreas específicas de alto riesgo. El operador recogerá los datos
necesarios para llevar a cabo todo el sistema de evaluación de la integridad, y cualquier
dato necesario para el gasoducto general y evaluaciones de instalaciones de riesgo.
Estos datos se integran en los datos iniciales. El volumen y los tipos de datos se
ampliarán a medida que el plan es implementado en los años de operación.

4.3 Fuentes de datos

Los datos necesarios para los programas de gestión de integridad se puede obtener
desde el interior de la empresa operadora y de fuentes externas (por ejemplo datos de
toda la industria). Por lo general, la documentación que contiene los datos requeridos se
encuentra en el diseño y documentación de construcción, y la corriente de operación y
mantenimiento registros.

Una encuesta realizada a todos los lugares que podrían albergar estos registros pueden
ser necesaria para documentar lo que está disponible, su forma (incluyendo las unidades
o sistema de referencia), y para determinar si existen deficiencias de los datos
importantes. Si se encuentran deficiencias, las medidas para obtener los datos pueden
ser planeadas e iniciadas en relación con su importancia. Esto puede requerir esfuerzos
adicionales de recolección como inspecciones adicionales y datos de campo.

El actual sistema de información gerencial (SIG) o sistemas de información geográfica

(SIG) o bases de datos de los resultados de cualquier riesgo antes o evaluación de las
amenazas, son también una fuente útil de datos. Representan una visión significativa,
también se puede obtener de expertos en la materia y de los que participen en la
evaluación del riesgo y los procesos de integridad de la gestión del programa. Análisis de
causa raíz de los fracasos anteriores son una fuente de datos valiosos. Estos pueden
reflejar las necesidades adicionales en la formación del personal o las calificaciones.

Datos valiosos para la implementación del programa de gestión de integridad también se

puede obtener de fuentes externas. Estos pueden incluir los informes de la agencia de
competencia y bases de datos que incluyen información tal como datos sobre el suelo,
demografía, y hidrología, etc. Como ejemplos de investigación, las organizaciones pueden
proporcionar antecedentes sobre muchas cuestiones relacionadas con tubería, las que
serán útiles para su aplicación en la integridad la gestión del programa. Consorcios
industriales y otros operadores también pueden ser fuentes útiles de información. Las
fuentes de datos que se indican en la Tabla 2 son necesarias para la iniciación del
programa de gestión de la integridad. A medida que el programa de gestión de la
integridad se desarrolla e implementa, los datos adicionales estarán disponibles. Esto
incluirá la inspección, examen y evaluación de datos obtenidos del programa de gestión
de integridad datos y desarrollo de las métricas de rendimiento cubiertos en el párr. 9.

Tabla 1: Elementos de Datos para el Programa de Integridad de Ductos prescriptiva

Categoría Datos
Los datos de atributos Tubo de espesor de pared
diámetro
Costura tipo y factor común
fabricante
fecha de fabricación
propiedades de los materiales
propiedades equipos
Construcción Año de instalación
método de flexión
Método de unión, proceso e inspección
resultados
La profundidad de la cobertura
Cruces / cubiertas
presión de prueba
Métodos de campo recubrimiento
Del suelo, relleno
Los informes de inspección
La protección catódica instalada
tipo de recubrimiento
Operacional calidad del gas
caudal
Máximo normal y mínima de funcionamiento
presiones
Fugas / fracaso historia
estado del revestimiento
CP (protección catódica) el rendimiento del sistema
Temperatura de la pared del tubo
Los informes de inspección de tuberías
OD / ID Control de la corrosión
las fluctuaciones de presión
Regulador / alivio de rendimiento
usurpaciones
reparaciones
vandalismo
Las fuerzas externas
Tabla 2: Fuentes de datos comunes para el Programa de Integridad de Ductos

De procesos e instrumentación dibujos (P & ID)

Dibujos de tuberías de alineación
Anotaciones a la construcción de inspector / registros
Tubería de fotografía aérea
Dibujos de instalación / mapas
Planos de construcción
certificaciones de material
Informes de los reconocimientos / dibujos
Los informes de seguridad relacionados con condiciones
Las normas del Operador / especificaciones
Estándares de la industria / especificaciones
O & M procedimientos
Planes de respuesta a emergencias
inspección de los registros
Los informes de ensayo / registros
Los informes de incidentes
registros de cumplimiento
Diseño / ingeniería informes
evaluaciones técnicas
Los datos de fabricante de equipos

4.4 Recolección de datos, revisión y análisis

Se crea un plan para recopilar, examinar y analizar los datos y en su lugar desde la
concepción de la labor de recopilación de datos. Estos procesos son necesarios para
verificar la calidad y consistencia de los datos. Los registros deben mantenerse durante
todo el proceso ya que identifica dónde y cómo los datos sin fundamento se utilizan en el
proceso de evaluación de riesgos, por lo que su impacto potencial sobre la variabilidad y
la precisión de los resultados de la evaluación puede ser considerado. Esto se refiere a
menudo como “metadatos” o información acerca de los datos. Resolución de los datos y
las unidades también se determinará. La consistencia en las unidades es esencial para la
integración. Cada esfuerzo se debe hacer para utilizar todos los datos reales de la tubería
o instalación. Se deben usar los supuestos generalizados de integridad, en lugar de
utilizar datos específicos.

Otra consideración es la recopilación de datos si la antigüedad de los datos invalida su

aplicabilidad a la amenaza.

Los datos relativos a las amenazas en función del tiempo, tales como agrietamiento por
corrosión o el estrés (SCC) pueden no ser relevantes si se recogió muchos años antes de
que el programa de gestión de integridad se haya desarrollado. Amenazas estables y
aquellas que son independientes del tiempo son las que hay que brindar mayor atención.

La falta de disponibilidad de identificar los elementos de datos no es una justificación para

la exclusión de una amenaza desde el programa de gestión de integridad. Dependiendo
de la importancia de los datos, las acciones de inspección adicionales o datos sobre el
terreno los esfuerzos de recolección puede ser requerida.

4.5 Integración de datos

Elementos de datos individuales se reúnen y analizan en su contexto para comprender el
valor total de la gestión de la integridad y la evaluación de riesgos. Una de las principales
de un programa de integridad de la gestión eficaz reside en su capacidad para combinar y
utilizar varios elementos de los datos obtenidos de diversas fuentes para ofrecer una
mejora de la confianza de que una amenaza específica puede o no puede aplicarse a un
segmento de la tubería. También puede conducir a un mejor análisis de riesgo global.

Para las aplicaciones de la integridad del programa de gestión, uno de los pasos de
integración de datos primero incluye el desarrollo de un sistema común de referencia (y
las unidades de medición coherentes) que permitirá a los datos de diversas fuentes
combinarse y precisar sobre ciertos lugares comunes de tuberías. Por ejemplo, la
inspección en línea (ILI) de datos pueden hacer referencia a la distancia recorrida por el
interior de la tubería (recuento de ruedas), que puede ser difícil de combinar directamente
con las encuestas sobre la gama como la encuesta de intervalo cerca (CIS) que se hace
referencia a la ubicación de las estaciones de ingeniería.

La Tabla 1 describe los elementos de datos que pueden ser evaluados de manera
estructurada para determinar si una amenaza en particular es aplicable al área de interés
o el segmento que se trate. Inicialmente, esto se puede lograr sin la ayuda de los datos de
inspección y sólo puede incluir el atributo de la tubería y los datos de construcción de
elementos que se muestran en la Tabla 1. También puede incluir otra información, como
datos de la inspección, un paso de integración adicional puede ser ponerse en practica
para confirmar la inferencia inicial sobre la validez de la presunta amenaza. Esta
información es también muy eficaz para evaluar la necesidad y tipo de medidas de
mitigación que se utilizarán.

La integración de datos también se puede realizar manualmente o de forma gráfica. Un

ejemplo de integración manual es la superposición de círculos escala del potencial
impacto en la zona (véase el párr. 3) en la fotografía de tuberías aéreas para determinar
el alcance de la zona de impacto potencial. La integración gráfica se puede lograr
mediante la carga de los riesgos relacionados con los elementos de datos en un sistema
SIG / GIS y gráfica superpuesta a establecer la ubicación de una amenaza específica.
Dependiendo de la resolución de los datos utilizados, esto podría ser aplicado a las áreas
locales o segmentos más amplios. Existe también software de datos de integración más
específicos que están disponibles y facilitan el uso de datos en los análisis combinados.
5 EVALUACIÓN DEL RIESGO

5.1 Introducción
Las evaluaciones del riesgo se requieren tanto para los programas de manejo prescriptivo
y basada en el desempeño de integridad.
Para el programa basado en lo prescriptivo, las evaluaciones de riesgos se utilizan
principalmente para dar prioridad a la integridad de las actividades del plan de gestión.
Ellos ayudan a organizar datos e información para tomar decisiones.

Para los programas basados en la performance o desempeño, las evaluaciones de riesgo

se hacen con las siguientes finalidades:
(a) para organizar los datos e información y ayudar a los operadores a priorizar y planificar
actividades
(b) para determinar cuáles actividades de inspección, prevención y / o mitigación van a
efectuar y, cuándo

5.3 Riesgo objetivos de la evaluación

Para la aplicación de gasoductos, instalaciones y evaluación de riesgos se tienen los
siguientes objetivos:
(a) la priorización de las tuberías / segmentos para la evaluación de la integridad y la
programación de medidas de mitigación
(b) la evaluación de los beneficios derivados de medidas de mitigación
(c) la determinación de las medidas más eficaces para las amenazas identificadas
(d) evaluación del impacto de la integridad de los intervalos de inspección modificado
(e) evaluación de la utilización o la necesidad de metodologías de inspección alternativos
(f) Asignación más eficiente de recursos

La evaluación del riesgo proporciona una medida que evalúa tanto el impacto potencial de
diferentes tipos de incidentes y la probabilidad de que estos fenómenos puedan ocurrir.
Tener una medida de apoyo al proceso de gestión de integridad, facilitando las decisiones
racional y coherente. Los resultados de riesgo se utilizan para identificar los lugares para
la evaluación de la integridad y la acción resultante de mitigación. El examen de los
principales factores de riesgo (probabilidad y consecuencias) evita centrarse únicamente
en los problemas más visibles o que ocurren con frecuencia sin tener en cuenta los
posibles eventos que pudieran causar daños significativamente mayores. Por otra parte,
el proceso también evita centrarse en los eventos catastróficos, mientras tiene una visión
a los escenarios más probables.

5.4 Elaboración de un método de evaluación de riesgos

Como parte integral de cualquier programa de gestión de integridad de ductos, un proceso
de evaluación de riesgos eficaz debe proporcionar estimaciones de riesgos para facilitar la
toma de decisiones.
Cuando se implementa correctamente, los métodos de evaluación de riesgos pueden ser
métodos de análisis muy potente, con una variedad de entradas, que proporcionan una
mejor comprensión de la naturaleza y la ubicación de los riesgos a lo largo de una tubería
o en una instalación.

Los métodos de evaluación de riesgos por sí solos, no deben ser completamente tomados
como base para establecer las estimaciones de riesgo o para tratar o mitigar los riesgos
conocidos. Si no que deben ser usados en conjunto con el personal, con conocimientos y
experiencia (expertos en la materia y personas familiarizadas con las instalaciones), que
examinará regularmente la entrada de datos, hipótesis y resultados de las evaluaciones
de riesgos. Tales revisiones basadas en la experiencia deben validar el riesgo de salida
de la evaluación con otros factores relevantes no incluidos en el proceso: el impacto de
las suposiciones, o la variabilidad del riesgo potencial causado por falta de datos
estimados. Estos procesos y sus resultados deberán ser documentados en el plan de
gestión de integridad.

Una parte integral del proceso de evaluación de riesgos es la incorporación de elementos

de datos adicionales o cambios de datos de la instalación. Para garantizar la actualización
periódica, el operador deberá incorporar el proceso de evaluación de riesgos en los
informes de campo existentes, la ingeniería y los procesos de instalación de mapas e
incorporar procesos adicionales como sea necesario (véase el párrafo 11.).

5.5 Riesgo enfoques de evaluación

(a) A fin de organizar evaluaciones de integridad para los segmentos de tubería de

interés, se establecen las prioridades del riesgo. Este valor de riesgo se compone de un
número que refleja la probabilidad total de fallo y un número que refleja las
consecuencias. El análisis de riesgos puede ser bastante simple, con valores que van de
1-3 (para reflejar la probabilidad alta, media y baja y las consecuencias), o pueden ser
más complejas e involucran una gama más amplia para proporcionar una mayor
diferenciación entre los segmentos de tubería. Multiplicando la probabilidad relativa y
números juntos consecuencia provee al operador con un riesgo relativo para el segmento
y una prioridad relativa para su evaluación.

(b) El operador deberá utilizar uno o más de los siguientes métodos de evaluación del
riesgo que deben ser consistentes con los objetivos del programa de administración de
integridad. Estos enfoques se enumeran en una jerarquía de creciente complejidad,
sofisticación, y requisitos de datos. Estos enfoques de evaluación son materias de
expertos, evaluaciones relativas, escenarios de evaluación, y evaluaciones
probabilísticas. En los párrafos siguientes se describen los métodos de evaluación de
riesgos para los cuatro métodos que figuran:

(1) Expertos en la materia (PYME): son de la empresa operadora o consultores, junto con
información obtenida de la literatura técnica, se puede utilizar para proporcionar un valor
numérico relativo que describe la probabilidad de fallo de cada amenaza y las
consecuencias derivadas. Las PYME son utilizadas por el operador para analizar cada
segmento de la tubería, asignar probabilidad relativa y los valores de consecuencia, y
calcular el riesgo relativo.

(2) Los modelos de evaluación relativa. Este tipo de evaluación se basa en la canalización
de la experiencia específica y más amplia información, e incluye el desarrollo de modelos
de riesgo frente a las amenazas conocidas que históricamente han afectado las
operaciones de cartera. Tales métodos relativos o datos basados en modelos de uso que
identifican y cuantifican el peso de las principales amenazas y las consecuencias
relevantes para las actividades de tuberías del pasado. Estos planteamientos se
consideran modelos de riesgo relativo, ya que los resultados de riesgo son en
comparación con los resultados generados por el mismo modelo. Proporcionan una
clasificación de riesgo para la integridad del proceso de decisión de gestión. Estos
modelos utilizan algoritmos de peso a las principales amenazas y consecuencias, y
proporcionan datos suficientes para evaluarlos con sentido. Modelos de evaluación
relativos son más complejos y requieren datos más específicos del sistema de tuberías de
expertos en la materia basada en los enfoques de evaluación de riesgos. El enfoque de
evaluación de riesgos relativos, el modelo y los resultados obtenidos deberán ser
documentados en el programa de gestión de integridad.

(3) Modelos basados en escenarios. Este enfoque de evaluación de riesgos crea modelos
que generan una descripción de un acontecimiento o una serie de eventos que conducen
a un nivel de riesgo, e incluye tanto la probabilidad y consecuencias de tales
acontecimientos. Este método por lo general incluye la construcción de árboles de
eventos, árboles de decisión y árboles de fallos. A partir de estas construcciones, los
valores de riesgo se determinan.

(4) Modelos probabilísticos. Este enfoque es el más complejo y exigente con respecto a
los requisitos de datos. La salida de riesgo se presenta en un formato que se compara
con las probabilidades de riesgo aceptable establecido por el operador, en lugar de utilizar
una base comparativa.

Es responsabilidad del operador para aplicar el nivel de los métodos de análisis de

integridad / riesgo de que satisface las necesidades del programa del operador gestión de
integridad. Más de un tipo de modelo puede ser utilizado en todo el sistema de un
operador. Una comprensión profunda de las limitaciones de cada método de evaluación
de riesgos es necesaria antes que se adopte una estrategia a largo plazo.
(c) Todos los métodos de evaluación de riesgos descritos anteriormente tienen los
siguientes elementos comunes:
(1) se identifican los posibles eventos o condiciones que podrían poner en peligro la
integridad del sistema
(2) que evalúan la probabilidad de fracaso y las consecuencias
(3) que permiten la clasificación de riesgos y la identificación de las amenazas específicas
que influyen principalmente en el riesgo o la unidad
(4) que conducen a la identificación de evaluación de la integridad y / o las opciones de
mitigación
(5) se prevé un mecanismo de retroalimentación de bucle de datos
(6) que proporcionan la estructura y la continua actualización de las reevaluaciones del
riesgo

Algunos métodos de evaluación de riesgo consideran la probabilidad y consecuencias de

los daños, pero no tienen en cuenta si el hecho se produce como una fuga o ruptura. Se
rompe con más potencial de daño de las fugas. En consecuencia, cuando un método de
evaluación de riesgo se
Uno de los peores supuestos que se puede realiza es el no considerar si una falla se
puede presentar como una fuga o ruptura.

5.6 Análisis de Riesgo

5.6.1 Análisis de Riesgos para Programas prescriptivos de Gestión de Integridad.

El análisis de riesgos desarrollados para un programa de gestión de integridad
prescriptivo se utiliza para dar prioridad a las evaluaciones de segmento de integridad de
ductos. Una vez que la integridad de un segmento se establece, el intervalo de re-
inspección se especifica en la Tabla 3. El análisis de riesgo para la integridad de los
programas de prescripción de gestión, usa un conjunto de datos mínimos. No se puede
utilizar para aumentar los intervalos de re-inspección. Cuando el operador sigue intervalos
preceptiva de inspección, los enfoques de riesgo más simple de evaluación previsto en el
párrafo. 5,5 se consideran apropiadas.
Tabla 3: Intervalos de la integridad de evaluación: Amenazas dependientes del tiempo,
Plan preceptivo de la Gestión de Integridad
Técnica de Inspección Intervalo en años En o por encima de 50% SMYS En o por encima 30% hasta 50% SMYS Menos de 30% SMYS
Pruebas Hidrostáticas 5 TP hasta 1,25 veces MAOP TP hasta 1,4 veces MAOP TP hasta 1,7 veces MAOP
10 TP hasta 1,39 veces MAOP TP hasta 1,7 veces MAOP TP hasta 2,2 veces MAOP
15 No permitido TP hasta 2 veces MAOP TP hasta 2,8 veces MAOP
20 No permitido No permitido TP hasta 3,3 veces MAOP
Inspección en línea 5 Pf por encima 1,25 veces MAOP Pf por encima 1,4 veces MAOP Pf por encima 1,7 veces MAOP
10 Pf por encima 1,39 veces MAOP Pf por encima de 1,7 veces MAOP Pf por encima 2,2 veces MAOP
15 No permitido Pf por encima de 2 veces MAOP Pf por encima 2,8 veces MAOP
20 No permitido No permitido Pf por encima 3,3 veces MAOP
Evaluación directa 5 Muestra de indicaciones examinadas Muestra de indicaciones examinadas Muestra de indicaciones examinadas
10 Todas las indicaciones examinadas Muestra de indicaciones examinadas Muestra de indicaciones examinadas
15 No permitido Todas las indicaciones examinadas Todas las indicaciones examinadas
20 No permitido No permitido Todas las indicaciones examinadas

NOTAS:
(1) Los intervalos son el máximo y puede ser menor, dependiendo de las reparaciones y
actividades de prevención establecido. Además, algunas amenazas pueden ser muy
agresivas y pueden reducir significativamente el intervalo entre inspecciones. Aparición de
un fallo en función del tiempo requiere una re-evaluación inmediata del intervalo.
(2) TP es la presión de prueba.
(3) Pf se prevé que la presión de fallo determinado a partir de ASME B31G o equivalente.
(4) Para el proceso de evaluación directa, los intervalos para el examen directo de las
indicaciones están contenidas en el proceso. Estos intervalos, el muestreo de
indicaciones basadas en su severidad y los resultados de exámenes anteriores. A menos
que todas las indicaciones son examinadas y reparadas, el intervalo máximo para la re-
inspección es de 5 años para el funcionamiento de la tubería en o por encima de SMYS
50% y 10 años para el funcionamiento de tuberías por debajo del 50% de SMYS.

5.6.2 Análisis de Riesgos para Programas basados en el desempeño de la

integridad de gestión.
Dará prioridad a las evaluaciones iniciales de integridad utilizando cualquiera de los
métodos descritos en el párrafo. 5.5.

Análisis de riesgos para el desempeño basado en los programas de gestión de integridad

también puede ser utilizado como base para establecer los intervalos de inspección.
Análisis de riesgo se requieren más elementos de información que la requerida en el
análisis del Apéndice A y más detallada. Los resultados de estos análisis también se
pueden utilizar para evaluar alternativas de mitigación y los métodos de prevención y su
calendario.

Una estrategia inicial para un operador con experiencia mínima con los métodos de
análisis estructurado de riesgo, puede incluir la adopción de un enfoque más simple para
el corto plazo, como la basada en el conocimiento o un modelo de evaluación del riesgo
relativo. Cuando se obtengan datos adicionales y la experiencia, el operador puede pasar
a un método más completo.

5.7 Características de un método de evaluación eficaz

Teniendo en cuenta los objetivos resumidos en el párrafo. 5.3, una serie de características
generales existentes que contribuyen a la eficacia general de una evaluación de riesgo
para los programas de gestión sea preceptivo o el rendimiento basado en la integridad.

Estas características son las siguientes:

(a) Atributos. Cualquier enfoque de la evaluación de riesgos deberá contener una lógica
definida y estar estructurado para proporcionar un análisis completo, preciso y objetivo de
los riesgos. Algunos métodos del riesgo requieren una estructura más rígida (y
considerablemente más datos de entrada). Métodos basados en el conocimiento son
menos rigurosos para aplicar y requieren un mayor aporte de expertos en la materia.
Todos ellos deberán seguir una estructura establecida y considerar las nueve categorías
de amenazas de tuberías y sus consecuencias.

(b) Recursos. Personal adecuado y el tiempo será asignado para permitir la aplicación del
enfoque seleccionado y consideraciones futuras.

(c) Funcionamiento / Mitigación de la Historia. Toda evaluación del riesgo tendrá en

cuenta la frecuencia y consecuencias de hechos pasados. Preferiblemente, se debe
incluir el sistema de tuberías de materias o un sistema similar, pero otros datos de la
industria se pueden utilizar cuando hay suficientes datos no disponibles inicialmente.
Además, el método de evaluación del riesgo deberá tener en cuenta cualquier acción
correctiva o de mitigación de riesgo que se ha producido anteriormente.

(d) Capacidad de predicción. Para ser eficaz, un método de evaluación de riesgos debe
ser capaz de identificar las amenazas de los ductos que antes no fueron considerados. Se
podrá hacer uso de (o integrar) las inspecciones de tuberías pasadas para ofrecer
estimaciones de riesgos que pueden derivarse de las amenazas que no han sido
previamente reconocidas como áreas con problemas potenciales. Otro método útil es el
uso de tendencias, donde los resultados de las inspecciones, exámenes y evaluaciones
se recogen a través del tiempo con el fin de predecir las condiciones futuras.

(e) Riesgo de confianza. Todos los datos aplicados en un proceso de evaluación del
riesgo deberá ser verificada y comprobada su exactitud (véase el párrafo 12.). Imprecisión
de los datos arrojan un resultado de riesgo menos preciso. De los datos faltantes o
cuestionables, el operador debe determinar y documentar los valores por defecto que será
utilizado y por qué fueron elegidos. El operador debe elegir los valores por defecto de
forma conservadora que refleja los valores de otros sectores similares en la tubería o en
el sistema del operador. Estos valores pueden ser conservadores elevan el riesgo de la
tubería y fomentar la acción para obtener datos precisos. Como los datos se obtienen, la
incertidumbre será eliminado y los valores de riesgo resultante puede ser reducido.

(f) Retroalimentación: uno de los pasos más importantes en un análisis de riesgos eficaz
es la retroalimentación. Cualquier método de evaluación de riesgo no será considerado
como una herramienta estática, sino como un proceso de mejora continua.
Retroalimentación efectiva es un componente esencial en el proceso de validación
continua del riesgo. Además, el modelo deberá ser adaptable y cambiante para dar cabida
a las nuevas amenazas.

(g) Documentación. El proceso de evaluación del riesgo deberá ser cuidadosamente

documentado y completo, para proporcionar los antecedentes y la justificación técnica de
los métodos y procedimientos utilizados y su impacto en las decisiones sobre la base de
las estimaciones de riesgo. Al igual que el proceso de riesgo en sí mismo, este
documento debe ser actualizado periódicamente como las modificaciones o cambios de
procesos de riesgos se incorporan.

(h) Determinaciones "¿Qué pasa si". Un modelo eficaz de los riesgos debe contener la
estructura necesaria para llevar a cabo "y si" los cálculos. Esta estructura puede
proporcionar estimaciones de los efectos de los cambios en el tiempo y el beneficio de
reducción del riesgo de mantenimiento o las medidas correctoras.
(i) factores de ponderación. Todas las amenazas y las consecuencias que figuran en un
proceso de evaluación de riesgos relativos no deben tener el mismo nivel de influencia en
la estimación del riesgo. Por lo tanto, un conjunto estructurado de factores de ponderación
se incluirán que indican el valor de cada componente de la evaluación de riesgos, incluida
la probabilidad de fallo y las consecuencias tanto. Estos factores se pueden basar en la
experiencia operativa, las opiniones de los expertos en la materia, o experiencia en el
sector.

(j) Estructura. Cualquier proceso de evaluación de riesgo deberá proporcionar, como

mínimo, la capacidad de comparar y clasificar los resultados de riesgo para apoyar el
proceso del programa de gestión de la integridad de la decisión. También debe
proporcionar varios tipos de evaluación de los datos y las comparaciones, estableciendo
que determinadas amenazas o factores tienen mayor influencia en el resultado. El
proceso de evaluación del riesgo debe ser estructurado, documentado y verificado.

.
(k) Segmentación. Un proceso de evaluación de riesgos eficaz debe incorporar suficiente
resolución del tamaño de tubería segmento a analizar los datos, tal como existe a lo largo
de la tubería. Dicho análisis facilitará la ubicación de los locales de zonas de alto riesgo
que necesitan atención inmediata. Para efectos de evaluación de riesgos, la longitud de
los segmentos puede variar desde unidades de pies a millas, dependiendo de los
atributos de tubería, de su entorno, y otros datos.
Otro de los requisitos del modelo consiste en la posibilidad de actualizar el modelo de
riesgo es tener en cuenta la mitigación o cualquier otra acción que cambia el riesgo de
una longitud determinada.

5.8 Las estimaciones de riesgo mediante los métodos de evaluación

La descripción de varios detalles y las complejidades asociadas con los diferentes
procesos de evaluación de riesgos se ha proporcionado en el párr. 5.5. Los operadores
que no hayan iniciado un proceso de evaluación de riesgos formal puede encontrar una
selección inicial para ser beneficiosa. Los resultados de este examen pueden realizarse
en un corto período de tiempo y poniendo atención a las áreas más importantes. Un
examen de riesgo no puede incluir el sistema de ductos, pero se limita a las zonas con
antecedentes de problemas o de que un fallo podría dar lugar a la consecuencia más
grave, tales como áreas de preocupación. El riesgo de recogida y evaluación de datos
pueden ser concentrados en las amenazas más probables y no tendrán necesidad de
excesivos detalles. Una evaluación del riesgo de detección adecuada para este enfoque
puede incluir expertos en la materia o simples modelos de riesgo relativo como se
describe en el párrafo. 5.5. Un grupo de expertos en la materia que representan las
operaciones de cartera, la ingeniería y otras personas que conocen de las amenazas que
puedan existir se reunieron para centrarse en las amenazas potenciales y las medidas de
reducción de riesgos que podrían ser efectivas en el programa de gestión de integridad.

La aplicación de cualquier tipo de metodología de análisis de riesgo se considerará como

un elemento de proceso continuo y no un evento de una sola vez. Un período específico
definido por el operador se establecerá para una re-evaluación del riesgo en todo el
sistema, pero no deberá exceder el intervalo máximo requerido que está en la Tabla 3.
Segmentos que contienen indicios de que están programados para su examen o que se
van a supervisar debe ser evaluada en intervalos de tiempo que va a mantener la
integridad del sistema. La frecuencia de la re-evaluación de todo el sistema debe ser al
menos una vez al año, pero pueden ser más frecuentes, con base en la frecuencia e
importancia de las modificaciones de datos. Una re-evaluación debe incluir todas las
tuberías o los segmentos incluidos en el proceso de análisis de riesgos, para asegurar
que los resultados de la inspección más reciente y la información se reflejen en la
revaluación y las comparaciones de los riesgos se encuentren en igualdad de
condiciones.

Los procesos y métodos de evaluación de riesgos utilizados deberán ser revisados

periódicamente para asegurarse de que siguen dando buenos resultados relevantes y
precisos en consonancia con los objetivos del programa general de la integridad del
operador de gestión.
Ajustes y mejoras a los métodos de evaluación de riesgos, será necesario que la
información más completa y precisa respecto a los atributos del sistema de tuberías y la
historia se vuelve disponible. En dichas modificaciones se requiere un nuevo análisis de
los segmentos de tubería incluida en el programa de administración de integridad para
asegurar que las evaluaciones equivalentes o se hacen comparaciones.

5.9 Recolección de datos para la evaluación de riesgos

Problemas de recolección de datos se han discutido en el párrafo a continuación, al
analizar los resultados de las evaluaciones de riesgos, el operador puede encontrar que
se requieren datos adicionales. Puede ser necesaria una iteración del proceso de
evaluación de riesgo para mejorar la claridad de los resultados, así como confirmar la
razonabilidad de los resultados. Determinar el riesgo de amenazas potenciales se
traducirá en la especificación del conjunto mínimo de datos necesarios para la ejecución
del proceso de riesgo seleccionados. Si los elementos de información importantes no
están disponibles, las modificaciones del modelo propuesto puede ser necesaria después
de revisar cuidadosamente el impacto de los datos que faltan y teniendo en cuenta el
posible efecto de las incertidumbres creadas con valores estimados necesarios. Una
alternativa podría ser la utilización de elementos de datos relacionados con el fin de hacer
una estimación amenaza inferencial.

5.10 Establecimiento de prioridades para los programas de gestión preceptivo

basado y basados en resultados, integridad

Un primer paso en el establecimiento de prioridades por lo general consiste en clasificar

los resultados de cada segmento en particular del riesgo en orden decreciente de riesgo
global. Clasificación similar también se puede conseguir por separado teniendo en cuenta
las consecuencias o disminuyendo los niveles de probabilidad de fallo. El segmento de
alto nivel de riesgo se asignará una mayor prioridad a la hora de decidir dónde poner en
práctica la evaluación de integridad y / o acciones de mitigación. Además, el operador
debe evaluar los factores de riesgo que causan mayores niveles de riesgo para
determinados segmentos. Estos factores se pueden aplicar para ayudar a seleccionar,
para establecer prioridades y lugares, de calendario para las acciones de inspección,
como la prueba hidrostática, inspección en línea, o de estimación directa. Por ejemplo, un
segmento de la tubería puede marcar un rango extremadamente alto para una sola
amenaza, pero un rango mucho más bajo para el conjunto de factores en relación con
todos los segmentos de tubería. La resolución oportuna será la de de la amenaza que
está más aislada.

Para que los esfuerzos iniciales y con fines de detección, los resultados de riesgo pueden
ser evaluados sólo en una base "alto-medio-bajo" o como un valor numérico. Cuando los
segmentos que se comparan tienen valores similares de riesgo, la probabilidad de fallo y
sus consecuencias deben considerarse por separado. Esto puede llevar al segmento más
alto como consecuencia de ser una mayor prioridad. Factores tales como la disponibilidad
de la línea y los requisitos de rendimiento del sistema también puede influir en las
prioridades.

El plan de integridad deberá incluir la eliminación de cualquier amenaza específica a partir

de la evaluación del riesgo. Para un programa de gestión de integridad preceptivo, los
datos mínimos necesarios y los criterios para la evaluación de riesgos con el fin de
eliminar una amenaza de mayor consideración, se especifican en el Apéndice A.
Programas basados en el desempeño de integridad de gestión utilizan métodos de
análisis más completos, y deberían considerar los siguientes puntos con el fin de excluir a
una amenaza en un segmento:
(a) no hay antecedentes de una amenaza de impacto en el segmento de particulares o de
sistema de tuberías
(b) la amenaza no es compatible con los datos aplicables de la industria o la experiencia
(c) la amenaza no está implícita en los elementos de datos relacionados
(d) la amenaza no es compatible como / análisis similares
(e) la amenaza no es aplicable a las condiciones de operación del sistema o de un
segmento

Más específicamente, el punto (c) considera que la aplicación de elementos de datos

relacionados para proporcionar una indicación de la presencia de una amenaza, cuando
otros elementos de datos pueden no estar disponibles. A modo de ejemplo, por la
amenaza de la corrosión externa, múltiples elementos de datos como el tipo de suelo /
nivel de humedad, los datos de PC, los datos de la CEI, la demanda actual del PP, y el
estado del revestimiento se pueden usar, o si uno no está disponible un subconjunto
puede ser suficiente para determinar si la amenaza se considerarán para ese segmento.
Artículo (d) considera que la evaluación de los segmentos de tubería con las condiciones
conocidas y similares que se pueden utilizar como una base para evaluar la existencia de
amenazas contra los gasoductos con los datos que faltan. Artículo (e) permite el hecho de
que algunos sistemas de tuberías o segmentos no son vulnerables a algunas amenazas.
Por ejemplo, sobre la base de investigación de la industria y la experiencia, las tuberías
que operan a bajos niveles de estrés no se desarrollan las fallas relacionadas con SCC.

La falta de disponibilidad de identificar los elementos de datos no es una justificación para

la exclusión de una amenaza desde el programa de gestión de integridad. Dependiendo
de la importancia de los datos, las acciones de inspección adicionales o datos sobre el
terreno los esfuerzos de recolección puede ser requerida. Además, una amenaza, no se
puede descartar sin tener en cuenta en cuenta la posibilidad de interacción por parte de
otras amenazas. Por ejemplo, la protección catódica de protección en terrenos rocosos,
donde impresionó actual no puede evitar la corrosión en las zonas de recubrimiento
dañado debe ser considerado.

Al considerar una exclusión de amenaza, se aplica una advertencia a las amenazas

clasificadas como dependientes del tiempo. Aunque tal evento no pudo haber ocurrido en
un segmento dado de tuberías, sistema o instalación, el hecho de que la amenaza se
considera en función del tiempo que requieren justificación muy fuerte para su exclusión.
Algunas amenazas, como la corrosión interna y SCC, pueden no ser evidentes de
inmediato y pueden convertirse en una amenaza significativa incluso después de períodos
de operación prolongados.

5.11 Integridad de Evaluación y Mitigación

El proceso comienza con el examen de la naturaleza de los riesgos más significativos.
Los controladores de riesgo de cada segmento de alto riesgo deben ser considerados
para determinar el proceso el más eficaz de integridad de evaluación y / o la opción de
mitigación. El apartado 6 trata de la integridad de la evaluación y el párr. 7 se describen
las opciones que se utilizan para mitigar las amenazas. Un nuevo cálculo de riesgo de
cada segmento después de la evaluación de integridad y / o acciones de mitigación es
necesario para garantizar que la integridad del segmento se puede mantener el intervalo
de inspección.
Es necesario tener en cuenta una variedad de opciones o una combinación de
evaluaciones de integridad y las acciones de mitigación que aborden directamente la
principal amenaza (s). También es prudente considerar la posibilidad de utilizar las
nuevas tecnologías que pueden proporcionar un enfoque de mitigación de riesgos más
eficaz e integral.

5.12 Validación
Validación de los resultados del análisis de riesgos es uno de los pasos más importantes
en cualquier proceso de evaluación. Esto se hará para asegurar que los métodos
utilizados han producido resultados que se pueden utilizar y que sean compatibles con el
operador y la experiencia de la industria. Una nueva evaluación de la modificación y el
proceso de evaluación de riesgo serán necesaria si, como consecuencia de un
mantenimiento u otras actividades, se encuentran las áreas que no son precisas
representadas por el proceso de evaluación de riesgos. Un proceso de validación de
riesgo será identificado y documentado en el programa de administración de integridad.

El resultado de validaciones de riesgo puede ser realizado con éxito por la realización de
las inspecciones, exámenes y evaluaciones en los lugares que se indican como de riesgo
alto o bajo, para determinar si los métodos son buenos hay que caracterizar los riesgos.
La validación puede lograrse considerando la información de otro lugar en relación con la
condición de un segmento de la tubería y la condición determinada durante una operación
de mantenimiento o antes de los esfuerzos de recuperación. Una evaluación de riesgos
especiales realizados a partir de datos conocidos antes de la actividad de mantenimiento
puede indicar si los resultados significativos se están generando.

6 INTEGRIDAD DE EVALUACIÓN

6.1 General
Con base en las prioridades determinadas por la evaluación de riesgos, el operador
deberá realizar evaluaciones de la integridad utilizando los métodos adecuados de
evaluación de la integridad. Los métodos de evaluación de la integridad que se pueden
utilizar son la inspección en línea, pruebas de presión, la evaluación directa, u otras
metodologías previstas en el párr. 6.5. El método de evaluación de la integridad se basa
en las amenazas a las que el segmento es susceptible. Más de un método y / o
herramienta puede ser necesaria para hacer frente a todas las amenazas en un segmento
de la tubería. Por el contrario, la inspección utilizando cualquiera de los métodos de
evaluación de la integridad no puede ser la acción apropiada para el operador a dar por
ciertas amenazas. Otras acciones, como la prevención, pueden proporcionar mejores
resultados gestión de integridad.

El apartado 2 establece una lista de amenazas por parte de tres grupos: en función del
tiempo, estable e independiente del tiempo. Cuando son dependientes del tiempo las
amenazas normalmente se pueden abordar mediante la utilización de cualquiera de los
métodos de evaluación de la integridad mencionadas en este párrafo. Amenazas
estables, como los defectos que se produjeron durante la fabricación, por lo general
pueden ser abordadas por las pruebas de presión, mientras que las amenazas de la
construcción y el equipo generalmente se pueden abordar mediante el examen y la
evaluación de la pieza específica de equipo, componente o conjunto de tuberías.
Amenazas al azar, normalmente no se pueden abordar mediante el uso de cualquiera de
los métodos de evaluación de la integridad mencionadas en este párrafo, pero están
sujetos a las medidas de prevención discutidas en el párr. 7.

El uso de un método de evaluación de la integridad en particular puede encontrar indicios

de amenazas distintas de las que la evaluación se pretende abordar. Por ejemplo, la
amenaza de daños a terceros es por lo general mejor forma de abordar la ejecución de
las actividades de prevención, sin embargo, una herramienta de inspección en línea
puede indicar un hueco en la mitad superior de la tubería. Realizar un examen puede ser
una acción apropiada con el fin de determinar si la tubería fue dañada debido a la
actividad de terceros.

Es importante señalar que algunos de los métodos de evaluación de la integridad que se

indicaron en el párrafo. 6 sólo proporcionan indicaciones de defectos. Examen con una
inspección visual y una gran variedad de exámenes no destructivos (END) son técnicas
requeridas, seguidas de una evaluación de los resultados de la inspección con el fin de
caracterizar el defecto. El operador puede optar por ir directamente a un examen y
evaluación de toda la longitud del segmento de la tubería que se está evaluando, en lugar
de realizar las inspecciones. Por ejemplo, el operador puede desear realizar un examen
visual de la tubería sobre la superficie de la amenaza de la corrosión externa. Dado que la
tubería se puede acceder a esta técnica y la corrosión externa puede ser fácilmente
evaluada, la realización de la inspección en línea no es necesaria.

6.2 Pipeline inspección en línea

La inspección en línea (ILI) es un método de evaluación de la integridad utilizado para
ubicar y caracterizar preliminarmente indicios de pérdida de metal en una tubería. La
eficacia de la herramienta ILI depende de la condición de la sección de la tubería
específica que será inspeccionada y de lo bien que la herramienta cumple los requisitos
establecidos por los objetivos de la inspección. En los párrafos siguientes se explica el
uso de herramientas de ILI para ciertas amenazas.

6.2.1 Herramientas de pérdida de metal para el Interior y Exterior

Amenaza a la corrosión. Por estas amenazas, las siguientes herramientas se pueden
utilizar. Su eficacia está limitada por la tecnología de la herramienta emplea.

(a) pérdida de flujo magnético, la herramienta de resolución estándar. Esto es más

adecuado para la detección de pérdida de metal que por el tamaño. La exactitud del
tamaño está limitada por el tamaño del sensor. Que es sensible a ciertos defectos
metalúrgicos, tales como las costras y las astillas. No es confiable para la detección o el
tamaño de la mayoría de los defectos que no sean la pérdida de metal, y no es fiable para
la detección o el tamaño de la pérdida de metal alineados axialmente defectos. Las altas
velocidades de inspección degradar tamaño precisión.

(b) Pérdida de flujo magnético, herramienta de alta resolución. Esto proporciona mayor
precisión que el tamaño de las herramientas de resolución estándar. La exactitud del
tamaño es mejor para las formas geométricas con defectos simples. La exactitud del
tamaño degrada donde los pozos están presentes o la geometría defecto se vuelve
complejo. Hay una cierta capacidad para detectar otros defectos de pérdida de metal,
pero la capacidad varía con las geometrías de defectos y características. Generalmente,
no es confiable para detectar defectos alineados axialmente. Las altas velocidades de
inspección degradan la precisión.

(c) De compresión ultrasónica herramienta Wave. Esto normalmente requiere un

acoplador de líquidos. No proporciona la capacidad de detección o el tamaño que las
señales de retorno se han perdido, lo que puede ocurrir en los defectos con los perfiles
que cambia rápidamente, se inclina algunos, y cuando el defecto está protegida por una
lámina. Es sensible a los desechos y los depósitos en la pared interior de la tubería. Altas
velocidades de degradación resolución axial de tamaño.

(d) Herramienta de ultrasonidos de ondas de corte. Esto requiere un acoplador líquido o

un sistema de ruedas acopladas. Exactitud el tamaño está limitado por el número de
sensores y de la complejidad del defecto. Exactitud el tamaño es degradado por la
presencia de inclusiones e impurezas en la pared del tubo. Altas velocidades de degradar
la resolución de tamaño.

(e) de herramientas de flujo transversal. Esto es más sensible a la pérdida de metal

alineados axialmente defectos de herramientas MFL estándar y de alta resolución.
También pueden ser sensibles a otros defectos alineados axialmente. Es menos sensible
que las herramientas MFL estándar y de alta resolución a los defectos de forma
circunferencial alineados. Por lo general, proporciona menor precisión el tamaño de las
herramientas de alta resolución MFL para geometrías más defectos. Las altas velocidades
pueden degradar la precisión de tamaño.

6.2.2 Herramientas de detección de grietas por corrosión bajo tensión de la

amenaza de grietas.
Por esta amenaza, las siguientes herramientas se pueden utilizar. Su eficacia está
limitada por la tecnología de la herramienta emplea.
(a) Herramienta de ultrasonidos de ondas de corte. Esto requiere un acoplador líquido o
un sistema de ruedas acopladas. Exactitud el tamaño está limitado por el número de
sensores y la complejidad de la colonia crack. Exactitud el tamaño es degradado por la
presencia de inclusiones e impurezas en la pared del tubo.
Las altas velocidades de inspección degradar tamaño precisión y resolución.
(b) Herramienta de flujo transversal. Este es capaz de detectar algunas grietas alineadas
axialmente, sin incluir SCC, pero no se considera precisa para determinar el tamaño. Las
altas velocidades de inspección pueden degradar la precisión de tamaño.

6.2.3 pérdida de metal y pinza Herramientas para daños a terceros y la amenaza de

daño mecánico.
Las abolladuras y zonas de pérdida de metal son el único aspecto de estas amenazas
para que las herramientas ILI pueden ser utilizados eficazmente para la detección y
dimensionamiento.
Herramientas de deformación o la geometría son los más utilizados para la detección de
daños en la línea de participación de la deformación de la sección transversal de tubería,
que puede ser causado por daño de la construcción, las abolladuras causadas por el tubo
de la solución a las rocas, por daños a terceros, y las arrugas o las hebillas causada por
una carga de compresión o asientos diferenciales de la tubería

La herramienta de la geometría de menor resolución es el cerdo de aforo o de un solo

canal pinza tipo de herramientas. Este tipo de herramienta es adecuada para la
identificación y localización de la deformación severa de la sección transversal de la
tubería. Una resolución más alta es proporcionada por las herramientas estándar de pinza
que grabar un canal de datos para cada brazo de la pinza, por lo general 10 o 12
espaciadas alrededor de la circunferencia. Este tipo de herramienta puede ser utilizada
para discernir la gravedad de la deformación y aspectos generales de la forma de la
deformación. Con un poco de esfuerzo, es posible identificar las cepas de la nitidez o el
cálculo asociado a la deformación utilizando el estándar de salida de la pinza de la
herramienta. De alta resolución de herramientas proporcionan la información más
detallada acerca de la deformación. Algunos también indican la pendiente o el cambio en
la pendiente, que puede ser útil para identificar a la flexión oa la solución de la tubería.
Daños a terceros que ha vuelto a redondeados bajo la influencia de la presión interna en
la tubería puede desafiar los límites inferiores de detección fiable de la imagen estándar y
herramientas de alta resolución. No ha sido un éxito limitado para identificar los daños a
terceros el uso de herramientas de flujo magnético de fuga. Herramientas MFL no son
útiles para el dimensionamiento de las deformaciones.

6.2.4 todas las demás amenazas.

La inspección en línea no suele ser el método de inspección apropiado a utilizar para
todas las demás amenazas que figuran en el párr. 2.

6.2.5 Consideraciones especiales para el uso de herramientas de inspección en

línea

(a) Los siguientes factores también se considerarán a la hora de seleccionar la

herramienta adecuada:
(1) Sensibilidad de detección.

(2) Clasificación. Diferenciación entre los tipos de anomalías.

(3) Dimensionamiento de precisión. Permite asignar prioridades y es la clave para un plan

de gestión de integridad de éxito.

(4) Ubicación de precisión. Permite la localización de anomalías por la excavación.

(5) Requisitos para la evaluación de defectos. Resultados de la ILI tiene que ser adecuada
para el programa del operador específico de defecto de evaluación.

(b) Por lo general, los operadores de ductos dan respuestas a un cuestionario

proporcionado por el proveedor ILI que debe contener todos los parámetros significativos
y las características de la sección de la tubería a ser inspeccionada. Algunos de los temas
más importantes que se deben considerar son los siguientes:

(1) Cuestionario de tuberías. Revisión de las características de tuberías, tales como acero
inoxidable, tipo de soldaduras, longitud, diámetro, espesor de la pared, perfiles de
elevación, etc. Además, la identificación de las restricciones, las curvas, válvulas,
acoplamientos, y los anillos de enfriamiento de la ETI.

(2) Lanzadores y receptores. Deben ser revisados para determinar su idoneidad, ya que
las herramientas ILI varían en longitud total, la complejidad, la geometría, y la
maniobrabilidad.

(3) Limpieza de tuberías. Puede afectar significativamente la recopilación de datos.

(4) Tipo de líquido. Gas o líquido, que afecta a la posible elección de tecnologías.

(5) Velocidad de flujo, presión y temperatura. Velocidad de flujo del gas influirá en la
velocidad de la inspección de herramienta ILI. Si la velocidad se encuentra fuera de los
rangos normales, la resolución puede verse comprometida. Tiempo total de la inspección
es dictado por la velocidad de inspección, pero está limitado por la capacidad total de las
baterías y de almacenamiento de datos disponibles en la herramienta. Las altas
temperaturas pueden afectar la calidad de herramienta de la operación y debe ser
considerado.

(6) producto de derivación / Suplemento. Reducción del flujo de gas y la capacidad de

reducción de la velocidad de la herramienta ILI puede ser una consideración en las líneas
de mayor velocidad. Por el contrario, la disponibilidad de gas adicional en la tasa de flujo
es demasiado bajo, este punto se considerará.
(c) El operador deberá valorar la fiabilidad general del método de ILI observando lo
siguiente:
(1) un nivel de confianza del método de ILI (por ejemplo, la probabilidad de detectar,
clasificar, y el tamaño de las anomalías)
(2) la historia de la ILI método / herramienta
(3) tasa de éxito / no las encuestas
(4) la capacidad de la herramienta para inspeccionar toda la longitud y circunferencia de la
sección
(5) la capacidad para indicar la presencia de anomalías múltiples causas
En general, los representantes de operador de la tubería y el proveedor del servicio ILI
debe analizar el objetivo y el objetivo de la inspección, y combinar los factores importantes
que se sabe acerca de la tubería y las anomalías de espera con las capacidades y el
rendimiento de la herramienta. Elección de la herramienta dependerá de las
características de la sección de la tubería y la meta fijada para la inspección. El operador
deberá describir el proceso utilizado en el plan de gestión de integridad para la selección y
ejecución de las inspecciones ILI.

(6) producto de derivación / Suplemento. Reducción del flujo de gas y la capacidad de

reducción de la velocidad de la herramienta ILI puede ser una consideración en las líneas
de mayor velocidad. Por el contrario, la disponibilidad de gas adicional en la tasa de flujo
es demasiado bajo, se considerará.

(c) El operador deberá valorar la fiabilidad general del método de ILI observando lo
siguiente:
(1) un nivel de confianza del método de ILI (por ejemplo, la probabilidad de detectar,
clasificar, y el tamaño de las anomalías)
(2) la historia de la ILI método / herramienta
(3) tasa de éxito / no las encuestas
(4) la capacidad de la herramienta para inspeccionar toda la longitud y circunferencia de la
sección
(5) la capacidad para indicar la presencia de múltiples causas anómalas.

En general, los representantes de operador de la tubería y el proveedor del servicio ILI

debe analizar el objetivo de la inspección, y combinar los factores importantes que se
sabe acerca de la tubería y las anomalías de espera con las capacidades y el rendimiento
de la herramienta. La elección de la herramienta dependerá de las características de la
sección de la tubería y la meta fijada para la inspección. El operador deberá describir el
proceso utilizado en el plan de gestión de integridad para la selección y ejecución de las
inspecciones ILI.

6.2.6 Examen y Evaluación.

Los resultados de la inspección en línea sólo ofrecen indicios de defectos, con una
caracterización de los defectos. Se requiere proyección de esta información para
determinar el plazo para el examen y la evaluación. El marco de tiempo se discute en el
párr. 7. El examen consiste en una variedad de técnicas de inspección directa, incluida la
inspección visual, las inspecciones con equipos ECM, y tomar medidas, a fin de
caracterizar el defecto en las excavaciones de confirmación donde se detecten anomalías.
Una vez que el defecto se caracteriza, el operador deberá evaluar cualquier defecto con el
fin de determinar las adecuadas acciones de mitigación. La mitigación se discute en el
párrafo. 7.

6.3 Prueba de presión

La prueba de presión ha sido, durante mucho tiempo, un método aceptado por la industria
para la validación de la integridad de las tuberías. Este método de evaluación de la
integridad puede ser tanto una prueba de resistencia y una prueba de fugas. La selección
de este método deberán ser apropiados para las amenazas que se está evaluando.
ASME B31.8 contiene detalles sobre la realización de pruebas de presión para después
de la construcción y las pruebas para después de que una tubería ha estado en servicio
por un período de tiempo. El Código especifica la presión de prueba que deben
alcanzarse y la duración del ensayo con el fin de hacer frente a ciertas amenazas.
También especifica medios de prueba admisibles y bajo qué condiciones los medios de
prueba distintos se pueden utilizar.
El operador debe considerar los resultados de la evaluación del riesgo y los tipos
esperados de las anomalías para determinar cuándo realizar inspecciones utilizando las
pruebas de presión.

6.3.1 Amenazas dependiente del tiempo.

La prueba de presión es apropiada para el uso al abordar las amenazas en función del
tiempo. Dependientes del tiempo son las amenazas contra la corrosión externa, corrosión
interna, corrosión bajo tensión, el medio ambiente y otros mecanismos de asistencia a la
corrosión.

6.3.2 Amenazas relacionadas con defectos en la Fabricación

La prueba de presión es apropiada para abordar el aspecto de tubo de costura de la

amenaza de fabricación. Pruebas de presión deberán cumplir con los requisitos de ASME
B31.8. Esto va a definir si el aire o el agua se utilizarán. Problemas de costura se ha
sabido que existen para la tubería con un factor común de menos de 1,0 (por ejemplo, por
vuelta de tubos con costura, martillo de tubos con costura y tubos soldados a tope) o si la
tubería se compone de tubos de baja frecuencia soldados por resistencia eléctrica (REG)
o tubo de flash de tubos con costura.

Al levantar la MAOP de una tubería de acero o cuando aumenta la presión de operación

por encima de la presión de trabajo histórico (es decir, la presión más alta registrada en
los 5 años anteriores a la fecha de vigencia de esta Norma), pruebas de presión se debe
realizar para abordar el tema de la costura.

La prueba de presión se hará de conformidad con la norma ASME B31.8, a por lo menos
1,25 veces la MAOP. ASME B31.8 define cómo llevar a cabo pruebas para ambos
después de la construcción y las tuberías en servicio.

6.3.3 Todas las demás amenazas.

La prueba de presión no suele ser el método de evaluación de la integridad apropiado a
utilizar para todas las demás amenazas que figuran en el párr. 2.

6.3.4 Examen y Evaluación.

Cualquier sección de la tubería que no pasa la prueba de presión deberá ser examinada a
fin de evaluar que el fracaso se debió a la amenaza que se pretendía hacer frente a la
prueba. Si el fracaso se debió a una nueva amenaza, la información de error de la prueba
debe estar integrada con otros datos relativos a la amenaza y el segmento re-evaluado
por el riesgo.

6.4 Evaluación Directa

La evaluación directa es un método de evaluación de la integridad utilizando un proceso
estructurado a través del cual el operador es capaz de integrar el conocimiento de las
características físicas y de la historia de operación de un sistema de tuberías o de un
segmento con los resultados de la inspección, examen y evaluación, con el fin de
determinar la integridad.

6.4.1 Evaluación Externa de la corrosión directa (ECDA) de la amenaza a la

corrosión externa.
La evaluación externa de la corrosión directa se puede utilizar para determinar la
integridad de la amenaza externa contra la corrosión en los segmentos de tubería. El
proceso integra los datos de las instalaciones, y las inspecciones de campos actuales e
históricos y las pruebas, con las características físicas de una tubería. El proceso de
ECDA requiere de exámenes y evaluaciones directas. Exámenes directos y evaluaciones
confirman la capacidad de las inspecciones indirectas para localizar lugares de corrosión
activa y el pasado en la tubería. Después de la evaluación es necesario, para determinar
la tasa de corrosión, establecer el intervalo de re-inspección, re-evaluar las métricas de
rendimiento y su aplicación actual, y garantizar los supuestos en los pasos anteriores son
correctas. El proceso de ECDA por lo tanto tiene los siguientes componentes:

(a) antes de la evaluación

(b) las inspecciones
(c) Los exámenes y evaluaciones
(d) después de la evaluación

El objetivo del enfoque ECDA descrito en esta norma es el de identificar los lugares donde
la defectos de corrosión externa pueden haberse formado. Se reconoce que la evidencia
de otras amenazas como los daños mecánicos y la corrosión bajo tensión (SCC) se
pueden detectar durante el proceso de ECDA. Se aconseja llevar a cabo exámenes para
amenazas no externas a la corrosión, cuando el sistema está expuesto.

El proceso preceptivo de ECDA requiere el uso de al menos dos métodos de inspección,

las revisiones de verificación mediante el examen, las evaluaciones y la validación
posterior a la evaluación.

Para más información sobre el proceso de ECDA como un método de evaluación de la

integridad, no obligatorios ver Apéndice B, párr. B1.

6.4.2 Proceso de corrosión interna

Evaluación Directa (ICDA) de la amenaza a la corrosión interna.

Evaluación interna a la corrosión directa se puede utilizar para determinar la integridad de
la amenaza interna a la corrosión en los segmentos de tubería que normalmente
transportan gas seco, pero pueden sufrir a corto plazo de trastornos del gas húmedo o
agua libre (o de otros electrolitos). Exámenes de los puntos bajos o en rampas a lo largo
de una tubería, como el agua, que obligan a un electrolito para acumular en primer lugar,
proporcionan información acerca de la duración restante del tubo. Si estos puntos bajos
no han corroído, y luego en otros lugares aguas abajo son menos propensas a acumular
los electrolitos, pueden ser considerados libres de corrosión. Estos lugares aguas abajo
no requieren un examen.

La corrosión interna es más probable que ocurra cuando el agua se acumula primero. La
predicción de los lugares de acumulación de agua (si se producen molestias) sirve como
un método para priorizar los exámenes locales. La predicción de que el agua se acumula
primero requiere el conocimiento sobre el comportamiento del flujo en todas sus fases en
la tubería, lo que requiere ciertos datos (véase el párr. 4). ICDA se aplica entre los puntos
de alimentación hasta que una nueva entrada o salida cambie el potencial de electrolito
de entrada o el flujo de características.

Los exámenes se realizan en lugares donde se prevé la acumulación de electrolitos. Para

la mayoría de las tuberías, se espera que el examen por radiografía o por ultrasonidos
ECM se requiera para medir el espesor de las paredes que permanecen en esos lugares.
Una vez que el sitio ha sido expuesto, el método interno de control de la corrosión [por
ejemplo, cupón, la sonda, por ultrasonidos (UT) del sensor] podrá permitir al operador
extender el intervalo de re-inspección y beneficiarse de la monitorización en tiempo real
en los lugares más susceptibles a la corrosión interna. Hay también algunas aplicaciones
donde el enfoque más eficaz es llevar a cabo la inspección en línea para una porción de
la tubería, y utilizar los resultados para evaluar la corrosión interna aguas abajo, donde la
inspección en línea no puede llevarse a cabo. Si los lugares más susceptibles a la
corrosión están decididos a no tener defectos, la integridad de una gran parte del
kilometraje oleoducto ha sido asegurada. Para más información sobre el proceso de ICDA
como un método de evaluación de la integridad, no obligatorios ver Apéndice B, párr. B2.

6.4.3 Todas las demás amenazas.

La evaluación directa no suele ser el método de evaluación de la integridad apropiado a
utilizar para todas las demás amenazas que figuran en el párr. 2.

6.5 Otras Metodologías de Evaluación de la Integridad

Pueden existir otros métodos de evaluación de la integridad probada para su uso en la
gestión de la integridad de las tuberías. A los efectos de esta Norma, es aceptable que un
operador utilice estas inspecciones como una alternativa a las anteriores.

Para los programas basados en lo prescriptivo de integridad de la administración, la

evaluación de la integridad alternativa será una metodología reconocida en la industria, y
ser aprobadas y publicadas por un consenso de la industria normas de organización.
Para programas de integridad de la administración basados en el rendimiento, técnicas
distintas de las publicadas por las organizaciones de estándares de consenso puede ser
utilizada, sin embargo, el operador deberá aplicar los requisitos de rendimiento de esta
Norma y deberá ser diligente para confirmar y documentar la validez de este enfoque para
confirmar que una un mayor nivel de integridad o la garantía de integridad se ha logrado

7 Respuestas a las evaluaciones de integridad y MITIGACIÓN (reparación y

prevención)

7.1 General
Este párrafo abarca la programación de las respuestas a las indicaciones obtenidas por la
inspección (véase el párr. 6), las actividades de reparación que pueden ser afectadas
para remediar o eliminar una condición insegura son las acciones preventivas que se
pueden tomar para reducir o eliminar una amenaza para la integridad de una tubería, y se
establece el intervalo de inspección. Los intervalos de inspección se basan en la
caracterización de indicaciones de defecto, el nivel de mitigación logrado, los métodos de
prevención empleados, y la vida útil de los datos, teniendo en consideración el
crecimiento esperado del defecto.

Revisión, evaluación, y acciones de mitigación deberán ser seleccionadas y programadas

para lograr la reducción del riesgo en su caso, en cada segmento en el programa de
administración de integridad.

El programa de gestión de integridad proporcionará un análisis de las acciones de

mitigación existente e implementada recientemente para evaluar su efectividad y justificar
su uso en el futuro. La Tabla 4 incluye un resumen de algunos métodos de prevención y
métodos de reparación y su aplicabilidad a cada amenaza.

7.2 Respuestas a inspecciones de tuberías en Línea.

El operador completa la respuesta de acuerdo a un cronograma establecido por la

prioridad teniendo en cuenta los resultados de una evaluación del riesgo y la gravedad de
los indicios de inspección en línea. El horario de intervalo de respuesta requerido
comienza en el momento que se descubre la enfermedad. Al establecer los horarios, las
respuestas se pueden dividir en los siguientes grupos:

(a) Inmediato: indicación muestra que el defecto está en el punto de falla

(b) Programado: indicación de defecto muestra es importante, pero no en el punto de falla
(c) Control: muestra defecto de indicación no fallará antes de la próxima inspección

Tras la recepción de la caracterización de los indicios descubiertos durante una exitosa

inspección en línea, el operador inmediatamente examinarán los resultados de las
indicaciones de respuesta inmediata. Otras indicaciones se revisarán a los 6 meses y un
plan de respuesta debe ser desarrollado. El plan deberá incluir los métodos y el tiempo de
respuesta (examen y evaluación). De las respuestas programadas o control, un operador
puede volver a inspeccionar en lugar de examinar y evaluar, siempre y cuando la re-
inspección se lleva a cabo y los resultados obtenidos en el período de tiempo
especificado.

7.2.1 Herramientas de pérdida de metal de la corrosión interna y externa.

Las indicaciones que requieren respuesta inmediata son las que se pueden esperar que
provoquen fugas de inmediato o a corto plazo, sobre la base de sus efectos conocidos o
percibidos en la fuerza de la tubería. Esto incluye las áreas corroídas que tienen un nivel
de fallo de presión prevista inferior a 1,1 veces el MAOP según lo determinado por ASME
B31G o equivalente. También en este grupo estaría una indicación de metal que afecta a
la pérdida de una costura longitudinal detectado, si es que la costura se formó mediante la
soldadura de resistencia directa o corriente eléctrica de baja frecuencia o por soldadura
eléctrica flash. El operador deberá examinar estas indicaciones en un plazo que no
exceda de cinco días después de la determinación de la condición. Después de un
examen y evaluación, cualquier defecto observado la necesidad de reparación o remoción
debe ser rápidamente remediada por la reparación o la eliminación a menos que la
presión se reduce a mitigar la necesidad de reparar o eliminar el defecto.

Indicaciones programadas en grupo son adecuadas para la operación continua sin

respuesta inmediata, siempre y cuando no crezcan a dimensiones críticas antes de la
respuesta prevista. Indicaciones que se caracterizan por una presión mayor que predijo el
fracaso 1,10 veces el MAOP serán examinadas y evaluadas de acuerdo a un cronograma
establecido por la figura. 4. Cualquier defecto observado la necesidad de reparación o
remoción debe ser rápidamente remediada por la reparación o la eliminación a menos que
la presión se reduce a mitigar la necesidad de reparar o eliminar el defecto.

Indicaciones de vigilar son las menos graves y no requieren el examen y la evaluación

hasta el siguiente intervalo programado de evaluación de la integridad estipulada por el
plan de gestión de integridad, siempre que no se espera que crezca hasta dimensiones
críticas antes de la próxima evaluación programada.
 Que no
exceda del
30% SMYS

Superior al 30%
pero inferior o
igual al 50%
Por encima SMYS
de SMYS
50%

7.2.2 Herramientas de detección de grietas por corrosión bajo tensión.

Todos los indicios de estrés grietas de corrosión requieren una respuesta inmediata. El
operador deberá examinar y evaluar estas indicaciones en un plazo que no exceda de
cinco días después de la determinación de la condición. Después de un examen y
evaluación, cualquier defecto observado que requiera reparación o remoción, debe ser
rápidamente remediada por la reparación, eliminación o reducción de la presión de
operación.

7.2.3 Pérdida de metal y Herramientas para calibrar daños a terceros y daños

mecánicos.

Las indicaciones que requieren respuesta inmediata son las que se pueden esperar que
provoquen fugas de inmediato o a corto plazo o que se rompan, sobre la base de sus
efectos conocidos o percibidos en la fuerza de la tubería. Estos podrían abolladuras con
gubias. El operador deberá examinar estas indicaciones en un plazo que no exceda de
cinco días después de la determinación de la condición.

Las indicaciones que requieren una respuesta programada que incluir toda la información
en un sistema operativo de tuberías en o por encima del 30% de la resistencia
especificada rendimiento mínimo (SMYS) de un hueco claro que supera el 6% del
diámetro nominal de la tubería, el daño mecánico con o sin sangría concurrentes visible
de la tubería, abolladuras con grietas, abolladuras que afectan a las soldaduras dúctil
circunferencia o costura si la profundidad es de más de 2% del diámetro nominal de la
tubería, y abolladuras de cualquier profundidad que afectan a las soldaduras no dúctiles
(Para obtener información adicional, consulte ASME B31.8, párr. 851.4.)
El operador deberá examinar rápidamente estas indicaciones en un plazo que no exceda
de un año tras la determinación de la condición. Después de un examen y evaluación,
cualquier defecto observado que necesite de reparación o remoción debe ser rápidamente
remediado por la reparación o eliminación, a menos que la presión de operación se
reduzca a mitigar la necesidad de reparar o eliminar el defecto.

7.2.4 Limitaciones de los tiempos de respuesta del Programa basado en lo

preceptivo.

Cuando el tiempo de las anomalías dependientes, como la corrosión interna, corrosión

externa o corrosión bajo tensión están siendo evaluados, un análisis de la utilización de
las hipótesis adecuadas sobre las tasas de crecimiento se utiliza para asegurar que el
defecto no alcanzará las dimensiones críticas antes de la reparación programada o de
inspección. GRI-00/0230 (véase el párrafo 14.) Contiene información adicional
orientación para estos análisis.

Al determinar los intervalos de reparación, el operador debe considerar que algunas

amenazas, en condiciones específicas de funcionamiento de tuberías, requieren un
examen y reducir el intervalo de evaluación. Esto puede incluir daños a terceros o las
amenazas de la construcción en las tuberías sujetas a ciclos de presión o carga externa
que puede promover el aumento de las tasas de crecimiento del defecto. En este
programa, los intervalos de inspección son conservadores de los defectos que podrían
conducir a una ruptura, sin embargo, esto no alivia a los operadores de la responsabilidad
de evaluar las condiciones específicas y los cambios en las condiciones de operación
para asegurar que el segmento de la tubería no garantiza especiales examen (véase GRI-
01/0085). Si el análisis muestra que el tiempo hasta el fracaso es demasiado corto en
relación con la hora programada para la reparación, el operador aplicará medidas de
carácter temporal, como la reducción de la presión, hasta que una reparación permanente
se ha completado. Al considerar los intervalos proyectados reparación y métodos, el
operador debe considerar los posibles factores de retraso, como el acceso, los temas
ambientales lo permiten, y los requisitos de suministro de gas.

7.2.5 Ampliación de los tiempos de respuesta del Programa basado en el

desempeño

Una evaluación de ingeniería de gran envergadura (CEPA) de algunos defectos se puede

realizar para ampliar el intervalo de reparación o re-inspección de un programa basado en
el rendimiento. ECA es una evaluación rigurosa de los datos que revaloriza la importancia
crítica de la anomalía y ajusta las tasas de crecimiento proyectadas sobre la base de
parámetros específicos del sitio. El programa del operador de la integridad de manejo
deberá incluir la documentación que describe agrupación de tipos de defectos específicos
y los métodos utilizados para la CEPA en este tipo de análisis.
7.3 Las respuestas a Prueba de Presión
Cualquier defecto que se falla una prueba de presión será rápidamente remediada por
reparación o remoción.

7.3.1 Amenazas a la corrosión externa e interna.

El intervalo entre las pruebas de las amenazas contra la corrosión externa e interna será
compatible con la Tabla 3.

7.3.2 Amenaza de corrosión bajo tensión.

El intervalo entre las pruebas de presión de corrosión bajo tensión será el siguiente:

(a) Si no ocurrieron fallas debido a SCC, el operador deberá usar una de las siguientes
opciones para hacer frente a la mitigación a largo plazo de SCC:
(1) Repetición del documento de hidrostática con un intervalo técnicamente justificables o
(2) una evaluación de ingeniería de gran envergadura para evaluar el riesgo y determinar
los métodos de mitigación más

(b) Si se produjo un error debido a SCC, el operador deberá realizar lo siguiente:

(1) Repetición del ensayo de implementar un programa de hidrostática documentado para
el segmento de sujetos y
(2) técnicamente justificar el intervalo en el programa de re-evaluación por escrito

7.3.3 Fabricación y amenazas relacionadas con defectos.

Una prueba de presión posterior de la amenaza de fabricación no es necesario a menos
que el MAOP de la tubería se ha planteado, o cuando la presión se ha elevado por
encima de la presión de trabajo histórico (la presión más alta registrada en los 5 años
anteriores a la fecha de vigencia de este suplemento).

7.4 Las respuestas a las inspecciones de evaluación directa

7.4.1 Evaluación de la corrosión externa directa (ECDA).

Para el programa de ECDA preceptivo para las tuberías que operan en y por encima
SMYS 30%, si el operador elige para examinar y evaluar todas las indicaciones
demostradas en una inspección y reparación de todos los defectos que podría crecer a un
fallo en 10 años, el intervalo de re-inspección será de 10 años. Si el operador opta por
examinar, evaluar y reparar un pequeño conjunto de indicaciones, el intervalo será de 5
años, siempre y cuando se realiza un análisis para asegurar que todos los defectos
restantes no va a crecer a un fallo en 10 años. El intervalo entre la determinación y el
examen deberán ser compatibles con la figura. 4. Para el programa de ECDA prescriptivo
para los segmentos de tubería operando por debajo de SMYS 30%, si el operador elige
para examinar y evaluar todas las indicaciones encontradas por las inspecciones y repare
todos los defectos que podría crecer a un fallo en 20 años, el intervalo de re-inspección
será de 20 años. Si el operador opta por examinar, evaluar y reparar un pequeño conjunto
de indicaciones, el intervalo será de 10 años, siempre y cuando se realiza un análisis para
asegurar que todos los defectos restantes no va a crecer a un fallo en 20 años (a un nivel
de confianza del 80% ). El intervalo entre la determinación y el examen deberán ser
compatibles con la figura. 4.

7.4.2 Evaluación de la corrosión interna directa (ICDA).

Para el programa ICDA preceptivo examen y evaluación de todos los lugares
seleccionados, debe realizarse dentro de un año de la selección. El intervalo entre los
exámenes posteriores deberá ser compatible con la figura. 4.

La figura 4 contiene tres parcelas de los plazos para responder a una indicación, basada
en la falta de presión Pf predictivo dividido por el MAOP de la tubería. Las tres parcelas
corresponden a:

(a) las tuberías que operan en o por encima del 50% SMYS
(b) las tuberías que operan en o por encima SMYS 30%, pero en menos del 50% SMYS
(c) las tuberías que operan a menos del 30% SMYS

La figura es aplicable al programa prescriptivo. Los intervalos pueden ser comprobado por
el programa basado en el desempeño de lo dispuesto en el párrafo. 7.2.5.

7.5 Métodos de reparación

La Tabla 4 proporciona los métodos aceptables de reparación para cada una de las 21
amenazas.
El programa de cada operador de la integridad de la dirección debe incluir procedimientos
documentados de reparación. Todas las reparaciones se harán con materiales y procesos
que son adecuados para las condiciones de tuberías de operación y cumplir con los
requisitos de ASME B31.8.

7.6 Estrategia de prevención / Métodos

La prevención es un elemento importante de un programa proactivo de gestión de

integridad. La integridad de la gestión de las estrategias de los programas de prevención
debe basarse en la recopilación de datos, identificación de amenazas y evaluaciones de
riesgos realizadas por los requisitos de los párrafos. 2, 3, 4 y 5. Las medidas de
prevención demostrado ser eficaz en el pasado se debe continuar en el programa de
gestión de la integridad. Las estrategias de prevención (que incluyen los intervalos),
también debe considerar la clasificación de las amenazas identificadas en función del
tiempo, estables o independientes del tiempo con el fin de
asegurar que los métodos de prevención eficaces que se utilizan.

Los operadores que optan por los programas de prescripción deben utilizar, como mínimo,
los métodos de prevención no obligatorios indicados en el Anexo A, apartado "mitigación".

Para los operadores que eligen programas basados en el desempeño, tanto los métodos
de prevención y los intervalos de tiempo empleado para cada amenaza / segmento debe
ser determinado por el análisis con los atributos del sistema, información sobre las
condiciones existentes y probadas en la industria los métodos de evaluación de riesgos.

7.7 Opciones de Prevención

Programa de un operador de la integridad de la dirección deben incluir actividades

aplicables para prevenir y minimizar las consecuencias de las emisiones no intencionales.
Las actividades de prevención no requieren necesariamente una justificación a través de
los datos de inspección adicionales. Las acciones de prevención pueden ser detectadas
durante las operaciones normales de tubería, evaluación de riesgos, la aplicación del plan
de inspección, o durante la reparación.
Las actividades de prevención predominante presentada en el párr. 7 incluyen información
sobre lo siguiente:
(a) la prevención de daños a terceros
(b) el control de la corrosión
(c) detectar emisiones no intencionales
(d) reducir al mínimo las consecuencias de las emisiones no intencionales
(e) de operación de reducción de la presión
Hay otras actividades de prevención que el operador puede tener en cuenta. Una
tabulación de las actividades de prevención y su relación con las amenazas identificadas
en el párrafo. 2 se presenta en la Tabla 4.

8 PLAN DE GESTIÓN DE LA INTEGRIDAD

8.1 General

El plan de gestión de la integridad se desarrolla después de la recolección de los datos

(véase el párr. 4) y completar la evaluación de riesgos (véase el párr. 5) para cada
amenaza y para cada segmento de la tubería o el sistema. Un método de evaluación de la
integridad apropiada se identificará para cada sistema de tuberías o segmento. La
evaluación de la integridad de cada sistema se puede lograr a través de una prueba de
presión, una inspección en línea utilizando una variedad de herramientas, la evaluación
directa, o el uso de otras tecnologías probadas (véase el párr. 6). En algunos casos, una
combinación de estos métodos pueden ser apropiados. Los segmentos de mayor riesgo
tendrán prioridad para la evaluación de la integridad.

Tras la evaluación de la integridad, las actividades de mitigación se llevarán a cabo. Estas

consta de en dos primeras partes. La primera es la reparación de la tubería. Las
actividades de reparación se hará de acuerdo con la norma ASME B31.8 y / u otras
técnicas de reparación aceptado la industria.
La reparación puede incluir el remplazo de tuberías defectuosas con tubería nueva
instalación, de las mangas, la reparación de revestimiento, o de rehabilitación. Estas
actividades deben ser identificados, priorizados y programado (véase el párr. 7).

Una vez que las actividades de reparación se determinan, el operador deberá evaluar las
técnicas de prevención que eviten el deterioro futuro de la tubería. Estas técnicas pueden
incluir la prestación de protección catódica adicional, la inyección de inhibidores de
corrosión y limpieza de tuberías, o el cambio de las condiciones de funcionamiento. La
prevención juega un papel importante en la reducción o eliminación de las amenazas de
daños a terceros, la corrosión externa, corrosión interna, corrosión bajo tensión,
relacionados con el clima frío-fallas, fallas movimientos de tierra, los problemas causados
por las fuertes lluvias e inundaciones, y fallos causados por incorrecta
las operaciones.

Todas las amenazas no pueden ser tratadas a través de la inspección y reparación, por lo
tanto, la prevención de estas amenazas es un elemento clave en el plan. Estas
actividades pueden incluir, por ejemplo, la prevención de daños a terceros y el control de
los daños de fuerza externa.

Un plan de integridad basada en el desempeño de gestión, que contiene la misma

estructura que el plan prescriptivo, pero requiere un análisis más detallado basado en
datos más completos o información sobre la línea. Utilizando un modelo de evaluación de
riesgos, un operador de la tubería pueden ejercer una gran variedad de opciones para la
evaluación de la integridad y las actividades de prevención, así como su calendario.

Evaluaciones antes de la integridad y las actividades de mitigación sólo se deben incluir

en el plan si fueran tan rigurosos como los identificados en la presente Norma.

8.2 Actualización del Plan

Los datos recogidos durante las actividades de control y mitigación serán analizadas e
integradas con los datos recogidos previamente. Esto se suma a otros tipos de integridad
de la administración relacionadas con los datos que está siendo constantemente reunido
a través de las operaciones y actividades normales de mantenimiento. La adición de estos
nuevos datos es un proceso continuo que, con el tiempo, mejorará la precisión de las
evaluaciones del riesgo futuro a través de su integración (véase el párr. 4).

Esta integración de datos en curso y la evaluación periódica de riesgos dará lugar a una
continua revisión a la evaluación de la integridad y la mitigación de los aspectos del plan.
Además, los cambios en los aspectos físicos y de funcionamiento del sistema de tuberías
o de un segmento se gestiona adecuadamente (véase el párrafo 11.).
Este proceso continuo lo más probable resultado de una serie de evaluaciones de
integridad adicionales o la revisión de las evaluaciones de la integridad anterior. Una serie
de actividades de mitigación adicionales o seguimiento de las actividades de mitigación
anterior también puede ser necesaria. El plan deberá ser actualizado periódicamente a
medida que información adicional se adquiere y se incorporó.

Se reconoce que algunas actividades de evaluación de la integridad pueden ser

acontecimientos únicos y se centró en la eliminación de ciertas amenazas, como la
manufactura, construcción, equipamiento y amenazas. De otras amenazas, tales como
amenazas dependientes del tiempo, la inspección periódica será necesaria. El plan debe
ser flexible e incorporar nueva información.
8.3 Plan Marco
El plan de gestión de integridad deberá contener información detallada sobre cada uno de
los siguientes elementos para cada amenaza y analizar cada segmento de la tubería o el
sistema.

8.3.1 Recolección, revisión e integración de datos.

El primer paso en el proceso de gestión de la integridad consiste en recopilar, integrar,
organizar y revisar todos los datos pertinentes y disponibles para cada amenaza y el
segmento de la tubería. Esta etapa del proceso se repite después que la evaluación de la
integridad y las actividades de mitigación se hayan aplicado, y como nueva operación y
mantenimiento información sobre el segmento de tubería es recopilada. Esta revisión de
información se incluirá en el plan o en una base de datos que forma parte del plan. Todos
los datos serán utilizados para apoyar las futuras evaluaciones de riesgo y evaluaciones
de la integridad. La recolección de datos está cubierta en el párr. 4.

8.3.2 Evaluación de Riesgos.

La evaluación de riesgos se debe realizar periódicamente para incluir nueva información,
tenga en cuenta los cambios realizados en el sistema de tuberías o segmento, incorporar
los cambios externos, y considerar nuevas técnicas científicas que se han desarrollado y
comercializado desde la última evaluación. Se recomienda que esto se realice
anualmente, pero se llevará a cabo después de los cambios sustanciales en el sistema y
se hacen antes de que finalice el intervalo actual. Los resultados de esta evaluación se
reflejan en las actividades de mitigación y evaluación de la integridad. Cambios en los
criterios de aceptación requerirá también la revaluación. El plan de gestión de la
integridad debe contener detalles sobre cómo se evalúan los riesgos y la frecuencia de re-
evaluación. Los detalles específicos para evaluar el riesgo están cubiertos en el párr. 5

8.3.3 Integridad de evaluación.

Con base en la evaluación del riesgo, las evaluaciones de integridad apropiada se
llevarán a cabo. Evaluaciones de integridad se llevará a cabo en línea con herramientas
de inspección, pruebas de presión, y / o evaluación directa. Para ciertas amenazas, el uso
de estas herramientas puede ser inadecuado. Implementación de actividades de
prevención o actividades de mantenimiento más frecuente puede ser la solución más
eficaz. Evaluación de la integridad selección del método se basa en las amenazas para
las cuales se realiza la inspección realizada. Más de un método de evaluación o
herramienta más de uno puede ser necesaria para hacer frente a todas las amenazas.
Después de cada evaluación de la integridad, esta parte del plan será modificado para
reflejar toda la nueva información obtenida y para proveer para las evaluaciones de la
integridad de futuro con la periodicidad requerida. El plan debe identificar las acciones
requeridas y evaluación de la integridad de lo establecido intervalos de las acciones se
llevarán a cabo. Todas las evaluaciones de integridad se priorizarán y programada.

La Tabla 3 ofrece los horarios de evaluación de la integridad de las amenazas en función

del tiempo para los planes preceptivos. Un listado de las prioridades actuales y el
programa se incluirá en esta sección del plan de gestión de la integridad. Los detalles
específicos para la selección de métodos de evaluación de la integridad y la realización de
las inspecciones están cubiertos en el párr. 6. Un plan de la integridad de la gestión
basada en la evaluación de la integridad puede proporcionar alternativas, la reparación, y
los métodos de prevención con los plazos de ejecución distintos que los previstos en el
programa prescriptivo. Estas decisiones deberán estar plenamente documentadas.

8.3.4 Las respuestas a la Evaluación de la Integridad, la mitigación (reparación y

prevención), y los intervalos.
El plan debe especificar cómo y cuando el operador responde a evaluaciones de
integridad. Las respuestas serán inmediatas, programadas o controladas. El elemento de
mitigación del plan consta de dos partes. La primera parte es la reparación de la tubería.
Basándose en los resultados de las evaluaciones de la integridad y la amenaza de ser
abordado, las actividades adecuadas de reparación se determinarán y se llevaran a cabo.
Estas reparaciones se realizarán de acuerdo con las normas y prácticas aceptadas de
funcionamiento. La segunda parte de la mitigación es la prevención. La prevención puede
detener o frenar el deterioro futuro de la tubería.
También es una actividad apropiada para amenazas independientes del tiempo. Todas las
actividades de mitigación deberán ser priorizadas y programadas. El establecimiento de
prioridades y el calendario se modificará como se obtiene nueva información y será un
aspecto en tiempo real del plan (véase el párrafo 7.)

Las tablas 5, 6 y 7 proporcionan un ejemplo de un plan de gestión de integridad en un

formato de hoja de cálculo para un segmento de la tubería hipotética (línea 1, el segmento
3). Esta hoja de cálculo muestra el segmento de datos, el plan de evaluación de la
integridad elaborado sobre la base de la evaluación del riesgo y el plan de mitigación que
se llevaría a cabo, incluyendo el intervalo de re-evaluación.

9 LA EJECUCIÓN DEL PLAN

9.1 Introducción
Este párrafo establece los requisitos del plan de desempeño que se aplican tanto a los
programas de manejo prescriptivo y basada en el desempeño de integridad. Las
evaluaciones del plan se llevarán a cabo al menos una vez al año para proporcionar una
medida continua de la eficacia del programa de gestión de integridad en el tiempo. Tales
evaluaciones deben considerar mejoras específicas tanto de amenazas y el agregado.
Amenaza específica-evaluaciones pueden aplicarse a un área particular de interés,
mientras que las medidas generales aplicables a todas las tuberías bajo el programa de
administración de integridad.

La evaluación del programa ayudará a que un operador responda las siguientes

preguntas:
(a) ¿Son realizados todos los objetivos de gestión de la integridad del programa?
(b) ¿Fue la integridad del gasoducto y la seguridad mejorada con eficiencia a través del
programa de gestión de integridad?
Tabla 5: Ejemplo de Plan de Gestión de Integridad de segmento de la tubería hipotético
(segmento de datos: Línea 1, Tramo 3)

Datos del Segmento Tipo

Atributos de la tubería tubería de grado
diámetro
espesor de la pared
fabricante
fabricante proceso
fabricación
costura tipo
Diseño/Construcción presión de trabajo
la tensión de funcionamiento
tipo de recubrimiento
estado del revestimiento
Fecha de instalación de tuberías
Método de unión sumergido
el tipo de suelo
la estabilidad del suelo
prueba hidrostática
Operacional Temperatura de descarga del compresor
Temperatura de la pared del tubo
calidad del gas
caudal
métodos de reparación
Fugas / rupture historia
presión en bicicleta
CP eficacia
SCC indicaciones

9.2 Medidas Características de rendimiento

Las medidas de rendimiento pondrán el foco de atención los resultados del programa de
gestión de integridad que demuestran una mayor seguridad lograda. Las medidas
proporcionan una indicación de la eficacia, pero no absoluta. La evaluación del
desempeño y la medida de tendencia también pueden llevar al reconocimiento de los
resultados inesperados que pueden incluir el reconocimiento de las amenazas no
identificadas previamente. Todas las medidas de desempeño serán simples, medibles,
alcanzables, relevantes y permitir evaluaciones oportunas. Selección y evaluación de
medidas de desempeño es una actividad esencial en la determinación de la gestión de la
integridad de la efectividad del programa.
 Las medidas de desempeño deben ser seleccionados cuidadosamente para asegurar que
éstos sean razonables indicadores de la efectividad del programa. Dichos cambios serán
monitoreados para las medidas se mantendrán efectivas a medida que el plan de madura.
El tiempo necesario para obtener los datos suficientes para el análisis también se
considerará la hora de seleccionar las medidas de desempeño. Se aplicarán métodos
para permitir la evaluación del desempeño a corto y largo plazo de la medida. La
integridad de la gestión de las medidas de desempeño del programa en general se puede
clasificar en grupos.

9.2.1 Proceso o medidas de la actividad.

Existen medidas de proceso o actividad que se pueden utilizar para evaluar las
actividades de prevención o mitigación. Estas medidas determinan lo bien que un
operador está llevando a cabo diversos elementos del programa de administración de
integridad. Las medidas relativas a proceso o actividad serán seleccionadas
cuidadosamente para permitir la evaluación del desempeño dentro de un marco de tiempo
realista.

9.2.2 Las medidas operacionales.

Medidas operativas incluyen las tendencias operacionales y de mantenimiento que miden
qué tan bien el sistema está respondiendo al programa de gestión de la integridad. Un
ejemplo de tal medida podría ser los cambios en las tasas de corrosión debido a la
implementación de un programa de PC más eficaz. El número de visitas de tuberías de
terceros después de la ejecución de las actividades de prevención, tales como mejorar el
proceso de notificación de excavación dentro del sistema, es otro ejemplo.

Tabla 6: Ejemplo de Plan de Gestión de Integridad de segmento de la tubería hipotético

(Plan de Evaluación de la Integridad: Línea 1, Tramo 3)

Amenaza Evaluación de riesgo Evaluación Integrada Mitigación Intervalo de años

Corrosión Externa Algun historial de corrosión externa, inspección no en línea Realizar la prueba hidrostática, inspección en línea, o llevar a cabo una evaluación directa Reemplazar/Reparar lugares donde CFP esté bajo 1,25 veces el MAOP 10
Corrosión Interna No historial de problemas de IC, inspección no en línea Realizar la prueba hidrostática, inspección en línea, o llevar a cabo una evaluación directa Reemplazar/Reparar lugares donde CFP esté bajo 1,25 veces el MAOP 10
SCC Han encontrado SCC cerca de la zona de dimesión crítica Realizar la prueba hidrostática Vuelva a colocar la tubería en lugares se falló en la prueba de 3 a 5
Fabricación Realizar la prueba hidrostática Vuelva a colocar la tubería en lugares se falló en la prueba N/A
Construcción No deben haber problemas de construcción No se requiere N/A N/A
Equipment No deben haber problemas de equipamiento No se requiere N/A N/A
Daños por terceras partes No deben haber problemas de daños por terceros No se requiere N/A N/A
Operación incorrecta No deben haber problemas de operación No se requiere N/A N/A
Clima o fuerzas superiores No deben haber problemas por clima o fuerzas superiores No se requiere N/A N/A
Tabla 7: Ejemplo de Plan de Gestión de Integridad de segmento de la tubería hipotético
(Plan de Mitigación: Línea 1, Tramo 3)

Ejemplo Descripción
Cualquier falla en la prueba hidrostática serán reparados por la
Reparación
sustitución de toda la articulación de la tubería.
Las actividades de prevención se incluirá la supervisión adicional de
SCC en los lugares susceptibles de revisión del diseño de protección
Prevencion
catódica y niveles, y el control de la corrosión selectiva costura
cuando la tubería está expuesta.
El intervalo será de 3 años reinspección si hubo un daño causado por
Intervalo de una nueva inspección
el SCC. El intervalo será de 5 años si la prueba fue un éxito.
Fallos de las pruebas por razones distintas a la corrosión externa o
Integración de datos interna, SCC, o un defecto de costura deben ser considerados cuando
se realiza la evaluación de riesgos de la amenaza asociada.

9.2.3 Medidas de Integridad directo.

Las medidas directas incluyen la integridad de las fugas, roturas, lesiones y muertes.
Además de las categorías anteriores, las medidas de desempeño también pueden ser
clasificados como principales medidas o las medidas de retraso. Medidas rezagados se
reactiva ya que proporcionan una indicación del desempeño del programa pasado
integridad de la administración. Medidas principales son proactivos, que proporcionan una
indicación de cómo el plan se puede esperar para llevar a cabo. Varios ejemplos de
medidas de desempeño clasificados como se describe anteriormente se ilustran en la
Tabla 8.

9.3 Metodología de medición del rendimiento

Un operador puede evaluar un sistema de gestión de integridad de la ejecución del
programa dentro de su propio sistema y también en comparación con otros sistemas
sobre una base de toda la industria.

9.4 Medición del desempeño: Al interior del sistema

(a) Las mediciones de rendimiento se seleccionan y se aplican en forma periódica para la
evaluación de los programas de manejo prescriptivo y basada en el desempeño de
integridad.
Tales parámetros deben ser adecuados para la evaluación de las condiciones locales y
amenaza específica, y para la evaluación del desempeño del programa general de gestión
de integridad.

(b) Para los operadores la aplicación de programas prescriptivos, la medición del

desempeño debe incluir todos los parámetros específicos de amenazas para cada
amenaza en el Apéndice A no obligatorio (ver cuadro 9). Además, las siguientes medidas
generales del programa serán determinadas y documentadas:
(1) el número de kilómetros de tuberías inspeccionadas frente a los requisitos del
programa
(2) número de reparaciones inmediatas terminado como resultado del programa de
inspección de integridad de la gestión
(3) número de reparaciones programadas terminadas como resultado del programa de
inspección de integridad de la gestión
(4) el número de fugas, fallas e incidentes (clasificados según la causa)

(c) Para los operadores, la aplicación del programa basado en el rendimiento, las
amenazas de métricas específicas que se muestran en el “Apéndice A no obligatorio”
serán consideradas, a pesar pueden ser utilizadas otras que son más apropiadas para el
programa basado en el desempeño específico. Además de las cuatro mediciones, el
operador debe elegir tres o cuatro indicadores que miden la efectividad del programa
basado en el rendimiento. La Tabla 10 proporciona una lista de sugerencias;
Sin embargo, el operador puede desarrollar su propio conjunto de métricas. Puesto que el
rendimiento basado en los intervalos de inspección será utilizado en un programa de
integridad basada en el desempeño de gestión, es esencial que existan suficientes datos
métricos para apoyar a los intervalos de inspección. Se llevará a cabo una evaluación al
menos una vez al año.

(d) Además de las métricas obtenidas directamente de los segmentos cubiertos por el
programa de gestión de la integridad, la evaluación comparativa interna puede llevarse a
cabo y se puede comparar un segmento en contra de otro segmento adyacente o aquellas
desde las diferentes áreas del sistema de gasoductos mismo. La información obtenida se
puede utilizar para evaluar la eficacia de las actividades de prevención, técnicas de
mitigación, o validación del rendimiento. Estas comparaciones pueden servir de base para
fundamentar los análisis de métricas e identificar áreas de mejora en el programa de
gestión de la integridad.

(e) Una tercera técnica que proporciona información eficaz es la auditoría interna. Los
operadores deberán llevar a cabo auditorías periódicas para validar la eficacia de sus
programas de gestión de integridad y garantizar que se han llevado a cabo de acuerdo
con el plan escrito. Una frecuencia de las auditorías se determinará, teniendo en cuenta
los indicadores de desempeño establecido, y su base de tiempo en particular, además de
los cambios o modificaciones realizadas en el programa de gestión de la integridad a
medida que evoluciona. Las auditorías pueden ser realizadas por personal interno, pero
de preferencia por personal que no participa directamente en la administración del
programa de gestión de la integridad, u otros recursos. A continuación se ofrece una lista
de los elementos esenciales de auditoría como punto de partida en el desarrollo de un
programa de auditoría de la empresa.

(1) Una política de gestión de integridad por escrito y un programa para todos los
elementos de la figura. 2
(2) Escrito de procedimientos de integridad del plan de gestión y descripción de las tareas
al día y fácilmente disponibles.
(3) Las actividades se realizan de acuerdo con el plan.
(4) Una persona responsable se ha asignado para cada elemento.
(5) referencias apropiadas están disponibles para las personas responsables.
(6) Las personas que han recibido una preparación adecuada, que ha sido documentado.
(7) El programa de gestión de integridad cumple con los requisitos de este documento.
(8) Todas las actividades que se requieren están documentados.
(9) Todos los elementos de acción o las no conformidades se cierran de manera oportuna.
(10) Los criterios de riesgo utilizados han sido revisados y documentados.
(11) Prevención, mitigación y reparación se han establecido, se reunió, y documentados.

(f) Los datos desarrollados a partir de indicadores de ejecución del programa específico,
los resultados de evaluación comparativa interna, y las auditorías se utilizan para
proporcionar una base efectiva para la evaluación del programa de gestión de la
integridad.

Tabla 9: Métricas de rendimiento

Amenaza Medidas de desempeño para Programa prescriptivo

Número de errores de la prueba hidrostática causada por la corrosión externa
Número de acciones de reparación tomada debido a los resultados de inspección en línea
Corrosión Externa
Número de acciones de reparación tomada debido a resultados de la evaluación directa
Número de fugas externas a la corrosión
Número de errores de la prueba hidrostática causada por la corrosión interna
Número de acciones de reparación tomada debido a los resultados de inspección en línea
Corrosión Interna
Número de acciones de reparación tomada debido a resultados de la evaluación directa
Número de internos filtraciones a la corrosión
Número de fugas en servicio o fallas debido a SCC
Corrosión bajo tensión Número de sustituciones de reparación debido a SCC
Número de errores de la prueba hidrostática debido a SCC
Número de errores de la prueba hidrostática causada por defectos de fabricación
Fabricación
Número de fugas por defectos de fabricación
Número de fugas o fallas debido a defectos de construcción
Número de soldaduras circunferenciales / acoplamientos reforzados / eliminado
Construcción Número de curvas arrugas eliminado
Número de curvas arrugas inspeccionados
Número de soldaduras de fabricación reparar / eliminar
Número de fallos de las válvulas del regulador
Número de fallos de las válvulas de alivio
Equipo
Número de errores de la junta o el anillo tórico
Número de fugas debido a fallas en los equipos
Número de fugas o fallos causados por daños a terceros
Número de fugas o fallos causados por tuberías previamente dañadas
Daño de tercercas partes Número de fugas o fallos causados por el vandalismo
Número de reparaciones implementado como resultado de daños a terceros antes de la
fuga o el fracaso
Número de fugas o fallas causadas por operaciones incorrectas
Número de auditorías / revisiones llevadas a cabo
Operación Incorrecta
Número de resultados por auditoría / revisión, clasificados según la gravedad
Número de cambios en los procedimientos debido a auditorias / revisiones
Número de fugas que son relacionados con el clima o por la fuerza externa
Relacionados con el clima y las fuerzas externas Número de reparación, reemplazo de las acciones, o la reubicación debido a las amenazas
relacionadas con el clima o otras fuerzas

9.5 Medición del desempeño: Basado en la industria

Además de las comparaciones dentro del sistema, comparaciones externas pueden servir
de base para la medición del desempeño del programa de gestión de la integridad. Esto
puede incluir comparaciones con los operadores de ductos, las fuentes de datos de la
industria, y las fuentes de datos jurisdiccionales. La evaluación comparativa con otros
operadores de gasoductos puede ser útil, sin embargo, cualquier medida de ejecución o
evaluación derivadas de fuentes como será evaluado cuidadosamente para asegurarse
de que todas las comparaciones son válidas. Las auditorías realizadas por entidades
externas también pueden proporcionar datos útiles de evaluación.

9.6 Mejora del Rendimiento

Los resultados de las mediciones de desempeño y las auditorías deben ser utilizados para
modificar el programa de gestión de la integridad como parte de un proceso de mejora
continua. Resultados de las auditorías internas y externas son medidas de desempeño
que deben utilizarse para evaluar la eficacia, además de otras medidas previstas en el
programa de gestión de la integridad. Recomendaciones para cambios y / o mejoras en el
programa de gestión de integridad se basa en el análisis de las medidas de desempeño y
auditorías. Los resultados, recomendaciones y cambios resultantes realizados en el
programa de gestión de integridad deberán ser documentados.

10 PLAN DE COMUNICACI ONES

10.1 Generalidades
El operador deberá desarrollar e implementar un plan de comunicaciones con el fin de
mantener al personal adecuado de la empresa, las autoridades jurisdiccionales, y al
público informado sobre sus esfuerzos por la integridad de la gestión y los resultados de
sus actividades de gestión de integridad. La información podrá ser comunicada como
parte de otras comunicaciones requeridas.

Parte de la información debe ser comunicada de forma rutinaria. Otros datos podrán ser
comunicados a petición. El uso de sitios web de la industria, jurisdiccionales, y la
compañía puede ser una manera efectiva de llevar a cabo estos esfuerzos de
comunicación.

Las comunicaciones deben llevarse a cabo con la frecuencia necesaria, para asegurar
que las personas apropiadas y las autoridades cuenten con información actualizada sobre
el sistema del operador y sus esfuerzos de gestión de integridad. Se recomienda que las
comunicaciones se lleven a cabo periódicamente y cuantas veces sea necesario para
comunicar los cambios significativos en el plan de gestión de integridad.

Tabla 10: Mide el rendimiento global

Miles inspeccionados vs requisito del programa de integridad de la administración
Número de cambios de la integridad del programa de gestión solicitada por las autoridades jurisdiccionales
Jurisdiccionales incidentes notificables / relacionados con la seguridad condiciones por unidad de tiempo
Cantidad de actividades de la integridad del programa de gestión necesarias completa
Fracción de sistema incluido en el programa de gestión de la integridad
Número de las acciones realizadas que afectan a la seguridad
Número de anomalías encontradas necesidad de reparación o mitigación
Número de fugas reparadas
Número de errores de la prueba hidrostática y la presión de prueba
Número de eventos de daños a terceros, cuasi, el daño detectado
La reducción del riesgo logrado por el programa de integridad de la administración
Número de cruces no autorizados
Número de eventos precursores detectados
Número de invasiones de derecho de la siguiente manera:
Número de visitas de tuberías por parte de terceros debido a la falta de notificación a solicitud de
localización a través del proceso de una llamada
Aérea / tierra detecciones patrulla incursión
Número de notificaciones recibidas de excavación y su disposición
Número y tipo de comunicación públicos emitidos
Eficacia de las comunicaciones
La confianza pública en las actividades de la integridad del programa de gestión
Efectividad del proceso de retroalimentación
La integridad de los costes de gestión del programa
La integridad de la mejora a través del uso de las nuevas tecnologías
No programadas interrupciones y el impacto en los clientes

10.2 Comunicaciones Externas

Los siguientes puntos deben ser considerados para la comunicación con las diversas
partes interesadas, como se indica a continuación:

(a) propietarios y arrendatarios A lo largo de los Derechos de Paso

(1) nombre de la empresa, ubicación e información de contacto
(2) información general de la ubicación y dónde se puede obtener información de
localización más específica o mapas
(3) productos transportados
(4) cómo reconocer, informar y responder a una fuga
(5) números de teléfono de contacto, tanto de rutina como de emergencia
(6) información general sobre la prevención del operador del gasoducto, las medidas de
integridad, y la preparación para emergencias, y cómo obtener un resumen del plan de
gestión de la integridad
(7) información sobre prevención de daños, incluidos los números de la notificación de
excavación, los requisitos de notificación de la excavación central, ya quién contactar si
hay algún daño
(b) Los funcionarios públicos que den respuesta a emergencias
(1) distribución periódica a cada municipio de mapas e información de contacto de la
empresa
(2) resumen de la preparación para emergencias y el programa de gestión de la integridad

(c) Respondedores de emergencias Locales y Regionales

(1) operador debe mantener un contacto permanente con todos los servicios de
emergencia, incluyendo las comisiones locales de planificación de emergencias, regional
y los comités de área de planificación, jurídica oficinas de planificación de emergencia, etc
(2) nombre de la empresa y números de contacto, tanto de rutina como de emergencia
(3) Mapa Local
(4) Descripción de la instalación y las materias primas transportadas
(5) la forma de reconocer, informar y responder a una fuga
(6) información general sobre la prevención del operador y las medidas de integridad, y la
forma de obtener un resumen del plan de gestión de la integridad
(7) ubicación de las estaciones y las descripciones
(8) resumen de las características de emergencia del operador
(9) la coordinación de la preparación del operador con los funcionarios locales

(d) Público en general

(1) los esfuerzos del operador de información con respecto a la notificación de soporte de
excavación y otras iniciativas de prevención de daños
(2) nombre de la empresa, contacto, información de emergencia y de información,
incluyendo el contacto de negocios en general

Se espera que algún tipo de diálogo puede ser necesario entre el operador y el público
con el fin de transmitir confianza del operador en la integridad de la tubería, así como para
transmitir las expectativas del operador de la opinión pública en cuanto a donde puede
ayudar a mantener la integridad. Estas oportunidades deben ser bienvenido para ayudar a
proteger los bienes, personas y el medio ambiente.

10.3 Comunicación Interna

De gestión del operador y demás personal operador apropiado debe entender y apoyar el
programa de gestión de la integridad. Esto se debe lograr a través del desarrollo e
implementación de un aspecto de las comunicaciones internas del plan. Las medidas de
desempeño revisado de forma periódica y como resultado ajustes en el programa de
gestión de integridad también debe ser parte del plan de comunicaciones internas.

11 GESTIÓN DEL PLAN DE CAMBIO

(a) La gestión formal de los procedimientos de cambio se desarrolló con el fin de
identificar y considerar el impacto de los cambios en los sistemas de tuberías y su
integridad. Estos procedimientos deben ser lo suficientemente flexible como para
acomodar los cambios mayores y menores, y deben ser entendidas por el personal que
los utiliza. Gestión del cambio se dirigirá técnica, los cambios físicos, de procedimiento y
de organización para el sistema, ya sea permanente o temporal. El proceso debe
incorporar la planificación de cada una de estas situaciones y considerar las
circunstancias singulares de cada uno.

Un sistema de gestión de proceso de cambio incluye lo siguiente:

(1) la razón del cambio
(2) la autoridad para aprobar los cambios
(3) análisis de las implicaciones
(4) la adquisición de permisos de trabajo necesarios
(5) la documentación
(6) la comunicación de los cambios a las partes afectadas
(7) las limitaciones de tiempo
(8) la calificación del personal

(b) El operador debe reconocer que los cambios en el sistema pueden requerir cambios
en el programa de gestión de integridad y, por el contrario, los resultados del programa
puede causar cambios en el sistema. Los siguientes son ejemplos de gasoductos
específicos, pero no incluye a todos los gasoductos.

(1) Si un cambio en el uso de la tierra afecta a la consecuencia de un incidente, como el

aumento de la población, cerca de la tubería, o un cambio en la probabilidad de un
incidente, como el hundimiento debido a la minería subterránea, el cambio debe reflejarse
en el plan de gestión de la integridad y las amenazas re-evaluadas en consecuencia.
(2) Si los resultados de una inspección de la integridad del programa de gestión indica la
necesidad de un cambio en el sistema, como cambios en el programa del CP o, aparte de
la reducción temporal de la presión de funcionamiento, que serán comunicadas a los
operadores y se reflejan en una programa actualizado de la integridad de la gestión.
(3) Si un operador decide aumentar la presión en el sistema en comparación con la
presión de operación histórica, o más cerca, el MAOP permitido, ese cambio se reflejará
en el plan de integridad y las amenazas deberán re-evaluarse en consecuencia.

(4) Si una línea se ha estado operando en su modo de estado estable y una nueva carga
en la línea de cambios en el modo de operación a una carga más cíclicas (por ejemplo,
los cambios diarios en la presión de funcionamiento), la fatiga, se considerará en cada
una de las amenazas en las que se aplica como un factor de estrés adicional.

(c) Junto con la gestión, el procedimiento de revisión que requiere la participación de

personal que pueda evaluar el impacto de la seguridad y, si es necesario, sugerir
modificaciones o controles. El operador deberá tener la flexibilidad necesaria para
mantener la continuidad de la operación en seguros establecidos límites operativos.

(d) Gestión del cambio asegura que el proceso de gestión de integridad sigue siendo
viable y eficaz como los cambios en el sistema, y / o datos nuevos, revisado, corregido o
se encuentre disponible. Cualquier cambio en el equipo o los procedimientos tiene el
potencial de afectar la integridad del gasoducto. La mayoría de los cambios, aunque sean
pequeños, tendrán el consiguiente efecto sobre otro aspecto del sistema. Por ejemplo,
muchos cambios en el equipo requerirán un cambio técnico o de procedimiento
correspondientes. Todos los cambios deberán ser identificados y revisados antes de su
implementación. La gestión de los procedimientos de cambio proporciona un medio de
mantener el orden durante los períodos de cambio en el sistema y ayuda a preservar la
confianza en la integridad de la tubería.

(e) A fin de garantizar la integridad de un sistema, un registro documentado de los

cambios debe ser desarrollado y mantenido. Esta información proporcionará una mejor
comprensión del sistema y las posibles amenazas a su integridad. Se debe incluir el
proceso y la información de diseño, tanto antes como después de que los cambios se
pusieron en marcha.

(f) Comunicación de los cambios realizados en el sistema de tuberías para las partes
afectadas es imperativo para la seguridad del sistema. Conforme a lo dispuesto en el
párrafo. 10, las comunicaciones con la integridad de la tubería debe llevarse a cabo
periódicamente. Cualquier cambio en el sistema debe ser incluido en la información
proporcionada en la comunicación del operador de la tubería a las partes afectadas.

(g) Cambios en el sistema, sobre todo en el equipo, puede requerir la calificación del
personal para el correcto funcionamiento de los nuevos equipos. Además, cursos de
actualización debe ser siempre para asegurarse de que personal de la instalación
entienda y se apegue a los procedimientos de la instalación de operación actual.

(h) La aplicación de las nuevas tecnologías en el programa de gestión de la integridad y

los resultados de estas aplicaciones deben ser documentadas y comunicadas al personal
adecuado y las partes interesadas.

12 PLAN DE CALIDAD DE CONTROL

El presente apartado se describen las actividades de control de calidad que formarán
parte de un programa de gestión de integridad aceptable.

12.1 Generalidades
El control de calidad tal como se define en esta norma es la "prueba documentada de que
el operador cumple con todos los requisitos de su programa de gestión de la integridad".
Operadores de ductos que tienen un programa de control de calidad que cumple o excede
los requisitos de este párrafo pueden incorporar las actividades de gestión de la integridad
del programa dentro de su plan actual. Para aquellos operadores que no tienen un
programa de calidad, en este apartado se describen los requisitos básicos de este
programa.

12.2 Control de Calidad de Gestión

(a) Requisitos de un programa de control de calidad incluye la documentación,
implementación y mantenimiento. Las siguientes seis actividades suelen ser necesarias:
(1) identificar los procesos que se incluirán en el programa de calidad
(2) determinar la secuencia e interacción de estos procesos
(3) determinar los criterios y métodos necesarios para asegurarse de que tanto la
operación como el control de estos procesos sean eficaces
(4) proporcionar los recursos e información necesarios para apoyar la operación y
seguimiento de estos procesos
(5) supervisar, medir y analizar estos procesos
(6) implementar las acciones necesarias para alcanzar los resultados planificados y la
mejora continua de estos procesos

(b) En concreto, las actividades que deben ser incluidas en el programa de control de
calidad son los siguientes:

(1) determinar la documentación necesaria e incluirla en el programa de calidad. Estos

documentos deberán ser controlados y mantenidos en lugares apropiados para la
duración del programa. Ejemplos de actividades documentadas incluyen la evaluación de
riesgos, el plan de gestión de la integridad, la integridad de los informes de gestión, y los
documentos de datos.
(2) las responsabilidades y autoridades dentro de este programa deberá ser clara y
definida formalmente.
(3) los resultados del programa de gestión de la integridad y el programa de control de
calidad se revisarán a intervalos predeterminados, lo que hace recomendaciones para
mejorar.
(4) el personal que participa en el programa de gestión de la integridad debe ser
competente, tanto del programa y todas sus actividades, y estar calificado para ejecutar
las actividades dentro del programa. La documentación de dicha competencia, la
conciencia, y la calificación, y los procesos para su consecución, se parte del plan de
control de calidad.
(5) el operador deberá determinar la forma de supervisar el programa de gestión de
integridad para demostrar que se está implementando de acuerdo al plan y documentar
estos pasos. Estos puntos de control, criterios y / o indicadores de rendimiento se define.

(6) auditorías internas periódicas del programa de gestión de integridad y de su plan de

calidad se recomienda. Un tercero independiente la revisión de todo el programa también
puede ser útil.
(7) acciones correctivas para mejorar el programa de gestión de la integridad o el plan de
calidad deberá estar documentado y seguimiento de la eficacia de su aplicación.
(c) Cuando un operador decide utilizar recursos externos para llevar a cabo cualquier
proceso (por ejemplo, raspado) que afecta a la calidad del programa de gestión de la
integridad, se asegurará del control de dichos procesos y documentarlos en el programa
de calidad.

13 TÉRMINOS, DEFINICIONES Y SIGLAS

Ver fig. 5 para la jerarquía de la terminología para la evaluación de la integridad.

Orificio de la campana: la excavación que perturbe la superficie aún ofrece espacio

suficiente para su examen o reparación de instalaciones subterráneas.
La protección catódica (CP): técnica por la cual la tubería subterránea metálica está
protegida contra el deterioro (oxidación y picaduras).

Encuesta intervalo de cerca (CIS): técnica de inspección que incluye una serie de tubos
sobre el suelo a suelo tomadas en las mediciones de potenciales incrementos
predeterminados de varios pies (es decir, 2.100 pies) a lo largo de la tubería y se utilizan
para proporcionar información sobre la eficacia de la protección catódica del sistema.
Acción Resultado Categoría
Inspección

Indicación

Proyección:
-inmediato
-programado
Examinación -monitoreados

Evaluación

Defecto

Determinación:
-dependiente del tiempo
-estable
-independiente del tiempo

Manguito de reparación compuesto: método de reparación permanente con material

compuesto de manga, que se aplica con un adhesivo.

Consecuencia: el impacto que un error de canalización podría tener sobre el público, los
empleados, la propiedad y el medio ambiente.

Defecto: la imperfección de un tipo y magnitud superior a los criterios de aceptación.

Gradiente de voltaje de corriente directa (DCVG): técnica de inspección que incluye

mediciones eléctricas sobre la superficie tomadas en incrementos predeterminados a lo
largo de la tubería y se utiliza para proporcionar información sobre la eficacia del sistema
de recubrimiento.

Doble arco sumergido de tubos con costura (tubo DSAW): tubo que tiene una costura
recta longitudinal o helicoidal que contiene metal de relleno depositado en ambos lados de
la articulación por el proceso de soldadura por arco sumergido.
La resistencia eléctrica de tubos con costura (ERW tubo): tubo que tiene una costura recta
longitudinal producido sin la adición de metal de aporte por la aplicación de presión y el
calor obtenido de la resistencia eléctrica. La tubería ERW tiene una formación distinta de
la tubería soldada por destello y el horno a tope de tubos con costura, como resultado de
ser producidos en un proceso continuo de formación de bobinas de placa plana.

Evaluación: análisis y determinación de la aptitud de las instalaciones para el servicio en

las condiciones actuales.

Examen: la inspección física directa de las tuberías por una persona y también puede
incluir el uso de técnicas de examen no destructivo (NDE).

Fracaso: término general usado para decir que una parte en el servicio se ha vuelto
totalmente inoperante, sigue siendo operable, pero es incapaz de realizar
satisfactoriamente su función pública, o se ha deteriorado seriamente, al punto que se ha
convertido en poco fiables o inseguras para su uso continuado.

Resistencia a la fractura: la resistencia de un material para el fracaso de la extensión de

una grieta.

Gas: como se usa en esta norma, cualquier gas o mezcla de gases adecuados para
combustible de uso doméstico o industrial y transmitido o distribuido a los usuarios a
través de un sistema de tuberías. Los tipos más comunes son el gas natural, gases
manufacturados y gases licuados del petróleo distribuidos en forma de vapor, con o sin la
mezcla de aire.

Sistema de información geográfica (SIG): sistema de software, hardware, datos y personal

para ayudar a manipular, analizar y presentar la información que está vinculado a una
ubicación geográfica.

Sistema de posicionamiento global (GPS): sistema utilizado para identificar la latitud y

longitud de los lugares con los satélites GPS.

Agrietamiento inducido por hidrógeno (HIC): tipo de daño inducido por hidrógeno que
consiste en el agrietamiento del metal.

Hidrógeno daño inducido: forma de degradación de metales causada por la exposición a

ambientes (líquido o gas) que hacen que la absorción de hidrógeno en el material.
Ejemplos de daño inducido por hidrógeno son la formación de grietas internas, ampollas,
o huecos en los aceros, la fragilidad (es decir, la pérdida de ductilidad) y alta temperatura
ataque de hidrógeno (es decir, la des-carbonización de superficie y la reacción química de
hidrógeno).

Incidente: liberación accidental de gas debido a la falta de una tubería.

Indicación: la búsqueda de una técnica de ensayos no destructivos. Puede o no puede ser
un defecto.
La inspección en línea (ILI): técnica de inspección de tuberías que utiliza dispositivos
conocidos en la industria como los cerdos inteligentes. Estos dispositivos se ejecutan
dentro de la tubería y proporcionan indicios de la pérdida de metal, la deformación, y otros
defectos.

Inspección: El uso de una técnica de ensayos no destructivos.

Evaluación de la integridad: proceso que incluye la inspección de las instalaciones de

tuberías, la evaluación de las indicaciones resultantes de las inspecciones, el examen de
la tubería, usando una variedad de técnicas, la evaluación de los resultados de los
exámenes, la caracterización de la evaluación por tipo de defecto y de la gravedad, y la
determinación de la integridad como resultado de la tubería a través del análisis.

Fuga: el escape accidental de gas de la tubería. La fuente de la filtración pueden ser

agujeros, grietas (incluyen la propagación y no propagación, longitudinal y
circunferencial), separación o retiro, y conexiones sueltas.

Clase Lugar de residencia: en tierra que se extiende 220 metros a cada lado de la línea
central de cualquier continuo de 1 milla de longitud de tubería. Unidades de la clase
ubicación se clasifican como Clase 1 a 4. Clase 1 lugares son más rurales y de clase 4
lugares son más urbanas.

Fugas de flujo magnético (MFL): tipo de técnica de inspección en línea que induce un
campo magnético en una pared de la tubería entre dos polos de un imán. Los sensores
registran los cambios en el flujo magnético (flujo) que se pueden utilizar para evaluar la
pérdida de metal.

Gestión del cambio: el proceso que sistemáticamente se reconoce y se comunica a los

cambios de las partes necesarias de carácter técnico, física, de procedimiento o de
organización que pueden afectar la integridad del sistema.

Presión máxima de operación permisible (MAOP): la presión máxima a la que puede ser
un sistema de gas operado de acuerdo con lo dispuesto en el Código ASME B31.8.

El daño mecánico: tipo de daño en una tubería de metal o de revestimientos de tuberías

causados por la aplicación de una fuerza externa. Los daños mecánicos pueden incluir
revestimiento abolladuras,
eliminación, la eliminación de metales, el movimiento de metal, el trabajo en frío del metal
subyacente, y las tensiones residuales, cualquiera de ellas puede ser perjudicial.

La corrosión influenciada microbiológicamente (MIC): la corrosión o el deterioro de los

metales resultantes de la actividad metabólica de los micro-organismos. La corrosión,
pueden ser iniciados o acelerados por la actividad microbiana.

Mitigación: limitación o reducción de la probabilidad de ocurrencia o consecuencia

esperada para un evento en particular.

El examen no destructivo (NDE): técnica de inspección que no daña el tema que se

examina. Esta técnica incluye la visual, radiografía, ultrasonidos electromagnéticos,
y medio de métodos de penetración.

Operador: entidad que opera y mantiene las instalaciones de tuberías y tiene la

responsabilidad fiduciaria de las instalaciones de tuberías tales.

Basado en el desempeño del programa de gestión de la integridad: la integridad del

proceso de gestión que utiliza los principios de gestión de riesgos y evaluaciones de
riesgos para determinar la prevención, detección y acciones de mitigación y su calendario.

Cerdo: El dispositivo se ejecuta dentro de una tubería para limpiar e inspeccionar la

tubería, o con los fluidos de proceso por lotes.

Piggability: capacidad de una tubería o de un segmento a ser inspeccionados por un

dispositivo de ILI.

Grado de la tubería: parte de las especificaciones del material de tubería, que incluye la
resistencia especificada rendimiento mínimo.

Tubería: todas las partes de las instalaciones físicas a través del cual el gas se mueve en
transporte, incluyendo: tubería, válvulas, conexiones, bridas (incluyendo pernos y juntas),
los reguladores, la presión vasos, amortiguadores de pulsaciones, válvulas de seguridad,
y otros accesorios conectados a la tubería, compresores, estaciones de medición,
estaciones de regulador, y las asambleas fabricadas. Incluidos en esta definición son de
transmisión de gas y líneas de recolección, el transporte de gas de las instalaciones de
producción a lugares en tierra firme, y equipos de almacenamiento de gas del tipo de
tuberías cerradas, que se fabrica o falsificados o fabricados a partir de tubos de tuberías y
accesorios.

Programa de gestión de la integridad preceptivo: la integridad del proceso de gestión que

sigue a las condiciones pre-establecidas que se traducen en la inspección fija y las
actividades de mitigación y los plazos.

Prueba de presión: medida de la fuerza de una pieza de equipo (tubo) en la que el tema
está lleno de un fluido, sellados y sometidos a la presión. Se utiliza para validar la
integridad y detectar defectos de construcción y materiales defectuosos.

Probabilidad: la probabilidad de que ocurra un incidente.

Gas rico: el gas que contiene cantidades significativas de hidrocarburos o componentes

que son más pesados que el metano y el etano. Gases ricos descomprimir de un modo
diferente al metano puro o etano.
Derecho de vía (ROW): franja de tierra en la que los oleoductos, ferrocarriles, líneas
eléctricas y otras instalaciones similares se construyen. Se garantiza el derecho a pasar a
través de la propiedad de otros. Acuerdos ROW generalmente permiten el derecho de
entrada y salida de la operación y mantenimiento de las instalaciones, y la instalación de
la planta. El ancho de la fila puede variar y generalmente se determina en base a la
negociación con el propietario afectado o por la vía legal.

Riesgo: medida de la pérdida potencial en términos de la probabilidad de incidentes

(probabilidad) de ocurrencia y la magnitud de las consecuencias.

Evaluación del riesgo: proceso sistemático en el que los peligros potenciales de la

operación de instalación se identifican, y la probabilidad y consecuencias de eventos
adversos potenciales estimadas. Evaluaciones de riesgo puede tener diversos ámbitos, y
llevar a cabo en diferente nivel de detalle en función de los objetivos de la empresa (véase
el párr. 5).

Gestión de riesgos: el programa general que consiste en identificar las amenazas

potenciales a un área o equipo, la evaluación de los riesgos asociados a esas amenazas
en cuanto a la probabilidad de incidentes y sus consecuencias; mitigar el riesgo mediante
la reducción de la probabilidad, las consecuencias, o ambos, y la medición de los
resultados de reducción de riesgos logrado.

Análisis de Causa Raíz: familia de procesos que se implementan para determinar la causa
principal de un evento. Todos estos procesos tratan de examinar una relación de causa-
efecto a través de la organización y análisis de datos. Estos procesos se utilizan a
menudo en los análisis de fallas.

Ruptura: completo fracaso de cualquier porción de la tubería.

Sistema SCADA: el control de supervisión y adquisición de datos.

Segmento: la longitud de la tubería o una parte del sistema que tiene características
únicas en una ubicación geográfica específica.

Smart pig (Cerdo inteligente): término de la industria para un tipo de dispositivo de ILI.

Resistencia especificada rendimiento mínimo (SMYS): límite elástico mínimo del acero en
tubería como es requerido por las especificaciones de tuberías de productos, lb/pulg2

Concentrador de estrés: la discontinuidad en una estructura o un cambio de perfil que

provoca un aumento local de la tensión.

Corrosión bajo tensión (SCC): forma de ataque al medio ambiente del metal que se
desprende de una interacción de un entorno local corrosivo y tensiones de tracción en el
metal, lo que resulta en la formación y el crecimiento de las grietas.
Expertos en la materia: los individuos que tienen experiencia en un área específica de
funcionamiento o de ingeniería.

Sistema: o bien la infraestructura del operador de gasoductos o varias secciones de la

infraestructura que tienen puntos definidos de arranque y parada.

Daños a terceros: daños a una instalación de tubería de gas por un tercero distinto de los
que realizan trabajo para el operador. A los efectos de esta Norma, esto incluye también
los daños causados por el personal del operador o contratistas de la operadora.

Sistema de transmisión: uno o más segmentos de la tubería, por lo general

interconectadas para formar una red, que transporta el gas de un sistema de recolección,
la salida de una planta de procesamiento de gas, o un campo de almacenamiento de un
sistema de distribución de alta o baja presión, un gran volumen-los clientes,
u otra de almacenamiento sobre el terreno.

Transporte de gas: la recopilación, transmisión o distribución de gas por ductos o el

almacenamiento de gas.

Ultrasónica: sonido de alta frecuencia. Examen de ultrasonido se usa para determinar el

espesor de la pared y para detectar la presencia de defectos.

Doblar las arrugas: doblar tubos producidos por la máquina de campo o proceso
controlado que puede dar lugar a discontinuidades bruscas curvas de nivel en el radio
interior.

APÉNDICE A NO OBLIGATORIO

CUADROS DEL PROCESO DE AMENAZAS Y PLANES DE GESTIÓN DE LA

INTEGRIDAD PRESCRIPTIVA

Este apéndice proporciona gráficos de procesos y de los elementos esenciales de un plan

de gestión de integridad preceptivo para las nueve categorías de amenazas que figuran
en el cuerpo principal de esta Norma. Las actividades necesarias y los intervalos no son
aplicables a las severas condiciones que el operador pueda encontrar. En esos casos, un
análisis más riguroso y una inspección más frecuente serán necesarios.

A1 AMENAZA corrosión externa

A1.1 Alcance
El párrafo A1 ofrece un plan de gestión de la integridad para hacer frente a la amenaza, y
los métodos de evaluación de la integridad y la mitigación de la corrosión externa (ver fig.
A1). Corrosión externa se define en este contexto incluyen la corrosión galvánica y la
corrosión influenciada microbiológicamente (MIC).
El presente apartado se describe el proceso de gestión de integridad de la corrosión
externa en general y también para referirse a temas específicos. Análisis de canalización
incidente ha identificado la corrosión externa de las causas de los incidentes del pasado.

A1.2 recopilación, revisión e integración de datos

Los siguientes conjuntos de datos mínimos deben ser recogidos para cada segmento y
revisado antes que una evaluación del riesgo puede llevarse a cabo. Estos datos se
recogen en apoyo de la realización de la evaluación de riesgos y de consideraciones
especiales, tales como la identificación de situaciones graves que requieren las
actividades adicionales.
(a) el año de instalación
(b) Tipo de recubrimiento
(c) el estado del revestimiento
(d) años con protección catódica adecuada
(e) año con protección catódica dudosa
(f) años, sin protección catódica
(g) las características del suelo
(h) los informes de inspección de tuberías (agujero de la campana)
(i) MIC detectado (sí, no, o desconocido)
(j) la historia de fugas
(k) de espesor de pared
(l) de diámetro
(m) que operan el nivel de estrés (SMYS%)
(n) la prueba hidrostática pasado información

Por esta amenaza, los datos se utiliza principalmente para la priorización de la evaluación
de integridad y / o actividades de mitigación. Cuando al operador le faltan datos, se
utilizan supuestos conservadores para la evaluación del riesgo o, alternativamente, el
segmento se priorizará como superior.

A1.3 Criterios y Evaluación de Riesgos

Para las tuberías nuevas o segmentos de la canalización, el operador puede desear
utilizar la selección de material original, las condiciones de diseño, construcción e
inspecciones, así como la historia de funcionamiento actual, para establecer la condición
de la tubería. Por esta situación, el operador debe determinar que las inspecciones de la
construcción tienen un rigor igual o mayor que la proporcionada por la evaluación de la
integridad prescritos en la presente Norma.
En ningún caso, el intervalo entre la construcción y la primera evaluación, requiere de la
integridad de superar los 10 años para el funcionamiento de tubería por encima del 60%
SMYS, 13 años de funcionamiento de tuberías por encima de SMYS 50% y en o por
debajo SMYS 60%, 15 años para el funcionamiento de la tubería en o por encima de
SMYS 30% y en o por debajo SMYS 50%, y 20 años para el funcionamiento de tuberías
por debajo de SMYS 30%.
Para todos los segmentos de tubería mayores de las indicadas anteriormente, la
evaluación de la integridad se llevará a cabo utilizando una metodología, en el intervalo de
respuesta especificado, conforme a lo dispuesto en el párrafo. A1.5.
Las evaluaciones previas integridad puede ser considerada como cumplimiento de estos
requisitos, siempre y cuando las inspecciones han rigor igual o mayor que la
proporcionada por las inspecciones previstas en la presente Norma. El intervalo entre la
evaluación de la integridad anterior y la próxima evaluación de la integridad no puede
exceder el intervalo establecido en esta Norma.

A1.4 Evaluación de la Integridad

El operador tiene la opción de tres métodos de evaluación de la integridad: la inspección
en línea con una herramienta capaz de detectar la pérdida de la pared, como una
herramienta de MFL, realizar una prueba de presión, o la realización de una evaluación
directa.

(a) la inspección en línea. El operador deberá consultar el párrafo. 6 de esta norma, que
define la capacidad de los diferentes dispositivos de ILI y proporciona criterios para la
ejecución de la herramienta. El operador selecciona las herramientas adecuadas y que él
/ ella o su / representante realiza la inspección.

(b) prueba de presión. El operador deberá consultar el párrafo. 6 de esta norma, que
define cómo llevar a cabo pruebas para ambos después de la construcción y las tuberías
en servicio. El operador selecciona las pruebas adecuadas, y que él / ella o su / su
representante realiza la prueba.

(c) Evaluación Directa. El operador deberá consultar el párrafo. 6 de esta norma, que
define el proceso, las herramientas y las inspecciones. El operador selecciona las
herramientas adecuadas y que él / ella o su / su representante realiza las inspecciones.
 Recopilación,
revisión e integración
de datos

Criterios y la
evaluación de
riesgos

Determinar el La integridad de la
intervalo de evaluación (ILI, DA,
evaluación pruebas hidrostáticas,
u otros)

Las respuestas y la Otra información a

mitigación otras amenazas
(reparación y / o
prevenir)

Las mediciones de
rendimiento

A1.5 Las respuestas y las medidas de mitigación a las evaluaciones de la integridad

se detallan a continuación.
(a) la inspección en línea. La respuesta depende de la severidad de la corrosión según lo
determinado por el cálculo de la presión de fallo crítico de las indicaciones (ver ASME
B31G o equivalente) y predecir una tasa razonable o científicamente probada de la
corrosión. Se refieren al párrafo. 7 de respuestas a la evaluación de la integridad.

(b) Evaluación Directa. La respuesta depende de la cantidad de indicios examinados,

evaluados y reparados. Se refieren al párrafo. 7 de respuestas a la evaluación de la
integridad.

(c) Prueba de presión. El intervalo depende de la presión de prueba. Si la presión de

prueba es por lo menos 1,39 veces MAOP, el intervalo será de 10 años. Si la presión de
prueba es por lo menos 1,25 veces MAOP, el intervalo será de 5 años (véase el párr. 7).
Si la presión de operación real es menor que MAOP, los factores que se muestra arriba se
puede aplicar a la presión de funcionamiento real, en lugar de MAOP para los fines de
asegurar la integridad a la presión reducida solamente.

El operador deberá seleccionar los métodos de reparación adecuada como se indica en el

párrafo. 7.
El operador deberá seleccionar las prácticas adecuadas de prevención tal como se indica
en el párrafo. 7.

A1.6 Otros datos

Durante las actividades de inspección, el operador puede descubrir otro dato que se debe
utilizar al realizar evaluaciones de riesgo para otras amenazas. Por ejemplo, cuando se
realiza una ILI con una herramienta de MFL, abolladuras pueden ser detectadas en la
mitad superior de la tubería. Esto puede haber sido causada por daños a terceros. Es
conveniente entonces utilizar esta información para realizar la evaluación del riesgo de la
amenaza de daños a terceros.

A1.7 Evaluación de intervalo

El operador está obligado a evaluar la integridad de forma periódica. El intervalo para la
evaluación depende de las respuestas tomadas como se indica en el párrafo. A1.5. Estos
intervalos son los intervalos de máxima aceptación. El operador debe incorporar nuevos
datos a la evaluación a los datos que están disponibles y que pueden requerir
evaluaciones de integridad más frecuentes. Por ejemplo, una fuga en el segmento que
puede ser causada por la corrosión externa debe requerir una re-evaluación inmediata.
Los cambios en el segmento también pueden requerir una re-evaluación. Gestión de
cambios se trata en la presente Norma en el párr. 11.

A1.8 Evaluación de resultados

Las medidas de desempeño siguientes deberá ser documentado por la amenaza de la
corrosión externa, con el fin de establecer la efectividad del programa y para la
confirmación del intervalo de evaluación de la integridad:
(a) número de errores de la prueba hidrostática causada por la corrosión externa
(b) número de acciones de reparación tomada debido a los resultados de inspección en
línea, inmediata o programada
(c) el número de acciones de reparación tomada debido a resultados de la evaluación
directa, inmediata y programada
(d) el número de fugas externas a la corrosión (por baja tensión de tuberías puede ser
beneficioso para compilar las fugas por la clasificación de fugas)

A2 AMENAZA INTERNA CORROSION

A2.1 Alcance

Párrafo A2 ofrece un plan de gestión de la integridad para hacer frente a la amenaza, y

los métodos de evaluación de la integridad y la mitigación de la corrosión interna.
Corrosión interna se define en este contexto incluyen la corrosión química y la corrosión
interna influenciada microbiológicamente (MIC, ver la figura A2.).

En el presente apartado se describe el proceso de gestión de integridad de la corrosión

interior en general y también para referirse a temas específicos. Análisis de canalización
incidente ha identificado
corrosión interna de las causas de los incidentes del pasado.

A2.2 recopilación, revisión e integración de datos

Los siguientes conjuntos de datos mínimos deben ser recogidos para cada segmento y
revisado antes de una evaluación del riesgo puede llevarse a cabo. Estos datos se
recogen en apoyo de la realización de la evaluación de riesgos y de consideraciones
especiales, tales como la identificación de situaciones graves que requieren las
actividades más o adicional.
(a) el año de instalación
(b) los informes de inspección de tuberías (agujero de la campana)
(c) pérdida de la historia
(d) de espesor de pared
(e) de diámetro
(f) información de la prueba hidrostática pasado
(g) de gas, líquido o sólido análisis (en especial el sulfuro de hidrógeno, dióxido de
carbono, oxígeno, y cloruros)
(h) las bacterias resultadas de los cultivos de prueba
(i) los dispositivos de detección de corrosión (cupones, sondas, etc.)
(j) los parámetros de funcionamiento (en particular la velocidad de la presión y el flujo y
los períodos en especial cuando no hay flujo)
(k) que operan el nivel de estrés (SMYS%)

Por esta amenaza, los datos se utiliza principalmente para la priorización de la evaluación
de integridad y / o actividades de mitigación. Cuando el operador falta de datos,
supuestos conservadores, se utiliza cuando se realiza la evaluación del riesgo o,
alternativamente, el segmento se priorizará superior.
 Recopilación, revisión
e integración de datos

Criterios y la
evaluación de riesgos

Determinar el intervalo La integridad de la

de evaluación evaluación (ILI, DA,
pruebas hidrostáticas,
u otros)

Las respuestas y la Otra información a

mitigación (reparación otras amenazas
y / o prevenir)

Las mediciones de
rendimiento

A2.3 Criterios y Evaluación de Riesgos

Para las tuberías nuevas o segmentos de la canalización, el operador puede desear
utilizar la selección de material original, las condiciones de diseño, construcción e
inspecciones, así como la historia de funcionamiento actual, para establecer la condición
de la tubería. Por esta situación, el operador debe determinar que las inspecciones de la
construcción tienen un rigor igual o mayor que la proporcionada por las evaluaciones de la
integridad prescritos en la presente Norma. Además, el operador determinará que un
ambiente corrosivo no existe.
En ningún caso, el intervalo entre la construcción y la primera evaluación, requiere de la
integridad de superar los 10 años para el funcionamiento de tubería por encima del 60%
SMYS, 13 años de funcionamiento de tuberías por encima de SMYS 50% y en o por
debajo de los 60 SMYS%, y 15 años para el funcionamiento de la tubería en o por debajo
de SMYS 50%.
Para todos los segmentos de tubería mayores de las indicadas anteriormente, la
evaluación de la integridad se llevará a cabo utilizando una metodología dentro del
intervalo de respuesta especificado, conforme a lo dispuesto en el párrafo. A2.5. Las
evaluaciones previas integridad puede ser considerada como cumplimiento de estos
requisitos, siempre y cuando las inspecciones tienen el mismo rigor o mayor que la
proporcionada por las inspecciones previstas en la presente Norma. El intervalo entre la
evaluación de la integridad anterior y la próxima evaluación de la integridad no puede
exceder el intervalo establecido en esta Norma.

A2.4 Evaluación de la Integridad

El operador tiene la opción de tres métodos de evaluación de la integridad: la inspección
en línea con una herramienta capaz de detectar la pérdida de la pared, como una
herramienta de MFL, realizar una prueba de presión, o la realización de una evaluación
directa.

(a) la inspección en línea. Para la inspección en línea, el operador debe consultar párr. 6
de esta norma, que define la capacidad de los diferentes dispositivos de ILI y proporciona
criterios para la ejecución de la herramienta. El operador selecciona las herramientas
adecuadas y que él / ella o su / su representante realiza la inspección.

(b) prueba de presión. El operador deberá consultar el párrafo. 6 de esta norma, que
define cómo llevar a cabo pruebas para ambos después de la construcción y las tuberías
en servicio. El operador selecciona las pruebas adecuadas, y que él / ella o su / su
representante realiza la prueba.

(c) Evaluación Directa. El operador deberá consultar el párrafo. 6 de esta norma, que
define el proceso, las herramientas y las inspecciones. El operador selecciona las
herramientas adecuadas y que él / ella o su / representante realiza las inspecciones.

A2.5 Las respuestas y Mitigación

Las respuestas a las evaluaciones de la integridad se detallan a continuación.

(a) la inspección en línea. La respuesta depende de la severidad de la corrosión, según lo

determinado por el cálculo de la presión de fallo crítico de las indicaciones (ver ASME
B31G Apéndice A no obligatorio. ASME B31.8S-2004 o equivalente) y una tasa razonable
predecir o científicamente probado de la corrosión Se refieren al párrafo. 7 de respuestas
a las evaluaciones de la integridad.

(b) Evaluación Directa. La respuesta depende de la cantidad de indicios examinados,

evaluados y reparados. Se refieren al párrafo. 7 de respuestas a la evaluación de la
integridad.

(c) Prueba de presión. El intervalo depende de la presión de prueba hidrostática. Si la

presión de prueba es por lo menos 1,39 veces MAOP, el intervalo es de 10 años. Si la
presión de prueba es por lo menos 1,25 veces MAOP, el intervalo es de 5 años (véase el
párr. 7).
Si la presión de operación real es menor que MAOP, los factores que se muestra arriba se
puede aplicar a la presión de funcionamiento real, en lugar de MAOP para los fines de
asegurar la integridad a la presión reducida solamente.
El operador deberá seleccionar los métodos de reparación adecuada como se indica en el
párrafo. 7.
El operador deberá seleccionar las prácticas adecuadas de prevención tal como se indica
en el párrafo. 7. Los datos confirman que existe un ambiente corrosivo debe impulsar el
diseño de un plan de mitigación de la acción y la aplicación inmediata debe ocurrir. Datos
que sugieren que un ambiente corrosivo puede existir debe dar lugar a una re-evaluación
inmediata. Si los datos muestran que no hay condición corrosiva o el medio ambiente
existe, entonces el operador debe identificar las condiciones que llevarían a una re-
evaluación.

A2.6 Otros datos

Durante las actividades de inspección, el operador puede descubrir otro dato que se debe
utilizar al realizar evaluaciones de riesgo para otras amenazas. Por ejemplo, cuando se
realiza una ILI con una herramienta de MFL, abolladuras puede ser declarado fuera en la
mitad superior de la tubería. Esto puede haber sido causada por daños a terceros. Es
conveniente entonces usar estos datos al realizar la evaluación de la integridad de la
amenaza de daños a terceros.

A2.7 Evaluación de intervalo

El operador está obligado a evaluar la integridad de forma periódica. El intervalo para la
evaluación depende de las respuestas tomadas, como se indica en el párrafo. A2.5. Estos
intervalos son los intervalos de máxima aceptación. El operador deberá incorporar nuevos
datos a la evaluación ya que los datos que están disponibles pueden requerir
evaluaciones de integridad más frecuentes. Por ejemplo, una fuga en el segmento que
puede ser causada por la corrosión interna requeriría una re-evaluación inmediata. Los
cambios en el segmento también puede conducir la revaluación. Esta gestión del cambio
se trata en el párrafo. 11.

A2.8 métricas de rendimiento

Las métricas de rendimiento siguientes deberán ser documentadas por la amenaza de la
corrosión interna, con el fin de establecer la efectividad del programa y para la
confirmación del intervalo de evaluación de la integridad:

(a) número de errores de la prueba hidrostática causada por la corrosión interna

(b) número de acciones de reparación tomada debido a los resultados de inspección en
línea, inmediata o programada
(c) el número de acciones de reparación tomada debido a resultados de la evaluación
directa, inmediata y programada
(d) el número de internos de pérdidas de la corrosión (por tuberías de baja tensión, puede
ser beneficioso para compilar las fugas por el grado de fugas)
ESTRÉS A3 CORROSION CRACKING AMENAZA
A3.1 Alcance

El párrafo A3 ofrece un plan de gestión de la integridad para hacer frente a la amenaza, y

los métodos de evaluación de la integridad y la mitigación, por agrietamiento por tensión
alta de pH tipo de corrosión (SCC) de la tubería de la línea de gas (ver fig. A3). El tipo
neutral de SCC igualmente requeriría una inspección y un plan de mitigación alternativa.
La integridad de los planes de evaluación y mitigación de los fenómenos se discuten en la
literatura de investigación publicados. Este párrafo no se refiere a todos los medios
posibles de la inspección para la mitigación de la SCC. Como nuevas herramientas y
tecnologías se desarrollan, pueden ser evaluados y estarán disponible para su uso por el
operador.

A3.2 recopilación, revisión e integración de datos

Los siguientes conjuntos de datos mínimos deben ser recogidos para cada segmento y
revisado antes de una evaluación del riesgo puede llevarse a cabo. Estos datos se
recogen para llevar a cabo la evaluación de riesgos y de consideraciones especiales,
tales como la identificación de situaciones graves que requieren las actividades
adicionalmente:

(a) La edad de la tubería

(b) que operan el nivel de estrés (SMYS%)
(c) la temperatura de funcionamiento
(d) la distancia del segmento de una estación de compresión
(e) Tipo de recubrimiento
(f) información hidrostática pasado por razones distintas de SCC investigación

Cuando al operador le faltan datos, supuestos conservadores, se utilizan cuando se

realiza el análisis de riesgos o, alternativamente, el segmento se priorizará como superior.

A3.3 Criterios y Evaluación de Riesgos

Cada segmento debe ser evaluado por el riesgo de la posible amenaza de SCC si todos
los siguientes criterios están presentes:
(a) la tensión de operación> SMYS 60%
(b) la temperatura de funcionamiento> 100 ° F
(c) de distancia de estación de compresión ≤ 20 millas
(d) edad ≥ 10 años
(e) todos los sistemas de recubrimiento contra la corrosión que no fusionbonded epóxido
(FBE)
 Recopilación, revisión
e integración de datos

No se requiere Criterios y la
acción evaluación de
riesgos

Determinar el La integridad de la
intervalo de evaluación
En el servicio o la
evaluación
ocurrencia de fugas fracaso
debido a la SCC

Examen Evaluación ingenieril

campana en
No se el agujero
detectó SCC
Se detectó SCC

Redefinir el Prueba
intervalo hidrostática
No hay fallas
Fracaso SCC
debido a la
SCC. Ingeniería de
la evaluación

La integridad de la evaluación, Programa Otro No se

mitigación (reparación y / o retest programa de requiere
prevenir), y los intervalos. hidrostática inspección acción

Las mediciones de Otra información a

rendimiento otras amenazas

Además, cada segmento en el que uno o más incidentes de servicio o de una o varias
interrupciones de la prueba hidrostática o fugas ha sido causada por uno de los dos tipos
de SCC se evaluará, a menos que las condiciones que llevaron a la SCC han sido
corregidos.
Por esta amenaza, la evaluación del riesgo consiste en comparar los elementos de datos
con los criterios. Si las condiciones de los criterios se cumplen o si el segmento tiene un
anterior
SCC la historia (es decir, la inspección de campana que indica agujero SCC, pruebas
hidrostáticas fallas causadas por SCC, en servicio las averías causadas por SCC, o fugas
causadas por SCC), la tubería se considera en situación de riesgo para la ocurrencia de
SCC. De lo contrario, si una de las condiciones de los criterios no se cumple
y si el segmento no tiene una historia de SCC, no se requiere acción.

A3.4 Evaluación de la Integridad

Si las condiciones de SCC están presentes (es decir, cumplir con los criterios), un escrito
de la inspección, examen y plan de evaluación deberá estar preparado. El plan debe
considerar la posibilidad de evaluación de la integridad de otras amenazas y prioridades
entre otros segmentos que están en riesgo de SCC.
Si la tubería experimenta una fuga en el trabajo o la ruptura que se atribuye a la CEC, el
segmento de particulares serán sometidos a una prueba hidrostática (como se describe
más abajo) dentro de 12 meses. Un programa hidrostática se vuelve a probar y
documentados serán desarrollados para este segmento. Tenga en cuenta que se
requieren pruebas de presión hidrostática. El uso de medios de pruebas no se le permite.
Actividades aceptables de inspección y mitigación para hacer frente a los segmentos de
tubería en riesgo de SCC están cubiertas en los párrafos. A3.4.1 y A3.4.2.

A3.4.1 Campana examen del agujero y el Método de Evaluación

(a) las precauciones apropiadas de seguridad se aplicarán antes de cualquier actividad
excavación.
(b) Elija un lugar adecuado o lo más probable.
(c) Las áreas de revestimiento disbonded se han quitado la capa y la superficie
inspeccionada por SCC mediante la inspección de partículas magnéticas (MPI), con un
procedimiento de inspección documentado.
(d) Resultados

(1) No hay indicación de SCC

(a) Recubrir la zona disbonded con el método y revestimiento apropiado.
(b) Evaluar el programa de intervalo de inspecciones adicionales de campana agujero si
es necesario.
(2) Indicación de SCC
Cuando se detectan indicios de SCC, uno de los métodos de mitigación de las tres se
utilizará:
(a) evaluar los métodos de reparación o remoción de SCC. Investigación de la industria
tales como PR-218-9307 métodos de reparación de las direcciones de SCC.
(b) la prueba hidrostática de la sección de la válvula tema. Se refieren al párrafo. A3.4.2.

(c) la evaluación de ingeniería de gran envergadura se pueden realizar para evaluar el

riesgo e identificar los métodos de mitigación adicionales. [Véase el párrafo. A3.4.2 (d)
(3).]

A3.4.2 Prueba hidrostática para la SCC.

Condiciones de prueba hidrostática para la mitigación de SCC se han desarrollado a
través de investigación de la industria para optimizar la eliminación de los defectos de
tamaño crítico y reducir al mínimo el crecimiento sub-crítico de tamaño de los defectos. Se
recomiendan los siguientes criterios de prueba hidrostática:
(a) de alto punto de prueba de presión equivalente a un mínimo de SMYS 100%
(b) la presión blanco de prueba se mantendrá durante un período mínimo de 10 minutos
(c) a su regreso de la tubería de servicio de gas, una encuesta de ionización de llama se
llevará a cabo (las alternativas pueden ser considerados para los eventos de prueba
hidrostática debido a la falta
otras causas de SCC).
(d) Resultados

(1) No hidrostática SCC prueba de fugas o rupturas. Si no hay fugas o rupturas debido a
la SCC se produjo, el operador deberá usar una de las siguientes dos opciones para
abordar la mitigación a largo plazo de SCC:

(a) Implementar un programa escrito hidrostática con un intervalo técnicamente

justificables o
(b) realizar una evaluación de ingeniería de gran envergadura para evaluar el riesgo y
determinar los métodos de mitigación adicionales [véase el párrafo. A3.4.2 (d) (3)]

(2) Prueba hidrostática SCC fuga o ruptura. Si una fuga o ruptura se produjo debido a
SCC, el operador deberá usar una de las siguientes tres opciones para hacer frente a
largo plazo de mitigación del SCC:
(a) un programa hidrostática escrito se llevará a cabo para el segmento de línea de asunto
(b) la re-evaluación de intervalo deben ser cuidadosamente consideradas por el operador
(c) el intervalo deberá justificarse técnicamente en el programa de re-evaluación por
escrito

(3) Ingeniería de valoración crítica. Este es un documento escrito que evalúa los riesgos
de SCC y proporciona un plan técnicamente defendible que demuestra un rendimiento
satisfactorio seguridad de las tuberías. El documento tendrá en cuenta los mecanismos de
crecimiento defecto del proceso de SCC.

A3.5 Otros datos

Durante las actividades de la integridad de la evaluación y la mitigación, el operador
puede conocer otros datos que pueden ser pertinentes para otras amenazas. Estos datos
se debe utilizar en su caso, para llevar a cabo evaluaciones de riesgo para otras
amenazas.

A3.6 Evaluación de resultados

Las siguientes medidas de desempeño deberán ser documentadas por la amenaza de
SCC, con el fin de establecer la efectividad del programa y para la confirmación del
intervalo de inspección:
 Recopilación, revisión
e integración de datos

Criterios y la
evaluación de riesgos

La integridad de la
evaluación

Determinar el Las respuestas y la Otra información a

intervalo de mitigación otras amenazas
evaluación

Las mediciones de
rendimiento

(a) el número de fugas en servicio / fallas debido a SCC

(b) número de la reparación o remplazo debido a SCC
(c) el número de fallos de las pruebas hidrostáticas, debido a SCC

A4 AMENAZA DE FABRICACIÓN (PIPE SEAM Y PIPE)

A4.1 Alcance

El párrafo A4 ofrece un plan de gestión de la integridad para hacer frente a la amenaza, y

los métodos de evaluación de la integridad y la mitigación, para las empresas
manufactureras. De fabricación se define en este contexto la tubería de costura y tubos
(ver fig. A4).

El presente apartado se describe el proceso de gestión de la integridad de las

preocupaciones de manufactura en general y también para referirse a temas específicos.
Análisis de incidentes de tuberías han identificado la razón de las causas de los incidentes
del pasado.

A4.2 recopilación, revisión e integración de datos

Los siguientes conjuntos de datos mínimos deben ser recogidos para cada segmento
y revisado antes de una evaluación del riesgo puede llevarse a cabo. Estos datos se
recogen para llevar a cabo la evaluación de riesgos y de consideraciones especiales,
tales como la identificación de situaciones graves que requieren las actividades más o
adicional.
(a) De tubería de material
(b) el año de instalación
(c) el proceso de fabricación (edad de la fabricación como alternativa, ver nota abajo)
(d) tipo de costura
(e) el factor común
(f) la historia de operación de presión
Cuando al operador le faltan de datos, supuestos conservadores, se utilizan cuando
se realiza la evaluación del riesgo o, alternativamente, el segmento se priorizará como
superior.

A4.3 Criterios y Evaluación de Riesgos

De tubería de hierro fundido, tubos de acero de más de 50 años de edad, tuberías
mecánicamente, o tuberías unidas mediante soldadura de acetileno circunferencia,
donde las bajas temperaturas tienen experiencia, o cuando la tubería está expuesta a
movimientos como el movimiento de la tierra o el retiro de apoyo de relleno, se
requiere examen de los terrenos.
Si el movimiento de la tierra se observa o puede razonablemente anticipar un
movimiento de tuberías, se debe establecer un programa de monitoreo y llevarse a
cabo actividades de intervención apropiadas.
Si el tubo tiene un factor común de menos de 1.0 (como portátil de tubos con costura,
martillo de tubos con costura, tubos y buttwelded) o si la tubería se compone de baja
frecuencia-de tubos con costura restos explosivos de guerra o en flash de tubos con
costura, una amenaza de fabricación es considera que existe.

A4.4 Evaluación de la Integridad

De tubería de hierro fundido, la evaluación debe incluir una evaluación de si o no la
tubería está sujeta a movimientos de tierra o sujetos a eliminación de la ayuda. Para
tubos de acero se refiere a la costura, al levantar la MAOP de una tubería o al subir la
presión de trabajo encima de la presión histórica (la presión más alta registrada en los
últimos 5 años), pruebas de presión se deben realizar para abordar el tema de la
costura. Prueba de presión se hará de conformidad con la norma ASME B31.8, a por
lo menos 1,25 veces la MAOP. ASME B31.8 define cómo llevar a cabo pruebas para
ambos después de la construcción y las tuberías en servicio.
A4.5 Las respuestas y Mitigación
De tubería de hierro fundido, las opciones de mitigación incluyen la sustitución de la
tubería o la estabilización de la tubería.
Para tubos de acero, una sección que no pasa la prueba de presión debe ser
remplazada. El operador deberá seleccionar las prácticas adecuadas de prevención.
Por esta amenaza, el operador deberá desarrollar especificaciones de la tubería a ser
utilizada en el pedido de tubería que cumple o excede los requerimientos de ASME
B31.8.

A4.6 Otros datos

Durante las actividades de inspección, el operador puede descubrir otro dato que se
debe utilizar al realizar evaluaciones de riesgo para otras amenazas. Por ejemplo,
ciertos tipos de costura pueden ser más susceptibles a la corrosión acelerada. Es
conveniente utilizar esta información para llevar a cabo evaluaciones de riesgo de la
corrosión externa o interna.

A4.7 Evaluación de intervalo

No es necesaria una evaluación de la integridad periódica. Cambios en el segmento
pueden conducir a una re-evaluación, tal como aumento de capacidad de presión del
gasoducto operativo, o cambios en las condiciones de operación, tales como ciclos de
presión significativa. La gestión de cambios se trata en el párrafo. 11.

A4.8 Evaluación de resultados

Las medidas de desempeño siguientes deberá ser documentado por la amenaza de
fabricación, con el fin de establecer la efectividad del programa y para la confirmación
del intervalo de inspección:
(a) número de errores de la prueba hidrostática causada por defectos de fabricación
(b) el número de fugas por defectos de fabricación

A5 AMENAZA DE CONSTRUCCIÓN (PIPE soldaduras circunferenciales,

FABRICACIÓN DE SOLDADURA, doble arruga ni BUCKLE, roscas / Tubería rota /
acoplamiento)

A5.1 Alcance
A5 párrafo ofrece un plan de gestión de la integridad para hacer frente a la amenaza, y
los métodos de evaluación de la integridad y la mitigación, las preocupaciones de la
construcción. De construcción se define en este contexto como la circunferencia de
soldadura de tuberías, fabricación de soldadura, doble arruga o hebilla, roscas, tubos
rotos, o el acoplamiento (ver fig. A5).
El presente apartado se describe el proceso de gestión de la integridad de las
preocupaciones de la construcción en general, y también para referirse a temas
específicos. Análisis de canalización incidente ha identificado la construcción de las
causas de los incidentes del pasado.
A5.2 recopilación, revisión e integración de datos
Los siguientes conjuntos de datos mínimos deben ser recogidos para cada segmento
y revisado antes de una evaluación del riesgo puede llevarse a cabo. Estos datos se
recogen para apoyar la realización de evaluación de riesgos y de consideraciones
especiales, tales como la identificación de situaciones graves que requieren las
actividades más o adicional.
(a) de tubería de material
(b) identificación de las arrugas doble
(c) la identificación de acoplamiento
(d) posterior a la construcción de acoplamiento de refuerzo
(e) los procedimientos de soldadura
(f) después de la construcción de la circunferencia refuerzo de soldadura
(g) END información sobre las soldaduras
(h) información de la prueba hidrostática
(i) los informes de inspección de tuberías (agujero de la campana)
(j) el potencial de las fuerzas externas (véase el párrafo. A9)

(k) las propiedades del suelo y la profundidad de la cobertura de las curvas arrugas
(l) los rangos de temperatura máxima para las curvas arrugas
(m) doblan los radios y los grados de cambiar el ángulo de las curvas arrugas
(n) la historia de operación de presión y funcionamiento previsto, incluido el ciclo de
presión importante y el mecanismo de la fatiga
Cuando el operador falta de datos, supuestos conservadores, se utiliza cuando se
realiza la evaluación del riesgo o, alternativamente, el segmento será priorizar
más alto.
 Recopilación,
revisión e integración
de datos

Criterios y la
evaluación de
riesgos

La integridad de la
evaluación

Determinar el Las respuestas y la Otra información a

intervalo de mitigación otras amenazas
evaluación

Las mediciones de
rendimiento

A5.3 Criterios y Evaluación de Riesgos

Para soldaduras de circunferencia, una revisión de los procedimientos de soldadura y
ensayos no destructivos es la información requerida para comprobar que las
soldaduras sean adecuadas. Para soldaduras de fabricación, una revisión de los
procedimientos de soldadura y ensayos no destructivos de información, así como una
revisión de las fuerzas debidas a la solución de suelo u otras cargas externas, es
necesario comprobar que las soldaduras son adecuadas. Para las curvas arrugas y
las hebillas y los acoplamientos, los informes de la inspección visual deben ser
revisados para verificar su integridad continua. Movimiento potencial de la tubería
puede causar más tensiones laterales y / o axial. Información relativa al movimiento de
la tubería debe ser revisada, como el rango de temperatura, radio de curvatura, el
grado de curvatura, la profundidad de la cobertura, y las propiedades del suelo. Estos
son factores importantes en la determinación de si o no se inclina están siendo
sometidos a tensiones perjudiciales o cepas. La existencia de estas amenazas
relacionadas con la construcción no plantea un problema de integridad. La presencia
de estas amenazas en relación con la posibilidad de que fuerzas externas aumenta
significativamente la probabilidad de un evento. Los datos deben ser integrados y
evaluados para determinar que estas características de la construcción conviven con
un potencial de fuerza externa o en el exterior.

A5.4 Evaluación de la Integridad

En caso de amenazas de la construcción, la inspección debe ser por la integración de
datos, el examen y la evaluación de las amenazas que son coincidentes con el
potencial de movimiento de tierra o las fuerzas externas.

A5.5 Las respuestas y Mitigación

El operador deberá seleccionar las prácticas adecuadas de prevención. Por esta
amenaza, el operador debe desarrollar protocolos de excavación para asegurar que el
tubo no se mueve y se introduce tensiones adicionales. Además, el operador debe
realizar los exámenes y las evaluaciones cada vez que está expuesta la tubería.
Amenazas potenciales deben ser mitigadas mediante procedimientos proactivos que
requieren inspección, reparación, sustitución o refuerzo, cuando se produce la
necesidad de inspeccionar el oleoducto por razones de mantenimiento.

A5.6 Otros datos

Durante las actividades de inspección, el operador puede descubrir otro dato que se
debe utilizar al realizar evaluaciones de riesgo para otras amenazas. Por ejemplo,
ciertos tipos de costura pueden ser más susceptibles a la corrosión acelerada. Es
conveniente utilizar esta información cuando
la realización de evaluaciones de riesgo de la corrosión externa o interna.

A5.7 Evaluación de intervalo

La evaluación periódica no es necesaria. Los cambios en el segmento o los cambios
de uso del suelo pueden conducir la re-evaluación. Gestión de cambios se trata en el
párrafo. 11.

A5.8 Evaluación de resultados

Las siguientes medidas de desempeño deberán ser documentadas por la amenaza de
la construcción, con el fin de establecer la efectividad del programa:
(a) el número de fugas o fallas debido a defectos de construcción
(b) el número de soldaduras circunferenciales / acoplamientos reforzados / eliminado
(c) el número de curvas arrugas eliminado
(d) número de inspecciones doblar las arrugas
(e) número de soldaduras de fabricación reparar /
A6 EQUIPO DE LA AMENAZA (JUNTAS/CONTROL / franquicia, SEAL / empaque
de la bomba)

A6.1 Alcance

El Párrafo A6 ofrece un plan de gestión de la integridad para hacer frente a la

amenaza, y los métodos de evaluación de la integridad y la mitigación, por error de
canalización equipo. El equipo se define en este contexto como las instalaciones de
tuberías que no sean de tuberías y componentes de tuberías. Estaciones de metro /
regulador y el compresor son los lugares típicos de equipos (ver fig. A6).
El presente apartado se describe el proceso de gestión de integridad de los equipos
en general y también para referirse a temas específicos. Análisis de incidentes en las
tuberías ha identificado el control de la presión y el equipo de socorro, juntas y orings,
y el sello / prensa estopas de la bomba entre las causas de los incidentes del pasado.

A6.2 recopilación, revisión e integración de datos

Los siguientes conjuntos de datos mínimos deben ser recogidos para cada segmento
y revisado antes de una evaluación del riesgo puede llevarse a cabo. Estos datos se
recogen en apoyo de la realización de la evaluación de riesgos y de consideraciones
especiales, tales como la identificación de situaciones graves que requieren las
actividades más o adicional.
(a) el año de instalación de los equipos averiados
(b) válvula reguladora de falta de información
(c) válvula de alivio de falta de información
(d) junta de la brida falta de información
(e) Ajustar el regulador de punto de deriva (fuera de las tolerancias del fabricante)
(f) establecer alivio punto la deriva
(g) O-ring falta de información
(h) Sello / embalaje de información
Cuando el operador falta de datos, supuestos conservadores, se utiliza cuando se
realiza la evaluación del riesgo o, alternativamente, el segmento se priorizará como
superior.

A6.3 Criterios y Evaluación de Riesgos

Cierto alivio y válvulas reguladoras se sabe que tienen sus puntos de deriva. Estos
tipos de equipos pueden requerir un escrutinio adicional. Ciertos tipos de junta son
propensos a la degradación prematura. Estos tipos de equipos pueden requerir
controles e fugas más frecuentes.

A6.4 Evaluación de la Integridad

Las inspecciones de esta amenaza se realizan normalmente por los requisitos de los
procedimientos de operación y mantenimiento. Los detalles de los procedimientos
cuando las inspecciones y el mantenimiento de los equipos se llevarán a cabo y qué
 acciones específicas se requieren. Inspecciones adicionales o más frecuentes,
pueden ser necesarias si el equipo tiene una fuga y la historia de un fracaso.

Recopilación,
revisión e integración
de datos

Criterios y la
evaluación de
riesgos

La integridad de la
evaluación
(Procedimientos
O&M)

Determinar el Las respuestas y la Otra información a

intervalo de mitigación otras amenazas
evaluación

Las mediciones de
rendimiento

A6.5 Las respuestas y Mitigación. Remplazo o reparación de los equipos que sean
necesarios.

A6.6 Otros datos

Durante las actividades de inspección, el operador puede descubrir otro dato que se debe
utilizar al realizar evaluaciones de riesgo para otras amenazas. Por ejemplo, al
inspeccionar las juntas en las instalaciones de la superficie, se descubre que ha habido un
golpe de rayo. Es conveniente utilizar esta información para llevar a cabo evaluaciones de
riesgo de la amenaza de la fuerza relacionados con el clima y el exterior.
A6.7 Evaluación de intervalo
El intervalo para la evaluación está contenida dentro de la operación y el procedimiento de
mantenimiento para los tipos específicos de equipos. Cambios en el segmento puede
conducir la revaluación. Esta gestión de cambios se trata en el párrafo. 11.

A6.8 Evaluación de resultados

Las medidas de desempeño siguientes deberán ser documentadas por la amenaza de los
equipos, con el fin de establecer la efectividad del programa y para la confirmación del
intervalo de inspección:
(a) número de fallos de las válvulas del regulador

Recopilación,
revisión e integración
de datos

Criterios y la
evaluación de
riesgos

La integridad de la
evaluación
(Procedimientos
O&M)

Determinar el Las respuestas y la Otra información a

intervalo de mitigación otras amenazas
evaluación

Las mediciones de
rendimiento

(a) el número de fallos de las válvulas de alivio

(c) número de errores de la junta o el anillo tórico
(d) el número de fugas debido a fallas en los equipos

A7 TERCEROS AMENAZA daño [TERCEROS daño causado (inmediata), el

vandalismo, previamente dañadas TUBO]
A7.1 Alcance
Párrafo A7 ofrece un plan de gestión de la integridad para hacer frente a la amenaza, y
los métodos de evaluación de la integridad y la mitigación, por daños a terceros. Daños
de terceros se define en este contexto como los daños a terceros causados con el
fracaso inmediato, el vandalismo, y previo daño de la tubería (ver fig. A7). En el presente
apartado se describe el proceso de gestión de integridad de los daños a terceros en
general y también para referirse a temas específicos. Análisis de incidentes en las
tuberías ha identificado los daños a terceros de las causas de los incidentes del pasado.

A7.2 recopilación, revisión e integración de datos

Los siguientes conjuntos de datos mínimos deben ser recogidos para cada segmento y
revisado antes que una evaluación del riesgo pueda llevarse a cabo. Estos datos se
recogen en apoyo de la realización de la evaluación de riesgos y de consideraciones
especiales, tales como la identificación de situaciones graves que requieren las
actividades adicionales.

(a) incidentes de vandalismo

(b) los informes de inspección de tuberías (agujero de la campana) donde la tubería ha
sido golpeada
(b) los informes de fugas derivadas de los daños inmediatos
(d) incidentes relacionados con daños previos
(e) en línea resultados de la inspección en busca de abolladuras y agujeros en la mitad
superior de la tubería
(f) un registro de llamadas
(g) registros de la invasión

A7.3 Criterios y Evaluación de Riesgos

Revisión de los datos puede mostrar susceptibilidad a ciertos tipos de daños a terceros
causados. Las deficiencias en estas áreas requieren de mitigación, como se indica a
continuación. Debido a los daños a terceros es una amenaza, independiente del tiempo,
incluso con la ausencia de alguno de estos indicadores, los daños a terceros pueden
ocurrir en cualquier momento y fuertes medidas de prevención son necesarias,
especialmente en áreas de interés. Usos específicos de la tierra, tales como las tierras
agrícolas con poca profundidad de la cubierta, puede ser más susceptible al daño
terceras partes.

A7.4 Evaluación de la Integridad

Observancia de las invasiones o daños a terceros se lleva a cabo durante las patrullas y
las encuestas de fugas conducidas como es requerido por las operaciones y
procedimientos de mantenimiento. Sin embargo, en el caso de incidentes relacionados
con tuberías previamente dañadas, se encuentra con frecuencia después de que el
hecho de que el defecto fue revelado indirectamente a pesar de que puede haber sido
adecuadamente descrita por una inspección anterior, tales como una inspección en
línea. Por lo tanto, el operador debe investigar indicios sospechosos descubiertos por las
inspecciones que no pueden interpretarse directamente, pero puede estar relacionada
con las actividades de excavación conocido revelada por los registros en una sola
llamada u otros registros de la invasión.

A7.5 Las respuestas y Mitigación

La mitigación de los daños a terceros es a través de acciones preventivas o de
reparación de los daños encontrados como resultado de las inspecciones, exámenes o
pruebas realizadas. El operador garantizará que los programas de terceros prevención
de daños se encuentran en su lugar y funcionando. Actividades complementarias de
prevención puede estar justificada conforme a lo dispuesto en el párrafo. 7, tales como el
desarrollo de un plan de prevención de daños.

A7.6 Otros datos

Durante las actividades de inspección y examen, el operador puede descubrir otro dato
que se debe utilizar al realizar evaluaciones de riesgo para otras amenazas. Por
ejemplo, cuando una invasión de vigilancia, tubería expuesta puede indicar activa la
corrosión externa. Es conveniente utilizar esta información para llevar a cabo
evaluaciones de riesgo de la corrosión externa.

A7.7 Evaluación de intervalo

Evaluación se realiza de forma periódica. Se recomienda que se realicen anualmente.
Cambios en el segmento puede conducir la revaluación. Gestión de cambios se trata en
el párrafo. 11.

A7.8 Evaluación de resultados

Las medidas de desempeño siguientes deberá ser documentado por la amenaza de
terceros con el fin de establecer la efectividad del programa y para la confirmación
del intervalo de inspección:
(a) el número de fugas o fallos causados por daños a terceros
(b) el número de fugas o fallos causados por tuberías previamente dañadas
(c) el número de fugas o fallos causados por el vandalismo
(d) el número de reparaciones implementado como resultado de daños a terceros antes
de la fuga o el fracaso

A8 OPERACIONES DE AMENAZA INCORRECTO

A8.1 Alcance

Párrafo A8 ofrece un plan de gestión de la integridad para hacer frente a la amenaza, y

los métodos de evaluación de la integridad y la mitigación, para las operaciones
incorrectas. Operaciones incorrectas se definen en este contexto como los
procedimientos de operación incorrecta o por no seguir un procedimiento (ver fig. A8).
El presente apartado se describe el proceso de gestión de integridad de operaciones
incorrectas en general, y también cubre algunos temas específicos. Análisis de
incidentes en tuberías ha identificado las operaciones incorrectas de las causas de los
incidentes del pasado.

A8.2 recopilación, revisión e integración de datos

Los siguientes conjuntos de datos mínimos deben ser recogidos para cada segmento y
revisado antes de una evaluación del riesgo puede llevarse a cabo. Estos datos se
recogen en apoyo de la realización de la evaluación de riesgos y de consideraciones
especiales, tales como la identificación de situaciones graves que requieren las
actividades más o adicional.
(a) Procedimiento de revisión de la información
(b) la auditoría de la información
(c) fallas causadas por mal funcionamiento

A8.3 Criterios y Evaluación de Riesgos

Si los datos muestran que la operación y mantenimiento se realizan de acuerdo con los
procedimientos de operación y mantenimiento, los procedimientos son correctos y que el
personal operativo cuenta con la competencia para cumplir con los requisitos del
procedimiento, no se requiere una evaluación adicional. Las deficiencias en estas áreas
requieren de mitigación, como se indica a continuación.

A8.4 Evaluación de la Integridad

Las auditorías y revisiones se realizan normalmente sobre una base continua. Estas
inspecciones son realizadas por personal de la empresa y / o por terceros expertos.
 Recopilación, revisión
e integración de datos

Criterios y la
evaluación de riesgos

La integridad de la
evaluación
(Procedimientos O&M,
auditorias/ revisiones)

Determinar el Las respuestas y la Otra información a

intervalo de mitigación (calificación otras amenazas
evaluación del personal y
procedimientos

Las mediciones de
rendimiento

A8.5 Las respuestas y Mitigación

De mitigación en este caso es la prevención. El operador garantizará que los
procedimientos estén en curso, que el personal esté debidamente capacitado, y
que el seguimiento de los procedimientos se cumpla.
El operador debe tener un programa para calificar al personal de operación y
mantenimiento y evaluación periódica de la calificación. Certificación por parte de
organizaciones reconocidas pueden estar incluidas en este programa. Además,
una revisión interna fuerte o un programa de auditoría por parte de expertos en la
empresa o los expertos de terceros es necesario.

A8.6 Otros datos

Durante las actividades de inspección, el operador puede descubrir otro dato que
se debe utilizar al realizar evaluaciones de riesgo para otras amenazas. Por
ejemplo, al revisar los registros requeridos por los procedimientos, se descubre
que ha habido varios atentados declarada por parte de terceros. Es conveniente
utilizar esta información para realizar evaluaciones de riesgos por daños de
terceras partes.

A8.7 Evaluación de intervalo

Se realiza una evaluación de forma periódica y se recomienda que sea
anualmente.

Cambios en el segmento puede conducir la revisión de procedimientos y

capacitación adicional del personal. Gestión de cambios se trata en el párrafo. 11.

A8.8 Evaluación de resultados

Las medidas de desempeño siguientes deberá ser documentado por la amenaza
de las operaciones incorrectas, con el fin de establecer la efectividad del programa
y para la confirmación del intervalo de inspección:
(a) el número de fugas o fallas causadas por operaciones incorrectas
(b) el número de auditorías / revisiones llevadas a cabo
(c) el número de resultados por auditoría / revisión, clasificados según la gravedad
(d) el número de cambios en los procedimientos debido a las auditorias /
revisiones

A9 FUERZA RELACIONADOS CON EL CLIMA Y FUERA DE LA AMENAZA

(movimiento de tierra, lluvias intensas o inundaciones, frío, rayo)

A9.1 Alcance
El párrafo A9 proporciona un plan de gestión de la integridad para hacer frente a la
amenaza, y los métodos de evaluación de la integridad y la mitigación, por la
fuerza las preocupaciones relacionadas con el clima y el exterior. La fuerza
relacionados con el clima y el exterior es definida en este contexto como el
movimiento de tierra, fuertes lluvias o inundaciones, el clima frío y los rayos (ver
fig. A9). El presente apartado se describe el proceso de gestión de la integridad de
las amenazas vigentes relacionados con el clima y fuera de
general, y también para referirse a temas específicos. Análisis de canalización
incidente ha identificado los daños relacionados con el tiempo la fuerza y fuera de
las causas de los incidentes del pasado.

A9.2 recopilación, revisión e integración de datos

Se debe tener el siguiente conjunto de datos mínimos para cada segmento y debe
ser revisado antes que una evaluación riesgo puede llevarse a cabo. Estos datos
se recogen en apoyo de la realización de la evaluación de riesgos y de
consideraciones especiales, tales como la identificación de situaciones graves que
requieren las actividades más o adicional.

(a) método común (acoplamiento mecánico, soldadura de acetileno, soldadura por

arco)
(b) la topografía y las condiciones del suelo (pendientes inestables, cruces de
 agua, la proximidad del agua, el suelo susceptibilidad licuefacciones)
(c) de fallas sísmicas

(c) el perfil de aceleración del suelo cerca de zonas de falla (superior a 0,2 g de
aceleración)
(e) la profundidad de la helada línea
(f) el año de instalación
(g) de tubería de grado, diámetro y espesor de la pared (cálculo de la tensión
interna añadido a la carga externa, la tensión total que no exceda 100 SMYS%)
Cuando el operador falta de datos, supuestos conservadores, se utiliza cuando se
realiza la evaluación del riesgo o, alternativamente, el segmento será priorizar
en una categoría superior basado en el peor de los casos se espera de los datos
que faltan.

A9.3 Criterios y Evaluación de Riesgos

La tubería pueden ser susceptibles a cargas extremas en los siguientes lugares:
(a), donde la tubería cruza una línea de falla
(b) cuando la tubería atraviesa pendientes
(c), donde la tubería cruza el agua o se encuentra junto al agua, o en el fondo del
río en movimiento es
(d) cuando la tubería está sujeta a las cargas superficiales de extremos que
causan asentamiento de los suelos subyacentes
(e) en lugares donde cerca de la tubería que está ocurriendo
(f) cuando la tubería se encuentra en o por encima de la línea de congelación
(g), donde el suelo está sujeto a la licuefacción
(h), donde la aceleración del suelo superior a 0,2 g

En lugares que cumplan cualquiera de lo anterior, la amenaza será evaluada. En

los lugares donde las instalaciones son propensos a caídas de rayos, la amenaza
será evaluada.

A9.4 Evaluación de la Integridad

En caso de amenazas relacionados con el clima y el exterior, las evaluaciones de
la integridad, incluidas las inspecciones, exámenes y evaluaciones, se llevan a
cabo normalmente por las exigencias de la O & M procedimientos. Inspecciones
adicionales o más frecuentes pueden ser necesarias, dependiendo de la fuga de
información y el fracaso.

A9.5 Las respuestas y Mitigación

Reparación o remplazo de tuberías se hará de conformidad con el Código ASME
B31.8 y otras normas aplicables de la industria. Otros métodos de mitigación
pueden incluir la estabilización del suelo, la estabilización de la tubería o las
articulaciones, la reubicación de la tubería, la reducción de la tubería por debajo de
la línea de congelación de las situaciones de clima frío, y la protección de las
instalaciones sobre la superficie de los rayos. Las actividades de prevención son
los más apropiados para esta amenaza. Si una tubería está dentro de la
sensibilidad en la lista, patrullando la línea debe ser utilizada para realizar las
evaluaciones de la superficie. En ciertos lugares, como por ejemplo las rampas
conocidas o áreas de subsidencia en curso, el avance del movimiento debe ser
controlado.

Recopilación,
revisión e integración
de datos

Criterios y la
evaluación de
riesgos

La integridad de la
evaluación
(procedimientos O&M,
monitoreo)

Determinar el Las respuestas y la Otra información a

intervalo de mitigación otras amenazas
evaluación

A9.6 Otros datos

Durante las actividades de inspección, el operador puede descubrir otro dato que
se debe utilizar al realizar evaluaciones de riesgo para otras amenazas. Por
ejemplo, cuando una tubería es patrullada, pruebas de intrusión de terceros
pueden ser descubiertas. Es conveniente utilizar esta información para llevar a
cabo evaluaciones de riesgo de la amenaza de daños a terceros.

A9.7 Evaluación de intervalo

Los cambios en el segmento, o el uso de la tierra en todo el segmento, puede
conducir una nueva evaluación si los cambios afectan a la integridad del
 gasoducto. Si no hay cambios experimentados, la re-evaluación no es necesaria.
Gestión de cambios se trata en el párrafo. 11.

A9.8 Evaluación de resultados

Las medidas de desempeño siguientes deberán ser documentadas por la
amenaza de la fuerza relacionados con el clima y el exterior, con el fin de
establecer la efectividad del programa y para la confirmación del intervalo de
inspección:
(a) el número de fugas que son relacionados con el clima o por la fuerza externa
(b) número de la reparación, remplazo o reubicación
las acciones de fuerza debido a las amenazas relacionadas con el clima o en el
exterior

ANEXO B NO OBLIGATORIO DEL PROCESO DE EVALUACIÓN DIRECTA

Este apéndice proporciona información sobre el proceso de evaluación directa. La

evaluación directa es una metodología de evaluación de la integridad que se pueden
utilizar dentro del programa de administración de integridad.

B1 Evaluación directa de corrosión externa

Corrosión externa de evaluación directa (ECDA) es un proceso estructurado que es un
método para establecer la integridad de las tuberías subterráneas. Como se describe en
este documento, se aplica a la corrosión externa en los segmentos de tubería. El proceso
integra los datos de las instalaciones, y las inspecciones de campo actual e histórico y las
pruebas, con las características físicas de una tubería. No intrusiva (por lo general sobre
el suelo o indirecta) los exámenes se utilizan para estimar el éxito de la protección contra
la corrosión. El proceso requiere que ECDA algunas excavaciones se hicieron. Las
excavaciones confirman la capacidad de los exámenes indirectos para localizar lugares
corrosión activa y el pasado en la tubería, así como las áreas de daños al revestimiento
significativo en la que la corrosión puede ocurrir. En el proceso general de ECDA, como
Las evaluaciones se definen como exámenes directos. Es requerido una evaluación d
después para determinar una velocidad de corrosión para establecer el intervalo de re-
inspección, vuelva a evaluar las medidas de desempeño y su aplicación actual, además
de garantizar los supuestos en los pasos anteriores son correctas.

El proceso de ECDA, por lo tanto, tiene los siguientes cuatro componentes:

(a) antes de la evaluación
(b) los exámenes indirectos
(c) dirigir los exámenes
(d) después de la evaluación

El objetivo del enfoque ECDA descrito en esta norma es el de identificar los lugares donde
la defectos de corrosión externa pueden haberse formado. Se reconoce que la evidencia
de otras amenazas, tales como daños mecánicos y la corrosión bajo tensión (SCC), se
puede detectar durante el proceso de ECDA. Si bien la aplicación ECDA, el operador se
aconseja llevar a cabo los exámenes que también detectará no externas amenazas a la
corrosión. El preceptivo proceso de ECDA requiere el uso de al menos dos métodos de
análisis indirecto, las revisiones de verificación por la excavación y el examen directo, y la
validación de después de la evaluación (algunas herramientas de análisis indirecto se
puede utilizar para detectar la corrosión en la tubería sin recubrimiento, hay que seguir
trabajando llevando a cabo sobre este tema) . El proceso ha sido diseñado para que
pueda ser utilizado como base de una inspección inicial de un segmento de la tubería.
Además, se puede modificar de un plan basado en el rendimiento.

B1.1 Pre-Evaluación
La etapa de pre-evaluación proporciona una guía para la selección de cada segmento de
la tubería está considerando y el método adecuado para el examen indirecto. La
integración de datos y los análisis también se utilizan para identificar o definir regiones
ECDA a lo largo de la tubería está siendo evaluado. Una región ECDA es un área dentro
de un segmento de la tubería (s) que los datos indican es adecuado para los métodos de
investigación indirectos mismo. Diferentes regiones ECDA pueden utilizar diferentes
métodos complementarios de exploración indirecta.
Un operador debe comenzar por la integración de los conocimientos históricos de la
tubería, incluyendo información sobre las instalaciones, la historia de explotación, y los
resultados de los exámenes sobre la superficie antes de los exámenes indirectos y
directos de la tubería, para evaluar la integridad de la tubería.
Mandatorio el Apéndice A se enumeran el conjunto mínimo de datos de tuberías que
deben revisarse para verificar las amenazas externas a la corrosión, pero los datos
adicionales pueden ser recogidos para mejorar la eficacia. Estos datos deben ser
analizados para estimar la magnitud y la probabilidad de corrosión antes.
Otros factores, tales como tuberías adyacentes, las estructuras de la usurpación, o
cambios organizativos que puedan impedir ECDA, también deben ser considerados.

Esta etapa de pre-evaluación de las estimaciones lugares de corrosión antes y activa. El

operador debe determinar si los procesos ECDA se puede utilizar en esos lugares.
Después de las regiones ECDA se definen, el operador es seleccionar al menos dos
métodos de examen indirecto: una primaria y un segundo método examen
complementario. Dos herramientas son necesarias, porque ningún método fiable localiza
indicios de defectos en todas las condiciones.
La pantalla secundaria (complementaria) método consiste en ser seleccionados con base
en la expectativa de que se debe validar las primeras áreas e identificar, posiblemente,
que pueden haberse pasado por alto por el método principal. Un método superior debe
ser considerado para las zonas donde los dos primeros métodos ofrecen resultados
contradictorios.

B1.2 exámenes indirectos

Los exámenes indirectos primarios y complementarios se utilizan para detectar defectos
de revestimiento. Primero, el operador realiza el examen primario de las regiones antes
señaladas. El segundo paso es el examen de la misma región con el método
complementario. Lugares para el examen complementario deben incluir las que haya
presentado alguna dificultad durante el examen primario, todas las áreas de especial
interés, o cuando los cambios recientes (como se indica en los datos históricos) se han
producido. Este método secundario debe evaluar por lo menos 25% de cada región
ECDA.

Resultados de los exámenes de primaria y complementaria son comparados para

determinar si las fallas se han identificado nuevas. Si las nuevas localizaciones de
recubrimiento son identificados durante el examen complementario, el operador debe
explicar la causa de la discrepancia y / o conducta adicional (terciario) exámenes
indirectos. Si fallas adicionales de recubrimiento son identificados por el examen terciaria
y / o las faltas a la corrosión adicional detectadas durante un examen complementario no
son fácilmente explicables, el operador debe volver a la etapa de pre-evaluación y
seleccionar un método de evaluación de alternativas.

Dentro de cada región ECDA, las fallas de recubrimiento debe ser caracterizado (por
ejemplo, en forma aislada o continua) y la prioridad basada en la gravedad de espera a la
corrosión de los datos de análisis indirecto. Por ejemplo, basado en la historia de tuberías,
el operador puede utilizar el estado de corrosión (por ejemplo, anódica / anódica, anódico
/ catódico, o catódica / catódica) para determinar qué fallas de recubrimiento es más
probable que se corresponden con las zonas gravemente corroídos. Aquellas áreas
donde el potencial de corrosión severa es el más alto deben recibir prioridad de la
excavación.

Las evaluaciones de las pérdidas de la pared encontrado se van a utilizar para establecer
la re-inspección apropiado y / o intervalos de repetición de pruebas. Los mismos métodos
indirectos examen pueden no ser apropiada para cada segmento de tubería o se está
evaluando. Cambios en las metodologías se puede justificar, en función de los resultados
de inspección.

B1.3 exámenes directos

Esta etapa requiere de excavaciones para exponer la superficie de la tubería para las
mediciones de pérdida de metal-, las tasas estimadas de crecimiento de la corrosión, y las
medidas de la morfología de la corrosión estimada durante el examen indirecto. El
objetivo de estas excavaciones es recabar información suficiente para caracterizar los
defectos de corrosión que pueden estar presentes en el segmento de la tubería que se
está evaluando y validar los métodos de investigación indirectos.

Exámenes directos se harán en una o más ubicaciones de cada región ECDA en el que
las fallas de revestimiento se han encontrado y uno o más lugares en los párr. B1.2
encontró ninguna anomalía. Todos los defectos encontrados durante la corrosión de cada
examen directo se deben medir, documentar, y se reparan según sea necesario.

En cada excavación, el operador debe medir y registrar las características genéricas del
medio ambiente (como la resistencia del suelo, la hidrología, drenaje, etc.) Estos datos
pueden ser utilizados para estimar las tasas de corrosión. Promedio de las tasas de
corrosión relacionados con la resistencia del suelo se presentan en el Cuadro B1. Si el
operador puede proporcionar una base técnica sólida para el uso de otros tipos de
corrosión o estimaciones basadas en las mediciones del examen directo, la tasa real
puede ser utilizado en lugar de los que se muestran en la tabla anterior. La severidad de
los defectos de corrosión en las zonas de falla excavado revestimiento luego se
determinarán con ASME B31G o un método similar. Las dimensiones máximas de la
posible corrosión en los lugares examinados defecto de recubrimiento debe ser estimado
como sigue:

(a) si no hay otros datos disponibles, se debe asumir que las dimensiones máximas
defecto el doble de la profundidad más grande defecto y longitud medida en el examen
directo.
(b) Alternativamente, los resultados del análisis estadístico de la gravedad de defecto de
las mediciones de corrosión realizadas durante el examen directo se pueden utilizar para
estimar la severidad de defecto en el recubrimiento de otros defectos. En este caso, el
operador debe excavar y realizar exámenes directos sobre una muestra suficientemente
grande de fallas de recubrimiento para hacer una estimación estadística de la integridad
estructural del resto de los defectos de la corrosión a un nivel de confianza del 80%.
El operador es continuar con las excavaciones, las mediciones, la categorización, y las
reparaciones hasta que los defectos restantes con sus tasas de crecimiento asociados
son tales que no habrá defectos estructurales significativos en el segmento de la tubería
antes de la próxima evaluación de la integridad se realiza.

B1.4 Post-Evaluación
Posterior a la evaluación de conjuntos de intervalos de re-inspección, proporciona una
comprobación de validación en el proceso general de ECDA, y proporciona las medidas
de desempeño para los programas de gestión de la integridad. El intervalo de re-
inspección es una función de la validación y la actividad de reparación.
Para el programa de ECDA preceptivo, si el operador decide excavar todas las
indicaciones al realizar un examen indirecto y repara todos los defectos que podría crecer
a un fallo en 10 años, el intervalo de re-inspección será de 10 años. Si el operador decide
excavar un pequeño conjunto de indicaciones, el intervalo será de 5 años, siempre y
cuando la evaluación se realiza para asegurar que todos los defectos que podrían crecer
a un fallo en 10 años (a un nivel de confianza del 80%) se reparan.
En el programa de ECDA prescriptivo para los segmentos de tubería que operan en o por
debajo SMYS 30%, el intervalo de re-inspección también está determinada por el nivel de
la reparación y el intervalo correspondiente, y la pared de la tubería más gruesa, de la
siguiente manera. Si el operador decide excavar todas las indicaciones al realizar un
examen indirecto y repara todos los defectos que podría crecer a un fallo en 20 años, el
intervalo de re-inspección será de 20 años. Si el operador decide excavar un pequeño
conjunto de indicaciones, el intervalo será de 10 años, siempre y cuando la evaluación se
realiza para asegurar que todos los defectos que podrían crecer a un fallo en 20 años (a
un nivel de confianza del 80%) se reparan.

La comprobación de validación en el proceso general de ECDA consiste en realizar al

menos una excavación adicional. Esta excavación se va a realizar en el lugar de defecto
de recubrimiento que se estima que contiene el siguiente defecto más grave, no sometido
previamente a un examen directo. La gravedad de la corrosión en este lugar debe ser
determinada y comparada con la máxima severidad prevista durante los exámenes
directos.

(a) Si la gravedad real de defectos a la corrosión es menos de la mitad de la intensidad

máxima prevista, la validación se ha completado.
(b) Si la gravedad de la corrosión real es entre el máximo predicho la gravedad y la mitad
de la máxima prevista la gravedad, el doble de la máxima severidad prevista y hacer una
excavación re-calibración segundos. Si la actual es la corrosión de nuevo inferior al
máximo previsto la gravedad, entonces la validación se ha completado. Si no, el proceso
de ECDA puede no ser apropiada y el operador debe re-evaluar y reajustar la predicción
de la tasa de crecimiento. El operador deberá realizar otros exámenes directos como sea
necesario y repetir la evaluación post-evaluación.

(c) Si la gravedad de la corrosión real es mayor que la máxima prevista la gravedad, el

proceso de ECDA puede no ser apropiada y el operador debe re-evaluar y reajustar la
predicción de la tasa de crecimiento. El operador debe llevar a cabo más exámenes
directos como sea necesario y repetir la evaluación post-evaluación.

ECDA validación también puede realizarse utilizando datos históricos de las excavaciones
anteriores en la misma tubería. Lugares antes de la excavación debe ser evaluado para
determinar si son equivalentes a la región ECDA ser considerado y tal comparación es
válida. Si la validez se establece, entonces máxima profundidad a la corrosión se puede
estimar de los datos anteriores.

B2 EVALUACIÓN INTERNA DIRECTA CONTRA LA CORROSIÓN

Corrosión interna de evaluación directa (ICDA) es un proceso estructurado para evaluar la
integridad de las líneas de transmisión de gas que normalmente transportan gas seco,
pero pueden sufrir a corto plazo trastornos del gas húmedo o agua libre (o con
electrolitos). El Examen local de la inclina a lo largo de una tubería en un electrolito, como
el agua se acumula primero proporciona información sobre la longitud restante del tubo. Si
estos lugares no se han corroído, y luego en otros lugares aguas abajo son menos
propensos a acumular electrolito y por lo tanto pueden ser considerados libres de
corrosión. Estos lugares aguas abajo no requieren un examen.

La corrosión interna es más probable que ocurra cuando el agua se acumula primero. La
predicción de los lugares de acumulación de agua (si se producen molestias) sirve como
un método para priorizar los exámenes locales. La predicción de que el agua se acumula
primero requiere el conocimiento sobre el comportamiento del flujo en todas sus fases en
la tubería. ICDA se aplica entre los puntos de alimentación hasta que una nueva entrada o
salida cambia el potencial de entrada de electrolitos o las características de flujo.
Exámenes locales se llevan a cabo donde la acumulación de electrolito se prevé. Para la
mayoría de las tuberías, se espera que las excavaciones y la inspección por ultrasonidos
ECM se requiera para medir el espesor de las paredes restantes en ese lugar. Una vez
que el sitio ha sido expuesto, el método interno de control de la corrosión (por ejemplo,
cupones, la sonda, sensor UT) puede permitir a un operador para extender el intervalo de
re-inspección y beneficiarse de la monitorización en tiempo real en los lugares más
susceptibles a la corrosión. También puede haber algunas aplicaciones donde el enfoque
más eficaz consiste en ejecutar una herramienta de inspección en línea para una porción
de la tubería y usar los resultados para evaluar la corrosión aguas abajo en el interior de
un cerdo no se puede ejecutar. Si los lugares más susceptibles a la corrosión están
decididos a ser libres de daños, la integridad de una gran parte del kilometraje oleoducto
ha sido asegurada.
Este proceso ICDA está destinado a asegurar la contención de gas para todas las
tuberías de transporte de gas.

B2.1 Pre-Evaluación
La pre-evaluación determina si el ICDA es apropiado para evaluar el estado interno de
una tubería con respecto a la corrosión interna. El método es aplicable ICDA para líneas
de gas que normalmente transportan gas seco, pero pueden sufrir a corto plazo de
trastornos de gas mojado o Freewater (o con electrolitos). La evaluación previa a la
instalación se requiere una descripción y recopilación de datos históricos relacionados con
las operaciones e inspecciones, incluyendo alteraciones y reparaciones.

Si se puede demostrar que nunca es una sección de la tubería contenía agua o de otros
electrolitos, entonces ICDA se encuentra aguas abajo innecesarias de ese lugar hasta el
punto de alimentación de la siguiente inyección. Si, mediante la realización de ICDA, la
corrosión importante se encuentra a través de una tubería, el ICDA para esa línea de
transmisión de gas es inapropiada y otra evaluación de tecnologías integradoras, como
ILI o pruebas hidrostáticas, debe ser usada

B2.2 Selección de puntos examen Local

Daños por corrosión interna es más probable que exista, donde el agua se acumula
primero. La predicción de los lugares donde se acumula el agua (si molesta puede haber
ocurrido) sirve como el principal método para la selección exámenes locales. La
predicción de dónde el agua primero se acumula se basa en los cálculos de flujo en todas
las fases, que dependen de varios parámetros, incluyendo los datos de cambio de
elevación. ICDA se aplica a cualquier longitud de la tubería hasta una nueva entrada o
salida de los cambios del medio ambiente. La corrosión es posible sólo en la presencia de
un electrolito y la presencia de daños por corrosión indica que un electrolito existía en ese
lugar. Cabe señalar que la ausencia de corrosión no proporciona información sobre la
acumulación de líquido. De gasoductos en los que es periódicamente la dirección del flujo
de gas invertido, las predicciones de dónde se acumula el agua debe hacerse teniendo en
cuenta los dos sentidos del flujo de gas, es decir, el líquido puede acumularse en
cualquiera o desde un punto de entrada en la tubería.

Bajos volúmenes de líquido, por lo general viajan a través de una tubería de transporte de
gas por el flujo de la película o a través de gotitas. El flujo de la película se considera el
mecanismo de transporte principal. Debido a que las tuberías de transporte de gas el
transporte de gas seco nominalmente mayor parte del tiempo, las gotas de agua se
espera que se evaporen, debido a las condiciones de transferencia de masas favorable.
De agua gotitas en una fase de gas que no está saturado con respecto al agua se espera
que se evapore. Las fuerzas de la tensión de corte impuesto por el gas en movimiento y la
gravedad, determinada por la inclinación de tubo, el flujo de la unidad de cine a lo largo de
una tubería. Atraco se produce cuando la fuerza de gravedad es mayor que el efecto de
esfuerzo cortante. Un ángulo crítico más allá del cual se acumula electrolito se puede
predecir a través de los cálculos de flujo en todas las fases.

B2.3 examen Local

Exámenes locales se llevan a cabo en un electrolito que es más probable que se
acumule. Para la mayoría de las tuberías, se espera que la excavación y la inspección de
la medición de espesores por ultrasonido se requieran. Estos y otros métodos de
vigilancia pueden servir como herramientas de análisis local. Puede haber casos en
control de la corrosión (por ejemplo, cupones o sondas electrónicas) pueden servir como
métodos de análisis local.

Si los lugares más susceptibles a la corrosión están decididos a ser libres de daños, la
integridad de una gran parte del kilometraje del oleoducto ha sido asegurada y hay que
enfocar los recursos en las tuberías donde la corrosión interna se determina que es más
probable. Si se encuentra corrosión, una amenaza potencial de la integridad ha sido
identificado y las medidas para mitigar la corrosión se pueden tomar, y el método es
también considerado un éxito.

B2.4 Post-Evaluación
Posterior a la evaluación valida el proceso de ICDA para una sección de la tubería y guías
específicas, el intervalo de re-evaluación. El operador debe realizar una o varias
excavaciones adicionales en predecir los sitios de acumulación de agua río abajo, con
ángulo de inclinación mayor que el ángulo crítico. Si los lugares más susceptibles a la
corrosión están decididos a ser libres de daños, la integridad de una gran parte del
kilometraje oleoducto ha sido asegurada. Si se encuentra corrosión en las zonas donde la
inclinación de tuberías es mayor que el ángulo de inclinación crítico estimado, la
estimación del ángulo de inclinación crítica debe ser re-evaluado y se deben adicionar
nuevas áreas para la exploración de local.