''''""" , ~ ,,¡;,¡ / M1V / IV 1 "11 '," lJv~ / f'IOtIL"" I ~(1)/ / AppIe / ~ !

Segundad I McLuhan I RedI CapitallSmO MundlalltD

,. " 11' "l."J" /l ' ~ l)'I1lJI III t\létG / SIDA I Anti-COfl)'righ[ / ControlRemoto ITestigo-VlClima l 'WiredI COI Antena Par.ilióIica/ ....
•",. ~~ . ~ 1,,1< "T1w..·,, ' 11'1K.h"'¡ CAD / Copiler I Universidad I Nicholas Negroponte I800MILcaracteresI EightBal l Casilla EJeclrórllf.
u ' I n•.•1/ • • , lbJ,"'l' ~I "l l hI.a ' "' EUi<:i6n / Docu-this, Info.that / \byeur / Ciud ad I Wamer I MiIIi VanilMI Ideología I Nahuelito I AsesiJM
V. ~" "·A' n / """""'n i 1 Mrl.\lor.l / lJlopía 1 Publicidad 1DOII FilosOOa 1Virus Electrónico 1 HoIzer 1 Big Brother 1 Pager 1 PAOs 1
1 1 1, ••,.1 1••• •"_ I ,....~ .,._ / t.Ao:>norn J ~rl"i""""I ~...,.,.. rQl"O~1.:l.c- I D~" I I Drr.1OI"'f"1'V"O(' I r n I Cl\()(' I ("\o':llrVDroc-c- I PhotoCD I

b ib liot ~ t: § d l~ ii ir ~d~

i1lql por Gu id o Indij

I".J OTA DE ENVío

Ibiblioteca de la mirada surge de la intención de agrupar aquellos textosque pasan
por el escritorio de

la marca
y que a pesar de pertenecer a los más diferentes géneros
n (I'.lpt r, ensayo,arte, crítica, pop, antología teórica, fotografía, manifiesto, revista, et c¡etera)
n.. 110 S sirven para reflexionar sobre el urgente lugar de la recepción en la sociedad finisecular.

LI bre - «JJ/CO!
(AlilPo Cho)

Si existe un común denominador para los libros que integran es-

ta biblioteca, resultará inútil buscarlo en el formato, los criterios
de diseño, el color de tapa . ..

I.~l()s textos no hablan necesariamente

(al menos directamente)
, -¡(1 1mmedios. Su objetivo es político, en tanto intentan señalar
dI' 111\ más diversas maneras-

m
10\ mecanismosde la percepción.

biblioteca de la mi rada
 lodo A p unto tal, que incluso cuando el partido era criticado
111l 1!.
11 m lu iu por afirmar que, a pesar de todo, estaba en lo correcto,
1 ralismo. Varios meses después, Piaget publico 1I1J II h['
J'I "ti desp ué s de Argelia, esta especie de adhesión incondicional se
11 'lh'" y se acercaba a su punto álgido, Por supuesto, no era fácil
en unc iar esta nueva posición critica, precisamente porque no se
co ntaba con el vocabu lario apropiado, considerando que nadie
iueria empicar el que proven ia de los conceptos de la derech a.
1~n realidad, todavía no nos hemos librado del problema. Y creo
q ue esa es una de las razones por las cuales muchas cuestiones se
h ac ían complicadas y los debates teóricos terminaban tan violenta
y confusamente, Me refiero a que cuando se reflexionaba sobre el
stalinismo, la politica de la Unión Soviética, o las oscilaciones del
PCF, en términos criticas, y al mismo tiempo se trataba de evitar el
lenguaje de la derecha, se ca ía en una compleja operación, que
creaba dificultades. ¿No es quizás lo que ocurre aún hoy?
I )Iria LlU C sí. Pero a propósito de «vocabulario'>: cuando escribió La arqucolo-
ilo .lc! saber, usted creó otro cambio en cuanto a la adquisición conceptual de
1:-' 0; «cp isrerne s» y "formaciones discursivas», por medio de la noción de lo
«enunciado» como la condición material o institucional del discurso científi-
l ll , ¿N o cree que este notable cambio de rumbo -que me parece que todavía
d d~ llc el campo actual de sus investigaciones- se debía también, en parte, al
1 lim a , a los movimientos under, teóricos y prácticos, que se estaban confor-
mu ndo entre los años 1968 y 1970?
No, yo había escrito La arqueología del saber antes de 1968, aunque
no fue publicada sino hasta 1969. Trataba esencialmente de dar
respuesta a todos esos debates sobre el «estructuralismo», que yo
consideraba que habían mezclado y confundido una serie de
conceptos. Por este motivo, no me parece correcto tratar de relacio-
nar el sentido del libro con el Mayo francés, o con los sucesos del
añ o 1968 en general. En cambio, pensemos en la confusión gene-
ra da por el término «estru c tu ra lism o», Usted evocó la temprana
crí tica que me hiciera Piaget. Bueno, yo recuerdo que en ese
tiempo uno de sus alumnos me envió uno de sus textos, en el cual
explicab a cómo yo, mientras hacía un análisis esencialmente
estructuralista, de todos modos carecía de 11 1111 1("11
describía como un teórico que carecía de un n ll:'l ll'l l
ras. Exactamente lo contrarío de lo que el cs u uhun
Usted comprende que cuando un discípulo y m ues: ro Il ll
poner de acuerdo sobre qué significan estructura y e,;. I uc uu
la discusión se vuelve completamente falsa e inútil. N I IlIq ll
criticas de mis libros sabían exactamente de qué cs tnhan IlIIhlll /l
Entonces, traté de explicar que mis trabajos giraban en ">l
/1 .. 11 It
serie de problemas del mismo tipo: o sea, ¿cómo era p osil ilr' 111 11111
zar ese objeto particular, las producciones discursivas, tan ro I I1 '111
leyes internas como en las condiciones de aparición o surginueu r«
En vista de todo esto, nació La arqueología del saber,
~1 discurso sobre el poder!
Ile sde comienzos de 1970 hasta hoy, su discurso sobre el «poder» ha erncrui-
do más claramente en artículos, entrevistas y diálogos con estudiantes, j óvc-
nes militantes, izquierdistas e intelectuales. Esa serie de pensamientos fue
posteriorm ente resumida en algunas páginas de La voluntad de saber (Historia
.l« la sexualidad ¡J, Ha surgido todo un cúmulo de críticas con distintos enfo-
ques, por lo menos aproximadas al discurso que usted mismo ha iniciado,
sobre el poder y las relaciones de poder. Permítame preguntarle: ¿estamos en
presencia de un nuevo principio para explicar la realidad, como muchos han
obser vado, o se trata de algo más?
Ha habido tremendos malentendidos, o me he expresado incorrec-
tamente: nunca he pretendido decir que el «poder» fuera algo que
pudiera explicarlo todo. No era mi intención sustituir una explica-
ción basada en la econornia por una basada en el poder. Traté de
coordinar y sistematizar los distintos análisis y enfoques formula-
dos con respecto al poder sin despojarlos de lo empírico, o sea, de
alguna manera, algo que aguardaba ser clasificado. Para mí el poder
es aquello que debe ser explicado, Toda vez que reflexiono sobre las
éxperíencias vívídas en las sociedades contemporáneas, o sobre las
3

IJ wl:sligad on es que he realizado, siempre me encuentro frente al
tema del «poder». Es algo a lo que ningún sistema teórico -ya sea
una filosofía de la historia o una teoría general de la sociedad o de
la política- ha podido alguna vez responder. ¿Quién está en condi-
d ones de explicar estos mecanismos de poder, estas relaciones de
poder (que también he visto e incluido en mi trabajo) que existen
dentro de los problemas de la locura, la medicina, la prisión, etcé-
tera? He tratado de afrontar esta, todavía poco clara, sucesión de
problemas relativos a las «relacion es de poder», como si eso fuera
algo que requiriera ser explicado. Y con certeza no como un princi-
pio de solución para todo el resto. Por esa razón, me esfuerzo por
avanzar progresivamente , siempre teniendo como objetivo propor-
cionar la respuesta más apropiada y general. Pero me encuentro
sólo al principio de mi trabajo; por supuesto que no he finalizado
aún. Por esta otra razón, también, no comprendo lo que se ha
afirmado con respecto al hecho de que para mí el poder es una
suerte de principio abstracto, que se imponía a sí mismo como
tal, y por el que, después de todo, yo no respondía. ¿Por el que yo
no respondía? Pero si nadie, nunca, ha respondido por él.
Al encarar problemas tan intangibles, es conveniente avanzar paso
a paso, examinando diferentes campos, uno por uno, de manera de
ver cómo una teoría del poder podría ser elaborada. 0, mejor aún,
ya que éste es mi verdadero problema, cómo podríamos formular
uE. en un ciad o ge n eral de las relaciones entre la const itución dCUñ
saber, y el ejercicio de un poder. Y como le decía, estoy rec ién al
comienzo.
Una de las observaciones que podrían ser hechas sobre el modo en que usted
rho rd a el tema del poder es ésta: la extrema fragmentación o «localiz aci ón » de
lns cuestion es termina por impedir la transición de una dimensión que hasta
Jlodríam os llamar «corporativa », a una visión de la totalidad dentro de la cual
1 p n .blem a particular se inserta.
l~sa es una objeción que me hacen a menudo: usted presenta proble-
mas locales, pero nunca se sitúa a sí mismo en relación con un
conjunto de posibilidades. Sí, los problemas que expongo están
siempre vinculados con temas locales y particulares, Pero yo me
pregunto: ¿cómo se podría hacer de otro modo, por ejem plo, en el
caso de la locura y las instituciones psiqu i átr icas? Si quere mos
plantear problemas de m an era coñci sa, cQ.ll _p~cisi ól1 l"¿l1o Jd)err~I!10s
tratar de encontrarlos en sus form as m ~ IJ fll:!lLlI1:l ~.ll..Y. <;.!HKn;las?
Yo 10 creo asi. Añt es que nada, porq ue me par ece que ni nguno de
los discursos más salientes que pu eden p ro d u c ¡rSl' con re ... pcct o a
la sociedad puede ser tan convincente CO IIIO pn rn se r \ rcidu ; v si
uno realmente quiere construir algo lluevo y l ll k r n l ll". o rn
cualquier caso, si uno quiere que los gr nud rs S I' " <': 11111'1 1111 .11 11 11." 11 1<.:
se abran a algunos problemas dctcrminnd us, c'" 1ll'l'L· ..." 1 1(l l-usc ur
los datos y los interrogantes en los que se esco nden (i n l l ) n ll' ~ l no
estoy convencido de que los intelectuales CII IJH:Z:l l ldo p U l S lIS
investigaciones librescas, académicas y crud ilas JlllI' d n I 1 ¡' lI l u C'1l/
los problemas esenciales de la sociedad en la 411 l ' VIVl'/I . l ' Ul el
contrario, uu.a d e las principales oportunidad es de co luburnr 1 0 1
los «no intelectuales» está en escuchar sus problemas y L'n I rnhaJlir
con ellos para dilucidar estas pregunt.!!,s: ¿qué opinan los L' n r;:' l llIus
mentales? ¿Cómo es la vida en un hospital psiquiátrico? ¿ClI al es 1"1
trabajo de una enfermera o enfermero? ¿Cómo reaccionan III S
en fer m os?, etcétera,
Ouiz ás no me expresé con claridad. Yo no niego la necesidad de plantear los
problem as locales, incluso de manera radical, si es necesario. M ás aun,
vomparto lo que opina sobre el trabajo intelectual. Sin embargo a mí me pare-
le que ese modo de encarar los problemas particularizándolos, termina por
in hibir la posibilidad de coordinarlos con otros problemas en una visión gene-
r.rl de una situación histórica y política determinada.
La localización de los problemas es indispen sab le, p or razones tcóri-
cas y políticas. Pero eso no significa, no obstante, que no sean
problemas generales. A fin de cuentas, ¿qué es más general en una
sociedad q ue el modo en que de fine su relación con la loc ura, (' l'¡
modo en que la sociedad es reconocida como fa-;racTOña liJ acl ~
personificada? ¿Y por qué es que la sociedad confiere _p oder f1 111
«(razón», ya su propia «razón» ? ¿Por qué se hace que esta racionalidnd
35
 e consid ere «(razón') en general, y por qué, en nombre de la «razón»,
el poder de algunos hombres puede ser establecido sobre otros?
(""':()mo ve, este es uno de los probl emas más generales que se
podrían presentar a la sociedad: es una indagación sobre su funcio-
namiento y su historia. Más aun, ¿cómo se distingue lo que es legal
de lo que no lo es? El poder qu e se le confiere a la~..L.no pre sen-
ta quizás el problema de los efecto s de la d ivisión desinte ración
querareyprü uce en e cuerpo e a so ciedad? Estas son algunas
cre las muchas preguntas que se encuentran dentro de las más gene-
rales que se pueda imaginar. Es muy cierto que localizo los proble-
mas, pero considero que esto me permite hacer que emerjan otros
problemas que son más generales, o por lo menos tan generales
como los que así se juzgan de acuerdo a la práctica habitual. ¿No
es la ley de la razón por lo menos una cuestión tan general como la
de la burguesía?
Cuando aludí a un visión general me estaba refiriendo esencialmente a la
dimensión política de un problema, y a la necesidad de su articulación en una
acción más amplia o programa que al mismo tiempo se vincule a ciertas
condiciones históricopolíticas.
La generalidad que pretendo hacer visible no es del mismo tipo que
las otras. Y cuando se me culpa de localizar los problemas, se crea
confusión entre el carácter local de mis análisis y una idea de gene-
ralidad similar a la usualmente tratada por historiadores, sociólo-
gos, economistas, etcétera.
No presento problemas que sean menos generales que los que los
que usualmente proponen los partidos políticos, o algunos grandes
sistemas teóricos. Nunca se ha dado el caso de que el Partido
Comunista o los socialistas hayan puesto en su agenda de trabajo,
por ejemplo, la definición del poder que la «razón» detenta sobre la
«sinrazón». Ésa no es probablemente su tarea. Pero si no lo es,
menos aún me conciernen a mí sus problemas.
l' lI II C d ice es perfectamente aceptable. Pero parece confirmar una especie de
" '111 ~( hez, 11 reticencia a abrir su discurso claramente al nivel de lo «politico» .
Si prefiere, formularé la cuestión de o tro m.u u-ru
grandes aparatos teóricopolíticos que organ izan I 111I' !i I r
definen los criterios de consenso no han re aCl IlI IlIHI" Il ll
los problemas realmente generales que tan vchcrucn rcu
tratado de esclarecer? Cuando presenté el prob lem a ,1 (' lit
que es un problema general en cualquier socied ad . y m uv Il llpll
tante en la historia de la nuestra, ¿por qué la primera n',H' 11' 11 h
de silencio y, por momentos, de condena ideológica? '1 "ti 11 v1.1 111
¿sabe cómo respondió el PCF cuando yo, junto con orrus, 11, 11¡l l l l "
de plantear el problema de las prisiones en Francia . lil' Ill tll l "
concreto, trabajando al lado de quienes estaban por ahnn.Ioruu 11'
prisión, de los guardias y de las familias de los prisioneros? l I u o ti
sus periódicos locales, de los suburbios parisinos, se prcguur.ibu
por qué nosotros, quienes estábamos llevando adelante este I lfl h Jl
jo, no habíamos sido puestos todavía en prisión, y cuáles SC IIIII I
nuestras conexiones secretas con la policia, ya que nos tolerab an ..
nos permitían continuar con nuestra tarea.
Por eso es que digo, ¿cómo puede alguien acusarme de no abord ar
problemas generales, de no tomar una posición con respecto u los
interrogantes más importantes formulados por los partidos politi
cos? De hecho, cuando propongo problemas generales, soy blanco
de anatemas; luego, cuando se advierte que el anatema no ha surti-
do efecto, o cuando se reconoce alguna importancia a los temas
presentados, se me reprocha no ser capaz de desarrollar toda u na
gama de cuestiones en - si- términos «generales». Pero yo rech azo
ese tipo de «generalidad» que sobre todo, a medida que es elabor
da, tiene como efecto inicial el de condenarme por mi modo d l'
presentar los problemas o de excluirme de mi trabajo. Yo soy 1:1 qu e
les presenta un problema a ellos: ¿por qué rechazan los prob lcruu-,
generales tal como yo los propongo?
N o estoy muy familiarizado con el episodio que acaba de mencion a: ( ' (I l1l I I
niente a su trabajo sobre el problema de la prisión. Sin embargo. 1111 U ,! ! 111
intención referirme a sus relaciones con la política francesa, y en P ,Il I I1 11 1 11 ,
con la del PCF. Estaba aludiendo a una cuestión mucho más gc l\l." ,11 1' ,1 1
cada problema local, siempre se enfrenta la necesidad de hall.u "Il d l l l ll ll l
37
 IItll lll l " \ 11 1 IH\ lVisorias O remporarias- en términos políticos, De esto se
le "1" "1 11 11 lu necesidad de cambiar el propio modo de ver las cosas, desde un
p:lrl icu!ar al examen de las posibilidades reales, dentro de las que
i ll ,¡/ h l "
1'I1l d i' uvanz ur un proceso de cambio y transformación. En ese equilibrio
ru n In suuuci ón local y el panorama general es que se pone en juego la
IlIll llltlll «p olíti ca».
¡'~sa también es una observación que con frecuencia se hace sobre
mi pensamiento: usted jamás dice cuáles podrían ser las solucio-
nes concretas a los problemas que plantea; usted no formula
propuestas. Los partidos políticos, por el contrario, están obliga-
dos a tomar una posición con respecto a los acontecimientos parti-
culares: usted no colabora con ellos con su actitud. Yo les respon-
dería de este modo: por razones que fundamentalmente
conciernen a mi criterio político, en el sentido más amplio de la
palabra, de ninguna m an era voy a desempeñar el pape! del que
prescribe soluciones. Yo considero que el rol del intelectual en la
actualidad no es el d e-establecer leyes o proponer solucion es o
prot'ei:iZar, ya que haciendo eso sólo se p u ede contribuir al funcio-=-
n amiento de una determin ada situación de poder, que en mi op i=-
ni ón de b e ser criticada.
Yo comprendo por qué los partidos políticos prefieren tener víncu-
los con los intelectuales que ofrecen soluciones, o las proponen,
porque de esa manera los partidos pueden establecer relaciones de
igual a igual con ellos. El intelectual hace una propuesta, el partido
la discute o formula otra; pero yo rechazo e! rol de alter ego o de
doble y al mismo tiempo de coartada de un partido político.
Sin embargo, ¿no considera que tiene un «rol», de todos modos, dado por sus
esc ritos, sus artículos y ensayos? ¿Cuál sería?
JY1.i rol es el de encarar los problemas efectiva, concretamente,--y
plantear los con el mayor rigor posib~e, en toda su complejidad y
dificulta d , de modo que la solución no se origine de 01 e or el
pensamiento de algún reformador o e cnteno de un partido polí-
t'iCO:L:os problemas que yo trato de enfocar, la complejidad del
delito, la locura y el sexo, q ue atañen a la vid a Vlllldl , III , I ,Il 11 !'II I' d cll
ser fácilmente resueltos. ~c::~ere años, dccll~Ja'l d i' l . ¡IhllJ" Il l '\'ll d "
a ca bo a nivel de las bases, c2,n la gente dir cl'I:III Il'IIII' 1 IIII11" " 111l 11
da; el d erecho a exp resarse y a tener im ag inaclllll JHdllh 11 In d
ser devuelto, Quizás entonces cierto estad l!...-J e ;t1~,,,, Jll ll ' d
cambiado; mientras que en los términos a través <k JI I~ 1 11:1 "" n I I
siendo propuesto hoy, sólo se puede concluir en un C a ll 1l1 l1 l '01 11 ... d,
da. Me cuido much o de no establecer la ley. Más bien, / 111' 1" 1' 1\1 11
po de d efinir los temas, de descubrirlos, de revelarl os dl'/ II I 11 " 1 1111
marco de complejidad tal, que tape la boca de los p r u /¡,' U1 'l v iI Jo' .
ladores: todos esos que hablan por otros y por encima de 111. 11'\ r ',11
ese momento es que la complejidad del problema POdr:1 111111 11 "
tarse en relación con la vida de las personas; y en cOnSl'CUI:IIl1I1 In
legitimidad de una empresa común podrá mostrarse a Ir:l Vc '; 1dI
cuestiones concretas, casos dificilcs, movimientos revoluc íon.u 11l~ ,
reflexiunes y evidencias. Si , el ob'etivo es proceder poco a P O ('II ,
para introducir m odificaciones ue si no so n su ICIentcs p a ra
alcan zar soluciones, or lo menos lo sean para cam biar os d aro s
del pro ema .
Se trata de una emp~a social. Me gustaría facilitar esta tarea, con
sus problemas particulares, trabajando dentro del cuerpo de la so cie
dad; y ~gygaria ode r anici ar personalmente en esa cm p resn
sin delegar 1 res onsabilidad a un es ecialista, y m uch o menos, a mi
mismo. Lo que importa es hacerlo de m an era tal que dentn~ 1 k 111
sOCIedad los problemas puedan ser modificados, y las im pllsSt's set u I
abiertas. En una palabra, es necesario terminar con los voceros,
Q uisiera darle un ejemplo concreto, Hace algunos años, la op in i ón p uhl"
italiana fue sacudida por el caso de un niño que había matado :1 ~II 1' :1I11l
clcspu és de una trágica historia de gol pizas y humillaciones qu e Iw hlfl '.111' (11
lad o junto a su madre. ¿Cómo puede ser juzgado el homicidio l'Olllllhll o 11IJ'
1111 menor que, en este caso particular, había llegado allim ilc: de IlI l a ~t' l ll d"
act os de increible violencia infligidos a él por su progenitor> 1.01 ClJ l l l 1 :~l:l h:1
en un aprieto, la opinión pública muy dividida, las disc lIsio n('., ele vnhal l su
l ona. Aquí tenemos un episodio para el cual la solución, a un I'llIbll'lIl l1 iuuv
d elicad o, debe ser hallada, aunque sea temporarial1lc'II!l; , y al/U ! 'H: p O I I C' d e
,.9
 decisiva del «equilibrio» y el criterio «político». El niño
l hll ll l l( "1" 1.1 IIIII\.:IÓ /l
1"1 1111 11 " 1\ "U padre fue condenado, si bien no con mucha severidad, dado el
I " d l~~" penal existente; y, naturalmente, el caso todavia hoy está en discusión.
JI ' l" ' la necesario tomar una posición en casos como éste?
I
Algun o italianos me pidieron que diera mi opinión sobre este epi-
sodio. Contesté que no sabía nada sobre él, que no estaba en
condiciones de exp resarm e. En ese mismo período, se produjo un
ca so análogo en Francia. Un hombre de treinta años, después de
matar a su esposa, cometió sodomía y asesinó a un niño de doce
años con un martillo. El asesino había pasado más de quince años
en instituciones psiquiátricas (más o menos, desd e la edad de diez
años a los veinticinco) : la sociedad, los psiquiatras y las institucio-
nes médicas lo habían declarado no responsable y lo habian
tomado bajo su custodia, haciéndolo vivir en terribles condicio-
nes. Después de salir, y antes de que se cumplieran dos años,
cometió ese horrendo crimen. Éste es el caso de una persona que
hasta ayer había sido declarada no responsable y se vuelve
responsable de repente. Sin embargo, lo más sorprendente de
todo el episodio es que el asesino declaró: «es cierto, soy respon-
sable de lo que ocurrió: ustedes hicieron un monstruo de mí, y en
consecuencia, ya que soy un monstruo, córtenme la cabeza». Lo
sentenciaron a cadena perpetua. Como yo he trabajado en años
anteriores con grupos de investigación sobre los problemas de los
exámenes psiquiátricos, uno de los abogados del asesino me pidió
que hiciera declaraciones a la prensa y tomara posición en este
caso. Contesté que no. Había cometido el acto aterrador de
destrozar la cabeza del niño y yo no tenía la solución en mi bolsi-
llo. ¿Qué sentido hubiera tenido, entonces, empezar a profetizar,
o a desempeñar el rol de la censura? No, no aceptaré que se me
atribuya un rol «político».Yo hago mi papel cu ando doy a conocer
los roblemas, con toda su complejidad, provocando dudas e
iriccrtidumbre y emandan o cambios profundos. Es una tarea
exten u ante, que persigue producir cambios mucho más radicales
que lo que obtendría si se me pidiera que esquematizara una ley
que regulara, a corto plazo, la cuestión del examen psiquiátrico,
111
por ejemplo. El problema es mucho má s cOIII I' I(' I" V 1'1"1111111 <1 J ,\
da sentido, no sólo al campo de las relacion es l' 1I11T 1,1 n ud u.in u
la justicia, si~bién al de las relaciones C11I n: lu It-y y I I 'lll h~' 1
esto es, el modo en que el conocimiento cienti ficlI p Ul'd ,' 1111 11 i"
n ar dentro de un sistema qu e es, en sí mismo, un p rod u. 111 d e 1.1
ley. Es un problema enorme, gigantesco. Entonces dig»: ~ q ll
semido tiene reducir el peso, asignándole a este o a aq uel k~ l!l la
dar -no importa si es un filósofo, un político, etcétera-la ta ren d('
redactar una nueva ley? L o más importante es que este confl icto
entre ley y saber que es tan difícil de solu cion ar sea examin;ld o 1
c~eva profun d am ente a la sociedad, a punto tal que la m ism a
soci ed ad perm ita q ue un nuevo eq uil ib rio d e rela ciones surja p ur
si m ismo.
Yo no sería tan op tim ista acerca de estos «automatismos» que usted espera,
que se supone conducirían a un nuevo equilibrio entre ley y sab er, por medio
de un movimiento dentro de la sociedad civil.
No he hablado sobre la sociedad civil. Y ha sido a propósito, porque
sosten go que la oposición teórica entre el estado y la sociedad civil,
que la teoría política tradicional se esmera en elaborar, no es muy
fructífera .Y ésta también es una de las razones por la cual soy lleva-
do a plantear la cuestión del poder, detectándolo d onde es ejercido
y manifestado, sin tratar de encontrar enunciados fundamentales o
generales; sin considerar, por ejemplo, la presencia de un estado
que sería el poseedor del poder, que ejercería su soberanía sobre
una sociedad civil, que por sí misma no sería la depositaria de
procesos análogos de poder. Por estas razones, aunque más no
fuera , creo que la oposición teórica entre el estado y la sociedad
civil no es pertinente.
Sea como fuere, ¿no cree que a largo plazo, evadiendo de alguna numera la
dimensión «política», su propuesta corre el riesgo de representar unu especie
de «distracción», considerando los valores contingentes y complejos en juego,
que se asignan a la sociedad, pero que tienen su refleje inmediato a nivel de
instituciones y partidos políticos?
41
 ( 11 i , 1 \ Ii In ucu snci óu : que yo recojo problemas particulares a fin de
.I. ',I I"IH·' la .ucuci ón de otros temas, que son generales y esenciales,
I l' n -p rro : aq uello de lo que me ocupo es general, quizás lo es más
'1l1 l'lod o lo otro, Vivimos en un universo social en el que la forma-
1011 . la divulgación y la utilización del conocimiento presentan una
c ue stión fundamental. Si la acumulación de capital ha sido una
Ilota esencial de nuestra sociedad, la acumulación de conocimien-
to no lo ha sido en menor medida. Pero el ejercicio, la producción
y acumulación de ese conocimiento no pueden ser disociados de
los mecanismos de poder, existen complejas relaciones, que deben
ser analizadas, A partir del siglo XVI, siempre se ha considerado
que el desarrollo de las formas y los contenidos del conocimiento
es una de las mayores garantías de la liberación de la humanidad.
Es un postulado de nuestra civilización occidental, que ha adquiri-
do carácter universal, aceptado en mayor o menor grado por todos.
Es un hecho, sin embargo -yo no fui el primero en afirmarlo- que
la formación de los grandes sistemas de pensamiento también ha
tenido efectos y funciones de sujeción y regulación. Esto nos lleva
a replantearnos casi en su totalidad el postulado según el cual el
desarrollo del conocimiento es, sin duda, la garantia de la libera-
ción . ¿N o le parece a usted, en todos sus efectos, un problema
general?' ¿Cree que tal discurso es una distracción con respecto a
los problemas expuestos por los partidos politicos? Por supuesto,
uno está trabajando con cuestiones que no son inmediatamente
asimilables o capaces de ser integradas, debido también a que los
partidos políticos, cuando todo está dicho y hecho, aceptan sólo
generalidades que concuerdan con un programa, sirven como
factores de unidad y consenso, o son apropiadas a esta o aquella
ocasión táctica.
Pero no puede aceptarse que ciertos problemas sean definidos
como locales o provocadores de distracción sim plem en te porque
no pasan a través del filtro de las generalidades que son aceptadas
y codificadas por las exigencias de los partidos políticos,
.uando aborda el tema del «p oder') parece que lo hiciera sin referirse direc-
lam en te a la distinción entre los «efectos» con los que ese poder se manifiesta
Il
dent ro del estado y las diversas instituciones. En este S¡'lIlido, .1 1~~ l lI l' l l Il a n/ u
ruado que el poder para usted sería, digamos, algu siu '11 \/1 0 , 0 1111111" (" (' 1111
¿N o habría diferencia entones, supongamos, entre IUI r{'g 11 I 11 '11 0' " 10 111 .11 11' '' V
«dem ocrático»?
11110
En Vigilar y castigar traté de ilustrar cómo cierto lJp.' d I pod t J , '1 11
era ejercido sobre los individuos durante su educación• •1 l' av.' " di' Ji!
formación de sus personalidades, estaba ligado en O L:l. l llc-lll l' ir! ' la. I
miento, no sólo de una ideología, sino también a UI1 r¿'gu 111' 11 .Ic- IIJ" I
liberal. En otros sistemas políticos y sociales -la monarqlll:l II h!\olll
ta, el feudalismo, etcétera- no hubiera sido posible un e/ LTI l' l' 1 \ (,
poder análogo sobre los individuos. Siempre analizo fel1"1I11l'1l0" 11111 \
precisos y localizados: por ejemplo, la formación de sistem as d l ~ 1 IJ tll
narios en Europa en el siglo XVI. No lo hago para afirmar 4 11l' la l l \' 1
lización occidental es una «civilización disciplinaria» en tod os " ti
aspectos, Los sistemas de disciplina son aplicados por un g r upu
sobre otro. Existe una diferencia entre gobernar y ser gobernado,
Enfatizo eso. Luego, me pongo en la dificil situación de explicar ad e
cuadamenre por qué esos sistemas surgieron en un determinad, 1
período, en qué país , y en respuesta a qué necesidades; consecuent e-
mente, no hablo de sociedades que no podrían ser particularizndn..
en tiempo y ubicación geográfica. Realmente, no comprendo CÚ I11( I
alguien puede afirmar que yo no establezco diferencias, por ejem plo,
entre los regímenes totalitarios y los que no lo son. En el siglo XV I
los estados totalitarios, en el sentido moderno de la palabra, no cxi suun
Si se deseara considerar su investigación como una «exp eriem in, 1 le I:i
modern idad, ¿qué enseñanza podría extraerse de ella? Del recient e :t 1l: i1I' ,J " , 111
reconsiderar las grandes cuestiones no resueltas sobre la rcl aci óu 1' 11111 1 I
poder y el conocimiento, tanto en sociedades «d e m oc r át ic ns» co ru« "!ll l tl lI . 1
rías», no se desprende una diferencia sustancial entre una for ma v 0 11d foil
otras palabras, los mecanismos del poder que usted analiza S O I I 1l 11 11111 11' " "
casi lo son, en cualquier tipo de sociedad en el mundo mode rno
Cuando se hacen este tipo de objeciones en mi C O U I J'l I. 1111' rcc ur r
da a esos psiquiatras que, después de leer Hist oria de la IlIlIIm (q ue
43
 a re m as relativos al siglo XVIII) dijeron: Foucault nos está ata-
Il UI
Ind o, No era mi problema si ellos se reconocían a sí mismos en lo
que yo escribía. Esto probablemente sólo prueba que una suma de
tncro rcs no ha cambiado. Cuando escribí el libro sobre las prisio-
n es, por supuesto que no hice referencia a las prisiones de las
d em ocracias populares de la Unión Soviética; estaba aludiendo a
Francia en el siglo XVIII. El análisis culmina en 1840, a la vista de
procesos determinados; y se hubiera podido extender. Pero enton-
ces, alguien dice: ¡por lo tanto, no distingue entre un régimen tota-
litario y uno democrático! ¿Y qué los lleva a pensar así? Una reac-
ció n de esa naturaleza sólo prueba que las cosas que digo están
siendo reconocidas, al final, como con temp or áneas . Se las puede
ubicar en la Unión Soviética o en un país occidental, eso no inte-
resa. El caso es que se están reconociendo. Yo soy el que hace el
esfuerzo de mostrar, por el contrario, que se trata de cuestiones
que están claramente situadas hi st óricamente en un determinado
período. Los otros, sin embargo, demuestran con su reacción que
no captan las diferencias.
Una vez que eso está aclarado, me gustaría decir que es muy cierto
que las tecnologías del poder pueden ser transferidas de un campo
a otro en el transcurso de la historia . Su historia es relativamente
autónoma con respecto a los procesos económicos qu e se desarro-
llan. Pensemos en las técnicas utilizadas en las colonias esclavistas
latinoamericanas, que pueden encontrarse también en Francia o
Inglaterra en el siglo XIX. Como digo, se da una autonomía relati-
va, no absoluta. Pero yo nunca he sostenido que un mecanismo de
poder es suficiente para caracterizar a una sociedad.
¿Qué se puede decir de los campos de concentración? Son una
invención inglesa. Eso no significa, no obstante, ni tampoco auto-
riza a decir que Inglaterra es un pais totalitario. Por supuesto que
los campos de concentración han sido uno de los instrumentos
principales de los regímenes totalitarios: aquí tenemos, entonces,
un ejemplo de la transposición de una técnica de poder. Pero nunca
he dicho, ni se me ocurriría decir, que la existencia de campos de
concentración tanto en países democráticos como totalitarios signi-
fica que no haya diferencia entre las dos realidades.
1I
I lt' acuerdo. Pero pensemos un momento en la fun cro nuh.l.ul 1I' 1l1l11l llo, ("1\
II IS resultados de su discurso en la formación del «sentid o 1 1'1111111 . Ji.1 1I 111I 1J
1i'1 riguroso y muy delimitado de las tecnologías del po der, ¿ I U I lI1\h ... 11 11 1 . \
III ll1 suerte de reacción de indiferencia con respecto a los valo res y 111 " 1' 111111
p nlcs posibilidades de los diferentes sistemas políticos y '~ ll ' lI"I O l l "
. untcm p or án eos ?
Hay una tendencia -a la que yo no le daría mucho crédito a nh'w l
ver a un régimen político de sus responsabilidades en el nom b re l k
los «principios) que lo inspiran. Es la democracia -o mejor aun , l' l
liberalismo que maduró en el siglo XIX- que ha desarrollado t écn i
cas extremadamente coercitivas que, en cierto sentido, se h an
transformado en el contrapeso de una determinada «libertad» eco-
nómica y social. Los individuos, ciertamente, no podrían ser «lib e-
rados» si no se los educara de determinada manera. No veo por qué
daría lugar a malentendidos sobre la especificidad de la democra-
cia decir cómo y por qué necesita, o necesitaba, una red de técni-
cas de poder. Si estas técnicas son adoptadas por regímenes de
signo totalitario, bueno: ¿por qué la individualización del hecho y
su puesta en evidencia debería cancelar la diferencia entre las dos
realidades y los dos regímenes? De todas maneras, la diferencia de
«valor» no puede ser sostenida si eso no puede ser articulado (,'1)11
un análisis, o una diferencia analizable. No es cuestión de decir esto
es mejor que aquello si no se dice primero de qué se trata esto (1
aquello. Yo no deseo, como un intelectual, actuar de moralistn ti
profeta. No quiero decir que las sociedades occidentales son m ero
res que las del bloque oriental, etcétera. Las masas han mad urad ..,
política y moralmente. Ellas son las que deben elegir individ uul v
colectivamente. Lo que cuenta es decir cómo funciona un r1I' I " ll ll l
nado régimen, en qué consiste, de manera tal de preveni r W clll 1I11,'
gama de manipulaciones y engaños. Pero son las m asas las q u
deben hacer su elección.
Hace un par de años, se difundió en Francia la moda de los N lI C' v \I 'I 1,'11 11'\1.
ros, una corriente cultural que, para ser breves, diremos qu e se: hasnbu , 11 ,,(
«rechazo de la política». ¿Cuál fue su actitud y su opinión sobre ello
45
 () no conozco mucho sobre los Nuevos Filósofos; he leído muy
p oco sobre su trabajo, Sin embargo, sé que se atribuye a ellos la
tesis según la cual no puede haber alternativa: el «amo» es siempre
el «a m o », y nosotros estamos atrapados, no importa lo que pase. Yo
no sé si ésa es realmente su tesis fundamental. De todas formas, es
exactamente opuesta a la mía, ya que yo trato de desarrollar análi-
sis precisos y diferenciales con la intención específica de indicar
cómo se transforman las cosas, cómo cambian y se modifican, etcé-
tera. Al estudiar los mecanismos del poder, procuro analizar su
carácter específico: nada es más extraño a mí, que la idea de un
«Amo» que impone su propia ley. Antes que indicar la presencia de
un «amo», me preocupa la interpretación de los mecanismos
concretos de dominación; y lo hago de modo tal que aquellos que
se encuentran insertos en algunas relaciones de poder, quienes
están implicados en ellas, puedan escapar de ellas a través de sus
acciones de resistencia y rebelión, puedan transformarlas de modo
que no estén sometidos ya más. Y si nunca jamás digo qué debe
hacerse, no es porque piense que no hay nada que hacer. Por el
contrario, es porque creo que hay miles de cosas por hacer, por
inventar, por forjar, por parte de aquellos que, reconociendo las
relaciones de poder en que están inmersos, hayan decidido resistir
o escapar de ellas. Desde ese punto de vista, todas mis investigacio-
nes se basan en un postulado de optimismo absoluto. Yo no encau-
zo mis análisis con miras a decir: así es como son las cosas, miren
cuán atrapados están. Digo algunas cosas sólo en la medida en que
creo que pueden hacer posible la transformación de la realidad.
JV\e gustaría recordarle ahora el contenido de una carta que envió a L'Unu áel
1" de diciembre de 1978. En ella expresaba, entre otras cosas, su intención de
euconrrarse con los intelectuales comunistas italianos, para discutir variados
Il' ¡W1S. Yo extraje los siguientes: «el funcionamiento de los estados capitalistas
v socialistas, el tipo de sociedades que caracteriza a estos distintos tipos de
Illlíses, el éxito de los movimientos revolucionarios en el mundo, la organiza-
I 11'111 Y cst ratcgia de los partidos de Europa Occidental, el desarrollo parcial de
111, !1J >:IJ'a Il 1s de represión e instituciones de seguridad nacional ampliamente
11' 11< lirlo, la dificultad de relacionar los conflictos locales con los temas
ru-rales que están en juego ... » Un planteamiento de (' \,1 1.' IIp'' 11 \ 1 , h-1Wfll l
1,,·II'm ico, o dirigido a campos de análisis muy abarcurivos v , 1 1111 " 1 11 11 111111 1
I n de interlocutores, «arrojando luz», digamos, «sobre las d ll l' l l ' ll ll ll 'l 1(11 1' 111
' l 'OI mn y por lo tanto, sobre las dimensiones de la invcsuu.u r.u« "\lo Jl,11'"
1 1.1 pregu ntarle: ¿cuál es el sentido, si lo puede especificar, de 1'...1d pi\I Jl I I
11 va7
Bueno, se trataba de enfatizar ciertos temas como ba se de 1111 1'1I'.lh lt
debate: en verdad, me parece que a través de la actual (" n "' l~ n 111111
mica y las marcadas oposiciones y conflictos que se cvidcn cmn 1 1111
las naciones «ricas» y las «pobres» (entre las naciones ind usn íulil.'lIll1'.
y las no industrializadas) se puede ver claramente cómo, en Inll mil 11 )
nes más desarrolladas, ha comenzado una crisis de «gobiern o», Y 1'''1
«gobierno. quiero significar el conjunto de instituciones y pr:1 L! ll' flS
por medio de las cuales la gente es «conducida», de la adminis traci ón
a la educación, etcétera. Esta serie de procedimientos, técnicas
métodos, que garantiza el «gobierno» del pueblo, me parece que cstu
en crisis en la actualidad. Esto es válido tanto para el mundo ucci
dental como para el socialista: creo que en ambos mundos, la gen te
está sintiendo más y más insatisfacción, contrariedad e impacicnci
con respecto al modo en que son «conducidos». Este es un fenóme-
no que tiene efectos en la vida cotidiana, y que se expresa a sí mismo
en formas de resistencia específicas y difusas, a veces como U II II
revuelta debida a temas relativos, dicho sea de paso, a la vida coti di
na, como también a otras cuestiones más generales (tomemos corn o
ejemplo, las reacciones producidas por los problemas nucleares, 11 In.
relativas a las posibilidades de ubicación en este o aquel bloque \'1 '11
nómico). Creo que en la historia de Occidente podemos ide/llifjl 'f\l
un periodo que, en algunos aspectos, se asemeja al nuestro, nu nq uc ,
por supuesto, los hechos no se repiten, ni siquiera las tragcd ins rn
forma de comedia. Me estoy refiriendo al periodo siguient e a In Ild:1I 1
Media. Desde el siglo XV al XVI, tuvo lugar una complctu J'l' ''q':llI l1
zación del «gobierno» del pueblo: el Protestantismo, el d C" IIf1 \1 lh . ti
las grandes naciones-estado, la formación de las mon nrq u lns 111 l . '11
tarias, la administración de territorios, la Contrnrrcfou nn, 11111 "
representaron una alteración en el equilibrio entre la I RIC' '1lll ( , III 11IIl 11
47
 "1 resu I del mundo. Todos estos factores cambiaron el modo de
d rrigir y gobernar a la gente, tanto en sus relaciones individuales
co rn o en las políticas y sociales. Me parece que hoy no estamos muy
lejos de un periodo similar. Todas las relaciones están nuevamente
siend o cuestionadas, y los primeros en hacerlo no son obviamente los
qu e dirigen y gobiernan, si bien ellos no pueden evitar darse cuenta
de las dificultades existentes. Estamos, creo yo, al comienzo de una
enorme crisis, de una reevaluación en gran escala del problema del
«gobierno». Por mi parte, yo siempre he tratado de enunciar proble-
mas, aunque sean particulares. Pero pienso que no obstante las polé-
micas que han surgido con respecto a todos estos acontecimientos,
no estamos en condiciones aún de tomar medidas para el futuro. Los
partidos políticos, por ejemplo, no parecen captar la generalidad de
las cuestiones en discusión.
I ':n una investigación como ésa, usted ha observado que «los instrumentos
.!c análisis son inciertos -si es que no son completamente inexistentes-». Y
.iertos análisis pueden ser desarrollados a partir de muy distintos puntos de
purt.ida, y las orientaciones y criterios pueden ser determinados. Por otro
lado , usted desearía que se produjera un encuentro que pudiera superar las
polémicas .. .
Lo que he dicho o declarado con frecuencia ha sido atacado, inclu-
so a veces violentamente, por ciertos intelectuales comunistas
franceses, y también por algunos de sus correligionarios italianos.
Como yo no hablo italiano, desafortunadamente, no he podido
entender el significado de sus criticas y nunca he respondido a
ellas. Pero lo que se ve hoy, cada vez en más sectores, es un deseo
de abandonar ciertos métodos de debate teórico. Lo que quiero
decir es esto: en lugar de aceptar la situación en que una persona
dice algo y otra la denuncia como un «ideólogo de la burgueosia»,
como un «enemigo de clase», etcétera, ¿no podríamos intentar enta-
blar un diálogo serio? Todo lo que he pensado sobre la crisis de la
«gobern abilidad» se reduce a esto: si reconocemos que ese es un
problema importante, ¿por qué no podemos comenzar desde allí a
ampliar nuestro debate? Además, creo entender que los comunistas
italianos se inclinan más a abarcar todo lI ll ' ."1111111111 .l e pI" hk lll.1
que están relacionados, por ejemplo, con la mcdu u in, " d 1l 1l111
miento local de cuestiones sociales y económ icuv, tl' /lHIt¡ 'llI l' , .... 1'11I
mi parte, también he tratado de abordar en 1111" 11 \\' \" ,11" 1' 111/1
Tomemos como ejemplo, la relación entre k gi s hu:ll111 v d.·.• '1"1 11 .1
miento en las sociedades contemporáneas: es un p rll J',1o-1 1l1I ~I 111'1 .11
pero con efectos muy precisos y localizados, Pienso '1/1 ,' 111111 h" .. d
los intelectuales comunistas italianos está dispuest os 11 I n 111111•• 1 1'1
interés e importancia de esta problemática. Entonces, I P" I ' 11H ' 1111
tratarla conjuntamente?
Pero, a propósito de polémicas, ha expresado claramente que 1111 k .I~:l. l d I
no aceptará ese tipo de discusiones en las que se «hace mímica de 111 ~' I I I I I. 1
una parodia de la justicia». ¿Podría explicarme más claramente cual 1 1 1
sentido al decirlo?
Lo que me fastidia de las discusiones ideológicas es que UIlO, 1\l' C!'
sariamente, se deja arrastrar por el «modelo de guerra». Lo q ue
significa que cuando uno se encuentra frente a alguien con idea
distintas de las propias, uno siempre es llevado a identificar a CSIl
persona como un enemigo (de su clase, su sociedad, etcétera) . ...
sabemos que es necesario combatir al enemigo hasta triunfar soh r
él. Este gran tema de la contienda ideológica, realmente me 111I
perturbado, En primer lugar, porque las coordenadas teóricas dt·
cada uno de nosotros, con frecuencia, no, siempre, son confusas v
fluctuantes, especialmente, si son observadas desde su gén csl!
Más aun, esta «lucha» que uno trata de sostener con el «cncnuz«
¿no podría ser simplemente una manera de hacer que lino d ' !," I II .1
trivial, sin mayor importancia, parezca más seria de lo qu e ••-uln 11' 11
te es? A lo que me refiero es: ¿no intentan ciertos inl l' k ll llld.
ganar con su «lucha ideológica» mayor peso político qu« I I '1' 1
tienen? Un libro se consume rápido, ya se sabe, U II .u t u uh i .
bueno ... ¿Qué es más dificil : tomar parte en una luchu ¡ "1111 1 , 1
«enem igo», o investigar, juntos o separadamente qll i zll f" 1.,'1i IlI lIhl.
mas importantes que se plantean? Entonces, le digo • ,,",,"1 . 111 I ', 11
«mod elo de guerra» no sólo un poco ridículo, sino 111111 hu 1\ 11.. .1 1111,
49
 pl' \igrn so. Porque como uno dice o piensa «estoy peleando contra
el enem igo», si un día uno se encuentra en posición de superiori-
dad, y en una situación de lucha real, frente al odiado «enemigo»,
¿no se lo trataría realmente como si así lo fuera? La adopción de ese
camino conduce directamente a la opresión, no importa quién lo
tome: ése es el peligro real. Yo comprendo lo placentero que puede
ser para algunos intelectuales, pretender ser tomados en serio por
un partido o una sociedad, actuando como en una «guerra» contra
un adversario ideológico: pero eso es muy perturbador, más que
nada, por lo que podria provocar. ¿N o seria mucho mejor, en
cambio, pensar que aquellos con los que se disiente posiblemente
estén equivocados; o quizás, que no se ha entendido bien lo que
intentaban decir?
Sobre la genealogía de la ética"
l ~I primer volumen de Historia de la sexualidad fue publicado en 1976 , y desde
entonces han aparecido otros dos . ¿Considera aún que entender la sexualidad
'S central para entender quiénes somos?
Debo confesar que estoy mucho más interesado en los problemas
sobre las técnicas del yo y otros temas semejantes que en el sexo .. .
el sexo es aburrido.
I'arcceria que los griegos tampoco estaban muy interesados.
No, no estaban muy interesados en el sexo. No era un tema muy
importante. Comparemos, por ejemplo, lo que decían sobre el
lugar de la comida y la dieta. Creo que es interesantísimo obs ervar
el movimiento, el muy lento movimiento desde la predilección por
la comida, que era avasalladora en Grecia, hasta el interés p or el
sexo . La comida era mucho más importante que el sexo tod avia
durante la primera época del cristianismo. Por ejemplo, entre las
reglas para los monjes, el problema era: comida, comida, comida.
l ~1ltonce s , podemos ver un cambio muy lento durante la Edad
II
Media, durante la cual estuvieron en una especie de equilibrio ... y
despué s del siglo XVII, fue el sexo.
11 1 c n ib a r go, el segundo volumen de Historia cf(~ I,} scxuu h. l.u], J: I /IS O ' / 1' (os
" U'S , trata casi exclusivamente, para decirlo \"lH I ¡; 1:II It! a d , lit- St')\ll
Si, una de las numerosas razones po r las qu e tu vv t 1111 111 11i1b ll ICl con
ese libro fue que primero escribí UIl libro 1>0 1111' ,,¡'XO, !JUl' dl'll' de
lado. Después escribí un libro sobre el yo y (ns t éllll l'h ~, l k l Vil, d l.', a
pareció la cuestión del sexo. Y por ter cera vez 1111.' V I ohllg ndll n /l' l' "
cribir un libro para mantener el equilibrio en tre U II I I y 011"11 1I IlI II ,
Como ve, lo que yo quería hacer en el segunda volumen d i 11 /1 /<1' /(1
de la sexualidad era mostrar que existe casi el mismo cú d l ~o 1":" 11 i
tivo, el mismo código de prohibiciones en el siglo IV n( . en I llll
moralistas y doctores de comienzos del imperio. Pero p ic n s« q lH el
modo en que se integran esa s prohibiciones en relaci ón CIl Il UI H \
mismo es completamente diferente. No creo que pueda encont rar-
se ningún intento de disciplinarniento, digamos, en la ética estoi ca.
La razón es que , según creo, la meta principal, el objetivo principal
de esta clase de ética era de tipo estético. En primer término, este
tipo de ética era sólo una cuestión de elección personal. En segun-
do término, estaba reservada a unas pocas personas de la población ;
no se trataba de dar un patrón de comportamiento para todos. Era
una elección personal para una pequeña élite. L a razón para reali-
zar esta elección era el deseo de vivir una vida bella, y dejar a los
demás recuerdos de una existen cia bella. No creo que podamos decir
que esta clase de ética fuera un intento de disciplinar a la poblaci ón.
La continuidad de los temas de esta ética es algo realmente 11:lIl1 a
tivo, pero creo que detrás, debajo de esta continuidad hubo ulgu-
n os cambios, que yo he tratado de identificar,
En otras pal abras, ¿el equilibrio de su trabajo se ha desplazado Ikl scx « a lus
tccnicas del yo?
Me preguntaban cuáles eran las tecnologías del yo an tes dd crtstiu-
nisrno, o d ónde se originaban las tecnologías cris tianas del YIl, Y
51