UNLZ sede Alberti

SEDE: UNIVERSIDAD DE LOMAS DE ZAMORA -Centro de Extensión Alberti-

MATERIA: TALLER DE DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA

TITULAR DE CÁTEDRA: DR. VACCAREZZA

PROFESOR: DR. JUAN BAUTISTA PITTIER

ALUMNOS: ABAD, LEONARDO, D.N.I. 40.548.503

ALVAREZ, MAGALI FERNANDA, D.N.I. 39.289.560
CANDIDA, MILAGROS, D.N.I. 39.553.570
GARELLI, MARIA LORENA, D.N.I. 25.031.931
LOPEZ SABRINA VALERIA, D.N.I. 29.719.455
PILLON, LORENA VIVIANA, D.N.I. 24.181.839

FECHA: 15 DE JUNIO DE 2019.-

Taller de Doctrina y Jurisprudencia

 UNLZ sede Alberti

FALLO “LUIS MUIÑA”

AUTOS: “BIGNONE, REYNALDO BENITO ANTONIO Y OTRO S/ RECURSO

EXTRAORDINARIO”

HECHO: Los hechos tuvieron lugar en la madrugada del 28 de marzo de 1976, en el

Hospital Posadas de Haedo, provincia de Buenos Aires, cuando un operativo militar
con tanques y helicópteros comandado personalmente por Reynaldo Bignone ocupó
dicho establecimiento sanitario y detuvo a personal del mismo que luego fue
trasladado al centro clandestino de detención “El Chalet” que funcionó allí, donde
fueron privados ilegalmente de la libertad y torturados.

PRINCIPIOS: que se desarrollan en el caso:

⮚ Garantías Constitucionales
⮚ Moral Publica
⮚ Libertad Individual
⮚ Protección de la Sociedad
⮚ Ley Penal

Taller de Doctrina y Jurisprudencia

 UNLZ sede Alberti

RESUMEN CENTRAL

✔ En la presente causa se atribuyó a Luis Muiña ser coautor del delito de privación
ilegal de la libertad cometido por funcionario público con abuso de sus funciones o sin
las formalidades prescriptas por la ley, agravado por el uso de violencia o amenazas,
en concurso ideal con el delito de imposición de tormentos en relación con las
condiciones de cautiverio impuestas, en concurso real con el delito de imposición de
tormentos por un funcionario público al preso que guarde, reiterado en cinco (5)
oportunidades
✔ Por su responsabilidad en dichos sucesos el 29/12/2011 Muiña fue condenado
por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 2 de esta ciudad a la pena de trece (13)
años de prisión. El fallo quedó firme el 21/8/2013 cuanto la Corte declaró inadmisible
–por aplicación del art. 280 del CPCCN– el recurso extraordinario articulado por la
defensa del nombrado.
✔ A partir del carácter firme de la condena, con fecha 9/9/2013, el Tribunal Oral
en lo Criminal Federal n° 2 efectuó el cómputo de detención y de pena de Muiña,
teniendo en consideración las previsiones del art. 7 de la ley 24.390, determinando
que su pena vencerá el 11 de noviembre de 2016. Dicho de computo fue observado
y luego recurrido en casación por el Ministerio Publico Fiscal, siendo finalmente
anulado por la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, el 28/03/2014, que
dispuso realizar un nuevo computo con prescindencia del beneficio consagrado en el
Art. 7 de la Ley 24.390, en razón considerarlo inaplicable al caso
✔ A partir de esto se abre el recurso Extraordinario, cuestionando la validez del
Articulo 18 y 19 de Nuestra Ley Madre (C.N.) y el Art. 2 del Código Penal, apelando
a Corta Suprema de Justicia a través del Art. 14 de la Ley 48.

Taller de Doctrina y Jurisprudencia

 UNLZ sede Alberti

ARGUMENTOS A FAVOR:

Los Doctores Horacio Rosatti, Carlos Fernando Rosenkraantz, y la Dra. Elena I.

Highton de Nolasco votaron a favor de la aplicación de la Ley del 2x1.
Voto particular del Dr. Horacio Rosatti

✔ Los Arts 2 y 3 del Código Penal son claros al permitir la aplicación de la Ley
24.390 (2x1)
✔ Según la legislación correspondiente a la prisión preventiva, el principio de
la ley penal mas benigna es aplicable por presentarse precedente en la Causa Arce,
Fallos:331:472
✔ La interpretación literal debe primar sobre cualquier otra, ya que la primer
fuente de interpretación de una Ley es su letra.
✔ El legislador no especifica otro trato a los procesados o imputados de delitos
de lesa humanidad, si así lo hubiera querido la habría especificado (dado que esta ley
fue promulgada luego de la ultima dictadura militar), y no haber utilizado el adverbio
siempre, como lo hace.
✔ Si el legislador no previó la excepción a delitos de lesa humanidad, no le
corresponde al Poder Judicial hacerlo, pues si el mismo lo hiciere se quebrantaría la
división de poderes.
✔ Si llegase a existir dudas sobre la aplicación del Art 2 CP al caso discutido, se
debe resolver en favor del imputado debido a que en el proceso interpretativo en
materia penal debe acudirse a la norma mas amplia, o a la interpretación mas
extensiva.
✔ Las leyes penales intermedias (aquellas promulgadas después de la comisión
del delito y derogadas antes de la condena), se aplican retroactivamente cuando son
mas benignas que las leyes anteriores.
✔ La aplicación surge de la normativa interna como el Derecho Penal Argentino
Art 2 y de los Tratados Internacionales con Jerarquía Constitucional, donde en los
dichos artículos surge su aplicación .CADH Art 9-PIDCP Art 15.1-Estatuto de Roma
(24.2).Dichos mencionados no distinguen la naturaleza del delito, si es permanente o
continuo, comunes o de lesa humanidad

Taller de Doctrina y Jurisprudencia

 UNLZ sede Alberti

ARGUMENTOS DE LA POSTURA MINORITARIA:

Los Doctores Ricardo Luis Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda votaron en disidencia.
En los votos particulares se basaron en:
✔ Realiza una interpretación de tipo correctora, al intentar limitar el alcance dado
por el Art 2 CP excluir de su aplicación a los delitos de lesa humanidad y los delitos
permanentes.
✔ En un tema de relevancia Constitucional, resolver la aplicación de una ley
derogada con una interpretación literal de la ley es insuficiente.
✔ El caso ronda sobre una condena por delitos de lesa humanidad y como tal no
es susceptible de amnistía, indulto, ni prescripción, pues su persecución forma parte
de los objetivos de la legislación internacional. De esta manera, la ejecución de la
pena forma parte del concepto normativo de dichos delitos, situación que imposibilita
la interpretación legal en contrario.
✔ En cuanto a la valoración social de los delitos de lesa humanidad no se ha
modificado y permanece inalterable en el Poder Judicial, a tal punto que se ha
convertido en una política de Estado ratificado por los tres poderes en diversas
épocas.
✔ La Ley 24.390 de carácter material solo se aplica al momento de su vigencia.
✔ El carácter de delito permanente, implica que si durante la consumación del
delito existieron dos leyes, se esta ante una coexistencia de leyes y no de sucesión
de leyes (Art 2 CP) y por lo tanto se debe aplicar una sola ley y es la vigente en el
ultimo tramo de la conducta punible.
✔ Los jueces Dr. Maqueda y Lorenzetti, aclaran que al ser un delito de carácter
permanente es lo que impide la aplicación de la ley mas benigna y no el hecho de ser
delito de lesa humanidad, aunque no lo hubiere sido ,estos mantendrían igualmente
su decisión.

Taller de Doctrina y Jurisprudencia

 UNLZ sede Alberti

FORTALEZAS:

⮚ Si bien el hecho ocurrió en el año 1976, y al ser delitos de Lesa Humanidad,

que son de carácter permanente, al sancionarse la ley 24.390 en el año 1994
hasta el año su derogación en el año 2001, el imputado se favoreció de la
misma, ya que en el artículo 2 de Código Penal establece la aplicación de la
Ley más benigna al tiempo de dictar la condena.
⮚ Aplica internacionalmente en los casos de violaciones de los derechos
humanos, lo establecido por el estatuto de Roma.
⮚ Interpretación del art. 2 en lo que respecta a la palabra “siempre” no
distinguiendo la naturaleza de los delitos.
⮚ El Legislador no previó un régimen diferenciado que excluyera a la aplicación
de la ley penal más benigna a los delitos de lesa humanidad, no lo podrá hacer
el juez, ya que se estaría violentando el principio Constitucional de división de
poderes.

DEBILIDADES:

⮚ Al no aplicarse la pena de reclusión, no se hubiese dado el beneficio del 2x1

en el cual contempla la aplicación en el caso de la Prisión preventiva.
⮚ No hubo declaración de inconstitucionalidad de la ley 24.390, ya que solo fue
derogada y no de nulidad absoluta.
⮚ Se pone en juego la ética y la moral de la sociedad

Taller de Doctrina y Jurisprudencia

 UNLZ sede Alberti

CONCLUSION:

Los integrantes de este grupo coincidimos en que si bien los hechos que ocurrieron
durante la dictadura militar en el periodo de año 1976-1983 fueron aberrantes para
Nuestro país, la pena que se le dio a Muiña debía ser mas severa sin goce de
beneficio. Pero no nos podemos apartar de lo que la Ley establece, ya que en su
redacción, el legislador no fue claro, ya que al aplicarse la ley penal más benigna
cualquiera sea la naturaleza del delito, continuo o permanente, común o de lesa
humanidad, ya que el texto del artículo no diferencia entre uno y otro, y además al
utilizar el adverbio de tiempo, “siempre”, sería procedente en todos los casos. Sin
embargo, ni el Estatuto de Roma ni la Convención Americana de Derechos Humanos
contiene expresamente una condición para aplicar la ley penal más benigna a delitos
de delitos de lesa humanidad. Al contrario, su aplicación surge de la misma
Convención (art. 9), del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 15.1),
y el Estatuto de Roma (24.2). Al igual que el art. 2 del Código Penal tampoco distingue
la naturaleza del delito (permanente o continuo).

Taller de Doctrina y Jurisprudencia

 UNLZ sede Alberti

FALLO “RUFINO BATALLA”

AUTOS: “HIDALGO GARZON, CARLOS DEL SEÑOR Y OTROS S/ INF. ART. 144
BIS INC 1- ULTIMO PARRAFO-SEGÚN LEY 14.616, PRIVACION ILEGAL LIBERTAD
AGRAVADA (ART. 142 INC. 1), PRIVACION ILEGAL LIBERTAD AGRAVADA ( ART.
142 INC. 5), INF. ART. 144 TER 1° PARRAFO – SEGÚN LEY 14.616-, INF. ART. 144
TER 2° PARRAFO- SEGÚN LEY 14.616-, HOMICIDIO AGRAVADO CON
ENSAÑAMIENTO- ALEVOSIA, SUSTRACCION DE MENORES DE 10 AÑOS ( ART.
146 –TEXTO ORIGINAL DEL C.P. LEY 11.179 Y SUPRESION DEL EST. CIV. DE UN
MENOR” ”

HECHO: Los hechos tuvieron lugar entre fines de 1976 hasta Octubre del año 1978
en la ciudad de La Plata en el centro clandestino de detención y tortura así como
maternidad clandestina para las detenidas desaparecidas que se encontraban en
proceso de gestación, denominado “La Cacha”. Se encontraba contigua al Penal de
Olmos. En La Cacha existían grupos operativos encargados de practicar secuestros
y traslados de víctimas, las cuales eran seleccionadas por los servicios de inteligencia
del Destacamento 101, en función de su pertenencia a grupos políticos, sindicales,
estudiantiles y/o por su capacidad para aportar datos de otras personas. Esta
información identificadora inicial, también servía para orientar los interrogatorios
llevados adelante por los grupos de torturadores especialmente formados. Las
condiciones de detención en La Cacha fueron determinadas como infrahumanas: los
secuestrados permanecían tabicados, con una sábana o bolsa de yerba en la cabeza
y engrillados; en condiciones de higiene deplorables, sin comer o alimentados con
comida sumamente escasa, expuestos a escuchar los tormentos que se le aplicaban
a los otros detenidos, sin tener conocimiento previo de cuál sería su destino y sin
ningún contacto con el exterior o con sus familiares.

Taller de Doctrina y Jurisprudencia

 UNLZ sede Alberti

PRINCIPIOS: que se desarrollan en el caso:

⮚ Garantías Constitucionales
⮚ Moral Publica
⮚ Libertad Individual
⮚ Protección de la Sociedad
⮚ Ley Penal
⮚ Ley de interpretación

Taller de Doctrina y Jurisprudencia

 UNLZ sede Alberti

RESUMEN CENTRAL
⮚ Rufino Batalla fue detenido y constituido en prisión preventiva el 14 de julio de
2010, desde allí hasta octubre 2015, cuando fue condenado a trece años de prisión
por su complicidad en la comisión en calidad de partícipe secundario del delito de
privación ilegítima de la libertad cometida por un funcionario público en abuso de sus
funciones, agravada por haberse cometido con violencias o amenazas, reiterado en
cincuenta y cinco (55) oportunidades”, se mantuvo en esa situación procesal.
⮚ La defensa solicitó la aplicación del beneficio contenido en el artículo 7° de la
Ley 24.390, la cual fue rechazada por el Tribunal Oral en lo Criminal federal nro. 1 de
La Plata, Pcia. De Buenos Aires. Asimismo también fue rechazada por la Sala I de la
Cámara Federal de Casación Penal.
⮚ A partir de esto se abre el recurso Extraordinario, cuestionando la validez del
Articulo 18 de Nuestra Ley Madre (C.N.), Art. 9 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, art. 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
y los Art. 2, 3 y 4 del Código Penal, apelando a Corta Suprema de Justicia a través
del Art. 14 de la Ley 48.

⮚ Mientras la Suprema Corte llevaba adelante el proceso judicial, se sancionó la

Ley 27.362 (Ley de Interpretación), estipulando el art. 7 ° de la ley 24.390 “no es
aplicable a conductas delictivas que encuadren en la categoría de delitos de lesa
humanidad, genocidio o crímenes de guerra, según el derecho interno o internacional"
y dispuso su aplicación a las causas en trámite.

Taller de Doctrina y Jurisprudencia

 UNLZ sede Alberti

ARGUMENTOS A FAVOR:
El Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz voto favor de la aplicación de la Ley del 2x1.
Voto particular del Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz

⮚ El Presidente de la Corte Suprema se opuso a la aplicación de la Ley 27.362,

y ratificó que, a su criterio, la Ley del “2x1” puede aplicarse a condenados por delitos
de lesa humanidad porque la ley “no condiciona su aplicación al tipo de delito
cometido”.
⮚ fundó su postura en que el beneficio en el cómputo, no obstante haber sido
derogado, “resultaba aplicable a casos como el presente por tratarse de una ley penal
intermedia más benigna”, y no importaba para ello que el condenado haya o no estado
en prisión preventiva durante la vigencia de la Ley 24.390.
⮚ consideró que la ley 27.362 es Inconstitucional porque viola la Garantía de la
Irretroactividad de la ley Penal, manifestando que la Ley 24.390 es clara adecuada y
no necesita de otra Ley para ser interpretada.

Taller de Doctrina y Jurisprudencia

 UNLZ sede Alberti

ARGUMENTOS DE LA POSTURA MAYORITARIA:

Los Doctores Horacio Rosatti, la Dra. Elena I. Highton de Nolasco, el Dr.

Ricardo Luis Lorenzetti y el Dr. Juan Carlos Maqueda votaron en contra de la
aplicación de la Ley del 2x1.
Votaron en particular los Dres. Lorezetti y Maqueda:

✔ Elena Highton de Nolasco y Horacio Rosatti, cambiaron de criterio y negaron

al condenado la aplicación de dicha ley, por considerar que, al momento de
pronunciarse en el caso Muiña, aún no existía la ley 27.362 que impide computar doble
los días de prisión preventiva a quienes han sido condenados por delitos de lesa
humanidad, genocidio y crímenes de guerra.
✔ Los Dres. Maqueda y Lorenzetti ambos indicaron que la Ley de 2x1 no podía
aplicarse al condenado por Delitos de Lesa humanidad, ya que, estuvo vigente en la
Década del 90´ . Admitieron que a partir de la sanción de la Ley 27.362 estaba claro
que el beneficio seria aplicable para compensar a quienes durante su vigencia se
encontraban detenidos en Prisión Preventiva superior de 2 años. Asimismo
mantuvieron su postura al igual que en el Fallo “Muiña”.

Taller de Doctrina y Jurisprudencia

 UNLZ sede Alberti

FORTALEZAS:

⮚ La Aplicación temporal, ya que la norma no se aplica retroactivamente ya que,

al ser una ley interpretativa de la original, la misma se une al tiempo de
adopción de la interpretada
⮚ La Ley es interpretativa y original.

DEBILIDADES:

⮚ No se puede aplicar la Ley 2x1, ya que, cuando se estaba resolviendo el

recurso, se sanciono la Ley 27.362

Taller de Doctrina y Jurisprudencia

 UNLZ sede Alberti

CONCLUSION:

Los integrantes de este grupo coincidimos en el rechazo de la aplicación del beneficio

del 2x1 en que los hechos atribuidos a Batalla por los delitos cometidos durante el
periodo durante la ultima dictadura militar (1976-1978). Que la Ley de interpretación
(27.362) debió sancionarse con anterioridad al Fallo Muiña, ya que el mismo no se
tendría que haber beneficiado de la Ley 24.390.

Taller de Doctrina y Jurisprudencia