Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
RESOLUCIÓN
I. ANTECEDENTES DE LA DENUNCIA
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
III.EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
17. Criterio del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito. Al resolver el juicio de amparo directo 457/2007, analizó un
asunto con las siguientes características:
19. El juez de paz que conoció del asunto, dictó sentencia en la que
ordenó reponer el procedimiento con el argumento de que existía un
litisconsorcio pasivo necesario en la reconvención, así que dejó
insubsistente la demanda, la contestación, la reconvención, la
contestación a la reconvención, así como los escritos de desahogo de
vista, y ordenó emplazar al Comité Técnico del Fideicomiso **********.
De igual forma, previno a las partes para que, de acuerdo a los hechos
relacionados por el litisconsorte, ampliaran la demanda, contestación,
reconvención y contestación a la reconvención, si así lo estimaban
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
24. Una nueva forma de aproximarse a los problemas que plantean los
tribunales colegiados en este tipo de asuntos debe radicar en la
necesidad de unificar criterios y no en la de comprobar que se reúnan
una serie de características determinadas en los casos resueltos por
los tribunales colegiados.
1
Tesis I.4o.C.155C, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVIII, Septiembre de
2008, página 1314, Novena Época.
2
Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época, tomo XIII, abril
de 2001, página 76.
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
28. Por otro lado, cabe señalar que aun cuando los criterios sustentados
por los tribunales contendientes no constituyen jurisprudencia
debidamente integrada, ello no es requisito indispensable para
3
De rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO
ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO
PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE
LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES”. (Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XXXII, Agosto de 2010, página 7, Novena Época).
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
Cuadro comparativo
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
35. En efecto, no queda inadvertido por esta Primera Sala que cada
uno de los tribunales aplicó una normatividad diferente, a saber: el
Código de Comercio y el Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Querétaro, en cuyo contenido se advierten diferencias
sustanciales no solamente en cuanto al trámite de la reconvención
sino incluso en relación a los casos de su procedencia en los diversos
tipos de procedimientos que regulan (juicio ordinario, juicio oral,
arbitraje comercial, juicio sumario, juicio hipotecario, juicios especiales
como el de reconocimiento de patria potestad, arbitraje, etcétera); sin
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
6
Tesis P. V/2011, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada
en la página siete, del Tomo XXXIV, julio de dos mil once, del Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época.
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
39. Ahora bien, aunque las premisas enunciadas cobran vigencia para
ambos órganos jurisdiccionales, la diferencia en sus conclusiones
radica en que el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo
Circuito considera que las reglas procesales aplicables al juicio
principal operan en idénticos términos para el trámite reconvencional y,
por ende, en su opinión la falta de integración del litisconsorcio pasivo
en la reconvención lleva a la reposición del procedimiento, tal como
ocurre respecto de la cuestión principal. Por su parte, el Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito considera que
esto no es así, es decir, que en la reconvención la actuación procesal
del reconveniente está sujeta a ciertas limitaciones sustentadas
primordialmente en la condición implícita de no causar perjuicios al
iniciador e impulsor fundamental del proceso, de manera que, en
concepto de este órgano jurisdiccional, la controversia principal no se
debe ver perjudicada con una larga dilación por cuestiones
correspondientes a la reconvención; de ahí que, desde su punto de
vista, en un caso así la autoridad responsable debe dictar sentencia
inhibitoria y dejar a salvo los derechos del actor reconvencional
para que los planteé en una nueva demanda.
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
7
Pallares, Eduardo (La interpretación de la ley procesal y la doctrina de la reconvención. Ediciones
Botas, México, 1948. Pp. 165 a 190); Devis Echandía, Hernando (Teoría General del Proceso.
Tercera edición, Universidad, Buenos Aires, 2004); Vicente y Caravantes citado por Rafael de Pina
Milán, Notas Sobre la Reconvención, 1975, Boletín Mexicano de Derecho Comparado, Número 24,
Septiembre-Diciembre, Año VII.
8
Rafael de Pina Milán, Ob. cit. foja 907.
9
Ídem, página 908.
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
43. Por otro lado, conforme a los criterios sustentados por este Alto
Tribunal la reconvención es la institución procesal que permite al
demandado enderezar una nueva pretensión contra el actor, en el
propio juicio10; de forma que, en los casos analizados por esta Corte,
llegó a la conclusión de que, ante la pretensión del actor formulada en
el escrito de demanda, el demandado en el juicio puede exponer
nuevas pretensiones en contra de la parte actora, aprovechando la
relación procesal que ya ha quedado establecida, por virtud del
ejercicio de la acción principal11.
45. Sobre esto, tal como se ha sostenido por esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, es la legislación la que impone las reglas que
han de regir en el trámite de la reconvención en cada proceso e
10
Foja 73 de la contradicción de tesis 74/2001-PS, resuelta en sesión de tres de julio de dos mil
dos, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Juventino V. Castro y Castro,
Humberto Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo, Ponente Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Presidente Juan N. Silva Meza.
11
Foja 46 de la contradicción de tesis 234/2011, resuelta en sesión del día treinta de noviembre de
dos mil once, por mayoría de cuatro votos de los Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente y Ponente
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, en contra del emitido por el Ministro José Ramón Cossío Díaz, por
lo que hace a la competencia y por mayoría de cuatro votos de los Ministros: José Ramón Cossío
Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, Presidente y
Ponente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, en contra del emitido por el señor Ministro Jorge Mario
Pardo Rebolledo, respecto del fondo del asunto.
12
Rafael de Pina Milán, foja 47.
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
EN EL JUICIO ORAL
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
EN EL ARBITRAJE COMERCIAL
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
EN PROCEDIMIENTOS ESPECIALES
EN EL JUICIO HIPOTECARIO
EN EL ARBITRAJE
Artículo 649. Los árbitros pueden conocer de los incidentes sin cuya
resolución no fuere posible decidir el negocio principal. También pueden
conocer de las excepciones perentorias, pero no de la reconvención,
sino en el caso en que se oponga como compensación, hasta la
cantidad que importe la demanda o cuando así se haya pactado
expresamente.
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
50. Ahora, ni en las leyes aplicables al preciso caso del juicio ordinario
mercantil ni las que se aplican al juicio ordinario civil en el que se
ejerce la acción hipotecaria en el Estado de Querétaro, cuyas normas
aplicaron los tribunales contendientes, contienen disposición expresa
que homologue la reconvención con el juicio principal; de ahí que no
puede afirmarse válidamente que en estos casos, en la reconvención
operan las mismas razones que en el juicio principal para reponer el
13
Artículo 452 del Código de Procedimientos Civiles para el estado de Querétaro.
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
52. En primer lugar, es necesario tomar en cuenta que las pautas que ha
emitido esta Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre la
necesidad de reponer el procedimiento para llamar a juicio a la
totalidad de los litisconsortes cuando se actualiza esa institución
procesal, son criterios aplicables en situaciones ordinarias, es decir,
cuando tal exigencia se presenta en el trámite normal de un juicio; sin
embargo, si como ha quedado dicho, en el trámite de la reconvención
no rigen, per se, las reglas procesales del juicio principal, es necesario
establecer un criterio específico para tal supuesto al tratarse de una
situación extraordinaria.
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
14
Al respecto, al resolver la contradicción de tesis 137/2010, esta Primera Sala emitió la
jurisprudencia que a la letra dice: RECONVENCIÓN. PUEDE HACERSE VALER SÓLO CONTRA
LA PARTE ACTORA, NO CONTRA TERCERAS PERSONAS, PERO CUANDO EXISTEN
SITUACIONES DE LITISCONSORCIO NECESARIO, AQUÉLLA INCLUYE A TODOS LOS
LITISCONSORTES, SIN QUE DEBA RECURRIRSE A LA VÍA ESPECÍFICA LEGALMENTE
PREVISTA PARA LLAMAR A JUICIO A TERCEROS. En la jurisprudencia 1a./J. 59/2002,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI,
diciembre de 2002, página 133, de rubro: "RECONVENCIÓN. SÓLO PUEDE HACERSE VALER
EN CONTRA DEL ACTOR, NO ASÍ DE TERCERAS PERSONAS.", la Primera Sala de la Suprema
Corte sostuvo que la reconvención es la figura procesal que permite a la parte demandada en un
juicio presentar, a su vez, una demanda sólo contra el actor, no contra terceras personas. Sin
embargo, las "terceras personas" que, en términos de la tesis citada, no pueden ser objeto de la
reconvención, sino que deben ser llamadas a juicio mediante el procedimiento separado y
específico que esté legalmente previsto al efecto, son personas no inicialmente presentes en el
juicio y distintas a los participantes de una situación de litisconsorcio necesario. Los integrantes de
un litisconsorcio necesario no pueden ser conceptuados como "terceros", pues comparten el
mismo interés del demandado en vía de reconvención, en el sentido de que resienten en la misma
medida los efectos de la modificación, anulación o subsistencia de los actos jurídicos y, por tanto,
no puede hablarse de una persona física o moral con intereses distinguibles a los de las partes. En
este sentido hay que concluir que, cuando existe un litisconsorcio, la reconvención puede dirigirse
contra todas las personas que jurídicamente deban figurar como actores, lo que incluye a personas
que inicialmente pueden no haber comparecido en el juicio y que deben, por tanto, ser integradas
al mismo sin necesidad de recurrir a la vía específica legalmente prevista para llamar a terceros
interesados en el mismo. (Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXXIII, Marzo de
2011, página 363, Novena Época).
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
56. Con la valoración de todos los elementos que hasta aquí han quedado
relacionados, esto es, el perjuicio que puede sufrir el actor, la
posibilidad del dictado de sentencias contradictorias y las reglas
mismas que rigen la reconvención, esta Primera Sala llega a la
conclusión de que es la vinculación o la autonomía en las pretensiones
formuladas en la causa principal y en la reconvención, el parámetro
que debe servir de base para conocer cuándo es válido ordenar la
reposición del procedimiento y cuándo han de dejarse a salvo los
derechos del reconventor para que los haga valer en otro juicio, pues
es a partir de esa distinción que se puede conocer cuándo es
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
60. En el otro supuesto, esto es, cuando no hay tal vinculación entre la
pretensión principal y la reconvención, no hay justificación alguna para
sujetar al actor principal a esperar no solamente que se llame a juicio a
personas que no guardan alguna relación con la pretensión que dio
origen al juicio, sino a que se siga todo el proceso hasta el dictado de
una sentencia definitiva que en absoluto habrá de impactar en su
causa que ya ha sido juzgada y en donde, por obvias razones, no
existe el riesgo del dictado de sentencias contradictorias.
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
SE RESUELVE:
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
PONENTE
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 413/2012
37