Revisión por el Sr.

Gariazzo
Primer abogado general
___________

LA PREGUNTA DEL PRINCIPIO PREGUNTA :

¿Puede el tercero en un contrato actuar en agravio contra uno de los contratistas sobre la
base de la única culpa contractual ?

1. Hechos y procedimiento

Jacques X ..., Antoine X ... y Jean-Pierre X ..., Damas Véronique X ..., Françoise X ... y
Marie-Estelle Bourgois, (las consorte X ...), son propietarios un complejo inmobiliario con
un destino comercial, llamado " cité X ... ", ubicado en 104 rue des Couronnes en París
(75020).

Por ley de 23 de octubre de 1974, renovada el 14 de junio de 1983 por un período de 3, 6,

9 años enteros y consecutivos, comenzando a correr el 1 de julio de 1983 para finalizar el
1 de julio de 1992, los consortes X ... dieron un local , ubicado en este complejo, en un
contrato de arrendamiento comercial a la empresa Myr'Ho , que opera allí un negocio de
fábrica de calzado.

Este contrato de arrendamiento se renovó el 1 de octubre de 1994 por un período de nueve

años y, el 1 de octubre de 2003, por un nuevo período de nueve años.

Desde 1987, la empresa Myr'Ho ha otorgado estas premisas en gestión de alquileres a la

empresa Boot Shop.

Afirmando que los propietarios no habían mantenido el complejo inmobiliario donde se

ubicaban los locales arrendados y habían permitido que los ocupantes ilegales se asentaran
allí que habían dañado el edificio, las compañías Myr'Ho y Boot Shop lo hicieron el 18 de
febrero. 2003, convocó sumariamente a los consortes X ... ante el tribunal de grande
instancia de París, con el fin de ser autorizados a remitir rentas y cargos en manos de un
receptor hasta que los ocupantes de la expulsión.

Por orden de 25 de marzo de 2003, el juez que escuchó la solicitud de medidas

provisionales declaró inadmisible la solicitud hecha por la empresa Boot Shop por falta de
legitimación para actuar contra los propietarios, por falta de un vínculo legal directo con
ellos y dijo que no había necesidad de referir a petición de la empresa Myr'Ho porque, por
un lado, un serio desafío a las obligaciones de los propietarios en presencia de fuerza mayor
que representaba a los ocupantes ilegales y, por otro lado, la necesidad de interpretar los
términos del contrato de arrendamiento en sus disposiciones relativas a los polipastos, que
cayeron bajo la jurisdicción de los jueces de fondo.

La compañía Myr'Ho, después de haber dejado de pagar regularmente sus alquileres,

debido a la falta de mantenimiento del edificio, los consortes X ... lo han convocado para
obtener el pago.
La empresa Boot Shop intervino voluntariamente en el procedimiento y las dos empresas
pidieron, en respuesta, que se descubriera que los consortes X ... no cumplían con sus
obligaciones contractuales.

Mediante auto antes de la ley de 15 de octubre de 2003, el Presidente del Tribunal de

Primera Instancia designó un notario.

La expulsión de los ocupantes ilegales finalmente se produjo con la asistencia de la policía

el 22 de octubre de 2003.

En una nueva remisión de las empresas Myr'Ho y Boot Shop, el juez

de medidas provisionales, por orden del 28 de abril de 2004, ordenó a los arrendadores,
bajo pena de 300 euros por infracción registrada, restaurar la salubridad del edificio
mediante una limpieza. Las áreas comunes regulares e iluminadas, aseguran la operación
del elevador mediante la reparación de la corriente o su reemplazo en el mismo y
restablecen la apertura efectiva del portal. También sentenció a X ... a pagar a los inquilinos
la suma provisional de 10.000 euros por daños y perjuicios.

Mediante sentencia de 19 de enero de 2005, el Tribunal de Apelación de París confirmó,

esencialmente, la orden apelada, salvo para aumentar la provisión asignada a la suma de
25 000 euros, para aumentar las condiciones de la de guardia y para decidir sobre la
admisibilidad de las solicitudes de los inquilinos.

Es la sentencia impugnada por el recurso de los consortes X ..., desarrollado de tres

maneras.
Y este es el primer motivo que justifica la decisión del primer Presidente, de fecha 6 de
diciembre de 2005, de remitir esta apelación al Tribunal Plenario.
2. El primer motivo

que critica la sentencia habiendo declarado la pretensión de la empresa Boot Shop,

arrendatario-gerente, contra los demás ... X, los donantes, sobre la base del artículo 1382
del Código Civil y haber ordenado que paguen una provisión de 25,000 euros para que las
compañías Myr'Ho y Boot Shop reclamen sobre su prejuicio consistente en las
consecuencias de la imposibilidad de operar locales normalmente arrendados.

Según la rama única , si el efecto relativo de los contratos no impide que terceros
invoquen la situación de hecho creada por los acuerdos en los que no fueron partes, ya
que esa situación de hecho les causa daño En tal caso, es necesario que el tercero
establezca la existencia de una falta delictiva prevista en sí misma, independientemente de
cualquier punto de vista contractual ; en este caso, consta que la empresa Myr'Ho ,
arrendatario, entregó los locales comerciales en gestión a la empresa Boot Shop sin
informar al arrendador ; Al afirmar que la solicitud extracontractual de Boot Shop contra
el arrendador era admisible, sin caracterizar de otro modo el agravio alegado por este
último, el Tribunal de Apelación corrompió su decisión con una falta de base legal con
respecto a la Artículo 1382 del Código Civil .

3. La pregunta formulada .

Ese primer motivo conduce a la determinación de las condiciones bajo las cuales un tercero
en el contrato puede confiar, sobre una base tortuosa, en un incumplimiento contractual
que le ha causado daño :

¿Puede aprovechar la única infracción del contrato, "sin tener que presentar ninguna otra
prueba" (1) , o debe demostrar además que la parte contratante ha incumplido su obligación
general de no dañar a otra persona (2) , es decir, demostrar una falta delictiva,
independiente del incumplimiento contractual ?

Antes de intentar responder a esta pregunta, es necesario considerar los principios generales
que rigen el agravio y las responsabilidades contractuales entre una parte del contrato y un
tercero.

4. Efecto relativo y oponibilidad del contrato.

Las relaciones entre las partes del contrato y los terceros se rigen por el Artículo 1165 del
Código Civil, según el cual "Los acuerdos tienen efecto solo entre las partes contratantes ,
no perjudican al tercero y no beneficio solo en el caso previsto en el apartado 3
del artículo 1121 " .

Este texto establece el principio del efecto relativo de las convenciones. El contrato tiene,
en principio, efecto solo con respecto a las partes contratantes. No beneficia ni perjudica a
terceros en el sentido de que no puede hacerlos ni acreedores ni deudores. En principio,
crea una obligación solo entre las partes contratantes.

Quizás dibujando su origen en la ley romana, en cualquier caso inspirado por Pothier, este
principio fue retomado por los autores del código civil sin provocar una discusión
real (4) . Bigot- Préameneu sostiene que "Dado que todos solo pueden contratar por sí
mismos, las obligaciones deben ser efectivas solo entre las partes contratantes y quienes
las representan". Sería injusto si un acto en el que un tercero no hubiera concurrido podría
estar en contra de ella. No debet al nocere , entre alias quod actum es " . En cuanto al
tribuno Mouricault , pronunciando su discurso frente al cuerpo legislativo, afirma : "Me
queda hablar de los efectos de los acuerdos con respecto a terceros , y esto tiene una sola
palabra. quienes no han estipulado, y no pueden dañar, los acreedores pueden incluso
atacar los actos de su deudor que se cometerían en fraude de sus derechos ".

Según R. Wintgen (5) , este principio del efecto relativo del contrato encuentra su
explicación en los principios superiores de la justicia conmutativa, la libertad individual y
la seguridad jurídica.

Pero ha sido criticado, en particular por la doctrina contemporánea que hablaba

del "espléndido aislamiento" del contrato (6) , o de la "concepción puramente
individualista del derecho de las obligaciones" (7) . Según R. Savatier, "esta concepción
simplista de la libertad absoluta del individuo no tiene suficientemente en cuenta los
enlaces que inevitablemente se relacionan entre sí todos los miembros de una sociedad
[... ] el negocio de todos, desde en el lado individual, también tienen un lado social, por lo
que debe reconocerse que no conciernen solo a quien lo preside, sino desde ciertos puntos
de vista de la sociedad y, en consecuencia, de terceros ".
Esta crítica tiende a tener en cuenta la idea de una "socialización" del contrato, para querer
escapar de su individualismo. Decir que, por el efecto relativo de los acuerdos, los terceros
no pueden convertirse en acreedores o deudores en virtud de un contrato del que no fueron
partes no implica que el contrato no pueda tener ninguna repercusión en ellos. . En palabras
de R. Savatier, tiene un "efecto reflejo " sobre ellos (8) .

Así, la doctrina del siglo XX ha desarrollado la teoría de "hecho por contrato" y alcanzado
el principio de la oponibilidad del contrato : el contrato y la situación legal que ha
surgido son oponibles a terceros como hechos.

Resumiendo esta teoría de "hecho por contrato" , MM. Mazeaud y

Tunc (9) escribieron :
"Aprovechar el hecho de que una persona lo ha contraído e incluso no lo ha logrado es
invocar un hecho puro, que existe como un hecho, por lo que con respecto a de todos".

Y el Tribunal de Casación respaldó este punto de vista : "Si, en principio, las convenciones
no son opuestas a quienes no han sido partes, no se deduce que el juez no puede buscar en
los actos extraños a una de las partes de la naturaleza de la información para informar su
decisión, ni pueden ser considerados como una situación de hecho vis-à-vis terceros los
términos de un contrato " (10) .

Ha adoptado esta solución en un principio esperado : "si no pueden constituirse ni deudores

ni acreedores, los terceros de un contrato pueden invocar en su beneficio, como un hecho
legal, la situación creada por este contrato" (11) .

Por lo tanto, oponible a terceros por las partes, la situación legal nacida del contrato
también es por terceros a las partes. Un tercero puede invocar un contrato para buscar la
responsabilidad de una parte, donde se ve perjudicado por la ejecución incorrecta del
contrato (por ejemplo, un defecto de construcción que afecta a un automóvil ha causado un
accidente en el que un tercero ha sido lesionado , el defecto de construcción de un edificio
afecta las condiciones de ocupación de un departamento por parte del inquilino, tercero del
contrato de construcción). El incumplimiento o la ejecución indebida de un contrato
conlleva diferentes consecuencias para el contratista moroso frente a las partes y
terceros. Con respecto a las partes, el contratista que se desempeña mal o que no cumple
con sus obligaciones incurre en su responsabilidad contractual, mientras que con respecto
al tercero, que no es parte del contrato, incurre en su responsabilidad tortuosa. La
oponibilidad del contrato, como una situación de facto, induce la posibilidad de que
terceros, en caso de ignorancia de esta situación por parte de quienes lo crearon, obtengan
una sanción legal al imponerse agravio

Un autor resume la opinión actual sobre la oponibilidad del contrato : " Este enfoque de
que las partes pueden ser responsables de sus acciones hacia personas distintas de las que
pertenecen al círculo estrecho de partes del contrato está en Revelando el cambio en el
análisis de la relación contractual: el propósito del contrato ya no es simplemente
satisfacer las expectativas expresadas por las partes, sino también cumplir un propósito
social. una participación restringida que participa en un conjunto de voluntades
individuales solo cuando se le proporciona una participación global, es decir, que tiene
una función de organización social " (12) .

5 . La implementación jurisprudencial de la oponibilidad del contrato, sobre la base

del agravio .
La jurisprudencia rápidamente recurrió (13) a la responsabilidad extracontractual como
un instrumento general de protección contra daños sufridos por terceros en la ejecución de
contratos a los que legalmente son extranjeros. " Confirmó la regla elemental de justicia y
política pública consagrada en el artículo 1382 sobre el principio egoísta establecido en
el artículo 1165 cuando el incumplimiento de un contrato constituye por parte de los
contratistas una falta por parte de los contratistas". frente a un tercero, el reconocimiento
de un no contraer una acción de responsabilidad civil contra un contratista " (14) .

El Tribunal de Casación declaró en 1931 el principio de que un tercero puede iniciar una
acción por daños y perjuicios contra un contratista sobre la base del agravio, en un principio
esperado, reafirmado reiteradamente desde :

"Considerando que, en las relaciones entre las partes, las disposiciones de los artículos
1382 y 1383 del Código Civil no pueden invocarse en principio para la solución de la
culpa cometida en el cumplimiento de una obligación resultante de un compromiso
contractual, retoman su imperio a los ojos de terceros ajenos al contrato " (15) .

Los terceros que pueden implementar la responsabilidad extracontractual de un contratista

son todas las personas que no han sido partes en la formación del contrato : la calidad de
los terceros se evalúa en el momento de la celebración del contrato, sin que eso ocurra entre
línea de cuenta el cumplimiento del contrato. Por lo tanto, todas las personas que no son
partes del acuerdo o están representadas por cualquiera de los modos de representación y
que no tienen ningún derecho sobre las partes contratantes como terceros se consideran
terceros.

Algunos autores (16) distinguen la acción del tercero totalmente ajena al contrato, la acción
de las víctimas indirectamente y la acción de terceros beneficiarios del cumplimiento del
contrato :

El tercero totalmente extranjero entró en contacto con la ejecución del contrato solo de
manera fortuita. El contrato sigue siendo un hecho para este tercero, pero puede ser una
fuente de daño. Este es el caso del transeúnte o el vecino herido por la caída de rocas
durante la ejecución de un sitio de construcción por un contratista.

Las víctimas indirectamente son terceros en la formación del contrato que está en el origen
del daño causado a la víctima inicial ; La jurisprudencia les permite actuar contra el
cocontratista incumplidor sobre la base de un agravio, a fin de obtener una indemnización
por sus daños personales. Por ejemplo, los padres de un paciente pueden demandar al
médico sobre la base del artículo 1382 (17) . La misma jurisprudencia se ha aplicado para
reconocer la responsabilidad de un centro de transfusión de sangre (18) o, en el campo del
transporte, para permitir a las víctimas rebotar a los pasajeros que murieron durante el
transporte para iniciar una acción por agravio. directamente contra el transportista.

[Sin embargo, en el caso de accidentes ocurridos durante el transporte aéreo, el transporte

marítimo o el transporte ferroviario internacional, las víctimas indirectas deben, como la
víctima original, cumplir con el régimen especial de responsabilidad establecido por la ley.
con respecto al transportista] (19) .

Los terceros que se benefician de la ejecución del contrato, sin ser parte o pertenecer a un
grupo de contratos, pueden, como personas interesadas, iniciar una acción de agravio
contra el deudor contractual.
Este es, por ejemplo, el caso de los familiares del inquilino que, en principio, son terceros
en relación con el arrendador y pueden actuar contra él en el agravio (20) .

O, el caso del consignatario que, al no haber podido, por la pérdida de los bienes, acceder
al contrato de transporte al recibirlos, tiene contra el transportista una acción de
responsabilidad cuasi tortuosa (21). ) .

Del mismo modo, los terceros que son víctimas de un servicio defectuoso pueden actuar
sobre la base de responsabilidad extracontractual. Por lo tanto, el mandatario que, en el
desempeño de su mandato, comete errores que perjudican a terceros, incurre en su
responsabilidad tortuosa hacia ellos (22) . Se aceptó la misma solución con respecto a la
ejecución de un contrato de préstamo, un contrato de transporte, un contrato comercial o
un depósito bancario.

Por último, la responsabilidad extracontractual puede ser aplicable entre copartícipes en

una actividad conjunta, en el caso de colaboración entre profesionales.

Sin embargo, el desarrollo de la responsabilidad delictiva del deudor frente a terceros que
se quejan del incumplimiento del contrato ha sido objeto de críticas doctrinales,
especialmente desde 1975.

6. La renuencia de la doctrina.

De hecho, se observó que "rápidamente se hizo evidente que, debido al entrelazamiento de

las relaciones sociales y la circulación de la riqueza, muy a menudo las terceras víctimas
que reclaman responsabilidad extracontractual son, de hecho, de una forma u otra,
relacionada con el contrato, cuyo bajo rendimiento les ha causado daño " (23) .
Además, el tercero víctima del incumplimiento del contrato, que actúa en un agravio por
incumplimiento del contratista incumplidor, invoca el contrato del que no era parte. El uso
del régimen de responsabilidad civil no solo le permite evitar cláusulas en el contrato, tales
como cláusulas que prevén la reparación o limitar la responsabilidad, sino también tener
reglas jurisdiccionales y prescriptivas diferentes de aquellas a las que se hubiera presentado
a la parte contratante si hubiera sido él quien hubiera tenido que quejarse por el
incumplimiento. Por lo tanto, el tercero puede usar este contrato para basar su acción sin
estar sujeto a todas las reglas que se aplican a los contratistas, lo que a veces le da una
posición más ventajosa y derechos más amplios en relación con -vis el deudor del servicio
no cumplido (24) .

Por lo tanto, el agravio de la acción de responsabilidad de terceros contra el moroso da

como resultado la paralización de la aplicación de los términos de exención o limitación
de responsabilidad, de las cláusulas que atribuyen jurisdicción que pueden insertarse en el
contrato y, por lo tanto, romper o incluso ruina, el equilibrio general del contrato, al alterar
las previsiones contractuales en consideración de lo que las partes habían estipulado.

7. La respuesta de la jurisprudencia.

En respuesta a estas críticas, la jurisprudencia ha respondido buscando extender el campo

de responsabilidad contractual a ciertos terceros interesados en el contrato a través de la
teoría de los grupos de contratos. Sin embargo, la sentencia X ... (25) volvió a una
aplicación estricta del Artículo 1165 del Código Civil, restaurando así el efecto relativo del
contrato, al rechazar acciones por responsabilidad contractual entre personas que no están
vinculadas contractualmente. relacionados. De ahora en adelante, las relaciones entre los
miembros de la cadena de contrato de transferencia de propiedad (incluso si en la cadena
hay un contrato de arrendamiento de trabajo) aún están sujetas a las reglas contractuales
mientras que en los otros grupos de contrato (en el caso de prestación de servicios y no
transferencia de propiedad) es el régimen de responsabilidad extracontractual que se aplica
cuando la disputa es entre dos miembros que no tienen vínculos contractuales directos entre
sí (26) .

8. De lege ferenda .

Además, el grupo de trabajo dirigido por el profesor P. Catala elaboró un "anteproyecto de

reforma legislativa de la ley de obligaciones y la ley de prescripción" .
Enviado al poseedor de los sellos el 22 de septiembre de 2005, este proyecto planea agregar
un artículo 1165-2 al código civil: "Los acuerdos son vinculantes para terceros , que deben
respetarlos y pueden aprovecharlos sin tener derecho a 'hacer cumplir' , consagrando el
principio de oponibilidad de los contratos erga omnes que gradualmente surgió de la
doctrina y la jurisprudencia (el texto subraya el doble significado de esta oponibilidad que
afecta tanto a terceros como a su beneficio, sujeto esencialmente a esto último, que no
pueden exigir la ejecución del contrato).

Además, el anteproyecto establece el artículo 1342 de la siguiente manera :

"Cuando el incumplimiento de una obligación contractual es la causa directa del daño

sufrido por un tercero, este último puede reclamar una indemnización del deudor sobre la
base de los artículos 1362 a 1366. Luego está sujeto a todos los límites y Las condiciones
impuestas al acreedor para obtener una indemnización por su propio daño.

También puede obtener una compensación sobre la base de la responsabilidad

extracontractual, pero es su responsabilidad probar uno de los actos de generosidad a que
se refieren los artículos 1352 a 1362 ".

Este proyecto resolvería el problema de la base de los derechos de terceros víctimas de

incumplimiento contractual. El tercero podría, en principio, obtener una compensación por
su daño sobre la base contractual bajo las mismas condiciones y límites que el acreedor
contractual, pero, como excepción, podría obtener una compensación sobre la base
extracontractual si proporciona prueba de un hecho imputable. Tal responsabilidad.

Según el profesor G. Viney (27) , tal solución no entra en conflicto con el principio del
efecto relativo del contrato, un principio que de ninguna manera se refiere al régimen de
responsabilidad aplicable a la acción de un tercero que puede haber sido lesionado por el
contrato. incumplimiento de una obligación contractual. Aplicar el régimen de
responsabilidad civil a la acción de terceros es permitirles repudiar parte del contrato
(cláusulas que limitan la responsabilidad, cláusulas de atribución de jurisdicción,
designación de la ley aplicable) mientras su acción se basa únicamente en ignorancia de
este contrato. "Para hacer cumplir el contrato ... debe admitirse que cualquier acción
basada exclusivamente en un incumplimiento de contrato está sujeta al régimen
contractual, independientemente de la calidad de las partes en la acción" (28) . Por lo
tanto, las consideraciones prácticas requieren que la aplicación del régimen contractual se
imponga si la base de la acción radica únicamente en un incumplimiento del contrato. De
hecho, siempre es según G. Viney, la única forma de someter a terceros a todos los límites
y condiciones que el contrato impone al acreedor para obtener una indemnización por su
propio daño. Por otro lado, si el tercero puede establecer en el cargo del deudor, además
del incumplimiento contractual, un evento que da lugar a responsabilidad extracontractual,
entonces no hay razón para privarlo de la acción destinada a hacer que se reconozca esa
responsabilidad. Es cierto que esto deja al tercero una ventaja sobre el acreedor, pero esta
ventaja parece normal ya que el tercero no ha consentido las posibles limitaciones del
derecho a la compensación que el acreedor ha aceptado. Pero sufrió un daño contra el cual
no tenía medios para protegerse.

Según J. Huet (29) , la aplicación de las normas contractuales debe extenderse a terceros
porque el daño que sufren resulta del cumplimiento indebido del contrato sin el cual no
habría tenido la oportunidad de producir. Esto evitaría en particular las diferencias en el
trato de los contratistas y terceros.
En cualquier caso, este borrador preliminar, y especialmente sus disposiciones relativas a
la responsabilidad contractual del deudor frente a terceros, solo puede ser apreciado por
dege ferenda , pero no puede encontrar una transposición inmediata al a través de la
jurisprudencia, ni pueden responder a la pregunta formulada hoy al Tribunal de Casación.

Sin embargo, debe reconocerse que hoy, solo en casos excepcionales, es responsabilidad
contractual en beneficio de terceros, siendo el principio el de los recursos
extracontractuales, sobre la base del incumplimiento contractual. caracterizando un
agravio.

Por lo tanto, es necesario examinar esta responsabilidad extracontractual que el

tercero implementa para obtener de la parte que incumple la reparación por su daño.

9. ¿Qué culpa ?

Estamos en el centro del debate : si el tercero, víctima de un daño causado por el

incumplimiento o el mal desempeño de un contrato, cuando ejerce una acción de agravio
contra el deudor contractual, proporcione evidencia de una falla delictiva específica,
distinta de la falla contractual, o ¿puede contentarse con demostrar que su daño resulta del
incumplimiento o del mal desempeño contractual atribuible al deudor ?

10. Vals-vacilación jurídica : entre la relatividad de la falla contractual y la identidad

de los errores contractuales y delictivos.
Durante mucho tiempo, la jurisprudencia ha sido hostil a la asimilación de las dos faltas,
requiriendo que el tercero demuestre, para obtener una indemnización por su daño, la
existencia de una "falla delictiva considerada en sí misma, independientemente de
cualquier punto de vista contractual. " , según la fórmula utilizada en muchos
juicios (30) .

Por lo tanto, la jurisprudencia pretendía someter la responsabilidad delictiva a la prueba

del incumplimiento por parte del deudor de una norma de aplicación general a la que
debería haber respondido, incluso si no hubiera habido contrato, en aplicación de la
Artículo 1382 del Código Civil. Era necesario establecer una falla desmontable del
contrato.

Luego, el Tribunal de Casación consideró que el incumplimiento de la obligación

contractual era suficiente para justificar la existencia de una falta delictiva. Cualquier
defecto contractual es tortuoso con respecto a terceros que no forman parte del
contrato (31) .

Sin embargo, en los años 1980-1990, la jurisprudencia nuevamente quiso volver a la

autonomía del agravio en relación con el contrato, al exigir la prueba de una falta delictiva
distinta del mero incumplimiento del contrato (32) .

Al mismo tiempo, sin embargo, hay sentencias que reconocen que el incumplimiento de la
obligación contractual constituye en sí mismo, en relación con terceros, una falta
delictiva (33).

Y, más recientemente, continúa la duda entre las dos corrientes, la de la relatividad de la

falla contractual y la de la identidad de los errores contractuales y delictivos, para
la implementación de la responsabilidad del contratista incumplidor hacia la
tercera víctima. El incumplimiento del contrato, la duda que está surgiendo tanto en la
doctrina como en la jurisprudencia.

10.1. La relatividad de la culpa contractual y la jurisprudencia.

En la jurisprudencia, la teoría de la relatividad del incumplimiento contractual toma el

principio del efecto relativo del contrato para considerar que el contrato genera
responsabilidad frente a terceros solo si el incumplimiento contractual se combina con un
incumplimiento de un contrato. obligación general de prudencia y diligencia, que se supone
que caracteriza la falta delictiva. Por lo tanto, cualquier falla contractual no es
automáticamente una falta delictiva. La responsabilidad del contratista frente a la tercera
parte víctima de incumplimiento de contrato puede ser cometida por agravio, pero solo en
la medida en que no se deba únicamente al incumplimiento contractual del deudor de la
obligación. Por lo tanto, se trata de sancionar al contratista moroso que causa daño a otra
persona solo si pudo haberle causado el mismo daño fuera de cualquier contrato. El
contrato no debe ser capaz de constituir para el autor del daño un escape de su
responsabilidad.

Así, en una sentencia dictada el 2 de abril de 1996, en relación con un contrato de transporte
de mercancías, la cámara comercial (34) consideró que el hecho de una parte en el contrato
puede, respecto de un tercero en ese contrato, constituía un incumplimiento negligente de
un deber general de cuidado y diligencia, aunque también podría ser un incumplimiento de
las obligaciones contractuales de esa parte (el incumplimiento contractual del fletador para
el cobrador de mercancías podría constituir, por lo tanto, una falta delictiva hacia el
comprador de los bienes, terceros del acuerdo). En una sentencia dictada el 17 de junio de
1997 (35) , también sostuvo que el incumplimiento de un agente de las obligaciones
derivadas del mandato requiere que compense a terceros cuando esto también constituye
un incumplimiento de una obligación general de prudencia y de diligencia La Primera Sala
Civil también ha aplicado este principio de relatividad de culpa contractual en una decisión
inédita (36) . Del mismo modo, en una sentencia inédita de 8 de octubre de 2002 (37) , la
División Comercial recordó que un tercero en un contrato no puede obtener, sobre la base
de un agravio, un remedio de uno de los contratistas a menos que demuestra que le ha
causado daño al incumplir en su respeto el deber general de no dañar a otro, punible en
virtud del artículo 1382 del Código Civil. Este principio se recuerda aún más en la reciente
sentencia de la División Comercial de 5 de abril de 2005 (38) :

" un tercero puede, sobre la base de un agravio, confiar en el incumplimiento del contrato
solo con la condición de que dicho incumplimiento constituya una violación del deber
general de no dañar a otro".

10.2. La relatividad de la falla contractual y la doctrina .

Esta tesis relativista encuentra muchos ecos en la doctrina. Así, algunos

autores (39) critican la asimilación de errores contractuales y delictivos en el sentido de
que suena el final de la relatividad de la falla contractual ; conduce, por un lado, a difuminar
la distinción entre las nociones de parte y de terceros en el contrato y, por otro lado, a
debilitar la conciliación entre los principios del efecto relativo del contrato y la
oponibilidad del contrato por terceros La naturaleza de las acciones ejercidas
respectivamente por el acreedor contractual y por el tercero víctima del incumplimiento de
un contrato es diferente, su régimen debe ser distinto.
Además, la solución de la asimilación de las conductas indebidas contractuales y delictivas
resulta en la distorsión de la falta delictiva, asimilada a cualquier incumplimiento
contractual, y permitiendo así una mezcla de las reglas contractuales y delictivas (40) :
dado que la víctima usa el contrato para basar su acción, no debería poder dejar de lado las
cláusulas de este contrato que lo obstaculizan. Sin embargo, es a este resultado que la
clasificación delictiva conduce cuando se combina con el abandono de la regla de la
independencia de las faltas delictivas y contractuales. Esta misma idea es desarrollada por
otros autores (41) : "permitir que un tercero invoque la culpa contractual del deudor, es
permitirle reclamar indirectamente para su beneficio el beneficio de un contrato al que,
sin embargo, está no es parte [...] Es, bajo el pretexto de la oponibilidad del contrato,
socavar directamente el principio del efecto relativo del contrato ".

Aquí encontramos las motivaciones que guiaron la solución propuesta en el proyecto de

ley de reforma de la ley de obligaciones.

El punto de vista separatista también se sostuvo con el argumento de que "hay obligaciones
cuyo alcance se limita solo a las partes contratantes y que no tienden a proteger a terceros
ni a darles ninguna ventaja" (42) . El autor señala que ciertas infracciones de contrato no
constituyen incumplimiento de un deber general porque las obligaciones no ejecutadas se
suscribieron para el beneficio exclusivo del acreedor contractual. Este es el caso del
incumplimiento por parte del vendedor de la obligación de no competencia suscrita con
respecto al comprador de una buena voluntad que no constituye un acto ilícito que pueda
ser invocado por un competidor del comprador. Solo cuando la obligación tiene un objeto
de interés para terceros, como la obligación de seguridad, información o asesoramiento,
una obligación auxiliar del contrato y que refleja un estándar de comportamiento de alcance
general, con un peso idéntico en todos persona fuera de cualquier contrato, que estos
terceros serían legítimos para reclamar su incumplimiento. Por lo tanto, en presencia de
daños a la persona, el círculo de solicitantes puede ampliarse sin inconvenientes, incluidas
las víctimas por rebote.

Esta idea es repetida por otros autores (43) : proponen distinguir dos hipótesis para calificar
la respuesta a la divergencia de la jurisprudencia. Cuando la culpa del deudor se relaciona
con una obligación que también constituye un deber general de conducta, como es el caso
de la obligación de seguridad o la obligación accesoria de información al profesional, es
decir " cuando la acción de responsabilidad del tercero tiende a la reparación del daño
que trasciende solo las relaciones contractuales, ya que la norma violada se impone a
todos y hacia todos (contratista o tercero) la solución de la La asimilación de la mala
conducta contractual y delictiva no da lugar a ninguna objeción en principio . Cuando,
por otro lado, el tercero se basa, en apoyo de su reclamo, en el incumplimiento de una
obligación que se limita al círculo estrecho de las partes contratantes que asume el deudor
a favor del acreedor único y que está respaldado por el contrato, es decir, en el caso de
obligaciones esenciales que contribuyen directamente al logro de la operación económica
propuesta por los contratistas (y que no son vinculantes para terceros) "admitir que el
incumplimiento de dicha obligación, que es estrictamente contractual, constituye
necesariamente una falta delictiva, de la cual un tercero puede reclamar actuar en agravio
contra el deudor contractual, conduce a la neutralización de la distinción entre partes y
terceros en el contrato. luego está sujeto al mismo régimen, al menos en términos de
prueba de culpa, que el acreedor contractual, y luego reclama y obtiene, más o menos, la
ejecución por equivalente de un contrato para lo cual no era una fiesta . [...] El efecto
atractivo del contrato que supone la identidad de los contratos y responsabilidad civil
errores a continuación incide sobre el principio de la relación contractual " (44) .

10.3. La asimilación de errores contractuales y delictuales y jurisprudencia.

Numerosas sentencias, algunas de las cuales ya son antiguas, y emitidas por diferentes salas
de la Corte, no han dudado en equiparar la culpa contractual y la culpa delictiva con
respecto a terceros en el contrato. Pero es probablemente la primera sala que más
ha funcionado en esta dirección. Y, en mi opinión, la jurisprudencia más reveladora de esta
tesis asimilatoria es, sin lugar a dudas, la sentencia dictada el 15 de diciembre de 1998 por
la Primera Cámara Civil (45), que, bajo la doble visa de los artículos 1165 y 1382 del
Código Civil , sostuvo que "los terceros de un contrato tienen derecho a invocar la
ejecución defectuosa del mismo cuando les haya causado daño".

Posteriormente, esta misma primera cámara ha sentido la necesidad de aclarar que los
terceros tienen derecho a confiar en ese desempeño defectuoso "sin tener que presentar
ninguna otra evidencia " (46) (en este caso, el delito de un establecimiento psiquiátrico fue
una falla en la supervisión de un paciente, que resultó en la muerte del paciente, causando
una lesión consecuente a su esposo e hija).

En una sentencia de 13 de febrero de 2001 (47) , después de haber adoptado el mismo

principio ("Los terceros en un contrato tienen derecho a invocar cualquier incumplimiento
por parte del deudor contractual cuando el incumplimiento les haya causado daño sin
tener que presentar ninguna otra evidencia ") , sostuvo " que un centro de transfusión de
sangre tiene la obligación de garantizar el resultado con respecto a los productos
sanguíneos que cede y que la víctima también puede invocar el incumplimiento de esa
obligación solo por la tercera víctima de daño de rebote ".
Y en una sentencia de 18 de mayo de 2004 (48) dictada en términos de mandato, sostuvo
que "viola el Artículo 1382 del Código Civil del Tribunal de Apelación, que establece que
la culpa del mandato solo puede invocarse si es separable del mandato ".

De acuerdo con esta concepción jurisprudencial de la identidad de la mala conducta

contractual y delictiva, el éxito de la acción en responsabilidad civil, víctima del daño
causado por el incumplimiento del contrato, supone que la víctima demuestra que su
prejuicio fue causado por este defecto contractual. Sin embargo, no es necesario que
demuestre, además, la existencia de una falta delictiva, independiente de la falta
contractual, separable del contrato no ejecutado.

El examen de la jurisprudencia muestra que tal línea de jurisprudencia es seguida por

diferentes formaciones de la Corte, ya que se encuentra, por ejemplo, una sentencia
(inédita) de la Cámara de Comercio (49) que censura, con la doble visa de los artículos
1165 y 1382 del Código Civil, un tribunal de apelación que sostuvo que el tercero
invocó "ninguna falta delictiva considerada en sí misma, independientemente de cualquier
punto de vista contractual" ; la cámara comercial sostiene que "los terceros de un contrato
tienen justificación para invocar la ejecución defectuosa del mismo cuando les ha causado
daños".

Y de hecho es aplicando la jurisprudencia asimiladora de las faltas contractuales y

delictivas que la asamblea plenaria del Tribunal de Casación dictó la sentencia
Perruche (50) que decidió, con la doble visa de los artículos 1382 y 1165 del código civil,
que "Dado que la mala conducta de un médico y un laboratorio en la ejecución de
contratos formados con una mujer embarazada había impedido ejercer su opción de
interrumpir el embarazo con el fin de evitar el nacimiento de un niño con una
discapacidad, este último puede reclamar una indemnización por el daño resultante de
esta discapacidad y causado por los errores cometidos ".

Esta jurisprudencia se dedicó más tarde a tres sentencias plenarias (51 ) que especificaban
las condiciones para la indemnización.

10.4. La asimilación de errores y doctrinas contractuales y delictivas.

La tesis asimilativa encuentra defensores en la doctrina, que la aprueban porque tiene mejor
en cuenta el interés de la tercera víctima cuya tarea probatoria del evento generador se
facilita.
También tiene el mérito de garantizar la igualdad de trato para todas las víctimas, estén o
no vinculadas por un contrato al autor de la culpa o la infracción perjudicial. Tiene la
ventaja de unificar la responsabilidad de las víctimas de incumplimiento contractual sin
centrarse en la calidad a menudo contingente de terceros o partes contratantes.

Además, los planes que prevén una indemnización por los daños que pueda sufrir una
víctima que es cocontratista del delincuente y una víctima que sea un tercero en relación
con el delincuente, establecen que las condiciones para La aplicación de la responsabilidad
será estrictamente la misma independientemente de la calidad de la víctima
demandante. De hecho, la división entre las víctimas según si están obligados o no por un
contrato con el autor del daño no es natural. Y, de hecho, los regímenes legales de
responsabilidad, que se multiplican en muchos campos (transporte, accidentes de tránsito,
responsabilidad debido a productos defectuosos) permiten superar las desventajas
inherentes a las diferencias de régimen aplicables a las víctimas en caso de daños
consecutivos. El incumplimiento de un contrato. Por lo tanto, la ley del 19 de mayo de
1998 sobre responsabilidad por productos defectuosos es responsabilidad del productor en
caso de daños causados por un defecto en su producto "esté o no vinculado por un contrato
con la víctima" (Artículo 1386-1 del Código Civil), ya que este daño resulta de una lesión
a la persona o a una propiedad distinta del producto que presenta la falta de seguridad.

La asimilación de los errores delictivos y contractuales también se guía por la propia

generalidad de los términos del artículo 1382 del Código Civil, que le da a la noción de
mala conducta delictiva un grado de plasticidad capaz de abarcar el incumplimiento de las
obligaciones contractuales. (52) .

En vista del efecto relativo de las convenciones, la doctrina contemporánea tiende a

justificar la verdadera base del derecho de un tercero a obtener una compensación por el
daño causado por el incumplimiento del contrato por el principio de la oponibilidad del
contrato.

Por lo tanto, se afirma (53) : "el tercero que alega incumplimiento de contrato en apoyo de
su reclamo de compensación no pretende de ninguna manera ser incluido en el informe de
obligación contractual ; simplemente afirma el hecho de incumplimiento, ya que cualquier
tercero puede invocar la situación de hecho del contrato, ya sea que se ejecute o no. Este
es nuevamente el mecanismo de la oponibilidad del contrato que está implementado ".

O, en el Informe Anual del Tribunal de Casación (2000) (54) : "La noción de oponibilidad
del contrato es la base de esta decisión simplificadora : cualquier tercero a quien
se produzca un incumplimiento contractual (artículo 1165 del Código Civil) tiene derecho
a invocar esta violación en apoyo de su reclamo de reparación, y no tiene que
proporcionar ninguna otra evidencia ".

Otra legitimidad de la asimilación de errores contractuales y delictivos se deriva de la

dificultad para que la tercera víctima determine si el incumplimiento contractual
constituye, además del contrato, una falta delictiva. La cuestión se planteó principalmente
en la relación entre la víctima de una cosa defectuosa y el fabricante o el proveedor de la
misma. El Tribunal de Casación debe evaluar, en este ámbito, la existencia de una falta
delictiva basada en criterios contractuales (55) .

Pero más allá de todas las explicaciones posibles de la tesis asimilativa, la que parece, sin
duda, la más exacta y la más embarazada es sin duda la preocupación que debe permitir,
incluso favorecer la compensación de las terceras víctimas.

Este resumen rápido, tanto doctrinal como jurisprudencial, muestra que, por un lado, las
opiniones están divididas y son divergentes según el punto de vista desde el cual uno se
encuentra, y por otro lado, que las decisiones siguen siendo fluctuantes y, al menos en
apariencia, bastante contradictorio.

11. Una crítica de ambas teorías y la jurisprudencia actual del Tribunal de Casación.

Para circunscribir el debate e intentar encontrar, si no "la" solución, al menos una solución
conciliadora, es necesario comenzar desde el último estado de jurisprudencia, cristalizado
en dos fórmulas :

- el de la Primera Cámara : "Los terceros en un contrato tienen derecho a invocar cualquier

incumplimiento por parte del deudor contractual cuando ese incumplimiento les causó
daños sin tener que proporcionar ninguna otra evidencia" (56) .

- y el de la cámara comercial : "Un tercero puede, basándose en un agravio, basarse en el

incumplimiento del contrato solo con la condición de que tal incumplimiento constituya un
incumplimiento del deber general de no hacerlo. dañar a otros " (57) ,

admití, me parece, por todas las salas de la Corte que "el efecto relativo de los contratos
no impide que terceros invoquen la situación de hecho creada por los acuerdos en los que
no fueron partes si esta situación de facto les causa prejuicios, como encontrar una acción
de agravio " , citando la formulación de la cámara comercial (58) .
La primera cámara argumenta que el tercero no tiene que probar nada más, no tiene que
presentar ninguna otra evidencia, mientras que la cámara comercial parece requerir prueba
de incumplimiento de contrato, incumplimiento de "deber" en general para no dañar a
otros ".

¿Son satisfactorias cada una de estas fórmulas?

Para analizar las decisiones dictadas y los comentarios de la doctrina, uno se da cuenta de
que, casi necesariamente, el contrato integra obligaciones conocidas como "accesorios"
que van más allá del círculo de los únicos cocontratantes, como las obligaciones de
seguridad, información o asesoramiento. . Es comprensible que en tales casos, la tercera
parte víctima de la violación contractual no necesite presentar ninguna otra evidencia, que
tenga las características de la falta delictiva.

Pero todavía hay casos en los que el compromiso contractual y, por lo tanto, los
incumplimientos de este compromiso, solo conciernen a las partes del contrato, sin que
terceros puedan confiar en él. Esto puede ser, por ejemplo, la obligación de no
competencia. En estas circunstancias, uno estaría tentado a exigir pruebas de la violación
del deber de no dañar a otros.

Está claro que para permanecer en el efecto relativo del contrato o la efectividad de su
tercero, o la asimilación o no de la mala conducta contractual y delictiva, no resolvemos el
problema.

Me parece que este enfoque teme por un doble obstáculo :

- la de estar demasiado centrado en el contrato, en detrimento de la responsabilidad

delictiva (se favorece el artículo 1165 en detrimento del artículo 1382 ...) ;

- y la de estar demasiado centrado en la culpa, en detrimento de los otros elementos que

constituyen este agravio, y especialmente del vínculo causal.

La acción es siempre la de un tercero que se considera víctima de un incumplimiento de

contrato, para usar la expresión más amplia. Actúa en responsabilidad, necesariamente
sobre la base del delito. Por lo tanto, depende de él demostrar que su acción cumple con
los requisitos del artículo 1382 del Código Civil, es decir, demostrar la existencia de culpa,
daño y un vínculo causal entre Esta falla y su daño.

11.1 ... una falla :

Es decir, cualquier falta, ya sea por incumplimiento de contrato o extracontractualidad. No
debería, me parece, ser desagradable en cuanto a si puede "estar satisfecho" para demostrar
el incumplimiento del contrato, o si debe probar "otra falla". Nuevamente, este tercero solo
puede actuar en el campo criminal ; en consecuencia, el incumplimiento contractual que
invoca necesariamente debe considerarse en sus ojos como culpa delictiva, lo que da lugar
a la responsabilidad que invoca. Aquí es donde difiere de la otra parte.

En algunos casos (¿en la mayoría de los casos ? ...), el incumplimiento contractual será en
sí mismo de naturaleza ilícita (en el caso de obligaciones de seguridad, asesoramiento u
información), o constituirá un incumplimiento de deber de cuidado y diligencia. En tales
circunstancias, no tendría sentido exigir pruebas "extracontractuales".

En otros casos, dependerá del tercero, quien afirma ser víctima de un incumplimiento
contractual, demostrar que este último, aparentemente no tiene la culpa (por ejemplo, en el
caso de una obligación de resultado), tiene un carácter para él. defectuoso ( por ejemplo,
en que esta violación constituía, en su opinión , una violación de la obligación de no dañar
a otros).

Pero además del hecho de que la evaluación debe hacerse caso por caso, no me parece que
sea necesario, o incluso posible, reducir la hipótesis de la prueba de falla a una sola
fórmula (prueba de la única incumplimiento de contrato, sin tener que presentar ninguna
otra prueba, o la necesidad de probar, además, un incumplimiento del deber general de no
dañar a otros): ambas fórmulas, por su generalidad, no me parecen no satisfactorio

Ambas soluciones deben poder coexistir, siempre y cuando se acepte que se trata de una
responsabilidad extracontractual en la que la tercera víctima no puede ser eximida de la
prueba de ninguno de los elementos que la constituyen, comenzando por la del culpa :
¡depende de él demostrar que el incumplimiento contractual es culpa suya !

Pero, en realidad, tiendo a pensar que la doctrina y la jurisprudencia están demasiado

polarizadas en la cuestión de la culpa (... solo la violación contractual ... u otra falla ...) y
descuido la pregunta igualmente esencial la relación causal .

Una vez más, estamos en el campo del agravio. Depende de la tercera víctima no solo
probar la existencia de una falla, sino también que esta falla esté causalmente relacionada
con su lesión.

Decir eso puede parecer empujar puertas abiertas. Tengo la debilidad de pensar que no es
tan seguro. Muchos debates agitados en torno al concepto de culpa —delictual,
contractual— , siendo el segundo soluble en el primero ... o solo bajo ciertas condiciones,
encienden un nuevo día en el patio de la casa. vínculo causal, descartado demasiado rápido
como obvio, con el pretexto de que no habría debate ...

Nay ! ... Si tomamos la molestia de volver a introducir de forma sistemática en la discusión,

veremos que muy a menudo (siempre ? ...), la famosa pregunta de si el incumplimiento
contractual es suficiente por sí misma o si la tercera víctima debe probar "otra " falla
extracontractual , desaparece de sí misma para dar paso a la verdadera pregunta : ¿esta
violación contractual está causalmente relacionada con el presunto daño ? ...

Y se notará, entonces, que si el incumplimiento contractual no tiene, con respecto a la

tercera parte, el carácter ilícito invocado anteriormente, es muy probable que también falte
el vínculo causal.

Esto me lleva a argumentar que la cuestión de qué falla debe probarse no debe fijarse en
una fórmula que solo pueda ser reductiva y, por lo tanto, errónea.

En el asunto, la única fórmula que vale la pena es recordar que el tercero, que actúa en el
agravio, debe probar la culpa que causa el daño : cualquier falla, todo "culpa".

Al decir esto, necesariamente admito la posible asimilación de la falla contractual y la falta

delictiva: posible y no automática.

Lo actual, tanto doctrinal como jurisprudencial, es en este sentido. Excepto que muy pocos
se han centrado en el vínculo causal.

A este respecto, las reflexiones de la Sra. Flour y MM. Flour , Aubert and Savaux (59) es
ejemplar y merece ser reproducido :

"La única pregunta que puede hacerse legítimamente en este contexto es si, en opinión del
tercero, la culpa está constituida únicamente por el incumplimiento del contrato, o si es
necesario, además, que la violación constituye con respecto a ese tercero, de acuerdo con
el sistema de la relatividad de la falta contractual, el incumplimiento de un deber general,
pero, por un lado, es dudoso que tal requisito constituya una verdadera restricción del
principio : El hecho mismo de que el incumplimiento de la obligación contractual haya
causado daños al tercero con mayor frecuencia demuestra, al mismo tiempo, el
incumplimiento del deber general y, sobre todo, y sobre todo, ese requisito complementario
parece cuestionable : al invocar el el tercero simplemente afirma una situación que es
perjudicial para él y que no debería haber sido. De la misma manera que el tercero puede
oponerse al contrato con sus efectos, entonces puede argumentar agravio, la culpa
cometida por el n de los contratistas en el cumplimiento de su obligación y quién le causó
la lesión. La jurisprudencia parece consagrar esta concepción. Parece que en realidad el
único problema real es el de la causalidad : debe verificarse que el daño es consecuencia
de la no ejecución invocada " (60) .

11.2. El vínculo causal, entonces ...

Cuando nos enfocamos en este vínculo causal, nos damos cuenta de que la fórmula
utilizada por la cámara comercial, que podría permitir imaginar una demostración de un
acto voluntario, de la casi voluntad de dañar a otros, regresa, ni más ni menos, exigir la
demostración de que la falla contractual, como tal, perjudicó al tercero que invoca, o en
otras palabras, que violó el deber general de no dañarlo : es muy preciso demostrar que esta
falla contractual es, en su opinión, un agravio y es la causa de su lesión, o de lo
contrario, está en causa y efecto con este perjuicio.

Pero cuando la Primera Cámara dice que "los terceros de un contrato tienen derecho a
invocar cualquier incumplimiento por parte del deudor contractual donde el
incumplimiento les causó daño, sin tener que presentar ninguna otra evidencia" , también
necesariamente requiere prueba del vínculo causal : "... cuando esa falla les causó daño
..." , y ese es el punto. Sin embargo, está abierto a críticas ya que iguala automáticamente
el incumplimiento contractual con la falta delictiva que el tercero puede tomar. Depende
de este último demostrar que esta violación es suya. No se puede dispensar.

Por lo tanto, toda la cuestión equivale a preguntar si el tercero está proporcionando pruebas
suficientes de que el daño que alega ha sido causado personal y directamente por el
incumplimiento del contrato, lo que constituye, a su juicio, una falta delictiva.

En cuanto al vínculo causal, recordaré brevemente los siguientes elementos :

Los jueces del tribunal incautados de la acción por daños y perjuicios deben establecer la
existencia de un vínculo causal entre el evento que da lugar al daño y el daño. Tienen poder
soberano solo para apreciar la evidencia de la causalidad. La relación causal es una noción
de derecho sobre la cual el Tribunal de Casación ejerce control (61) . Este control se refiere
a la caracterización legal de los hechos que son establecidos y evaluados supremamente
por los jueces de fondo, es decir, no solo en la presencia del hallazgo de la relación causal,
sino también en la existencia real del vínculo causal. planteado por el juez de primera
instancia (62) .
Sin decidir entre las diferentes teorías de causalidad propuestas por la doctrina (la
proximidad de la causa, la equivalencia de las condiciones o la causalidad adecuada), la
jurisprudencia se adhiere a un enfoque pragmático, negándose a formular principios legales
en importa y tomar partido entre diferentes análisis teóricos. Procede empíricamente (63) y
combina las diferentes teorías de causalidad (64) .

El Tribunal de Casación recuerda regularmente la necesidad de que los jueces del fondo
caractericen un vínculo causal directo y cierto entre el daño alegado y el evento
generador.
- El enlace debe ser seguro. A este respecto, el Tribunal de Casación verifica la certeza de
la relación causal y censura las sentencias que no establecen la existencia de un vínculo
causal o no retienen la responsabilidad, al tiempo que observa que la incertidumbre persiste
sobre la causa. del daño (65) .

- El enlace debe ser directo. La jurisprudencia considera que la pérdida indemnizable debe
ser la consecuencia directa, la "consecuencia necesaria" del acto o el acto perjudicial. El
daño indirecto, "en cascada", no es compensable ; sin embargo, la jurisprudencia ofrece la
ilustración de soluciones contrarias. A este respecto, la teoría de la equivalencia de
condiciones favorece la admisión de daños "en cascada".

12. Una propuesta, como solución.

Al final de estas explicaciones, comprenderá que condeno tanto la fórmula utilizada por la
primera cámara desde el año 2000 como la de la cámara comercial y le ofrece la redacción
de un "principio esperado" tomando mejor cuenta la falla delictiva y el vínculo causal :

"Un tercero en un contrato puede, sobre la base de una responsabilidad

extracontractual, alegar su desempeño defectuoso si demuestra que es constitutivo, en
su opinión, de mala conducta en relación con el daño que causó. sufrió [o : ... por mala
conducta, debido a lesiones personales] ".

13. Pasando al presente caso :

Se recordará que los propietarios de los locales comerciales, los consortes X ..., los
alquilaron a la empresa Myr'Ho , que los entregó en gestión a la empresa Boot Shop.

Este último, en particular, solicitó a los X ... consortes, en el agravio, una indemnización
por el daño que cree haber sufrido debido a sus incumplimientos contractuales, como
arrendadores, en el mantenimiento y la libre disposición de la l Edificio donde se ubican
los locales arrendados.

Consorts X ... no disputan la admisibilidad de tal acción en

agravio (el "Mientras" reconoce que "si el efecto relativo de los contratos no prohíbe a
terceros invocar la situación de hecho creada por las convenciones de la cual él no era
parte, siempre que esta situación de hecho les cause prejuicios tales como encontrar una
acción en agravio ... " ). Pero sostienen que corresponde al tercero establecer la existencia
de una falta delictiva considerada en sí misma, independientemente de cualquier punto de
vista contractual.

Sin embargo, hemos visto que esta fórmula, utilizada por la jurisprudencia en los años 60-
70 (66) ha sido abandonada desde entonces, por las razones mencionadas anteriormente.

En realidad, es responsabilidad de la compañía Boot Shop, un tercero en el contrato de

arrendamiento entre los arrendadores y el arrendatario, y actuar de manera extracontractual,
demostrar que los incumplimientos contractuales que impone a los arrendadores están
causalmente relacionados con prejuicio que considera haber sufrido.

Y corresponde a los jueces del fondo señalar la existencia de este vínculo causal, bajo el
control del Tribunal de Casación.

Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones recordó (67) "que los locales en disputa son parte
de un complejo de edificios muy grande, y liberados de todos los demás inquilinos y todos
estos espacios no alquilados, y el acceso se ocultó hasta 10 de octubre de 2003 , que si el
propietario no está obligado a garantizar al arrendatario que terceros traen para su
disfrute, dicho arrendador debe garantizar el libre acceso a la propiedad alquilada
mientras sea el único propietario de dice acceso " .

Ella continuó señalando que " el primer juez ha señalado correctamente que los
arrendadores están obligados a proporcionar locales correspondientes a la descripción
del contrato de arrendamiento , que deben garantizar el funcionamiento del ascensor
actual u otro que tenga características idénticas En particular, en tamaño y capacidad de
carga , no se discute que el elevador de mercancías todavía no funciona y que los
arrendadores no han realizado el trabajo que les corresponde para este reinicio, ya que
solo han proporcionado una estimación reemplazo del elevador de carga actual " ; y de
nuevo " que se desprende del informe de la misión de la observación de que los accesos
del edificio alquilado no se mantienen, que la escalera carece de iluminación, y que el
portal de 104-106 rue des Couronnes (empresas ) se cierra con la indicación 'entrada 23
rue de la Mare - haz el truco', que esta situación, sancionada precisamente por el primer
juez, ya que, contrariamente a las obligaciones del arrendador, continúa ".

Y consideró (68) "que el primer juez [había estimado con precisión en 10 000 euros la
provisión por daños e intereses sobre los daños sufridos por los inquilinos de las
empresas".

De los resultados soberanos de los jueces de los méritos se desprende que el desempeño
defectuoso por parte del arrendador de sus obligaciones contractuales constituye una falla
no solo para el arrendatario sino también para su gerente, en una conexión causal. directo
y seguro con el daño sufrido por este último, lo que justifica su acción en el ámbito penal.

Notificación de rechazo del primer motivo.

La segunda y tercera vía .

Ninguno de esos dos motivos es capaz de permitir la apelación.

Comparto la opinión del ponente que propone la no admisión de estos motivos segundo
y tercero .

Aviso de desestimación de la apelación.

citas

1. 1st Civ., 18 de julio de 2000, Bull. , No. 221.1ère Civ., 13 de febrero de 2001, Bull., No. 35.

2. Com., 5 de abril de 2005, Bull. , N. 81.

3. (Estipulación para otros).

4. Resumen completo de los trabajos preparatorios del Código Civil, PA Fenet , ed. 1827, 15 volúmenes.

5. R. Wintgen , Estudio crítico de la noción de oponibilidad. Los efectos del contrato con respecto a terceros
en la legislación francesa y alemana, LGDJ, biblioteca de derecho privado, Volumen 426.

6. H. Lalou , 1382 versus 1165 o el agravio de terceros con respecto a un contratista o contratista frente a
terceros, DH 1928, cron ., P. 69.

7. R. Savatier, El supuesto principio del efecto relativo de los contratos, RTD Civ., 1934, p. 525.
8. R. Savatier, op. cit ., p. 544.

9. Tratado, anterior . t. Yo, n. 144, 3.

10. 1st Civ., 6 de febrero de 1952, Bull. , No 55.

11. Com., 22 de octubre de 1991, Bull. , No. 302, RJDA 1992, p. 12.

12. O. Debat , El contrato, una fuente de responsabilidad hacia terceros , Pequeños carteles 23 de
septiembre
2003, n. 190, p. 3.

13. Req ., 23 de febrero de 1897, S., 1898, I, 65 y Req ., 9 de marzo de 1936, D. H, 1936, p. 233.

14. H. Lalou , op . Cit ., P. 72.

15. 1st Civ., 22 de julio de 1931, DH 1931, p. 506.

16. Véase Michel Espagnon , Juris -classeur, Emisión. 176-20 § 32 y ss .

17. 1st Civ., 18 de julio de 2000, Bull ., No. 221.

18. 1st Civ., 13 de febrero de 2001, Bull ., N ° 35.

19. Sobre la víctima por rebote, cf. B. Starck, H. Roland y L. Boyer, Derecho Civil. 2- obligaciones de
contrato, Litec , 6ª edición, N ° 2088 y ss .

20. 1st Civ., 13 de diciembre de 1989, Bull ., No. 222, RTD civ. 1990, p. 645, obs. J. Mestre.

21. Com., 18 de marzo de 2003, Bull., No. 49, D. 2003, p. 1164, obs. E. Chevrier ; JCP E 2003, p. 932,
núm. 833 ; RJDA 2003, no. 830, p. 732.

22. Mixed Ch., 26 de marzo de 1971, Bull. , No 6.

23. El Sr. Espagnon , Juris -classeur, Emisión. 176-20, § 2.

24. G. Viney, Tratado de Derecho Civil, Introducción a la responsabilidad, 2ª edición, LGDJ, núm . 214.

25. Asamblea Plenaria, 12 de julio de 1991 , Bull ., No. 5.

26. Sobre esta evolución, cf. G. Viney, Tratado de Derecho Civil, Introducción a la responsabilidad, 2ª
edición, LGDJ, No. 215 ; El Sr. Espagnon , Juris -classeur, Emisión. 176-20, § 13 y ss . ; B. Starck, H.
Roland y L. Boyer, Derecho Civil. 2- obligaciones de contrato, Litec , 6ª edición, N ° 2096 y ss . .

27. G. Viney, Proyecto de reforma legal : elementos clave en la ley de responsabilidad civil, Lamy Revue
Droit Civil, diciembre de 2005, n. ° 22, p. 13 y ss .

28. G. Viney, Proyecto de Reforma Legislativa : Elementos clave en la Ley de Responsabilidad, Lamy
Revue Droit Civil, diciembre de 2005, nº 22, p. 15)

29. J. Huet, Responsabilidad contractual y responsabilidad extracontractual, prueba de delimitación entre

los dos niveles de responsabilidad, tesis de París II, 1978, núm. 695 y siguientes .

30. 1st Civ., 7 de noviembre de 1962, Bull ., No. 465 ; 1st Civ., 9 de octubre de 1962, Bull ., No. 405,
p. 349 ; 3er Civ . , 15 de octubre de 1970, Bull ., No. 515, p. 375 ; 3er Civ. , 18 de abril de 1972, Bull .,
No. 233, p. 167 ; 1st Civ., 23 de mayo de 1978, Bull ., No. 201, p. 161.

31. Soc., 21 de marzo de 1972, RTD Civ., 1973, p. 128, obs. G. Durry, quien considera que la
culpa tiene una "doble naturaleza, tanto una violación de la obligación voluntaria como, si hay, entre las
víctimas, terceros, culpa delictiva" ; Com., 16 de enero de 1973, Bull ., No. 28.

32. 3rd Civ., 27 de septiembre de 1984, Bull ., No. 153 ; 1st Civ., 11 de abril de 1995, Bull ., No. 171,
p. 122, RTD Civ., 1995, pág. 895 obs. P. Jourdain, basó la convicción de un mandatario, frente a un tercero
que no sea el director, en "obligaciones casi desprendibles del mandato del contrato".

33. Com., 12 de marzo de 1991 y 3rd Civ ., 5 de febrero de 1992, RT D. Civ., 1992, p. 567 obs. P.
Jordan ; Com., 4 de junio de 1991, Bull ., No. 197, p. 141 ; 1st Civ., 13 de octubre de 1992, Bull ., No. 250,
p. 165 ; 1st Civ., 16 de diciembre de 1992, Bull . No. 316, p. 207, RTD Civ., 1993, pág. 362 obs. P.
Jordan.

34. Com., 2 de abril de 1996, Bull ., No. 101, p. 86

35. Com., 17 de junio de 1997, Bull ., No. 187, p. 164, JCP G 1998, I, 144, G. Viney.

36. 1st Civ., 16 de diciembre de 1997, No. 95-22,321.

37. . Com 8 de octubre de 2002, No. 98- 22858 ; JCP G 2003, I, 152, N ° 3, G. Viney.
38. Com., 5 de abril de 2005, Bull ., No. 81, p. 85 ; D. Mazeaud, Review of Contract Law, 2005,
p. 687 ; H. Groutel , Responsabilidad Civil y Seguros, junio de 2005, nº 174, p. 10 ; P. Jourdain,
RTD civ., 2005, p. 602 ; L. Leveneur , Contratos-competencia-consumo 2005, n ° 149.

39. Sr. Denis Mazeaud (comentario de Com., 5 de abril de 2005, Review of contract law, 2005, página
687).

40. G. Viney, op. cit., n. 213, p. 394, spec ., P. 403.

41. F. Terré, P. Simler, Y. Lequette , Obligaciones de Derecho Civil, Précis Dalloz, octava edición,
No. 495.

42. P. Jourdain, RTD civ., 2005, pág. 602.

43. Como D. Mazeaud y G. Viney.

44. D. Mazeaud, Comentario de Com., 5 de abril de 2005, Review of contract law, 2005, p. 687.

45. 1st Civ., 15 de diciembre de 1998, Bull ., No. 368, p. 255 ; Defrénois 1999, art. 37008, N ° 40 obs. D.
Mazeaud ; RTD civ. 1999, p. 623 obs. J. Mestre.

46. 1st Civ., 18 de julio de 2000, Bull ., No. 221, p. 144 ; RTD civ., 2001, p. M. Mestre y B. Fages ; JCP G
2000, II, 10415 informe P. Sargos .

47. 1st Civ., 13 de febrero de 2001, Bull ., No. 35, p. 21 ; D. 2001, Summ . com ., p. 2234
obs. Ph. Delebecque .

48. 1st Civ., 18 de mayo de 2004, Bull ., No. 141, Contratos-competencia-consumo 2004, n ° 121
obs. L. Leveneur ; RTD civ. 2004, p. 502 J. Mestre y B. Fages .

49. Com., 5 de marzo de 2002, No. 98-21.022.

50. Ass . Pl ., 17 de noviembre de 2000, Bull ., No. 9, p. 15.

51. Ass . Plen ., 13 de julio de 2001, n ° 97-17.369, 97-19.282, 98-19.190.

52. Ver en este sentido, Ph. Le Tourneau, Ley de responsabilidad y contratos, Dalloz action 2004-
2005, spec . n ° 973 ; R. Wintgen , Estudio crítico de la noción de oponibilidad. Los efectos del contrato
con respecto a terceros en la ley francesa y alemana, LGDJ, biblioteca de derecho privado, Volumen 426,
No. 327 ; L. Leveneur , comentario de 1st Civ., 18 de mayo de 2004, Revue Contracts-competencia-
consumo 2004, n ° 121.

53. J. Flour , JL. Aubert, Y. Cuatro, E. Savaux , Derecho civil, Obligaciones, 3 / El informe de obligación,
2ª ed., Coll. U, Armand Colin, no 183.

54. Informe anual del Tribunal de Casación 2000, The French Documentation, p. 387, alrededor de 1st Civ.,
18 de julio de 2000.

55. En este sentido, el Sr. Espagnon , Juris -classeur, Emisión. 176-20, nº 27 ; ver 1st Civ., 28 de abril de
1998, Bull ., 1998, I, No. 158, p. 104 y en el ámbito de la responsabilidad médica, 1st Civ., 13 de febrero
de 2001 citado anteriormente y 1st Civ., 18 de julio de 2000, 1st Civ., 23 de septiembre de 2003 (dos
sentencias), JCP G 2004, I, 101, no. ° 23 obs. G. Viney.

56. 1st Civ., 18 de julio de 2000, Bull ., No. 221 ; 13 de febrero de 2001, Bull ., No. 35.

57. Com., 5 de abril de 2005, Bull ., No. 81.

58. Com., 1 de julio de 2003, Bull ., No. 115.

59. J. Flour , JL Aubert, Y. Flour y E. Savaux , Las obligaciones, 3. El informe de obligaciones, segunda
edición Armand Colin, p. 115-116.

60. Yo soy quien enfatiza.

61. En este sentido, F. Terré, Ph. Simler, Y. Lequette , Droit civil-les obligaciones, octava edición, Dalloz,
n ° 859.

62. En este sentido, Ph. Le Tourneau, Ley de Responsabilidad y Contratos, Dalloz Action
2004/2005, spec . n ° 1709, y paradas citado ; P. Jourdain, derecho a reparación, vínculo causal -
Determinación de las causas del daño, LexisNexis , fasc. 160, espec . n ° 10, y los topes citados ; J. y
L. Boré , Casación en materia civil, acción Dalloz 2003/2004, espec . Nos . 67-156 ; Lamy - Ley de
Responsabilidad, Estudio No. 270, Espec . n ° 270-31.

63. En este sentido, Ph. Le Tourneau, op. cit ., espec . n ° 1.717.

64. Lamy - Ley de responsabilidad, estudio núm. 270, espec . n ° 270 a 29 y ss .

65. Ph. Le Tourneau, op. cit ., No. 1720 y ss .

66. 1st Civ., 7 de noviembre de 1962, Bull ., No. 465, p. 398 ; 1st Civ., 9 de octubre de 1962, Bull .,
No. 405, p. 349 ; 3rd Civ., 15 de octubre de 1970, Bull ., No. 515, p. 375 ; 3rd Civ., 18 de abril de
1972, Bull ., No. 233, p. 167 ; 1st Civ., 23 de mayo de 1978, Bull ., No. 201, p. 161.

67. Sentencia, 5ª página, 6º §.

68. Sentencia, 6ª página, 4º §.