Facultad de Derecho Ciencias Sociales y Humanas

Derecho Penal Especial II Docente: Leon Fernandez

Jornada: Nocturna Salón: 202
Herrera Acuña Andrea Paola C.C 1032461411
andherrera@udca.edu.co
Bogotá D.C. Marzo 16 de 2018
Sentencia C- 652 de 2003

Fecha: Bogotá D.C., cinco (5) de agosto de dos mil tres (2003)

Magistrado ponente: Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA

Norma demandada.

Demanda de inexequibilidad de los artículos 397, 398, 399, 400, 402, 403, 408, 409, 410 de
la Ley 599 de 2000 por la cual se expide el Código Penal y el artículo 38 parágrafo 2
parcial de la Ley 734 de 2002, por el cual se expide el Código Disciplinario Único.

Normas jurídicas relevantes para el caso.

Los demandantes estiman que la disposiciones acusadas son contrarias al Inciso final del
Art. 122 de la Constitución Política Colombiana.

Demanda.

Las expresiones acusadas violan el inciso final del artículo 122 de la constitución política,
que expresa: quedara inhabilitado para el desempeño de funciones públicas. Ya que al
afectarse el patrimonio del Estado la inhabilidad debe ser intemporal y el artículo 122 de la
constitución política no consagra límites temporales, por tanto los artículos demandados
deben ser inexequibles.

Intervenciones

Esta sentencia gravita en los artículos 397, 398, 399, 400, 402, 403, 408, 409, 410 de la
Ley 599 de 2000, que son los delitos contra la administración pública. Estos artículos
demandados disponen una inhabilidad temporal, son delitos que son cometidos por
servidores públicos o por particulares que temporalmente desempeñen funciones públicas,
determinado por la ley 80 de 1993 como son contratista, interventor, consultor y asesor.
Contra el Estado, como sujeto pasivo. Los demandantes de la sentencia C- 652/03 señalan
que estos artículos demandados deben ostentar una sanción a perpetuidad porque se debe
evitar la vinculación de individuos que han atentado contra el patrimonio público y se debe
sancionar las conductas culposas con inhabilitación ya que la constitución política no
establece diferencia entre modalidades de culpabilidad.

Se señalo que la consagración de inhabilidades con una vigencia indefinida no viola la

constitución siempre y cuando la medida adoptada se adecue a los criterios de
razonabilidad y proporcionalidad y con ellos no se restrinjan ilegítimamente los derechos
fundamentales.

De las intervenciones a favor de la demanda señalan que se debe declarar inexequible la

norma acusada, se debe declarar perpetuidad para el ejercicio de las funciones públicas y
no límites temporales pues al afectarse el patrimonio del estado la inhabilidad debe ser
intemporal. Con respecto a las intervenciones en contra los intervinientes exponen que los
demandantes parten de un supuesto errado, se debe responder a los principios de tipicidad y
legalidad, no se establece perpetuidad ni la imposibilidad de que el legislador regule,
aunque el legislador este facultado para establecer una inhabilidad intemporal.

El artículo 122 de la constitución política involucra la prohibición de desempeñar cargos

públicos más no el ejercicio de todos los derechos políticos

La corte constitucional resolvió declarar exequibles las expresiones “por el mismo término
señalado” “por el mismo término” “de cinco a doce años” de los artículos demandados