El despacho estima que en el caso de autos existen razones para

desestimar las pretensiones de los actores, toda vez que no hay certeza de
las condiciones de modo, tiempo y lugar en que resultó lesionado el señor
JHON FREDY POMEO.

En efecto, al observar el material probatorio, el despacho encuentra que

el mismo resulta contradictorio toda vez que en cuanto a la lesión se tiene
que la minuta de guardia de la policía (fl. 24) refiere el incidente en el que
al parecer resulta herido el señor POMEO presuntamente con arma de
fuego, al igual que lo hace la historia clínica (fl. 32) en la cual sin embargo
se menciona que no hay orificios de entrada o salida. El informe médico
legal (fl. 35) menciona que el paciente refirió ser herido por arma “revolver”
y concluye que el mecanismo causal de las lesiones es en efecto el
impacto de proyectil de arma de fuego. En ese mismo sentido de la causa
de la lesión por arma de fuego, obran las declaraciones de Eduar Peña (fl.
59); Carlos Alegría (fl. 64); Piedad Rosero (fl. 67 y 253); Luz Torres (fl. 69 y 258).

No obstante, y fuera de la misma historia clínica (fl. 32 inv) que señala la

ausencia de orificios de entrada y salida, también existen declaraciones
sobre la ausencia de la causa de la lesión en el arma de fuego, toda vez
que las afirmaciones de Jesús Sandoval (fl. 160); Manuel Martínez (fl. 166);
Ciro Solarte (fl. 169); Napoleón Quiñones (fl. 186) señalan que los policías no
fueron ni siquiera a la persecución del señor POMEO y menos que fuesen
los que accionaron arma alguna en contra de la humanidad del
demandante.

De otro lado, en declaración el It Triana (fl.210) expresa que tuvo

conocimiento que el arma del Ag Castillo, involucrado y quien
presuntamente disparó contra POMEO, fue disparada. Sin embargo, el It
Triana no fue testigo de los hechos pues como él mismo lo indica, fue
informado por terceros sobre el hecho y sobre la manifestación.
Adicionalmente no reposa prueba de absorción atómica o de balística
que acredite que fue Castillo el que disparo y que su arma fue accionada
en la fecha de los hechos. Encuentra el despacho además que el SI López
(fl. 216) manifiesta que las lesiones de POMEO se producen cuando aquel
se lanza sobre unos cercos con alambre de púa.

Entonces, la causa de la lesión del señor POMEO, que según los informes
médico legales (fl. 35-36) fue en el antebrazo y codo izquierdo, no está
claramente demostrada en el plenario, toda vez que por ejemplo la
declarante PIEDAD ROSERO (FL. 67 y 253) afirma que se encontraba a 20 o
30 metros del lugar de los hechos y teniendo además en consideración
que eran las 2 am, es posible que su percepción sea diferente de lo
realmente acontecido. En contraste, en las declaraciones de Martínez (fl.
166) y Solarte (fl. 169), se indica que los policías no salieron del recinto
donde se realizaba el concierto, esto es, la caseta la Tremenda y afirman
los declarantes que los policiales estaban ubicados en la puerta realizando
requisas a pocos metros de donde se encontraban los testigos, situación
que si bien no ofrece plena certeza, por lo menos otorga un grado mayor
de probabilidad sobre la ubicación de los oficiales pues los testigos
estaban a pocos metros y no a 20 o 30 metros como en el caso de la
señora Rosero.

Ahora bien