Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
INTEGRANTES:
Arley Barona.
Jean Levison Castillo.
Rodrigo Andres Escobar.
Michelle Di Mauro.
Jose Danny García Posada.
Laura Isabel Rebellón González.
Sebatian Ortíz López.
Jonathan Victoria.
Docente:
Normas acusadas: Artículos 1o., 3o., 6o., 8o., 10o., 11, 12 y 15 de la Ley 140 de
1994.
Magistrado Ponente:
Dr. ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO
La Corte Constitucional, integrada por su Presidente Carlos Gaviria Díaz, y por los
Magistrados Jorge Arango Mejía, Antonio Barrera Carbonell, Eduardo Cifuentes
Muñoz, José Gregorio Hernández Galindo, Hernando Herrera Vergara, Alejandro
Martínez Caballero, Fabio Morón Díaz y Vladimiro Naranjo Mesa.
2. HECHOS
La actora considera que los artículos 1o. y 15 de la ley violan la autonomía de las
entidades territoriales y ponen en entredicho su competencia para regular el espacio
público. Por un lado, el artículo 15 deja por fuera de toda posibilidad de control de
las localidades, las vallas de propiedad de las distintas entidades señaladas en
dicho precepto; por otro lado, según la actora, lo que no esta definido en el artículo
1o. como "Publicidad Exterior Visual" queda por fuera de la potestad normativa de
los concejos y de las autoridades indígenas, afirmación que "cobra mayor fuerza si
se tiene en cuenta el texto del artículo 10 de la ley, que consagra plena libertad para
colocar publicidad exterior visual en aquellos lugares donde ella no está prohibida".
Igualmente afirma la demandante que se viola el parágrafo del artículo 330 superior
al no existir un espacio de participación de las autoridades indígenas, o alguna
instancia de Gobierno con posibilidad para propiciarla.
3. PROBLEMA JURÍDICO
Para dar una solución a esto se pone bajo revisión el asunto, de sí, está autonomía
territorial y protección al medio ambiente si está siendo vulnerada por la norma
acusada. De esto se encargará el ente competente para conocer del proceso del
cual se ha hablado con anterioridad, en este caso es la Corte Constitucional de
conformidad con el numeral 4o. del artículo 241 de la Constitución, puesto que se
ha demandado parcialmente una ley expedida por el Congreso de la República.
4. RATIO DECIDENDI
La corte declara que la publicidad exterior visual dentro de la materia del medio
ambiente, y más específicamente dentro de la afectación del paisaje como recurso
natural renovable. Si bien es cierto existen problemas que no desbordan el marco
ambiental de carácter local También lo es, y en alto grado, la existencia de aspectos
ambientales que afectan el interés nacional y el interés global.
La Corte no comparte esa interpretación, al delimitar la libertad económica, tiene que
respetar la garantía institucional de la autonomía territorial, por lo cual no puede
vaciar la competencia propia de las entidades territoriales, el Legislador debe regular
esas materias respetando esa competencia propia de las entidades territoriales.
la Corte concluye que el tema de la publicidad exterior visual hace parte de la noción
de "patrimonio ecológico" local, por lo cual se está frente a una competencia propia
de los concejos municipales y distritales, así como de los órganos de gobierno de los
territorios indígenas, la Corte reitera que eso no significa que la ley no pueda
establecer una normatividad básica nacional en este campo pues, como se señaló
en el fundamento 14 de esta sentencia, se trata de competencias concurrentes. Lo
que no puede el Legislador es vaciar la competencia constitucional propia de los
concejos y las autoridades indígenas de dictar normas para proteger, conforme a sus
criterios
La Corte expresará exequible pero condicionada el artículo 6º, el cual reglamenta los
avisos de proximidad en las zonas rurales. En efecto, esa norma autoriza la
colocación de avisos en estos lugares para indicar la proximidad de un sitio o
establecimiento, salvo en los espacios públicos y en los alrededores de los
monumentos nacionales. Igualmente señala los requisitos que deben llenar esas
formas de publicidad, pero prohíbe su colocación si se obstaculiza la visibilidad de la
señalización vial y de la enumeración y avisos informativos.
De otro lado, en relación con el artículo 12, la Corte precisa que, en la medida en
que los concejos y las autoridades indígenas pueden establecer condiciones más
exigentes que las previstas por la presente ley, debe entenderse que las acciones
consagradas por ese artículo pueden ser ejercidas contra la publicidad exterior visual
que desconozca no sólo las regulaciones legales sino también aquellas que hayan
sido expedidas por los concejos y las autoridades indígenas, en virtud de su
competencia constitucional propia en esta materia. En virtud de esa misma
competencia, y de acuerdo al principio de rigor subsidiario, debe entenderse que
estas acciones son una regulación nacional básica para garantizar la participación
de la comunidad en la decisiones que puedan afectar el medio ambiente, pero que
los concejos municipales y las autoridades indígenas pueden desarrollar
mecanismos más amplios, incluso previos, que potencien esa participación
comunitaria. Los dos artículos serán entonces declarados exequibles pero de
manera condicionada.
5. SOLUCIÓN
Respecto al artículo 11, la corte considera: Que debe entenderse que los concejos y
las autoridades indígenas pueden establecer controles más estrictos, que el registro
posterior previsto por esa norma, pudiendo incluso exigir permisos previos para la
colocación de publicidad exterior visual.
Uno de los argumentos que nos pareció muy importantes es el de la Sentencia C-1146 de
2001, que dice “No es previsible un régimen de descentralización como forma de
organización política de un Estado, en donde no haya autonomía de los entes
territoriales”
Entendiéndose de esta manera que las entidades territoriales, cuentan con autonomía pero
limitada por la constitución y la ley.
La corte en la sentencia que nos atañe para este trabajo universitario inicia definiendo que
la autonomía local, no puede ser arbitraria en sus decisiones y reglamentación sino que
debe basarse en unos lineamientos normativos de carácter general y que al congreso le
correspondería dictar las bases en materia normativa para todo el territorio nacional,
enfatizando que las normas que competen a los municipios y autoridades indígenas no son
exclusivos de estos, si no que deben ser concurrentes a la normatividad básica nacional
que expida el congreso de la republica.
Asimismo nos encontramos deacuerdo en lo que sustenta la corte, que el control para la
protecion del medio ambiente debe ser previo y no posterior como lo queria la ley
demandada en su articulo 11, pues según los arts. 79 y 330 de la C. P. preceptúan que la
ley y el gobierno deben garantizar la participacion de la comunidad en las decisiones que
puedan afectar el medio ambiente.
Con el estudio de esta sentencia nos pudimos dar cuenta de todo el análisis que debe
hacer la Corte para motivar desde el punto de vista jurídico constitucional su fallo, y así
sentar jurisprudencia, además la importancia que tiene la autonomía territorial, las funciones
de los concejos y territorios indígenas en materia ambiental que una ley no puede vaciar de
dichas funciones a estos sino dar una reglas de carácter básico para permitir el buen
gobierno local que le otorgo la constitución.
Por lo antes mencionado nos encontramos de acuerdo con la decisión de la corte en esta
sentencia.