1.

- De la revisión de la Disposición materia de alzada, se advierte que el Señor Fiscal Provincial,

señala que no obra dolo en la actuación de la investigada, toda vez, que el equipo celular
no estaba oculto. Sobre el particular, cabe indicar que este delito es necesariamente
doloso, admitiéndose las distintas clases de dolo, pudiendo ser dolo directo o dolo eventual,
de acuerdo a las peculiares circunstancias de la comisión del delito1.
2.- De la revisión del acta de hallazgo/incautación de sustancias y/o artículos prohibidos en el
área de revisión, obrante a fs 11, se advierte que se encontró a la investigada el equipo de
celular y sus componentes, señalando que se le encontró dentro de su mochila; y teniendo
en consideración que la investigada en su declaración ha señalado que al momento en
que el personal del INPE le señaló que vaciara las cosas de su mochila se percató que
había dejado su celular dentro de su mochila.
3.- Ahora, el Señor Fiscal Provincial señala que la investigada no ha actuado con dolo, siendo
ello así, se advierte que sesgadamente ha dado credibilidad a lo señalado por la
investigada siendo el caso, que no se ha recabado la declaración del personal del INPE
interviniente no se puede esclarecer la forma y circunstancias de cómo ha sido intervenida.
A pesar de ello, no se ha tenido en consideración que es de conocimiento público que en
la puerta del penal existe un letrero que señala cuales son los artículos prohibidos. Entonces,
sostener que la investigada habría actuado sin dolo sería dejar impune esta clase de delito,
más aún a este nivel de la investigación y en base a la inferencia realizada por el señor
fiscal no es suficiente para establecer que no concurrió el elemento subjetivo como
pretende hacerlo el Señor Fiscal Provincial.
4.- Aunado a ello, cabe indicar que uno de los principios del derecho es la ignorantia juris non
excusat o ignorantia legis neminem excusat (la ignorancia de la ley no exime de su
cumplimiento). Toda vez, que nuestro ordenamiento se encuentra enmarcado a lo
dispuesto por el principio de publicidad, por el cual es obligatorio que las normas sean
publicadas en el “Diario Oficial El Peruano” conforme lo establece el artículo 109º de la
Constitución Política del Perú, cuya literalidad dice: “La Ley es obligatoria desde el día
siguiente de su publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley
que posterga su vigencia en todo o en parte”. Es por ello, que la investigada conocía
perfectamente que intentar ingresar al establecimiento penitenciario un celular con sus
componentes constituye delito, no resultando lógico que una persona que conocía que
ese hecho constituye delito pueda olvidarse de ello, sostener lo contrario sería dejar impune
esta clase de delitos que atentaría contra la política criminal que viene adoptando el
Estado para combatir las conductas que se daban por parte de familiares, amigos o
conocidos de algunos internos de establecimientos penitenciarios del país, quienes
introducían equipos de comunicación que permitían al interno comunicarse con el exterior
sin ninguna forma de control, que en mucho de los casos se realizaban llamadas extorsivas
hacia los ciudadanos.
5.- Los hechos narrados resultan suficientes para proceder a formalizar y continuar con la
investigación preparatoria, toda que en el presente caso existiría suficientes indicios para la

1
Extraído de Iván Pedro Guevara Vásquez, “Tópico Jurídico Penal” Editorial Ideas Solución, Vol. I,
Lima – Perú – 2013, Pág. 509.
 configuración del delito antes mencionado, no requiriéndose la certeza para la
formalización, toda vez que dentro del plazo de investigación se puede integrar datos
complementarios a fin de encausar debidamente la investigación y que al final se pueda
acusar o sobreseer conforme a los elementos de convicción complementarios que falta
acopiar.

Expediente N° : 00177-2013-0-1512-JM-PE-01
Especialista : José Antonio Yupanqui De la
Cruz
Cuaderno : Principal
Sumilla : APELACION DE SENTENCIA
ABSOLUTORIA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CHUPACA

Dirección: Jr. Grau N° 100, Edificio 5 de Enero (Sede Chupaca) - Huancayo

JORGE ANTONIO ALEGRIA PATOW, Procurador Público de la Procuraduría Pública del

Instituto Nacional Penitenciario, designado en virtud de la Resolución Suprema Nº 164-012-
JUS, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el día 21.11.2012, identificado con Documento
Nacional de Identidad Nº 08649125; en el proceso penal seguido contra MARIA RUTH
ARAUJO ÑAHUI, por delito Contra la Administración Publica en la modalidad de Ingreso
indebido de teléfonos celulares a un centro de reclusión (Art.368-A del CP.) en agravio del
Instituto Nacional Penitenciario; estando debidamente apersonado, a usted atentamente digo:

I. RECURSO DE APELACION

Que, habiendo sido debidamente notificada ésta Procuraduría Pública el 11AGO2014,

mediante Notificación N° 6646-2014-JM-PE, la Sentencia del 10 de Julio de 2014, que resolvió
ABSOLVER de la acusación fiscal seguida contra MARIA RUTH ARAUJO ÑAHUI, por el
delito contra la Administración Pública en la modalidad de Ingreso Indebido de Teléfono Celular
a un centro de reclusión, interpongo RECURSO DE APELACION contra la citada resolución,
en merito a los fundamentos que paso a exponer:

II. PRETENSION IMPUGNATORIA

En tiempo y modo oportuno INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN

contra la resolución antes mencionada, debiendo ser elevada al Superior Jerárquico a efectos
de que, previa revisión de la disposición cuestionada, la declare Nula y revoque la decisión
emitida por el AQUO.
III. FUNDAMENTACION DE AGRAVIOS: ERROR DE HECHO Y DE DERECHO:

III.1 ANTECEDENTES

1) Conforme al tenor de la sentencia:

Que el denunciado –respecto a su responsabilidad penal en los hechos— señaló:
 Que, el frontis se encuentra publicadas coloridas gigantografías, que dan cuenta de la
prohibición de ingreso de celulares, chips y demás artículos y componentes de
comunicación que constituyen delito.
 Que, la imputada, señalo que voluntariamente entrego su celular a la revisadora, sin
embargo conforme a la declaración del personal interviniente, dicho artículo le fue
encontrado y decomisado en el mismo acto de revisión, por lo que lo señalado por la
denunciada resulta ser falso.
 Que, la imputada, señalo que era la primera vez que ingresaba a visitar a su hermano,
sin embargo en el transcurso de la investigación, en declaración brindada por su
hermano que se encuentra recluido, señalo que no era la primera vez que lo visitaba.
Con lo que evidentemente se acredita que la imputada volvió a mentir.
 Que, además de las gigantografías informativas publicadas en el frontis y el hecho de
que no era la primera vez que la imputada ingresaba al penal como visitante, de lo que
se desprende que conocía los artículos prohibidos, se ha podido determinar que la
imputada es una persona que tiene educación superior, por lo cual no carecía de
capacidad para leer y entender la prohibición de tales artículos.

2) El razonamiento que sustenta la sentencia apelada es el siguiente:

 Que, el celular no se encontró en un lugar de difícil acceso a la revisión, sino que

estaba en el bolsillo de su casaca. De lo cual debemos señalar que el celular no se
encontraba a simple vista, sino en el interior del bolsillo de su casaca, es decir estaba
oculto y en la esfera directa de la posesión de la imputada.
 Que, como los bienes serian encontrados inevitablemente en el acto de la revisión,
entonces no habría delito o dolo. De lo que debemos señalar, que precisamente el acto
de revisión, tiene por finalidad detectar y prevenir que tales artículos ingresen en
cualquiera de sus formas, o bajo cualquier pretexto o argumentación de olvido, lo que
no quiere decir, que dicho artículo no habría podido ingresar, por cuanto 1) cabría la
posibilidad de que la revisión no haya sido prolija o, 2) que el personal de revisión se
coluda con la intervenida para permitir su ingreso, lo que de cualquier forma, se
encuadra en el tipo penal denunciado, constituye resultado objetivo de la conducta de
la imputada, siendo responsable de sus actos.
  Que, la imputada declaro que “…se olvidó de dejar su celular afuera, porque tenía
problemas personales con su esposo y estaba pensando en eso…”.

3) Que, siendo que la procesada fue intervenida en la forma y lugar establecidos por Ley,
encontrándose que el equipo prohibido contaba con las características técnicas idóneas
para la comunicación, es más, el sujeto activo tiene la calidad de ser una persona con
instrucción superior, quien además no era la primera vez que ingresaba al penal como
visitante, quien además declaro que olvido dejar su celular afuera, de lo que se colige que
evidentemente tenía pleno conocimiento de la prohibición punible de la posesión, ingreso
e intento de ingreso de celulares a un Centro de Reclusión, sin embargo el aquo, deduce
que en el presente caso es de aplicación el Insuficiencia Probatoria, asimismo señala
que la procesada realizo la acción sin conciencia ni voluntad.

III.2 ERRORES DE LA DECISION

1) Al respecto consideramos que el Juez no ha tomado en cuenta que el procesado fue

intervenido en la forma, lugar y momento establecido por Ley, es decir ingresando al
interior del Establecimiento Penitenciario, portando un Teléfono Celular, que contaba con
las condiciones técnicas idóneas para la comunicación telefónica.

2) Ahora bien, respecto a la vinculación del delito con la procesada, se desprende de la

misma Acta de Incautación, pues el teléfono móvil en cuestión se halló en la esfera directa
de su posesión, con la cual ingresaba al recinto penitenciario. No siendo creíble lo
señalado -en el extremo que señalo que por estar preocupado por su madre olvido que
debía guardar-, debido a que no existe algún indicio o elemento que así indique o
corrobore su versión, pues según su versión se olvido de dejar el celular afuera porque
tenia problemas con su esposo y que estaba pensando en eso,. Advirtiéndose que solo
pretende sustraerse de la acción penal, lo cual es lógico, pues es parte del ejercicio de su
derecho de defensa y derecho a inculpabilidad que le asiste a todo procesado, argumento
que carece de lógica y sustento probatorio que motive adecuada y razonablemente la
apelada.

3) El procesado, contradice el contenido del acta, señalando que el celular lo entregó

voluntariamente al personal de revisión, además de que el Señor Juez señala que no
estaba en un lugar escondido sino visible, pues no estaba escondido, en una zona visible,
si ello fue así, entonces, siendo tan notoriamente visible, ¿cómo es que olvido guardarlo
afuera del penal?, atribuye tal contradicción a olvido por los problemas que tenía con su
esposo, lo que evidentemente, no puede generar el debido razonamiento y actuación de la
prueba que correspondía en el presente caso, para motivar una adecuada y razonada
 decisión judicial, lo que se traduce en indebida motivación y vulneración de la tutela
jurisdiccional efectiva.

4) El argumento señalado por el aquo, de falta de intención en la procesada, fue basado en

la declaración de la imputada, que señalo que no existio dolo sino que olvido porque
estaba preocupado por problemas familiares, lo cual evidentemente no puede ser tomado
en cuenta para el análisis de los hechos, por cuanto la imputada esgrime dicho argumento,
como mecanismo de defensa, basada en su derecho a la inculpabilidad que asiste a todo
investigado, no se explica lo señalado por el juzgador: “no existió intención en el
imputado para ingresar los artículos prohibidos”, siendo que el resultado de su
conducta, no lo exime de su responsabilidad en la comisión del hecho punible, ya que fue
detectado en la forma establecida, estando vigente dicha Ley que fue publicada debida y
anticipadamente en el Diario Oficial “El Peruano” el 22 de Mayo de 2012, más aun, como
visitante en dicho penal, tenía la obligación y responsabilidad de observar los
procedimientos y prohibiciones de ingreso a dicho recinto, siendo que es una persona de
educación superior, por tales consideraciones resulta irrelevante su pretendida
justificación, la misma que no enerva su responsabilidad en los hechos, traduciendo la
cuestionada, en motivación insuficiente de la resolución judicial.

5) Por lo que, la posibilidad de declarar la ABSOLUCION, sería aceptar que ante conflictos
similares, implicaría generar una puerta que permita la burla al marco punitivo, el mismo
que no debe dejarse al libre albedrío al consentir hechos ilícitos como los que han sido
expuestos y que se pueden acreditar con medios probatorios a recabar en la investigación,
teniendo como indicios los que corren en el presente expediente, por lo cual se estaría
vulnerando el principio de legalidad y tutela jurisdiccional efectiva en el presente caso, más
aún si tenemos en cuenta que la ratio legis de la norma es frenar y evitar el ingreso en
todas sus formas o modalidades de artículos que afectan la seguridad en los
establecimientos penales y por extensión afecta a la seguridad ciudadana.

6) Asimismo, debemos que el delito se consuma cuando: i) El agente ingresa, en forma

indebida los equipos o sistemas de comunicación, fotografía y/o filmación o sus
componentes que permita la comunicación telefónica celular o fija, radial, vía internet u
otra análoga del interno así como el registro de tomas fotográficas o de video; ii) El agente
intenta ingresar, en forma indebida los equipos o sistemas de comunicación, fotografía y/o
filmación o sus componentes que permita la comunicación telefónica celular o fija, radial,
vía internet u otra análoga del interno así como el registro de tomas fotográficas o de
video; iii) El agente permite el ingreso, en forma indebida de los equipos o sistemas de
comunicación, fotografía y/o filmación o sus componentes que permita la comunicación
telefónica celular o fija, radial, vía internet u otra análoga del interno así como el registro
de tomas fotográficas o de video. Entonces se advierte que no se permite la tentativa
 porque no se advierte una separación entre la acción de ingresar y el resultado
consistente en el efectivo ingreso, ya que se reprime por igual al que trata de
ingresar, cuando dogmáticamente el tratar o intentar constituye actos de tentativa.

7) Ahora, el Señor Juez señala que la imputada no tenía la intención de ingresar el

TELEFONO CELUOLAR al interior del Establecimiento Penitenciario, toda vez, que de
manera sesgada ha dado credibilidad a lo señalado por la imputada, quien ha manifestado
que lo hizo por olvido. Sin embargo, no ha tenido en consideración que la imputada sabia
y conocía que ingresar o tratar de ingresar artículos prohibidos al establecimiento
penitenciario constituye delito, advirtiéndose que la imputada pudo haber encargado su
TELEFONO CELULAR afuera del penal, pero no lo hizo optando por tratar de ingresarlo al
penal, no resultando lógico que una persona que conocía que ese hecho constituye delito
pueda olvidarse de ello. Entonces, sostener que la investigada habría actuado sin
dolo sería dejar impune esta clase de delito, más aun a este nivel de la investigación
y en base a la declaración de la investigada, no es suficiente para establecer que no
concurrió el elemento subjetivo como pretende hacerlo el Señor Fiscal Provincial 2.

8) La jurisprudencia ha establecido que la imputación en materia penal no puede estar

sustentada únicamente en la concurrencia de elementos cognitivos. El dolo eventual, que
es la categoría más cercana a la culpa consciente debe exigirse: i) Un conocimiento de la
capacidad concreta de la conducta para generar un resultado típico; ii) La producción del
resultado típico debe evaluarse dentro del contexto del aumento de un riesgo permitido; iii)
Dicho conocimiento no debe implicar una evaluación estadística por parte del agente, de la
probabilidad de daño; iv) Se trata de evaluar en la situación concreta y con relación al
agente, si su pronóstico concreto lo llevaba a la convicción de que no se produciría el
resultado Típico; v) Finalmente, es de señalar que la aceptación a la que se alude en el
dolo eventual, no se refiere a la aceptación del resultado dañoso, sino únicamente de la
conducta capaz de producirlo.

9) No obstante, en situaciones especial y masivamente peligrosas, como el caso en concreto,

el conocimiento el peligro propio de una acción que supera el límite del riesgo permitido,
es suficiente para acreditar el carácter doloso del comportamiento; en consecuencia,
obrará con dolo el autor que haya tenido conocimiento del peligro concreto que deriva de
su acción para los bienes jurídicos. En consecuencia, en el comportamiento a título de
dolo eventual, el sujeto activo al desplegar su conducta asume la posibilidad de
producción del resultado, pues según el criterio predominante no debe tenerse en cuenta
los sentimientos de aprobación o de indiferencia del agente con relación al resultado;
se considera suficiente que respecto a su probable realización, el agente se haya
conformado con que se produzca

2
Disposición N° 265-2014 (15.07.14), Carpeta Fiscal N°337-2014 – Segunda Fiscalía Superior Penal de Huaura.
10) Que, la decisión del aquo no ha valorado la gravedad del daño causado, siendo que la
conducta desplegada por la imputada, tanto por su naturaleza y la forma en el resultado de
su conducta, reviste gravedad en tipo DAÑO DOLOSO, dado que su accionar fue
realizado con pleno ejercicio de su voluntad, decisión y conocimiento de la prohibición,
cuya inobservancia (es decir el ingreso de teléfono celular al penale) evidentemente tiene
efecto en el incremento de la incidencia criminal actual, al vulnerar la seguridad en el penal
con el ingreso del articulo prohibido (celular) que además poseía un Chip, artículos que
conforme al Acta de Incautación, llevaba dentro de su casaca, lo que ha ocasionado
detrimento, perjuicio y menoscabo a los sistemas de seguridad, los cuales son
implementados con presupuesto del tesoro público destinado a la seguridad en los
establecimientos de reclusión y siendo que tal conducta típica consiste en una
determinación cognitiva y volitiva, tal accionar configura un delito instantáneo3 4, de lo
que se desprende que como sujeto pasivo, el INPE ha sufrido el daño criminal, siendo
perjudicado directamente.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

El agravio que causa la resolución impugnada, es sustancial puesto que con dicho
pronunciamiento, el aquo incurre en un gravísimo error de motivación e interpretación de la
normativa que prohíbe entre otros, la posesión e ingreso indebido de Equipos o Sistemas que
permitan la comunicación telefónica celular o fija a los establecimientos de reclusión, ya que
fundamenta su decisión en el hecho de que la procesada negó ser responsable del hecho
denunciado, justificándose con la tesis que debido a la preocupación personal que tenía, olvido
guardar su celular afuera del penal, sin embargo, conforme a la investigación, mintió respecto a
la forma en que fue intervenida, mintió respecto a que era la primera vez que ingresaba y
finalmente conocía la prohibición de ingreso de celulares, versión que pudiendo ser cierta, no lo
exime de su responsabilidad en el resultado de los hechos, por ser inconsistente la justificación
que alega para evadir su responsabilidad en los hechos, inconsistencia que aunada al hecho
que el personal interviniente, corrobora en su acta la forma, modo y resultado de la
intervención, lo que en su momento oportuno no fue contradicho por la intervenida, sino que
firmo dicha acta, sin embargo el aquo, no ha tomado en cuenta lo siguiente:
 La intervención fue realizada de la manera establecida, en circunstancias en que la
visitante intervenida, ingresaba al recinto penitenciario como visitante, siendo descubierta

3
II Pleno Jurisdiccional Penal Nacional 1998, Tema II “Delitos Continuados, Permanentes,
Instantáneos” Artículo Primero. “…los hechos consumados en un sólo acto debe reputarse como delitos
instantáneos, independientemente de la permanencia en el tiempo que puedan mostrar sus efectos. Debe
estimarse el hecho como delito continuado si él consiste en varias infracciones a la ley que responden a
una única resolución criminal fraccionada en su ejecución”.
4
“La acción coincide con la consumación” Maggiore.
 en el acto de revisión y no de manera indebida ni fuera del área de revisión debidamente
establecida.
 La sentencia emitida, se contradice en su contenido señalando que el celular no lo llevaba
escondido o que era inevitable ser descubierto, puesto que de ser asi, siendo tan
notoriamente visible, ¿cómo es que olvido guardarlo afuera del penal?
 Como es obvio la procesada puede negar los hechos, por cuanto tiene derecho a su
inculpabilidad, lo cual no significa que por tal razón deba ser exculpada, ya que advirtiendo
sus inconsistencias y mentiras esgrimidas, se debe estar a los hechos objetivos
encontrados.
 El Teléfono celular y chip debidamente instalados y tener intacto su número de serie,
revela su operatividad y buen recaudo que tuvo como premisa su posesionario al ser
intervenida ingresando al penal.
 Estando a los hechos descritos y la forma como se encontró, se permite deducir razonable
e indudablemente que i) estaba siendo usado y, ii) tenía todas las condiciones físicas y
técnicas necesarias para la comunicación.

Es decir, en el presente caso, si se cuenta con los principales medios probatorios, que
debieron ser debidamente valorados para la decisión jurisdiccional razonada y objetiva.

V. SUSTENTACION DE LA PRETENSION IMPUGNATIVA:

Nuestra pretensión conforme al Artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del Perú
establece como uno de los principios fundamentales de la función jurisdiccional, el derecho a la
pluralidad de instancias, en cuanto permite llevar a conocimiento de otro juez lo resuelto por el
primero, siendo una suerte de “garantía máxima” del debido proceso, porque es el más efectivo
vehículo para, por un lado, evitar el ejercicio arbitrario del poder por parte del primer juez y por
el otro, para permitir corregir (lo antes posible) los errores del mismo y así evitar que sobre lo
resuelto se forme irremediablemente cosa juzgada. Asimismo el mencionado derecho está
consagrado en el Artículo 8° numeral 2) literal “h” de la Convención Americana de Derechos
Humanos; así como también en el Art. 14° numeral 5) del Pacto de Derechos Civiles y Políticos
de las Naciones Unidas. Con lo expuesto y en concordancia con lo establecido en el artículo
35° del Código Procesal Constitucional y demás normas pertinentes, es que el Superior
Jerárquico examine los de la materia, revoque la cuestionada por incurrir en error, debiendo ser
reformada y declarar Nula la Resolución del 27 de Setiembre de 2013, dejándola sin efecto
toda vez que la sentencia que es materia de apelación causa perjuicio a mi representada.

POR TANTO:
A usted señor Juez, solicito tener por interpuesta la presente apelación y proveer conforme a
Ley.
PRIMER OTROSI DIGO: Que así mismo, en uso de las facultades concedidas y al amparo del
artículo 22.8 del Decreto Legislativo 1068° “Del Sistema de Defensa Jurídica del Estado” y su
respectivo reglamento aprobado por D.S 017-2008-JUS, delego representación a favor de la
señora abogada María del Carmen García Curi; Procuradora Adjunta, de las señoritas
abogadas, Rossana Merino Ramírez, Hazel Buamsche León, Andrea Roxana Paredes
Chuquillanqui, Nataly Balbín Chávez, Angélica Edelinda Sánchez Talledo, del señor abogado
Daniel Oscar Quito Barrenechea, Federico Javier Llaque Moya y los abogados Roger Ramos
Reymundo, William Santiago Cordova Capucho y Jose Luis Celestino Tufino; para que
sin perjuicio de mi intervención directa, de manera conjunta o individual pueda ejercitar la
defensa del Estado en el presente proceso, pudiendo concurrir a todas las diligencias que se
programen e interponer los medios impugnatorios que la ley nos franquea.

ANEXOS:
1. A. Copia simple de mi D.N.I.
1. B. Copia de Resolución Suprema Nro. 164-2012-JUS.

Lima, 11 de Agosto de 2014